SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales

Expediente No. 10-0842
El 3 de agosto de 2010, los abogados Rafael Badell Madrid, lvaro Badell Madrid,
Nicols Badell Bentez y Roland Pettersson Stolk, inscritos en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo los Nos 22.748, 26.361, 83.023 y 124.671, respectivamente,
actuando con el carcter de apoderados judiciales de TRANS AMERICAN AIRLINES
S.A, -TRANS. AM S.A., sociedad mercantil constituida de conformidad con la legislacin
peruana y con sede en la ciudad de Lima, Per, inscrita en la Partida N 11004936 del
Registro Pblico de Lima, solicitaron, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 26 y
336, cardinal 10 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, la revisin de
la sentencia dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en
la ciudad de Caracas el 1 de febrero de 2010, en el expediente N 2009-000209, que
declar parcialmente con lugar la apelacin ejercida por los solicitantes; parcialmente con
lugar la demanda de resarcimiento de daos morales incoada por la ciudadana Mara Jos
Rodrguez Fernndez y conden a la empresa solicitante a pagar a la referida ciudadana la
cantidad de VEINTICINCO MIL BOLVARES (25.000,00), por concepto de dao
moral, con ocasin de un contrato de transporte areo celebrado entre las partes.
El 11 de agosto de 2010, se dio cuenta en Sala del expediente y se design ponente
al Magistrado Arcadio Delgado Rosales, quien con tal carcter suscribe el presente fallo.
El 12 de agosto de 2010, los apoderados judiciales supra identificados consignaron
escrito en el cual solicitaron a la Sala decrete medida cautelar de suspensin de los efectos

de la sentencia dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede
en la ciudad de Caracas, el 1 de febrero de 2010. En esa misma oportunidad, se dio cuenta
en Sala del referido escrito.
El 9 de diciembre de 2010, se reconstituy esta Sala Constitucional, en virtud de la
incorporacin de los Magistrados designados por la Asamblea Nacional en sesin especial
celebrada el 7 del mismo mes y ao, quedando integrada de la siguiente forma: Magistrada
Luisa Estella Morales Lamuo, Presidenta; Magistrado Francisco Antonio Carrasquero
Lpez, Vicepresidente; y los Magistrados y Magistradas Marcos Tulio Dugarte Padrn,
Carmen Zuleta de Merchn, Arcadio Delgado Rosales, Juan Jos Mendoza Jover y Gladys
Mara Gutirrez Alvarado.
El 14 de diciembre de 2010, el 9 de febrero y el 8 de junio de 2011, mediante
diligencia, la representante de la empresa solicitante pidi a la Sala se dicte sentencia en la
presente causa.
Efectuada la lectura y revisin de las actas, esta Sala pasa a dictar sentencia, previas
las siguientes consideraciones:

I
DE LA SOLICITUD DE REVISIN
En el escrito presentado ante la Sala, los apoderados judiciales de TRANS
AMERICAN AIRLINES S.A, -TRANS. AM S.A., expusieron lo siguiente:
Que la sentencia dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia
nacional y sede en la ciudad de Caracas, en fecha 1 de febrero de 2010, en el expediente
N 2009-000209, atenta contra el derecho al debido proceso, la tutela judicial efectiva, el
principio de confianza legtima y la seguridad jurdica que emana de la expectativa
plausible, dado que: (i) violent el principio de legalidad; (ii) contravino criterios
jurisprudenciales sentados por esa (esta) Sala Constitucional referidos a la potestad del
Estado para establecer regmenes especiales en materia de responsabilidad
contractual; (iii) contravino criterios jurisprudenciales sentados por esa (esta) Sala
Constitucional referidos a la interpretacin de la responsabilidad objetiva;
y (iv) contravino criterios jurisprudenciales sentados por esa (esta) Sala Constitucional
referidos a la naturaleza del dao moral.

(i)

Violacin al Principio de Legalidad:

En este sentido sostuvo, respecto de la violacin al principio de legalidad, que la

responsabilidad derivada de la prestacin del servicio de transporte areo de personas y
bienes se encuentra expresamente limitada en la Ley de Aeronutica Civil, la cual dispone
de manera expresa e inequvoca los lmites mximos conforme a los cuales puede ser fijada
la indemnizacin que por daos y perjuicios puede corresponder a un pasajero o usuario,
en virtud del contrato areo.
Que las limitaciones de la responsabilidad del transportista, antes indicados,
derivan del Sistema de Varsovia integrado por el Convenio para la unificacin de ciertas
reglas relativas al transporte areo internacional, concluido en Varsovia el 12 de octubre
de 1929 (Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 24.837, de fecha 1 de
septiembre de 1995), o bien por ese Convenio modificado por el Protocolo celebrado en la
Haya el 28 de septiembre de 1955 denominado Protocolo de La Haya.
Que el Sistema de Varsovia consagra una responsabilidad subjetiva para el
porteador por los daos producto de retrasos en el transporte de viajeros, mercanca o
equipaje (At. 19 Convenio de Varsovia), conforme a la cual se presume la culpa de ste.
Esta presuncin es desvirtuable, a la luz del artculo 20 del Convenio de Varsovia, segn el
cual El porteador no ser responsable si prueba que l y sus comisionados han tomado
todas las medidas necesarias para evitar el dao o que les fue imposible tomarlas. Puede
sostenerse, entonces, que la obligacin del empresario de la navegacin area se trata de
una obligacin de resultado.
Que el quantum de la obligacin de resarcimiento de los daos producto del
transporte del equipaje es limitada por el Protocolo de La Haya en los siguientes trminos:
Art. 22 () 2 .b. En el caso de prdidas, averas o retrasos de una parte del equipaje
facturado o de las mercancas o de cualquier objeto en ellos contenido, solamente se
tendr en cuenta el peso total del bulto afectado para determinar el lmite de
responsabilidad del transportista. Sin embargo, cuando la prdida, avera o retraso de una
parte del equipaje facturado, de las mercancas o de un objeto en ellos contenido, afecte al
valor de otros bultos comprendidos en el mismo taln de equipaje o carta de porte areo,
se tendr en cuenta el peso total de tales bultos para determinar el lmite de
responsabilidad ()
4. Los lmites establecidos en el presente artculo no tendrn por efecto el restar al
Tribunal la facultad de acordar adems, conforme a su propia Ley, una suma que
corresponda a todo o parte de las costas y otros gastos del litigio en que haya incurrido el
demandante. La disposicin anterior no regir cuando el importe de la indemnizacin

acordada, con exclusin de las costas y otros gastos del litigio, no exceda de la suma que
el transportista haya ofrecido por escrito al demandante, dentro de un perodo de seis
meses, a contar del hecho que caus los daos, o antes de comenzar el juicio, si la segunda
fecha es posterior ().
Que Venezuela acoge un sistema de responsabilidad limitada para el transportista,
en los contratos de transporte areo de personas y bienes.
Que este sistema limitado no es propio ni exclusivo, por cierto, para la rama
especfica del derecho aeronutico. En efecto, en el campo de la navegacin martima, la
limitacin de la responsabilidad del porteador ha sido una condicin existente desde el
inicio de esta actividad mercantil y reproducida en la legislacin moderna.
Que en cuanto a la responsabilidad del porteador en el mbito del transporte
martimo de cargas, expone Ulloa se trata de una responsabilidad limitada, es decir, el
porteador, en principio, no responde sino por una cantidad limitada en la ley que puede o
no alcanzar a la verdadera indemnizacin debida.
Que en el derecho aeronutico se establece una responsabilidad limitada (),
limitacin que encuentra un fundamento parecido en otros mbitos del derecho del
transporte: hacer posible la propia existencia del transporte areo, que estara en peligro
si se aplicaran los principios jurdicos de responsabilidad ilimitada y resarcimiento de los
daos PULIDO BEGINES; J ().
Que debe concluirse, entonces, que el sistema de responsabilidad civil del
porteador del transporte aeronutico, se encuentra limitado en los trminos establecidos
en la propia Ley y el Sistema de Varsovia.
Que la sentencia dictada por el Tribunal del Primera Instancia Martimo condena
a mi (su) representada al pago de la cantidad de Bs. 25.000,00, los cuales tienen como
causa la supuesta responsabilidad aquiliana de TACA en la ejecucin del contrato de
transporte areo celebrado con la demandante. Es el caso que las indemnizaciones
producto de los hechos en que se fundamenta la pretensin (el retardo en la entrega del
equipaje y la cancelacin del vuelo) se encuentran expresamente limitadas por el
legislador, tal y como fue analizado precedentemente. Por tanto, el monto de la pretensin
debe calcularse en el marco de las normas legales aplicables al caso y no por la arbitraria
-y excesiva- estimacin realizada ilegalmente por el Juez.

Que por haberse establecido la responsabilidad de TACA, en virtud

el (sic) retardo en la entrega del equipaje y la cancelacin del vuelo, el monto mximo de
la condena no ha debido exceder de cuatro mil doscientos cincuenta (4.250) Derechos
Especiales de Giro; los cuales comprenden: (i) el lmite mximo de hasta cuatro mil ciento
cincuenta (4.150) Derechos Especiales de Giro, por demora o cancelacin injustificada en
el vuelo contratado (Art. 100.4 LAC); y (ii) el lmite mximo de hasta cien (100) Derechos
Especiales de Giro por retraso en la entrega del equipaje facturado (Art. 101.3 LAC).
Que sin embargo es el caso que la sentencia dictada por el Tribunal Superior
Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas ignor por completo el
presente argumento, limitndose a sealar de manera escueta e infundada que el tope de
responsabilidad () est concebido para atender a la prdida de efectos materiales y no se
extiende a otros daos resarcibles como es el dao moral. Con ello no slo incurri la
recurrida en el vicio de inmotivacin, sino [que] adems derog -sin ningn tipo de
fundamento o explicacin- el sistema limitado de responsabilidad civil consagrado por el
legislador patrio en materia aeronutica.
Que lo cierto es que el Juez de la sentencia objeto del presente
recurso (sic) incumpli con su obligacin de atenerse a las normas de derecho vigentes en
Venezuela sobre la responsabilidad del empresario areo, con lo cual contravino el
principio de legalidad consagrado en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil
(). Como consecuencia de lo anterior, resulta que la situacin fctica objeto de la
controversia procesal fue subsumida en una norma jurdica no aplicable al presente caso
(artculo 1.196 del Cdigo Civil), resultando obviadas las normas verdaderamente
aplicables (artculos 100 y 101 de la Ley de Aeronutica Civil).
Que el ejercicio de la funcin jurisdiccional en Venezuela se ha fundamentado
siempre sobre la mxima iudex iudicando iudica secundum ius (Juez cuando juzgues
juzga de acuerdo con el Derecho); principio que constituye un mandato legal expreso, al
estar contenido en el citado artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Que en un caso anlogo al de autos (en el que el mismo Tribunal Superior
Martimo haba condenado a una lnea area al pago de una indemnizacin por dao
moral ex artculo 1.196 del Cdigo Civil) esa(esta) Sala Constitucional seal lo
siguiente: En efecto, si bien el Juzgado Superior Martimo con Competencia Nacional y
sede en la ciudad de Caracas concaten las disposiciones del Cdigo Civil con el artculo
100 de la Ley de Aeronutica Civil, lo cierto es que nicamente debi aplicar el
ordenamiento jurdico sectorial en esta materia, conjuntamente con los principios
generales en materia de responsabilidad administrativa, pues, tal como se afirm, una vez

fijadas las pautas normativas del rgimen sectorial no hay cabida para la aplicacin de
los preceptos de Derecho comn.(Sala Constitucional, sentencia del 8 de abril de 2010,
expediente N 09-267, caso Carlos Brender c/ American Airlines).
Que en virtud de los razonamientos antes expuestos solicitamos se declare la
violacin del principio de legalidad por parte del Tribunal Superior Martimo con
competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, en su sentencia de fecha 1 de
febrero de 2010 (expediente N 2009-000209), al haber decidido el fondo de la
controversia inobservando las pautas para juzgar establecidas en el artculo 12 del Cdigo
de Procedimiento Civil, con lo cual se violent el derecho a la tutela judicial efectiva
(artculo 26 CRBV) y al debido proceso (artculo 49 CRBV) de nuestra (su) representada.
(ii)

Inobservancia de los criterios vinculantes establecidos por la Sala

Constitucional en relacin con los regmenes especiales de responsabilidad
extracontractual:

Que la sentencia objeto del presente recurso (sic) contrara el criterio establecido
por esa (esta) honorable Sala Constitucional mediante sentencia N 2818, del 19 de
noviembre de 2002 (caso: Gladys Josefina Jorge Saad), en lo referente a la facultad de
establecer regmenes especiales de responsabilidad contractual y extracontractual,
distintos del rgimen de la responsabilidad civil establecido en los artculos 1.185 y
siguientes del Cdigo Civil.
Que estableci esa (esta) Sala Constitucional, en la sentencia citada: Las
anteriores consideraciones no impiden que por una ley regulatoria a la cual remite el
artculo 30 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el Estado
venezolano pueda autolimitar la responsabilidad objetiva a la que sujeta la normativa
constitucional el ejercicio de la funcin pblica, ya que esta responsabilidad ni se rige por
los principios establecidos en el Cdigo Civil para la regulacin de las relaciones
horizontales de particular a particular, ni puede ser general o absoluta. Ms an, en
aplicacin de los principios de transparencia y responsabilidad en el ejercicio de la
funcin pblica postulados en el artculo 141 de la Constitucin vigente, la
responsabilidad contractual y extracontractual del Estado debe tener sus reglas
especiales que varan en funcin de las necesidades del servicio, y de la necesidad de
conciliar

los

derechos

del

Estado

ciudadanos (Resaltado del escrito).

con

los

derechos

privados

de

los

Que la motivacin expresada por esa (esta) Sala Constitucional se relaciona con
la potestad que tiene el Estado para implementar un sistema de responsabilidad
patrimonial de derecho pblico regulado por normas especiales, sustitutivo de las
disposiciones generales de derecho comn. Slo en caso de no existir un rgimen de
responsabilidad civil especial es que resultaran aplicables los principios generales
establecidos en el Cdigo Civil.
Que el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad
de Caracas, en su sentencia de fecha 1 de febrero de 2010 (expediente N 2009-000209),
consider que el sistema de responsabilidad aplicable al servicio pblico de transporte
areo era el sistema de responsabilidad ex Cdigo Civil (y, ms concretamente, el Dao
Moral establecido en el artculo 1.196) y no el sistema especial y especfico concebido por
el legislador patrio y los tratados internacionales, suscritos por la Repblica.
Que en un caso anlogo al de autos (en el que el mismo Tribunal Superior
Martimo haba condenado a una lnea area al pago de una indemnizacin por dao
moral ex artculo 1.196 del Cdigo Civil), seal esa (esta) Sala Constitucional (sentencia
del 8 de abril de 2010, expediente N 09-0267, caso Carlos Brender c/American
Airlines): Ahora bien, sealado lo anterior y visto el criterio de la instancia, la decisin
objeto de revisin no puede considerarse conforme a Derecho, por cuanto incurri en
indebida aplicacin de ley al pretender condenar por dao moral la falta de prestacin
de un servicio pblico realizado por un particular, cuya actividad se encuentra regulada
por una ley especial que prev su propio sistema de responsabilidad para el sector
aeronutico y de transporte comercial (resaltado y subrayado del escrito).
Que de esta manera se configur una inobservancia y/o contravencin manifiesta
del criterio de interpretacin constitucional expresado por esa (esta) honorable Sala
Constitucional en la sentencia N 2818, del 19 de noviembre de 2002 (caso Gladys
Josefina Jorge Saad).
(iii)

Inobservancia de los criterios vinculantes establecidos por la Sala

Constitucional en relacin con la Responsabilidad Objetiva:

Que el criterio sostenido por la sentencia cuya revisin se solicita no se

corresponde con la nocin de responsabilidad objetiva que deriva del artculo 140 de la

Constitucin, desarrollado para la actividad de transporte areo por el artculo 100 de la

Ley de Aeronutica Civil. Ello contrara el criterio establecido por esa (esta) honorable
Sala Constitucional mediante sentencia N 2818, del 19 de noviembre de 2002 (caso
Gladys Josefina Jorge Saad).
Que estableci esa (esta) Sala Constitucional, en la sentencia citada: En tal
sentido, la labor interpretativa que el juez constitucional practica a partir de la dogmtica
jurdica a los fines de decantar una solucin ante posibles antinomias que la norma
pudiese generar, esta Sala consider necesario analizar desde la perspectiva lgicodeductiva, el carcter garantista de la responsabilidad extracontractual del Estado,
considerando el valor de la integridad del individuo ante los posibles daos provenientes
de la actividad estatal, lo que permite considerar el anlisis de los derechos desde su
perspectiva ms amplia, atendiendo tambin a la finalidad de delimitar un sistema de
responsabilidad del Estado que pueda resarcir al afectado sin enriquecerlo, y al Estado,
obligarlo a un adecuado cumplimiento de sus responsabilidades; pero atendiendo siempre
a las realidades bajo las cuales se desempea y estableciendo una visin objetiva (la cual
no debe confundirse con una nocin absoluta) de responsabilidad, libre de cualquier
elemento exgeno, sino solamente aquellos que se relacionen objetivamente con las
consecuencias directas derivadas de su propia actividad. Todo ello atendiendo a la
finalidad constitucional garantista para los particulares y de exigir al Estado prestaciones
dentro de parmetros lgicos de calidad no atentatorios de las condiciones mnimas de
convivencia (Resaltado del escrito).
Que en la parte motiva de la sentencia objeto del presente recurso (sic),
el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas
seal lo siguiente: el porteador ser responsable si no puede probar que l y sus
comisionados han tomado las medidas necesarias para evitar el dao y ser responsable
tambin junto con sus comisionados si no presenta evidencias de que le fue difcil adoptar
las providencias oportunas para impedir ese dao. No aflora de las actas del expediente
que, el transportista haya tomado las medidas pertinentes para que la ciudadana MARA
JOS RODRGUEZ FERNNDEZ se embarcara en el siguiente vuelo, y no se tuvo en
mente la capacidad funcional de la pasajera, ms aun si se tiene en cuenta que se trataba
de una seora de cierta edad, circunstancia que la parte demanda (sic) ha debido probar
en la oportunidad correspondiente. No dimana (sic) de los autos las causas por las cuales
se suspendi el Vuelo TA.34 de TACA y adicionalmente, la empresa area demandada no
demostr que el vuelo en que se embarc la accionante haya sido el ms inmediato. As se
decide.

Que ello constituye un criterio interpretativo del sistema de responsabilidad

objetiva extremadamente estricto y, por ende, en franca divergencia con los postulados de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Que esa (esta) honorable Sala Constitucional, mediante sentencia del 8 de abril
de 2010, expediente N 09-0267 (caso Carlos Brender c/American Airlines) -en el marco
de un caso anlogo al de autos- estableci lo siguiente: el modelo de responsabilidad
objetiva considerado por el Constituyente de 1999 no fue precisamente aquel en que se
considerase que fuese un modelo apriorstico con los efectos de una presuncin iure et de
iure, ni que pueda equipararse a una nocin absoluta de responsabilidad, libre de
cualquier elemento exgeno; por el contrario, tal como lo establece la jurisprudencia
constitucional, solamente aquellas situaciones en que se relacionen objetivamente el efecto
pernicioso del dao con las consecuencias directas derivadas de la actividad
administrativa derivan en responsabilidad, sin que el aludido carcter objetivo pueda
desvincularse de la imputabilidad que debe establecerse entre el dao y la actividad
administrativa.
De ese modo, la sentencia revisada parti de un anlisis extremadamente estricto en
materia de responsabilidad administrativa, y, aunque posteriormente consider que deba
analizarse el elemento eximente de responsabilidad, como es la fuerza mayor, la mxima
sostenida por la sentencia antes transcrita que condicion el resto de la decisin no se
compadece con los lineamientos dictados por esta Sala Constitucional.
Siendo ello as, esta Sala concluye que el criterio considerado por la sentencia no se
adecua a la doctrina constitucional dictada en materia de responsabilidad patrimonial de
la Administracin, conllevando a declarar la nulidad de la decisin objeto de revisin. As
se decide.
Que de esta manera se configur una inobservancia y/o contravencin manifiesta
del criterio de interpretacin constitucional expresado por esa (esta) honorable
Sala Constitucional en la sentencia N 1.469, de fecha 6 de agosto de 2004 (caso Gladys
Josefina Jorge Saad).
(iv)

Inobservancia de los criterios vinculantes establecidos por la Sala

Constitucional en relacin con la naturaleza del Dao Moral:
Que la nocin del Dao Moral sostenida por la sentencia cuya revisin se

solicita no se corresponde con lo postulado en el artculo 1.196 del Cdigo Civil, ni con el
sistema de responsabilidad desarrollado para la actividad de transporte areo en la Ley de

Aeronutica Civil, y contraviene criterios pacficos y reiterados doctrinarios y

jurisprudenciales referentes a la figura del dao moral.
Que el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad
de Caracas, en su sentencia de fecha 1 de febrero de 2010 (expediente N 2009-000209),
defini el dao moral en trminos absolutamente contradictorios y dismiles con lo que ha
sido la evolucin del concepto en la ciencia jurdica venezolana. As, en la sentencia objeto
del recurso (sic) se trata la indemnizacin del dao moral como una suerte de castigo o
pena asimilable a instituciones jurdicas que, ni existen ni jams han existido, en el
ordenamiento jurdico venezolano, como es el dao punitivo (punitive damages del
sistema jurdico norteamericano). En ese sentido, estableci el Tribunal Superior Martimo
con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas: Es importante tener presente
que la reparacin concerniente al agravio moralpersigue un doble propsito, es decir, que
tanto cumple con una funcin

ejemplar que se impone al responsable a

titulo (sic) punitivo, sin perjuicio de reconocer su condicin ostensiblemente resarcitoria, y

con ello se trata de proporcionar a la persona daada una compensacin por haber sido
injustamente herida en sus ntimas afecciones (Resaltado del escrito).
Que ello, adems de evidenciar un desconocimiento absoluto de la verdadera
naturaleza del dao moral en el ordenamiento jurdico venezolano, contrara el criterio
establecido por esa (esta) honorable Sala Constitucional mediante sentencia (N1542) del
17 de octubre de 2008 (caso: ngel Nava), en la cual se seal: Al respecto, de la lectura
del artculo parcialmente transcrito se colige que la procedencia de la indemnizacin por
dao moral no es meramente facultativa del juez ya que el propio texto de la ley seala que
() La obligacin de reparacin se extiende a todo dao material o moral causado ().
As, si existe el dao el juez debe indemnizarlo y el carcter potestativo se limitara a la
facultad del juez de determinar el alcance y los medios de la indemnizacin o
compensacin del dao.
Sobre este punto, cabe destacar que cuando el Cdigo Civil hace referencia a
indemnizacin no debe entenderse como un medio para hacer desaparecer el dao, sino
como una compensacin mediante el otorgamiento de un bien que sea capaz de
proporcionar una satisfaccin susceptible de reemplazar aproximadamente el
menoscabo sufrido.

Ello conlleva a plantearse como lo realiz la Sala Poltico Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, que la () reparacin del dao moral cumple una funcin de
satisfaccin espiritual (independientemente de la indemnizacin econmica), ya que en
materia de agravios morales, no existe la reparacin natural o perfecta, porque nunca el
agravio moral sufrido ser borrado completamente, ni volvern las cosas al estado previo
al evento daoso pagando una suma de dinero (), aunado a que () el mismo no est
sujeto a una comprobacin material directa, motivado a que, por su naturaleza es
esencialmente subjetiva ().
Bajo tales planteamientos, la Sala concuerda que en materia de dao moral la legislacin
nacional establece como fin ltimo que se repare -compensar- el dao causado, sin que
est preestablecida ninguna forma particular de indemnizacin -vgr. En especie o
equivalente- (Resaltado y subrayado del escrito).
Que de esta manera el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y
sede en la ciudad de Caracas incurri en una inobservancia y/o contravencin manifiesta
del criterio de interpretacin constitucional expresado por esa (esta) honorable Sala
Constitucional sobre dao moral, en la sentencia (N1542) del 17 de octubre de 2008
(caso: ngel Nava).
En razn de las consideraciones anteriores, los apoderados judiciales de de TRANS
AMERICAN AIRLINES S.A.- TRANS. AM S.A solicitaron se ANULE la sentencia
dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad
de Caracas, en fecha 1 de febrero de 2010, en el expediente N 2009-000209.
II
DE LA SENTENCIA OBJETO DE REVISIN
La sentencia dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y
sede en la ciudad de Caracas, el 1 de febrero de 2010, declar parcialmente con lugar la
apelacin interpuesta por el abogado lvaro Badell Madrid, apoderado judicial de TRANS
AMERICAN AIRLINES S.A.- TRANS. AM S.A, contra la sentencia definitiva dictada el
21 de julio de 2009 por el Tribunal Accidental de Primera Instancia Martimo, que declar
con lugar la demanda de resarcimiento de daos morales, incoada por la ciudadana Mara
Jos Rodrguez Fernndez contra la referida empresa, conden a pagar a favor de la
referida ciudadana la cantidad de veinticinco mil bolvares (Bs. 25.000,00) por concepto de
dao moral y declar improcedente la solicitud de la demandante al pago de la indexacin
del monto condenado a pagar; con fundamento en lo que a continuacin se transcribe:

() la presente causa se refiere a un transporte de ida y vuelta, cuyo

itinerario era Caracas-Lima-Cuzco-La Paz-Caracas, es decir, se trataba de un
transporte areo internacional, por lo que el porteador areo est sujeto al
rgimen de responsabilidad regulado por el Convenio para la Unificacin de
ciertas reglas relativas al Transporte Areo Internacional del 12 de octubre de
1929 (Convenio de Varsovia), modificado por el Protocolo de La Haya del 28
de septiembre de 1995, publicado en la Gaceta Oficial N 632 Extraordinario
de fecha 14 de julio de 1960 y por la Ley de Aeronutica Civil.
()
Examinado el contenido del Convenio de Varsovia de 1929 encontramos que el
artculo 19 de dicho dispositivo internacional expresa lo siguiente:
El Porteador es responsable del dao ocasionado por retardos en el
transporte areo de viajeros, mercanca o equipaje.
Lato sensu, el dao se refiere a toda suerte de mal material o moral. Ms
especficamente, en Derecho Civil, el trmino dao hace alusin al
detrimento, perjuicio o menoscabo que por accin de otro se recibe en la
persona o los bienes.
Aprecia esta Alzada que el artculo 19 del Convenio de Varsovia, hace
referencia al dao ocasionado por retardo en el transporte areo de viajeros,
mercanca o equipaje, expresin que comprende tanto el dao material como
el dao moral.
El dao moral consiste en el dolor, la angustia, la afliccin fsica o espiritual, y
en general, los padecimientos inflingidos a la vctima por el evento daoso.
El dao moral se considera una modificacin del espritu en el
desenvolvimiento de su capacidad de entender, querer o sentir, que se traduce
en un modo de estar de la persona diferente de aquel en que se hallaba antes
del hecho, como consecuencia de ste y anmicamente perjudicial, y radica en
las consecuencias o repercusiones anmicas o espirituales.
Importa advertir que el transporte de personas a travs de las diferentes vas
de comunicacin (terrestre, area, fluvial y martima) representa una actividad
que genera variados tipos de relaciones que contienen relevancia jurdica, es
decir, da lugar a derechos y obligaciones para los sujetos que intervienen en
las referidas relaciones y por consiguiente obligan a las autoridades de los
Estados que conforman la comunidad internacional a regular todas las
situaciones dimanadas de dicha actividad.
Ahora bien, el transporte areo de pasajeros es el traslado de personas de un
lugar de origen a un lugar de destino, por el espacio areo y a travs de
aeronaves.
El acto de ejecutar dicho traslado configura la celebracin de un contrato de
transporte areo, que constituye el acuerdo en virtud del cual el transportista o
lnea area se obliga mediante una remuneracin a trasladar pasajeros de un
lugar a otro por el espacio areo y a travs de una aeronave determinada.
()
Esta Alzada considera prudente sealar que como el contrato de transporte
areo de personas se plasma en derechos y obligaciones de ambas partes
(transportista areo y pasajeros), la apreciacin del retraso en el caso bajo
examen se cimienta en el cumplimiento moroso o dilatorio por el transportista

areo de la obligacin convencional que asumiera en la ejecucin de la

entrega del equipaje y en el traslado del pasajero. La consecuencia jurdica de
dichos retrasos ser la consiguiente responsabilidad del transportista areo
por los daos producidos, esto es por los perjuicios dimanados de los retrasos
y no por los simples retrasos en s. De lo antes dicho debe inferirse que el
transportista areo resultar responsable cuando se den las siguientes
particularidades: que a la demandante ciudadana MARA JOS RODRGUEZ
FERNNDEZ se le haya entregado el equipaje con retraso y efectuado su
transporte con demora, que dicha ciudadana haya sufrido un perjuicio y que
exista una relacin de causalidad entre este (sic) y el retraso experimentado.
Es imperativo tener presente que la responsabilidad del porteador en los casos
de retraso ha sido prevista por la Convencin de Varsovia del 12 de octubre de
1.929 y por el Protocolo de La Haya del 28 de septiembre de 1.955, ambos
instrumentos internacionales ratificados por nuestro pas.
El artculo 19 del Convenio de Varsovia estipula en ese sentido lo siguiente:
El porteador es responsable del dao ocasionado por retardo en el transporte
areo de viajeros, mercanca y equipaje.
De la misma manera aunque en otros trminos el artculo 100 de nuestra
Ley
de
Aeronutica
Civil
dispone
lo
siguiente:
El que realice transporte areo, es responsable por los daos causados al
pasajero por la demora, cancelacin o el accidente o incidente producido a
bordo de la aeronave o durante cualquiera de las operaciones de embarque o
desembarque, conforme a las normas tcnicas.
En lo atinente a la accin incoada por la ciudadana MARA JOS
RODRGUEZ FERNNDEZ contra la lnea area TRANS AMERICAN
AIRLINES., TACA PERU, la actora se limita a reclamar el dao moral
causado en virtud de que su equipaje se haba quedado en el aeropuerto de
Maiqueta, Estado Vargas y por esa razn se tuvo que trasladar al hotel slo
con la ropa que en ese momento llevaba puesta, donde permaneci sin
vestimenta limpia, enseres y utensilios de aseo personal durante ms de 24
horas, lo que le produjo una gran tristeza y angustia puesto que no pudo asistir
a una fiesta de navidad del hotel, debido a que no obtuvo la vestimenta
apropiada. Asimismo, aleg que el vuelo de retorno no fue efectuado en la
fecha estipulada, que tuvo que ser embarcada al da siguiente, luego de largas
esperas, teniendo que asumir gastos complementarios. Mientras que la parte
demandada rechaz, neg y contradijo los hechos, y aleg que los mismos no
haban sido probados por la demandante en la contestacin de la demanda.
(Resaltado y subrayado por el Tribunal).
Resulta importante enfatizar que el hecho notorio adems de ser cierto, es
pblico y sabido del Juez y del comn de las personas que tienen cultura media
y segn nuestro ordenamiento jurdico el hecho notorio no requiere prueba,
basta que se conozca si un hecho tiene determinadas dimensiones y
repercusiones suficientemente conocidas por gran parte del comn de las
personas que tienen una mediana cultura.
Para nadie es un secreto que la NAVIDAD es un hecho notorio. Es una fecha
apropiada para la solidaridad, amor y recogimiento y tambin propicia para
estrechar los vnculos familiares y de amistad. Es adems una tradicional fiesta

religiosa y suele ser una poca oportuna para el regreso de los que se fueron y
juntos (sic) a parientes y amigos dar con alegra las gracias y recibir las
bendiciones por el advenimiento del Hijo de Dios.
()
El vestido suele definirse como el conjunto de prendas con que la mujer y el
hombre cubren su cuerpo, en un principio para protegerse de las inclemencias
y vicisitudes del medio ambiente, y con posterioridad para mejorar su aspecto
exterior y fsico o por decencia. El vestido en las mujeres forma parte de la
coquetera y las mujeres son coquetas por la simple expresin de la feminidad,
deca algn filsofo.
Las consideraciones anteriores son hechas, con el propsito de imaginarse a
una seora de la tercera edad, apegada a la coquetera que le es inherente,
slo con la ropa que llevaba puesta, sin vestimenta limpia por cuanto su
equipaje se haba quedado en el aeropuerto de origen, sin enseres y utensilios
de aseo personal durante ms de 24 horas y sin poder asistir a ninguna parte, y
no slo al hotel que de acuerdo al criterio de la parte demandada ha debido
especificar en el correspondiente libelo de demanda, por cuanto de acuerdo a
lo expresado en su contestacin al fondo de la demanda, no saba en qu
ciudad y pas dicho hotel estaba ubicado.
()
Expresado lo anterior, este Tribunal Superior Martimo entiende que si bien,
como seala la demandada, no hay prueba alguna de la fiesta a la que iba
asistir la actora, cuestin en s irrelevante, no se puede negar que la
Nochebuena se celebra la noche del veinticuatro (24) de diciembre, vspera del
da de Navidad (25 de diciembre), por lo que la circunstancia de [no] hacerle
entrega del equipaje en la noche de esa fecha, le produce al pasajero que viaje
en esa poca una afeccin anmica.
()
Para este Tribunal Superior Martimo resulta evidente que la demora en la
entrega del equipaje resulta seria cuando el pasajero debe asistir a un
acontecimiento social que ordena cierta etiqueta, o cuando en un pas o ciudad
extraa al domicilio habitual del pasajero como aconteci en la presente
causa la demora en la entrega del equipaje reduce a la pasajera a vivir y
permanecer con lo que llevaba puesto cuando inici el viaje, pero en criterio
de este Juzgador no lo es cuando tal situacin tiene lugar cuando la pasajera
arriba a su domicilio o residencia.
(Resaltado y subrayado del Tribunal).
De acuerdo a lo expuesto, considera este rgano Jurisdiccional que ninguna
duda puede caber, como lo ha manifestado en su sentencia el Tribunal
Accidental de Primera Instancia Martimo, que corresponde indemnizar, pues
es incuestionable que, encontrarse de pronto en un pas extranjero sin el
debido equipaje que contena el vestuario de la ciudadana MARA JOS
RODRGUEZ FERNNDEZ, produjo en ella las zozobras propias que genera
una circunstancia de esta clase. La actora se vio afectada por la preocupacin
y molestia de no poder contar con los elementos que contena el equipaje
demorado y, tal hecho no exime al transportista areo (TACA) de su
responsabilidad por el incumplimiento en la entrega del equipaje.

A los fines tambin de una mayor comprensin, es indispensable acotar que lo

que es perfectamente vlido para todos los casos, es que lo indemnizable es el
dao moral y no cualquier simple molestia o inconveniente que normalmente
acompaa tanto a determinados hechos ilcitos como a determinados
incumplimientos contractuales. En tal sentido, la jurisprudencia ha sostenido,
que el dao no es patente de corso para hacer indemnizable cualquier mnima
inquietud o perturbacin del nimo, pues su reconocimiento no tiene como
propsito acrecentar la indemnizacin de los daos materiales, sino paliar el
dolor o la herida a los principios ms ceidos vinculados a la dignidad de la
persona fsica (en este caso a una dama de la tercera edad) y la plenitud del
hombre y la mujer. En la materia in comento (sic), el dao no reside en la
alteracin del temperamento por la prdida transitoria de disfrutar la vida en
libertad. El incumplimiento contractual de la lnea area TACA, constrie
antijurdicamente a no dejar gozar a la parte actora de las cosas que deseaba
en ese instante. Este incumplimiento, por supuesto, produjo un trastorno
anmico, perfectamente tutelable, en tanto resulta un comportamiento
defectuoso de la parte demandada que rebasa todo patrn razonable en
cumplir sus obligaciones en el transporte de las personas y sus equipajes,
como tambin el particular modo de gastar su tiempo la parte actora. As se
decide.
()
En razn de lo expuesto, no es equvoco sostener que la desdicha dimanada de
la falta de cumplimiento del deber de guarda y entrega del equipaje en destino
por parte de la empresa area, experimentados por la parte actora a su arribo
al lugar de destino donde deba pasar sus vacaciones y la imposibilidad de
disponer la noche de Nochebuena de sus pertenencias personales en ese
momento, tuvieron de por s, aptitud para provocar en la ciudadana MARA
JOS RODRGUEZ FERNNDEZ una situacin de desasosiego y prdida de
tranquilidad espiritual que conlleva claramente un dao moral resarcible; a lo
que cabe sumar que ese menoscabo espiritual alegado en el libelo de demanda,
no amerita la produccin de otra prueba especfica. Debe tomarse en cuenta,
como ya quedo (sic) expresado, la mortificacin y prdida de quietud y de paz
espiritual que normalmente debe soportar todo ser humano que debe afrontar
una situacin como la que ha sido plasmada con antelacin, agravada por
haber acontecido en un pas extranjero distante de la residencia habitual de la
actora, sumado al conjunto de circunstancias negativas que la accionante
debi experimentar, extremos todos que han debido producir congojas y
sobresaltos gravemente perturbadoras que justifican afinar el criterio para
definir la cuanta de este caso. As se decide.
Abordando otro aspecto del caso planteado ante este rgano Jurisdiccional
como lo es la cancelacin del vuelo en el cual deba regresar la parte actora a
su pas, es precisamente la propia accionada la que admite la demora descrita
en la demanda cuando expresamente seala en su escrito de contestacin al
fondo de la misma de fecha 08 de diciembre de 2008 lo siguiente:
2) Es cierto que TACA cumpli con sus obligaciones compensatorias al pagar
el alojamiento y comidas de la demandante, por cancelacin del vuelo No. TA.
34, el da 2 de enero de 2007. (Resaltado y subrayado del Tribunal).

Como puede colegirse del fragmento reproducido con antelacin, hubo segn
la empresa area TACA, cancelacin del vuelo No. TA.34, lo cual significa que
el vuelo previsto no se lleg a realizar y se qued en el intento de hacerlo. Es
importante enfatizar que la cancelacin trae como consecuencia la
responsabilidad del transportista areo derivado de un incumplimiento
absoluto, que es incuestionablemente necesario distinguir del retraso. La
frmula para distinguir las figuras de la cancelacin y el retraso o
suspensin temporal del vuelo requiere en este ltimo que la prestacin se
realice, aunque sea con demora, mientras que la cancelacin no dar lugar en
ningn momento a un cumplimiento subsecuente.
()
Conviene resaltar el alegato de la actora en el sentido de que al embarcarse en
la aeronave de TACA, Vuelo TA34, no se obtuvo una explicacin por parte de
la tripulacin con relacin a la espera, explicacin que no fue suministrada
porque no existen evidencias al respecto, hecho que indefectiblemente
configura una falta de informacin a la cual tienen derecho los pasajeros. Es
primordial acotar que las necesidades de informacin son el resultado de los
problemas que se les presentan a los pasajeros en una situacin especfica,
como la corrida por la ciudadana MARA JOS RODRGUEZ FERNNDEZ.
Cuando el pasajero presenta una necesidad de informacin es por el hecho de
que la necesita en ese momento y en ese sentido, a juicio de quien aqu decide,
no existieron en esa oportunidad los canales de informacin
adecuado (sic) para los pasajeros con respecto a la cancelacin del vuelo de la
aeronave por parte de la lnea area TACA. As se decide.
()
Como acertadamente seala la jurisprudencia, esa prdida de tiempo,
materializada en el frustrado retorno al hogar de la actora por la imprevisin
del transportista areo, origina un dao moral digno de reparacin que no
requiere prueba especfica de su realidad, eso es as, porque prdidas de esa
especie configuran de suyo, un obligado sometimiento al poder decisorio del
incumplidor o, lo que es lo mismo, un recorte impuesto a la libertad personal.
As se decide.
Es indispensable destacar que el artculo 20 del Convenio de Varsovia,
instrumento internacional que regula el presente caso, establece lo siguiente:
Artculo 20. 1. El porteador no ser responsable si prueba que l y sus
comisionados han tomado todas las medidas necesarias para evitar el dao o
que les fue imposible tomarlas.
Por argumento a contrario, el porteador ser responsable si no puede probar
que l y sus comisionados han tomado las medidas necesarias para evitar el
dao y ser responsable tambin junto con sus comisionados si no presenta
evidencias de que le fue difcil adoptar las providencias oportunas para
impedir ese dao.
No aflora de las actas del expediente que, el transportista haya tomado las
medidas pertinentes para que la ciudadana MARA JOS RODRGUEZ
FERNNDEZ se embarcara en el siguiente vuelo, y no se tuvo en mente la
capacidad funcional de la pasajera, ms aun si se tiene en cuenta que se
trataba de una seora de cierta edad, circunstancia que la parte

demanda (sic) ha debido probar en la oportunidad correspondiente. No

dimana (sic) de los autos las causas por las cuales se suspendi el Vuelo TA.34
de TACA y adicionalmente, la empresa area demandada no demostr que el
vuelo en que se embarc la accionante haya sido el ms inmediato. As se
decide.
No debe pasar por alto este Tribunal Superior Martimo el alegato sobre la
improcedencia del dao moral hecho por la parte demandada, aduciendo que
no poda existir tal dao toda vez que exista una relacin contractual.
Sobre el aspecto anterior, es importante reproducir un fallo del Tribunal
Supremo de Justicia de la Sala de Casacin Civil, en sentencia N RC-0072 de
fecha 5 de febrero de 2002, caso: 23-21 Oficina Tcnica de Construcciones
C.A. c/ Banco Unin S.A.C.A y otro, donde dej sentado:
()
Es digno de mencin el hecho de que la parte actora en una relacin
obligacional de transporte areo tiene intereses no patrimoniales merecedores
de tutela jurdica, y que ante el incumplimiento por parte de la empresa TACA
y la afectacin de esos intereses, procede la solicitud de la reparacin del dao
moral sufrido, con la finalidad de satisfaccin y compensacin; y que esta
obligacin se ejecutar en el patrimonio de la parte demandada, con
fundamento al (sic) principio de responsabilidad patrimonial universal.
Es fundamental resaltar que la transgresin a la fuerza obligatoria del contrato
de transporte areo genera para el acreedor de la obligacin incumplida la
indemnizacin de los perjuicios, salvo que pueda justificarse por la
concurrencia del caso fortuito o la fuerza mayor. Queda transparente que la
justificacin de la existencia de responsabilidad parte del reconocimiento del
carcter obligatorio de la relacin contractual.
Ante el incumplimiento del contrato de transporte areo el ordenamiento
jurdico debe encaminarse a satisfacer no slo la prestacin insatisfecha del
acreedor, sino tambin lograr una reparacin ntegra de los daos y perjuicios
provocados por la empresa area.
()
En sntesis, el dao moral derivado del incumplimiento por parte de la empresa
area, consistente en la entrega tarda del equipaje en una fecha emblemtica y
la arribada al da siguiente de la actora a su lugar de destino, gener en ella
una situacin de angustia e impotencia, que vio frustradas por esos
desdichados sucesos las expectativas que tenia (sic) sobre el normal desarrollo
de sus vacaciones navideas en una nacin extranjera. As se decide.
Lo verdadero es que el dao moral puede hacerse presente cuando alguien
resulta afectado por el acto ilcito ajeno en la esfera de la responsabilidad
extracontractual como cuando en el escenario de la responsabilidad
contractual resulta imposible efectuar la prestacin debida por hecho
imputable al deudor, en el caso bajo examen el transportista areo.
Para esta Alzada la angustia y desesperacin sufrida como consecuencia del
incumplimiento del contrato de transporte areo, constituye un dao
ocasionado a la integridad o estabilidad psquica de la actora y que la empresa
area se encuentra obligada a indemnizar. AS SE DECIDE.

Es importante tener presente que la reparacin concerniente al agravio moral

persigue un doble propsito, es decir, que tanto cumple con una funcin
ejemplar que se impone al responsable a titulo punitivo, sin perjuicio de
reconocer su condicin ostensiblemente resarcitoria, y con ello se trata de
proporcionar a la persona daada una compensacin por haber sido
injustamente herida en sus ntimas afecciones.
En la causa a sentenciar, el referido agravio moral se vio plasmado tambin en
la demora en la salida del vuelo contratado, la permanencia en el aeropuerto
de un pas extranjero, al pernoctar en una ciudad extraa y los inconvenientes
soportados en dicho espacio geogrfico. As se decide.
()
Respecto a los alegatos de la parte demandada en su escrito de contestacin de
fondo de la demanda de que debe concluirse entonces que el sistema de
responsabilidad civil del porteador, se encuentra limitado en los trminos
establecidos en la propia Ley y el Sistema de Varsovia. (Pieza N 1, Folio 130
del expediente).
Con relacin a lo expuesto cabe observar que el artculo 22 del Convenio de
Varsovia establece lo siguiente:
Artculo 22.
Omissis
2 En el transporte de equipajes facturados y de mercancas, la responsabilidad
del porteador se limitar a la suma de doscientos cincuenta francos por
kilogramo, salvo declaracin especial de inters en el envi (sic) hecho por el
expedidor en el momento de la entrega de la mercanca al porteador y
mediante el pago de una tasa suplementaria eventual. En este caso el
porteador estar obligado a pagar hasta el importe de la suma declarada, a
menos que pruebe que es superior al inters real del expedidor en la entrega.
Y en el Protocolo de la Haya se establece una limitacin de responsabilidad
idntica
en
materia
de
equipaje
facturado.
Es primordial advertir que el tope de responsabilidad del artculo 22 del
Convenio de Varsovia est concebido para atender a la prdida de efectos
materiales y no se extiende a otros daos resarcibles como es el dao moral, de
all la que la suma reconocida por este concepto quede al margen del lmite
que prev el referido texto internacional, que debe ser objeto de interpretacin
estricta. ASI SE DECIDE.

III
DE LA COMPETENCIA
Corresponde a esta Sala previamente determinar su competencia para conocer de la
presente solicitud de revisin y, al respecto, observa:
El cardinal 10 del artculo 336 de la Constitucin, le atribuye a la Sala
Constitucional la potestad de revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo

constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por

los Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la Ley Orgnica
respectiva.
Tal potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes abarca tanto fallos que
hayan sido dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia (artculo 25,
cardinal 11 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia), como los que pronuncien
los dems tribunales de la Repblica (artculo 25, cardinal 10 eiusdem), pues la intencin
final es que la Sala Constitucional ejerza su atribucin de mximo intrprete de la
Constitucin, segn lo que establece el artculo 335 del Texto Fundamental.
Sobre la competencia para conocer de las solicitudes de revisin de sentencias
definitivamente firmes, se pronunci esta Sala el 6 de febrero de 2001 (caso:
Corpoturismo), dejando establecido que segn lo pautado en el artculo 336, cardinal 10 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, son susceptibles de revisin:
1) Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional, de
cualquier carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de
Justicia y por cualquier Juzgado o Tribunal del Pas.
2) Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de
constitucionalidad de leyes o normas jurdicas por los Tribunales de la
Repblica o las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
3) Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal Supremo de Justicia o por los dems
Tribunales o Juzgados del Pas, apartndose u obviando expresa o
tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna
sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado
realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional.
4) Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems Tribunales o Juzgados del
Pas, que de manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala,
en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que
sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma
constitucional. En estos casos hay tambin un errado control
constitucional.
Por su parte, el artculo 25.10 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, atribuye a esta Sala la competencia para Revisar las sentencias definitivamente
firmes que sean dictadas por los tribunales de la Repblicas, cuando hayan desconocido
algn precedente dictado por la Sala Constitucional, efectuado una indebida aplicacin de

una norma o principio constitucional; o producido un error grave en su interpretacin; o

por falta de aplicacin de algn principio o normas constitucionales.
Ahora bien, por cuanto fue propuesta ante esta Sala la revisin de la sentencia
dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de
Caracas, el 1 de febrero de 2010, que conden a la empresa solicitante a pagar a la
ciudadana MARA JOS RODRGUEZ FERNNDEZ, la cantidad de VEINTICINCO MIL
BOLVARES (25.000,00), por concepto de dao moral, con ocasin de un contrato de
transporte areo celebrado entre las partes, esta Sala, con fundamento en las anteriores
consideraciones, se declara competente para conocer de la presente solicitud de revisin.
As se declara.
IV
MOTIVACIN PARA DECIDIR
Una vez analizados el escrito contentivo de la solicitud de revisin y las actas que
constan en el expediente, esta Sala observa lo siguiente:
Ya es criterio reiterado de esta Mxima Instancia que la revisin a que hace
referencia el artculo 336, cardinal 10 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con el artculo 25, cardinal 10 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia y su doctrina vinculante, la ejerce de manera facultativa esta Sala
Constitucional, siendo discrecional revisar los fallos sometidos a sta con ese fin.
Ello es as, por cuanto la potestad de revisin no puede ser entendida como una
nueva instancia, ya que la misma slo procede en casos de sentencias que han agotado
todos los grados jurisdiccionales establecidos por la Ley, en tal razn, sean definitivamente
firmes y, por tanto, gocen del carcter de cosa juzgada.
Asimismo, la sentencia N 93 del 6 de febrero de 2001 (caso: Corpoturismo),
seal que la facultad de revisin es () una potestad estrictamente excepcional,
extraordinaria y discrecional (), por ello() en lo que respecta a la admisibilidad de
tales solicitudes de revisin extraordinaria esta Sala posee una potestad discrecional de
admitir o no admitir el recurso cuando as lo considere; as, () la Sala puede en
cualquier caso desestimar la revisin () sin motivacin alguna, cuando en su criterio,
constate que la decisin que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la
interpretacin de normas y principios constitucionales ().

En este sentido, la discrecionalidad que se le atribuye a la facultad de revisin

constitucional, no debe entenderse como una nueva instancia y, por lo tanto, la solicitud en
cuestin se admitir solo a los fines de preservar la uniformidad de la interpretacin de
normas y principios constitucionales o cuando exista una deliberada violacin de preceptos
de ese rango, as como cuando se contraren los criterios vinculantes de la Sala
Constitucional del Mximo Tribunal, lo que ser determinado por la Sala en cada caso,
siendo siempre facultativo de sta su procedencia.
En el caso de autos, la representacin de la empresa solicitante sostuvo que
la sentencia dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en
la ciudad de Caracas, el 1 de febrero de 2010, en el expediente N 2009-000209, atenta
contra el derecho al debido proceso, la tutela judicial efectiva, el principio de confianza
legtima y la seguridad jurdica que emana de la expectativa plausible, dado
que: (i) violent el principio de legalidad; (ii) contravino criterios jurisprudenciales
sentados por esa (esta) Sala Constitucional referidos a la potestad del Estado para
establecer regmenes especiales en materia de responsabilidad contractual; (iii) contravino
criterios jurisprudenciales sentados por esa (esta) Sala Constitucional referidos a la
interpretacin de la responsabilidad objetiva; y (iv) contravino criterios jurisprudenciales
sentados por esa (esta) Sala Constitucional referidos a la naturaleza del dao moral.
En este sentido, sostuvieron los referidos apoderados judiciales que el Juez de la
sentencia objeto del presente recurso (sic) incumpli con su obligacin de atenerse a las
normas de derecho vigentes en Venezuela sobre la responsabilidad del empresario areo,
con lo cual contravino el principio de legalidad consagrado en el artculo 12 del Cdigo
de Procedimiento Civil (). Como consecuencia de lo anterior, resulta que la situacin
fctica objeto de la controversia procesal fue subsumida en una norma jurdica no
aplicable al presente caso (artculo 1.196 del Cdigo Civil), resultando obviadas las
normas verdaderamente aplicables (artculos 100 y 101 de la Ley de Aeronutica Civil).
Indicaron que la referida sentencia contrari el criterio establecido por esta Sala
Constitucional en la sentencia N 2818, del 19 de noviembre de 2002 (caso: Gladys
Josefina Jorge Saad), en lo referente a la facultad de establecer regmenes especiales de
responsabilidad contractual y extracontractual, distintos del rgimen de la responsabilidad
civil establecido en los artculos 1.185 y siguientes del Cdigo Civil, cuando
consider que el sistema de responsabilidad aplicable al servicio pblico de transporte
areo era el sistema de responsabilidad ex Cdigo Civil (y, ms concretamente, el Dao
Moral establecido en el artculo 1.196) y no el sistema especial y especfico concebido por
el legislador patrio y los tratados internacionales, suscritos por la Repblica.

Asimismo, sealaron los referidos abogados que el criterio sostenido por la

sentencia cuya revisin se solicita no se corresponde con la nocin de
responsabilidad objetiva que deriva del artculo 140 de la Constitucin, desarrollado
para la actividad de transporte areo por el artculo 100 de la Ley de Aeronutica Civil.
Finalmente, sostuvieron que la nocin del Dao Moral sostenida por la sentencia
cuya revisin se solicita no se corresponde con lo postulado en el artculo 1.196 del
Cdigo Civil, ni con el sistema de responsabilidad desarrollado para la actividad de
transporte areo en la Ley de Aeronutica Civil, y contraviene criterios pacficos y
reiterados doctrinarios y jurisprudenciales referente a la figura del dao moral.
Ahora bien, esta Sala, una vez analizadas cada una de las actas del expediente,
observa que la decisin dictada por el Tribunal Superior Martimo con competencia
nacional y sede en la ciudad de Caracas, el 1 de febrero de 2010, en su fundamentacin, se
asemeja a una decisin dictada por ese mismo Juzgado Superior Martimo, el 25 de febrero
de 2009 y cuya revisin fue resuelta por esta Sala Constitucional, en sentencia N 189 del 8
de abril de 2010 (caso: American Airlines, Inc).
En efecto, en la referida decisin se cuestion -al igual que en la presente
solicitud- la aplicacin extensiva de las normas del Cdigo Civil en materia de transporte
areo, al indicar que estas disposiciones tienen funciones supletorias respecto del derecho
especial. Igualmente se seal que, errneamente, la sentencia impugnada que declar con
lugar la demanda por dao moral determin que las normas civiles se aplicaban de manera
conjunta con las disposiciones especiales en materia aeronutica, considerando que ambos
regmenes podan emplearse integralmente para establecer el marco jurdico de
responsabilidad en el transporte areo.
Al respecto, se estima pertinente sealar que, esta Sala, en la decisin del 8 de abril
de 2010 (caso: American Airlines, Inc) supra aludida, analiz la naturaleza jurdica del
transporte areo segn nuestro ordenamiento vigente y el rgimen aplicable en materia de
responsabilidad; asimismo, el referido fallo examin el sistema de responsabilidad objetiva
considerado en la sentencia objeto de revisin y la interpretacin efectuada por el
sentenciador acerca de la responsabilidad extracontractual, a tenor del artculo 1.196 del
Cdigo Civil.
En la referida decisin, la Sala seal que la existencia de regmenes especiales de
responsabilidad de la Administracin excluye -en principio-cualquier referencia al rgimen
de derecho comn. As pues, en esa decisin esta Sala estableci, lo que a continuacin se
resume:

1.- Que en materia de responsabilidad patrimonial de la Administracin siempre

deben aplicarse las normas especiales que dicte el legislador; y sern nicamente stas las
que regulen los trminos en que se determina la responsabilidad patrimonial de la
Administracin, vetando cualquier posibilidad de acudir a la normativa comn (Cdigo
Civil) para determinarla, tal como sucede con la normativa sectorial de transporte areo.
2.- Que, ante una normativa especial de Derecho Pblico que consagra un rgimen
especfico de responsabilidad administrativa, la aplicacin del principio de especialidad de
la norma -entendida como uno de los mecanismos primarios en materia de resolucin de
antinomias- determina que la previsin especial excluye otros rdenes normativos; salvo
que el mismo rgimen particular prevea la aplicacin supletoria del rgimen comn civil.
De ese modo, la vigencia de normas especiales regulatorias de la responsabilidad
administrativa del Estado impide la aplicacin de otros rdenes sancionatorios en materia
de responsabilidad extracontractual, de cara a la preservacin del principio de libertad de
configuracin del legislador y por razones de seguridad jurdica, salvo que se requiera la
interpretacin del juez para procurar una justa indemnizacin que, por remisin supletoria
normativa, deba fundamentarse en los principios generales; y en aplicacin del
ordenamiento general; caso contrario, debern operar nicamente las normas especiales en
estricto respeto al principio de libertad de configuracin del legislador que ha procurado
disear un sistema de responsabilidad del Estado basado nicamente en normas de Derecho
Pblico.
3.- Que en la sentencia nmero 2818, del 19 de noviembre de 2002 (caso: Gladys
Josefina Jorge Saad), esta Sala determin que la responsabilidad patrimonial del Estado
debe ser considerada en su sentido objetivo, descartndose la culpa del funcionario como
fundamento nico del sistema indemnizatorio; sin embargo, se precis que la
responsabilidad objetiva no determina que de manera automtica se comprometiera al
Estado por cualquier hecho en el que estuviese tangencialmente involucrado, entendindose
as que un rgimen de responsabilidad objetiva del Estado no puede ser apriorstico y
tener los efectos de una presuncin iure et de iure a favor de los particulares.
4.- Que el modelo de responsabilidad objetiva considerado por el Constituyente de
1999 no fue precisamente aquel en que se considerase una nocin absoluta de
responsabilidad, libre de cualquier elemento exgeno; por el contrario, tal como lo
establece la jurisprudencia constitucional, solamente aquellas situaciones en que se
relacionen objetivamente el efecto pernicioso del dao con las consecuencias directas
derivadas de la actividad administrativa derivan en responsabilidad, sin que el aludido

carcter objetivo pueda desvincularse de la imputabilidad que debe establecerse entre el

dao y la actividad administrativa.
Ahora bien, en el presente caso, una vez analizada la decisin cuya revisin se
solicita, no se requiere mayor esfuerzo para considerar que la presente decisin dictada por
el Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de
Caracas incurri en una indebida aplicacin de ley cuando conden en el presente caso por
dao moral derivado del incumplimiento de la empresa area la falta de prestacin de un
servicio pblico realizado por un particular, cuya actividad se encuentra regulada por una
ley especial que prev su propio sistema de responsabilidad para el sector aeronutico y de
transporte comercial.
As pues, se observa que la fundamentacin utilizada por el mencionado Juzgado
para arribar a la referida condena fue el considerar que el dao moral puede hacerse
presente cuando alguien resulta afectado por el acto ilcito ajeno en la esfera de la
responsabilidad extracontractual como cuando en el escenario de la responsabilidad
contractual resulta imposible efectuar la prestacin debida por hecho imputable al deudor,
en el caso bajo examen el transportista areo. As pues, sostuvo que la angustia y
desesperacin sufrida como consecuencia del incumplimiento del contrato de transporte
areo, constituye un dao ocasionado a la integridad o estabilidad psquica de la actora y
que la empresa area se encuentra obligada a indemnizar.
En ese contexto, estim el fallo cuya revisin se solicita que el dao moral
derivado del incumplimiento por parte de la empresa area, consistente en la entrega
tarda del equipaje en una fecha emblemtica y la arribada al da siguiente de la actora a
su lugar de destino, gener en ella una situacin de angustia e impotencia, que vio
frustradas por esos desdichados sucesos las expectativas que tena sobre el normal
desarrollo de sus vacaciones navideas en una nacin extranjera.
As pues, se observa que la sentencia objeto de revisin ha equiparado el
incumplimiento de la obligacin establecida en el contrato a un acto ilcito, lo cual, tal
como lo ha sealado esta Sala, constituye una indebida subsuncin. No puede considerarse
que la falta de cumplimiento de un contrato de transporte, pueda equiparase a una conducta
sancionable en derecho en los trminos que establece el Cdigo Civil.
Yerra igualmente el mencionado fallo en el anlisis hecho desde la perspectiva
civilista del dao moral, ya que, en el presente caso lo que hubo, en todo caso, fue un
incumplimiento del contrato que oper entre las partes con la compra del boleto areo; por
lo que, se reitera, ante la ausencia de un acto ilcito, no procede la indemnizacin por dao

moral, ya que ste solamente es procedente cuando ha acontecido un acto ilcito que haya
generado un dao en el mbito inmaterial del afectado.
Asimismo, se observa que el criterio utilizado por la sentencia respecto de la
responsabilidad objetiva, no se corresponde con la nocin que emana del artculo 140 de
la Constitucin, desarrollado para la actividad de transporte areo por el artculo 100 de la
Ley de Aeronutica Civil.
En este sentido, esta Sala sostuvo en relacin con la nocin de responsabilidad
objetiva derivada del artculo 140 de la Constitucin, lo siguiente:
En materia de responsabilidad patrimonial del Estado el modelo
considerado por el Constituyente de 1999 fue el de responsabilidad objetiva;
pero no aquel entendido en un sentido absoluto, ni de acepcin ilimitada que,
sin importar los factores que generaron el acaecimiento de un hecho
generador, se pueda establecer directamente una condenatoria en contra del
Estado.
En ese sentido, en la sentencia nm. 2818, del 19 de noviembre de 2002
(caso: Gladys Josefina Jorge Saad) -ya citada-, esta Sala determin que la
responsabilidad patrimonial del Estado debe ser considerada en su sentido
objetivo, descartndose la culpa del funcionario como fundamento nico del
sistema indemnizatorio; sin embargo, se precis que la responsabilidad
objetiva no determina que de manera automtica se comprometiera al Estado
por cualquier hecho en el que estuviese tangencialmente involucrado,
entendindose as que un rgimen de responsabilidad objetiva del Estado
no puede ser apriorstico y tener los efectos de una presuncin iure et de iure
a favor de los particulares. Tal sealamiento se especific con mayor detalle
en la decisin nm. 1469 del 6 de agosto de 2004, recada en el mismo caso,
cuando se especific lo siguiente:
En tal sentido, la labor interpretativa que el juez constitucional practica a
partir de la dogmtica jurdica a los fines de decantar una solucin ante
posibles antinomias que la norma pudiese generar, esta Sala consider
necesario analizar desde la perspectiva lgico-deductiva, el carcter
garantista de la responsabilidad extracontractual del Estado, considerando
el valor de la integridad del individuo ante los posibles daos provenientes
de la actividad estatal, lo que permite considerar el anlisis de los derechos
desde su perspectiva ms amplia, atendiendo tambin a la finalidad de
delimitar un sistema de responsabilidad del Estado que pueda resarcir al
afectado sin enriquecerlo, y al Estado, obligarlo a un adecuado
cumplimiento de sus responsabilidades; pero atendiendo siempre a las
realidades bajo las cuales se desempea y estableciendo una visin objetiva
(la cual no debe confundirse con una nocin absoluta) de responsabilidad,
libre de cualquier elemento exgeno, sino solamente aquellos que se
relacionen objetivamente con las consecuencias directas derivadas de su

propia actividad. Todo ello atendiendo a la finalidad constitucional

garantista para los particulares y de exigir al Estado prestaciones dentro de
parmetros lgicos de calidad no atentatorios de las condiciones mnimas de
convivencia () (subrayado de este fallo).
En ese orden de ideas, el artculo 140 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela es sumamente claro cuando delimita que El
Estado responder patrimonialmente por los daos que sufran los o las
particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesin
sea imputable al funcionamiento de la Administracin Pblica. Este modelo
de responsabilidad objetiva encierra dos elementos esenciales en esta
materia, entendida bajo dos aspectos: la nocin del dao que sufran los
particulares y el factor conector de la imputabilidad al funcionamiento de la
Administracin Pblica, o quien haga sus veces, como puede ocurrir en el
caso de la subrogacin en la prestacin de los servicios pblicos.
Este primer aspecto la nocin del dao- debe entenderse como el hecho
generador de la responsabilidad. Es a partir de este suceso que nace la
lesin patrimonial que injustificadamente sufre un particular con ocasin de
las diversas manifestaciones de la actividad administrativa, sin importar los
trminos bajo los cuales se desarroll dicha actividad de all que pueda
someterse pecuniariamente al Estado por el funcionamiento normal de los
servicios-, sino que el efecto de su manifestacin incida indebidamente en la
esfera subjetiva del ciudadano.
El detrimento del afectado debe ser ocasionado por un dao antijurdico y
debe entenderse como un efecto pernicioso que, como indica la doctrina y
legislacin comparada, el afectado no est en el deber jurdico de soportar,
por lo que la visin objetiva de responsabilidad queda enmarcada en un
gravamen que no fue buscado, querido ni merecido por la persona lesionada.
Sin embargo, el dao entendido como hecho generador de la responsabilidad
objetiva no puede imputarse a la actividad administrativa si no media el
factor de conexin, esto es, la imputabilidad objetiva. Este segundo elemento,
en los trminos expuestos en el artculo 140 de la Constitucin, determina la
correlacin del dao con las conductas previamente realizadas por la
Administracin (o quien de sus veces en la prestacin de un servicio pblico,
como ocurre en el presente caso); sin embargo, la mediacin del nexo
conector de la imputabilidad derivado de esa misma actividad el cual debe
determinarse desde una perspectiva objetiva que se conforma bajo la
configuracin de los siguientes aspectos: (i) que exista una relacin de
causalidad (causa-efecto) entre la conducta realizada por la Administracin
y el dao ocasionado; (ii) que el dao provenga de un riesgo susceptible de
que pueda ocurrir como consecuencia de la prestacin del servicio, lo que
abarca tanto el funcionamiento normal como anormal de la Administracin
y; (iii) que la imputabilidad est objetivizada normativamente a los fines de
establecer la relacin entre el dao y el funcionamiento de la
Administracin .
Los elementos sealados deben configurarse para que se determine la
conectividad entre el dao causado y la funcin administrativa que lo

origina. As, la responsabilidad objetiva no solo se vincula al dao, sino que

tambin se encuentra determinada en el carcter objetivo de la imputacin
para la Administracin causante del mismo, por lo que, en caso de existir
factores que vinculen el nexo, sin ningn tipo de eximentes, se proceder a
establecer la responsabilidad y su consecuente obligacin de indemnizar a
los particulares.
Ya esta Sala, en decisin nm. 403 del 24 de febrero de 2006 (caso:
Municipio Baruta), delimit dicha nocin dentro de la relacin lgica de
causalidad como factor de conexin necesario para entablar el nexo
existente entre el dao como un efecto proveniente de una actuacin de la
Administracin . En ese oportunidad se indic que la responsabilidad: ()
no puede ser enmarcada () en un sistema puramente objetivo, es decir, que
ante cualquier falta de la Administracin deba ser sta objeto de
condenatoria patrimonial (). En tal sentido, el sistema de responsabilidad
patrimonial del Estado debe ser concebido con prudencia y justicia y no debe
inspirarse en un profundo deseo positivista e individualista del ser humano,
ante todo el Estado es un ente pluripersonal que est concebido y
encaminado a la satisfaccin de los intereses particulares, y las actuaciones
que pueden conllevar al menoscabo patrimonial de otros ciudadanos en
beneficio de un colectivo o por una actuacin anormal de ste, debe ser
previa comprobacin de una relacin de causalidad entre el dao sufrido por
la vctima y la falta cometida por ste, exceptundose en ciertos casos de
dicho anlisis por el principio de igualdad ante las cargas pblicas o teora
de la raya () .
Asimismo, el dao ocasionado debe enfocarse sobre la existencia de un
riesgo que conlleve la actuacin de la Administracin. Bajo este supuesto, la
nocin de responsabilidad objetiva debe considerarse ante la posibilidad de
que se produzca un resultado lesivo, derivado de la actividad administrativa
que repercuta sobre los intereses individuales.
Tambin debe existir un nexo de conectividad jurdica calificada en derecho
que delimite a priori la determinacin existente entre la relacin que pueda
vincularse entre el dao que se origina y su gravitacin con las posibles
consecuencias derivadas del servicio. En este sentido, no puede atribuirse la
responsabilidad patrimonial a otros elementos que no se le correspondan
normativamente, y que en realidad, por operatividad de los principios en
materia de responsabilidad administrativa, en lugar de establecer dicha
responsabilidad, incluso sean eximentes de la misma, como es el caso de la
fuerza mayor, la intervencin de la vctima y el hecho o actuacin
provenientes de terceros.
En ese sentido, si bien el fallo dictado por el Juzgado Superior Martimo con
competencia Nacional y con sede en la ciudad de Caracas se refiri a la responsabilidad del
porteador con base en los artculos 19 y 20 del Convenio de Varsovia y en el artculo 100 de
la Ley de Aeronutica Civil, no se ci a verificar si el prestador del servicio pblico de
transporte areo incurri en alguna de las faltas administrativas establecidas tanto en el

artculo 100 eiusdem, como en las normas tcnicas dictadas por la Administracin
(Regulacin Parcial sobre las Condiciones Generales del Transporte Areo), que establecen
el cumplimiento de obligaciones en caso de la cancelacin de vuelos, y que son, en
definitiva, el lmite jurdico para establecer la condenatoria en materia de responsabilidad
patrimonial y no aquellas referentes a la responsabilidad civil extracontractual.
En efecto, el criterio establecido por la referida sentencia fue el siguiente:
Como acertadamente seala la jurisprudencia, esa prdida de tiempo,
materializada en el frustrado retorno al hogar de la actora por la imprevisin
del transportista areo, origina un dao moral digno de reparacin que no
requiere prueba especfica de su realidad, eso es as, porque prdidas de esa
especie configuran de suyo, un obligado sometimiento al poder decisorio del
incumplidor o, lo que es lo mismo, un recorte impuesto a la libertad personal.
As se decide.
Es indispensable destacar que el artculo 20 del Convenio de Varsovia,
instrumento internacional que regula el presente caso, establece lo siguiente:
Artculo 20. 1. El porteador no ser responsable si prueba que l y sus
comisionados han tomado todas las medidas necesarias para evitar el dao o
que les fue imposible tomarlas.
Por argumento a contrario, el porteador ser responsable si no puede probar
que l y sus comisionados han tomado las medidas necesarias para evitar el
dao y ser responsable tambin junto con sus comisionados si no presenta
evidencias de que le fue difcil adoptar las providencias oportunas para
impedir ese dao.
No aflora de las actas del expediente que, el transportista haya tomado las
medidas pertinentes para que la ciudadana MARA JOS RODRGUEZ
FERNNDEZ se embarcara en el siguiente vuelo, y no se tuvo en mente la
capacidad funcional de la pasajera, ms aun si se tiene en cuenta que se
trataba de una seora de cierta edad, circunstancia que la parte demandada ha
debido probar en la oportunidad correspondiente. No dimana de los autos las
causas por las cuales se suspendi el Vuelo TA.34 de TACA y adicionalmente,
la empresa area demandada no demostr que el vuelo en que se embarc la
accionante haya sido el ms inmediato. As se decide.

De lo anterior se deduce con meridiana claridad que la sentencia revisada realiza

un anlisis extremadamente estricto en materia de responsabilidad administrativa y, aunque
analiz el elemento eximente de responsabilidad, esto es, que la empresa demandada
probara que adoptaron todas las medidas necesarias para evitar que se produjera el dao o
que le fue imposible tomar dichas medidas, conocida tambin como prueba de debida
diligencia, la mxima sostenida por la sentencia que condicion el resto de la decisin no
est acorde con los criterios establecidos por esta Sala Constitucional.

En efecto, la decisin se aparta de la nocin de responsabilidad objetiva sealada

por esta Sala en la cual se determin que solamente aquellas situaciones en que se
relacionen objetivamente el efecto pernicioso del dao con las consecuencias directas
derivadas de la actividad administrativa derivan en responsabilidad, sin que el aludido
carcter objetivo pueda desvincularse de la imputabilidad que debe establecerse entre el
dao y la actividad administrativa. Y en virtud de su errado anlisis estableci montos de
indemnizacin que no se corresponden con el rgimen de responsabilidad en la prestacin
del servicio pblico de transporte areo.
Siendo as, esta Sala estima que la referida decisin, cuando juzg la demanda por
dao moral, contravino la jurisprudencia de esta Sala Constitucional establecida en materia
de responsabilidad de la Administracin asentada en el fallo N 2818, del 19 de noviembre
de 2002 (caso: Gladys Josefina Jorge Saad); pues, para declarar parcialmente con lugar la
demanda se bas en un sistema de condena distinto al previsto en el artculo 100 de la Ley
de Aeronutica Civil, que desarrolla la responsabilidad por la prestacin del servicio
pblico de transporte areo y que incluso establece de manera taxativa el monto
indemnizatorio negando la posibilidad de clculos percibidos empricamente para
valorar el dao moral.
En razn de lo anterior, esta Sala concluye que el criterio considerado por la
sentencia no se adecua a la doctrina constitucional dictada en materia de responsabilidad
patrimonial de la Administracin y desconoci el criterio establecido en la Sentencia N
189 del 8 de abril de 2010 (caso: American Airlines, Inc), lo que obliga a esta Sala a
declarar la nulidad de la decisin objeto de revisin. As se decide.
En definitiva, estima la Sala que la decisin dictada por el Juzgado Superior
Martimo con competencia Nacional y con sede en la ciudad de Caracas, 1 de febrero de
2010, que declar parcialmente con lugar la apelacin ejercida por los solicitantes;
parcialmente con lugar la demanda de resarcimiento de daos morales incoada por la
ciudadana Mara Jos Rodrguez Fernndez contra Trans American Airlines S.A, -Trans.
Am S.A., desconoci los criterios vinculantes establecidos por esta Sala Constitucional en
materia de responsabilidad patrimonial de la Administracin y realiz una errnea
interpretacin del artculo 140 constitucional, al establecer condenas ajenas al rgimen de
responsabilidad en la prestacin del servicio pblico de transporte areo. As se declara.
Establecido lo anterior, esta Sala declara que ha lugar la revisin solicitada y, en
consecuencia, anula la decisin dictada por el Juzgado Superior Martimo con competencia
Nacional y con sede en la ciudad de Caracas el 1 de febrero de 2010, y declara la nulidad de

todas las actuaciones llevadas a cabo con ocasin de la referida decisin. En consecuencia,
se repone la causa al estado de que el referido Juzgado Superior, constituido de manera
accidental, proceda a dictar nueva decisin, en sometimiento a lo dispuesto en la doctrina
de esta Sala, reiterada en esta decisin. As se decide.
En virtud de la decisin anterior, resulta inoficioso hacer un pronunciamiento
respecto de las dems denuncias planteadas y sobre la medida cautelar solicitada, y as
finalmente se decide.
DECISIN
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley,
declara que HA LUGAR la solicitud de revisin constitucional formulada por los abogados
Rafael Badell Madrid, lvaro Badell Madrid, Nicols Badell Bentez y Roland Pettersson
Stolk, apoderados judiciales de TRANS AMERICAN AIRLINES S.A, -TRANS. AM
S.A., supra identificada, de la sentencia dictada por el Tribunal Superior Martimo con
competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, el 1 de febrero de 2010, que declar
parcialmente con lugar la apelacin ejercida por los solicitantes; parcialmente con lugar la
demanda de resarcimiento de daos morales incoada por la ciudadana Mara Jos Rodrguez
Fernndez y conden a la empresa solicitante a pagar a la referida ciudadana la cantidad de
VEINTICINCO MIL BOLVARES (25.000,00), por concepto de dao moral, con ocasin de
un contrato de transporte areo celebrado entre las partes. En consecuencia, se ANULA la
referida decisin y se ORDENA al referido Juzgado, constituido de manera accidental, dicte
nueva decisin, conforme a lo sealado en el presente fallo.
Publquese y regstrese. Remtase copia certificada de la presente decisin
al Tribunal Superior Martimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas.
Archvese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los 26 das del mes de julio de dos mil once.
Aos: 201 de la Independencia y 152 de la Federacin.

La Presidenta,

Luisa Estella Morales Lamuo

El Vicepresidente,

Francisco Antonio Carrasquero Lpez

Marcos Tulio Dugarte Padrn

Magistrado

Carmen Zuleta de Merchn

Magistrada

Arcadio Delgado Rosales

Magistrado-Ponente

Juan Jos Mendoza Jover

Magistrado

Gladys Mara Gutirrez Alvarado

Magistrada

El Secretario,

Jos Leonardo Requena Cabello

Exp. 10-0842
ADR.
Quien suscribe, Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, salva su voto por disentir
del fallo que antecede el cual declar ha lugar la revisin de la sentencia dictada por el
Tribunal Superior Martimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas del
1 de febrero de 2010, que declar parcialmente con lugar la apelacin ejercida por el
apoderado judicial de la empresa Tras American Airlines S.A., Trans. Am S.A., sociedad
mercantil constituida de conformidad con la legislacin peruana y con sede en la ciudad de
Lima, Per, inscrita en la Partida N 11004936 del Registro Publico de Lima; parcialmente
con lugar la demanda de resarcimiento de daos morales incoada por la ciudadana Mara
Jos Rodrguez Fernndez y conden a la empresa solicitante a pagar a la referida
ciudadana la cantidad de 25.000 BsF, por concepto de dao moral, con ocasin de un
contrato de trasporte areo celebrado entre las partes, con fundamento en las razones que se
sealan a continuacin:

En primer lugar, se advierte que la mayora sentenciadora concluy en la declaratoria

ha lugar de la revisin solicitada, por cuanto consideraron que el fallo del Tribunal Superior
Martimo con Competencia Nacional contravino la jurisprudencia de esta Sala
Constitucional en materia de responsabilidad de la Administracin asentada en el fallo N
189/2010, pues para declarar parcialmente con lugar la demanda se bas en un sistema de
condena distinto al previsto en el artculo 100 de la Ley de Aeronutica Civil, que
desarrolla la responsabilidad por la prestacin del servicio pblico de transporte areo y que
incluso establece de manera taxativa el monto indemnizatorio, negando la posibilidad de
clculos percibidos empricamente para valorar el dao moral.

Sostuvieron, igualmente que el fallo de marras, desconoci los criterios vinculantes

establecidos por esta Sala Constitucional en materia de responsabilidad patrimonial de la
administracin y realiz una errnea interpretacin del artculo 140 constitucional, al
establecer condenas ajenas al rgimen de responsabilidad en la prestacin del servicio
pblico de transporte areo.

Quien aqu disiente, aprecia muy respetuosamente, que se evidencia del caso de
autos que el juez de instancia actu ajustado a derecho, dando relevancia a los principios de
confianza legtima en la actividad jurisdiccional, de la seguridad jurdica, de la
reparabilidad del dao en materia de responsabilidad patrimonial, y por ltimo, entre otros,
al principio de progresividad de la interpretacin de los derechos y garantas
constitucionales por parte de los rganos jurisdiccionales, por lo que se considera que la
revisin debi declararse no ha lugar.

Efectivamente, debe reiterarse, tal como se sostuvo en voto salvado del fallo N 189
del 8 de abril de 2010, caso American Airlines, Inc., que si bien no sera en s mismo
inconstitucional, el solo hecho de que la ley determine -expresamente o mediante una
interpretacin del operador de justicia- una limitacin indemnizatoria o un rgimen
diferente del previsto por el Cdigo Civil o en la regulacin general del sistema de
responsabilidad administrativa, lo cierto es que tal restriccin, no es posible sin violentar el
Texto Fundamental, en la medida que comporte un desarraigo al principio de reparabilidad
del dao que aquellas normas reglamentan, permitiendo un menoscabo sustancial al
derecho a la adecuada reparacin y al sistema general de responsabilidad.

En ese sentido, la interpretacin contenida en la sentencia comporta un retroceso

legislativo en el marco de la proteccin de los derechos fundamentales, en la medida que
desconoce el principio de progresividad, segn el cual se deben adoptar todas las medidas
para lograr la plena eficacia de los derechos reconocidos en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela. En tal sentido, si de la aplicacin de los parmetros normativos
que regulan la responsabilidad en determinada actividad, como en el caso de marras lo es el
trasporte areo a travs de la Ley de Aeronutica Civil, se erige una clara degradacin del
derecho a la reparacin, producto de la aplicacin de topes o tarifas, que acaban
degradndolo, al otorgar una indemnizacin menguada, en comparacin con la que
correspondera en caso de aplicarse las reglas de derecho comn o de responsabilidad
administrativa, la inconstitucionalidad ser evidente si la eficacia de los preceptos
constitucionales comportan relegar tales principios, derechos y garantas para privilegiar
intereses econmicos sectoriales.

Asimismo, debe sealarse que en reciente sentencia N 845/11, se destac el punto

relativo a que la responsabilidad tarifada o tasada debera proceder en el ordenamiento
jurdico en circunstancias extraordinarias que deben ser objeto de reconocimiento, pero que
quedaran al margen de toda reparacin si se aplicaran los parmetros tradicionales para

evaluar la responsabilidad estatal, por lo que su exgesis por parte de los rganos que
integran el Poder Judicial, debe corresponder a estndares de interpretacin que permitan
que el anlisis de tales normas, no derive en la prdida del derecho o en la
desnaturalizacin de tales regulaciones, como medios para lograr una reparacin integral
del dao, en el marco del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado consagrado en
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, reconocido de forma reiterada
por la jurisprudencia vinculante de esta Sala.

Queda as expresado el criterio de la disidente.

La Presidenta de la Sala,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Magistrada Disidente

El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados,

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

Ponente

JUAN JOS MENDOZA JOVER

GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 2010-0842
LEML/