Você está na página 1de 12

Traduo texto Americas Unjust Drug War

A injustificvel guerra s drogas norte-americana


http://spot.colorado.edu/~huemer/drugs.htm
by Michael Huemer
O uso recreativo de drogas, a exemplo da maconha, cocana, herona e LSD,
deveria ser vedado por lei? Os proibicionistas diro que sim em razo da prejudicialidade das
drogas tanto para os usurios quanto para a sociedade, bem como em razo da possvel imoralidade
do consumo de drogas. Acreditam que esses argumentos endossam as proibies. Por sua vez, os
defensores da legalizao apontam um, ou mais, de trs argumentos para sua tese: em primeiro
lugar, sustentam que o uso de drogas no to nocivo quanto os proibicionistas apregoam, e que
pode, por vezes, ser at mesmo benfico. Num segundo momento, defendem que as proibies ao
uso de entorpecentes no funcionam, isto , no so bem sucedidas na preveno e/ou acarretam
consequncias desastrosas. Por ltimo, a guerra s drogas injusta ou viola direitos.
No pretendo discutir todos esses argumentos nesse texto. Em vez disso,
buscarei concentrar-me naqueles que considero os trs argumentos de maior destaque no debate
relativo legalizao das drogas: primeiro, o argumento de que as drogas devem ser proibidas em
razo dos danos que provocam aos usurios; segundo, o argumento de que elas devem ser proibidas
em razo dos danos que provocam em pessoas que extrapolam a figura do usurio; e o terceiro, o
argumento de que as drogas deveriam ser legalizadas na medida em que as proibies violam
direitos. Irei concentrar-me nos aspectos morais e filosficos que esse debate suscita, ao contrrio
dos aspectos mdicos e sociolgicos do assunto. Pretendo demonstrar que os dois argumentos para
a proibio no convencem enquanto que o terceiro argumento, pr-legalizao, bem sucedido
I. Drogas e danos aos usurios
O principal argumento para os interditos s drogas no sentido de que
devem ser proibidas porquanto so extremamente nocivas aos prprios usurios, sendo que as
proibies diminuem as taxas relativas ao consumo. Esse argumento pressupe que, dentre as
funes prprias do governo, se incluem aquelas relativas preveno dos danos que os indivduos
inflijam a si prprios. Portanto, esse argumento se d mais ou menos da seguinte maneira:
1.As drogas so muito nocivas aos usurios.
2. O governo deve proibir que as pessoas causem danos a si prprias.
3. Em consequncia, o governo deve proibir o uso de drogas.

evidente que a segunda premissa essencial em relao ao argumento.


Case se acredite que o uso de drogas extremamente nocivo, mas no se acredite que o governo
deva proibir os indivduos de causarem danos a si prprios, ento eu no devo levar em
considerao essa proposio no sentido de proibir o uso de drogas. Alm disso, a premissa (2), se
considerada sem as devidas reservas, extremamente improvvel. Examinemos alguns exemplos de
coisas nocivas praticadas pelos indivduos (ou que implicam algum risco de dano) em relao a si
prprios: fumar cigarros, consumir bebidas alcolicas, comer em excesso, dirigir motocicletas,
expor-se a sexo promscuo e sem proteo, manter relacionamentos afetivos nocivos, estourar o
limite do carto de crdito, trabalhar em lugares arriscados, abandonar a universidade, mudar para
Nova Jersey e ser grosseiro com seus patres. A maioria de ns concorda que o governo no deve
proibir nenhuma dessas coisas, que deve se manter afastado de todas elas. E isso no apenas por
razes lgicas ou prticas, mais do que isso, no nos parece que essas atividades sejam assuntos do
governo.
Os proibicionistas talvez argumentem que o governo no deva proibir todas
as prticas que envolvam danos de indivduos a eles mesmos, mas que deveria proibir prticas que
causem danos de determinada forma, ou em um certo grau, ou com alguma outra caracterstica.
Necessrio, dessa forma, que os proibicionistas expliquem como os prejuzos relacionados ao uso
de drogas (no tocante aos usurios) diferem dos prejuzos (para aqueles que os praticam)
anteriormente mencionados. Para tanto, vamos considerar trs possibilidades.
Sugere-se que o uso de drogas extrapola a figura do usurio e prejudica
pessoas para alm dele; discutiremos esse assunto logo mais, na seo II. Se, consoante defenderei,
nem os danos aos usurios e nem mesmo aos no usurios justifiquem as proibies, ento haver
pouca probabilidade na indicao de que a combinao desses dois danos autorize os interditos.
Pode-se sustentar que um nvel mnimo de perigo total deva ser atingido antes que a proibio a
uma atividade se justifique, e que a combinao dos perigos das drogas em relao aos usurios e
em relao aos outros indivduos suplanta esse limite, embora nenhum tipo de prejuzo faa isso por
si s. Mas se, como defenderei, tanto o argumento do perigo para os usurios quanto o argumento
do perigo aos demais indivduos so insuficientes para justificar a interveno governamental, no
sentido de aplicar sanes criminais para evitar qualquer tipo de dano com relao s drogas, ento
a combinao desses dois perigos no ser convincente no sentido da proibio.
Sugere-se, tambm, que o uso de drogas geralmente mais nocivo que as
atividades anteriormente arroladas; todavia, no parece existir razes para essa crena. No sentido

de obter uma medida dessa periculosidade (reconhecidamente limitada), colacionamos as


estatsticas de mortalidade da agncia The Office of National Drug Control Policy. Segundo
informam os nmeros, as drogas matam 18.000 norte-americanos todos os anos. Em contrapartida,
o cigarro responsvel por aproximadamente 440.000 mortes anuais. claro, as pessoas consomem
mais tabaco do que as drogas ilegais, ento vamos dividir pelo nmero de usurios: o cigarro mata
15 pessoas num universo de 1000 usurios por ano; drogas ilegais matam 2,6 pessoas num universo
de 1000 usurios por ano. Contudo, quase ningum a favor do banimento do cigarro e da priso
dos fumantes. De modo semelhante, a obesidade pode causar a morte de 420.000 pessoas por ano
(em razo do aumento da incidncia de doenas cardacas, AVCs e outras) ou 11 indivduos num
universo de 1000. Os profissionais da sade tm alertado sobre a pandemia da obesidade, mas
ningum ainda bradou pela priso dessas pessoas.
Existem perigos menos tangveis em relao ao uso de drogas perigos
relacionados qualidade de vida. Esse perigos so de difcil quantificao. Mas ao comparar a
magnitude dos danos em relao qualidade de vida de algum, pode-se trazer ao debate, digamos,
o ato de abandonar o colgio, trabalhar em locais de alta periculosidade por muitos anos, ou casar
com algum problemtico esses comportamentos podem causar prejuzos enormes e permanentes
em relao ao bem-estar individual. E, contudo, ningum defender a priso daqueles que
abandonarem colgios, trabalharem em empregos tormentosos ou escolherem mal seus
companheiros afetivos. A ideia de adotar tais medidas soa ridcula, e soa flagrante que extrapolam
as prerrogativas do Estado.
Sugere-se, alm disso, que o uso de drogas causa danos aos usurios de uma
espcie diversa das outras atividades listadas. Bem, que espcie de danos so esses que as drogas
causam? Primeiro, as drogas ilcitas podem prejudicar a sade dos usurios e, em alguns casos,
implicam risco de morte. Todavia, inmeras atividades incluindo o consumo de lcool, cigarro e
comidas gordurosas, sexo; e (numa interpretao bem ampla do conceito de sade) automveis
implicam riscos sade, e quase ningum julga que essas atividades devam ser criminalizadas.
Em segundo lugar, as drogas podem prejudicar o relacionamento do usurio
com outros indivduos em particular a famlia, os amigos e os companheiros afetivos e impedir
que os usurios mantenham relacionamentos interpessoais mais satisfatrios. O indivduo que
grosseiro com os demais tambm pode ter seus relacionamentos afetados; contudo, ningum
acredita que devam ser encarcerados por serem grosseiros. Alm disso, bastante improvvel
presumir que pessoas devam ser expostas a sanes criminais por arruinarem seus relacionamentos

interpessoais. Eu no tenho uma teoria geral a respeito de quais fatos devam acarretar a punio das
pessoas, mas proponho o seguinte exemplo: imaginem que eu termine com a minha namorada, pare
de ligar para minha famlia e me afaste de todos os meus amigos. Eu fao isso sem qualquer razo
aparente. Isso certamente arruinaria meus relacionamentos tanto quanto possvel. Deveria ento a
polcia vir ao meu encontro e me colocar atrs das grades? Se no, ento por que a polcia deveria
me prender por fazer algo que apenas possui uma chance indireta de produzir resultado semelhante?
O que segue adiante parece um princpio poltico razovel: se errado (porque no faz parte das
funes do governo) punir os indivduos por provocarem resultados de maneira direta, ento
tambm errado punir as pessoas por realizarem aes com mero potencial de provocar tais
resultados. Se o Estado no pode me proibir de arruinar meus relacionamentos interpessoais, ento
o fato de que meu uso de drogas possa vir a prejudicar esses relacionamentos no oferece uma boa
razo para me proibir de usar drogas.
Terceiro, drogas podem arruinar a vida financeira dos usurios, custandolhes dinheiro, levando-os a perder os empregos ou mesmo no conseguir empregos, e impedindo-os
de serem promovidos. O mesmo princpio se aplica aqui: caso seja um abuso de poder
governamental proibir que os indivduos concretizem de maneira direta essa variedade de condies
financeiras desfavorveis, ento certamente o fato de que o uso de drogas pode provocar, de
maneira indireta, esses resultados, no uma boa razo para proibir o uso de drogas. Imaginem que
eu decida abandonar meu emprego e jogar todo o o meu dinheiro pela janela sem qualquer razo
aparente. Pode a polcia vir ao meu encontro e me jogar na cadeia?
Quarto e por ltimo, drogas podem corromper moralmente o usurio, assim
como acredita James Q. Wilson:
Caso acreditemos, como eu acredito, que a dependncia ao uso de certas drogas que
alteram o estado de conscincia um assunto moral e que a ilegalidade repousa, em
parte, na imoralidade do uso, ento a legalizao prejudica, seno elimina, a mensagem
moral. Essa mensagem encontra-se na origem da distino entre nicotina e cocana.
Ambas so extremamente viciantes; ambas possuem perigosos efeitos fsicos. Todavia,
ns tratamos essas drogas de maneira diferente no somente porque a nicotina to
amplamente consumida que se encontra fora do alcance da proibio eficaz, mas
porque seu consumo no destri a condio humana. O consumo de cigarro encurta
vidas, a cocana as encerra. A nicotina altera hbitos, a cocana altera a alma. O uso
pesado do crack, diversamente do uso pesado do cigarro, corro os sentimentos naturais
de simpatia e dever que constituem a natureza humana e tornam possvel nossa vida em
sociedade.

Nesse excerto, Wilson afirma que o uso de cocana: a) imoral, b) destri a


dignidade, c) promove modificaes no esprito e d) corro o sentimento de simpatia e dever. O

problema relativo a essas afirmaes a pouca evidncia a corroborar as proposies a e d. Antes


de colocarmos pessoas na cadeia por terem suas almas corrompidas deveramos exigir alguma
evidncia objetiva de que os espritos dos usurios foram de fato corrompidos. Antes de colocarmos
pessoas na cadeia por serem imorais, ns deveramos exigir algum argumento demonstrando que,
de fato, as aes desses usurios so imorais. Talvez as acusaes de Wilson quanto imoralidade e
corrupo sejam derrudas em relao acusao de que os usurios de drogas perdem seu senso
de simpatia e obrigao que so, afirmaes (a)-(c) todo o resto se sustenta na afirmao (d).
plausvel que os usurios de drogas pesadas experimentem um decrscimo de solidariedade com os
outros e um decrscimo no sentimento de dever e responsabilidade. Todavia, isso nos oferece boas
razes para a proibio das drogas?
Repito, no me parece que se deva proibir uma atividade em nveis que
possam causar apenas resultados indiretos, a menos que seja adequado proibir a realizao direta
desse resultado. adequado, no mbito das funes legtimas do Estado, punir pessoas por serem
insensveis e irresponsveis, ou por se comportarem de maneira insensvel ou irresponsvel?
Suponha que Howard, ainda que no usurio de drogas, no simpatize com os outros. As pessoas,
ao tentarem relatar a Howard seus problemas, so confrontadas com o pedido de Howard para que
parem de se lamuriar. Amigos e colegas de trabalho, ao requisitarem o auxlio de Howard, so
ignoradas de maneira grosseira. Alm disso, embora ele no prejudique ningum de maneira a
confrontar nossa legislao, Howard possui um pequeno senso de dever. Ele no se preocupa em
chegar ao trabalho no horrio e no se orgulha do que faz; Howard tambm no faz caridade e no
se preocupa em aprimorar sua comunidade. Por todos os cantos, Howard ignbil e
desagradavelmente individualista. Deve Howard ser preso por tudo isso?
Se no, por que deveramos colocar algum na cadeia apenas por praticar
condutas que eventualmente tenham o condo de transform-lo em uma pessoa como Howard?
Caso seja um abuso de poder governamental punir pessoas por serem grosseiras, ento o fato de que
o uso de drogas possa tornar as pessoas grosseiras no uma boa razo para a proibio do uso de
drogas.
Alguns afirmam que as drogas devem ser proibidas porque seu uso nocivo
famlia do usurio, seus amigos, colegas de trabalho, e/ou sociedade em geral. Um relatrio
elaborado pela agncia Office of National Drug Control Policy assim declara:

Democracias podem florescer apenas quando os cidados do valor a sua liberdade


e adotam responsabilidades individuais. O uso de drogas corri a capacidade
individual de perseguir esses ideais. Elas diminuem as capacidades individuais para
conduzir de maneira efetiva, a maioria das esferas da vida como estudante,
parente, esposo, empregado at mesmo como colega de trabalho ou companheiro
de viagem. E, enquanto alguns afirmam que elas representam uma expresso da
liberdade individual, o uso de drogas na verdade inimigo da liberdade individual,
uma vez que provoca a reduo da capacidade de participao da vida em
comunidade e da Amrica como terra de oportunidades.

Pelo menos um desses perigos direo perigosa claramente um assunto


do Estado. Por esta razo, eu concordo totalmente que as pessoas sejam proibidas de dirigir
enquanto estejam sob os efeitos de drogas. Mas e todos os demais perigos invocados?
Retornemos ao nosso cidado hipottico Howard. Imaginem que Howard,
novamente, por razes outras que no as drogas no possui apreo pela liberdade e nem se
envolve com responsabilidades individuais. No est bem claro o significado disso, mas, por uma
questo de comparao, vamos imaginar que Howard apoia uma ideologia poltica totalitria e nega
a existncia do poder individual de decidir. Ele constantemente culpa as pessoas por seus problemas
e tenta se abster de tomar decises. Howard um estudante universitrio com um trabalho de meio
perodo. Todavia, ele um pssimo estudante e um pssimo funcionrio. Dificilmente Howard
estuda e com frequncia falta aos seus compromissos e, como resultado desse comportamento
desleixado, as notas que recebe so baixas. Consoante mencionamos anteriormente Howard chega
ao trabalho tarde e no possui qualquer orgulho do trabalho que desempenha. Embora ele no
desrespeite a legislao, ele um pssimo esposo e um pai. Alm disso, Howard tambm no fazer
qualquer esforo para participar na vida da comunidade, ou da Amrica como terra de
oportunidades. Ele prefere ficar em casa e assistir televiso, alm de maldizer o resto do mundo
por seus problemas. Em suma, Howard pratica todos aqueles comportamentos nocivos que a
ONDCP elenca como corolrios do uso de drogas em relao famlia, amigos, colegas de trabalho,
e para sociedade. E a maior parte desses comportamentos voluntrio. Deveria o Congresso
promulgar leis contra as aes de Howard? Deveria a polcia prend-lo e o Estado process-lo por
ser um fracassado?
Reafirmo o meu ponto: parece absurdo imaginar que deveramos prender e
encarcerar algum por se comportar das indesejveis maneiras elencadas acima. J que o uso de
drogas apenas pode acarretar esses tipos de comportamentos, ainda mais absurdo supor que
deveramos prender e encarcerar pessoas pelo uso de drogas em nveis excessivos que possam
acarretar os citados comportamentos.

III. A injustia da proibio s drogas


O filsofo Douglas Husak caracterizou a proibio das drogas como a maior
injustia cometida pelos Estados Unidos desde a escravido. Isso no um exagero. Se as leis que
interditam as drogas so injustas, ento temos 450.000 pessoas injustamente presas nesse momento.
Por que pensar na injustia das leis que probem as drogas? O argumento de
Husak evoca um princpio que poucos discordariam: injusto que o Estado puna pessoas sem que
possua uma boa razo para tanto. Caso argumentos melhores no sejam desenvolvidos, poderemos
concluir que os proibicionistas no possuem justificativas racionais para interditar o comportamento
dos usurios. Milhares de indivduos encontram-se privados de suas liberdades fundamentais,
submetidos a condies degradantes sem boas razes para isso.
Isso por si s horrvel; todavia, desejo ser ainda mais contundente: no
estamos somente punindo pessoas sem motivao para tanto. Estamos punindo pessoas por
exercerem seus direitos legtimos (nota). Os indivduos possuem o direito de usar drogas. Esse
direito no absoluto e comporta excees. Suponhamos, por exemplo, que exista uma droga que,
uma vez ingerida, leve os indivduos a agredirem os outros sem qualquer provocao. Nesse caso eu
penso que seria papel do governo proibir o uso dessa substncia. Todavia, nenhuma droga atende a
essa descrio. De fato, embora eu no tenha tempo para desenvolver esse tpico, penso que
cristalino o quanto as proibies causam mais crimes do que o uso de drogas por si s.
A ideia de um direito de usar drogas deriva da ideia de que os indivduos
so donos de seus prprios corpos. Isso significa que, a pessoa possui o direito de exercer controle
sobre seu prprio corpo incluindo o direito de decidir como ser utilizado e impedir que outras
pessoas o utilizem de um modo semelhante ao controle exercido sobre uma propriedade. Essa
afirmao um tanto quanto vaga; no obstante, nos podemos intuir a ideia geral consubstanciada
na moralidade do senso comum. Na verdade, parece que, se existe algo a que tenhamos direito, esse
algo o nosso corpo. Isso explica porque errado que outros nos assaltam ou nos sequestrem. Isso
explica porque no aceitamos experimentos mdicos em seres humanos sem consentimento, mesmo
que os experimentos sejam benficos sociedade sem a permisso individual a sociedade no
poder utilizar nossos corpos. Isso tambm explica porque muitos defendem o direito da mulher
abortar e porque outros defendem que a mulher no possu esse direito. Os primeiros defendem
que as mulheres possuem o direito de fazer o que bem entendem com os seus corpos; j os segundos
acreditam que o feto um sujeito distinto e a mulher no teria assim o direito de violar o corpo do

feto. Praticamente ningum contesta que, se o feto apenas parte do corpo da mulher, ento cabe
mulher decidir se deseja abortar; assim como ningum contesta que, se o feto um sujeito distinto,
ento a mulher no possui o direito de lhe ceifar a vida. Quase ningum contesta o fato de que as
pessoas possuem direitos sobre seus prprios corpos, mas no sobre os corpos de terceiros.
O direito de controlar o prprio corpo no pode ser interpretado como o
reconhecimento de um direito de usar o prprio corpo em todos os sentidos possveis. Mais
importante ainda, no podemos usar nossos corpos para prejudicar os outros de determinadas
maneiras, assim como no podemos usar a nossa propriedade para prejudicar os outros. Mas o uso
de drogas parece ser um caso paradigmtico de um exerccio legtimo do direito de controlar o
prprio corpo. O consumo de drogas ocorre em torno do prprio corpo do usurio; os efeitos
marcantes ocorrem dentro do corpo do usurio. Se considerarmos que o uso de drogas altera
somente o corpo e a mente do usurio, difcil ver como algum que acredita em direitos em tudo
podia negar que ele protegido por um direito, para: (a), difcil ver como algum que acredita em
direitos poderia negar que os indivduos tm direitos sobre seus prprios corpos e mentes, e (b),
difcil ver como algum que acredita em tais direitos podia negar que o uso de drogas, considerado
meramente como alterar o corpo do usurio e da mente, um exemplo do exerccio dos seus
direitos sobre o prprio corpo e mente.
Consideremos duas objees que os proibicionistas podero opor a este
argumento. Em primeiro lugar, o proibicionista poder alegar que o uso de drogas extrapola o corpo
e a mente do usurio, uma vez que tambm prejudica a famlia, os amigos e os colegas de trabalho
do dependente e a prpria sociedade. Eu respondi a esse tipo de objeo na Seo II. No porque
uma ao possa vir a causar dano s pessoas que ela necessariamente merea sanes criminais.
Nesse ponto no necessitamos indicar um critrio geral sobre os tipos de perigos que tornam uma
ao passvel de criminalizao; suficiente constatar que existem certos tipos de danos que
praticamente ningum levaria em considerao para chancelar sanes criminais, e nisso se incluem
os danos que eu causo aos outros por ser um estudante desleixado, ou empregado incompetente ou
cidado aptico.
Dito isso, eu concordo com os proibicionistas pelo menos em um ponto: no
deve haver permisso legal para que indivduos dirijam ou mesmo operem mquinas pesadas sob a
influncia de drogas que comprometem as habilidades requeridas para tanto; tambm as mulheres
grvidas no deveriam receber permisso para usar drogas, caso seja provado que essas drogas
causem riscos substanciais aos seus bebs (no levarei em considerao os nveis de risco que

devam ser ponderados, assim como as questes empricas relativas aos nveis de risco gerados pelo
uso de drogas ilegais eu no possuo essas informaes). Todavia, na maioria dos casos, o uso de
drogas no prejudica ningum de modos to relevantes, modos que normalmente consideramos
passveis de sanes penais, e que no devem ser banidas.
Em segundo lugar, um proibicionista pode argumentar que o uso de drogas
no se qualifica como um exerccio de direitos do usurio sobre o seu prprio corpo, uma vez que o
indivduo no estaria agindo livremente quando se decide pelo uso de drogas. provvel que os
indivduos usem entorpecentes apenas em razo de alguma compulso psicolgica, uma vez que as
drogas exercem um fascnio tal que distorce a percepo do usurio, porque os usurios no se do
conta de quo prejudiciais so as drogas, ou algo equivalente a isso. Os termos estritos dessa
objeo no importam; em todo o caso, os proibicionistas enfrentam um dilema. Caso os usurios
no escolham drogas de maneira voluntria, ento injusto puni-los por usarem drogas. Se os
dependentes no possuem liberdade de escolha ento eles no so moralmente responsveis por
suas decises, e injusto penalizar algum por algo que sequer possui responsabilidade. Agora,
caso os usurios atuem livremente na deciso pelo uso de drogas, ento essa escolha sim um
exerccio de seus direitos sobre seus prprios corpos.
Tentei eleger os melhores argumentos que os proibicionistas podero
oferecer mas, na verdade, permanece um silncio enigmtico a respeito do assunto. Quando uma
nao vai guerra, ela tende a se concentrar na vitria dispensando pouca ateno aos direitos das
vtimas do Estado inimigo. Da mesma forma, um dos efeitos da guerra s droga norte-americana o
pouco caso aos direitos dos usurios de drogas. A maioria quer apenas ignorar esse assunto ou
mencion-lo somente de maneira superficial para, em seguida, dispens-lo sem qualquer argumento.
Num esforo para desacreditar os argumentos pr-legalizao, o Departamento Nacional de Polcia
para Controle de Drogas dos EUA produz a seguinte caricatura O cinismo fcil que cresceu em torno do debate das drogas no um acidente. Foi
semeado com objetivos deliberados pelos que objetivam a legalizao em dcadas
de uma longa campanha, crticas estas cujo mantra nada funciona e esse
pensamento central parece ser uma ttica para evitar a proposta impondervel um
mundo em que as drogas estejam por toda a parte e que o uso e o vcio disparariam,
a fim de que eles possam se esconder atravs da crtica simplria de que o controle
no sentido de reprimir o uso de drogas uma ao impraticvel.

- aparentemente negando a existncia das questes centrais discutidas nesse


ensaio. razovel presumir que an account no direito do Estado interferir de maneira coercitiva nas
decises de indivduos sobre seus prprios corpos no vir desses proibicionistas.

IV. Concluso
De fato, a guerra s drogas tem sido desastrosa de tantos modos at difceis
de serem descritos em termos de efeitos sobre o crime, sobre a corrupo policial, e sobre outras
liberdades civis, para citar apenas alguns exemplos. Todavia, mais do que isso, a guerra s drogas
moralmente ultrajante em sua prpria concepo. Caso pretendamos conservar algum respeito pelos
direitos humanos, ns no podemos empregar a fora do Estado para privar as pessoas de sua
liberdade e propriedade por mero capricho. O exerccio desse tipo de coero pressupe uma razo
estatal muito clara e muito convincente. A maioria das razes que atualmente justificam as
proibies seriam consideradas frgeis caso avanssemos em outros contextos. Poucas pessoas
levam a srio a ideia de prender indivduos que colocam em risco sua prpria sade, ou que so
estudantes pouco comprometidos, ou fracassados em compartilhar o sonho americano. ainda
menos crvel que possamos aprisionar pessoas por atividades que, somente de modo indireto,
possam acarretar essas consequncias. No entanto,
Os proibicionistas igualmente no conseguem responder ao argumento de
que os os indivduos possuem o direito a usar drogas. Qualquer resposta teria que negar tanto o fato
de as pessoas terem o direito de controlar seus prprios corpos quanto o fato de que o ato de
consumir drogas constitui um exerccio legal desses direitos. Nota-se que os supostos danos que as
drogas causam sociedade no oferecem suporte ao fato de que o uso de drogas encerra um direito
do usurio em relao ao seu prprio corpo. E a afirmao de que o usurio no consegue controlar
o seu comportamento ou no sabe o que faz torna ainda mais misterioso o fato de que os usurios
meream punio pelo que fazem.
Por derradeiro, irei responder a uma consulta elaborada por um defensor das
proibies s drogas James Iniciardi:
O governo norte-americano no ir legalizar as drogas em breve, talvez nunca, e
talvez no nesse sculo (sculo XX). Ento para que despender tanto tempo,
dinheiro, e esforos intelectuais e emocionais nesse empreendimento quixotesco?
J deveramos ter em mente que nem os polticos e nem a poltica respondero
positivamente s abruptas e drsticas estratgias de mudanas.

No momento atual 450.000 pessoas encontram-se encarceradas de modo


injusto nos Estados Unidos. James Inciardi pode estar tragicamente correto sobre a ausncia de
inteno do governo norte-americano em dar um basta nessa massiva violao dos direitos

individuais num futuro prximo. Imaginemos um defensor da escravido, dcadas antes da Guerra
Civil, argumentando que os abolicionistas estavam desperdiando seu tempo e que deveriam focar
em matrias mais produtivas como defender mudanas no tratamento dos escravos uma vez que
os Estados do sul no tinham interesse em pr termo na escravido. A escravido uma mancha em
nossa histria nacional, mas seria muito mais vergonhoso se ningum se opusesse contra ela.
Essa comparao exagerada? Em minha opinio, no. Os danos
decorrentes de um encarceramento injusto so qualitativamente comparveis (mesmo que a durao
seja menor) aos prejuzos decorrentes de ser escravizado. O aumento popular do bodo expiatrio e
do esteretipo do usurio de drogas e traficantes por parte dos lderes de nossa nao comparvel
aos prejuzos da discriminao racial da gerao anterior nossa. Poucas pessoas parecem dispostas
a defender os direitos dos usurios de drogas. Talvez essa pouca disposio defesa pblica dos
usurios decorre da imagem negativa dos usurios e do medo que temos de sermos associados a
essa imagem. No entanto esse comportamento causa perplexidade. Eu j usei drogas ilegais. Eu
conheo vrios indivduos decentes e bem sucedidos, tanto em minha profisso quanto em outras,
que j utilizaram drogas ilegais. Um Presidente dos EUA, um Vice-Presidente, um Presidente da
Cmara e um juz da Suprema Corte tambm j admitiram o uso de drogas ilegais.
Mais de um tero de americanos com idade superior a 11 (onze) anos j
utilizou drogas ilegais. Deixando de lado momentaneamente o absurdo de sancionar criminalmente
todas essas pessoas, meu ponto : caso nos convenamos da injustia que o proibicionismo em
relao s drogas, ento mesmo que nossos protestos continuem ecoando no vazio ns no
podemos nos furtar em apontar a injustia brutal que a guerra s drogas em nosso pas. E,
felizmente, reformas sociais radicais ocorreram mais de uma vez em nossa histria em resposta aos
argumentos morais.

[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]

[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
Notas de traduo: