ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
ALUMNO: MILDRED RIVERA LLOCLLA

NDICE
PGINA
INTRODUCCIN
Tema: Proceso de Inconstitucionalidad

N 4
N 5

Marco terico
Definicin y objeto

N 5
N 4

Origen.
Antecedentes en el Per

N 4
N 5

El proceso de inconstitucionalidad en el Per

Alcances generales sobre el proceso de inconstitucionalidad

N 7
N 9

Clases accin de inconstitucionalidad

Marco legal

N 11
N 11

Legislacin bsica
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional

N 11
N 11

Las normas que regulan el proceso de inconstitucionalidad

Las normas objeto de control

N 12
N 12

El control de los Decretos Leyes

El control de las normas sobre reforma constitucional

N 13
N 15

El control posterior de las normas

La legitimidad para dar inicio al proceso de inconstitucionalidad

N 15
N 16

El plazo para presentar una demanda de inconstitucionalidad

Los motivos para declarar inconstitucional una norma:

N 17

por el fondo o por la forma

El bloque de constitucionalidad

N 19
N 20

Los tipos de sentencia en el proceso de inconstitucionalidad

N 21
Sentencias que condicionan a una determinada interpretacin la compatibilidad de una norma
con la Constitucin

N 22

Las sentencias aditivas

Las sentencias sustitutivas
Sentencias que
exhortativas)

N 23
N 24

exhortan

la

aprobacin

de

una

nueva

legislacin (sentencias
N 25

La inconstitucionalidad de normas conexas

Los efectos en el tiempo de las sentencias sobre inconstitucionalidad
La retroactividad en materia tributaria
La retroactividad benigna en materia penal

N 26
N 27
N 28
N 29

La vacatio sententiae
N 30
La fuerza vinculante de las decisiones en los procesos de inconstitucionalidad N31
El nmero de votos para declarar inconstitucional una norma
La disposicin original de la LOTC
La sentencia del TC sobre el artculo 4 de la LOTC
Las reformas a la LOTC
Normatividad proceso de inconstitucionalidad cdigo procesal constit.
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFIA
ANEXOS
Modelo
43
(Trptico)

de

N 33
N 33
N 35
N 36
N 37
N 41
N 41
N 42

accin

de

inconstitucionalidad

N.

PRESENTACIN
El presente trabajo
tiene como objetivo hacer de
conocimiento
pblico,
el
proceso
de
accin
de
INCONSTITUCIONALIDAD, es uno de los mecanismos que
permite la absoluta defensa de la CONSTITUCIN, por medio
de sus rganos Jurisdiccionales del Estado.
En este orden se entiende, como un proceso muy importante
en los sistemas democrticos modernos, pues resulta una
herramienta jurdica, para hacer prevalecer la constitucin
frente a normas de Inferior Jerarqua con respecto a su
compatibilidad.
Siendo as no cabe duda, que adems de su naturaleza
jurdica objetiva, cumple un rol preponderante en las bases y
estructura del Estado, ya que a travs de este control lo hace
slido, democrtico y por ende tambin sus instituciones
conexas.

TEMA: PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

I.

MARCO TEORICO
1.1.- DEFINICIN Y OBJETO.El proceso de inconstitucionalidad es uno de los mecanismos que permite la defensa de la
Constitucin a travs de los rganos jurisdiccionales del Estado. La Constitucin de 1993
contempla este mecanismo de control y le asigna al Tribunal Constitucional la competencia
para conocer y resolver, como instancia nica, las demandas de inconstitucionalidad. [1]
Es un proceso constitucional especial que se entabla ante el Tribunal Constitucional.
Es especial no slo porque se entabla ante un organismo sui generis y de alto nivel, sino
tambin por su objeto: Procede contra las leyes, los decretos legislativos, los decretos de
urgencia, los tratados, el reglamento del congreso, las normas regionales de carcter general
y las ordenanzas municipales, que contravienen la Constitucin. Medianteel procedimiento de
declaracin de inconstitucionalidad, el Tribunal garantiza la primaca de la Constitucin y
declara si son constitucionales o no, por la forma o por el fondo, las leyes y normas jurdicas
con rango de ley. Este proceso tiene por objeto asegurar el cumplimiento de las normas
constitucionales y que las leyes no contraren la Constitucin.
1.2.- ORIGEN.Los orgenes del control de la constitucionalidad de las leyes aparecen en el continente
europeo, precisamente en Inglaterra, en la sentencia emitida por el Juez Coke en 1606, en el
caso en que el doctor Thomas Bonham, mdico de profesin, al ser evaluado por el Royal
College of Physician, fue desaprobado para el ejercicio de la profesin de mdico y prohibido
de ejercer la profesin; al hacer caso omiso de la decisin, Bonham fue sentenciado a pena
de privacin de la libertad, en aplicacin de una Carta de Enrique VII que posteriormente fue
convertida en ley. En los inicios de esta lucha por la independencia del Poder Judicial que se
da en Inglaterra tambin encontramos la influencia del Juez Coke dando una dura batalla, en
una poca en la cual reyes como los Estuardo los tomaban como servidores suyos.
Si bien se encuentran los orgenes del control de la constitucionalidad de las leyes en Europa,
no es ah donde se va a desarrollar con nitidez, simplemente por que en la Europa de aquellos
tiempos primaba el pensamiento de que la ley era la voluntad soberana del pueblo expresada
por sus representantes en el Parlamento y que los jueces eran los sbditos del prncipe o
monarca; lo contrario suceda en Norteamrica, donde los jueces eran los que protegan a los
ciudadanos contra el abuso de poder de los gobernantes.

Es en el clebre fallo del Juez Marshall en que se establece que la Constitucin es norma
suprema en todo el ordenamiento jurdico y que una ley contraria a ella debe ser ignorada;
este pensamiento norteamericano va nuevamente a regresar a sus orgenes y ser inspiracin
de un nuevo modelo de control de la constitucionalidad de las leyes, para ser determinante en
algunas codificaciones de Europa despus de las guerras mundiales, fundamentalmente de
aquellas experiencias sufridas por el pensamiento nazi-fascista.

1.3.- ANTECEDENTES EN EL PER

Ninguno de los textos de todas las Constituciones que hemos tenido, en mayor o menor
grado, ha estado exento de cierta preocupacin por el Control de la Constitucionalidad de las
normas. En nuestra historia constitucional fue una constante el establecimiento de diversos
mecanismos de Defensa Constitucional de carcter poltico, siempre atribuidos al poder
legislativo lo que evidenciaba cierta intencin de estatuir alguna forma de control.
El Articulo 10 de la Constitucin de 1856 estableca lo siguiente: "Es nula y sin efecto
cualquier ley en cuanto se oponga a la Constitucin". DANOS opina que este dispositivo fue el
primer (y a la postre el nico) dispositivo constitucional que de manera expresa consagraba el
principio de que seria invlido todo acto legislativo dictado en contravencin de las normas
fundamentales. En las siguientes Constituciones no fue reproducido, segn GARCIA
BELAUNDE, por razones polticas, debido al predominio de la Teora de la Soberana del
Parlamento originaria de Francia. Ser solo en 1923 en que, con ocasin de las discusiones
de la Comisin Reformadora del Cdigo Civil, se examina la posibilidad de estatuir
legislativamente alguna forma de revisin judicial de las leyes, inspirados en el modelo
americano de control a cargo del Poder Judicial. Luego de numerosas discusiones, en que se
debati tanto la constitucionalidad de una medida de esta naturaleza, como su amplitud y el
rgano encargado de resolver, se convino en elaborar una frmula que facultara a todos los
jueces a declarar la inaplicabilidad de normas contrarias ala Constitucin, la que no alcanz
consagracin legislativa, hasta promulgarse el Cdigo Civil de 1936.
Los orgenes prcticos reales se pueden hallar en la Constitucin de 1920 y en la doctrina
sentada en aquel ao porla Corte Suprema al establecer la primaca del texto constitucional
por sobre la normativa ordinaria, cuando sentenciaba: "A la Ley Fundamental se encuentran
fatalmente subordinadas todas las dems, siempre secundarias, y en la administracin de
aplicacin las leyes inconstitucionales.
El primer intento de expresar normativamente la institucin del control de inaplicabilidad en
nuestro pas data del proyecto de Constitucin presentado a la Asamblea Constituyente de
1919 por la comisin presidida por don Javier Prado.

En 1931 se emite el anteproyecto de Constitucin de la denominada "Comisin Villarn" que

concibe esta figura con criterio tcnico e independiente. En este proyecto tambin se atribuye
a los jueces el poder de no aplicar las normas contrarias a la Constitucin, con la
particularidad de que, como "necesaria precaucin", se dispona la obligatoria revisin en
ltima instancia por la Corte Suprema. El anteproyecto Villarn no tuvo acogida. El Congreso
Constituyente de 1931, que aprob la Carta de 1933, prefiri, por el contrario, adoptar como
solucin otorgar al Congreso la facultad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes y
dems normas subordinadas, aun cuando esto no fue suficientemente explicado. As, en el
Articulo 26 de la Constitucin de 1933 leemos: "Pueden interponerse reclamaciones ante el
Congreso por infracciones' de la Constitucin".
Y el Articulo 123, al enumerar las facultades del Poder Legislativo, sealaba lo siguiente en
su inciso 4: "Examinar las infracciones de la Constitucin y disponer lo conveniente para hacer
efectiva la responsabilidad de los infractores". *Se entiende que el primer control que adopt el
Constituyente de 1931 es un sistema poltico de control de la legalidad y constitucionalidad,
que es ejercido por el mismo Congreso. Para GARCIA BELAUNDE, es muy difcil efectuar
este control, porque las Cmaras rara vez ponen en entredicho lo que ellas mismas han
acordado e incluso, por espritu de cuerpo, es difcil que dejen sin efecto lo aprobado por sus
predecesores.[2]
El Cdigo Civil de 1936 introduce esta institucin en su Titulo Preliminar, Artculo XXII,
consignando el siguiente principio: Cuando hay incompatibilidad entre una disposicin
constitucional y una legal, se refiere a la primera. El dispositivo promulgado introdujo un
sistema de control difuso atribuido a todos los jueces, que no requera de un procedimiento
especial para el ejercicio del control.
1.4.- EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL PER
El proceso de inconstitucionalidad es el mecanismo de control abstracto por excelencia, y es
en donde se observan la coherencia legislativa en armona al inters constitucional, pero que
por ser el origen de la norma en cuestin resultado de la actuacin poltica, tampoco puede
dejar de observar las tensiones de este rubro que se apareen en el momento mediante, claro
est, la prevalencia de la supremaca constitucional.
En efecto, son muy interesantes las opiniones de BRAGE CAMAZANO cuando seala que:
"... es fcil imaginar que el carcter abstracto de la accin al margen pues, de todo supuesto
particular de aplicacin de la norma y de cualquier situacin jurdica subjetiva-, as como la
naturaleza poltica de los rganos legitimados, lleva a que estos juicios tengan una Gran carga
poltica, y en ocasiones no sean ms que una forma de prolongar, en la va procesal, un
enfrentamiento entre mayoras v minoras parlamentarias, cuando es una de estas ltimas la
que impugna la constitucionalidad de la ley, o entre centros de poder territorial". [3]

Esto es innegable, se trata en cierto grado de una suerte de judicializacin de la poltica, por
cuanto si bien lo que se va a examinar es eminentemente jurdico-constitucional, lo cierto es
que no deja de tener un fuerte contenido poltico. Es un tema sumamente delicado por cuanto
es posible vulnerar la frontera entre ambas muy fcilmente. Por ello, es muy importante la
actuacin que deba realizar el Tribunal Constitucional.
En ese orden de ideas, es muy pertinente el pronunciamiento dado por este rgano
constitucional autnomo en recientes jurisprudencias:
"... la naturaleza jurisdiccional del Tribunal no es compatible con la evaluacin de medidas
adoptadas bajo criterios de conveniencia o inconveniencia por los rganos de representacin
poltica.
En el proceso de inconstitucionalidad de las leyes, el Tribunal juzga si una norma con rango
de leyes o no incompatible con la Constitucin, y no si el legislador, al regular una materia
dada, lo hizo de la manera ms conveniente. Al legislador le corresponde optar por cualquiera
de las medidas que, dentro del marco constitucional, se puedan dictar; en tanto que al Tribunal
Constitucional, velar porque esa opcin no rebase el ordenamiento constitucional".
He all una clara delimitacin competencial, ya que el que ejercita el control de la
constitucionalidad si bien va a valorar la actividad poltica, lo objetivo de su funcin ser
pronunciarse sobre el texto constitucional. De modo tal que la "political questions" no puede
ser de su incumbencia.
En efecto, de un somero anlisis de las normas pertinentes podemos sealar que la accin de
inconstitucionalidad procede de acuerdo a lo que dispone el Art. 200 inciso 4 de la
Constitucin:
"... contra las normas que tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de
urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carcter general y
ordenanzas municipales que contravenga la Constitucin en la forma o en el fondo".
Esta es la base sobre la cual debe operar el control de la constitucionalidad en el Per, de
suerte que su ejercicio no puede ir ms all de la norma constitucional, siendo la instancia
encargada de este control (en nuestro caso el Tribunal Constitucional) una especie de
"guardin de la Constitucin". No se trata en consecuencia de un poder en s, sino antes bien,
de un satlite que circunda a los poderes del Estado y que va a procurar que la actividad
estatal se ejercite en armona con el poder constituyente, del cual resultar tributario.
Es esa la realidad, ya que el tope del control de la constitucionalidad es la Constitucin, la cual
no puede alterar pero si interpretarla de acuerdo al sentimiento del constituyente cuando la
norma

constitucional

no

sea

precisa,

ms

nada.

De

esta

manera,

evaluar

la

inconstitucionalidad o constitucionalidad de una norma no nos conducir a verificar si la

supuesta contravencin a la Constitucin es incompatible o no en trminos de exclusin, de
suerte que el mandato dela Constitucin y el de la Ley deben ser incompatibles entre s. En
consecuencia, el proceso de inconstitucionalidad peruano es el mecanismo de la jurisdiccin
constitucional que tiene por finalidad controlar la concordancia prctica con la Constitucin de
las normas inferiores a la misma. Pero, este mecanismo impera no sobre todas las normas,
sino sobre las ms importantes del ordenamiento jurdico, es decir, aquellas que tiene el rango
de ley.
De cualquier forma, una cosa si es clara: al momento que el Tribunal Constitucional deba de
evaluar la norma cuestionada y valorarla con la norma constitucional para resolver un proceso
de inconstitucionalidad, deber tener en cuenta, como nos recuerdan los profesores
PALOMINO y CARPIO:
"... la prevalencia del contenido teleolgico de la Constitucin, que si es instrumento de
gobierno, tambin y principalmente es restriccin de poderes en amparo de la libertad... ". [4]
1.5.- ALCANCES GENERALES SOBRE EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Constitucin de 1993 contempla este mecanismo de control y le asigna al Tribunal
Constitucional la competencia para conocer y resolver, como instancia nica, las demandas de
inconstitucionalidad.
Durante la vigencia del actual texto constitucional el proceso de inconstitucionalidad ha
atravesado por las siguientes etapas:

Primera Etapa: Desde la entrada

en vigencia de la Constitucin de
1993 (diciembre de 1993) hasta
el inicio de actividades del
Tribunal Constitucional (junio de
1996).

En este perodo no se registra ninguna sentencia

sobre demandas de inconstitucionalidad, por
cuanto todava no se encontraba en funciones el
Tribunal Constitucional.

Segunda Etapa: Desde el inicio

de actividades del Tribunal
Constitucional (junio de 1996)
hasta la destitucin de tres de sus
magistrados (mayo de 1997)

- En este perodo el Tribunal Constitucional realiz

sus labores con normalidad y emiti quince
sentencias y una resolucin sobre demandas de
inconstitucionalidad.
- El 28 de mayo de 1997 el Congreso de la
Repblicadecidi destituir a tres magistrados del
Tribunal.

Tercera
etapa:
Desde
la
destitucin de tres magistrados
del Tribunal (mayo de 1997)
hasta
su
reincorporacin

- Durante este perodo el Tribunal Constitucional

no pudo resolver ninguna demanda de
inconstitucionalidad ya que slo contaba con
cuatro de sus siete integrantes.

(noviembre del 2000).

- En noviembre del 2000, el Congreso peruano

aprob una resolucin mediante la cual restituy
en sus cargos a los magistrados destituidos en
1997.

Cuarta
etapa:
Desde
la
reincorporacin
de
los
magistrados
destituidos
(noviembre del 2000) hasta la
actualidad (mayo del 2003).

En este perodo el Tribunal ha vuelto a contar con

el qurum necesario para resolver las demandas
de inconstitucionalidad y ha venido realizando sus
actividades con normalidad.

1.6.- CLASES ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

La accin de inconstitucionalidad puede ser de tres clases:
- Por la forma: Referida al procedimiento de aprobacin de la norma. Este trmite se realiza
fuera de las coordenadas sealadas en la Constitucin.
- Por el fondo: Referida al contenido de la norma. En este caso se trasgreden disposiciones o
conculcan derechos expresamente sealados en el Cdigo Poltico.
- Por omisin: No es reconocida por el ordenamiento jurdico peruano, por lo que en nuestro
pas tiene un tratamiento ntegramente doctrinario. Esta variante de inconstitucionalidad existe
cuando la norma constitucional seala una determinada accin para el legislador o cualquier
autoridad y ste no lo realiza por ocio, desidia, negligencia o cualquier otra circunstancia.
Entre todos los temas propuestos para la Reforma de la Constitucin de 1993 no aparece la
incorporacin de la Inconstitucionalidad por omisin. Una vez ms, lo poltico se superpone a
lo estrictamente jurdico.
II.- MARCO LEGAL
2.1.- LEGISLACIN BSICA
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional
Se trata de control abstracto de normas que se origina de intereses concretos, para cuya
solucin sea menester dilucidar con carcter previo el acomodo a la Constitucin de la norma
de decisin, sino simplemente en una discrepancia abstracta sobre la interpretacin del texto
constitucional en relacin a su compatibilidad con una ley singular.
De esto se deduce la naturaleza objetiva de este proceso por que los recurrentes no reclaman
derechos subjetivos sino se convierten en defensores abstractos de la Constitucin.
Como muy bien seala MESIA en su Exgesis del Cdigo Procesal Constitucional" estamos
ante un procedimiento unilateral y no de contienda que busca fundamentalmente el respeto de
la regularidad del ordenamiento jurdico.

2.2.- Las normas que regulan el proceso de inconstitucionalidad

Tanto la Constitucin de 1993 como la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (en adelante
LOTC) contienen disposiciones relacionadas con el proceso de inconstitucionalidad.

La Constitucin de 1993 precisa los siguientes aspectos:

Artculo 200: Seala las normas que pueden ser cuestionadas a travs del proceso de
inconstitucionalidad (inciso 4). Establece asimismo que este proceso, as como los efectos de
las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, deben

regularse a travs de una ley orgnica.

Artculo 202: Seala que el Tribunal Constitucional es la institucin competente para conocer,

en instancia nica, el proceso de inconstitucionalidad.

Artculo 203: Seala quienes cuentan con legitimidad para dar inicio a un proceso de

inconstitucionalidad.
Artculo 204: Seala los efectos de la decisin del Tribunal Constitucional en la que se declare
la inconstitucionalidad de una norma. Se relaciona en forma indirecta con otros dos artculos
de la Constitucin: artculo 74, ltimo prrafo (sobre principios en materia tributaria) y artculo
103, ltimo prrafo (sobre la potestad legislativa).
2.3.- LAS NORMAS OBJETO DE CONTROL
El artculo 200 inciso 4 de la Constitucin de 1993 seala que el proceso de
inconstitucionalidad procede contra las siguientes normas: leyes, decretos legislativos,
decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carcter
general y ordenanzas municipales que contravengan la Constitucin en la forma o en el fondo.
En comparacin con la Carta de 1979, la de 1993 ampli el nmero de disposiciones que
pueden ser cuestionadas a travs del proceso de inconstitucionalidad, como se aprecia en el
siguiente cuadro:

Constitucin de 1979 (art. 298)

Constitucin de 1993 (art. 200 inc. 4)

Normas contra las cuales se poda

presentar
una
demanda
de
inconstitucionalidad:
Leyes
Decretos Legislativos
Normas regionales de carcter general

Normas contra las cuales se puede

presentar
una
demanda
de
inconstitucionalidad:
Leyes -incluye leyes orgnicas
Decretos Legislativos
Normas regionales de carcter general
Ordenanzas municipales
Decretos de urgencia
Tratados
Reglamentos del Congreso

Ordenanzas municipales

Aparte de las normas previstas en el artculo 200 inciso 4 de la Constitucin de 1993, el

Tribunal Constitucional ha precisado su competencia para conocer a travs del proceso de
inconstitucionalidad demandas contra decretos leyes y normas sobre reforma constitucional.
2.3.1.- El control de los Decretos Leyes

El trmino "Decretos Leyes" es empleado en nuestro pas para hacer referencia a las normas
emitidas durante los perodos de interrupcin democrtica por las autoridades que detentan el
poder estatal en forma ilegtima. Como ha sealado el Tribunal Constitucional, los Decretos
Leyes son "disposiciones de naturaleza jurdica sui generis dictadas por un poder de facto que
ha reunido para s -contra lo establecido en el ordenamiento constitucional- las funciones
parlamentarias y ejecutivas. Se trata de disposiciones surgidas de la voluntad de operadores
del rgano ejecutivo que carecen de ttulo que los habilite para ejercer la potestad legislativa,
las mismas que, con prescindencia de las formalidades procesales establecidas en la
Constitucin, regulan aspectos reservados a la ley. Son pues, expresiones normativas de
origen y formalidad espurios, que, empero, se encuentran amparadas en la eficacia de una
accin de fuerza".
En este sentido, los Decretos Leyes son normas completamente ajenas al ordenamiento
constitucional, por lo que no deberan formar parte del sistema jurdico ni producir efecto
alguno. Sin embargo, en nuestro pas las interrupciones democrticas ha sido frecuentes y
prolongadas, lo que ha originado que se expidan una gran cantidad de Decretos Leyes, los
que han pasado a formar parte de nuestro sistema jurdico en forma abrupta y han mantenido
su vigencia aun despus de culminados los perodos de interrupcin democrtica.
Si bien los Decretos Leyes no se encuentran mencionados en el artculo 200 inciso 4 de la
Constitucin, pues son normas ajenas al ordenamiento constitucional, el Tribunal
Constitucional ha establecido que tiene competencia para analizar si estas disposiciones son
compatibles con la Constitucin, lo cual resulta razonable por cuanto se trata de normas que
an se encuentran vigentes. En el desarrollo de sus actividades, el Tribunal ha emitido tres

sentencias respecto a este tipo de normas:

Sentencia del Expediente 007-96-I/TC (publicada el 26 de abril de 1997): En este proceso
fueron impugnadas varias normas del Decreto Ley 25967 (artculos 7, 8, 9, 10 y Disposicin
Transitoria nica), relacionadas con la seguridad social. La demanda fue declarada fundada

en parte, pues slo se declar inconstitucional el artculo 10 del citado Decreto Ley.
Sentencia del Expediente 021-96-I/TC (publicada el 23 de mayo de 1997): En este proceso
fue impugnado el Decreto Ley 25662, que estableca sanciones penales agravadas para los
miembros de la Polica Nacional del Per. La demanda fue declarada improcedente por

sustraccin de la materia, por cuanto la norma impugnada fue derogada antes de que el
Tribunal se pronunciara sobre ella.
Sentencia del Expediente 010-2002-AI/TC (publicada el 4 de enero del 2003): En este
proceso se impugnaron los Decretos Leyes 25475, 25659, 25708 y 25880, y sus normas
complementarias y conexas, relacionadas con la legislacin antiterrorista. La demanda fue
declarada fundada en parte.
De estas tres sentencias, slo en la ltima el Tribunal Constitucional se pronunci en forma
expresa sobre su competencia para conocer procesos de inconstitucionalidad contra Decretos
Leyes, aunque estas normas no se encuentren mencionadas en el artculo 200 inciso 4 de la
Constitucin. En trminos generales, el Tribunal seal:

- los Decretos Leyes "deben considerarse como actos con jerarqua de ley y, por lo tanto,
susceptibles de ser modificados o derogados por otras normas del mismo valor y rango; y por
ende, sujetos al control de la constitucionalidad".
- Las normas comprendidas en el inciso 4) del artculo 200 de la Constitucin "slo tienen un
carcter enunciativo y no taxativo de las normas que son susceptibles de ser sometidas al
control en una accin de inconstitucionalidad".
2.3.2 El control de las normas sobre reforma constitucional
El artculo 206 de la Constitucin de 1993 establece el proceso que se debe seguir para su
reforma. Dicho artculo seala:
"Toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayora absoluta del
nmero legal de sus miembros y ratificada mediante referndum. Puede omitirse el
referndum cuando el acuerdo del Congreso se obtiene en dos legislaturas ordinarias
sucesivas con una votacin favorable, en cada caso, superior a los dos tercios del nmero
legal de congresistas. La ley de reforma constitucional no puede ser observada por el
Presidente de la Repblica".
Como se aprecia, el texto constitucional no distingue formalmente las reformas a la
Constitucin de las leyes ordinarias, pues las denomina "leyes de reforma constitucional". En
este sentido, las reformas que se han efectuado ala Constitucin de 1993 han recibido la
denominacin de "leyes" y han llevado el nmero correlativo que les corresponda respecto a
las leyes ordinarias emitidas por el Congreso. As por ejemplo, la reforma constitucional sobre
el proceso de hbeas data (artculo 200, inciso 3 de la Constitucin) se formaliz a travs
de la Ley 26470, publicada el 12 de junio de 1995.
La expresin "leyes de reforma constitucional" prevista en el artculo 206 de la Constitucin ha
servido de fundamento para que el Tribunal Constitucional interprete que sus facultades de
control tambin se extienden a este tipo de normas. En este sentido el Tribunal ha sealado
que "si bien el inciso 4) del artculo 200 de la Constitucin no prev expresamente las leyes
de reforma constitucional como objeto de la accin de inconstitucionalidad, tambin es verdad
que sta se introduce al ordenamiento constitucional mediante una ley y, adems, porque el
poder de reforma de la Constitucin, por muy especial y singular que sea su condicin, no
deja de ser un autntico poder constituido y, por lo tanto, limitado.
2.3.3.- EL CONTROL POSTERIOR DE LAS NORMAS
El proceso de inconstitucionalidad en el Per ha sido previsto como un mecanismo de control
posterior de las normas, es decir, slo a partir de su promulgacin es posible impugnarlas a
travs de una demanda de inconstitucionalidad. Esto queda de manifiesto cuando, al precisar
el objeto del proceso de inconstitucionalidad, la Constitucin de 1993 (artculo 200, inciso 4)
y la LOTC (artculo 20) hacen uso de la expresin "normas"; y queda an ms claro cuando el
artculo 26 de la LOTC seala que el plazo para presentar una demanda
inconstitucionalidad se empieza a contar a partir de la publicacin de la norma.

de

El control posterior de las normas jurdicas a travs del proceso de inconstitucionalidad es una
opcin asumida en la Constitucin de 1993. Sin embargo, resulta interesante conocer
experiencias comparadas en donde se ha establecido el control previo de determinadas

normas, a fin de evaluar si resulta conveniente la aplicacin de este sistema en el

ordenamiento constitucional peruano.
2.3.4.- LA LEGITIMIDAD PARA DAR INICIO AL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Al ser el proceso de inconstitucionalidad un mecanismo de defensa de la Constitucin, el tema
de la legitimidad para presentar la demanda que inicie este proceso tiene una importancia
primordial. Al establecerse quines son los sujetos facultados para presentar una demanda de
inconstitucionalidad, se est al mismo tiempo determinando el grado de proteccin de la
Constitucin.
En comparacin con la Carta de 1979, la de 1993 ampli el nmero de sujetos legitimados
para presentar una demanda de inconstitucionalidad, como se aprecia en el siguiente cuadro:

Constitucin de 1979 (art. 299)

Constitucin de 1993 (art. 203)

Estaban legitimados para interponer una Estn legitimados para interponer una
demanda de inconstitucionalidad:
demanda de inconstitucionalidad:
- El Presidente de la Repblica;
- El Presidente de la Repblica;
- La Corte Suprema de Justicia;
- El Fiscal de la Nacin;
- El Fiscal de la Nacin;
- El Defensor de Pueblo;
- Sesenta Diputados,
- El 25% del nmero legal de
- Veinte Senadores; y
Congresistas;
- 50,000 ciudadanos.
- 5,000 ciudadanos o, en el caso de las
ordenanzas y normas regionales de
alcance genera, el 1% de ciudadanos
del respectivo mbito territorial (11);
- Los presidentes de regin, sobre
materias de su competencia ;
- Los alcaldes provinciales, sobre
materias de su competencia ; y
- Los colegios profesionales, sobre
materias de su especialidad.
Otro cambio que trajo consigo la Constitucin de 1993 fue el retiro de la legitimidad para dar
inicio a un proceso de inconstitucionalidad a la Corte Suprema. Asimismo, se redujo el nmero
de firmas necesarias para que los ciudadanos puedan presentar una demanda.
- Sentencia del Expediente 005-2002-AI/TC y otros (publicada el 24 de abril del 2003): En este
proceso se impugnaron varios artculos de la Ley 27617, por medio de la cual se modificaron
los Decretos Leyes 19990 y 20530 (sobre seguridad social), as como la normativa aplicable al
Sistema Privado de Administracin de Fondos de Pensiones. Aqu se acumularon tres
demandas, dos de las cuales fueron presentadas por ms de 5,000 ciudadanos.
El empleo que los ciudadanos han hecho de su legitimidad para presentar una demanda de
inconstitucionalidad es motivo suficiente para plantear como tema a debatir la posibilidad de
favorecer an ms la iniciativa ciudadana en relacin a este tema. Esto puede implicar la

reduccin del nmero de firmas necesarias o la incorporacin de una legitimidad popular, es

decir, que cualquier ciudadano pueda presentar una demanda de inconstitucionalidad.
Esta ltima opcin se presenta en otros pases, como el caso de Colombia, en donde
cualquier ciudadano puede presentar una demanda de inconstitucionalidad. En este sentido,
el artculo 241 inciso 4 de la Constitucincolombiana de 1991 seala que corresponde a la
Corte Constitucional decidir sobre las "demandas de inconstitucionalidad que presenten los
ciudadanos contra las leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento
en su formacin" (subrayado nuestro).
2.4.- EL PLAZO PARA PRESENTAR UNA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD
El artculo 26 de la LOTC establece el plazo para presentar una demanda

de

inconstitucionalidad, el cual ha sido objeto de diferentes modificaciones, como se aprecia a

continuacin:
El texto original del artculo 26 de la Ley 26435 (LOTC), publicada el 11 de enero de 1995,
estableci que la demanda de inconstitucionalidad poda interponerse dentro del plazo de seis

(6) aos contados a partir de la publicacin de la norma.

La Ley 26618, publicada el 8 de junio de 1996, redujo el plazo original y seal que la

demanda de inconstitucionalidad poda interponerse dentro del plazo de seis

(6) meses contados a partir de la publicacin de la norma.
La Ley 27780, publicada el 12 de julio del 2002, modific nuevamente el plazo y volvi a
establecer que la demanda de inconstitucionalidad poda interponerse dentro del plazo
de seis (6) aos contados a partir de la publicacin de la norma. Este plazo es el que
actualmente se encuentra vigente.
Si bien el plazo para presentar una demanda de inconstitucionalidad se empieza a contar
desde la fecha en que fue publicada la norma, la Tercera Disposicin Final y Transitoria de la
LOTC dispuso que en el caso de aquellas normas emitidas antes de que el Tribunal
Constitucional iniciara sus actividades, el plazo para impugnarlas se contaba a partir "(del) da
en que quede constituido el Tribunal", siempre que tales normas no hubiesen agotado sus
efectos a esa fecha.
El Tribunal Constitucional qued constituido el 24 de junio de 1996. En ese momento se
encontraba vigente el texto de la Ley 26618, es decir, el plazo para presentar una demanda de
inconstitucionalidad era de seis meses. Por lo tanto, respecto a la normas emitidas antes del
24 de junio, el plazo para impugnarlas empez a contarse desde esa fecha y concluy (luego
de seis meses) el 24 de diciembre de 1996.
La mencin a este tema se debe a que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre
normas emitidas antes del 24 de junio de 1996 pero que fueron impugnadas despus del 24
de diciembre de 1996.
2.5.- LOS MOTIVOS PARA DECLARAR INCONSTITUCIONAL UNA NORMA: POR EL
FONDO O POR LA FORMA
En un proceso de inconstitucionalidad, una norma puede ser declarada contraria a la
Constitucin, por razones de forma o por razones de fondo.
En este sentido, el artculo 200 inciso 4 de la Constitucin de 1993 seala:

"Son garantas constitucionales: La accin de inconstitucionalidad, que procede contra las

normas que tienen rango de ley (...) que contravengan la Constitucin en la forma o en el
fondo."
Por su parte, el artculo 21 de la LOTC dispone:
"Son inconstitucionales las normas (... ), en la totalidad o en parte de sus disposiciones, en los
siguientes supuestos:
1. Cuando contravengan la Constitucin en el fondo; o
2. Cuando no hayan sido aprobadas o promulgadas o publicadas en la forma prescrita por la
Constitucin.
Asimismo el Tribunal puede declarar inconstitucionales por contravenir el artculo 106 de la
Constitucin las normas de un decreto legislativo, decreto de urgencia o ley que no haya sido
aprobada con el carcter de orgnica, en el caso de que dichas disposiciones hubieren
regulado materias reservadas a ley orgnica o impliquen modificacin o derogacin de una ley
aprobada con tal carcter".
Los argumentos de fondo por los cuales el Tribunal declara inconstitucional una norma se
relacionan con diferentes normas constitucionales y diferentes temas, por lo que su anlisis
corresponde a textos ms especficos. En este trabajo nos interesa resaltar algunos casos en
donde el Tribunal se ha pronunciado sobre la inconstitucionalidad de algunas normas por
razones de forma, como por ejemplo:
- Sentencia del Expediente 004-2001-I/TC (publicada el 27 de diciembre del 2001): En este
caso se impugn el Decreto Legislativo 900, que modific artculos de la legislacin sobre
amparo y hbeas corpus. De acuerdo a la Constitucin de 1993 (artculo 200), ambos
procesos deben ser regulados por ley orgnica, siendo en consecuencia materia indelegable
al Ejecutivo para su regulacin mediante Decretos Legislativos. Por este motivo, el Tribunal
declar inconstitucional la norma impugnada.
Finalmente, se debe mencionar que si una demanda de inconstitucionalidad contra una norma
es desestimada por razones de forma, eso no impide cuestionarla posteriormente por razones
de fondo.
2.6.- EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD
El control de las normas a travs del proceso de inconstitucionalidad no slo se efecta
tomando como parmetro de referencia el texto de la Constitucin, sino que tambin se debe
tomar en cuenta lo que se conoce como "el bloque de constitucionalidad", entendido como el
conjunto de disposiciones normativas que, junto con la Constitucin, permiten evaluar si una
norma es compatible con la ley fundamental.
A efectos de determinar cules son las normas que integran el "bloque de constitucionalidad",
se requiere analizar en forma conjunta lo dispuesto en la Constitucin, la LOTC y la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
a) El derecho internacional de los derechos humanos
La Constitucin de 1993 seala en la Cuarta Disposicin Final y Transitoria que "las normas
relativas a los derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y

acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per". Al comentar los
alcances de esta disposicin, el Tribunal Constitucional ha sealado que "(la) interpretacin
conforme con los tratados sobre derechos humanos contiene, implcitamente, una adhesin a
la interpretacin que, de los mismos, haya(n) realizado los rganos supranacionales de
proteccin de los atributos inherentes al ser humano (...)".
En consecuencia, todo anlisis sobre los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitucin debe llevarse a cabo de acuerdo al derecho internacional de los derechos
humanos. En este sentido, si se presenta una demanda de inconstitucionalidad contra una
norma por considerarse que lesiona algn derecho reconocido en la Constitucin, el Tribunal
deber confrontar esa norma con lo dispuesto en la Carta Poltica y en las normas y
decisiones internacionales sobre derechos humanos.
Por lo tanto, las normas y decisiones internacionales sobre derechos humanos se incorporan
al "bloque de constitucionalidad" como consecuencia de lo dispuesto en la Carta de 1993 y la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
b) Las leyes sobre las competencias y atribuciones de los rganos del Estado
La LOTC seala en su artculo 22:
"Para apreciar la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de las normas (...), el Tribunal
considera, adems de los preceptos constitucionales, las leyes que dentro del marco
constitucional se hayan dictado para determinar la competencia o las atribuciones de los
rganos del Estado".
2.7.- LOS TIPOS DE SENTENCIA EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Las sentencias en los procesos de inconstitucionalidad pueden ser de diferente tipo.
Las decisiones ms comunes son aqullas en donde se declara la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma.
Pero existe adems otro tipo de decisiones que, ante normas que se presentan como
incompatibles con la Constitucin, buscan evitar que se declare su inconstitucionalidad, a fin
de no crear vacos normativos, garantizar la seguridad jurdica, etc.; lo cual se consigue a
travs de una interpretacin creativa de las normas impugnadas. Como ha sealado el
Tribunal Constitucional del Per, "el uso de ese tipo de sentencias radica en el principio de la
conservacin de la ley y en la exigencia de una interpretacin conforme a la Constitucin, a fin
de no lesionar el principio bsico de la primaca constitucional; adems, (tienen en cuenta) el
criterio jurdico y poltico de evitar en lo posible la eliminacin de disposiciones legales, para
no propender a la creacin de vacos normativos que puedan afectar negativamente a la
sociedad, con la consiguiente violacin de la seguridad jurdica.
2.8.- Sentencias que condicionan a una determinada interpretacin la compatibilidad de
una norma con la Constitucin
En este tipo de sentencias se establecen pautas de cmo debe ser interpretada una norma
para que sea considerada compatible con la Constitucin. En estos casos, la
constitucionalidad de una norma queda condicionada a que sea interpretada de una manera
determinada; por lo que si es interpretada de otra manera, la norma ser considerada
inconstitucional.

Estas sentencias son muy frecuentes en el derecho comparado. As por ejemplo, la Corte
Constitucional de Colombia tuvo oportunidad de analizar una demanda de inconstitucionalidad
presentada contra una norma que permite al Presidente de la Repblica utilizar, para dirigirse
al pas, los servicios de televisin, "en cualquier momento y sin ninguna limitacin". En su
decisin, la Corte declar compatible con la Constitucin la expresin "en cualquier
momento", siempre que se interprete que el sentido de la intervencin del Presidente en la
televisin ser sobre asuntos urgentes de inters pblico relacionados con el ejercicio de sus
funciones. Para la Corte, una interpretacin distinta implicara permitir un abuso del Jefe de
Estado en el uso de los medios de comunicacin, lo que afectara la libertad de expresin.
El Tribunal Constitucional peruano, al referirse a este tipo de sentencias, ha precisado que a
travs de ellas se dispone que una disposicin legal no es inconstitucional si es que puede ser
interpretada conforme a la Constitucin; como tal, presupone la existencia, en una disposicin
legal, de al menos dos opciones interpretativas, una de las cuales es conforme con la
Constitucin y la otra incompatible con ella. En tal caso, el Tribunal Constitucional declara que
la disposicin legal no ser declarada inconstitucional en la medida en que se le interprete en
el sentido que es conforme con la Constitucin.
Este razonamiento del Tribunal concuerda con lo dispuesto en la Segunda
Disposicin General de la LOTC, en virtud de la cual "los jueces y tribunales slo inaplican las
disposiciones que estimen incompatibles con la Constitucincuando por va interpretativa no
sea posible la adecuacin de tales normas al ordenamiento constitucional". Aunque redactada
para precisar los alcances de la aplicacin del control difuso de la constitucionalidad de las
normas jurdicas, prevista en el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin, esta
disposicin de la LOTC deja en claro que los tribunales deben optar por buscar garantizar la
vigencia de las normas y slo dejarlas sin efecto cuando no sea posible encontrar una
interpretacin que permita hacerlas compatible con el ordenamiento constitucional.
2.8.1.- Las sentencias aditivas
En algunos procesos la norma impugnada resulta inconstitucional porque en ella se omiti
sealar algo, motivo por el cual el Tribunal incorpora dentro de dicha norma la palabra o frase
omitida, salvando de esa forma la inconstitucionalidad.
Eguiguren define estas sentencias, tambin denominadas "acumulativas", como aquellas que
resultan "del examen que realiza el Tribunal Constitucional de una norma cuya redaccin
cuenta con un contenido normativo menor del exigible constitucionalmente". Por su parte, Daz
Revorio considera que este tipo de sentencias "introducen la regulacin que el legislador ha
omitido, o extienden la regulacin resultante de la disposicin a otros supuestos". Sobre estas
sentencia, el Tribunal Constitucional peruano ha sealado:
"(...) mediante las sentencias denominadas aditivas, se declara la inconstitucionalidad de una
disposicin o una parte de ella, en cuanto se deja de mencionar algo (...) que era necesario
que se previera para que ella resulte conforme con la Constitucin. En tal caso, no se declara
la inconstitucionalidad de todo el precepto legal, sino slo de la omisin, de manera que, tras
la declaracin de inconstitucionalidad, ser obligatorio comprender dentro de la disposicin
aquello omitido".

Eguiguren menciona tres reglas a seguir para que pueda dictarse una sentencia aditiva:
- el enunciado legal sujeto a control no debe permitir que se deduzca de su contenido distintas
interpretaciones, entre las cuales se podra escoger la adecuada;
- estas sentencias slo deben utilizarse cuando la expulsin de la norma pueda resultar
demasiado gravosa para el ordenamiento jurdico; y,
- estas sentencia no deben utilizarse cuando para llenar el "vaco legal" existan diferentes
alternativas normativas viables, pues en estos casos corresponde al legislador ordinario esa
eleccin.
En su sentencia sobre la legislacin antiterrorista, el Tribunal Constitucional ha hecho uso de
este tipo de decisiones. En este sentido, al considerar que la norma sobre el tipo penal de
terrorismo presentaba una grave omisin, el mismo Tribunal incorpor la palabra
"intencionalmente" a dicha norma, a efectos de salvar su inconstitucionalidad. Al respecto
seal:
Las sentencias aditivas no han estado exentas de crticas en el derecho comparado, sobre
todo porque se considera que a travs de ellas, los rganos de control constitucional estaran
asumiendo funciones propias de los rganos legislativos. Una crtica similar ocurre con las
sentencias sustitutivas, que se mencionan a continuacin.
2.8.2.- Las sentencias sustitutivas
Al igual que en el caso de las sentencias aditivas, las sentencias sustitutivas han sido
cuestionadas porque en ellas el Tribunal no se limita a su rol tradicional de controlar la
constitucionalidad de las normas sino que adems realiza una labor "normativa". Sin embargo,
para el Tribunal Constitucional peruano ambos tipos de decisiones "no innovan el
ordenamiento jurdico, si es que con ello se quiere expresar el acto por el cual el Poder
Legislativo innova el ordenamiento jurdico "escribiendo" y poniendo en vigencia nuevas
disposiciones legales, pues evidentemente, el Tribunal Constitucional no tiene capacidad para
hacerlo".
2.8.3.- Sentencias que exhortan la aprobacin de una nueva legislacin (sentencias
exhortativas)
El Tribunal Constitucional peruano ha sealado que en virtud de este tipo de sentencias, "al
advertirse una manifestacin de inconstitucionalidad en un determinado dispositivo legal, (...)
el Tribunal slo declara su mera incompatibilidad y exhorta al legislador para que, en un plazo
razonable, introduzca aquello que es necesario para que desaparezca el vicio meramente
declarado (y no sancionado)".
En este sentido, se trata de casos en donde existe una norma que es inconstitucional pero la
sentencia respectiva no dispone su expulsin del ordenamiento jurdico, dado que tal medida
podra originar graves perjuicios, optndose por exhortar al Congreso para que realice las
modificaciones normativas respectivas de acuerdo a los lineamientos que se sealen en la
sentencia.
Como ejemplo de este tipo de sentencias se puede citar el caso de la decisin del Tribunal
Constitucional en la que se pronunci sobre la cadena perpetua. En su sentencia, el Tribunal
consider inconstitucional esta sancin penal pero entendi que esto no lo autorizaba a

declarar la invalidez de la disposicin en cuestin, "pues tal incompatibilidad podra

perfectamente remediarse si es que el legislador introdujese una serie de medidas que
permitan que la cadena perpetua deje de ser una pena sin plazo de culminacin. Adems
porque, so pretexto de declararse la inconstitucionalidad de tal disposicin, podran generarse
mayores efectos inconstitucionales que los que se busca remediar". En este sentido, el
Tribunal exhort al Congreso para que, dentro de un plazo razonable, dicte una legislacin
sobre la cadena perpetua, a fin de que la misma, entre otros aspectos, pueda tener un lmite,
dado que su carcter atemporal fue una de las principales crticas en su contra.
Con posterioridad a esta sentencia se expidi el Decreto Legislativo 921, por medio del cual el
Poder Ejecutivo, en uso de las facultades delegadas por el Congreso mediante la Ley 27913,
realiz una serie de cambios al rgimen jurdico de la cadena perpetua, estableciendo un
procedimiento de revisin de la pena cuando el condenado haya cumplido 35 aos de
privacin de libertad.[5]
3.- LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS CONEXAS
El artculo 38 de la LOTC seala:
"Cuando la sentencia (del Tribunal) declara la inconstitucionalidad de un dispositivo de la
norma impugnada, declara igualmente la de aquellos otros preceptos de la misma norma a los
que debe extenderse por conexin o consecuencia y que hayan sido materia de la causa".
A travs de sus decisiones, el Tribunal Constitucional peruano ha ampliado los alcances de la
"inconstitucionalidad de normas conexas" a supuestos diferentes a los previstos en el artculo
38 de la LOTC.
Al respecto se puede citar la sentencia del Expediente 02296I/TC (publicada el 11 de mayo
del 2001), en la cual el Tribunal declar fundada en parte la demanda de inconstitucionalidad
presentada contra leyes sobre procesos de expropiacin para fines de reforma agraria y
bienes calificados como inembargables. En esta sentencia, el Tribunal declar
inconstitucionales varias disposiciones de las leyes impugnadas y seal la obligacin de
todas las autoridades judiciales de declarar inconstitucional cualquier otra norma que vaya en
contra de la interpretacin constitucional contenida en su sentencia. Para fundamentar su
decisin, el Tribunal hizo referencia al artculo 35 y ala Primera Disposicin General de la
LOTC. El razonamiento fue el siguiente:
"Que por otro lado y aunque resulte obvio decirlo, las sentencias del Tribunal Constitucional
asumen carcter plenamente vinculante respecto de los dems poderes pblicos, conforme lo
precisa el Artculo 35 de la citada Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. Este solo hecho
supone que aunque pudieran existir otras normas jurdicas no declaradas inconstitucionales
por este Colegiado, ello no significa que los efectos de esta sentencia pudieran perder
vigencia frente a normas en alguna forma conexas con el asunto de fondo discutido en el
presente proceso. Emitida esta sentencia y declaradas inconstitucionales las normas objeto de
impugnacin, quedan carentes de sustento jurdico todas aquellas que pudieran resultar
incompatibles con la misma, siendo obligacin de los dems poderes pblicos, y
especialmente de la Magistratura ordinaria, acatar los efectos de esta sentencia de acuerdo
a la Primera Disposicin General de la misma Ley Orgnica N 26435 (LOTC) cuyo texto

dispone: Los jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley
y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional en todo tipo de procesos".
De esta interpretacin se puede deducir que la "inconstitucionalidad de normas conexas" no
slo se refiere a otras disposiciones que formen parte de un mismo cuerpo jurdico (artculo 38
de la LOTC), sino a cualquier otra que exista en el ordenamiento jurdico.
Asimismo se aprecia en esta sentencia que el Tribunal no especifica cules seran esas otras
normas que, a pesar de no haber sido invocadas en la demanda, resultaran igualmente
inconstitucionales. A su consideracin, esta labor corresponde al juez ordinario, quien tendra
que determinarlas, a partir de confrontar tales normas con la decisin del Tribunal.
3.1.LOS EFECTOS EN EL TIEMPO DE LAS SENTENCIAS

SOBRE

INCONSTITUCIONALIDAD
Los efectos en el tiempo de una sentencia emitida en un proceso de inconstitucionalidad
constituyen un tema de especial importancia, respecto al cual cada ordenamiento jurdico
asume una posicin, ya sea a nivel constitucional, legal o jurisprudencial.
La Constitucin peruana de 1993 seala en el artculo 204 lo siguiente:
"La sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica en el
diario oficial. Al da siguiente de la publicacin, dicha norma queda sin efecto.
No tiene efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara inconstitucional, en todo o en
parte, una norma legal."
Asimismo, en el artculo 35 de la LOTC se seala lo siguiente:
"Las sentencias recadas en los procesos de inconstitucionalidad tienen autoridad de cosa
juzgada, vinculan a todos los poderes pblicos y producen efectos generales desde el da
siguiente a la fecha de su publicacin(...)".
En consecuencia, las sentencias del Tribunal Constitucional peruano no tienen efectos
retroactivos (ex tunc) sino hacia el futuro (ex nunc). Sin embargo, existen excepciones a esta
regla general, las que han sido establecidas a nivel legal y en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional.[6]
3.2.- La retroactividad en materia tributaria
El ltimo prrafo del artculo 74 de la Constitucin de 1993 seala:
"No surten efecto las normas tributarias dictadas en violacin del principio de reserva de ley,
de igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la persona".
De acuerdo a una interpretacin literal de este artculo, si el Tribunal declara inconstitucional
una norma tributaria por afectar los principios mencionados en el artculo 74 de la
Constitucin, se podra entender que esa norma jams debi generar efecto alguno, por lo
que la declaratoria de inconstitucionalidad debera tener efectos retroactivos.
Sobre este tema, la LOTC seala lo siguiente en el artculo 36 (segundo y tercer prrafo):
"Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violacin del Artculo 74
de la Constitucin, el Tribunal debe determinar de manera expresa en la sentencia los efectos
de su decisin en el tiempo.

Asimismo, resuelve lo pertinente respecto de las situaciones jurdicas producidas mientras

estuvo en vigencia".
A la vez, la LOTC seala en el primer prrafo de su artculo 40 lo siguiente:
"Las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad no permiten revivir procesos fenecidos
en los que se haya hecho aplicacin de las normas declaradas inconstitucionales, salvo en las
materias previstas en el (...) ltimo prrafo del artculo 74 de la Constitucin".
"El Tribunal debe, adems, pronunciarse respecto a los efectos de esta declaracin de
inconstitucionalidad, en el lapso que dicho rgimen tributario estuvo vigente, conforme a lo
dispuesto en el artculo 36 Ley Orgnica y arreglando su decisin, especialmente, a los
principios de justicia, razonabilidad, igualdad y proporcionalidad, y con pleno respeto a la
funcin legislativa del Congreso de la Repblica.
Es obvio, por un lado, que la declaracin de inconstitucionalidad del rgimen tributario aludido
ocasionar un vaco legal. Por otro lado, tambin resulta claro que el Congreso de la
Repblica suplir ese vaco con una nueva normatividad tributaria, ajustada a la Constitucin y
a esta sentencia del Tribunal.
En consecuencia, las situaciones jurdicas y los efectos producidos por el rgimen tributario
que este fallo declara inconstitucional, se sujetarn a las reglas siguientes:
a. Las deudas acumuladas en relacin con la alcuota del 20% del llamado impuesto a la
explotacin (de los juegos de casino y mquinas tragamonedas), se reducirn al monto que,
segn la ley que cubra el vaco legal creado, resulte exigible.
b. Los montos pagados en aplicacin de la mencionada alcuota que excedieren el monto que
la nueva ley establezca, sern considerados como crdito tributario.
c. De concurrir, respecto del mismo contribuyente, deudas y crditos, ellos se compensarn
entre s, y de quedar un saldo ser considerado como deuda acumulada o como crdito
tributario, segn el caso".
3.3.-. La retroactividad benigna en materia penal
El segundo prrafo del artculo 103 de la Constitucin de 1993 seala:
"Ninguna ley tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal, cuando favorece al
reo".
Por su parte, el artculo 40 de la LOTC seala:
"Las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad no permiten revivir procesos fenecidos
en los que se haya hecho aplicacin de las normas declaradas inconstitucionales, salvo en las
materias previstas en el segundo prrafo del Artculo 103 (...) de la Constitucin".
Una interpretacin concordante entre ambas disposiciones permite afirmar que la decisin del
Tribunal por medio de la cual se declara inconstitucional una norma puede tener efectos
retroactivos respecto a los procesos penales en donde fue aplicada, a fin de favorecer a las
personas involucradas en esos procesos. En este sentido, los efectos de las sentencias del
Tribunal pueden tener efectos retroactivos si se trata de una retroactividad benigna en materia
penal.
Al respecto resulta ilustrativo mencionar una norma similar que existe en la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional de Espaa, la misma que podra servir como referencia para una

prxima reforma a nuestra legislacin sobre la materia, por cuanto resulta ms precisa y
completa. En el artculo 40,1, la mencionada ley seala:
"Las sentencias declaratorias de la inconstitucionalidad de Leyes, disposiciones o actos con
fuerza de Ley no permitirn revisar procesos fenecidos mediante sentencia con fuerza de cosa
juzgada en los que se haya hecho aplicacin de las Leyes, disposiciones o actos
inconstitucionales, salvo en el caso de los procesos penales o contencioso-administrativos
referentes a un procedimiento sancionador en que, como consecuencia de la nulidad de la
norma aplicada, resulte una reduccin de la pena o de la sancin o una exclusin, exencin o
limitacin de la responsabilidad".
3.4.- La vacatio sententiae o postergacin de los efectos de la sentencia
La Constitucin de 1993 (artculo 204) seala:
"La sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica en el
diario oficial. Al da siguiente de la publicacin, dicha norma queda sin efecto".
Una disposicin similar se encuentra en el artculo 35 de la LOTC, el cual seala:
"Las sentencias recadas en los procesos de inconstitucionalidad tienen autoridad de cosa
juzgada, vinculan a todos los poderes pblicos y producen efectos generales desde el da
siguiente a la fecha de su publicacin (...)".
Sin embargo, el Tribunal Constitucional ha establecido que puede postergar los efectos de su
decisin en el tiempo, lo cual se deduce de su sentencia sobre la legislacin antiterrorista, en
la cual declar inconstitucional el tipo penal de "traicin a la patria". En este caso, los efectos
de la sentencia del Tribunal no se produjeron al da siguiente de la publicacin de la sentencia.
De haber ocurrido esto, las personas condenadas por el delito declarado inconstitucional
podran haber salido en libertad, pues dicho ilcito penal habra dejado de formar parte del
ordenamiento jurdico. Al respecto, el Tribunal dispuso una "vacatio sententiae", es decir, una
postergacin de los efectos de su decisin, a fin de que "el legislador democrtico regule en
un plazo breve y razonable, un cauce procesal que permita una forma racional de organizar la
eventual realizacin de un nuevo proceso para los sentenciados por el delito de traicin a la
patria".
3.5.- LA FUERZA VINCULANTE DE LAS DECISIONES EN LOS PROCESOS DE
INCONSTITUCIONALIDAD
Las sentencias emitidas en los procesos de inconstitucionalidad tienen carcter vinculante. En
este sentido, si una norma es declarada compatible con la Constitucin, sigue vigente y debe
ser cumplida por todos. Por el contrario, si una norma es considerada incompatible con la
Constitucin, se produce su expulsin del ordenamiento jurdico y nadie puede invocarla para
generar algn efecto jurdico.
La LOTC aborda este tema al otorgar el valor de cosa juzgada a las decisiones del Tribunal
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad (artculo 37, primer prrafo). Al
respecto, la LOTC seala dos precisiones importantes:
a- La sentencia que declara infundada una demanda de inconstitucionalidad contra una norma
impide la interposicin de nueva demanda contra aqulla, fundada en idntico precepto
constitucional (artculo 37, segundo prrafo). Es decir, si en un proceso una norma es

declarada compatible con una determinada disposicin de la Constitucin, eso no impide que
pueda ser cuestionada en otro proceso por considerarse incompatible con otra disposicin
constitucional.
b- La "declaratoria de inconstitucionalidad de una norma que fue impugnada por vicios
formales no obsta para que sta sea demandada ulteriormente por razones de fondo" (artculo
37, tercer prrafo). En este caso la LOTC presenta una redaccin poco clara, porque si una
norma es declarada inconstitucional por vicios de forma, la misma deja de formar parte del
ordenamiento jurdico, por lo que no tendra sentido cuestionarla posteriormente por razones
de fondo. Quiz la intencin de legislador fue establecer que si una demanda de
inconstitucionalidad contra una norma es desestimada por razones de forma, eso no impide
cuestionarla posteriormente por razones de fondo.
En el caso de las sentencias que declaran inconstitucional una norma, el derecho comparado
nos da cuenta de ordenamientos jurdicos en donde se prohbe emitir una nueva norma con
idntico contenido al de la que fue declarada inconstitucional. As por ejemplo, el artculo 242
de la Constitucin de Colombia seala:
"Ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado
(inconstitucional) por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que
sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin".
Si bien una disposicin como sta es la lgica consecuencia del carcter de cosa juzgada de
las sentencias que declaran inconstitucional una norma, podra ser til incorporarla en el
ordenamiento jurdico peruano, pues se han presentado casos en los que, luego de que el
Tribunal declar inconstitucional una norma, se expidieron disposiciones que, aunque no eran
iguales en sentido literal, generaban los mismos efectos. Al respecto, el Tribunal ha sealado
que sus sentencias tienen carcter de cosa juzgada material, por lo que son prohibitivas de la
expedicin y/o mantenimiento en vigencia de cualquier otra norma de contenido anlogo a las
que ha declarado inconstitucionales.
El efecto vinculante de las decisiones en los procesos de inconstitucionalidad presenta
especiales caractersticas respecto a los tribunales de justicia. En este sentido, las autoridades
jurisdiccionales del Estado no pueden inaplicar una norma que ha sido declarada por el
Tribunal como compatible con la Constitucin. Asimismo, deben adecuar su interpretacin de
las normas a lo sealado por el supremo intrprete de la Constitucin. Al respecto, el artculo
39 dela LOTC establece:
"Los jueces deben aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada por el
Tribunal (Constitucional).
Los jueces suspenden la tramitacin de los procesos de accin popular sustentados en
normas respecto de las cuales se ha planteado demanda de inconstitucionalidad ante el
Tribunal, hasta que ste expida su resolucin".
Por su parte, la Primera Disposicin General de la LOTC seala:
"Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de

los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo
de procesos".
Como se aprecia, todas las disposiciones mencionadas en esta seccin buscan establecer un
orden en el sistema jurdico peruano a partir del cumplimiento de las decisiones que se emitan
en los procesos de inconstitucionalidad.
3.6.- EL NMERO DE VOTOS PARA DECLARAR INCONSTITUCIONAL UNA NORMA
El artculo 4 de la LOTC establece el nmero de votos necesarios para que el Tribunal
Constitucional declare la inconstitucionalidad de una norma. Este artculo ha sido objeto de
diferentes modificaciones. En un inicio se exigieron seis (6) votos conformes de un total de
siete (7) integrantes del Tribunal. Actualmente slo se requieren cinco (5) votos para declarar
inconstitucional una norma. Describimos a continuacin el trnsito entre una y otra opcin.
3.7.- La disposicin original de la LOTC (y sus problemas de aplicacin)
El texto original del artculo 4 de la LOTC estableca que para declarar inconstitucional una
norma se requeran seis (6) votos conformes de un total de siete (7) magistrados del Tribunal.
De no alcanzarse esos seis votos, la demanda se declaraba infundada.
Esta disposicin fue muy cuestionada por parte de la doctrina, tanto nacional como extranjera,
pues se consider que constitua un impedimento para el correcto desempeo del Tribunal
como rgano de defensa de la Constitucin (41). Entre otros argumentos, se seal que
bastaba con que dos (2) magistrados del Tribunal voten a favor de declarar constitucional una
norma, para que esta posicin minoritaria se impusiera sobre la voluntad de los otros cinco (5)
magistrados de declararla inconstitucional.
Esta argumentacin cobr an ms fuerza cuando se procedi a la primera eleccin de los
magistrados del Tribunal Constitucional en abril de 1996, en la que fueron elegidas dos
personas consideradas muy cercanas al gobierno del ex presidente Fujimori. Con este hecho,
los argumentos jurdicos contra el artculo 4 de la LOTC se vieron respaldados por una
situacin poltica concreta.
Los problemas del artculo 4 de la LOTC se manifestaron desde las primeras decisiones del
Tribunal Constitucional. Si bien se alcanzaron los seis votos conformes, e incluso la
unanimidad para declarar inconstitucionales varias normas, los problemas se presentaron
cuando el Tribunal tuvo que emitir decisiones sobre normas de especial importancia para la
coyuntura poltica de aquella poca. Se pueden citar al respecto los siguientes casos:
- Sentencia del Expediente 001-96-I/TC (publicada el 6 de noviembre de 1996): En este
proceso se impugnaron diversas disposiciones de la Ley 26623, que cre el denominado
Consejo de Coordinacin Judicial. Esta ley contena una serie de disposiciones transitorias
que fueron consideradas como atentatorias contra la autonoma del Poder Judicial y el
Ministerio Pblico. Esta fue la primera sentencia del Tribunal en un proceso de
inconstitucionalidad, y en ella se declar fundada en parte la demanda. Sin embargo, existi
un voto singular conjunto de cinco (5) magistrados del Tribunal en el que dejaron constancia
que a su consideracin existan varios otros preceptos de la Ley 26623 que debieron
declararse inconstitucionales, pero que no pudo hacerse en tanto no se alcanzaron los seis (6)
votos exigidos por el artculo 4 de la LOTC.

Como se aprecia, la aplicacin del sistema de votacin previsto en el texto original del artculo
4 de la LOTC dio a lugar a que en la prctica se presenten casos en donde la mayora de los
magistrados argumentaban por la inconstitucionalidad de la norma impugnada, pero que
finalmente eran resueltos considerando infundadas las demandas por no alcanzarse los seis
votos conformes exigidos por la ley. El siguiente razonamiento del Magistrado Aguirre Roca,
incluida en la primera sentencia del Tribunal a la que hemos hecho referencia, explica con
claridad este panorama:
"En los casos en que no se ha alcanzado la mayora de los seis (06) votos exigidos por el
artculo 4 de la Ley Orgnica de este Tribunal, pero en que s se ha logrado una clara
mayora de cinco (05) votos a dos (02), favorable a la demanda, es decir, en el sentido de la
inconstitucionalidad de las (disposiciones) impugnadas, estimo (...) que no pueden declararse
"constitucionales" dichas Disposiciones, ni infundada, por tanto, en esos extremos, la
demanda, pues ello equivaldra a hacer prevalecer la opinin de la minora sobre la de la
mayora, lo cual no slo llevara al absurdo de hacerle decir, al rgano colegiado,
precisamente lo contrario de lo que piensa, permitiendo, de paso, que la opinin de slo dos
(02) de sus miembros triunfe sobre la de sus cinco (05) miembros restantes, como si el voto
de unos magistrados tuviera ms valor que el de los otros(...)".
3.8.- La sentencia del Tribunal Constitucional sobre el artculo 4 de la LOTC
El artculo 4 de la LOTC fue objeto de una demanda de inconstitucionalidad, presentada por
36 congresistas, quienes argumentaron que dicha norma restringa "irrazonablemente el
ejercicio del control constitucional al exigir seis votos para declarar inconstitucional una norma
con rango de Ley e imponer, en caso de no alcanzar la referida mayora calificada, que el
Tribunal declare Infundada la demanda".
En su sentencia sobre este caso (Expediente 005-96-I/TC), publicada el 22 de diciembre de

1996, el Tribunal Constitucional declar infundada la demanda, en una votacin de cuatro (4)
a favor de la norma y tres (3) en contra. Entre otros argumentos, el Tribunal seal:
Para declarar la inconstitucionalidad de una norma legal, es necesario que en la
Constitucin exista una disposicin que la contravenga en forma precisa y no a base de

interpretaciones o deducciones controvertibles (fundamento 3).

De un examen de la Constitucin se constat que no exista ninguna disposicin que en
forma especfica contravenga lo dispuesto en el artculo 4 de la LOTC, y tampoco existe en
forma genrica una disposicin que prescriba la forma de votacin aplicable, como regla
general, al caso de los rganos constitucionales colegiados (fundamento 2).
En esta sentencia hubo un voto singular conjunto de los magistrados Manuel Aguirre Roca,
Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo de Mur, que se pronunciaron por declarar fundada en
parte la demanda. Entre sus argumentos, estos magistrados sealaron que la norma en
cuestin era inconstitucional e impeda "el cumplimiento del principal cometido que la Carta
Magna ha querido confiar a este Tribunal Constitucional, cual es, como se sabe, el de resolver
(las demandas de inconstitucionalidad), mediante su opinin colegiada, y no, por cierto,
mediante la de uno solo de sus miembros, o, todo lo ms, la de dos de ellos" (fundamento 1
del voto singular conjunto).

En mayo de 1997, como consecuencia de la sentencia sobre la ley que autorizaba una nueva
reeleccin del ex presidente Fujimori para el ao 2000, estos tres magistrados del Tribunal
fueron destituidos en forma arbitraria de su cargo. En consecuencia, a partir de este suceso el
Tribunal se vio imposibilitado de continuar conociendo y resolviendo las demandas de
inconstitucionalidad. Recin a finales del ao 2000, en pleno proceso de retorno a la
institucionalidad democrtica de la mano del gobierno transitorio del presidente Valentn
Paniagua, los tres magistrados destituidos fueron reincorporados en sus cargos, por lo que el
Tribunal comenz nuevamente a ejercer su labor de defensa de la Constitucin a travs del
proceso de inconstitucionalidad.
3.9.- Las reformas a la LOTC
Luego de la reincorporacin de los magistrados destituidos, el Tribunal Constitucional empez
a emitir nuevas sentencias en materia de procesos de inconstitucionalidad.
A pesar de que la LOTC todava mantena el texto original del artculo 4, los casos en donde
se declaraba inconstitucional una norma contaban con el voto favorable de seis (6)
magistrados e incluso en varios casos se alcanzaba la unanimidad de votos. Tampoco se
registran casos en donde la aplicacin del artculo 4 haya impedido que prevalezca la
posicin mayoritaria.
Estos datos dejan en claro que el texto original del artculo 4 de la LOTC no configuraba, en
una situacin de normalidad institucional, un impedimento para que el Tribunal Constitucional
realice sus labores, sino una exigencia calificada establecida por el legislador. Si bien esa
norma reflej la intencin poltica de limitar la actuacin del Tribunal, como de hecho ocurri,
una vez desaparecido ese aspecto poltico, la norma puede ser plenamente justificada y no
necesariamente inconstitucional.
El 12 de julio del 2002 fue publicada la Ley 27780, a travs de la cual se modific el artculo 4
de la LOTC. Deacuerdo a esta norma, el Tribunal requiere solamente cinco votos conformes
para declarar inconstitucional una norma.
4.- NORMATIVIDAD SOBRE EL PROCESO
PROCESAL CONSTITUCIONAL

DE INCOSTITUCIONALIDAD

CODIGO

CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL: TTULO VIII

PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Artculo 98.- Competencia y Legitimacin
La demanda de inconstitucionalidad se interpone ante el Tribunal Constitucional y slo puede
ser presentada por los rganos y sujetos indicados en el artculo 203 de la Constitucin.
Artculo 99.- Representacin Procesal Legal
Para interponer una demanda de inconstitucionalidad el Presidente de la Repblica requiere
del voto aprobatorio del Consejo de Ministros. Concedida la aprobacin, designa a uno de sus
Ministros para que presente la demanda de inconstitucionalidad y lo represente en el proceso.
El Ministro designado puede delegar su representacin en un Procurador Pblico.
El Fiscal de la Nacin y el Defensor del Pueblo interponen directamente la demanda. Pueden
actuar en el proceso mediante apoderado.

Los Congresistas actan en el proceso mediante apoderado nombrado al efecto.

Los ciudadanos referidos en el inciso 5) del artculo 203 de la Constitucin deben actuar con
patrocinio de letrado y conferir su representacin a uno solo de ellos.
Los Presidentes de Regin con acuerdo del Consejo de Coordinacin Regional o los Alcaldes
Provinciales con acuerdo de su Concejo, actan en el proceso por s o mediante apoderado y
con patrocinio de letrado.
Para interponer la demanda, previo acuerdo de su Junta Directiva, los Colegios
Profesionales deben actuar con el patrocinio de abogado y conferir representacin a su
Decano.
El rgano demandado se apersona en el proceso y formula obligatoriamente su alegato en
defensa de la norma impugnada, por medio de apoderado nombrado especialmente para el
efecto.
Artculo 100.- Plazo prescriptorio
La demanda de inconstitucionalidad de una norma debe interponerse dentro del plazo de seis
aos contado a partir de su publicacin, salvo el caso de los tratados en que el plazo es de
seis meses. Vencido los plazos indicados, prescribe la pretensin, sin perjuicio de lo dispuesto
por el artculo 51 y por el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin.
Artculo 101.- Demanda
La demanda escrita contendr, cuando menos, los siguientes datos y anexos:
1) La identidad de los rganos o personas que interponen la demanda y su domicilio legal y
procesal.
2) La indicacin de la norma que se impugna en forma precisa.
3) Los fundamentos en que se sustenta la pretensin.
4) La relacin numerada de los documentos que se acompaan.
5) La designacin del apoderado si lo hubiere.
6) Copia simple de la norma objeto de la demanda, precisndose el da, mes y ao de su
publicacin.
Artculo 102.- Anexos de la Demanda
A la demanda se acompaan, en su caso:
1) Certificacin del acuerdo adoptado en Consejo de Ministros, cuando el demandante sea el
Presidente de la Repblica;
2) Certificacin de las firmas correspondientes por el Oficial Mayor del Congreso si los actores
son el 25% del nmero legal de Congresistas;
3) Certificacin por el Jurado Nacional de Elecciones, en los formatos que proporcione el
Tribunal, y segn el caso, si los actores son cinco mil ciudadanos o el uno por ciento de los
ciudadanos del respectivo mbito territorial, conforme al artculo 203 inciso 5) de la
Constitucin;

4) Certificacin del acuerdo adoptado en la Junta Directiva del respectivo Colegio Profesional;
o
5) Certificacin del acuerdo adoptado en el Consejo de Coordinacin Regional o en el Concejo
Provincial, cuando el actor sea Presidente de Regin o Alcalde Provincial, respectivamente.
Artculo 103.- Inadmisibilidad de la Demanda
Interpuesta la demanda, el Tribunal resuelve su admisin dentro de un plazo que no puede
exceder de diez das.
El Tribunal resuelve la inadmisibilidad de la demanda, si concurre alguno de los siguientes
supuestos:
1) Que en la demanda se hubiera omitido alguno de los requisitos previstos en el artculo 101;
o
2) Que no se acompaen los anexos a que se refiere el artculo 102.
El Tribunal conceder un plazo no mayor de cinco das si el requisito omitido es susceptible de
ser subsanado. Si vencido el plazo no se subsana el defecto de inadmisibilidad, el Tribunal, en
resolucin debidamente motivada e inimpugnable, declara la improcedencia de la demanda y
la conclusin del proceso.
Artculo 104.- Improcedencia liminar de la demanda
El Tribunal declarar improcedente la demanda cuando concurre alguno de los siguientes
supuestos:
1) Cuando la demanda se haya interpuesto vencido el plazo previsto en el artculo 100;
2) Cuando el Tribunal hubiere desestimado una demanda de inconstitucionalidad
sustancialmente igual en cuanto al fondo; o
3) Cuando el Tribunal carezca de competencia para conocer la norma impugnada.
En estos casos, el Tribunal en resolucin debidamente motivada e inimpugnable declara la
improcedencia de la demanda.
Artculo 105.- Improcedencia de Medidas Cautelares
En el proceso de inconstitucionalidad no se admiten medidas cautelares.
Artculo 106.- Efecto de la Admisin e Impulso de oficio
Admitida la demanda, y en atencin al inters pblico de la pretensin discutida, el Tribunal
Constitucional impulsar el proceso de oficio con prescindencia de la actividad o inters de las
partes.
El proceso slo termina por sentencia.
Artculo 107.- Tramitacin
El auto admisorio concede a la parte demandada el plazo de treinta das para contestar la
demanda. El Tribunal emplaza con la demanda:

1) Al Congreso o a la Comisin Permanente, en caso de que el Congreso no se encuentre en

funciones, si se trata de Leyes y Reglamento del Congreso.
2) Al Poder Ejecutivo, si la norma impugnada es un Decreto Legislativo o Decreto de Urgencia.
3) Al Congreso, o a la Comisin Permanente y al Poder Ejecutivo, si se trata de
Tratados Internacionales.
4) A los rganos correspondientes si la norma impugnada es de carcter regional o municipal.
Con su contestacin, o vencido el plazo sin que ella ocurra, el Tribunal tendr por contestada
la demanda o declarar la rebelda del emplazado, respectivamente. En la misma resolucin
el Tribunal seala fecha para la vista de la causa dentro de los diez das tiles siguientes. Las
partes pueden solicitar que sus abogados informen oralmente.
Artculo 108.- Plazo para dictar sentencia
El Tribunal dicta sentencia dentro de los treinta das posteriores de producida la vista de la
causa.
4.1.- ANLISIS DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD
Este proceso que sustantivamente se encuentra establecido como una garanta constitucional
en el Art. 200 inciso 4to. y siguientes de nuestra Constitucin Poltica del Estado, as como
procesalmente en el Ttulo VIII, a partir del Art. 98 del Cdigo Procesal Constitucional, de
manera objetiva, clara y concreta nos da las pautas legales, lo mismo que el camino y va
procedimental como es que se debe proceder para la estricta defensa de la CONSTITUCIN
a travs de los rganos Jurisdiccionales. Como quiera que su basamento legal, as como su
naturaleza jurdica, est ntimamente orientado a declarar la Inconstitucionalidad de una
NORMA CON RANGO DE LEY, es decir ante una discrepancia abstracta sobre la
interpretacin de la Carta Magna que pueda surgir o darse en el de la aplicacin con una Ley.
La legitimidad o inters de obrar que se asume, en este proceso es netamente objetivo, pues
los legitimados para promoverlo no adoptan UNA POSICIN PROCESAL ESTRICTA de la
persona que recurre a un rgano jurisdiccional para resolver un conflicto de inters a su favor,
sino que ms bien su participacin se convierte como un PALADIN O DEFENSOR
ABSTRACTO de la Constitucin, es por ello que se le reconoce como un proceso unilateral y
no de contienda, ya que su propsito se centra en el respeto de la regularidad del
Ordenamiento Jurdico y por ende si se da la incompatibilidad se produce la expulsin de la
norma del mismo y nadie puede invocarla para generar algn efecto jurdico.

5.- CONCLUSIONES

La accin de inconstitucionalidad es uno de los mecanismos que permite la

defensa de la constitucin de manera estricta a travs de los rganos
Jurisdiccionales.

El encargado de juzgar la accin de inconstitucionalidad de las leyes, es el Tribunal

Constitucional, quien determina si una norma con rango de ley es incompatible
con la Constitucin.
- La accin de inconstitucionalidad, tienen legitimidad para plantearla los sujetos y
rganos indicados en el artculo 203 de la Constitucin Poltica del Estado.
- La accin de inconstitucionalidad, es un mecanismo de control posterior de las
normas, pues solo se da a partir de la promulgacin de los mismos.
- La accin de inconstitucionalidad tiene su base legal en la Constitucin Poltica de
1993, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, as como en el Cdigo Procesal
Constitucional.
- La accin de inconstitucionalidad puede ser de tres clases:
Forma, Fondo y Omisin
- El plazo para interponer la demanda de inconstitucionalidad es de 06 aos desde
la publicacin de la norma y cuando se trata de tratados es de 06 meses. Vencidos
los plazos opera la prescripcin.
6.- RECOMENDACIONES

Que debe descentralizarse en todo el pas oficinas o despacho del Tribunal

Constitucional, pues resulta absurdo que dado el rol que cumple con mximo
intrprete de la Constitucin y tutela de la accin a plantear.

Segn el Art. 203, numeral 5 de la Constitucin Poltica del Estado, establece

como requisito 5,000 ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional
de Elecciones para interponer una accin de inconstitucionalidad. Considero que
es una exageracin normativa frente a la sociedad civil, pues es evidente que
pone en desventaja a los ciudadanos de ejercer una autentica, original y legtima
tutela en defensa de la Constitucin, se debe flexibilizar este requisito a fin de no
desnaturalizar la participacin e intervencin de la ciudadana en el control
abstracto de normas que colisionan con la Constitucin. Es por ello que se debe
condicionar al ciudadano con estos requisitos innecesarios y que ms bien se ven
como una valla y obstculo.

BIBLIOGRAFIA
-

Rodrguez Domnguez, Elvito A. Manual de derecho procesal constitucional, editorial: Editora y

Librera Jurdica Grijley E.I.R.

DOMINGO GARCIA BELAUNDE, DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL.

Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional JOAQUIN BRAGE CAMAZANO.

REVISTA
DEL
INSTITUO
IBEROAMERICANO
DE
DERECHO
PROCESAL
CONSTITUCIONAL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD - Elvito A. Rodrguez
Domnguez, EDGAR CARPIO MARCOS.
EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL PER TALLER DE DERECHO
PROCESAL CONSTITUCIONAL DR. LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO (DOCENTE
DE LA PUCP).

LANDA ARROYO,
Constitucional.

Los

Procesos

Constitucionales

en la

Jurisprudencia del

Tribunal

ANEXOS
MODELO DE ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD
.................................. (Ciudad y fecha),
Honorables Magistrados
CORTE CONSTITUCIONAL
Bogot
REF.: Accin de inconstitucionalidad
Yo, ....................................(nombre y apellidos de quien interpone la accin), ciudadano
colombiano mayor de edad, identificado con la cdula de ciudadana No. .....................,
expedida en ....................., obrando en nombre propio, con domicilio en la ciudad
de ..................... y residente en la direccin ....................., respetuosamente me dirijo a
ustedes en uso de mis derechos y deberes consagrados en el numeral 6 del artculo 40 y en el
numeral 7 del artculo 95 de la Constitucin Poltica, con el fin de interponer la accin de
inconstitucionalidad contra .......................................... (identificar el numeral, inciso, artculo,
aparte, de la Ley o Decreto Ley que se pretende demandar), por cuanto el legislador
excedi (o vulner) (determinar si el legislador se excedi o vulner) mandatos de la
Constitucin Poltica en sus artculos .....................(determinar los artculos).
NORMA ACUSADA
.................................................................................................................................................. (S
e debe transcribir textualmente la norma objeto de la demanda de inconstitucionalidad).
NORMA CONSTITUCIONAL INFRINGIDA
A continuacin me permito transcribir la norma constitucional infringida:
.................................................................................................................................................. (s
e transcribe(n) textualmente la (s) norma (s) de la Constitucin Poltica que est (n) siendo
infringida (s) y se justifica de manera detallada las razones en que se fundamenta esta
consideracin de infraccin).
COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La Corte Constitucional es competente para conocer de la presente accin de
inconstitucionalidad, de acuerdo con el artculo 241 de la Constitucin Poltica, numeral 4,
segn el cual dicho tribunal decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que
presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por su contenido material como por vicio de
procedimiento en su formacin.
NOTIFICACIONES
Recibir notificaciones en ............... (indicar direccin, ciudad y telfono).

Atentamente,
..................... (Firma)
Nombres y apellidos:
c. c.

[1] Rodrguez Domnguez, Elvito A.Manual de derecho procesal constitucional, editorial: Editora y
Librera Jurdica Grijley E.I.R.
[2] DOMINGO GARCIA BELAUNDE, DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
[3] Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional JOAQUIN BRAGE

CAMAZANO.
[4] REVISTA
DEL
INSTITUO
IBEROAMERICANO
DE
DERECHO
PROCESAL
CONSTITUCIONAL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD - ELVITO A. RODRGUEZ
DOMNGUEZ, EDGAR CARPIO MARCOS.
[5] EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL PER TALLER DE DERECHO
PROCESAL CONSTITUCIONAL DR. LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO (DOCENTE
DE LA PUCP)
[6] LANDA ARROYO, Los Procesos Constitucionales en la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional.