66-La Désymbolisation Dans La Culture Contemporaine

La dsymbolisation dans la culture contemporaine | Jolle Mesnil
La dsymbolisation dans la culture contemporaine

Jolle Mesnil
http://jmesnil5.blogspot.fr/
Universit Paris 7.
Avertissement prliminaire
Je souhaite apporter une rponse la question que plus dun lecteur ne manquera pas
de se poser: quel sens cela a-t-il de publier aujourdhui en 2015, une thse soutenue il y a
prs de 30 ans (et commence au milieu des annes soixante-dix) ?
La rponse est simple : il me semble que cette thse est plus actuelle quelle ne le fut
lpoque, car le phnomne quelle tudie est dsormais plus visible, et hlas , mon avis,
plus grave. Dailleurs, de plus en plus dtudes (dans le champ de la sociologie et de la
psychopathologie notamment)sont consacres des troubles qui ont un rapport direct
avec ceux que jai tudis sous le nom de dsymbolisation . Le terme mme est parfois
employ alors quil ne ltait jamais il y a trente ans.
La principale diffrence de mon travail avec des tudes plus contemporaines telles
quon les trouve par exemple chez des auteurs comme B. Stiegler, ou Dany Robert-Dufour est
que cette thse est consacre ltude dun processus plus qu ses manifestations
empiriques. Mon apport propre rside mon sens dans une approche trs particulire de ce
processus de dsymbolisation que je dsignerais plutt aujourdhui de celui de
dphnomnalisation ou dschmatisation (termes absents des tudes contemporaines).
En effet, le processus lui-mme, sil est pressenti, nest mon avis que trs rarement tudi
dans sa spcificit, trop souvent ramen des schmas de penses premire vue commodes
mais inadquats. Une intuition juste se trouve vite recouverte par une conceptualit qui en
fait perdre le sens initial. Cest ce sens que jai souhait expliciter et depuis 1988, je pense
que cela na pas t fait.
527
SEPTIEMBRE
2015

UNIVERSITE DE PARIS VII. U.E.R. DE SCIENCES HUMAINES CLINIQUES
LA DSYMBOLISATION DANS LA
CULTURE CONTEMPORAINE
THSE DE DOCTORAT
PRESENTE PAR
528
JOLLE MESNIL
DIRECTEUR DE RECHERCHE MONSIEUR LE PROFESSEUR YVON BRS. PARIS 1988
SEPTIEMBRE
2015

...car il existe un moment effrayant o le signe naccepte plus dtre port par une
crature, comme un tendard est port par un soldat .II acquiert son autonomie, il chappe
la chose symbolise, et, ce qui est redoutable, il la prend lui-mme en charge. Alors malheur
elle... Lorsque le symbole dvore la chose symbolise, lorsque le crucifre devient crucifi,
lorsquune inversion maligne bouleverse la phorie, la fin des temps est proche. Parce
qualors le symbole ntant plus lest par rien devient matre du ciel. Il prolifre et envahit
tout, se brise en mille significations qui ne signifient plus rien du tout
Michel Tournier. Le Roi des Aulnes
Il existe du sens parce quil y a des enjeux un peu btes, ceux qui tournent par exemple
autour de la vie et de la mort, du bonheur et de la souffrance, de la libert et de la servitude,
et qui dcoupent des zones dinvestissements et cristallisent des ples dintrts. Sil nen
allait pas ainsi, la sociologie, disait dj Durkheim, penseur objectiviste sans doute, mais
pourtant de quelque pertinence, ne vaudrait pas une heure de peine. Dans le dsert des
significations, nous pourrions alors, au choix, compter les pattes des moutons que promne
un mirage, ou le nombre de grains de sables soulevs par le vent du soir au creux de la
dune.
Robert Castel
529
SEPTIEMBRE
2015

Note lattention du lecteur

Compte tenu du long travail que demande la lecture de cette thse, au lecteur qui
souhaiterait disposer ds prsent dune version plus lgre je propose en postface, une
rdition du texte intgral de La dsymbolisation en question , article publi en 1990 dans
la revue universitaire Psychanalyse luniversit *. Cet article reprend de faon
condense lensemble de la problmatique aborde dans la thse.
530
SEPTIEMBRE
2015

J. MESNIL, La dsymbolisation en question , in Psychanalyse l'universit , Paris, 1990, vol15, N59, pp.
79-106.
*

Table des matires

INTRODUCTION
PREMIERE PARTIE LA SYMBOLISATION ROMANTIQUE
INTRODUCTION
CHAPITRE 1 DE K.P. MORITZ A M. BLANCHOT : LE NON-REPRESENTABLE
INTRODUCTION
1. S. Todorov. La thorie romantique du symbole
2. G. Durand. Le symbole romantique : le symbole par excellence
3. M.Blanchot, .Sens et signification
Conclusion
CHAPITRE 2. SYMBOLE PSYCHANALYTIQUE ET SYMBOLE ROMANTIQUE
Introduction
1. J.Laplanche. La symbolisation vraie
2. J. Lacan. Allgorique. Symbolique. Imaginaire
3. A. Green. La reprsentation ngative
4. P. Fdida. Ngativit et symbolisation
5. G. Rosolato P.L.Assoun E. Amado Reprsentation de lorigine et origine de la
reprsentation
6. D. Anzieu. Symbolisation vraie et cration
531
SEPTIEMBRE
2015
7. Sami*Ali et le refoulement originaire .

Conclusion
CHAPITRE III REPRESENTATION SYMBOLIQUE ET REALISME
Introduction
1. P. Francastel. Figuration et symbolisation
2. H. Maldiney. Rfrence et reprsentation
3. Y. Bonnefoy. Ralisme et objectivisme.
Conclusion
CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE : AU-DELA DU SIGNE ET DU SIGNIFIANT PUR
DEUXIEME PARTIE LA DESYMBOLISATION
INTRODUCTION DE LA SECONDE PARTIE
CHAPITRE 1. LES RATES DE LA SYMBOLISATION

INTRODUCTION.
1. Le trouble psychosomatique.
2. Les psychoses.
3. La rduction smiologique du symbolique
Conclusion .
CHAPITRE2. SYMBOLISATION ROMANTIQUE ET DESYMBOLISATION
Introduction
1. E.Amado. : Une pense dconnecte du rel
2. P. Fdida. : Un corps dracin de ses mythes et vid de ses mystres.
3. J. Lacan. : Un sujet qui perd son sens dans les objectivations du discours
4. Yves Bonnefoy : les sols dvasts, les symboles dfaits
5. P. Francastel. Lautonomisation des signifiants picturaux.
6.H. MaldineyUn monde trop clair
7. M.Sami-Ali. La banalisation
Conclusion
CHAPITRE III. LA DESYMBOLISATION GENERALISEE
Introduction
1. J. Baudrillard. La forme-signe
2. H.Lefebvre. Le cybernanthrope et les symboles
3. JJ. Goux. La civilisation iconoclaste.
4. G. Lipovestsky. Narcisse dracin.
5. R. Bastide. La civilisation de limage spectacle.
6. J.Ladrire. Leffacement des grands symboles.
Conclusion
CHAPITRE IV. LES PATHOLOGIES DE LA DESYMBOLISATION
Introduction
1. De lhystrie de conversion aux troubles psychosomatiques
2. La schizophrnie psychose ethnique typique des socits civilise complexes
3. Les thrapies qui ne symbolisent plus.
Conclusion
CHAPITRE V . LA DESYMBOLISATION DANS LE DOMAINE DE LART
Introduction
1. M.Sami-Ali.Loeuvre banale.
2.J. Baudrillard. Loeuvre objective
3. J. Ladrire. Loeuvre formelle

532
SEPTIEMBRE
2015

4. J.J.Goux. Liconoclasme contemporain

5.G. Lipovestsky : Lart du vide
6. R. Roussel et ses interprtes : Limagination pure
7. Les nouveaux romanciers par eux-mmes ; De la cration la production
8.Un langage qui ne dit que lui-mme ?
9. H. Friedrich : La posie moderne : simulacre ou piphanie ?
Conclusion
CONCLUSION DE LA DEUXIEME PARTIE
CONCLUSION GENERALE
Rfrences bibliographiques
EN GUISE DE POSTFACE : LA DESYMBOLISATION EN QUESTION
1. Une impression trompeuse dunit
2. La dliaison des mots et des choses
a/ Lhritage romantique
b/ Forme-signe ou signifiant pur ?
3. Une dfinition paradoxale du symbole
4. La symbolisation vraie : pour ou contre le symbole romantique ?
5. Le symbole ne signifie rien
6. Fonction potique et ralisme : le concept de non-objectal
a/ Une autre rfrence
b/ La ralit
7. Dconstructions. Symbolisation
Conclusion
533
SEPTIEMBRE
2015

Introduction gnrale.
534
SEPTIEMBRE
2015

Lautonomisation des symboles et la perte du sens dans notre culture sont devenues des
thmes communs et lobjet dune inquitude qui sexprime dans de nombreux textes
contemporains relevant de diverses disciplines des sciences humaines. Dans le mme
mouvement, on souligne la disparition des modes de saisie dun rel devenu pur signe. 1 et
une tendance la rduction du symbole au signe.
Dune faon gnrale ce sont les rapports de la reprsentation la ralit et au sens qui
deviendraient problmatiques. Mais quand on interroge les multiples textes qui abordent la
question, une grande diversit de propos ne tarde pas apparatre et on en vient se demander
si les phnomnes invoqus sont bien du mme ordre, si lunit quon croyait pressentir en
de de diffrences au demeurant indniables existe bien, ou si elle nest que leffet dune
lecture trop htive.
Certaines observations expriment essentiellement lide quil y aurait dans notre culture
une perte du pouvoir de rfrence du langage. Henri Lefebvre sinquite ainsi dune chute
des rfrntiels dans les penses savantes , tandis que plus tard J. Baudrillard, qui a fait
de ces questions lobjet principal de sa rflexion repre le mme phnomne dans tous les
discours, dans toutes les reprsentations produits par la socit de consommation .
Aujourdhui les vnements, lhistoire, seraient engendrs : non partir dune exprience
mouvante, contradictoire, relle, mais [...] produits comme artefacts partir des lments du
code. Il y a partout substitution en lieu et place du, rel dun no-rel tout entier produit
partir de la combinaison des lments du code... cest sur toute ltendue de la vie un norme
processus de simulation qui a lieu. 2. Par la suite perte des rfrentiels , dconnexion ,
dcrochage , flottaison seront des expressions rcurrentes dans les textes de cet
auteur : chaque fois, il sagira de lautonomisation des signes et de la ralit : dconnexion
du signe montaire davec toute production sociale , inconvertibilit des monnaies en or
mais aussi inconvertibilit des signes en leurs rfrentiels .
Le simulacre, image sans rfrence devient alors, du point de vue de plusieurs auteurs, le
mode de reprsentation le plus typique dans notre culture. Un jeune philosophe observe :
une nouvelle poque surgit depuis le dbut de ce sicle, o le symbolique pur, au-del du
smiotique sautonomise, exerant un effet spcifique, devenant autre chose que le
reprsentant convertible dun rel : un rel lui-mme, un oprateur insens .3
Des auteurs dont la pense peut par ailleurs tre radicalement diffrente, saccordent sur
ce point : E. Amado dplore la monte dune pense dconnecte du rel 4 et Y.
Bonnefoy constate avec regret que saccrot dans notre modernit lvidence de lautonomie
du langage 5. Mots et choses se dlient et on dirait que cette dliaison fait perdre aux choses
leur ralit : les choses nous renvoient les unes aux autres en cercle sur un mme plan, au
lieu de reflter dans leur profondeur vcue par nous lpaisseur dune ralit. 6
Dans toutes les remarques que nous venons dvoquer ou de citer, on peut dire quil est

1
DESCAMPS (Christian),Les ides philosophiques contemporaines en France, Paris, Bordas,1986, p.68.

BAUDRILLARD (Jean),La socit de consommation, Paris, Gallimard, coll. Ides , 1970, p.195.
3
GOUX (Jean.Joseph), Les iconoclastes, Paris, Seuil, 1978, p.169.
4
AMADO VALENSI-LEVI (Eliane), La nature de la pense inconsciente, Paris, Delarge, 1978, p.67.
5
BONNEFOY (Yves), La prsence et limage, Paris, Mercure de France, 1983, p.39.
6
MALDINEY (Henri), Regard parole espace, Lausanne, ed.Lge dhomme, 1973, p.4.
2
535
SEPTIEMBRE
2015

question de dsymbolisation condition de comprendre la symbolisation comme tant

dabord la mise en oeuvre de la fonction symbolique que nous dfinirons avec Benvniste
comme : la facult de reprsenter le rel par un signe et de comprendre le signe comme
reprsentante rel .7
Mais ct de ces interprtations qui visent toutes une rduction de pouvoir de rfrence
des modes de reprsentation contemporains sen affirment dautres qui invoquent plutt quant
elles lide dune perte de sens symbolique des mmes reprsentations. Cette fois, cest un
aspect particulier de la fonction symbolique qui est vis : non plus tous les modes de
reprsentances mais seulement ceux qui mettent en jeu un mode de signifiance particulier,
essentiellement diffrent de celui du signe.
Plus loin, nous verrons lextrme diversit des points de vue des auteurs qui voquent
cette perte de sens symbolique, mais nous remarquerons ds prsent que souvent ceux qui
sinquitent de cette dsmantisation sont les mmes que ceux qui ont observ une perte
de mise en oeuvre de la fonction rfrentielle dans notre culture. Ainsi, Baudrillard-voit-il
dans la socit de consommation le dveloppement dun processus de rduction
smiologique du symbolique quil dfinit comme remise en cause de lide mme de
gense, omission des origines 8, rupture dun lien linconnu ou au mystre. A ce moment,
non seulement Baudrillard nous parle dune perte de sens et non dune perte de rfrence,
mais encore cette perte de sens est-elle conue dune faon bien particulire : il sagit de sens
symbolique . Cest la perte de sens des symboles et non la perte de signification dun signe
quil dplore. Ainsi, dira-t-il dun mdium qui lui parat particulirement typique du mode de
reprsentance prvalent dans notre culture : La publicit tout entire na pas de sens, elle ne
porte que des significations. 9 Retenons cette diffrence entre sens et signification ; nous
verrons tout au long de ce travail quelle est essentielle une explicitation de certaines ides
contemporaines sur la dsymbolisation dans la culture. Presque tous les auteurs auxquels nous
nous sommes rfrs lont faite. H. Lefebvre considre galement que notre socit, sature
de significations, ignore pourtant le sens ; Y. Bonnefoy sinquite du travail dsagrgateur
des strotypes, des dogmatismes, des choix insenss de la langue daujourdhui 10, mais il
observe paralllement une survalorisation des significations.
Certains sinquitent dune telle rduction du sens dans le domaine de lart o ils ne
manquent pas non plus de relever le processus de dliaison rfrentielle dj voqu.
Dans le domaine de la psychopathologie, on peut encore relever les mmes tendances
interprtatives, la dliaison rfrentielle apparaissant alors sous la forme dune dliaison du
pulsionnel et du reprsentatif dans des pathologies dont les symptmes ne sont plus
considrs comme tant lexpression dun retour du refoul et comme tel charg dun sens
quun travail interprtatif serait susceptible de mettre au jour Les symptmes eux aussi
semblent avoir perdu leur sens, et cela, il faut le souligner dans un contexte culturel satur de
significations fermes, strotypes, banales pour reprendre le terme duquel Sami Ali

BENVENISTE (Emile), Problmes de linguistique gnrale 1, Paris, Gallimard, coll TEL , 1976, p.26.
BAUDRILLARD (Jean), Le systme des objets, Gallimard, Denol-Gonthier, bibliothque mdiations , p.35.
9
BAUDRILLARD (Jean), La socit de consommation, Paris, Gallimard, coll.Ides , 1970, p.125.
10
BONNEFOY (Yves), Entretiens sur la posie, Neuchtel, Editions de la Baconnire, 1981, p.47.
8
536
SEPTIEMBRE
2015

qualifie ces pathologies.

Mais au mme moment, et quelquefois chez les mmes auteurs, apparat lide que les
grandes organisations symboliques se dstructurent, que les grands symboles comme
organisateurs culturels tendent disparatre, que les images et les conceptions traditionnelles
dans lesquelles nos anctres avaient pu trouver des repres vitaux sont devenus lettre
morte dans la nouvelle culture sans que dautres, qui auraient la mme fonction, les aient
remplacs. R. Bastide parle par exemple dune disparition des codes symboliques qui ont
traditionnellement assur aux sujets les outils dune intgration spatio-temporelle russie.
Mais cette dsymbolisation l obit-elle la mme logique que celle qui rfre la perte
dun sens conu comme tant irrductible un rapport univoque de signifiant signifi ?
Lide de code symbolique ne suppose-t-elle pas au contraire lexistence dun tel rapport ?
Et sil en est ainsi, dsymbolisation nvoque-t-il pas dans lun et lautre cas deux
phnomnes non seulement diffrents mais inverses ?
Un examen attentif de la faon dont les uns et les autres conoivent le sens des
productions psychiques individuelles soulve les mmes difficults. Cest pourquoi un travail
destin mettre clairement au jour les diffrentes conceptions de la symbolisation qui
paraissent tre engages dans toutes ces interprtations nous a paru ncessaire.
Dabord, ces textes expriment tous lide dun certain dsordre se manifestant dans la
culture contemporaine par une perte du pouvoir de rfrence des langages, accompagn dune
perte de sens, sans que le lien entre les deux soit comprhensible. Dans la majorit des cas,
non seulement ce lien demeure nigmatique, mais encore les ides concernant le symbole et
son effacement dans les modes de signifiance considrs comme tant aujourdhui plus
typiques paraissent-ils mettre en jeu des acceptions du terme symbole suffisamment
diffrentes pour quon en vienne se demander si tous ces auteurs, parlent bien de la mme
chose.
Ensuite, sil est vrai que lide la plus frquente est celle dune dsymbolisation , celle
de sur-symbolisation nen est pas moins prsente, et la question se pose alors de savoir si
de telles contradictions proviennent dune diffrence de dfinition ou bien si on a
vritablement affaire deux ides antagonistes. On se trouve confront un ensemble dides
et de formulations au sein desquelles apparaissent non seulement une diversit mais aussi des
contradictions.
Quel rapport entre lide de rduction du pouvoir de rfrence des modes de
reprsentation considrs comme tant prvalents dans la culture contemporaine, et celle
dune perte de leur sens symbolique ?
Y a-t-il quelque chose de commun entre lide que les grands symboles comme
organisateurs culturels tendraient aujourdhui disparatre et celle que les pathologies
considres comme tant dsormais plus typiques et en voie daugmentation mettent en jeu un
dfaut de symbolisation tel que les symptmes qui les caractrisent apparaissent comme
insenss ?
On peut la lecture de lensemble de ces observations avoir une impression dunit ; mais
est-ce une impression qui peut tre justifie ? Quels sont les lments qui suscitent cette
impression et quels sont ceux qui seraient susceptibles den mettre en doute le bien-fond ?
537
SEPTIEMBRE
2015

Limpression dunit provient bien sr du fait que partout, il est question de dliaison du
langage et de la ralit, et de perte de sens ; mme si, un premier niveau dapproche, on ne
voit pas le rapport entre cette dliaison et cette perte de sens, il apparat clairement quon
trouve lun et lautre dans les trois sries dobservations releves plus haut : dans le domaine
de lart, de la pathologie, dans celui des mdia.
Si on examine dun peu plus prs chacun de ces trois domaines, on peut faire les
remarques suivantes :
-dans le domaine de la psychopathologie, plusieurs auteurs expriment lide que notre
culture favoriserait un dveloppement des troubles de type schizophrnique. Cest
principalement la thse de G. Devereux, mais on la trouve chez plusieurs auteurs, par exemple
chez Deleuze et Guattari. Le plus souvent, la diffrence de G. Devereux, ces auteurs ne se
situent pas dabord en tant que psy quand ils font cette interprtation. Chez certains, il
nest pas question de schizophrnie dclare, mais de tendance seulement, et ils parlent plutt
de schizodie ; cest par exemple le cas de R. Jaccard qui tout en reprenant les ides de
Devereux, propose dans Schizodie et civilisation une interprtation de nos modles culturels
telle quil y repre des principes qui incitent les sujets adopter un comportement plus ou
moins schizode dans la plupart des situations dinteraction sociale. On pourrait encore
voquer Laplantine qui sinquite de leffondrement des mythes dans la culture psy 11,
et de leffondrement de loccident contemporain dans la schizophrnie 12 . Cette
interprtation a t adopte par beaucoup, et mme si on devait en venir constater quelle est
errone, il serait intressant de comprendre pourquoi elle a si bien t accepte. Si tant
dauteurs considrent que notre culture est schizophrnique , il importe de comprendre ce
qui les a conduits penser ainsi. Nous verrons que la thse de Devereux a fait lobjet de vives
contestations. Un rcent rapport de lOMS 13 linfirmerait mme dfinitivement. La
schizophrnie ne serait ni plus ni moins frquente dans nos cultures post-industrielles que
dans dautres, primitives notamment. Mais ce rapport ne porte que sur la prsence ou
labsence de pathologie dclare, alors que G.-Devereux tudie quant lui un contexte
culturel dans son ensemble ; il tient compte dans sa recherche dune structure sociale, de
modles culturels, et on peut se demander si ltude de lOMS et la sienne sont comparables.
En effet, mme en admettant que Devereux se trompe quand il prtend que la schizophrnie
est en voie daugmentation dans nos cultures (il se rfre aux cultures europenne et nordamricaine), ses observations concernant lorganisation de ces cultures nen demeurent
certainement pas moins pertinentes. Et mme sil ny a pas plus de vritables schizophrnies
dans notre culture que dans dautres, il parat difficile de prtendre que les analyses des
caractristiques de cette culture que nous propose Devereux soient compltement errones.
Cette culture semble bien mettre en oeuvre des processus de pense, des processus psychiques
qui sont semblables ceux quon rencontre dans les schizophrnies, en ce que prcisment ils
semblent porter atteinte aux mcanismes de liaison de la ralit et des reprsentations ainsi
quau sens de ces dernires.

11
LAPLANTINE (Franois), La culture du psy ou leffondrement des mythes, Toulouse, Privat, 1975.
LAPLANTINE (Franois), Lethnopsychiatrie, Paris, ed universitaires, 1973, p.112.
13
Etude multiculturelle de la nature de la schizophrnie , rapport OMS, docteur A.Jablenskys, Genve, 1986.
12
538
SEPTIEMBRE
2015

-Dautres auteurs, psychanalystes, thrapeutes, prtendent quun regard densemble sur la

population des patients, rvlerait une augmentation des pathologies limites et
particulirement des pathologies de type psychosomatique qui sont une issue possible des
tats-limites. Or, au-del de positions thoriques trs diffrentes quant aux mcanismes de
formation du symptme psychosomatique, une ide simpose : il rsulte dun manque de
liaison du ple pulsionnel et du ple reprsentatif de la personnalit. En outre, le symptme
psychosomatique parat la plupart dpourvu dun sens interprtable, dchiffrable comme
peut ltre celui dun symptme nvrotique. Certains auteurs qui se sont plus particulirement
interrogs sur le sens de cette augmentation des troubles psychosomatiques les relient un
contexte culturel. Dans la plupart des cas, il ne sagit que de remarques sporadiques, (mais
insistantes) comme celles que fait par exemple J.B. Pontalis.14 Mais on trouve une rflexion
approfondie et systmatique dune telle corrlation chez Sami-Ali.15
Les deux types de psychopathologies considres comme tant en voie daugmentation
dans notre culture mettent toutes deux en jeu, quoique selon des mcanismes psychiques tout
fait diffrents, (nous les tudierons au chapitre I de la deuxime partie de cette thse), un
dfaut de liaison de ce quon pourrait appeler, de la faon la plus gnrale, ralit et langage,
ainsi quun manque de sens.
Les ides sur lvolution de lart dans la culture contemporaine laissent quant elles
entendre que dans les domaines littraire et pictural (qui sont les seuls aspects de la cration
artistique dont il sera question ici), on peut observer une tendance lautonomisation des
signifiants, une perte de lien entre les reprsentations esthtiques et une ralit, ( a ne
reprsente plus rien ), et dans le mme mouvement, une mort du sens ( a ne veut rien
dire ) . Nous verrons quen fait il importe dtre trs prudent dans ce domaine, o on a pu
souponner que lide de dliaison stait peut-tre impose un peu trop vite. Mais l
encore il est indniable que lide se soit rpandue dans la critique et au-del. Cest cette ide
qui nous intresse ici.
Ce qui est remarquable, cest une convergence de points de vue entre les interprtations
concernant lvolution des pathologies psychiques et lvolution de lart. Dans les deux cas, il
est question de dliaison de la ralit et du langage et de perte de sens.
Les ides sur lvolution des moyens de communication, les mdia, semblent bien suivre
une tendance homologue de celle que nous venons dvoquer propos de lart et de la
pathologie. Quant J. Baudrillard sinterroge sur les rapports des informations massmdiatises avec une ralit historique, sociale, il en arrive lui aussi penser une dliaison
de ces informations et de la ralit. La forme-signe qui est un concept majeur dans ses
travaux (nous y viendrons dans le troisime chapitre de la deuxime partie de cette thse), est
une forme de reprsentant et de signifiance qui semble mettre fin tant la liaison du langage
et de la ralit quau sens. Mais, nous lavons dj indiqu, Baudrillard utilise le terme de
sens en opposition au terme de signification ; il en est de mme pour H. Lefebvre.
A ce point, limpression dunit que nous avons pu avoir lors dune premire approche,
trs gnrale, commence tre moins franche. Cette diffrence entre sens et signification qui

14
15
Voir 2eme partie, chapitre 4.

SAMI ALI (M), Le banal, Paris, Gallimard, 1980.
539
SEPTIEMBRE
2015

est essentielle, dterminante, dans le systme dinterprtation de Baudrillard, nest pas

apparue, du moins au niveau gnral o nous nous sommes situs, dans les deux premires
sries de remarques que nous avons voques, celles qui concernent lart et la pathologie.
Quand alors on a parl de perte de sens, on na pas donn plus de prcision quant la nature
de ce sens. Quand, propos de certaines oeuvres dart contemporaines considres comme
typiques, on dit a ne signifie rien , on a limpression quon peut tout aussi bien dire a
na aucun sens , ou bien a na aucune signification . Il se pourrait quune tude plus
approfondie de ces interprtations, ou du moins de certaines dentre elles, nous conduise une
diffrenciation de plusieurs modes de signifiance dans ce domaine galement, mais on peut
difficilement contester que dans lexpression la plus gnrale de lide de perte de sens de
lart contemporain, on utilise sens dans une acception lche.
Nous avons enfin voqu lide qui sexprime chez plusieurs auteurs (citons ici J.
Ladrire), que les grands symboles traditionnels comme organisateurs culturels tendraient
aujourdhui disparatre. L encore, cest un mode de signifiance particulier qui est invoqu.
Ainsi, Ladrire en vient-il dire, alors quil sinterroge sur les effets de dstructuration que
peuvent avoir sur les cultures le dveloppement dune connaissance et dune technologie
scientifiques :
la dstructuration de la culture, [...] cest [] lbranlement des assises mmes sur
lesquelles lexistence humaine, jusquici, avait russi se construire, la rupture dun
certain accord qui tant bien que mal avait pu stablir entre lhomme et les diffrents
composants de sa condition, le cosmos, son propre pass, et son propre monde intrieur
(tel quil se manifeste dans laffectivit, limaginaire et toutes les reprsentations issues
de la vie pulsionnelle) . Alors commence un mode dexistence o chacun est la fois
partout et nulle part... o plus rien na de signification concrte, de retentissement dans
le vcu, parce que la communication a t rompue avec les sources du sens... cest avec
leffacement des grands symboles et de tous les arrire-mondes, une profonde
dsillusion .16
Mais quen est-il du mode de signifiance particulier que mettent en oeuvre ces grands
symboles dont parle Ladrire ? Il y a essentiellement deux faons de concevoir ce quon
appelle les grands symboles : ce sont des reprsentations qui mettent en oeuvre un mode
de signifiance nigmatique qui dborde toujours une signification particulire. Ou bien ce
sont les reprsentations qui sinscrivent dans le cadre rigide dune symbolique o chaque
symbolisant est plac en correspondance biunivoque avec son symbolis. Les remarques de
Ladrire laissent perplexe ; on a parfois limpression quil se rfre, quand il parle de grand
symbole, la premire conception, mais dautres moments on pense plutt la deuxime.
Quand il parle de la disparition des grands difices smiologiques des cultures anciennes ,
on peut croire que ce quil dplore, cest la perte dun systme symbolique ou ceci veut dire
cela , et o par consquent on peut sorienter. Mais dautres passages de son texte font plutt
penser que ce qui est perdu, cest un mode de signifiance nigmatique, par exemple quand il
parle du lien des reprsentations traditionnelles une origine fondatrice. Mais ces incertitudes

16
LADRIERE (Jean), Les enjeux de la rationalit. Le dfi de la science et de la technologie aux cultures. Paris,
Aubier-Montaigne, 1977, pp.114-115.
540
SEPTIEMBRE
2015

posent problme car, selon quon se rattache lune ou lautre de ces deux conceptions du
symbole, parler de dsymbolisation signifiera deux choses diffrentes et mme opposes.
Bastide, qui exprime galement lide quil y aurait dans notre culture une dsorganisation
et dstructuration de tout systme symbolique recourt pour prciser la nature de cette
dstructuration et de cette dsorganisation des expressions qui font plus penser une perte
de signification prcise (o ceci veut dire cela ) qu une perte de sens diffus relativement
indfini. Par exemple, sinterrogeant sur la nature de limage dans la civilisation dite de
limage , il prtend que cette image est un signifiant sans signifi ; il dit encore que
nous avons perdu le dictionnaire nous permettant de traduire des donnes visuelles en
donnes intelligibles . Lindividu aujourdhui se retrouverait seul devant les images sans
pouvoir sappuyer sur une grammaire sociale qui en permettrait la lecture 17 Les expressions
signifiant sans signifi , grammaire , font plutt penser que Bastide invoque ici une
perte de significations prcises, codes, chiffres et dchiffrables.
Certains auteurs invoquent galement une dsorganisation de nos systmes symboliques,
en mettant essentiellement laccent sur lide que ce qui est alors perdu cest le symbole
comme mode de signifiante nigmatique, qui, de leur point de vue, dborde toujours le cadre
rigide dune symbolique. On pourrait voquer Y. Bonnefoy comme reprsentant de cette
dernire tendance.
Quel rapport entre les pertes de sens dont nous parlent Baudrillard, Ladrire, Bastide,
Bonnefoy ? Peut-on, quand on a pris conscience des diffrentes acceptions des termes
sens et symbole qui sont implicitement mises en jeu dans leurs interprtations,
prtendre quil y a l une unit de point de vue quant lvolution des modes de signifiance
dans notre culture ?
Si on reprend lensemble des remarques qui prcdent, on peut dire quon en vient
douter de lexistence dune unit entre toutes les observations que nous avons voques, pour
principalement deux raisons : les observations sur lart, la pathologie, les mdia invoquent
une perte de sens et une perte de rfrence. Cest dabord au sein de chaque couple quon peut
mettre en cause lide dunit ; en effet, quel rapport entre la perte de sens et la perte de
rfrence dans chaque cas ? Est-ce quil ny aurait pas au fond deux ensembles de
phnomnes parallles, contemporains, mais distincts et peut-tre indpendants ?
Et en ce qui concerne les ides o ce qui est dabord invoqu est une perte de sens, les
points de vue des uns et des autres ne sont-ils pas compltement diffrents, voire
contradictoires ?
Quand on a pens une unit de ces points de vue, on a remarqu que toutes les
observations qui taient faites mettaient en jeu une acception particulire du terme
symbolisation , et il nous a sembl alors quon pouvait rassembler toutes les ides dont
nous venons de rendre compte schmatiquement dans une catgorie gnrale, qui aurait t
celle des ides sur la dsymbolisation dans la culture contemporaine . Mais il a bien fallu
se rendre lvidence : symbolisation est un terme si polysmique que parler de
dsymbolisation risquait dintroduire une unit artificielle, ne tenant rien dautre quune
homologie dordre terminologique. Retraduire la diversit de ces ides en termes de

17
BASTIDE (Roger), Le rve, la transe, la folie, Paris, Flammarion, 1972, pp.257-258..
541
SEPTIEMBRE
2015

dsymbolisation ne constituait-il pas en fait une dmarche rductrice ?

La thse que nous soutiendrons ici est quen dpit de toutes les diffrences et mme des
contradictions que nous venons dvoquer, on peut rtablir une unit qui avait intuitivement
t entrevue, puis conteste, et entendre dans toutes ces expressions lide quil y aurait dans
notre culture une tendance la dsymbolisation , et cela sans que lunit terminologique
vienne recouvrir une htrognit de concepts.
Partant des questions que nous avons poses, rtablir cette unit consiste forcment
mettre en vidence lexistence dun lien entre sens et rfrence, de telle sorte que parler de
perte de sens et de rfrence ne revienne pas parler de deux choses tout fait htrognes.
De plus, cela revient dceler un point commun plusieurs types de reprsentations dites
symboliques , mme quand un premier examen nous a conduit penser quelles mettaient
en jeu des modes de signifiance diffrents ou mme contradictoires.
Il existe en fait un courant de pense sur un mode de mise en forme et en sens que certains
dsignent du terme de symbolisation qui semble bien permettre dtablir un lien entre sens
et rfrence dans la vie de la reprsentation, tout en les distinguant dun point de vue logique
ou descriptif ; ce mme courant de pense parat en outre suggrer quil existe une ligne
dinterprtation commune concernant le mode de signifiance propre au symbole permettant
dtablir un lien entre des points de vue apparemment opposs. Par exemple, les grands
symboles dont nous parlent les auteurs auxquels nous nous sommes rfrs, sous certains
aspects semblent devoir tre rattachs une symbolique, mais sous dautres, ils semblent
dborder le cadre de relations fixes et univoques de symbolisants symboliss. Il existe un
mode de signifiance symbolique qui, tout en associant parfois des symbolisants et des
symboliss deux deux, demeure nigmatique en raison de la nature des symboliss,
difficilement traduisibles en concepts clairs, dbordant de toutes parts une signification
prcise. Du point de vue de ceux qui postulent lexistence dun tel mode de signifiance, le
symbole qui nest pas dj devenu lettre morte conserve un lien avec linconnu, le
mystre ; il dborde le cadre rigide dune symbolique mme si ponctuellement on peut ly
rattacher.
Tous ceux qui proposent de concevoir ainsi le symbole le distinguent rigoureusement de
lallgorie, et il nous a sembl que cette distinction tait extrmement importante. On
montrera pourquoi et en quoi. Il faut souligner que cette conception nest pas le fait de
quelques esprits isols et marginaux.
On peut dire que depuis ses premires manifestations, chez certains romantiques
allemands, il y a eu un approfondissement dun courant de pense sur le symbole qui suit
toujours les mmes lignes directrices, mais rvle peu peu des ides qui paraissent bien tre
dans le prolongement des premires intuitions qui se laissent entendre dans les textes de
K.P.Moritz, il y a deux sicles. Ce courant de pense ne cesse de raffirmer : le symbole nest
pas lallgorie et il reprsente le non-reprsentable. Le symbole tablit en outre un lien avec
une ralit qui est de telle nature quil soppose au lien mimtique de la doctrine classique de
limitation en art.
Mais quelle importance pour notre propos ? Il nest certainement pas vident pour le
lecteur quune telle conception puisse nous aider en quoi que ce soit instaurer une unit au
542
SEPTIEMBRE
2015

sein dinterprtations concernant les rapports, dans notre culture, du langage la ralit et au
sens. Il ne va pas de soi quelle puisse tre mme de nous montrer quil y a une relation
entre la perte de rfrence et la perte de sens.
Pourtant cest justement ltude de ce courant de pense (et dabord sa mise en vidence)
qui nous a permis de donner un fondement limpression dunit que nous avions
initialement intuitivement prouve.
Quand on lit de nombreux auteurs contemporains qui se sont livrs une rflexion
approfondie sur le symbole et sur la symbolisation, on peut tre frapp par une tendance chez
eux reprendre leur propre compte lopposition romantique entre symbole et allgorie, de
mme qu en arriver tt ou tard nous dire : le symbole reprsente le non-reprsentable .
Nous verrons que cette tendance apparat dans les textes de plusieurs psychanalystes auxquels
nous nous rfrons dans le deuxime chapitre de la premire partie de cette thse. Mais il est
tout aussi frappant de constater quon retrouve aujourdhui galement chez des philosophes,
des historiens de lart, des critiques, une intention comparable celle des romantiques quand
ils ont voulu dgager le symbole de la mimesis. Il sagit aujourdhui plutt de lutter contre
lobjectivation . Mais nous montrerons que la lutte contre lobjectivation nest pas sans
rapport avec la lutte contre la mimesis.
En fait, ce nest pas contre toute forme de ressemblance que luttent les romantiques quand
ils entendent mettre en vidence la spcificit dun mode de reprsentance et de signifiance
quils opposent lallgorie. Certains distinguent une bonne et une mauvaise
mimesis ; la bonne conduit au symbole, lautre lallgorie. Dans lallgorie, le signifi est
parfaitement connu, dfini, dans le symbole, non. Chez tous les auteurs auxquels nous nous
sommes rfrs, on retrouve cette opposition entre deux modes de reprsentance et de
signifiance ; la plupart opposent sens et signification, et mme chez ceux qui nemploient pas
ces deux termes, on trouve un couple homologue. Ils opposent aussi deux modes de rfrence
la ralit, mais sur ce point nous verrons que leurs ides sont beaucoup plus difficiles
cerner que celles qui concernent le sens. Maldiney propose une opposition entre fonction
reprsentative et fonction rfrentielle qui nous a paru prsenter lavantage de donner .une
terminologie une opposition conceptuelle aussi importante que celle du sens et de la
signification, mais qui nest pas chez la plupart des autres auteurs dsigne au moyen de
termes spcifiques. Mais lide sans doute la plus intressante au regard de notre
problmatique est que chez plusieurs des auteurs dont nous offrons une lecture, le sens, quand
il ne se rduit pas la signification, semble tre condition dune rfrence qui ne se rduit pas
la reprsentation. Une telle affirmation peut surprendre. Nous montrerons dans la premire
partie de notre texte quels sont les arguments grce auxquels elle peut tre dfendue ; nous
verrons que cest la lecture de lensemble des textes auxquels nous nous rfrons qui y
conduit logiquement. Elle permet de lier de faon fonde lide que dans la culture
contemporaine le sens tend se rduire la signification ou se perdre dans le signifiant
pur et lide que les reprsentations tendent perdre leur pouvoir de rfrence (quand bien
mme elles continuent reprsenter quelque chose). Nous verrons ainsi combien le travail
dont la premire partie de notre texte rend compte tait ncessaire la mise en oeuvre dune
lecture critique des diverses expressions de lide selon laquelle il y aurait dans notre culture
543
SEPTIEMBRE
2015

une tendance ne plus symboliser. Mais le contenu mme de lexpression lecture critique
doit ici tre prcise : il ne sagira pas dans les pages qui suivent de sinterroger directement
sur ladquation dune telle ide une ralit de fait. Llment proprement-critique de cette
lecture portera plutt sur les concepts mis en oeuvre dans les raisonnements qui ont conduit
les uns et les autres parler de perte de sens et de perte de rfrence des reprsentations dans
notre culture. Notre travail consistera ainsi interprter des interprtations. Nous nous
proposons de montrer que certaines dentre elles ont t labores sur des bases conceptuelles
errones ou insuffisantes.
544
SEPTIEMBRE
2015

Premiere partie : la symbolisation romantique
545
SEPTIEMBRE
2015

INTRODUCTION
Le travail dont la premire partie de cette thse rend compte, a consist rechercher dans des
textes contemporains traitant des processus de mise en forme et de mise en sens quon dsigne
le plus souvent du terme de symbolisation , les lments qui nous permettraient peut-tre
de retrouver une unit de pense dont nous maintenions lhypothse.
Cest dans ces conditions quune thorie particulire du symbole, la thorie romantique, a
peu peu pris dans llaboration de cette recherche ne importance dcisive, au point mme de
devenir organisatrice dun ensemble dides qui apparaissaient chez de trs nombreux auteurs
contemporains, mais le plus souvent de faon si peu systmatise quelles pouvaient passer
inaperues.
En dpit de diffrences terminologiques importantes, et mme souvent un point tel
quelles masquaient une relle identit de pense, la lecture de ces textes et leur confrontation,
nous ont conduit mettre au jour lide suivante :
La symbolisation comme mode de signifiance nigmatique est ncessaire linstauration
et au maintien de la fonction rfrentielle, mais condition de concevoir le symbole comme
les romantiques lont conu, et de ne pas rduire la fonction rfrentielle (qui a pour vocation
essentielle dtablir des liaisons entre ralit et langage) la fonction reprsentative (qui ne
concerne quant elle que celles de ces liaisons qui reposent sur la mimesis ou sur un rapport
de dsignation plus ou moins strotyp.)
Une telle affirmation peut paratre abrupte et susciter bien des objections ; pourtant nous
prsentons dans les trois chapitres qui constituent la premire partie de cette thse une lecture
de textes contemporains qui y rvle de faon indubitable lexpression de cette ide.
Toutefois, il faut admettre quelle ne sy prsente pas avec un caractre dvidence. Cest
pourquoi, ici, notre travail a essentiellement consist en un effort dexplicitation au sens fort
de ce terme, celui quemploie Pggeler lorsquil crit : explicitation signifie en premier
lieu : expliciter ce qui est dj pens dans la direction de ce qui nest pas pens ; donner la
parole ce qui est rest -informul dans le formul. Et plus radicalement : expliciter
signifie interroger sur un fondement encore impens qui fonde tout 18
Le mode de prsentation pour lequel nous avons opt peut susciter lui aussi des
objections ; tait-il le plus pertinent ? Naurait-il pas fallu plutt sabstenir du compte rendu
mot mot dune lecture dont on pourrait penser quelle tait le pralable la mise au jour
dides quon aurait pu regrouper plutt par thmes ? Une telle prsentation aurait eu
lavantage de rendre plus immdiatement accesibles au lecteur les ides en question, mais, en
revanche, elle aurait eu linconvnient deffacer du texte final les ~ traces de ce travail
dexplicitation, lent, ttonnant, grce auquel nous avons pu retrouver chez des auteurs dont les

18
PGGELER(Otto),La pense de Heidegger, Paris, Aubier-Montaigne, 1967, p.403.
546
SEPTIEMBRE
2015

orientations thoriques peuvent tre trs diffrentes, une ligne de pense commune en ce qui
concerne la question du symbole et de la symbolisation.
Cette prsentation par auteur qui serait bien sr proscrire sil sagissait dun livre nous a
paru prfrable dans la mesure o il sagissait dune thse, dun travail universitaire. On
remarquera quelle fait de ce texte un document facilement utilisable pour qui voudrait
retravailler cette question de la symbolisation dun autre point de vue ou dans une perspective
dapprofondissement.
547
SEPTIEMBRE
2015

Chapitre I. De K.P.Moritz M.Blanchot : le non reprsentable.
INTRODUCTION
Dans ce premier chapitre, nous prsenterons une lecture de textes de trois auteurs qui ont
abord la question du symbole et de la symbolisation dans la perspective qui est celle dont
nous voudrions mettre en vidence les caractres essentiels.
Cette perspective est celle qui nous a paru sexprimer dabord dans les textes romantiques
que Todorov cite et commente dans Thories du symbole. Nous nous sommes rfrs ce
livre de Todorov, parce que cest lui qui nous a donn accs aux textes romantiques allemands
qui nous ont permis de voir comment, partir du milieu du XVIIIe sicle, une nouvelle thorie
du symbole a commenc se mettre en placera partir dintuitions qui progressivement se sont
mises en forme, donnant naissance des ides, des concepts qui nont pas trouv tout de suite
la terminologie sous laquelle on a pu les reconnatre par la suite.
Todorov prcise ds le dbut de son ouvrage : ces textes nont jamais t runis, ni la
plupart du temps traduits. Je voulais que ce livre pt aussi tre utilis comme une source de
documents 19 . Le travail effectu par Todorov, qui est la fois dexgse et de
systmatisation, danalyse et de synthse, a mis notre disposition des documents qui nous
auraient autrement t inaccessibles, que nous naurions peut-tre pas mme eu lide de
chercher. Grce lordre quy a introduit lauteur, ces textes nous ont permis de disposer dun
modle interprtatif qui nous a aid dans notre propre tentative de mise en vidence dune
orientation commune de certaines ides contemporaines concernant le symbole et la
symbolisation.
Bien des contradictions se sont trouves leves aprs la lecture de ce livre. Il fallait, cela
est devenu vident, connatre la thorie romantique du symbole pour comprendre que
symbole et symbolisation dsignent souvent des modes de signifiance non seulement
diffrents mais opposs, quelquefois dans les textes dun mme auteur. Cette lecture nous a
permis de prendre une position ferme : chaque fois que des auteurs nous disaient :
attention ! ne confondez pas tel mode de signifiance, tel mode de mise en forme et de mise
en sens ( ce moment valoris), avec tel autre (dvaloris) , le premier avait tous les
caractres du symbole romantique et le deuxime ceux de lallgorie. Mais lopposition
terminologique na pas eu la mme permanence, la mme stabilit que lopposition
conceptuelle, ce qui explique bien des malentendus. Allgorie dans les textes

19
TODOROV(Tzvetan) ; Thories du symbole. Paris ; Seuil, 1977, p 11.
548
SEPTIEMBRE
2015

contemporains, auxquels nous nous sommes rfrs dsigne toujours le mme concept que
lallgorie romantique, alors que symbole peut dsigner soit le concept sous-jacent
lallgorie romantique, soit le concept sous-jacent au symbole romantique. Cette opposition
conceptuelle entre allgorie et symbole engage bien plus quune question littraire ; nous
verrons que parler de dsymbolisation dans la culture contemporaine, cest souvent parler
dallgorisation (mme si le terme nest que rarement employ) .
Chez le deuxime auteur auquel nous nous rfrons dans ce premier chapitre, G. Durand,
nous avons retrouv lopposition romantique ainsi que lide selon laquelle le symbole
reprsente le non reprsentable (point sur lequel il diffre le plus foncirement de
lallgorie) . Mais G. Durand nous donne des exemples de mise en oeuvre de ce mode de
signifiance symbolique au sens romantique qui laissent penser quil a exist bien avant
quon en ait fait la thorie ; bien avant quon lait conceptualis.
La rfrence aux textes de M. Blanchot nous a, quant elle, permis de montrer que la
pense romantique du symbole non seulement na pas disparu de la pense contemporaine,
mais quelle y constitue une sorte de noyau organisateur. Loeuvre de M. Blanchot, en effet,
constitue pour bien des auteurs dont nous lirons plus loin les textes une rfrence majeure.
549
SEPTIEMBRE
2015

1. S. TODOROV : LA THEORIE ROMANTIQUE DU SYMBOLE.

Rvler dunit dune problmatique, dissimule par des traditions et des terminologies
diffrentes, est... lune des tches de ce livre , crit Todorov dans Thories du symbole20
Cest aussi la tche quon sest propose dans cette thse, et propos dun sujet on ne peut
plus voisin de celui de Todorov. Thories du symbole se prsente demble non pas comme
une tude du mot symbole, mais dit lauteur, de la chose. Ce qui le conduit pour tudier le
symbole interroger des textes qui ne sy. rfrent pas toujours explicitement, ou bien qui
utilisent le mot dans une autre acception que celle quil entend faire prvaloir.
Lun des chapitres de ce livre, la crise romantique , a particulirement retenu notre
attention en ce quil met clairement au jour une conception du symbole (orientant une
conception de la symbolisation), qui semble bien tre un vritable paradigme de tout ce qui
sen pense et sen dit, aujourdhui encore, quand toutefois il est abord comme une entit
spcifique, irrductible toute autre.
Cest dans le contexte dune remise en question de la nature de la cration artistique
quapparat chez certains auteurs allemands, entre 1750 et 1800, une nouvelle conception du
symbole ; A ce moment : on pourrait dire que toutes les caractristiques de loeuvre dart se
concentrent sur une seule notion laquelle les romantiques donneront par la suite le nom de
symbole 21. En effet, les premiers germes de ce changement apparaissent chez Karl Philipp
Moritz, un auteur qui en fait emploie encore symbole dans son sens ancien de signe
arbitraire . Todorov remarque qualors, il ne dispose daucun mot pour dsigner cette
signifiance caractristique de lart : il a en revanche un terme pour dsigner le contraire du
symbole, (et en cela il sera suivi par les autres romantiques), cest celui dallgorie 22. Il
faudra attendre Goethe pour que cette opposition apparaisse explicitement et que ce qui
soppose lallgorie en vienne tre dsign du terme de symbole. Il y a l un phnomne
extrmement intressant du point de vue de notre problmatique : la lecture que nous propose
Todorov des textes romantiques et la comparaison quil tablit entre ceux de K.P. Moritz et
ceux de Goethe montre clairement quen lespace de quelques annes la conception dun type
de signifiance qui a dabord t oppos lallgorie sans pouvoir tre nomm sera dans un
second temps, mais soulignons-le, dans un second temps seulement, dsign du terme de
symbole.
Le changement ne sest toutefois pas opr sans rsistance : Todorov remarque que le
symbole jusque vers 1790, soit reste synonyme dallgorie, de hiroglyphe, chiffre, emblme,
etc., soit dsigne un signe purement arbitraire et abstrait. Si K.P. Moritz pose les bases dune
nouvelle conception du symbole laquelle Goethe attribue une nouvelle terminologie, les
habitudes ne sont pas pour autant bouleverses. Selon Todorov : cest Kant qui dans la

20
TODOROV (Tzvetan), Thories du symbole, Paris, Seuil, 1977, p.10.

op.sit. p.194.
22
op.cit. p.194.
21
550
SEPTIEMBRE
2015

Critique de la facult de juger renverse cet usage et conduit le mot symbole tout prs de son
sens moderne 23. Mais nous verrons quaujourdhui encore subsiste une grande ambigut
dans lemploi de ce terme.
Ce que Todorov nous enseigne ici, cest quil faut tre extrmement attentif ces
conceptualisations qui nont pas encore trouv le nom sous lequel on les reconnatra par la
suite ; quil faut savoir suffisamment sloigner dune -lecture qui se tiendrait trop prs du
signifiant , (et cela contre toute une tendance de la pense contemporaine), si lon ne veut
pas mconnatre certains processus dautant moins cernables que le terme qui servira les
dsigner par la suite, au moment o ils font lobjet dune conception nouvelle, dsigne autre
chose quoi ils finiront par sopposer. On peut supposer que la faon dont sest opre
lisolation dun type de signifiance (qui avait jusqualors t confondu avec un autre),
dabord non nomm, puis dsign par un terme dj charg dun pass smantique diffrent, a
conduit tous les malentendus, les incertitudes et les contresens quon rencontre chaque
page des textes qui abordent aujourdhui la question du symbole.
A lorigine de la premire partie de ce travail sur la symbolisation , il y a lide quun
processus de reprsentation spcifique, irrductible tout autre, est dans la pense
contemporaine assez bien cern, mais quon ne sest pas mis daccord sur un terme qui
permettrait de le dsigner sans ambigut. Certains auteurs (le plus souvent psychanalystes),
le dsignent du terme de symbolisation , mais tout comme symbole lpoque
romantique laquelle se rfre Todorov, ce terme renvoie chez dautres auteurs autre chose.
On verra mme quon trouve dans la plupart des cas plusieurs acceptions diffrentes de ce
terme chez un mme auteur. En outre il apparatra que ceux qui nous apportent les lments
les plus pertinents pour ltude de ce processus, et surtout pour la mise en vidence de sa
spcificit, bien souvent ne le dsignent pas dun terme particulier et unique.
Dune faon gnrale, dans les textes auxquels nous nous rfrerons, le processus
particulier dont il sera question ici ne sera que quelquefois dsign du terme de
symbolisation . Toutefois, comme ctait le cas pour le symbole chez K.P. Moritz, il sera
dsign ngativement, en opposition ce quil nest pas, ce quoi il importe de ne pas le
rduire, et fait remarquable, ce quoi il ne faut surtout pas le rduire, aura tous les caractres
de lallgorie telle que lont dfinie certains romantiques quand ils lont oppose au symbole.
Nous serons daccord avec Todorov pour dire que : pour comprendre le sens moderne
du mot symbole, il est ncessaire et suffisant de relire les textes romantiques. 24, mais en
prcisant que dans de nombreux textes contemporains, ce nest pas le sens moderne qui
prvaut.
Si, en effet, dans les textes contemporains relevant des sciences humaines le terme
symbole est rarement employ au sens de signe arbitraire, il y est par contre extrmement
souvent synonyme dallgorie. On dirait bien que, mme quand lopposition conceptuelle
mise au jour pour la premire fois, en croire Todorov, par K.P. Moritz a t retenue, la
distinction terminologique introduite par Goethe, (puis reprise par Kant, Humboldt, etc.), ne
sest pas impose. Ainsi, cest souvent dans des textes dans lesquels symbole ne soppose

23
24
op.cit. p.236.
op cit. p.235.
551
SEPTIEMBRE
2015

pas la plupart du temps allgorie , quon a trouv lapproche la plus intressante de ce

processus, approche reposant de toute vidence sur une opposition conceptuelle qui na pas
trouv sa terminologie. Nous sommes galement convaincus que nulle part le sens de
symbole napparat de faon aussi claire que dans lopposition entre symbole et allgorie
25. Mais l encore, on remarquera que de nombreux .auteurs contemporains qui ont apport
beaucoup la comprhension et la spcification de ce qui sera ici appel symbolisation ,
sont plus proches de K.P. Moritz que de Goethe. Ils ont eu lide dune opposition
conceptuelle sans proposer les termes qui auraient permis de la dsigner sans ambigut.
Arrivs ce point, deux questions simposent : en quoi consiste cette opposition entre
symbole et allgorie ? Et pourquoi est-il tellement ncessaire de les distinguer ?
Todorov relve dans un texte de Goethe quatre critres distinctifs :
Premier critre :
La premire diffrence vient ... de ce que dans lallgorie, la face signifiante est
traverse instantanment en vue de la connaissance de ce qui est signifi ; tandis que
dans le symbole elle garde sa valeur propre, son opacit. Lallgorie est transitive, le
symbole intransitif ; mais de telle sorte quil ne continue pas moins de signifier. 26
Deuxime critre :
Lallgorie signifie directement, cest--dire que sa face sensible na aucune autre
raison dtre que de transmettre un sens. Le symbole ne signifie quindirectement, de
manire secondaire : il est l dabord pour lui-mme, et ce nest que dans un deuxime
temps quon dcouvre aussi quil signifie. 27
Troisime critre :
La relation signifiante nest pas de mme nature dans les deux cas ; dans le cas du
symbole elle est :
un passage du particulier (lobjet) au gnral (et lidal) ; en dautres termes, la
signification symbolique pour Goethe, est ncessairement de lespce de lexemple :
soit un cas particulier travers lequel (mais pas la place duquel) on voit en quelque
sorte par transparence, la loi gnrale dont il est lmanation. Le symbolique est
lexemplaire, le typique, ce qui lui permet dtre considr comme la manifestation
dune loi gnrale.28
Quatrime critre :
Le mode de perception diffre : Dans le cas du symbole... : on croyait que la chose tait
l simplement pour elle-mme, puis on dcouvre quelle a aussi un sens (secondaire) . 29
(alors que lallgorie donne sa signification immdiatement) .
Examinons attentivement ces quatre distinctions, car nous verrons que certains aspects de
la conception du symbole qui sy dessine rapparatront clairement chez presque tous les
auteurs contemporains auxquels nous nous rfrerons dans les pages qui suivent. Les deux
premiers critres ont plus particulirement t retenus, et lintrieur de ces deux critres plus

25
op.cit. p235.
op cit. p.237.
27
op cit. p.238.
28
op cit. p.238.
29
op cit. p.238.
26
552
SEPTIEMBRE
2015

spcialement, dune part lide dopacit du signifiant symbolique (par exemple Ricoeur :
le symbole... est opaque, non transparent 30, dautre part lide de mode de signifiance
indirect.
Pourtant, cest certainement par des affirmations plus radicales que les romantiques
semblent avoir mis en vidence une nouvelle conception du symbole. Parmi ces
affirmations : celle quil existe une forme, le symbole, qui est la fois intransitif et
signifiant. Ce concept de forme la fois intransitive et signifiante est particulirement difficile
penser, et il nous a paru ncessaire de sy arrter car il nous a sembl que dans certains
textes contemporains parmi les plus importants du point de vue de notre tude, cette ide fait
problme et parat sous-jacente certains propos sans toutefois apparatre clairement. A cette
fin, il nous a paru ainsi ncessaire de resituer la conception du symbole sur laquelle nous nous
interrogeons dans le contexte culturel dans lequel elle est apparue ; celui dun important
remaniement des thories esthtiques.
Ce premier travail nous permettra de comprendre, par la mme occasion, pourquoi le
troisime critre na pas t retenu par de nombreux auteurs, ou mme pourquoi dans certains
cas la valorisation des termes quil oppose sest carrment inverse de telle sorte que le
typique est devenu non pas un caractre propre au symbole mais au strotype .
Cette crise qui, entre 1750 et 1800, a donn naissance une nouvelle conception de lart et
dans un mme mouvement une nouvelle conception du symbole, repose essentiellement sur
une critique de la conception classique de limitation. Lartiste se doit dsormais dimiter non
plus les productions de la nature, mais la nature comme principe crateur. Todorov remarque
qualors, la facult propre de lartiste est une Bildungskraft, cest--dire une facult de
formation. Il est certes encore question dimitation mais en un sens nouveau du terme.
Mimesis, oui, mais condition de lentendre au sens de posis. 31. Cette diffrence a t
reprise par plusieurs auteurs contemporains. On la trouve par exemple chez Marcel Jousse qui
dans Lanthropologie du geste oppose mimisme et mimtisme . Cest le mimisme tel
quil le dfinit qui serait comparable la posis de ces auteurs romantiques. Mais ce
concept de mimesis nest pas sans poser problme. Dans les textes des romantiques que
Todorov offre notre lecture, on peut tre frapp par la coexistence de deux ensembles
daffirmations qui semblent sexclure logiquement, mais plus encore par leur frquente
association au sein mme dexpressions synthtiques qui deviennent par l paradoxales. Il
semble que la conception romantique du symbole soit telle quelle exclut premire vue la
fonction rfrentielle et le sens ; mais par ailleurs la reprsentation esthtique (donc
symbolique, du point de vue romantique), est dite miroir du monde ; inversement, limage
symbolique est mimtique mais... elle ne ressemble rien !
Peut-on sortir de ces paradoxes, et si oui, comment ? On ne saurait en effet dplacer au
niveau de la rflexion conceptuelle sur lobjet symbole, une logique paradoxale qui lui semble
inhrente par ailleurs.
Lexpression la mimesis, oui mais... alors quil est question de limage artistique est
mettre en relation avec celle d intransivit signifiante dont il est question propos du

30
31
RICOEUR (Paul), De linterprtation. Essai sur Freud, Paris, 1965, p. 49.

TODOROV (Tzvetan),Thories du symbole, p.185.
553
SEPTIEMBRE
2015

symbole.
Rappelons que la critique de limitation classique a t le point de dpart de la mise en
place dune nouvelle thorie de lart dont les traits caractristiques taient les suivants : lart
ne consiste pas imiter mais produire ; les images quil produit sont intransitives, loeuvre
est essentiellement connexion , ensemble de liaisons horizontales entre les lments. Son
but est la cohrence , mais cette cohrence rsulte de la synthse de contraires . En
dfinitive, cest lindicible mme que dit lart. Mais par ailleurs, loeuvre est, nous lavons
dit, conue comme image du monde , et de plus elle opre une liaison entre linconscient et
le conscient, entre la surface et la profondeur...
Cest dabord chez Novalis que Todorov repre des affirmations dont on peut penser
quelles sont laboutissement dintuitions exprimes par dautres avant lui, en termes moins
clairs : mais l encore la rflexion poursuit son cours de telle sorte que de nouveaux concepts
apparaissent qui nont pas encore trouv la dsignation grce laquelle on les reconnatra par
la suite. Ainsi lide que dans la posie, on apprcie le langage pour lui-mme , renvoie
manifestement ce qui sera par la suite dsign du terme de fonction potique , ce que
remarque Todorov32, qui observe en outre que chez les romantiques le paradoxe du langage
intransitif, cest que les expressions qui nexpriment quelles-mmes peuvent tre, mieux,
sont en mme temps charges du sens le plus profond 33. Le langage qui est dit tre
intransitif nest donc nullement concevoir sur le modle dun signifiant pur , dtach
de tout signifi (et peut-tre de tout rfrent) . Cest le langage qui a renonc la mauvaise
imitation (celle o il sagit de reproduire lobjet la faon dun reflet, imitation qui opre
de lextrieur), mais qui met en oeuvre une bonne imitation oprant, elle, de lintrieur :
limitation gntique .
Dans cette perspective : on ne peut parler des choses quen nen parlant pas 34, la
forme est organique (au contenu) : cela veut dire quelle est non arbitraire mais ncessaire ;
pas forcment ressemblante, mais en tous cas dtermine par le contenu ,35 crit encore
Todorov, en commentant un texte de Schlegel.
Il semble que cette ide dune image non mimtique mais nanmoins motive par le
contenu soit une tape ncessaire la comprhension du processus dsymbolisation que
nous nous sommes proposs dtudier ici. Schlegel oppose la forme organique dont la clef
de la cohrence est interne, et la forme mcanique dont la clef de la cohrence est
externe ; nous verrons quand nous aborderons le thme de la dsymbolisation dans la
culture contemporaine , que ce phnomne peut tre considr comme prvalence des
formes mcaniques sur les formes organiques dans lacception de ces termes que retient
Schlegel.
Todorov remarque que lorsquelle est conue comme organique, la forme est la
consquence du fond , et que la forme interne est directement relie au contenu, dont elle

32
op. cit., p. 207.

op. cit., p. 209.
34
op. cit., p. 209.
35
op. cit., p. 213.
33
554
SEPTIEMBRE
2015

est du coup ncessairement rvlatrice 36.

Pourtant, tout en nous parlant de forme et de contenu, les auteurs dfendent un ensemble
dides que Todorov rsume ainsi : loeuvre est un pur rseau de relations entre les
lments qui la constituent, et mme : loeuvre dart nest que connexions 37. Ces termes
de connexions et de relations mritent dtre souligns : ils sapparentent au terme de liaison
que lon rencontrera le plus souvent pour dsigner lopration qui semble la plus
caractristique de la symbolisation.
Dans le cas prsent, de quels liens sagit-il ? De liens horizontaux entr les lments dun
ensemble : La posie lve chaque lment isol par une connexion particulire avec le reste
de lensemble, du tout. 38 Todorov prcise que la motivation devient son tour
horizontale et quil ny a l quun pas lanalyse formelle des textes .
Pourtant la motivation verticale ne disparat pas puisque les notions de sens, de fond,
de contenu, sont maintenues, de mme que celle de rfrence la ralit du monde extrieur ;
Schlegel dit encore de la posie : Elle seule peut devenir pareille lpope, un miroir du
monde environnant tout entier, un tableau du sicle. 39. Cette remarque est dautant plus
importante quelle se trouve dans le texte Athenaeum 116, qui semble bien constituer le
manifeste de lcole romantique . On remarquera nanmoins que le miroir dont il sagit
ici est dune nature bien particulire puisque, on la vu, cest alors pour les romantiques en se
dtournant des choses quon pourra en donner une image qui na plus rien dun quelconque
reflet. On peut avoir limpression en lisant ces textes, et bien que cette ide ne sy trouve pas
explicitement exprime, que cest grce aux oprations de liaisons horizontales que la liaison
verticale pourra seffectuer. Il y a l une intuition qui nous a paru tre sous-jacente de
nombreuses rflexions sur le processus de symbolisation, et nous y reviendrons dans les pages
qui suivent chaque fois que nous supposerons quelle apparat implicitement dans les propos
dun auteur.
Dautres affirmations tmoignent clairement du maintien de liaisons verticales entre le
reprsentant et le reprsent de loeuvre dart, telle celle-ci : Le conscient et linconscient
ne doivent faire quun dans le produit de lart. 40 . Cette liaison du conscient et de
linconscient est, en fait, lune des formes de synthse des contraires que les romantiques
voient loeuvre dans toute image artistique. Ce thme quon pourrait dire de lambivalence
rapparatra chez la plupart des auteurs qui ont quelque peu approfondi leur rflexion sur le
symbole. A lpoque, Novalis affirme : Anantir le principe de contradiction est peut-tre la
plus haute tche de la logique suprieure. 41. Mais il est important de remarquer qualors, il
nest pas question daboutir par lannulation du principe de contradiction un amalgame,
une confusion : Le pouvoir potique est capable de penser le contradictoire et den oprer la
synthse. 42. Il y a l une ide qui est certainement essentielle la comprhension du

36
op. cit., p. 215.

op. cit., p. 215.
38
op. cit.,p215 (citation de Novalis)
39
op.cit.,p.232 (citation de Schlegel)
40
op. cit. p. 220. (citation de Schelling)
41
op. cit. p. 219 (citation de Novalis.)
42
op. cit. p.220. (citation de Schelling) .
37
555
SEPTIEMBRE
2015

processus de symbolisation dans sa spcificit. Symboliser, cest non pas oprer une fusion
mais lier des lments diffrencis. Nous verrons chez plusieurs psychanalystes, notamment
chez J. Laplanche, que dans la mtaphore conue comme exemple privilgi de
symbolisation, on a non pas une reprsentation latente cache derrire une reprsentation
manifeste, comme cest le cas dans une condensation, mais deux ou plusieurs reprsentations
conscientes et distinctes se donnant en une seule, (cet ensemble paraissant lui-mme voquer
un inconnu) . Dans le mme ordre dides Todorov remarque : Lartiste part de lopposition
des contraires pour arriver leur rsorption ; la reconnaissance de ces deux moments est
ncessaire 43. On pourrait toutefois se poser la question de savoir si la mtaphore runit
toujours des contraires ; ce nest pas vident. Par contre, il semble quelle lie toujours des
htrognes, sinon sa spcificit disparat. La symbolisation comme liaison dhtrognes, et
mme comme liaison de lhtrogne grce des reprsentations, est un thme qui prendra
une particulire importance dans les chapitres qui suivent. Il semble ici que la liaison de
contradictoires soit un cas particulier de liaison dhtrognes. Pourtant dans les textes
auxquels se rfre Todorov il est plutt question de liaison de contraires.
Cest peut-tre ailleurs que la question de la liaison de lhtrogne la reprsentation
telle que nous la concevons maintenant se profile : quand les romantiques parlent de
lindicible. Lart, le symbole, disent lindicible. Cest mme par rapport cette capacit dire
lindicible que le symbole se diffrenciera de la faon la plus radicale de lallgorie.
Mais quoi renvoie lindicible pour ces auteurs ? Quel est le rfrent ou le signifi
indicible de lart ? Todorov nous met en garde : Lart exprime quelque chose quon ne peut
dire daucune autre manire. Cette affirmation des romantiques vient plus frquemment
comme constatation dune diffrence typologique que comme credo mystique (et bien que
cela se produise aussi) 44. Et en effet, certains exemples montrent clairement que ce qui est
indicible, cest tel aspect dun paysage, telle impression que sa contemplation a suscite chez
le spectateur, tel dtail descriptif : Le langage ne peut que compter et nommer
misrablement les changements, mais non nous rendre visibles les transformations continues
des gouttes deau 45) . Ce qui est invoqu ici, cest une incapacit du langage verbal
rendre une perception mouvante et complexe, mais surtout une incapacit de ce langage
rendre le continu.
Pourtant, ct de cette impossibilit de dire avec du langage verbal le mouvant et le
continu , sen affirme une autre : celle de reprsenter linvisible (et cette fois, la limite
nest plus inhrente au langage verbal seul) . Ces deux rfrents de lindicible ne doivent pas
tre confondus : ils ne sont pas de mme nature. Lorsque cet indicible renvoie non plus au
visible continu mais linvisible, il renvoie autre chose qu une perception, ou bien, si le
point de dpart de lacte crateur est encore une perception dune ralit visible, lindicible
porte sur quelque chose qui semble transcender ce qui se donne dans limage visuelle positive.
Dans une remarque dans laquelle on retrouve lopposition symbole/allgorie, Goethe
crit : Lallgorie transforme le phnomne en concept, le concept en image, mais de

43
op. cit. p.220.

op. cit. p.225.
45
op. cit. p.222.(citation de Wockenroder)
44
556
SEPTIEMBRE
2015

telle sorte que le concept reste nanmoins toujours contenu dans limage et quon puisse
le tenir entirement et lavoir et lexprimer en elle. La symbolique transforme le
phnomne en ide, lide en image, et de telle sorte que lide reste toujours infiniment
active et inaccessible dans limage et que, mme dite dans toutes les langues, elle reste
indicible 46.
Cest donc ici une ide qui est en dfinitive indicible. Dans le premier exemple,
lindicible rfre une ralit visible du monde extrieur, dans le deuxime il rfre non
seulement un invisible mais semble-t-il un inconnu dont on ne prcise pas sil est de
lordre dune ralit (et si oui, laquelle), sil sagit dune ralit psychique ou dune ralit du
monde extrieur. On nous dit seulement quil sagit dun phnomne et sa nature ne nous
est pas prcise. Dans ce passage o Goethe exprime lide que lallgorie ne dit jamais plus
que ce quon aurait pu dire sans elle, alors que le symbole dit lindicible mme, il laisse aussi
entendre que cet indicible nest peut-tre pas concevoir sur le modle de lindicible qui
renvoie un invisible continu que le langage verbal serait incapable de transposer. Il sagit
ici manifestement dautre chose qui annonce peut-tre ce qui apparatra par la suite chez
certains psychanalystes contemporains, ou encore chez un auteur comme Blanchot : un
indicible ou un non-reprsentable qui na pas pour rfrent un visible continu mais renvoie
radicalement au ngatif .
Un troisime apport essentiel de ce passage rside dans lide que la diffrence entre
symbole et allgorie ne peut tre saisie que grce une prise en compte de la nature des
processus psychiques qui sous-tendent la production de lun et de lautre. Todorov remarque
qualors, Goethe met laccent sur : la diffrence des processus psychiques (de production
et de rception) plutt que sur les diffrences logiques inhrentes loeuvre elle-mme. 47.
Si lon ne considre que le produit fini, on ne peut faire la diffrence. Ceci est essentiel pour
notre propos et cest justement la prise en considration de la particularit des processus
psychiques mis en uvre dans la production dun symbole et dune allgorie, qui va nous
clairer sur le dernier point que nous nous sommes proposs daborder : la question du
troisime critre diffrentiateur invoqu par Goethe, celui qui dfinit le symbole comme
typique .
En fait, linvestigation de Todorov le conduit mettre en vidence deux positions
diffrentes de Goethe en ce qui concerne cette question. Dans un premier temps, qui est celui
o il invoque ce troisime critre diffrentiateur, Goethe nous dit que la reprsentation
symbolique est typique, mais il ne nous dit rien alors de la reprsentation allgorique. On
peut tre tent de combler cette lacune et dajouter : la reprsentation allgorique nest pas
typique. En fait Goethe dira par la suite que les deux formes de reprsentation sont
typiques , que le symbole va du particulier au gnral, mais... que lallgorie aussi ! O se
situe ds lors la diffrence et quelle est la valeur de ce critre ? Quelle est ici la spcificit du
symbole ? L encore, cest la prise en considration des processus psychiques mis en oeuvre
qui va permettre doprer le partage :
Il y a une grande diffrence selon que le pote cherche le particulier en vue du gnral

46
47
op. cit. p.242. (citation de Goethe)

op. cit., p.242.
557
SEPTIEMBRE
2015

ou voit le gnral dans le particulier. De la premire manire nat lallgorie, o le

particulier vaut uniquement comme exemple du gnral ; la seconde est cependant
proprement la nature de la posie : elle dit un particulier sans penser partir du gnral
et lindiquer. Mais celui qui saisit vivement ce particulier reoit en mme temps le
gnral, sans sen rendre compte, ou seulement plus tard 48
Symbole et allgorie oprent donc tous deux un passage du particulier au gnral, mais
cest le mode dvocation du gnral par le particulier qui diffre dans lun et lautre cas.
Seule la prise en compte des processus psychiques mis en oeuvre dans lvocation du symbole
et de lallgorie permet de faire la diffrence entre le typique de lun et celui de lautre.
On peut dores et dj affirmer ceci : chez tous les auteurs chez lesquels nous trouverons
cette ide que le typique soppose au symbolique au lieu den tre un caractre dterminant, le
terme typique sera employ dans une acception telle quil correspondrait au typique de
lallgorie chez Goethe. Il apparatra alors clairement que chez ces auteurs galement, cest la
prise en considration des processus psychiques sous-jacents qui permettra de dterminer la
nature particulire de ce typique .
Nous retrouverons rgulirement chez les auteurs auxquels nous nous rfrerons un
certain flottement dans la terminologie au moyen de laquelle ils abordent les questions de
symbole et de symbolisation. Chez tous ou presque, lacception pjorative du terme symbole
coexistera avec lacception valorise ; ils nous parleront dun bon symbole et dun
mauvais symbole et ce dernier aura tous les caractres de lallgorie. Mais lemploi du
mme terme pour les dsigner conduira bien des malentendus.
La diffrence invoque par certains romantiques entre 1750 et 1800 ne sest en effet
jamais dfinitivement impose. Aprs cette priode inaugurale, on constate une succession de
mouvements de reconnaissance et doccultation de lide que le symbole est irrductible
lallgorie.
En dpit de son nom, il semblerait que le courant littraire et pictural symboliste se soit
bien souvent caractris par une foncire mconnaissance du symbole. Lart dit
symboliste a plus dune fois t un art allgorique . On trouve en effet dans le
manifeste du symbolisme de Moras, publi le 18 septembre 1886 dans le Figaro, une
proposition qui laisse entendre que le symbole nest pas reconnu par le mouvement
symboliste dans sa spcificit : Il sagit de vtir lide dune forme sensible, crit Moras.
Sil sagit vraiment de cela, le mouvement aurait mieux fait de sappeler allgorisme !
Parmi les artistes eux-mmes, certains ont t conscients du fait que le propre de leur
dmarche tait irrductible au projet des symbolistes tel quil tait dfini dans le manifeste
symboliste. Certains historiens de lart qui se sont interrogs sur ce courant nont pas manqu
de relever lambigut et se sont efforcs de rtablir une diffrence quon a parfois perdue de
vue. Ainsi A. Terrasse crit-il dans lHistoire universelle de la peinture :
Il faut tablir une diffrence entre les artistes qui donnent simplement lillustration
dune ide ou dun sentiment, et ceux qui savent traduire leur pense dans un langage
pictural spcifique. IL nest pas possible de confondre certaines images allgoriques...
avec des oeuvres puissamment ordonnes, qui appartiennent elles au monde de la

48
op. cit.,p.241. (citation de Goethe ;1822.JA.38.
558
SEPTIEMBRE
2015

peinture. 49) .
Au sein mme du mouvement, les peintres se sont opposs les uns aux autres quant la
question de savoir sil sagissait dans le nouvel art de donner une forme sensible une ide
dj pense, ou bien dun processus plus radical. A. Terrasse remarque que les peintres quon
classe parmi les symbolistes, et qui se sont opposs au premier point de vue nacceptent
quavec une certaine rticence le qualificatif de symbolistes ; il cite par exemple Gauguin
qui sopposant Puvis de Chavannes crit : Puvis explique son ide mais il ne la peint
pas . Mais il est vrai que de son ct, Puvis crit : une oeuvre nat dune sorte dmotion
confuse dans laquelle elle est contenue comme lanimal dans loeuf. La pense qui gt dans
cette motion, je cherche un spectacle qui la traduise avec certitude,...cest du symbolisme si
vous voulez .50
Mais les noms propres ici importent peu ; ce qui nous intresse, cest de montrer quen
de ou au-del des prises de position personnelles, ce qui tend simposer, cest lide quil
existe un processus de mise en forme qui nest pas rductible une illustration dune ide dj
pense. Terrasse voque encore Gustave Moreau qui cherche rendre pour ainsi dire
visibles les clairs intrieurs quon ne sait quoi rattacher.51.
La question de la diffrence quil convient dtablir entre symbole et allgorie apparat
dailleurs clairement dans certains textes de critiques de lpoque ; A. Terrasse note :
Le pote Albert Mockel a marqu la diffrence qui existe entre allgorie et symbole.
Tous deux, dit-il, font appel lanalogie. Mais analogie artificielle et
extrieure (comme les images de dieux ou de hros), pour lallgorie. Et analogie
naturelle et intrinsque pour le symbole 52.
Le qualificatif naturel nest peut-tre pas le plus appropri ; pourtant, ce qui simpose
ici, cest lide quil existe un processus de mise en forme qui consiste prendre un niveau de
ralit apprhend plus ou moins confusment, dans une forme de reprsentation dont on
suppose quelle se construit sur la base dun lien au reprsent, sinon naturel, du moins
motiv. ( Naturel ici ne soppose pas culturel mais arbitraire ) .
Ces indications prliminaires nous permettront dans les pages qui suivent de distinguer
clairement deux acceptions du terme symbole , lune qui correspond au symbole
romantique, et lautre lallgorie romantique. Grce cette distinction, nous viterons bien
des contre-sens.
Nous verrons en outre dans la deuxime partie de ce travail que cette conception
romantique est encore bien vivante chez ceux qui parlent de dsymbolisation dans la culture
contemporaine : il apparatra que, dans de nombreux cas, cette dsymbolisation revt tous
les caractres dune allgorisation . Plus radicalement nous verrons quen mettant en
vidence une diffrence conceptuelle qui ne sest pas toujours accompagne dune
terminologie correspondante, Todorov nous a permis ensuite de reprer la premire dans les

49
TERRASSE (Antoine),
P.185.
50
op. cit., p.185.

op. cit.,186. p
52
op. cit., p.173.
51
Histoire universelle de la peinture de Czanne Matisse. Genve, Ed Famot, 1980,
559
SEPTIEMBRE
2015

texte o la seconde napparat pas. Nous verrons ainsi que tel auteur qui parle de
symbolisation du monde contemporain voque alors un phnomne, ou du moins exprime
une ide sur un phnomne suppos, que dautres, plus nombreux, dsignent du terme de
dsymbolisation ; mais un examen attentif du contenu du terme symbolisation et du
contexte o il apparat ne laisse aucun doute : il sagit bien du phnomne de dliaison
rfrentielle et de perte de sens qui caractrise essentiellement la dsymbolisation.
Nous allons retrouver la conception du symbole que Todorov a mis en vidence chez les
romantiques, chez deux auteurs contemporains, G.Durand et M. Blanchot. Nous verrons que
chacun deux apporte un clairage particulier sur la faon dont cette conception marque tout
un pan de la pense contemporaine du symbole.
560
SEPTIEMBRE
2015

2. GILBERT DURAND : LE SYMBOLE ROMANTIQUE ; LE
SYMBOLE PAR EXCELLENCE.
On a trouv chez G. Durand une approche du symbole trs comparable celle de Todorov. L
encore, laccent est mis sur certains critres distinctifs du symbole qui sont toujours prsents
dans le contexte dune mise en garde contre une confusion possible avec un autre type de
signifiance qui peut le plus souvent tre rattach au modle de lallgorie. Limagination
symbolique, ouvrage auquel on se rfrera maintenant, vise essentiellement mettre en
vidence une tendance la rduction du symbole qui serait selon Durand constitutive de la
culture occidentale. Cest ainsi dans le contexte dune tude sur la rduction smiologique
du symbolique , quil en vient prsenter un certain nombre de caractres qui seraient
propres au symbole et lui seul.
De mme quil nous a paru ncessaire, avant daborder la question de lide de
dsymbolisation dans la culture contemporaine, de bien dfinir la symbolisation, Durand
consacre lintroduction de son livre, intitule le vocabulaire du symbolisme , des
questions de terminologie. Celles-ci nont manifestement pour raison dtre que dviter la
confusion entre de ralits dordre diffrent. Cest l encore par une approche qui sexprime
en termes ngatifs, cest--dire en nous disant dabord tout ce que le symbole nest pas, que
Durand va en cerner la spcificit. Image, signe, allgorie, symbole, emblme,
parabole, mythe, figure, icne, etc.. sont utiliss indiffremment lun pour lautre par la
plupart des auteurs 53) . En partant du signe et par liminations successives, Durand va en
arriver une dfinition claire du symbole. (Voir tableau) .
Au dpart il existe certaines similitudes : le symbole se dfint dabord comme
appartenant la catgorie du signe 54. Mais la particularit principale de llment signifiant
qui nest ni un mot,, ni un signe, ni un algorithme, ni encore un signal, cest qu il renvoie
des abstractions... difficilement prsentables en chair et en os 55. Mais dans ce cas, on peut
encore avoir aussi bien une allgorie, (Durand propose alors pour exemple lide de justice
figure par un personnage punissant), quun emblme, (par exemple la balance, accessoire de
ce personnage), ou encore quun apologue. Durand considre toutefois que ces derniers sont
des formes particulires de lallgorie dont il dit quelle a pour particularit de toujours
figurer concrtement une partie de la ralit quelle signifie. Cest ici le caractre illustratif de
lallgorie qui est invoqu (il ny a pas cration dune image mais reprise dune image dj
existante) . L o apparat un mode de signifiance tout autre, cest quand le signifi nest
plus du tout reprsentable 56. Durand cite alors la dfinition A 2 du Vocabulaire de la
philosophie de Lalande selon laquelle le symbole serait tout signe concret voquant par un

53
Durand (Gilbert), Limagination symbolique, Paris, PUF, p.7.

op. cit., p.8.
55
op. cit., p.9.
56
op. cit., p.10.
54
561
SEPTIEMBRE
2015

rapport naturel, quelque chose dabsent ou dimpossible percevoir . On retrouve comme

chez les romantiques auxquels se rfre Todorov lide que le signifi du symbole est
inaccessible et que le symbole est piphanie, cest--dire apparition par et dans le signifiant
de linvisible 57. Selon Todorov, le mode de signification indirecte du symbole avait partie
lie au fait quil reprsente quelque chose qui en dernire limite ne peut tre reprsent, et que
cette reprsentation tait par consquent ncessairement inadquate. Selon Durand, cette
inadquation va se traduire plus particulirement dans le fait que le symbole agglutine des
sens premire vue contradictoires , (par exemple, le feu sera symbole tant de la sexualit
conue comme impure que de purification) .
Une autre ide, absente des considrations de Todorov, va apparatre chez Durand.
Linadquation du symbole est en outre compense par ce que lauteur appelle la
redondance ; Le court chapitre introductif de Limagination symbolique sachve sur une
dfinition du symbole comme signe renvoyant un indicible et invisible signifi et par l
tant oblig dincarner concrtement cette adquation qui lui chappe, et cela par le jeu des
redondances mythiques, rituelles, iconographiques qui corrigent et compltent
inpuisablement linadquation 58. Mais il convient de ne pas entendre ici redondance au
sens de rptition tautologique ; citant Henri Corbin, Durand souligne : le symbole ... nest
jamais explicit une fois pour toutes, mais appelle une excution toujours nouvelle 59.
Durand voque encore le caractre concret du signifiant symbolique.
Tout symbole authentique possde trois dimensions concrtes : il est la fois
cosmique (cest--dire puise pleines mains sa figuration dans le monde bien visible
qui nous entoure), onirique (il senracine dans les souvenirs, les gestes qui mergent
de nos rves et constituent comme Freud la bien montr la pte trs concrte de notre
biographie la plus intime), enfin potique, cest--dire que le symbole fait aussi appel
au langage le plus jaillissant donc le plus concret 60 . On notera que dans De
linterprtation, Ricoeur distingue galement trois zones dmergence du symbole : le
cosmique (p 23), lonirique et le potique (p 24) .
Mais sinterrogeant sur lautre moiti du symbole, Durand en dit : cette part dinvisible
et dindicible [...] essaime dans lunivers tout entier : minral, vgtal, animal, o la divinit
peut tre figure par nimporte quoi : une pierre leve, un arbre gant, un aigle, un serpent,
une plante... . Durand parle ici de divinit, mais on verra chez dautres auteurs, par exemple
chez Maldiney, ou encore chez Bonnefoy, que la transcendance peut tre conue comme une
dimension essentielle au symbole mme quand les dieux ont disparu.
Le mode de signifiance qui est propre au symbole parat essentiellement dtermin par la
nature de son signifi, inaccessible, et en dernire limite nimporte quel signifiant condition
quil soit mme de laisser entendre quelque chose de cette inaccessibilit pourra tre dit
symbole (do lexpression figur par nimporte quoi ) .

57
op. cit., p.12.

op. cit., p.18.
59
op. cit., p.16.
60
op. cit., p.13.
58
562
SEPTIEMBRE
2015

Si des images ou des mots sont ncessaires pour voquer ce qui pourtant excdera toujours
toute image et tout mot, cest que sans eux il serait jamais mconnu. Ils sont un moyen de ne
pas mconnatre linconnu. Du symbole on peut dire que son fonctionnement essentiel - par
opposition lallgorie - est une reconduction instaurative vers un tre qui ne se manifeste
que par cette image singulire 61.
Le symbole apparat comme un mode de connaissance et cest bien pour prserver cette
connaissance quil importe de ne pas le confondre avec lallgorie. Mais ce mode de
connaissance dont Todorov nous dit que sa spcificit a t mise en vidence par les
romantiques a bien longtemps prexist sa reconnaissance. La diffrentiation davec
lallgorie dont Todorov situe lapparition chez K.P.Moritz au plan de la conceptualisation, et
chez Goethe au plan de la terminologie, est videmment apparue comme phnomne bien
avant dtre pense. On ne doit pas confondre le phnomne et la pense du phnomne. Cest
ainsi que Durand va nous proposer des exemples de mise en oeuvre de ce mode de
connaissance bien antrieurs la priode romantique : chez Platon, il va voir dans le Phdon
un mythe symbolique, puisquil dcrit le domaine interdit toute exprience humaine, laudel de la mort 62. Mais tous les rcits chez Platon ne sont pas symboliques, prcise Durand,
certains ne sont quallgoriques. De mme lon peut distinguer, dans les vangiles, les
paraboles qui sont de vritables ensembles symboliques de Royaume, et les simples
exemples moraux : le Bon Samaritain, Lazare et le Mauvais Riche, etc. qui ne sont que des
apologues allgoriques. 63
Evoquant par ailleurs lexemple des icnes, il va opposer la vritable icne [qui] est
instauratrice dun sens aux idoles et aux ftiches qui se rduisent une inerte copie du
sensible . On reconnat l lopposition romantique. La rduction smiologique du symbole
que lauteur se propose de mettre en vidence dans cet ouvrage consiste toujours rduire
licne au ftiche, le symbole lallgorie, etc. et Durand conclut : ce mode de
connaissance... va voir se dresser contre lui, au cours de lhistoire, de nombreuses options
religieuses ou philosophiques. 64 La lecture attentive de Limagination symbolique nous a
permis de voir quen dpit du terme smiologique , la rduction dont il sagit se fait
toujours sur le mme modle que celle qui consiste passer du symbole lallgorie. Nous
reviendrons sur cette question dans le chapitre que nous consacrons aux Rats de la
symbolisation .
Il convient de noter que G. Durand ne se rfre presque jamais au symbole romantique en
termes explicites (une seule allusion dans Limagination symbolique),et quil nous prsente ce
quon pourrait considrer comme une thorie particulire du symbole, comme la seule faon
de concevoir celui-ci, si on veut viter de le confondre avec un autre mode de signifiance. Le
symbole tel quil le dfinit est le symbole par excellence. Il est donc dautant plus
remarquable quil nous en propose des exemples qui se situent dans un pass bien antrieur
lpoque romantique. Le symbole tel que les romantiques lont conu a exist bien avant

61
op. cit., p.76.

op. cit., p.10.
63
op. cit., p.11.
64
op. cit., p.18.
62
563
SEPTIEMBRE
2015

quils en formulent la thorie.

On notera toutefois que si lopposition symbole/allgorie est nouvelle du point de vue du
mode de rfrence que lun et lautre mettent en oeuvre, elle ne lest pas quand on prend
dabord en compte leurs modes de signifiance respectifs, comme en tmoigne notamment
cette remarque de P. Guiraud : Au Moyen-Age, on a deux mots, le sens (latin sensus) ou
signification immdiate, ce qui tombe sous le sens et le sens (germ sinne) direction qui
dsigne lau-del du sens, sa vise. On ne dit pas alors que le premier sens est le mode de
signifiance de lallgorie, et le second celui du symbole, mais les deux couples sont
homologues.
Nous verrons que la diffrence symbole/allgorie, du point de vue de leurs modes de
rfrence respectifs, a fait lobjet dune rflexion approfondie chez des auteurs contemporains
comme H. Maldiney et Y. Bonnefoy, dont il sera question plus loin.
Mais ce que ltude de Durand tend montrer, cest que, avant mme davoir t conue
et nomme, la diffrence symbole/allgorie a exist en acte dans la vie de la reprsentation.
Ce dernier point est videmment essentiel pour nous ; si les romantiques avaient formul une
thorie nouvelle dun mode de signifiance lui aussi nouveau, parler de dsymbolisation dans
la culture contemporaine serait revenu parler du dclin dun mode de signifiance dont les
manifestations auraient marqu peine deux sicles. Or tous les auteurs qui parlent de
dsymbolisation dans la culture contemporaine (quils recourent ou non au vocabulaire du
symbole) entendent mettre en vidence lexistence dun phnomne culturel nouveau, et
nouveau dans son ampleur par rapport un laps de temps qui nous fait certainement remonter
quelques trente cinq mille ans en arrire et peut-tre plus.
564
SEPTIEMBRE
2015

TABLEAU N I. Les modes de connaissance indirecte

Le signe Lallgorie
(au
sens
strict)
Signi
Arbitrair
Non
fiant
e. Adquat. arbitraire,
illustration
gnralemen
t
conventionn
elle
du
signifi.
Peut
tre
une
partie,
un
lment, une
qualit
du
signifi
(emblme) .
Parliellemen
t adquat.
Rapport Equivalence Traduction :
entre indicative : #
(traduit
signifian #
conomique
t
et
ment
le
signifi
signifi) .
Signifi
Peut tre Difficilemen
apprhend t
par un autre saisissable
procd de par
un
pense.
moyen
Donn direct,
avant
le gnralemen
signifiant.
t est un
concept
complexe
ou une ide
abstraite.
Donn
avant
le
signifiant.
Qualific smiologiqu Allgorique
atifs
e
(de
(Jung) .
Saussure) . EmblmatiSmiotique que.Synth(Jung,
matique
Cassirer) .
Indicatif
Signe
(Cassirer) . associ
Signe
arbitraire (E
deline) .
Le
symbole
Non
arbitraire.
Non
conventionne
l.
Reconduit
la
signification.
Seul
est
donn.
Suffisant
et inadquat
ou
parabolique .
Epiphanie
-
Ne peut
jamais tre
saisi par la
pense
directe.
Nest
jamais
donn hors
du processus
symbolique.
Symbolique.
Smantique
Saussure) .
(Edeline)
.
565
SEPTIEMBRE
2015

3 M. BLANCHOT .SENS ET SIGNIFICATION.

G.Durand nous a donn des exemples de mise en oeuvre du mode de signifiance
symbolique (au sens romantique) dans des textes philosophiques, des modes de pense
religieux, des crations artistiques bien antrieurs la priode romantique. Lintrt
particulier qua reprsent pour nous la lecture des textes de M. Blanchot rside dans le fait
qu la diffrence de ceux de Durand et de Todorov, ils ne sont pas proprement parler
thoriques. Lauteur ny aborde pas la question du symbole dun point de vue de smiologue
et dhistorien. Si le symbole romantique apparat dans plusieurs de ses textes de critique
littraire, cest non pas comme objet de pense qui vaut pour soi, mais comme outil de lecture.
Il est vrai que G. Durand sest lui aussi servi de la thorie romantique du symbole pour
lire des textes de Platon, les vangiles, etc.. mais ces rfrences se prsentent plus chez lui
comme exemple, illustration dune conception du symbole dont il entend faire ressortir la
spcificit, que comme matire premire interprter.
Chez Blanchot, le mouvement sinverse et cest loccasion dune interrogation sur le
sens des oeuvres littraires sur lesquelles il porte un regard critique, quil en vient au symbole
romantique sans toutefois jamais le nommer en termes explicites. Cest prcisment ce qui
nous intresse chez lui : le symbole romantique nest pas chez Blanchot une rfrence
thorique, mais un modle de pense qui oriente son interprtation elle-mme et la structure.
Nous retrouverons ce modle chez tous les auteurs auxquels nous nous rfrerons dans les
pages qui suivent. Dans plusieurs cas nous verrons quil agit sur leur pense sans quil fasse
chez eux lobjet dune conceptualisation particulire.
Chez Todorov comme chez G. Durand, il est clairement apparu que lallgorie quand on
lopposait au symbole tait toujours affecte dune valeur plus ou moins pjorative. Il
semblerait que ce soit toujours pour ces auteurs par une rduction appauvrissante quon passe
du symbole lallgorie. Par ailleurs on a vu que la dfinition A 2 du Lalande selon laquelle
symbole se dit de tout signe concret voquant par un rapport naturel quelque chose
dabsent ou dimpossible percevoir tait celle que ces auteurs reprenaient leur compte.
Cest aussi le cas de Maurice Blanchot. On trouve tout au long de loeuvre de Blanchot, de La
part du feu, paru en 1949, Lcriture du dsastre, paru en 1983, lexpression dune rflexion
approfondie sur le symbole mais certains textes y sont plus particulirement consacrs. Ce
sont, dans lordre chronologique de parution :
Le langage de la fiction in La part du feu, La parole prophtique ,et Le secret du
Golem , in Le livre venir ibid. Lentretien infini, Lcriture du dsastre.
On sest galement report Les deux versions de limaginaire in Lespace littraire,
texte dans lequel la question du symbole nest quindirectement aborde.
Lide que le symbole est irrductible lallgorie apparat dans plusieurs des textes quon
vient de citer.
Dans les premires pages de Le langage de la fiction , on peut lire : il est entendu que le
566
SEPTIEMBRE
2015

symbole nest pas lallgorie, cest--dire na pas pour tche de signifier une ide particulire
par une fiction dtermine. 65. Et si le symbole se distingue de lallgorie cest bien ici
encore en ce que celle-ci nest quillustrative.
Dans Le secret du Golem , cette opposition est de nouveau mise au premier plan. On
a bien perfectionn la pense du symbole...le premier approfondissement sest fait par le
besoin de soustraire le symbole lallgorie. 66.
Lallgorie nest pas simple. Si un vieillard avec une faux, une femme sur une roue,
veulent dire le temps, la fortune, le rapport allgorique nest pas puis par cette seule
signification. La faux, la roue, le vieillard, la femme, chaque dtail, chaque ouvrage o
lallgorie est apparue, et limmense histoire qui sy dissimule, les puissances
motionnelles qui tont maintenue active, et surtout le mode dexpression figure,
tendent sa signification un rseau infini de correspondances. Ds le dbut, nous
avons linfini notre disposition. Seulement cet infini est prcisment disponible.
Lallgorie dveloppe trs loin la vibration enchevtre de ses cercles, mais sans
changer de niveau, selon une richesse quon peut dire horizontale : elle se tient dans les
limites de lexpression mesure, reprsentant par quelque chose qui sexprime ou se
figure autre chose qui pourrait sexprimer, aussi, directement 67.
Ce texte de Blanchot a lavantage de nous prsenter lallgorie de faon beaucoup plus
nuance que la plupart des auteurs chez lesquels on a trouv la mme opposition. Par lmme, il nous arme plus efficacement contre une confusion toujours possible, tant il est vrai
que si le symbole nest pas lallgorie, il sen rapproche pourtant par plus dun trait Cette
approche nuance permet aussi de ne pas confondre lallgorie elle-mme avec un signe en
image . En effet, il est apparu notamment chez Durand que lallgorie, de par sa structure
signifiante, se rapprochait du signe plus que du symbole. On ne contestera pas cette ide, mais
il reste que dans son paisseur, cest--dire au-del ou en de de ce qui en fait une structure
de renvoi, un mode de reprsentance, son mode de reprsentation du fait de la matire de son
contenu nest pas rductible celui du signe. Cest ce que Blanchot met en vidence ici, mais
cela va justement lui permettre de retrouver, et de faon plus incontestable que jamais,
lopposition dont on tient souligner la ncessit. Mme si lallgorie a une capacit
dvocation infinie, mme si on peut y voir plus que cette lettre morte laquelle la
rduisent certains auteurs, il lui manque un caractre qui apparat comme tant propre au
symbole et lui seul. Lallgorie ne dira jamais plus que ce quon aurait pu dire sans elle. Sa
richesse tient sans doute sa capacit de mettre en image une ide parfois difficile
concevoir, il nen demeure pas moins que limage vient aprs lide.
Chez Durand, on a vu que le symbole compensait son inadquation par lambivalence de
ses signifis. Blanchot, quant lui, va jusqu dire : le symbole ne signifie rien 68. Une
telle affirmation peut premire vue choquer ; on a pu accepter que le symbole ait plusieurs
signifis contradictoires, va-t-on franchir ce nouveau pas qui nous conduira lui refuser toute

65
BLANCHOT (Maurice), La part du feu, Paris, Gallimard, 1949, p. 83.

Le livre venir, Paris, Gallimard, 1959, p108.
67
Le livre venir,p.109.
68
BLANCHOT (Maurice), La part du feu, Paris, Gallimard, 1949, p.84.
66
567
SEPTIEMBRE
2015

signification ?
Il convient ici dtre attentif au vocabulaire employ par Blanchot. En effet, sil nous dit
que le symbole ne signifie rien, il naffirme nullement quil na aucun sens. Les termes
sens et signification doivent ici tre rigoureusement distingus. Le sens symbolique
ne peut tre quun sens global, qui nest pas le sens de tel objet ou de telle conduite prise
part, mais celui du monde dans son ensemble, et de lexistence humaine dans son
ensemble. 69.
Le symbole ne signifie rien , mais il a un sens : Blanchot rfre ici implicitement la
diffrence opre par de nombreux auteurs, entre sens et signification. Nous verrons que cette
diffrence est ncessaire la comprhension de lide de dsymbolisation dans la culture
contemporaine .
Andr Jacob, dans son Introduction la philosophie du langage, dit de la signification :
de toutes manires sa distinction davec la notion de sens faite de faon contradictoire par
les uns et par les autres simpose.70 Ce que certains appellent sens , dautres lappellent
signification et rciproquement ; chez les auteurs auxquels nous nous sommes ici rfrs,
ils sont le plus souvent opposs. Et quand on aborde la question du symbole, il apparat que le
sens lui est propre alors que la signification est toujours celle dun lment qui fonctionne
comme signe.
Dans Le langage de la fiction , aprs nous avoir dit que le sens du symbole ne peut tre
quun sens global, irrductible aux significations particulires, Blanchot en vient voquer le
rcit symbolique dont il dit : le propre du rcit symbolique est de rendre prsent ce sens
global que la vie de chaque jour trangle dans ses vnements trop particuliers permet
rarement datteindre. (58) . Dix ans plus tard dans Le secret du Golem , il oppose
clairement symbole et allgorie dans leur rapport la signification. Le symbole la
diffrence de lallgorie ne signifie rien, nexprime rien. Il rend seulement prsente, en nous y
rendant prsents, une ralit qui chappe toute autre saisie... 71. Cette ralit sera par la
suite qualifie de non-reprsentable : en 1983, dans Lcriture du dsastre, Blanchot voque
Humboldt pour qui par le symbole est rendu dicible et montrable lirreprsentable 72.
Lirrductibilit du sens la signification et le mouvement par lequel le symbole rend
prsente une ralit autrement inaccessible, sont indissociables dune conception du symbole
qui le relie toujours un lment qui ne peut se donner que ngativement, et pour lequel
non-reprsentable semble tre le qualificatif le plus adquat.
Mais cette irrductibilit du sens la signification ne doit pas tre ici pense comme tant
simplement irrductibilit dun mode de signifiance polyvalent et mme ambivalent et
multidimensionnel, un mode de signifiance univoque et linaire. Quand Blanchot en vient
parler de changement de niveau , on doit certainement penser au dcalage irrductible
quintroduit pour un sujet humain lentre dans le langage, et la perte de limmdiatet de
son rapport la ralit. Par le symbole il y a donc saut, changement de niveau [...] non point

69
op. cit., p.83.

JACOB (Andr), Introduction la philosophie du langage, Paris, Gallimard, coll Ides, 1976, p.154.
71
Le livre venir, p.110.
72
Lcriture du dsastre, Paris, Gallimard, 1969, p.167.
70
568
SEPTIEMBRE
2015

passage dun sens un autre, [...] mais ce qui est autre, ce qui parat autre que tous sens
possibles. Ce changement de niveau [...] est lessentiel du symbole. 73.
Quand Blanchot dit que le sens du symbole ne peut tre quun sens global et que celui-ci
ne peut tre compris que comme celui de lexistence humaine dans son ensemble, cest en
laissant entendre aussi que cette existence humaine nest humaine que par le rapport
particulier quelle engage labsence et au manque : voquant Hegel pour qui le principal
dfaut de lart dit symbolique serait que le symbole reste toujours inadquat, Blanchot
prcise : sans doute, mais ce dfaut est lessence du symbole, et il a pour rle de nous
renvoyer sans cesse ce manque qui est lune des voies par lesquelles il voudrait nous faire
vivre le manque en gnral, le vide dans son ensemble. Le symbole est toujours [...] la
recherche dun absolu ngatif... 74.
Dans Les deux versions de limaginaire , Blanchot va articuler deux conceptions de
limage une conception du ngatif. La premire version de limaginaire, dite positive ,
conoit limage comme image dun objet, seconde par rapport lui. Une telle image nous
donne lobjet en son absence. Cest la conception de Sartre. Cette image nous aide
ressaisir idalement la chose . La deuxime conception de limaginaire, beaucoup plus
difficile penser, et que Blanchot tient faire prvaloir, pose limage comme ce qui nous
confronte un ngatif absolu, non pas une absence ponctuelle. Une telle image risque [...]
de nous renvoyer non plus la chose absente, mais labsence comme prsence... 75.
Absence , prsence et radicalement absence comme prsence , sont des termes
qui supposent une exprience, une intentionnalit, un prouv. Cest bien dexprience, en
effet, quil sagit : tout symbole est une exprience, un changement radical quil faut
vivre, et il ny a donc pas de symbole mais une exprience symbolique. 76.
Mais quel rapport entre cette conception du symbole, selon laquelle il a un sens
irrductible une signification, reprsente le non-reprsentable, et la conception plus
habituelle selon laquelle il aurait un double-sens ?
Dans De linterprtation, Ricoeur voque, une rgion du langage dans laquelle sinscrirait
notamment le rve, o un autre sens tout la fois se donne et se cache dans un sens
immdiat ; appelons symbole cette rgion du double sens 77 dit-il. et : vouloir dire autre
chose que ce quon dit, voil la fonction symbolique 78. Le plus souvent, la phrase le
symbole a un double sens , voque lide que derrire un sens manifeste, sen cache un autre
qui ne sera accessible quau moyen dune dmarche interprtative. Mais dun autre point de
vue, double sens voque (par exemple chez Durand), lide de deux sens aussi prsents et
manifestes lun que lautre, mais alors contradictoires. Dans ce dernier cas, il semble que
lambivalence soit l pour exprimer ce qui ne peut tre exprim ; on peut supposer que si un
mme signifiant symbolique renvoie deux signifis contradictoires, cette contradiction
mme nest l que pour voquer autre chose qui nest pas reprsentable.

73

La part du feu, p.86.
75
Lespace littraire, p.358.
76
77
RICOEUR (Paul), De linterprtation. Essai sur Freud. Paris,Seuil, 1965, p.17.
78
op. cit., p.21.
74
569
SEPTIEMBRE
2015

Ces deux points de vue sur le double sens doivent tre clairement distingus dans un
premier temps ; mais on peut en venir se demander si mme lorsquil est conu non pas
comme ambivalent, ou contradictoire, mais comme association dun sens manifeste et dun
sens cach, le double sens ne vise pas encore rendre possible ce renvoi autre chose ,
cet inconnu voqu par Durand. Ricoeur lui-mme laisse entendre que ce deuxime sens,
cach, nest peut-tre pas le dernier terme auquel renvoie le symbole dans sa spcificit. Audel mme du sens cach, donc restituable ou dductible grce une interprtation, il existe
peut-tre un sens renvoyant non plus la dimension du cach, ou du secret, mais radicalement
celle du mystre. Dans les premires pages de De linterprtation, on peut lire : le
montrer-cacher du double sens est-il toujours dissimulation de ce que veut dire le dsir, ou
bien peut-il tre quelquefois manifestation, rvlation dun sacr ? 79
On pourrait proposer les deux modles suivants :
1. un signifiant symbolique qui renvoie un premier niveau un signifi manifeste ; un
deuxime niveau un signifi cach ; mais renvoyant en de mme de ce deuxime signifi
un signifi inaccessible.
2. un signifiant symbolique qui renvoie simultanment deux signifis contradictoires, et
en de de ces deux signifis clairement concevables et reprsentables, renvoie un nonreprsentable.
Le premier modle est celui que formule Ricoeur dans un second temps de sa rflexion, le
deuxime est celui que nous avons trouv par exemple chez Durand. On serait tent de dire
que le vritable symbole tablit un lien avec un mystre. Mais condition de ne pas rduire le
mystre au secret. Un secret est quelque chose qui nest pas dit mais qui pourrait ltre. Un
mystre est quelque chose qui ne sera jamais dvoil, par essence, parce quil nest pas voil.
Le mystre ne cache rien qui ne puisse apparatre au grand jour.
Dans les hermneutiques instauratives, le mystre est en dfinitive garant du sens. Il est sa
fondation. Chez certains psychanalystes nous verrons quon trouve une conception du
symbole comme reprsentation du non-reprsentable, o le refoul du refoulement originaire
semble tenir la mme place dans une organisation signifiante que le mystre dans les
hermneutiques non analytiques. La ralit essentiellement ngative dont le symbole tel que le
conoit Blanchot permet de faire lexprience, cette ralit nous a paru tre de mme nature
que cet lment de reprsentation ngative que les psychanalystes dsignent du terme de
refoul originaire.
Blanchot manifeste une insistance particulire faire reconnatre la spcificit du
symbole : il est alors dautant plus remarquable quon ait retrouv dans ses textes un usage
sporadique de lacception pjorative de ce terme. Alors que la plupart du temps il nous met
fortement en garde contre une confusion entre symbole et allgorie, il lui arrive demployer
symbole au sens d allgorie ! Par exemple, dans Le livre venir, il conteste la lecture
symbolique des textes littraires : la lecture symbolique est probablement la pire faon
de lire un texte littraire. Chaque fois que nous sommes gns par une parole trop forte, nous
disons : cest un symbole. 80. Il est vrai que la lecture dite symbolique peut tre

79
80
op. cit., p.17.

570
SEPTIEMBRE
2015

justifie quand le texte auquel elle sapplique est lui-mme symbolique (au sens
pjoratif) : dans ce cas, lhistoire nous renvoie une ide dont elle est le signe, devant
lequel elle tend disparatre. 81 . Dans Lentretien infini, Blanchot voque encore les
ravages de la lecture symbolique, la pire faon de lire un texte littraire 82. Mais la lecture
symbolique relve dun dchiffrement codifi, rendu possible par lexistence dune
symbolique o la spcificit du symbole a t gomme. En fait, nous navons trouv aucun
auteur chez lequel lusage des termes symbole , symbolisation , symbolique soit
dnu de toute ambigut. Lacception dvalorise et pjorative coexiste dans les mmes
textes avec lacception valorise.
Ce bref expos au cours duquel nous avons pu mettre en vidence la marque certaine de la
pense romantique du symbole chez M.Blanchot, nous a permis de donner au lecteur un
exemple privilgi dune pense contemporaine pour laquelle cette conception romantique est
un vritable outil danalyse, dinterprtation. Nous navons prsent que des textes o la
diffrence symbole/allgorie apparat en termes explicites ; mais on peut dire que cest toute
loeuvre de Blanchot qui en est imprgne mme quand il ne recourt pas ces termes. Cette
imprgnation conceptuelle qui dborde trs largement le recours une opposition
terminologique explicitement formule nous parat tre un trait caractristique de trs
nombreux textes contemporains dans lesquels nous avons trouv une conception du symbole
qui nous a paru tre celle par rapport laquelle il fallait situer les ides sur la dsymbolisation
dans la culture contemporaine.
Si Blanchot est pour nous une rfrence privilgie, cest aussi en ce quil a lui-mme
constitu une rfrence majeure pour beaucoup de ces auteurs. Dans les pages qui suivent,
nous prsenterons une lecture de textes psychanalytiques dans lesquels nous avons retrouv la
conception romantique du symbole ; il nest sans doute pas sans intrt de signaler que
plusieurs des auteurs de ces textes sont des lecteurs de Blanchot.
Blanchot est un exemple privilgi pour une autre raison encore. Quand il nous met en
garde contre une confusion qui reviendrait mconnatre la spcificit dun mode de
signifiance irrductible tout autre, cest toujours sur un ton passionn. Il ne sagit pas pour
lui dexposer des connaissances solidement acquises quil voudrait transmettre ceux qui ne
les possdent pas encore. Les connaissances dont il est alors question paraissent ntre
jamais acquises de faon dfinitive. Leur oubli constitue une menace permanente contre
laquelle il faut lutter avec toute sa force. Or, ce ton passionn et souvent inquiet, nous lavons
retrouv chez la plupart de ceux qui abordent ces questions. Il nest pas interdit de penser que
sil leur parat tellement important de distinguer deux modes de signifiance, cest que leur
confusion dans un acte interprtatif est pressentie par eux comme redoublement et
confirmation dune rduction quant elle relle, oprant en acte dans la vie de la pense et de
la reprsentation. Il ne serait jamais aussi ncessaire de distinguer le sens de la signification
que dans un contexte culturel o, rellement, le premier tend se rduire la seconde par une
atteinte porte aux processus psychiques grce auxquels cette diffrence se maintient.

81
82
La part du feu, p.83.

Lentretien infini, p.387.
571
SEPTIEMBRE
2015

CONCLUSION
Ainsi, du point de vue romantique, le symbole nest pas seulement le reprsentant dun
reprsent cach, lexpression manifeste dun contenu latent, qui pourra toujours tre retrouv
au moyen dune dmarche interprtative, moins encore la figuration image dune ide dj
pense ; radicalement, le symbole reprsente le non-reprsentable et cest en cela quil diffre
foncirement de lallgorie. Le symbole romantique na pas un contenu thmatis, un signifi
dfini, et cest en cela quil est irrductible tant au signe qu lallgorie. Mais quil nait pas
de contenu dfini et thmatis ne signifie pas quil soit une forme pure, autonome, ne
renvoyant rien dautre qu elle-mme. Si une telle ide nest pas absente de certaines
formulations romantiques, on ne saurait pourtant rduire le symbole romantique une sorte de
signifiant pur. Mme si certains romantiques (Novalis par exemple) ont mis laccent sur
les pouvoirs propres du langage, et les possibilits de mise en sens indit quoffrait la mise en
relation horizontale des lments constitutifs de la langue, on peut dire quils nont pas
cess de se soucier du mode de liaison vertical par lequel le symbole a un sens qui nest
pas rductible un effet dun jeu avec les signifiants, et rfre une ralit qui prexiste sa
reprsentation.
On peut penser que le point de dpart de la rflexion qui a abouti la constitution dune
thorie systmatise a t lopposition la thorie classique de limitation en art. Mais quand
les romantiques prennent position contre la mimesis, contre la ressemblance comme mode de
liaison entre reprsentation et ralit, ce nest pas pour renoncer toute liaison des images ou
des mots et des choses. Schlegel va par exemple opposer une bonne et une
mauvaise mimesis, une imitation de lintrieur et une imitation de lextrieur. La
bonne mimesis, celle qui est dite galement gntique , nest pas vision rflchissante.
Mais alors comment la dfinir ?
Comment lier ralit et langage quand on a renonc un lien qui repose sur la
ressemblance ? Et quand on na pas renonc la motivation ?
Cest cette question que sefforcent de rpondre les auteurs dont Todorov nous offre une
lecture dans Thories du symbole. Et les rponses sont riches de paradoxes. Le symbole est
intransitif, mais il signifie. Il est une forme autonome, mais il est miroir du monde ! Ces
contradictions, ces paradoxes parfois, nous ont paru tre lexpression des doutes, des
hsitations dune pense qui se cherche. Dans ce bouillonnement dides, on peut
certainement voir la matrice dune conception du sens et de la rfrence qui est celle dont
nous voulons mettre en vidence linsistance dans la pense contemporaine. Cette conception
introduit une nette diffrence, entre sens et signification et fait jouer la reprsentation
ngative un rle dterminant tant dans le processus de mise en sens que dans celui de mise en
forme dune ralit prexistante ces processus ; mise en forme telle quelle met en jeu une
fonction rfrentielle qui nest pas rductible une fonction de dsignation, ou de
reprsentation conue comme reproduction.
572
SEPTIEMBRE
2015

Si les conceptions contemporaines de la symbolisation auxquelles nous nous rfrons dans

les chapitres suivants reprennent lessentiel des ides romantiques, il serait faux de dire
quelles en constituent une rptition. Le travail de pense sest poursuivi. Si lopposition
conceptuelle symbole/allgorie, reposant sur lide que le symbole reprsente le nonreprsentable , constitue une sorte de fil directeur de la pense contemporaine de la
symbolisation, la pense de la nature particulire des processus par lesquels une liaison
sopre entre des lments de reprsentation et une ralit sest approfondie ; fait
remarquable, cela a toujours t prcisment dans le prolongement dune rflexion sur la
nature dun mode de signifiance qui ne se rduit pas la signification : le sens.
573
SEPTIEMBRE
2015

CHAPITRE II. SYMBOLE PSYCHANALYTIQUE ET SYMBOLE

ROMANTIQUE
INTRODUCTION
On a vu que la conception selon laquelle le symbole tait considr comme tant

irrductible lallgorie navait pas disparu au sein mme du mouvement symboliste qui a
pourtant paradoxalement contribu ltouffer, et quon la retrouvait encore chez un auteur
contemporain comme M. Blanchot.
Nous allons voir maintenant quon la trouve en fait chez de trs nombreux psychanalystes
qui se sont plus particulirement interrogs sur la nature du processus crateur. Nous avons vu
galement quun auteur comme G. Durand indiquait dans des manifestations culturelles trs
antrieures la priode romantique, lexpression dune telle diffrence entre symbole et
allgorie. Il nest pas interdit de penser que notre conception du symbole nous pousse la
retrouver mme l o elle nexiste pas. En ce sens, on peut mettre lhypothse que Durand
lui-mme, et bien quil ne se rfre quune fois explicitement aux romantiques dans
Limagination symbolique, projette sa conception (identique la leur), sur la pense dauteurs
dont les textes sont bien antrieurs lpoque o cette conception apparat. On devra toutefois
remarquer une fois encore quil ne faut pas confondre le processus et la pense du processus.
Que Durand mette en oeuvre dans son analyse une conception du symbole postrieure
lpoque o se situent les manifestations symboliques quil tudie ne diminue en rien la
justesse de ses observations : le symbole et la symbolisation tels que les romantiques les
conoivent, et tels que Durand les conoit, sont certainement apparus comme ralit bien
avant dtre penss et identifis comme tels.
De telles remarques sont loin dtre superflues, si lon sait que notre projet, long terme,
est dapporter des lments de justification lide quil existerait, en de des diverses
formulations qui ont t proposes pour le dsigner et des conceptions dont il a t lobjet, un
processus spcifique, irrductible tout autre et quon dsigne ici du nom de
symbolisation .
Jusqu prsent, on a essentiellement abord la symbolisation comme structure signifiante.
574
SEPTIEMBRE
2015

Certes, dans la mesure o la thorie romantique du symbole est apparue dans le contexte
dune rflexion sur la cration, la structure signifiante a bien souvent t repre partir dune
interrogation sur le processus qui la met en oeuvre. Mais il y a eu alors plutt conjugaison
dune conception du symbole et dune conception de la cration que conception du processus
symbolisateur proprement parler Le terme de symbolisation dsigne dans la pense
contemporaine, plus souvent quun mode de signifiance, un processus psychique qui a plus
particulirement t tudi par des psychanalystes. On pouvait se demander si on allait
retrouver chez eux, sous-jacente leur conception du processus, une conception du symbole
comparable celle des romantiques.
A premire vue on a pu supposer que tel ne serait pas le cas. On sait en effet que de
nombreux auteurs contemporains, et en particulier les psychanalystes dobdience freudienne,
considrent que cest justement jusqu un certain point contre les ides romantiques
(concernant notamment linconscient), que les positions de Freud se sont affirmes. Cest
ainsi que Lacan exprime dans le Sminaire 11 lide que linconscient de Freud nest pas du
tout linconscient romantique de la cration imaginante. Il nest pas le lieu des divinits de la
nuit 83. Chez Lacan et ses disciples, romantique est presque toujours affect dune
connotation pjorative. Les romantiques, de leur point de vue, sont ceux qui ont mconnu le
symbolique et lont rduit limaginaire. On peut pourtant se demander lorsquon lit les
textes de la priode romantique laquelle se rfre Todorov, si on ne trouve pas au contraire
chez ces auteurs les prmisses dune conception de linconscient, du symbole et de
limaginaire, qui nous renvoie tout autre chose que les divinits de la nuit dont parle
Lacan. Les passages des textes mis en valeur par Todorov laissent penser que certains
romantiques ont au contraire reconnu la spcificit du symbole, quand prcisment ils le
dfinissent dabord par opposition lallgorie. Lacan reproche aux romantiques de
confondre limaginaire et le symbolique : il semble pourtant que certains dentre eux se
soient livrs une critique du principe dimitation comme modle de toute cration, qui nest
pas sans rapport avec la critique de limaginaire opre par Lacan. Si pour ceux qui font la
diffrence, lallgorie se situe du ct de limitation, il nen est rien du symbole.
On devra noter, ce point, que lide selon laquelle les conceptions freudienne et
romantique du symbole sopposent, nest pas propre aux lacaniens. Par exemple, Durand dont
le point de vue soppose dune faon gnrale celui de Lacan, voit bien chez Freud une
conception du symbole oppose celle des romantiques. Mais il voit chez Freud une
rduction de la conception romantique et non le contraire. Ainsi, les termes de
lopposition sont-ils inversement valoriss par les uns et par les autres. L o Lacan voit une
rduction, Durand voit un dpassement, et rciproquement.
Durand classe linterprtation freudienne du symbole dans la catgorie des
hermneutiques quil qualifie de rductives , et quil oppose aux hermneutiques
instauratives . Les hermneutiques rductives nauraient redcouvert limagination
symbolique que pour [...] tenter de rduire les symbolisations un symbolis sans mystre 84.
Lauteur en vient dnoncer chez Freud une rduction du symbole au signe ; alors : la

83
84
LACAN (Jacques), Le sminaire, livre 11, Paris, Seuil, 1975, p.26.

DURAND (Gilbert),Limagination symbolique, p.43.
575
SEPTIEMBRE
2015

transcendance du symbolis est toujours nie au profit dune rduction au symbolisant

explicite. Finalement, psychanalyse ou structuralisme rduisent le symbole au signe ou dans
les meilleurs des cas lallgorie. Leffet de transcendance ne serait d, dans lune et
lautre doctrine, qu lopacit de linconscient [...] Toute leur mthode sefforce de rduire le
symbole au signe. 85.
Lide quexprime ici Durand est assez rpandue chez les dtracteurs de la psychanalyse,
plus particulirement sous sa forme freudienne. On peut toutefois se demander si un tel
jugement nest pas lui-mme rducteur de la richesse de la conception freudienne. Nous
verrons quun autre point de vue est possible, encore quil ait t bien moins souvent
exprim : cest celui notamment dEliane Amado qui dans la nature de la pense inconsciente
propose une lecture de Freud dont les conclusions vont rencontre de celles de Durand. Nous
verrons que cest aussi celui de Laplanche.
Si Durand pense que Freud a une conception du symbole qui en mconnat la vraie nature,
dautres voient dans le type de critique de la pense freudienne quopre Durand une
rduction de la vraie pense freudienne du symbole ! Dautres encore expriment un point
de vue qui participe curieusement des deux attitudes, mais en se rfrant alors des
observations premire vue contradictoires dans les textes de Freud. Parmi ces derniers, nous
examinerons successivement les points de vue de S.Todorov et de J. Laplanche.
Dans Thories du symbole, Todorov remarque, dans un chapitre consacr la rhtorique
de Freud : on notera que lusage fait par Freud du mot symbole soppose celui des
romantiques (pour qui le sens fixe correspond plutt lallgorie) . 86. Et encore :
Freud est dailleurs galement antiromantique quand il affirme que les penses
latentes ne sont en rien diffrentes des penses tout court, malgr leur mode de
transmission symbolique : pour les romantiques au contraire, le contenu du symbole est
diffrent de celui du signe, et cest pourquoi le symbole est intraduisible. 87
Mais ces observations ne conduisent pas Todorov. ne voir en Freud quun rducteur. Il
considre que lapport de Freud une thorisation du symbole et de la symbolisation nest pas
moins important que celui des romantiques, mais quil se situe non pas l o il traite de la
question de la technique dinterprtation dite symbolique mais plutt l o il aborde
linterprtation dite associative . Todorov remarque qualors, Freud en arrive lide quil
existe des symboliss ultimes qui ne sont plus convertibles leur tour en symbolisants .88
Mais ces symboliss ultimes ne semblent pas pouvoir tre assimils au non-reprsentable
des romantiques ; ce sont des contenus bien dfinis : des dsirs infantiles. Dans ce cas, et bien
quon doive en passer par le droulement dune longue chane associative pour retrouver les
signifis ultimes, on en vient malgr tout lide dune correspondance au bout du compte
univoque entre un reprsentant et un reprsent, tout aussi clairement dfinis lun que lautre.
Todorov ne cite pas alors un passage de Linterprtation des rves qui aurait t mieux
mme sans doute de lui faire trouver chez Freud aussi lide dun signifi en dfinitive aussi

85
op. cit., p.61.

TODOROV (Tzvetan), Thories du symbole, p.318.
87
op. cit., p.318.
88
op. cit., p.320.
86
576
SEPTIEMBRE
2015

inaccessible que le non-reprsentable des romantiques. Cest un passage voqu par plusieurs
auteurs dont le point de vue sur le symbole se rattache manifestement la conception
romantique, mme sils ne sy rfrent pas explicitement (nous verrons que cest le cas de
Rosolato) . Il est alors question de lombilic du rve : Les rves les mieux interprts
gardent souvent un point obscur ; on remarque l un noeud de penses que lon ne peut
dfaire, mais qui napporterait rien de plus au contenu du rve. Cest lombilic du rve, le
point o il ne rattache linconnu. 89 Ce passage de linterprtation des rves laisse entendre
que Freud na pas toujours t aussi loign que certains le disent des conceptions
romantiques.
Todorov conclut quant lui : Lapport de Freud ces domaines [ la rhtorique et la
symbolique] est considrable mais il nest pas toujours l o le croyait lauteur, ni l o le
voient ses disciples. 90.
On pourrait lanalyse de Todorov, confronter celle de Castoriadis. Dans un chapitre de
Linstitution imaginaire de la socit consacr entre autre la question du mode dtre de
linconscient et celle de lorigine de la reprsentation , Castoriadis crit :
Lessentiel du travail de Freud a consist, peut-tre, dans la dcouverte de llment
imaginaire de la psych - dans le dvoilement des dimensions les plus profondes de ce
que jappelle ici limagination radicale. Mais tout autant peut-on dire quune grande
partie de son uvre vise, ou conduit inluctablement rduire, recouvrir, occulter de
nouveau ce rle. 91
Castoriadis propose une lecture du passage de Linterprtation des rves que nous venons
de citer, dans laquelle on retrouve les caractres essentiels de la conception romantique du
symbole :
Freud crivait : Tout rve a au moins une place o il est insondable, comme un
ombilic par o il est li linconnu. Et aussi : A la question, si tout rve peut tre
interprt {zur Deutung gebracht werden kann), on doit rpondre par la ngative. [...]
Puis, il rpond une question quil ne formule pas explicitement : Existe-t-il des rves
pleinement interprtables ? Freud commence par dire que, mme dans les rves les
mieux interprts, on doit souvent laisser une place dans lobscurit, et conclut en
affirmant que linachvement de linterprtation est une ncessit universelle et
essentielle. Dans les rves les mieux interprts on est souvent oblig de laisser dans
lobscurit une place, car on remarque pendant linterprtation quil sy soulve une
pelote de penses du rve, qui ne se laisse pas dmler, et qui aussi na pas fourni
dautres contributions au contenu du rve. Cest cela lombilic du rve, la place o il
repose sur linconnu. Les penses du rve, auxquelles on parvient au cours de
linterprtation, doivent mme obligatoirement et de faon tout fait universelle (ou :
doivent obligatoirement en effet..., mssen ja ganz allgemein.,.) rester sans
aboutissement et fuient de tous les cts dans le rseau enchevtr de notre monde de
penses. Dun endroit plus dense de ce lacis se lve alors le souhait du rve comme le

89
FREUD (Sigmund), Linterprtation des rves, trad franaise Meyerson, p.446.

Thories du symbole, p.321.
91
CASTORIADIS (Cornlius), Linstitution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975, p.381.
90
577
SEPTIEMBRE
2015

champignon de son myclium. Le souhait du rve, ce qui, dans la conception de Freud,

en fournit le sens, se lve dun endroit plus dense de ce lacis ; lombilic du rve,
cest une pelote de penses du rve qui ne se laisse pas dmler. La place la plus
dense, la plus riche, la plus importante du rve est insondable ; lexploration de son
point central ne peut pas aboutir - non parce que nous ne sommes pas assez intelligents,
nous ny consacrons pas assez de temps, nous rencontrons des rsistances trop fortes
mais par la nature de la chose elle-mme : parce que les penses du rve Mssen ganz
allgemein rester sans aboutissement. Mssen ganz allgemein, on ne peut pas sexprimer
plus fortement en allemand : mssen exprime la ncessit absolument insurmontable,
ganz (totalement) redouble lallgemein (universellement) . Elles fuient de tous les
cts dans le rseau enchevtr de notre monde de penses : elles sont des magmas
dans un magma, le sens du rve, suivre fidlement Freud, ne peut pas tre pleinement
tabli, dtermin, parce quil est par essence, intrinsquement, sans
aboutissement (ohne Abschluss) : interminable, indtermin, apeiron, indfini (non
pas infini : linfini est dfini et dtermin) . Le sens du rve comme souhait du rve est
condensation de linsaisissable, articulation de ce qui ne se laisse pas articuler. Le sens
du rve tel que le fournit linterprtation est ce qui complte, dtermine et fait aboutir
des penses qui par elles-mmes ne peuvent pas aboutir. Ces penses, linterprtation
les formule et les traduit dans le langage des jugements et des intentions ; mais elles
sont, indissociablement, des reprsentations/intentions/affects. Cette indissociabilit est,
elle aussi, sui generis. 92 (Cest nous qui soulignons) .
Il faut prciser que chez Castoriadis le concept dimaginaire ou dimagination radicale
renvoie la mise en image , la mise en forme dune reprsentation de ce qui nest pas
encore de lordre de la reprsentation. Cet imaginaire radical parat bien avoir les traits de ce
que nous dsignons ici du terme de symbolisation (mais ce dernier terme voque chez
Castoriadis autre chose) .
Arriv ce point, une question peut se prsenter lesprit du lecteur : quel est lintrt de
cette lecture de deuxime degr des textes de Freud ? Pourquoi ne pas sy rfrer
directement ?
La rponse est simple : notre objectif nest pas ici de savoir ce que Freud a vraiment
dit , mais de mettre en vidence une conception dun processus spcifique : le processus de
symbolisation. Or, il nous a sembl que faire apparatre une certaine unit au sein dun
ensemble de conceptions premire vue disparates pouvait nous y aider. La confrontation de
ces diffrents points de vue sur Freud a un intrt : en de des prises de position de chacun,
ce qui apparat, cest toujours la mme distinction entre une forme qui revt tous les
caractres distinctifs de lallgorie et une autre, irrductible la premire. En dfinitive, pour
Durand comme pour Lacan, ou encore pour Todorov, ceux qui ont compris la vritable nature
du symbole sont ceux qui ont su ne pas le confondre avec un mode de signifiance de type
biunivoque et qui repose sur la mimesis. Curieusement, les auteurs nexpriment jamais aussi
clairement leur point de vue personnel que lorsquils prennent position par rapport Freud.
Si on reprend lopposition de Durand et de Lacan, on peut penser que, du fait quils ont

92
op. cit., p.380.
578
SEPTIEMBRE
2015

deux conceptions du symbole compltement antagonistes, il est logique que Durand considre
que Freud est rducteur prcisment l o Lacan voit en lui un novateur. Pourtant les choses
paraissent moins simples quand on saperoit que la conception du symbole que dfend
Durand et qui le conduit sopposer Freud, nest pas si radicalement oppose celle que
dfend Lacan et qui le conduit au contraire approuver Freud. Il semble quil y ait quelque
chose que Lacan ne reconnat pas aux romantiques et que Durand ne reconnat pas Freud, et
qui est la mme chose : le rapport quentretient la symbolisation chez les uns et chez les
autres avec la reprsentation dun non-reprsentable. Si on rduit lopposition sa plus simple
expression, il apparat que Lacan soppose aux romantiques (et Jung pour les mmes
raisons), parce quils ont mconnu le symbolique et lont rduit limaginaire, et que Durand
soppose Freud parce que celui-ci a mconnu une dimension du symbole qui lui parat
essentielle et qui rside dans la non-reprsentativit de son signifi. On saperoit quau-del
de lopposition de Freud et des romantiques, inversement valorise par Durand et par Lacan,
saffirme une mme ide : le symbole nest pas rductible un signe, son contenu napparat
toujours en dernire limite quen ngatif, et cest par un processus irrductible un procd
illustratif quil se constitue.
Il demeure nanmoins indniable que la conception romantique du symbole est
presque toujours absente des considrations de Freud ; que la plupart du temps, bien au
contraire, il soppose manifestement leur conception : lacharnement de ses interprtes pour
nanmoins ly retrouver nen est que plus remarquable. Ils donnent vritablement
limpression davoir lutter pour faire reconnatre le bien-fond dune ide qui tend
constamment tre occulte, pour faire reconnatre la spcificit dun processus irrductible
tout autre, enfin pour en cerner la vraie nature.
Dans les pages qui suivent, nous prsenterons une lecture systmatique des textes de neuf
psychanalystes chez lesquels on a retrouv des lments essentiels de la conception
romantique du symbole. Ils ont pos la question de la symbolisation en des termes tels quils
nous ont prpars plus directement que les romantiques une lecture critique des expressions
de lide de dsymbolisation dans la culture contemporaine.
L encore, nous avons opt pour une prsentation par auteurs, que nous conservons
dailleurs jusqu la fin de cette premire partie et dans plusieurs chapitres de la deuxime.
Cette prsentation a lavantage de respecter lorganicit de la pense de chacun et ne fait que
mieux ressortir une communaut de points de vue atteinte par des cheminements thoriques
souvent fort diffrents.
579
SEPTIEMBRE
2015

1. J. LAPLANCHE : LA SYMBOLISATION VRAIE .
Laplanche est certainement lun de ceux qui nous a le plus aid rsoudre certaines
contradictions inhrentes lusage psychanalytique de la notion de symbolisation. Mais il faut
souligner quil na pu en tre ainsi que parce quil pose en termes clairs, prcis et rigoureux,
des questions qui sont celles-l mmes que nous devions nous poser dans le cadre de notre
recherche. Bien que seule une moiti de lun des quatre volumes des Problmatiques soit
explicitement consacre la symbolisation, tous abordent ce concept un moment ou un
autre.
Les Problmatiques nous prsentent des textes qui respectent le cours naturel dune
pense : certaines questions sont poses, puis laisses de ct sans avoir trouv une rponse
tout fait satisfaisante, puis poses nouveau. Nous nous sommes quant nous efforcs, tout
en suivant page par page un cheminement parfois chaotique, de rtablir des fils directeurs
suivant notre propre investigation.
Nous verrons que Laplanche nous propose un ensemble de couples de concepts qui
opposent chacun deux points de vue sur la symbolisation : symbole freudien et lacanien,
symbolisations symptomatique et potique, symbolisations comme liaison dune
reprsentation et dun lment qui lui est htrogne, ou bien de deux reprsentations... Dans
tous les cas, une question se fait plus particulirement insistante : quest-ce quune
symbolisation qui serait russie, vraie ? La rponse, jamais tout fait satisfaisante,
laissant toujours un reste de question non rsolue soriente pourtant vers une conception du
symbole qui rappelle par plus dun trait la thorie romantique.
Dans une perspective proche de celle de Todorov, Laplanche exprime lui aussi lide que
ce quon trouve de plus intressant chez Freud concernant le symbole ne se situe justement
pas dans les passages o il traite de la symbolique. Il repre ainsi, dans Naissance de la
psychanalyse, un passage93 dans lequel Freud, propos de la formation dun symptme
hystrique, emploie le mot de symbole. Il remarque alors : aprs les Etudes sur lhystrie,
Freud a rarement utilis dans ce sens le terme de symbole 94 Dans le dernier volume de
ses Problmatiques, Laplanche en vient dire que le terme de symbole est alors employ dans
une acception beaucoup plus large et beaucoup plus intressante que celle des symboles
fixes, la symbolique laquelle Freud sattachera plus tard. (Linconscient et le a) 95.
Cest toutefois dans Castration symbolisations que Laplanche a plus particulirement
approfondi la question du symbole chez Freud. On y trouve notamment lide que
linterprtation freudienne des rves nest pas symbolique sauf pour quelques contenus
typiques .
Dans le contexte dune lecture critique dun texte de Bettelheim, Laplanche en vient

93
FREUD (Sigmund), Naissance de la psychanalyse, trad fr, Paris, PUF, 1979, p.360-361.
op. cit., p.361.
95
LAPLANCHE (Jean), Problmatiques IV. Linconscient et le a, Paris, PUF, 1981, p. 111.
94
580
SEPTIEMBRE
2015

reprocher cet auteur de faire reposer son argumentation sur une thorie tronque du
symbolisme cest--dire une thorie qui ne considre dans le symbole et ce quil symbolise
que deux termes en correspondance biunivoque, bref une thorie du symbole comme simple
dsignation dun objet dtermin 96 Quelle est donc la vritable thorie du symbolisme chez
Freud ?
Laplanche pose quelques repres historiques susceptibles de nous clairer. Dans
Linterprtation des rves, Freud a mis en valeur une mthode dinterprtation qui ntait pas
symbolique en ce quelle reposait avant tout sur les associations du rveur. Puis, sous
linfluence de Steckel (entre autres), il aurait donn entre 1910 et 1915 une place
prpondrante linterprtation dite symbolique des rves. Freud serait ainsi, aprs avoir
vers 1900 contest la valeur des interprtations qui peuvent tre compares aux clefs des
songes , revenu au mode dinterprtation dit symbolique mais seulement pour quelques
rves typiques.
Les remarques de Laplanche pourraient conduire penser qu la dfinition du Lalande
selon laquelle le symbole reprsente un absent ou impossible percevoir , ne peut en
aucun cas tre rattache la symbolique comme systme de symboles fixes. Mais au contraire,
la diffrence de Todorov, Laplanche remarque : La symbolique freudienne (quil nomme
Die Symbolik) et quil dveloppe aux environs de 1910-1915, dans Linterprtation des
rves comme une dimension nouvelle, est peut-tre assez proche de ce deuxime sens de
Lalande : signe concret voquant par un rapport naturel quelque chose dabsent ou
dimpossible percevoir. Laplanche propose de voir dans le refoul auquel semble renvoyer
le symbole, un originairement refoul 97. Cest ainsi quil rapproche refoul chez Freud
et absent chez Lalande et quil fait lhypothse que mme dans le cas de la symbolique
comme systme de symboles fixes, il nest pas impossible de retrouver une conception du
symbole dont on aurait au contraire pu croire quil lexcluait. En dfinitive, mme ce symbole
fixe dont Todorov pensait quil tait incompatible avec les conceptions romantiques
pourrait reprsenter le non-reprsentable .
On devra remarquer que, si labsent est seulement un refoul selon la logique du
refoulement secondaire, on ne peut dire quil est absolument irreprsentable puisquune
dmarche interprtative est susceptible de le mettre au jour. En revanche sil sagit dun
refoul originaire , on peut le dire. Pourtant un point demeure obscur ; comment le refoul
originaire qui concerne une psych singulire peut-il tre rapproch ici du non-reprsentable
dun symbole culturel ? La rponse est simple : ce symbole, aussi culturel soit-il, est utilis
des fins dexpression individuelle, comme nimporte lment de langage.
Il a paru intressant dexaminer de plus prs lapport des Problmatiques une thorie du
symbole et de la symbolisation.
Dans le premier volume consacr Langoisse98 on a pu constater que le processus de
symbolisation ntait interrog qu partir de ses rats ; dans la mesure o un chapitre sera
plus loin spcialement consacr cette question, on a prfr ne retenir ici que quelques

96
Problmatiques II.Castrations symbolisations, Paris, PUF, 1980P.91.

op. cit., p. 263.
98
LAPLANCHE (Jean), Problmatique I. Langoisse, Paris, PUF, 1980, p.28.
97
581
SEPTIEMBRE
2015

quivalences terminologiques avant de passer directement une lecture du deuxime

volume : p 28, symbole vaut pour substitut , p 33, symbolisation apparat comme
synonyme de psychisation . (Mais attention : Laplanche dit lui-mme quil ne met
quavec rserve ces termes en quivalence. Rapprochement confirm p 44 o niveau de
symbolisation est assimil niveau de psychisation . Enfin, p 35, problme de
symbolisation vaut pour problme de fantasmatisation .
Dans Problmatiques II, castration symbolisations, on trouve encore le rapprochement
non symbolis/non psychis 99 . Dans ce volume qui est explicitement consacr la
symbolisation, Laplanche va oprer un certain nombre de diffrenciations, de distinctions
lintrieur de la catgorie gnrale des processus quil regroupe sous le nom de symbolisation.
La Symbolisation, a peut tre, dit Laplanche, dune part lintroduction un univers
symbolique, un univers dchanges, mais dautre part, la possibilit dintroduction de
symboles qui sont en mme temps des symptmes auxquels le sujet restera fix. 100. On
notera que cette premire distinction renvoie deux grandes orientations de la pense
psychanalytique contemporaine du symbole et de la symbolisation. Dun ct, la
symbolisation conue comme accs lordre symbolique , ordre rgi par la logique dite
phallique, qui est une logique de la contradiction absolue, une logique deux valeurs ou du
tiers exclus 101. De lautre ct, la symbolisation conue comme formation de symptmes.
Dans un cas comme dans lautre on ne retrouve pas la conception du symbole que nous avons
mise au premier plan jusquici. Dune part lambivalence est exclue de lordre symbolique.
Dautre part, le symptme apparat comme une symbolisation rduite, au sens o nous disons
que lallgorie est un symbole rduit. Nous verrons que cest ailleurs que Laplanche discerne
un type de symbole qui peut tre rapproch du symbole romantique .
La deuxime distinction propose par Laplanche le conduit opposer la symbolisation
symptomatique quil qualifiera de ferme une symbolisation ouverte qui serait plus
proche quant elle de la vraie , symbolisation et quil voit loeuvre, par exemple, dans
les rituels des primitifs. Il apparat que le symbole des symbolisations ouvertes est
efficient alors que celui des symbolisations fermes est seulement significatif : celuici est la limite dvaloris . On retrouve ici lide dj exprime plusieurs reprises dans
les pages qui prcdent et, bien quil nait pas t question alors d efficience , que le
vrai symbole fait plus que signifier.
Dans un troisime temps, Laplanche revient sa premire opposition : entre le symbole
de lordre symbolique et le symbole comme relation terme terme. Ce dernier est alors
abord non plus seulement propos des symptmes mais des grands symboles culturels. Dans
un cas comme dans lautre, ce qui est premier chez Freud, cest la relation terme terme et
non la logique du systme. Au contraire, chez Lacan, comme chez tous les structuralistes,
cest la logique du systme qui est premire. 102.
-Laplanche va alors oprer un rapprochement entre deux thories du symbole

99
100
. op. cit., p.171.

101
op. cit., p.172.
102
op. cit., p.264.
Problmatique II, p.301
582
SEPTIEMBRE
2015

apparemment htrognes, et cela en mettant en vidence le rle du concept de castration dans

lune et dans lautre. Certes, il y a une diffrence importante entre Freud et Lacan, mais
par dautres voies, notamment celle de la castration, on peut imaginer un
rapprochement 103. Laplanche est peu explicite quant la nature de ce lien privilgi de la
castration avec le processus de symbolisation 104. Certes, on peut .voir .dans la castration
comme accs la reprsentation du manque, la clef de vote de lordre symbolique tel que le
conoit Lacan. Mme dans la conception lacanienne, il nest pas impossible de retrouver
quelque chose de la conception du symbole comme reprsentation du non-reprsentable. Et on
sait que Laplanche a dj propos de voir dans le refoul des symboles freudiens labsent ou
impossible percevoir de la dfinition de Lalande.
Sil est permis dimaginer la possibilit dun rapprochement entre Freud et Lacan quant
la question du symbole, par la voie de la castration, cest vraisemblablement parce que chez
lun comme chez lautre, symbole et symbolisation, de mme que castration, renvoient des
catgories du ngatif (le manque, labsence...) Laplanche semble lui-mme nous orienter sur
cette voie lorsquil remarque que les symboliss chez Freud sont toujours en rapport avec
des ralits ultimes, fondamentales de lexistence humaine ; la parent, la mort, la sexualit
105. Souvenons-nous de ce que Blanchot nous disait du rapport quentretenaient les ralits
fondamentales de lexistence humaine avec le ngatif. Gardons aussi lesprit le rle essentiel
jou par le ngatif dans la conception lacanienne du symbole, rle soulign par Laplanche luimme : pour Lacan, la castration est indique comme une des trois modalits majeures,
fondamentales de ce quon peut nommer le manque, ou le ngatif 106. La mise en relation de
ces diverses observations laisse entendre que cest par leur lien avec le ngatif que deux
conceptions du symbole premire vue htrognes peuvent tre rapproches, et du mme
coup rejoindre lune et lautre la conception romantique. Par un mouvement de pense qui
commence nous tre familier, Laplanche revient ensuite la question provisoirement laisse
de ct de la diffrence entre symbolisation ferme et symbolisation ouverte, cela partir
dune rfrence un texte de Freud : La diffrence entre un symptme et un symbole pour
lequel il propose plutt le titre la diffrence entre un symptme et une symbolisation . On a
vu que le symptme appartenait, de son point de vue, la catgorie des symbolisations
fermes ; mais quelle condition une symbolisation peut-elle tre dite ouverte ?
Laplanche propose de rinterroger 107 ce terme de symbolisation, et aprs un rappel de
ltymologie bien connue demande : quest-ce que la symbolisation met ensemble ?
Quest-ce quelle relie ? La rponse la plus courante en psychanalyse est que la symbolisation
met ensemble deux reprsentations, quelle substitue une reprsentation une autre. 108.Une
autre rponse, ici valorise par Laplanche, serait que la symbolisation relie, non pas deux
reprsentations, mais un affect et une reprsentation 109. On voit immdiatement que cette

103
op. cit., p.264.

op. cit., p.177.
105
op. cit., p.263.
106
op. cit., p.264.
107
op. cit., p.289.
108
op. cit., p.289.
109
op. cit., p.280.
104
583
SEPTIEMBRE
2015

deuxime rponse est bien plus en accord avec la conception du symbole mise en vidence
chez Todorov, Durand et Blanchot. Il na certes pas t question chez tous ces auteurs
daffect, mais il y a un rapprochement possible entre laffect et lhtrogne la
reprsentation quils invoquent. Cet htrogne est ici, dans le texte de Laplanche, un affect,
et laffect concern est dabord langoisse, cest--dire le moins spcifi de tous les affects et
le moins li des reprsentations. Posant la question de la symbolisation dans la nvrose
phobique dune part, et dans lhystrie dautre part, Laplanche en vient proposer lide de
niveaux de symbolisation . Elle serait moins accomplie dans la phobie que dans lhystrie
en ce que le niveau de laffect et le niveau de la reprsentation seraient moins efficacement
lis dans la premire que dans la deuxime.
Est-ce que lide que la symbolisation la plus radicale est liaison dun affect et dune
reprsentation conduit Laplanche minimiser la valeur de la symbolisation comme liaison
entre deux reprsentations ? Pas du tout ; la fin de ce volume des Problmatiques, il parle
de deux aspects de la symbolisation 110 , et les deux : la symbolisation dune
reprsentation, donc dun contenu reprsentatif , et la symbolisation au sens de fixation ou
de liaison de laffect et en particulier de laffect dangoisse 111, semblent aussi vraies
lune que lautre. Alors quon aurait pu sattendre une dvalorisation de la symbolisation
comme liaison entre deux reprsentations, on verra quil nen est rien dans le volume suivant
des Problmatiques o la question existe-t-il une symbolisation qui serait russie ? 112 est
nouveau pose.
On trouve encore au dbut de Problmatiques III, consacr La sublimation, le
rapprochement entre symbolisation et psychisation 113 . Laplanche sinterroge
nouveau sur les conditions dune symbolisation ouverte 114, de cette symbolisation qui ne
sinscrit pas dans une logique ferme mais au contraire dans une logique ambivalente,
ambigu, loppos de ce que jai dsign comme logique phallique 115. Toutefois, pas plus
que dans le volume prcdent, cette question ne trouvera une rponse dfinitive.
La question de la nature particulire de la symbolisation qui relie non deux reprsentations
mais un htrogne la reprsentation et une reprsentation est nouveau pose. Quand on
demande quoi renvoie une reprsentation symbolique , on aboutit toujours, dit
Laplanche, un ceci ntait fait que pour exprimer cela, ce qui se heurte cette objection
dernire : et aprs ? 116. On remarquera que cest le mme type de question qui conduite la
distinction du symbole et de lallgorie. Laplanche nouveau et malgr sa conclusion duvolume prcdent, considre ici que la symbolisation qui fait plus que relier deux
reprsentations est un processus plus radical ; elle relie lhtrogne lhtrogne .
On peut dautant mieux sautoriser oprer un rapprochement entre cette symbolisation et la
conception romantique , que Laplanche lui-mme en vient dire que ce que cette

110
op. cit., p.296.

op. cit., p.300.
112
op. cit., p.311.
113
LAPLANCHE (Jean), Problmatiques III, la sublimation, Paris, PUF, 1980, p.60.
114
op. cit., p.126.
115
op. cit., p.126.
116
op. cit., p.11.
111
584
SEPTIEMBRE
2015

reprsentation alors reprsente, cest lirreprsentable 117. Il voque alors les dessins de
Lonard de Vinci et propose de voir la suggestion dans ces dessins de dluge, dun niveau
pulsionnel pur, dune pure force antrieure la fixation des reprsentants, antrieure (si cela
est imaginable) toute symbolisation et toute liaison 118. Cest ce niveau pulsionnel pur
qui est irreprsentable en tant que tel.
Dans le volume IV des Problmatiques, Linconscient et le a, Laplanche introduit une
nouvelle quivalence terminologique : symbolisation est assimil mtaphorisation
119. De plus le terme de mtabole est introduit pour dsigner la symbolisation vraie 120.
Cest dailleurs cette question de la symbolisation vraie , ouverte , russie qui va
tre aborde. Laplanche a dj voqu son caractre ambivalent ; il apporte ici de nouvelles
prcisions.
On a vu le rle que jouait la castration, par le rapport au ngatif quelle implique, dans la
possibilit doprer un rapprochement entre deux
- conceptions du symbole aussi diffrentes que celles, de Freud et de Lacan, et du mme
coup entre ces conceptions et celle des romantiques. Pourtant, mme si Laplanche russit
concilier ce qui paraissait inconciliable, une contradiction demeure. En effet, ce quil a retenu
jusquici de la castration, cest justement son rapport au ngatif, alors quun autre aspect de la
castration peut venir contredire lide dune conciliation entre la thorie lacanienne du
symbole et la thorie romantique . Il ne faut pas oublier que les lacaniens font de
lassomption de la castration lhorizon et le but de la psychanalyse 121. Mais ils font alors de
la castration une symbolisation troite et rigide , une thorie apparemment non
ambivalente... (rgie par la logique du tiers exclu) . On saperoit alors que, tant quon
retient dabord de lordre symbolique ce qui semble tre sa clef de vote, une reprsentation,
de labsence, du manque, un .rapprochement avec la conception qui voit dans le symbole une
reprsentation du non-reprsentable est possible, - mais ds lors quon retient dabord la
nature de la logique qui rgit lordre dit symbolique , sinstaure une coupure qui parat bien
irrductible avec la conception qui voit dans le symbole une reprsentation ambivalente. La
castration est laccs un ordre qui exclut lambivalence : mais comment affirmer la fois
que le symbole est ambivalent et quil exclut lambivalence ? Cest lirrductibilit de cette
contradiction qui conduit semble-t-il Laplanche formuler lide dun aprs de la
castration . On peut comprendre alors que laccs lordre symbolique se ferait grce un
passage ncessaire par laccs la logique du tiers exclu, mais qu aprs , lambivalence
pourrait tre retrouve. On remarquera que, de toute faon, lambivalence requiert la
distinction pralable des termes quelle semble confondre.
Il est clair que lutilisation du mme terme pour dsigner ces deux temps conduit toutes
sortes de malentendus. En effet, si la symbolisation met en oeuvre une logique do
lambivalence nest pas exclue, si laccs lordre symbolique est considr comme tant la
mme chose que lassomption de la castration , et si enfin celle-ci exclut lambivalence, on

117
op. cit., p.226.

op. cit., p.232.
119
Problmatiques IV, p.25.
120
op. cit., p.139.
121
op. cit., p.31.
118
585
SEPTIEMBRE
2015

ne voit plus comment on peut sortir de la contradiction. A moins, en effet, dintroduire lide
de ces deux temps. La castration qui repose sur la logique du tiers exclu serait un premier
temps, et la castration conue comme symbolisation qui au contraire repose sur une logique
ambivalente serait le deuxime temps.
On a pu remarquer que les auteurs qui privilgient une conception de la symbolisation qui
repose sur lambivalence et non sur la logique du tiers exclu font un usage du concept de
castration qui laisse penser plutt ce que Laplanche appelle, ici aprs, de la castration .
Pour P. Fdida, par exemple, cest le dni de la castration qui apparat comme rduction
smiologique du symbolique, donc cest le dni de la castration qui est rducteur de
lambivalence, donc empche la symbolisation (ambivalente), donc cest la castration qui
ouvre la symbolisation (ambivalente) . Il apparat clairement que ce que Fdida appelle ici
castration correspond ce que Laplanche appelle aprs de la castration . Nous verrons
quun auteur qui voit dans la culture contemporaine une tendance ne plus symboliser, J.
Baudrillard, emploie le terme de castration exactement dans le mme sens que Fdida,
(lorsquil interprte cette tendance comme dni de la castration) . Ces carts dordre
terminologique ne favorisent toutefois pas le rapprochement entre des textes qui dfendent
pourtant quelquefois les mmes ides : il est ncessaire de se livrer chaque lecture une
vritable exgse pour savoir dans quelle acception un auteur emploie le terme de castration.
De plus il arrive frquemment quun auteur ait recours deux acceptions diffrentes du terme
dans le mme texte.
Le lecteur pourra se demander quel est lintrt ici de ces questions. Il ne faut pas oublier
ici que notre projet est de mettre en vidence dans de nombreux textes publis au cours des
trente dernires annes (en 1987) lide quil existe une tendance la dsymbolisation dans la
culture contemporaine. Cette premire partie est devenue ncessaire partir du moment o
nous avons relev dans ces textes des contradictions entre diffrentes conceptions du symbole
et de la symbolisation. Si lon sen tenait lide que la symbolisation rside essentiellement
dans laccs un ordre symbolique conu comme reposant sur la logique du tiers exclu,
beaucoup dexpressions de lide qui nous intresse deviendraient incomprhensibles. Par
exemple, certains auteurs parlent de schizophrnisation , ou plus gnralement de
psychotisation de notre culture, tout en nous disant que la psychose est leffet dun rat de
la symbolisation. Mais nous verrons que ce rat est toujours conu chez eux en termes de
manque dambivalence, rduction du symbole nigmatique, dfaut de reprsentation du nonreprsentable, et non pas comme absence daccs la logique phallique reposant sur le
tiers exclu. Ainsi, lorsque Baudrillard dit que la tendance la psychose quil relve dans notre
culture repose sur le dni de la castration et lexclusion du symbolique, ce dni et cette
exclusion portent plutt sur ce que Laplanche appelle ici aprs de la castration .
Baudrillard, nous le verrons, ne voit pas dans ces rats un manque daccs la logique dite
phallique . En fait, la symbolisation.que semble exclure notre culture (du -point de vue de
Baudrillard, mais aussi de plusieurs autres auteurs) sapparente la symbolisation que
Laplanche qualifie de vraie , russie, et non laccs lordre symbolique tel que le
conoit Lacan, du moins dans celles de ses formulations qui ont t plus particulirement
retenues.
586
SEPTIEMBRE
2015

Cest justement cette question de la nature de la symbolisation vraie , russie , que

Laplanche en vient poser une nouvelle fois dans ce quatrime volume des Problmatiques..
Que serait une symbolisation russie ? , demande-t-il.122
Dans le volume III des Problmatiques, il distinguait deux sortes de symbolisations :
celles qui relient un affect et une reprsentation, et celles qui relient deux reprsentations.
Dans ce quatrime volume des Problmatiques il va oprer-une nouvelle distinction, mais
cette fois au sein des dernires.
Parmi les symbolisations qui relient deux reprsentations, il y aurait celle qui symbolise
un autre symbole, cest--dire quune reprsentation (ou un complexe de reprsentations), se
substitue partiellement une autre, et celle o une reprsentation sest compltement
substitue une autre (qui a donc disparu) ; la symbolisation a fait disparatre le
symbolis 123. Les dernires sont illustres par le symptme hystrique, o la reprsentation
symbolisante fait disparatre de la conscience la reprsentation symbolise ; pour les
premires, Laplanche propose un exemple : celui du gant qui symbolise pour le chevalier sa
dame. Et il observe : ce qui fait que nous ne sommes pas dans le pathologique, la
distinction davec lhystrie ou davec le ftichisme, cest que le symbole, le gant, ne fait pas
cran, mmorial ou contre-investissement, quil nempche pas de penser la dame, mais au
contraire quil y conduit 124 . Dans ce cas : il y a de toutes faons rtention de la
signification, ce que jai tendance considrer comme le propre de la symbolisation
vraie. 125.
Fait qui doit tre soulign, Laplanche va voir une autre manifestation de symbolisation
vraie dans la posie. Nous verrons quon retrouve cette rfrence chez tous les auteurs qui
se sont interrogs sur la spcificit du processus de symbolisation (par exemple, chez Green,
chez Fdida, ou encore chez des auteurs comme Maldiney qui pour ne recourir que fort
rarement au terme de symbolisation, nen aborde pas moins le concept sous une autre
terminologie) . Le plus souvent, ces auteurs tiennent maintenir une diffrence entre les
processus de condensation et de mtaphorisation, ce qui les conduit introduire une nette
diffrence entre reprsentations potique et onirique. On pourrait titre dexemple proposer
un texte dH.Shevrin126. Alors que la plupart des auteurs assimilent, linstar de Lacan,
mtaphore et condensation, il dit quant lui, propos de la mtaphore telle quon la rencontre
en posie : Il ne se fait pas ici comme dans la condensation du rve, de dplacement vers un
lment extrinsque au rseau dides prsentes dans la condensation : ce que le vers dit, il ne
le dguise pas. 127. En dfinitive, dit-il, la condensation du rve disjoint ce que la
mtaphore du pome conjoint . De mme, Laplanche remarque quil y a dans la mtaphore
potique conservation du sens ancien 128) . La symbolisation vraie serait ainsi celle o
le symbolis ne disparat pas derrire le symbolisant. Une nouvelle question surgit alors : que

122
op. cit., p.33.

op. cit., p.112.
124
op. cit., p.109.
125
op. cit., p.116.
126
SHEVRIN (H), Condensation et mtaphore in Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1972, N5,p.115-130.
127
op. cit., p.118.
128
123
587
SEPTIEMBRE
2015

devient lide qui nous avait paru la plus intressante selon laquelle la symbolisation la plus
radicale relie non pas deux reprsentations, mais un htrogne la reprsentation et une
reprsentation ?
Laplanche lui-mme demande : Est-ce dire que dans les cas des symbolisations comment les nommer ? non oublieuses ? mmorisantes ? linconscient nait pas
intervenir ?. Plus radicalement : toute symbolisation secondaire ne suppose-t-elle pas une
symbolisation originaire ? Toute symbolisation mme mmorisante ne postulerait-elle pas
loubli fondamental dun refoulement originaire ? 129.
Dans ce mme volume, Laplanche propose de voir-dans le refoulement originaire une
premire symbolisation. Peu importe ici quon se rallie son point de vue selon lequel ce
refoulement seffectue en deux temps ou celui de Leclaire qui le conoit en un. Ce quon
doit retenir ici, cest que le terme de symbolisation soit utilis propos du refoulement
originaire. On retrouvera cette formulation chez les auteurs qui voient dans ce refoulement la
condition dentre dans le langage, et la distinction de lordre de la reprsentation et, de
lordre du rel. Il est galement remarquable que le refoulement originaire apparaisse la fois
comme processus diffrentiateur et comme processus de liaison : ce double mouvement
parat bien tre constitutif de toute symbolisation.
Si lon rapproche ces deux ides : que le refoulement originaire est une symbolisation, et
quil serait sous-jacent toutes les symbolisations mme mmorisantes , avec cette autre :
que mme dans le cas des symboles fixes il nest pas interdit de rapprocher le symbolis de
labsent de Lalande, et dy voir justement un reprsentant du refoul originaire, on arrive
une nouvelle fois la conclusion que deux conceptions du symbole et de la symbolisation qui
paraissent htrognes ont un point commun : leur ancrage dans le non-reprsentable. Or, cet
ancrage dans le non-reprsentable (ou bien htrogne la reprsentation) caractrise la
symbolisation que Laplanche qualifie de vraie .
Cette ide quil existe une symbolisation porteuse dun plus grand degr de vrit, de par
le lien quelle tablit avec un non-reprsentable, mritait dtre souligne dans la mesure o,
nous le verrons dans la deuxime partie de notre travail, la dsymbolisation est souvent
pense en termes de rupture dun tel lien.
Cette symbolisation vraie apparat
plusieurs reprises dans Les Problmatiques, mme dailleurs quand le qualificatif de vraie
nest pas employ. Il peut alors tre question de processus plus radical , de symbolisation
ouverte . Dans tous les cas, le mode de signifiance dont il sagit de faire ressortir la
spcificit dborde une signification o on peut dire que ceci signifie cela de faon
univoque, et cela dans la mesure o il est leffet de la mise en oeuvre de processus psychiques
qui eux-mmes sont plus valoriss sils relient une reprsentation (ou un groupe de
reprsentations) quelque chose qui lui est htrogne. Nous avons relev dans Les
Problmatiques une srie de couples de concepts engageant dune faon ou dune autre le
symbole et la symbolisation. Dans tous les cas, cest la prsence de lien avec un lment de
reprsentation ngative qui permet de distinguer les symbolisations vraies de celles qui le ne
le sont pas.
Si ce quon pourrait appeler les origines de la pense contemporaine du symbole retient

129
op. cit., p.113.
588
SEPTIEMBRE
2015

tellement ici notre attention cest que cette pense imprgne aussi les ides sur la
dsymbolisation, mais dans la plupart des cas de faon bien moins facile reprer. Si le
travail que nous effectuons ici prsente un intrt, cest en ce quil nous permet de restituer un
chanon manquant des laborations thoriques parfois confuses cause mme de ce
manque. Nous verrons par exemple que chez Baudrillard, cest loubli dun caractre essentiel
du symbole tel que les romantiques lont conu et tel que lui-mme la conu dans ses
premiers travaux, qui le conduit formuler des ides contradictoires sur la dsymbolisation.
Voulant viter de confondre le symbole avec un signe, il en vient ainsi, dans certaines pages
de Lchange symbolique et la mort, faire du symbole un signifiant sans signifi, un
signifiant pur. Pour Laplanche aussi ; le symbole ne saurait se rduire au lien univoque dun
signifiant avec un signifi parfaitement dfini, mais il nen conclut pas pour autant que cest
un signifiant pur. Au contraire, la fonction liante du symbole est un de ses caractres
essentiels : il a bien un signifi mais la diffrence de celui dun signe, celui-ci est
nigmatique.
589
SEPTIEMBRE
2015

2. J. LACAN : ALLEGORIQUE. IMAGINAIRE. SYMBOLIQUE.
Si Lacan, on la dit, soppose explicitement la conception romantique de linconscient et

implicitement, tout le laisse supposer, la conception romantique du symbole, il nen
demeure pas moins que sur des points essentiels, il en vient introduire dans sa propre
conceptualisation du symbole et de la symbolisation, des ides dont il serait difficile de nier la
parent avec celles que Todorov a releves chez certains romantiques.
Certes, tout un versant de la pense de Lacan, et cest celui, en gnral, qui a t accentu
par ses disciples, justifie lopposition en question. Mais une lecture attentive du Sminaire et
des Ecrits suscite bien souvent des doutes quand lunit de sa conception du symbole.
Ses lecteurs et interprtes, (Laplanche, on la vu), nont pas manqu de souligner que chez
Lacan, cest toujours la logique du systme, la logique de lordre symbolique qui prvaut
sur le lien du symbolisant au symbolis. L encore, il semble bien que symboliser, ce soit lier,
mais la liaison dont il sagit cette fois parat plutt tre interne un systme que portant sur
deux niveaux de ralit htrognes.
Il tait dautant plus intressant dans ces conditions, de montrer quon va retrouver chez
Lacan lui-mme des remarques qui, bien quelles naient pas dans la plupart des cas t mises
au premier plan, ni par Lacan lui-mme, ni par ses disciples, nous ont paru pouvoir tre tout
fait lgitimement replaces dans le contexte de la pense romantique du symbole telle que
Todorov en a rvl certains aspects. On verra que mme chez Lacan, et en dpit
daffirmations contraires, le lien du symbole, dune part au non-reprsentable, dautre part la
ralit , est essentiel, dterminant. Afin de le mettre en vidence, on a dabord procd
une lecture linaire des sminaires.
Dans le Sminaire I, la symbolisation est dabord dfinie comme substitution . Lacan,
aprs nous avoir dit que le symbole [...] est la structure mme de la pense humaine 130,
prcise : Penser, cest substituer aux lphants le mot lphant et au soleil un rond 131) .
Mais la substitution dun signifiant une ralit est insuffisante la dfinition du symbole.
Llment substituant ne vaut comme symbole quinsr dans un systme o il entre en
relation avec dautres substituants :
le soleil en tant quil est dsign par un rond ne vaut rien. H ne vaut que pour autant
que ce rond est mis en relation avec dautres formalisations, qui constituent avec lui ce
tout symbolique dans lequel il tient sa place, au centre du monde par exemple, ou la
priphrie peu importe. Le symbole ne vaut que sil sorganise dans un monde de
^
symboles. 132.
Il serait inutile de multiplier les citations de tous les passages du sminaire o saffirme
cette accentuation de la dimension systmatique de lordre symbolique . Mais il est

130
LACAN (Jacques), Le sminaire. Livre I. Les crits techniques de Freud, Paris, Seuil, 1975, p.250.
op. cit., p.250.
132
op. cit., p.250.
131
590
SEPTIEMBRE
2015

remarquable qualors mme quil insiste sur la cohrence interne au systme, Lacan, et cest
sur ce point peut-tre quil aura t moins entendu, considre louverture de ce systme
comme une condition ncessaire la formation du sens.
Dans les citations qui prcdent, les formalisations retenues pour exemples sont dans un
cas un mot, dans lautre un dessin, voire une image mentale. On sait que chez Lacan, la
formalisation linguistique a supplant toutes les autres et cela, bien videmment, en raison du
caractre systmatique des organisations linguistiques. Cest propos de ces dernires quil
va reconnatre la ncessit dune ouverture du systme : le systme des signes, tels quils
sont constitus concrtement, hic et nunc forme par lui-mme un tout. Cest--dire quil
constitue un ordre qui est sans issue. Bien entendu, il faut quil y en ait une, sans quoi ce
serait un ordre insens. 133. Beaucoup semblent avoir t sourds ce bien entendu .
Dans le mme volume des sminaires, Lacan, alors quil nous prsente une lecture dune
tude clinique de Mlanie Klein, montre clairement que pour lui aussi, et bien quil ne cesse
dinsister sur lide dune autonomie de la fonction symbolique 134, la sortie du langage et
larticulation du systme quil constitue un autre niveau, htrogne, est ncessaire un
quilibre psychique qui ne peut se passer du sens. Alors, laccs dun sujet au langage, au
signifiant , ne semble pas suffire laccomplissement dune symbolisation. Reprenant les
observations faites par M. Klein, dun enfant perturb, mais qui a acquis le langage (le cas
Dick), Lacan note que si cet enfant jusqu un certain point est matre du langage , on doit
cependant considrer qu il ne parle pas , en ce que le langage ne sest pas accol son
systme imaginaire 135.
On montrera dans les pages qui suivent que, tout en tenant faire prvaloir le symbolique
comme tenant de la vrit, au dtriment de limaginaire conu comme source dillusions
trompeuses, Lacan est rgulirement conduite rintroduire dans sa thorie la prise en
considration du rle jou par limaginaire dans la symbolisation ; de mme doit-il toujours
tt ou tard rintroduire la prise en compte de ce .qui comme ralit est htrogne
lorganisation interne du symbolique. En effet, dans le cas prsent, quest-ce qui est
symbolis ? Lenfant symbolise la ralit 136, dit Lacan. A ce moment et en tous cas dans
ce passage, la symbolisation est irrductible la matrise du langage et laccs au signifiant ;
elle suppose une articulation de limaginaire et du symbolique, en mme temps que la mise en
jeu dune fonction quil faut bien appeler rfrentielle .
Dans le Sminaire II, Lacan en vient voquer les grands symboles , les premiers
symboles, les symboles naturels,...le soleil, la lune 137. Des symboles traditionnels donc et
qui se donnent sous la forme dimages charges de sens. Cest justement du fait de cette
dernire caractristique que Lacan ne va pas y retrouver ce que lui appelle symbole. Toujours
dans la perspective de lautonomie du signifiant , de lautonomie de la fonction
symbolique , les vrais symboles seront pour Lacan ceux qui on a appris voler de leurs

133
op. cit., p.288.

op. cit., p.65.
135
op. cit., p.99.
136
op. cit., p.100.
137
LACAN (Jacques), Le sminaire, livre II. Le moi dans la thorie de Freud et dans la technique
psychanalytique, Paris, Seuil, 1978, p.352.
134
591
SEPTIEMBRE
2015

propres ailes 138 , cest--dire les symboles des systmes formels, des systmes do
limaginaire a t exclu. Ce qui empche en effet les grands symboles dtre de son point
de vue de vrais symboles, cest la dimension imaginaire quils comportent et leur lien au
langage conu non pas comme pure forme, mais aussi comme champs de signifis. Pourtant
Lacan, alors, admet bien que quelque chose nest pas liminable de la fonction symbolique
du discours humain et cest le rle quy joue limaginaire. 139.
Ce qui semble gcher les grands symboles pour Lacan cest la part de croyance qui sy
rattache, les lments de vision du monde quils vhiculent, bref les signifis qui leur sont
sous-jacents et donc limaginaire quils drainent avec eux. Pourtant il avait dj d considrer
que : faute dimage, il arrive que les symboles ne voient pas le jour. 140. Il y a l une
intuition qui bien que la porte en ait t masque par lensemble des discours tenus par
Lacan lui-mme et par ses disciples, rapparatra pourtant chez certains de ceux-ci. Ainsi,
Michle Montrelay crira-t-elle dans Lombre et le nom : ne pourrait-on pas se demander si
limaginaire en donnant consistance comme dit Lacan au symbolique qui est un trou, nest
pas aussi oprant, aussi dterminant de la structure que le rel et le symbolique ? 141.
Curieusement, alors quil vient dopposer la puret des symboles des systmes formels,
limpuret des grands symboles, entachs dimaginaire, Lacan va proposer un exemple de
symbole, qui lui parat idal et qui pourtant est loin dtre exempt dimaginaire : lexemple de
la porte. Ainsi, pour lui : la porte est un vrai symbole, le symbole par excellence, celui
auquel se reconnatra toujours le passage de lhomme quelque part par la croix quelle
dessine, entrecroisant laccs et la clture. 142. Les concepts de ferm et douvert peuvent
semble-t-il tre penss sans image pleine, dans un registre purement logique ; de mme ceux
de prsence et dabsence, et Lacan en vient justement dire de lordre symbolique quil est
lordre de la prsence et de labsence 143.
Certes, Lacan rpugne recourir des concepts tels que celui dineffable. Ainsi, dt-il
dans ce mme sminaire que lanalyse freudienne est celle qui cherche non pas lineffable
mais le sens 144. Pourtant, nous verrons que mme chez lui la clef de vote de la construction
qui peut devenir sense relve de catgories ngatives et que cette clef se prsente comme un
lment vide de dterminations particulires, sans forme et sans image, en dfinitive nonreprsentable. Il semble bien quen dpit daffirmations premire vue antinomiques,
continue simposer, mme chez Lacan une conception du symbole et de la symbolisation
dont certains romantiques nous ont donn les premires formulations.
On trouve encore dans le Sminaire II quelques remarques qui nous ont paru favoriser un
rapprochement de la pense de Lacan avec celle des auteurs auxquels pourtant il soppose
nergiquement. Il vient dire de lobjet a : a vaut comme symbole du manque, cest-
138
op. cit., p.100.p346.

op. cit., p.100.352.
140
op. cit., p.100.111.
141
MONTRELAY (Michelle), Lombre et le nom, Paris, editions de Minuit, 1977, p.15.
142
Le sminaire, livre II, p.347.
143
op. cit., p.371..
144
op. cit., p.353.
139
592
SEPTIEMBRE
2015

dire du phallus non pas en tant que tel, mais en tant quil manque. 145. Cest alors la
fonction structurante du manque 146, qui est souligne. Mais mme si le manque, apparat
dabord dans la pense de Lacan comme une place vide qui permet un jeu dans le systme
symbolique constitu par ailleurs dlments pleins, il nen reste pas moins quon peut y voir
ce qui, au sein mme du systme, ouvre une brche qui est dj apparue comme condition du
sens. Car le phallus en tant quil manque est-il tellement diffrent du rfrent dernier, toujours
nomm en termes ngatifs, et jamais accessible, des hermneutiques dites instauratrices ?
La question mrite au moins dtre pose.
Dans Le sminaire XX, Lacan voque une nouvelle fois la question du rfrent et cela dans
le contexte dune rflexion o pourtant il est indniable que sa position en faveur du
signifiant pur se soit durcie. Le rfrent est alors considr comme tant un tiers
indispensable 147 , au fonctionnement logique du couple signifiant/signifi. Le
fonctionnement du signe requerrait en dfinitive la mise en jeu de la fonction rfrentielle
(fonction qui nest pas rductible, on le verra plus loin dans le texte que nous consacrerons
Maldiney, la fonction reprsentative) . Peu importe ici la nature de la rfrence dont il sagit,
(rfrence la ralit du monde extrieur, ou la ralit psychique) : cest en ce quelle est
htrogne au systme de reprsentation quelle a ici une valeur. Autre fait qui doit tre
soulign, une autre htrognit quon aurait pu croire exclue du systme de pense lacanien
va en dfinitive faire son apparition : la transcendance . Ce que Freud nous a dit nest-il
pas quil y a quelque chose qui transcende, qui transcende vraiment, et qui nest rien dautre
que ce quelle habite cette espce, savoir le langage ? 148. Tout nous autorise penser que
pour Lacan, cette transcendance est une condition du sens et aussi que la symbolisation est
gnratrice de sens. En effet, malgr des propos (auxquels on a peut-tre accord trop
dimportance) selon lesquels lanalyse na rien faire du sens, on trouve bien souvent chez
Lacan lexpression de lide inverse.
Dans un passage de Limagination symbolique o il se rfrait Henri Corbin, G. Durand
voquait la fonction mdiatrice des anges dans les modes de signifiance symboliques
mdivaux. Il est remarquable que dans ce SminaireXX, aprs avoir invoqu la ncessit de
la dimension rfrentielle la logique du couple signifiant/signifi, Lacan nous parle lui aussi
de la fonction mdiatrice des anges : je ne crois pas quils apportent le moindre message, et
cest en quoi ils sont vraiment signifiants. 149. Il ajoute : La fonction du signifiant [...] est
[...] le fondement de la fonction du symbole. 150
Il est permis de penser que la diffrence entre sens et signification qui nous a paru
jusquici essentielle une pense du symbole et de la symbolisation, est ici implicitement
pose et on peut commenter ainsi ce passage : les anges napportent pas de message, si on
entend par l un discours qui a un contenu dfini et limit, un signifi prcis, et donc une
signification ; en revanche, ils sont signifiants en ce quils sont porteurs dun sens.

145
op. cit., p.95.

op. cit., p. 31.
147
Le sminaire, livre XX, Paris, p.23.
148
op. cit., p.88.
149
op. cit., p.24.
150
op. cit., p.24.
146
593
SEPTIEMBRE
2015

Ds lors que Lacan pose que lhomme habite un langage qui le transcende, on peut
supposer quil y a quelque chose qui fonde la parole de lhomme et que pourtant il ne pourra
jamais dire ; on est aussi en droit de faire lhypothse dun lien, mme dans la pense de
Lacan, entre sens et ineffable . Il ntait pas sans intrt ce point de revenir sur un
passage du Sminaire II que nous avons laiss provisoirement de ct : Quest-ce que a
veut dire le sens ? Le sens, cest que ltre humain nest pas le matre de ce langage
primordial et primitif. Il y a t jet, engag, il est pris dans son engrenage. 151
Si on rapproche cette dernire citation de celle o Lacan nous dit que le langage est pour
lhomme transcendant, il apparat clairement que pour lui comme pour bien dautres, sens et
transcendance sont lis de faon ncessaire. Ce qui est dit tre transcendant semble tre le
langage comme systme symbolique mais la clef de vote de ce systme napparat jamais
quen ngatif. Il est difficile, si on rassemble tout ce qui prcde, de ne pas oprer un
rapprochement mme chez Lacan entre sens et non-reprsentable. Laplanche proposait quant
lui, un rapprochement entre les conceptions freudiennes et lacaniennes du symbole du point
de vue de la castration, en retenant essentiellement de celle-ci son caractre ngatif (manque,
absence...) - Les passages qui nous ont paru devoir tre souligns dans les sminaires I, II, XI,
XX, laissent penser que mme chez Lacan, la dfinition du Lalande selon laquelle le symbole
reprsente un absent ou impossible percevoir nest pas exclue
Ces aspects de la conception lacanienne du symbole et de la symbolisation mise en
vidence dans Le sminaire ne se sont trouvs que confirms par la lecture des Ecrits o la
question est toutefois moins souvent explicitement aborde, du moins sous langle qui nous
intresse. Mais l encore, il apparat que la conception romantique du symbole est loin dtre
exclue du systme de pense de Lacan.
Il semble bien, en particulier, quil oppose imaginaire et symbolique comme ils ont
oppos allgorie et symbole . Mais il a tendance, bien quil voque quelquefois la
symbolisation comme liaison dune part, de limaginaire et du symbolique, dautre part, du
rel et du symbolique, penser le symbolique en termes de signifiant pur. Cette tendance a t
releve par de nombreux auteurs qui en ont peru les inconvnients et en ont contest les
principes. Tel est le cas dA. Green auquel nous nous rfrerons plus loin ; cest aussi le cas
de A. Juranville qui dans Lacan et la philosophie dit clairement : le symbole nest pas le
signifiant et on ne saurait demble relier particulirement langage et symbolique, comme
il apparat si souvent dans la pense contemporaine, et mme dans bien des textes de Lacan.
152 (70) .
Il nest certainement pas absurde de penser que si nanmoins Lacan tient tellement
assimiler symbole et signifiant, cest afin dviter de confondre ce quil tient absolument
distinguer : le symbolique et limaginaire. Noublions pas que cest sur la base dune telle
distinction quil oppose Freud et Jung, et que de son point de vue la principale faute de ce
dernier est davoir confondu les deux. Ne pas rduire le symbolique au pur signifiant cest
courir le risque, par la mise en circuit dune dimension significative (celle du signifi),
dentacher le symbolique dimaginaire et de perdre de vue son irrductible spcificit :

151
152
Le sminaire II, p.253.

JURANVILLE (Alain), Lacan et la philosophie, PUF, 1984, p88.
594
SEPTIEMBRE
2015

lordre symbolique est lordre non pas de la reprsentation mais lordre de la reprsentance.
Nous avions dj suggr la possibilit dun rapprochement entre la diffrence quopraient
certains romantiques entre allgorie et symbole, et la diffrence quopre Lacan entre image
et symbole. On peut certainement avancer que limage chez Lacan est aussi rductrice du
symbole que lallgorie chez certains romantiques. Lassimilation du symbolique au signifiant
a lavantage dviter une confusion entre imaginaire et symbolique, on pourrait dire, entre
reprsentation et reprsentance, mais elle prsente aussi un grave inconvnient : elle ne
permet pas de comprendre le processus de symbolisation qui, comme Lacan lui-mme la bien
reconnu par ailleurs, suppose ncessairement la mise en jeu dune dimension htrogne au
langage.
De mme, lorsque Lacan nous dit (mais il dit aussi linverse !) que lanalyse na rien
faire du sens, on peut se demander si lintroduction explicite de la distinction entre sens et
signification, plusieurs fois voque plus haut, naiderait pas sortir dune impasse et
dpasser des contradictions dont lorigine se trouve peut-tre dans une question de
terminologie. Juranville a quant lui eu conscience de la ncessit doprer cette distinction :
que ce qui est signifiant ait un sens, cela parat assez vident dit-il153, mais il ajoute : ce
qui est signifiant nest pas ce qui est significatif. Ce qui est significatif, nous en connaissons
par avance le sens, qui se trouve simplement confirm. Exactement comme pour le signe. De
ce qui est signifiant, nous ignorons le sens, nous ne le savons pas a priori. Il faut parler de
lavnement du sens. 154 Donc ce qui est signifiant a un sens, mais ce qui a un sens nest pas
ce qui est significatif. On pourra ajouter le symbole nest pas significatif, mais il a un sens.
Ces remarques nempchent pourtant pas Juranville lui-mme demployer quelquefois
sens pour signification. Il est vrai quon ne lutte pas si facilement contre des habitudes qui
sont celles du langage courant. Mais la confusion est particulirement-gnante lorsquelle
apparat dans des noncs critiques comme : ce qui est signifiant installe lhomme dans une
ngativit radicale la diffrence de ce qui a sens. 155. Naurait-il pas mieux valu dire ici :
la diffrence de ce qui a une signification , ou la diffrence de ce qui est
significatif ? Car la ngativit radicale est justement du ct de ce qui a sens quand on ne
rduit pas celui-ci la signification.
Pour que le signifiant ait sens, pour quil symbolise quelque chose, il faut que ce
quelque chose soit extrieur au systme des signifiants, on la dj dit Les remarques de
Juranville vont dans ce sens : il ny a pas de monde et donc de reprsentation sans quelque
chose qui y chappe. Et que Lacan dtermine comme le rel. Cest en ce point que se fonde
lide dun objet transcendant la reprsentation, soit par exemple la chose en soi de Kant.
156. On retiendra ici lide que lextriorit de lobjet est conue comme une transcendance. Si
le rel est dit tre transcendant cest quil constitue une extriorit fondatrice de sens, sinon il
serait seulement htrogne. On notera en outre que Juranville est en dsaccord avec tous
ceux qui ont voulu faire du rel de Lacan quelque chose de fondamentalement diffrent de ce

153
op. cit., p.81.

op. cit., p.81.
155
op. cit., p.83.
156
op. cit., p.21.
154
595
SEPTIEMBRE
2015

quon dsigne dordinaire de ce terme. Il faut sentendre, dit-il : il y a dun ct le sens que
nous donnons toutes les choses de notre monde, et ce propos Lacan parlera de la
reprsentation et de limaginaire ; il y a dautre part ce qui fait la ralit du monde de la veille,
et cest bien le rel. 157. Le rel, cest--dire toujours dune certaine faon-ce qui existe quoi
quon veuille et quon pense. Dans cette dernire citation, Juranville oppose ce que Lacan
appelle imaginaire au rel. Mais quand il dit que cet imaginaire, cette reprsentation cest
le sens que nous donnons toutes les choses de notre monde , il recourt une expression
problmatique. En effet, l encore, il serait plus juste, sil sagit de la reprsentation et de
limaginaire lacanien, de dire signification et non sens . Car, comme le dit dailleurs
Juranville lui-mme, ce qui est signifiant nest pas ce qui est significatif . Ce qui est
significatif, nous en connaissons par avance le sens.
Mais dans une telle perspective o apparat le sens qui ne se rduise pas une signification
(imaginaire) ? Ce sens est associ un signifiant pur, dli des choses de notre monde .
La faon dont ces choses signifient ne peut-elle tre conue que comme signification ? Une
troisime possibilit nest pas envisage, celle dun sens qui ne soit ni celui du signifiant pur,
ni le sens qui se rduit une signification quand il sagit de la faon dont les choses de
notre monde signifient. Cette troisime hypothse suppose quune certaine liaison des mots
et des choses va confrer ces dernires un sens qui nest pas une signification.
Il tait ncessaire de situer la thorie lacanienne du symbole par rapport la thorie
romantique pour plusieurs raisons.
Dabord, pour montrer que dans la pense dun analyste qui affirme explicitement une
position anti-romantique, on retrouve pourtant la marque de la thorie romantique. Peu nous
importe ici, dailleurs, quil sagisse de filiation ou non ; limportant est quun mme modle
paraisse sous-jacent aux constructions romantique et lacanienne, quand elles opposent
respectivement symbole et allgorie, symbolique et imaginaire. Mais il convient de prciser
que mettre en vidence une telle similitude navait dintrt dans le contexte de notre travail
que dans la mesure o plusieurs des auteurs qui nous paraissent exprimer lide quil y aurait
une tendance la dsymbolisation dans la culture contemporaine, se rfrent Lacan,
explicitement ou implicitement. Or, certaines tendances de la pense lacanienne qui paraissent
rpter les mmes erreurs que celles des penseurs romantiques quand pour mieux opposer
le symbole lallgorie ils en font un signifiant pur, apparaissent galement chez ces auteurs.
Ce sont prcisment ces tendances qui bien souvent, sont lorigine des contradictions quon
trouve dans leurs textes. Il est remarquable que ces contradictions proviennent alors trs
prcisment de la coexistence de deux versants de la thorie romantique qui toutes deux ont
en commun dopposer le symbole lallgorie, mais dans un cas en assignant au symbole un
signifi nigmatique, dans lautre, en faisant du symbole un signifiant pur.
Chez Lacan, il ny a pas de contradiction flagrante : il oppose le symbolique et
limaginaire comme ils ont oppos le symbole et lallgorie ; limaginaire tel quil le conoit a
les mmes caractristiques positives que lallgorie ; par contre le symbolique na les mmes
caractristiques que le symbole romantique quen ngatif : il nest pas lunion dun signifiant
et dun signifi dfini. Mais alors que le symbole romantique, on la vu, sauf dans certaines

157
op. cit., p.85.
596
SEPTIEMBRE
2015

formules extrmes, a un signifi (nigmatique), pour Lacan le symbole idal, le symbole par
excellence, est un signifiant pur, un signifiant sans signifi.
Mais il y a des auteurs (dont Baudrillard), qui intgrent leur cadre de pense le versant
de la thorie lacanienne qui est justement celui qui finit par faire clater ce cadre, dans la
mesure o fondamentalement leur position thorique en ce qui concerne le symbole est
romantique, romantique en ce que ce symbole est ncessairement lunion dun signifiant et
dun signifiant nigmatique. Nous verrons que cest prcisment quand ce signifi disparat de
ses constructions thoriques que les contradictions apparaissent dans les textes de Baudrillard.
Car on ne peut la fois parler de dliaison symbolique (au sens de dliaison de signifiants et
dun certain type de signifi) dans notre culture et dire que le symbole est un signifiant pur !
Ce qui en tous les cas est remarquable, cest quon retrouve chez tous une mme volont
dopposer le symbole un rapport univoque de signifiant signifi. Cest en voulant mieux
souligner cette particularit que certains en viennent malencontreusement introduire dans
leur construction une ide qui rduit nant son bien-fond. Ils se sont installs dans un
systme de pense deux lments l o trois taient ncessaires. Cet oubli de la troisime
voie , voie de la symbolisation par excellence, les auteurs auxquels nous allons nous rfrer
dans les pages qui suivent se sont efforcs den mettre en vidence la spcificit, souvent,
notons-le, loccasion dune lecture critique de Lacan ; tel est le cas de Green auquel nous
consacrons le texte qui suit.
597
SEPTIEMBRE
2015

3. A. GREEN: LA REPRESENTATION NEGATIVE.
Green fait partie des auteurs qui ont exprim une certaine opposition la volont de Lacan de
faire du symbole un signifiant pur, et de relguer le sens une fonction inutile . La thorie
romantique du symbole qui napparat quentre les lignes chez Lacan et manifestement contre
sa volont, nous a au contraire paru se situer au premier plan chez Green, quand bien mme il
ne sy rfre pas explicitement.
Sil est vrai quune pense psychanalytique qui na pas renonc ses caractres essentiels
doit aborder la question des rapports de la reprsentation avec le ngatif, il nen demeure pas
moins quelle fait lobjet de plus ou moins grands dveloppements selon les auteurs. Chez
certains, elle napparat que comme reconnaissance oblige dun phnomne avec lequel il
faut compter ; chez dautres, dont Green fait partie, elle devient le centre dune rflexion
part entire.
Lexpos qui suit se divise en deux parties. Il convient dabord de sinterroger sur
l hallucination ngative , concept qui parat aussi organisateur chez Green que le
refoulement originaire chez dautres. Il faudra ensuite aborder les critiques que Green adresse
Lacan, et qui sont indissociables de la mise en place dune thorie de la symbolisation dont
la parent avec la thorie romantique pourrait difficilement tre nie.
Lhallucination ngative est un concept freudien et on le trouve dans la
mtapsychologie.158 ( Lhallucination ngative est toujours lie ce que Breuer et Freud
appelaient absence... 159) . Plus prcisment, ces absences sont dans le cas de lhallucination
ngative des absences hallucinatoires. La rflexion sur ce concept dhallucination ngative a
t plus particulirement dveloppe par Green, mais on pourrait voquer aussi C. David qui
y consacre le chapitre Quelquun manque de Ltat amoureux. Il en parle alors en termes
dune prsence dabsence 160, ou encore M.Gagnebain, dont une approche de ce concept
fait lobjet dun chapitre de son livre Lirreprsentable, intitul la reprsentation ngative
: lauteur y interroge, propos de loeuvre dart, linfigurabilit, condition de toute
figuration 161.
Green quant lui la dfinit ainsi : Dans une optique structurale, nous comprenons
lhallucination ngative non pas comme labsence de reprsentation, mais comme la
reprsentation de labsence de reprsentation. 162. Cette dfinition est reprise mot pour mot
dans un article dun numro de la Nouvelle Revue de Psychanalyse, consacr au thme Le
trouble de penser (163) ; on trouve galement une rflexion sur ce concept dans Lenfant de

158
FREUD (Sigmund), Mtapsychologie, trad fr, Paris, Gallimard, 1969, p.142.

GREEN (Andr),Le discours vivant, Paris, PUF, 1973, p.335.
160
DAVID (Christian), Ltat amoureux, Paris, coll. petite bibliothque Payot ,1971, p.252.
161
GAGNEBAIN (Muriel), Lirreprsentable ou les silences de luvre, Paris, PUF, 1984, p.22.
162
GREEN (Andr), Le discours vivant, p.336.
163
GREEN (Andr), La double limite in Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1982, N25, p.267-283, p.278.
159
598
SEPTIEMBRE
2015

a164. Ces trois textes sont ceux auxquels nous nous sommes rfrs ici.
Green ne limite pas lhallucination ngative un mcanisme de dfense ; il entend au
contraire montrer quelle est une condition de lactivit normale de reprsentation (tout
comme Freud na pas considr lhallucination seulement sous les formes pathologiques
quon rencontre en clinique, mais comme un mcanisme qui est luvre dans la vie
psychique normale, dans le rve par exemple) . Ainsi, la reprsentation de labsence de
reprsentation, si elle apparat dans le contexte de la pathologie comme une absence de
reprsentation de soi dans le miroir, serait plus radicalement, selon lauteur, une condition du
passage chez tout sujet de la production de reprsentations la production de penses, cest-dire la production de liens entre les reprsentations. Green prcise : je rattacherai la
symbolisation aux processus de liaison. 165. On retrouve l une ide qui est apparue de faon
particulirement claire chez Laplanche : symboliser, cest dabord lier.
Mais en quoi et comment lhallucination ngative joue-t-elle un rle dans laccs la
symbolisation ?. Certains dveloppements de larticle La double limite , permettent de
rpondre cette question. On y trouve en effet quatre concepts ncessaires selon Green
llaboration psychanalytique dune thorie de la pense (et donc indirectement de la
symbolisation) . Ce sont la limite , la reprsentation , la liaison , et labstraction ,
le premier apparaissant comme celui autour duquel les autres vont sorganiser. Lintrt de ce
texte est quil prsente de faon systmatique et rigoureuse des intuitions quon a pu
rencontrer ici et l chez dautres auteurs.
On rappellera pour une meilleure comprhension de ce qui suit que le titre de larticle
rfre dune part la limite originaire qui va sparer un dehors dun dedans, dautre part la
deuxime limite qui va quant elle introduire une nouvelle sparation au sein de ce dedans :
intra-psychique cette fois. Lhallucination ngative assurerait le passage des reprsentations
aux penses, mais il faudrait aussi pour que la pense apparaisse que la deuxime limite qui
dpartage le dedans 166, soit instaure, cest--dire quil y ait un inconscient. En outre il faut
noter que les reprsentations dont il sagit quand il est question du passage des reprsentations
la pense, sont les reprsentations de choses , rgies par la logique du processus primaire.
Ce passage va soprer par un processus dabstraction que va justement rendre possible
lhallucination ngative.
Si Green propose de jeter ici les bases dune thorie psychanalytique de la pense, cest
que celles qui existent ne lui paraissent pas satisfaisantes :
toutes les thories existantes tentent dexpliquer cette volution des reprsentations de
la pulsion vers labstraction par une srie doprations plus ou moins inscrites dans la
continuit alors mme quun examen attentif montre que labstraction est le fruit dune
mutation par rapport la reprsentation. Cest alors quil faut faire jouer
lhallucination ngative son rle conceptuel, faute de quoi on butera toujours sur un
mystrieux saut dans lintellect qui demeurera inexpliqu. 167

164
GREEN (Andr), Lenfant de a, psychanalyse dun entretien : la psychose blanche, Paris, Editions de Minuit,
1973.
165
La double limite , p .270.
166
op. cit., p.277.
167
op. cit., p.270
599
SEPTIEMBRE
2015

Cest la reprsentation de labsence de reprsentation qui va permettre une

reprsentation des relations au sein dune reprsentation ou entre diverses reprsentations
168. Le concept de reprsentation exige ici dtre dfini. La fonction de reprsentation ,
crit Green, mest apparue progressivement comme le rfrent du travail psychanalytique.
169. Il prcise en note ; jutilise le terme de reprsentation au sens conceptuel le plus large
incluant laffect li la chane reprsentative (reprsentant affect), mais en excluant ceux qui
ne peuvent accompagner aucune reprsentation. 170 . Cette remarque extrmement
importante, indique que reprsentation renvoie non seulement reprsentantreprsentation mais aussi reprsentant-affect condition toutefois que celui-ci soit li
un reprsentant-reprsentation (ce qui souligne malgr tout la primaut du reprsentantreprsentation au sein de la reprsentance) . Mais ce reprsentant-reprsentation lui-mme,
comment Green le dfinit-il ? Un passage emprunt Le discours vivant permet de le
prciser :
llucidation de la notion de reprsentation ptit de nos habitudes de pense. Nous ne
pouvons nous empcher, en nommant la reprsentation de nous rfrer implicitement
soit une notion de contenu, soit une notion dimage. Or, ce nest pas de cela quil est
question ici et nous nous trouvons daccord avec Laplanche et Pontalis pour faire
remarquer que la reprsentation de chose par exemple, nest pas la reprsentation de la
chose, mais un ensemble associatif relatif tel ou tel trait de celle-ci ou mme du champ
dans lequel elle est situe et que sa spcificit est dtre une figure dinvestissement des
traces laisses par cette configuration. 171.
La reprsentation de chose, ensemble associatif li une exprience dont le point de
dpart se situe hors de la reprsentation serait une premire tape de la constitution dun
univers psychique (en tant quunivers de reprsentations) ; la deuxime tape rsiderait dans
le passage du processus primaire au processus secondaire, caractristique de la pense,
Lhypothse que je fais est quentre ce jeu de la reprsentation et la naissance dune
pense proprement dite doit sinstituer une hallucination ngative de la reprsentation
de lobjet (la mre ou le sein), pour quadvienne non pas une reprsentation plus ou
moins raliste, comme le soutient Freud, mais une reprsentation des relations au sein
dune reprsentation ou entre diverses reprsentations. 172
Si symboliser cest lier, et si lhallucination ngative est une condition de possibilit de
tout processus de liaison, lhallucination ngative est une condition de la symbolisation, la
reprsentation de labsence de reprsentation semble remplir dans la thorie de la pense que
nous propose Green le mme rle que la reprsentation du non-reprsentable dans les
organisations symboliques culturelles que nous dcrit par exemple G. Durand.
Dans sa contribution au livre collectif Langages, qui rend compte des 2e rencontres
psychanalytiques dAix en Provence, Green apporte de nouveaux lments qui vont faire
avancer notre rflexion sur la symbolisation comme reprsentation non plus seulement de

168
op. cit., p.277.

op. cit., p.269.
170
op. cit., p.269.
171
Le discours vivant, p. 321.
172
La double limite , p.277.
169
600
SEPTIEMBRE
2015

labsence de reprsentation mais de quelque chose qui nous rapproche davantage du nonreprsentable mme : linconnu 173. Cest par la prise en considration de deux dimensions
quont particulirement mise lcart les tudes linguistiques structurales : la dimension
rfrentielle et celle du sens, que Green va introduire cette rflexion.
Aprs avoir voqu le gigantesque effort qui depuis les origines de la linguistique
moderne se donne pour tche lvacuation du sens 174, et un mouvement des ides toujours
port plus avant vers la dsubjectivisation et la dsignification 175, aprs avoir repr une
insistance particulire de cette tendance chez Lacan, notamment sous la forme de la
recherche dun signifiant sans signifi et de la volont de relguer le sens une fonction
inutile 176, Green en vient affirmer : de quelque manire que lon envisage le langage,
toujours se posera son sujet la mme question obsdante : une couche sonore signifiante ou
non qui renvoie quelque chose dautre. 177. Cet autre chose o se nouent les rapports du
sens et de la rfrence est en outre dit nigmatique 178 ; Prenant position contre le
signifiant pur de Lacan, Green en vient voquer un mouvement symbolisant 179, qui est
impensable sans un rfrent extra-linquistique et en dernire limite une inconnue que la
thorie du signifiant pur ne pouvait que manquer.
Rintroduction de la question du sens ? de la rfrence ? Green remarque : La
distinction entre sens et rfrent nest-pas toujours aise. 180. Toutefois, on peut affirmer
quil existe un point sur lequel ces deux notions se rejoignent : cest la sortie du systme du
langage, le renvoi ce qui est simplement appel ici quelque chose dautre ou plus
radicalement une inconnue . Green, dans ce texte, recourt peu au vocabulaire du symbole ;
toutefois, outre une remarque dj voque concernant le mouvement symbolisant , on
peut lire Le symbole relie le linguistique et lextra-linguistique 181.
Cest par une rfrence au langage potique que Green va sopposer plus prcisment la
thorie du signifiant pur. Le passage du texte o il met en cause Lacan est aussi celui o il va
citer un pote : Yves Bonnefoy. Si cet auteur a particulirement retenu lattention de Green,
cest que s il ne se sent, avec raison, gure li par la thse de lexclusion du signifi 182, il
nignore ni le travail du signifiant, ni la subversion de linconscient 183. Si Green lui-mme
veut rintroduire ici le sens et la rfrence, ce nest pas, bien sr, pour en revenir une
perspective nave o tous les apports de la linguistique (mais aussi de la psychanalyse),
seraient mconnus. Mais le mouvement par lequel il est possible la fois de tenir compte de
ces apports les plus rcents et de rintroduire sens et rfrence est particulirement complexe.

173
GREEN (Andr), Le langage dans la psychanalyse , in Langages, 2e rencontres psychanalytiques dAix-enProvence, 1983, Paris, Les belles lettres, 1984, p.104.
174
op. cit., p.71.
175
op. cit., p.63.
176
op. cit., p.60.
177
op. cit., p.100.
178
op. cit., p.100.
179
op. cit., p.98.
180
op. cit., p.79.
181
op. cit., p.93.
182
op. cit., p.103.
183
op. cit., p.103.
601
SEPTIEMBRE
2015

Le signifi ne prcde pas plus pour Green que pour les structuralistes le signifiant, mais il
semble quil sarticule avec une dimension rfrentielle qui, elle, est absolument extralinguistique. Le pome va justement avoir pour tche, avec ses mots, de ramener quelque
chose de ce hors langage . On retrouve l le mouvement paradoxal voqu par plusieurs
auteurs propos du symbole : il y a quelque chose que le langage ne peut dire et pourtant il
faut le dire, car sinon cet inconnu sera mconnu. La tche du mouvement symbolisateur, par
exemple dans le pome, semble tre la reconnaissance de ce qui demeure pourtant inconnu.
Se rfrant toujours Y. Bonnefoy, Green voque le troisime ordre de ralit auquel
renvoie le pome qui parat plus vrai que la ralit 184. Cela semble tre le propre du symbole
la fois de maintenir linconnu comme inconnu et dtablir un lien avec lui. La conception de
la posie que dfend Green en se rfrant Bonnefoy nest plus trs habituelle aujourdhui.
Depuis les travaux de Jakobson, on admet communment que la fonction potique a pour
spcificit de rompre avec toute vise rfrentielle. La fonction potique, lune des six
fonctions repres par Jakobson, dans lacte de communication apparat l o lnonc dans
sa structure matrielle est considr comme ayant une valeur intrinsque 185. Green remet en
question cette conception. Lui, qui a introduit ds le dbut de son texte la question de la
rfrence par le biais de la posie, souponne Jakobson de prendre rfrentiel dans une
acception du terme qui en rduit la porte, notamment quand il prtend que la fonction
rfrentielle nest plus loeuvre dans la posie.
Green rappelle dabord : la fonction potique qui nous a retenu prcdemment oppose la
fonction motionnelle et la fonction rfrentielle, la premire prvalant sur la seconde en
posie. 186 . La fonction motionnelle renvoie ici lactivit du sujet et fa fonction
rfrentielle lobjet conu comme objet du monde extrieur. Green remarque :
si en surface, lopposition est justifie, soulignant la logique subjective loeuvre
dans le pome, cest rduire la fonction rfrentielle lobjectivit que de lliminer de
la fonction motionnelle. Cest ici que se ressent le besoin de la double rfrence qui
runit en les distinguant la ralit extrieure ou matrielle, ou objective, et la ralit
intrieure, ou psychique ou subjective. 187.
La critique de Green vise ici mettre en vidence que rfrer nest pas forcment
rfrer aux objets du monde extrieur (il ne faut pas rduire la fonction rfrentielle
lobjectivit ), a peut tre aussi rfrer la ralit intrieure, psychique. On pouvait dj lire
chez Freud : linconscient est vraiment la ralit psychique ; pour nous sa nature intime est
aussi inconnue que le rel du monde extrieur, et il est aussi incompltement manifest dans
les informations de la conscience que le monde extrieur par la relation de nos organes des
sens. 188) .
Chez Green, la ralit, intrieure ou extrieure, est galement conue en dernire limite
comme une inconnue. Aprs avoir cit Bonnefoy, il ajoute : ce rel est aussi profondment

184
op. cit., p.103.

TODOROV (Stvetan) et DUCROT (Oswald), Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris,
Seuil, 1972, p.427.
186
GREEN (Andr), Le langage dans la psychanalyse , p.82.
187
op. cit., p.82.
188
FREUD (Sigmund),Linterprtation des rves, tr.fr. I.Meyerson, Paris, PUF, 1967, p. 520.
185
602
SEPTIEMBRE
2015

inconnu que la dmarche la plus lmentaire qui nous fait passer de la vie au vivre, ce
quindique le concept de pulsion chez Freud. 189. On pourrait donc ajouter, en supposant que
Green ne rcuserait pas une telle lecture de son texte, que ce quil met en cause, cest non
seulement lide que la rfrence soit uniquement rfrence au monde extrieur, mais aussi
quelle soit reprsentation dfinie, objective, ferme : en effet, si la ralit reste inconnue, on
pourra sy rfrer, symboliquement , on ne pourra proprement parler pas en donner de
reprsentation (mimtique) . On peut penser que ce troisime ordre de ralit voqu
propos de Bonnefoy est atteint par une mise en oeuvre des processus que Green appelle
tertiaires , et dont il dit quils font le lien entre lappareil du langage et lappareil
psychique (p 146), et quils sont des processus de relation entre processus primaires et
secondaires . On notera dailleurs que ces remarques apparaissent dans une partie du livre
qui porte un titre rvlateur : lordre symbolique : les processus tertiaires . Les processus
tertiaires consistent en liaison-dliaison-reliaisons oprant dans les trois instances de
lappareil psychique selon la premire ou la deuxime topique 190. Pour Green, lordre
symbolique repose non pas sur le seul langage, comme cest le cas du point de vue de Lacan,
mais sur lensemble de ces processus : mon sens, il [Lacan] sest tromp en liant le
symbolique au langage car cest bien la psych, autrement dit lappareil psychique et non
lappareil du langage que le symbolique est li. 191
Green a consacr un passage de chacun de ses principaux textes une rvaluation de la
notion de reprsentation . Dans Langages, il prcise : Produit dune activit de lesprit
plus-cratrice que reproductrice, elle construit la psych et le monde ensemble, sur un donn
en effectuant son travail sur lhtrognit des catgories reprsentatives au sein de lunit
du monde de la reprsentation. 192. Htrognit, puisque ce qui est en jeu, ce sont aussi
bien les reprsentations de choses que les reprsentations de mots, les reprsentations
inconscientes rgies par la logique du processus primaire, que les reprsentations rgies par la
logique du processus secondaire ; et htrognit maximale de ce qui est aux limites du
pensable, par exemple, lombilic du rve, lirreprsentable .193. Cette pense pourtant,
relative un objet qui ne se laisse pas prendre aux rets du langage 194, Green y voit une
matrice symbolique 195, de ce qui sera pens proprement parler. Chez Laplanche, on avait
trouv une thorie de la symbolisation o le non-reprsentable du refoulement originaire
apparaissait comme origine du mouvement symbolisateur. Green quant lui refuse de faire
du refoulement originaire le concept fondamental de la thorie analytique 196, mais il nen
reste pas moins que chez lui aussi, on trouve cette insistance faire reconnatre la spcificit
dun processus de liaison qui relie en dernire limite non-reprsentable et reprsentations et
qui est une condition de mise en sens pour toute psych.

189
Le langage dans la psychanalyse , p104.

op. cit., p.146.
191
op. cit., p.145.
192
op. cit., p.138.
193
op. cit., p.138.
194
op. cit., p.138.
195
op. cit., p.138.
196
Le discours vivant, p. 139.
190
603
SEPTIEMBRE
2015

Si la rflexion de Green nous importe, cest en ce quelle conduit faire jouer la

reprsentation ngative, reprsentation de labsence de reprsentation ou du nonreprsentable, un rle essentiel dans la mise en oeuvre dune fonction rfrentielle. On aura
remarqu que cest partir de la critique du signifiant pur de Lacan que Green introduit sa
rflexion sur les concepts de sens et de rfrence, mais aussi que cest partir dune
interrogation sur ce quil en est de la fonction rfrentielle en posie quil en vient exposer
lessentiel de ses ides sur ces rapports.
Quand Green dit cest rduire la fonction rfrentielle lobjectivit que de lliminer de
la fonction motionnelle , il veut dabord amener lide de double rfrence ; la ralit
psychique est un objet de rfrence tout comme celle du monde extrieur. Mais sil ne disait
que cela, son observation ne serait pas trs pertinente ; nimporte quel psychanalyste le sait.
Lexpression importante est en fait : ...runit en les distinguant la ralit extrieure ou
matrielle, ou objective, et la ralit intrieure ou psychique ou subjective. Nous verrons
quand nous nous rfrerons nous-mmes Y. Bonnefoy quune telle union distinctive des
ralits extrieure et intrieure caractrise une symbolisation par laquelle un sujet peut mettre
en oeuvre une reprsentation du monde conue comme raliste mais non objectiviste.
La phrase que nous avons cite signifie en fait deux choses, selon lacception du terme
objet quon retient. Dans un premier cas de figure, objet soppose, sujet comme
ralit extrieure ralit intrieure ; cest de toute vidence cette acception que Green a
avant tout lesprit.
Mais dans un deuxime cas, objet soppose pourrait-on dire chose non
objective . Ce nest plus la ralit du monde intrieur et celle du monde extrieur qui sont
opposes mais deux modes diffrents de vise des mondes extrieur ou intrieur. Ces deux
oppositions sont lies, cela apparatra plus clairement chez Bonnefoy et chez Maldiney au
chapitre suivant, mais elles ne doivent pas tre confondues. Dans le deuxime cas, la phrase
signifie : on peut rfrer au rel sur un mode autre que celui de lobjectivit ; il y a un
ralisme qui nest pas un objectivisme . La formule est de Bonnefoy mais elle exprime une
ide quon retrouvera chez la plupart des auteurs qui se sont interrogs sur la faon dont la
symbolisation met en oeuvre la fonction rfrentielle ; dans la deuxime partie de notre
travail, nous verrons que la dsymbolisation est souvent conue comme une rduction du
ralisme lobjectivisme.
On notera aussi que le rel est pens par Green comme inconnu. Or, de linconnu, on ne
peut donner une reprsentation objective. Chez Fdida nous allons retrouver cette question de
ce quil en est dune rfrence non objective une ralit elle-mme pr-objective.
604
SEPTIEMBRE
2015

4. P. FEDIDA : NEGATIVITE ET SYMBOLISATION.
Chez Fdida, nous trouvons galement une ide qui nous a paru devoir tre souligne chez
Green : la fonction rfrentielle ne se rduit pas lobjectivit. Une question quil pose
parfois explicitement par exemple quand il demande quelle condition la matrialit des
mots sera propre restituer le halo des choses sans pour autant que ces choses soient
reprsentes , parat en fait sous-jacente tout un pan de sa rflexion, mme quand elle nest
pas pose aussi clairement. Elle sinscrit dans un contexte o lauteur, comme ceux auxquels
nous venons de nous rfrer, sefforce de cerner les conditions dune symbolisation quon
peut galement qualifier de vraie , mme sil nemploie pas lui-mme le terme. L encore,
il apparat que le vrai symbole excde toujours le cadre dune symbolique constitue,
ferme sur des significations univoques.
En fait, la pense de Fdida est troitement lie celle dauteurs dj voqus. Cest un
lecteur passionn de M. Blanchot dont les textes, on la vu, portent la marque de la pense
romantique du symbole. Et comme Blanchot nous mettait en garde contre les mfaits de la
lecture symbolique, la pire faon de lire un texte , Fdida nous dit de nous mfier des
interprtations symboliques du psychologue. Mais l encore, le terme est selon les
contextes affect dune connotation pjorative ou non. On retrouve chez Fdida un bon et
un mauvais symbole, tout comme chez Maldiney dont il a suivi lenseignement, et dont
nous proposerons une lecture au chapitre suivant. Fdida exprime en outre lide quil y a une
tendance la dsymbolisation dans la culture contemporaine, et il est important de noter quil
se rfre alors Baudrillard auquel nous consacrerons la plus grande partie dun chapitre
quand nous en viendrons plus loin cette question. Cest partir dune lecture de Corps du
vide, espace de sance, de Labsence, de larticle le narrateur et sa mise mort par le rcit
(in Robbe-Grillet ; colloque de Cerisy. Tome 2), et du chapitre 7 de Le concept et la violence,
( le discours double entente ), que nous avons organis les lments de contribution que
Fdida apporte notre rflexion sur la symbolisation autour de quelques thmes essentiels :
la diffrence entre mtaphore et fiction, la critique de la notion dexpressivit, la limite de la
mtaphore archologique quand il sagit dinterprtation analytique, et enfin la fonction
potique en analyse. Ces thmes sont lis, mais on a pu voir que certains textes mettaient plus
particulirement laccent sur lun deux.
Certes, on na retrouv dans aucun des textes de Fdida une phrase exprimant clairement
que le symbole nest pas lallgorie ; mais une lecture attentive laisse penser que chez lui la
mtaphore est la fiction ce que le symbole est lallgorie chez dautres. Il oppose
prcisment ces concepts dans le chapitre 9 de Labsence : le vide de la mtaphore et le
temps de lintervalle : La fiction y apparat comme tant une image qui mconnat une
dimension au contraire constitutive de la mtaphore. La fiction est un modle en image 197,

197
FEDIDA (Pierre), Labsence, Paris, Gallimard, 1978, p.227.
605
SEPTIEMBRE
2015

ce qui semble bien indiquer que la fiction est illustrative, image seconde ; lide qui la soustend semble avoir t pense avant la mise en image. On reconnat l un des caractres de
lallgorie. La fiction mconnat ce qui lorigine de la mtaphore ne relve daucune
image ni reprsentation 198.
Dans la discussion qui fait suite son intervention au colloque sur Robbe-Grillet qui sest
tenu Cerisy en 1975, Fdida exprimait dj lide que le propre de la mtaphore rside dans
ce qui mme dans une reprsentation nest pas reprsentatif. Le caractre ngatif de la
reprsentation mtaphorique est voqu propos de la question lrotique dans les romans
de Robbe-Grillet. Celui-ci tient distinguer lrotique de lrotisme : lrotisme se situerait
du ct de lvidence dmonstrative 199, des strotypes culturel 200 ; dans un texte, il
serait toujours localis. Alors que lrotique serait beaucoup moins focalis, localis sur des
points prcis 201. Peu nous importe ici le choix de la problmatique retenue. Ce qui retient
notre attention, ici, est que la diffrence que Robbe-Grillet tient tablir entre rotisme et
rotique semble comparable celle que Fdida introduit dans Labsence entre fiction et
mtaphore. Lrotique en particulier, le mtaphorique en gnral, ne serait pas localisable
dans une reprsentation, et ny apparatrait quen ngatif. A Lise Frenkel qui prtend quelle
connat des tableaux o lrotique est parfaitement reprsent, Fdida qui vient de dire que
le propre de lrotique est dtre irreprsentable , rpond : lrotique sy trouve sans
doute dans ce qui nest pas reprsentatif en cette reprsentation. 202. Dans ce qui est
symbolique ?
En fait, Fdida affecte bien souvent le terme symbolique dune connotation pjorative
ou tout au moins rductrice : par exemple, dans Corps du vide, espace de sance,
reprsentation symbolique est assimil un principe de correspondance univoque 203 ;
or tout le contexte laisse entendre que linterprtation dont Fdida veut mettre en vidence la
spcificit ne peut saccommoder de lunivocit de sens. De mme quand il dit des techniques
du corps quelles sont rgles sur certains codes smiotiques qui participent dune
symbolique sociale 204, il est clair que symbolique nest pas employ au sens o il
soppose allgorique ou smiologique. Quand il parle de symbolique sociale , rglant
les attitudes et les comportements, symbolique se rattache la symbolique. Dans les
limites de lespace socioculturel, de telles symboliques sont ncessaires, elles ont une fonction
intgratrice. Mais Fdida soppose lide quon puisse les mettre en jeu hors de ce contexte
socio-culturel, et en particulier dans la situation psychothrapeutique o il sagit justement de
porter lcoute en de des termes objectivs. Ainsi va-t-il dire, propos du psychologue (qui
est toujours chez lui le mauvais psychanalyste , celui qui rduit linterprtation
lapplication dune grille de dcodage) : conu pour ne point entendre le comprendre du

198
op. cit., p.227.

FEDIDA (Pierre), Le narrateur et sa mise mort par le rcit , in Robbe-Grillet, colloque de Cerisy, Tome 2,
Paris, UGE, 1976, p.220.
200
op. cit., p.220.
201
op. cit., p.220.
202
op. cit., p.221.
203
FEDIDA (Pierre), Corps du vide, espace de sance, Paris, Delarge, 1977, p.61.
204
op. cit., p.212.
199
606
SEPTIEMBRE
2015

psychologue fait dater le sens du moment o lexpression se fait-symbolique. 205 ; Il est clair
que symbolique voque ici lide dun dcodage possible o ceci veut dire cela de
faon univoque. On pourrait voquer un autre passage du mme ouvrage o Fdida dsigne
explicitement lallgorie comme principe rducteur de ce mode de signifiance dont il sagit ici
de faire ressortir la spcificit. Il dit ainsi du comportement quil est : Allgorie de
surface 206. Dans une telle perspective le comportement est une forme dobjectivation de
ltre au monde du sujet.
On a trouv bien dautres exemples dans les textes de Fdida dun te ! usage du terme
symbolique o il est en dfinitive synonyme dallgorique ou de significatif. Mais ce nest
pas toujours le cas. Symbolique soppose parfois chez lui smiologique . Il assimile
symbolique smiotique chaque fois quil se rfre aux modes de signifiance mis
en jeu dans lespace socio-culturel. En revanche, quand il voque les fondements
symboliques de lespace psychothrapeutique 207, cest pour dire quils ne sont garantis que
par une rupture avec le cadre socio-culturel, de ses modles symboliques de
communication 208, soit par une prise en compte du ngatif.
Des expressions comme symboliser labsence 209, symbolisation de labsence 210, ou
encore une ngativit qui est au principe mme de loeuvre de symbolisation 211, indiquent
de faon insistante le rattachement du processus de symbolisation aux catgories de labsence,
du manque, du ngatif en gnral.
Dans le corps dans la situation psychothrapeutique et mdicale 212, Fdida pose de
faon claire et explicite la question du statut du ngatif dans la psychothrapie. Ngatif
est alors ce qui introduit une diffrence radicale entre regard clinique et coute
psychanalytique. Compter avec le ngatif (ce qui peut se dire, dans un contexte
psychanalytique, compter avec la castration), cest tant confront une plainte somatique,
entendre autre chose que ce qui est dcodable en fonction de certaines connaissances
mdicales, entendre ce qui renvoie une vrit imaginaire du corps 213. Mais on notera
alors que pour Fdida, mme cette vrit imaginaire du corps sorigine en fait dans une
absence radicale dimage. Dans cet article, il ne cesse justement dinsister sur la ncessit,
travers cela mme qui se donne voir, dtre attentif ce qui nest pas visible, dentendre
dans la plainte somatique du patient autre chose qui renvoie la sparation, la perte, au
manque, bref la castration. Castration dont il dit prcisment quelle nentre pas dans
lordre des choses qui peuvent se voir 214.
On remarquera que Fdida introduit la mme diffrence entre regard mdical et coute
psychanalytique, quentre espace socio-culturel et espace psychothrapeutique, et quentre

205
op. cit., p.74.

op. cit., p.76.
207
op. cit., p.221.
208
op. cit., p.221.
209
FEDIDA (Pierre), Labsence, p.210.
210
Corps du vide. Espace de sance, p.230.
211
op. cit., p.300.
212
op. cit., p.193.
213
op. cit., p.199.
214
op. cit., p.199.
206
607
SEPTIEMBRE
2015

fiction et mtaphore. Dans chacun de ces couples, le deuxime terme renvoie ce qui ne peut
tre localis, positivement reprsent, clairement dsign. Cest ce terme qui porte le ngatif
et la possibilit dune symbolisation. Dans A propos du somatique , il remarque : en
de de toute manifestation et au-del de ses expressions, le corps ne se laisse, sinon au prix
de ses modles sociologiques et conomiques ; ou encore de ses images psychologiques,
clturer en une reprsentation. 215
Dans le corps, le texte, la scne 216 o il est question de lexpression scnique, la notion
dexpression est elle aussi mise en question : Dans la notion dexpression se glisse toujours
plus ou moins le sous-entendu dune fonction ou dune opration seconde conue comme
doublure signifiante et objective dune ralit essentielle cache. 217 . La notion d
expression du corps en particulier, suppose que le corps toujours traduirait pour les autres
une ide, un sentiment en quelque sorte conus avant dtre exprims. Alors
lexpression ne consiste plus qu transmettre un message prconstitu et porteur dune
signification fixe avant la transmission, alors que : le sens fonde mais dborde toujours
chaque expression singulire. 218 . Quand Fdida conteste la rduction du sens
lexpression 219, cest en laissant entendre que lexpression repose sur une signification
rductrice dun sens. On peut entendre dans rduction du sens lexpression , rduction
du sens la signification . Expression est ici un terme qui est de faon vidente affect
dune connotation pjorative. On notera toutefois que le mme terme est diversement valoris par les uns et par les
autres, alors quils expriment la mme ide. Ainsi Michel Bernard dont la perspective est
certains gards la mme que celle de Fdida, crit-il : Lexpressivit est rfractaire
lusage du signe : elle rvle en elle-mme un sens sans ncessiter la mdiation dune
signification. 220 . Fdida ne rcuserait certainement pas une telle formule. Mais
lexpressivit dont il est alors question est prcisment ce qui court le risque dtre mconnu
dans la pratique de lexpression scnique. La critique du concept dexpression quand il
voque lide de lextriorisation dun contenu significatif dj constitu dans lintriorit
dune psych, et considr comme y tant cach jusqu sa manifestation, apparat comme
remise en question dune interprtation qui toujours cherche derrire ce qui se donne voir
autre chose qui pourrait tout aussi bien tre vu sil ntait pas cach, tout aussi susceptible de
se donner sous la forme dune reprsentation, dune image, ou dun contenu significatif.
Fdida, conteste notamment la lgitimit de ce type dinterprtation dans lcoute analytique
du rve.
Dans Le discours double entente , il remet en question la comparaison si souvent
dveloppe, de la psychanalyse avec larchologie 221. Il nous met en garde contre une
rduction de linterprtation psychanalytique un processus o il sagit de ramener au

215
op. cit., p.283.

op. cit., p.246.
217
op. cit., p.246.
218
op. cit., p.247.
219
op. cit., p.247.
220
BERNARD (Michel),Lexpressivit du corps, Paris, Delarge, 1976, p.20.
221
FEDIDA (Pierre), Le concept et la violence, Paris, UGE, 1977, p. 186.
216
608
SEPTIEMBRE
2015

jour...ce qui a t enseveli et dnonce lillusion de la descente en soi et chez les autres en
vue de la dcouverte dun sens profond 222 . La mtaphore archologique, cest la
comparaison des reprsentations refoules et des savoirs enfouis dans linconscient, avec les
vestiges archologiques : mais, remarque Fdida, peut-tre que ce quil sagit de trouver lors
de linvestigation analytique nest pas comparable ces vestiges. Il propose plutt de voir
dans ceux-ci un quivalent des objets ftiches, ceux qui ont pour fonction de masquer un
manque radical dont il sagit prcisment pour le patient de faire lexprience.
Comment Fdida conoit-il ds lors linterprtation ? La rfrence au texte de Freud
Constructions en analyse est dj significative ; mais dans un autre texte, il est remarquable
que lorsquil veut donner une image qui nous permette de mieux saisir la nature du travail
dcoute psychanalytique, cest celle de lactivit artistique quil retient :
Je ne connais pas dillustration plus prcise et plus juste de ce qui se passe l que
celle qui nous est fournie par lartiste -je pense ici notamment Paul Klee, Czanne et
Giacometti - qui nous dit que ce quil dessine, ce quil peint ou ce quil sculpte est
moins fait pour tre vu que pour voir : voir par le travail dune surface ou dune masse,
linvisible. 223.
Donner voir linvisible : on a vu que ctait le propre du symbole. Ces remarques, dans
un texte o on notera galement la rfrence M.Blanchot, ouvrent la question de la
fonction potique en analyse
Au cours du sminaire de lanne 198081 ; il dira : ce qui nous importe, ce nest pas tant dopposer les mots et les choses que de
savoir quelle condition ultrieurement, la matrialit des mots sera propre restituer
constamment le halo des choses, sans pour autant que ces choses puissent tre reprsentes.
609
224
La parole potique serait symbolisante en ce quelle dconstruit les thmes et les

significations objectives et quelle accentue la valeur esthtique des mots (au sens
tymologique du terme, ie ce qui rfre au sentir) . Il voque alors lopposition entre une
parole qui prcde la langue et une parole qui utilise la langue .
De mme interroge-t-il encore le mythe pour retrouver cette parole essentielle qui prcde
toute signification code, et qui lui parat tre la parole laquelle lanalyse devrait pouvoir
ouvrir-accs. Cette fois symbolique est explicitement oppos significatif :
linformation mythologique est propre briser les strotypes culturels. 225 . Dans
Labsence, il voque le travail de dsignification quopre le mythe : quil sagisse de
naissance ou de mort, de cuisine, de pche ou de chasse, la symbolique du mythe est corps de
sens sous la condition que les symboles ne soient pas secondairement objets de penses ou de
culture, mais que leur symbolique soit lacte toujours dsignifiant de linterprtation. 226.
Dsignifant est ici littralement pris dans le sens de ce qui dfait les significations
fixes . La symbolique susceptible de briser les strotypes, les codes ? Ny a-t-il pas l une
contradiction ? Une fois encore il est clair, en dpit des termes employs, que symbolique

222
op. cit., p.186.

224
Transcription du sminaire de matrise de P.Fdida, annes 1980-81.
225
226
Labsence, p. 325.
223
SEPTIEMBRE
2015

soppose ici ce systme de correspondances univoques en lequel on reconnat dordinaire

la symbolique : Le mythe interprte mais cela bien avant quil soit culturellement
reconstruit en une symbolique. II interprte au sens o il empche les fixations smantiques.
227. Lessentiel du mythe serait non pas la symbolique qui est la forme sous laquelle il nous
parvient le plus souvent mais ce qui en a prcd la constitution. Le mythe tout comme
lanalyse et la posie aurait pouvoir de rendre la parole la langue 228. Une telle parole ne
peut tre conue comme une opration dj seconde par rapporta une ide dj clairement
pense ; on ne peut la concevoir que comme un mouvement de mise en dire partir de ce qui
na pas dj t dit. Dans le mme texte Fdida voque les formations originaires de toutes
langues ltat de prformation et de formation dans la parole 229. Nous aborderons ce
thme au cours de la lecture, que nous proposons dans le chapitre suivant, dun texte de J.
Maldiney dont P. Fdida a justement suivi lenseignement.
De ce bref expos, on retiendra la figure exemplaire du psychologue , le mauvais
psychanalyste qui recourt une grille de dchiffrement, pour dcoder la parole qui lui est
adresse. Si Fdida nous met tellement en garde contre ce personnage, cest quil est la figure
la plus typique de linterprte qui ne fait que renforcer un mal qui a dj frapp celui quil
entend soigner. Il est clair que Fdida se livre une rflexion approfondie sur la
symbolisation dans un contexte qui est marqu par la dsymbolisation. Cest bien sans doute
la raison pour laquelle son enseignement se prsente si souvent sous la forme dune mise en
garde contre une confusion entre des concepts dont il importe particulirement de cerner la
spcificit dans une culture qui tend effacer leurs diffrences. Mais sil importe tellement de
saisir certaines diffrences conceptuelles, cest parce que leur effacement dans la pense est
peru comme une manifestation de leur disparition dans la ralit que les concepts dsignent.
Pour retrouver une parole qui peut certainement tre qualifie de vraie en ce quelle
met en oeuvre une symbolisation qui ne recourt pas des codes symboliques prtablis, il
faut, nous dit Fdida, oprer une rupture avec le cadre socioculturel, de ses changes
symboliques... . Mais en va-t-il ainsi dans toute culture ou seulement dans la ntre ? Sur ce
point, la position de Fdida nest pas toujours claire. On a parfois limpression que lespace
socio-culturel est toujours, partout et en tout temps, lespace des symbolisations fermes, des
codes univoques. En effet Fdida nous dit que cet espace est celui o simposent les
codes dattitude et les modles comportementaux ; il se rfre alors M. Mauss en
voquant galement les techniques du corps. Mais ceux-ci existent dans toutes les cultures.
Un geste, une parole vrais ne peuvent-ls advenir quau prix dune sortie de cet espace
socio-culturel ? On peut sans doute rpondre oui, si ces codes, ces modles se sont dlis
dun espace symbolique qui quant lui dborde le cadre dune symbolique. Mais on rpondra
non sil ny a pas eu dautonomisation. Fdida nous parle en effet dun espace symbolique qui
est absolument culturel sans pour autant tre quadrill par une symbolique : lespace du
mythe. Le. mythe, est .alors conu comme une formation culturelle qui bien loin de se
refermer sur des significations, dtient un pouvoir potentiel de mise en sens, et, dit Fdida, de

227
op. cit., p.325.

op. cit., p.324.
229
op. cit., p.324.
228
610
SEPTIEMBRE
2015

dsignification . Mais le rapport quentretient une culture ses mythes volue ; il y a une
histoire de ces rapports. Or, pour Fdida, notre culture sest appauvrie de ses mythes
fondateurs, et les codes dattitudes, les modles comportementaux, se situent dsormais .dans
un espace socioculturel qui est bien encore symbolique , mais au sens pjoratif du terme, et
ils ne sarticulent plus un symbolique qui leur donnerait un sens qui ne se rduise pas une
signification. Comme le dit E. Amado, laquelle nous nous rfrons plus loin, la source du
sens a t rompue.
De mme, la langue grce laquelle nous nous exprimons tend-elle rduire le sens la
signification. A ct du mythe, Fdida voque les formations originaires de la langue , la
langue son tat naissant , celle o le coefficient de symbolisation (dans lacception non
pjorative du terme) est le plus lev. Plus loin, nous verrons que Maldiney se rfrant au
linguiste G. Guillaume exprime lide que les langues voluent de telle sorte quelles offrent
de moins en moins de possibilit de symbolisation personnellement accomplie. Dans une telle
perspective, la dsymbolisation telle quon pourrait lobserver aujourdhui ne serait que
laboutissement dun appauvrissement progressif. On notera dailleurs quon trouve
lexpression de cette ide dans les travaux danthropologie de Leroi-Gourhan. Plusieurs
chapitres de Le geste et la parole retracent lhistoire de la dsymbolisation progressive des
reprsentations culturellement institues. Il aurait t extrmement intressant dexaminer de
plus prs les ides de Leroi-Gourhan, mais nous avons rserv cet examen pour un autre
travail qui posera la question des fondements anthropologiques de lide quil y a une
tendance la dsymbolisation dans la culture contemporaine.
611
5. G. ROSOLATO, P.L ASSOUN ET E. AMADO :REPRESENTATION DE LORIGINE ET ORIGINE DE

LA REPRESENTATION.
Si lon peut maintenant grouper en un mme texte des auteurs aussi diffrents que G.
Rosolato, P.L Assoun et E. Amado, cest que lon trouve plus particulirement chez eux une
rflexion sur la reprsentation de lorigine qui est conue comme origine de la symbolisation.
Dans un chapitre des Essais sur le symbolique o il nous livre une mise au point dordre
terminologique, Rosolato oppose la plurivalence du symbole 230 lunivalence
conventionnelle de certains rapports de signifiant signifi 231 tels quon les trouve dans le
signe, mais galement dans lallgorie. Pour Rosolato aussi : lallgorie est encore signe
tabli par lusage et il ne manque pas non plus de mettre en vidence lide dj voque
dans les pages qui prcdent que la symbolique, science descriptive, dnombre les signes et
les compare pour constituer les clefs des songes... paradoxalement, elle nglige le symbole
dans ses caractres. 232. Rosolato dfend en outre une ide trs proche de celle que nous
avons dj rencontre chez Laplanche lorsque celui-ci voit dans les symptmes de la

230
ROSOLATO (Guy), Essais sur le symbolique, Paris, Gallimard, 1969, p.112.

op. cit., p.113.
232
op. cit., p.113.
231
SEPTIEMBRE
2015

psychopathologie, des symbolisations fermes : le symptme singe le symbole 233, et

rintroduire le symbolique consiste sopposer la dgradation en signe ou en image. 234.
Mettant laccent sur ce qui diffrencie la symbolique et le symbolique, il en vient limiter la
porte de la clbre tymologie grecque : sil est dusage de redire que, pour les Grecs, le
symbole se rsumait en ce signe de reconnaissance [...]form par les fragments dun objetbris rapprochs au cours dune nouvelle rencontre par ceux qui les avaient conservs, il faut
constater que le signe y est plus nettement vis que le symbole et la relation.
On trouve galement des lments de rflexion sur le symbole dans un autre chapitre des
essais consacr lorganisation signifiante du tableau . Dabord Rosolato distingue deux
types dorganisations signifiantes picturales, selon que cest le mcanisme de la mtaphore ou
celui de la mtonymie qui y est dterminant II situe alors la symbolisation du ct des
organisations dominante mtaphorique. A premire vue, rien de surprenant ; on a dj
trouv lquivalence mtaphorisation/symbolisation, notamment chez Laplanche. Mais cest
en fait curieusement quand il voque les organisations signifiantes picturales mtonymiques,
que ce quil dit nous parat voquer le mode de signifiance qui a t considr comme
typiquement symbolique jusquici. Par exemple la trace pour lui est un mode de
signifiance picturale quil classe du ct de la mtonymie. Or, dit-il, elle oriente la rflexion
vers la brche entretenue par lart ; elle voque un manque renvoyant quelque chose de
pass, ou dabsent. Il cite pour exemple le doigt qui montre et qui chez Lonard se
reprsente dans le tableau mme et dirige vers cet ailleurs dabsence 235. Reprsentation en
ngatif et qui rappelle ce que dautres disent de la reprsentation symbolique.
Dans un autre recueil dessais : La relation dinconnu, Rosolato aborde dans le chapitre
intitul : Lombilic et la relation dinconnu la question de la symbolisation du manque
236. Il voque alors la ncessit pour le sujet de reprsenter de quelque faon ce qui pourtant
est pour lui positivement irreprsentable : un inconnaissable encore antrieur linconnu du
refoulement originaire, qui ,lui, serait non-reconnu mais pas inconnaissable . Il est
surprenant que Rosolato qualifie de non-inconnaissable le refoul originaire qui semble bien
pourtant tre considr comme inconnaissable par les autres auteurs ; mais ce qui nous
importe ici cest lide quun inconnu irrductible doit tre reprsent dans la psych dun
sujet, cest--dire y avoir un reprsentant-reprsentation, faute de quoi ce sujet deviendra
psychotique. Cet inconnu, radicalement serait ce quil ne peut concevoir ou imaginer : son
origine.
Chez Laplanche, nous avons mis en vidence le rle que jouait le concept de refoulement
originaire dans la thorisation de la symbolisation. On a vu aussi quun rapprochement
pouvait tre opr entre refoul originaire et absent ou impossible percevoir de la
deuxime dfinition du symbole dans le Lalande. Dans le chapitre que nous consacrerons aux
rats de la symbolisation, nous verrons que lchec du refoulement originaire conduit la
psychose, lune des formes possibles de ces rats. Rosolato, sil dplace linconnaissable, et

233
op. cit., p.116.

op. cit., p.116.
235
op. cit., p.160.
236
ROSOLATO (Guy), La relation dinconnu, Paris, Gallimard, 1978, p.263.
234
612
SEPTIEMBRE
2015

donc le non-reprsentable, en de du refoulement originaire nexprime pas moins lide que

cest faute dun reprsentant du non-reprsentable quun sujet perd laccs au sens. L encore,
symboliser, cest dabord reprsenter le non-reprsentable, former un reprsentant de ce qui
napparat jamais dans lordre del reprsentation quen ngatif.
On saperoit ainsi que du point de vue de plusieurs auteurs, reprsentation de lorigine et
origine de la reprsentation concident.
Il semble parfois que ce soit pour des raisons quon pourrait appeler logiques que le nonreprsentable est tel. Cest ce quon peut entendre notamment chez Castoriadis, qui pose la
question de lorigine de la reprsentation dans Linstitution imaginaire de la socit, et note :
ce qui manque et manquera jamais, cest lrreprsentable dun tat premier, lavant de la
sparation et de l diffrenciation, une proto-reprsentation que la psych nest plus capable
de produire... 237. La psych est son propre objet perdu.
On remarquera galement que les termes grce auxquels certains auteurs voquent la
question de lorigine, tant de la reprsentation que de la subjectivit, sont souvent les mmes
que ceux que dautres emploient pour voquer le rfrent ultime du symbole. On pourrait citer
pour exemple un texte de Paul Laurent Assoun paru.dans.la Nouvelle Revue de Psychanalyse
et consacr Larchaque .
P.L. Assoun nous dit que larchaque voque le commencement tout en en rvlant
labsence . Et lorsquil crit que larchaque serait : la mtaphore absolue , ce qui vit de
labsence de son objet, ou du moins de limpossibilit de le dire en personne , ou encore que
larchaque serait la mtaphore de quelque chose qui nexiste pas en original , il nous
rappelle les formulations ngatives que nous avons rencontres chez Durand ou chez Blanchot
par exemple, quand ils voquaient le symbole.
Larchaque est en effet ce qui ne cesse de faire sens dans linconscient [...] sans jamais
sexhiber en une cause visible. 238. Lide dun rfrent ultime et inaccessible en personne,
qui fait sens sans quon puisse le penser comme cause objectivable apparat chez presque tous
les auteurs auxquels nous nous rfrons ici.
Cette double question de lorigine de la reprsentation et de la reprsentation de lorigine a
fait lobjet dun ouvrage entier dE. Amado Valensi-Levy : La nature de la pense
inconsciente. Ce livre est un livre sur la cration ; mais quand on y lit que la cration
artistique est dcouverte dun sens cach ou encore quelle est affleurement de
linvisible qui tente de prendre forme 239, on peut penser quil sagit aussi dun livre sur la
symbolisation. Cest dans la deuxime partie de ce texte quE. Amado aborde plus
particulirement la question du symbole et celle de la symbolisation. Pour elle, comme pour
les autres auteurs auxquels nous nous sommes rfrs, ce que le symbole tente dabord de
cerner cest lineffable, cest--dire cette ralit qui dborde la ralit matrielle sur laquelle
stait calqu le langage et qui lui est par l-mme inadquat 240
De mme que Rosolato dans Essai sur le symbolique, E. Amado consacre un chapitre de

237
CASTORIADIS (Cornlius), Linstitution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975, p.401.

ASSOUN (Paul-Laurent), Larchaque chez Freud : entre logos et Anank , in Nouvelle revue de
psychanalyse, 1982, N26, p.42.
239
AMADO VALENSY-LEVI (Eliane), La nature de la pense inconsciente, Paris, Delarge, 1978, p.421.
240
op. cit., p.117.
238
613
SEPTIEMBRE
2015

son livre cerner ce qui dfinit le symbole dans sa spcificit. Elle est dabord sensible au fait
que signe et symbole sont moins opposs qutroitement lis lun lautre 241. On pourrait
ainsi dire que le symbole est signe et fonctionne comme signe dans son contenu minimal
242 mais l o il est signe, il est, comme ledit E. Fromm que cite E. Amado, une chose qui en
reprsente une autre , cest--dire dabord substitution.
Pourtant il demeure que si le signe et le symbole tablissent lun et lautre un lien entre
signifiant et signifi, ce nest pas de la mme faon : le lien entre signifiant et signifi serait
dans le cas du signe linaire et dans le cas du symbole sphrique . De plus, le contenu
du symbole, son signifi, serait inexhaustif , nigmatique . Enfin, et cette ide doit tre
souligne, E. Amado voit dans cette nigme, une origine, un fondement, une condition de
possibilit de la constitution dun sens.
En des termes qui rappellent ceux de P.L. Assoun que nous venons de citer, de mme que
ceux de Rosolato, E. Amado voque le non-dit qui fonde le dire . Pour elle, ce que nous
voyons et exprimons renvoie toujours linvisible et linexprimable qui le fondent 243 et
cest cet invisible, cet inexprimable que le symbole sefforce dans une parole jamais adquate,
ncessairement inadquate, de formuler.
Cette formulation, lauteur la dsigne du terme de traduction originelle . On peut
proposer de rapprocher cette traduction originelle de ce que dautres auteurs appellent
mtaphorisation en donnant alors ce terme pour quivalent de symbolisation , et de
psychisation , cette dernire tant conue comme accs la reprsentation dune ralit qui
prexiste cette reprsentation.
Il est remarquable quE. Amado emploie lexpression d origine soustraite pour
dsigner cette origine fondatrice de sens. Ce qui prexiste la reprsentation symbolisatrice
va y figurer en quelque sorte en ngatif. Quand elle propose ce concept d origine
soustraite , E. Amado voque la mmoire indisponible de lamnsie infantile, le poids
de : ce qui nous a marqu en dehors ou en de de toute saisie mnsique . Au moyen
dune expression qui rappelle galement celles que nous avons trouves chez Blanchot,
E.Amado crit : au niveau le plus profond la trace nest pas souvenir et nest pas pense,
cest pourquoi son retour ne peut se faire que par la voie du rve ou du symbole, aucune
relation par voie didentit nen est concevable car la racine originelle en demeure
indisponible identifier. 244. Cette dernire expression indisponible identifier doit tre
souligne . Le symbole rfre, une ralit qui ne peut tre apprhende du point de vue de la
logique identitaire (ce quexprime clairement Castoriadis dans Linstitution imaginaire de la
socit), et ne peut faire lobjet dune reprsentation parfaitement dfinie. Quand son signifi
est clairement dfini le symbole disparat : Le symbolisme se retire peu peu des symboles
quil forge. Lallgorie serait en ce sens la lettre morte du symbole. 245.
Au travers de cette dernire remarque, E.Amado exprime lide que la rduction du
symbole lallgorie est un processus qui saccomplit dans une dimension historique. Dans

241
op. cit., p.114.

op. cit., p.113.
243
op. cit., p.231.
244
op. cit., p.128.
245
op. cit., p.119.
242
614
SEPTIEMBRE
2015

cette perspective, lallgorie nest pas seulement oppose au symbole, elle est le rsultat dune
rduction du symbole. Dans la deuxime partie de notre travail, nous verrons que du point de
vue de plusieurs auteurs (dont E. Amado elle-mme), ce mouvement de rduction tendrait
samplifier aujourdhui, au point o il ne resterait plus des anciens symboles que des
allgories, mais dans un contexte o de nouveaux symboles ne pourraient plus tre crs.
Dans la culture contemporaine, ce ne seraient pas seulement des symboles particuliers qui
seraient devenus lettre morte , mais le symbole, comme mode de signifiance
spcifique, li des processus psychiques et culturels galement spcifiques, qui ne serait plus
mis en oeuvre dans la vie de la reprsentation.
Cest dans un tel contexte culturel o la symbolisation tendrait devenir une entreprise
tout fait prive , ne trouvant plus dappui dans des signifiants de linconnu connus de
tous, que certains, de plus en plus nombreux, poseraient, inquiets, la question des rapports de
la symbolisation avec la cration. Parmi ceux-l, D. Anzieu a plus particulirement retenu
notre attention dans, la mesure o il a consacr un ouvrage entier la question.
615
SEPTIEMBRE
2015

6. DIDIER ANZIEU : SYMBOLISATION VERITABLE ET CREATION
D. Anzieu prsente demble son livre Le corps de loeuvre, comme une tude de la
potique, cest--dire de la production de loeuvre par le crateur 246. Mais la lecture de ce
texte effectivement consacr au processus crateur, rvle de constantes rfrences au
processus symbolisateur. Le vocabulaire du symbole, sil nest pas prvalent chez lauteur,
apparat nanmoins en des passages suffisamment significatifs de notre point de vue pour que
nous les soulignions. Par exemple, Anzieu voque la question des niveaux de
symbolisation des rves freudiens 247 , dune vritable symbolisation 248 , o nous
retrouvons lide de symbolisation vraie . Il cite Nicolas Abraham : toute oeuvre dart
symbolise la dialectique universelle de la symbolisation elle-mme. 249
Il est remarquable que certaines observations qui rfrent la cration soient chez Anzieu
si proches dans leur formulation de celles que dautres, auxquels nous sommes rfrs,
emploient lorsquils voquent la symbolisation. Par exemple quand Anzieu nous dit : en
sautant dun matriel inconscient non symbolis la logique dun code, puis en composant
loeuvre la manire dun corps, dune chair,... le crateur essaie de nouer ensemble les deux
extrmits du psychisme. 250, lide de symbolisation comme processus de liaison de la
pulsion et de la reprsentation primaire, ou de la reprsentation primaire et de la
reprsentation secondaire peut difficilement, compte tenu de nos prcdentes rfrences, ne
pas venir lesprit. Anzieu prcise dailleurs lui-mme que ces deux extrmits du psychisme
sont dune part, lactivit de la pense secondaire , dautre part, la matrice psychique
primaire 251
Lorigine de la symbolisation, qui est reprsentation lie, se trouve dans la matrice
psychique primaire qui ne connat, quant elle, que les reprsentations de chose, les
reprsentations non lies, et qui elles-mmes sont au plus proche dun tat antrieur o on ne
trouve plus du tout de reprsentation. Le terme de code auquel Anzieu recourt ici ne doit
pas nous induire en erreur. Ce code est le rsultat dune mise en forme et, sil devient un
noyau organisateur de loeuvre, il a lui-mme t engendr par un processus
dorganisation ; il est ainsi constitu de reprsentations de processus, dtats, ou de produits
psychiques primaires jusque l ignors ou excentrs . Ainsi : le noyau organisateur devient
donc un code au double sens de grille permettant de dcoder de faon nouvelle certaines
donnes de la ralit extrieure ou intrieure, et de systmes de termes, doprations et
doprateurs permettant de gnrer une oeuvre originale. 252

246
ANZIEU (Didier), Le corps de luvre, Paris, Gallimard, 1981, p.10.

op. cit., p.33.
248
op. cit., p.56.
249
op. cit., p.40.
250
op. cit., p.140.
251
op. cit., p.140.
252
op. cit., p.93.
247
616
SEPTIEMBRE
2015

Anzieu aborde la question de la cration en des termes qui nous ont, plusieurs reprises,
rappel ceux dE. Amado : paradoxe de loeuvre dart ou de pense que de svertuer, pour
lauteur communiquer ce quil sait tre incommunicable et, pour le public de reconnatre cet
incommunicable comme tel tout en prenant son-tour contact avec lui 253. Anzieu se rfre
en outre explicitement Rosolato quand il prcise la nature de cet incommunicable en le
dsignant aussi du terme dinconnu : Linconnu auquel lartiste a relation, selon la
trouvaille de Rosolato, cet inconnu, cest la matrice psychique primaire. 254. Certaines de ses
observations rappellent galement celles de Laplanche lorsquil recourt aux expressions de
niveaux de symbolisation ,ou de vritable symbolisation .
Explicites ou implicites, les rfrences aux auteurs chez lesquels nous avons trouv une
rflexion approfondie sur la nature du processus de symbolisation, sont videntes. A plusieurs
reprises Anzieu insiste dans Le corps de loeuvre sur ce qui diffrencie une cration artistique
dun rve ; nous retrouvons l une ide galement exprime par Laplanche, par Fdida, et par
cet auteur qui propose de distinguer rigoureusement condensation et mtaphore : H. Shevrin.
Mme si une oeuvre dart ou de pense rsulte de llaboration dun rve ou dun deuil,
cette laboration tertiaire pour reprendre lexpression dAndr Green, redistribue
autrement linteraction des processus psychiques primaire et secondaire. Cest cet autrement
que le prsent livre tente de cerner. 255. Mais on pourrait aussi et partir mme de ce que
nous dit Anzieu proposer un rapprochement entre les processus tertiaires de Green et tout
processus de symbolisation vraie , russie , celle qui est irrductible la logique dun
symptme.
On aurait pu poursuivre longtemps cette lecture de textes psychanalytiques contemporains,
mais on peut penser quau regard de la question que nous posions, quest-ce que la
symbolisation ? les apports nauraient plus t essentiels.
Il importe pourtant de faire une place parte M. Sami-Ali qui, plus que tout autre, a situ
depuis des annes la question de la dsymbolisation dans la culture contemporaine au coeur
de sa recherche. Nous le verrons, il ne recourt jamais au terme de dsymbolisation , mais le
concept que ce terme dsigne nous a paru prsent chaque page de Le banal.

253
op. cit., p.139.

op. cit., p.139.
255
op. cit., p.20.
254
617
SEPTIEMBRE
2015

7. M. SAMI-ALI ET LE REFOULEMENT ORIGINAIRE.
Symbole , symbolisation , symbolique , ne sont pas des termes quon rencontre

souvent dans les textes de Sami-Ali, et quand on les y trouve, cest dans une acception qui
nest pas, semble-t-il, celle que nous avons tenu faire prvaloir jusquici. De plus, on ne
trouve chez lui que peu de remarques explicites sur un processus qui consisterait reprsenter
de quelque faon un non-reprsentable, En cela, sa pense et son expression diffrent
foncirement de celles des psychanalystes auxquels nous venons de nous rfrer.
Il est pourtant celui qui fournit les lments les plus convaincants pour une rflexion sur la
tendance la dsymbolisation dans la culture contemporaine . Il importait donc de voir ce
qui fait loriginalit de sa conception du symbole et de la symbolisation.
A premire vue, il semble que lorsque Sami-Ali parle de symbole, ce soit en un sens plus
gnral que celui qui nous intresse ici. Par exemple, dans le chapitre quatre de Corps rel,
corps imaginaire, o il tudie la gense de la parole chez un enfant psychotique, il aborde
explicitement la question du symbole en notant :
Une des fonctions essentielles du langage consiste confrer au monde o nous
vivons une structure symbolique, une unit de sens. Nommer quelque chose, dit
Cassirer, (1923, trad Fr vol l, p31), cest dj introduire au sein dune multiplicit
sensorielle variable linfini, un premier facteur de constance. La prsente tude traite
de cet aspect particulier du langage. 256
La rfrence Cassirer indique bien quil est ici question de la fonction symbolique dans
son sens le plus gnral de fonction du langage, fonction de reprsentation et de
reprsentance.
Pourtant, plus avant dans le mme texte, Sami-Ali crit : la gense de la parole nous
introduit ainsi dans une aire ambigu, irrductible au dedans et au dehors, tout en mdiatisant
le passage de lun lautre et que doit traverser, lors de toute symbolisation la transformation
rgressive du contenu manifeste en contenu latent. 257. Dans Lespace imaginaire, Sami-Ali
exprime lide que tout processus de symbolisation vise convertir, grce une
premire identification le contenu latent en contenu manifeste 258. Linversion de la formule
pourra surprendre mais dans les deux cas, nous retiendrons lide de liaison.
Il semble que le point de vue de Sami-Ali sur la symbolisation diffre de celui des auteurs
auxquels nous nous sommes rfrs jusquici. Lorsquil voque cette conversion dun contenu
latent en un contenu manifeste, il laisse entendre quil y a dans la symbolisation passage dun
niveau un autre de reprsentation ; ces deux niveaux sont donc dabord htrognes, mais la
diffrence principale avec les autres auteurs rside dans le fait que Sami-Ali parle toujours de
conversion dun contenu de reprsentation en un autre contenu. Aux deux extrmits du

256
SAMI-ALI (Mammoud),Corps rel corps imaginaire, Paris, Dunod, 1977, p.61.

op. cit., p.76.
258
SAMI-ALI (Mammoud), Lespace imaginaire, Paris, Gallimard, 1974, p. 244.
257
618
SEPTIEMBRE
2015

processus tel quil le conoit, on trouve des reprsentations. Il est dailleurs remarquable cet
gard que l o Fdida parle du corps propre comme foyer dengendrement de toute
reprsentation , Sami-Ali dise du corps propre quil est schme de reprsentation .
Lide de lien entre la reprsentation et autre chose qui lui serait htrogne nest
cependant pas absente des considrations de Sami-Ali qui retient plus particulirement du
processus de symbolisation, le rle essentiel quy joue le corps propre : le corps propre est
lorigine du symbole parce quil rend possible la perception dune identit l o la raison ne
constate quune diffrence radicale (leau gazeuse procure la mme sensation quune jambe
endormie. 259 . Percevoir une identit dans la diffrence renvoie certes la fonction
symbolique telle que la conoit Cassirer, mais quel rapport avec la symbolisation comme
reprsentation dun non-reprsentable ou dun htrogne la reprsentation ? Si on rflchit
lexemple propos par Sami-Ali, on saperoit quune image dun objet du monde, image
perue selon la logique du processus secondaire, va permettre de reprsenter une impression
corporelle qui se situe quant elle au plus prs dune absence de reprsentation, ou qui donne
naissance des reprsentations organises selon la logique du processus primaire. Mais
limpulsion qui a donn naissance ces reprsentations se situe en de de la reprsentation :
Sami-Ali sil ne nous parle presque jamais de non-reprsentable ou dabsence de
reprsentation comme origine de la symbolisation a pourtant mis au centre de sa rflexion la
question du passage du biologique au psychique.
Quand il voque les grands symboles vhiculs par les traditions cest encore en
soulignant le rle essentiel jou par le corps propre dans leur fonction de mise en sens : les
symboles vhiculs par le langage et les mythes collectifs resteraient lettre morte sans ce lien
primordial au sujet incarn : tout symbole doit tre recr travers le corps propre dans
lequel sinscrit lhistoire unique et universelle de lindividu. 260. Chez Sami-Ali, cest cette
liaison au sujet incarn qui nous semble tmoigner de lenracinement du processus de
symbolisation dans un en-de de la reprsentation. Dans Lespace imaginaire, la
symbolisation est encore dfinie comme passage de lespace rel lespace imaginaire 261.
De plus, il apparat clairement que les symboles deviennent lettre morte quand ce passage
ne sopre plus. Dans Le banal, on trouvera lexpression dimage infra-symbolique :il
sagira dimages qui nont de sens autre que littral, dont la fonction smantique est
strictement tautologique et dont la production na pas mis en oeuvre de mcanisme projectif.
Dans les pathologies du banal comme dans lesthtique du banal , cest toujours un
manque de projection que Sami-Ali invoquera ; mais nous verrons que les remarques quil fait
propos de ce manque de projection peuvent tre rinterprtes en termes de manque de
symbolisation. Dans un cas comme dans lautre on a affaire un manque de liaison entre deux
niveaux de reprsentation fonctionnant selon des rgimes diffrents. Mme si elle napparat
quune fois dans le texte de Sami-Ali, lexpression d image infra-symbolique tmoigne
du lien entre les deux processus. Il ne sagit pas de les confondre ; Sami-Ali dit mme que

259
op. cit., p. 244.

op. cit., p.245.
261
op. cit., ..20.
260
619
SEPTIEMBRE
2015

Dans toute projection, il y a une chute du niveau symbolique 262, mais il convient de cerner
ce que ces processus ont en commun et quelles relations ils entretiennent lun avec lautre.
Sami-Ali, lui-mme, dans cette mme tude, La projection o il voque une chute de niveau
symbolique dans la projection, crit : le rapport tabli par la projection entre le dedans et le
dehors est essentiellement de nature symbolique. 263. Cette remarque se situe dans un passage
du texte o lauteur a propos doprer un rapprochement entre intrieur et contenu
latent dune part, et entre extrieur et contenu manifeste dautre part. Dans une telle
perspective, cest donc le contenu manifeste qui est symbole dun contenu latent. Mais nous
avons vu chez dautres auteurs, notamment J. Laplanche, quil tait fructueux doprer une
distinction entre un symptme et un vrai symbole, entre une condensation et une
mtaphore. On peut lgitimement supposer que mme si Sami-Ali ne formule pas une telle
distinction en ces termes, il lvoque indirectement lorsquil parle de chute de niveau
symbolique dans la projection. Il rappelle galement que dans la projection, lidentit
symbolique se transforme en identit de perception 264. La symbolisation consistera dans
certains cas mettre au jour une liaison que la projection met en oeuvre tout en la masquant.
Reprenant la distinction condensation/mtaphore dont nous avons mis en vidence la
fcondit dans le texte que nous avons consacr la recherche de J. Laplanche sur la
symbolisation, nous pourrons dire que la symbolisation est la projection ce que la mtaphore
est la condensation. Et cela, bien que la projection soit irrductible la condensation. Au
regard de la symbolisation, on peut dire quelle se situe au mme niveau dorganisation. La
mtaphore est un symbole, et la condensation nest pas une projection mais la liaison entre
deux lments de reprsentation est aussi voile, aussi mconnue du sujet dans la projection
que dans la condensation. Cest le caractre masqu de cette relation qui permet de
rapprocher condensation et projection dans leur rapport respectif la symbolisation.
Cest prcisment dans ce passage que Sami-Ali va voquer lindicible , concept qui
est, nous lavons dit, le plus souvent absent de ses considrations.
Quand, la perception est sous-tendue par un processus de projection, dit-il : ni les gens,
ni les choses ne sont ce quils paraissent, de mme que les paroles et les gestes renvoient un
sens quon peut entrevoir sans jamais tre sr de lavoir devin, et les vnements, de par leur
correspondance veulent dire quelque chose qui, cependant, demeure indicible. 265 . On
pourrait sans doute, ajouter ici :indicible tant que linterprtation na pas permis damener
la conscience le contenu latent. Et dans ce cas, lindicible est relatif. Mais ailleurs, Sami-Ali
voque un indicible plus radical, celui du refoulement originaire qui est, il est vrai, un concept
auquel il se rfre extrmement rarement.
Ds le dbut de La projection, Sami-Ali prsente la projection comme un concept qui
renvoie aux origines du sujet et du monde 266 et voque la projection primordiale dont les
effets structurants sont dcelables partout o se pose le problme de la gense de la

262
SAMI-ALI (Mammoud), De la projection, Paris, Payot, p.172.

op. cit., p.126.
264
op. cit., p.187.
265
op. cit., p.127.
266
op. cit., p.7.
263
620
SEPTIEMBRE
2015

reprsentation 267. Ces concepts dorigine, de primordial, de gense, vont rapparatre dans
la conclusion de ce texte : cette dmarche nous a permis de rsoudre, dans le cadre dune
conception largie, le paradoxe dune projection qui ne soit pas dfensive, cependant que la
seule thorie analytique disponible en fait un mcanisme de dfense. 268. Cest alors que le
refoulement originaire va tre voqu :
nous sommes ainsi renvoys la racine de la distinction du moi et du non-moi,
lmergence de lactivit intellectuelle en tant que ngativit et la mise en oeuvre
dune projection primitive troitement lie la fonction perceptive elle-mme. Pour
rendre compte de ces trois aspects de la vie psychique naissante, nous avons postul
avec Freud lexistence dun refoulement originaire. 269
Sami-Ali tablit ainsi un lien entre refoulement originaire et projection primordiale, tout
comme dautres ont tabli un lien entre refoulement originaire et symbolisation primordiale.
Le refoulement originaire constitue alors une matrice de lactivit ultrieure tant de projection
que de symbolisation. En dfinitive chez le moins romantique des auteurs auxquels nous
nous sommes rfrs, on retrouve bien lide que la reprsentation du non-reprsentable est
une condition de lactivit de reprsentation et donc de la symbolisation. Lindicible que nous
avons qualifi de relatif devient bien absolu dans le cas du refoulement originaire et,
comme le montre clairement notre citation, la projection non dfensive, dont on peut supposer
quelle est loeuvre en une premire tape dune symbolisation russie (pour reprendre
le qualificatif de Laplanche), cette projection non dfensive est impensable, nous dit SamiAli, sans lhypothse du refoulement originaire.
Nous avons insist sur lide que la mise en forme qui consiste en une liaison de deux
niveaux htrognes de reprsentation ou entre un niveau de reprsentation et un niveau de
ralit qui se situe hors de la reprsentation, tait indissociable de la mise en sens opre
par la psych, tant de la ralit-psychique que de la ralit du monde extrieur. Cest bien ce
double dfaut de mise en forme et de mise en sens que Sami-Ali va reprer dans des troubles
qui lui paraissent typiquement contemporains : les pathologies de type psychosomatique,
caractrises par une dliaison de la pulsion et de la reprsentation. Cest une dliaison
comparable quil reprera dans certaines manifestations esthtiques contemporaines, mais
sous une forme pour ainsi dire inverse celle qui est observe dans la pathologie
psychosomatique : cette fois on se trouve confront un langage qui ne dit que soi, qui
semble avoir perdu toute fonction rfrentielle et qui a rompu avec toute racine corporelle.
Mais sil peut sembler premire vue quon ait dans le premier cas un manque de langage et
dans le deuxime un excs de langage, cest bien dans les deux cas dun dfaut de liaison
entre un langage et quelque chose qui lui est htrogne quil sagit Cest par ces
considrations que les travaux de Sami-Ali consacrs essentiellement la projection et aux
troubles qui la compromettent ont pu contribuer faire avancer notre rflexion sur la
symbolisation.
Si on compare les centres dintrt de Sami-Ali avec ceux des autres psychanalystes

267
op. cit., p.7.

op. cit., p.193-194.
269
op. cit., p.194.
268
621
SEPTIEMBRE
2015

auxquels nous avons consacr ce chapitre, on est immdiatement frapp par une diffrence
considrable de contenu mais aussi de ton (non pas que les autres tiennent tous le mme
discours et sur le mme ton, mais on ne peut nier lexistence dune orientation commune chez
eux). Pour tous, la reprsentation ngative, reprsentation de labsence de reprsentation, et
du non-reprsentable joue un rle de premire importance. Il nen va pas de mme chez SamiAli chez lequel, nous lavons dit, on ne trouve que trs peu dallusions au refoulement
originaire qui est pour tous les autres la reprsentation ngative la plus souvent voque. Les
seules lignes de De la projection que lui consacre Sami-Ali mritent dtre soulignes dans la
mesure o il nous dit lui-mme que cest une pice matresse dans sa construction thorique ;
seul le refoulement originaire permet de rendre compte de trois aspects de la vie psychique
naissante mais il est justement tonnant quun lment dune telle importance (sans lui
toute la construction scroule) retienne si peu son attention par ailleurs. En tous cas de notre
point de vue, il tait dcisif que ces remarques, aussi brves soient-elles, existent chez SamiAli. Nous verrons plus loin, quand nous aborderons la question des rats de la
symbolisation le rle que joue lchec du refoulement originaire dans la gense des
psychoses, et le dfaut de rejetons qui en seraient issus dans celle des troubles
psychosomatiques. Mais, l encore, ce ne sera pas chez Sami-Ali que nous trouverons les
rflexions les plus explicites sur ce point.
Une autre remarque, galement trs brve, nous a paru devoir tre souligne : celle qui
concerne la ncessit dun lien entre les grands symboles et le sujet incarn, lien entre
luniversel et le singulier, entre les reprsentations culturelles et psychiques. Sil convient de
souligner limportance dun tel lien, cest parce quil nous permettra de comprendre pourquoi,
ou plutt comment, la dsymbolisation que certains voient loeuvre dans notre culture
renvoie dans un mme mouvement la disparition des grands symboles comme
reprsentations culturelles organisatrices efficientes (et non seulement significatives), et un
certain chec des processus psychiques de liaison.
622
SEPTIEMBRE
2015

CONCLUSION DU CHAPITRE II.
Dans les textes psychanalytiques dont nous avons propos une lecture, on a pu constater une
persistance de la conception romantique du symbole dont nous avions mis en vidence les
principaux traits dans le chapitre prcdent. La diffrence symbole/allgorie a ainsi t
voque de faon explicite par plusieurs auteurs, par exemple Rosolato et E. Amado, et quand
ces termes ne sont pas apparus sous une forme explicite dans les textes des autres, la
diffrence conceptuelle a nanmoins parue prsente. Dans tous les cas, deux modes de
signifiance ont t diffrencis : sens et signification, l encore mme quand ces termes nont
pas t employs.
Il est apparu que pour les psychanalystes comme pour les romantiques le symbole quand il
ne se prsente pas sous une forme appauvrie de son pouvoir de sens et de rfrence reprsente
radicalement le non-prsentable ; il est une reprsentation essentiellement ngative, et cest
cette ngativit qui garantit le maintien du sens et de la rfrence.
Le rle jou par cette reprsentation ngative, qui est une reprsentation du ngatif, doit ici
tre soulign. Il est important que cette reprsentation, dont les romantiques nous disent
quelle caractrise le symbole, les psychanalystes y voient une condition de structuration de
la psych. La reprsentation ngative semble bien tre, pour tous les auteurs auxquels nous
nous sommes rfrs la clef de vote de lorganisation dun univers de reprsentation qui
ouvre une possibilit de sens ne se rduisant pas une signification, et une possibilit de
rfrence une ralit, tant pulsionnelle que matrielle (du monde-extrieur) ne se rduisant
pas sa reprsentation.
Laplanche postule lexistence dune reprsentation du non-reprsentable lorigine de
toute reprsentation symbolique vraie . Il semble que chez lui la symbolisation vraie
soit celle qui chappe au cest donc cela que ceci voulait dire . Dans un premier temps on a
pu avoir limpression que de son point de vue, seule la symbolisation qui relie en dernire
limite une reprsentation un lment htrogne la reprsentation : laffect, et plus
radicalement la pulsion, pouvait tre dite vraie . On a pu penser que les symbolisations qui
consistent en liaisons de reprsentations ne seraient jamais que des symbolisations tronques,
appauvries. On a vu au contraire que Laplanche voyait dans la mtaphore potique une
symbolisation vraie. Mais il a alors oppos condensation et mtaphore de telle sorte que la
mtaphore est apparue comme une liaison de deux reprsentations (au moins), dont lune ne
reprsente pas lautre par un quelconque procd allusif, lune ne cache pas lautre. Cest
la liaison des deux qui ouvre laccs une dimension autre, htrogne au dire. Mais ce qui
nous a paru devoir tre soulign, cest que Laplanche met lhypothse que mme dans ces
cas de symbolisation vraie ou mmorisante , dans les cas de mtabole , llment
fondateur est peut-tre bien encore une reprsentation ngative et du ngatif : le refoul
originaire. De mme quand il a t question des grands symboles , les symboles culturels,
dont on considre gnralement que le sens est fix par la tradition et connu des membres
623
SEPTIEMBRE
2015

dune mme culture, Laplanche a-t-il opr un rapprochement entre le symbolis de ces
symboles et labsent ou limpossible percevoir de la deuxime dfinition du symbole
que donne Lalande dans le vocabulaire de la philosophie. Mais cet absent qui pour les
psychanalystes est gnralement un refoul, La planche va demander si a ne serait pas plus
radicalement un originairement refoul . Les symboliss sont note-t-il, toujours en
rapport avec des ralits ultimes, fondamentales, de lexistence humaine : la parent, la mort,
la sexualit , pans cette perspective, le symbolis du symbole traditionnel qui dans la
symbolique sassocie de faon fixe et apparemment univoque au symbolisant serait lui-mme
le reprsentant de la part dinconnu qui subsiste dans les reprsentations quon peut se faire de
ces ralits fondamentales , ultimes .
En de du lien entre deux reprsentations, conscientes dans une mtaphore, Laplanche
fait lhypothse du lien un refoul originaire ; en de du lien entre le reprsentant et le
reprsent du symbole traditionnel, il met galement lhypothse dun refoul originaire.
Cest--dire que dans les cas de symboles dont justement on pourrait penser quils ne gardent
aucune trace dun htrogne la reprsentation, Laplanche formule lhypothse que non
seulement cet htrogne, ce non-reprsentable, nest pas absent mais quil est sans doute une
dimension essentielle la symbolisation vraie .
Ce qui est tout fait remarquable, dans les Problmatiques, cest cette volont de
retrouver le non-reprsentable et lambivalence mme dans les reprsentations
symboliques qui semblent lexclure. Laccs la phase phallique est peut tre un peu
vite considre comme dfinitive remarque Laplanche. Ce qui laisse entendre qu la
symbolisation rigide , qui est fonde sur la logique du tiers exclu de la phase phallique,
pourrait succder une symbolisation ambivalente. Lambivalence de laprs de la castration
serait aussi diffrent de lambivalence davant la castration, que la mtaphore lest de la
condensation.
Mais pourquoi est-il tellement important, de notre point de vue, de sattarder toutes ces
contradictions et de vouloir les dpasser ? Pourquoi par exemple parler ici, dans un travail qui
doit nous amener une lecture critique de lide de dsymbolisation dans la culture
contemporaine, de cette contradiction entre deux sortes de symbolisations ?
Ds lintroduction du prsent travail, il a t question des contradictions qui sont venues
troubler limpression que nous avions dabord eue dune certaine unit de pense dans les
diverses observations concernant les modalits actuelles des rapports du langage la ralit et
au sens. Nous pensons quil y a, dans les discours contemporains sur la dsymbolisation dans
notre culture, une constante interfrence entre des dfinitions et des conceptions du symbole
et de la symbolisation qui ne sont pas conciliables tant quon ny a pas mis en vidence une
orientation sous-jacente commune mais qui nest accessible que par un travail dinterprtation
et dexplicitation. Ce travail ne se justifie ici que du fait quil est susceptible de nous faire
retrouver une unit de pense dont nous maintenons lhypothse.
La lecture des textes de Lacan, nous a conduit mettre en vidence un point de
rapprochement entre sa pense et celle des romantiques, qui est particulirement significatif
au regard de notre problmatique : on peut voir dans lopposition imaginaire/symbolique de
Lacan, un homologue de lopposition allgorie/symbole des romantiques. Comme
624
SEPTIEMBRE
2015

lallgorique romantique, limaginaire lacanien tablit un rapport fixe et univoque entre

signifiant et signifi et ferme laccs une parole considre comme tant porteuse de plus de
vrit. Cest au mme mode de signifiance que Lacan et les romantiques opposent
respectivement le symbolique et le symbole. Mais le symbole romantique nest pas rductible
au symbolique lacanien. On trouve bien dans certains textes romantiques, chez Novalis par
exemple, lide que le symbole est une forme pure qui nexiste que pour elle-mme mais cette
ide ne vient jamais supplanter celle selon laquelle le symbole opre une liaison avec une
ralit, donc avec un htrogne la reprsentation. Chez Lacan on pourrait dire que les
proportions se sont inverses, et cest bien le symbole comme signifiant pur qui passe au
premier plan, mme si, comme en tmoignent certaines de ses affirmations, il ne peut
renoncer tout fait poser la question de la symbolisation comme liaison dune ralit et dun
langage.
Dautres psychanalystes feront passer au premier plan de leurs investigations la question
de la nature et de la spcificit dun mode de signifiance et de rfrence qui ne soit pensable
ni selon le modle dun reprsentant mimtique (de lallgorique, de limaginaire), ni selon
celui du signifiant pur. Parmi ceux-l, A.Green et P.Fdida ont particulirement retenu notre
attention. Chez Green, on peut dire que la rflexion sur la reprsentation (reprsentation qui
est pour lui le rfrent du travail psychanalytique ) sorganise autour de trois ples : la
reprsentation ngative, la question du sens, la question de la rfrence.
Chez lui la reprsentation ngative napparat pas demble comme reprsentation du nonreprsentable ; lhallucination ngative qui est un concept central dans sa rflexion est en fait
reprsentation de labsence de reprsentation . Mais mme sil exprime quelque rticence
faire du refoulement originaire le concept fondamental de la thorie analytique , il est
indniable que la reprsentation ngative, quelle que soit la forme sous laquelle il la conoit,
est de son point de vue une clef de vote de lorganisation psychique. Quand il aborde la
question de la rfrence la ralit psychique, il nous met en garde contre une assimilation
des choses, dont il est question quand on parle de reprsentations de chose des
objets . La reprsentation de chose ne doit pas tre confondue avec limage dun objet .
Soucieux de la liaison entre la ralit psychique et langage et non seulement de la cohrence
interne de lordre symbolique, Green demande comment le langage, les reprsentations de
mot vont pouvoir reprsenter des choses qui ne sont pas dj constitues en objets. Cest
une question essentielle. On la trouvera chaque fois quon posera la question de la
symbolisation comme liaison dune forme de langage et dune ralit, que celle-ci soit celle
de la psych ou celle du monde extrieur. La difficult particulire que prsente la liaison des
reprsentations de mot et celle des reprsentations de chose provient prcisment du fait que
ces choses ne sont pas objets, et que les reprsentations de mot sont toujours dj le rsultat
dune certaine objectivation qui tient au mode de dcoupage de la langue. Green propose le
concept de processus tertiaires pour dsigner les processus qui vont lier lappareil de la langue
et lappareil psychique. II semble que ces processus permettent une articulation des
reprsentations de chose et des reprsentations de mot par un travail de dsobjectivation de
ces dernires. Il est remarquable que voulant nous donner un exemple de mise en oeuvre de
tels processus, il voque la posie dYves Bonnefoy qui met quant lui laccent sur la
625
SEPTIEMBRE
2015

reprsentation des choses du monde extrieur. Il est tout aussi remarquable que la ralit
psychique et le rel du monde extrieur nous soient prsents par Green comme deux
inconnues.
Le souci de concevoir un mode de reprsentation du rel qui ne soit pas objectivation,
cest--dire en dfinitive le souci dun ralisme qui nest possible que par le maintien dun
lien linconnu est exprim par plusieurs des auteurs auxquels nous nous sommes rfrs (au
chapitre III, nous le trouverons chez H.Maldiney et chez Y.Bonnefoy) ; dans ce deuxime
chapitre, nous lavons trouv tout autant que chez A.Green, chez P.Fdida.
Quand Fdida demande : quelles conditions la matrialit des mots sera propre
restituer le halo des choses sans pour autant que ces choses puissent tre reprsentes il
pose la question de la possibilit de rfrer aux choses en accentuant la dimension esthtique
des mots. Cette question particulire o il sagit de la matrialit des mots, de leur
dimension esthtique sintgre chez lui dans le contexte dune rflexion plus large o la
question de fond parat bien tre : comment reprsenter le non-reprsentable ? Plus
radicalement et plus gnralement ; comment mettre en forme des reprsentations non
objectivantes rfrant des choses non objectives en recourant des systmes reprsentatifs,
la langue plus particulirement, que leur organisation pousse logiquement lobjectivation ?
Il apparat clairement que ces reprsentations ne peuvent tre que celles qui mettent en
oeuvre un mode particulier de signifiance : le sens irrductible la signification. Il semble
que pour Fdida, les reprsentations dont le sens ne se rduit pas une signification ouvrent
en mme temps une possibilit de rfrence, qui apparat comme tant un ralisme
irrductible un objectivisme. Et cest la reprsentation de linconnu et du non reprsentable
qui est le garant de la non rduction du sens la signification et de la rfrence une ralit
qui ne soit pas pr-objective avant dtre reprsente.
Fdida fait partie des auteurs chez lesquels nous avons pu lire lide quil y aurait une
tendance la dsymbolisation dans la culture contemporaine. Mais on trouve chez lui les
deux acceptions du terme symbole que nous avons opposes jusquici. Quelquefois le
symbole dont il nous parle a tous les traits de lallgorie romantique, mais dautres fois cest
bien de celui qui met en oeuvre un mode de signifiance nigmatique dont le sens est
irrductible une signification quil sagit On a pu constater que la ligne de partage entre
lacception pjorative et lacception valorise soprait selon que Fdida parle de
lespace socioculturel, o dun espace quil dsigne du terme de psychothrapeutique mais
qui peut aussi tre celui du mythe ou de la posie. Dans lespace socioculturel le symbole
sintgre toujours une symbolique. Ce symbole est pris dans la logique dun code qui rpond
une ncessit de la vie pratique. Dans lautre espace, le symbole ne ressortit plus une
symbolique qui fixe deux deux les symbolisants et les symboliss. Une telle fixation
univoque, en fait, rduit le symbole un signe et cest en ce sens que Fdida parlera du
pouvoir de dsignification du mythe et de la posie, dsignification tant alors
entendre comme resymbolisation, restauration du lien linconnu. Le vrai symbole pour
Fdida comme pour Laplanche excde toujours le cadre rigide de la symbolique.
En fait, chez tous les psychanalystes auxquels nous nous sommes rfrs, on trouve cette
ide que la reprsentation ngative, quil sagisse de reprsentation de labsence de
626
SEPTIEMBRE
2015

reprsentation ou de reprsentation du non-reprsentable, est ncessaire au processus de

symbolisation. Cest par cette reprsentation ngative que stablirait le lien linconnu qui
va apparatre comme tant la condition de possibilit dune mise en sens, et dune rfrence
une ralit psychique.
Ce sur quoi insistent tous ces psychanalystes, cest que si la symbolisation vraie relie
un symbolisant et un symbolis, ce dernier nest jamais le cela que ceci voulait dire .
Seul Laplanche emploie le qualificatif de vraie , mais il est clair que chez tous, lide de
deux symbolisations dont une seule est vritable est prsente. En outre, cela concerne tout
autant les grands symboles culturels que les symboles privs quune psych singulire vient
former. Le terme ultime auquel renvoient ces diffrences sortes de symbole, culturels ou
psychiques, est toujours un lment htrogne la reprsentation positive. La symbolisation
vraie ne repose jamais totalement sur un code prtabli, et ne peut donner lieu un
dchiffrement inttral, sans reste dinconnu.
Le vrai symbole, culturel ou psychique, se distingue toujours du symbole appauvri,
allgoris, smiologis, du fait quil maintient un lien linconnu. On remarquera que dans
cette perspective les grands symboles , les symboles traditionnels, tant quils ne sont pas
rduits des allgories, tant quils ne sont pas devenus lettre morte , ne sont jamais tout
fait intgrables dans le cadre rigide de la symbolique comme systme de relations terme
terme entre des reprsentants et des reprsents.
Cette dernire remarque est importante car elle permet de lever une contradiction : on
sest demand si la tendance la disparition des grands symboles comme organisateurs
culturels nobissait pas une logique inverse de celle par laquelle le sens tend dans notre
culture se rduire la signification ; la contradiction provenait dune dfinition trop troite
du grand symbole : on a pu voir que chez tous les auteurs qui se sont poss la question,
ces symboles la diffrence de ceux qui ressortissent la symbolique sont indcodables.
De mme les symbolisations psychiques, si ce sont de vraies symbolisations,
maintiennent-elles le lien linconnu grce la reprsentation ngative. Ces symbolisations
mettent en forme des reprsentations qui ont toujours un caractre ambivalent. Une telle
conception, soppose bien sr celle qui -veut que laccs lordre symbolique repose sur
laccs la logique du tiers exclu ! Mais, l encore, certains ont essay de concilier ce qui est
premire vue inconciliable, et Laplanche notamment, propose lide que laccs cette
logique troite, rigide, serait une tape ncessaire mais non suffisante laccs la
symbolisation vraie. Ce qui paraissait contradictoire ne lest plus ds lors quon ne pose plus
simultanment deux dfinitions du symbole incompatibles, mais quon pense que ce que
dsigne lune est une condition de laccs ce que dsigne lautre.
Dans le premier chapitre, nous avions cit Schelling : le pouvoir potique est capable
de penser le contradictoire et den oprer la synthse , Novalis : anantir le principe de
contradiction est peut-tre la plus haute tche de la logique suprieure . Il est frappant de
constater que chez plusieurs psychanalystes qui ont vu dans la posie une manifestation
particulirement exemplaire de symbolisation vraie, on retrouve des ides homologues. A la
diffrence de Lacan, ces psychanalystes refusent dassimiler condensation et mtaphore. On
peut certainement dire que la condensation viendrait avant le passage par cette phase o
627
SEPTIEMBRE
2015

prvaut la logique du tiers exclu et que la mtaphore viendrait aprs. Dans la condensation il y
aurait confusion de reprsentations, dans la mtaphore, liaison dhtrognes.
Mais le passage de la condensation la mtaphore est dautant plus difficile penser que
la condensation relve du processus primaire et que la mtaphore potique utilise
ncessairement un langage qui relve quant lui du processus secondaire. Plusieurs
psychanalystes, on la vu, se sont poss la question de la spcificit de processus qui
permettent de mettre en forme des reprsentations qui obissent au principe du secondaire tout
en gardant un lien avec les choses de linconscient.
Il est remarquable quune telle question se laisse plus particulirement entendre
aujourdhui. Il faut noter le fait que ces analystes, la diffrence de Freud, reviennent
constamment au problme des conditions de possibilit dune symbolisation russie. Freud
demande avant tout quel est le sens de ce symptme ? et se pose de surcrot la question :
quelle est la diffrence entre un symptme et un symbole ? . Chez les psychanalystes dont
nous venons de parler, lordre des questions, selon leur importance, parat sinverser.
Ce dplacement dintrt nest sans doute pas sans lien avec le fait que, du point de vue de
beaucoup de ces analystes, les symptmes les plus typiques de la psychopathologie
contemporaine ne seraient plus aussi clairement symboliques que les symboles des nvroses
qui ont dabord suscit lintrt de Freud. De mme, l o Freud demande que signifie ce
tableau, pour un psychanalyste ? , nos contemporains nen finissent pas de poser et de
reposer cette question inquite : quest-ce quune oeuvre dart ? et quest-ce quune
symbolisation russie ? . Une symbolisation par rapport laquelle les autres vont pouvoir
tre compares et dune certaine faon mesures ? Un ordre se dessine : au sommet, la
symbolisation idalement russie du pome dont on sattache souligner la diffrence avec le
rcit dun rve. En seconde position, la symbolisation nvrotique qui conduit un symptme
interprtable (et, lintrieur de cette catgorie, dabord lhystrie puis la phobie, plus proche
dune dsorganisation symbolique et dune angoisse pure, non lie par des reprsentations) .
Enfin les rats de la symbolisation que constituent la psychose et les pathologies
psychosomatiques. De ce qui dit le plus ce qui dit le moins, jusqu ce qui ne veut plus rien
dire. Il faut souligner linsistance de ces questions : Quest-ce quun pome ? Comment cret-on ? Quest-ce que la cration ? Quelle est la spcificit de lacte crateur ? Quelle
diffrence entre une nvrose et une oeuvre dart ?
Les questions concernant la symbolisation et la cration sont presque toujours lies chez
les auteurs que nous avons lus. La symbolisation vraie est cration ; la cration qui ne se
rduit pas lapplication de procds de crativit est symbolisation. Cest leur lien une
origine fondatrice, lieu nigmatique et non-reprsentable que leur vient leur authenticit .
Et nous avons vu que chez certains sopre un dplacement de non-reprsentable
inconnu et d inconnu rel . Symbolisation et cration ne seront vritablement
accomplies que si elles tablissent un lien avec une ralit qui na encore jamais t
reprsente, et proprement parler ne le sera jamais positivement Cest--dire que le
processus de liaison quon qualifie de vrai est en fait celui qui est dune certaine faon
raliste , celui qui compte avec la rsistance dun rel qui nest pas dabord de lordre de la
reprsentation. Il sagit, par la symbolisation, non seulement de lier ce rel des
628
SEPTIEMBRE
2015

reprsentations, mais de le lier par des reprsentations, de lapprivoiser. Ainsi la sauvagerie de

la pulsion ltat pur, celle dont les dbordements peuvent dclencher des somatisations
parfaitement relles, biologiques, ( la diffrence des conversions symboliques des
hystriques) nest dompte, matrise que par un acte de mise en reprsentation. L encore, la
question de la nature dun tel lien ne parat se poser avec autant dacuit que parce quau
mme moment on sinquite de voir se multiplier les pathologies de la dliaison dont il sera
question dans la deuxime partie de ce travail.
629
SEPTIEMBRE
2015

CHAPITRE III. REPRESENTATION SYMBOLIQUE ET RALISME
INTRODUCTION
Les romantiques se sont efforcs de concevoir un mode de reprsentation qui ne repose pas
sur la mimesis et un mode de signifiance diffrent de la signification. Mais dans certains cas,
le refus de limitation et de la signification a conduit une prise de position pour ce quon
appellerait aujourdhui le signifiant pur. Certains ont conu le symbole comme une forme
autonome, se suffisant elle-mme, sans lien avec une ralit htrogne la reprsentation.
Des expressions ambigus tmoignent, dune volont, chez certains de concilier deux points
de vue apparemment inconciliables. Lopposition entre bonne et mauvaise mimesis
exprime aussi ce souci dun type de reprsentation qui se dtache de limitation qualifie
galement d externe , mais qui garderait tout de mme un lien motiv avec le reprsent.
Lide dun tel lien, dans tous les textes que nous avons lus ne semble jamais sexprimer
quavec la plus grande difficult. On la trouve en outre dans des contextes thoriques
extrmement diffrents ; par exemple on rencontre chez Marcel Jousse, dans LAnthropologie
du geste une opposition entre mimtisme et mimisme qui semble concider avec
lopposition entre mauvaise mimesis (imitation de lextrieur), et bonne mimesis .
Chez les psychanalystes dont nous avons interrog les textes au chapitre prcdent il est
indniable que cest encore lide dun tel lien ne reposant pas sur la ressemblance, mais
pourtant motiv, qui se laisse entendre dans la recherche dun mode de reprsentation qui
opre une liaison entre le processus primaire et le processus secondaire ; qui inscrive au sein
mme du secondaire une trace du primaire. Mais cette opration de liaison entre les choses
de linconscient et les mots, ne peut soprer que grce un travail de dconstruction des
formes objectives de la langue dont nous disposons aujourdhui.
Cest galement cette recherche dun mode de reprsentation dune ralit pr-objective
qui ne serait accessible que par un travail de dconstruction des expressions, images, locutions
toutes faites, quon va retrouver chez les trois auteurs auxquels nous nous rfrons dans ce
troisime chapitre. P.Francastel, H. Maldiney et Y. Bonnefoy, aussi diffrentes que soient
leurs penses respectives, ont en commun davoir tent de mettre en vidence certains
caractres qui nous ont paru constitutifs du processus de symbolisation et du mode de
signifiance auquel il donne naissance. Il tait dautant plus intressant dtudier leur point de
630
SEPTIEMBRE
2015

vue quils font partie de ceux qui sinquitent dune tendance la dliaison du langage et de la
ralit dans les modes de reprsentations quils considrent comme plus typiques aujourdhui.
631
SEPTIEMBRE
2015

1. PIERRE FRANCASTEL : FIGURATION ET SYMBOLISATION.
On a trouv chez Francastel une conception de la cration picturale qui, en dpit de

lacception dans laquelle cet auteur emploie les termes de symbole et de symbolisation, et qui
soppose celle quon a fait prvaloir ici, se rapproche sur plus dun point de la conception du
processus quon dsigne ici du terme de symbolisation .
Mais ce nest manifestement pas l o il parle de symbolisation que lauteur dcrit le
processus qui nous intresse. Une fois encore, on a pourtant pu constater quen de dune
expression et dune terminologie diffrentes, saffirmait une ide commune.
Francastel rejette avec vigueur toute interprtation du langage plastique qui ne serait
considre que comme symbolique 270
. Mais cest en donnant du symbole une dfinition qui correspond presque en tous points
celle que dautres donnent de lallgorie quand ils y voient une rduction de ce quils
appellent quant eux symbole . On remarquera que chez Francastel, ce qui soppose
symboliser , cest figurer , et que cest ce dernier terme qui est valoris. Le processus
quil dsigne du terme de figuration ressemble beaucoup celui que nous appelons ici
symbolisation , et cela en dpit du fait que lauteur nous dise sopposer franchement
une doctrine qui fait de lart le domaine de lineffable 271
On trouve nanmoins chez lui lide que le point de dpart de lacte figuratif se situe hors
de la reprsentation, en de de toute ide ou image dj constitue.
Il tait loin dtre sans intrt de voir de plus prs comment Francastel conoit cet acte de
figuration.
Il oppose, nous lavons dit, symbolique et figuratif : symbolique, cest substitut,
quivalence, allusion, signe conventionnel et qui peut tre arbitraire dune chose. Figuratif
implique lexistence de certaines relations de structure ou de disposition entre le systme de
signes qui reprsente et lobjet reprsent. 272. On voit demble que lacception du terme
symbole quil retient nest pas la ntre. Mais il est vrai aussi que la dfinition quil retient
nest pas toujours la mme dun texte lautre : ainsi, dans La figure et le lieu, il donne une
dfinition du symbole qui soppose sur un point celle quil donnait onze ans plus tt dans
Art et technique : qui dit symbole, dit non pas substitut mais quivalent et transfert dans un
systme distinct de lobjet considr. 273
On saperoit rapidement que cest quand il nemploie pas les mots de symbole et de
symbolisation que Francastel apporte les lments de rflexion les plus susceptibles de nous
intresser. Sinon, la terminologie quil utilise porte confusion ; il remarque dailleurs luimme : on dit que dans lart tout est symbole, sans distinguer entre les sens du terme lui
270
FRANCASTEL (Pierre),Art et technique, Denol, 1956, p.13.

op. cit., p.194.
272
op. cit., p.14.
273
FRANCASTEL(Pierre),La figure et le lieu, Paris, Gallimard, 1967, p. 42.
271
632
SEPTIEMBRE
2015

mme de symbole 274 . Il ajoute : ce qui est symbole dans lart, ce sont les significations,
les contenus. 275. Symboliser ne signifie donc pas pour Francastel, mettre en forme, mais
vhiculer des significations dj constitues avant la mise en forme de loeuvre.
On trouve pourtant chez lui une opposition homologue celle que dautres oprent quand
ils sparent symbole et allgorie. Pour Francastel, la symbolisation est une illustration, alors
que la figuration est authentique mise en forme partir de la rencontre avec une ralit qui na
pas encore t reprsente dune autre faon. Dans La ralit figurative, il observe : on
nutilise pas les images figuratives pour illustrer un savoir exprimable sous une autre forme.
276. Et lartiste na pas en vue de rpter dans un autre langage ce qui a t dit ou ce qui
pourrait tre dit autrement. 277. Plus radicalement encore : Une oeuvre dart nest jamais le
substitut dautre chose 278 . Francastel soppose dans tous ses textes lide dun art
exprimant autrement ce qui peut tre conu et exprim sous une autre forme , ou autrement
dit : lide que le rle de lart figuratif soit de...fournir une forme superficielle des ides
pralablement formes dans lesprit 279.
Il serait inutile de multiplier les citations. Au-del des variations dordre terminologique
que nous avons notes, de lun lautre de ses textes, se maintient et se prcise chez
Francastel lide que figurer, cest crer une image partir dune apprhension dune ralit
dabord htrogne la reprsentation. Mais on voit que le symbole auquel il ne veut pas
quon rduise lart est bien plus proche de celui des symbolistes que de celui des romantiques
auxquels nous nous sommes rfrs. Sil soppose par ailleurs lide que lart exprimerait un
ineffable , cest en ayant de cet ineffable une ide pjorative. Car lorsquil nous dit que le
savoir exprim par les images figuratives nest pas exprimable sous une autre forme on ne
peut sempcher doprer un rapprochement avec la dfinition A 2 du symbole que propose
Lalande et quont reprise tous les auteurs auxquels nous nous sommes rfrs jusquici.
Pour Francastel, lart symbolique , cest lidentification parfaite des images et des
choses, des images et des ides, bref du signifiant et du signifi 280. Donc, tout le contraire
de ce que nous appelons ici symbolique et qui se caractrise par une irrductible inadquation
du signifiant et du signifi.
Sil ne sagit pas du non reprsentable des romantiques, quelle est la nature de cet
htrogne la reprsentation dans laquelle Francastel voit lorigine du processus figuratif ?
Les termes quil utilise, pour le dsigner ne sont pas toujours les mmes : cest quelquefois
sensation , dautres fois perception , ou encore impression . Dans tous les cas, il
sagit manifestement dun prouv la rencontre dune ralit qui na pas encore t
clairement identifie. Le processus a justement pour tche de lui donner forme dans le monde
de la reprsentation.
Si Francastel dfend une conception de lart quon pourrait qualifier danti-romantique,

274
op. cit., p.41.

op. cit., p.41.
276
FRANCASTEL (Pierre), La ralit figurative, Paris, Denol, 1965, p.55.
277
op. cit., p.13.
278
op. cit., p.9.
279
op. cit., p.75.
280
op. cit., p.140.
275
633
SEPTIEMBRE
2015

par ailleurs le processus crateur a pour lui aussi son point de dpart dans une absence
dimage et de conception.
Ce trajet qui va dune absence de reprsentation une reprsentation, sous quelque forme
que celle-ci se prsente (picturale ou verbale), est le trait constitutif le plus irrductible et le
plus rgulirement invoqu par les auteurs qui tiennent faire ressortir la spcificit dun
processus qui ne saurait tre en aucun cas rduite un procd illustratif.
Il est frappant de constater quel point, dans des textes relevant de disciplines diffrentes,
chez des auteurs travaillant sur des sujets varis, on retrouve exactement les mmes ides
concernant ce processus diversement dsign.
Les psychanalystes qui entendent mettre en vidence la spcificit du processus de
symbolisation insistent sur lide quil consiste en une mise en forme et quil est irrductible
la transmission dune information, dun message, dj constitus avant cette mise en forme.
Francastel, de mme, insiste sur lide que loeuvre dart nest pas le message 281,
qu elle ne reproduit pas, elle instaure . Il convient pourtant dtre attentif au texte de
lauteur, car lide quil exprime nest pas simple. En effet, sil soppose avec force lide de
lart conu comme diffusion dune information 282, ce nest pas pour prtendre que lart ne
rfre rien dautre qu lui-mme.
Si Francastel dfend lide dune spcificit de loeuvre figurative, (quil reproche aux
littraires de trop souvent mconnatre), la reconnaissance de cette spcificit au plan de la
forme ne lempche nullement de situer loeuvre par rapport une ralit extra-picturale. Il
soppose lide dart message , dart information , mais tout autant lide dune
autonomie absolue de la forme. Ainsi, quand il dit : lartiste ne traduit pas, il invente , il
prcise aussi que ce nest pas partir de rien. Sil soppose lide dutiliser les images
figuratives pour illustrer un savoir exprimable sous une autre forme, il dit aussi que lartiste
fait lexprience dune ralit qui un premier niveau dapproche est la mme que celle de
ses contemporains : il existe un fond commun de sensations et dactivits qui servent
galement de base toutes les formes spcifiques de lactivit humaine dans un temps
donn. 283. Cest de sa propre rencontre avec cette ralit commune que lartiste sefforcerait
de rendre compte dans loeuvre. Une faon dtre au monde particulire une poque, une
sensibilit commune serait, selon Francastel, lorigine tant de crations de thories
scientifiques par exemple, que de crations artistiques picturales. Si la rencontre avec cette
ralit commune tousse pose en termes spcifiques pour les uns et les autres selon quils
sont par exemple peintre ou mathmaticien, cette ralit parat bien tre au dpart la mme
pour tous. Loeuvre picturale ne serait ni rductible un autre moyen dexpression, ni forme
intransitive, ferme sur elle-mme.
On pourrait souponner une contradiction dans le fait que dun ct, Francastel nous dit
que la figuration implique lexistence de relations de structure entre le reprsentant et le
reprsent, et que dautre part, il prtende que loeuvre dart ne cherche pas ladquation un
donn qui lui serait antrieur. Francastel soppose lide que lart pourrait reprsenter

281
La figure et le lieu, p.42.

op. cit., p.12.
283
Francastel (Pierre), Art et technique,p.108.
282
634
SEPTIEMBRE
2015

secondairement quelque chose qui se serait dj donn sous la forme dune reprsentation de
quelque type quelle soit, mais cest pour dire que lart figure une ralit qui, quant elle, lui
prexiste ; seulement elle na pas encore t apprhende sous la forme dun contenu
reprsentatif. Par exemple il dit de P. Delaunay : Il na pas transpos dans son langage
plastique un savoir dj formul...il a directement interprt une exprience sensible par les
voies propres de lart. 284
Francastel dfend donc la fois lide dune spcificit du processus figuratif et celle du
lien de loeuvre avec une ralit extra-picturale et lui prexistant : lartiste matrialise des
perceptions suivant un systme-parallle aux spculations du savant et aux activits du
technicien. 285 . Les termes de pense plastique , pense figurative , indiquent
clairement, chez Francastel, la diffrence quil tient faire entre une mise en forme
authentique, laboration directe partir du peru 286 et une simple illustration, ou une
reprsentation mimtique.
Mais quen est-il de cette laboration directe partir du peru ? On a relev lemploi
des termes perception , sensation , impression ; il y a, lorigine de lacte de mise
en forme, quelque chose quon pourrait qualifier dinfra-symbolique : Toutes les notions
qui permettent lhomme de se former une ide de sa place et de son rle dans lunivers
dpendent de la manire dont il prend conscience de son corps et dont il est capable de
conduire son action. 287 . Mais les termes de sensation, perception et impression ne doivent
pas nous induire en erreur : En art, la dlimitation, le dcoupage sont lis non pas la seule
impression sensible, mais une bauche de conduite travers laquelle se retrouve seulement
une certaine conformit avec les lois physiques de lunivers. 288.
Francastel dit encore que dans les oeuvres dart, se concrtisent des bauches de
ractions motrices . Lide de concrtisation pourrait ici faire penser lincarnation dune
forme, dune structure prexistant au processus figuratif. En fait, Francastel soppose lide
quil existerait des formes intellectuelles pourvues de ralit en dehors de la matire 289. Et
cest dans cet esprit quil soppose vigoureusement lapplication des thories de
linformation lart :
La doctrine suivant laquelle lart serait le produit dune mise en ordre dlments
prexistants lobjet et distribus en fonction de rgles domines par la dcouverte de la
plus grande adquation possible un donn antrieur et extrieur cet objet se heurte
lexamen des faits. Applique aux arts, la doctrine ainsi conue de linformation
implique lexistence dun modle imaginaire en fonction duquel se fait la slection des
lments reprsentatifs. 290
Il ny a donc pas une forme intellectuelle indpendante de la figuration proprement dite et
lui prexistant. Pourtant dans La ralit figurative Francastel formule une proposition qui

284
op. cit., p.129.

op. cit., p.129.
286
La ralit figurative, p.74.
287
Art et technique, p125.
288
289
FRANCASTEL (Pierre), Etudes sociologiques de lart, Paris, Denol, 1970, p.45.
290
op. cit., p.45.
285
635
SEPTIEMBRE
2015

parat venir contredire la prcdente : aprs nous avoir dit que pour lui la forme, cest la
structure, il dit de cette dernire quelle est un schme de pense imaginaire partir duquel
les artistes organisent diffrentes matires 291 . Lexpression partir de prte ici
confusion, car il apparat dans le contexte que cette forme, cette structure, ne prexistent pas
loeuvre, que ce sont au contraire les mises en forme successives qui vont finir par aboutir la
constitution dune Forme . Francastel nous met dailleurs en garde contre une confusion
entre les formes et La Forme, cest--dire entre les figures, les images telles quelles se
prsentent dans leur diversit et ce qui par ailleurs est appel le modle et qui rvle une
certaine unit de structure au sein de cette diversit. La srie seule fait exister le prototype
qui sans cela demeurerait le chef-doeuvre inconnu. 292.On retrouve par un surprenant dtour
lide que nous avions rencontre chez Durand, que la redondance est ncessaire la
constitution dun symbole, et bien que Francastel nemploie pas ce terme.
Si partir de , prototype , sont des termes qui voquent lantriorit dun modle, on
comprend pourtant que ce modle apparat lui-mme comme le rsultat dun travail de
mise en forme et on pourrait se risquer dire quil doit tre conu non dans une perspective
archologique , mais dans une perspective tlologique .
Francastel dit encore que lartiste fait la dcouverte dun schme qui sera pour lui
directeur dune mise en forme, mais il apparat quil emploie le terme de dcouverte comme
synonyme dinvention : lartiste ne ralise pas seulement, il invente 293
On en arrive ainsi lide exprime par Viderman en psychanalyse, que quelque chose qui
nest pas encore de lordre de la reprsentation est pourtant dj peru, prouv, quun sujet
en fait lexprience, mais que cela ne sera reconnu que reprsent.
On ne niera pas toutefois que les formulations de Francastel soient souvent ambigus, et
quelles prtent confusion. Lorsquil nous dit : toute socit qui se forme se guide plus ou
moins sur un modle abstrait. Ce sont les crivains et les artistes qui expriment et diffusent les
traits matriels de ce modle 294, il est difficile de ne pas avoir lesprit lide dun modle
prexistant loeuvre. Or, on a vu que lauteur soppose une telle conception : Ailleurs, il
dit : la socit se modle en sexprimant 295. Lexpression et la constitution du modle se
ferait dans ce cas dans un mme mouvement.
Pourtant, en de de certaines variations qui vont parfois jusqu la contradiction, une ide
tend simposer chez Francastel. Alors mme quil soppose explicitement aux thories
romantiques de lart, il conoit un processus de mise en forme et en sens quil dsigne du
terme de figuration et qui ressemble fort au processus qui chez les romantiques aboutit la
cration dun symbole. On nutilise pas les images figuratives pour illustrer un savoir
exprimable sous une autre forme. 296. Une telle phrase aurait pu tre crite par lun des
auteurs romantiques auxquels nous nous sommes rfrs plus haut.
Le processus de figuration tel que le conoit Francastel prend.son point de dpart dans des

291

op. cit., p.105.
293
op. cit., p.19.
294
op. cit., p.46.
295
Art et technique, p.108.
296
La figure et le lieu, p.55.
292
636
SEPTIEMBRE
2015

perceptions, sensations, impressions, qui ont en commun dtre toujours plus ou moins mal
dfinies tant quun processus de mise en forme ne les a pas fait accder lunivers de la
reprsentation.
Certes, Francastel ne conoit jamais loeuvre comme expression dun non-reprsentable,
mais il y voit en revanche une mise en reprsentation de ce qui, dune part, na pas encore t
reprsent, dautre part ne peut ltre autrement que par loeuvre. Le processus de figuration
est alors conu comme psychisation , mentalisation , organisation culturelle des
impressions provenant du monde extrieur. Dans la deuxime partie de ce travail, nous
verrons lintrt de cet examen des thses de Francastel : chez certains la dsymbolisation
prendra la forme dun dfaut de reprsentation psychique du monde extrieur. Nous verrons
que Francastel lui-mme met un doute quant aux possibilits dlaboration plastique de
lunivers contemporain.
On retiendra surtout de la lecture de Francastel les points suivants : il nous offre une fois
de plus lexemple dun auteur qui, tout en mettant en oeuvre une dmarche interprtative qui
recourt constamment une diffrence conceptuelle qui ressemble en tous points celle quont
faite les romantiques entre symbole et allgorie, nadopte jamais lopposition terminologique.
Il nemploie le terme de symbole que dans son acception pjorative, sauf dans quelques trs
rares exceptions.
Pourtant le processus de figuration picturale telle quil le conoit ressemble sy
mprendre la formation dune image esthtique symbolique pour les romantiques. Mais on a
pu remarquer qu la diffrence des auteurs dont nous prsentions une lecture dans le chapitre
I, Francastel noppose pas deux types de reprsentation dabord du point de vue de leurs
modes de signifiance respectifs, mais du point de vue de leur pouvoir de rfrence. Ce qui
lintresse avant tout, cest le processus par lequel lartiste constitue une image plastique de
lunivers dans lequel il vit concrtement, cest la transformation des impressions ou
sensations plus ou moins confuses qui lui parviennent de ce monde en une image cohrente
qui rfre lunivers dont elle est cense donner une reprsentation selon certaines relations
de structure.
En dpit de sa prise de position anti-romantique, Francastel nous met en garde, comme
lont fait les romantiques contre une rduction de la figuration authentique un procd
illustratif. Figurer cest oprer un acte de mise en reprsentation partir de ce qui na pas
encore t reprsent.
De mme que les psychanalystes auxquels nous venons de nous rfrer, Francastel
sefforce de dfinir la spcificit dun type de reprsentation qui ne peut reposer sur la
mimesis puisquil prend son point de dpart dans une absence dimage. Aucun contenu de
reprsentation, quil se donne par le verbe ou par limage, ne prexiste la mise en forme.
Lart nest pas message, nest pas diffusion dune information. Mais il dit quelque chose, il
rfre une ralit, indubitablement.
Il est remarquable quon retrouve encore chez lhistorien de lart une ide que nous avons
dj rencontre chez les psychanalystes (et qui tait exprime par les romantiques) : cest
grce au travail de liaison horizontale des lments de figuration quun lien vertical ,
rfrentiel, va pouvoir se nouer. Cest dune certaine cohsion des lments qui la constituent
637
SEPTIEMBRE
2015

que la reprsentation picturale tire sa cohrence ; et par cette cohrence, le dsordre des
sensations sorganise ; le rel en vient tre proprement parler li par sa mise en
reprsentation.
Francastel sintresse plus particulirement aux poques o une nouvelle vision du
monde se met en place ; cest ainsi que le Quattrocento (15e sicle) fait lobjet de Ia figure et
le lieu. Les deux auteurs que nous allons lire maintenant ne sintressent pas tant la
constitution dune reprsentation du monde institue, collective, culturelle, quau processus
par lequel un sujet sefforce de mettre en reprsentation sa rencontre singulire avec le
monde. Mais on retrouve chez eux lide que cette mise en reprsentation authentique, si elle
ne part pas dun donn sous forme dimage, part nanmoins dune rencontre avec une ralit.
638
SEPTIEMBRE
2015

2. HENRI MALDINEY : REFERENCE ET REPRESENTATION.
A propos de la fonction potique en analyse, Fdida voquait : la matrialit des mots [...]
propre restituer [...] le halo des choses sans pour autant que ces choses puissent tre
reprsentes . Ctait alors lide dune rfrence non reprsentative qui se donnait
entendre. De son ct, Green toujours propos de la posie, reprochait Jakobson de
rduire la fonction rfrentielle lobjectivit , cest-- dire de mconnatre la rfrence
la ralit psychique, mais aussi de ne concevoir la ralit que sous la forme de lobjectalit.
Henri Maldiney met, quant lui, laccent sur lide dirrductibilit de la fonction
rfrentielle la fonction reprsentative ; et comme chez Green, cest partir dune rserve
quand au bien-fond de la dfinition que Jakobson donne de la posie quil va exposer ses
propres ides.
Comme Green, Maldiney dnonce chez Jakobson une certaine mconnaissance de la
fonction rfrentielle en posie ; mais demble ce nest pas sur le mme point quil formule
sa rserve. Green voulait surtout faire reconnatre la ncessit de la double rfrence, cest-dire non seulement rfrence lobjet du monde extrieur, mais aussi rfrence la ralit
psychique. Il reprochait ainsi Jakobson davoir limin la fonction rfrentielle de la
fonction motionnelle. Maldiney, quant lui, va galement reprocher Jakobson la rduction
de la fonction rfrentielle lobjectivit. Mais chez lun et chez lautre ce nest pas le mme
terme qui va tre oppos lobjet Pour Green il sagissait de porter la rfrence du ct du
sujet aussi : Maldiney tient surtout distinguer objet de chose . Dans les deux cas, cest
la rduction lobjectivit qui est en cause. Mais dans un cas pour reconsidrer ce qui renvoie
la ralit psychique, et dans lautre pour faire reconnatre en de de ce qui se constitue
comme objet dans une perception, une reprsentation image ou un discours, un niveau de
prsentation dune ralit qui na pas encore t pris dans un langage : ce que Maldiney, les
opposant aux objets , appelle les choses . (En fait, on a vu que cette perspective tait
prsente chez Green, mais quelle ne passait pas au premier plan dans le passage particulier
o il reproche Jakobson de rduire la fonction rfrentielle lobjectivit .)
La volont de faire reconnatre la spcificit dune fonction rfrentielle (aux choses ),
irrductible la fonction reprsentative (aux objets ), est sous-jacente tous les textes de
Maldiney auxquels nous nous sommes rfrs. Dans La posie et la langue 297, la posie
apparatra comme un exemple privilgi de mise en oeuvre de la fonction rfrentielle ; (on a
dj dit que cette ide, galement exprime par Green, ntait plus trs habituelle) .
Maldiney nous met en garde : assimiler la fonction rfrentielle du signe une fonction
reprsentative, cest faire de la parole un acte aprs coup, qui nest pas originairement
contemporain de la manifestation des choses. 298. Chez Maldiney, reprsenter, cest toujours
reprsenter un objet, pas une chose. Reprsenter apparat toujours chez lui comme une

297
298
MALDINEY(Henri), La posie et la langue , in Francis Ponge, colloque de Cerisy, UGE, 1977, p.257-304.
op. cit., p.265.
639
SEPTIEMBRE
2015

opration seconde par rapport une image dj constitue. On trouve dj chez Maldiney le
point de vue de Fdida : la parole nest pas un acte aprs coup et rfrer aux choses ce nest
pas forcment les reprsenter. Il est vrai que Fdida voque alors plutt les choses des
reprsentations de choses de linconscient, mais on a vu quil sagissait galement pour lui
parfois des choses du monde extrieur notamment dans certains de ses textes o il voquait la
posie de Francis Ponge.
Mais que signifient les termes chose et objet pour Maldiney ?. Cest sa propre
vocation de lusage quen fait Francis Ponge qui nous a paru la plus clairante : Quand F.
Ponge parle dobjet, il signifie toujours une fermeture soit dun texte, soit dun tant dans le
monde, ce moment-l trait comme objet de lunivers. Il en appelle parfois aux sciences
exactes, dont le propre est de dterminer ltre de ltant dans la forme de lobjectivit. 299.
Les choses sont pr-objectives.
Une autre rfrence, la peinture cette fois, apporte un clairage supplmentaire ; dans
Le faux dilemme de la peinture 300,, Maldiney dit dun tableau de Czanne qu il nous
met en communication avec une ralit pr-objective, phnomnale do le monde merge
avec nous. 301. La spcificit de la parole potique mais aussi de la peinture, serait non de
nous reprsenter des objets mais de rfrer des choses non encore objectives. Ainsi,
Maldiney, tout en excluant la fonction reprsentative de la posie (de ce qui dans la posie est
spcifiquement potique}, y souligne en revanche avec force la mise en oeuvre de la fonction
rfrentielle.
On comprend que objet est penser du ct du conceptualis, de linstitu, de
ltiquet... ou encore de lillustration dune ide dj pense. On peut certainement dire que
les choses dont parle Maldiney sont dans le mme rapport aux objets que le symbole
lallgorie, ou encore que le sens aux significations. De ces choses on peut penser quelles
renvoient loriginel dont parlait Eliane Amado ; elles sont en de de toute systmatisation.
Une autre ide dfendue par cette philosophe parat dj chez Maldiney quand il relie la
prvalence des objets sur les choses un certain tat de la culture et de la langue (souvenonsnous de ce quE. Amado disait de Bergson dans La nature de la pense inconscienet :
lhbreu lui aurait permis selon elle dexprimer bien mieux ce quil avait tant de mal dire en
franais : Bergson se donne beaucoup de peine pour expliquer que la dure vivante traduite
en termes despace aboutit quelque chose de mort. En hbreu, cest le mme mot qui
signifie la fois espace et cadavre.
Pour Maldiney, certaines langues ont aussi plus que dautres le pouvoir dvoquer les
choses :
les racines indoeuropennes, par exemple, nexpriment pas en effet des significations
dobjets mais : soit des actes, des choses, des lments avec lesquels lhomme est en
communication vitale, soit (et le plus souvent) des directions de sens selon lesquelles il
est en prise avec lUmwelt, en de de toute distinction de procs et de substrat. 302

299
op. cit., p.272.

MALDINEY (Henri), Regard parole espace, Lausanne, Lge dhomme, 1973.
301
op. cit., p.11.
302
La posie et la langue , p.291.
300
640
SEPTIEMBRE
2015

Cela dit, une image potique ou picturale, ou mme un mot de tous les jours sil porte en
lui une part de cration, sont toujours entre chose et objet. Il y aurait un devenir objet des
choses comme il y a un devenir allgorie du symbole. Mais il y aurait aussi des variations qui
sont fonction des sensibilits subjectives quelle que soit lpoque considre. Cest ainsi que
Maldiney peut dire : les prunes ou les pches de Chardin sont plus objet et les pommes de
Czanne plus chose. . Que peut bien vouloir dire que des fruits figurs soient plus chose ,
moins objet , etc. ? Ce que Maldiney tient ici faire entendre, cest la diffrence entre un
geste pictural o le mouvement de mise en forme part dune impression non encore
conceptualise, et un autre qui quant lui part dune ide dj pense. Il ne sagit pourtant pas
l dtre exclusivement attentif au sensible positif ; ce qui se donne dans cette approche
toujours nouvelle d l chose a partie lie avec une transcendance et cest vers un indicible ou
un invisible quelle nous porte.
Les choses, on lavait galement entrevu dans certains textes o Fdida opre la mme
distinction que Maldiney, ces choses nous rapprochent dun indicible : et lart aura
prcisment pour tche de dire avec des mots ou des images ce que pourtant mots et images
tendent masquer.
A la base de tout grand art, il y a toujours ce premier contact avec lindicible qui
apparat sous forme de sensations confuses. Mais ces sensations confuses et
primordiales par o nous communiquons avec le monde avant toute objectivit, sont trs
vite clarifies et rectifies par les ncessits de la vie pratique qui a besoin de sappuyer
sur des objets bien dfinis, distincts les uns des autres... 303.
Maldiney ajoute : lartiste ne peroit pas des objets. 304 .
Il y aurait une tendance constante de la langue courante, du fait de ncessits dordre
adaptatif, une objectivation des choses. Lobjectivation est certainement ncessaire
lintgration spatio-temporelle dans un univers matriel tout comme les codes sont
indispensables lintgration dans un espace socio-culturel. Maldiney ne nie pas plus lutilit
de lobjectivation des choses que Fdida ne niait la ncessit de la codification des attitudes et
des comportements au plan de la vie sociale. Dans les deux cas, la fonction quon pourrait
appeler reprsentative apparat comme tant une fonction adaptatrice offrant des repres
vitaux pour le sujet humain. Mais cette fonction reprsentative et adaptatrice peut devenir
excessivement pesante ; on en arrive alors un univers strotyp, banal pour reprendre
une expression de Sami Ali qui a donn son titre lun de ses livres. Alors, les choses
devenues objets, ne sont plus que ce quelles sont dans une adquation dsesprment
tautologique, ne sont plus que ce que le langage dsormais priv de tout autre sens que littral
en dit. Dans un tel univers, on peut dire que la fonction rfrentielle a compltement t
absorbe par la fonction reprsentative. Car cest aux choses non encore objectives, en
proximit avec lindicible, que sarrime la fonction rfrentielle.
Maldiney maintient donc, contre toute une tendance de linterprtation littraire
contemporaine, lide que la posie communique quelque chose . Cette rfrence non
reprsentative nous a paru renvoyer trs exactement au processus quon a dsign ici du terme

303
304
Regard parole espace, p.16.

op. cit., p.18.
641
SEPTIEMBRE
2015

de symbolisation . On retrouve dans les deux cas la mme ide de liaison de deux
htrognes, choses et langage, et le mme rapport lindicible. Maldiney emploie-t-il les
mots symbole symbolique , symbolisation ? Dans Lquivoque de limage dans
la peinture 305, il utilise plusieurs reprises les termes de symbole et symbolique .
Mais cest dans leur sens pjoratif : quand il voque les tableaux qui ne font que reprsenter
une image dj constitue avant loeuvre, qui illustrent un savoir pralablement acquis. Alors
le peru sinscrit dans le bien connu , le rel sexplicite en symbolique 306. Ici, le terme
symbolique voque de toute vidence un mode de correspondance univoque et terme
terme dans lequel le vritable symbole disparat.
Mais il arrive aussi que Maldiney emploie symbole dans son sens revaloris ; dans un
texte o il soppose lide que lart exprime quelque chose qui pourrait tout aussi bien ltre
par un autre moyen, il recourt une curieuse expression ; il voque un symbole dont la
gense du monde et la cration de lartiste sont les deux moitis 307. Puis il cite Paul Klee :
lart ne rend pas le visible ; il rend visible. 308. On a vu dj que Fdida se rfrait
galement ce texte de Klee.
Lart rend visible : lart communique quelque chose, mais pas comme on transmet un
message dj constitu, et cela dautant moins que ce quil communique, cest en dernire
limite, linconnu mme. En le rendant prsent, le rel...profondment inconnu quvoquait
Green se rfrant Bonnefoy, est ce quoi rfre lart sans jamais pouvoir en donner une
reprsentation positive.
Maldiney ne situe pas la communication du ct de lobjectivation ; dans un article de
1954 sur le peintre Tal Coat,
il crit au contraire : lobjectivation abolit la
309
communication. . On remarquera toutefois que lemploi du terme communication est
ici trs problmatique ; il signifie la plupart du temps, tout comme information , la
transmission dun message. Une mise au point dordre terminologique est ici indispensable.
Au dbut de larticle La posie et la langue , Maldiney cite Jakobson : Il rsulte de la
thorie selon laquelle le langage potique tend mettre en relief la valeur autonome du signe,
que les plans dun systme linguistique, qui nont dans le langage de communication quun
rle de service prennent dans le langage potique des valeurs autonomes plus ou moins
grandes. 310 . Dans un premier temps, Maldiney cite Jakobson sans remettre en question la
valeur du terme communication . Que le langage de communication soppose au langage
potique est une ide couramment exprime par tous ceux qui entendent contester lide que
la posie est un message . On trouve une telle critique par exemple chez Derrida qui crit
dans Positions que le concept de communication implique la transmission charge de faire
passer dun sujet lautre lidentit dun objet signifi, dun sens ou dun concept en droit

305
.op. cit., p.18.

op. cit., p.215.
307
op. cit., p.212.
308
Klee(Paul), Das Bildnerische Denken, la pense plastique p.76, cit par Maldiney in Regard parole
espace,p.212.
309
MALDINEY(Henri), Regard parole espace, p.22.
310
TRAVAUX DU CERCLE LINGUISTIQUE DE PRAGUE, 1929, p.36., cit par Maldiney in La posie et la langue ,
p.253.
306
642
SEPTIEMBRE
2015

sparables du processus de passage et de lopration signifiante 311

Pour Derrida, cette approche du concept de communication sinscrit dans le contexte
dune remise en question de ce quil nest pas le seul dsigner comme la pense du signe
et de la reprsentation . Mais une critique sans doute justifie en ce qui concerne la
reprsentation ne sest-elle pas accompagne de la mconnaissance dune dimension qui ne
lui tait pas rductible : celle de la rfrence ?
Au cours de la discussion qui fait suite son intervention au colloque consacr Ponge,
Maldiney en vient prciser :
le mot information a deux sens, celui dtre inform au sens de recevoir le contenu
dun message, et celui dtre form, transform. Ce que toute thorie de linformation
au premier sens oublie, cest la transformation de lautre qui nest pas seulement un
destinataire mais un rpondant, par quelquun qui ne parle quau risque dtre par lui
transform. 312
Linformation comme mise en forme est aussi pour Maldiney communication de quelque
chose . Communication indique ici la rfrence et non la reprsentation. Certains de
nos contemporains ont voulu en finir avec ce quils ont appel lidologie du signe et de la
reprsentation ; mais fallait- il pour autant en finir aussi avec la rfrence ? On a vu que
pour Green la thorie du signifiant pur rendait impensable le mouvement symbolisateur.
Maldiney, lui aussi, sintresse au plus haut point cet autre chose quoi le langage
renvoie toujours quoi quon veuille :
La linguistique structurale devenue structuraliste rduit la langue un schme binaire,
au couple polaire signifiant signifi ; elle exclut de leur correspondance un troisime
terme considr comme extra-linguistique, le rfrend, cest- -dire ltant dans le
monde. La raison men parat double : la culture et la peur. 313
Maldiney crit rfrend et non rfrent par allusion au rfrend que les
grammairiens arabes nomment labsent . La culture, oui, en ce sens que le structuralisme
sinscrit dans le contexte dune tendance gnrale la conceptualisation objectivante ,
elle-mme logique car nos langues sy prtent constitutionnellement. Mais la peur ?
Il apparat dans les lignes qui suivent que la peur est cela mme qui a orient la culture
vers lobjectivation. En vacuant la question du rfrent, la linguistique structurale aurait
aussi cart la peur. Mais quelle peur ? Maldiney rpond : celle que suscite en nous la
dimension fondamentale du rel : son opacit. 314
Green citait un texte dYves Bonnefoy o celui-ci voquait le rel en termes dinconnu.
Dans dautres textes de cet auteur auxquels nous nous rfrerons plus loin, des expressions
comme la dimension, redoute , la rgion dangereuse 315, voquent manifestement cet
inconnu. En outre il est apparu chez plusieurs auteurs que linconnu tait pens comme le
rfrent ultime de loeuvre dart.

311
DERRIDA(Jacques), Positions, Editions de Minuit, 1972, p.34.

La posie et la langue , p. 299.
313
op. cit., p.267.
314
op. cit., p.269.
315
BONNEFOY(Yves), Limprobable et autres essais, Paris, Mercure de France, 1980, Gallimard, coll Ides ,
p.112.
312
643
SEPTIEMBRE
2015

Maldiney dit encore : la transcendance du signe, sa dimension rfrentielle... nest pas

originairement vise dun objet 316 . Comment comprendre que Maldiney assimile
transcendance et dimension rfrentielle ? Il faut savoir que ses travaux se situent dans le
contexte de lanalyse existentielle et que, de ce fait, plusieurs des termes qui sont chez lui des
termes clef doivent tre pris dans lacception quils ont notamment chez Binswanger.
Green voquait la difficult particulire que pose la distinction entre sens et rfrence. Il
semblerait que chez les auteurs qui se situent dans la ligne de pense de la Daseinsanalyse,
analyse de la prsence , sens et rfrence soient indissociables : cest en ce quelle souvre
sur un horizon de sens que la rfrence, qui est une htrognit, peut aussi tre dite
transcendance. Un exemple emprunt la psychopathologie permettra de mieux saisir ce qui
relie transcendance, sens, et rfrence. Maldiney voque le rapport entre les mots et les choses
chez le schizophrne : Ni le schizophrne nest en prise sur les mots, ni ses mots sur les
choses. Ferms sur soi ils sont pris dans la compacit du gel. 317, Or, ajoute lauteur : nous
sommes tous schizophrnes quand il nous arrive de rpter un mot vide, jusqu ce quil
apparaisse trange et tranger, comme un monstre phonique priv de sens . Maldiney
souligne alors le malaise qui surgit dune telle exprience et dit qu il rsulte dune
transcendance enlise 318. Perte de la dimension rfrentielle, (dissociation des mots et des
choses), perte du sens, et enlisement dune transcendance apparaissent donc dans un mme
mouvement.
Il y a un concept auquel Maldiney recourt volontiers pour dsigner ce qui est plus
particulirement perdu dans cette exprience : cest celui de non-thmatique . Sil apparat
dans plusieurs de ses textes, cest dans le dvoilement des concepts fondamentaux de la
psychologie travers la Daseinsanalyse de Binswanger quil est le plus clairement dfini.
Le non-thmatique est la dimension de la transcendance, du dpassement capable de
dplacer lhorizon des situations et des conduites. 319. Le non-thmatique est la dimension de
la transcendance et celle-ci rend elle- mme possible louverture dune dimension
rfrentielle. On comprend que le non-thmatique est situer du ct de la chose et non de
lobjet, du sens et non des significations ; on comprend aussi quil tient plus du symbole que
de lallgorie.
Quand il arrive Maldiney, au contraire, dopposer le non-thmatique au symbole, cest
parce quil prend symbole dans son sens pjoratif. Le non-thmatique apparat comme ce
qui est antrieur toute dfinition, toute objectivation. Par exemple, (et il ny a pas lieu ici
de discuter la valeur dune opinion qui nengage que son auteur), Maldiney reproche
Kandinsky dobjectiver le non- thmatique en ce quil tablit un systme dquivalence
univoque entre des lments picturaux et les moments lmentaires de laffectivit 320.
Dans ce cas, ces moments lmentaires de laffectivit seraient objectivs avant dtre
exprims au moyen dun langage pictural qui se rduit ds lors un code. Or, Maldiney dit de
la peinture : si elle nous livre ce qui est avant elle et sans elle, elle nest rien dautre quune

316

op. cit., p.265.
318
op. cit., p.265.
319
320
op. cit., p.109.
317
644
SEPTIEMBRE
2015

reprsentation orne... Elle nest pas fondation mais illustration. 321. Cest exactement en ces
termes nous lavons vu ; que dautres auteurs nous disent que limage allgorique ne fait
quillustrer une ide dj pense.
Dj dans un texte de 1953, Le faux dilemme de la peinture, abstraction ou ralit ?
322, Maldiney remarque : lobjet figur, un arbre, un cheval... nest pas le vritable objet de
la peinture 323. Il distingue dans un tableau une fonction extrieure reprsentative : cest
lobjet, le thme, lide etc.. et une fonction intrieure rythmique . En dautres termes il
distingue le tableau en tant que signe et le tableau en tant que forme. Mais, si le tableau est
la fois un signe et une forme 324, il est permis de penser que cest l o il est forme et non
signe quil est aussi symbole au sens o nous lentendons.
Mais il semblerait que la langue franaise se prte mal lvocation de la dimension de
mise en forme de la peinture. Dans Lart et le pouvoir du fond 325, Maldiney note : le
mot image en franais suggre invitablement la copie, la diffrence de lallemand Bild.
326. Quon se souvienne des textes de Todorov quon a cits au premier chapitre de ce travail :
la conception de lart comme Bildungskraft, pouvoir de formation , est apparue en mme
temps que la nouvelle conception du symbole (o celui-ci en vient tre oppos allgorie) .
Un auteur peut consacrer une partie importante de son oeuvre ltude dun concept sans
pour autant le dsigner dun terme propre. Par exemple dans Langages327, Green remarquait :
Freud na consacr quun seul crit au sens [...] en dpit de lomniprsence de ce concept
dans son oeuvre. Il parat justifi de dire que si Maldiney na consacr aucun crit la
symbolisation , cest bien pourtant une tude du processus que dautres dsignent ainsi qui
est au centre de lessentiel de ses travaux. Ce que Maldiney appelle non-thmatique nous a
paru tre une dimension constitutive de ce que nous appelons ici processus symbolisateur .
Mais une fois de plus, on devra remarquer que dans Regard, parole, espace symbolisation
du monde renvoie trs exactement au contraire de ce que nous nommons symbolisation
Chez Maldiney symbolisation renvoie en ralit ce qui correspondrait chez Goethe
lexpression dune allgorie. Il est clair que lorsque Maldiney emploie les mots symbole et
symbolisation , cest presque toujours en les rattachant au contexte de la symbolique,
systme de significations qui relie terme terme signifiants et signifis. Mais on a vu quil lui
arrivait dutiliser symbole dans son sens rgnr. On voit quel point il est difficile de
sy retrouver On voit aussi que ce nest pas impossible, du moins chez les auteurs qui,
dfaut davoir une terminologie invariable, ont une pense cohrente.
Lart est-il le seul lieu de manifestation du non-thmatique ? Sil est vrai quil y apparat
de faon privilgie, il nen demeure pas moins que la langue commune elle-mme
comporte un moment non thmatique qui dborde les significations fixes, le thmatique est

321
op. cit., p.105.

op. cit., p.105.
323
op. cit., p.5.
324
op. cit., p.7.
325
op. cit., p.7.
326
op. cit., p.178.
327
GREEN(Andr), Langages in . IIe rencontres psychanalytique dAix en Provence, 1983, Paris, Les belles
lettres, 1984, p.69.
322
645
SEPTIEMBRE
2015

soutenu par le non-thmatique comme la langue constitue par la langue constituante 328
Dans La posie et la langue , publi une quinzaine dannes aprs le texte dans lequel
nous avons trouv lapproche la plus prcise du concept de non-thmatique, Maldiney
nemploie plus ce terme mais il apparat clairement que le concept na pas disparu du centre
de ses rflexions. Nous avons dj voqu la premire partie de ce texte propos de la mise
en vidence dune fonction rfrentielle irrductible la fonction reprsentative. Nous nous
sommes rfrs lide de Maldiney selon laquelle la tendance lobjectivation de ce quil
appelle les choses reprable dans la linguistique structurale tait logique puisque nos
langues sy prtent constitutionnellement . Enfin la tendance objectivante de ces langues
t oppose la capacit des racines indoeuropennes dvoquer les choses non encore
objectives.
Maldiney en vient se rfrer au linguiste Gustave Guillaume qui dans lhistoire
universelle du langage distingue deux grandes priodes : lune o les faits de langue
procdent essentiellement des faits de discours ou en procdent encore bien que tendant
lautonomie 329 ; il dit alors que les mots se forment dans le cours mme de lnonciation de
la phrase, soit en endophrastie , lautre o le fait de langue procde essentiellement de
lui-mme, dune vise qui organise le systme de la langue. 330. Il dit alors que les mots sont
dj constitus dans la langue, soit en exophrastie , avant dtre utiliss dans un discours.
Des langues caractres comme le chinois, aux langues racines comme lhbreu, puis aux
langues mots, comme le franais, saccrot avec lexophrastie le pouvoir lgistatif de la
langue et diminue la libert de parole . Reprenant la terminologie laquelle recourait
Maldiney quinze ans plus tt, on pourrait certainement dire que la thmatisation saccrot
proportionnellement lexophrastie.
Il faut bien voir que le discours se situe toujours entre endo et exophrastie. lexophrastie
perd tout ce que gagne lendophrastie sans que jamais lun des deux termes puisse se prsenter
seul, car si on fait nulle lexophrastie, il ny a plus de langue... 331et si cest lendophrastie qui
disparat, il ny a plus de parole. Il est permis de dire que les possibilits de symbolisation
diminuent mesure que saccrot lexophrastie. On peut en effet supposer que le travail
psychique que suppose la symbolisation s, extriorise quand lexophrastie domine
nettement lendophrastie.
Mais alors, si cette tendance laccroissement de lexophrastie est objectivement
reprable dans lhistoire des langues, et si elle peut mme tre considre comme une
volution logique, la rduction de la mise en oeuvre de la fonction rfrentielle au profit de la
fonction reprsentative, dont la progression est forcment proportionnelle celle de
lexophrastie, peut-elle tre vite ? Nest-elle pas inluctable ? Non, rpond Maldiney,
grce au langage potique. Comme Laplanche, Green et Fdida ; cest en effet la posie que
Maldiney en vient se rfrer quand il sagit de trouver un exemple dactivit de mise en
forme qui permette de dire les choses non encore objectives au moyen dun langage qui tend

328

GUILLAUME(Gustave), Psycho-systmatique du langage I, Paris, Qubec, 1971, p.104., cit par Maldiney in
330
op. cit., p.290.
331
La posie et la langue , p 286.
329
646
SEPTIEMBRE
2015

lobjectivation. Si ce quon pourrait appeler le coefficient symbolisateur dune langue

est inversement proportionnel son degr dexophrastie, on va voir que mme dans les
langues o lexophrastie a nettement pris le pas sur lendophrastie, il est encore possible de
retrouver des possibilits de symbolisation inhrentes un tat antrieur de la langue. Il existe
un moyen de retrouver plus dendophrastie, et cest la posie : laccroissement de
lendophrastie, de la libert de la phrase, est une ressource essentielle de la posie. 332, et cet
accroissement rapproche la langue potique des tats structuraux antrieurement ouverts
dautres aires linguistiques, celle par exemple des langues caractres 333 . Mais il ne sagit
pas de retrouver tel quel cet tat antrieur de la langue ; l dmarche potique en ce sens nest
pas rgressive.
Si la langue potique accrot le champ de la parole en rduisant celui de la lgalit
exophrastique, cest en ouvrant une troisime phase. Pas plus quelle ne rpte la
premire o le discours sinventait pour ainsi dire hors langue, elle nest une simple
limitation de ltat actuel o le discours procde en grande partie de la langue. La posie
est une transformation del langue parla parole partir de la langue elle-mme. Elle
actualise, en obligeant la langue se transformer pour les articuler les puissances
originaires que celle-ci dtient, mais dont linstance a t forclose de par la fermeture de
son tat construit. 334
Il ne sagit donc pas avec la posie de renoncer faire usage de la langue telle quelle est,
ce qui reviendrait en parler une autre. On pourrait proposer un rapprochement entre cette
troisime phase dont parle Maldiney et les processus-tertiaires dont parle Green. Nous ne
voulons en aucun cas prtendre que le processus primaire et ddition du mot en endophrastie
renvoient la mme ralit ; cest tout fait impossible puisque mme quand le mot est dit
en endophrastie, cest bien partir dune langue qui en tant que telle a une organisation
systmatique et relve du processus secondaire. Mais on peut en revanche considrer que les
processus primaires, secondaires, et tertiaires, sont les uns avec les autres dans le mme
rapport que endophrastie , exophrastie et troisime phase .
Dans chacune des trois sries proposes la troisime phase consiste en une reprise de la
premire au sein de la deuxime. Il est permis de penser que les processus tertiaires ramnent
quelque chose du processus primaire au sein du processus secondaire, de la mme faon que
la troisime phase redonne la langue du pome un degr dendophrastie propre un tat
antrieur de cette langue.
Rappelons ici que Green a lui-mme propos de rapprocher les processus tertiaires du
troisime ordre de ralit auquel renvoie le pome qui parat plus vrai que la ralit . Il se
rfre alors au pote Y. Bonnefoy auquel nous consacrerons le dernier texte de cette premire
partie.
Cest lorsque nous aborderons la question de la dsymbolisation dans le domaine de lart
que la lecture de Maldiney se rvlera la plus clairante. Car cest un domaine o la diffrence
entre la fonction rfrentielle et la fonction reprsentative telles quil les dfinit est

332
op. cit., p.287.

op. cit., p.287.
334
op. cit., p.291.
333
647
SEPTIEMBRE
2015

absolument indispensable. Nous verrons en particulier que ce nest que parce quils rduisent
la fonction rfrentielle la fonction reprsentative que certains interprtes voient dans lart
contemporain une tendance lautonomisation des signifiants, donc une tendance la
dsymbolisation ; ils ne conoivent la rfrence un ordre de ralit extra-linguistique ou
extra-pictural que sur le mode de lobjectivit et cela les conduit parler de dliaison
rfrentielle chaque fois que dans une oeuvre ils ne reconnaissent aucun objet.
Le plus grand intrt de Maldiney est certainement de nous montrer que la division art
figuratif/art non figuratif nest pas pertinente. Le dilemme art abstrait/art raliste est un
faux dilemme partir du moment o on assimile abstrait non figuratif et raliste figuratif.
Il y a des oeuvres non figuratives qui rfrent quelque chose de pr-objectif, et des oeuvres
figuratives qui ne rfrent aucune ralit extra-reprsentative, celles qui ne reprsentent
que des reprsentations .
Chez Y. Bonnefoy avec lequel nous terminerons ce chapitre, nous retrouverons les mmes
ides, mais sous une terminologie partiellement diffrente. Nous verrons que le terme de
reprsentation est chez lui aussi la plupart du temps affect dune connotation pjorative ;
comme pour Maldiney, la reprsentation est pour Bonnefoy indissociable dune objectivation
de la ralit .Et de mme que Maldiney nous met en garde contre une rduction de la
rfrence la reprsentation, Bonnefoy nous mettra en garde contre une rduction du ralisme
lobjectivisme.
648
SEPTIEMBRE
2015

3. YVES BONNEFOY : REALISME ET OBJECTIVISME.
Dans un texte de Le nuage rouge, Elsheimer et les siens , la contemplation dun tableau
dElsheimer, La dcision de Crs , amne Y. Bonnefoy imaginer lpisode dun rcit o
un voyageur gar vient frapper une porte inconnue pour demander de laide : la porte
souvre, le don est fait, qui ressemble au sacrifice ou la prire, et par la grce de ce geste qui
runit, comme font le pain et le vin dans un autre rite, un monde dvidences, de grandes
vrits simples, ce que jappelais le symbole va peut-tre se reformer. 335 Dans un autre
texte du mme recueil, La potique de Mallarm , Bonnefoy voque galement le pain,
le vin, et les autres choses et gestes qui sont aussi des symboles 336. Le pain et le vin : sil
peut dabord sembler que les symboles traditionnels invoqus par Bonnefoy nont rien de
commun avec les symboles des psychanalystes, nous verrons quau contraire, les uns et les
autres se rejoignent sur des points essentiels.
Dabord, les symboles dont nous parle Y. Bonnefoy sont des reprsentations dont le sens
ne se rduit jamais une signification. Ensuite, ce sens parat tre garant de linstauration et
du maintien dun lien entre ces reprsentations et une ralit. Enfin, cest encore le lien
linconnu qui semble ouvrir pour lui tant la possibilit dun sens que celle dune rfrence :
certains mots - le pain, et le vin, la maison, et mme lorage ou la pierre - vont
vraisemblablement, mots de communion, mots du sens, se dgager de la trame des concepts.
Et un lieu va se faire, de ces assomptions et de ces symboles... 337. Quun tel sens ne puisse
se rduire une signification est une ide sur laquelle Y. Bonnefoy ne cesse dinsister.
Au cours dune discussion avec quelques-uns des participants au colloque de Cerisy qui
lui a t consacr en 1985, lauteur exprime avec regret que nous nayons aujourdhui une
critique qui [...] montrerait une socit qui loublie que cest le sens et non la signification
qui est lenjeu du pome 338) . Dans un texte de Le nuage rouge, La fonction du pome ,
Bonnefoy oppose les significations du pome son sens 339, et lexpression montre
clairement l encore que lenjeu du pome, cest son sens et non ses significations.
Lopposition est encore voque deux reprises 340, 341.
Dans un autre texte de Le nuage rouge consacr Rimbaud, Bonnefoy exprimant sa
rserve vis--vis de la critique contemporaine qui tudie la posie comme texte , et le
texte comme structure , et regrettant que lactivit propre de lauteur comme personne et
comme sujet y soit tellement mconnue, crit : on veut nous faire croire, la prcision des
travaux aidant, qua t tablie leur hypothse : savoir que notre prsence nous-mme,

335
BONNEFOY(Yves), Le nuage rouge, Paris, Mercure de France, 1977, p.99.

op. cit., p.210.
337
op. cit., p.279.
338
BONNEFOY(Yves), colloque de Cerisy, in SUD, 1985, p.420.
339
Le nuage rouge, p.272.
340
op. cit., p.278.
341
op. cit., p.281.
336
649
SEPTIEMBRE
2015

origine du sens, non des significations, se dissipe sur cette scne des mots o il nest que trop
vrai que manque le temps vcu. 342. On notera, l encore, le rapprochement de la prsence et
du sens et leur commune opposition la signification.
Au cours de lentretien sur lequel sachve le colloque de Cerisy, Bonnefoy dit encore de
la posie : cest cette remise en jeu, inacheve par essence, de tout signifi connu, cest un
bauchement seulement, cest quelque chose qui reste en ses profondeurs, incertain,
incomplet, peut- tre mme contradictoire. 343
Les mots de la posie sont les mots du sens que sont aussi les symboles, et il apparat bien
que chez Bonnefoy, le sens provienne dune rencontre essentielle, rencontre avec quelque
chose qui nest pas objectivable, ni thmatisable : en dernire limite, linconnu.
A ce point, il est difficile de ne pas penser certains textes psychanalytiques, notamment
ceux de Rosolato, mais aussi des textes romantiques dans lesquels Todorov a plus
particulirement mis en vidence le rapport que le symbole entretenait avec le nonreprsentable.
Cela peut surprendre, car Bonnefoy a mis de fortes rserves vis--vis du romantisme. Ne
peut-on toutefois penser que laspect du romantisme contre lequel il a pris position,
plusieurs reprises et sans ambigut, nest pas celui que Todorov a mis en vidence ?
Bonnefoy ne soppose nullement lide que le symbole reprsente le non-reprsentable, ni
celle quil est irrductible lallgorie. Cest un autre aspect du courant romantique quil
rsiste : une tendance se dtourner du rel, et lui prfrer un ailleurs chimrique.
A la diffrence de certains romantiques qui semblent effectivement stre dtourns dun
rel dont on a pu penser, pourtant, quils cherchaient le reprsenter selon un modle qui
aurait t plus adquat, plus juste que limitation, Y. Bonnefoy ne cessera jamais daccorder la
plus grande importance la fonction rfrentielle, aux mots et aux images qui disent les
choses.
Cest sans doute dans lopposition symbole/allgorie quon retrouve chez lui un aspect
essentiel de la pense romantique. Mais cest certainement lopposition entre prsence et
image qui dans ses textes rappelle lopposition romantique initiale. Certes, image est
un terme plus ambivalent chez Bonnefoy qu allgorie chez les romantiques quand ils
opposent celle-ci au symbole. De plus, on remarquera quallgorie et symbole sont deux
figures de rhtorique qui correspondent deux catgories smantiques quon peut
lgitimement comparer, quel que soit le rsultat de la comparaison. En revanche prsence
et image nappartiennent pas des catgories smantiques logiquement comparables. Il
nous a pourtant sembl que parfois Y. Bonnefoy opposait limage la prsence, comme les
romantiques ont pu opposer lallgorie au symbole.
On observe en fait une sorte de drive de la signification du terme image chez
Bonnefoy qui peut rappeler celle du terme symbole quand celui-ci navait pas encore t
oppos lallgorie. En effet, Bonnefoy distingue deux versants de limage et quand il dit que
limage se dresse contre la prsence, limage dont il sagit est celle qui est devenue trop
statique, objective, ferme sur elle-mme, limage ayant perdu tout contenu en au-del

342
343
op. cit., p.214.

colloque de Cerisy, p.421-422.
650
SEPTIEMBRE
2015

pour reprendre une expression de G, Durand. Quand il veut voquer cette image qui ferme
laccs ltre et la prsence, il lui arrive aussi demployer le terme reprsentation et il
est clair qualors ce terme est, comme cest souvent le cas chez Maldiney, affect dune
connotation pjorative. Bonnefoy est particulirement conscient des piges de limage ; dans
La prsence et limage il vient dire de la posie quelle est guerre contre limage 344 et
quelle est pour la prsence 345 . Il lui arrive de dire que limage est mensonge. Pourtant
cela ne lempche pas daffirmer : Dans limage qui nat se signifie labsolu qui tmoigne
contre limage. 346
De la posie dont les mots sont ceux du sens et non de la signification, Bonnefoy dit
quelle est bauche seulement . Ici, lexpression limage qui nat indique que limage
qui ne masque pas la prsence, qui nen ferme pas laccs, est une image quon pourrait,
reprenant les mots de Maldiney, qualifier de non-thmatique.
On se gardera donc de superposer sans quelques prcautions le couple symboleallgorie et le couple prsence-image . Cest par un raccourci terminologique qui pourrait
par ailleurs nous induire en erreur que Bonnefoy en vient opposer la prsence et limage.
Lopposition initiale est en fait celle de limage qui ouvre sur la prsence, qui permet den
faire lexprience, et celle de limage trop ferme sur elle-mme qui barre au contraire laccs
cette prsence. Mais toute image fait courir le risque dune satisfaction illusoire qui barrera
laccs dune rencontre plus fondamentale, et quand il opposera prsence et image, cest
toujours de limage trop ferme, trop dfinie quil sagira. Cest cette image reprsentation , cette image- symbole , quand ces termes sont employs dans leur
acception pjorative, qui de notre point de vue, pourrait tre compare lallgorie, alors que
la prsence, cest--dire en fait limage qui ouvre sur la prsence serait lhomologue du vrai
symbole.
Lacception pjorative du terme symbole apparat dans quelques textes dY. Bonnefoy.
Ainsi, crit-il dans La fleur, la sente troite : la nue que les hasards dune vie, des
rencontres avec des tres et des choses do semble se dgager un sens, nont pas nanmoins
de sens symbolique . Ils nont pas de sens symbolique [...] ils sont simplement 347
Blanchot disait quil ny a pas de pire lecture dun texte littraire que la lecture
symbolique, et cest certainement dans le mme esprit que Bonnefoy dit ici que des
rencontres, des vnements nont pas de sens symbolique si lon entend par l quils
pourraient faire lobjet dun dchiffrement qui mettrait au jour une signification prcise, dj
objective et qui se donnerait sans reste dindtermin ou dinconnu.
Dans un texte de Limprobable, La posie franaise et le principe didentit , on trouve
aussi une acception pjorative du terme symbolisme : le mot renvoie alors toute une
part de la posie fin de sicle 348, dans laquelle la vraie nature du symbole semble avoir t
mconnue, cest--dire o la prsence semble avoir t touffe par limage.
Certains de ses commentateurs ont tent de dfinir ce que signifie le mot prsence pour

344
BONNEFOY(Yves), La prsence et limage, Paris, Mercure de France, 1983, p.51.

op. cit., p.54.
346
347
op. cit., p.340.
348
Limprobable, p.254.
345
651
SEPTIEMBRE
2015

Bonnefoy et Bonnefoy lui- mme nous a livr sur ce point quelques claircissements dans les
Entretiens sur la posie.
Comme le dit lun des participants au colloque de Cerisy, Robert W. Greene : selon
Yves Bonnefoy, la prsence est lexprience fondamentale de lexistence humaine. 349. Cette
exprience est la rencontre de la ralit concrte, contradictoire, ce que Y. Bonnefoy
appelle le sensible. 350. Mais le terme sensible lui-mme pourrait induire en erreur. A
une question que lui pose J.E. Jackson quest-ce que le sensible 351, Bonnefoy rpond (en
1972) :
cest un mot que je nemploie plus car on pourrait le comprendre comme signifiant
concret, rserv la pratique des sens, alors quil ne sagit pas pour moi de la
simple apparence, de la texture du monde mais de ce qui, au contraire, chappe la
perception, quitte lui confrer en retour son intensit, son srieux. Plus volontiers
dirais-je aujourdhui la prsence, lunivers au degr de la prsence. 352
Pour Blanchot, comme pour les psychanalystes auxquels nous nous sommes rfrs,
labsence, le manque, le ngatif sont apparus comme des catgories essentielles de la pense
du symbole et de la symbolisation. Or, chez Bonnefoy il semble que ce soit la prsence qui
joue le rle qua labsence chez les autres. Dans le mme entretien, il affirme clairement :
Il y a dans ces mots fondamentaux une incitation se souvenir quil peut y avoir de ltre
cest--dire du sens, des lieux, de la prsence et non de labsence l o notre parler
scientifique naccepte de percevoir que de lobjet. 353
De la prsence et non de labsence : la conception que Bonnefoy nous propose du
symbole (car ces mots du sens , on la vu, sont les symboles), serait-elle diamtralement
oppose celle de Blanchot mais aussi de tous ceux qui font de la reprsentation de labsence
la clef de vote de lunivers symbolique ? Nous ne le pensons pas ; car il faut sentendre sur
la signification de ces termes prsence et absence Dans le passage que nous venons de
citer, on remarquera que la prsence est oppose l objet tout comme ltait labsence
chez les autres.
Lorsquon compare les textes de Bonnefoy et ceux de Blanchot, (mais on pourrait
voquer aussi Fdida, Maldiney...), on en vient se demander si lopposition que nous avons
dabord cru dceler entre les points de vue des uns et des autres est si tranche. Bien souvent
les termes absence et prsence semblent avoir la mme signification. P. Fdida
emploie parfois prsence dans une acception du terme qui semble proche de celle quon
trouve chez Y. Bonnefoy. De mme, la polarit prsence/ reprsentation saffirme-t-elle
autant chez P. Fdida que chez Y. Bonnefoy.
Fdida crit ainsi dans lintroduction au livre de Binswanger Discours, parcours, et Freud,
que dans certains rves o on trouve une reprsentation de soi trop thmatise : la prsence
renonce se donner pour autre chose quune reprsentation 354 et qualors le sens est

349
Colloque de Cerisy, p.229.

op. cit., p.233.
351
Entretiens sur la posie, p. 57.
352
op. cit., p.57-58.
353
op. cit., p.82.
354
BINSWANGER(Ludwig),1947, Discours, parcours et Freud, trad.fr.R.Lewinter, Paris, Gallimard, 1970, p.81.
350
652
SEPTIEMBRE
2015

[donc] dj une limitation de la prsence ou mieux, sa projection dans une reprsentation

vide de toute transcendance 355. Cela ne signifie nullement que toute reprsentation de
quelque type que ce soit ferme laccs la prsence ; Fdida parle aussi de ce qui est non
reprsentatif dans une reprsentation en y situant lorigine du sens ; de Binswanger, il dit quil
dvoile ce non-thmatique au coeur mme du langage et des images quil cre , et
prcise : les directions de significations...sont prsentes aux expressions elles-mmes bien
avant que celles-ci prennent pour notre entendement un contenu smantique dtermin. 356.
Quand Fdida voque le sens qui est limitation de la prsence il faut certainement
comprendre quil sagit dun sens dj rduit une signification.
Ces rapprochements sont clairants : en de de variations personnelles souvent
importantes, se dessine une orientation indniablement commune. Chez Maldiney, nous avons
galement pu constater que la prsence portait toujours la marque dune transcendance et en
dfinitive dune absence. La prsence chez ces auteurs nest jamais prsence pleine, positive,
objectivable. De plus prsence et absence sont des termes qui sont toujours associs
chez eux un mode de signifiance qui est irrductible la signification.
On pourrait encore voquer M. Blanchot qui emploie parfois des expressions ambigus
telles que labsence comme prsence . Bonnefoy lui-mme emploie parfois le terme
absence sans laffecter dune connotation pjorative. Dans un texte de Limprobable,
Les tombeaux de Ravenne ,on peut lire : Voici avec la tombe et dans cet clatement de la
mort, quun mme geste dit labsence et y maintient une vie. Il dit que la prsence est
indestructible, ternelle. Une telle assertion dans son essence double, est trangre au
concept. 357
En outre, dans sa rponse J.E. Jackson, lexpression ce qui chappe la perception ,
pour voquer ce qui est au coeur de la prsence, indique bien quil ny a pas antinomie entre
prsence et absence. La prsence ici nest pas une prsence pleine par laquelle un objet se
donnerait tout fait positivement. Une telle prsence est marque par le ngatif, et ce qui se
donne dans la prsence et chappe la perception tout en y tant pourtant pressenti, pourrait
tre le rfrent que vise lexprience du symbole chez ceux qui nous disent en outre que le
symbole reprsente le non- reprsentable. Un tel rapprochement nous parat dautant-plus
justifi que ce non-reprsentable est voqu plusieurs reprises par Bonnefoy lui-mme :
La vraie prsence a linvisible pour fond.
Cet invisible est aussi parfois dsign par Bonnefoy du terme d lnconnu , par exemple
lorsquil voque cet inconnu, cet inconnaissable mme quil y a [...] au coeur de
llaboration du pome... 358. Lorsquil en repre laffleurement dans des oeuvres dont il nous
prsente une interprtation qui va souvent lencontre de lectures plus communment
admises, cest en des termes qui voquent lide de faille, de rupture, de discontinuit dans
une expression dont la perfection formelle voquait plutt la fermeture sur soi. Ainsi, dit-il
dans Lacte et le lieu de la posie : dans la transparence du beau cristal. Racine aperoit

355
op. cit., p.31.

op. cit., p.32.
357
Limprobable, p.30.
358
Colloque de Cerisy, p. 423.
356
653
SEPTIEMBRE
2015

une ombre et ne parvient plus ne pas la voir. 359 Ombre de linconnu mais aussi du rel.
Dans plusieurs de ses textes, le terme cristal dsigne une perfection formelle qui serait
ferme sur elle-mme, sil ny avait justement ce dfaut, ce trouble, qui ouvre sur autre chose
quil appelle inconnu , nigme , rgion dangereuse ou encore dimension
redoute . Ces dernires expressions rappellent celles que nous avons dj trouves chez
Maldiney quand il voquait la peur que suscite en nous louverture de loeuvre sur une
dimension autre quil dsigne aussi bien du terme dinconnu que de celui de rel.
Il est remarquable que Bonnefoy, quand il nous parle doeuvres qui sont le plus souvent
considres comme tant dpourvues de toute dimension rfrentielle : en littrature,
Mallarm, en peinture Mondrian, y pressente linsistance dun sens irrductible une
signification, et dune fonction rfrentielle dont on pourrait dire, reprenant encore le
vocabulaire de Maldiney,,quelle ne se rduit pas la fonction-reprsentative .Cette double
diffrence apparat de faon particulirement claire dans un texte quil a consacr lanalyse
dun tableau de Mondrian : Le nuage rouge . Aprs avoir voqu linterprtation la plus
couramment admise qui consisterait voir dans cette oeuvre, comme dans la plupart de celles
de Mondrian, une sorte de fermeture sur soi des signifiants picturaux, une forme
d autonomisation du signifiant que tant dautres reprent dans bien des oeuvres
contemporaines, Bonnefoy en vient demander si le nuage rouge ne serait pas plus
transitif quil napparat premire vue ; certes, couleurs et rythmes y sont dlivrs de
limitation 360 .Mais, demande Bonnefoy : le nuage rouge nest-il pas plus
figuratif encore, ou transitif comment dire ? que mme les paysages quavaient peints
avant lui le Ralisme ou lImpressionnisme, suggrant quen certaines ralits au moins, en
dehors de limage> [...] il y aurait parfois comme un surcrot dtre, une parole... 361
Comme dans les piphanies et les icnes, auxquelles il compare ce tableau, ce qui se laisse
pressentir dans Le Nuage rouge , cest nous dit Bonnefoy une dimension autre 362 .
Celle de l htrogne jamais qui dresse la prsence contre limage... 363. La dimension
redoute 364. Si loeuvre de Mondrian partir dun certain tournant semble avoir renonc
reprsenter ou mme voquer les choses du monde 365, il semble Bonnefoy quil nait
nullement renonc pourtant rfrera une dimension autre . Mondrian, en dpit dune
orientation de sa recherche qui aurait pu le pousser privilgier exclusivement ce que certains
appellent le signifiant pur, ou autonome aurait su, dit Bonnefoy garder les yeux sur
lnigme 366
Dans un autre texte o Bonnefoy interroge une oeuvre littraire cette fois, celle de
Mallarm, on retrouve la mme orientation interprtative. Cette fois cest clairement de la
rfrence au monde extrieur quil sagit : On pourrait croire que Mallarm ne se soucie

359
Limprobable, p.113.
361
op. cit., p.116.
362
op. cit., p.123.
363
op. cit., p.123.
364
op. cit., p.123.
365
op. cit., p.115.
366
op. cit., p.123.
360
654
SEPTIEMBRE
2015

pas du rfrent, autrement dit de ce qui, dans le rel extrieur aux mots, cautionnerait le
signe verbal... 367 . Mais Bonnefoy, chez Mallarm comme chez Mondrian, va dceler
linsistance de ce quil appelle une transitivit de la forme. Selon lui, ce qui est aboli par
lcriture mallarmenne, ce nest pas notre croyance en la fleur relle, cest la notion quon en
a dans la pratique grossire. 368 . Il y aurait dans le langage courant une dperdition
progressive et constante du pouvoir de rfrence au profit dune accentuation de la
reprsentation ferme, qui loin de nous conduire la chose, nous en fermerait laccs.
Dautres auteurs auxquels nous nous sommes dj rfrs expriment la mme ide. La
symbolisation est justement apparue chez eux comme tant un mouvement inverse de
rgnrescence des pouvoirs de la langue. Bonnefoy dira encore dans La posie franaise et
le principe didentit : nommer larbre trop aisment, cest risquer de rester captif dune
image pauvre de larbre. 369. Et cest de ce point de vue quil peut dire de lcriture de
Mallarm : loin dindiquer labandon de lide du rfrent, et la dislocation de celle dun
ordre propre de ltre, de la nature, cette potique d lcart, de la goutte noire jamais dans
lencrier de cristal, en dirait, en clbrerait toujours la prsence, dans sa distance... 370
Comme E. Amado, comme Maldiney, Bonnefoy voque langoissante tautologie des
langues, dont les mots ne disent queux-mmes, sans prise vraie sur les choses, qui peuvent se
dtacher delles, sabsenter... 371. Dans les Entretiens sur la posie, il dira : chaque
instant la langue commune se dgrade, saline de cette exprience qui conditionne pourtant
toute sa structure, elle se drgle, elle commence sonner faux, et cest la fonction de la
posie que de la raccorder. 372
On a vu chez Laplanche, chez Fdida, que la cration potique tait considre comme un
exemple typique de rgnration du sens, et comme une forme privilgie de symbolisation
ou de resymbolisation. Psychanalystes, cest la liaison du langage la ralit psychique quils
ont mise au premier plan de leur investigation.
Bonnefoy quant lui semble nous parler le plus souvent du monde extrieur ; la rfrence
apparat gnralement dans ses textes comme rfrence la terre , un lieu o vivre, o
lon trouve de leau, des pierres, des arbres... Mais il apparatra que ces ralits du monde
extrieur ne viennent constituer un univers sens que dans la mesure o quelque chose en
elles sarticule avec une ralit psychique.
Dans tous les cas o Bonnefoy parle de rfrence ou de transitivit, cest en insistant sur la
ncessit de les distinguer de lobjectivit et cet gard, son point de vue peut tre rapproch
de celui de Fdida, de Maldiney, ou encore de Green. En effet, le ralisme de la posie
quil peroit dans des oeuvres qui selon dautres critiques en seraient dpourvues nest pas
linventaire prcis, objectif...de ces romans nouveaux o celui qui parle sefface... 373.
Le ralisme nest pas lobjectivit ; il suppose la mise en oeuvre de la fonction

367
op. cit., p.190.

op. cit., p.191.
369
Limprobable, p. 272.
370
Le nuage rouge, p. 208.
371
Limprobable, p.249.
372
Entretiens sur la posie, p.20.
373
Limprobable, p. 121.
368
655
SEPTIEMBRE
2015

rfrentielle, fonction de transitivit si lon peut dire, et celle-ci suppose elle-mme un point
de vue subjectif sur les choses.
Les tendances littraires vis--vis desquelles Bonnefoy exprime une forte rserve se
caractrisent justement par une volont dliminer lintervention subjective de lauteur dans
un processus de cration qui risque bien ds lors de se rduire un procd .
Cest certainement dans La prsence et limage quil soppose le plus franchement une
dmarche qui tend simposer dans tout un pan de la littrature contemporaine : celle qui
consiste tenir non seulement pour ngligeable mais pour inopportune la marque dune
subjectivit dans llaboration dun texte. Nous verrons dailleurs que cest lun des aspects
que revt la tendance la dsymbolisation dont il sera question dans la deuxime partie de
cette thse.
Comme le remarquait Green, si Y. Bonnefoy soppose lexclusion du signifi, cest en
toute connaissance des pouvoirs propres du signifiant. Il reconnat parfaitement que : lun
des grands apports de notre poque a t la mise en valeur de ce quon appelle le travail du
signifiant, et corrlativement la dnonciation de, certains aspects illusoires de notre
conscience de nous-mmes . 374 .Mais il remarque aussi que cette mise en valeur de
lautonomie du signifiant 375, de cet excs des mots sur le sens 376), a conduit un oubli
tant des choses du monde que du sujet. Bonnefoy dplore que cette orientation de la cration
et de la critique littraires oublie dexaminer linscription que lauteur essaie de faire de soi
dans la turbulence verbale 377 et quelle mconnaisse que la posie soit rencontre certes
avec des mots, mais aussi des choses, et des tres, et lhorizon, et le ciel ; en somme une
terre... 378 : quelle oublie la double-rfrence pourrait-on dire.
Dans les Entretiens sur la posie, Bonnefoy nous prsente une description minutieuse du
processus de cration potique tel quil en a lui-mme fait lexprience.
Au dpart : rien de prcis dire..., car il ny a pas de connaissance, pas dexprience
vraiment pousse qui prexiste la parole qui finira par les exprimer. 379 . Les
reprsentations qui prennent leur point de dpart dans une ide ou une autre reprsentation
dj forme ont t considres par les auteurs auxquels nous nous sommes rfrs comme
tant allgoriques, ou dune faon gnrale conventionnelles, voire strotypes. De mme
pour Bonnefoy, la posie doit-elle ncessairement tenir distance les inutiles clameurs de
la parole extrieure , cest--dire prcise-t-il : les idologies, les propagandes, les savoirs
strotyps 380. Radicalement : il ny a de vraie cration mes yeux que si ce silence de
lorigine peut se manifester, dune certaine faon, dans la nouvelle criture dont je vais
maintenant vous parler. 381
Au dpart du mouvement crateur donc, le silence et tout autant linsistance, la rsistance

374
La prsence et limage, p. 15.

op. cit., p.23.
376
op. cit., p.23.
377
op. cit., p.28.
378
op. cit., p.25.
379
Entretiens sur la posie, p. 25.
380
op. cit., p.24.
381
op. cit., p.24.
375
656
SEPTIEMBRE
2015

dune ralit car : si rien nanticipe, comme ide de ce qui sera, sur cette cristallisation
dune langue, dune conscience nouvelle, tout ce que nous sommes nen est pas moins
prsent, respirant, dans notre virtualit verbale dailleurs trs largement inconsciente... 382 .
Le premier moment du travail crateur apparat donc comme un moment dcoute dirige sur
ce que nous sommes, qui existe en de des mots, et na pas encore t pens.
Cest alors que des mots surgissent. Des mots, des fragments de phrases, des
mtaphores, des mtonymies aussi, et cet autre de ma parole, aussi obscur quil me soit
alors, je le laisse monter pendant des jours, des mois... Cest alors, cest tout cela, le
premier travail, et il btit ce que je puis appeler un espace verbal, un champ
smantique. 383
Bonnefoy qui revendique la prise en compte dans une cration de la subjectivit de
lauteur, et qui aussi accorde tant dimportance au travail conscient sur les mots nen
reconnat pas moins lexistence de ce soubassement inconscient peru alors comme
linsistance dun sourd savoir qui chappe au crateur : je sais que ces propositions qui
viennent de tout mon tre en savent plus que moi sur mon vouloir propre. 384. Si cette
premire tape consiste laisser venir la conscience des images, des mots, lis dautres
images, dautres mots, qui demeurent quanta eux inconscients, le travail de cration ne saurait
nanmoins sen tenir ces bauches de mises en forme.
Evoquant lentre dans la deuxime tape de ce processus de cration Bonnefoy poursuit :
jen suis dj [...] me demander ce que ces donnes veulent dire. 385. Mais, arriv ce
point o il pose la question du quest-ce que a veut dire ? , il met une srieuse rserve
lgard de la psychanalyse et du type dinterprtation quelle pourrait imposer. Mettant en
garde son interlocuteur, il dclare :
vous consentirez quil ne puisse tre question, dans ces moments, dinterprtation, de
prendre recul, de rduire des schmes, de reconduire un gnral : non, il faut laisser
exister, laisser grandir, simplement,-ce que ces mots, ces rapports de mots, tendent
signifier ou cherchent instaurer avec une organicit, une pluralit dans leur entente
mutuelle dont nos plus utiles notions ne tireraient tout au plus que des
reprsentations... 386
Comprendre, cest alors dcouvrir des relations signifiantes entre certaines prsences
quil faut prserver comme telles 387 . On retrouve lopposition dj rencontre entre les
termes prsence et reprsentation , ce dernier tant de toute vidence affect dune
connotation pjorative. Bonnefoy insiste en outre sur lide quil ne sagit pas l de
comprhension conceptuelle . Ici, comprendre consiste surtout instaurer des liaisons et si
lopration aboutit en dfinitive une cohrence, on serait tent de dire quelle passe dabord
par une cohsion.
Symboliser, cest lier , disait Laplanche ; et il entendait par l lier par exemple un affect

382
383
384
385
386
387
op. cit., p.25.

op. cit., p.26.
op. cit., p.26.
op. cit., p.26.
op. cit., p.26-27.
op. cit., p.27.
657
SEPTIEMBRE
2015

et une reprsentation, mais aussi plusieurs reprsentations entre elles, suggrant que mme
dans ce cas on pouvait supposer lexistence dun lien plus fondamental de cet ensemble
reprsentatif un non- reprsentable. Bonnefoy exprime la mme ide. Au colloque de
Cerisy, il voquera cet inconnu, cet inconnaissable mme quil y a au coeur de llaboration
du pome... 388
Mais laissons Y. Bonnefoy poursuivre sa description du processus de cration : Ensuite,
eh bien ces mots du dbut demeurent nigmatiques, souvent, mais cest aussi comme sils
clairaient, malgr tout, dune trange lumire plutt frisante, un petit espace autour deux,
entre eux, o dautres relations, insouponnes jusquici, commencent vaguement
apparatre. En bref, cest bien un monde qui de proche en proche se prcise, puisquune
langue nouveau se forme, et par consquent un ordre. 389
De liaison en liaison une langue...se forme et par consquent un ordre : il est
impossible de ne pas reconnatre ici laccomplissement dun processus de symbolisation.
Anzieu, rapprochant cration et symbolisation, voquait la liaison des deux extrmits du
psychisme ; il se rfrait alors au concept de processus tertiaires proposs par Green, et on
a vu que Green lui- mme citait certains textes de Bonnefoy titre dexemple de mise en
oeuvre de tels processus.
Jusquici, la lecture des textes dY. Bonnefoy nous a confronts deux sortes de
symboles : dun ct les grands symboles traditionnels, collectifs comme le pain, le vin, la
maison, etc., de lautre, des symboles privs se constituant grce la mise en oeuvre de
processus psychiques de liaison qui ne se distinguent en rien de ceux quont dcrits certains
psychanalystes.
Nous avons dabord laiss entendre que ces types de symboles pouvaient avoir quelque
point commun : en fait, la question nest peut-tre pas tant de trouver des points
communs deux types de symboles que de voir que cest la liaison psychique des uns aux
autres qui ralisera leur potentialit respective de mise en sens. Bonnefoy prcise : ...
supposer quon ait dispos quelque moment de mots un peu avertis de la prsence, il reste
que lhabitude est une facilit dangereuse, ou encore que notre vie peut changer, do suit
quon perd le contact, une fois ou lautre avec lexprience que cette langue portait, qui de ce
fait se dgrade, comme il en va dj si souvent pour la parole ordinaire. 390. Lintelligence
dun auteur se modifie et : cest tout un rseau de relations symboliques quil ressent le
besoin de remettre en cause. 391. La symbolisation est donc toujours refaire. Mais ce que
Bonnefoy nous dit des symboles privs du pome vaut aussi pour les grands symboles
; ceux-ci sont affects de la mme tendance se dgrader, cest--dire perdre leur
potentialit smantique. Le pain , le vin , ces mots du sens dont il nous dit que ce sont
des symboles, ne le sont pas une fois pour toutes :
Si je veux que le pain, le vin reviennent dans ma voix avec tout leur sens, jai les
atteindre avec dautres mots qui, ns de ma vie, vrifis, en elle, les accueilleront et les

388

Entretiens sur la posie, p.27.
390
op. cit., p.23.
391
op. cit., p.24.
389
658
SEPTIEMBRE
2015

soutiendront. Pour que se reforment les symboles, jai mditer les vnements de mon
existence o ce quils menseignent sest rvl de soi- mme, mi-chemin entre ma
particularit et les constantes de toute vie. 392
Nous avons vu quun psychanalyste, Sami Ali, exprimait la mme ide lorsquil disait
que le symbole culturel devient lettre morte sil cesse dtre li au sujet incarn.
Y. Bonnefoy nous propose un exemple : Prenons ce grand symbole quest la demeure,
le lieu de la vie. Vais-je le dnommer demble, dans sa gnralit, comme si lon mavait
tout appris dj sur son sens et sur sa valeur ? Non, je ny accde que peu peu, cest--dire
dans ma vie et propos de telle ou telle maison dont les caractres particuliers vont inflchir
ma pense. 393
Fait remarquable, au moment o Bonnefoy nous parle de la ncessit de lier ce symbole
qui est aussi une ralit du monde extrieur, la demeure, des reprsentations psychiques
elles-mmes lies des expriences vcues, il voque nouveau le lien linconnu :
cet inconnu, cet inconnaissable mme, quil y a donc au coeur de llaboration du
pome, cest ce quon pourrait appeler, peut-tre, la part mtonymique de la mtaphore,
car tout se passe l. comme si, pour comparer par exemple notre univers et une
demeure, je ne pouvais accder llment comparant quen mattachant des choses,
ou des vnements, ou des tres qui lui sont relis - pour moi - par contigut : cette
vigne abandonne deux pas, ce volet qui se dtache du mur, ces pierres, cet horizon
bien prcis, toutes ces donnes on ne peut plus ncessaires pour que la demeure prenant
figure commence me parler, me rvler moi-mme. 394
Sil est vrai que ces remarques concernent plus particulirement la posie contemporaine
(nous y reviendrons dans le cinquime chapitre de la deuxime partie de ce travail), et sil faut
savoir que ce qui est alors ponctuellement vis cest linconnaissable pour le lecteur des
reprsentations psychiques de lauteur, cest aussi bien plus que cela. Bonnefoy a voqu
plusieurs reprises lide que loeuvre visible, dite, sorganise autour dun noyau dinvisible et
dindicible. Mais ce qui est par ailleurs remarquable chez lui, cest que jamais la rfrence
linconnu ne se spare de la rfrence au rel. L encore, laccent est mis sur le rle dune
activit psychique de mise en forme qui semble avoir pour point de dpart un irreprsentable
et qui en outre assure la liaison non seulement des grands symboles et des reprsentations
prives, mais aussi du rel et de ces reprsentations.
Les symboles quY. Bonnefoy invoque le plus volontiers sont aussi des ralits
matrielles, par exemple la pierre, le feu, la source... Or celles-ci, on la vu, ne peuvent
prendre sens que grce une certaine articulation des images culturelles quelles suscitent aux
images propres une psych singulire. Il semblerait ainsi que deux inconnus se rejoignent et
se lient : linconnu du monde extrieur ( lopacit du rel ), et linconnu qui est
originairement au coeur de la psych.
Il est particulirement intressant de constater que, par des voies tout fait diffrentes de
celles des psychanalystes, Y.Bonnefoy en arrive aux mmes conclusions. Dans La posie

392
op. cit., p.22.

Colloque de Cerisy, p.422.
394
op. cit., p.423
393
659
SEPTIEMBRE
2015

franaise et le principe didentit , il dira encore : le pome ne prtend qu intrioriser le

rel. Il recherche les liens qui unissent en moi les choses 395
Mais le pote dont lun des soucis majeurs est de rester attentif aux choses du monde
extrieur, celles qui peuplent le monde que nous habitons, et qui dsapprouve ceux qui sen
dtournent, ne prtend nullement atteindre une vision objective de ces choses. Le ralisme
auquel il aspire nest pas un objectivisme, il dira maintes reprises que les liens qui unissent
en moi les choses sont des liens symboliques. De mme, dira-t-il : Quand il ny a plus de
dsir, plus derrement ou de passion, mme le vent ou le feu ne sont plus rels. 396
Le ralisme soppose au symbolisme comme systme de reprsentation clos sur lui-mme,
comme jeu de correspondances fixes de signifiants signifis, mais il exige un travail de
symbolisation ; il requiert lactivit dun sujet qui, pas pas, relie des choses qui ne sont pas
encore objets et des mots qui ne sont pas encore concepts.
Si Y. Bonnefoy a exprim une rserve certaine lgard du romantisme, cest peut-tre
parce quil y a pressenti les germes dun rapport la ralit qui a conduit au symbolisme, et
parce que celui-ci dans ses formes les plus typiques repose sur une profonde mconnaissance
du symbole.
Dans Rponses 397, Mortimer Guiney demande Y. Bonnefoy :
- On connat vos rserves lgard du romantisme. Mais comment situez-vous le
symbolisme par-rapport celui-ci
- Je le vois comme un prolongement du romantisme, et jen dirai autant du surralisme.
Ce fut l notre re gnostique, celle qui nous a privs de cette proximit du lieu terrestre
que lon voyait sbaucher juste auparavant (et cela dura un moment encore) chez
Hlderlin et Rousseau [...]. La fin du romantisme, cest seulement aprs la dernire
guerre quelle commence se dessiner [...]Les choses simples du monde se reforment
alors comme par dissipation dune brume [...]. Soit dit en passant, cest seulement dans
ces conditions nouvelles que lide du symbole - si dangereusement compromise par les
excs fin de sicle et, du coup, mconnue des surralistes - peut nous promettre du
sens : on natteint la vrit du symbole, toute simple, que quand on sait reconnatre en
seulement ce quils sont, l devant nous, avec nous, leau et le feu, le chemin, une nue,
la lumire. 398
Pourtant, il y a une pense romantique du symbole qui est rsolument un antisymbolisme ; celle qui se mfie des pouvoirs rducteurs de lallgorie, qui veut prserver le
sens de sa dgradation en signification, et qui se mfie de la reprsentation mimtique et
objective. Il y a eu sans doute chez les premiers romantiques un projet, une aspiration
quon a vu se reformer chez tous les auteurs dont nous avons qualifi la pense de
romantique .
Mais-le risque est grand, pour ceux qui veulent se dtourner de la reprsentation doublier
aussi la ralit quelle recouvrait, pour ceux qui sont la recherche des symboles, les mots du

395
Limprobable, p.252.
op. cit., p.121
397
398
op. cit., p.423-424.
396
660
SEPTIEMBRE
2015

sens, de se contenter de signifiants purs qui certes, chappent lobjectivisme, mais aussi au
ralisme. Nous le verrons, dans la culture contemporaine loubli du symbole revt ces deux
formes.
661
SEPTIEMBRE
2015

CONCLUSION
Imitation nave de la ralit ou primaut accorde aux jeux de signifiants ? La question de la

reprsentation esthtique est souvent pose dans les termes dune telle alternative. Dun ct
un lien pauvre reposant sur une objectivation qui peut aller jusquau strotype, telle que
ce qui est reprsent nest jamais la rencontre avec une ralit mais dj une reprsentation de
cette ralit. De lautre, rupture dun tel lien mais aussi dliaison complte du langage et dun
lment qui lui soit htrogne.
Lintrt des travaux de P. Francastel, de H. Maldiney, et dY. Bonnefoy rside dans la
proposition dune troisime possibilit qui ne soit ni lien conformiste, banal, conventionnel, ni
absence de lien entre ralit et langage.
Dans la perspective adopte par ces auteurs, on ne peut plus opposer lintrt pour les
liaisons horizontales entre les lments du systme de reprsentation et lintrt pour la
liaison verticale par laquelle se nouent entre le reprsentant et le reprsent des rapports de
sens et de rfrence. Cest le travail effectu au niveau des relations horizontales qui va rendre
possible linstauration de liaisons verticales.
Quand on a saisi la spcificit de cette troisime voie par laquelle le lien vertical entre
reprsentant et reprsent est tributaire (mais non pur effet) du lien horizontal entre les
lments de la langue, quand on a en outre entrevu que le travail sur la forme ne se situe pas
exclusivement au niveau des liens entre les lments mais quil met en jeu chaque lment
dans sa constitution mme, il devient clair que le dbat qui oppose dun ct les partisans de
la-littrature raliste , celle qui dit quelque chose du monde
(naturel, social,
psychologique...), et de lautre les adeptes du pur jeu avec les signifiants comme mise en
oeuvre de la dimension spcifiquement littraire, il devient clair que ce dbat sest engag sur
la base dun problme mal pos. Il est certainement dautant plus important de prter attention
ces prises de position littraire quelles nous offrent semble-t-il un tableau exemplaire dune
lutte entre deux conceptions des rapports du langage et de la ralit dont le terrain est sans
doute la culture sous tous ses aspects.
On a pu remarquer que le mode de reprsentance et de signifiance dont nous avons voulu
mettre en vidence la spcificit au travers des conceptions des uns et des autres, se prsente
toujours comme troisime possibilit.
Green qui nous a propos le concept de processus tertiaire se rfre Y. Bonnefoy qui
aurait su reconnatre lexistence dun troisime ordre de ralit auquel atteint le pome qui
parat plus vrai que la ralit . Maldiney propose une troisime voie qui serait une
rponse la question pose de savoir comment retrouver par un certain travail sur notre
langue, juge trop dfinie, des possibilits de sens et de rfrence comparables celles quont
eues dautres langues antrieures dans lhistoire des langues, langues o lautonomie des
signes tait moins grande par rapport au contexte et o la libert de parole tait au regard des
contraintes linguistiques plus tendue.
662
SEPTIEMBRE
2015

Le concept de processus tertiaire lui-mme dsigne un type de processus qui opre une
liaison entre secondaire et primaire, qui avec les moyens (le matriel et la logique) du
secondaire, ractualise dans la reprsentation secondaire quelque chose du primaire.
La troisime possibilit (dans le dbat qui oppose deux sortes de littrature), le
troisime ordre de ralit , la troisime voie de Maldiney, les processus tertiaires de
Green, ne sont pas rductibles et assimilables les uns aux autres. Mais il nous a paru important
de faire entendre dans ces diverses propositions : et formules, lexpression dun mme souci :
celui de se donner les moyens de penser et de reprsenter le pr-objectif en recourant pourtant
des outils qui tendent lobjectivation.
La troisime voie de Maldiney est pense dans le contexte de lhistoire des langues ;
les processus tertiaires de Green se situent par rapport lhistoire des modes de
reprsentation dont dispose la psych. Il est certainement important de remarquer que ces
concepts apparaissent peu prs en mme temps, dans le mme, contexte culturel. Il
semblerait que ce soit quand la langue a atteint un certain degr dautonomie, un degr
considr, comme excessif, que simpose certains la question de savoir comment sopre la
liaison de la psych et de lappareil du langage, (Green), et comment on peut bien encore
reprsenter des choses quand les mots dont on dispose dsignent dabord des objets
(Maldiney) .
La troisime possibilit en littrature comme la troisime voie qui pour Maldiney
souvre plus particulirement la posie, ont en commun de sopposer autant la liaison fixe
et univoque de signifiant signifi, la rduction du sens la signification, quau signifiant
pur. Dans ces deux orientations sexprime lide que cest par un approfondissement des
pouvoirs propres de la langue que quelque chose dune ralit pourra tre dit.
Dans cette perspective, on refuse autant de penser que le sens rsulte dun pur effet de
signifiant, que de rduire ce sens une signification que lexpression naurait plus qu
vhiculer ; on tourne le dos au signifiant pur mais on introduit une diffrence radicale
entre rfrence des choses non objectives et reprsentations objectives. On peut penser que
cette tche seffectue aujourdhui grce la mise en oeuvre des processus tertiaires dun point
de vue psychanalytique, et selon la troisime voie du point de vue de lhistoire des
langues. Elle ouvre donc la possibilit dun sens qui ne se rduise pas une signification
thmatise, et du mme coup rend possible la mise en jeu dune fonction rfrentielle qui ne
se rduise pas une fonction reprsentative.
En effet seule la reprsentation sense et non significative, cest--dire la reprsentation
qui garde un lien avec linconnu ; permet aussi que sopre une liaison entre langage et ralit.
La reprsentation dont le sens se rduit une signification se banalise, devient strotype et
par l mme ne peut plus lier une ralit et sy lier. Le strotype ne peut assurer la liaison du
langage et de la ralit. Y. Bonnefoy et H. Maldiney nous ont plus que tout autre rendu
sensible au lien qui se noue ainsi entre sens et rfrence, tel que le premier apparaisse comme
une condition de la deuxime.
663
SEPTIEMBRE
2015

Premire partie : conclusion
Au-del du signe et du signifiant pur.
Lobjectif de la premire partie de notre tude tait de tenter dinstaurer une unit au sein dun
ensemble trs disparate dobservations concernant les modes de reprsentation et de
signifiance propres notre culture.
Nous avons constat que dans de nombreux travaux relevant de diffrentes disciplines
sexprimait lide que prvaudraient aujourdhui des reprsentations qui, du fait des
mcanismes psychiques et culturels dont elles sont laboutissement, et de par le mode de
signifiance quelles mettent en jeu, perdent leur pouvoir de rfrence et de sens. Nous nous
sommes alors demands si ces phnomnes pouvaient tre conus indpendamment lun de
lautre ou bien sils taient lis de quelque faon. Nous nous sommes galement interrogs sur
la nature de ce sens que certains disaient perdu ou en voie de ltre.
Alors quune premire intuition nous avait enclin classer toutes ces observations, aussi
diverses soient-elles, dans une mme grande catgorie quon aurait dsign du terme de
dsymbolisation , nous en sommes venus nous demander si ce terme trs polysmique ne
risquait pas dintroduire une unit artificielle, en assimilant par une dmarche rductrice des
ides forts -diffrentes et mme dans certains cas contradictoires.
Notre rflexion et les problmes auxquels elle nous a confront nous a ainsi conduit
entreprendre un travail que nous navions pas initialement prvu. Cest ltude des
contradictions que nous rencontrions et les tentatives de les dpasser qui nous ont permis dy
voir plus clair. Ce travail tait indispensable du fait que ces diverses sortes de contradiction,
videntes, indniables ne sont jamais parvenues entamer notre conviction que ces
interprtations suivaient malgr tout une ligne directrice commune, et quelles taient
marques par une vritable unit de pense. Une conviction peut guider une recherche mais
condition de la mettre lpreuve et de pouvoir lui donner un fondement. Cest dans ce but
que nous nous sommes interrogs sur les concepts de symbole et de symbolisation. Ce travail-
664
SEPTIEMBRE
2015

l nous a permis ensuite de voir que toutes ces contradictions obissaient une logique
particulire, et que cette logique, une fois cerne, nous permettait de distinguer dans les textes
dont nous tions partis deux niveaux : un niveau quon pourrait appeler manifeste o
apparaissaient les contradictions, et un niveau latent o cest bien une mme ide qui
cherchait se faire entendre. Cest en tudiant des textes, contemporains sur le symbole et la
symbolisation que nous avons pu comprendre comment certains drapages staient
produits dans llaboration conceptuelle des auteurs, dans la gense de leurs expressions. Et
cest cela qui nous a autoris ensuite soutenir lide que mme quand ils se contredisaient
entre eux (et quand ils se contredisaient eux- mmes) ctait en dfendant la mme
conception de la symbolisation.
Il est toujours risqu de prtendre que lorsquun auteur dit ceci, au fond il voulait dire
cela. Il ne faut pas oublier pour autant que la dmarche psychanalytique procde ainsi.
Dgager un impens qui fonde la pense est certainement une dmarche analytique si
toutefois ce dgagement ne recourt aucune clef donne a priori. Il faut ainsi souligner que si
la conception romantique du symbole a fini par prendre dans ce travail une importance
dcisive, ce nest pas une conception dont nous sommes partis, cest une conception laquelle
nous sommes arrivs. Si nous la prsentons ds le premier chapitre, cest quelle a constitu,
au bout dun long travail dabord non mthodique, une clef de lecture. Mais cette clef ntait
pas donne au dpart. Lordre du texte en ce sens ne reproduit pas celui de la recherche. On
notera que cest le recours une interprtation ainsi conue qui confre ce travail une
dimension analytique, alors que seul un chapitre est explicitement consacr la pense
psychanalytique du symbole.
Cest force dentendre et de rentendre certaines expressions qui, il faut le noter,
revtaient un caractre passionn, et qui concernaient le rapport du symbole linconnu
ou au non-reprsentable , force de lire et de relire ces mises en garde rptes contre un
risque de confusion entre deux modes de signifiance dont un seul est vraiment symbolique
que nous avons fini par rencontrer la thorie romantique du symbole. Cette thorie elle-mme
a t le fruit dune laboration lente et le rsultat dune mise en place conceptuelle difficile.
Sil est possible den prsenter les principaux caractres en quelques mots, il sagit en fait
dune thorie complexe, dont on ne saisit lessentiel que si on garde lesprit sa gense, le
parcours de sa mise au jour et les recouvrements dont elle scrtait en elle-mme les germes.
Ce dernier point est important pour comprendre les contradictions qui maillent les textes
contemporains dans lesquels nous avons fini par pouvoir mettre en vidence lide que notre
culture tend ne plus symboliser. On notera que cest galement cette prise en compte dun
cheminement de pense qui confre -cette recherche une dimension analytique.
La conception romantique du symbole, nous lavons retrouve chez tous les auteurs
auxquels nous nous sommes rfrs dans la premire partie de ce travail, mais tous ne sen
rclament pas, tant sen faut.
Si on voulait rsumer cette conception en quelques mots on dirait : le symbole ntablit
pas un lien univoque entre un signifiant et un signifi parfaitement dfini. Le signifi du
symbole est nigmatique. Le symbole reprsente le non-reprsentable et il est irrductible
lallgorie.
665
SEPTIEMBRE
2015

Mais le symbole ne sest en fait que lentement dgag de lallgorie : comme le montre
Todorov, la diffrence conceptuelle est apparue avant la diffrence terminologique et il y a eu
un moment o le terme symbole dsignait deux concepts opposs. On a l lune des
sources des contradictions qui ont gn notre lecture. Dans les textes contemporains
symbole peut signifier symbole par opposition allgorie ; il peut aussi tre synonyme
d allgorie . La diffrence conceptuelle est toujours prsente dans les textes que nous
avons lus mais la diffrence terminologique fait souvent dfaut ; chez les auteurs qui ont
acquis cette dernire un moment ou un autre de leur parcours, elle est labile. Par exemple
chez Maldiney, symbole signifie bien symbole au sens romantique (donc antinomique
dallgorie) quand il voque un symbole dont la gense du monde et la cration de lartiste
sont les deux moitis 399 mais il signifie allgorie quand il crit que le rel sexplicite
en symbolique 400 : dans cette peinture o le tableau est lillustration dun pr-jugement
qui est une prdication .401 Un savoir pralable sy trouve reproduit , remarque-t-il.
Ce que ce tableau donne alors voir ce sont des vnements sensibles dont la
manifestation est subordonne une signification qui les anticipe . On peut encore voquer
Blanchot qui nous dit plusieurs reprises que : le symbole nest pas lallgorie, cest--dire
na pas pour tche de signifier une ide particulire par une fiction dtermine 402 .
Symbole alors est bien employ dans lacception o il soppose allgorie . De mme
quand il crit : le symbole la diffrence de lallgorie ne signifie-rien, nexprime rien il
rend seulement prsent en nous y rendant prsent une ralit qui chappe toute saisie 403
ou encore : par le symbole est rendu dicible et montrable lirreprsentable 404 . En
revanche symbole signifie allgorie quand il crit : la lecture symbolique est la pire
faon de lire un texte littraire. Chaque fois que nous sommes gns par une parole trop forte,
nous disons cest un symbole .405
Francastel quant lui rejette avec vigueur toute interprtation du langage plastique qui
ne serait considr que comme symbolique 406 mais il prcise : lart symbolique est
lidentification parfaite des images et des choses, des images et des ides bref du signifiant et
du signifi 407. Il est clair alors quil emploie symbolique au sens d allgorique. Lart
tel quil le conoit est bien symbolique au sens romantique puisquil dit par ailleurs : on
nutilise pas les images figuratives pour illustrer un savoir exprimable sous une autre forme
408. Il soppose lide que le rle de lart figuratif soit de ... fournir une forme superficielle
des ides pralablement formes dans lesprit 409 donc ce rle est bien pour lui de
symboliser au sens romantique du terme. Le cas de Francastel est typique, exemplaire :

399
MALDINEY(Henri), Regard parole espace, Lausanne, Lge dhomme, 1973, p.212.

op. cit., p.215.
401
op. cit., p.314.
402
BLANCHOT(Maurice), La part du feu, Paris, Gallimard, 1949, p.83.
403
BLANCHOT(Maurice), Le livre venir, Paris, Gallimard, 1959, p.209.
404
BLANCHOT(Maurice), Lcriture du dsastre, Paris, Gallimard, 1980, p.167.
405
406
FRANCASTEL(Pierre), Art et technique, Paris, Denol, 1965, p.140.
407
FRANCASTEL(Pierre), La ralit figurative, Paris, Denol, 1965, p.140.
408
op. cit., p.55.
409
op. cit., p.75.
400
666
SEPTIEMBRE
2015

quand la diffrence terminologique entre symbole et allgorie napparat pas, la diffrence

conceptuelle entre deux modes de signifiance et de rfrence dont lun se construit sur le
modle de lallgorie et lautre sur celui du symbole est prsente.
En fait, nous avons constat que dans les textes contemporains, la diffrence entre
symbole et allgorie se prsentait souvent dans les termes dune diffrence entre
sens et signification (cest--dire entre leurs modes de signifiance respectifs) . Il ne
faut pas confondre le sens avec la signification : tous les auteurs auxquels nous nous sommes
rfrs dans cette premire partie oprent cette distinction et la prsentent souvent sous la
forme, l encore, dune mise en garde contre un risque de confusion. Chez certains, elle
napparat que sporadiquement ; dautres insistent tant sur elle, quon a bien limpression que
quelque chose de vital pour la pense est en jeu. Bonnefoy qui par exemple dit au colloque
qui a t consacr son oeuvre : cest le sens et non la signification qui est lenjeu du
pome 410 est lun de ceux qui manifestent le plus dinsistance faire entendre cette
diffrence. Nous verrons quil est aussi lun de ceux chez lesquels nous avons trouv
lexpression de lide que notre culture tendrait ne plus symboliser (alors par une rduction
du sens la signification) .
Une telle distinction se situe de toute vidence dans le prolongement de la thorie
romantique du symbole et elle est aujourdhui frquente, On notera pourtant quelle ne trouve
pas place dans Le Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage de Ducrot et
Todorov. Sens et signification y sont employs indistinctement. On peut le regretter comme
Pierre Guiraud qui remarque : au Moyen-Age on a deux mots, le sens (latin sensus) ou
signification immdiate, ce qui tombe sous le sens et le sens (germ Sinne direction ) qui
dsigne lau-del du sens, sa vise. Lvolution linguistique a malheureusement confondu les
deux formes... 411 . Cette remarque nous rappelle dailleurs que si la distinction
sens/signification aujourdhui absente de la linguistique mais prsente dans la philosophie du
langage parat se situer dans le prolongement de la distinction romantique entre le symbole et
allgorie (comme distinction de leurs modes de signifiance respectifs), elle a t pense bien
avant la priode romantique. Mais certains auteurs romantiques qui en ont saisi limportance
lont mise au premier plan de leur travail de conceptualisation et ils lont en outre relie
dautres diffrences au sein dune thorie cohrente.
En effet, la diffrence entre le symbole et lallgorie nest pas seulement pour eux
diffrence entre deux modes de signifiance, (que nous dsignons des termes de sens et de
signification ), elle est aussi diffrence entre deux modes de lien des reprsentations un
rfrent Il ne faut dailleurs pas oublier que cette dernire diffrence est en fait la premire qui
ait t opre par les romantiques : cest dabord contre la thorie classique de limitation
quils ont commenc llaboration de leur thorie du symbole. Ils ont voulu faire entendre
quil existe un autre mode de liaison entre reprsentation et ralit que celui qui seffectue sur
le modle de la mimesis ; cest celui quopre le symbole.
Mais les deux diffrences, entre sens et signification , et entre rfrence et
reprsentation pour adopter une terminologie contemporaine, ne se situent pas au mme

410
411
BONNEFOY(Yves), Colloque de Cerisy Yves Bonnefoy, in SUD, 1985, p.420.

GUIRAUD(Pierre), La smiologie, Paris, PUF, 1971, p.50.
667
SEPTIEMBRE
2015

niveau dlaboration dans les textes contemporains. La diffrence entre rfrence et

reprsentation est plus difficile penser que la diffrence entre sens et signification et elle
donne plus facilement lieu des erreurs dinterprtation et des contre-sens.
On notera que chez les auteurs auxquels nous nous sommes rfrs, cette diffrence est
rgulirement invoque sans toutefois quelle soit dote dune terminologie spcifique.
Maldiney est le seul auteur qui oppose explicitement une fonction quil dsigne du terme de
rfrentielle une autre qui ne serait que reprsentative , cela en nous mettant en garde
contre une rduction de la premire la deuxime : assimiler la fonction rfrentielle du
signe une fonction reprsentative, cest faire de la parole un acte aprs coup qui nest pas
originairement contemporain de la manifestation des choses 412 . Mais que signifient
exactement dans cette proposition les termes de rfrentielle et de reprsentative ? Du
fait que cette diffrence nous a paru prsente chez certains romantiques qui tiennent faire
entendre quil existe un autre mode de liaison entre reprsentant et reprsent (conservons
pour linstant ces termes qui vrai dire peuvent aussi bien voquer un rapport de signifiant
signifi que de signe rfrent) que la mimsis, on pourrait htivement dduire que toute
image, toute figure reconnaissable dans une reprsentation (ce terme tant cette fois pris dans
son acception la plus large), quon qualifie de symbolique par opposition mimtique,
renvoie forcment une autre image, par exemple que telle scne ne reprsente pas un
homme et une femme mais lamour etc . mais ce nest justement pas de cela quil sagit ici.
Ce type de renvoi est plutt caractristique de lallgorie. Mais alors de quoi sagit-il ? La
proposition de Maldiney peut facilement tre mal comprise. On pourrait penser que
rfrence soppose ici reprsentation , comme arbitraire motiv . Mais ce
nest justement pas ce que dit Maldiney. Pour lui la rfrence est motive.
On a vu quil tenait particulirement mettre en vidence lexistence dune fonction
rfrentielle mme dans la peinture non figurative, et que le terme de reprsentation tait
souvent chez lui affect dune connotation pjorative. Mais il ne faudrait pas en conclure (ce
serait une autre erreur dinterprtation que celle qui consiste assimiler art non figuratif et
signifiant pur), que la peinture dans laquelle on reconnat quelque chose est forcment
reprsentative , et exclusivement cela. Il ne sagit pas pour Maldiney, quand il oppose ces
deux fonctions, de condamner la figuration. Pour en rester au domaine de la peinture, tout
tableau qui nous prsente une image dans laquelle on reconnat quelque chose nest pas
labor selon les principes de la mimesis au sens pjoratif du terme (redoublement ;
copie ...) (pas plus quil ne renvoie forcment autre chose selon le principe de lallgorie)
.
En fait, de mme quon trouve dans la pense romantique une opposition entre un bon
et un mauvais symbole (celui qui se rduit une allgorie), on y trouve une opposition
entre une bonne et une mauvaise mimesis, une bonne et une mauvaise ressemblance. Il
nous semble justifi de dire que Maldiney, qualifierait la bonne de rfrentielle , et la
mauvaise de reprsentative .
Schlegel, aprs avoir condamn la mimesis en gnral introduit cette nouvelle subdivision
parce quil veut nous faire entendre que le lien entre reprsentant et reprsent qui nest pas

412
MALDINEY(Henri), La posie et la langue , in Francis Ponge. Colloque de Cerisy, UGE, 1977, p.257-304.
668
SEPTIEMBRE
2015

fond dans une ressemblance externe, nest cependant pas immotiv. Dgager le symbole de
lallgorie ne doit pas conduire le rduire un signifiant arbitraire. Comme le remarque
Todorov dans un passage de Thories du symbole o il commente Schlegel : la forme est
organique (au contenu), cela veut dire quelle est non arbitraire mais ncessaire ; pas
forcment ressemblante, mais en tous cas dtermin par le contenu . Cette ide dune forme
ncessaire mais pas forcment ressemblante est extrmement importante de notre point de
vue. La rfrence non reprsentative ne repose pas sur une imitation mais elle nest pas pour
autant arbitraire. On notera en outre que dans la remarque de Todorov lide de contenu
est galement trs importante. En effet, nous lavons dit, certains romantiques qualifient le
symbole dintransitif et nous avons prouv quelque rsistance admettre cette ide. En fait,
il nous a sembl que si Goethe notamment parlait propos du symbole dintransitivit, ctait
pour mieux opposer le symbole lallgorie. Mais tout le contexte de sa rflexion laisse
penser que le symbole rfre pour lui quelque chose (comment dailleurs parler de la
motivation du lien entre un reprsentant et un reprsent, si ce reprsentant na aucun
contenu ?) . Il est certainement plus juste de dire que le bon symbole reprsente ce quil
reprsente sans lui ressembler ; mais ce nest pas parce que limitation est en soi
mauvaise, cest, et cette ide est capitale, parce que ce quil sagit de reprsenter grce au
symbole ne sest jamais donn sous forme dimage constitue. On ne peut proprement parler
imiter ce qui na pas dj une forme objective, dfinie, et donc reprsentable. Rien ne peut
ressembler ce qui ne sest jamais donn sous forme de reprsentation, au moins dans
lesprit. Et si Schlegel nous dit : on ne peut parler des choses quen nen parlant pas 413,
cest que les choses dont il sagit alors de parler ne sont pas dj des objets de pense, des
concepts, des images formes avant de devenir prsentes dans la parole ou travers limage.
En fait ces auteurs romantiques ne refusent pas une mimesis qui serait possible, ils prennent
conscience du fait que la reprsentation mimtique de ce qui na pas encore t imagin de
faon dfinie est impossible. Dans un vocabulaire moderne emprunt la dasein-analyse nous
dirions : il ny a pas dimitation externe possible du non-thmatique .
On a vu que le concept de non-thmatique revtait une importance particulire dans la
pense de Maldiney : il voque lide dun contenu certes, mais un contenu pr- objectif. Si
ce concept est essentiel notre rflexion (mme quand on le dsigne dun autre terme), cest
parce quil permet dimaginer quun reprsentant qui nest pas li de faon univoque un
reprsent dfini, nest pas pour autant signifiant pur . Chez certains auteurs
contemporains, cette recherche dun signifi non-thmatique sest plus particulirement
cristallis sur la question de lengagement dune rfrence dans lart dit abstrait ou nonfiguratif . Cest ainsi que chez certains, (cest plus particulirement vident chez Maldiney
et chez Bonnefoy), sexprime la volont de mettre en vidence linsistance dune fonction
rfrentielle dans des oeuvres qui semblent en tre dpourvues du point de vue de beaucoup :
on pourrait croire que Mallarm ne se soucie pas du rfrent, autrement dit de ce qui dans le
rel extrieur aux mots cautionnerait le signe verbal... 414. Mais : ce qui est aboli par
lcriture Mallarmenne ce nest pas notre croyance en la fleur relle, cest la notion quon en

413
414
Todorov(Tzvetan), Thories du symbole, Paris, Seuil, 1977, p.190.

BONNEFOY(Yves), Le nuage rouge, Paris, Mercure de France, 1980, p.272.
669
SEPTIEMBRE
2015

a dans la pratique grossire 415 . Et encore : nommer larbre trop aisment cest risquer de
rester captif dune image pauvre de larbre 416 . Do ces images qui ne ressemblent
rien . Mais elles ne constituent nullement des signifiants purs, dlis.
Bonnefoy demande encore si le Nuage Rouge de Mondrian ne serait pas plus transitif
quil ne parat premire vue. Oui, couleurs et rythme y seraient dlivrs de limitation
417, mais : le nuage rouge nest-il pas plus figuratif encore, ou transitif comment dire ?
que mme les paysages quavaient peint avant lui le ralisme ou limpressionnisme, suggrant
quen certaines ralits au moins, en dehors de limage, il y aurait parfois comme : un surcrot
dtre, une parole ? 418
Maldiney tient lui aussi mettre en vidence dans lart abstrait un effort pour renouer avec
une ralit non- objective :
il faut crer des formes qui disent cette ralit transcendante vers laquelle le monde et
nous, nous nous dirigeons ensemble vers nos profondeurs. Labstrait est un autre nom de la
cration. Et labstraction de lart moderne est une tentative pour nous arracher par le rythme
lintellect et la mconnaissance de lhomme moderne et de son univers .419
Labstraction nest pas un parti pris moderne ; cest lacte vital de lart. Elle reprsente
ce pouvoir dintriorit et de dpassement du plan visuel sans lequel il ny a pas dart 420.
Mais on aurait tort de conclure que seul lart abstrait possde ce pouvoir de dpassement du
visuel. Rappelons que ces phrases de Maldiney sont extraites dun article crit en 1959 quil a
significativement intitul Le faux dilemme de la peinture : abstraction ou ralit . Lide
centrale de ce texte, cest que lopposition figuratif/non figuratif nest pas une opposition
pertinente. La fonction rfrentielle est mise en oeuvre par la peinture abstraite, cest un
premier acquis de sa rflexion, mais il ne faut pas en conclure que la peinture figurative ne
met en oeuvre que la fonction reprsentative. Certes, il existe des figures qui se rduisent
des reprsentations au sens pjoratif du terme :
devant le paysage documentaire dun peintre du dimanche, Picasso demandait questce que a reprsente ?. En effet a ne reprsente rien. a reprsente une reprsentation.
Le monde ny est pas convoqu avec son ton de ralit. Le peintre na pas peint un
monde, il a dpeint une image du monde. Cette image du monde est une image-reflet
comme celle des tableaux de Rosa Bonheur que Czanne renvoie dun mot leur
laborieuse insignifiance : Oui, cest horriblement ressemblant 421
Mais un tableau figuratif nest pas forcment reprsentatif au sens pjoratif de ce
terme (pas plus quun tableau non figuratif nest forcment dpourvu de dimension
rfrentielle) Une premire erreur consistait croire que lart abstrait, non figuratif ne rfrait
rien. Maldiney tient montrer quau contraire tout un pan de cet art-l rfre bien quelque
chose. Ce sont les reprsentations mimtiques qui sont dpourvues de rfrence : elles

415
op. cit., p.191.

BONNEFOY(Yves), Limprobable et autres essais, Paris, Mercure de France, 1980, p.272.
417
418
op. cit., p.116.
419
MALDINEY(Henri), Regard, parole espace, p.20.
420
op. cit., p.18.
421
op. cit., p.215.
416
670
SEPTIEMBRE
2015

reprsentent non pas une ralit mais une reprsentation. Mais une deuxime erreur serait
doprer un renversement radical et de dire : seul lart non figuratif a le pouvoir de rfrer
une ralit qu proprement parler il ne reprsente pas.
En fait, la fonction rfrentielle est loeuvre aussi bien dans des tableaux figuratifs que
non figuratifs. Maldiney la repre chez Tal Coat mais aussi chez Czanne ; Bonnefoy la
repre chez Mondrian mais aussi chez Morandi. Il parle alors dun ralisme qui ne se rduit
pas un objectivisme. On sait que les tableaux de Morandi donnent voir des objets
concrets : un bol, des bouteilles, des pots. Mais, nous dit Bonnefoy, ce que peint Morandi est
pr-objectif.
Il faut donc comprendre que la peinture est rfrentielle sans tre reprsentative non pas
quand ce quelle donne voir ne ressemble rien car dans ce cas, seul le non-figuratif aurait
pouvoir de rfrence, mais quand le point de dpart de lacte crateur nest pas dj une
image. Limage esthtique symbolique des romantiques, limage esthtique
rfrentielle de Maldiney, limage raliste mais non objective de Bonnefoy se
rejoignent sur ce point. Maldiney cite Klee : lart ne rend pas le visible ; il rend visible .
Lart opre une mise en forme dans lordre de la reprsentation de ce qui comme ralit
prexiste toute reprsentation.
Jusquici nous avons surtout retenu des exemples emprunts au domaine de la peinture,
mais les mmes observations pourraient tre formules propos de la posie. Au dpart du
texte potique, observe Bonnefoy : rien de prcis dire... car il ny a pas de connaissance,
pas dexprience vraiment pousse qui prexiste la parole qui finira par les exprimer 422. Et
le ralisme de la posie nest pas linventaire prcis objectif... de ces romans o celui qui
parle sefface 423. La rfrence aux choses du monde extrieur (tout autant qu la ralit
psychique) sopre par la mise en oeuvre dune subjectivit grce laquelle le ralisme ne se
rduit pas un objectivisme. Citons, en revenant la peinture, Maldiney qui nous dit quun
tableau de Czanne nous met en communication avec une ralit pr-objective,
phnomnale do le monde merge avec nous 424 et prcise : la transcendance du signe,
sa vise rfrentielle nest pas originairement vise dun objet 425. On a vu que pour
Maldiney rfrer , cest toujours rfrer des choses, et que reprsenter ,cest
reprsenter des objets. La reprsentation dtermine ltre de ltant dans la forme de
lobjectivit 426
Si figuration et mimsis ne concident nullement cest parce que lobjet figur (arbre,
cheval...) nest pas le vritable objet de la peinture 427. Quand Maldiney oppose rfrentiel
et reprsentatif, il oppose en fait non-thmatique et thmatique . Il distingue dans un
tableau deux fonction : une fonction extrieure reprsentative et une fonction interne
rythmique.
Mais pourquoi est-ce le terme de reprsentation qui est devenu chez Maldiney comme

422
BONNEFOY(Yves), Entretiens sur la posie,Neuchatel, Ed de la Baconnire, 1981, p.25.

Limprobable, p.121.
424
.MALDINEY(Henri), Regard parole espace, p.11.
425
MALDINEY(Henri), La posie et la langue , p.265
426
op. cit., p.272.
427
Regard parole espace, p.5.,
423
671
SEPTIEMBRE
2015

chez Bonnefoy pjoratif ? (comme par exemple quand poursuivant la description du

processus crateur potique, Bonnefoy note : il faut laisser exister, laisser grandir ce que
ces mots, ces rapports de mots tendent signifier ou cherchent instaurer avec une organicit,
une pluralit dans une entente mutuelle dont nos plus utiles notions ne tireraient tout au plus
que des reprsentations 428 . Le concept de reprsentation voque en franais lide de
redoublement, de duplication, de copie ou encore de reflet, tous ces concepts suggrant que ce
quon reprsente existe dj sous forme dimage, au moins mentale, avant dtre reprsent. Il
en va dailleurs de mme du terme image : le mot image en franais suggre invitablement
la copie, la diffrence de lallemand Bild 429
En fait, chez Bonnefoy, le terme dimage, on la vu, se voit affect de deux connotations
compltement diffrentes, comme la mimsis chez Schlegel. Alors que le terme de
reprsentation chez lui et chez Maldiney est presque toujours affect dune connotation
pjorative, image chez Bonnefoy est tout autant un terme valoris quaffect dune
connotation pjorative. Pour Bonnefoy, la bonne image, cest celle qui ne reprsente pas
des objets, cest celle qui ne ferme pas laccs la prsence.
Mais quel rapport entre prsence et rfrence ? Pourquoi Bonnefoy emploie-t-il ici ce
terme de prsence ? Cest l encore la gense dun concept et la lente mise en place dune
terminologie qui nous permet de saisir la pense de lauteur. Le terme prsence rfre un
concept que Bonnefoy a dabord dsign du terme de sensible . Puis il y a renonc pour
des raisons quil explique J.E. Jackson au cours de leurs entretiens sur la posie. Comme
Jackson lui demande ce que signifie sensible pour lui, Bonnefoy rpond :
cest un mot que je nemploie plus car on pourrait le comprendre comme signifiant
concret rserve la pratique des sens, alors quil ne sagit pas pour moi de la simple
apparence, de la texture du monde, mais de ce qui au contraire chappe la perception,
quitte lui confrer en retour son intensit, son srieux. Plus volontiers dirais-je
aujourdhui la prsence, lunivers au degr de la prsence 430
Il faut ajouter que ce qui chappe la perception, la prsence, ne se donne pourtant qu
travers elle la vraie prsence a linvisible pour fond . Et la reprsentation trop thmatise,
ou tout est reprsent positivement, ferme forcment laccs la prsence qui sorganise en
fait autour dune absence dimage. On trouve galement chez Maldiney lide dun tel lien
entre la prsence et limage o la rfrence ne se rduit pas une reprsentation. De mme
Fdida dit-il que la prsence disparat dans une reprsentation vide de toute
transcendance 431
La prsence de ce qui chappe la perception, cest la prsence du rel, et cest aussi celle
de linconnu. Chez Fdida, Maldiney, Bonnefoy, les concepts de transcendance, de prsence,
de rel, dinconnu et de non reprsentable sont toujours lis. Maldiney voque la dimension
rfrentielle du signe, sa transcendance , en mme temps que la dimension fondamentale

428
BONNEFOY(Yves), Entretiens sur la posie, p.27.

430
BONNEFOY(Yves), Entretiens sur la posie, p.57-58.
431
FEDIDA(Pierre), Introduction : Binswanger(Ludwig), Discours parcours et Freud, Tf fr, Paris, Gallimard,
1970, p.31.
429
672
SEPTIEMBRE
2015

du rel, son opacit 432. Il remarque aussi : la base de tout grand art, il y a toujours ce
premier contact indicible que Czanne a exprim daussi prs que possible en crivant E.
Bernard : Je continue chercher lexpression de ces sensations confuses que nous
apportons en naissant 433
De mme, Yves Bonnefoy qui nous dit que la posie, cest cette remise en jeu, inachev
par essence de tout signifi connu, cest un bauchement seulement, cest quelque chose qui
reste en ses profondeurs incertain, incomplet, peut-tre mme contradictoire 434 , laisse
entendre que ce que le pome met en mot, cest un rel (ce que nous sommes) qui na encore
jamais t reprsent : si rien nanticipe comme ide de ce qui sera, sur cette cristallisation
dune langue, dune conscience nouvelle, tout ce que nous sommes nen est pas moins
prsent, respirant, dans notre virtualit verbale... 435 et : le pome ne prtend qu
intrioriser le rel 436 . Mais Bonnefoy voque galement cet inconnu, cet inconnaissable
mme quil y a au coeur de llaboration du pome. 437
Seules l limage, lexpression verbale, qui ouvrent un accs au rel comme inconnu,
linconnu comme rel, peuvent tre dites symboliques dans une acception de ce terme o
il soppose allgorique. Cette image, cette expression se constituent par la mise en oeuvre
dune symbolisation (le pome recherche les liens quunissent en moi les choses 438 dont
tous nous disent quelle doit lutter contre lobjectivation. La symbolisation vraie, cest celle
qui met en jeu dune part une rfrence un rel qui peut dautant moins tre reprsent quil
est fondamentalement inconnu, et dautre part un sens qui transcende toute signification.
Dans un autre cadre conceptuel, nous avons vu que Laplanche tait anim par la mme
volont de mettre en vidence les caractres spcifiques dune symbolisation quil qualifie
justement de vraie et qui se manifeste pour lui aussi dans la posie. Cette symbolisation lie
encore reprsentation et rel, reprsentation et inconnu.
Laplanche voque plusieurs reprises dans les problmatiques deux aspects de la
symbolisation : la symbolisation dune reprsentation et la symbolisation au sens de
fixation ou de liaison de laffect 439 . Les deux sont dabord prsentes comme deux types
diffrents de liaison dgale importance pour la vie psychique. Mais un autre passage laisse
penser que le deuxime type de symbolisation serait plus radical .
... symbolisation de quoi ? A cette question, deux rponses apparemment fort
divergentes dans la thorie psychanalytique : la premire fait de la symbolisation une
substitution dune reprsentation une autre... mais en un second sens, la symbolisation
serait un processus plus radical, alliant lhtrogne lhtrogne, liant au symbole
non pas une autre reprsentation mais un affect qui sans lui resterait flottant 440
Laplanche nous dit par ailleurs que les symbolisations du premier type peuvent elles
432
MALDINEY(Henri), La posie et la langue , p.269.

434
Colloque de Cerisy Yves Bonnefoy, p.421-422.
435
BONNEFOY(Yves), Entretiens sur la posie, p.25.
436
BONNEFOY(Yves), Limprobable, p.252.
437
Colloque de Cerisy Yves Bonnefoy, p.423.
438
BONNEFOY(Yves), Limprobable, p. 252.
439
LAPLANCHE(Jean), Problmatiques II.Castrations symbolisations, Paros, PUF, 1980, p.300.
440
LAPLANCHE(Jean), Problmatiques III.La sublimation, PUF, 1980,p 10.
433
673
SEPTIEMBRE
2015

mmes tre subdivises selon que la liaison sopre en rfrence une symbolique culturelle
ou daprs les associations individuelles. Mais cest pour dire que de toute faon, dans les
deux cas, on en arrive toujours tt ou tard : un ceci ntait fait que pour exprimer
cela ;ce qui le conduit une nouvelle fois considrer que les symbolisations dune
reprsentation et dun htrogne la reprsentation sont plus radicales.
Une autre distinction dj prsente chez Freud, entre un symbole et un symptme est
galement aborde : le symptme ne constitue pas une symbolisation vraie , accomplie,
car dans ce cas, une reprsentation sest compltement substitue lautre alors que dans
la posie par exemple, le symbolis ne disparat pas sous le symbolisant ; cette rtention du
symbolis caractrise pour Laplanche les symbolisations vraies. Dans ces cas, on ne peut au
moyen dun travail interprtatif en venir mettre au jour une reprsentation cache tout
simplement parce quil ny en a pas. Pourtant il est remarquable alors que Laplanche ajoute :
toute symbolisation mme mmorisante ne postulerait-elle pas loubli dun refoulement
originaire ? 441 .
Pourquoi introduire ici le refoulement originaire ? Pourquoi alors quil est question dun
symbolis qui ne disparat pas derrire le symbolisant nous parler dune reprsentation non
seulement masque mais inaccessible ? Il apparat que pour Laplanche, il y a la racine
de toute symbolisation vraie un non-reprsentable, ou un htrogne la reprsentation.
Lhtrognit est apparemment le cas de figure le plus valoris : la mtapsychologie ne
sinterdit pas de forger le mythe dune espce de symbolisation originaire, dune premire
imposition dun symbole sur quelque chose qui tait absolument asymbolique 442 .
Sinterrogeant sur ce que reprsentent les dessins de dluge de Lonard de Vinci, Laplanche
fait lhypothse quil y a une suggestion dans ces dessins de dluge dun niveau pulsionnel
pur, dune pure force antrieure la fixation des reprsentants, antrieure (si cela est
imaginable) toute symbolisation et toute liaison 443. On pourrait penser quil est
contradictoire daffirmer la fois que la symbolisation vraie rside dans une liaison entre
deux reprsentations aussi connues et conscientes lune que lautre et quelle lie un
htrogne la reprsentation. Mais il ny a pas contradiction dans la mesure o Laplanche
postule un refoulement originaire la racine des symbolisations mmorisantes . Il tient
surtout mettre laccent sur lide que dans la symbolisation vraie, il ny a pas de
reprsentation cache . La reprsentation qui ne serait que cache est forcment
dvalorise puisquon peut toujours thoriquement la dvoiler et qualors le symbole
disparat, si on peut dire, avec linterprtation. Les vrais symboles sont ceux qui rsistent
toute interprtation (ce qui ne les empche pas, bien au contraire, de susciter un commentaire
infini) . Ils ne peuvent pas tre dcods. En dfinitive si la symbolisation qui relie deux
reprsentations aussi connues lune que lautre est plus vraie que le symptme o se cache
une reprsentation refoule, cest parce quelle ne nous engage pas sur une fausse route en
nous faisant croire que limportant, ce quon doit sefforcer de trouver, cest une
reprsentation cache. Demble la symbolisation annonce la couleur si lon peut dire :

441
LAPLANCHE(Jean), ProblmatiquesIV.Linconscient et le a, Paris, PUF, 1980, p.113.

LAPLANCHE(Jean), Problmatiques III,p.12.
443
442
674
SEPTIEMBRE
2015

ne cherchez pas, tout est clair... et si quelque chose ne lest pas, cest une irrductible
nigme , quelque chose qui ne peut entrer dans lordre de la reprsentation.
Pour que le symbole continue de faire sens il doit rsister toute interprtation. Le
symbole vrai ne se cache rien, il est la fois absolument clair et absolument nigmatique. Son
sens ne peut en aucun cas se limiter une signification.
Cette dernire ide que le symbole vrai na pas une signification est galement prsente
dans le commentaire que fait Laplanche dun texte de J. Pouillon. L encore, il souligne et
valorise le point de vue selon lequel le symbole fait plus que signifier. Le symbole vrai
cest alors celui des symbolisations ouvertes des rituels des primitifs quil oppose aux
symbolisations fermes dont le symptme constitue le meilleur exemple. Les
symbolisations ouvertes, vraies, nont pas une signification ; elles sont essentiellement lis
un rel de parleur origine ou de par les effets quelles produisent. Le vrai symbole prend
racine dans linconnu, il reprsente le non-reprsentable, refoul originaire ou pulsion ltat
pur, il est ambivalent.
Laplanche ne manque pas bien sr de remarquer que sa conception de la symbolisation
entre en contradiction avec des aspects essentiels de la thorie de laccs lordre symbolique
tel que le conoivent Lacan et les lacanniens. Lordre symbolique repose sur la logique du
tiers exclu et donc exclut lambivalence. Mais reprenant lide que cest la castration qui
assure laccs cet ordre, Laplanche soulve la question dj pose par Freud dun aprs de la
castration, dun au-del de la logique phallique, et on la vu, propose lide dun aprs de la
castration qui laisserait place une ambivalence quil convient de ne pas confondre avec
lambivalence davant la castration. Etre pote nest pas tout fait la mme chose qutre
schizophrne, mme sil arrive que ces deux dispositions se retrouvent chez le mme individu
(comme en tmoigne le cas dHlderlin, tudi par Laplanche) .
Il faut noter par ailleurs que toutes les formulations lacaniennes nentrent pas en
contradiction avec la conception du symbole que dfend Laplanche. Si lon retient de la
castration lide quelle est une des trois modalits...de ce quon peut appeler le manque, le
ngatif , lordre symbolique dans lequel on entre par lpreuve de la castration parat bien
structur sur une reprsentation du non reprsentable comparable la reprsentation
symbolique des romantiques.
Pourquoi dans le cadre de notre travail, devions-nous rechercher les lments qui nous
permettraient de rapprocher la thorie lacanienne de la symbolisation (dans ses rapports la
castration), de la thorie romantique ? Tout simplement pour tenter de rsoudre une des
contradictions que nous avons dj voques ; nous verrons dans la deuxime partie de notre
texte que certains auteurs, par exemple, P. Fdida et J. Baudrillard, voquent la
dsymbolisation en terme de dni de la castration , lie une exclusion du symbolique ,
et cela, tout en ne cessant dinsister sur lambivalence du symbole comme tant un de ses
caractres essentiels. Fallait-il penser quen assimilant dni de la castration et exclusion du
symbolique comme mode de signifiance ambivalent, ils se rfraient des conceptions
antagonistes du symbole, de la symbolisation et de la dsymbolisation ? La rponse est non.
Comme Laplanche le met bien en vidence, le concept de castration chez Lacan et chez les
lacaniens rfre la mise en oeuvre dune logique particulire, celle qui repose sur le tiers
675
SEPTIEMBRE
2015

exclu, mais par ailleurs, est li lide dintroduction dans lunivers symbolique du sujet
de la dimension du ngatif. Certains auteurs, quand ils voquent la castration paraissent ne
retenir que ce second aspect. Mais on peut, en dcomposant lopration de castration en deux
moments, sortir de la contradiction quengendre laffirmation simultane que la castration
suppose la logique du tiers exclu et que le dni de la castration revient une exclusion de
lambivalence (ce qui suppose que la castration repose sur une logique ambivalente) Il y
aurait ainsi successivement une logique ambivalente davant la castration, lintroduction du
tiers exclu qui fait sortir de cette ambivalence, et enfin lambivalence daprs la castration. Ce
raisonnement peut paratre tir par les cheveux ; pourtant cest le seul qui permette de
sortir de la contradiction. Par ailleurs certaines autres diffrenciations, comme par exemple
entre condensation et mtaphore, introduites par des auteurs qui sont passs par Lacan tout
en mettant en question certains aspects de sa pense, sont de toute vidence construites sur le
mme modle que la premire.
Sil nous importait de jeter un pont entre les conceptions romantique et lacanienne du
symbole, ce ntait donc pas uniquement pour le plaisir de mettre en vidence chez un
psychanalyste illustre la marque dune pense quil dnigre volontiers, ctait pour se donner
les moyens daffirmer ensuite que les ides quont exprimes certains sur la dsymbolisation
dans la culture contemporaine, en dpit de contradictions apparentes, reposent bien sur une
unit de pense.
Nous avons, quant nous, retrouv des aspects essentiels de la thorie romantique du
symbole chez Lacan. Nous avons ainsi propos de rapprocher le couple romantique allgoriesymbole, du couple lacanien imaginaire-symbolique. Cest avec les mmes arguments et le
mme ton passionn que Lacan et les romantiques sefforcent darracher le symbole un
mode de signifiance qui se rduit au rapport univoque dun signifiant et dun signifi. Mais
Lacan nchappe pas un risque qui tait prsent ds lapparition de la thorie romantique du
symbole : pour mieux opposer le symbolique limaginaire, il a tendance faire du symbole
un signifiant pur. On sait que certains romantiques eux-mmes nont pas rsist cette
tentation ; nous nous sommes longuement interrogs sur lexpression de Goethe : le
symbole est intransitif... mais il signifie . Il nous a sembl que tout le contexte dans lequel
elle tait apparue laissait entendre au contraire que le symbole tait transitif, mais que son
signifi ntait pas thmatique . Toutefois ces auteurs ne disposent daucun mot qui
voquerait ce que Maldiney, notamment, dsigne du terme de non-thmatique , et
intransitif leur sert alors semble-t-il dsigner un mode de signifiance et de reprsentance
qui nest pas celui de lallgorie ou du signe. Certains comme Novalis accentueront
lintransitivit au point de donner parfois limpression quils ne sintressent quaux jeux de
signifiant (dirait-on aujourdhui), mais ce nest de toute vidence pas le cas de K.P. Moritz,
de Schlegel ou de Goethe. Ceux-ci donnent limpression de lutter pour exprimer une ide sans
jamais tout fait y parvenir. On trouve dans de nombreux textes contemporains lexpression
dune telle lutte ; et il faut certainement voir l lune des sources des contradictions que nous
y avons releves. Bien souvent, nous le verrons dans la deuxime partie de notre travail, des
auteurs qui parlent dintransitivit du signifiant, ou de signifiant pur, veulent manifestement
voquer autre chose : un signifi non-thmatique.
676
SEPTIEMBRE
2015

Certains psychanalystes ont ragi contre la tendance lacanienne faire du symbole un

signifiant pur ; cest le cas notamment de Green qui proteste contre la tendance dans la
pense contemporaine lvacuation du sens et plus particulirement chez Lacan
rechercher un signifiant sans signifi et relguer le sens une fonction inutile 444 .Il est
remarquable qualors Green cite Y. Bonnefoy qui ne se sent avec raison gure li par la
thse de lexclusion du signifi 445. Nous avons vu que quand Y. Bonnefoy soppose
lobjectivisme, ce nest pas pour tomber dans lidalisme ; cest pour dfendre un ralisme, et
que quand il met en vidence la pauvret de la signification cest pour mieux dfendre le sens
et non pour y renoncer. Il dfinit ainsi le symbole comme une troisime voie : ni union
rigide dun signifiant et dun signifi, ni signifiant pur, ni objectivisme, ni dliaison
rfrentielle, mais ralisme mis en oeuvre activement par un sujet. Cette troisime voie ,
cest la symbolisation mme.
Le tableau de la page suivante prsente une rcapitulation des concepts que nous avons
rencontrs chez les uns et chez les autres au cours de nos lectures. Dans la premire colonne,
on trouvera tous les concepts associs lallgorie, dans la deuxime tous ceux qui sont
associs au symbole.
On remarquera que la diffrence essentielle entre les concepts de la premire colonne et
ceux de la deuxime rside avant tout dans le fait que ces derniers sont marqus par le ngatif.
Mais ngatif en quelle acception du terme ?
Nous avons rencontr chez plusieurs auteurs une mise en garde contre une assimilation du
ngatif dont il est ici question avec la ngation dune affirmation pralablement pose. Ainsi,
Green observe-t-il : la ngativit dans une smantique freudienne nest ni le processus par
lequel est pos le contraire de laffirmation ni son antithse, ni sa nantisation libratrice 446.
On trouve galement chez Ricoeur une mise en garde contre une transposition
hglienne immdiate de ce que dit Freud. Il insiste en particulier sur le rapport
quentretient le ngatif freudien avec labsence.447
F.Collin dans un chapitre de son livre Maurice Blanchot et la question de lcriture
intitul Ngatif et ngativit , met en garde le lecteur de Blanchot : il ne faut pas
confondre le ngatif partir duquel sorganise loeuvre de Blanchot avec la ngativit : on
trouve chez elle la mme diffrence conceptuelle que celle dont fait tat Green, mais elle
laccompagne dune diffrence terminologique qui napparat pas chez lui. Elle rserve ainsi
le terme de ngatif ce qui est en quelque sorte originairement ngatif, et non
secondairement. Blanchot lui-mme crit : le ngatif ne vient pas aprs laffirmation
(affirmation ici nie), mais en rapport avec ce quil y a de plus ancien, ce qui viendrait du
fond des ges sans jamais avoir t donn 448.
Muriel Gagnebain, dans un chapitre de Lirreprsentable, intitul Hallucination
ngative et reprsentation , cite elle-mme Green et en vient pour cerner le concept dune

444
GREEN(Andr), Le langage dans la psychanalyse , in Langages. 2e rencontres pqychanalytiques dAix en

Provence, 1983, Paris, Les belles lettres, 1984, p.103.
445
op. cit., p.103.
446
GREEN(Andr), Le discours vivant, la conception psychanalytique de laffect, Paris, PUF, 1973.
447
RICOEUR(Paul), De linterprtation, essai sur Freud, Paris, Seuil, 1965, p.
448
BLANCHOT(Maurice), Lcriture du dsastre, p. 11.
677
SEPTIEMBRE
2015

reprsentation essentiellement ngative sinterroger sur la d-prsentation chez Fink,

concept qui renvoie tout ce qui nest pas donn directement 449 (il faudrait ajouter : ce
qui ne peut se donner directement, car il ne sagit pas l dun choix) . La d-prsentation
serait premire et non la donation 450 le refoul originaire, en particulier, serait de lordre de
la d-prsentation. On remarquera en outre que lauteur voit dans une telle reprsentation,
essentiellement ngative, originairement ngative, la condition de possibilit dune mise en
forme esthtique o le sens ne se rduit pas une signification : au-del du bavardage des
significations propres faire de lesthticien un radoteur, voire un rabat- joie, loeuvre dart
aurait donc bel et bien un sens... ce sens cest prcisment lexprience du fondamental 451.
678
SEPTIEMBRE
2015

449
GAGNEBAIN(Muriel),Lirreprsentable ou les silences de loeuvre, Paris, PUF, 1984, p.17.

op. cit., p.17.
451
op. cit., p.5.
450

allgorie
Symbole---------------------
le symbole de la symbolique
le symbole nigmatique
le symptme
la mtabole
signification cache
signifi nigmatique
signification
sens
smiologique
symbolique
concept
symbole
reprsentation )
image
)
prsence
objectivisme
ralisme
signifiant pur
679
objet
chose
SEPTIEMBRE
2015
reprsentation
rfrence
thmatique
non thmatique
dfini
indfini
logique du tiers exclu

)
et signification univoque )
logique ambivalente
signification thmatise
direction de sens
imaginaire
symbolique
---------------
> signifiant pur
Ngatif du point de vue des auteurs que nous venons de citer, est toujours
originairement ngatif. Mais on remarque quon trouve le mme concept dans bien des textes

contemporains o napparat pas forcment le terme de ngatif ; dans des champs de

rflexion divers, on trouve lide insistante quil existe une sorte de reprsentation
originairement marque par le ngatif, et qui est fondatrice de sens. Cette ide apparat
clairement chez P.L. Assoun dont nous avons voqu dans les pages qui prcdent, les
rflexions sur le concept d archaque ; cest la mtaphore absolue, ce qui vit de
labsence de son objet, ou du moins de limpossibilit de le dire en personne 452 . On pourrait
encore voquer Derrida pour qui il faut bien parler de trace originaire ou darchi-trace pour
arracher le concept de trace au schma classique qui le ferait driver dune prsence 453. De
mme le concept d piphanie chez Levinas (auquel dailleurs se rfre Derrida), et le
concept de traduction originelle dE. Amado Valensy Lvi nous ont-ils parus tre lis
celui de reprsentation originairement ngative.
Il est remarquable aussi que tous ces auteurs posent lorigine de lopration de mise en
forme reprsentative dune ralit encore jamais reprsente, une telle reprsentation
ngative. Ainsi la trace chez Derrida est elle aussi lorigine de la formation de la forme .
On pourrait encore, afin de bien saisir la spcificit du ngatif dont il est ici question,
voquer quelques lignes de Le visible et linvisible de Merleau-Ponty. Pour lui, linvisible
nest pas la ngation dun visible. On retrouve propos de la polarit visible-invisible les
mmes remarques concernant le concept de ngatif que chez les auteurs que nous venons de
citer. Linvisible nest pas seulement non visible 454) crit-il dans une formulation qui
rappelle celle des psychananlystes qui disent que linsconcient freudien nest pas seulement
non-conscient. Les visibles eux-mmes en fin de compte ne sont que centrs sur un noyau
dabsence eux aussi 455 .
Le concept de ngatif tels que le conoivent des auteurs qui tiennent souvent ce quil ne
soit pas confondu avec le ngatif hglien (faudrait-il prciser comme le fait Blanchot le
premier sens du ngatif hglien ?) pourrait faire lobjet dune tude part entire. Nous
navons ici fait que jeter quelques ides parses et avons pris le parti de ne pas approfondir
cette question dans la mesure o le travail entrepris dans cette premire partie nest destin
qu rendre possible celui de la deuxime. Ici, on retiendra surtout que le sens et la rfrence
se distinguent de la signification et de la reprsentation de par le rapport quils entretiennent
avec le ngatif. Mais il tait indispensable de prciser que le ngatif dont il est alors
question, le ngatif qui marque le symbole mais non pas lallgorie, qui fonde le symbolique,
mais est exclu de la symbolique, nest pas la ngation dune affirmation pralable.
Ce qui en outre ressort des lectures dont nous avons rendu compte dans les pages qui
prcdent, cest que non seulement, par le symbole, le sens ne se rduit pas la signification,
et la rfrence ne se rduit pas la reprsentation, mais encore sens et rfrence paraissent-ils
indissolublement lis. Plus prcisment encore, peut-on dire que le sens apparat comme
condition de la rfrence. Mais une telle affirmation sinscrit dans un contexte dont il serait
absurde de la dtacher. En particulier, quand on dit que le sens comme mode de signifiance

452
ASSOUN(Paul-Laurent), Larchaque chez Freud : entre logos et Anank , in Nouvelle Revue de

psychanalyse,, 982, N26, p. 11-14.
453
DERRIDA (Jacques), De la grammatologie, Paris, Ed de Minuit, 1967, p. 90.
454
MERLEAU-PONTY(Jacques), le visible et linvisible. Paris, Gallimard, 1964,, coll.TEL p 286.
455
op. cit., p.300.
680
SEPTIEMBRE
2015

est une condition de la rfrence comme mode de reprsentance, on nemploie pas les termes
de sens et de rfrence dans lacception quils ont en linguistique. Du point de vue de la
linguistique, rfrence et dnotation sont des termes synonymes, ce qui nest pas du tout le
cas chez Maldiney. Nous avons vu quil opposait fonction rfrentielle et fonction
reprsentative. La rfrence telle quil la dfinit ne se confond en aucun cas avec la
dnotation (ou la dsignation) des linguistes ; elle suppose une non-thmatisation de
l objet de la rfrence. Ici la prsence des guillemets indique prcisment que cet
objet nest pas objectif (Maldiney emploie alors le terme de chose ) . En revanche la
reprsentation telle quil la conoit rfre bien un objet, un ordre de ralit parfaitement
identifi et dj thmatis. Si lon voulait oprer une classification de ces diffrents termes du
point de vue de leur rapport lobjectivit, lidentification, la thmatisation, il est clair
quon aurait dun ct la rfrence qui vise quelque chose de pr-objectif, et de lautre la
reprsentation, la dnotation, la dsignation qui visent un objet (un contenu objectiv) .
La linguistique contemporaine raisonne sur des catgories thmatises, cest ce qui
ressort dune lecture de plusieurs articles du Dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage de Ducrot et Todorov. De mme la diffrence entre sens et signification nest-elle pas
une diffrence de linguiste alors quelle est rgulirement invoque dans la philosophie du
langage.
Quand on garde lesprit la double diffrence sens- signification et rfrencereprsentation (et dnotation), lide que le sens serait une condition de la rfrence ne parat
plus aussi absurde. Ce qui serait absurde, ce serait de dire que le sens en tant que diffrent de
la signification, est une condition de la dnotation des linguistes ; car disant cela on situerait
de part et dautre de limplication des concepts appartenant des champs de penses
htrognes. Par contre, on peut dire que la signification est une condition de la dnotation
dans lacception linguistique de ces termes. En effet, du point de vue des linguistes, la
signification est la relation quentretiennent le signifiant et le signifi dun signe : le signe
se compose dun signifiant et dun signifi. La part du signe qui peut devenir sensible
sappelle, depuis Saussure, signifiant, la part absente, signifi, et la relation quils
entretiennent signification 456 . Par ailleurs : La dnotation se produit non entre un
signifiant et un signifi mais entre le signe et le rfrent, cest--dire dans le cas le plus facile
imaginer, un objet rel .
Il est donc clair que la signification ainsi dfinie est une condition de la dnotation ; il
faut quun signifiant renvoie un signifi pour que lensemble quils constituent puisse
dsigner par exemple un objet du monde.
Mais du point de vue de la linguistique, le rfrent, le dnot sont toujours conus sous la
forme dun objet dfini (mme sil sagit dun pur objet de pense, ou imaginaire) .Alors que,
on la vu, pour Maldiney, la dimension rfrentielle du signe nest pas vise dun objet, mais
vise dune ralit qui na pas encore t constitue en objet. Dans cette perspective, seul un
sens engendr par un rapport de signifiant signifi non thmatis, rend possible une
rfrence une ralit elle-mme non- thmatise, cest--dire non-objective.

456
DUCROT (Albert) ET TODOROV (Tzvetan), Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris; Seuil,
1972.
681
SEPTIEMBRE
2015

Dans la deuxime partie de notre travail, nous verrons que lintroduction de cette double
diffrence sens/signification, et rfrence/dnotation, dsignation ou reprsentation (dans
lacception de ce terme le plus souvent retenu par des auteurs comme H.Maldiney ou Y.
Bonnefoy) tait ncessaire la lecture de certaines expressions de lide selon laquelle la
culture contemporaine tendrait la dsymbolisation. Nous verrons ainsi que du point de vue
de J.Baudrillard par exemple, la dliaison du langage et de la ralit est un effet de
limposition dans la culture dune forme-signe oprant une rduction smiologique du
symbolique . Cest alors la rduction du sens la signification qui sera considre comme
tant cause de la rduction de la rfrence un rel une reprsentation dun pseudo-rel .
De mme, verrons nous que chez Sami-Ali, le banal rsultant dune rduction du sens la
signification entrane la constitution dune image strotype du rel/et une dliaison de la
pulsion et de la reprsentation. Nous retrouverons chez la plupart des auteurs dont nous
prsenterons une lecture, des ides comparables. Mais dans la plupart des cas, nous verrons
que ce travail pralable sur le concept de symbolisation tait indispensable la leve de
certaines contradictions ; cest lui qui nous a permis de retrouver une unit de pense que
masquait une grande diversit dexpressions.
682
SEPTIEMBRE
2015

DEUXIEME PARTIE
LA DSYMBOLISATION
683
SEPTIEMBRE
2015

INTRODUCTION
La premire partie de ce travail nous a permis de faire apparatre une certaine unit au sein de
conceptions premire vue diffrentes du symbole et de la symbolisation. Nous avons ainsi
mis en vidence un courant de pense qui est sous-tendu par lide que la perte de rfrence et
la perte de sens voques par plusieurs auteurs propos des modes de reprsentation qui leur
paraissent les plus typiquement contemporains ne seraient pas deux phnomnes htrognes,
sans lien lun avec lautre mais quau contraire, le sens serait une condition de la rfrence ds
lors quon ne rduit pas celle-ci une reprsentation objective, objectivante, strotype, et
qui a en dfinitive perdu tout lien avec une ralit. Nous avons galement soulign
limportance de la distinction entre sens et signification et nous verrons quelle claire
certains propos sur la dsymbolisation dans la culture contemporaine .
Nous reprendrons dans cette deuxime partie des ides que nous navons fait quvoquer
au cours de lintroduction gnrale de ce travail, afin de montrer que la conception du
symbole et de la symbolisation mise au jour dans la premire partie, nous autorise affirmer
quil existe bien aujourdhui un courant de pense qui laisse entendre que notre culture serait
marque par une tendance la dsymbolisation. Il apparatra dans les pages qui suivent que
dsymbolisation nest pas contrairement ce que nous avions craint un terme qui
introduirait dans un ensemble dides disparates une unit purement artificielle du fait de sa
polysmie. Nous avons vu quil y avait un lien entre la dsymbolisation en tant que dliaison
rfrentielle, et la dsymbolisation comme perte de sens. Il semble bien que ce soit
effectivement en plusieurs sens du terme, complmentaires, que certains auteurs parlent
aujourdhui de dsymbolisation dans la culture.
On remarquera que cette dsymbolisation est toujours perue comme tant un
phnomne anormal, pathologique ; on ne parle pas dune tendance la dsymbolisation
comme dune volution parmi dautres de lactivit de reprsentation. Dans toutes les
observations que nous avons releves, simpose lide que ce phnomne est inquitant ; il
semble toujours peru comme trouble, rat, chec dun processus qui aurait d se raliser.
Cest pourquoi on ne stonnera pas que mme les auteurs qui ne recourent pas en premier
lieu lvolution des pathologies mentales reprennent la psychopathologie son
vocabulaire : on trouvera souvent des expressions telles que socit schizophrnique , art
ou pense contemporains psychotiques .
.Nous consacrerons le premier chapitre de cette deuxime partie une tude des rats de
la symbolisation dun point de vue gnral, tel quil ne concerne pas spcifiquement
lpoque actuelle ; ce chapitre se situe encore dans le prolongement de la premire partie.
Nous montrerons en quoi psychose et pathologie psychosomatique, des pathologies
684
SEPTIEMBRE
2015

considres comme tant plus frquentes quau sicle dernier, et plus typiques aujourdhui
que les nvroses, mettent bien en jeu un rat de la symbolisation telle que nous lavons
dfinie.
Le deuxime chapitre sera consacr aux auteurs de la premire partie qui non seulement,
nous ont livr une rflexion approfondie sur la symbolisation (comme processus de liaison
dune ralit et du langage, et comme mode de signifiance spcifique), mais ont en outre
exprim lide que ce processus et ce mode de signifiance tendraient corollairement
disparatre dans la culture contemporaine. Le plus souvent, ces auteurs nont pas consacr de
travail spcialis cette question ; lide apparat chez eux de faon sporadique et en gnral
peu systmatise. A cet gard, un auteur fait exception : Sami-Ali qui a consacr tout un
ouvrage. Le banal, ltude dune nouvelle sensibilit quil dcrit de telle faon que
banalisation et dsymbolisation nous ont paru voquer le mme type de phnomne.
Dans le troisime chapitre, nous proposerons une lecture de plusieurs auteurs
contemporains qui ont exprim lide que notre culture tendrait la dsymbolisation, sans
toutefois avoir consacr un travail pralable la symbolisation. Nous montrerons qualors,
cest ce manque de prparation conceptuelle qui semble avoir conduit certains la
formulation de propositions parfois contestables. Ce chapitre sera consacr lide de
dsymbolisation dun point de vue gnral.
Les deux chapitres suivants aborderont au contraire un aspect particulier de ce
phnomne : la psychopathologie, lart.
Avant de conclure, enfin, nous poserons la question des rapports de la dsymbolisation
avec le phnomne dextriorisation des artefacts. Les quelques observations que nous
livrerons alors devraient constituer lintroduction un travail ultrieur.
685
SEPTIEMBRE
2015

CHAPITRE I .LES RATES DE LA SYMBOLISATION
INTRODUCTION
Dans un contexte psychanalytique, on a vu que le terme de symbolisation apparaissait chez

plusieurs auteurs comme synonyme de psychisation , mentalisation , ou encore
mtaphorisation . Tous ces termes voquent lide que dune faon ou dune autre sopre
un passage dun niveau de ralit htrogne la reprsentation un niveau de reprsentation.
Mais il arrive que, l o elle paraissait pourtant ncessaire, la symbolisation, la mise en
reprsentation, ne sopre pas. On parle alors dchec, de rat, ou de manque de
symbolisation.
Les psychanalystes dont les ides peuvent tre trs diffrentes sur dautres points,
saccordent gnralement sur celle quil existe/dans le registre de la psychopathologie, des
troubles qui se caractrisent essentiellement par un manque de symbolisation ; ce sont dune
part les troubles psychosomatiques, dautre part les troubles psychotiques. Tout en tant par
ailleurs sous-tendus par des mcanismes psychiques trs diffrents, ces troubles auraient en
commun de se distinguer radicalement des troubles nvrotiques o on nobserve pas ce
manque et o au contraire on considre que le symptme porte toujours la marque dune
symbolisation.
On examinera successivement dans ce chapitre la nature particulire des rats de la
symbolisation dans les affections psychosomatiques, puis dans les psychoses. Enfin, on
abordera la question non plus des rats mais de labsence de symbolisation, et cette fois non
pas dans la symbolisation comme processus psychique, mais dans la symbolisation comme
structure signifiante.
686
SEPTIEMBRE
2015

1. LE TROUBLE PSYCHOSOMATIQUE COMME RATE DE LA SYMBOLISATION.
Au-del de la diversit des thories psychosomatiques (M. Sapir en relve treize dans son
livre Soignant-soign : le corps corps), il semble quune ide commune tende simposer :
le trouble psychosomatique est chez presque tous distingu de la conversion hystrique, et
cela en ce quil rside non pas comme lhystrie de conversion dans un retour du refoul au
niveau du corps par le dtour dune symbolisation, mais dans lexpression conue comme
directe dun conflit par le soma.
Dans le volume des Problmatiques Langoisse, que nous avions provisoirement laiss de
ct, Laplanche souligne que dans ce que Freud appelle les nvroses actuelles dans lesquelles
nombre de psychanalystes voient une premire approche de ce qui est aujourdhui dsign du
terme de maladie psychosomatique , ce qui manque dabord, cest labsence de
psychisation ou, comme on dirait dans un vocabulaire plus moderne, labsence de
symbolisation de lexcitation somatique. Le problme de la nvrose actuelle est un problme
de symbolisation ou encore de fantasmatisation. 457 (Notons quil serait plus juste de dire :
ce qui manque...cest la psychisation, la symbolisation. )
Lexcitation somatique est bien ce qui simpose en de de toute reprsentation. La
symbolisation, quant elle, recourt ncessairement aux reprsentations. Do la ncessit,
dans les thrapies de sujet psychosomatiques, de resymboliser ce que le patient avait exclu
de sa vie psychique 458 . Resymboliser, cest--dire faire accder un univers de
reprsentation ce qui dans la maladie psychosomatique sexprime immdiatement au niveau
du corps et, semble-t-il, sans revtir une signification particulire, la diffrence des nvroses
hystriques o on considre que le symptme veut dire quelque chose . Dans la nvrose,
une reprsentation refoule est lorigine du symptme. Au contraire, le symptme
psychosomatique serait leffet dun dfaut radical de reprsentation. Certes, on peut
considrer que dans la nvrose : le refoulement signifie un certain chec de la
symbolisation. 459 mais cet chec porte plus sur la liaison des reprsentations entre elles que
sur la production mme de ces reprsentations et, leur inclusion dans la constitution du
symptme. Dans la nvrose, les lments pour quune symbolisation saccomplisse sont l, et
le retour du refoul que constitue le symptme seffectue par la mise en jeu des
reprsentations inconscientes qui sont ainsi contenues dans ce symptme.
Freud expose clairement la diffrence quil voit entre la nvrose dangoisse (qui est pour
lui une nvrose actuelle) et une hystrie de conversion, lorsquil observe que dans les deux
cas : il se produit une sorte de conversion...toutefois, dans lhystrie, cest une excitation
psychique qui emprunte une fausse voie exclusivement dans le somatique, tandis quici (dans
la nvrose actuelle) cest une tension physique qui ne peut pas passer dans le psychique et

457
LAPLANCHE(Jean), Problmatiques I. Langoisse, Paris, PUF, 1980, p.35.

op. cit., p.49.
459
LAPLANCHE(Jean), Problmatiques IV. Linconscient et le a, Paris, PUF, 1980, p.26.
458
687
SEPTIEMBRE
2015

reste sur une voie physique. 460. Dans Langoisse, Laplanche souligne encore la valeur
symbolique des symptmes nvrotiques 461. A lorigine du symptme psychosomatique, il y
aurait comme dans la nvrose un conflit, mais il ne serait pas traduit symboliquement :
dans les nvroses actuelles, il y a une source dexcitation somatique incapable de trouver
son expression symbolique. 462.
Il y a bien conflit causal, mais il est suppos tre extrieur la nvrose. Le conflit est
l quelque part, dclenchant la nvrose, mais il nest pas partie prenante dans son
mcanisme [...]. Dans les psychonvroses, au contraire, le conflit se situe au niveau
psychique. Cest un conflit essentiellement intrioris, beaucoup plus quun conflit
externe. Cest un conflit au niveau dlments dj hautement symboliss. 463
Laplanche oppose alors la formation des symptmes de la nvrose actuelle o il y a une
transposition directe de lexcitation somatique, soit sous forme dangoisse, soit sous forme de
symptme somatique, celle des symptmes de la nvrose o la formation des symptmes
se fait par une mdiation symbolique 464. Alors, les symptmes ont un sens prcis/refltant
dans leur tre mme le conflit quils traduisent sous la forme dun compromis. Ils sont un
vritable langage. 465. Au contraire, dans les nvroses actuelles, le mcanisme de formation
des symptmes serait somatique et non symbolique. Lide quexprime ici Laplanche nest
pas originale : il dit lui-mme quil la trouve chez Freud ; on la trouve chez bien dautres
psychanalystes contemporains qui se sont interrogs sur la diffrence entre un symptme
nvrotique et un symptme psychosomatique.
Dans Corps et mtaphore 466 , Joyce Mac Dougall dfinit les symptmes
psychosomatiques comme des symptmes non mtaphoriques 467. Dans la pathologie
psychosomatique, dit-elle, lactivit de reprsentation se trouve bloque . (On notera que
chez elle comme chez dautres, activit de reprsentation est synonyme de
symbolisation , ou encore de mentalisation ) . Le processus de symbolisation,
(mentalisation, psychisation) rside dans un passage du biologique au psychique. Comment
le corps biologique devient-il un corps psychique ? , demande-telle.468 . Comment saisir
cette mergence et prise de la chose dans le mot ?. Et en quoi la pathologie psychosomatique
est-elle leffet dun chec de ce passage ?
J.Mac Dougall voque alors la voie qui part du corps primaire, fragmentaire, sans image,
irreprsentable pour la psych pour aboutir au corps [...] sujet de fantasme et objet de
symbolisation 469 . Cest en dfinitive ce trajet qui est interrompu dans la pathologie
psychosomatique : ce torrent vif, en qute de scne, de fantasmes, de mots, pour endiguer

460
LAPLANCHE(Jean) et PONTALIS(Jean Baptiste), Vocabulaire de la psychanalyse, Paris, PUF, 1967, p.275.

Problmatiques I, p. 46.
462
op. cit., p.41.
463
op. cit., p.42.
461
464
op. cit., p.42.

op. cit., p.42.
466
MAC DOUGALL(Joyce), Corps et mtaphore in Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1981, N.23, p.57-80.
467
op. cit., p.57.
468
op. cit., p.57.
469
op. cit., p.57.
465
688
SEPTIEMBRE
2015

et lester son flux ne trouve aucun accs la reprsentation psychique. 470. J. Mac Dougall
exprime clairement lide que le symptme psychosomatique est leffet dun manque de
symbolisation, et cela, au double sens de manque de liaison entre un niveau de ralit
(pulsionnelle) et un niveau de reprsentations, et de manque de mise en sens.
Dans un autre article o elle aborde la mme question, Le psych-soma et le
psychanalyste 471 , elle souligne le caractre non symbolique des symptmes
psychosomatiques et, comme Laplanche, elle propose doprer un rapprochement entre ces
symptmes et la nvrose dangoisse chez Freud. De mme rappelle-t-elle encore la diffrence
introduite par Freud entre hystrie de conversion et nvrose dangoisse. Lide de manque de
liaison entre pulsion et reprsentation est nouveau invoque, et cette fois laccent est mis sur
lide que ce symptme ne constitue pas un retour du refoul. Elle se rallie alors explicitement
la position thorique de lcole psychosomatique de La Socit Psychanalytique de Paris
quelle prsente brivement :
trs schmatiquement, nous pourrions dire quil sagit dune thorie conomique de la
transformation psychosomatique, fonde sur le concept dun blocage dans la capacit de
reprsenter ou dlaborer les demandes instinctuelles que le corps fait lesprit. Ce
concept nest pas sans rappeler lancienne thorie freudienne de la nvrose actuelle en
ce que laccent est mis sur limportance de la dcharge des pulsions quand celles-ci ont
chapp llaboration psychique, il est important de souligner que cette conception est
linverse de loptique de ceux qui sont la recherche dun sens, suivant le modle de
lhystrie. Ce dernier abord thorique dcle dans les manifestions psychosomatiques
lvidence des fantasmes primitifs refouls alors que les autres attribuent ces mmes
manifestations une carence dans la capacit de reprsenter le conflit, do
limpossibilit du refoulement. 472
Dans cette perspective, si le symptme ne peut tre considr comme un retour du refoul,
cest parce que le refoulement lui-mme na pas eu lieu, faute de reprsentation : Derrire
la souffrance .physique et mme en son absence nous sommes la recherche des
reprsentations dtruites, non refoules mais rejetes sans compensation.
Cest partir de ces reprsentations dtruites quune laboration psychique pourra tre
entreprise. Joyce Mac Dougall soppose manifestement au point de vue de ceux qui cherchent
interprter le symptme somatique selon le modle qui sest avr efficace dans
linterprtation de lhystrie, ceux qui ont essay de dchiffrer une signification symbolique,
voire de construire des fantasmes supposs soutenir les manifestations psychosomatiques
(par exemple, A. Garma). Mais comment dans ces conditions une mise en sens est-elle
possible ? Comment dmarrer une laboration sur la base de reprsentations dtruites ? Fait
remarquable, cest le refoul originaire quelle invoque alors :
En essayant de cerner le noyau qui permet lhomme doprer des rgressions
psychosomatiques, il se peut que nous soyons lcoute de tout ce que recle le concept de

470
op. cit., p.57.

MAC DOUGALL(Joyce), Le psych-soma et la psychanalyste in Nouvelle Revue de Psychanalyse , 1974,
N.10.p.131-149.
472
op. cit., p.138.
471
689
SEPTIEMBRE
2015

refoulement originaire, ce qui est en de de la parole, qui na jamais exist dans le

prconscient et qui ne peut donc gure tre accessible pour construire des fantasmes
refouler. 473
Mais comment avoir accs des reprsentations que caractrise prcisment leur
inaccessibilit ? Une remarque entre parenthses, et qui pourrait passer inaperue mriterait
au contraire dtre souligne : J. Mac Dougall nous dit que les manifestations
psychosomatiques sont doues de peu de valeur symbolique (sauf daprs coup) 474. Que
signifie ici daprs coup ? On peut comprendre que si le symptme ne constitue pas une
mise en sens, en revanche une fois quil est apparu le sujet lui en trouve souvent un. Si on fait
lhypothse que ce sens daprs coup met en jeu des reprsentations faute desquelles le
symptme est apparu, on peut voir en elles une forme particulire de rejeton du refoul
originaire. Le symptme senracinerait directement dans le refoul originaire, ne constituant
pas alors un retour du refoul au sens habituel du terme, cest--dire retour du refoul
secondaire, et interprtable.
Cest donc un manque de reprsentation psychique de ta pulsion qui conduit au symptme
psychosomatique. De ce point de vue, ce symptme a quelque ressemblance avec un
symptme psychotique, ce que J.Mac Dougall remarque elle-mme lorsquelle cite F.
Gantheret qui considre que dans la psychose : cest le corps qui parle sans reprise ni
reprsentation symbolique. Mais elle prcise : jajouterai que dans la somatisation, le
corps ne parle plus, il agit. Dans un cas comme dans lautre, la symbolisation fait dfaut.
Il tait intressant de se reporter larticle duquel sont extraites ces citations. F. Gantheret
y aborde la question de la symbolisation dans ses rapports avec la constitution du moi ; on
constate, l encore, .quune rflexion approfondie sur le processus de symbolisation seffectue
partir de la prise en considration de lun de ses rats. Comme J.Mac Dougall, F. Gantheret
dcrit la symbolisation en termes de passage du biologique au psychique :
Le moi comme instance surgit ainsi, dans lambigut dtre la fois source et objet
dinvestissement. Les termes de Freud [...] en affirment la filiation avec le corps, avec
lorganique : moi corporel driv de sensations corporelles, projection mentale de la
surface du corps...Cette projection marque une distance ; drivation : un chemin et une
transformation de lun lautre : du biologique au psychique, du corps rel au corps
dans le fantasme. Cette laboration, il me semble que cest celle du symbole.
La symbolisation est ainsi conue comme opration de liaison de deux niveaux
htrognes de ralit : pulsion et reprsentation, biologique et psychique, corps rel et corps
imaginaire :
Freud laisse clairement entendre (quon se rfre par exemple, dans les Etudes sur
lhystrie, au cas dElizabeth Von R.) que la symbolisation ne saurait se rduire pour
lui la simple association de reprsentations. Ainsi dans le cas dElisabeth, considrant
quil y avait dj abasie, et que la symbolisation a consist trouver une traduction des
penses pnibles dans une augmentation des douleurs, il nous propose de voir la
paralysie dElisabeth, pas seulement comme une paralysie fonctionnelle psychique

473
474
op. cit., p.135.

op. cit., p.132.
690
SEPTIEMBRE
2015

associativement cre, mais encore comme une paralysie fonctionnelle symbolique .

Dans le mme texte, et propos de Ccilie, remontant au premier accs de nvralgie, il
crit : Ici pas de symbolisation, mais une conversion par simultanit. . Cette
nvralgie est ... devenue par la voie-habituelle de la conversion, la marque dun trouble
psychologique dtermin, et plus tard elle a pu tre rveille par rsonance associative
des penses, par conversion symbolisante..
Lide que la symbolisation ne se limite pas la mise en oeuvre de liaisons entre des
reprsentations doit tre ici souligne :
Ainsi, lassociation, la marque, ce nest pas le symbole. Le corps ne devient
symbolique que lorsque, se substituant comme symbole au refoul, il entre dans une
relation de sens avec dautres lments. Il ny a symbolisation que lors de la rencontre
entre une srie associative et un ancrage dans une disposition organique ; que lorsque
llment de rel organique est pris en charge dans un systme signifiant ; que lorsque la
srie imaginaire, spinglant sur un rel biologique, acquiert valeur de signe, lment
dun systme. 475
Ce que Gantheret met ici trs clairement en vidence, cest que la symbolisation suppose
une htrognit des lments quelle relie : radicalement, biologique et psychique. Les
relations horizontales que constituent les associations des reprsentations les unes aux
.autres sont insuffisantes la ralisation dun processus de symbolisation ; celui-ci exige plus
radicalement la mise en oeuvre de relations verticales entre les reprsentations et ce qui
leur est htrogne : un substrat organique. Le symptme psychosomatique dans une telle
perspective est ce qui vient la place dune liaison verticale, ou plutt la place de la
reprsentation qui, tant lun des deux ples de cette liaison, en rendrait possible lexistence
mme.
On notera toutefois que le dfaut de mise en reprsentation invoqu par la plupart des
auteurs qui se sont interrogs sur la nature des mcanismes qui conduisent au symptme
somatique, nest pas toujours conu de la mme faon. Pour certains, ce dfaut caractriserait
un type de fonctionnement mental global : les malades psychosomatiques se
distingueraient par la pauvret de leur vie imaginaire, fantasmatique. Leur pense dans son
ensemble serait marque par cette carence : pense opratoire pour citer lexpression de
Marty. Mais pour dautres, cette carence, ce dfaut serait localis, circonscrit. Parmi ces
derniers, on pourrait citer M. Sapir qui se rfrant aux processus de pense mis en oeuvre par
ces malades crit : la pense opratoire ne sy retrouve pas plus souvent quailleurs. 476. Il
voit bien dans ces troubles un dfaut de mentalisation 477, mais cest au sein du mcanisme
particulier qui conduit un symptme quil le repre et non dans lensemble de lorganisation
psychique des patients : limaginaire de ces sujets peut tre riche ou pauvre, il devient
inadquat...comme si la pulsion rendait la reprsentation inoprante. 478 . Quelle que soit la
richesse ou la pauvret de limaginaire de ces sujets, ce qui leur est commun, [...] cest la

475
GANTHERET(Franois), Remarques sur la place et le statut du corps en psychanalyse , in Nouvelle Revue

de Psychanalyse, 1971, N.3, p.137-146.
476
SAPIR(Michel), Soignant soign : Le corps corps, Paris, Payot, 1980, p.67.
477
op. cit., p.94.
478
op. cit., p.94.
691
SEPTIEMBRE
2015

force de la pulsion, rendant sur le moment inactive la reprsentation. 479

Au contraire, les thories de lcole psychosomatique de la Socit Psychanalytique de
Paris ( laquelle, on la vu se rallie J.Mac Dougall), expriment lide que cest lactivit de
reprsentation dans son ensemble qui chez ces malades est compromise. Le symptme ne
constitue pas comme dans la nvrose un retour du refoul, parce que les reprsentations qui
auraient pu tre refoules ne se sont mme pas formes. Ce dfaut de formation affecte en
outre lensemble de lorganisation psychique des malades.
En fait, la lecture des textes de Marty, le chef de file de cette cole, laisse entrevoir plus de
nuances et quelquefois, semble-t-il, des contradictions. Telle est le point de vue de Sami-Ali,
qui a relev chez Marty, dun ct lide quil y a dans la pathologie psychosomatique
disparition relle des fonctions psychiques, mais de lautre, des expressions o il est question
dune coupure nette entre conscient et inconscient telle que : le rservoir du a nest pas
vid mais presque clos, ou encore du fait que dans ces pathologies, linconscient a t
rapidement [...] mis lcart. Les dernires formulations voquent plus lide dun
refoulement de reprsentation sans retour du refoul, que celles dune absence radicale de
reprsentation. Sami-Ali prfre alors parler de refoulement russi , sans retour du refoul,
et rsume ainsi ses rserves lgard de Marty :
Il y voit [dans les pathologies psychosomatiques] une symptomatologie ngative due
une carence fantasmatique relle, une disparition relle des fonctions psychiques [...]
les descriptions cliniques quil en donne, cependant, ne laissent aucun doute. Il sagit
plutt dune force interne crasante [...] refoulement russi de limaginaire. 480
On notera toutefois que Sami-Ali ne dit pas refoulement de reprsentation , mais
refoulement de limaginaire . Cest la fonction de limaginaire elle-mme qui serait dans
ces pathologies refoule . Un tel refoulement portant sur une fonction et non sur des
contenus reprsentatifs renvoie une autre forme de psychopathologie que celle sur laquelle
Freud a labor ses concepts et il rend ncessaire un autre appareil thorique. Celui
prcisment que Sami-Ali a travaill mettre en place.
Au cours dune intervention quil a faite en Mai 1987 luniversit de Paris VII, Sami-Ali
a expos dans les grandes lignes sa conception du refoulement russi de la fonction de
limaginaire, et il nous a mis en garde contre certaines confusions. On pourrait penser que
Freud, lui aussi, a abord la question du refoulement dune fonction : par exemple
refoulement de la vision dans un cas de ccit hystrique. Mais, nous dit Sami-Ali, si la
fonction de la vision vient ainsi tre refoule cest en raison du caractre visuel des contenus
reprsentatifs exclus de la conscience. La ccit hystrique apparat ainsi comme retour du
refoul, et ce sont bien des reprsentations qui sont refoules.
Toute la psychopathologie de Freud rsulte dun retour du refoul et Sami-Ali fait quant
lui lhypothse dune pathologie diffrente qui repose sur le refoulement de la fonction de
limaginaire elle-mme. Le symptme, dans cette perspective, apparat comme effet du
refoulement russi de cette fonction et non comme retour dun contenu reprsentatif refoul.
Il y a alors corrlation ngative entre vie imaginaire (activit projective plus prcisment)

479
480
op. cit., p.99.

SAMI ALI(Mammoud), Penser le somatique , in Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1982, N.25, p.299-308.
692
SEPTIEMBRE
2015

et somatisation. Dans cette perspective, le symptme psychosomatique (les guillemets

signifient ici que la psych prcisment est exclue de la formation du symptme), est bien
leffet dun dfaut radical de liaison entre rel et imaginaire, biologique et psychique. Il sagit
donc bien dun manque de symbolisation dune ralit et dun lment de reprsentation.
Mais sagit-il galement de perte de sens proprement parler, cest--dire du sens qui est
irrductible une signification ?
Sami-Ali aborde la question du sens des symptmes psychosomatiques en des termes
comparables ceux quon a trouvs chez J. Mac Dougall : le rapport au sens quentretiennent
ces symptmes nest pas de mme nature que dans lhystrie : disons plutt qu [encontre
du sens primaire des symptmes nvrotiques, ils ne peuvent avoir quun sens secondaire,
acquis aprs coup, et ne donnant-pas le branle au processus de formation symptomatique.
481. Les symptmes actuels, dit-il, sont entirement corporels , et se rfrant Freud il
prcise : non seulement dans leurs manifestations (tel est galement le cas des symptmes
hystriques par exemple), mais aussi quant aux processus qui les produisent et qui se
droulent sans la moindre participation de lun quelconque de ces mcanismes que nous
connaissons. 482 Sami-Ali note encore que dans ladaptation conformiste qui est pour lui
corollaire des pathologies psychosomatiques ce qui disparat finalement, cest le ngatif qui
constitue la pense, cest--dire la pense. On est au centre du banal assimil du littral.
Aussi, en lieu et place des choses, a-t-on affaire la dfinition des choses, aux choses prises
au pied de la lettre. 483. Mais le sens littral, on la vu, nest pas un sens, cest une
signification. Il semble que dans un contexte socio-culturel qui privilgie la signification au
dtriment du sens, le symptme dit psychosomatique nait quant lui ni sens, ni
signification.
Il nous faudra pourtant revenir cette question du manque de vouloir dire primaire des
symptmes psychosomatiques. En effet, tous les auteurs auxquels nous nous sommes rfrs
ici opposent la logique du symptme psychosomatique celle du symptme nvrotique. Pour
ce qui est du manque de symbolisation comme liaison dun niveau de ralit et dun niveau de
reprsentation, on peut tre convaincu par leurs raisonnements ; mais que penser du dfaut de
symbolisation en tant que dfaut de mise en sens ? La nvrose elle-mme nest-elle pas
engluement du sens dans une signification qui devra tre dchiffre par lacte interprtatif ? Et
dans ce cas, en quoi le symptme psychosomatique perd-il plus le sens que le symptme
nvrotique ? Nous laisserons provisoirement de ct cette question car nous verrons quelle se
pose aussi propos des psychoses dont nous nous proposons maintenant de voir en quoi elles
constituent, elles aussi, des rats de la symbolisation.

481
op. cit., p.299.

op. cit., p.300.(citation de Linterprtation des rves, p.415.)
483
op. cit., p.304.
482
693
SEPTIEMBRE
2015

2. LES PSYCHOSES.
On a vu que la spcificit du symptme psychosomatique napparaissait jamais aussi
clairement que lorsquon le distinguait du symptme de conversion hystrique. On va
retrouver la mme distinction entre psychose et nvrose, et la mme ide que cest la prsence
ou labsence de symbolisation qui dcide du partage entre ces deux grandes catgories du
registre psychopathologique.
Lide que la psychose repose sur un trouble de la symbolisation a t plus
particulirement dveloppe par les lacaniens, mais on la trouve chez la plupart des auteurs
qui se sont srieusement interrogs sur la nature des mcanismes mis en oeuvre dans la
constitution du symptme psychotique et qui en ont formul une thorie. Cela, mme quand
leur point de vue diffre par ailleurs considrablement de celui de Lacan.
Que lon considre comme G. Pankov que dans la psychose, les structures de lordre
symbolique sont dtruites ( la diffrence entre la nvrose et la psychose, consiste en ce que
les structures fondamentales de lordre symbolique, qui apparaissent au sein du langage et qui
contiennent lexprience premire du corps sont dtruites dans la psychose alors quelles sontsimplement dformes dans la nvrose ), ou bien que lon considre que ces structures nont
jamais exist pour le psychotique, une ide simpose pour presque tous, la symbolisation fait
dfaut et le trouble repose non sur le refoulement de certaines reprsentations comme dans la
nvrose mais sur leur absence radicale dans la psych. Ainsi, Bergeret, dans son trait de
Psychologie pathologique relve-t-il dans les psychoses une inaptitude mentaliser les
pulsions, les reprsenter et les dire 484. Il met fortement laccent sur lide que le
problme spcifique la psychose ne se situe pas comme dans la nvrose au niveau des
contenus de reprsentations et de leur signification mais au niveau de la constitution mme de
la psych. On observerait dans la psychose une disparition relative du cadre mental de
rfrence...celui qui rgit la mise en forme la plus habituelle de nos contenus 485
Que veut dire ici dfaut de mentalisation ou de reprsentation des pulsions ? On
sait que dans la plupart des cas, moins quil ne soit autiste, le psychotique parle. En quoi
peut-on parler alors de dfaut de reprsentation ?
Bergeret en vient distinguer la coexistence chez le psychotique de deux ples : un
ple interne de pousse instinctuelle croissante, visant la dcharge spontane des pulsions
(se ralisant alors lectivement par des passages lacte, directs mais non mentaliss valeur
essentiellement conomique) , et un ple externe de reprsentations qui nexprime pas son
dsir, dsaccord comme sens mais qui ne sera que lcho alin dun dehors
irrmdiablement tranger, non mdiatis par le dsir et par la pulsion 486. Le psychotique
dispose bien dun langage, mais celui-ci semble inapte dire le pulsionnel en lui. Dfaut de
reprsentation veut dire ici dfaut de reprsentation du pulsionnel. Aucune-liaison ne
sopre entre des reprsentations conscientes et des reprsentions inconscientes qui seraient

484
BERGERET(Jean),Psychologie pathologique, Paris, Masson, 1972, p.169.

op. cit., p.163.
486
op. cit., p.170.
485
694
SEPTIEMBRE
2015

internes la psych du psychotique. Mais quest-ce qui distingue le manque darticulation

dont il sagit ici de celui qui est loeuvre dans la pathologie psychosomatique ?
Il apparat que, chez le psychotique, la diffrence de ce qui se passe chez le malade
psychosomatique, le langage est bien utilis pour exprimer le conflit, notamment dans le
dlire, mais une opration qui aurait d tre pralablement mise en oeuvre dans la constitution
des reprsentations dont se compose ce langage, ne la pas t ; cette fois, cest au sein mme
de lactivit de reprsentation que rside le trouble. Le langage qui est utilis par le
psychotique ne met pas en jeu une dimension sans laquelle on ne peut vritablement parler de
langage. Le caractre normalement imaginaire de la pense laisse place la rification
hallucinatoire ou dlirante par laquelle une no et pseudo ralit remplace [...] le caractre
alatoire et seulement reprsentatif 6e ce qui serait une activit imaginaire vritable,
vocatrice de labsent. 487. Cest en effet le pouvoir dvocation de labsence qui permet
doprer une distinction entre imaginaire et rel, et si ce pouvoir vient manquer, labsence
ne peut plus tre perue comme telle : lhallucination est une image prise pour de la ralit.
Bergeret emploie les expressions de langage-image, langage blanc 488. Mais il dit
aussi : expression directe des pulsions non par mentalisation mais par rification , il parle
encore d extriorisation rifiante qui permet ainsi de remplacer la prise de conscience
interne dun dsir 489 . Ainsi, le psychotique utiliserait-il le langage un peu comme
lordinateur organise les messages quil reoit en fonction de certains programmes reus du
dehors, sans pouvoir y apposer -une quelconque donne qui serait personnelle. 490. Cest
certainement chez les lacaniens que lide selon laquelle la clef de vote du systme de
reprsentation du psychotique se trouve non pas lintrieur de sa psych mais lextrieur,
apparat le plus clairement. Le concept de forclusion dsigne alors la spcificit dun
refoulement par rejet dune reprsentation dans lextrieur de la psych la diffrence de
ce qui se passe dans la nvrose.
Laplanche et Pontalis rapellent que Forclusion est :
un terme introduit par Lacan : un mcanisme spcifique qui serait lorigine du fait
psychotique ; il consisterait en un rejet primordial dun signifiant fondamental [...] hors
de lunivers symbolique du sujet. La forclusion se diffrencierait du refoulement en
deux sens :
1)Les signifiants forclos ne sont pas intgr linconscient du sujet.
2)Ils ne font pas retour de lintrieur, mais au sein du rel, singulirement dans le
phnomne hallucinatoire. 491
On sait que cest partir des termes de rejet et de dni dont parle Freud que Lacan
a forg ce nouveau concept de forclusion. Mais il a plus particulirement dfendu lide quil
existerait un lien entre lchec du refoulement originaire et le rejet dont il est question ici ;
sappuyant sur un texte de Freud sur la ngation, (Die Verneinung), Lacan dfinit la
forclusion dans son rapport un
procs primaire qui comporte deux oprations

487
op. cit., p.164.

op. cit., p.281.
489
op. cit., p.164.
490
op. cit., p.170.
491
LAPLANCHE(Jean) et PONTALIS(Jean-Baptiste), Vocabulaire de la psychanalyse, p.164.
488
695
SEPTIEMBRE
2015

complmentaires : lEinbeziehung ins lch, lintroduction dans le sujet , et lAusstossung

aus lch, lexpulsion hors du sujet . La premire de ces oprations est ce que Lacan nomme
aussi symbolisation ou Bejahung position, affirmation , primaire . La seconde
constitue le rel en tant quil est le domaine qui subsiste hors de la symbolisation. La
forclusion consiste alors ne pas symboliser ce qui aurait d ltre (la castration) : cest une
abolition symbolique 492
Dans le quatrime volume des Problmatiques, Laplanche dit encore du refoulement
originaire : cest lui qui cre vritablement linconscient, introduisant aussi ce lest qui
manquera toujours un langage unilinaire, et qui fait dfaut de faon plus ou moins tendue
dans le monde du schizophrne. 493
Dans cette optique, cest bien du manque de symbolisation primaire (en quoi consiste le
refoulement originaire) que rsulte la psychose.
Le refoulement originaire apparat alors avant tout comme le moment dentre dans le
langage et, comme le dit De Waelhens, lacte par lequel celui qui deviendra un sujet russit
se soustraire une exprience ou un vcu, pour lui donner un substitut quil ne sont
pas... ; ce refoulement serait ds lors le moment inaugural de tout langage, comme aussi
celui de la constitution du rel en tant que tel.
Il convient de remarquer que chez les auteurs qui ninvoquent pas le dfaut de refoulement
originaire comme cause de lentre dans la psychose, on trouve cependant lide que ce qui la
caractrise est un manque de symbolisation au sens o nous lavons dfini dans la premire
partie de ce travail.
Ce qui est dcrit comme structure par les lacaniens est abord comme vcu dans le
contexte dune analyse de type phnomnologique : ni le schizophrne nest en prise sur les
mots ni ses mots sur les choses. Ferms sur soi, ils sont pris dans la compacit du gel. 494
observe Maldiney dans La posie et la langue , il cite encore dans cet article un passage
dun texte de Hugo von Hoffmansthal : les mots isols flottaient autour de moi [...] Ce sont
des tourbillons dont la vue tout en bas me donne le vertige, qui tournoient sans arrt et
travers lesquels on dbouche dans le vide. 495
Dans la perspective adopte par Maldiney, on pourrait dire que dans la psychose, soit la
fonction rfrentielle se rduite la fonction reprsentative comme dans la paranoa, soit la
fonction rfrentielle disparat comme dans la schizophrnie. On sait en effet que la
symbolisation ne peut ni soprer sur le modle du signe, ni sur celui du signifiant pur.
On avait dj observ dans la pathologie psychosomatique, une forme de disparition du
plus personnel de la pense . Ctait alors par adaptation excessive et conformiste
limaginaire social institu. Dans le cas de la psychose, cest en quelque sorte linverse qui se
produit ; alors que le malade psychosomatique semble avoir pris trop de distance par rapport
au ple pulsionnel de sa personnalit, le psychotique nen aurait pas pris assez. Plusieurs
auteurs ont exprim cette ide. Ainsi Winnicott qui remarque :

492
op. cit., p.166.

LAPLANCHE(Jean), Problmatiques IV, p.307.
494
MALDINEY(Henri), La posie et la langue in Francis Ponge, colloque de Cerisy, UGE, 1977, p.257-304.
495
op. cit., p.266.
493
696
SEPTIEMBRE
2015

Certains individus peuvent mener une vie satisfaisante et mme raliser quelque chose
dexceptionnellement valable et pourtant tre schizodes ou schizophrnes. Ils peuvent
tre tenus pour malades, au sens psychiatrique du terme, du fait de la faiblesse de leur
sens de la ralit. Il en est dautres, ne loublions pas, qui sont si solidement ancrs dans
la ralit objectivement perue quils sont malades, mais dans la direction oppose : ils
ont perdu le contact avec le monde subjectif et se montrent incapables de toute approche
cratrice de la ralit. 496
On pourrait encore voquer G. Durand qui dans Limagination symbolique, aprs avoir dit
que la maladie mentale rside [...] dans un trouble de la reprsentation ,497 prcise quil
sagit dune
dficience de la fonction symbolique soit, comme dans les cas tudis par la
psychanalyse, par dominance des pulsions instinctives qui narrivent plus symboliser
consciemment lnergie qui les anime et alors lindividu, bien loin de se personnaliser,
se coupe du monde rel (autisme), et prend une attitude asociale, impulsive et
compulsive, soit, dans les cas moins tudis mais plus insidieux, lquilibre est rompu
en faveur de la conscience claire, et alors on assiste un double processus de
liquidation, trs frquent et mme endmique dans nos socits hyper-rationalistes,
liquidation du symbole qui se rtrcit en signe, liquidation de la personne et de son
nergie constitutive mtamorphose en un robot mcanique anim par les seules
raisons du conscient social en place 498.
Il nest pas difficile de reconnatre l ce qui apparatra chez un auteur comme Sami-Ali
sous le nom de pathologie du banal . On remarquera toutefois que cest en se rfrant
Jung que G. Durand formule ses observations.
G. Amado relve encore ces deux grandes tendances de la psychopathologie non
nvrotique : Ainsi le pathologique peut se dfinir par lun ou lautre excs : soit la brusque
invasion du psychisme par linconnu qui, comme un torrent, emporte les difices ; soit la
prudence immobile le ptrifiant autour de son noyau vivant. 499
Il est particulirement intressant de souligner que, dans des contextes thoriques trs
diffrents et mme parfois sur certains points antagonistes, la mme ide simpose : certaines
formes de pathologie mentale rsident essentiellement dans un trouble de la symbolisation en
tant quelle est la fois diffrenciation et liaison du pulsionnel et du reprsentatif, et mise en
sens. Mais en ce qui concerne ce dernier point, il est temps de revenir une question que nous
avons laisse en suspens .
En quoi le sens, dont on nous dit quif fait dfaut dans la formation des symptmes
psychosomatique et psychotique, est-il bien un sens et non une signification ? Sil est justifi
dopposer dun ct pathologies psychosomatique et psychotique, et de lautre nvroses dans
la mesure o celles-ci assureraient une liaison de la pulsion et de la reprsentation qui ferait
dfaut celles-l, peut-on de mme opposer ces pathologies du point de vue du mode de

496
WINNICOTT(Donald), Jeu et ralit, Tr fr : Paris, Gallimard, 1975.

DURAND(Gilbert), Limagination symbolique, Paris, PUF, 1964, p.64.
498
op. cit., p.69.
499
AMADO(Georges), Les fondements de la psychopathologie, Paris, PUF, 1982, p.227.
497
697
SEPTIEMBRE
2015

signifiance quelles mettent en jeu ? Selon cette deuxime opposition, le symptme

nvrotique aurait un sens qui ferait dfaut aux symptmes psychosomatique et psychotique
(encore quil y ait une grande diffrence entre la faon dont on conoit que le sens est perdu
dans lune et dans lautre) . Ce nest que par rapport au sens du symptme nvrotique quon
peut parler de manque de sens dans les deux autres formes de pathologies. Mais la question se
pose justement de savoir si le sens du symptme nvrotique est bien un sens. Pour quon
puisse dire que trouble psychosomatique et psychose sont plus dsymbolisants du point de
vue de leur rapport au sens que la nvrose, il faut que la nvrose garde un lien avec le sens.
Sil savrait que la nvrose elle-mme met en oeuvre un mode de signifiance qui se rduit
une signification, on ne verrait plus en quoi les deux autres formes de psychopathologie
seraient plus dsymbolisantes. Or lenjeu de cette question est extrmement important au
regard de la vise de notre tude : mettre en vidence un courant de pense selon lequel notre
poque serait marque par une tendance la dsymbolisation. Nous verrons en effet au
chapitre quatre de cette deuxime partie que de nombreux auteurs expriment lide que
pathologies psychosomatiques et psychotiques seraient plus typiquement actuelles que la
nvrose.
La question de savoir si le symptme nvrotique a un sens ou une signification est donc
dterminante. Mais nous avons relev sur ce point des contradictions embarrassantes. Quand
les auteurs parlent de la symbolisation, ils opposent souvent la formation dun symptme
nvrotique la symbolisation que Laplanche qualifie de vraie . (Rosolato nous dit par
exemple que le symptme singe le symbole) . Alors, il semble que le symptme
nvrotique singe le symbole en ce que le sens quil ne livre pas mais quil dtient, nest
nullement une nigme irrductible, mais que cest en fait une signification qui sera dvoile
au terme dune dmarche interprtative. Mais quand ils nous parlent des rats de la
symbolisation, ils nous disent que le symptme nvrotique a un sens qui fait dfaut au
symptme psychosomatique (cest particulirement vident chez Laplanche) . Dans le cas de
la psychose, la forclusion dun lment qui, rinclus dans lunivers symbolique du sujet
permettrait la restauration dun vouloir dire, l encore voque plus lide dune perte de
signification que celle dune perte de sens.
En quoi la nvrose dont !e symptme singe le symbole garde-t-elle alors un sens qui
disparat dans les deux autres pathologies ? La seule faon de dpasser la contradiction est de
dire que si le symptme nvrotique est porteur dune signification, si ce qui le caractrise est
peut-tre justement cet engluement du sens dans la signification (on trouve cette ide chez E.
Amado), la structure psychique du nvros est telle que le lien avec une origine fondatrice de
sens existe chez lui, mais elle est masque par un symptme-cran. Il semble que lorsquon
prtend opposer la nvrose aux pathologies dont on estime quelles reposent sur un manque
de symbolisation, on considre dabord la structure psychique du nvros et non la seule
formation de ses symptmes.
Quest-ce qui dans la psych du-nvros a le caractre dune nigme irrductible dans
laquelle le sens peut trouver une origine ? Cest le refoulement originaire. Si celui-ci tient
lieu dnigme fondatrice de sens, son chec dans la psychose apparat bien comme perte dune
condition ncessaire de mise en sens. Dans la pathologie psychosomatique, o le refoulement
698
SEPTIEMBRE
2015

originaire semble avoir eu lieu, cest le lien lorigine qui semble tre rompu du fait du
manque de rejetons . Dans la ligne de pense qui nous a paru tre celle dE. Amado, on
pourrait dire (bien quelle ne recoure pas cette diffrence terminologique) que la
signification du symptme nvrotique reconduit un sens. Un tel point de vue est
certainement le seul quon puisse adopter si lon veut continuer dfendre lide que la
pathologie psychique contemporaine repose sur les rats de la symbolisation, tout en
maintenant une diffrence entre symptme nvrotique et symbolisation vraie . Alors, on
peut juste titre parler dun certain chec de la symbolisation l o cet chec est certain
dans le trouble psychosomatique et dans la psychose.
699
SEPTIEMBRE
2015

3. LA REDUCTION SEMIOLOGIQUE DU SYMBOLIQUE.

Les phnomnes de dsymbolisation quon observe dans le domaine de la psychopathologie
affectent les processus psychiques de liaison et se manifestent chez les individus. Mais la
dsymbolisation peut aussi se traduire dans la culture par une rduction du mode de
signifiance symbolique un mode de signifiance smiologique (ou encore allgorique) .
Nombreux sont les auteurs qui considrent quune telle rduction est loeuvre dans la
culture contemporaine. Mais de mme que nous nous sommes interrogs sur la nature des
processus psychiques que marque la dsymbolisation, il convient de dfinir une telle
rduction quand elle affecte les modes de signifiances culturels.
Bien que ses observations soient toujours situes, historiquement et gographiquement, et
que dans cette mesure il naborde pas la question de la dsymbolisation de faon aussi
abstraite, aussi gnrale et aussi purement conceptuelle que celle de la symbolisation, G.
Durand nous donne dans Limagination symbolique les lments qui vont nous permettre de
concevoir une sorte de modle de ce que peut tre la dsymbolisation comme
appauvrissement du mode de signifiance symbolique. G.Durand propose de lire dans certains
modes de penser, de crer, dinterprter qui seraient plus typiques de la culture occidentale,
une tendance la mconnaissance du symbole. Cest du point de vue de la conception de
limage, implicitement ou explicitement formule qui les oriente quil interroge ces penses,
mais il faut souligner que cest dans leur rapport la transmission ou linstauration dun
sens quil interroge ces images. Lorsquil voquera cette dprciation en termes
diconoclasme, ce ne sera pas pour invoquer un manque dimage en tant que telle, mais un
manque dimage en tant que porteuse de sens. Il en viendra distinguer deux formes
diconoclasme : un iconoclasme par dfaut (o cest faute dimage qui pourrait le supporter
que le sens disparat), et un iconoclasme par excs o au contraire on a bien des images, mais
ce sont des images-signe, des images qui nont plus de pouvoir dvocation symbolique.
Liconoclasme dit par dfaut (qui renvoie, notons-le, ce qui est le plus souvent
dsign du terme diconoclasme), nest pas ncessairement caractris par une perte de sens :
Durand cite pour exemple linterdit judaque de reprsentation, de .la divinit ; mais dans les
formes diconoclasme quil tient quant lui pour plus reprsentatives dune certaine volution
de la culture occidentale, cette perte de sens serait au contraire prvalente et dcisive.
Le mode de pense qui caractrise toutes les formes diconoclasme, par excs ou par
dfaut, apparat essentiellement comme tant une rduction du sens la signification, mais par
des voies diffrentes dans lun et lautre cas.
Cest dabord chez Descartes, que Durand repre lexemple qui lui semble le plus
caractristique dune forme diconoclasme par dfaut : La plus vidente dprciation
des symboles que nous prsente lhistoire de notre civilisation est certainement celle qui se
manifeste dans le courant scientiste issu du cartsianisme. 500. Mais ce nest pas parce que

500
DURAND(Gilbert), Limagination symbolique, Paris, PUF, 1964, p. 23.
700
SEPTIEMBRE
2015

Descartes refuse de faire usage de la notion de symbole. . Cest bien plutt cause de
lacception dans laquelle il recourt ce terme. Le cartsianisme assure le triomphe de
liconoclasme, le triomphe du signe sur le symbole. 501. Dans la pense cartsienne, Durand
considre que : le symbole, dont le signifiant na plus que la diaphanit du signe, sestompe
peu peu dans la pure smiologie, svapore pour ainsi dire mthodiquement en signe. 502.
Le cartsianisme rduirait le sens la signification par mconnaissance du pouvoir
dvocation indirecte des images, mme au sein du discours.
Mais Durand va reprer un courant encore plus profond diconoclasme qui aurait prcd
liconoclasme cartsien, et qui serait au contraire un iconoclasme par excs : dans la pense
dAristote. Lon peut crire que si le cartsianisme et le scientisme qui en tait issu taient
un iconoclasme par dfaut et mpris gnralis de limage, liconoclasme pripatticien est le
type de liconoclasme par excs : dans le symbole, il nglige le signifi pour ne sattacher
qu lpiderme du sens, au signifiant. 503. Cette fois, bien loin dtre relgues au second
plan, les images vont au contraire tre survalorises, mais plus comme porteuses dun sens
irrductible une signification. Durand croit voir dans les modes de cration et de pense
inspires de laristotlisme, un glissement vers le monde du ralisme perceptif o
lexpressionnisme, voire le sensualisme, remplace lvocation symbolique. 504 . La
physique dAristote est la physique dun monde dsaffect. 505 . Lusage du terme
dsaffect mrite dtre ici soulign, car on le retrouvera chez un auteur, J.J. Goux, qui
propose de voir dans les manifestations qui lui paraissent les plus reprsentatives de la culture
contemporaine, une tendance la dsmantisation et la dsaffection. Ce terme semble en
outre indiquer discrtement quun lien peut exister entre la symbolisation comme structure
signifiante et la symbolisation comme processus psychique de liaison de laffect et de la
reprsentation. Durand voit dans la pense dAristote une dprciation de la pense
indirecte 506 qui ne caractrisera pas seulement un courant de pense philosophique mais se
manifestera aussi par exemple dans lart gothique : Ds le Xlllme sicle, les arts et la
conscience nont plus pour ambition de reconduire un sens mais de copier la nature. Le
conceptualisme gothique se veut un raliste dcalque des choses telles quelles sont. 507. On
notera que Durand opre le mme type de rapprochement entre la pense de Descartes et lart
des XVllme et XVlllme sicle : un tel iconoclasme radical ne sest .pas dvelopp sans
de graves rpercussions sur limage artistique peinte ou sculpte. Le rle culturel de limage
peinte est minimise lextrme dans un univers o triomphe chaque jour la puissance
pragmatique du signe. 508. Lart qui apparat alors dans un tel contexte est, dit Durand,
allgorique : il a perdu son pouvoir dvocation dune transcendance fondatrice ou
garante de sens (On notera une fois encore lacception pjorative du terme allgorique ) .

501
op. cit., p.24.

op. cit., p.24.
503
op. cit., p.33.
504
op. cit., p.31.
505
op. cit., p.31.
506
op. cit., p.32.
507
op. cit., p.33.
508
op. cit., p.26.
502
701
SEPTIEMBRE
2015

Les deux formes diconoclasme que distingue Durand aboutissent au mme rsultat : une
reprsentation smiologique et non symbolique du monde. Nous verrons quelles sont les
formes contemporaines de cette tendance, notamment quand nous nous rfrerons aux
observations de J. Baudrillard dont la terminologie mme est certains gards trs proche de
celle de Durand. Par exemple nous verrons quil recourt lexpression de forme-signe et
de rduction smiologique du symbolique pour dsigner le type de signifiance qui lui
parat dominant dans les productions culturelles de notre socit. Et cest aussi la forme
symbolique quil loppose.
Durand exprime dautres ides sur la dsymbolisation quil importe dautant plus de
souligner quon les retrouvera, sous des formes diverses, chez les auteurs auxquels nous nous
rfrerons dans les pages qui suivent. On notera ainsi quil conoit la dsymbolisation comme
une tendance progressive dans lhistoire de la culture occidentale et non comme un
phnomne qui serait brusquement apparu lpoque actuelle. Durand voque ainsi
lextinction progressive du pouvoir humain de relation la transcendance, du pouvoir de
mdiation naturelle du symbole 509. Par ailleurs, cest liconoclasme par excs qui de son
point de vue est le plus marqu dans cette volution. Dans la civilisation dite de limage, les
images perdent leur sens : liconoclasme par excs...par vaporation du sens, a t le trait
constitutif et sans cesse aggrav de la culture occidentale. 510
Il est remarquable quon trouve chez plusieurs auteurs contemporains cette ide dune
tendance croissante la dsymbolisation. Mais leurs observations laissent penser que cette
tendance nest ni uniforme ni linaire : les exemples que relve Durand lui-mme montrent
que des priodes de resymbolisation peuvent succder des priodes de dsymbolisation.
Toutefois, il semble qu chaque rsurgence de ces dernires, la tendance soit plus accentue.
Certains auteurs comme E.Amado ou H.Maldiney (qui se rfre alors au linguiste G.
Guillaume), voient l leffet quasi inluctable dune volution des langues. Nous verrons que
Leroi-Gourhan exprime une ide homologue en ce qui concerne lhistoire de lcriture. Dans
cette perspective, ce sont les outils mme de la symbolisation que la collectivit offre aux
individus qui tendent disparatre.
On saperoit pourtant quavec le mme outil, cest--dire la mme langue ou le mme
systme dcriture, le degr de symbolisation mis en oeuvre par les sujets dans leur activit de
reprsentation peut considrablement varier. Il semble quune culture, indpendamment des
outils de symbolisation quelle propose ses sujets, propose aussi des moyens privilgis de
les utiliser : si on saccorde avec E. Amado, H. Maldiney, G. Guillaume, pour dire que
lhbreu par exemple en tant que langue racines offre plus de possibilits de symbolisation
que le franais, langue mots, il nen reste pas moins que le franais daujourdhui peut tre
utilis au maximum de ses possibilits symbolisatrices, par exemple dans la posie, ou au
minimum comme dans le slogan ou le strotype, et quil semble que les discours qui soustendent les pratiques quotidiennes tendent tre pris dans la forme slogan plus que dans la
forme potique . Ce fait a t soulign par de nombreux auteurs : J. Baudrillard, G.
Lefebvre,.H. Marcuse pour, ne citer ici que les plus connus, mais on reviendra sur des texte de

509
510
op. cit., p.41.

op. cit., p.22.
702
SEPTIEMBRE
2015

Maldiney, dE. Amado ou encore dY. Bonnefoy qui nous ont parfois offert plus de
possibilit de comprhension de ce phnomne que les auteurs qui ont consacr un travail
spcifique cette question.
703
SEPTIEMBRE
2015

CONCLUSION
Quils abordent la question des rats de la symbolisation tels quils se manifestent dans la
psychose et dans la pathologie psychosomatique, ou bien celle de la dsymbolisation comme
rduction dun mode de signifiance symbolique un autre, smiologique , les textes
auxquels nous nous sommes rfrs dans ce chapitre nous ont fait retrouver, en ngatif, la
conception romantique de la symbolisation.
Les rats de la symbolisation tels quon les observe dans le domaine de la
psychopathologie se caractrisent essentiellement par une altration de la fonction
rfrentielle des reprsentations psychiques et par une perte de leur sens qui sont toutes deux
perues comme la consquence dun chec du refoulement originaire ou bien, quand il ne fait
pas dfaut, dun manque de lien des reprsentations conscientes des rejetons de ce
refoulement.
Chez les auteurs qui nous proposent une thorie mtapsychologique des psychoses et des
pathologies de nature psychosomatique, le concept de refoul originaire joue un rle
vritablement organisateur, et il apparat clairement quil tient dans leurs constructions
thoriques une place aussi fondamentale que le signifi nigmatique des hermneutiques que
Durand ou encore Ricoeur qualifient d instauratives . De mme, la rduction
smiologique du symbolique est-elle conue comme effet de la rupture dun lien des
reprsentations culturelles un signifi nigmatique. Dans les chapitres qui suivent nous
examinerons le point de vue des auteurs pour lesquels ces rats de la symbolisation et cette
rduction smiologique du symbolique, sont des phnomnes plus particulirement marqus
dans la culture contemporaine.
704
SEPTIEMBRE
2015

CHAPITRE II. SYMBOLISATION ROMANTIQUE ET

DESYMBOLISATION
INTRODUCTION
On trouve chez les auteurs chez lesquels nous avons mis en vidence une conception
particulire de la symbolisation, des remarques o ils expriment, de faon rarement
systmatique, lide que dans la culture contemporaine, les processus de symbolisation
trouveraient des conditions de ralisation particulirement peu favorables, seraient moins
accomplis o mme tendraient franchement disparatre.
Dans le chapitre prcdent, on a vu que Durand constatait dans lvolution de la culture
occidentale une extinction progressive du pouvoir de la relation la transcendance, du
pouvoir de mdiation naturelle du symbole, et quil relevait une tendance particulirement
marque notre poque au dveloppement de deux formes de pathologies mentales qui toutes
deux, on la vu ensuite, se caractrisent par un manque de symbolisation. Certes, dans les
dernires pages de Limagination symbolique, Durand exprime un espoir : il croit pouvoir
dceler dans certaines manifestations culturelles contemporaines rcentes, comme une
rsurgence de la symbolisation. Mais il nen rest pas moins que : Liconoclasme par
excs...par vaporation du sens, a t le trait constitutif et sans cesse aggrav de la culture
occidentale et la tendance quil considre comme dominante, aujourdhui encore est bien
tendance la511 dsymbolisation.
Cet iconoclasme par excs , celui dont Durand nous dit que dans le symbole, il
nglige le signifi pour ne sattacher qu lpiderme du sens, au signifiant, nous allons le
retrouver chez tous les auteurs auxquels nous nous rfrons dans les pages qui suivent.
1. E. AMADO. UNE PENSEE DECONNECTEE DU REEL.

La survalorisation du signifiant au dtriment du signifi, la prvalence du reprsentant sur le
reprsent et la dliaison de lun et de lautre est du point de vue dE. Amado un trait
caractristique de notre culture : Le phnomne qui caractrise notre poque, des mots, des

511
DURAND(Gilbert), Limagination symbolique, paris, PUF, 1964,p.22.
705
SEPTIEMBRE
2015

mots, toujours des mots crit-elle dans La nature de la pense inconsciente 512 .
Lalination de notre temps rside dans cette alination aux mots 513. Lauteur voit dans
cette alination labstraction qui est une des aberrations de notre temps 514. Elle
dnonce ainsi dans notre culture la perte totale du sens du concret 515, et la prvalence d
une pense dconnecte du rel 516. Lauteur dit encore :
on assiste un imprialisme des thories, marxisme, freudisme [...] La pense devient
totalisante et morcelante. Victime de ses propres instruments dabstraction, elle carte le rel
ipso facto lorsquil nentre pas-dans le cadre trop grle quelle lui propose. La pense ici est
dogmatique au pire sens du terme, et parvient concilier deux malheurs -extrmes, celui de la
paranoa et celui de la schizophrnie. Le mcanisme de cette double ngation du rel est celui
de labstraction idologique si caractristique de notre temps. 517
On remarquera quE. Amado repre dans les modes de pense habituels, communs, ceux
de tous les jours et de tout un chacun, mais aussi dans les modes de pense savants, la mise en
oeuvre de mcanismes psychiques- -comparables ceux quon observe en psychopathologie
dans le registre des psychoses. H semble quun mme modle dactivit de reprsentation soit
loeuvre dans tous les aspects de la vie culturelle, et que ce modle soit du mme type que
celui qui rgit lactivit psychique dans les psychoses, cest--dire, nous lavons vu, dans des
troubles qui reposent sur un manque de symbolisation.
Perte du sens du concret , pense dconnecte du rel dsignent ici une attitude
intellectuelle mais aussi existentielle dont la plupart des auteurs auxquels nous rfrons diront
quelle est plus particulirement marque notre poque. Dans la premire partie de ce
travail, nous avons vu que la fonction rfrentielle, irrductible la fonction reprsentative,
ntait mise en oeuvre que par un usage particulier du langage : les mots qui ont pouvoir de
mettre en jeu la fonction rfrentielle et dans un mme mouvement, la symbolisation comme
mode de signifiance particulier, ne doivent pas tre porteurs dune signification dj
compltement thmatise, objective. Si ctait le cas, la fonction rfrentielle se rduirait
totalement la fonction reprsentative. Et cest bien ce qui se passe dans les modes de pense
que dnonce E. Amado : la dconnexion du rel rsulte dun usage des mots qui ont perdu
leur pouvoir de rfrence (rfrence qui ne se rduit pas une dsignation), des mots qui ne
font quactualiser un emploi de la langue sans donner lieu une parole ; mais cette perte de
rfrence est indissociable dune perte de sens. Cest quand la parole (qui est toujours
appropriation dune langue ou dun langage qui visent une ralit quelle que soit sa nature,
ralit psychique ou du monde extrieur), vient disparatre que se produit la
dsymbolisation. La langue nest pas le verbe disait Y. Bonnefoy, la parole, le verbe, ne
sont jamais tautologiques. Et quand la parole se perd, la ralit disparat derrire sa dfinition.
Lusage des mots que dnonce E.Amado est celui qui prvaut dans lidologie qui, dit-elle,

512
AMADO VALENSI Lvy(Eliane), La nature de la pense inconsciente, Paris, Delarge, 1978, p.74.
op. cit., p.68.
514
op. cit., p.65.
515
op. cit., p.67.
516
op. cit., p.67.
517
op. cit., p.66.
513
706
SEPTIEMBRE
2015

est dans son principe et dans son tymologie tendance tautologique 518. lvnement
quel quil soit nest de nos jours jamais analys dans ses potentialits relles et dans sa
signification, mais pass au crible des idologies de parti 519 Ici, lexpression employe par
lauteur : potentialit relle , ne doit pas soulever le soupon dune conception qui serait
nave des rapports de la ralit et du langage. Lauteur ne croit nullement que la ralit puisse
tre apprhende sans la mdiation dun langage ; mais elle dnonce limposition dune grille
de dchiffrement prconue, son application sur cette ralit dont la singularit est ds lors
mconnue. Dans tous les cas o le rapport du langage une ralit procde dune
application de celui-ci sur celle-l, la dimension proprement rfrentielle de cette ralit
disparat derrire un signifi fix avant la rencontre. Alors les catgories de la pense ne
sont plus attaches aucune source 520. Le travail de pense qui est une des formes possibles
de la symbolisation disparat lorsque llaboration des ides est rduite lapplication dun
modle interprtatif prconu. Et E.Amado de citer Bergson ; le philosophe ne part pas
dides prexistantes 521. Ailleurs, E Amado exprime lide que Freud naurait jamais
dcouvert la symbolique gnrale sil navait pas eu au dpart quelques notions dhbreu 522.
Nous avons dj rencontr une ide comparable chez Maldiney qui considre que dans
lhbreu, le jeu des racines permettrait une approche plus juste dune ralit qui na pas
encore t clairement dfinie, tiquete, et quil permettrait de rencontrer les choses qui ne
sont pas encore devenues objets , de mettre au jour un sens qui na pas encore t
thmatis en signification ferme.
Dans le mouvement rducteur quE. Amado dnonce au sein dinterprtations qui se
rduisent une forme de dcodage, la rupture avec la source dont nous avons vu quelle
tait perte de la dimension rfrentielle et du sens, peut aussi tre entendue comme perte
propre notre culture dun enracinement dordre temporel :
sil est vrai de dire avec Jaspers que la sant mentale rside dans lintgrit du chiffre du
temps, avec lquilibre de ses trois termes, pass, prsent, avenir, le monde actuel est bien
malade. Il ne sait plus se mesurer ni avec son pass, ni avec son prsent, ni avec son avenir,
car il vit au niveau dabstractions la fois phmres et intemporelles. 523
La symbolisation ne peut en effet saccomplir, ni hors du temps, ni dans lphmre ; elle
requiert de par le travail psychique quelle met en oeuvre, une temporalit longue. Ses effets
peuvent se prsenter sous la forme dune modification brusque, soudaine, de lquilibre
psychique, mais il est plus que probable que dans ce cas, tout un travail de rorganisation,
liaisons, dliaisons, reliaisons, a prcd ce bouleversement.

518
op. cit., p.67.

op. cit., p.67.
520
op. cit., p.68.
521
BERGSON(Henri), La pense et le mouvant, cit par E.AMADO, op. cit., p.82.
522
AMADO(Elianne), op. cit., p.72.
523
op. cit., p.68.
519
707
SEPTIEMBRE
2015

2. P. FEDIDA. UN CORPS DERACINE DE SES MYTHES ET VIDE DE SES MYSTERES.

P. Fdida dont les rfrences sont dailleurs bien souvent les mmes que celles dE. Amado
(la phnomnologie, lanalyse existentielle, loeuvre de M. Blanchot par exemple), voit dans
les diverses manifestions culturelles contemporaines leffet dun vritable dni socioculturel de la castration .
On a vu que Fdida, quand il voquait le dni de la castration, employait aussi
lexpression de forclusion du ngatif et que pour lui comme pour les autres auteurs
auxquels nous nous sommes rfrs dans la premire partie de ce travail, la ngativit est au
principe mme de loeuvre de symbolisation 524. Il y a, on la dit, deux faons de concevoir
la castration : comme entre dans une logique deux lments, logique du tiers exclu,
logique phallique , ou bien comme accs la reprsentation du manque, de labsence, de
ce qui nest pas reprsentable positivement. Du point de vue de la logique quelle met en
oeuvre, la castration telle que la conoit Fdida ne repose nullement sur la logique du tiers
exclu ; bien au contraire, puisque le dni de la castration, chez lui, est rejet dun symbolique
qui met en jeu une logique ambivalente, loppos de la logique phallique. Cest pourquoi
nous avons propos doprer un rapprochement entre ce que Fdida dsigne du terme de
castration, et ce que Laplanche, se rfrant alors Freud, appelle aprs de la castration.
Dni de la castration signifie donc chez Fdida autant forclusion dun ngatif qui nest
pas conu comme second par rapport une affirmation pralable, originairement ngatif donc,
quexclusion de lambivalence symbolique.
Ce dni de la castration dans lequel il voit un organisateur de notre culture, il le repre
dans certaines idologies contemporaines. Ainsi, remarque-t-il, ce dni de la castration, dont
on sait quil est en quelque sorte organisateur du savoir mdical lore d lre anatomique,
trouve idologiquement, avec la libration du corps, une fonction de positivit absolue.
525. On pourrait ici voquer le bouleversement dcrit par Foucault dans Naissance de la
clinique des rapports du visible linvisible dans le champ mdical au dbut du 19me
sicle : avec le dveloppement de lobservation mdicale, ce qui tait fondamentalement
invisible soffre soudain la clart du regard 526. Seul dsormais est pris en compte ce qui
peut se voir. Ce bouleversement marquerait lentre dans une nouvelle re culturelle fonde
sur le dni de la castration, lre de la libration du corps : Ce dni de la castration qui
expose le corps et lacte sexuel dans sa positivit a-fantasmatique, a pour travaux pratiques les
approches corporelles nord-amricaines, mlange de dmagogie commerciale et dutopie
naturiste. 527.
Fdida dnonce dans les idologies contemporaines du corps libr des contraintes
culturelles, un vritable leurre auquel, nous le verrons, Baudrillard qui est lauteur
contemporain chez lequel lide de dsymbolisation dans la culture contemporaine apparat
sous la forme la plus systmatique, accordera la plus grande importance. (Fdida cite

524
FEDIDA(Pierre), Corps du vide espace de sance, Paris, Delarge, 1977, p.300.

op. cit., p.195.
526
FOUCAULT(Michel), Naissance de la clinique, Paris, PUF, 1963, p.199.
527
FEDIDA(Pierre), Corps du vide espace de sance, Paris, Delarge, 1977, p.300.
525
708
SEPTIEMBRE
2015

dailleurs Baudrillard .528)

Dsormais le corps est dracin de ses mythes et vid de ses mystres 529. L encore,
le lien avec la source est rompu, et ce retour au corps dans notre culture, bien loin
dtre la manifestation dun retour salutaire un plus grand sens du concret est au
contraire peru comme une abstraction supplmentaire : ce retour aurait en dfinitive pour
fonction de masquer cette fameuse, blessure, qui est- blessure de la castration, blessure de la
destruction et de la mort. 530. . Ainsi, le dni de la castration, castration qui nentre pas
dans lordre des choses qui peuvent se voir. 531, se traduit-il dans notre culture par une
positivisation du ngatif et par une objectivation de ce qui nest pas objectivable.
709
SEPTIEMBRE
2015

528
op. cit., p.196.

op. cit., p.120.
530
op. cit., p.93.
531
op. cit., p.199.
529

3. J. LACAN. UN SUJET QUI PERD SON SENS DANS LES OBJECTIVATIONS DU DISCOURS.
Les effets de lobjectivisme que Fdida repre plus particulirement dans les nouvelles
idologies du corps, sont galement dnoncs par Lacan, notamment dans Fonction et
champ de la parole et du langage , mais dun point de vue diffrent. Lacan tudie dans ce
texte le problme des rapports dans le sujet de la parole et du langage 532, et en vient
mettre en vidence trois paradoxes susceptibles de pouvoir brouiller la logique de ces
rapports.
Le premier apparat dans la folie o le dlire objective le sujet dans un langage sans
dialectique . On peut dire que la folie est de toutes les poques, mais Lacan fait une
observation intressante pour notre propos car elle concerne plus particulirement lpoque
contemporaine. Il suggre lide que les dlirants (dapparence souvent plus que normale)
seraient dans notre socit affects des services sociaux affrents au langage, car il nest
pas invraisemblable que sy dmontre un des facteurs qui dsignent ces sujets aux effets de
rupture produite par les discordances symboliques, caractristiques des structures complexes
de la civilisation 533.
Nous laisserons le deuxime paradoxe qui ne met pas spcifiquement en jeu lpoque
contemporaine, pour passer directement au troisime : le troisime paradoxe de la relation
du langage la parole est celui du sujet qui perd son sens dans les objectivations du
discours. 534. cest l lalination la plus profonde du sujet de la civilisation scientifique...
535. Ce troisime paradoxe met en cause le moi de lhomme moderne 536. Si cet homme
continue de communiquer, ce sera sans intervention subjective : la communication peut
stablir pour lui valablement dans loeuvre commune de la science et dans les emplois
quelle commande dans la civilisation universelle ; cette communication sera effective
lintrieur de lnorme objectivation constitue par cette science et elle lui permettra doublier
sa subjectivit... 537 . Elle lui donnera matire oublier son existence et sa mort en mme
temps qu mconnatre dans une fausse communication le sens particulier de sa vie. 538.
Le sujet qui perd son sens dans les objectivations du discours : chaque terme ici indique
que la symbolisation comme mise en sens ne seffectue plus. Le sujet ne met plus en oeuvre,
dans une parole qui serait lintersection de sa singularit et de luniversel du langage, sa
ralit propre, son histoire, sa subjectivit. La culture scientifique raliserait les conditions
dun dsengagement subjectif par lequel cest un mur de langage qui soppose la parole

532
LACAN(Jacques), Ecrits, Paris, Seuil, 1966, p.270.

op. cit., p.280.
534
op. cit., p.281.
535
op. cit., p.281.
536
op. cit., p.281.
537
op. cit., p.282.
538
op. cit., p.282.
533
710
SEPTIEMBRE
2015

. Lacan ajoute : et les prcautions contre le verbalisme qui sont un thme du discours de
lhomme normal de notre culture, ne font quen renforcer lpaisseur 540 Dans ces
prcautions, en effet, ce qui est toujours mconnu, cest la diffrence qui spare laccs au
langage et laccs une vritable parole. Ce nest pas en renonant au langage quon
retrouvera plus de ralit, mais au contraire en sappropriant un langage qui pourra par cette
appropriation mme devenir parole. Mais la parole dont la gense est la symbolisation trouve
sa place entre deux cueils car ; A mesure que le langage devient trop fonctionnel, il est
rendu impropre la parole, et nous devenir trop particulier, il perd sa fonction de langage.
541. Dans le chapitre prcdent, nous avons vu que ces deux extrmes donnaient lieu deux
types diffrents de pathologies qui sont deux formes de rat de la symbolisation. Dans le
chapitre IV nous verrons que ces pathologies sont considres par plusieurs auteurs comme
tant plus frquentes dans notre socit, et aussi plus typiques.
539
4. Y. BONNEFOY. LES SOLS DEVASTES, LES SYMBOLES DEFAITS .

Les auteurs auxquels nous venons de nous rfrer expriment, dun point de vue assez gnral,
lide que notre culture tendrait la dsymbolisation ; dautres ont focalis leurs observations
sur un domaine plus restreint.
Y. Bonnefoy sest surtout intress au mouvement dsymbolisateur tel quil se prsente
dans certains aspects de la cration littraire contemporaine. Nous aborderons ces rflexions
au chapitre V que nous consacrerons lide de dsymbolisation dans le domaine de la
cration artistique. Mais cet auteur nous livre aussi quelques observations dordre plus gnral
quant aux possibilits actuelles de mise en forme et de mise en sens des ralits extrieures et
intrieures la psych.
Quand il voque les difficults particulires que rencontreraient aujourdhui les potes
mettre en oeuvre les processus de symbolisation, cest toutefois en situant ces difficults dans
un contexte plus large que celui de la cration littraire. Il voque en fait une difficult qui
concerne chacun dentre nous et non seulement les potes. Nos socits se fient trop au
concept, dit Bonnefoy. (Nous avons vu plus haut que pour lui le concept est ce qui soppose
au symbole) . De plus, dans ces socits les symboles ne viennent plus au pote dun savoir
partag par tous. 542. On pourrait penser quun savoir partag par tous ne peut pas tre
support par le symbole tel que nous lavons dfini jusquici. Pourtant, l encore, il faut redire
quun tel savoir est savoir de linconnu ; si ce savoir renvoyait un systme dquivalences et
de correspondances fixes de signifiants signifis, on ne pourrait en effet parler de symbole.
Mais il existe des supports reprsentatifs du non-reprsentable, des images qui ont
traditionnellement permis aux sujets de nouer et de garder un lien avec linconnu. Ce sont ces
images, connues de tous dans les cultures traditionnelles mais renvoyant un inconnu pour

539
op. cit., p.282.

op. cit., p.282.
541
op. cit., p.299.
542
BONNEFOY(Yves), colloque de Cerisy Yves Bonnefoy, in SUD, 1985, p.422.
540
711
SEPTIEMBRE
2015

tous, qui de lavis de Bonnefoy disparaissent aujourdhui. Il exprime en outre plusieurs

reprises lide que saccrot dans notre modernit lvidence de lautonomie du langage
543. Mais cette vidence est aussi pour lui aveuglement. Il voit dans ce phnomne le parti pris
dune accentuation dune dimension du langage que dautres depuis longtemps avait reconnu
sans pour autant renoncer toute mise en oeuvre de la fonction rfrentielle et au sens.
Rimbaud, dit-il par exemple, a pu tre parfaitement conscient dune certaine autonomie du
signifiant et ne pas renoncer pour autant au langage qui dit le monde, les motions, le
vcu tellement dvaloris par nombre de crateurs daujourdhui. Bien dautres qui furent
conscients de la tendance du langage une telle autonomie nont pas fatalement renonc
la pense qui fait de laube un intercesseur, de la source une rvlation symbolique 544
Bonnefoy situe lvolution du langage et des attitudes vis--vis du langage dans le
contexte dun bouleversement gnral concernant notre socit sous tous ses aspects. Il
sinterroge ainsi sur les effets que peut avoir sur lactivit symbolique elle-mme, lapparition
de nouveaux modes de connatre et de crer dans les sciences et la technologie quelles ont
rendu possibles. Au cours de lentretien quil a eu avec B. Falciola, il remarque : Il se peut
que cette conomie, la vie, qui stait accrue dun possible neuf, dlivre de sa fixit, avec
linvention de la parole, soit ainsi dvaste, en ses fondements matriels, par le travail
dsagrgateur des strotypes, des dogmatisations, des choix insenss de la langue
aujourdhui prdominante -et combien puissante, en son rve mme ! - celle des technologies
que rien ni personne ne contrle. La prsence nadviendrait pas. 545
Il est significatif que Bonnefoy voque en mme temps le travail dsagrgateur des
strotypes et le choix insens des technologies : lvolution du langage, la rduction
des possibilits de symbolisation quil offrait, et lvolution des technologies apparaissent
comme deux aspects indissociables dun bouleversement qui concerne toute une civilisation.
Certains ont compar lampleur du bouleversement actuel celui qui caractrisa la
rvolution nolithique. Bonnefoy lui-mme observe : Un rapport aux btes, aux
vgtaux, lhorizon, aux lumires qui stait dgag ds le nolithique peut-tre, et avait
dur, sapprofondissant parfois jusqu hier sinon ce matin encore, se dsagrge, et cest sans
recours... 546
On sait que pour Bonnefoy, la possibilit de donner sens nos vies (et cest une des
tches quaccomplit la symbolisation), est tributaire dune certaine pratique du langage qui est
irrductible lusage de concepts, de signes composs dun signifiant reli de faon univoque
un signifi. Mais encore exige-t-elle pour lui autre chose : un sol, ou plutt, pour reprendre
un mot qui est charg dune intensit particulire chez cet auteur, une terre . Il se pourrait
que cette terre vienne disparatre trs-matriellement, et du mme coup comme support
dune certaine forme de symbolisation. Cest ainsi dans un mme mouvement que Bonnefoy
voque les sols dvasts, les symboles dfaits 547

543
BONNEFOY(Yves), La prsence et limage, Paris, Mercure de France, 1983, p.39.

BONNEFOY(Yves), Entretiens sur la posie, Neuchatel, Editions de la Baconnire, 1981,p.48.
545
op. cit., p.47.
546
BONNEFOy(Yves), Le nuage rouge, p.351.
547
op. cit., p.359.
544
712
SEPTIEMBRE
2015

5. P. Francastel. Lautonomisation des signifiants picturaux.

Francastel, dont nous avons vu quil nous proposait une conception des processus de
figuration qui ressemblait presque en tous points ceux que dautres dsignent quant eux du
terme de processus de symbolisation (et cela bien que lui-mme soppose lide
d art-symbole ), nous livre quelques remarques concernant les possibilits de mise en
forme et de mise en sens dune ralit nouvelle lpoque actuelle. Comme la totalit de ses
rflexions se situe dans le contexte de la cration picturale, nous y reviendrons dans le
chapitre que nous consacrons lide de tendance la dsymbolisation dans lart
contemporain. Nous verrons alors que Francastel sinquite lui aussi dune tendance
lautonomisation des signifiants picturaux. Mais comme llaboration plastique de lunivers
est de son point de vue une ncessit pour la cohsion et la cohrence de la socit tout
entire, lautonomie des signifiants qui aurait pu ne concerner quun domaine restreint de la
culture, porte atteinte en dfinitive tous ses aspects. De mme, comme Bonnefoy, Francastel
sinterroge-t-il sur les effets de lapparition dune technologie scientifique sur lacte crateur.
6.H.MALDINEY. UN MONDE TROP CLAIR.

Parmi les auteurs chez lesquels nous avons dune part mis en vidence une certaine unit
quant la conception qui leur est propre de la symbolisation, et dautre part montr quils
expriment de faon sporadique, lide que dans la culture contemporaine les processus
psychiques de liaison et le mode de signifiance en quoi consiste cette symbolisation tendent
disparatre, Maldiney occupe une place un peu part. En effet, si cette ide napparat gure
chez lui que dans deux ou trois pages de Regard, parole, espace, cest en des termes et grce
des expressions qui semblent bien prfigurer une pense qui deviendra ultrieurement chez
dautres auteurs le thme principal de plusieurs ouvrages.
Dans un article qui date de 1953, le faux dilemme de la peinture, abstraction ou ralit
(in Regard, parole, espace), Maldiney dcrivait le monde dans lequel nous vivions alors,
comme trop clair , trop fonctionnel , trop uniforme 548 . Cest un monde o tout tait
mesur et calculable et prvisible 549 . Lauteur le comparait une clinique ou un
laboratoire 550 et cela en dpit de son inscurit densemble 551
Ce monde na cess depuis lpoque o Maldiney en fit cette description, de devenir plus
clair, plus fonctionnel et plus uniforme. Cest celui que nous reconnatrons plus loin dans La
socit de consommation de Baudrillard, ou dans Le banal de Sami-Ali.
Un tel univers est inhabitable car il est devenu totalement extrieur. Or, Il ny a pas de
monde tout fait, il ny a pas de monde en soi. Le rel est le couple que nous formons avec le

548
MALDINEY(Henri), Regard parole espace, Lausanne, Lge dhomme, 1973, p.2.

op. cit., p.4.
550
op. cit., p.1.
551
op. cit., p.1.
549
713
SEPTIEMBRE
2015

monde. 552 . Mais ce couple sest prcisment dfait : cest un univers o nous sommes
alins 553, et un univers qui noffre plus assez de prise lhomme total 554. Cest un
monde o on peut loger mais non habiter, car habiter suppose une activit psychique et
culturelle dintriorisation temporelle et spatiale qui font ici dfaut. Nous retrouverons la
mme ide chez H. Lefebvre.
Lorsque Maldiney observe : les choses nous renvoient les unes aux autres en cercle sur
un mme plan, au lieu de reflter dans leur profondeur, vcue par nous, lpaisseur dune
ralit 555. On croit lire un extrait du texte de Baudrillard, Le systme des objets, postrieur
de quinze ans.
Systmatisation, perte de profondeur conduisent au sentiment dune disparition de la
ralit : les objets de notre monde sont de plus en plus idaux 556 et en dfinitive, ce qui
manque le plus lhomme moderne, cest la sensation 557. Mais leffondrement de la ralit
va de pair avec celle du sens car : La notion de sens est contemporaine du principe de ralit
tant bien entendu que celui-ci nest pas confondre avec le principe dobjectivit... 558 .
Anticipant sur lvolution de lhomme moderne, Maldiney en vient limaginer sous la
forme dun futur coloptre 559 annonant alors une ide qui sera dveloppe dix ans plus
tard par Leroi-Gourhan dans Le geste et la parole.
On trouve en fait dans cet article crit il y a plus de trente ans, toutes les ides qui seront
par la suite dveloppes par Marcuse, Lefebvre, Baudrillard, et pour citer des auteurs moins
connus, J.J. Goux, G. Lipovetsky et F. Laplantine. Cest une lecture de leurs textes que nous
proposerons au chapitre suivant. On trouve aussi, dans cet article quelques ides qui seront
considrablement dveloppes et approfondies dans ltude dont Sami-Ali rend compte dans
Le banal. Cest avec la lecture de cet ouvrage que nous terminerons ce chapitre.
714
SEPTIEMBRE
2015
7. M. SAMI-ALI.
LA BANALISATION.
A la diffrence des auteurs prcdents qui nous ont livr une tude approfondie de la
symbolisation mais se sont limits quelques expressions peu dveloppes de lide de
dsymbolisation dans la culture contemporaine , Sami-Ali chez qui ltude de la
symbolisation est nettement moins dveloppe que celle de la projection, va nous offrir une
interprtation systmatise de certains phnomnes culturels contemporains, qui bien quil
nemploie que rarement le mot, nous a paru pouvoir tre relue en terme de dsymbolisation.
Dans le passage de la premire partie de ce travail que nous consacrions ltude du
concept de symbolisation chez lui, nous avons propos de rapprocher projection et

552
op. cit., p.18.

op. cit., p.2.
554
op. cit., p.4.
555
op. cit., p.4.
556
op. cit., p.4.
557
op. cit., p.4.
558
op. cit., p.28.
559
op. cit., p.6.
553

symbolisation en prsentant la premire comme une sorte de matrice de la seconde. Le bienfond dun tel rapprochement va se trouver confirm dans les pages qui suivent.
Cest dans Le banal560 que Sami-Ali nous livre lessentiel de celles de ses ides que nous
allons interroger ici.
Ce livre explore les forces organises et organisatrices qui dans une socit donne,
poussent luniformit. Uniformit de penser, de sentir et dtre dont le banal est
lexpression par excellence. Lentement labor, ce concept permet de saisir dans leur
unit des phnomnes appartenant des champs anthropologiques trs divers 561
Sami-Ali nous donnera des exemples de ces phnomnes dans diffrents registres de
lactivit de reprsentation mais demble il prcise : quelle que soit la forme que revt le
banal, cette forme est tenue dabord pour une forme de sensibilit .
Uniformit dtre et de penser : cest une ide que plusieurs des auteurs auxquels nous
venons de nous rfrer ont exprime. Nous verrons que dautres rapprochements simposent ;
par exemple, nous verrons que sous une terminologie diffrente, on retrouve la rduction
smiologique du symbolique voque par G.Durand ; il sera question chez Sami-Ali de
rduction du sens figur au sens littral. On retrouve galement lide exprime par E. Amado
que certains aspects de notre culture, parmi ceux qui sont considrs comme les plus
reprsentatifs, sont marqus par une tendance au conformisme, la strotypie, et que les
discours, faute dtre lis une origine fondatrice de sens perdent leur valeur symbolique.
Dautres rapprochements apparatront dans le cours de cet expos.
En fait cest trs concrtement dans trois domaines particuliers que Sami-Ali repre dans
notre culture la prvalence dune sensibilit, linsistance de modes de penser, dans lesquels
nous reconnatrons les effets dun manque de symbolisation : ces trois domaines sont la
pathologie, lesthtique et la pense philosophique. Nous aborderons ltude des deux
premiers dans les chapitres IV et V de ce texte.
Dans un premier temps, nous mettrons en vidence les principaux caractres du banal
dans leur gnralit, et pour cela, une dfinition donne par lauteur en fin de volume nous
servira de point de dpart :
Positivement, quatre dimensions interviennent ds quon veut en donner une
dfinition comprhensive : du point de vue du contenu, le banal est le littral ; du point
de vue de la forme, le banal est le singulier en gnral ; du point de vue de laffect, le
banal est le neutre ; du point de vue de la fonction le banal est une rgle adaptative
quon applique la lettre pour aboutir au typique. 562
On peroit demble que ces quatre aspects traduisent tous une uniformisation, un
aplatissement, un nivellement voqus ds lintroduction. Une telle caractristique doit tre
souligne car nous avons vu que la symbolisation suppose toujours une diffrenciation et une
liaison de niveaux de ralit htrognes.
Si lon reprend le premier caractre du banal invoqu par Sami-Ali : le banal est le
littral , on retrouve clairement, mais en ngatif, un trait caractristique du symbolique

560
SAMI ALI(MAMMOUD), Le banal, Paris, Gallimard, 1980.

op. cit., p.9.
562
op. cit., p.195.
561
715
SEPTIEMBRE
2015

comme mode de signifiance, corollaire de la symbolisation comme processus. Le symbolique

disparat dans leffacement de la diffrence entre figur et littral. On pourrait rapprocher ce
que Sami-Ali dit du banal de ce que Maldiney dit du thmatique : Dans le banal, le
sens sobjective, devient chose, en se fermant sur lui-mme. 563
Mis part le fait que Maldiney, bien videmment, recourrait ici au terme d objet et
non de chose , on peut sans risque derreur avancer que le banal de Sami-Ali est le
thmatique de Maldiney. Ce qui dans loeuvre ou le quotidien continue rsister au
glissement du banal, tient une relation que lobjet conserve avec un arrire-plan de sens
inpuisable 564 . Mais alors que Maldiney nous livrait une tude phnomnologique de la
thmatisation, Sami-Ali va nous proposer des observations du mme phnomne en y mettant
plus particulirement en vidence un manque de liaison entre conscient et inconscient. Il est
alors remarquable que Sami-Ali emploie le terme symbole dans son acception pjorative.
Evoquant le fait que mme lorsque la rupture semble stre dj opre, il arrive que
linconscient fasse malgr tout irruption dans le conscient, il remarque que cest dune faon
telle que : chemin faisant, il se convertit en un symbole dont le dchiffrement codifi
relve moins dune exploration subjective que dun consensus gnral 565. Ici consensus
gnral ne renvoie pas une symbolique sociale encore vivante, mais une fermeture du
sens propre La symbolique. Sami-Ali cite Barthes quand il dit que le banal semble
ainsi sinscrire dans lunivers du discours clos ou la dfinition [...] occupe dsormais tout le
langage. 566
Sami-Ali cite aussi Marcuse :
Dans cet univers de comportement, les mots et les concepts tendent se couvrir
exactement ou plutt le concept a tendance tre absorb par le mot Le contenu du concept
nest pas autre chose que le contenu dsign par le mot, gnralis et standardis. Le mot
devient clich ;[...] la communication empche ds lors un authentique dveloppement du
sens. 567
Or, nous lavons montr dans la premire partie de ce travail, le signifi du symbole
dborde toute dfinition. La symbolisation met en oeuvre une fonction qualifie de
rfrentielle , qui ne doit-pas tre confondue avec la fonction reprsentative, et un sens
irrductible une signification ; quand la dfinition .occupe tout le langage la symbolisation a
fait place la thmatisation ; le sens se rduit la signification.
Si le contenu des mots prononcs concide avec la dfinition de ces mots, il est tout fait
possible de faire circuler des messages, de transmettre de linformation, mais en revanche,
toute mise en forme disparat. 11 ny a plus de diffrence de niveau entre une perception
ou une conception relativement indfinies, lies de quelque faon linconnu, et une
reprsentation de quelque nature quelle soit, mots, images, qui permettrait dans le
mouvement symbolisateur de relier connu et inconnu.
Les singularits seffacent et le rel avec elles. Alors : les schmes prsidant

563
op. cit., p.25.

op. cit., p.23.
565
op. cit., p.26.
566
BARTHES(Roland), Le degr zro de lcriture, p.21., cit par Sami Ali, op. cit., p.27.
567
MARCUSE(Herbert), Lhomme unidimentionnel, p.37, cit par Sami Ali, op. cit., p.27.
564
716
SEPTIEMBRE
2015

lorganisation perceptive deviennent des strotypes qui font apparatre comme

interchangeables les objets les plus divers. 568. Cest lhomognisation dj voque ; mais
il faut voir que cette homognisation, cette uniformisation par lesquelles les objets semblent
avoir perdu leur singularit est leffet dune rduction de la dimension de la profondeur.
Sami-Ali relie en termes clairs lindiffrenciation observe en surface la suppression
de la dimension de la profondeur 569 ; ltre banal, dit-il, est : un tre de surface 570, un
paratre absolu 571 . Lorsquil voque la spcificit des pathologies du banal , il met
laccent sur la rupture du lien entre conscient et inconscient qui est lorigine des symptmes
qui les caractrisent ; dans ces pathologies, spars lun de lautre, le conscient reste
conscient et linconscient inconscient 572. On est alors confront une pathologie de
rupture dont les formes sinstaurent comme si linconscient nexistait pas ou comme si seul le
rel existait. Rien dsormais ne rsiste au nivellement. 573 . De mme dans les crations
contemporaines, observerait-on la disparition des passages qui soprent dans toute cration
dun niveau lautre 574.
Labsence de lien intra-psychique entre conscient et inconscient se double dune absence
de lien entre psych et monde extrieur, entre sujet et objet. Nous avons vu que le mode
dinvestissement libidinal propre au banal tait marqu par lindiffrence. Indiffrence o prcise lauteur : saffirme la prsence de lobjet et labsence de sujet ou labsence de
lobjet et la prsence du sujet 575 . L encore, bien que Sami-Ali nintroduise pas lui-mme le
concept de symbolisation, on comprend que labsence de coprsence du sujet et de lobjet ne
peut permettre que saccomplisse une symbolisation de lobjet par le sujet.
Bonnefoy voquait les liens qui unissent en moi les choses ; ces liens, symboliques et
symbolisants, disparaissent dans la banalisation dcrite par Sami-Ali.
Mais le nivellement dcrit jusquici en termes spatiaux met galement en jeu la dimension
temporelle : ce banal est assimil par Sami-Ali au positif , luni-dimensionnel mais
aussi lactuel 576 . Cest un rel la fois immdiat et ultime, tronqu du processus
historique dont il est laboutissement et qui ne porte plus en lui la trace du travail du ngatif
577 .
On sait quaucune mise en forme vritable ne peut seffectuer hors dune temporalit ; la
mise en forme et la mise en sens, donc la symbolisation, exige un travail psychique. Elle
requiert, nous lavons dit, une temporalit longue, et procde par tablissements de liaisons
successives. Aussi longues que lon puisse imaginer les chanes associatives engendres par
ces liaisons, elles assurent toujours en dernire limite le maintien du lien des deux
extrmits du psychisme , et dans un mme mouvement le lien entre le prsent et le pass le

568
Le banal, p.28.
op. cit., p.61.
570
op. cit., p.77.
571
op. cit., p.24.
572
op. cit., p.138.
573
op. cit., p.79.
574
op. cit., p.77.
575
op. cit., p.68.
576
op. cit., p.29.
577
op. cit., p.29.
569
717
SEPTIEMBRE
2015

plus recul : plus radicalement entre le prsent et une origine fondatrice.

Un mode de reprsentation psychique qui compte avec lhistoire du sujet possde en luimme le moteur qui lui permet de produire ses reprsentations ; mais un mode de
reprsentation qui a rompu avec ses sources historiques se rduit lapplication dun modle
extrieur. Cest pourquoi les reprsentations banales , coupes de lhistoire singulire de
psychs particulires, vont se prsenter sous la forme de strotypes. Et mme ce qui a sa part
dexistence hors de lunivers de la reprsentation, lexprience, va tre peru conformment
des schmes rducteurs. Le banal repose originellement sur une forme de sensibilit,
individuelle autant que collective, qui schmatise lexcs le contenu de lexprience. 578 .
Cette schmatisation voque plus haut par E. Amado, sera, nous le verrons, un thme majeur
de la rflexion de Baudrillard sur la nature des modes de reprsentation dans notre socit. Il
parlera alors de forme-signe oppose une forme-symbole.
Dsormais au lieu de partir dune exprience complexe, singulire, effectue par un sujet
unique, et de procder une mise en reprsentation qui en assure lappropriation subjective,
on part dun modle prconu, sans lien avec une subjectivit particulire, et on engendre des
reprsentations qui ont perdu toute rfrence une ralit, de mme que tout ancrage dans une
psych. De plus, ce qui est observ au niveau du rapport du sujet au monde extrieur, va ltre
galement au niveau de la structuration mme de la psych : les mass-media se chargent ici
de crer des modles identificatoires mettant en oeuvre de vritables catgories de la
sensibilit 579. La conformit des sujets aux modles identificatoires na en fait plus rien
voir avec lidentification au sens psychanalytique du terme : ici, plus de transformation
psychique supposant un travail de rorganisation en profondeur, et plus de changement
inamovible.
Les modles identificatoires sont imits en surface. Le banal appartient exclusivement
au dehors prcise encore. Sami-Ali.580 Alors les mcanismes de projection, dorigine interne
la psych eux non plus ne peuvent seffectuer : le conformisme banal renvoie au vide
laiss par le refoulement de la fonction de limaginaire et que remplit tant bien que mal un
imaginaire public, institutionnalis, comme si ne pouvait suppler la projection quune autre
projection dorigine externe 581. Si lon tient compte de ce que nous avons dit prcdemment
de la symbolisation et de ses rapports avec la projection, il est clair que le phnomne que
Sami-Ali pense dabord en termes de dprojection renvoie aussi une
dsymbolisation . Nous avions voqu plus haut lemploi du terme symbole au sens
qui a t qualifi jusquici de pjoratif. Il arrive que lauteur, exceptionnellement il est vrai,
recourt ce terme dans son acception non pjorative ; par exemple quand propos du littral
auquel se rduit le contenu de la reprsentation banale, il note : le littral est le mme qui se
rpte, mais cest une rptition sans contenu symbolique 582. (Il sagit de certaines images
artistiques contemporaines.)
Dans la premire partie de notre travail, nous avons mis en vidence un aspect de la

578
op. cit., p.28.

op. cit., p.29.
580
op. cit., p.27.
581
op. cit., p.142.
582
op. cit., p.196.
579
718
SEPTIEMBRE
2015

symbolisation qui consiste oprer une liaison entre singulier et gnral, notamment quand
nous nous sommes rfrs Y. Bonnefoy : dans la situation dcrite par Sami-Ali, singulier et
gnral ne peuvent tre lis faute dtre distingus. La liaison symbolique dlments
diffrencis est videmment irrductible leur fusion et leuf confusion. On remarquera
aussi que labsence de distinction entre singulier et gnral ici invoque par Sami-Ali est tout
autant un excs de distinction, un excs de sparation. De mme, rel et imaginaire, sils sont
compltement dissocis, viennent-ils se confondre. Cette ide quil y a quivalence entre
absence et excs de distinction du singulier et du gnral apparat dailleurs clairement si lon
rapproche le passage du texte de Marcuse cit plus haut (o il est question de la tendance la
strotypisation des reprsentations), et le suivant, galement cit par Sami-Ali : la
signification des concepts se restreint une reprsentation des oprations et des
comportements particuliers. 583 . Quon ne se situe que par rapport au particulier ou que par
rapport au gnral, leffet de dsymbolisation est le mme.
Dans la premire partie de ce travail, nous nous tions interrogs sur les rapports de la
projection (dont nous avions vu quavant de servir la dfense, elle tait lorigine de la
constitution dun univers culturel) et de la symbolisation. On a alors voqu lide de SamiAli selon laquelle il y aurait dans la projection une chute de niveau symbolique et il est
apparu que la symbolisation exigeait un travail psychique qui se situait un niveau
dorganisation suprieur celui auquel saccomplit la projection. On a vu par ailleurs que la
projection reposait sur un lien inconscient entre une reprsentation interne la psych et une
reprsentation externe.
Quand sest opre la rupture que Sami-Ali situe lorigine du banal, on comprend que ce
soient les conditions mmes de possibilit de la projection qui ont disparu ; maison comprend
aussi que cette rupture entre inconscient et conscient soit dsymbolisante. En effet, la
projection met en jeu une identit entre reprsentations internes et externes la psych, alors
que la symbolisation opre quant elle une liaison entre des reprsentations qui peuvent trs
bien tre toutes intra-psychiques ; dans ce dernier cas, ces reprsentations doivent appartenir
des niveaux dorganisation diffrents de la psych. La symbolisation peut ainsi lier le hors
reprsentation pulsionnel, ou le non-reprsentable du refoul originaire avec des
reprsentations issues de refoulements secondaires et avec des reprsentations conscientes ;
dans tous les cas, les deux extrmits du psychisme doivent tre lies. Cest pourquoi la
rupture entre inconscient et conscient se traduit tout autant par une dsymbolisation que
par une dprojection .
Les auteurs que nous avons tudis au dbut de ce chapitre avaient en commun davoir
consacr une partie importante de leurs travaux ltude de la symbolisation. En revanche,
lide quil existerait dans la culture contemporaine une tendance la dsymbolisation ne
passe pas chez eux au premier plan.
Sami-Ali nous offre en quelque sorte lexemple inverse : cest ltude du processus de
projection qui se trouve au centre de toutes ses recherches et les quelques rflexions quil
nous livre sur la symbolisation apparaissent de faon sporadique dans ses travaux. Par contre,
il nous a sembl que la plupart des ides quil exprime dans Le banal pouvaient tre relues en

583
op. cit., p.63.
719
SEPTIEMBRE
2015

termes de dsymbolisation , et quun travail dinterprtation de ce texte nous autorisait

ainsi voir en lui lun des auteurs qui expriment lide que notre culture tendrait la
dsymbolisation.
CONCLUSION
Ainsi, la plupart des auteurs chez lesquels nous avons retrouv la conception romantique
du symbole expriment-ils lide que la symbolisation comme mode de signifiance particulier
et comme processus psychique de liaison est menace dans notre culture. Le terme mme de
dsymbolisation napparat que rarement dans leurs textes et mme une expression comme
manque de symbolisation ny est pas toujours prsente, mais on a vu que ctait aussi le
cas du terme symbolisation.
Et de mme que nous avons pu montrer quon retrouve chez tous la mme conception
dun processus de mise en forme et en sens que seuls certains dsignent du terme de
symbolisation, nous avons mis en vidence dans les pages qui prcdent que la plupart de
ceux qui dfendent cette conception observent aujourdhui un phnomne de dliaison
rfrentielle et de perte de sens dans lequel on peut coup sr reconnatre un manque de
symbolisation mme sils ne le nomment pas ainsi.
Il faut certainement souligner le fait que cette dsymbolisation est toujours conue comme
un chec de la symbolisation romantique . En lisant ces auteurs, on en vient penser que
cette conception romantique du symbole nest pas une conception parmi dautres possibles,
toutes aussi valables du point de vue de la connaissance. Il semble bien que ce soit pour eux la
seule conception qui permette de comprendre la nature de la perte de sens et de rfrence
quon observerait aujourdhui ainsi que celle de leur lien lune avec lautre. Cest toujours du
fait dun dfaut de reprsentation ngative, une reprsentation qui est une clef de vote de la
symbolisation romantique, que la dsymbolisation se produit. Cette dsymbolisation entrane
une nouvelle vision du monde et chez tous ces interprtes, ce sont les mmes images qui
simposent : celle dun monde trop clair, superficiel, uniforme et abstrait. Ce monde est celui
que peroit un sujet qui un certain type de reprsentation fait dfaut, celles qui ont un sens
irrductible des significations.
Plusieurs auteurs relient cette rduction de la dimension de la profondeur et le sentiment
dirralit qui laccompagne, une organisation linguistique particulire : E.Amado, H.
Maldiney, P. Fdida invoquent lhistoire des langues pour expliquer labstraction du monde
moderne : on perdrait contact avec la ralit quand on parle une langue qui tend
lobjectivation de ce quelle dsigne. Mais lvolution de la langue nest pas seule en cause,
elle serait un aspect dun phnomne plus gnral de transformation des modes de
connaissance et de savoir-faire. Leur scientifisation est rgulirement invoque comme cause
de la dsymbolisation.
Dans le chapitre qui suit nous retrouverons des ides tout fait comparables ; pourtant,
nous verrons quelles sexpriment au travers de contradictions qui nous ont paru tre leffet
dun manque de rflexion suffisamment approfondie sur le concept mme de symbolisation.
720
SEPTIEMBRE
2015

CHAPITRE III . LA DESYMBOLISATION GENERALISEE
INTRODUCTION
Lide que notre culture tend compromettre la mise en oeuvre de la symbolisation comme
mode de signifiance spcifique, et comme processus psychique et culturel de liaison nous a
paru clairement exprime par les auteurs qui ont consacr au moins une partie de leur travail
la symbolisation. Il nen va pas de mme chez ceux qui nont pas effectu un tel travail. La
lecture de leurs textes suscite quelquefois limpression quils tournent autour de cette ide
plus quils ne lexpriment clairement ; elle parat dans bien des cas constituer une sorte de fil
directeur sous-jacent leurs propos manifestes plus quun thme explicite. Dans les pages qui
suivent, nous prsenterons une lecture de textes de Baudrillard, Lefebvre, Ladrire, Goux,
Lipovetsky et Bastide. La partie de notre texte que nous consacrons Baudrillard paratra
peut-tre excessivement longue au regard de celles que nous consacrons aux autres auteurs.
La raison de ce qui pourrait apparatre comme une disproportion est la suivante : on peut
coup sr voir en Baudrillard le spcialiste de ltude des modes de signifiance et des
mcanismes psychiques spcifiquement mis en oeuvre dans notre culture, et il est vident
quil a fait de lide que cette culture tend la dsymbolisation un thme central la plupart
de ses travaux. Aucun autre auteur na abord cette question de faon aussi approfondie et
travers de si nombreux textes. Il nous a donc paru justifi de les tudier avec plus dattention
que les autres. Cest en outre le seul auteur (mis part H. Lefebvre qui fut son matre), chez
lequel on trouve, exprime en termes clairs et spcifiques, la diffrence conceptuelle entre
sens et signification dont nous avons mis en vidence limportance dans la premire partie de
notre travail. Lautre diffrence, celle que Maldiney propose de faire entre rfrence et
reprsentation nous a paru prsente chez lui bien quil lexprime en termes diffrents :
rfrence un rel, et rfrence un pseudo-rel . Il est clairement apparu chez lui que la
dsymbolisation, cest la perte de la troisime voie telle que nous lavons dfinie : ni

721
SEPTIEMBRE
2015

signifiant pur, ni signe compos dun signifiant et dun signifi lis univocment, mais
signifiant li un signifi nigmatique, liaison qui est gnratrice de sens et non de
signification, et rend possible une rfrence au rel qui nest pas rductible une
reprsentation.
Nous avons enfin constat que la pense de Baudrillard voluait et quil arrivait un
moment o ces distinctions disparaissaient de ses textes. Il tait particulirement important de
suivre cette volution parce que cest prcisment quand ces diffrences disparaissent quon
rencontre des difficults de lecture et de comprhension qui sont trs exactement celles
auxquelles la plupart des autres auteurs nous ont confronts maintes reprises.
722
SEPTIEMBRE
2015

1. JEAN BAUDRILLARD. LA FORME-SIGNE.

De tous les auteurs chez lesquels nous avons trouv lide quil existe une tendance la
dsymbolisation dans la culture contemporaine, Baudrillard est incontestablement celui chez
lequel elle sexprime de la faon la plus explicite et la plus systmatique. On peut mme
considrer quil en a fait le thme central de la plupart de ses travaux. Cest en fait le seul
auteur chez lequel nous avons trouv la fois cette ide, dveloppe au point quon peut dire
quil en est le spcialiste , et le recours systmatique au vocabulaire du symbole pour
lexprimer.
En 1968, dans le systme des objets Baudrillard remarque que dans notre socit, les
objets nont plus de prsence singulire , mais une cohrence densemble 584 . Nous
avons dj vu que Maldiney avait fait la mme observation quelque quinze ans plus tt. Mais
ce qui apparaissait chez ce dernier sous forme de remarques relativement isoles dans
lensemble de son oeuvre, va chez Baudrillard faire lobjet de rflexions approfondies.
La perte de la prsence singulire des objets au profit dune cohrence densemble
correspond la transformation dun objet symbolique en un objet que Baudrillard dsignera
du terme d objet-signe : rduction dun objet qui tait de quelque faon charg de sens
un objet temporairement affubl dune signification entrant en relation avec dautres
significations au sein dun systme comparable celui de la langue.
La prsence singulire de lobjet traditionnel tait prsence pour un sujet, pour un tre
singulier lui aussi. Bien sr, cet objet appartenait un ensemble, tait situ dans un contexte
culturel, mais la clef de vote de cet ensemble, de cette totalit, ntait pas de mme nature
que celle laquelle fait allusion Baudrillard lorsquil voque la cohrence densemble du
systme des objets. La totalit traditionnelle ntait pas un systme. On pourrait dire que cette
culture traditionnelle comme totalit sopposait notre systme culturel comme une socit
solidarit organique soppose une socit solidarit mcanique .
Quand les valeurs symboliques et les valeurs dusage sestompent derrire les valeurs
organisationnelles 585, la cohrence de lensemble des objets, cohrence systmatique, nest
plus que lun des effets dune automatisation de ces objets par rapport ceux qui les ont
produits ou ceux qui les utilisent. Alors : on ninvestit plus les objets dune me et ils ne
nous investissent plus de leur prsence symbolique 586. Le systme auquel on aboutit ne
constitue plus un lieu habitable avec tout ce quhabiter suppose dinvestissement et de travail
psychique, mais un spectacle ou encore un cadre .
Examinant les particularits de lintrieur modle tel quil se prsente dans le contexte
de lpoque, Baudrillard en retient quelques-unes qui lui apparaissent spcialement
significatives : propos de lvolution des modes dans le domaine de lclairage il note ainsi

584
BAUDRILLARD(Jean), Le systme des objets, Paris, Gallimard, 1969, Bibliothque mdiation, DenolGonthier, p.30.
585
op. cit., p.25.
586
op. cit., p.25.
723
SEPTIEMBRE
2015

la tendance effacer les sources lumineuses dans lintrieur modle. Tout se passe
comme si la source lumineuse tait encore un rappel de lorigine des choses , cette source
cre des ombres, elle invente des prsences , et on comprend quun systme qui tend au
calcul objectif dlments simples et homognes veuille effacer jusqu ce dernier signe de
rayonnement intrieur et denveloppement symbolique des choses par le regard ou par le
dsir 587 . La nature des lments qui sont ainsi supprims : source , prsence ,
ombre , indique bien la rduction de la mise en oeuvre dun mode de signifiance
symbolique.
La disparition dune source que Baudrillard repre dabord dans lespace est galement
perceptible dans le temps ; certains objets de la vie quotidienne qui renvoyaient de, quelquefaon une origine fondatrice disparaissent de lintrieur modle. Tels, les portraits de famille
qui taient un rappel constant de lalliance et de la filiation. Baudrillard il y a prs de vingt ans
observe leur disparition de lintrieur modle, et la situe dans le contexte dune tendance
gnrale la rupture des liens symboliques.
On pourra certes objecter que ces portraits taient de toute faon dorigine rcente et
quavant linvention de la photographie et surtout avant sa banalisation bien peu de familles
en possdaient. Mais il faut situer ces objets dans leur contexte historique et social ; ils ont pu
constituer une forme de rappropriation et de commmoration de liens devenus moins
perceptibles du fait de lapparition dune nouvelle structure familiale, elle-mme consquence
dun bouleversement technologique et conomique.
Certains liens qui doivent ncessairement exister entre le sujet et lui-mme, entre le sujet
et son groupe social, entre le sujet, son groupe dappartenance et lunivers qui est leur lieu de
vie se dferaient sans que dautres soient nous. Les liens ncessaires la cohsion de
lensemble social ne feraient plus appel laction des sujets, ne rsulteraient plus dun travail
dappropriation symbolique et dintriorisation : un univers que beaucoup qualifieront de
flottant , dtach cest--dire dli en rsulterait et on assisterait la naissance d
un ordre moderne qui est dextriorit, despace et de relations objectives 588, cest dire
dun ordre qui nest plus symbolique.
Le projet vcu dune socit technicienne, cest la remise en cause de lide mme de
gense, cest lomission des origines, du sens donn et des essences... cest lide dun monde
non plus donn mais produit, matris, manipul... 589. Il faut que tout communique, que
tout soit fonctionnel -plus secret, plus de mystre, tout sorganise, donc tout est clair 590.
Le projet dune socit technicienne, en ce sens, revient poser mthodiquement les bases
dune dsymbolisation. Il est impossible dexclure la pense de la gense et de lorigine sans
compromettre les possibilits de mise en sens symbolique de lunivers. A cet gard,
lexpression sens donn nest peut-tre pas la plus heureuse dans ce passage : nous avons
vu que le sens sil ne se rduit pas la signification ne saurait tre proprement parler
donn ; pourtant sil est vrai que les sujets doivent oprer pour leur propre compte un

587
op. cit., p.27.

op. cit., p.30.
589
op. cit., p.35.
590
op. cit., p.35.
588
724
SEPTIEMBRE
2015

travail de mise en sens, il existe une premire matrice du sens qui, quant elle, peut tre dite
donne dans une culture traditionnelle. Les grands symboles par exemple, restent
lettre-morte sans lien aux subjectivits particulires, mais ils sont bien offerts par la
culture laquelle appartiennent ces sujets.
De mme lide dun monde non plus donn mais produit doit-elle tre nuance : le
monde humain a toujours t produit, tel point que cette production semble bien tre, dun
point de vue anthropologique, constitutive du phnomne dhominisation mme, (cf plus loin
la rfrence Leroi Gourhan) . Mais il nen demeure pas moins que les modalits de cette
production se sont modifies de telle faon quau lieu de se limiter la transformation dune
matire dj existante, la technologie scientifique peut en inventer de nouvelles, et dune
faon gnrale met en oeuvre, dans les mcanismes de production qui lui sont propres, des
procdures dapplication telles que le coefficient dinvention se rvle beaucoup plus lev
quauparavant, et cela, au point que surgit le sentiment dun univers produit de toutes pices
par lhomme (le troisime monde dont parle K. Popper) . Une intensification et une
acclration de lextriorisation des artefacts finit par susciter limpression quun sol stable,
qui prcdait nos pas a disparu. J. Ladrire auquel nous nous rfrons galement ici sest
particulirement intress ce problme du dracinement culturel conscutif lapparition
dune technologie scientifique. Baudrillard lui-mme propose quelques lments de rflexion
propos des consquences dune modification de lactivit technique sur les possibilits de
mise en oeuvre de lactivit symbolique : tant que lnergie reste musculaire, cest--dire
immdiate et contingente, loutil demeure enlis dans la relation humaine, symbolique,
riche.... 591 mais lextriorisation de cette nergie musculaire entranerait la rupture de cette
relation symbolique. Baudrillard emploie alors explicitement lexpression de fin de la
dimension symbolique 592. Autrefois le geste assurait lquilibre en profondeur 593. Mais
lquilibre disparatrait avec le geste. Cette valorisation du geste et, dune faon gnrale du
travail artisanal peut soulever des objections ; mais lauteur en est tout fait conscient ;
tous ceux qui lui reprocheraient de mconnatre lasservissement qua souvent constitu le
travail manuel, il rpond par une note en bas de page : pas question de potiser leffort ni le
gestuel traditionnel 594. Il reconnat les avantages que peut prsenter la nouvelle situation,
mais il ajoute : les consquences sur un autre plan nen sont pas moins profondes , car
tout ce qui tait sublim dans le gestuel de travail est aujourdhui refoul 595 . Aujourdhui
la puissance technique est sans commune mesure avec lhomme et son corps. Elle ne peut
donc plus tre symbolise 596 . Nous nemploierions peut-tre pas le terme de sublimation ni
de refoulement, mais celui de symbolisation nous parat justifi.
Cette extinction du mouvement symbolisateur, Baudrillard va encore la reprer sous une
forme particulirement significative de notre point de vue, puisquon va y .retrouver la
rduction du symbole lallgorie dont nous avons vu quelle tait lune des variantes

591
op. cit., p.58.

op. cit., p.65.
593
op. cit., p.65.
594
op. cit., p.66.
595
op. cit., p.66.
596
op. cit., p.67.
592
725
SEPTIEMBRE
2015

possibles de la rduction du symbolique. On sait quil a toujours exist une esthtique

fonctionnelle et que (les tudes de Leroi Gourhan en tmoignent de faon particulirement
convaincante) lapparence des objets techniques, des outils ne sexplique jamais totalement
par des raisons dordre pragmatique. Mais l encore, Baudrillard va mettre en vidence dans
lesthtique fonctionnelle contemporaine une modification profonde des pratiques
traditionnelles. Dsormais il semblerait que lesthtique fonctionnelle tende se caractriser
par la mise en oeuvre dune fonction que lauteur qualifie d allgorique : quelque chose
dans lapparence de lobjet technique doit aujourdhui illustrer sa fonction par une sorte de
reprise de deuxime degr de celle-ci dans un acte de figuration. Sinterrogeant sur
lesthtique des carrosseries des voitures modernes, Baudrillard observe : la forme ne fait
plus que signifier lide de la fonction : elle devient allgorique. Les ailes de voitures sont
notre allgorie moderne 597. Dans une perspective qui concide parfaitement avec celle que
nous avons prsente dans la premire partie de ce travail, Baudrillard ajoute quil voit dans
ce phnomne le simulacre dune relation symbolique perdue 598. Si on na pas oubli ce
qui a t dit prcdemment de la symbolisation, il apparat que le phnomne voqu par
Baudrillard est un phnomne de dsymbolisation. De plus, il emploie lui-mme le terme, et
cela dans lacception que nous avons retenue jusquici. Ce sera presque toujours le cas dans
ses travaux.
Dans le mme ordre dide mais dans un autre domaine, Baudrillard sinterroge sur une
catgorie dobjets dont on aurait pu croire quils chapperaient au mouvement
dsymbolisateur, et dont il nous dit quils perdent galement leur sens symbolique quand ils
sont placs dans le nouveau contexte culturel : ce sont les objets anciens et artisanaux. Ceuxci dsormais, ne seraient plus prsents dans lintrieur moderne que pour signifier 599.
Lintransitivit du verbe est ici suggestive : il sagit en effet de mettre laccent sur lide que
ce qui importe dans le changement observ, ce nest pas le contenu des significations en
question mais le fait quil sagisse de produire des significations et non du sens. Le contenu
na dailleurs pas chang : ce qui rapparat comme signe et comme signification ce sont
des valeurs traditionnelles depuis longtemps perdues 600. Du fait que lessentiel de ces
valeurs ne rsidait pas dans leur contenu intrinsque mais dans le mode dintentionnalit
signifiante que leur existence dans la culture suscitait chez les sujets, leur transfert dans une
structure smantique smiologique, est ce qui leur fait logiquement perdre la charge
symbolique quelles dtenaient. Les valeurs symboliques se sont dans ce transfert objectives,
rifies. Et si les objets qui les supportent sont symboliques cest dsormais au sens
pjoratif du terme !
Une opposition qui se laissait entendre ds le dbut de ce texte de Baudrillard, et laquelle
il reviendra beaucoup plus longuement dans son ouvrage suivant, La socit de
consommation, est clairement pose dans les dernires pages :
lobjet-symbole traditionnel (les outils, la maison elle-mme), mdiateurs dune

597
op. cit., p.73.

op. cit., p.71.
599
op. cit., p.90.
600
op. cit., p.75.
598
726
SEPTIEMBRE
2015

relation relle ou dune situation vcue, portant clairement empreinte dans sa substance
et dans sa forme la dynamique consciente ou inconsciente de cette relation, donc non
arbitraire, cet objet li, imprgn, lourd de connotations, mais toujours vivant de par sa
relation dintriorit, de transitivit vers le fait ou le geste humain (collectif ou
individuel), cet objet-l nest pas consomm. Pour devenir objet de consommation, il
faut que lobjet devienne signe, cest--dire extrieur de quelque faon une relation
quil ne fait plus que signifier donc arbitraire et non cohrente cette relation
concrte... 601
Deux ans plus tard, en 1970, Baudrillard dans La socit de consommation mettra laccent
sur la rduction quopre notre socit du sens la signification, une rduction alors opre en
acte dans le passage de lobjet symbolique lobjet-signe : Lordre de la consommation est
un ordre de manipulation des signes. 602. De plus en plus daspects fondamentaux de nos
socits ressortissent une logique des significations. 603
Afin dillustrer ces remarques, nous proposerons ds prsent un exemple (que nous ne
dvelopperons que plus loin) de mise en oeuvre dune telle logique : La publicit tout
entire na pas de sens, elle ne porte que des significations. 604. Nous ne nous interrogerons
pas ici sur le bien-fond de cette affirmation ; ce que nous en retiendrons dabord, cest
lopposition entre sens et signification , dont nous avons vu, dans la premire partie de
cette thse, quelle tait en correspondance avec lopposition entre un mode de signifiance
symbolique et un mode de signifiance smiologique ,ou allgorique .
La thse principale de Baudrillard est que la socit de consommation est une socit de
consommation de signes.
Jamais sans doute les objets nont eu de valeur qui nait t que dusage et Baudrillard
serait bien le dernier soutenir une telle ide. Par contre, leur mode darticulation avec un
langage et avec un mode de signifiance ne sest pas toujours ralis selon le modle du signe
et de la signification. Ils furent symboles et ils eurent un sens. Ils sont devenus signes et ils
ont une signification ; telle est la thse quil soutient.
Evoquant latmosphre particulire des drugstores et des grands centres commerciaux, il y
dnonce une impression gnrale dhomognisation de toutes les diffrences et de toutes les
singularits. Il nous dcrit ces lieux comme tant des spectacles dans lesquels tous les dtails
ont la mme importance, o tous les objets se valent, o tout est nivel : Dans la substance
de la vie ainsi unifie, dans ce digest universel, il ne peut plus y avoir de sens...Plus de
fonction symbolique : une ternelle combinatoire dambiance, dans un printemps perptuel.
605
Mais la perte de la fonction symbolique, conue comme perte de sens, serait en mme
temps perte de fonction rfrentielle. Jusquici, Baudrillard avait mis au premier plan de sa
rflexion lide quil existe dans la socit de consommation une rduction smiologique du
symbolique quil nous a prsente comme remise en cause de lide mme de gense ,

601
op. cit., p.233-234.

BAUDRILLARD(Jean), La socit de consommation, Paris, Gallimard, 1970, coll. Ides , p.30.
603
op. cit., p.30.
604
op. cit., p.125.
605
op. cit., p.26.
602
727
SEPTIEMBRE
2015

omission des origines ; rupture de lien des reprsentations un inconnu ou un mystre.

Lobjet-signe est dans cette perspective un objet symbolique dgrad, rduit.
Mais il va apparatre que cet objet-signe, objet non symbolique, est aussi un objet qui a
perdu sa valeur dusage, un objet qui a cess dtre utile. Alors, ce nest plus lobjet
symbolique que soppose lobjet-signe mais lobjet utile.
La tendance la disparition de la fonction utilitaire, ou de la fonction objective des
objets concerne du point de vue de Baudrillard lensemble des objets de la socit de
consommation, mais une catgorie particulire de ceux-ci lui semblent tre plus
particulirement marque par elle : les gadgets. Ces derniers vont mme tre considrs
comme tant les objets-types de notre socit,
si lon admet de dfinir lobjet de consommation par la disparition relative de sa
fonction objective (ustensilit) au profit de sa fonction de signe, si lon admet que
lobjet de consommation se caractrise par une espce dinutilit fonctionnelle !...],
alors le gadget est bien la vrit de lobjet en socit de consommation. 606
Ici, donc, lobjet de consommation qui avait t dfini comme objet-signe en tant quil
avait perdu sa valeur symbolique, est toujours dfini comme un objet-signe, mais cette fois en
tant quil a perdu sa valeur dusage. Ces deux rductions, Baudrillard les pense quelquefois
sparment, quelquefois ensemble. Il les pense sparment quand il dit : lobjet perd sa
finalit objective, sa fonction !...]. Par ailleurs, il perd son sens symbolique. 607 . La
sparation est moins nette quand il affirme que le gadget est pris dans un circuit o lutile et
le symbolique se rsolvent. 608
Une question se pose alors : si ces objets ne sont ni utiles, ni symboliques, quelle est la,
nature du lien qui- nous y attache ? Baudrillard le qualifie de ludique , et l encore le
gadget va apparatre comme le plus typique des objets de la socit de consommation. Le
gadget se dfinit en fait par la pratique quon en a qui nest ni de type utilitaire, ni de type
symbolique, mais ludique. Cest le ludique qui rgit de plus en plus notre rapport aux choses,
aux personnes, la culture, au loisir, au travail parfois, la politique aussi bien. 609 . De
plus : Le ludique correspond un type dinvestissement trs particulier : non conomique
(inutile), non symbolique (lobjet gadget na pas dme) . 610
Mais attention : le ludique ne doit pas tre confondu avec tout ce qui appartient au
domaine du jeu et en particulier, le gadget ne doit pas tre confondu avec un jouet. Une note
en bas de page prcise : ce nest pas un jouet, car le jouet a une fonction symbolique pour
lenfant. 611
En revanche certains objets qui sont traditionnellement des jouets vont devenir des
gadgets ; ces jouets ont t pris dans le mouvement rducteur de la forme symbolique la
forme signe, Baudrillard cite pour exemple lapparition de la poupe sexue. La poupe
traditionnelle remplissait pleinement sa fonction symbolique (et donc sexuelle aussi) ;

606
op. cit., p.169.

op. cit., p.174.
608
op. cit., p.171.
609
op. cit., p.172.
610
op. cit., p.172.
611
op. cit., p.169.
607
728
SEPTIEMBRE
2015

laffubler dun signe sexuel spcifi, cest en quelque sorte barrer cette fonction symbolique,
et restreindre lobjet une fonction spectaculaire. 612 . Dans ce phnomne, Baudrillard voit
bien plus une censure de la fonction symbolique 613 quune libration dinterdit.
Dans ce dernier exemple, celui dun jouet, la question de la fonction vritablement
utilitaire ne se pose pas, ou pas du tout de la mme manire que pour les autres objets ; ceux
que Baudrillard range ici dans la catgorie des objets utiles. Mais si tous les objets tendent
se gadgtiser , perdre leur fonction symbolique et leur valeur dusage, que penser de la
nature de la relation entre ces deux sortes de pertes ? Si on assiste bien la disparition
gnralise de la valeur dusage et de la fonction symbolique 614, que penser de cette
corrlation ? Est-elle fortuite ? Logique ? Historique ?
Dans la premire partie de ce travail, nous avons vu que chez plusieurs auteurs, saffirmait
lide dun lien entre la mise en oeuvre dun processus de symbolisation et la confrontation
des contraintes, des ncessits, des limites imposes par la vie et par la culture. Y. Bonnefoy
par exemple exprime clairement lide dun lien entre les formations symboliques et la
conscience des grands besoins de la vie et de ses contraintes 615 . Chez les psychanalystes,
on a aussi trouv lide dun lien entre la symbolisation et la castration conue comme
reconnaissance du manque, de la sparation, de lincompltude, auxquels on ne peut remdier.
Dun point de vue diffrent, mais comparable, on retrouve chez tous la mme ide de
contrainte lorigine de la symbolisation. Chez tous ces auteurs, la symbolisation sopre
partir de la confrontation avec une ralit incontournable, une ralit qui rsiste, qui simpose
irrductiblement.
Baudrillard nous parle-t-il ici dexigences aussi contraignantes ? Il nous parle dutilit et
dusage.
Mais il nest pas un fonctionnaliste, bien videmment, et nous verrons plus clairement
dans le texte qui suit immdiatement celui-ci dans lordre de ses publications, que la notion de
besoin est toujours pense chez lui dans son articulation avec celle de dsir. Aussi, lorsquil
parle de la valeur dusage, ne se rfre-t-il pas implicitement une conception quon pourrait
dire nave du besoin. De son point de vue, quand la rduction smiologique du symbolique na
pas encore opr son travail de dissociation, lobjet utile est aussi un objet symbolique (cf
plus haut ce qui est dit de lobjet artisanal) .
Chez les auteurs que nous avons cits dans la premire partie de ce travail, la
symbolisation voque dune part le lien de reprsentations une origine fondatrice, un
inconnu, un mystre, dautre part elle rfre au lien des reprsentations avec une ralit.
Mais le lien des reprsentations et de la ralit, et la mise en jeu dune fonction rfrentielle
qui ne se rduise pas une fonction reprsentative ou dsignatrice, a paru indissociable dune
opration de mise en sens qui ne se rduit pas une transmission de significations
prconstitues. Linterprtation de Baudrillard repose implicitement sur la mme conception
de la symbolisation.

612
op. cit., p.236.

op. cit., p.236.
614
op. cit., p.172.
615
BONNEFOY(Yves), Entretiens sur la posie, Neuchatel, Editions de la Baconnire, 1981, p.21.
613
729
SEPTIEMBRE
2015

Certes, ici, ce nest pas de rfrence quil est question, cest dusage. Mais on peut
suggrer que cette valeur dusage que les objets-signes auraient perdu, est, dans le domaine de
la ralit matrielle, ce quest la fonction rfrentielle dans celui de la reprsentation.
Baudrillard va en venir de toute faon voquer une tendance la rduction de la fonction
rfrentielle dans les modes de reprsentation qui prvalent dans la socit de consommation ;
Nous retiendrons trois des exemples quil nous propose. Les mdia ne nous renvoient pas au
monde, ils donnent consommer les signes en tant que signes... 616. Dans une partie de son
texte intitule significativement pseudo-vnement, pseudo-ralit 617, il exprime lide
que les vnements, lhistoire, les ides elles-mmes sont produits
non partir dune exprience mouvante, contradictoire, relle mais sont produits
comme artefacts partir des lments du code... Il y a partout substitution, en lieu et
place du rel, dun no-rel tout entier produit partir de la combinaison des lments
du code. Cest sur toute ltendue de la vie quotidienne, un immense processus de
simulation qui a lieu... 618
. Ds lors, la ralit est abolie, volatilise au profit de cette no-ralit du modle
matrialis par ce mdium lui-mme 619 . Dans ce contexte dune reprise gnrale des objets
et des reprsentations dans la forme-signe la volatilisation de la ralit apparat comme
tant un aspect aussi proccupant de la tendance la dsymbolisation que la perte de lien
lorigine, linconnu, au mystre. De toute faon, llment htrogne la reprsentation,
linconnu ou le rel, fait dfaut, conduisant dans un cas une perte de sens, dans lautre, une
perte de rfrence.
Lide selon laquelle cest dans la forme qui rgit lactivit de reprsentation et le mode de
signifiance, et non dans une falsification des contenus que rside le processus
dsymbolisateur nous a paru tre lapport le plus original de Baudrillard un essai de
thorisation de ce processus. Cest encore la prvalence de cette forme quil va mettre en
vidence dans lanalyse quil propose des symboles et phantasmes dans la publicit 620 .
Alors que selon la conception la plus courante, le message publicitaire nous sduirait et nous
convaincrait en faisant appel nos phantasmes inconscients, et donc en mettant en jeu la
fonction symbolique, Baudrillard va proposer dentendre au contraire dans un tel message une
censure de la fonction symbolique. La publicit nous offre des images qui sont supposes
entrer en relation avec nos phantasmes les plus secrets , mais selon Baudrillard, cest un
inconscient strotyp qui est ainsi figur : on lude par l tous les vritables problmes
poss par la logique de linconscient et la fonction symbolique, en les matrialisant
spectaculairement dans un processus mcanique de signification et defficacit des signes
621. Lauteur demande : ce contenu symbolique et phantasmatique manifeste est-il au fond
prendre plus la lettre que le contenu manifeste des rves ? 622 . Evoquant les

616
BAUDRILLARD(Jean), La socit de consommation, p.32.

op. cit., p.194.
618
op. cit., p.195.
619
op. cit., p.195.
620
op. cit., p.229.
621
op. cit., p.231.
622
op. cit., p.232.
617
730
SEPTIEMBRE
2015

reprsentations considres comme phalliques de certaines images publicitaires,

Baudrillard nous dit quelles constituent de laffabulation au second niveau, proprement de
lallgorie 623.
a (linconscient) ny parle pas, a ne renvoie pas la psychanalyse comme pratique
analytique mais la fonction-signe de la psychanalyse... Il ne faudrait quand mme pas
confondre une combinatoire formelle et allgorique de thmes mythologiss avec le
discours de linconscient, pas plus que le feu de bois artificiel avec le symbole du feu
[...] rien de commun entre ce feu signifi et la substance concrte du feu analys par
Bachelard. 624
La rduction du sens la signification, du symbole lallgorie ou au signe, la rupture des
liens des reprsentations une ralit pr-objective, la rduction de la fonction rfrentielle
la fonction reprsentative (au sens de dsignatrice, dfinissante ), lengendrement dune
no-ralit partir dun modle pr-conu, tout cela voque bien une disparition des
processus de symbolisation tels que nous les avons dfinis dans la premire partie de ce
travail.
Dans la conclusion de La socit de consommation, Baudrillard voque encore la fin de
la transcendance 625 dans cette socit : la consommation est conue comme tant un
procs dabsorption de signes, et dabsorption par les signes. Elle se caractrise donc, comme
le dit Marcuse, par la fin de la transcendance. Dans le procs gnral de consommation, il ny
a plus dme, plus dombre [...] il ny a plus de contradiction de ltre, ni de problmatique de
ltre et de lapparence. 626
Dans Pour une critique de lconomie politique du signe, Baudrillard reprend et
approfondit lide que la dsymbolisation doit tre pense comme rduction dune forme
symbolique une forme-signe et non comme la falsification de contenus de
reprsentation. La forme-signe devient dans ce texte .synonyme de-la forme-objet , ce
qui met laccent sur le processus dobjectivation que constitue la rduction smiologique du
symbolique . Mais, de nouvelles remarques vont apparatre, concernant notamment les
concepts de rel et de rfrence et leur valeur dans le contexte du mode de signifiance mis en
vidence dans les textes prcdents.
Ce livre de Baudrillard marque certainement un tournant dans la conceptualisation et
lexpression de lide de dsymbolisation dans la culture contemporaine quil nous propose.
On y trouvera des affirmations, des ides, qui semblent contredire certaines de celles quon a
trouves dans les ouvrages prcdents, et tout particulirement celles qui portent sur le rel et
sur la rfrence.
Pourtant, Baudrillard reste fidle une dfinition du symbole quil a faite sienne ds
1968 : il soppose explicitement la dfinition smio-linguistique classique du symbole
comme variante analogique du signe 627 , et dans une note en bas de page, il prcise

623
op. cit., p.233.

op. cit., p.233.
625
op. cit., p.307.
626
op. cit., p.308-309.
627
BAUDRILLARD(Jean), Pour une critique de lconomie politique du signe, Paris, Gallimard, coll.TEL. ,
p.180.
624
731
SEPTIEMBRE
2015

clairement : nous emploierons toujours au contraire le symbole (le symbolique, lchange

symbolique)
en opposition et en alternative radicale au concept de signe et de
signification 628. Lopposition radicale, l encore, porte laccent sur une diffrence de
forme et non de contenu.
Dans ce contexte dune pense de la rduction smiologique du symbolique conue
comme rduction portant sur une mise en forme et non sur des contenus, un concept qui
ntait apparu que sporadiquement dans les volumes prcdents va tre mis au premier plan,
celui didologie.
Dans le chapitre intitul la gense idologique des besoins 629, Baudrillard reprend et
approfondit lide de consommation comme logique des significations 630 . Il sinterroge
alors nouveau sur la nature de la valeur dchange symbolique 631 pour revenir lide
dj exprime dans ses textes prcdents de rduction dans notre socit de lchange
symbolique la valeur signe 632 . Mais il va ajouter : cette rduction smiologique du
symbolique constitue proprement le processus idologique 633
Baudrillard propose alors une dfinition de lidologie qui va rencontre de la conception
la plus courante. Le concept didologie voque en effet le plus souvent, lide dun contenu
de reprsentation trompeur fallacieux. Baudrillard va quant lui mettre laccent sur ce qui
dans lidologie tient sa forme et non son contenu ; lidologie, cest en fait tout le
procs de rduction et dabstraction du matriel symbolique dans une forme... 634. Mais il est
vrai que : cest la ruse de la forme de se voiler continuellement dans lvidence des
contenus 635
Cette conception de lidologie comme rsidant dabord dans une forme plutt que dans
un contenu ne nous est pas inconnue : nous lavons dj rencontre chez Eliane Amado, bien
quelle soit prsente chez elle de faon bien moins systmatise que chez Baudrillard.
Dans la vision traditionnelle de lidologie :
lidologie (de tel ou tel groupe, de la classe dominante), ce sont toujours de grands
thmes, de grands contenus, de grandes valeurs (nation, morale, famille, humanisme,
bonheur, consommation) dont la puissance allgorique vient jouer, on ne sait comment,
sur les consciences pour les intgrer... Alors quil est clair que lidologie, cest cette
forme mme qui traverse aussi bien la production des signes que la production
matrielle 636
Pourtant une question simpose : quelle est la nature de ce que vient masquer le processus
didologisation ? Car, enfin, mme si lauteur conoit lidologie comme forme et non
comme contenu, elle demeure bien pour lui aussi une puissance rductrice et mme
trompeuse. Mais alors trompeuse par rapport quoi ?

628
op. cit., p.180.

op. cit., p.59.
630
op. cit., p.60.
631
op. cit., p.61.
632
op. cit., p.62.
633
op. cit., p.109.
634
op. cit., p.175.
635
op. cit., p.175.
636
op. cit., p.174.
629
732
SEPTIEMBRE
2015

Dans La socit de consommation, Baudrillard nous a propos de voir dans les

symboles des images publicitaires, des allgories , des signes de symbole si lon
peut dire. On va retrouver dans ce volume les mmes ides. Baudrillard donne de cette
rduction smiologique du symbolique quelques exemples dont certains sont dj apparus
dans La socit de consommation : rduction de linconscient, du corps et du soleil
symboliques des valeurs smiologiques . On parle partout dinconscient, il est devenu
une notion banale. Baudrillard voit dans ce phnomne non pas une mise en oeuvre de la
fonction symbolique, mais bien au contraire son exclusion. Linconscient actuel est, dit-il :
mass mdiatis, smiologis, substantiv... 637. de structure et de travail quil tait, il
devient fonction signe... 638.
Mme observation en ce qui concerne la place du corps dans les discours et dans les
pratiques modernes. Le corps dont on ne cesse de parler est un corps do est limine toute
ngativit du dsir 639
Le soleil enfin :
le soleil des vacances na plus rien de la fonction symbolique collective quil avait
chez les aztques, les gyptiens etc.. Il na plus cette ambivalence dune force naturelle,
vie et mort, bienfaisant et meurtrier, quil avait dans les cultes primitifs ou encore dans
le travail paysan. Le soleil des vacances est un signe tout entier positif, source absolue
de bonheur et deuphorie, et, comme tel oppos significativement au non-soleil... 640
Chacun de ces exemples tmoigne, pour Baudrillard, de la mme rduction smiologique
du symbolique, de la mme idologisation .
Le procs de travail idologique vise toujours rduire le procs de travail rel (procs
de travail symbolique de linconscient dans la division du sujet, procs de travail des forces
productives dans lclatement des rapports de production) . Ce procs est toujours un procs
dabstraction par les signes 641
On remarquera quici, le procs de travail symbolique de linconscient est tout autant que
le procs de travail des forces productives, dit tre rel . Baudrillard se rfre autant ici la
ralit psychique qu la ralit matrielle sociale, historique. Pourtant la lecture devient
ardue car on saperoit que la dfinition du terme de rel laquelle lauteur recourt dans
son argumentation savre difficile cerner.
Dans La socit de consommation, Baudrillard parlait de pseudo-ralit , ce qui laissait
entendre quil croyait en une ralit non falsifie, prexistante la reprsentation quon
pouvait en donner. Cette ralit dbordait toute dfinition.
Mais dans ce nouveau texte, il va tre question de lidalisme du rfrent 642, de mme
que didalisme du rel : le statut du rel, du rfrent... nest jamais que le simulacre du
symbolique, sa forme rduite et capte par le signe 643. On ne parvient plus trs bien savoir

637
op. cit., p.111.

op. cit., p.111.
639
op. cit., p.107.
640
op. cit., p.110.
641
op. cit., p.113
642
op. cit., p.195
643
op. cit., p.198.
638
733
SEPTIEMBRE
2015

sil en est ainsi du point de vue de lconomie politique du signe, (du signe et de sa rfrence
une ralit dans la socit de consommation) ou bien du point de vue critique quadopte ici
Baudrillard par rapport cette conomie et cette socit.
Dans La socit de consommation, il disait clairement que la logique du signe et de la
signification-rompait le lien avec une exprience mouvante contradictoire... . A ce
moment, toutes ses observations, toute sa conceptualisation, laissaient penser quil croyait
un ordre rel des choses, irrductible un pur effet de langage ou de signifiant. Or, voici
quil assimile le rfrent un simulacre. Par ailleurs, il a auparavant invoqu une disparition
de la valeur dusage des objets en socit de consommation, corollaire de celle de leur valeur
symbolique. Or, voici que dans Pour une critique de lconomie politique du signe, il en vient
mettre en cause galement cette notion mme de valeur dusage : il semble dsormais la
considrer comme nave. Mais, une fois encore, quest-ce qui est alors perdu dans le
processus rducteur invoqu par lauteur ? Comment pourrait-on perdre le contact avec une
ralit qui nexiste pas ?
Dans Pour une critique de lconomie politique du signe, Baudrillard va entreprendre la
critique du concept de valeur dusage dans le contexte culturel actuel. Dans le chapitre qui
donne son titre louvrage, on peut lire : la critique de lconomie politique du signe se
propose de faire lanalyse de la forme-signe, comme la critique de lconomie politique sest
propose de faire celle de la forme marchandise 644 . Cest dans ce contexte quil va
entreprendre la critique des notions de valeur dusage et de rfrent.
On a vu que pour Baudrillard, la forme-objet elle-mme est identique la formesigne , puisque lobjet en socit de consommation est toujours objet-signe . Ds lors que
la forme-signe a supplant la forme symbole , et que dans un mme mouvement,
lobjet-signe, lobjet-marchandise, a supplant lobjet symbolique, la valeur dusage des
objets est devenue un effet de leur valeur dchange. Marx dnonait le ftichisme de la
marchandise, donc de la valeur dchange ; Baudrillard se propose de mettre en vidence le
ftichisme de la valeur dusage elle-mme. En fait, cette critique de la valeur dusage, de
mme que celle de la rfrence, est ici opre par Baudrillard dans le contexte particulier de l
socit de consommation et pas ailleurs. Ainsi quand il observe : les besoins (la valeur
dusage) ne constituent pas une ralit concrte, incomparable, extrieure lconomie
politique, mais un systme lui-mme induit par le systme de la valeur dchange et
fonctionnant selon la mme logique 645, de mme quand il observe : le rfrent ne
constitue pas du tout une ralit concrte autonome. Il nest que lextrapolation au monde des
choses [...] du dcoupage instaur par la logique du signe - cest--dire virtuellement dcoup
et dcoupable merci 646, il faut bien prciser quil est alors question de la valeur dusage et
de la rfrence telles quelles se prsentent dans un contexte culturel o prvaut la logique du
signe. Sinon, comment Baudrillard pourrait-il dfinir le processus didologisation comme un
processus qui occulterait un travail rel (psychique ou matriel), une exprience et desvnements rels ? Il y a l une erreur de lecture possible (et facile) : on pourrait penser

644
645
646
op. cit., p.172

op. cit., p.187
op. cit., p.188.
734
SEPTIEMBRE
2015

que Baudrillard condamne dfinitivement les concepts-de rfrence et de valeur dusage.

Celles-ci ne seraient jamais que leffet dune forme laquelle elles ne prexisteraient pas. Et
en effet, Baudrillard nous dit que la rfrence nest quun effet du dcoupage du signe .
Toute ralit est-elle alors effet de langage ? La conception de la symbolisation dont nous
avons mis en vidence la spcificit ne saurait saccommoder dune telle proposition. Sil ny
a de ralit que comme effet de langage, la symbolisation telle que nous lavons dfinie nest
plus mme concevable.
Certes, mme dans le mode de reprsentation symbolique , la ralit de ce qui est
reprsent nest concevable quune fois lie des reprsentants ; on ne rencontre pas la ralit
en soi . Ce qui nempche pas de concevoir la ralit comme quelque chose qui,
intrinsquement prcde la rencontre quon en fait. Quon puisse ne mettre en mots que la
rencontre avec cette ralit et non la ralit en soi, nannule pas pour autant la pr-existence et
lautonomie de cette dernire.
Nous pensons que lambigut, la confusion de certains passages de ce texte de Baudrillard
provient en fait de la confusion quil pourrait susciter dans lesprit du lecteur entre deux types
de rfrences, absolument irrductibles lun lautre. Souvenons-nous de la diffrence que
nous avons trouve trs explicitement exprime par Maldiney entre fonction rfrentielle et
fonction reprsentative :
La fonction rfrentielle renvoie au non-thmatique qui dborde les significations codes,
fixes, rductrices du sens. Elle renvoie au non-objectiv ; la fonction reprsentative au
contraire se situe du ct du .thmatique, des-significations fermes ; elle renvoie - une
ralit objective.
Il est clair que dans le passage que nous venons de lire, la rfrence dont il est question ne
renverrait pas du tout chez Maldiney la fonction rfrentielle mais la fonction
reprsentative . Cest la reprsentation qui est un effet du dcoupage du signe et non
vritablement la rfrence. Dailleurs Baudrillard a trs clairement exprim lide dune telle
diffrence quand il a oppos rfrence un rel et reprsentation dun pseudo ou no-rel
induit en fait par la forme-signe. Pourtant, dans un passage du mme texte, on peut lire : il
ny a pas de diffrence fondamentale entre le rfrent et le signifi, et la confusion spontane
qui en est faite un peu partout est symptomatique : le rfrent na dautre valeur que celle du
signifi, dont il veut tre la rfrence substantielle in vivo et dont il nest que le prolongement
in abstracto 647. Lide laquelle sest oppos Baudrillard jusquici, cest quon puisse
maintenir la rfrence une ralit irrductible au signifi dun signe, une fois quon sest
install dans la logique du signe. Mais cette dernire citation pourrait faire penser quil
conteste le bien-fond de la diffrence entre signifi et rfrent dans tout contexte culturel, et
pas seulement dans celui qui est domin par la forme-signe.
Nous avions dj rencontr chez Green une remarque premire vue comparable ; il
voquait alors lassimilation frquente entre sens et rfrent. Toutefois, en dpit dune
certaine similitude, ces deux couples, sens et rfrent chez Green, et signifi et rfrent chez
Baudrillard, ne sont pas quivalents. Car, l encore, il importe de faire la diffrence entre deux
types de rfrence et de signifiance : le rfrent dont parle Green se situe dans le contexte du

647
op. cit., p.189
735
SEPTIEMBRE
2015

symbolique et non du smiologique, contexte o le sens irrductible une signification ne

concide jamais tout fait avec un signifi. Mais du fait quil ne formule pas explicitement
cette diffrence, Baudrillard en arrive souvent des expressions extrmement ambigus.
Ainsi, lorsquil nous dit : ce quabolit le signe dans son dcoupage, cest le symbolique, ce
nest pas le rel 648, nous pensons quune telle expression, porte confusion ; en effet, ce
sur quoi Baudrillard tient mettre laccent, cest que dans la logique du signe, ce quon
appelle le rel est un effet de la dsignation dun pseudo-rel, un no-rel, et non quelque
chose qui lui pr-existe, tandis que lide dune telle pr-existence est maintenue comme
illusion.
Pourtant on est bien oblig de continuera postuler lexistence dun rel qui pr-existe
tout ce quon peut en dire si lon veut parler dillusion, de ralit falsifie , de pseudoralit comme Baudrillard lui-mme la fait dans son ouvrage prcdent. De mme, si on
tient maintenir la diffrence entre forme-signe et forme-symbolique, il faut maintenir aussi
lide dune ralit dont lexistence prcde la mise en reprsentation qui pourra en tre faite.
Sinon, lide mme de mise en reprsentation perd tout son sens.
Jusquici, nous avons dfini la symbolisation comme un processus de liaison soit de deux
reprsentations se situant des niveaux, diffrents dorganisation, soit dune reprsentation et
dun hors reprsentation ; dans ce second cas, le premier niveau (rfrentiel rel) est ce
qui vient tre dsign du terme rel. Du point de vue que nous avons adopt jusqu prsent,
la fonction rfrentielle (irrductible la fonction reprsentative), est indissociable de la mise
en oeuvre dun processus de symbolisation. En confondant la fonction rfrentielle et la
fonction reprsentative (ou dsignatrice ou encore dnotative), quil avait pourtant
parfaitement distingues dans ses textes prcdents, Baudrillard perd linstrument conceptuel
qui lui permettait de parler de dsymbolisation dans la culture contemporaine ; tout en
continuant en parler, mais alors de faon plus trs convaincante.
Dans Lchange symbolique et la mort, paru en 1976, la diffrence entre fonction
rfrentielle et fonction reprsentative que nous avons emprunte Maldiney et qui nous avait
paru ncessaire la leve de certaines ambiguts dans le texte de Baudrillard ne suffira plus
assumer cette tche. En, effet la pense de lauteur a beaucoup volu et cela jusquau point
o un vritable renversement se produit. Baudrillard en vient dans ce nouveau texte
proposer une dfinition du symbolique qui semble bien aller rencontre de celle que nous
avons retenue et quil a lui-mme retenue jusquici. Ainsi dit-il ; Le symbolique nest ni un
concept, ni une substance ou une catgorie, ni une structure, mais un acte dchange et un
rapport social qui met fin au rel, et du mme coup lopposition entre le rel et
limaginaire. 649
Cette dernire affirmation est particulirement problmatique car elle vient en opposition
radicale avec tout ce qui a t dit jusquici du symbole et de la symbolisation. On peut
remarquer que Baudrillard parle du symbolique et non de la symbolisation. Mais ce nest
pas l ce qui pose problme, car nous avons vu dans ses textes prcdents que ce quil dsigne
du terme de symbolique sarticule toujours avec la symbolisation soit comme mode de

648
649
op. cit., p.196.

BAUDRILLARD(Jean), Lchange symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976, p.204.
736
SEPTIEMBRE
2015

signifiance, soit comme processus psychique de liaison et de mise en reprsentation.

Symbolique voque un mode de signifiance quand Baudrillard parle de sens
symbolique 650 ; de prsence symbolique des objets 651 ; de rduction smiologique du
symbolique 652. Par ailleurs symbolique dsigne chez lui un processus psychique de
liaison quand il remarque : la puissance technique...ne peut plus tre symbolise 653, ou
quand il voque le procs de travail symbolique 654 . Oh naucune raison de penser que
dans Lchange symbolique et la mort, le symbolique a cess de dsigner un tel mode de
signifiance et un tel processus. Mais on a vu que ni lun ni lautre ntait compatible avec
lide dune confusion du rel et de limaginaire.
Dans cette dfinition, les termes imaginaire et symbolique renvoient sans
ambigut la terminologie lacanienne. Le titre de la section du texte o elle apparat est en
effet Symbolique, rel, imaginaire . Or, la dfinition de Baudrillard va lencontre de la
thse lacanienne. Lauteur en est dailleurs dautant-plus conscient que cette opposition nest
pas fortuite mais voulue. Pourtant, nous pensons que par le biais dune volont de remise en
question du bien-fond.de la trilogie lacanienne, Baudrillard sengage dans une impasse
thorique. La spcificit de la symbolisation va en effet dans cette dmarche tre perdue de
vue.
Lacan nest pas le seul auteur chez lequel nous avons trouv cette ide que le symbolique
permet de distinguer limaginaire et le rel. Chez Maldiney on trouve un raisonnement
analogue, et cela bien que cet auteur se situe dans une perspective phnomnologique
irrductible la perspective adopte par Lacan. Maldiney, on la vu plus haut, nous propose
une conception dun processus de mise en forme et de mise en sens tel quil met en oeuvre
une fonction rfrentielle une ralit qui na pas encore t clairement prise dans un
rseau de dfinitions univoques, une ralit pr-objective . Baudrillard lui-mme na cess
depuis son texte de 1968 de nous parler dune pseudo-ralit engendre par limposition
de la forme-signe qui accomplit le processus de rduction smiologique du symbolique. Nous
avons dj pos la question, au cours de notre lecture de son texte prcdent : comment peuton parler de pseudo-ralit, et de perte de rfrence la ralit si on ne fait plus la diffrence
entre imaginaire et rel ?
Ici, on pourrait objecter que labolition de la diffrence entre rel et imaginaire nentrane
nullement celle de la possibilit dune mise en jeu de la fonction rfrentielle entre un niveau
et un autre de reprsentation imaginaire. Mais il faut sentendre aussi sur les termes de rel, de
ralit et dimaginaire ainsi que de rfrentiel . Par rel ou ralit, nous entendons toujours la
persistance et linsistance dun quelque chose qui dborde lide (imaginaire) quon sen
fait. Cest un tel rel que renvoie la fonction rfrentielle dont parle Maldiney. Sinon, il
parle de fonction reprsentative . Quand on interroge les exemples que nous propose
Baudrillard, on saperoit quils portent sur la perte de rfrence quelque chose qui est
qualifi de rel. (Il faut remarquer que mme si ce rel a t engendr par le biais dune

650
BAUDRILLARD(Jean), La socit de consommation, p. 174.

BAUDRILLARD(Jean), Le systme des objets, p. 25.
652
BAUDRILLARD(Jean), Pour une critique de lconomie politique du signe, p. 109.
653
Le systme des objets, p.67.
654
Pour une critique, p.113.
651
737
SEPTIEMBRE
2015

production de limaginaire, une invention par exemple, une fois produit et sil a acquis une
certaine autonomie, ce rel dorigine imaginaire est tout fait rel et doit, pour tre appropri
par une psych tre pris dans un nouveau processus de symbolisation.) Cest toujours de
rfrence une ralit quil sagit dans les exemples quil nous propose. Dailleurs, il assimile
explicitement principe de ralit et principe rfrentiel 655 . 11 convient donc de
remarquer que si, dans ses textes antrieurs, Baudrillard considre que le manque de
symbolisation conduit une confusion regrettable du rel et de limaginaire, voici maintenant
que cest le contraire ; le symbolique abolit leur diffrence. Mais il nous dit par ailleurs
que le symbolique tend tre exclu de notre culture.
Fallait-il renoncer rechercher chez cet auteur, aprs 1976 lexpression de lide de
dsymbolisation dans la culture contemporaine, dsymbolisation tant entendu au sens de
dliaison ? Cela paraissait difficile dans la mesure o nous avons vu en Baudrillard-le
spcialiste de cette ide. Par ailleurs, une lecture attentive du reste du livre nous a
convaincu, en dpit de formulations qui nous ont paru confuses, de la persistance de cette
interprtation. Enfin, ce texte a fait lobjet de nombreuses rfrences chez dautres auteurs qui
justement prtendent que notre culture est marque par une tendance la dsymbolisation (au
sens de dsmantisation et de dliaison des langages et des ralits) . Nous nous sommes donc
reports dautres chapitres que celui o figure cette dfinition embarrassante.
On trouve encore dans, Lchange symbolique et la mort de nombreuses observations
portant sur la perte de rfrence dans les modes de reprsentation considrs comme
prvalents lpoque actuelle. Mais la nature de ce rfrent devient difficile cerner.
Jusquici, on a montr quon trouvait chez Baudrillard deux orientations de la pense
concernant la symbolisation : dune part, la symbolisation opre une liaison avec linconnu,
le non-reprsentable, une origine fondatrice.... ; dautre part elle opre une liaison des
reprsentations avec une ralit. Dans la premire partie de ce travail, nous avons vu aussi que
ces deux points de vue coexistaient chez de nombreux auteurs, et que de plus, ils ntaient pas
juxtaposs mais lis. Dans Lchange symbolique et la mort Baudrillard va encore les voquer
mais en ne les articulant plus lun lautre. Il semble que la conception qui met en jeu
linconnu, lorigine et lambivalence se reporte tout entire sur la question de la mort, et que
celle qui met en jeu la fonction rfrentielle se focalise sur la question de la rfrence un
rel dont on ne voit cependant plus trs bien ce quelle a de symbolique. On retrouve bien
dans ce texte les ides dj voques auparavant de perte de lien entre des reprsentants et un
ordre de ralit qui leur prexisterait ; dengendrement dun pseudo-rel partir dun
modle prconu. Mais les exemples de rfrence la ralit que Baudrillard nous propose
nont peut-tre plus grand chose voir avec la rfrence qui est mise en jeu dans la mise en
reprsentation de cette exprience mouvante, contradictoire dont il nous parlait dans La
socit de consommation.
Dans le premier chapitre de ce texte Baudrillard voque bien la perte des rfrentiels
656 . On peut y souligner la frquence des termes dconnexion , dcrochage ,
flottaison , tant entendu quil sagit toujours de dliaison entre un reprsentant et un

655
656
Lchange symbolique et la mort, p. 145.

op. cit., p.40
738
SEPTIEMBRE
2015

reprsent qui est conu de quelque faon comme une ralit (mais pourtant parfois dsign
du terme de signifi) : dconnexion du signe montaire davec toute production sociale
657, dcrochage du salaire davec la juste valeur de la force de travail 658, inconvertibilit
des monnaies en or et inconvertibilit des signes en leur rfrentiel 659. (Mais il dit aussi
dconnexion des signifiants davec les signifis ) . Partout, Baudrillard observe la mme
perte de rfrentiel 660
Pourtant ces expressions posent problme, car il semble quune nouvelle fois, deux types
de rfrence y soient confondus. Jusquici Baudrillard nous avait surtout parl de rduction
smiologique du symbolique , de rduction de la forme symbolique la forme-signe, de
rduction du sens la signification ; dans tous les cas, il sagissait en mme temps, de perte de
fonction rfrentielle dans un processus qui carte la ralit et la remplace par une pseudoralit signifie , cre non pas par mise en reprsentation dune ralit prexistante mais
partir dun modle imaginaire. Dans Lchange symbolique et la mort, on va bien encore, et
en dpit dune dfinition du symbolique qui nous pose problme, trouver lide de rduction
du symbolique, mais il semble que ce qui supplante dsormais la rfrence la ralit ne soit
pas la forme-signe mais une forme qui ressemble plutt ce quon pourrait appeler
signifiant pur , dtach . Il semble que le processus de dliaison ait franchi un pas de
plus ; on avait perdu les rfrents ; voici quon perd les signifis. Pourtant, il est vrai que la
reliaison smiologique successive la dliaison symbolique nengendrait quune pseudoralit tout entire situe du ct de limaginaire. Il semblerait alors que cette nouvelle
dliaison rende seulement plus vident un phnomne qui existait dj et qui met en jeu une
dliaison rfrentielle (tout comme la perte de lien au rel est plus vidente dans la
schizophrnie que dans la paranoa, bien quelle existe dans les deux cas) . Cette fois, la
rfrence illusoire que maintenait un signifi disparat elle aussi.
Nous examinerons ici la nature particulire des deux exemples principaux de perte de
fonction rfrentielle que nous donne Baudrillard dans ce premier chapitre.
1. Lexemple de la monnaie.
Si demble lide de perte de rfrence propos de la monnaie pose problme dans le
contexte dune rflexion sur la dsymbolisation cest que la monnaie na pas les caractres
dun symbole tel que nous lavons dfini, et tel que Baudrillard lui-mme la dfini dans ses
prcdents textes. On observera que la monnaie et la quantit dor quelle reprsente sont
deux ralits concrtes, objectives. Et le reprsent, lor, nest pas de ces ralits mal
dtermines, mal dfinies (et qui ne peuvent que ltre), qui exigent dtre mises en
reprsentation selon le modle de la symbolisation et non sur celui de la dsignation ; qui ne
peuvent tre dsignes clairement au moyen dun signe univoque, dpourvu de cet arrireplan de sens inpuisable sans lequel un symbole se rduit un signe. Il est question ici de la
monnaie comme valeur conomique, et de lor comme quantit ; le terme convertibilit

657
658
659
660
op. cit., p.40

op. cit., p.40.
op. cit., p.42.
op. cit., p.40.
739
SEPTIEMBRE
2015

(de la monnaie en or), doit tre soulign : dans le mode de signifiance symbolique, on ne
saurait proprement parler recourir au terme de convertibilit des reprsentants en
reprsents. Le terme de convertibilit exclut ceux dambivalence et dinadquation.
La monnaie comme reprsentant semble bien relever de la catgorie du signe et non du
symbole. Et dans ce cas, la perte de rfrence dont parle Baudrillard son sujet est plutt
perte de reprsentativit dun signe, mais par dissolution relle du rfrent. Ici, lor comme
quantit reprsente est pris dans la catgorie du signe ; quant lor comme chose du
monde , ralit matrielle, comme nimporte quelle autre chose, nimporte quelle ralit, il
exige la mise en oeuvre dun processus de symbolisation pour tre peru du point de vue
dune psych particulire comme ralit discernable par exemple dune hallucination.
Dans lexemple de la monnaie propos ici, le reprsent (lor comme quantit) est une
ralit matrielle qui manque effectivement. On peut alors parler de dsymbolisation par
disparition relle du rfrent ; cest un cas trs particulier. Il ne sagit plus du tout du mme
type de processus que ceux que Baudrillard nous a dcrits comme tant des processus de
dsymbolisation dans ses ouvrages prcdents.
2. Le deuxime exemple est celui de la dconnexion des signifiants davec les signifis
661, mais aussi de linconvertibilit des signes en leur rfrentiel 662, et de la flottaison
des signes 663 dans notre socit.
On remarquera dabord un certain relchement terminologique ; sagit-il dans le
phnomne qui retient lattention de Baudrillard, de dconnexion des signifiants davec les
signifis ou d inconvertibilit des signes en leur rfrentiel ? Ce nest pas la mme
chose. Ces expressions figurent en fait dans le texte qui est essentiellement consacr
lexemple de la monnaie et Baudrillard ny donne vrai dire pas dillustration des
dconnexions des signifiants davec les signifis quil invoque. Cest ailleurs quon en
trouvera dans cet ouvrage.
Dans le deuxime chapitre, Lordre des simulacres , lexemple de la publicit est repris
sans que de nouvelles ides apparaissent vritablement, la publicit est [...] un mur de signes
fonctionnels faits pour tre dcods, et dont leffet spuise avec le dcodage. 664. En fait,-on
est ramen-aux observations des ouvrages prcdents et cest de forme-signe quil sagit, de
rduction smiologique du symbolique, et non proprement parler de dconnexion des
signifiants davec les signifis . Dans le texte du chapitre III la mode ou la ferie du
code , intitul la flottaison des signes 665, il est question de la mode en tant quelle met en
oeuvre une logique smantique quon peut reprer non seulement dans les secteurs
habituellement considrs comme lui tant spcifiques (par exemple la mode vestimentaire),
mais quon retrouve dans notre culture sous tous ses aspects : Il y a mode partir du
moment o une forme nest plus produite selon ses dterminations propres mais partir du
modle lui-mme, cest--dire quelle nest jamais produite, mais toujours et immdiatement

661
op. cit., p.39.

op. cit., p.42.
663
op. cit., p.139.
664
op. cit., p.122.
665
op. cit., p.139.
662
740
SEPTIEMBRE
2015

reproduite. Le seul rfrentiel est devenu le modle lui-mme. 666. Ailleurs, Baudrillard dit
du modle quil est signifiant de rfrence 667 . On pourrait certainement oprer un
rapprochement entre ce signifiant de rfrence et !a pseudo-ralit voque
auparavant par lauteur.
Mais cest sans doute quand il aborde la question du simulacre, que Baudrillard va nous
proposer lexemple le plus convaincant dun langage qui ne met pas en oeuvre une
symbolisation mais nest pas non plus pris dans la forme-signe .
Nous rencontrons, dit Baudrillard, de moins en moins de ralit et de plus en plus de
simulacres, cest--dire dimages sans rfrentiels. Il voque alors la gnration par les
modles 668 dont il a dj parl propos des modes de reprsentations dont il considre
quils sont pris dans la forme-signe : les formes aujourdhui seraient conues partir dun
noyau gnrateur appel modle 669. Mais lexemple du code gntique quil propose
alors est sensiblement diffrent de ceux quil nous avait proposs jusqu prsent : Cest
dans le code gntique que la gense des simulacres trouve aujourdhui sa forme accomplie.
On est alors la limite dune extermination toujours plus pousse des rfrences et des
finalits 670 . Ici, cest une certaine manipulation du code gntique (conu comme un
langage) qui devient gnratrice dune ralit matrielle. Au lieu que le langage vienne
reprsenter la ralit, il la produit directement. A ce niveau, la question des signes, de leur
destination rationnelle, de leur rel et de leur imaginaire, de leur refoulement, de leur
dtournement, de lillusion quils dessinent, de ce quils disent, de ce quils taisent ou de leur
signification...tout cela est effac 671 . Les signaux de code sont illisibles, sans
interprtation possible 672
Effectivement, on ne voit pas comment une interprtation serait concevable dans le
domaine de la gntique. Baudrillard ici nous parle dun langage qui bien videmment na
rien de commun avec celui qui peut faire lobjet dune interprtation, ou sen faire
linstrument. Le parallle gntique/linguistique673, nous fait sortir tout fait de la dimension
du langage o il peut encore tre question de symbolisation.
La dconnexion des signifiants davec les signifis (et non celle des signes davec leurs
rfrentiels), dans un domaine o le langage aurait lgitimement pu tre instrument de
symbolisation, mais pour quelque raison ne laurait pas t, on nen trouve pas dexemple
dans ce texte. Ou plutt, quand on en trouve, cest propos de processus de reprsentation
que Baudrillard considre justement (compte tenu de sa nouvelle dfinition du symbolique)
comme relevant de la symbolisation. Nous y viendrons un peu plus loin quand nous
aborderons la question du langage potique. On peut toutefois citer ds prsent lexemple
des graffitis quon a pu observer sur les murs de New York, en 1972, et qui, nous dit

666
op. cit., p.139.

op. cit., p.87.
668
op. cit., p.87.
669
op. cit., p.87.
670
op. cit., p.89.
671
op. cit., p.90.
672
op. cit., p.90.
673
op. cit., p.91.
667
741
SEPTIEMBRE
2015

Baudrillard, ne reprsentent rien, ne ressemblent rien, apparaissent comme des signifiants

sans signifis : irrductibles de par leur pauvret mme, ils rsistent toute interprtation,
toute connotation, et ils ne dnotent rien ni personne non plus : ni dnotation, ni connotation,
cest ainsi quils chappent au principe de signification. Ce sont des signifiants vides .
Mais labsence de signifi (li lacception linguistique du terme de signification ),
saccompagne-t-elle ncessairement dune absence de sens ? Apparemment non puisque
Baudrillard lui-mme nous dit que ces signifiants signifient par exemple lappartenance
un groupe et un territoire : les graffitis sont de lordre du territoire 674. Ce ne sont que
des noms, des surnoms tirs des comics underground... mais Baudrillard les compare des
appellations totmiques .
Ailleurs dans ce texte, lauteur en viendra voir dans le signifiant absolument pur, et
dpourvu tout autant de sens que de signification, lexemple le plus parfait de mise en oeuvre
du symbolique. Dans la section du texte consacre Lanagramme , du chapitre VI, il nous
expose ainsi son point de vue sur les rapports de la posie avec-le sens et avec la rfrence. Il
se rfre aux linguistes et notamment Jakobson, ainsi qu la psychanalyse (sans indiquer
dcole particulire) et leur reproche leur dmarche interprtative qui consiste rduire le
potique un vouloir dire 675 . Il peroit dans les interprtations de Jakobson et de
Starobinski plus particulirement, la volont de retrouver en de du texte manifeste du
pome un sens latent, un signifi cach. Ces thoriciens tomberaient dans le pige de la
prsupposition dune formule gnratrice...dont il serait toujours possible de reprer
lidentit 676. Sil en est ainsi, dit alors Baudrillard, La posie ne serait quun chiffre, une
clef, comme on parle de clef des songes. 677. De son point de vue, le potique dtruit
tout frayage vers un terme final, toute rfrence, toute clef... 678. Toute clef, certes, mais
toute rfrence ? On devra remarquer que les deux ne sont nullement synonymes. Nous avons
au contraire vu dans ltude que nous avons consacre la symbolisation, que certains auteurs
(notamment Maldiney), concevaient un type de rfrence autre que celui qui se prsente
comme renvoi un terme objectiv, dfini, thmatis . On peut trs bien en finir avec le
vouloir dire thmatique et conserver le vouloir dire non thmatique. Mais Baudrillard ici ne
fait pas la diffrence entre les deux. Dans ses textes antrieurs, on aurait pu oprer un
rapprochement entre son concept de forme-signe et celui de thmatique , comme
signification objective, ferme, que Maldiney emprunte la Dasein analyse. Mais il a
renonc certaines diffrenciations, et de ce fait ne possde plus les instruments conceptuels
qui lui permettaient auparavant de penser la dsymbolisation.
Afin semble-t-il de clarifier ses positions sur les rapports de la posie avec le sens, il
entreprend de recenser diffrents modes de reprsentation du point de vue du rapport au sens
et la rfrence quils engagent. A un premier niveau le langage communicatif [...] spuise
dans l dcodage 679. Le deuxime niveau est celui o sinstalle un jeu de cache-cache

674
op. cit., p.122.

op. cit., p.299.
676
op. cit., p.301.
677
op. cit., p.302.
678
op. cit., p.302.
679
op. cit., p.118.
675
742
SEPTIEMBRE
2015

avec le signifi, un dcryptage, et non plus un dcodage pur et simple 680. Il cite alors pour
exemple le texte clef et les crits o derrire un texte manifeste cohrent ou incohrent
gt un texte latent retrouver. Dans tous les cas, il y a dcrochage, distanciation du signifi,
du fin mot de lhistoire, dtour par le signifiant... Mais dans tous les cas, il est possible par un
cheminement quelconque de ressaisir le mot de la fin, la formule qui ordonne le texte [...].
Avec la mise jour de cette formule, spuise le cycle du sens 681.
Dans le texte potique tel que le conoit Baudrillard, aucun chiffre nest retrouvable,
aucun dchiffrable possible, jamais de signifi qui mette fin au cycle. La formule ny est
mme pas inconsciente (l est la limite de toutes les interprtations psychanalytiques), elle
nexiste pas. La clef est dfinitivement perdue ...si le pome renvoie quelque chose, cest
toujours rien 682.
Il est clair ici que Baudrillard ne conoit pas la possibilit dun signifi non thmatis,
dune rfrence non dsignatrice, tels que les conoit un auteur comme Maldiney, et tels que
lui, Baudrillard les a conus quelques annes plus tt. Dans cet expos, il passe directement
de linterprtation quil compare une clef des songes celle qui sabolit en fait ellemme dans la disparition tant de la fonction rfrentielle que du sens.
Sur de telles bases thoriques, Baudrillard ne peut plus concevoir le symbolique que
comme lextermination totale du sens, ce qui entre en contradiction avec ses thses
prcdentes. Lchange symbolique et la mort est le premier de ses textes o il ne fait plus la
diffrence entre sens et signification ; cette indistinction en entrane implicitement
une autre : entre rfrence thmatise et non-thmatise.
Mais ce qui est annul dans une telle perspective, cest la diffrence de niveau qui nous
avait parue absolument ncessaire la symbolisation.
Dans Limaginaire de la linguistique (chapitre VI du mme ouvrage), Baudrillard
prcise encore sa position par rapport Jakobson, en ce qui concerne la posie. On se
souvient que Green reprochait ce dernier de mconnatre la fonction rfrentielle dans la
fonction motionnelle, cest--dire de mconnatre dans la posie la rfrence la ralit
psychique ; Maldiney lui reprochait de mconnatre la diffrence entre rfrence thmatique
et non-thmatique ; chez ces deux auteurs, cest un dfaut de reconnaissance dun certain
type de fonction rfrentielle dans le langage potique qui tait invoqu. Il est remarquable
que Baudrillard aille au contraire reprocher Jakobson son maintien dune rfrence du
signifiant potique (encore que ce rfrent apparaisse plusieurs reprises dans
largumentation sous la forme dun signifi ) .
Baudrillard reproche Jakobson de maintenir lide quil existe une distinction du
signifiant et du signifi mme en posie. (Il dit dailleurs dautres moments du signifiant
et du rfrent ) .
Il cite Jakobson : La suprmatie de la fonction potique sur la fonction rfrentielle
noblitre pas la rfrence (la dnotation), mais elle la rend ambigu 683. Sil en est ainsi, dit

680
op. cit., p.302.

op. cit., p.303.
682
op. cit., p.303.
683
op. cit., p.312. (citation de Todorov).
681
743
SEPTIEMBRE
2015

Baudrillard, Jakobson complexifie la rgle du jeu rfrentiel sans labolir 684 . Mais
Baudrillard nenvisage pas ici la possibilit dune rfrence non-thmatique telle que la
conoit Maldiney. Pour lui, le geste potique le plus pur, geste alors conu comme
symbolique , cest la disparition totale de la diffrence de niveau entre signifiant et
signifi ; ou entre signe et rfrence ; (Baudrillard passe constamment dans ce texte de lune
lautre de ces deux oppositions) .
Lorsque Harpo Marx brandit un vritable esturgeon au lieu de prononcer le mot de
passe esturgeon, alors l oui, en substituant le rfrentiel au terme, en abolissant leur
sparation, il fait vraiment sauter larbitraire en mme temps que le systme de la
reprsentation - acte potique par excellence : mise mort du signifiant
esturgeon par son rfrentiel-mme 685.
Nous ne reconnatrons certainement pas quant nous la marque dune quelconque
symbolisation dans ce procd. Le processus de liaison dun niveau de ralit et dun niveau
de reprsentation disparat ainsi de deux manires opposes mais en dfinitive quivalentes du
point de vue de la symbolisation : pur rel, ou pur signifiant, lun des deux termes
ncessaires leffectuation dune liaison vient manquer. Cest dans le domaine de la
cration potique que Baudrillard nous donnera les exemples les plus purs ses yeux de mise
en oeuvre du symbolique : il sagira alors de textes do semble avoir disparu tout signifi et
toute vocation dun rfrent : signifiant pur. Nous aborderons cet aspect de ses rflexions
dans le chapitre V de cette deuxime partie.
II est en tout cas curieux que parti dune constatation qui lui fait dire quon observe dans
notre socit une tendance la dconnexion des signifiants et des signifis ou des signes et de
leurs rfrentiels, et cela dans une perspective, qui compte tenu de tout ce quil a pu dire de la
symbolisation dans ses ouvrages prcdents aurait pu tre interprte comme tant un
phnomne de dsymbolisation, (et lest peut-tre encore dailleurs dans certaines de ses
observations en dpit dune dfinition trs problmatique du symbolique), Baudrillard en
arrive nous proposer pour exemple de reprsentation symbolique la mise en oeuvre de
signifiants purs.
Les autres domaines sur lesquels Baudrillard porte son investigation sont les attitudes de
notre socit vis--vis de la mort et du corps.
En ce qui concerne le corps dont il est question dans Le corps ou le charnier des signes
686 , Baudrillard reprend et dveloppe, mais sans apporter dlments fondamentalement
nouveaux, des ides dj exprimes dans les ouvrages prcdents. Il voque ainsi nouveau
lide que la castration est signifie (elle passe ltat de signe) et donc mconnue dans
notre culture. Les exemples de la mode et de la publicit sont alors nouveau invoqus. Il
parle de la dstructuration du symbolique 687, perceptible travers les mots dordre de
libration du corps . Mais le recours devenu plus systmatique que dans louvrage
prcdent la terminologie lacanienne nous a paru obscurcir les choses plus quelle ne les

684
op. cit., p.312.

op. cit., p.311.
686
op. cit., p.153.
687
op. cit., p.175.
685
744
SEPTIEMBRE
2015

claircissait.
A propos de la mort, Baudrillard parle de dsintrication symbolique de la mort 688 . La
mort serait conue dans notre socit comme phnomne purement biologique, et ne serait
plus prise dans un travail dlaboration culturelle. Il semble bien que lon retrouve l lide de
dsymbolisation sous-tendue par une conception de la symbolisation qui ne contredit pas celle
que nous avons mise en vidence dans la premire partie de ce travail. Pourtant, cest aussi
dans ce long chapitre consacr la mort que figure cette dfinition embarrassante du
symbolique que nous avons cite plus haut. Nous navons pas retrouv dans ce texte la
rigueur des prcdents. Une lecture attentive nous a confronts non seulement des
contradictions mais de vritables paradoxes.
Dans les deux ouvrages publis ensuite, en 1979 et 1981, cette tendance mettre en
oeuvre des processus de pense qui nous paraissent paradoxaux saccentue. Difficile alors de
reprer lide que nous voulions mettre en vidence. En outre, si dans Lchange symbolique
et la mort, le symbolique et la symbolisation sont encore le salut , ce quoi il faut tendre,
le bien en quelque sorte, ce nest plus le cas par la suite.
Dans La sduction (1979), Baudrillard fait de moins en moins rfrence au symbolique.
Jusquici, il avait dnonc la tendance de notre socit mconnatre le sens et ne plus
raisonner quen termes de significations codes. Il avait protest contr la disparition de la
rfrence une ralit dont il pensait quelle prexistait la reprsentation quon pouvait en
donner. A partir de 1979, il nest plus question dans ses propos de tout cela, et cest la raison
pour laquelle nous sommes passs trs rapidement sur ses derniers ouvrages.
Dans une interview avec Ch. Descamps689, il en vient dire : Classiquement, on
ordonnait le signe comme trompeur, mais on disait en mme temps, derrire il y a le vrai, et
on peut latteindre. Je voudrais sortir compltement de cette pseudo-profondeur.
Cette volont saffirmera plus que jamais dans Simulacres et simulation paru en 1981. Il
voque dans ce texte un immense processus de destruction du sens 690 dans ce quil appelle
la rvolution de la post-modernit, mais une telle remarque na plus la porte quelle aurait eu
dix ans plus tt dans La socit de consommation. Dsormais Baudrillard ne distingue plus les
concepts de sens et de signification , et quand il observe : nous sommes dans un
univers o il y a de plus en plus dinformation et de moins en moins de sens 691 cest en
affirmant paralllement que de toutes faons le sens nest quillusion : Ce constat
dimplosion des contenus, dabsorption du sens [...] peut apparatre catastrophique et
dsespr[...] Mais il ne lest en fait quau regard de lidalisme qui domine toute notre vision
de linformation. Nous vivons tous dun idalisme forcen du sens et de la communication,
dun idalisme de la communication par le sens... 692.
On retrouve la mme tendance interprtative quand il est question du rel et de la
rfrence : La dsignation impliquait encore une rfrence du signe un rel. Cette vie est
rvolue. Il y a commutabilit des termes jadis contradictoires et dialectiques. Nous sommes

688
op. cit., p.248.

Le Monde, 18 novembre 1979.
690
BAUDRILLARD(Jean), Simulacres et simulations, Paris, Galile, 1981.
691
op. cit., p.121.
692
op. cit., p.127.
689
745
SEPTIEMBRE
2015

dans lre des simulacres. 693 . Cette fois, cest nous qui serions tents de traduire
linterprtation mme de Baudrillard en termes de dsymbolisation. Pour lui, dsormais la
perte de diffrence de niveau entre rel et imaginaire ne peut plus tre interprte comme
dsymbolisation,car il ne la situe plus seulement dans la ralit des phnomnes quil observe
et interprte, il linstalle au coeur de sa conception mme de la symbolisation. La diffrence
entre rel et imaginaire disparat au niveau conceptuel chez lauteur, lui-mme. Or, il faut bien
maintenir cette diffrence conceptuelle entre rel et imaginaire, de mme quentre sens et
signification tels quon les a dfinis, si lon veut encore pouvoir parler de dsymbolisation. Il
semble que lchec de la symbolisation que lauteur dnonait dans ses premiers ouvrages se
soit tendu aux processus mmes de pense qui lui permettaient den formuler la thorie.
Certaines remarques sporadiques laissent bien entrevoir quelques vestiges de lancienne
conception :
Il ny a de rel, il ny a dimaginaire qu une certaine distance. Quen est-il lorsque
cette distance, y compris celle entre le rel et limaginaire tend sabolir, se rsorber
au seul profit du modle ? Or, dun ordre de simulacre lautre, la tendance est bien
celle dune rsorption de cette distance, de cet cart qui laisse place une projection
idale ou critique. 694
Aujourdhui, les modles [...] ne constituent plus un imaginaire par rapport au rel, ils
sont eux-mmes anticipation du rel, et ne laissent donc plus place aucune sorte de
transcendance imaginaire. Le champ ouvert est celui de la simulation au sens cyberntique...
695. On serait tent de voir l encore un phnomne de dsymbolisation, mais lauteur le fait
dautant moins quil a adopt une nouvelle dfinition de la symbolisation qui len empche.
Chez dautres auteurs contemporains, nous avons retrouv des interprtations de certains
aspects de la culture actuelle, qui rappellent par plus dun trait celles de Baudrillard : R.
Bastide, J.J. Goux, G. Lipovetsky, H. Lefebvre, J. Ladrire, pour ne citer que ceux auxquels
nous nous rfrerons. Il serait abusif de prtendre que tous disent exactement la mme chose
quand ils abordent la question de la symbolisation et de ses rats dans la culture
contemporaine ; il reste quune ligne commune de pense apparat indniablement dans tous
leurs textes.

693
op. cit., p.58-59.

op. cit., p.180.
695
op. cit., p.181.
694
746
SEPTIEMBRE
2015

2. HENRI LEFEBVRE. LE CYBERNANTHROPE ET LES SYMBOLES.

Si Baudrillard nous a paru tre le spcialiste de ltude des tendances la dsymbolisation qui
traversent notre socit, on en trouve en fait chez H. Lefebvre, qui fut un temps son matre, les
premires bases. Certes, Lefebvre emploie rarement les termes de symbole ,
symbolique , symbolisation ; mais en revanche il sinterroge sur le sens et sur les
conditions dans lesquelles il peut tre prserv dans une culture. Par ailleurs, la perte du sens
est de son point de vue le trait le plus caractristique de notre socit. Dans Vers le
cybernanthrope,696, il verra dans le technocrate dune part, dans lintellectuel structuraliste
dautre part, les agents de ralisation de cette dsmantisation, mais cest dans louvrage quil
consacre au langage en 1966697, quon trouve la preuve quil emploie bien le terme de sens
dans lacception que nous avons fait prvaloir ici : celle o il soppose signification :
La signification est prcise et abstraite, mais pauvre. Le sens est riche et confus, mais
inpuisable. Le sens qui se laisse puiser nest pas ou nest plus un sens. La signification est
littrale. Le sens renvoie de tous cts autre chose... 698. Il apparat en outre que pour
Lefebvre comme pour les auteurs auxquels nous nous sommes rfrs dans la premire partie
de ce travail, Considrer le langage comme intgralement dcryptable, cest liminer le sens
et le rduire aux significations, cest--dire une combinatoire de signes. 699
Chez Baudrillard, nous avons vu que la critique de lconomie politique du signe, critique
en fait de la linguistique structurale, mettait en vidence dans la socit de consommation une
rduction des formes symboliques . une forme-signe . Cette critique est dj prsente chez
Lefebvre : La pense structuraliste a rpudi le symbolisme. Pourquoi ? En raison de la
substantialit du symbole, de ses ambiguts, de sa complexit...On y discerne mal le signifi
(ou les signifis) et le signifiant, la forme et le contenu 700. Mais rpudier le symbole, cest
rpudier un mode de signifiance particulier, le sens la signification, cest rduire le sens un
effet de signifiant ; mais cest aussi rduire la rfrence la dnotation : ...le rfrentiel
ne peut se dfinir ni par le littral (le seul dnot), ni par le seul contexte ; lorsquil ne
manque pas le rfrentiel se situe au niveau du sens, lhorizon, la jonction incertaine et
cherche des sens et des champs sensibles dans la perception 701. Cette mconnaissance de
ce que Lefebvre appelle ici le symbolisme a fortement marqu la vie intellectuelle dune
poque qui nest sans doute pas tout fait rvolue. Il la repre galement dans ls modes de
pense ordinaire et au sein ds tendances qui lui semblent les plus caractristiques de la
sensibilit de ses contemporains. Les analyses de la socit de consommation quil a pu faire
par la suite laissent entendre que cest dans un mme mouvement que le sens tend sy
rduire la signification, et que la fonction rfrentielle tend ne plus y tre mise en oeuvre.

696
LEFEBVRE(Henri), Vers le cybernanthrope, Paris, Denol, 1967.

LEFEBVRE(Henri), Le langage et la socit, Paris, Gallimard, 1966.
698
op. cit., p.239.
699
op. cit., p.231.
700
op. cit., p.248.
701
op. cit., p.236.
697
747
SEPTIEMBRE
2015

Du point de vue de cette socit dont Lefebvre remet en question les principes organisateurs,
le monde est mis en spectacle, extrioris, chang en objet selon le modle de limage et du
signe, soustraite la participation active. 702.
Mais, sans participation active, pas de symbolisation au sens o nous lavons dfinie.
Lintervention subjective dans la mise en forme et dans la mise en sens des impressions
provenant du monde extrieur, est remplace par un mcanisme dabsorption o nintervient
plus aucun moment un processus de symbolisation : La vue et loue fonctionnent comme
organes dvorants dimages et de sens, de mots et de signes 703.
Dans le domaine de lurbanisme, Lefebvre observe le mme type de phnomne : ce
quon nomme urbanisme nest quun ensemble trop cohrent - un systme - de stipulations et
de limitations qui maintiennent une activit essentielle au niveau du strict minimum
technique. Et cela, en rduisant une situation et une activit, lhabiter, une ralit
brutalement matrielle, une fonction : lhabitat 704. Ce que lidologie fonctionnaliste et les
pratiques quelle induit tendent ainsi faire disparatre, cest un espace appropri 705 .
Lefebvre tablit un rapprochement entre un systme dinterprtation, le structuralisme, et
une idologie directrice de pratiques sociales, le fonctionnalisme. Dans lun et lautre, il
relve une chute de rfrentiel 706 ; si dans le cas du structuralisme elle semble oprer
plutt par accentuation des signifiants et si le fonctionnalisme parat premire vue
mconnatre le signifiant et ses effets, lun et lautre manquent lopration de liaison de deux
niveaux htrognes de ralit, liaison en laquelle nous avons reconnu la spcificit du
processus de symbolisation : Fonction et structure se compltent 707.
Nous aurions pu nous attarder beaucoup plus longuement la lecture des textes de
Lefebvre. Il nous propose en effet maintes reprises des exemples de phnomnes culturels
contemporains qui nous ont paru tre marqus par un dfaut de symbolisation, mais cette
lecture nous aurait fait retrouver bien des observations dj releves chez Baudrillard, sans
quelles soient chez Lefebvre aussi directement et explicitement situes dans le contexte
dune dsymbolisation gnralise. Il tait donc plus intressant de passer directement la
lecture dauteurs qui tout en exprimant des ides proches de celles de Lefebvre et de
Baudrillard, recourent des concepts diffrents, en gnral moins diffrencis. En particulier,
nous verrons quils nopposent pas sens et signification, et que cette indiffrenciation retire
leurs observations une bonne partie de leur pertinence.

702
LEFEBVRE(Henri), Vers le cybernanthrope, p. 27.

op. cit., p.27.
704
op. cit., p.16.
705
op. cit., p.16.
706
op. cit., p.167.
707
op. cit., p.202.
703
748
SEPTIEMBRE
2015

3. J.J. GOUX. LA CIVILISATION ICONOCLASTE.

Goux considre que notre culture tend faire prvaloir un symbole dsaffect , et
dsmantis . Ses observations portent sur des domaines aussi varis que lhistoire de
lcriture ; de la peinture, les thories linguistiques, lhistoire des techniques, des
organisations sociales, des systmes montaires etc.. Ses rflexions sur lvolution de la
peinture occupent une place importante dans Les iconoclastes ; nous y reviendrons donc dans
le chapitre que nous consacrons la question de la dsymbolisation dans le domaine de lart Ses remarques sur lhistoire de lcriture pourraient tre rapproches de celles que nous a
livres Maldiney se rfrant alors G. Guillaume, sur lhistoire des langues. Mais il, nest pas
certain, en dpit dintuitions certainement justes, que llaboration conceptuelle de Goux le
conduise des expressions toujours adquates au phnomne dont il entend faire ressortir la
spcificit.
Goux repre dans lvolution des systmes dcriture, depuis le mythogramme jusqu
lcriture alphabtique, lexpression dun mouvement progressif de dsmantisation du
peru 708. Ce mouvement serait, de son point de vue, insparable dune tendance la
dfiguration des systmes dcriture.
Lassociation de la dsmantisation et de la dfiguration est toutefois contestable.
Il nest pas certain, en effet, que ce soit le caractre figuratif des critures dites figuratives
qui leur confre leur plus grande potentialit de smantisation. Si la figuration tait le
caractre dterminant de la mise en sens opre par les critures figuratives , pictogramme
et mythogramme offriraient les mmes possibilits de symbolisation. Or, ce sont deux types
dcriture reposant sur des principes compltement diffrents ; cest certainement lintrt des
travaux de Leroi Gourhan de lavoir mis en vidence. Alors que le pictogramme, issue tardive
de lhistoire de lcriture, consiste en reprsentation raliste de la pense ou de laction, le
mythogramme qui se situe au contraire lorigine des systmes dcriture, est toujours le
rsultat dune laboration symbolique. Leroi Gourhan insiste sur cette diffrence dans Le
geste et la parole 709, dans Les racines du monde710, (transcription des entretiens quil a eus
avec C.H. Roquet), et dans Le fil du temps711 .Il propose ainsi lexemple dun caractre chinois
qui signifie paix :
Rendre lide de paix en plaant une femme sous un toit ouvre une perspective
proprement mythographique parce que cela ne correspond ni la transcription dun
son, ni la reprsentation pictographique dun acte ou dune qualit, mais
lassemblage de deux images qui entrent en jeu avec toute la profondeur de leur

708
GOUX(J.J), Les iconoclastes, Paris, Seuil, 1978, p. 67.

LEROI-GOURHAN(Andr), Le geste et la parole, tome1, Technique et langage, Paris, Albin Michel, 1964, et
Tome 2, La mmoire et les rythmes.
710
LEROI-GOURHAN(Andr), Les racines du monde, (entretiens avec Claude-Henri Rocquet), Paris, Belfond,
1980.
711
LEROI-GOURHAN(Henri), Le fil du temps, Paris, Fayard, 1983.
709
749
SEPTIEMBRE
2015

contexte ethnique. 712

La partie non phontique dun idogramme est le rsultat de la simplification dun
mythogramme et nest donc pas pictographique mais idographique en ce quelle sinscrit
dans une organisation symbolique : non mimtique mais vocatrice. Dans une telle
perspective, les liens entre les figures sont plus dterminants de leur valeur symbolique que
leur contenu propre et ce qui napparat quen ngatif, plus important que ce qui est montr
positivement. Mais alors la dsmantisation repre par Goux dans lhistoire de lcriture
ne doit pas tre directement impute la dfiguration en tant que telle. Le caractre
figuratif dun lment dcriture ne suffit pas en faire un symbole. Et, si on admet quil
existe dans lhistoire des critures une tendance la dsymbolisation, ce nest sans doute pas
dans la dfiguration en tant queffacement de limage pleine et de la ressemblance quil
faut en voir la cause. Si la dfiguration est cause de la dsmantisation cest de par ce qui
dans la figure nest pas figur : les liens qui font de ces critures le produit dlaboration
symbolique et non le calque dune ralit.
Goux nous propose une interprtation plus convaincante de lvolution de la linguistique
elle-mme. Si les systmes de notation de la langue paraissent marqus par une tendance la
dsymbolisation (mais de notre point de vue, pour dautres raisons que celles que nous donne
lauteur), les tudes de la langue seraient elles aussi marques par cette tendance. On
retrouverait au deuxime degr dans ltude du langage une tendance qui marquait dj son
volution intrinsque.
La linguistique, telle que la conue Saussure serait marque par la dsymbolisation en ce
quelle, exclut de son champ dinvestigation la rfrence une ralit extra-linguistique :
La valeur linguistique na pas de racines dans les choses, la langue de Saussure est une
langue coupe. Une langue coupe de son histoire matrialiste et de sa base matrielle. 713.
Rien nenracine la valeur linguistique dans une rfrence matrielle [...] En labsence de
pieu, dancrage, de racine, l langue nest quun systme de rapports purs, un systme
purement relationnel et diffrentiel. 714.
Goux recourt encore lexpression de forclusion schizophrnique du dehors de la
langue 715, et oppose la langue telle que la conue Saussure la langue telle que la conue
Freud.
Rien nchappe au mouvement dsymbolisateur, aucun secteur de la culture et Goux va
encore le reprer dans lhistoire des techniques : La machine information, le moderne
ordinateur, inaugure lautonomie opratoire dun symbolique dsaffect et insens, dun
symbolique qui dborde le smiotique 716. Ces machines mettent en oeuvre la manipulation
des lments symboliques purs, indpendamment de leur dimension imaginaire et idale, et
indpendamment de leur relation directe qu rel 717 . Ce nest que de loin en loin lentre
et la sortie, que le matriel dinformation, le support, est smantis, lattribution de sens

712
Le geste et la parole,1, p.284.

GOUX(Jean Joseph), Freud, Marx. Economie et symbolique, Paris, Seuil, 1973, p.116.
714
op. cit., p.119.
715
op. cit., p.119.
716
GOUX(Jean Joseph), Les iconoclastes, p. 165.
717
op. cit., p.164.
713
750
SEPTIEMBRE
2015

vivant est suspendue pendant la boucle opratoire. 718. Dans un autre travail, nous tudierons
les rapports de la dsymbolisation avec lextriorisation des artefacts, et montrerons que cet
aspect de la technologie sinscrit dans un contexte plus large ou cest, semble-t-il, lensemble
du domaine de la technique qui apparat comme marqu par la dsymbolisation. La
prvalence de techniques appliques sera alors perue comme tant un facteur dterminant.
Cest lun des aspects positifs des tudes de J.J. Goux, que de montrer que des
phnomnes de dsymbolisation peuvent tre loeuvre dans la technologie, cest--dire dans
un secteur de la culture qui traditionnellement nengageait pas spcifiquement, de faon
spcialise, la fonction symbolique. Pourtant, lexemple quil donne de lordinateur traitant
des informations qui sont faites de signifiants dlis de signifis voque plus lide de perte
de signification que celle de sens proprement parler. Si ces techniques favorisent bien
malgr tout une perte de-sens, et donc une dsymbolisation, ce nest certainement pas en tant
quelles manipulent des signifiants sans signifi, si lon conoit ce signifi comme tant celui
dun signe. De mme, si elles conduisent une perte de rfrence, ce nest sans doute pas
parce quelles consistent manipuler des lments symboliques purs indpendamment de
leur relation directe au rel ; car mme sil y avait relation directe au rel, il ny aurait pas
pour autant symbolisation par mise en jeu dune fonction rfrentielle telle que nous lavons
dfinie ; il pourrait ny avoir que reprsentation ou encore dsignation. Sil y a bien perte de
sens, perte de rfrence, et par consquent dsymbolisation cest plutt parce que les lments
signifiants doivent tre dbarrasss de toute ambigut pour entrer dans un tel systme.
On voit ainsi que Goux est sensible la dliaison de reprsentant reprsent qui
caractrise pour beaucoup dautres les modes de reprsentation les plus typiquement
contemporains, mais quil recourt des expressions qui viennent en fait diminuer la porte
dune intuition qui tait juste. Il semble opposer la dliaison quil voit loeuvre notamment
dans lhistoire de lcriture et dans lapparition des symboles informatiques une forme-signe
qui, on la vu, relve de toute faon elle aussi de la dliaison. Chez G. Lipovetsky, nous allons
retrouver le mme type dinsuffisance. Le caractre dsymbolisateur de la dliaison sera
peru, alors que celle-ci sera oppose une liaison de signifiant signifi qui ne serait pas
plus symbolique : forme-signe tout au plus.

718
op. cit., p.165.
751
SEPTIEMBRE
2015

4. G. LIPOVETSKY.NARCISSE DERACINE.
On a vu que Goux associait dsmantisation et dsaffection , et que Baudrillard reliait
la perte de sens de nos reprsentations culturelles la prvalence dun type particulier
dinvestissement de la ralit quil qualifie de ludique . Lauteur de Lre du vide, quant
lui, voit dans les modes de signifiance propres notre culture la prgnance dun code quil
qualifie d humoristique et qui tendrait faire disparatre le sens : Le code humoristique
[...] abolt la lourdeur et la gravit du sens 719. Ce code opre un travail de relchement des
signes 720et ce relchement apparat comme perte de rfrence : dans la mode, la publicit,
les mdia : les signes sont dconnects de leur signification, de leur usage, de leur fonction,
de leur support... 721
On remarque que Lipovetsky emploie indiffremment les termes de sens et de
signification, tout comme !e faisait J.J. Goux. Cela dit, il semble que par hasard, dans les
citations que nous venons de rapporter, ils les emploie dans lacception que nous en avons
retenue. Cest bien en effet le sens qui est menac par limposition dun code
humoristique . Mais que penser de la dconnexion des signes de leur signification dans la
publicit ? Le terme de signification est appropri si cest le mode de signifiance du signe qui
est en -jeu. Mais alors, sil sagit de cela, un tel phnomne ne peut tre considr comme
dsymbolisant. En fait, nous avons trouv chez Baudrillard une ide et une expression qui
nous ont parues beaucoup plus justes : on la vu, il est question dans La socit de
consommation, de rduction, dans la publicit, du sens la signification, et non de perte de
signification.
Mais Lipovetsky exprime bien lui aussi lide que notre culture tend la dsymbolisation
telle que nous la concevons ici quand il aborde la question de lindividualit contemporaine.
Se rfrant plusieurs reprises aux travaux nord-amricains de R. Sennet et de Chr. Lasch qui
voient en Narcisse la figure mythique la plus reprsentative de lindividualit contemporaine,
il observe :
Vivre au prsent rien quau prsent et non plus en fonction du pass et du futur, cest
cette perte de sens de la continuit historique, cette rosion du sentiment dappartenance
une succession de gnrations enracines dans le pass et se prolongeant dans le futur qui
selon Lasch caractrise et engendre la socit narcissique. 722
On a vu que Sami Ali voquait dans Le banal cette dshistoricisation des subjectivits. E.
Amado exprime la mme ide ; nous la retrouverons chez la plupart des auteurs qui expriment
lide quil y aurait dans notre culture une tendance la dsymbolisation.
Lipovetsky considrant par ailleurs que la socialisation des individus seffectuerait
dsormais plutt par la mise en oeuvre de procdures de sduction que par la contrainte (et

719
LIPOVETSKY(Gilles), Lre du vide. Essais sur lindividualisme contemporain, Paris, Gallimard, 1983, p. 175.
op. cit., p.177.
721
op. cit., p.173.
722
op. cit., p.57.
720
752
SEPTIEMBRE
2015

reprenant par l une ide dj exprime par Touraine dans La socit post industrielle
( Notre socit est une socit dalination non pace quelle rduit la misre ou parce
quelle impose des contraintes policires, mais parce quelle sduit, manipule et intgre.
(Touraine (J) ; La Socit post-industrielle. Paris ; Ed de Minuit, 1969, p 15), remarque :
La sduction linstar dEros, opre par liaison, cohsion et rapprochement 723
Mais il semble que cette liaison des individus entre eux sopre au prix dune dliaison
interne : Le no-narcissisme se dfinit par la dsunification, par lclatement de la
personnalit 724. Les liaisons quengendre la sduction reposeraient sur une exclusion des
processus de symbolisation. Les liaisons horizontales entre les individus atomes qui
composent le tissu social saccompliraient dautant mieux que ceux-ci auraient rompu le lien
qui les rattache leur origine, un lien vertical cette fois, et qui ne stablt que par une activit
de reprsentation particulire, la symbolisation. Anticipant sur ce qui fera lobjet de notre
prochain chapitre, consacr lide de dsymbolisation dans le registre de la
psychopathologie, nous pourrions encore citer cette remarque de Lipovetsky : Depuis
vingt-cinq ou trente ans, ce sont les dsordres de type narcissique qui constituent la majeure
partie des troubles psychiques traits par les thrapeutes tandis que les nvroses
classiques du 19me sicle, hystrie, phobies, obsessions, sur lesquelles la psychanalyse a
pris corps ne reprsentent plus la forme prdominante des symptmes 725. Le lien entre ces
dsordres narcissiques et une tendance de la culture ne plus symboliser est discrtement
voqu par Lipovetsky lorsquil note : Dsaffection des grands systmes de sens et hyperinvestissement du moi vont de pair. 726
Cette image dun sujet solitaire, repli sur lui-mme et aux prises avec un univers qui ne
lui parle plus, cest encore celle que nous allons retrouver chez R. Bastide. Lre du vide ,
cest celle dans laquelle nous fait entrer la civilisation dite de limage, mais prcisera Bastide
image-spectacle , image sans profondeur, insense, rappelant limage-signe de
Baudrillard, limage banale de Sami-Ali, ou encore limage marque par liconoclasme par
excs (excs de signifiant) de G. Durand.

723
op. cit., p.31.

op. cit., p.125.
725
op. cit., p.85.
726
op. cit., p.59.
724
753
SEPTIEMBRE
2015

5. R. BASTIDE. LA CIVILISATION DE LIMAGE-SPECTACLE.

Ds lintroduction gnrale de ce travail, nous demandions si la dsorganisation
symbolique dont parle R. Bastide propos de notre culture renvoyait bien au mme ordre de
phnomne que celui qui parat du point de vue dautres auteurs mettre en jeu une disparition
des grands symboles comme mode de signifiance nigmatique. Bastide recourt en effet
des expressions qui ont pu nous conduire penser que symbolique renvoie chez lui
la symbolique comme mode de liaison fixe dun signifiant et dun signifi thmatis,
dfini, et par consquent pas un mode de signifiance nigmatique.
Si Bastide nous disait effectivement que cest le dmantlement dune symbolique ainsi
dfinie qui conduite la dsorganisation symbolique quil voit loeuvre dans notre culture,
il nexprimerait nullement lide que notre culture tend la dsymbolisation au sens o nous
lentendons. Mais en dpit dexpressions qui portent confusion, cest bien cette ide que
nous avons pu retrouver dans les dernires pages de Le rve, la transe, la folie.
Bastide passe dabord en revue un certain nombre de thories sociologiques pour en faire
la critique. Toute socit tend crer pour rduire les effets pathologiques de sa propre
organisation, des mcanismes de compensation. 727. Dans la socit technologique , cest
la tlvision qui rendrait possible la mise en oeuvre de tels mcanismes. Elle prendrait ainsi le
relais de la lecture et de la radio. Mais, remarque Bastide, dans cette perspective, il ny a pas
changement dans les mcanismes de rduction des tensions, qui restent, dans la civilisation de
limage, identiques ce quils taient dans la civilisation de la lecture ; le passage de la
lecture la tlvision correspondant ce que Linton appelle le principe de substitution
fonctionnelle, limage jouant aujourdhui le rle que le roman jouait autrefois, et plus
lointainement encore le sorcier ; car il ny a pas de socit sans tension, et par consquent
sans mcanismes institutionnaliss de rsolution de ces tensions. 728
Pourtant, du point de vue de lauteur ; ces thories mconnaissent ce qui est spcifique la
civilisation de limage . Il lui semble que celle-ci offre aux individus des images
compensatoires qui en fait gnrent de nouvelles tensions. ll propose alors dtudier la
nature de limage dans la civilisation de limage . Tout ce quil en dit laisse penser quil
sagit dimages qui ne symbolisent plus rien et ne suscitent pas de symbolisation chez leurs
spectateurs :
Si nous liminons la civilisation du livre, cest--dire des signes conventionnels, qui
constitue comme une parenthse courte dans lhistoire de lhumanit, nous noterons que cette
civilisation est comprise entre deux civilisations de la parole parle et de limage. Les socits
traditionnelles voient les objets naturels, les eaux, les montagnes, les arbres, mais ces objets
parlent, ils constituent des systmes de signifiants qui forment des touts cohrents en
liaison avec les mythes. Notre civilisation, par contre, est une civilisation de limagespectacle, cest--dire que nous avons perdu le dictionnaire nous permettant de traduire les

727
728
BASTIDE(Roger), Le rve, la transe, la folie, Paris, Flammarion, 1972, p.255.

op. cit., p.256.
754
SEPTIEMBRE
2015

donnes visuelles en donnes intelligibles ; et dans cette dsorganisation ou dstructuration de

tout systme symbolique, limage ne peut plus se prsenter que comme information, comme
simple document, copie dun rel purement sensible et qui ne renvoie qu lui-mme. 729
Il dit encore que limage est dsormais un signifiant sans signifi , et que lindividu
se trouve seul devant elles [les images] sans pouvoir sappuyer sur une grammaire sociale qui
lui en permettrait la lecture. 730
On remarquera que le terme de dictionnaire suggre lide dune orrespondance
terme terme dun signifiant (qui fonctionne dj comme signifi) et dun signifi. Pourtant
le contexte laisse entendre que ce dictionnaire est de nature bien particulire ; ce que Bastide
dit des socits traditionnelles et du rgime de limage qui leur est propre suggre que leur
symbolique se situe la jonction dune symbolique sociale o il sagit bien de relier signifiant
et signifi de faon univoque (ce qui autoris un dcodage), et dune symbolique qui dpasse
les codes de lespace socioculturel, celle des mythes qui tablissent toujours un lien
linconnu. La liaison des symboliques sociales avec les rcits fondateurs, liaison clairement
voque par Bastide, est sans doute ce qui empche que les lments composant ces
symboliques soient tout fait ; comparables aux mots dun dictionnaire. Les signifis derniers
de ces symboliques demeurent nigmatiques. Dans notre culture, au contraire, les images sont
devenues simple information, copie dun rel qui ne renvoie qu lui-mme, signifiant sans
signifi : il faut prter attention au fait que les expressions de signifiant sans signifi , et
de copie dun rel dsignent ici les mmes images, celles de la civilisation de limage .
Des images qui sont copies dun rel, sont des images qui ont un rfrent objectif ; elles sont
donc des reprsentations thmatises, elles ne sont pas le rsultat dune laboration
symbolique. Bastide ajoute quaucune grammaire nen permet la lecture ; on peut souligner le
terme de lecture qui, voquant lide dinterprtation, est sans doute plus adquat que celui de
traduction. Pas plus que le terme de dictionnaire, celui de grammaire ne doit voquer ici lide
dune relation entre deux termes aussi clairement dfinis lun que lautre.
La diffrence que nous avons introduite aprs Maldiney entre reprsentation et rfrence,
de mme quentre sens et signification serait certainement clairante ici. Certes ; certains des
termes quemploie Bastide laissent penser que les images de la civilisation de limage ont
perdu leur signification ; (elles sont des signifiants sans signifis ), il ne semble pas
invoquer une perte de sens proprement parler. Pourtant, limage qui nest que copie dun
rel qui ne renvoie qu lui-mme, information pure , signifiant sans signifi rappelle
bien limage que marque chez Durand liconoclasme par excs, de mme que limage
banale de Sami Ali ou encore limage-signe de Baudrillard. Limage copie est
reprsentative, mais non refrentielle au sens o nous lentendons ici, et si elle est information
pure, elle na pas de sens.
Mais Bastide emploie indiffremment les termes de signifi , signification , sens
et cela nuit la clart de son expression. Si lorsquil dplore la disparition des
grammaires , des dictionnaires , des liens de signifiants signifis traditionnels. Bastide
navait lesprit que des systmes de signification qui relient terme terme, de faon

729
730
op. cit., p.257.

op. cit., p.258.
755
SEPTIEMBRE
2015

univoque, signifiants et signifis, il naurait aucune raison de nous prsenter les imagesinformation comme plus pauvres symboliquement que les images traditionnelles. Or, cest
bien ce quil fait. On est conduit penser quil recourt une terminologie inadquate lide
quil veut exprimer. Il dsigne des mmes termes, ou de termes habituellement pris comme
synonymes, deux modes de signifiance et de rfrence diffrents. L encore, il semble que la
distinction explicitement formule du sens et de la signification aurait permis lauteur de
sexprimer beaucoup plus clairement, de mme que celle que formule Maldiney en termes de
rfrence et de reprsentation.
Pourtant, l encore, la relative inadquation des termes employs par lauteur de masque
jamais tout fait une intuition certainement juste et qui rejoint celle de tous les auteurs pour
qui notre culture ne symbolise plus. Les images que suscite la lecture de leurs textes sont bien
toujours les mmes : celles dun, individu dracin, aux prises avec un univers qui a lui-mme
perdu la profondeur qui aurait pu tre source de sens, confront des images-copies, imagesreflets, ou, autre extrme aussi marqu par la dsymbolisation, images-simulacres, images de
rien.
Nous ne nous sommes pas interrogs ici sur les raisons dun tel phnomne. Ce sera
lobjet dun autre travail dans lequel nous poserons la question des fondements
anthropologiques de lide quil y a dans la culture -contemporaine une tendance ne plus
symboliser. Mais pour terminer ce chapitre, nous examinerons le point de vue dun auteur qui
a pos les bases dun tel travail : J. Ladrire.
756
SEPTIEMBRE
2015

6. JEAN LADRIERE. LEFFACEMENT DES GRANDS SYMBOLES.

Dans Le systme des objets, Baudrillard voquait les consquences que peut avoir une
modification de lactivit technique-sur lactivit symbolique. Dans Le cybernanthrope,
Lefebvre sinquitait de la rduction du sens la signification dans un contexte culturel o la
figure du technocrate tend devenir un modle. Dans Les enjeux de la rationalit, Ladrire
pose la question du dfi de la science et de la technologie aux cultures .
La dstructuration de la culture [...] cest [.. :] lbranlement des assises mmes sur
lesquelles lexistence humaine, jusquici avait russi se construire, la rupture dun
certain accord qui tant bien que mal avait pu stablir entre lhomme et les diffrents
composants de sa condition, le cosmos, son propre pass, et son propre monde intrieur,
(tel quil se manifeste dans laffectivit, limaginaire et toutes les reprsentations issues
de la vie pulsionnelle) . Alors commence un mode dexistence o chacun est la fois
partout et nulle part [...] o plus rien na de saveur, de signification concrte, de
retentissement dans le vcu, parce que la communication a t rompue avec les sources
du sens 731
cest avec leffacement des grands symboles et de tous les arrire-mondes, une profonde
dsillusion. 732
Ladrire attribue aux changements introduits par la technologie nouvelle lorigine dun tel
bouleversement culturel : Le dcor technologique frappe dune sorte dimpuissance
smantique les reprsentations anciennes mais il ne se prte plus lui-mme ces oprations de
transmutations de sens qui sous-tendaient les grands difices smiologiques des cultures
anciennes 733
Mais comment Ladrire explique-t-il cette impuissance smantique ? Par quels
mcanismes culturels est-elle produite ? En quoi les reprsentations anciennes ne peuventelles plus rien signifier dans te nouveau dcor technologique et pourquoi celui-ci ne peut-il
pas tre lorigine de nouvelles mtaphores ?
Ladrire explique limpuissance smantique dont sont frappes les reprsentations
traditionnelles par le remplacement des schmes culturels qui sous-tendaient ces
reprsentations par dautres schmes, propres la culture scientifique, mais incompatibles
avec certaines exigences psychiques. De son point de vue, la gnralisation des modes de
pense scientifiques et de la technologie quils ont rendue possible rendent inadquat le
schme de la vie et les schmes temporels qui taient organisateurs dans la culture prscientifique : le schme de la vie , la mtaphore de la vie qui avaient un rle
dterminant dans les systmes de reprsentation o le monde est peru comme un grand
vivant seraient frapps dimpuissance smantique dans un univers qui na plus rien de

731
LADRIERE(Jean), Les enjeux de la rationalit. Le dfi de la science et de la technologie aux culture, Paris,
Aubier-Montaigne, 1977, p. 114.
732
op. cit., p.115.
733
op. cit., p.108.
757
SEPTIEMBRE
2015

lunivers organique dans lequel ils sont apparus.

On remarquera dabord que les schmes dont parle Ladrire sont en quelque sorte les
invariants de contenus reprsentatifs, mais ces invariants sont eux-mmes des contenus. On
pourrait se demander en quoi la disparition de certains contenus culturels de reprsentation
peut compromettre lactivit de symbolisation qui essentiellement est liaison et qui, en ce
sens, fait avant tout intervenir une forme. En fait, on sait quil arrive que faute de contenus,
une forme ne parvienne pas se raliser ; nous lavons vu dans la premire partie de ce
travail. Dailleurs, il suffit de songer la formation dun symptme qui met en jeu un rat de
la symbolisation pour voir que labsence dune reprsentation, en tant quelle est lment
dune chane symbolique, compromet la continuit de cette chane, donc le lien symbolique.
Mme dans la formation dun symptme nvrotique o lchec de la symbolisation nest que
relatif, cest du fait de son contenu, quune reprsentation se trouve refoule et par l, dlie
du systme prconscient-conscient. Souvenons-nous par ailleurs de ce que nous ont fait
observer E. Amado et Sami Ali : les grands symboles restent lettre-morte (ou le
deviennent) sils ne sont lis au sujet incarn, cest--dire si leur contenu culturel ne trouve
pas dcho dans la psych de ce sujet. Si les reprsentations scientifiques sont dculturantes,
dsymbolisantes, cest en ce quelles ne permettent pas quun lien stablisse entre les
schmes qui organisent leurs contenus et ceux qui sous-tendent des reprsentations
psychiques. Mais il faut bien voir que cest en tant quils rendent possibles, ou quils
compromettent des oprations psychiques de liaison que ces contenus importent.
Le schme de la vie assurait une liaison entre les symboles culturels et des
reprsentations psychiques. Mais dautres schmes, oprant traditionnellement la mme
fonction, perdraient ce pouvoir de liaison : les schmes temporels. Ladrire voit en effet dans
notre culture une transformation du schme temporel dont il pense quil a les effets les
plus profonds sur elle. La transformation du schme temporel va modifier lactivit
culturelle de reprsentation en agissant sur la logique qui sous-tend la mise en forme et la
mise en sens des reprsentations culturelles et psychiques.
La technologie mettrait en oeuvre un schme temporel qui sopposerait ceux qui avaient
assur une certaine mise en sens de lunivers. Ceux-ci taient de deux sortes : les schmes
eschatologiques et les schmes base cosmique ; les uns et les autres donnaient sens au
prsent :
de mme que les vnements fondateurs se situent dans un pass inaccessible,
discontinu par rapport au pass effectivement vcu, les vnements venir se situent
dans un futur inassignable, galement discontinu par rapport au futur que lon peut
effectivement apprhender. Et comme les vnements originaires demeurent efficaces
en temps prsent, aussi les temps ultimes donnent son sens ce qui est actuellement
vcu. 734
Or : la procdure la plus caractristique de la technologie cest de se reprsenter
lavance leffet que lon veut obtenir et tout le cheminement que lon suivra pour latteindre
735
734
735
op. cit., p.111.

op. cit., p.109.
758
SEPTIEMBRE
2015

On sait que la thermodynamique est la dernire grande branche de savoir stre

constitue partir dune critique raisonne de pratiques empiriques telles quelles furent
mises en oeuvre dans linvention de la machine vapeur. Ensuite, la rgle a t que les
dcouvertes thoriques prcdent les inventions techniques. La science applique a fait son
apparition en tant que mode dinvention prvalent : Au dbut, les thories scientifiques ont
suivi les instaurations technologiques, comme ce fut le cas pour la machine vapeur, alors
que dans les temps plus rcents cest au contraire la thorie qui a prcd les ralisations
techniques, comme ce fut le cas pour lnergie atomique 736 . Limportance de ce
renversement a t souligne par de nombreux auteurs (cf par exemple Essai sur lhistoire
humaine de la nature de S. Moscovici), mais lapport propre de Ladrire rside dans la
rflexion quil a mene sur ses consquences dans le registre de lactivit symbolique : ce
que cette dynamique tend engendrer, cest une ralit autonome, intermdiaire entre la
nature et la ralit proprement humaine, une sorte de troisime monde, comme dit Karl
Popper, un logos ralis... 737. Il convient de souligner cette dernire expression car si lon se
souvient de ce que nous avons dit de la symbolisation jusquici on peut dores et dj
souponner que la ralisation dun logos est linverse dune symbolisation, quelle en est
mme, pourrait-on dire, le ngatif.
De ce logos ralis, de ce troisime monde , Ladrire nous dit quil est : la
transposition en matriaux concrets dune structure abstraite qui en reprsente lide 738.
Cest bien un procd de cration appliqu qui est ici mis en oeuvre, alors que, nous lavons
vu, le processus de symbolisation opre par un mouvement de mise en forme, mise en langue,
ou mise en image qui ne saurait procder dune application dun modle pralablement
constitu. Mme sil le met en oeuvre, ce nest quaprs coup quil est possible de le mettre en
vidence. Dune faon gnrale on peut penser que les liens entre la cration et la
symbolisation sont tels que la cration applique exclut la symbolisation. le logos ralis ,
le troisime monde dont parle Popper, pourrait bien tre le ngatif du troisime ordre de
ralit quouvre du point de vue dY. Bonnefoy la posie.
Modification du schme temporel et prvalence de la cration applique sont deux aspects
du mme phnomne et Ladrire va en invoquer un troisime : la dsubjectivisation. Le
logos ralis sest instaur sur la base dun dracinement subjectif et pulsionnel :
La science ne se constitue comme telle qu partir du moment o commence
fonctionner une perspective objectivante qui est celle dun sujet anonyme, impersonnel,
dtach des enracinements concrets qui donnent ltre humain ses assises
existentielles et le relient effectivement la nature, au temps, une communaut
historique particulire 739
La connaissance scientifique est dlie de toutes les formes concrtes dinsertion et
denracinement qui constituent la subjectivit comme subjectivit. 740. Ladrire, anticipant
sur une objection qui pourrait lui tre faite, prcise que lentre de lobservateur dans les

736
op. cit., p.56.

op. cit., p.71.
738
op. cit., p.108.
739
op. cit., p.17.
740
op. cit., p.127.
737
759
SEPTIEMBRE
2015

sciences physiques ne signifie nullement le retour de la subjectivit : le sujet dont il est

question en mcanique quantique est une instance dobservation .
Un tel .dracinement subjectif prsente un intrt-du point de vue du progrs scientifique
et technologique : actuellement les possibilits de cration technique seraient infiniment plus
grandes ; mais elles mettraient en jeu des processus qui ont rompu tant avec une origine
inassignable quavec les reprsentations qui sont celles dune subjectivit particulire dun
sujet situ dans un temps historique lui-mme reli un temps fondateur, qui appartient telle
culture, tel groupe social etc. :
La science est un systme qui se construit selon ses propres exigences internes, grce
sans doute lintervention des individus humains qui en assurent le dveloppement
mais indpendamment, quant son contenu propre de ce quil y a dinvitablement
situ
(historiquement, psychologiquement, sociologiquement)
dans ces
741
interventions
Le sujet de la science est, ajoute Ladrire, un sujet sans point de vue 742 et lidal
scientifique serait la suppression de tout point de vue 743
La suppression de tout point de vue rend ainsi possible un objectivisme dont nous avons
vu quil excluait la symbolisation comme processus psychique et culturel de liaison et comme
mode de signifiance. Seule la symbolisation rend possible un ralisme qui nest pas un
objectivisme, un ralisme qui tel que nous le concevons, la suite de H. Maldiney et dY.
Bonnefoy notamment, suppose un point de vue particulier sur des choses non encore
objectives. La vision raliste est proprement parler enracine . Ladrire conclut : tout
ce que lon a dit plus haut du caractre perturbateur de la science et de la technologie pourrait
se rsumer par un terme particulirement significatif, le terme de dracinement. 744et cest
en dfinitive dans les conditions de lenracinement que se trouvent inscrites aussi les
conditions du sens. 745
Cette dernire phrase aurait pu tre crite par H. Maldiney, ou encore par Y. Bonnefoy qui
voit dans les sols dvasts, les symboles dfaits les consquences du dveloppement dune
technologie dont le contrle a cess dtre assur par des sujets situs dans un espace et dans
un temps culturels particuliers.

741
op. cit., p.127.

op. cit., p.127.
743
op. cit., p.198.
744
op. cit., p.113.
745
op. cit., p.197.
742
760
SEPTIEMBRE
2015

CONCLUSION
Au terme de ce chapitre, nous sommes mieux en mesure de comprendre pourquoi la mise en
vidence des contradictions et des paradoxes que nous voquions ds le dbut de notre travail
a pu tre une entreprise tellement difficile.
Ces problmes se sont en fait prsents plutt sous la forme dun malaise mal dfini dont
il na t possible de nous dbarrasser que lorsque nous avons pu nous rendre compte que les
auteurs se rfraient des conceptions du symbole et de la symbolisation qui se contredisaient
sur certains points mais non sur tous. Ce sont ces chevauchements partiels qui ont rendu la
comprhension des textes tellement ardue. Mais la mise en vidence dun moyen terme,
absent des formulations explicites, nous a permis de venir bout de nos difficults. Il est clair
que ce sont les conclusions auxquelles nous ont conduit notre travail sur la symbolisation qui
nous ont permis de comprendre comment deux ides contradictoires pouvaient tre dfendues
par un mme auteur, et quelle tait en ralit lide qui cherchait se faire entendre au travers
de ces expressions problmatiques.
La lecture et le travail dinterprtation auquel nous nous sommes livrs dans ce chapitre
nous ont amens relever deux sortes de contradictions.
La premire se prsente de la faon suivante :
Un auteur nous dit que la dliaison des signifiants et des signifis relve de la
dsymbolisation (que le signifiant pur ne peut tre symbole selon la conception du symbole
laquelle il se rfre alors explicitement) . Mais par ailleurs, il nous prsente le signifiant pur,
dlivr de tout signifi, et de tout rfrent comme le type le plus pur de symbole !
Dans les deux cas, il est apparu que lauteur, travers ces deux affirmations
contradictoires, tenait surtout mettre laccent sur une proprit du symbole, un caractre
spcifique de la symbolisation, mais que ce caractre, cette proprit, ntaient pas les mmes
dans les deux affirmations. Toutefois les deux dfinissent bien le symbole tel que les
romantiques lont conu. Ainsi, lorsque Baudrillard en vient nous donner comme exemple
de vrai symbole le signifiant pur (dans la posie de Mallarm, ou dans les graffitis sans
signifi ) il est vident quil tient avant tout nous mettre en garde contre une confusion du
vrai symbole avec un autre lment signifiant, le signe. Il lutte contre lide que les signifiants
potiques, chez Mallarm par exemple, pourraient voquer des signifis, avec la mme
nergie et la mme passion que les romantiques quand ils ont voulu dfinir le symbole par
opposition lallgorie. Il semble alors tre victime dun oubli qui ne les a pas non plus
pargns ; alors quil devrait distinguer signifiant pur, signe se composant dun signifiant et
dun signifi thmatis, et symbole compos dun signifiant et dun signifi non thmatis,
(en dernire limite nigmatique), il oublie cette dernire possibilit pour ne retenir que la
premire. Cest pour mieux exclure la deuxime (le rapport univoque de signifiant signifi
thmatis), quil se rabat sur la premire, mais cest la troisime qui correspond au vrai
symbole. Du point de vue de la thorie romantique du symbole, il a raison dinsister sur lide
que le symbole transcende toujours la forme-signe, mais il a tort de perdre alors de vue lide
761
SEPTIEMBRE
2015

que le symbole est toujours liaison.

Lautre sorte de contradiction est celle qui consiste, ayant entrevu puis oubli la troisime
voie (ni lien de signifiant signifie thmatis, ni signifiant pur), tirer cette fois le symbole
non plus du ct du signifiant pur mais du ct du signe. Bastide nous a confront ce type de
contradiction : par crainte de ne pas assez mettre laccent sur lide que le symbole ne peut
pas tre signifiant sans signifi, il emploie pour lvoquer des expressions o il apparat bien
que le symbole est liaison mais o il napparat pas que ce quil relie est non pas un signifiant
et nimporte quel signifi mais un signifiant et un signifi non thmatis. Les termes de
dictionnaire , de traduction auxquels il recourt alors voquent tous lide dun signifi
thmatis. Cest ainsi quil nous dit que les images typiques de notre culture sont copie dun
rel qui ne renvoie qu lui-mme , et que ce sont des signifiants sans signifis . Mais si
elles sont copie , elles mettent en oeuvre la fonction dnotative du langage et pour mettre
en oeuvre cette fonction il faut bien quelles recourent des signifis. De toute vidence
Bastide nous parle ici de la rduction du sens figur, de larrire-plan de sens la signification
littrale. Mais alors, il a tort de regretter que nous nayons plus de dictionnaire nous
permettant de traduire les donnes visuelles en donnes intelligibles : car ce nest pas de
significations thmatises que nous manquons mais de sens. Seule lintroduction de cette ide
permet de sortir de la contradiction qui consiste regretter la multiplication de signifiants sans
signifis dans une culture o on reconnat par ailleurs que la forme-signe prvaut.
On voit donc que si chez Baudrillard (jusqu Pour une critique de lconomie politique
du signe), chez Lefebvre et chez Ladrire, lide que notre culture tend ne plus symboliser
(en ce quelle favorise la formation de reprsentations qui sont dpourvues de sens et de
rfrence) apparat clairement, il nen va pas de mme chez Goux, Lipovetsky, Bastide et
dans les derniers travaux de Baudrillard. Dans ces derniers cas, lide napparat quen
ngatif, au terme dun dchiffrement souvent difficile.
Il est tout fait remarquable que ce ne soit que lorsquils conoivent la symbolisation
selon le modle romantique que ces auteurs nous prsentent une thorie cohrente de la
d-symbolisation. Le signifi nigmatique , non thmatique , vient-il disparatre de
leur laboration conceptuelle, les contradictions apparaissent.
Mais non moins remarquable est le fait quen de ou au-del des formulations explicites,
malgr les insuffisances conceptuelles et des choix terminologiques qui prtent parfois
confusion, ce quon retrouve chez tous, ce sont des images de dliaison : dliaison des mots
et des choses, des signifiants et des signifis, de la ralit psychique et de celle du monde
extrieur.
Une autre dliaison, celle de la pulsion et de la reprsentation, quelquefois voque chez
eux, va devenir centrale chez ceux qui considrent que la psycho-pathologie la plus
typiquement contemporaine repose sur un rat de la symbolisation. Cest leur point de vue
que nous allons examiner dans le chapitre qui suit.
762
SEPTIEMBRE
2015

CHAPITRE IV. LES PATHOLOGIES DE LA DESYMBOLISATION

INTRODUCTION.
Nous examinerons dans les pages qui suivent le point de vue des auteurs qui non seulement
voient une homologie de structure entre les mcanismes psychiques mis en oeuvre dans les
formes de psychopathologie o le manque de symbolisation est dterminant et certains
aspects de la logique qui semble sous-tendre lactivit de reprsentation dans la culture,
contemporaine, mais vont jusqu affirmer que les pathologies qui reposent sur un manque de
symbolisation sont effectivement plus typiques de la culture contemporaine, et plus frquente
quautrefois. On peut regrouper ces observations en deux grandes tendances interprtatives.
Pour les uns, ce sont les tats-limites et parmi eux, plus particulirement ceux qui sorientent
vers une somatisation, qui sont plus typiques et plus frquents. Pour les autres cest la
schizophrnie.
Du point de vue de certains auteurs, les thrapies elles-mmes seraient affectes par cette
tendance la dsymbolisation.
763
SEPTIEMBRE
2015

1. DE LHYSTERIE DE CONVERSION AU TROUBLE PSYCHOSOMATIQUE.

Bergeret voque dans un article sur lvolution de la pathologie contemporaine 746
le dbat engag entre ceux qui soutiennent que la pathologie na pas chang et ceux qui
estiment que le nombre des tats-limites venant nous consulter a considrablement augment
au cours des limites venant nous consulter a considrablement augment au cours des
dernires dcennies, cependant que le nombre des authentiques nvroses diminuerait
sensiblement 747
Nous aborderons ici le point de vue de ceux qui considrent que la pathologie a volu.
Linterprtation selon laquelle les troubles psychosomatiques (qui sont, rappelons-le, une
issue possible des tats-limites) ont augment est suffisamment rpandue et accepte pour
tre voque dans un manuel de psychiatrie pourtant trs succinct, celui de G. Besanon.
Lauteur note : cest Brisset qui a soulign dans un travail rcent que lhystrie peu peu
tait dans notre systme culturel supplante par les affections psychosomatiques. 748
Dans le chapitre que nous avons consacr aux rats de la symbolisation , nous avons
montr que les troubles psychosomatiques taient diffrents des hystries-de-conversion en ce
quils reposaient sur un manque de symbolisation. Ce manque serait reprable dans toutes les
pathologies limites .
Parmi les auteurs qui ont exprim lide que les tats-limites seraient plus frquents
lheure actuelle, et notamment sous la forme dune issue psychosomatique, J.B. Pontalis
observe :
On soutient souvent que les patients ne sont plus ce quils taient : la population
analytique serait de moins en moins compose de nvroses franches, celles prcisment
que Freud dfinissait comme nvroses de transfert ; on y verrait de faon croissante des
formes mixtes dans lesquelles, sous la faade nvrotique, se rvlerait lintense
activit projective du schizo-paranode ou une fragilit narcissique telle que le seul
recours serait la dissociation entre le psych et le soma ou encore ce que Freud dj
identifiait comme des altrations du moi qui marquent le comportement dune sorte
de folie sans dlire. Le fait est que, des personnalits as if dcrites par H.Deutsch ds
1942 aux organisations en faux self dceles par Winnicott, en passant par le
dfaut fondamental mis au jour par Balint, les tableaux cliniques tiquetables comme
purement nvrotiques paraissent se faire plus rares. 749
Dans un article ultrieur, J.B. Pontalis propose de mettre en relation laugmentation du
nombre de patients atteints de maladies psychosomatiques et un contexte culturel engendrant
une nouvelle forme de malaise. Il opre un rapprochement que nous avons dj voqu plus

746
BERGERET(jean), Limites des tats analysables et tats-limites analysables , in Nouvelle Revue de

Psychanalyse, Gallimard, 1974, N10, p.107-122.
747
op. cit., p.116.
748
BESANON(Georges), Psychiatrie, Paris, Editions Marketing, 1978.
749
PONTALIS(Jean Baptiste), Bornes ou confins , in Nouvelle Revue de Psychanalyse, Gallimard, 1974, N10,
p. 5-16, p. 10.
764
SEPTIEMBRE
2015

haut :
On ne souligne pas assez la remarquable convergence de certaines thories
contemporaines, notamment franaises, des affections dites psychosomatiques, thories
qui tirent les consquences dune distinction ferme entre la conversion et la
somatisation, et la vieille thorie freudienne des nvroses actuelles. Le mot dactuel
connotait la fois, do son intrt, la prsence dans lactualit du conflit et son
actualisation dans le soma, sa non-symbolisation, ce qui implique la prvalence du
registre conomique. 750
Les processus de dliaison quopre la pulsion de mort seraient particulirement marqus
dans ces pathologies. Or ces processus de dliaison seraient favoriss par notre culture dont
Pontalis souligne certaines tendances : prolifration anarchique de grands-ensembles
suburbains qui instituent en fait le morcellement ; masse toujours accrue dinformations qui
coupe lindividu de toute ralit charnelle ou communication sociale,[...] ; multiplication dans
la vie culturelle de langages clos qui ne renvoient plus qu eux-mmes : on change, oui,
mais entre soi, prvalence de lendogamie, triomphe du narcissisme des petites diffrences.
751
Six ans plus tard, Pontalis demande nouveau : La nvrose collective dont nous
souffrons serait-elle une nvrose actuelle, au sens freudien, cest--dire une nvrose
impuissante laborer et transformer ses conflits ? 752 . Bien des signes le donnent
croire. 753. Pontalis invoque nouveau : lafflux des images qui empchent le jugement,
linflation de linformation qui sannule elle-mme... 754. Lactuel malaise dans la culture
proviendrait dsormais dun manque dlaboration psychique, de symbolisation, et dune
prvalence donc du registre conomique.
Sami-Ali sest galement interrog sur ce qui dans lvolution culturelle peut bien
favoriser lclosion et la multiplication de pathologies qui reposent dabord sur une rupture de
lien entre conscient et inconscient : pathologies du banal , troubles psychosomatiques
essentiellement. Au chapitre 2 de la seconde partie de ce travail, nous avons prsent les
principaux traits du banal . Nous ny reviendrons pas. La pathologie du banal se caractrise
par un recul de limaginaire dont Sami-Ali considre quil est corollaire du
dveloppement de la rationalit technologique 755. La pathologie du banal se singularise
moins par lchec du refoulement que par sa russite, moins par le retour du refoul que par
son maintien, lun et lautre soulignant combien est devenu alatoire laccs linconscient.
756 . Cette pathologie qui fait de ladaptation au rel une exigence absolue 757 serait
particulirement dveloppe dans la socit technologique ; quil sagisse dune
pathologie insparable de ce type dorganisation sociale dont elle est laboutissement, tout

750
PONTALIS(Jean Baptiste), Entre le rve et la douleur, Paris, Gallimard, 1977, p. 245.

op. cit., p.252.
752
PONTALIS(Jean Baptiste), Permanence du malaise , in Le temps de la rflexion, Gallimard, 1983, p.421.
753
op. cit., p.421.
754
op. cit., p.421.
755
AMI ALI(Mammoud), Le banal, Paris, Gallimard, 1980, p. 80.
756
op. cit., p.80.
757
op. cit., p.19.
751
765
SEPTIEMBRE
2015

tend le confirmer. 758

La relation entre conformisme social et dsymbolisation est clairement indique : le
conformisme [...] est le fait du refoulement de la fonction de limaginaire, lequel en priode
de crise prdispose une somatisation qui elle na rien de symbolique.
On remarquera par ailleurs que le refoulement dont il est ici question est loeuvre
dans certaines psychoses ; la pathologie du conformisme est une pathologie de rupture dont
les formes sinstaurent comme si linconscient nexistait pas ou comme si seul le rel existait.
Rien dsormais nchappe au nivellement ft-ce mme la psychose qui linaire et sans
exubrance se fait positiviste 759
On pourrait encore citer A. Green : Il me semble quaujourdhui les analystes qui ont de
plus en plus affaire des patients difficiles, se voient contraints daborder le problme de la
pense pour des considrations pratiques. Car mme sils ne sont pas psychotiques, les
patients qui constituent la population analytique nen sont pour autant pas plus -nvross. 760
En fait, du point de vue de certains, la schizophrnie, une psychose donc, serait elle aussi
en voie daugmentation dans notre socit.
766
SEPTIEMBRE
2015

758
op. cit., p.80.

op. cit., p.79.
760
GREEN(Andr), La double limite , in Nouvelle Revue de Psychanalyse, Gallimard, 1982, N25, p. 268.
759

2. LA SCHIZOPHRENIE PSYCHOSE ETHNIQUE TYPIQUE DES SOCIETES CIVILISEES COMPLEXES .

Dans les chapitres prcdents, on a pu constater que les auteurs qui voyaient dans la culture
contemporaine une tendance la dsymbolisation qualifiaient souvent cette culture de
psychotique , ou plus prcisment de schizophrnique . Ces expressions sont apparues
notamment dans les textes dE. Amado, de J. Baudrillard et de J.J. Goux. Certains ont fait de
cette ide le thme principal de tout un ouvrage, cest par exemple le cas de Deleuze et
Guattari dans Lanti-oedipe, sous-titr : capitalisme et schizophrnie ; ou encore de R.Jaccard
dans Schizodie et civilisation. Ces auteurs ne se posent pas en cliniciens (Deleuze et Guattari
allant jusqu dire : nous navons jamais vu de schizophrne !) . Mais il existe galement
des tudes de caractre plus clinique o sexprime la mme ide.
Se rfrant la publication en 1973 des premiers rsultats dune tude pilote internationale
sur la schizophrnie, Guelfi note : ce bilan [...] a rvl une nette diffrence de pronostic
entre les malades des pays en voie de dveloppement et ceux des pays industrialiss, le
pronostic tant plus grave chez ces derniers. 761. Il est ici question de pronostic mais plus
radicalement lide selon laquelle la schizophrnie est la maladie mentale la plus typique des
socits industrialises sest impose beaucoup. Dans le domaine de lethnopsychiatrie, elle
a essentiellement t dfendue par G. Devereux dont nous examinerons ici le point de vue.
Dans les Essais dethnopsychiatrie gnrale, G. Devereux prsente deux articles consacrs
la question ; lun, Une thorie sociologique de la schizophrnie , date de 1939 ; lautre,
La schizophrnie psychose ethnique , de 1965. Ces deux textes offrent deux thories
sociologiques diffrentes mais complmentaires de la schizophrnie en tant que psychose en
voie daugmentation dans notre socit.
Dans le premier article, G. Devereux aborde la question de la schizophrnie en tant que
dsordre type de notre socit ; le deuxime exprime lide que cette pathologie est le
dsordre ethnique qui lui est propre.
Il convient de rappeler ici que Devereux distingue quatre grands types de troubles
psychopathologiques : les dsordres types , les dsordres ethniques , les dsordres
sacr de type shamanique et les dsordres idiosyncrasiques .
Nous passerons sous silence les dsordres shamaniques qui nentrent pas dans le cadre de
nos proccupations, ainsi que les dsordres idiosyncrasiques qui correspondent chez
lauteur aux nvroses ou aux psychoses ordinaires dans le dclenchement desquels la culture
na pas jou de rle sensible. Restent les dsordres types et ethniques dont nous
examinerons ici la nature.
On a souvent retenu de G. Devereux lide gnrale selon laquelle la psychose la plus
rpandue dans la socit moderne est la schizophrnie 762 . Mais il est important de
diffrencier les deux thories sociologiques de cette pathologie mentale que propose lauteur.
Lune invoque des comportements dallure schizophrnique qui ne sont pas forcment sous
761
762
GUELFI(J.D), Psychiatrie de ladulte, Paris, Editions Marketing, 1985, p. 122.

DEVEREUX(George), Essais dethnopsychiatrie gnrale, Paris, Gallimard, 1970, p.248.
767
SEPTIEMBRE
2015

tendus par une vritable structure schizophrnique, alors que lautre rfre aux symptmes
mais aussi la structure. Dans le premier cas, Devereux parle de dsordre ethnique , dans
le second de dsordre type .
Nombreux sont les symptmes ethniques qui ressemblent sy mprendre des traits de
comportement approuvs par la socit. 763. Devereux observe ainsi les analogies entre les
principaux symptmes de la schizophrnie et les modles de comportement socialement
valoriss par notre culture .764. Dans le chapitre consacr la schizophrnie en tant que
dsordre ethnique, il dresse une liste des modles culturels valoriss par notre socit : on y
retrouve, et bien que les deux tudes soient spares par une vingtaine dannes, une bonne
partie des observations dont Sami Ali rend compte dans Le banal.
La socit exige de lindividu quil se montre impassible et rserv, se comporte de
manire impersonnelle, quil demeure en retrait, sadapte aux normes de, comportement du
citoyen moyen, adopte une attitude de neutralit et ainsi de suite ; autant dexigences qui
peuvent se formuler ainsi : peu importe qui tu es ou ce que tu es en vrit. Veille seulement
te conduire selon ce quon attend de toi ; vite de te faire remarquer en tant toi-mme...
765. Mais Devereux souligne que la conformit des comportements individuels ces normes
culturelles nest souvent que superficielle, et nengage pas toujours de profond remaniement
psychique : lhomme moderne occidental est conditionn par sa culture ragir tout tat
de stress par un comportement en apparence schizophrnique, et cela mme lorsque son
conflit idiosyncrasique rel nest nullement de type schizophrnique. 766. Nombre de
patients qui semblent se conduire ainsi ne sont pas foncirement schizophrnes : souvent, il
sagit simplement de gens perturbs qui assument complaisamment mais inconsciemment le
masque de schizophrne parce que cet tat est celui qui correspond le mieux. leur conflit
ethnique. 767. Nombre de malades diagnostiqus comme tels ne sont pas dauthentiques
schizophrnes mais seulement des gens au comportement schizophrnique. 768
La schizophrnie en tant que dsordre ethnique ne mettrait donc pas en oeuvre, dans
de nombreux cas, un vritable dfaut de symbolisation. Il nen va pas de mme de la
schizophrnie en tant que dsordre type . Les dsordres types ne sont pas corollaires
des modles culturels valorisant certains comportements, certaines attitudes, mais de la
structure sociale de la socit dans laquelle ils apparaissent : Ils se rapportent au type de
structure sociale. 769. Il existe plusieurs critres de diffrenciation des structures sociales,
mais Devereux retient quant lui lopposition entre socit solidarit organique et
mcanique. Ces deux structures sont, fonction du degr de complexit et dabstraction de
lorganisation sociale. Du point de vue de lauteur, plus une culture se complexifie, plus la
tendance la spcialisation des tches et des rles sy accentue, plus il devient difficile aux
individus de sy orienter. Nimporte quel membre dune socit primitive peut habituellement

763
op. cit., p.54.

op. cit., p.54.
765
op. cit., p.271.
766
op. cit., p.252.
767
op. cit., p.253.
768
op. cit., p.253.
769
op. cit., p.13.
764
768
SEPTIEMBRE
2015

sorienter dans lensemble de la culture : le milieu socioculturel primitif est structur de

faon se laisser apprhender dans sa totalit un niveau dabstraction relativement bas. 770,
alors que notre milieu socioculturel serait structur un tel niveau dabstraction quil serait
impossible quiconque de sen forger une reprsentation densemble. Cest cette
impossibilit qui serait lorigine des troubles dorientation qui pour Devereux caractrisent
la pathologie schizophrnique. Le sujet ne parvenant plus former une reprsentation
adquate de lunivers dans lequel il vit rgresserait un mode de reprsentation du monde
infantile ne mettant en jeu que quelques grandes catgories conceptuelles. Un seul signifiant
finirait par renvoyer une quasi infinit de signifis. Comme le milieu socioculturel dans
lequel il vit se compose au contraire dun trs grand nombre de traits culturels structurs un
haut niveau dabstraction, les troubles dorientation surviendraient.
On notera que Devereux voit lorigine de lapparition de la schizophrnie en tant que
dsordre type un dfaut de reprsentation positive du milieu socioculturel. Il ne parle pas
de manque de reprsentation ngative. Est-ce dire quil conoit la schizophrnie dans une
perspective telle quelle ne serait pas un trouble de la symbolisation ? Certainement pas ; il
faut tenir compte du fait que son point de vue est ici sociologique ; que lauteur ne se rfre
pas certains concepts de la mtapsychologie ne signifie nullement que sa thorie soit
incompatible avec ces concepts. Simplement les uns et les autres appartiennent des registres
de pense diffrents. Devereux note dailleurs lui-mme : Mon univers phnomnologique
est le mme que celui de Freud et mon interprtation dynamique de ces phnomnes rejoint la
sienne. Simplement je me sers de jetons conceptuels diffrents. 771. Il suggre galement
doprer un rapprochement entre la schizophrnie telle quil la conoit et le processus
primaire freudien 772 . Il se rfre en outre Bleuler plusieurs reprises773 et prcise
clairement : La thorie de la dsorientation est compatible avec le point de vue soutenu par
Bleuler. 774 . Or, on sait dune part que pour Bleuler, la Spaltung est le symptme
fondamental des schizophrnies, et dautre part que cette dissociation peut tre compare au
fonctionnement primaire freudien : La Spaltung schizophrnique est rapproche par Bleuler
de ce que Freud a dcrit comme le propre de linconscient, la subsistance cte cte de
groupements de reprsentations indpendants les uns des autres... 775
On sait que cest la dliaison intrapsychique qui entrane la rupture des liens entre la
psych et le monde extrieur : le moi sarrache la reprsentation insupportable, mais
celle-ci est indissolublement attache un fragment de ralit, et en accomplissant son action,
le moi sest dtach totalement ou partiellement de la ralit. 776. Devereux ne parle pas de
reprsentation insupportable mais de reprsentation qui ne parvient pas se constituer ; le
rsultat du point de vue de la mise en oeuvre de processus de symbolisation est le mme.
Les thses de G. Devereux ont t contestes. Dans un article qui rfre lenqute de

770
op. cit., p.228.

op. cit., p.93.
772
op. cit., p.234.
773
op. cit., p.242-246.
774
op. cit., p.247.
775
LAPLANCHE(Jean) et PONTALIS(Jean Baptiste), Vocabulaire de la psychanalyse, Paris, PUF, 1968, p. 435.
776
op. cit., p.165. (citation de Freud).
771
769
SEPTIEMBRE
2015

lOMS que nous voquions plus haut, le Dr Escoffier Lambiotte note : Une enqute de
lOrganisation Mondiale de la Sant montre que la schizophrnie est une maladie universelle
qui ne doit rien la socit ni la famille et conclut : Ainsi, seffondre la thorie si tenace
dfendue au cours des ans par les tenants de lethnopsychiatrie, pour qui la schizophrnie
est la psychose ethnique typique des socits civilises complexes, et ne saurait donc tre
retrouve dans les tribus ou les villages primitifs. 777
On remarquera que lauteur de larticle cite malheureusement une affirmation de
Devereux qui, en fait, invalide son propos. On a vu que la schizophrnie en tant que dsordre
ethnique , ntait pas toujours une vritable schizophrnie. Il est vrai que lexpression de
psychose ethnique typique porte confusion puisque G. Devereux se rfre dans cette
citation un dsordre ethnique et que ladjectif typique na pas alors la valeur
technique quil a par ailleurs quand lauteur parle de dsordre type . Si lon considre la
schizophrnie comme dsordre ethnique , le rapport de lOMS ne contredit nullement les
affirmations de Devereux. On peut concder au Dr Escoffier Lambiotte le choix dune citation
inapproprie et rtablir ce qui semble tre le vritable contenu de sa pense : il ny a pas plus
de schizophrnies dans notre socit que dans les socits primitives par exemple. Mais dans
ce cas, cest lide que la schizophrnie est la psychose type de notre socit qui doit tre
conteste.
Les auteurs de lenqute de lOMS ne nient nullement lincidence des facteurs culturels
sur lvolution de la maladie, sur son pronostic. Escoffier-Lambiotte note ainsi que les
conclusions de ce rapport mettent en vidence la frquence trs variable selon les pays des
phases de rmission complte aprs lpisode aigu (58% des Nigriens, 6% des Danois, 27%
des Chinois) . De mme on dnombre 50% des malades danois ou amricains, mais seulement
20% des Indiens chez lesquels lmergence de la psychose signe une invalidit dfinitive et
une hospitalisation, sans aucune rmission . Les facteurs denvironnement du point de vue
des auteurs du rapport semblent influer non sur les circonstances dapparition ou les
symptmes de la maladie [...] mais sur leur volution au cours du temps. Cette volution est
en effet plus frquemment srieuse, conduisant une dsinsertion sociale plus complte dans
les pays dvelopps que dans les autres, peut-tre ici en raison dune exigence socioculturelle
moins grande chez les premiers et des pression quexerce la socit industrielle . En
dfinitive, ce que ce rapport conteste sans ambigut, cest lide dune plus grande frquence
dapparition de schizophrnies vraies, idiosyncrasiques, dans les pays industrialiss. Mais il
ne nie pas lincidence de facteurs sociaux sur lvolution de la maladie. Le pronostic est plus
grave dans une socit comme la ntre et conduit une dsinsertion sociale plus marque.
Cela ne revient-il pas, tout de mme, dire que notre socit entretient et aggrave un trouble
psychopathologique dont on sait par ailleurs quil repose sur un manque de symbolisation ?
Cette diffrence dvolution qui est fonction des contextes culturels fait dailleurs partie
des facteurs que retient G. Devereux pour dsigner la schizophrnie comme dsordre
ethnique dans notre culture, de mme que pour dire que cette pathologie y est quasi
incurable. Or, on la vu, la schizophrnie comme dsordre ethnique ( la diffrence de la
schizophrnie comme dsordre type ) nest pas ncessairement sous-tendue par un

777
Dr ESCOFFIER-LAMBIOTTE, La schizophrnie, folie universelle , in Le Monde, 28 juillet 1986.
770
SEPTIEMBRE
2015

dsordre idiosyncrasique , cest--dire par une vritable structure psychique

schizophrnique (et peut se rduire quelques traits de comportement dallure
schizophrnique).
771
SEPTIEMBRE
2015

3. LES THERAPIES QUI NE SYMBOLISENT PLUS.

Le manque de symbolisation qui caractrise du point de vue de certains les formes les plus
typiquement contemporaines de la psychopathologie serait galement loeuvre dans les
procdures thrapeutiques. Sami Ali note par exemple que : dans la mesure o la rationalit
technologique envahit peu peu la vie sociale, on assiste au double plan de la pathologie et de
la thrapeutique un recul tout aussi remarquable de limaginaire. 778 . Le terme
imaginaire renvoie ici au sens figur, tout ce qui dborde le littral et dans cette mesure
le recul de limaginaire sinscrit dans un processus de dsymbolisation au sens o nous
lentendons. Sami Ali fait allusion au behaviorisme et la thrapie de comportement ,
laquelle vise reconditionner lindividu son environnement grce la manipulation
exprimentale de divers symptmes pris exclusivement dans leur sens littral. 779 . G.
Devereux de son ct tient pour incurable la schizophrnie, du fait que le modle culturel
schizophrnique imprgne toutes les pratiques y compris les thrapeutiques.
Robert Castel quant lui met en vidence un retour, quil situe au dbut des annes 80, l
objectivisme mdical . Celui-ci serait plus particulirement illustr par un accroissement de
lintrt pour la chimiothrapie des affections mentales et par la revalorisation dun
positivisme dont tmoigne plus particulirement lintrt croissant pour les thrapies
comportementales. Lapprobation dont bnficient la chimiothrapie dune part, les thrapies
comportementales dautre part, sinscrit dans un contexte. social dans lequel une attitude
conformiste est de plus en plus souvent exige des individus. Le lien de cette attitude avec une
rduction et mme avec une disparition des processus de symbolisation dans le domaine
thrapeutique est clairement exprim par lauteur : la mobilit sociale qui est une exigence
de notre socit a besoin pour sexercer, dtres sans histoire et sans racines, capables de se
reconvertir promptement en fonction des exigences technocratiques. Les nouvelles thrapies
auraient pour principal objectif de produire de tels tres. Proposant une amlioration du bientre psychologique, elles imposent des pratiques qui en fait coupent le sujet de son histoire
personnelle ou sociale 780. Une telle dshistoricisation ouvre la voie une dsymbolisation.
Dans un autre texte publi dans un ouvrage collectif consacr aux Nouvelles tendances en
psychothrapie, Caste ! remarque encore : Dans le contexte de ce retour lobjectivisme,
lexigence de saisir le sujet souffrant dans son rapport problmatique au sens, au langage, au
symbolique, et aux autres est renvoy aux oubliettes de lhistoire. 781
Certes les interprtations ne vont pas toutes dans le mme sens ; dans un article.du mme
ouvrage consacr aux techniques corporelles, J. Berges considre que ce retour du refoul
dans les douleurs et le cri primai parat riche dune possible symbolisation jusquici en

778
SAMI-ALI(Mammoud), Le banal, Paris, Gallimard, p. 80.

op. cit., p.80.
780
CASTEL(Robert), La gestion des risques. De lantipsychiatrie laprs- psychanalyse, Paris, Minuit, 1981, p.
115.
781
CASTEL(Robert), Psychothrapie et idologies , in PICHOT(P) et SAMUEL-LA JEUNESSE(B), Nouvelles
tendances en psychothrapie, Paris, Masson, 1983.
779
772
SEPTIEMBRE
2015

suspens... 782. Mais ne sagit-il pas dans ce cas dabraction plutt que de symbolisation ?
Le livre de Gentil Leons du corps783 tend montrer que cest au triple titre de leur rapport
au corps, la parole et au social que les nouvelles thrapies ne mettent plus en oeuvre de
processus de symbolisation.
Ces thrapies du point de vue de ceux qui en dfendent le principe se dmarqueraient de la
psychanalyse en ce quelles laisseraient place lexpression corporelle. Mais Gentil dnonce
en termes clairs lidologie qui sous-tend une telle discrimination. Ceux pour qui la
psychanalyse ignore le corps ont une conception du corps et de la parole qui, de son point de
vue, repose sur une mconnaissance de la nature humaine qui, demble, est culturelle .
La parole, quand elle met en oeuvre des processus de symbolisation, est corporelle et les
expressions corporelles sont elles-mmes prises dans un rseau de significations symboliques
non univoques.
Une mconnaissance comparable semble sous-tendre la conception de ladaptation sociale
que se font les dfenseurs des nouvelles thrapies. A cet gard, la comparaison que propose
Gentil entre nouvelles thrapies et thrapies traditionnelles africaines est clairante : les unes
et les autres visent la rintgration dun individu un groupe social, mais les thrapies
africaines raliseraient cette rintgration par une mise en oeuvre de processus de
symbolisation que les nouvelles thrapies excluraient. Celles-ci reposent en effet sur la
rupture des liens du sujet son histoire personnelle et sociale. Sur ce point Gentil et Castel
expriment exactement la mme ide qui nous rappelle par ailleurs tout ce qui a pu tre dit au
chapitre prcdent de la dsymbolisation gnralise.
773
SEPTIEMBRE
2015

782
783
BERGES(Jean), op. cit., p.151.

GENTIL(Roger), Leons du corps, Paris, Flammarion, 1980.

CONCLUSION
Dans le chapitre que nous avons consacr aux rats de la symbolisation, nous avons vu que
psychoses et pathologies psychosomatiques constituaient bien de tels rats, mais trs
prcisment par manque daccomplissement de processus psychiques de mise en forme et de
mise en sens qui sont ceux-l mme qui caractrisent la symbolisation romantique . On a
mis alors laccent sur limportance du refoulement originaire dans les thories de la gense de
ces rats, lchec de ce refoulement conduisant aux psychoses, alors que le dfaut dlments
de reprsentation assurant une liaison entre un refoulement originaire qui a eu lieu et des
lments de reprsentation consciente a pour effet lapparition de symptmes
psychosomatiques.
Parmi les auteurs pour qui schizophrnie et/ou pathologies psychosomatiques deviennent
plus frquentes dans la socit actuelle, certains proposent de voir dans une telle volution
leffet dun type particulier de technologie et dorganisation sociale. Cest ainsi que Sami-Ali
considre que la plus grande frquence des troubles psychosomatiques quon observe
lheure actuelle serait leffet dun recul de limaginaire lui-mme insparable du
dveloppement dune certaine rationalit technologique. Devereux explique quant lui
llvation du taux de schizophrnie dans les cultures europennes et nord-amricaines par le
fait que ces cultures sont complexes et organises un niveau lev dabstraction.
Mais, comment ces rapports dimplication stablissent-ils ? Comment comprendre quun
lien puisse exister entre un type de technologie et dorganisation sociale et certains troubles
psychopathologiques dont lorigine parat remonter une phase trs prcoce du
dveloppement psychique ? Comment, dans le cas des psychoses schizophrniques,
technologie et socit pourraient-elles avoir une quelconque action sur laccomplissement du
refoulement originaire ? Une telle action, directe, parat en fait inconcevable. Tout laisse
penser que si des pathologies qui reposent sur lchec du refoulement originaire sont plus
frquentes et plus typiques dans certaines cultures, cest non pas parce que celles-ci favorisent
un tel chec, mais parce quelles viennent altrer une organisation dfensive qui en colmatait
les effets. A cet gard le concept de potentialit psychotique tel que le dfinit P.
Castoriadis Aulagnier est dune importance dcisive. Selon cette psychanalyste, lentre dans
la psychose se produit quand, un sujet potentiellement psychotique rencontre sur.la scne
de la ralit historique et sociale certains faits, certains vnements qui viennent rvler une
dficience qui aurait pu sinon rester inaperue. On peut penser que les facteurs culturels
quvoque G. Devereux jouent le rle de tels rvlateurs. En effet, il nous dit que le
schizophrne ne peut se former une image densemble du monde dans lequel il vit et quil
rgresse un mode de reprsentation infantile, archaque. Mais tout le monde ne devient pas
schizophrne dans notre socit et la seule hypothse quon puisse formuler si lon veut
comprendre comment seuls certains le deviennent dans un contexte culturel commun tous,
cest prcisment celle quil existe une potentialit psychotique qui affecte non pas tous les
sujets (contrairement ce quon dit parfois de faon un peu lche, quand on voque le risque
774
SEPTIEMBRE
2015

de psychose qui sommeillerait-en chacun de nous) ; mais seulement certains dentre eux.
Encore faut-il que ceux-l rencontrent certaines situations spcifiques pour entrer rellement
dans la psychose.
Le processus par lequel les maladies psychosomatiques deviennent plus frquentes
aujourdhui parat plus facile comprendre dans la mesure o ce qui en constitue la cause
principale nest pas lchec du refoulement originaire bien antrieur leur apparition, mais le
manque de lien entre des reprsentations du sujet qui appartiennent au systme prconscientconscient et le refoul originaire. Cest parce que la socit favorise certains types dactivit
de reprsentation et en compromet dautres quun tel dfaut de liaison va y tre plus frquent ;
la socit, en effet, ne peut modifier lactivit psychique que par lintermdiaire de lactivit
de reprsentation. Or une socit de type technologique fonctionne dautant plus
efficacement quelle exclut de la culture le sens figur des reprsentations. Do le recul de
limaginaire invoqu par Sami-Ali lorigine du dveloppement dune pathologie de type
psychosomatique. Mais l encore, tout le monde ne sen trouve pas affect et il faut concevoir
lapparition dune pathologie dclare chez certains comme ralisation dans certaines
conditions quoffre le milieu culturel et social, dune potentialit psychosomatique .
Dans le chapitre suivant nous allons voir comment les processus de cration artistique sont
galement marqus par une tendance la dsymbolisation : l aussi, il apparatra que celle-ci
revt plusieurs formes.
775
SEPTIEMBRE
2015

CHAPITRE V. LA DESYMBOLISATION DANS LE DOMAINE DE

LART.
INTRODUCTION
Lide que lart tendrait plus particulirement depuis le dbut de ce sicle ne plus mettre en
oeuvre de processus de symbolisation est lisible chez de nombreux auteurs qui, mme sils ne
recourent pas au vocabulaire du symbole, laissent entendre que lart le plus typiquement
contemporain se caractriserait par un abandon de la fonction rfrentielle et un refus, voire
un rejet du sens.
Ce domaine est trs particulier. Dabord, il y est plus difficile que dans dautres de
distinguer clairement une lecture de deuxime degr o ce sont des interprtations des oeuvres
qui sont interroges, et une lecture qui devrait tre considre comme tant de premier degr
dans la mesure o elle se met lcoute directe des oeuvres et des auteurs et non des critiques.
Cela provient du fait que tout un versant de lart contemporain, et cest celui qui semble tre
marqu par la dsymbolisation, semble tre indissociable dun lan critique qui pousse les
artistes eux-mmes rvler des principes de cration que des critiques et interprtes
retrouveront dautant mieux que cest sciemment quils ont t introduits par les artistes dans
leurs oeuvres. Certes, il ne sagit pas l dune tendance unique, qui caractriserait toutes les
productions artistiques de notre sicle, et plus particulirement de ses dernires dcennies,
mais peut-tre est-elle ce qui lui donne sa spcificit.
Ce domaine est particulier pour une autre raison ; le statut de la rfrence y est difficile
dfinir. Certes, la rfrence doit-elle ici plus encore quen aucun autre domaine, et selon la
diffrence propose par Maldiney, ne pas tre confondue avec la reprsentation. Mais
lintroduction de cette distinction ne permet pas de venir bout de lextrme complexit du
problme de la rfrence quand il sagit dart.
Peut-on prtendre quil existe une ralit dont lartiste fait la rencontre, une ralit qui
prcde cette rencontre donc, et quil va sefforcer de rendre dans une forme adquate,
motive de quelque faon, mme quand la mimsis a t abandonne ? Il y a sans doute un
constant aller et retour entre lapprhension dune ralit dont on imagine quelle prcde
loeuvre et le travail des formes (verbales, picturales) qui va la rvler. II semble bien que
quand il sagit dart, le problme de la rfrence nous confronte des formes de penses qui
pourraient tre qualifies de paradoxales du point de vue dune logique linaire.
M. Blanchot, dans un texte de Le livre venir o il interroge plus particulirement
loeuvre de V.Woolf, pose la question des rapports de cette oeuvre avec la ralit . Les
guillemets sont loquents. Ils indiquent que la ralit dont il sagit alors nest pas tout fait
constitue avant que loeuvre ne lui ait donn une forme dans lunivers de la reprsentation,
mais que pourtant elle nest pas totalement engendre par cette oeuvre, car en ce cas,
Blanchot, au lieu des guillemets aurait choisi un autre mot. Sa rticence lemployer est

776
SEPTIEMBRE
2015

toutefois constante dans ces quelques pages. Nathalie Sarraute, comme V.Woolf, parle de
ralit, elle dit que le romancier cherche mettre au jour cette parcelle de ralit qui est
la sienne Disons donc ralit. 784 .Cest bien la question de la rfrence et de la nature de la
ralit quelle vise qui inquite ici Blanchot qui aborde par ailleurs rarement la question
littraire en ces termes. Lide de ralit suppose une certaine antriorit, et une certaine
autonomie, de quelque chose par rapport aux conceptions, reprsentations, figurations
dont il pourra faire lobjet. Abandonner tout fait cet ordre, pourrait nous conduire tre
dfinitivement priv dun critre de distinction entre des oeuvres qui mettent en jeu la
fonction rfrentielle et dautres qui y ont renonc. Et pourtant, il semble que la nature de la
ralit dont il est ici question soit telle que seule loeuvre en donne une manifestation qui nous
garantisse de son existence. Blanchot, dans le mme texte, prcise :
Mais comme cette ralit nest pas donne lavance, ni dans les autres livres, mme
qualifis de chefs-doeuvre, ni dans le monde quouvre notre regard quotidien, comme
elle nous chappe sans cesse, insaisissable et comme drobe par ce qui la manifeste,
cest une ralit aussi simple, mais aussi exceptionnelle que le livre qui la fera briller
un instante nos yeux. 785
Sil est ncessaire, pour nous, daborder ces questions, cest que nous tenons maintenir
une diffrence entre des oeuvres qui seraient intgralement formelles (posons au moins titre
dhypothse quil en existe) ou encore des oeuvres, littraires par exemple, o tout ce qui peut
se donner comme rfrence ou comme signification se rduit un pur effet du jeu avec les
signifiants, et dautres oeuvres qui disent quelque chose quelles nont pas intgralement
engendr. Blanchot propose lui-mme doprer un partage entre les oeuvres qui ont et celles
qui nont pas cette force qui vient dun contact nouveau avec la ralit .786
On pourrait penser que la conception de la littrature que dfend Blanchot se situe aux
antipodes de celle dY. Bonnefoy. Mais la lecture qui nous conduirait opposer ces deux
auteurs selon lide quils se font du rapport de la littrature la ralit est peut-tre trop
simpliste : on aurait dun ct Bonnefoy pour qui seuls comptent les mots qui disent des
choses, la terre, le monde o nous vivons, et de lautre Blanchot qui ne se soucierait que de
lexprience littraire dans sa spcificit et de lunivers trs particulier, ferm aux choses du
monde extrieur, quelle ouvre. Et il est vrai que certaines pages de Lentretien infini o
Blanchot soppose Bonnefoy pourraient nous encourager dans cette interprtation. Pourtant
la ralit dont parle Blanchot, mme mise entre guillemets, nest sans doute pas moins relle
que celle dont parle Bonnefoy. Mais on ne peut mme pas les opposer comme ralit
matrielle et ralit psychique. Il y a plus. Ne pourrait-on dire quil existe une exprience qui
provient de la rencontre avec le langage et avec lcriture, et que langage et criture
sefforcent de dire dans certaines oeuvres ? Cette exprience est incontestablement une ralit
laquelle loeuvre peut rfrer. Mais dire une telle exprience nest certainement pas mettre
en oeuvre un langage qui ne rfre qu lui-mme. Lexprience littraire est une exprience
et les oeuvres qui en tmoignent ne sont certainement pas celles o le jeu avec les signifiants

784
BLANCHOT(Maurice), Le livre venir, Gallimard, 1959, coll. Ides , p151

op. cit., p.151.
786
op. cit., p.151.
785
777
SEPTIEMBRE
2015

est devenu un point de dpart et une rgle dcriture. Cest en ce sens que plus loin, nous
distinguerons clairement Mallarm et Roussel du point de vue du rapport que leurs oeuvres
respectives engagent avec la symbolisation.
On peut, et mme on doit, localement, conserver la distinction propose par Freud luimme entre ralit du monde extrieur, et ralit psychique ; mais lart nous confronte peuttre une troisime sorte de ralit, une ralit qui prend sa source dans le travail de la forme
et pourtant nen est pas un pur effet. Il est dcisif de proposer lexistence de cette troisime
possibilit, troisime ralit , car nous verrons que certaines oeuvres qui pourraient paratre
purement formelles, engagent peut-tre au contraire un rapport cette ralit qui leur donne
ce pouvoir de symbolisation dont celles qui ne seraient que formelles sont dpourvues.
Au seuil de ce chapitre, une dernire prcision simpose. Dans les pages qui suivent, nous
nous sommes toujours situs du point de vue dune esthtique de la production et non de la
rception. En effet, nimporte quoi, nimporte quel objet cr par la nature ou par lhomme,
nimporte quelle ligne produite par le hasard est susceptible denclencher un processus de
symbolisation chez celui qui leur prte attention (et encore quil faille tre prudent et ne pas
confondre simple srie associative et vritable symbolisation) . Nous parlerons doeuvres qui
ne symbolisent plus quand des processus de symbolisation semblent ne pas avoir t mis en
jeu au cours de leur ralisation mme. Mais il nest pas certain que ce soit loeuvre acheve
qui nous renseigne sur ce point ; il importe peut-tre de savoir comment elle a t cre et
cest pourquoi nous nous rfrerons souvent aux propos tenus par les artistes eux-mmes.
Les interprtes auxquels nous nous-rfrerons ici ont en commun davoir exprim lide
que lart contemporain, dans ses formes les plus spcifiques, serait marqu par une tendance
lautonomisation des signifiants (littraires ou picturaux, les seuls qui seront abords ici), or
on a vu dans la premire partie de ce travail que le signifiant pur ntait pas un symbole.
Ces auteurs voient dans certaines oeuvres contemporaines le rsultat dune dliaison
rfrentielle que dautres ont repre dans lensemble de la culture. Ils voquent galement
dans ce domaine une perte de sens, selon deux mcanismes diffrents ; soit parce que les
signifiants sont dlis de tout signifi, soit du fait dune liaison artificielle qui relve de
procds, de construction de significations codes, fermes, entirement interprtables o la
part de lien linconnu grce auquel sinstaure et se maintient le sens a t entirement
limine.
Nous exposerons dans les pages qui suivent les points de vue de plusieurs auteurs que
nous avons dj voqus dans le chapitre prcdent, ainsi que de ceux auxquels nous nous
sommes rfrs dans la premire partie de ce travail. Nous prsenterons galement une lecture
de textes dans lesquels on trouve encore cette ide de dsymbolisaton dans lart
contemporain, mais dont les auteurs nont ni consacr un travail spcifique !a
symbolisation, ni tudi ce phnomne dans dautres domaines que celui de lart.
778
SEPTIEMBRE
2015

1. SAMI-ALI : LOEUVRE BANALE.

Sami-Ali repre dans le domaine de lart comme dans le reste de notre culture une tendance
la banalisation qui, on la vu, parat tre la consquence de plusieurs ruptures : entre
conscient et inconscient, singulier et gnral, subjectif et objectif, ruptures favorises dans
notre socit par la prvalence dun langage qui privilgie le littral au dtriment du figur
( le littral est lessence mme du banal )787
Les uvres ne seraient dsormais symboliques quau sens pjoratif du terme, celui o
le symbole sest rduite une allgorie. Sami-Ali nous dit ainsi que mme lorsquil arrive que
linconscient fasse irruption dans loeuvre banale, il se convertit en un symbole qui suscite
un dchiffrage codifi 788 . La symbolisation comme processus de liaison des ralits
psychique et extrieure
la communication de signification dj constitues disparat quand le symbole est devenu

lettre morte. Ce qui dans loeuvre ou le quotidien rsiste la banalisation est li un arrireplan de sens inpuisable 789 Cest cet arrire-plan qui disparat de loeuvre banale.
Sami-Ali repre les prmisses de cette rduction ds le dbut de lre mcanique , dans
des oeuvres o le mtaphorisme apparat comme technis 790 . Il nous propose ainsi une
interprtation doeuvres de Swift, de Kircher, puis des surralistes, de Roussel et enfin
dAndy Warhol qui rvle une tendance croissante la banalisation. Cette interprtation nous
a paru pouvoir tre relue en termes de dsymbolisation . De la machine mtaphores de
Kircher (17me sicle), il dit : Cest une mtaphore qui cre des mtaphores sans
introduire dans la matire du langage la moindre solution de continuit. 791. Mais cette
absence de discontinuit dans la matire du langage empche quun lien stablisse avec une
ralit dordre extra-linguistique, empche, donc, la symbolisation.
Sami-Ali, on la dit, recourt peu au vocabulaire du symbole et les mcanismes quil tudie
sont dabord ceux de la projection. Pourtant, comme nous lavons dj vu au chapitre I de
cette deuxime partie, latteinte porte aux mcanismes projectifs se reporte sur la mise en
oeuvre des processus de symbolisation. Il lui arrive dailleurs, quoiquexceptionnellement
dexprimer ce lien ; propos des uvres dAndy Warhol, lartiste peut-tre le plus souvent
voqu par ceux qui semblent sinquiter dune tendance de lart contemporain ne plus
symboliser, Sami-Ali dit que ce sont des images, [...] .qui.[...] versent dans linfrasymbolique. 792. Si le banal est, comme le dit lauteur, un tre de surface , si ltre du
banal est un paratre absolu 793, et si du banal on peut seulement dire quil est ce quil est

787
SAMI-ALI(Mammoud), Le banal, Paris, Gallimard, 1980, p.74.

op. cit., p.26.
789
op. cit., p.23.
790
op. cit., p.33.
791
op. cit., p.33.
792
op. cit., p.63.
793
op. cit., p.24.
788
779
SEPTIEMBRE
2015

, alors loeuvre de Warhol est absolument banale. On peut clairement reprer dans ses
productions cette disparition de la dimension de la profondeur 795 ; or la dimension de la
profondeur est constitutive de la symbolisation. Lartiste exprime lui-mme, et on pourrait
dire, revendique cette perte de profondeur. Dans Rien perdre. 796 il dit : si vous voulez
tout savoir dAndy Warhol, ne regardez que la surface : celle de mes peintures, de mes films
et la mienne et me voil. Il ny a rien derrire. 797
Dans loeuvre de Roussel, Sami-Ali repre la mme tendance, mais sous une forme moins
radicale. Nous proposant une lecture du pome La vue , il observe : partout loeil glisse
sur un rel sans paisseur qui se donne comme spectacle 798, partout stalent et se
chevauchent les choses et les mots qui prennent galement racine dans le mme procd.
799 . Il faut souligner ce terme de procd : on peut certainement dire que le procd est ici
au processus ce que lallgorie est au symbole.
On a voqu plus haut le fait que plusieurs auteurs contemporains tenaient pour
synonymes les termes mtaphorisation et symbolisation ; mais toute mtaphore nest
pas un symbole, les mtaphores dont Roussel fait un usage abondant dans son oeuvre se
rduiraient des clichs, des strotypes, des lieux communs. Elles seraient, nous dit SamiAli, dues une projection quelles-mmes neffectuent pas 800. On pourrait ajouter que ce
sont des symboles figs et non le rsultat de la mise en oeuvre dun processus
dsymbolisation.
Le procd de Roussel est un ensemble de rgles applicables a priori . Or tout le travail
que nous avons consacr la symbolisation nous a conduit penser que lapplication
dlibre de rgles pr-existant loeuvre empchait laccomplissement de la symbolisation :
ces rgles imposes de lextrieur tablissent des liaisons externes et non internes la psych,
de mme quelles ne permettent pas quun lien sinstaure entre la psych et ce qui lui est
extrieur. Elles excluent lintervention subjective, que celle-ci soit consciente ou inconsciente,
en mme temps quelles font disparatre tout lien entre linguistique et extra-linguistique.
Lesthtique du banal, cest lesthtique de labsolu subjectivit, dune subjectivit sans
sujet qui est aussi une objectivit sans objet. 801. De mme, linconscient, quand il apparat
dans loeuvre banale, se fait-il absolu ; par exemple, chez les surralistes, la prminence
accorde linconscient ne met nullement en branle un processus de symbolisation car cet
inconscient est totalement dli du conscient. Il ne peut y avoir dlaboration psychique
dlments inconscients capts mcaniquement, automatiquement. Sami-Ali rappelle que les
crateurs surralistes se sont compars eux-mmes des appareils enregistreurs 802. Ces
crateurs deviennent les sourds rceptacles de tant dchos . Mais la symbolisation suppose
un sujet qui entend , sait donner sens aux chos qui lui parviennent de la profondeur de la

794
794
op. cit., p.24.

op. cit., p.61.
796
WARHOL(Andy), Rien perdre , in Cahiers du cinma, 1969, N10.
797
op. cit., cit par Sami Ali, p. 61.
798
SAMI-ALI(Mammoud), Le banal, p. 61.
799
op. cit., p.53.
800
op. cit., p.49.
801
op. cit., p.74.
802
BRETON(Andr), Manifeste du surralisme, Gallimard, 1963, p. 37., cit par Sami Ali p. 25.
795
780
SEPTIEMBRE
2015

ralit psychique tout comme de celle du monde extrieur. La plupart des auteurs auxquels
nous nous rfrons dans les pages qui suivent ont t sensibles cette rduction de la
dimension de la profondeur dans certaines tendances de lart contemporain.
781
SEPTIEMBRE
2015

2. J. BAUDRILLARD : LOEUVRE OBJECTIVE .

J. Baudrillard (auquel se rfre dailleurs Sami-Ali dans Le banal) consacre quelques pages
la question de lart dans la socit de consommation ds ses premiers ouvrages. Dans La
socit, de consommation, il note ainsi : Alors que tout lart jusquau pop se fonde sur une
vision du monde en profondeur, le pop, lui, se veut homogne cet ordre immanent de
signes... 803. Cette perte de profondeur se prsente comme effacement de la diffrence entre
rel et imaginaire : ll ny a plus de privilge dessence ou de signification de lobjet sur
limage. Lun nest pas la vrit de lautre. 804 . On peut se demander sil y a jamais eu
privilge de signification de lobjet sur limage dans le domaine de lart, mais cette
formulation quelque peu contestable laisse entendre une ide juste au demeurant : la
diffrence de niveau entre rel et imaginaire devient plus quincertaine quand les artistes en
viennent donner voir non plus des reprsentations mais les objets eux-mmes ou bien des
reprsentations qui ne sont plus le rsultat dune laboration. Lauteur aborde cette question
de lart de faon plus approfondie dans Pour une critique de lconomie politique du signe, et
cest alors clairement du point de vue de ses rapports avec le symbolique . Quen est-il
de la valeur symbolique, de la valeur propre de loeuvre dart-dans une socit de domination
par les signes ? 805. La rponse est claire : Elle napparat nulle part. Elle est nie, absente.
Paralllement lassomption de la valeur dchange conomique en valeur/signe, il y a
rduction de la valeur symbolique en valeur/signe. 806
On remarquera que dans ce domaine de la culture comme dans les autres, on peut tablir
un rapprochement entre ce que Sami-Ali dsigne du terme de banal , et la forme-signe
de Baudrillard. Ces deux concepts renvoient la disparition dun arrire-plan de sens
irrductible des significations, et de la fonction rfrentielle.
Dans Lchange symbolique et la mort, Baudrillard voquera encore leffondrement de
la ralit dans lhyper-ralisme 807 ; dans la reduplication minutieuse du rel, de
prfrence partir dun autre mdium reproductif, publicit, photo, de mdium en mdium, le
rel se volatilise...La contradiction du rel et de limaginaire est efface. 808. Lhyperralisme est un art qui ne repose pas sur la ressemblance mais sur la simulation ; or, note
Baudrillard, la simulation introduit la sphre de la psychose... 809. On retrouvera chez
plusieurs auteurs cette rfrence la psychopathologie. Evoquant certaines tendances de lart
pop, Baudrillard dira encore : vertige schizophrnique de ces signes sriels 810 . Le
sentiment dirralit que suscitent ces oeuvres est bien particulier : lirralit dont il est alors

803
BAUDRILLARD(Jean), La socit de consommation, Paris, Gallimard, p.175-176.

op. cit., p.175.
805
BAUDRILLARD(Jean), Pour une critique de lconomie politique du signe, Paris, Gallimard, 1972, p. 139.
806
op. cit., p.140.
807
BAUDRILLARD(Jean), Lchange symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976, p. 111.
808
op. cit., p.116.
809
op. cit., p.117.
810
op. cit., p.117.
804
782
SEPTIEMBRE
2015

question nest plus celle du rve ou du phantasme, dun au-del ou dun en-de, cest celle
de lhallucinante ressemblance du rel lui-mme 811. Le qualificatif hallucinante rfre
ici manifestement au champ de la psychose.
On pourrait voquer un article dAlain Rieu, paru la mme anne que le texte de
Baudrillard, o lauteur nous livre une rflexion sur lhyper-ralisme au cours de laquelle il
exprime les mmes ides que Baudrillard, et souvent dans les mmes termes : la dimension
reprsentative est abolie par excs de ralisme 812. Nous serions tents de traduire : la
dimension rfrentielle est abolie par excs de reprsentation. La perte de profondeur est l
encore souligne : Il sagit de tout mettre plat, de tout faire remonter la surface de la toile
en donnant galit toutes les parties du tableau. La dsymbolisation est voque en termes
clairs : rien ne peut tre saisi comme le symbole dune ralit non prsente 813, ou
encore : le symbole est court-circuit par le nouveau ralisme car les lments du tableau ne
se composent pas comme une nigme dsignant un ordre inconscient, au contraire ils
dcomposent toute possibilit expressive . Certaines expressions de Rieu rappellent celles
que nous avons trouves chez G. Durand : le tableau est insignifiant par excs. 814
Baudrillard quant lui repre dj dans le nouveau roman les prmisses du mouvement
qui va se radicaliser dans lhyperralisme : il parle alors de rage dliminer le sens dans une
ralit minutieuse et aveugle ... finies les vieilles illusions de relief, de perspective et de
profondeur (spatiale et psychologique), lie la perception de lobjet. 815 Et l encore, la
perte de sens est corollaire dune perte de rfrence par excs dobjectivit. Nous avons vu
dans la premire partie de ce travail que des auteurs comme H. Maldiney ou Y. Bonnefoy
distinguaient rigoureusement rfrence une ralit et reprsentation objective. Cette
diffrence est implicitement prsente chez Baudrillard lorsquil dit du nouveau roman : le
projet est dj de faire le vide autour du rel, dextirper toute psychologie, toute subjectivit,
pour le rendre lobjectivit pure. En fait, cette objectivit nest que celle du pur regard...
816. On trouve dj dans ce texte lesthtique du banal telle que la conoit Sami-Ali quand il y
voit : la prsence de lobjet et labsence du sujet ou labsence de lobjet et la prsence du
sujet. 817.Baudrillard, comme Sami-Ali, exprime clairement lide dune dsymbolisation
propos de formes dart marques par une accentuation de la dimension reprsentative et de la
littralit.
Certains, comme H. Lefebvre parleront plutt, tout en se rfrant aux mmes oeuvres (le
nouveau roman en particulier) de tendance au formalisme. Pour H. Lefebvre ce qui prvaut
dans le nouveau roman, cest la combinaison formelle des lments donns 818. Lide de
formalisme est-elle compatible avec celle dobjectivisme ? Peut-on dire, propos des mmes
oeuvres, quelles sont le rsultat dune autonomisation du signifiant (formalisme) et quelles

811
op. cit., p.112.

RIEU(Alain), La machinerie hyper-raliste , in Voir/entendre, Revue desthtique N4, 1976, Paris, UGE,
p.25-27, p.30.
813
op. cit., p.44.
814
op. cit., p.49.
815
BAUDRILLARD(Jean), Lchange symbolique et la mort, p. 112.
816
op. cit., p.112.
817
818
LEFEBVRE(Jean), Vers le cybernanthrope, Paris, Denol, 1967, p. 59.
812
783
SEPTIEMBRE
2015

collent trop lobjet (objectivisme) ? La contradiction nest quapparente. En effet, l o la

forme-signe prvaut, on observe corollairement une dliaison rfrentielle et une accentuation
de la dimension reprsentative objective. Dailleurs, H. Lefebvre associe lui-mme p 59
combinaison formelle et objectalit du nouveau roman . Lobjectivisme dont il est ici
question, tout ce qui prcde permet de le comprendre, nest pas un ralisme. Lunivers
objectif qui est en fait le rfrent dralis du roman est engendr par limposition de cette
forme-signe. Objectivisme et formalisme sont deux versants de la mme tendance exclure la
dimension rfrentielle telle que nous lavons dfinie jusquici, cest--dire irrductible la
reprsentation objective. Larrire-plan de sens ncessaire la symbolisation disparat dans
les significations codifies, engendres par limposition de la forme-signe, en mme temps
que larrire-plan de rel inconnu sefface dans une reprsentation dont lobjectivit extrme
est prcisment le rsultat dune exclusion de la subjectivit qui pourrait mettre en forme un
rel que ne prcde pas sa dfinition, et cela par un travail, par une laboration psychique.
Pour dautres auteurs, ce nest pas lart o la dimension reprsentative est accentue
lexcs qui est le plus typiquement marqu par la dsymbolisation ; cest au contraire lart non
figuratif. Cest dailleurs le versant de lart contemporain qui est le plus souvent qualifi de
formel . Mais, on sen doute, ce terme appliqu aux oeuvres non figuratives voque des
caractres tout fait diffrents de ceux que Lefebvre et Baudrillard relvent dans le nouveau
roman.
784
SEPTIEMBRE
2015

3. J. LADRIERE : LOEUVRE FORMELLE.

Etant dabord sensible aux tendances non figuratives de lart contemporain, Ladrire
remarque dans Les enjeux de la rationalit ; les formes dart contemporaines ont de plus en
plus tendance perdre tout caractre reprsentatif et voluer dans le sens du formalisme.
819. Lauteur relie en outre lapparition dune conception non figurative de la peinture et
la remise en question du statut expressif de tous les genres littraires et mme du roman 820
Le travail que nous avons accompli au cours de la premire tape de cette thse nous a
enclin une certaine prudence quant lemploi de termes tels que reprsentatif et
expressif . Peut-on assimiler perte du reprsentatif et de lexpressif, non-figuratif et
formalisme ? Non-figuratif quivaut-il toujours formalisme ? Nous avons vu dj et
nous reviendrons cette ide, que certains auteurs comme H. Maldiney ou Y. Bonnefoy
voient au contraire dans certains aspects de la peinture non figurative, non pas un formalisme
mais une tentative de nouer un lien avec la ralit par dautres voies que la mimesis et la
reprsentation objective. A linverse, nous avons vu plus haut quune oeuvre peut tre
excessivement reprsentative et avoir perdu toute dimension rfrentielle, et alors ne plus tre
expressive au sens mme de ce terme que retient Ladrire : Le terme expressif ne
devrait pas tre entendu comme suggrant lavance une interprtation selon laquelle lart
exprime des sentiments ou des ides... ce terme doit simplement suggrer lide de formes
charges de signification. 821.
Ces rserves tant faites, les observations de Ladrire sont certainement justes quand elles
visent le versant de lart contemporain o vraiment il ny a plus se proccuper du contenu
des oeuvres, mais seulement de leur capacit faire exister pour elles-mmes des
configurations formelles 822 . Cest seulement lassimilation de non-figuratif et de
formel qui parat ici contestable.
Comme Sami-Ali et Baudrillard, Ladrire voque la dsubjectivisation qui marque tout un
pan de lart contemporain : de mme que la science tend devenir un systme autonome,
indpendant des chercheurs qui pourtant lui permettent dexister, le domaine esthtique tend
se constituer comme rgion de formes existantes pour elles-mmes, indpendamment des
artistes qui pourtant les font venir lexistence 823. Les signifiants picturaux ou littraires
deviendraient autonomes deux titres : par rapport une ralit laquelle ils ne rfrent plus,
par rapport une subjectivit.
Nombreux sont ceux pour qui la dliaison rfrentielle est le trait le plus marquant de la
dsymbolisation qui affecte les oeuvres contemporaines. Mais nous allons montrer quon
retrouve dans ce domaine les mmes problmes de lecture que ceux auxquels nous ont

819
LADRIERE(Jean), Les enjeux de la rationalit. Le dfi de la science et de la technologie aux cultures, Paris,
Aubier-Montaigne, 1977, p. 177.
820
op. cit., p.166.
821
op. cit., p.160.
822
op. cit., p.166.
823
op. cit., p.179.
785
SEPTIEMBRE
2015

confront les textes qui voquent une dsymbolisation gnralise dans la culture
contemporaine, labsence de diffrence entre rfrence et reprsentation, de mme quentre
sens et signification, conduit souvent des affirmations contestables. Cest notamment le cas
chez J.J. Goux et chez G. Lipovetsky.
786
SEPTIEMBRE
2015

4. JJ. GOUX :LICONOCLASME CONTEMPORAIN.

Quand Goux exprime lide que lart contemporain est marqu par une tendance la
dsymbolisation, il se rfre tout autant lart non figuratif qu lhyperralisme.
Dans Les iconoclastes, il propose de distinguer dans lhistoire de la peinture trois grandes
phases, !a premire symboliste , la deuxime perspectiviste et rflexive , la troisime
abstraite . Cette dernire qui commence vers le dbut de notre sicle sopposerait la
prcdente en ce que les signifiants picturaux ny seraient plus reprsentants dun dehors
spatial rel qui constitue leur rfrent . Goux, comme la plupart des auteurs qui ont abord
cette question sans toutefois lapprofondir, remarque : avec la peinture abstraite de
Kandinsky ou de Mondrian, est rompu tout attachement une ralit extrieure au tableau.
Celui-ci devient une organisation de marques picturales autonomes. 824. Il parle encore dune
perte de convertibilit des signifiants picturaux , de structure nominaliste de la peinture
dans sa phase abstraite 825. Dans ce domaine de la culture comme dans les autres (auxquels
il se rfre plus particulirement dans Economie et symbolique), le symbolique pur, au-del
du smiotique sautonomise 826. Lart depuis le dbut du sicle se caractrise par labandon
de lobjet (dont les prmisses se dessinent dj chez Czanne et chez Mallarm), et par la
rupture non figurative 827
Mais non figurative de quoi ? Quand Goux parle de la deuxime phase de lhistoire de la
peinture telle quil la conoit, il la qualifie de rflexive et la troisime se caractriserait
justement par une disparition de cette rflexivit, de cette reprsentativit, ces termes tant
synonymes chez lui. Mais peut-on passer lgitimement de lide dabandon de la rflexion ou
de la reprsentation de lobjet celle dautonomisation des signifiants picturaux ? Peut-on
vraiment dire que chez Kandinsky et chez Mondrian est rompu tout attachement une
ralit extrieure au tableau ? Linterprtation de Goux repose sur lopposition signifiant
rflexif/signifiant pur. Il nenvisage pas la troisime possibilit qui permettrait de voir dans
labandon de la rflexion non pas une autonomisation des signifiants, mais une tentative de
nouer avec la ralit, avec une ralit, un lien qui ne repose plus sur la mimsis. (On pourrait
galement se demander si la phase prcdente est aussi purement rflexive quil le prtend
mais ce serait dpasser les limites que nous avons imparties ce travail) . On peut relever une
autre insuffisance conceptuelle chez cet auteur qui nenvisage jamais le rfrent que sous sa
forme objectale, cest--dire entirement thmatis avant la mise en oeuvre : Goux
nopre pas une distinction qui nous a paru essentielle entre fonction rfrentielle et fonction
reprsentative, ce qui le conduit parler dautonomisation des signifiants l o il sagit peuttre dautre chose.
On remarquera toutefois que Goux, sil voit dans la peinture abstraite une dliaison avec la

824
GOUX(Jean Joseph), Les iconoclastes, Paris, Seuil, 1978, p. 168.

op. cit., p.168.
826
op. cit., p.169.
827
op. cit., p.134.
825
787
SEPTIEMBRE
2015

ralit du monde extrieur, ne parle pas en revanche de perte de sens. Dans le chapitre
Linfigurable , de Les iconoclastes, il voque la dimension mystique de loeuvre de
Kandinsky. Il parle bien encore de sortie du rflexif 828 mais celle-ci serait la voie qui
conduit la source du sens 829. On peut alors sinterroger sur la nature de cette source. Ne
pourrait-on pas la concevoir comme la source dune rfrence vraie , un rel non encore
objectiv ? Souvenons nous de ce que dit Blanchot des rapports de loeuvre avec la ralit
qui parat bien alors tre une source de mise en forme.
Il est remarquable que Goux qui semble pourtant avoir lu les textes de Kandinsky nen
retienne que les affirmations qui favorisent une interprtation selon laquelle la peinture non
figurative se caractrise essentiellement par une disparition de la fonction rfrentielle et par
lautonomisation des signifiants. On pourrait citer bien des propos tenus par Kandinsky luimme (et par dautres peintres non figuratifs) o saffirme au contraire lide que la peinture
dite abstraite rfre quelque chose. Ainsi Kandinsky dit-il dans Du spirituel dans lart :
lartiste doit avoir quelque chose dire. Sa tche ne consiste pas matriser la forme mais
adapter cette forme son contenu. 830. Goux en fait ne fait que dire ce quon trouve dans
beaucoup dhistoires de lart : lart abstrait est non rfrentiel, intransitif. Pourtant, tous les
auteurs ne sont pas aussi catgoriques. Jean Clay par exemple, dans De limpressionnisme
lart moderne, tout en voquant lintransitivit de lart moderne comme tant son trait le plus
spcifique, nomet pas de mentionner que refusant lalternative o lon prtend les
enfermer, beaucoup d abstraits iront jusqu revendiquer une dimension raliste pour
leur travail. Il cite alors notamment Kandinsky qui affirme en 1931 : Avec le temps, on
dmontrera coup sr nettement que lart abstrait nexclut pas la liaison avec la nature
mais quau contraire cette liaison est plus grande et plus intense que ce ne fut le cas dans les
temps (sic)831) . Lauteur cite encore Van Doesburg, le fondateur de la revue De Stijl :
loeuvre dart vraiment exacte est une mtaphore de lunivers obtenue par des moyens
artistiques 832. Nous avons galement trouv chez P. Klee le mme type de propos, encore
que ce soit plutt la ralit psychique qui cette fois soit invoque : nous explorons le formel
dans lintrt de lexpression et des rvlations psychiques qui peuvent en rsulter 833
Il est vrai que ces artistes ont souvent tenu des propos contradictoires ; mais il est alors
dautant plus remarquable que les interprtes naient la plupart du temps retenu que ceux qui
dfendent lide dune autonomie des formes dans lart moderne. Seuls ceux qui se sont livrs
une rflexion approfondie sur la nature des processus de mise en forme et en sens que nous
dsignons ici du terme de symbolisation ont formul lhypothse de la troisime voie .
Goux, nous lavons dit, ne repre pas seulement ce que nous serions tents de relire en
termes de dsymbolisation dans les formes non figuratives de lart contemporain.
Sinterrogeant sur certains aspects de la littrature contemporaine, il en vient aborder les
romans de W. Burrough pour en dire que lcriture quils mettent en oeuvre revient barrer

828
op. cit., p.90.

op. cit., p.98.
830
KANDINSKY(Vladimir), Du spirituel dans lart, 1912, trad. fr, Paris, Denol, 1969, p. 173.
831
CLAY(Jean), De limpressionnisme lart moderne, Paris, Hachette, 1980, citation de Kandinsky, p. 5.
832
op. cit., p.5.
833
KLEE(Paul), Journal, trad.fr.,Paris, Grasset, 1959.
829
788
SEPTIEMBRE
2015

laccs au symbolique sens et affect [...] pour accder un symbolique dsaffect et

insens 834 ; Cette criture, ajoute-t-il, obit une logique de la simulation 835. Mais de
mme quil ne fait pas la diffrence entre fonction rfrentielle et fonction reprsentative,
Goux assimile le plus souvent sens et signification. Il arrive bien quil voque un sens qui
manifestement ne se rduise pas une signification, par exemple quand il parle de la source
du sens propos de la peinture de Kandinsky, mais par ailleurs il prtend que dans ces
tableaux, le symbolique pur au-del du smiotique sautonomise . Si on ne retient du
smiotique que ce qui relve de la signification, on peut parler la fois de reconduction la
source dun sens et dabandon du smiotique, ce qui revient dire que dans certaines oeuvres
auxquelles on ne peut attribuer nulle signification thmatise, on continue nanmoins de
percevoir un sens ; mais dans ce cas on ne peut parler de symbolique pur .
Chez Goux comme chez beaucoup dautres auteurs, on a limpression que des intuitions
justes perdent leur pertinence du fait de formulations contestables dues la confusion entre
rfrence et reprsentation, de mme quentre sens et signification, et du fait donc quau-del
de lalternative rapport fixe de signifiant signifi/signifiant pur, une troisime possibilit na
pas t envisage. Parmi ces auteurs, G. Lipovetsky auquel nous allons maintenant nous
rfrer.
789
SEPTIEMBRE
2015

834
835
GOUX(Jean Joseph), Les iconoclastes, p. 121.

op. cit., p.122.

5. G. LIPOVETSKY : LART DU VIDE.

G.Lipovetsky dans Lre du vide consacre quelques pages la question de lart abstrait. Lui
aussi cite Kandinsky : la vise du modernisme cest la composition pure 836. On aurait tort
de lui reprocher cette affirmation puisquil sagit dun propos tenu par le peintre lui-mme.
Mais toute son interprtation de lart porte la marque dun simplisme qui nuit la qualit de
son analyse. Avec Czanne, le cubisme, les abstraits o le thtre depuis Brecht, lart cesse
de fonctionner dans le registre de la mimesis et de lidentification, pour apparatre comme pur
espace pictural ou thtral et non plus comme double fidle du rel 837, crit-il. De mme :
le modernisme dtache lartde limitation 838. Nous avons vu que labandon de la mimesis
faute dtre effective dans leurs oeuvres, avait t voulue par les romantiques bien avant
Czanne et le cubisme, et que ceux-ci ne lont pas le plus souvent conu comme abandon du
sens et de la rfrence (et mme si certains dentre eux sont parfois alls dans ce sens.)
Pour Lipovetsky, les oeuvres non figuratives pulvrisant le sens 839 sont le rsultat
dune invention sans modle 840. Mais, l encore, ne peut-on concevoir un point de dpart
rfrentiel qui nait pas la forme objective dun modle ?
Lipovetsky ne dpasse jamais lalternative forme mimtique/forme pure ; avec lart
moderne, les formes renoncent la sduction reprsentative, lillusion de la mimesis et
trouvent leur intelligibilit non plus en dehors delles mais en elles-mmes 841. Il oublie la
troisime voie, celle qui au-del de la mimesis et du signifiant pur met en oeuvre une
rfrence qui est motive, mais selon dautres critres que la ressemblance. Lart moderne
peut trs bien exclure la mimesis sans tre pour autant composition pure.
On saperoit en fait que pour la plupart des auteurs auxquels nous nous sommes rfrs,
cest lart non-figuratif qui est peru comme tant le plus marqu par la dsymbolisation, et
cela parce quils considrent quil repose sur une autonomisation des signifiants. Pourtant, on
la vu, la division non-figuratif / figuratif nest pas pertinente et, thoriquement, la
dsymbolisation peut toucher des oeuvres figuratives (ce serait le cas des oeuvres hyperralistes) aussi bien que non figuratives.
Mais il existe encore un autre type de cration qui aboutit des oeuvres qui ne sont pas
purement formelles, quon ne saurait non plus qualifier dhyper-ralistes, et qui paraissent tre
marques elles aussi par la dsymbolisation. Ces crations reposent sur une rupture des liens
conventionnels de signifiant signifi, suivie dune reconstruction relevant de lapplication de
rgles donnes a priori. Le meilleur exemple quon puisse en donner est sans doute la plus
grande partie de loeuvre de R. Roussel auquel nous consacrerons les pages qui suivent.

836
LIPOVETSKY(Gilles), Lre du vide, Paris, Gallimard, 1983, p. 98.

op. cit., p.168.
838
op. cit., p.69.
839
op. cit., p.104.
840
op. cit., p.106.
841
op. cit., p.169.
837
790
SEPTIEMBRE
2015

6. R.ROUSSEL ET SES INTERPRETES : LIMAGINATION PURE.

Lexamen de diverses interprtations qui ont pu tre proposes dun courant littraire qui
commence avec R. Roussel et aboutit au nouveau roman, y rvle clairement lide que ce
courant serait marqu par une tendance ne plus symboliser. Roussel aurait invent un
procd grce auquel toute liaison avec une ralit extrieure ou psychique serait exclue, de
mme que tout sens qui ne se rduise pas une signification codifie ; mthodiquement cre
partir de transformations rgles sur les signifiants.
La thse de Ginesse Adamson, Le procd de Roussel, prsente un ensemble
dinterprtations que divers auteurs contemporains ont proposes de cette oeuvre. Son travail
exprime galement son propre point de vue : chez Roussel, tout vient du langage et renvoie
au langage 842, et on y trouve de nombreuses citations de louvrage dans lequel Roussel luimme a expos son procd (Comment jai crit certains de mes livres) : je choisissais
deux mots presque semblables, par exemple billard et pillard. Puis jajoutais des mots pareils
mais pris dans deux sens diffrents . G. Adamson remarque qualors, lauteur va user de
chaque mot jusqu lpuisement de tous ses sens 843. Mais puiser tous les sens, cest--dire
plus exactement toutes les significations, revient perdre le sens ! Elle note encore que dans
ses dernires oeuvres, (dans Impression dAfrique notamment) aucune scne ne lui indique
le dpart de sa fiction. Il rompt ainsi les derniers fils qui le rattachaient la ralit. Tout part
dsormais dun seul stimulant : le mot 844. Roussel affirme lui-mme ans Comment jai crit
certains de mes livres : il faut que loeuvre ne contienne rien de rel, aucune observation du
monde ou des esprits, rien que des combinaisons tout fait imaginaires. 845 Le texte
engendr par le procd ne met pas plus en oeuvre de liaison avec un imaginaire subjectif
quavec un rel. Le procd est comparable une machine dont le rle est de produire des
mots propres sattacher dautres 846. Cest ainsi le manque de solution de continuit dans
la matire du langage, pour reprendre une expression que nous avons dj rencontre chez
Sami-Ali, qui est lorigine de la disparition de la fonction rfrentielle du texte, et qui le
dbarrasse de tout imaginaire qui ne soit pas effet dun jeu avec les signifiants. Chez moi,
limagination est tout dit Roussel. Mais prcisment quand limagination est tout , cest
quelle a totalement cess de provenir de llaboration subjective de la rencontre dun rel. Si
limagination est tout , il ny a plus de diffrence de niveau entre rel et imaginaire, et par
consquent plus de symbolisation possible. Loeuvre semble bien parfois faire allusion au
monde extrieur mais alors, remarque Robbe Grillet, il sagit d un univers qui nest pas
donn comme rel mais comme dj reprsent 847. On remarquera toutefois que ce nest
peut-tre pas le fait quil y ait reprsentation de reprsentation qui opre la rupture

842
ADAMSON(Ginette), Le prcd Roussel, Amsterdam, Editions Rodepi, 1984, p. 36.

op. cit., p.24.
844
op. cit., p.23.
845
ROUSSEL(Raymond), Comment jai crit certains de mes livres, Paris, Pauvert, 1963, p. 132.
846
ADAMSON(Ginette), Le procd Roussel, p. 25.
843
847
791
SEPTIEMBRE
2015

symbolique ; cest sans doute plutt le fait que la reprsentation de dpart soit entirement
thmatise . A partir de l, le lien avec un rfrent qui comporte une part dinconnu est
tranch, tout comme dans ces tableaux dont Maldiney nous disait, reprenant un mot de
Picasso : ils ne reprsentent rien. Ils reprsentent une reprsentation.
G. Adamson cite encore M. Leiris selon qui Roussel prfre le domaine de la conception
celui de la ralit . Il faut prciser que cette conception qui consiste en fait en un travail de
transformation sur les signifiants na plus rien dune laboration.
Dautres aspects de cette oeuvre pourraient laisser penser quelle na pas rompu avec toute
symbolisation : limportance que Roussel y accorde au mystre par exemple. Mais certains
interprtes nont pas manqu de relever le caractre thmatis , on pourrait dire
ftichis de ce mystre. Ainsi, Robbe Grillet remarque-t-il dans Pour un nouveau roman :
le mystre est un des thmes formels les plus volontiers utilis par Roussel 848. On notera
que lexpression thme formel indique dj que la rfrence au mystre a sans doute fort
peu voir avec le lien linconnu qui nous a paru tre une condition ncessaire la
symbolisation. Robbe Grillet prcise lui-mme : ...mais cest un mystre lav, vid, qui est
devenu innommable. Lopacit ne cache plus rien. On a limpression davoir trouv un tiroir
de faon impeccable [...] et le tiroir est vide. 849 . L encore tout laisse penser que
linnommable dont il est ici question ne peut tre assimil au non-reprsentable qui serait
le rfrent dernier du symbole ; ce non-reprsentable est penser comme source, origine,
et ne saurait donc tre qualifi de vide .
Mme-chose pour le sens : Butor crit dans Essai sur les modernes Toute la foire de
Roussel est organise par un sens quelle nous invite rechercher 850. Mais un sens qui fait
lobjet dune sorte de jeu de devinette nest certainement pas un sens dans lacception de ce
terme que nous avons retenue ici. Chez Roussel, comme la bien vu Sami-Ali, le sens
disparat avec la profondeur. Evoquant lextrme souci du dtail de certaines descriptions
chez Roussel, G.Adamson y voit : une transparence totale, qui ne laisse subsister ni ombre
ni reflet ; cela revient faire une peinture en trompe-loeil. Plus saccumulent les prcisions,
la minutie, les dtails de forme et de dimension, plus lobjet perd de sa profondeur. 851. La
comparaison avec le trompe-loeil nous parat contestable ; il faudrait sans doute plutt parler
de reprsentation hyperraliste dans la mesure o le procd joue plus sur la simulation
que sur lillusion, mais cest lide de perte de profondeur qui est ici significative.
Sil tait important de nous interroger sur ces diverses interprtations de loeuvre de
Roussel, cest quon peut voir en lui le pre du nouveau roman qui comme genre littraire
est le plus souvent peru comme dpourvu de toute dimension symbolique . A cet gard,
nous avons dj voqu les remarques de Baudrillard et de Lefebvre. Nous allons maintenant
rendre compte du point de vue dauteurs qui ont consacr un travail spcifique cette
question.

848
ROBBE-GRILLET(Alain), Pour un nouveau roman, cit par Adamson,p.89.

op. cit., p.91.
850
BUTOR(Michel), Essai sur les modernes, p. 203.
851
ADAMSON(Ginette), Le procd Roussel, p. 89.
849
792
SEPTIEMBRE
2015

7. LES NOUVEAUX ROMANCIERS PAR EUX-MEMES. DE LA CREATION A LA PRODUCTION.

On trouve chez la plupart des nouveaux romanciers, de la premire et de la deuxime vague,
un recours plus ou moins marqu au procd roussellien. Lun de ces auteurs, J. Ricardou, a
propos une Thorie des gnrateurs qui se prsente comme une version extrmement
systmatise du procd.
Au cours de son intervention au colloque de Cerisy consacr au thme Art et science : de
la crativit, il expose clairement et rigoureusement les principes de la mthode dcriture
quil prtend promouvoir pour tous, chacun dentre nous pouvant de son point de vue crire si
toutefois il en suit scrupuleusement les rgles. On constate que dans les moindres dtails, cette
mthode conduit lradication de tout processus de symbolisation dans lacte dcrire.
Ricardou commence par entreprendre une critique implacable de lidologie vhicule par
certains concepts dont nous avons vu quils taient justement toujours associs lide de
symbolisation ; il entend notamment en finir avec les notions de cration et
d, originalit :
La notion dorigine est incluse dans une thologie de la cration. Il y a donc lieu
dliminer aussi la notion doriginalit, cest--dire tout ce qui veut donner un certain
produit lorigine dun crateur, dune individualit profonde, dun temprament, et
disons-le tout net : dune me. Et donc tout ce qui fonctionne avec elle : par exemple
personnalit de lauteur et par consquent auteur. 852
En fait cest plus prcisment la notion de cration ex-nihilo que soppose Ricardou :
on ne cre pas partir de rien, on produit partir de quelque chose. On part dun matriau,
des lments de langage et on le soumet certaines transformations. Ainsi cre-t-on partir
de quelque chose.
Mais pourquoi ce quelque chose serait-il ncessairement dj du langage ? Ricardou
nenvisage jamais le cas o le point de dpart de la cration serait extra-linguistique ou sil le
fait, cest pour y dnoncer labsence de cration, ou, pour recourir au vocabulaire quil tient
imposer, labsence de production .
Le style de son intervention revt un caractre pseudo-scientifique vident ; et cest avec
difficult quon parvient en saisir le contenu :
...pour transformer le matriau en produit, il faut des transformateurs. Pour transformer
tel produit en un autre, cest--dire pour que lopration prcdente obtienne un produit
diffrent, il faut transformer les transformateurs...En conclusion, produire, cest
transformer un matriau en -transformant les transformateurs. Pour un crivain, cest
transformer un langage en texte, en transformant les prcdentes rgles de
transformation. 853
Il ne saurait tre question de tolrer une origine extra-linguistique la fiction : A partir

852
RICARDOU(Jean), lments dune thorie des gnrateurs , in Art et science : de la crativit, colloque de
Cerisy, UGE, 1972, p. 103-136, p. 104-105.
853
op. cit., p.105-106.
793
SEPTIEMBRE
2015

dun lment de langage qui sert de matriau de base, il est possible dassister par leffet
dune rgle (ou opration gnratrice) sa transformation en divers produits qui formeront
toute une partie du rservoir des lments de la fiction. 854. De mme que la notion de
cration qui doit dsormais laisser place celle de production, le concept dexpression est-il
vivement critiqu : le concept de production limine en fait deux illusions inverses : la
cration, lexpression. Seule une trange mystique se risque assimiler la production dun
texte une prtendue cration ex-nihilo, seul un dogme romantique se risque la rduire
lexpression dune substance antcdente. Nous avons pourtant vu quil tait possible de
concevoir un mode de cration qui ne soit ni ex-nihilo, ni expression seconde (et en quelque
sorte redite), ni le procd dfendu par Ricardou. Cette cration est symbolisation, processus
de mise en forme soriginant dans la rencontre avec une ralit dont lexistence parat bien
prcder cette mise en forme.
Mais on a vu que les romantiques distinguaient deux modes de relation entre une
substance antcdente et un langage susceptible den dire quelque chose. Quand Ricardou
sen prend au dogme romantique de lexpression, il semble bien quil confonde la
mauvaise mimsis quils ont combattue, et la bonne. Ils ont justement introduit une
diffrence nette entre une expression qui tout en ayant pouvoir de rfrence, renvoie quelque
chose qui na pas encore t dit et peut-tre ne le sera jamais sans reste dindicible, et une
expression qui est dpourvue de ce pouvoir de mise en forme.
Avec la cration le dpart nest rien ; avec lexpression, le dpart est tout ; avec
lexpression, la transformation doit se rsoudre rien 855. En fait, nous lavons vu, il est faux
de dire que dans lexpression romantique le dpart est tout . Les romantiques auxquels
nous nous sommes rfrs dans la premire partie de ce travail, ont au contraire accord la
plus grande importance au travail sur le langage et sont loin davoir mconnu ses pouvoirs
propres ; on a mme pu constater que certains (Novalis notamment) dfendaient une
conception de la littrature qui ressemble celle de Ricardou. Mais il est vrai qualors, nous
avons considr quelle conduisait une exclusion de la symbolisation. Les romantiques chez
lesquels nous avons trouv une conception du symbole qui nous a paru prfigurer certaines
approches contemporaines de la symbolisation, tant comme processus de mise en forme que
comme mode de signifiance, sont ceux qui ont conu un type de mise en forme qui conduit
linstauration dune liaison verticale entre le langage et autre-chose , grce au travail
effectu sur les liaisons horizontales de la langue. Le procd dcriture prconis par
Ricardou tend exclure systmatiquement les processus de liaison verticale, et donc la
symbolisation. Chaque fois quune symbolisation est mise en oeuvre, il existe une diffrence
de niveau entre le point de dpart et le point darrive de la mise en forme. Tel nest pas le cas
dans la production telle que la conoit Ricardou. Avec la production, on reconnat deux
grandeurs : dune part une base de dpart, dautre part le travail transformateur dune certaine
opration. On appellera gnrateur le couple form dune base et dune opration et on lui
donnera le nom de sa base. 856. Lindicible est videmment exclu dun tel systme : Sauf

854
855
856
op. cit., p.106.

op. cit., p.106.
op. cit., p.106.
794
SEPTIEMBRE
2015

se rendre indicible, toute base soffrira comme un langage. Disons, par exemple : un texte ou
un mot. 857
Afin de rendre son expos plus comprhensible, Ricardou en vient proposer un exemple
quil emprunte un roman de C. Simon, La bataille de Pharsale. Dans ce texte, la base
considre est le mot jaune 858 . Les transformations a partir de cette base tant pratiquement
infinies, il convient den limiter le nombre ; mais cette limitation elle mme doit tre rgle et
indpendante de toute marque subjective : Quest-ce quun gnrateur sinon ce qui dans
linfinit des possibilits permet le choix dune occurrence contrle ? 859. Dans le cas pris
comme exemple par Ricardou, la limitation va tre introduite par linteraction des sousensembles (par rapport lensemble de la langue) que constituent dune part le mot
jaune , dautre part le mot coquille : on obtient entres autres possibilits le clbre
coquillage qui marque les pompes essence Shell. Ricardou insiste constamment sur lide
que grce ce procd, tout lment prsent dans le texte a une raison dtre et une
signification prcise. La rptition de lenseigne Shell produite par la superposition de deux
gnrateurs tend associer, de manire pavlovienne, lide de coquille et lide de jaune 860.
Le lecteur reoit ainsi une manire dducation qui lui permettra de comprendre la raison
de la prsence de chaque lment du texte. Cette ducation lui indiquera par exemple
pourquoi en tel dfil des quatzarts, un nergumne porte une curieuse tache jaune
hauteur du bas-ventre .861 Pourquoi tel mot figure-t-il dans le roman ? Parce quil est logique
quil en soit ainsi et parce que cela a t programm rigoureusement. Le langage alors ne
renvoie effectivement qu du langage et la multiplication des significations est inversement
proportionnelle la mise en sens. Finies les questions de fondement, de raison ou de fins
dernires, disparu le mystre et surtout intgralement dissous larrire-plan de sens
inpuisable dans lequel la symbolisation prend sa source : La prsence de la coquille SaintJacques, en guise de cendrier, la fin du roman, sur la table o lon crit, permet de
comprendre pourquoi le papier a une couleur citronne. 862
Lcriture conue ainsi ne doit bien entendu plus rien linspiration (autre notion que
Ricardou a ray de son vocabulaire) : Ainsi de rapport en rapport, deux phnomnes se
produisent. Dune part lintelligibilit du texte saccrot, dautre part le texte se dveloppe.
863 . Lintelligibilit saccrot donc avec la multiplication des significations fermes,
troitement codifies. Il est hors de doute quun tel procd, sil est appliqu sans faille (ce
qui ne sest sans doute jamais produit !), empche la mise en oeuvre de processus de
symbolisation dans lcriture. Le texte se dveloppe : oui, mcaniquement, sans quaucune
subjectivit nintervienne de quelque faon dans sa rdaction.
De la machine mtaphore de Kircher, Sami Ali disait : cest une machine qui cre des

857
858
859
860
861
862
863
op. cit., p.106.

op. cit., p.108.
op. cit., p.110.
op. cit., p.111.
op. cit., p.112.
op. cit., p.112.
op. cit., p.112.
795
SEPTIEMBRE
2015

mtaphores sans introduire dans la matire du langage la moindre solution de continuit. 864.
On peut dire la mme chose de cette machine crire des romans dont Ricardou nous
prsente les rouages. A partir du moment o chaque lment de langage prsent dans le texte
est rigoureusement dduit du prcdent, la subjectivit na en effet plus aucune possibilit
dintervention, les liaisons verticales du langage avec autre chose disparaissent et par
consquent la symbolisation est exclue.
Ricardou soppose encore la conception selon laquelle lcriture ne serait que le vhicule
dides ; en cela, son point de vue concorde avec celui des auteurs chez lesquels nous avons
mis en vidence une conception de la mise en forme et de la symbolisation que nous avons
faite ntre. Pourtant on saperoit rapidement que sur la base dune mme opposition, les
orientations thoriques divergent. Dans la perspective adopte par Ricardou, ce qui soppose
la fonction communicative, informative du langage, cest la prodution de sens . Or, la
production de sens telle quil la conoit, qui opre par application de rgles de transformation
sur les signifiants, na rien de commun avec la mise en sens qui est loeuvre dans un
processus de symbolisation tel quil a t dfini dans la premire partie de notre travail. Le
langage par lequel seffectue la production dont parle Ricardou a t coup de sa source extralinguistique. Les liens verticaux entre ce langage et autre chose ont compltement disparu.
Seuls subsistent et se multiplient les liens horizontaux, par consquent, rptons-le, toute
symbolisation devient impossible. Lcriture ne met plus en oeuvre que des sries associatives
dpourvues de la marque dune subjectivit. On la vu, lassociation dlments de
reprsentation ne suffit pas laccomplissement dun processus de symbolisation. Rappelons
encore ces mots de F. Gantheret qui sinterrogeant sur la place et le statut du corps dans la
psychanalyse affirme : Il ny a symbolisation que lors de la rencontre entre une srie
associative et un ancrage dans une disposition organique... Une telle remarque sinscrit ici
dans un champ spcifique, la psychanalyse, et concerne le statut du corps dans ce champ mais
elle gagnerait tre gnralise. On pourrait dire : il ny a symbolisation que lors de la
rencontre entre une liaison horizontale dlments de langage et une liaison verticale de ces
lments autre chose dextra-linguistique.
Ricardou qui sest fait le chef de file de la deuxime vague du nouveau roman est loin
davoir t approuv sans rserve par les autres nouveaux romanciers. Dune faon gnrale,
les questions qui nous intressent ici en premier lieu, celles des rapports du langage la
rfrence et au sens ont suscit chez eux des prises de position varies, nuances mais aussi
souvent contradictoires. Les actes du colloque de Cerisy qui a t consacr en 1971 au
nouveau roman tmoignent de cette diversit. Michel Mansuy aprs avoir dit des nouveaux
romanciers : Lintrt quils portent aux effets de signifiant, pour parler comme Lacan, les
rend insoucieux du rfrent quon nose plus appeler tout bonnement la ralit objective 865,
reconnat pourtant que la position exacte des nouveaux romanciers sur la question du
rfrent [...]est en ralit plus nuance quon ne laffirme 866. Sil est vrai que la plupart de

864

MANSUY(Michel), Limagination dans le nouveau roman , in Nouveau roman hier, aujourdhui, tome 1,
colloque de Cerisy, UGE, 1972, p. 75-107.
866
op. cit., p.89.
865
796
SEPTIEMBRE
2015

ces auteurs privilgient les effets de signifiant , il semble quils nexcluent pourtant pas
toujours la dimension rfrentielle de leurs proccupations. Mansuy cite ainsi certaines
affirmations dA. Robbe Grillet et de C.Simon o se laisse clairement entendre le souci de
dire quelque chose du monde. Il voque galement Nathalie Sarraute (mais il est vrai
quelle fait figure dexception dans le groupe) : le souci de dire quelque chose est
incontestable chez N.Sarraute. Linnomm quelle cherche nommer a pour elle selon toute
apparence une existence objective 867. Au cours de la discussion qui suit cette intervention,
Robbe Grillet dira lui-mme ; Le nouveau romancier est celui qui a choisi de parler le
monde, donc exactement le contraire de se refermer sur soi-mme... 868. On remarquera que
Robbe-Grillet ne dit-pas parler du monde , ce qui supposerait une certaine extriorit de
celui qui parle par rapport ce dont il parle, mais parler le monde : mettre le monde en
parole, cest--dire faire acte de mise en forme. Mais cela ne lempchera pas pourtant, lors de
la discussion qui suit une autre intervention, celle de Nathalie Sarraute, dadopter une position
tout fait diffrente. Nathalie Sarraute exprime clairement lide que pour elle lcriture est
mise en mot de quelque chose qui prcde les mots, quelque chose dinfra-linguistique. Elle
dit sefforcer par lcriture daller vers
des rgions silencieuses et obscures o aucun mot ne sest encore introduit, sur
lesquelles le langage na pas encore exerc son action desschante et ptrifiante, vers ce
qui nest encore que mouvance, virtualit, sensations vagues et globales, vers ce nonnomm qui oppose aux mots une rsistance et qui pourtant les appelle car il ne peut
exister sans eux 869
Elle prcise encore : ce que jai cherch, cest de faire exister quelque chose dencore
inconnu et qui exigeait une nouvelle forme 870. Elle dit croire un pr-langage : dire il
ny a pas de pr-langage, que tout part des mots...cela mest absolument impossible 871. A
Robbe-Grillet qui lui reproche alors de rduire lcriture une reprsentation , elle
rpond : pas une reprsentation de ce qui est dj connu. Mais la mise en mots dun prlangage, ce qui nest pas la mme chose 872. En termes diffrents, elle exprime alors
indubitablement lide que nous avons rencontre chez Maldiney que rfrence et
reprsentation sont deux modes diffrents de liaison du langage une ralit. Il est
remarquable alors que Robbe-Grillet sen tienne une position rigide : il y a deux positions
fondamentalement diffrentes de lartiste face au monde : celui qui arrive dans un monde qui
existe dj et dont il va parler, et celui qui arrive dans un monde qui nexiste pas encore et
quil va crer par son propre langage 873. Non, nous lavons vu, il existe une troisime
position, celle quadopte justement Nathalie Sarraute et qui suit les voies de la symbolisation,
en mettant en oeuvre une fonction rfrentielle qui ne se rduise pas une fonction
reprsentative . Ce qui vous intresse, cest la cration dun monde qui nexiste pas

867
op. cit., p.90.

op. cit., p.95.
869
Nouveau roman, hier, aujourdhui, tome 2, p. 32.
870
op. cit., p.49.
871
op. cit., p.49.
872
op. cit., p.50.
873
op. cit., p.51.
868
797
SEPTIEMBRE
2015

encore ? demande encore Robbe-Grillet N. Sarraute : oui, mais ce monde est cr

partir de quoi ? Certainement pas uniquement partir du langage 874. le travail consiste
dans cette lutte entre le langage et le non encore dit. A tout moment, linnomm risque dtre
pris dans du langage convenu et de se figer. 875. On pourrait dire, reprenant les mots de
Maldiney, ou encore de Bonnefoy : dtre pris dans une reprsentation objectivante. (Le
terme de reprsentation tant toujours chez ces auteurs, nous lavons vu, affect dune
connotation pjorative) . N. Sarraute recourt encore aux termes de banal , strotype ,
clich pour dsigner le mode dexpression quelle entend combattre. Elle est de toute
vidence la seule du groupe des nouveaux romanciers qui maintienne toujours lide de cette
diffrence radicale entre deux modes de liaison du langage la ralit.
Il est toutefois remarquable que Ricardou se soit exceptionnellement exprim en des
termes qui laissent entendre quil a bien eu lui aussi lintuition dune telle diffrence ; une de
ses interventions au cours de la discussion qui a suivi lexpos de Denis Saint-Jacques lors
dun autre colloque, consacr C.Simon en 1974 en tmoigne. Denis Saint-Jacques rappelle
lide qui semble stre impose certains romanciers partir de 1956-1957 : il faut mettre
le rfrent hors jeu et sarrter au couple signifi/signifiant 876, le privilge accord au mot
se rvle tre celui du signifiant sur le signifi 877. Cest alors que Ricardou, de faon tout
fait surprenante quand on connat sa position habituelle, intervient pour sopposer lide
selon laquelle ou le rfrent serait li au texte par un lien de reprsentation, ou il serait hors
jeu , pour vous (dit-il D.Saint-Jacques) mettre en jeu le rfrent revient faire jouer un
effet de reprsentation 878 Ricardou distinguerait-il ici fonction rfrentielle et fonction
reprsentative ? Incontestablement !
Les propos tenus par les nouveaux romanciers quant aux rapports de lcriture avec le sens
prsentent les mmes contradictions. Toutefois il est vrai que la plupart du temps, le sens tel
que nous le concevons ici, irrductible la signification, parat bien tre exclu de leur
programme dcriture.
M. Mansuy au cours de lintervention laquelle nous nous sommes rfrs plus haut
remarque ; aujourdhui [...] le sens est mort avec la foi en la profondeur ; tre et choses ne
sont que des faades 879 Non seulement la foi en la profondeur serait perdue mais encore
les phnomnes de surface seraient-ils systmatiquement valoriss. Mieke Taat, participant
la discussion intervient : Dans la littrature moderne, nous observons une remonte vers la
surface. Au lieu de chercher dans les profondeurs, des essences/substances, on va parcourir
des superficies... 880. Et de prciser : faut-il dire encore que jemploie ici le terme
superficiel dans son sens revaloris, par un Michel Tournier, i.e. non pas de peu de
profondeur mais dune large superficie. Elle cite alors Deleuze qui le premier a soulign

874
op. cit., p.51.

op. cit., p.55.
876
Claude Simon. Colloque de Cerisy, UGE, p.139.
877
op. cit., p.139.
878
op. cit., p.148.
879
MANSUY(Michel), limagination dans le nouveau roman , in Nouveau roman hier, aujourdhui, tome 2, p.
90.
880
Nouveau roman hier, aujourdhui, tome 2, p. 98.
875
798
SEPTIEMBRE
2015

cette revalorisation du superficiel dans le roman de Michel Tournier, Vendredi ou les limbes
du pacifique. Cest une ide qui a fait fortune, mais qui, notons-le, de reprise en reprise a
peut-tre perdu de sa pertinence. Il conviendrait en effet de savoir ce quon entend ici par
profondeur. Nous avons voqu la critique, opre par Fdida, du prjug de la
profondeur Dans Le concept et la violence, il dnonce lillusion de la descente en soi et
chez les autres en vue de la dcouverte dun sens profond 881. I ! entend alors nous mettre en
garde contre lillusion qui nous fait croire que le sens qui sous-tend lexpression manifeste est
dj constitu avant lacte interprtatif ; Maldiney oprait dj la mme mise en garde dans
son article Comprendre datant de 1961882. Le sens serait dpos en quelque lieu sousterrain de la psych et il ny aurait qu bien creuser pour le retrouver. En sopposant une
telle ide, Fdida prend en fait position contre une rduction du sens non thmatis, une
signification. Mais les auteurs qui ont trouv dans le texte de M.Tournier une ide qui leur a
paru particulirement pertinente, et qui se sont empress de la reprendre leur compte, ne font
pas gnralement de diffrence entre sens et signification. (De mme on la vu quentre
rfrence et reprsentation) .
La production du sens , lorsquelle est conue comme un effet du jeu avec les
signifiants serait plus adquatement dsigne du terme de production de significations (ds
lors quon a introduit une diffrence entre les concepts de sens et de signification) .
Ricardou oppose langage et criture du point de vue de leur rapport respectif au sens :
si parler, cest vhiculer un sens pralable, crire serait produire des sens qui nexistent pas,
ou mieux, produire la production de ces sens 883. Il entend bien alors opposer au langage
informatif un autre langage, celui qui est en jeu dans lcriture, mais au lieu de le concevoir
comme mise en forme de quelque chose dextra-linguistique, ou dextra-scriptural (alors son
point de vue rejoindrait celui de Maldiney ou de Bonnefoy), il y voit exclusivement un acte de
transformation partir dune matire qui est dj de nature linguistique. Dans ce cas le
sens auquel il se rfre lorsquil parle de production de sens risque bien de ntre
quune signification. Ce qui est conu par lui comme production de sens exclut en fait de
notre point de vue le sens en le rduisant la signification. Le fait quil y ait production et non
transmission nassure, en effet pas du passage de la signification au sens.
J. Leenhard qui a particip ce colloque remarque : on trouve chez Robbe-Grillet deux
manires de perdre le sens. Dune part Robbe-Grillet propose une infra-significativit de la
description superficielle, dautre part il produit une hyper-significativit par multiplication
chevele des hypothses sur le rel 884. Dans le premier cas cest la rduction de la
dimension de la profondeur qui conduit la perte de sens, dans le deuxime cest par un
procd que nous avons dj voqu, lexcs de significations. La multiplication des
hypothses sur le rel procde quant elle dune dliaison du langage et du rel.
Il nest pas certain que les nouveaux romanciers aient toujours crit comme ils ont
prtendu quils le faisaient, ou comme ils en ont fait le projet ; on peut douter que leurs textes

881
FEDIDA(Pierre), Le concept et la violence, Paris, UGE, 1977, p. 186.

MALDINEY(Henri), Regard parole espace, Lausanne, Editions lge dhomme, 1973.
883
RICARDOU(Jean), Elments dune thorie des gnrateurs, p. 102.
884
Colloque de Cerisy Claude Simon, p. 169.
882
799
SEPTIEMBRE
2015

soient uniformment marqus par cette tendance la dsymbolisation quun tel projet devrait
logiquement engendrer. Il est par contre indubitable que se manifeste chez eux une vritable
volont de ne plus symboliser, une volont dimposer un langage qui ne dise que lui-mme.
Un langage qui ne dit que soi : lexpression a t employe propos de loeuvre de
Roussel, on la vu ; on la retrouve souvent chez les auteurs qui ont voulu mettre en vidence
un trait spcifique de la modernit littraire. Pourtant, nous lavons dit ds lintroduction de ce
chapitre, cest avec prudence quil convient de recourir une telle expression. Cest bien
souvent une confusion entre rfrence et reprsentation qui a conduit les interprtes voir
dans certaines oeuvres leffet dune autonomisation du signifiant.
800
SEPTIEMBRE
2015

8. UN LANGAGE QUI NE DIT QUE LUI-MEME ?

Foucault lui-mme, le premier peut-tre avoir vu en Roussel linventeur dun langage qui
ne dit que soi [...] dun langage du langage 885 recourt des expressions similaires propos
doeuvres dont il ne nous parat pas certain quelles mettent toujours en jeu un tel langage.
Dans Les mots et les choses, Il exprime ainsi lide que dune faon gnrale, la littrature qui
apparat au 19me sicle, en se distinguant du discours dide se caractriserait par une
intransitivit radicale 886. Le langage quelle met en oeuvre na rien dautre dire que
soi et le seuil du classicisme la modernit [...] a t dfinitivement franchi lorsque les
mots ont cess de sentrecroiser avec les reprsentations... 887. La remise en cause du statut
de la reprsentation dans la littrature post-classique, a-t-elle toujours conduit une
autonomisation du langage ? Ce nest pas certain ; et linterprtation la plus habituelle de lart
moderne, celle qui qualifie les formes quil a engendres dautonomes, est conteste par
certains auteurs comme par exemple Maldiney et Bonnefoy.
Foucault rapporte que Mallarm, la question pose par Nietzche, qui parle ? ,
rpond : cest le mot lui-mme, non pas le sens du mot, mais son tre nigmatique 888. Il
convient de se demander si cet tre nigmatique invoqu par Mallarm est de mme nature
que le langage qui ne dit que soi de Roussel. Lnigme dont il est alors question na sans
doute rien avoir avec ce mystre dont Roussel a fait un de ses thmes privilgis. Le pote et
le romancier, presque contemporains, (une gnration seulement les spare), reprsentent
deux orientations de la littrature moderne (que lon trouve certainement dans la littrature
contemporaine), quil ne faut peut-tre pas prendre pour quivalentes. Du point de vue qui
nous intresse ici, cest--dire du point de vue de leur rapport la symbolisation, ces deux
orientations sont trs probablement diffrentes. On peut voir dans les oeuvres de Roussel et
dans celles des nouveaux romanciers qui ont reconnu en lui leur matre, lexpression dune
autonomisation des signifiants qui nest peut-tre pas autant quon la dit loeuvre chez
Mallarm.
Tel est le point de vue dY. Bonnefoy pour qui Mallarm naurait nullement renonc dire
les choses du monde. Mais voquant en revanche le nouveau roman dans La prsence et
limage, il parle bien dautonomisation du signifiant. Cest que Bonnefoy ne confond pas
ralisme et objectivisme. Quand il voque linventaire prcis, objectif de ces romans
nouveaux o celui qui parle sefface 889, cest en dplorant la dsubjectivisation dont ces
textes rsultent, tout autant quen y dnonant la disparition dune dimension rfrentielle qui

885
886
887
FOUCAULT(Michel), Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, p. 313.
op. cit., p.313.

op. cit., p.317.
889
BONNEFOY(Yves), Limprobable et autres essais, Paris, Mercure de France, 1980, p. 121.
888
801
SEPTIEMBRE
2015

ne se rduise pas une dimension reprsentative, dun ralisme qui ne soit pas un
objectivisme.
Y.Bonnefoy exprime bien, par ailleurs, lide que la symbolisation serait plus
difficilement mise en oeuvre dans la culture contemporaine quautrefois et notamment par les
potes, mais difficult nest pas pour lui impossibilit :
Dans la posie moderne, celle de socits qui se fient au concept, ltude
quantitative, les symboles ne viennent plus au pote dun savoir partag par tous, il doit
les rinventer au moyen de mtaphores, cest--dire trouver lui-mme, dans les hasards
de son existence, les signifiants o revivent les grandes formes de ltre au monde 890
. Y. Bonnefoy entrevoit mme parfois dans cette situation nouvelle un avantage. Dans
Terre seconde, il observe que la perte dun certain consensus quant au savoir de linconnu que
dtient le symbole, peut tre aussi une occasion de rompre avec des strotypes, des images
banales (qui ne seraient pas lapanage de la socit moderne) . Ainsi des formes nouvelles,
inconnues de la culture traditionnelle, pourraient-elles rveiller un sens, et nouer un lien des
ralits que les images trop bien connues avaient fini par occulter.
Dans une perspective voisine, Maldiney voit dans les formes abstraites de lart
moderne souvent qualifies dautonomes une tentative de remettre en oeuvre une fonction
rfrentielle qui ne se rduise pas la fonction reprsentative : labstraction de lart
moderne est une tentative pour nous arracher par le rythme lintellection et la
mconnaissance de lhomme moderne et de son univers 891. Et si la peinture moderne ne
reprsente pas des objets : ce nest pas pour fuir le monde mais pour le retrouver un autre
niveau . Labstrait permettrait de rencontrer autre chose que du dj vu, dj su . En fait,
chez les auteurs qui se sont longuement interrogs sur des oeuvres particulires, lide
dautonomisation des formes dans lart contemporain est souvent tempre par des
observations qui laissent penser que toute symbolisation nen a pas t limine. Cest
notamment le cas de H. Friedrich auquel nous consacrerons les dernires pages de ce chapitre.

890
891
Colloque de Cerisy Yves Bonnefoy, SUD, 1985, p. 422.

MALDINEY(Henri), Regard parole espace, p. 20.
802
SEPTIEMBRE
2015

9. H. FRIEDRICH. LA POESIE MODERNE : SIMULACRE OU EPIPHANIE ?

Le livre de Hugo Friedrich Les structures de la posie moderne, publi il y a plus de trente
ans892, se prsente avant tout comme une tude dabord consacre la posie moderne et
contemporaine, mais on y trouve un point de vue sur lart moderne et contemporain
abstrait ou non figuratif dans son ensemble. (Bien entendu, le livre tant paru en
1956, il ne peut y tre question de lart des trente dernires annes.)
Lide que lart moderne, la posie en particulier, tend une autonomie du signifiant,
une dliaison rfrentielle et une perte de sens apparat clairement chez Friedrich mais
associe dautres ides, de faon telle quon est conduit se demander si cette
autonomisation en est bien une, et si par consquent, les oeuvres tudies par lauteur sont
bien touches par le phnomne de dsymbolisation.
H. Friedrich repre chez les romantiques les premiers signes dautonomisation dont il
considre quelle caractrise la posie du 20me sicle. Ainsi, dit-il de Novalis : sa langue
est une langue autonome qui na pas pour but de communiquer quoi que ce soit. La langue
potique est rigoureusement comparable aux formules mathmatiques : elles forment un
monde en elles-mmes et ne jouent quavec elles-mmes 893. Il prcise toutefois que cest
dabord dans les thories des romantiques plus que dans leurs oeuvres que le phnomne fait
son apparition.
Ensuite, il voit dans la posie de Baudelaire et dans celle de Rimbaud une forme
dexpression quil qualifie dabstraite : Nous nous trouvons dsormais dans un monde qui
nexiste rellement que dans la langue 894. Mais il prend soin de noter : Le concept
dabstrait tel quil est ici utilis, ne se limite pas la limite du non-figuratif. Il doit bien plutt
dsigner ces vers, ces groupes de vers, ces phrases qui en se suffisant elles-mmes sont de
purs dynamismes linguistiques qui dtruisent jusqu les rendre incomprhensibles les
liaisons entre les contenus 895. Mais de quelle nature-sont ces liaisons ? Ne sagit-il pas de
liaisons conventionnelles et qui par consquent ne mettaient dj pas en oeuvre de
symbolisation au sens o nous lentendons ici ?
Dans une partie de son texte consacre la posie de Mallarm, Friedrich observe que la
posie moderne obit un principe selon lequel : La langue doit retrouver cette libert o
[.-..] elle nest pas encore use par la volont de communiquer, pas encore fige en clich...
896 . Mais on a vu que labandon de la langue de communication ne conduisait pas
ncessairement une exclusion de la fonction rfrentielle ; on pourrait mme dire : au
contraire. Le vers sisole et sloigne du discours dont le but est la communication

892
FRIEDRICH(Hugo), Les structures de la posie moderne, Hambourg, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 1956, trad
fr, Paris, Denol, 1976.
893
op. cit., p.29.
894
op. cit., p.105.
895
op. cit., p.97.
896
op. cit., p.155.
803
SEPTIEMBRE
2015

pratique 897. Mais cela ne veut pas dire que lunivers quil engendre nexiste que dans la
langue ! Est-ce que la rupture dun lien conventionnel nest pas justement ce qui va rendre
possible linstauration de nouveaux liens, plus susceptibles de mettre en oeuvre un processus
de symbolisation ? Ds les premires pages de son livre, Friedrich nous dit que la posie et la
peinture modernes mettent en oeuvre un langage qui ne communique plus aucun objet 898 .
Mais est-ce dire quil ne rfre plus aucune ralit ? Lauteur repre encore dans la posie
moderne et contemporaine la volont de faire du pome une chose autonome qui ne se
rfre plus qu elle-mme, dont le contenu nexiste plus que grce la langue, une
imagination illimite [] et non plus en vertu de la volont de reproduire le monde et
dexprimer des sentiments 899 . Mais Friedrich ne glisse-t-il pas ici de lide de rupture dun
lien reprsentatif direct, celle dautonomisation de la forme ? La forme peut ne pas
reproduire le monde et cependant instaurer un lien avec une ralit.
Friedrich crit encore que dans la posie moderne, limage bouleverse les rapports
ordinaires des hommes et des choses 900, que chez Rimbaud par exemple, le but de la
posie est darriver linconnu, dinspecter linvisible et dentendre linou et que cette
passion de linconnu aboutit la destruction du rel . Mais cet inconnu nest-il pas aussi un
rel ? Friedrich exprime par ailleurs plusieurs reprises lide que la posie moderne rfre
une ralit invisible : son langage ne viserait la destruction du monde qu afin que le chaos
devienne lpiphanie du monde invisible 901 . Il ne sagit donc pas dautonomie des
signifiants.
Les lignes o Friedrich aborde la posie de Mallarm rvlent encore cette oscillation
entre deux interprtations possibles. Si les mots revtent dans les pomes de Mallarm un
caractre polysmique, cest que limmobilisation dans une signification unique entranerait
la disparition de tout mystre. Or, ce qui importe est prcisment ce mystre et la possibilit
de sen approcher au plus prs 902 . Nous avons justement vu que le symbole disparaissait
avec lunivocit de signification. Comparant un sonnet de Mallarm avec celui dun pote
italien du XVIIe sicle. Friedrich remarque dailleurs lui-mme : Dans le cas du sonnet de
Mallarm [...] on ne peut plus comprendre les mtaphores partir dune tradition, mais
seulement partir de loeuvre du pote lui-mme face laquelle ces mtaphores se prsentent
comme les profonds symboles de rapports ontologiques 903. Comment des signifiants qui ne
disent queux-mmes pourraient-ils tre les symboles de rapports ontologiques ?
Labandon de la tradition des grands symboles dont le sens est culturellement fix ne
signifie pas quune dliaison symbolique au sens de ce terme que nous avons retenu ici soit en
jeu. Friedrich insiste sur la disparition dans cette posie dun systme smantique clair :
La symbolique de Mallarm est elle-mme autonome. Les rares symboles qui ne sont
pas sa proprit absolue (le cygne, lazur, la chevelure) appartiennent la tradition la

897
898
899
900
901
902
903
op. cit., p.152.

op. cit., p.13.
op. cit., p.193.
op. cit., p.106.
op. cit., p.109.
op. cit., p.127.
op. cit., p.149.
804
SEPTIEMBRE
2015

plus rcente. La plupart ont t poss par lui et ne peuvent tre compris que de lui seul :
le verre, le glacier, la fentre, les ds. Ici comme ailleurs la tradition naidera en rien au
dchiffrement syntaxique et smantique [...]. Cet emploi moderne du mot symbole qui
change toute chose en signe dautre chose sans installer cette chose nouvelle dans un
systme smantique clair, doit ncessairement sappuyer sur des symboles autonomes
qui se refusent une interprtation limitative 904
Mais quand le symbole sinscrit dans un systme clair, cest quil nest dj plus un
symbole, moins dimaginer quen de de son signifi cod et connu, il garde un lien
linconnu. Le travail que nous avons effectu dans la premire partie de cette thse, nous a en
effet conduit mettre en vidence lide que le symbole, sil ne se rduit pas une allgorie,
tablit un lien avec linconnu. La diffrence entre le symbole traditionnel et le symbole
moderne rsiderait dans le fait que notre culture ne proposerait plus de signifiants privilgis
de ce rapport linconnu.
On notera que lorsque Friedrich parle d autonomie des symboles, il sagit plusieurs
reprises dune autonomie qui se situe par rapport une tradition et non par rapporta une
ralit, un rfrent :
Dans la mesure o la posie moderne procde par symboles, un fait sy rpte que
nous avons pu observer depuis Mallarm : ces symboles y sont intentionnellement
autonomes et non emprunts un patrimoine familier tout lecteur [...]. Les
significations symboliques varient dun pote lautre et restent assez frquemment
inaccessibles. 905
Cette posie supprime toute Signification univoque 906 et mme : les potes
modernes ne cessent de rpter : le pome ne signifie rien : il est 907 . Pourtant, le refus
de la signification peut se faire au nom du sens ; il se peut que ce qui est refus par cette
posie moderne soit souvent la signification mais non le sens. De mme peut-on supposer que
dans bien des cas, cest la reprsentation thmatise, objective, quexclut cette posie, et non
la rfrence une ralit pr-objective. Telles sont du moins les interprtations que peut
suggrer lhypothse de la troisime voie .

904
905
906
907
op. cit., p.160.

op. cit., p.228.
op. cit., p.130.
op. cit., p.253.
805
SEPTIEMBRE
2015

CONCLUSION
En dfinitive, on peut regrouper les oeuvres contemporaines dans lesquelles certains

interprtes voient la marque dune absence de symbolisation en trois grandes catgories : les
oeuvres non figuratives, les oeuvres hyper-ralistes et, dans le domaine littraire, les oeuvres
qui sont cres selon un procd comparable celui de Roussel.
En ce qui concerne la premire catgorie, celle des oeuvres non figuratives, on a vu quil
fallait tre prudent et ne pas assimiler trop vite formes non figuratives et formes pures. En fait,
si on examine les remarques des uns et des autres, on en arrive aux conclusions suivantes :
tout le monde est daccord pour dire : lart contemporain non figuratif ne reprsente
rien.
Pour certains (Baudrillard dans le passage que nous avons voqu) il ne reprsente pas,
donc il symbolise ; pour eux la seule faon dchapper aux piges et aux rductions de la
pense du signe et de la reprsentation cest de se tourner vers le signifiant pur. Ils ne font
pas lhypothse dune fonction rfrentielle non reprsentative.
Pour dautres, il ne reprsente pas, donc il ne symbolise plus : ceux-l ne conoivent pas
un mode de liaison qui ne soit pas mimtique. Nous dirons quils ont confondu fonction
rfrentielle et fonction reprsentative. On peut penser que tel est le cas de Lipovetsky dans
certaines de ses formulations.
Dautres enfin, Bonnefoy par exemple, ou encore Maldiney, vont dire : il symbolise parce
quil met en oeuvre une fonction rfrentielle non reprsentative, et un sens irrductible la
signification.
Rien ne dit que Bonnefoy ait raison quant son interprtation de Mallarm ; aprs
tout, ceux qui disent quil est dans la dliaison ont peut-tre raison ; l nest pas la question.
Ce que nous retenons de Bonnefoy cest un modle dinterprtation. Quand nous prtendons
que les deux autres formes dinterprtation sont errones, ce nest pas en tant quelles seraient
inadquates une ralit mais en tant quil y a un dfaut dlaboration conceptuelle au niveau
des principes logiques quelles mettent en oeuvre. Dans les deux cas, ce qui rend ces
interprtations caduques a priori, cest quelles ne prennent pas en considration un cas de
figure tel que la rfrence ne soit pas confondue avec la reprsentation, et le sens avec la
signification.
Mais ce qui est au bout du compte le plus regrettable, cest que ce dfaut dlaboration
conceptuelle ouvre la voie des erreurs dinterprtation de ce quil faut bien cette fois appeler
la ralit. Cest aussi proccupant pour une autre raison : une ide juste dfendue avec de
mauvaises raisons, prte autant le flanc la critique quune ide fausse. On voit combien le
travail que nous avons consacr au concept de symbolisation tait ncessaire une lecture
critique de lide dune dsymbolisation dans la culture contemporaine. Il fallait faire la part
des bonnes et des mauvaises raisons que certains ont de la dfendre aujourdhui, et donc
dabord sen donner les moyens.
806
SEPTIEMBRE
2015

On a pu voir ainsi que si certains ont tendance associer non-figuratif et dliaison

rfrentielle, autonomisation des signifiants (picturaux ou littraires), perte de sens, cest
parce quils ne conoivent la rfrence que sous la forme de lobjectivit.
En fait, cest tout au contraire la prsence de ce type de rfrence, objectivante, et non son
absence, qui marque lentre dans la dsymbolisation. Les oeuvres o la rfrence se rduit
la reprsentation, les oeuvres hyper-ralistes en particulier, sont coup sr dans la
dsymbolisation. Elles ne sont pas symboliques en ce quelles reprsentent un rel
entirement thmatis, objectiv, et quelles sont dpourvues dun arrire-plan dans lequel un
sens pourrait se former.
Quand aux oeuvres construites sur le modle du procd Roussellien, elles ne sont pas
laboutissement de processus de symbolisation dans la mesure o ceux-ci sont
systmatiquement carts par un travail systmatique qui consiste faire disparatre dans la
matire du langage toute solution de continuit. Ces oeuvres sont en fait trs particulires ;
alors que les autres paraissent tre marques par une dsymbolisation involontaire, celles qui
se conforment au procd sont certainement le rsultat dune vritable volont de ne plus
symboliser. Cest dailleurs pourquoi leurs interprtes (qui bien souvent sont leurs auteurs
eux-mmes) ne sinquitent pas de cette dsymbolisation ; elle est recherche, valorise, et au
besoin vitable.
Certes, les pionniers de lart non-figuratif ont revendiqu labandon de la reprsentation, la
cration de formes pures, mais bien des textes o ils rendent compte de leur dmarche, de leur
pratique, et o ils expriment leur idal, laissent assez entendre que leur refus de la
reprsentation nest pas forcment refus dune rfrence pour laquelle ils cherchent une forme
nouvelle. Ils sont certainement bien plus proches des romantiques qui au travers dune
symbolisation vraie sefforcent de lier langage, images et ralit, que des artistes qui
rglent leur production selon des systmes de -transformation, des codes prtablis qui ne les
font plus sortir de lappareil du langage et de la reprsentation dans lacception la plus
gnrale de ce terme.
Pourtant, il arrive que ces recherches aboutissent un pur formalisme ; cest lui qui
inquite ceux qui se proccupent du sens des oeuvres abstraites et de leur pouvoir de
dire quelque chose . Certains voient dans ces manifestations lexpression adquate,
logique, dune civilisation o la science a impos ses modles de savoir et de savoir-faire dans
tous les domaines. Mais il faut noter quune telle adquation est perue comme leffet dune
condamnation, et non comme celui dun choix. A cet gard, nous pourrions, pour finir, citer
quelques remarques que nous ne commenterons que trs brivement dans la mesure o nous
consacrerons un autre travail la question des raisons, et plus particulirement des
fondements anthropologiques de lide que notre culture tend !a dsymbolisation.
G. Devereux pour qui, on la vu, la schizophrnie est la pathologie mentale typique des
socits civilises complexes remarque :
Le grand roman amricain. nest pas crit et ne le sera sans doute jamais. Pour que
le modle amricain gnralis parvienne se dgager dun conglomrat danecdotes
disparates, il lui faudrait atteindre un niveau dabstraction qui le rendrait inapte servir
de matriau littraire. Une organisation aussi complexe ne se manifeste pas un niveau
807
SEPTIEMBRE
2015

pictural, objectif, [...] mais seulement au niveau des units infrentielles abstraites et des
schmas conceptuels (qui correspondraient ce que Bridgman appelle des modles
mathmatiques) . 908
Dans un ouvrage o il sinquite de la fin de lart lre de la science , un autre auteur,
Oto Bihalgi-Merin observe :
Les transformations scientifiques et techniques [...] sont dune nouveaut telle que les
signes et les symboles linguistiques, valables jusqualors, suffisent peine les dfinir.
Les reprsentations dun ordre cohrent des choses dans un monde connu cdent la
place, aujourdhui, une ralit inconnue de systmes infinis, accessibles seulement la
pense scientifique 909
et il relie la crise de lart contemporain aux limites inhrentes aux moyens artistiques
susceptibles de confrer une forme signifiante aux ralits nouvelles 910
Francastel enfin, sinquite du fait que dans certaines orientations de lart abstrait le
signe tend vers lautonomie et demande si une limite nest pas dpasse [...]si lart abstrait
remplit encore sa fonction active dlaboration plastique de lunivers 911 . Or,
lautonomisation des signifiants est pour lui une consquence dans le domaine de lesthtique
dune modification du rapport de lhomme la technique. Evoquant le bouleversement des
pratiques qua entran la deuxime rvolution industrielle, il note :
loutil nest plus absolument le prolongement de la main ; il se substitue la fois la
main et au cerveau de lhomme ; cest lui qui assure, indpendamment de tout contrle
permanent lexcution la part des adaptations et des corrections o semblait se situer
jusquici un des points de contact de lart avec la technique. Loutil possde un
automatisme une fois rgl qui semble exclure du domaine de la production
contemporaine cette action o se rconciliaient le finalisme et linvention. Il est donc
certain que le problme se pose vraiment de savoir si, dans le nouvel ge industriel de
lhumanit, les rapports traditionnels entre le beau et lutile, entre lart et la technique,
ne se sont pas trouvs altrs 912
Leroi-Gourhan exprime un point de vue tout fait comparable : le dsquilibre manuel
a dj partiellement rompu le lien qui existait entre le .Langage et limage esthtique de la
ralit []. Ce nest pas pure concidence que lart non figuratif concide avec une technicit
dmanualise 913
Les remarques de G. Devereux, O. Bihalji-Merin, P. Francastel et A. Leroi-Gourhan
suivent une ligne de pense commune ; toutes oprent un rapprochement entre la ralit
sociale et technologique, et lart. Mais pour G. Devereux et O. Bihalji-Merin, il y a dabord
incompatibilit entre la nature, la complexit, du nouvel univers et les moyens dexpression
esthtiques traditionnels. Alors que Francastel et Leroi-Gourhan invoquent avant tout la

908
DEVEREUX(George), Essais dethnopsychiatrie gnrale, Paris, Gallimard, 1970, p. 229.

BIHALJI-MERIN(Otto), La fin de lart lre de la science ? Bruxelles, Editions La connaissance, 1970, p. 61.
910
op. cit., p.61.
911
FRANCASTEL(Pierre), La ralit figurative, Paris, Denol-Gonthier, 1965, p. 121.
912
op. cit., p.59.
913
LEROI-GOURHAN(Andr), Le geste et la parole, tome 2, La mmoire et les rythmes, Paris, Albin Michel,
1965, p. 62.
909
808
SEPTIEMBRE
2015

dmanualisation technologique pour expliquer lapparition dun art non figuratif. On

conviendra que le rapport nest pas vident ; pour saisir la nature de limplication qui est ici
en cause, cest un autre travail quil faudra entreprendre.
809
SEPTIEMBRE
2015

DEUXIEME PARTIE. CONCLUSION

La premire partie de ce travail rendait compte de notre rflexion sur le symbole et sur la
symbolisation comme processus psychique et culturel de liaison et comme mode de
signifiance diffrent de celui du signe et de lallgorie. Cette rflexion nous a donn un outil
de lecture grce auquel les contradictions que nous avons releves dans les textes
contemporains traitant du rapport du langage la ralit et au sens se sont trouves leves. De
mme, nous a-t-il permis de rtablir une unit dans la diversit de toutes les ides sur
lesquelles nous nous interrogions. Il est vident que sans les apports essentiels de la premire
partie, il nous aurait t impossible doprer une lecture vritablement critique des textes que
nous abordons dans la deuxime, et que nous naurions pu donner de justifications et de
fondement lintuition que nous avions quau-del de ces contradictions et de cette diversit
dexpressions, cest bien une mme ide qui se laissait entendre dans tous ces textes.
Cest ltude de la thorie romantique du symbole, de la faon dont elle sest constitue et
a volu qui nous a permis de saisir la logique des processus de pense, des raisonnements par
lesquels certains auteurs en arrivent non seulement se contredire entre eux (alors quils
donnent par ailleurs limpression de parler de la mme chose), mais aussi se contredire euxmmes.
En effet la quasi-totalit des textes dont nous avons propos une lecture nous a paru
fortement marque parla pense romantique du symbole. Nous avons retrouv les lments
essentiels de cette thorie mme chez les auteurs qui nous disent sopposer rsolument aux
ides romantiques. Chez eux, pas moins que chez les autres, les contradictions les plus
videntes et les plus typiques nous ont paru se situer dans le prolongement de celles dont on
trouve les germes dans les textes romantiques sur le symbole.
Pourquoi, comment, des auteurs qui expriment des ides premire vue contradictoires
nous donnent-ils si souvent limpression quils expriment au fond la mme ide, quils
dplorent le mme phnomne que nous avons fini quant nous par dsigner du terme de
dsymbolisation ? Cest en tudiant de trs prs la nature des contradictions en question,
leur logique particulire, que nous avons pu rpondre cette question. Dans les pages qui
suivent, nous prsenterons un tableau ordonn et systmatique des diffrentes conclusions
auxquelles notre travail nous a conduit au cours dun trajet souvent chaotique.
La premire question qui nous-confronte immdiatement une contradiction est la
suivante : notre culture est-elle marque par une tendanc ne plus symboliser en ce quelle
opre une rduction smiologique du symbolique (quelle tend rduire les formes
symboliques la forme-signe dont parle Baudrillard), ou bien multiplie-t-elle les
signifiants purs , dlis de tous signifis, selon un processus qui rappelle celui quon
observe dans la schizophrnie ? Dans le premier cas, notre culture souffrirait dun excs de
liaison de signifiant signifi, dans le deuxime dun manque de liaison. En fait, notre travail
nous a conduit voir que la vritable contradiction ne se situait pas o nous lavions
initialement situe. Les deux tendances, une liaison excessive et une dliaison, coexistent.

810
SEPTIEMBRE
2015

Par contre, ce qui pose problme, cest que chacune de ces deux expressions sur la
dsymbolisation se trouve, chez certains auteurs, en contradiction avec la conception de la
symbolisation quils dfendent par ailleurs.
Baudrillard nous dit que les reprsentations de notre culture se structurent conformment
au modle de la forme-signe , forme qui rsulte dune rduction appauvrissante du
symbolique : de plus en plus daspects, fondamentaux de nos socits ressortissent une
logique des significations 914. Baudrillard oppose clairement sens et signification , par
exemple : la publicit [...] na pas de sens, elle ne porte que des significations , et comme
les romantiques, il voit dans la rduction du symbole et de son mode de signifiance
spcifique, le sens, une allgorisation . En 1968, propos de lesthtique fonctionnelle, il
remarque : la forme ne fait plus que signifier lide de la fonction : elle devient
allgorique 915. En mme temps quelle rduit le sens la signification, la forme-signe
annule la fonction rfrentielle du langage : les mdia ne nous renvoient pas au monde, ils
nous donnent consommer les signes en tant que signes 916 . Dsormais, les vnements,
lhistoire sont produits non partir dune exprience mouvante contradictoire, relle, mais
sont produits comme artefacts partir des lments du code. Cest sur toute ltendue de la
vie un immense processus de simulation qui a lieu 917 . Alors, la ralit est abolie,
volatilise par ce mdium lui-mme 918. Pour Baudrillard, cest limposition de la formesigne (la rduction smiologique du symbolique) qui conduit la dliaison du langage et de
la ralit. Le rel alors nest plus en fait quun pseudo-rel qui concide avec les
signifis engendrs par le code (ce qui ne veut nullement dire quautrefois, on reprsentait le
rel en soi ; alors la mise en forme reprsentative dun rel soprait sur le modle du
symbolique et non du smiologique. Signifiants et signifis sassocient aujourdhui pour
constituer une forme-signe ferme sur elle-mme sans rfrence aucun rel. Pour que la
rfrence au rel soit encore possible, il faudrait que les signifis ne soient pas entirement
thmatiss , pourrait-on dire en reprenant une expression que Maldiney lui-mme
emprunte la Daseinsanalyse. Baudrillard qui distingue rigoureusement sens et
signification distingue aussi comme Maldiney, quoiquen recourant un vocabulaire
diffrent, les concepts de rfrence et de reprsentation.
Dans une telle perspective, la forme-signe, cest donc dune part une liaison de signifiant
signifi parfaitement dfinie, et dautre part, la dliaison signe tout entier (ou plutt
reprsentant car signe , porte ici confusion)/rfrent. Il faut prcisment avoir dli
signifiant et signifi non thmatique pour relier artificiellement signifiant et signifi
thmatis, et de ce fait dlier signe et rfrent. Mais la domination de notre culture par la
forme-signe nempche nullement quon y rencontre aussi une dliaison qui passe cette fois
non plus entre signe et rfrent mais entre signifiant et signifi, du moins est-ce ce que laisse
entendre Baudrillard. Pourtant, il nen donne vrai dire pas dexemple convaincant. Dans
Lchange symbolique et la mort, il parle de dconnexion des signifiants davec les

914
BAUDRILLARD(Jean), La socit de consommation, Paris, Gallimard, 1970, p. 30.

BAUDRILLARD(Jean) Le systme des objets, Paris, Gallimard, 1968, p. 73.
916
Baudrillard(Jean), La socit de consommation, p. 32.
917
op. cit., p.195.
918
op. cit., p.195.
915
811
SEPTIEMBRE
2015

signifis 919 (tout en parlant galement d inconvertibilit des signes en leurs rfrentiels
920. Mais les seuls exemples quil finit par nous donner dune dliaison entre signifiants et
signifis et non pas entre signes et rfrents, sont les signifiants purs de la posie (en
particulier celle de Mallarm), et ceux des graffiti qui ne veulent rien dire de prcis. Mais
Baudrillard se contredit alors de faon flagrante : aprs nous avoir dit et redit que la dliaison
signifiant-signifi constituait une forme de dsymbolisation, voici quil nous prsente comme
exemple de symboles purs, insurpassables dans leur symbolicit, les signifiants de la posie
de Mallarm. Mais alors, on ne comprend plus trs bien de quoi il est question quand il nous
parle de symbolisation et de dsymbolisation. Sa conception de la dsymbolisaton napparat
plus comme le ngatif de sa conception de la symbolisation. La contradiction saute tellement
aux yeux quon se demande comment il a pu la faire. Do la question que nous avons
pose : ce qui apparat au bout du compte comme contradiction nest-il pas leffet dune
volont de dire autre chose ? Quand Baudrillard nous dit que le symbole cest le signifiant
pur (et quil nous le dit avec beaucoup de passion, demportement) de quelle ide tient-il
absolument nous convaincre ? Il tient mettre laccent sur lide que le symbole cest tout
le contraire de la forme-signe (ide quil a toujours quant elle dfendue) . Mais il assimile
alors la forme-signe toute union dun signifiant et dun signifi sans prciser la nature de ce
dernier. Cest trs prcisment l quil se trompe, et cest l quil faut situer lorigine de la
contradiction. Comme il lavait bien vu lui-mme, ses textes antrieurs en tmoignent, le
symbole est liaison, liaison dun signifiant et dun signifi, mais, soulignons-le, dun signifi
non thmatique, ce quil oublie de prciser. Emport par son lan et pour mieux viter de
confondre la forme-symbole avec la forme-signe, il en fait une forme pure, un signifiant
autonome et au bout du compte dli. Il est all trop loin.
On voit donc que cest trop vouloir opposer le symbole la forme-signe que Baudrillard
finit par le dfinir comme signifiant pur. Mais le symbole nest ni signe, ni signifiant pur, il
est selon la troisime voie : liaison dun signifiant et dun signifi dbordant toute
dfinition, et en dernire limite nigmatique.
Bastide, qui tient quant lui souligner lide que le symbole est liaison va, linverse de
Baudrillard accentuer ce caractre au point o il finit par le confondre avec ce que ce dernier
aurait dsign du terme de forme-signe . Mais il en vient ainsi lui aussi se contredire, car
il exprime son regret que notre culture tende multiplier les signifiants sans signifis sans
prciser que quand cette liaison existe, et quelle est symbolique et non smiologique, les
signifis sont non thmatiques. Les contradictions (nettement moins flagrantes que celle de
Baudrillard il est vrai, difficiles reprer mme) quon trouve dans les dernires pages de Le
rve, la transe, la folie sont toutes leffet de loubli que le symbole nest ni signe compos
dun signifiant et dun signifi thmatis, ni signifiant pur. En dfinitive, on en vient
constater que lorsque Baudrillard nous dit que le symbole est signifiant pur, et quand Bastide
soutient quil est liaison dun signifiant et dun signifi en oubliant de prciser non
thmatique et mme nigmatique, ils veulent lun et lautre mettre en vidence et souligner
deux proprits diffrentes du symbole : dune part, il est liaison, et dautre part, il na pas un

919
920
BAUDRILLARD(Jean), Lchange symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976, p. 139.

op. cit., p.42.
812
SEPTIEMBRE
2015

signifi thmatis, dfini. Mais chacun, au moment o il veut mettre laccent sur lune de ces
deux proprits oublie lautre. Do les contradictions que nous avons mises en vidence.
Une rflexion sur les ides contemporaines concernant lvolution de la psychopathologie
rvle galement des contradictions. A en croire certains psychanalystes (nous avons cit
Pontalis par exemple), les symptmes les plus typiques, les plus reprsentatifs de la
pathologie daujourdhui seraient insenss la diffrence des symptmes nvrotiques qui
auraient quant eux un sens cach et interprtable. Mais comme par ailleurs plusieurs auteurs
opposent le symptme nvrotique au vrai symbole porteur dun sens nigmatique et non
dune signification ( le symptme singe le symbole ), on est conduit penser que le
symptme nvrotique de toutes faons navait pas un sens mais seulement une signification,
auquel cas, les symptmes psychosomatiques (ceux quvoque Pontalis), dont certains nous
disent quils manquent de sens, manqueraient proprement parler, si on les compare la
nvrose, de signification. Car du point de vue o on oppose symptme et symbole, la nvrose
aurait dj rduit le sens une signification qui serait son tour perdue par le symptme
psychosomatique. Mais alors la nvrose elle-mme est dsymbolisation et on ne voit plus en
quoi ces pathologies psychosomatiques seraient plus dsymbolisantes.
En fait, nous lavons vu, quand on compare nvrose et pathologie psychosomatique du
point de vue de la symbolisation, ce sont les structures psychiques et non les formations
symptomatiques seules quil faut comparer. Nous sommes ainsi arrivs la conclusion
suivante : la seule faon de dpasser la contradiction est de dire que si le symptme
nvrotique est porteur dune signification (en fait dun enchanement de significations), la
structure psychique du nvros garde quant elle un lien une origine fondatrice de sens (et
non seulement de signification) . Le symptme est leffet dun retour du refoul secondaire
dlments de reprsentations eux-mmes lis au refoulement originaire.
Les psychanalystes qui disent que le symptme psychosomatique na pas de sens (sauf
secondaire) voquent ce sens en des termes tels quon pense invitablement une
signification (cest particulirement vident chez J.M. Dougall), et cest en cela quils
lopposent la nvrose. Mais il faut voir quils opposent labsence de sens du symptme
psychosomatique au sens du symptme nvrotique alors quils devraient opposer dune
part le manque de signification du symptme psychosomatique la signification du
symptme nvrotique et dautre part, labsence de sens dans la structure psychique du malade
psychosomatique et le maintien des conditions dune mise en sens dans la psych du nvros.
Le symptme psychosomatique na pas de signification alors que le symptme nvrotique en
a une. Mais ce nest pas en cela quil nest pas symbolique ; cest en tant quil survient dans
une organisation psychique o les conditions du sens font dfaut, sous la forme dune absence
de lien entre le refoul originaire et des reprsentations accessibles la conscience, lien qui ne
disparat jamais dans la nvrose.
Une autre contradiction, trs proche par son contenu de la prcdente, met galement en
jeu la diffrence conceptuelle entre sens et signification.
Nombreux sont ceux qui associent le concept de sens avec celui de profondeur : le sens
serait profond , la signification serait superficielle . Nous avons nous-mmes adopt les
termes d horizontal et de vertical pour qualifier deux types de relations entre
813
SEPTIEMBRE
2015

reprsentant et reprsent. Commentant un texte de F. Gantheret : Il ny a symbolisation

que lors de la rencontre entre une srie associative et un ancrage dans une disposition
organique , nous notions :
..les relations horizontales que constituent les associations des reprsentations les unes
aux autres sont insuffisantes la ralisation dun processus de symbolisation ; celui-ci exige
plus radicalement la mise en oeuvre de relations verticales entre les reprsentations et ce
qui leur est htrogne : un substrat organique 921.
Dans la phrase de Gantheret que nous citions alors, nous avons not lemploi du terme
ancrage qui suggre limage dun enracinement, en rappelant que dracinement est un
terme trs souvent employ par les auteurs qui voquent lide quil y a une tendance la
dsymbolisation dans la culture contemporaine.
Il convient pourtant de noter que ces ides apparaissent dans un contexte culturel assez
nettement marqu par une certaine dvalorisation du concept de profondeur. Le sens
dsormais ne serait plus profond . Mais que faut-il entendre par l ?
Et comment concilier lide que le concept de sens relve dune idologie contestable avec
celle que notre culture tend rduire un sens quon associe limage de racine, dancrage,
donc de profondeur, une signification superficielle ? Comment peut-on dplorer la
disparition dun sens auquel on ne croit pas ? (En effet, ce sont parfois les mmes auteurs qui
dfendent ces deux points de vue.)
Nous avons fini par nous rendre compte que, de mme quil existe depuis le romantisme
un bon et un mauvais symbole, il y a une bonne et une mauvaise profondeur.
La mauvaise profondeur est, nous semble-t-il, celle laquelle sen prend Fdida quand
il entreprend la critique du prjug de la profondeur dans Le discours double entente
(in Le concept et la violence), Fdida remet ainsi en question la comparaison si souvent
dveloppe de la psychanalyse avec larchologie 922. Il nous met en garde contre une
rduction de linterprtation psychanalytique une opration o il sagirait de ramener au
jour [] ce qui a t enseveli et il dnonce en dfinitive lillusion de la descente en soi et
chez les autres en vue de la dcouverte dun sens profond 923. Pourtant, nous lavons vu au
cours de la lecture que nous avons propose de ce texte dans la premire partie de notre
travail, quand Fdida nous met en garde contre le prjug de la profondeur, il soppose
manifestement une conception selon laquelle le sens est constitu avant la mise en oeuvre
dun travail interprtatif, quil est cach l-dessous , sous les expressions manifestes, prt
tre extrait par un travail dinterprtation qui alors se rduit un dcodage et nest plus du
tout construction. Mais ce sens-l est une signification. Cest contre une profondeur ainsi
conue, comme habitacle enfoui dun sens rduit une signification, que Fdida prend ainsi
position.
Mais il y a aussi une bonne profondeur que nous avons rencontre chez presque tous
les auteurs qui expriment dune faon ou dune autre lide que notre culture tend ne plus
symboliser (et dailleurs chez Fdida lui-mme) . Cette profondeur-l est associe limage

921
Cf. ici, Les rats de la symbolisation.

FEDIDA(Pierre), Le concept et la violence, Paris, UGE, 1977, p. 186.
923
op. cit., p.186.
922
814
SEPTIEMBRE
2015

dau-del de la signification, darrire-plan de sens inpuisable, de contenu en au-del

pour reprendre une expression de G.Durand. Cette profondeur nest pas celle o se cache une
signification dj constitue mais celle o une nigme, ou un mystre irrductible, prennent
leur origine. Cest cette bonne profondeur qui disparat dans la rduction smiologique dont
parle Baudrillard : ...plus dme, plus dombre [...] il ny a plus de contradiction de ltre, ni
de problme de ltre et de lapparence 924, ou encore dans la banalisation dont parle SamiAli. Le banal rsulte en effet de son point de vue de la suppression de la dimension de la
profondeur 925. Ltre banal est un tre de surface 926, un paratre absolu 927. Au
contraire, ce qui dans loeuvre ou le quotidien continue rsister au glissement du banal
tient une relation que lobjet conserve avec un arrire-plan de sens inpuisable 928. La
profondeur est bien alors celle dun sens qui ne se rduit pas la signification (le passage o
Sami-Ali cite Marcuse le montre clairement) . Il semble donc que Fdida opre la critique
dune mauvaise profondeur o le sens se rduit la signification et que Sami-Ali dplore la
suppression de la dimension de la ( bonne ) profondeur dans la rduction contemporaine
du sens la signification. Il ny a pas l contradiction.
En revanche, pour certains, toute profondeur (y compris donc celle dont parlent par
exemple le premier Baudrillard et Sami-Ali) est mauvaise ; en fait ceux-l possdent dautant
moins les moyens conceptuels dexprimer lide que notre culture serait marque par une
tendance ne plus symboliser que leur pense est elle-mme marque par cette tendance.
Mais cest loin dtre vident lors dune premire lecture. Ils ne tolrent pas lusage du terme
profond quel que soit le contexte o il apparat. Nous avons vu que le cas de J.Ricardou, le
chef de file thoricien des nouveaux-nouveaux romanciers tait cet gard exemplaire.
Ricardou est victime de vritables tics de langage qui se transforment en tics de
pense. Pour lui, la production littraire doit exclure tout autant le sens romantique que la
signification qui relie terme terme signifiants et signifis. Ceux qui se rallient son point de
vue luttent contre tous les concepts qui peuvent tre relis de quelque faon la formesigne de Baudrillard, au thmatique de Maldiney, au banal de Sami-Ali, mais tout
autant contre ceux qui ont un quelconque rapport avec le symbole romantique, le sens qui ne
se rduit pas la signification, la rfrence qui ne se rduit pas la reprsentation, etc. : il ne
reste que le signifiant pur et ses effets. Il est remarquable que leurs partis pris se cristallisent
volontiers autour de la notion de profondeur, ou plutt autour du mot profondeur. Il semblerait
que depuis quun jour Michel Tournier eut lide, dans Vendredi ou les limbes du pacifique,
de dvaloriser la profondeur au profit de la superficie, le phnomne se soit amplifi. Le
passage o Tournier renverse le point de vue habituel a fait lobjet dun commentaire de la
part de G. Deleuze dans Logique du sens, livre o lauteur cherche dterminer le statut du
sens et du non-sens dans leur rapport aux concepts de profondeur et de superficialit. Depuis,
on ne compte plus ceux-qui citent lun et lautre chaque fois quon leur parle de profondeur.
Ils rappellent dailleurs volontiers quon trouvait ce renversement de perspective chez Valry

924
BAUDRILLARD(Jean), La socit de consommation, p. 309.

SAMI-ALI(Mammoud), Le banal, Paris, Gallimard, 1980, p. 61.
926
op. cit., p.77.
927
op. cit., p.24.
928
op. cit., p.23.
925
815
SEPTIEMBRE
2015

qui a crit le plus profond, cest la peau , mais lennui est quils donnent souvent
limpression de rpter une formule...elle-mme vide de sens. Il convient semble-t-il de leur
point de vue de rayer de son vocabulaire lexpression de sens profond, moins de passer pour
un imbcile. Il y a l un phnomne de mode qui rend caducs des propos qui ne le sont pas
forcment par ailleurs. On notera que ceux qui prennent ce parti se posent le plus souvent en
adversaires farouches du romantisme, mais aussi que certains aspects essentiels de ce courant
de pense ressurgissent dans leurs expressions au moment o on sy attend le moins : nous
avons constat que ctait justement le cas chez Ricardou.
Ces prises de position passionnes, ces affirmations lemporte-pice, nauraient pas si
longtemps retenu notre, attention si elles navaient constitu des obstacles qui nous ont
empch de mettre clairement en vidence lide quil y a aujourdhui une tendance ne plus
symboliser. Il na pas toujours t facile, cause de toutes les ambiguts et contradictions
dordre terminologique et conceptuel que nous avons rencontres dans les textes sur lesquels
nous nous interrogions, de distinguer ceux qui dfendent cette ide et ceux qui au contraire
expriment une vritable volont de ne plus symboliser.
On pourrait voir une quatrime contradiction dans le fait que certains auteurs voient dans
le dni de la castration un organisateur de notre culture tout en dfendant une conception
romantique du symbole. On a vu que ctait le cas de P. Fdida qui nous dit que dans
notre culture le corps est dracin de ses mythes et vid de ses mystres 929 et parle
plusieurs reprises de dni socio-culturel de la castration propos des modes de
reprsentance et de signifiance contemporains. Ce dni, il le dsigne encore du terme de
forclusion du ngatif . Ces divers concepts sassocient tous lide de la rduction dune
dimension symbolique pour laquelle la reprsentation du non-reprsentable, la reprsentation
dun signifi nigmatique, constitue une clef de vote. On trouve le mme type dexpressions
chez Baudrillard (auquel dailleurs se rfre Fdida) qui dans Lchange symbolique et la
mort nous dit que dans notre culture, la castration est signifie (elle passe ltat de signe)
elle est donc mconnue 930 . On ne doit pas oublier que le terme signifi est li chez
Baudrillard lide de signification (lie elle-mme lide de forme-signe)et non celle
de sens. Baudrillard, on la vu, exprime plusieurs reprises lide que notre culture rduit le
sens la signification et voit dans cette rduction la marque dun dni de la castration. Fdida
conoit galement le dni de la castration comme rduction dun sens (ambivalent) une
signification (univoque) . Ainsi ces deux auteurs voient-ils dans le dni de la castration un
organisateur de notre culture tout, en dfendant une conception du symbole et de la
symbolisation qui se situent exactement, on la vu, dans la ligne romantique : le symbole
reprsente le non-reprsentable, il est ambivalent, il est irrductible lallgorie ; le vrai
symbole ne sintgre pas dans une symbolique, etc.. Mais alors que signifie castration
quand ils associent dsymbolisation et dni de la castration ? La question simpose
quand on sait que la castration telle que Freud la dabord conue, cest--dire laccs la
phase phallique, met en oeuvre une logique de la contradiction-absolue, une logique
reposant sur le tiers exclu , dont on voit mal comment elle pourrait saccorder avec lide

929
930
FEDIDA(Pierre), Corps du vide espace de sance, Paris, Delarge, 1977, p. 120.

BAUDRILLARD(Jean), Lchange symbolique et la mort, p. 156.
816
SEPTIEMBRE
2015

daccs une logique ambivalente et un type de reprsentation nigmatique. De toute

vidence, la castration dont Baudrillard et Fdida nous disent quelle est dnie par notre
culture, na pas les traits de la castration dont il vient dtre question, puisque cest au
contraire le rejet dun mode de signifiance nigmatique et ambivalent quils dnoncent
comme dni de la castration. Cest un autre aspect du concept de castration quil convient de
rattacher ces remarques ; celui par lequel pour les lacaniens, qui ont repris leur compte le
point de vue freudien, (la logique mise en uvre par la castration repose sur le tiers exclu),
la castration est aussi une des modalits du manque, et plus gnralement du ngatif. Car du
point de vue de la logique quelles mettent en oeuvre, la castration telle que la conoivent
Fdida et Baudrillard, et la castration telle que la conoit Freud (puis Lacan) sont bel et bien
exclusives lune de lautre. Seule lhypothse dun dpassement de la logique phallique, dun
aprs de la castration , permet de rsoudre la contradiction. La castration telle que la
conoivent Fdida et Baudrillard, castration romantique pourrait-on dire, si elle suppose
un accs la logique phallique, suppose galement son dpassement. Chez ces auteurs, le
terme de castration voque ce qui serait plutt de lordre dun aprs de la castration chez
Freud ou chez Lacan. Mais il est certain que lusage de termes qui dsignent des concepts
diffrents rend souvent la lecture de ces textes difficile.
La dernire source des contradictions que nous avons releves relve dune pure question
de terminologie. Cest ainsi que symbole est parfois employ pour allgorie mme
chez des auteurs qui ont fermement tabli la diffrence conceptuelle entre les deux. Nous
lavons dit, nous navons trouv aucun auteur qui chappe compltement cette confusion.
Cest ainsi que Maldiney, alors quil nous parle manifestement de dsymbolisation, recourt
lexpression de symbolisation du monde moderne.
Cest pourtant un auteur qui emploie aussi le terme de symbole dans son acception
valorise, celle o il soppose allgorie , par exemple quand il dit que loeuvre que
ralise lart est un symbole dont la gense du monde et la cration de lartiste sont les deux
moitis 931 Ce qui ne lempche pas, trois pages plus loin, de dire que dans les tableaux qui
ne font que reproduire une image du monde dj constitue avant le geste crateur : le
peru sinscrit dans le bien connu..[...] le rel sexplicite en symbolique 932. En fait, il est
clair que le concept qui chez !es romantiques est dsign du terme de symbole est prsent
chaque page des textes de Maldiney, mais que trs souvent il appelle quant lui symbole
ce que les romantiques auraient appel allgorie partir du moment o la diffrence
terminologique a t tablie.
De mme Sami-Ali affecte-t-il symbole dune connotation pjorative quand il voque
le phnomne par lequel linconscient fait parfois irruption dans le conscient mme dans
loeuvre banale (qui pourtant repose sur une exclusion du lien conscient-inconscient) :
chemin faisant il se convertit en un symbole dont le dchiffrement relve moins dune
exploitation subjective que dun consensus gnral 933. Mais cette connotation pjorative est
absente quand il dit par exemple que le sens figur tend se rduire au sens littral dans notre

931
MALDINEY(Henri), Regard parole espace, p. 212.

op. cit., p.215.
933
932
817
SEPTIEMBRE
2015

culture et prcise : le littral est le mme qui se rpte mais cest une rptition sans
contenu symbolique 934
La coexistence chez un mme auteur de deux acceptions opposes du terme symbole
sexplique quand on sait dans quelles conditions les diffrences conceptuelle et
terminologique entre symbole et allgorie se sont mises en place. Todorov remarque que
jusque vers 1790, le symbole, soit dsigne un signe purement arbitraire, soit reste synonyme
dallgorie, demblme, ou de hiroglyphe. Quand K.P. Moritz sefforce de mettre en
vidence la spcificit dun mode de signifiance quil oppose lallgorie, il ne dispose
daucun mot pour le dsigner. Cest seulement Goethe qui dsignera du terme de symbole ce
que K.P. Moritz oppose dabord lallgorie sans lui attribuer un nom particulier. Les deux
termes deviennent antagonistes mais, comme le note Todorov, la diffrence ne sest jamais
tout fait impose. Dans les textes dont nous venons de prsenter une lecture critique, le
terme symbole est parfois employ dans son ancienne acception, prromantique, parfois dans
la nouvelle.
Dans le registre des contradictions dordre purement terminologique, nous pourrions
encore voquer celle qui provient du fait quun auteur dfinit parfois le sens comme
irrductible la signification, tout en employant dautres moments un terme pour lautre.
Cest notamment le cas de Fdida. Dans Labsence, il voque ainsi le pouvoir de
dsignification du mythe 935 . Dsignification est alors un terme valoris, et
dsignifier pour lui cest resymboliser de notre point de vue. Bien quil distingue les
concepts de sens et de signification, Fdida emploie parfois un terme pour lautre. Par
exemple, il parle de pouvoir de signification du ngatif 936 . Cette signification est bien
videmment un sens strictement parler ; elle nest nullement linverse de la
dsignification quopre le mythe. Il est vident que la dsignification dont parle Fdida
propos du mythe est la mme chose que la signification dont il nous dit que le ngatif a
pouvoir.
Le contexte nous permet toujours de trancher, mais on ne niera pas que ces expressions
portent confusion. Quand il emploie le terme de dsignification, cest de toute vidence trs
prcisment en rfrence une signification laquelle il oppose le sens. Quand il parle de
signification il arrive ainsi quil renoue avec un usage commun du terme o celui-ci est
facilement synonyme de sens.
Au terme de cet expos des diffrentes contradictions qui ont entrav notre lecture, on
peut remarquer que celles qui sont directement leffet dune confusion dordre strictement
terminologique sont de loin les plus faciles rsoudre. En fait, elles ne sont pas de vritables
contradictions puisquelles sont sous-tendues par de fermes distinctions conceptuelles. En
revanche, la lecture devient beaucoup plus difficile quand on se trouve confront de
vritables contradictions dordre conceptuel, ou des confusions du mme ordre. Par
exemple, il est vrai que dans certains cas les auteurs emploient indiffremment les termes de
sens et de signification alors que la diffrence conceptuelle entre ce que dautres dsignent

934
op. cit., p.196.

FEDIDA(Pierre), Labsence, p. 325.
936
FEDIDA(Pierre), Corps du vide espace de sance, p. 197.
935
818
SEPTIEMBRE
2015

dune part du terme de signification et dautre part du terme de sens, est manifestement
prsente chez eux (on en est dautant plus assur quils adoptent dautres moments euxmmes cette diffrence), et le contexte permet toujours dans ces cas de trancher (tel est le cas
de Fdida que nous venons dvoquer) . Mais dans dautres cas, ils perdent la diffrence
conceptuelle elle-mme. Les difficults de lecture deviennent alors insurmontables ; il y a bel
et bien confusion et, par voie de consquence, certaines contradictions apparaissent. Cest par
exemple le cas dans les textes du dernier Baudrillard. Or, on aura remarqu que la diffrence
entre sens et signification sefface toujours en mme temps que le signifi non-thmatique, et
plus radicalement nigmatique, disparat de llaboration conceptuelle dun auteur. Par
exemple, dans le domaine de lart, nous avons mis en vidence chez plusieurs auteurs lide
que lart contemporain tend ne plus symboliser, au sens o il ne mettrait plus en oeuvre de
fonction rfrentielle, et en ce quil aurait renonc la mise en sens. Mais un examen attentif
des cheminements de pense par lesquels les auteurs en arrivent cette interprtation a rvl
dans certains cas (mais non dans tous), une insuffisance conceptuelle se manifestant
notamment par une confusion entre le sens et la signification, de mme quentre la
reprsentation et la rfrence. Cette insuffisance les conduit souvent parler de perte de
rfrence et dautonomisation des signifiants l o il y a peut-tre seulement perte de
reprsentation mimtique . Lide que lart contemporain ne symbolise plus est
gnralement associe celle que les signifiants (verbaux, picturaux) deviennent
autonomes ; mais il faut voir que lide mme dautonomisation nest pas le point de
dpart, mais dj le rsultat dune interprtation peut-tre fausse. Les auteurs qui ne font
pas !a diffrence entre reprsentation et rfrence en viennent naturellement dire que les
oeuvres dans lesquelles on ne reconnat aucun objet (aussi dform soit-il) sont marques
par cette autonomisation des signifiants ; et dans ce cas on est tent dajouter par une absence
de symbolisation (il ny a pas liaison) . Mais il peut sagir dautre chose : du rsultat dune
mise en forme dune ralit quon na pas reconnue jusqualors dans une forme visible, ou
imagine. Ce nest pas le caractre reprsentatif dune oeuvre qui fonde son pouvoir de
rfrence, cest pourquoi dfendant une ide qui peut tre juste (adquate une ralit) avec
des raisons qui ne sont pas les bonnes, ils en viennent facilement dfendre des ides fausses
propos dautres oeuvres. Nous avons vu que la ralit que vise la fonction rfrentielle telle
que la conoit Maldiney (et cest son point de vue que nous avons retenu) est toujours probjective. En cela, elle ne peut tre proprement parler reconnaissable . Au regard de la
conception de la symbolisation que nous dfendons ici, lide que cest la rupture du lien
mimtique qui conduit une dliaison qui est dsymbolisation est fausse, mais nous avons
constat que bien souvent, les auteurs qui la dfendent ont, en de de leurs propos
manifestes, conu une forme de dliaison qui correspondrait bien celle en laquelle nous
voyons une dsymbolisation.
En fait, cest trop tenir une ide quils nexpriment pas clairement, (un signifiant sans
signifi ne peut tre un symbole) quils en viennent opposer les oeuvres marques par une
autonomisation des signifiants, dautres o la fonction rfrentielle et le sens ne feraient pas
dfaut, mais quils dcrivent en des termes tels quon y reconnat la marque dune forme
qui ne serait en fait pas plus symbolique : forme-signe tout au plus. Oubliant la troisime
819
SEPTIEMBRE
2015

voie selon laquelle un lien symbolique stablit entre un signifiant et un signifi non
thmatique, ils sont naturellement conduits confondre absence de signifi non thmatique
avec absence de tout signifi, et prendre pour une dliaison rfrentielle ce qui nest que
refus dune reprsentation mimtique. Pourtant, certains des exemples quils donnent
montrent que ces auteurs qui attribuent la dsymbolisation une rupture du lien mimtique
entre reprsentation et ralit, ont bien saisi par ailleurs que ce nest pas dans la rupture dun
tel lien que rside la dliaison symbolique. Goux, par exemple, tout en attribuant la rupture
de ce lien mimtique la tendance lautonomisation et la dliaison symbolique quil repre
dans la peinture non figurative, nous donne pourtant comme autre exemple doeuvres qui
mettent galement en jeu cette autonomisation et cette dliaison, des oeuvres hyper-ralistes !
Ce dernier exemple prouve quil a bien conu un lien autre que mimtique entre reprsentant
et reprsent (sinon, il ne pourrait dire que les oeuvres hyper-ralistes sont dlies dun
rfrent rel, mais curieusement, il loublie quand il parle doeuvres non figuratives. On peut
faire le mme type de constatation chez dautres auteurs.
Au travers de ces mandres, de ces contradictions, de ces paradoxes parfois, il semble bien
pourtant que ce soit lide que notre culture est marque par une tendance la dliaison (par
rapport laquelle le caractre figuratif, reprsentatif des reprsentations nest pas
dterminant) qui cherche se faire entendre.
Lhypothse de la troisime voie a conduit certains interprtes mettre en question
cette ide que les oeuvres non figuratives reposent sur une autonomie du signifiant. Ce serait
vrai de certaines mais non de toutes.
Y. Bonnefoy, H. Maldiney, voient ainsi dans certaines de ces oeuvres la marque dune
lutte contre lobjectivation et donc dune tentative de symbolisation. Leur point de vue a
retenu notre attention parce quil nous engage ne pas conclure trop vite quant aux rapports
quune oeuvre entretient avec la ralit et avec le sens.
En fait, afin dviter de tomber dans les mmes difficults que les auteurs dont nous avons
opr une lecture critique, il faudrait systmatiquement distinguer dans le domaine pictural :
-Le non-figuratif qui rsulte dune autonomisation des signifiants picturaux.
-Le non-figuratif qui, au contraire, met en oeuvre une fonction rfrentielle qui ne se
rduit pas une fonction reprsentative.
-Le figuratif qui rsulte dune thmatisation, dune objectivation et o la rfrence se
rduit la reprsentation (la forme-signe de Baudrillard) : les figures reprsentent alors des
objets. Elles reprsentent des reprsentations) .
-Le figuratif dans lequel la rfrence ne se rduit pas une reprsentation. La figure alors
reprsente non des objets mais des choses (une ralit pr-objective) . Elle ne procde
pas dune thmatisation.
Toutefois, ces diffrences tant, tablies, on remarquera que mme les auteurs qui tiennent
mettre en vidence la mise en oeuvre dune fonction rfrentielle dans la peinture non
figurative voient bien malgr tout dans ces oeuvres lexpression dune rsistance un courant
contemporain, qui tendrait quant lui la dsymbolisation.
Comment juger ? Comment savoir si telle oeuvre singulire est ou non le rsultat dune
symbolisation ? On notera que les auteurs qui nous ont offert une rflexion approfondie sur la
820
SEPTIEMBRE
2015

symbolisation nous ont donn un outil qui nous permet de dire thoriquement ce quest la
symbolisation et ce quelle nest pas, mais sans que cela nous permette toujours de dcider si
telle oeuvre symbolise ou non. Car il semble que ce soit la prise en compte des processus mis
en jeu lors de son laboration qui permettrait de le faire. Cest sans doute pourquoi lide que
dans lensemble , dune faon gnrale, les reprsentations contemporaines tendraient
tre dlies de toute rfrence et perdre tout sens peut tre assez largement admise sans que
lon soit le plus souvent assur du bien-fond des exemples retenus.
Certes, le domaine de lart est celui o linterprtation connat la plus grande libert et
donc les plus grandes variations. Mais aucune des interprtations sur lesquelles nous nous
sommes interrogs dans dautres-domaines de la culture, les reprsentations mdiatiques,
celles de la psychopathologie, nemporte le conviction de tous. Par exemple lide de
Devereux que la schizophrnie serait la maladie mentale la plus typique de notre culture et
quelle y serait en voie de dveloppement a t conteste. Certains voient dans les nouvelles
thrapies une tendance ne plus symboliser (cest leur point de vue que nous avons
examin), dautres y voient une possibilit de re-symbolisation. Nous navons pas cherch
savoir qui avait raison ; ce ntait pas lobjectif de notre travail. Nous avons dabord voulu
mettre en vidence linsistance, la rcurrence, dans des textes contemporains, dune ide qui,
juste ou fausse, dit que la culture tend aujourdhui la dsymbolisation. Si la lecture que nous
avons effectue peut tre qualifie de critique, ce nest pas, rptons-le, en ce quelle met en
question des interprtations du point de vue de leur adquation un phnomne rel, mais en
ce quelle montre que ces interprtations recourent des concepts et des raisonnements qui
en eux-mmes sont parfois contestables.
Cela dit, ayant effectu ce travail sur les concepts, il serait dsormais du plus grand intrt
de poser la question : notre culture est-elle effectivement marque par cette tendance ne plus
symboliser ? Dans le domaine de lart, nous avons montr que ctait quelquefois par des
raisonnements errons que certains auteurs en arrivaient dire que lart contemporain non
figuratif ne symbolise pas ; mais nous avons vu aussi que mme ceux qui ont opr les
diffrenciations conceptuelles qui nous paraissent indispensables, reprent tout de mme cette
tendance dans dautres aspects de lart contemporain et dans certaines orientations de lart
non figuratif lui-mme. Si un tel phnomne existe effectivement, quelle est son ampleur ?
Est-ce que les oeuvres qui ne symbolisent pas sont la rgle, ou bien lexception ? Comment
les choses se prsentent-elles dans les autres domaines sur lesquels les auteurs auxquels nous
nous sommes rfrs ont exprim leur point de vue ? (les mdia, la psychopathologie) .
Bref, lide que notre culture tendrait la dsymbolisation est-elle un mythe ou
correspond-elle une ralit ? Certaines remarques, notamment, celles de E. Amado, H
Maldiney et P. Fdida qui concernent lvolution des langues (et quelquefois des systmes
dcriture) laissent penser que ce phnomne de dsymbolisation a de fortes chances dtre
rel : en tous cas il nous est prsent comme, sinon inluctable du moins logique. Il faut
certainement prter attention ces observations quon pourrait rapprocher de certaines
conclusions que tire Leroi-Gourhan de ses recherches en anthropologie. On pourrait ainsi tre
conduit se demander si la dsymbolisation ne serait pas une consquence en quelque sorte
naturelle du phnomne humain dextriorisation des artefacts, quand il vient porter sur
821
SEPTIEMBRE
2015

l organe mme de rappropriation symbolique, la mmoire. Nous naborderons pas ici

cette question qui devrait faire lobjet dun autre travail ; mais nous pouvons dans ses grandes
lignes baucher un cadre thorique.
On sait que linadaptation naturelle de lanthropos son milieu a rendu la fois ncessaire
et possible lapparition dune culture qui consiste dposer dans un corps externe de savoirfaire, de prescriptions et de connaissances lensemble des moyens de rgulation qui chez les
autres espces se trouvent rivs au corps de lindividu. Cette extriorisation est dabord
invention et formation lextrieur de lorganisme de ce qui lui fait dfaut
constitutionnellement ; cest une extriorisation en ngatif donc, grce laquelle furent crs
loutil, la rgle et le mot. En ce sens, cest un des aspects de lextriorisation des artefacts qui
a rendu possible lapparition de la fonction symbolique. Mais cette premire extriorisation,
originaire, ngative , a t suivie dune autre extriorisation (le terme tant pris cette fois
dans lacception plus habituelle de mise lextrieur de ce qui se trouve dj lintrieur ),
celle des dextrits, des facults que chacun a d acqurir par apprentissage, par une
appropriation des artefacts engendrs par la premire extriorisation. La deuxime
extriorisation poursuivant son cours, et ne cessant de dlguer des systmes matriels des
fonctions toujours plus leves de lanthropos, faisait lobjet dune inquitude exprime par
Leroi-Gourhan dans Le geste et la parole il y a maintenant plus de vingt ans. Il en venait ainsi
se demander si, par exemple, lapparition de techniques audio-visuelles, dernire tape
dune longue srie dextriorisations de la mmoire dont lorigine se trouvait dans
linvention des premires critures, ne pouvaient pas porter atteinte au plus propre de
lhomme : la pense rflchie.
Il tait alors remarquable que partant de considrations qui semblaient dabord engager
une question dordre neurophysiologique, Leroi-Gourhan en vienne imputer ces
techniques, mais aussi dautres effets de lextriorisation, dune part une perte de contact
des sujets avec la ralit, dautre part une disparition progressive des reprsentations
culturelles symboliques .
Dans les pages qui prcdent, nous avons vu que lide dun tel lien sexprimait
discrtement chez certains auteurs. H. Maldiney, par exemple, qui est pour nous une rfrence
majeure, suggre que la thmatisation (qui, nous lavons vu, est un aspect de la
dsymbolisation) saccentue au fur et mesure que ce que le linguiste C Guillaume dsigne
du terme dexophrastie tend prvaloir sur lendophrastie. Sami-Ali quant lui suggre lide
dun rapport entre le dveloppement de technologies qui extriorisent le systme nerveux
central et lextension de la banalisation.
Au terme du travail dans lequel nous avons montr que, malgr une grande diversit
dexpression et pas mal de contradictions, de nombreux auteurs contemporains expriment
lide que notre culture tend une dsymbolisation quil conoivent comme perte de
rfrence et de sens, nous pourrions nous interroger sur les fondements anthropologiques de
cette ide. Une nouvelle question pourrait tre pose : est-ce que lextriorisation des
artefacts pousse au-del de certaines limites (et lesquelles) porte atteinte la mise en oeuvre
de ce quelle a pourtant rendu possible : la symbolisation comme processus psychique et
culturel de liaison du langage et de la ralit ? Si oui, selon quels mcanismes ?
822
SEPTIEMBRE
2015

CONCLUSION GENERALE
Dans le contexte dune recherche o il sagissait de sinterroger sur des expressions

concernant les rapports du langage la ralit et au sens dans la culture contemporaine,
limportance que nous avons accorde un courant de pense essentiellement littraire a pu
surprendre. Il semble pourtant que le travail dexplicitation auquel nous nous sommes
efforcs a apport une justification notre dmarche. Cette thorie que nous qualifions de
romantique parce quelle est apparue dans ses premires formulations chez certains
romantiques, mais qui est aussi celle des auteurs contemporains auxquels nous nous sommes
rfrs dans la premire partie est celle qui nous a permis de percevoir une unit dans la
diversit des propos sur lesquels nous nous interrogions, et de dpasser les contradictions qui
entravaient notre rflexion.
Les romantiques ne voient pas dans le symbole le reprsentant dun reprsent cach et
susceptible dtre dvoil au moyen dune dmarche interprtative quelle quelle soit :
radicalement, le symbole pour eux reprsente le non-reprsentable et cest sur ce point quils
le distinguent radicalement de lallgorie qui ne serait jamais quant elle quillustrative dune
ide dj pense, dun savoir dj formul autrement.
La terminologie grce laquelle cette opposition sest maintenue et avec insistance jusque
dans la pense contemporaine a peu volu ; pourtant, et bien que lopposition
symbole/allgorie soit encore frquente chez les auteurs qui se sont srieusement interrogs
sur la spcificit du symbole, ce sont plus souvent les modes de signifiance de lun et de
lautre qui sont explicitement opposs : sens et signification. Mais mme dans les cas o ni
lun ni lautre de ces termes napparat, lopposition conceptuelle nen est pas moins prsente.
Il sagit dune opposition essentielle la comprhension de lide de dsymbolisation dans
la culture contemporaine , mais il est remarquable qualors mme quelle parat
indispensable la leve de certaines contradictions, elle soit si souvent absente chez les
auteurs qui nont pas engag une rflexion approfondie et spcialise sur le symbole ou du
moins sur le mode de reprsentance et de signifiance que beaucoup dsignent de ce terme.
Lensemble de la thorie romantique sorganise autour de cette opposition
symbole/allgorie, ou pour employer des termes auxquels ses fondateurs eux ne recouraient
pas : sens/signification. Mais par ailleurs, lopposition de ces deux modes de signifiance est
corollaire chez ces romantiques de deux modes de rfrence. Le symbole nest pas lallgorie,
le sens du premier est irrductible la signification de la deuxime, et si le symbole rfre
quelque ralit, cest par un lien qui ne doit rien la mimesis ; pourtant il est motiv. Dans
tous les cas cest la reprsentation du non-reprsentable qui permet dviter de passer, par une

823
SEPTIEMBRE
2015

dmarche, rductrice, du premier au deuxime des termes de lopposition.

Beaucoup daffirmations des romantiques prsentent un caractre, paradoxal. : par
exemples, Goethe qui a propos un tableau systmatique et exemplaire de la nouvelle
conception du symbole nhsite pas dire : Lallgorie est transitive, le symbole est
intransitif ; mais de telle sorte quil ne continue pas moins de signifier. Etrange
proposition ! Ide surprenante que celle dun reprsentant qui tout en tant intransitif, donc
dli, autonome, nanmoins signifie ! Mais aussi ide sur laquelle il nous a paru ncessaire
de rflchir.
Lide que le symbole est intransitif apparat dans un contexte culturel o certains
commencent sintresser ce quon appelle aujourdhui l autonomie du signifiant ; on
commence alors prendre une conscience aigu des pouvoirs propres du langage, et produire
du sens en jouant avec les signifiants devient une activits qui pour ntre que fort peu,
sans doute, mise en jeu dans !a littrature, nen constitue pas moins un idal exprim par
certains : ce sera le cas de Novalis.
Cette ide apparat un moment o une nouvelle thorie esthtique se met en place sur la
base dune contestation radicale des principes classiques de limitation. Pourtant, le plus
souvent ce rejet de la mimsis comme modle de reprsentation ne conduit pas les
romantiques privilgier le signifiant pur . Ce quils cherchent alors, ce nest pas la
rupture du lien des reprsentations une ralit, cest un lien autre que mimtique :
symbolique.
A ce moment, le symbole est intransitif...mais signifie peut voquer deux ides tout
fait diffrentes : dans un cas, il est fait allusion la production de sens au moyen dun jeu
avec des signifiants dlis de leur signifi, dans lautre, lintransitivit ne semble tre
invoque que pour mieux garantir la rupture du lien mimtique. Ce qui est alors recherch,
cest, plus quune forme pure, un lien entre un signifiant et un signifi qui soit diffrent de la
signification propre lallgorie (mais aussi au signe), et un lien entre la reprsentation et un
rfrent qui soit dlivr de limitation sans pour autant tre arbitraire. Mais dans ce dernier
cas, le symbole nest plus intransitif.
Si une telle affirmation a longuement retenu notre attention, cest parce quil nous a
sembl quelle contenait en germe, et sous une forme quon pourrait dire condense , tant
lintuition dun mode de signifiance et de reprsentance qui pour ntre pas nouveau faisait
nanmoins lobjet dune conceptualisation quant elle nouvelle, que le risque de leur
commune mconnaissance. Il semble bien que dans la pense contemporaine, lhypertrophie
de la tendance qui voit dans le symbole un signifiant pur ait contribu loccultation et
ltouffement de celle qui voit dans la symbolisation une opration de liaison non pas entre
les lments dun systme de reprsentants, mais entre ce systme et autre chose qui lui
est extrieur.
La nature dun tel lien tait toutefois difficile penser ; difficile en tout cas de saisir le
rle que joue dans sa mise en place la reprsentation ngative, la reprsentation du ngatif, la
reprsentation du non-reprsentable qui dfinit pour les romantiques le symbole dans sa
spcificit. Cest pour tenter de venir bout dune telle difficult que nous avons entrepris
une lecture systmatique des textes o cette question se trouvait aborde.
824
SEPTIEMBRE
2015

Aprs avoir expos les principaux aspects de la conception romantique du symbole et mis
laccent sur ceux qui nous paraissaient susceptibles dclairer notre problmatique, il nous a
paru opportun de prsenter ltude de Gilbert Durand sur Limagination symbolique. Tout en
livrant une rflexion sur le symbole qui laisse clairement apparatre la conception romantique
( laquelle lauteur, pourtant, ne se rfre presque jamais explicitement), il nous propose un
point de vue historique tel quune ide quon aurait pu oublier nous est rappele : la
symbolisation comme mode de signifiance nigmatique et comme processus psychique de
liaison existait dans la vie de la reprsentation bien avant que les romantiques en fassent la
thorie ! Sil nen avait pas t ainsi, si les romantiques avaient fait la thorie dun
phnomne nouveau, on ne voit plus comment il aurait encore t possible de parler de
dsymbolisation dans la culture contemporaine : il ny aurait gure eu que deux sicles de
symbolisation dans lhistoire des modes de reprsentation et de signifiance.
La lecture de Blanchot qui clt notre premier chapitre nous a quant elle offert
lexpression particulirement exemplaire du maintien de la conception romantique du
symbole au sein dune pense qui a constitu une sorte didal pour nombre de nos
contemporains.
Quant aux psychanalystes auxquels nous nous sommes rfrs dans le deuxime chapitre,
on a pu constater quils reprenaient leur compte lessentiel des ides romantiques sur le
symbole, et cela tout en sen dfendant parfois prement. La diffrence symbole/allgorie, ou
plus radicalement leur opposition est ainsi voque par plusieurs dentre eux et l encore,
mme lorsque ces termes ne sont pas effectivement employs, il semble que les concepts
soient toujours prsents. De mme, lide que le symbole reprsente le non-reprsentable,
formule de diverses faons par les uns et par les autres, simpose-t-elle chez tous ; mais, fait
plus remarquable, elle leur parat tre la clef de vote de toute organisation symbolique.
Les romantiques staient surtout intresss au symbole comme mode de signifiance.
Pourtant, la symbolisation comme processus psychique de mise en forme et en sens nest pas,
on la vu, absente des considrations de certains dentre eux : Goethe finit par voir dans la
seule diffrence des processus qui les sous-tendent, la possibilit de distinguer le symbole et
lallgorie du point de vue de leur rapport au typique .
Cette tude des processus psychiques est, bien entendu, passe au premier plan chez les
psychanalystes. Pourtant, si le terme de symbolisation dsigne le plus souvent chez eux un
processus de liaison de la pulsion et de la reprsentation, il rfre aussi au mode de
signifiance par lequel un sens se constitue, rendant linterprtation la fois possible et
ncessaire. La premire acception du terme (contemporaine), voque une question de liaison
dune ralit et dune forme reprsentative, la deuxime engage une question de sens. Mais
nous avons pu constater que du point de vue de tous ceux qui ont essay de les articuler,
ctait la reprsentation ngative qui assurait le lien entre ces deux ordres de phnomnes.
Hallucination ngative chez Green, relation dinconnu chez Rosolato, reprsentation
inaccessible du refoul originaire chez la plupart, lactivit de reprsentation doit
imprativement compter avec ce reprsent nigmatique auquel nul contenu ne peut tre
assign, faute de quoi ce sont dans un mme mouvement, tant la possibilit de distinguer un
rel dun imaginaire que celle dune mise en sens qui se trouveront compromises. Nous nous
825
SEPTIEMBRE
2015

sommes dlibrment rfrs des psychanalystes dont les perspectives thoriques diffrent
sur des points essentiels, la convergence de points de vue sur la question qui nous intresse
nen ressortant que plus nettement.
La rflexion de Laplanche a prsent pour nous lavantage de mettre laccent sur lide
que la symbolisation par laquelle une reprsentation manifeste est le reprsentant dune autre
reprsentation quant elle cache , latente, nest pas un processus radical puisque toujours,
lissue du processus interprtatif, on en arrive un cest donc ceci que cela voulait dire .
Quest-ce qui permet alors de distinguer un symbole dchiffr dun signe ? Rien. Laplanche
situe donc ailleurs la symbolisation comme processus radical et irrductible tout autre :
dans la liaison, non pas entre deux reprsentations, mais entre une reprsentation et un affect,
puis plus radicalement entre une reprsentation et ce qui lui est absolument htrogne : la
pulsion ltat pur. Cette reprsentation qui lie lhtrogne lhtrogne est
particulirement importante au regard de notre problmatique puisque pour certains
psychanalystes cest elle qui ferait dfaut dans les pathologies considres comme tant plus
typiques et plus frquentes aujourdhui.
Ce qui nous a paru devoir tre soulign, cest que chaque fois que Laplanche veut donner
un critre qui permette de distinguer le symbole et la symbolisation dans leur spcificit, cest
la reprsentation dun non-reprsentable quil invoque.
La primaut quil semble un moment accorder aux liaisons entre pulsion et reprsentation
ne lempchant en rien de continuer sinterroger sur les liaisons des reprsentations entre
elles, Laplanche, alors quil vient de dfinir la mtaphore comme liaison de deux
reprsentations tout aussi onscientes lune que lautre (ce en quoi elle diffre de la
condensation), en arrive ainsi demander : mais mme dans ces cas de symbolisation
mmorisante , ne peut-on formuler lhypothse de la persistance sous-jacente dun refoul
originaire ?
Question quil posera galement propos du reprsent ultime des grands symboles
conus comme liaison fixe, terme terme, dun reprsentant et dun reprsent, connus lun et
lautre en rfrence une tradition. Est-ce que mme les grands symboles ne supposent pas,
en-de de leur reprsent connu, un non-reprsentable ? Cherchant tablir un
rapprochement entre la conception freudienne du symbole qui porte laccent sur la liaison
entre un reprsentant et un reprsent, et la conception lacanienne qui quant elle privilgie
laspect systmatique de lordre symbolique, Laplanche va encore invoquer une
reprsentation ngative : la castration, la clef de vote de lordre symbolique dfini comme
ordre rgi par la logique du tiers exclu est une reprsentation du manque, de labsence, bref du
ngatif.
En fait, il nous a paru que la conception lacanienne du symbolique pouvait tre rapproche
sur plus dun point de la conception romantique du symbole, et cela en dpit de la position
antiromantique de Lacan. Non seulement, il semble quon puisse voir dans la clef de vote de
l ordre symbolique une reprsentation ngative comparable la reprsentation du nonreprsentable des romantiques, mais encore peut-on tablir un parallle entre lnergie avec
laquelle Lacan dfend lide que le symbolique ne doit surtout pas tre confondu avec
limaginaire et celle que dploient les romantiques quand ils ne cessent de raffirmer : le
826
SEPTIEMBRE
2015

symbole nest pas lallgorie. Certes, les deux couples allgorie/symbole et

imaginaire/symbolique ne sauraient tre tenus pour rigoureusement symtriques : le symbole
lacanien nest pas prcisment le symbole romantique ; en revanche limaginaire a tous les
traits de lallgorie ! Dans les deux cas, ce qui est contest, ce qui est considr comme
devant tre dpass, ce quoi il ne faut pas en rester, cest un rapport fixe et univoque de
signifiant signifi, une conception mimtique du lien symbolique. ( La mtaphore nest
pas lanalogie. ) . Chez les romantiques comme chez Lacan le lien symbolique ne stablit
pas sur la base dune ressemblance. Mais alors que les romantiques vont contre lallgorie
dfendre lide dun mode de signifiance et de reprsentance qui mettent en jeu le sens et la
rfrence, Lacan va contre les leurres de limaginaire dfendre la vrit du symbole comme
signifiant pur. Les autres psychanalystes auxquels nous nous sommes rfrs se sont au
contraire efforcs de cerner la spcificit de la symbolisation comme processus de liaison
verticale , mettant en jeu la rfrence et le sens. Chez tous, on a pu constater que la
reprsentation ngative apparaissait comme tant une matrice des processus de symbolisation,
et cela mme chez ceux qui nvoquent presque jamais la reprsentation du nonreprsentable. On a pu voir que tel tait le cas de Sami-Ali qui, arriv presque au terme dune
rflexion (o le moins quon puisse dire est quon ne sy attendait pas), voque soudain le
refoulement originaire comme postulat ncessaire la comprhension de l mergence
de lactivit intellectuelle en tant que ngativit .
Chez la plupart des auteurs auxquels nous nous sommes rfrs, le ngatif nest pas la
ngation dun positif, et il est conu comme devant tre mis en oeuvre dans un mode de
rfrence par lequel une diffrence se maintienne entre rel et imaginaire, chose et signe, de
mme que dans un mode de signifiance qui ne rduise pas le sens la signification.
Pour Fdida, la ngativit est au principe mme de loeuvre de .symbolisation et le
sens fonde mais dborde toujours chaque expression singulire . On trouve clairement chez
lui lide que le sens se situe en-de de la signification, ou au-del, au terme dun travail de
dsignification . Sinterrogeant sur les paroles potique et mythique, il y voit deux formes
de mise en oeuvre dun tel travail de dsignification conu comme tant ce qui empche
ou dconstruit les fixations smantiques. Dans cette perspective, on notera que le terme
dsignification est affect dune connotation positive et quil soppose trs exactement
ce que nous dsignons ici du terme de dsymbolisation . Dsignifier au sens o Fdida
lentend, cest donc symboliser de notre point de vue.
Sinterrogeant tout autant sur le pouvoir de rfrence des mots que sur leur potentialit
smantique, Fdida demande : quelles conditions, la matrialit des mots sera propre
restituer le halo des choses sans pour autant que ces choses puissent tre reprsentes . Il est
alors question dabord des choses des reprsentations de choses et des mots des
reprsentations de mots , mais pas seulement. Il y a l une question qui, sous des
formulations diverses, se laisse entendre chez plusieurs des auteurs que nous avons tudis ;
sous sa forme la plus gnrale, elle pourrait snoncer ainsi : Comment mettre en forme des
reprsentations non objectivantes rfrant des choses non objectives en recourant des
systmes reprsentatifs, la langue plus particulirement, que leur organisation pousse
logiquement lobjectivation ?
827
SEPTIEMBRE
2015

Green qui voit dans lhallucination ngative, reprsentation de labsence de

reprsentation , la racine de la symbolisation , a contre lorientation lacanienne pris le
parti dune revalorisation des questions concernant le sens et la rfrence. Sopposant
une dfinition de la fonction potique, celle de Jakobson qui accentue lexcs lide
dautonomie du signifiant Green en vient proposer le concept de double rfrence , cest-dire rfrence la ralit du monde extrieur mais aussi rfrence la ralit psychique
dont la fonction motionnelle ne saurait selon lui tre dbarrasse. Mais ces deux ordres
de ralit lui apparaissant essentiellement comme deux inconnues, il savre que pour lui
comme pour plusieurs de ses contemporains, cest la reprsentation du non-reprsentable qui
assure aux reprsentations positives leur pouvoir de rfrence.
Sinterrogeant sur la nature des liens par lesquels les reprsentations de mot pourront
garder quelque trace des reprsentations de-choses ; cest--dire demandant comment des
reprsentations institues peuvent de quelque faon dire quelque chose de la psych, il
propose le concept de processus tertiaires, processus de liaison entre primaire et
secondaire, lien entre appareil du langage et appareil psychique .
Ce concept de processus tertiaire a retenu lattention de certains, et on a vu quAnzieu
notamment sy rfrait quand il sinterrogeait lui-mme sur les conditions de liaison de
lactivit de la pense secondaire et de la matrice psychique primaire dfinie galement chez
lui comme une inconnue. Dans une perspective voisine, on a trouv chez E.Amado ValensiLvy une rflexion sur la symbolisation qui na pas paru pouvoir tre dissocie dune
mditation sur la cration.
Il est remarquable que tous ces auteurs sinterrogent sur les fondements du sens et de la
rfrence dans un contexte culturel dont ils disent eux-mmes quil tend occulter et mme
rendre impossibie lun et lautre. Non moins remarquable est le fait quils aient exprim un
intrt marqu pour la cration artistique : il ne faut certainement pas voir l un choix un peu
complaisant de la part de gens cultivs. Il est hors de doute que la rflexion engage par
ces auteurs sur la nature des processus de mise en forme et en sens mis en oeuvre dans la
cration artistique a du mme coup jet un clairage sur celle des processus de symbolisation
en gnral.
Chez Maldiney, chez Bonnefoy ainsi que chez Francastel, cest encore partir dune
rflexion sur lart que sengagera celle sur la symbolisation.
On a pu voir que Maldiney sinterrogeait sur les conditions de possibilit du sens et de la
rfrence dans une perspective telle que lun ne va jamais sans lautre. Il introduit une
diffrence, nette entre fonction rfrentielle et fonction reprsentative donnant ainsi
une terminologie une opposition ou du moins une diffrenciation opre par de nombreux
auteurs. Pour lui, Assimiler la fonction rfrentielle du signe une fonction reprsentative,
cest faire de la parole un acte aprs coup qui nest pas contemporain de la manifestation des
choses . Maldiney non seulement distingue fonction rfrentielle et fonction reprsentative,
mais aussi sens et signification, chose et objet, non-thmatique et thmatique, ralisme et
objectivisme : dans tous les cas, cest le maintien du ngatif dans lacte de reprsentation qui
permet dviter le passage rducteur dun terme de la premire srie son homologue de la
deuxime. Seule une reprsentation non thmatique marque par le ngatif permet de ne
828
SEPTIEMBRE
2015

pas rduire le sens la signification, la rfrence la reprsentation, grce au maintien dun

lien avec la dimension fondamentale du rel, son opacit . Quand le sens se rduit une
signification thmatise, parfaitement dfinie, le signe se ferme sur lui-mme, et du mme
coup, cest aussi sa dimension rfrentielle qui disparat. Cette conception qui lie sens et
rfrence est la seule qui permette de comprendre que lun et lautre disparaissent en mme
temps dans la culture.
Maldiney situe sa rflexion dans une perspective historique qui sest rvle tre trs
clairante pour notre recherche. Il exprime lide que la perte de sens non thmatis, non
rduit des significations fermes est un risque croissant au cours de lvolution des
langues. Il oppose ainsi la tendance objectivante des langues mots comme le franais la
capacit des racines indoeuropennes dvoquer des choses non encore objectives. Se
rfrant au linguiste G.Guillaume, il reprend son compte lopposition quopre celui-ci entre
deux priodes de lhistoire des langues : une o le fait de langue procde du fait de
discours, ou en procde encore, bien que tendant lautonomie , lautre o le fait de
langue procde essentiellement de lui-mme, dune vise qui organise le systme de la
langue . Dans le premier cas, les mots se forment dans le cours mme de renonciation de la
phrase : en endophrastie ; dans le deuxime cas, les mots sont dj constitus dans la
langue : en exophrastie . Lanalyse de Maldiney conduit penser que les possibilits de
symbolisation diminuent au fureta mesure que lexophrastie augmente. Plus lexophrastie
progresse, plus les lments linguistiques mis la disposition des sujets pour leur prise de
parole sont thmatiss, plus les significations institues dominent sur le sens, et plus les
possibilits de mise en. mots de situations singulires diminuent ; les sujets finissent par ne
plus disposer que de locutions si gnrales que toute possibilit dexpression de leur point de
vue singulier disparat. Guillaume imagine un tat ultrieur de la langue o mme les phrases
seraient extriorises , cest--dire dj constitues dans le lexique. Il est clair qualors,
toute possibilit de symbolisation aurait disparu ; car la symbolisation telle que nous la
concevons et telle que la conoivent les auteurs auxquels nous nous sommes rfrs sorigine
dans une absence de thmatisation qui seule permet quun lien se noue entre ralit et
langage.
Maldiney propose une troisime voie qui ne serait ni rgression un tat antrieur de
la langue, ni maintien de la situation actuelle mais permettrait pourtant de retrouver une
libert de parole comparable celle quautorisent les langues o domine encore
lendophrastie : cette voie est la posie. L.argumentation de Maldiney est convaincante.
Mais elle nous conduit aussi une ide troublante : quand le systme de la langue volue de
telle sorte quil conduit logiquement une rduction des possibilits de symbolisation
personnellement accomplie, on peut en venir se demander comment symboliseront
dsormais ceux qui ne sont pas potes ! Cest une question quon a pu se poser aussi parfois
la lecture de certains textes de Fdida qui prolonge dune certaine faon le travail de
Maldiney.
Sans pour autant confondre processus primaire et mission du mot en endophrastie
(puisquune langue quel que soit son tat relve videmment toujours du processus
secondaire), on a cru pouvoir oprer un rapprochement entre la troisime voie de
829
SEPTIEMBRE
2015

Maldiney et les processus tertiaires de Green ; dans les deux cas, en effet, il sagit de
liaison entre infra-linguistique et linguistique et dans les deux cas galement, il semble que la
question se soit impose du fait dune modification des conditions culturelles de la
symbolisation. Il nous a sembl que la troisime voie , les processus tertiaires ,
indiquaient une ligne de pense o la comprhension des processus de symbolisation
sapprofondit en mme temps que saccrot la conscience de la difficult quil y aurait
aujourdhui les mettre en oeuvre.
Cette ligne, nous lavons retrouve aussi chez Bonnefoy (dont la posie est dailleurs
voque par Green titre dexemple dune mise en oeuvre des processus tertiaires) . Cet
auteur a occup une place trs importante dans notre travail : ses essais nous offrent une
rflexion sur le symbole et sur la symbolisation, (comme mode de signifiance et comme
processus psychique de liaison), dans une perspective qui permet de comprendre par quels
liens symbolisations culturelle et psychique se soutiennent lune lautre. Il sest aussi
interrog sur le devenir de la symbolisation dans la culture contemporaine et il nous a sembl
quavec Maldiney, il tait lun des auteurs qui nous ont le mieux permis, grce
lapprofondissement de la pense du symbole, de comprendre la nature vritable de ces
troubles. Particulirement soucieux du pouvoir de rfrence du langage, i ! a pris clairement
position contre une double tendance qui tend simposer dans lart contemporain (mais peuttre aussi parce que ceux qui en font la critique lont privilgie), celle qui consiste autant
faire prvaloir le signifiant sur le signifi (par un travail systmatique de dliaison des uns et
des autres) qu oublier le sens dans le choix dun mode de signifiance qui ne compte
quavec les significations fermes. Il nous a aid plus que tout autre concevoir un mode de
mise en forme et de mise en sens qui se dtourne tout autant des piges du signifiant
pur que de lobjectivisme comme modle de lien entre reprsentation et ralit. Enfin, on a
retrouv chez lui lide que cest le lien linconnu qui ouvre dans la reprsentation tant la
possibilit dun sens que dune rfrence. Mais lindissociabilit du lien linconnu et du lien
au rel nous a paru si clairement exprime chez lui quelle en devenait mieux lisible chez
dautres.
La place que nous avons accorde la lecture de Bonnefoy peut tonner si lon connat les
positions anti-romantiques de lauteur. Il reproche aux romantiques davoir mpris le rel :
pourtant lintention qui sexprime dans leur thorie du symbole ntait-elle pas initialement de
dcouvrir un lien des reprsentations au rel qui aurait t plus raliste que le lien
mimtique ?
Bonnefoy nest pas le seul auteur dont lvocation aura pu surprendre dans notre travail ;
notre rfrence Francastel a pu susciter chez ceux qui connaissent ses travaux un certain tonnement. Cet historien de lart soppose en effet vigoureusement lide que lart soit
symbole ! Pourtant, on a pu constater que la dfinition quil nous donne du symbole tait trs
exactement celle de lallgorie chez les romantiques ; en dfinitive, on a retrouv dans ses
travaux sur la reprsentation picturale lide quil existe un mode de mise en forme
conduisant une reprsentation de la ralit qui est irrductible un procd illustratif dune
connaissance pralablement acquise par dautres voies que cette mise en forme mme. On a
ainsi trouv chez lui une insistance dire ne confondez pas cette authentique mise en forme
830
SEPTIEMBRE
2015

avec le procd illustratif, qui nous a rappel la mise en garde rpte des romantiques
contre une confusion du symbole et de lallgorie. Son point de vue devait dautant plus
retenir notre attention quil fait partie de ceux qui sinquitent de lautonomisation des
signifiants dans lart contemporain. Il vient ainsi demander si lart qui a pris ce parti peut
encore remplir sa fonction d laboration plastique de lunivers. (Quand dautres au mme
moment sinquitent dun manque dlaboration psychique du pulsionnel.)
On voit que cest dans le cours mme de la rflexion sur la symbolisation que non
seulement les ides concernant son chec ont commenc tre voques, mais aussi quon a
pu leur trouver un fondement qui paraissait manquer chez ceux qui nont pas engag une telle
rflexion.
Presque tous les auteurs des textes que nous prsentons dans la premire partie de ce
travail ont exprim leur inquitude quant au devenir de la symbolisation dans certaines
conditions que notre culture semble runir. Etait-il ds lors opportun de diviser en deux
parties un texte qui rend compte dune recherche au cours de laquelle une telle division ne
sest jamais impose ? En effet, il y est au contraire apparu que plus nous avancions dans ce
qui partir dune certaine ampleur aurait pu ressembler une digression, plus nous
approfondissions la pense du symbole et de la symbolisation, plus nous nous rapprochions de
lide quil y a dans la culture contemporaine une tendance la dsymbolisation. Lordre du
texte nest pas ici celui de la recherche. En fait, on a pu constater quil tait particulirement
clairant dans lexpos des ides de la deuxime partie de mettre lpreuve les outils
conceptuels forgs au cours de la premire.
Dans certains cas, il est vrai que le travail a encore t dexplicitation. Par exemple, on a
pu sapercevoir que lide modle selon laquelle cest le lien linconnu qui ouvre la
possibilit de la mise en oeuvre dune fonction rfrentielle irrductible une fonction
reprsentative et indissociable dune mise en sens, qui elle-mme ne se rduit pas la
transmission de significations, ntait pas absente de la pense de certains auteurs qui
dfendent avant tout lide quil y a une tendance dans la culture contemporaine la
dsymbolisation. On a pu la trouver notamment chez Lefebvre et chez Baudrillard ; pourtant
il est vrai quelle nest pas toujours vidente dans leurs textes et quil faut la chercher pour ly
trouver. Or, sans ce modle, on ne laurait pas cherche.
En ce qui concerne Baudrillard, les apports du travail que nous avons fait sur la
symbolisation, et plus particulirement ceux qui proviennent de notre lecture de Maldiney,
ont permis de donner un fondement au concept de forme-signe o tout pourtant se trouvait
dj : lide dun mode de signifiance ferme, la signification, attache une forme de
reprsentation, le signe, close sur elle-mme, et conduisant par l une perte de rfrence. Si
on a pu voir en Baudrillard le spcialiste de lide qui faisait lobjet de notre,
investigation,et sil est vrai quil est all beaucoup plus loin que dautres dans son laboration,
il nen reste pas moins que certains lments thoriques, essentiels, plus particulirement
lide que cest le lien linconnu ou sa rupture qui dcide de la mise en oeuvre de la
symbolisation ou de son chec, pour tre prsents dans son argumentation ny passent pas
pour autant au premier plan, tant sen faut. Ils peuvent mme passer inaperus ! Mais il est
vrai qualors, !e manque dune mise en vidence claire et explicite nest pas seul en cause.
831
SEPTIEMBRE
2015

Si Baudrillard a aussi longuement retenu notre attention, cest par ailleurs parce quon a
pu observer dans lvolution de sa pense un phnomne curieux qui nous a paru reprsenter
de faon typique une tendance galement prsente chez plusieurs de ses contemporains. Chez
lui, on peut dire quil sagit dun vritable renversement : il y a le Baudrillard davant
Lchange symbolique et la mort et le Baudrillard daprs. Il est vrai que les premiers
branlements se sont fait sentir ds Pour une critique de lconomie politique du signe, cest-dire partir du moment o les concepts lacaniens commencent tenir une place plus
importante dans llaboration de sa pense. Le symbolique de Baudrillard ressemble de
plus en plus au signifiant pur, mais dans le contexte dune pense qui na pas renonc ses
premires intuitions, ce qui conduit toutes sortes de contradictions et mme des paradoxes.
Cest ainsi que lauteur sinquite, comme dautres que nous avons dj voqus, de
lautonomisation du signifiant dans certaines formes dart contemporain, il voit aussi une
perte de sens dans les productions hyperralistes : ce qui veut dire quil nassimile pas lien
symbolique et lien mimtique comme le font certains. A ce moment, tout laisse au contraire
penser quepour lui, fonction rfrentielle et fonction reprsentative sont deux fonctions
diffrentes et quen dfinitive, on perd la rfrence aussi bien par manque que par excs de
liaison (de signifiant signifi) .
Or, voici que dans un texte o le ton passionn qui tait dj une des caractristiques de
son style est son apoge, il nous donne comme exemple de pure mise en oeuvre du
symbolique la posie de Mallarm, parce que chez lui, le signifiant aurait su se dbarrasser
intgralement de tout lien, que ce soit un signifi ou a un rfrent. La dliaison qui signait
lchec de la symbolisation devient sa condition ! Quand ce renversement se produit,
Baudrillard est particulirement soucieux de dnoncer tout ce qui peut dans le domaine de
lart ressembler une excessive thmatisation, un engluement du sens dans la signification,
mais au lieu dimaginer une voie (la troisime !) dont il avait si bien cern la spcificit
quelques annes plus tt, et pour mieux se dtourner de la dliaison par excs (la formesigne), il se tourne vers la dliaison par dfaut : le signifiant pur comme dernier refuge de la
symbolisation. Il cde ainsi une tentation laquelle nombre de ses contemporains nont pas
rsist ; cest plus tonnant chez lui, car on aurait pu penser que ses travaux prcdents
lavaient mieux arm contre elle. Ce renversement est lourd de consquences pour la
cohrence de sa pense : il a perdu les moyens de penser la dsymbolisation. Bonnefoy nous
a particulirement mis en garde contre ce genre de confusion. Il est surprenant de constater
que Mallarm pour lui comme pour Baudrillard symbolise mais pour des raisons
diamtralement opposes !
Bonnefoy nous a donn un outil conceptuel qui dans certains cas nous a amene douter
du bien-fond de certaines interprtations exprimant lide quil y a dans lart contemporain
une tendance la dsymbolisation : cette tendance quil relve pourtant lui-mme ne
toucherait pas certaines oeuvres dans lesquelles certains ont cru la dceler. On aurait
quelquefois pris pour de la dliaison, tant entre signifiant et signifi quentre signe et rfrent,
ce qui tait peut-tre mise en oeuvre dun mode de liaison complexe visant justement
retrouver plus de ralit au terme dune dconstruction de reprsentations trop strotypes,
trop conformistes, banalises. Ce nest quau regard de ces dernires que loeuvre aurait pu
832
SEPTIEMBRE
2015

dans certains cas paratre dpourvue de pouvoir de rfrence et de sens. On a dailleurs trouv
la mme ide chez Maldiney pour qui labstraction, notamment dans lart dit non
figuratif serait le moyen de lutter contre une excessive thmatisation et donc de retrouver
plus de sens et plus de rfrence.
Dans le domaine de la psychopathologie, on a pu mettre en vidence une tendance
relativement uniforme dire : si tant est que la pathologie mentale volue, ce nest plus la
nvrose qui offre le modle le plus caractristique de celle qui semble prvaloir aujourdhui :
On a pu discerner deux grandes lignes interprtatives qui ont en commun de voir toutes deux
dans les troubles considrs comme plus typiques lheure actuelle, un manque de
symbolisation. Deux auteurs ont plus particulirement retenu notre attention : Sami-Ali et
Devereux. On a pu lire dans Le banal une interprtation de certains processus de
reprsentation que lauteur considre comme typiquement contemporains, qui conduit
penser quils relvent de la dsymbolisation, et cela mme si lauteur met quant lui laccent
sur une carence projective. Il invoque clairement un manque de liaison du ple pulsionnel et
du ple reprsentatif de la psych qui correspond bien un manque de symbolisation. Il
tablit galement une corrlation entre cette dliaison et un rtrcissement du sens dans une
signification ferme qui affecterait les reprsentations tant culturelles que psychiques.
Nombreux sont les auteurs, citons Green, Pontalis, Bergeret, qui sans avoir effectu un travail
comparable celui de Sami-Ali, invoquent eux aussi un dfaut dlaboration
psychique conu comme dfaut de liaison de la pulsion et de la reprsentation, propos des
pathologies quils considrent comme tant plus frquentes aujourdhui.
G. Devereux dont les travaux sont nettement antrieurs, mais dont les thses sont encore
dfendues par beaucoup, voit quant lui dans la culture contemporaine une tendance la
schizophrnisation. Cest bien encore de dliaison quil sagit, et mme si elle doit tre
conue selon un autre modle que celui qui rgit les troubles invoqus prcdemment. Il est
remarquable que les caractristiques du contexte culturel qui sont considres comme
pathognes, soient les mmes chez Sami-Ali et chez Devereux. Leurs thses ne sexcluent
dailleurs nullement : Sami-Ali, contrairement ce quune lecture trop htive de Le banal
pourrait conduire penser, quand il parle de pathologies du conformisme, ninvoque pas
uniquement les troubles psychosomatiques ; il fait clairement allusion certaines formes
de psychoses qualifies alors de banales. Et il sagit de schizophrnies.
Les thses de Devereux nont cess, dtre contestes depuis leur apparition et en croire
les propos exprims par le Dr Escoffier-Lambiotte dans un article paru dans Le Monde du 28
juillet 1986, les conclusions dune enqute de lOMS mene au cours des vingt dernires
annes leur auraient port un coup fatal.
Qui a raison ? Mme si on fait lhypothse que Devereux se soit tromp quant la
schizophrnie, un tel rapport ne change rien au fait que lide quil y aurait dans la culture
contemporaine une tendance la dsymbolisation sest impose beaucoup. Il importerait de
savoir pourquoi.
Si nombreux sont ceux qui invoquent laugmentation de troubles de la symbolisation dans
notre culture, et sous tous ses aspects, quon est bien forc de sinterroger. Phnomne de
mode ? Engouement pour des prophties catastrophiques ? (car on nous dit aussi que le mal
833
SEPTIEMBRE
2015

saccrot) . Bien quil ne faille pas exclure totalement de tels facteurs, il y a de fortes raisons
de penser quils nont fait quamplifier la porte dune ide juste au demeurant.
Car cette ide semble-bien avoir un fondement anthropologique. Cest du moins ce qui
ressort dun ensemble de travaux concernant lhistoire des civilisations depuis le phnomne
dhominisation jusqu lpoque actuelle, plus particulirement ceux de Leroi-Gourhan. Dans
un travail qui fera suite celui-ci, nous nous proposons daborder la question du rapport entre
lextriorisation progressive et croissante des artefacts et la dsymbolisation. On peut dores
et dj noter que Leroi-Gourhan, sil nous livre ltude la plus approfondie permettant
daborder cette question, est loin dtre le seul avoir laiss entendre que les deux
phnomnes seraient lis, plus prcisment que lextriorisation serait la cause des troubles de
la reprsentations quon a ici dsigns du terme-d dsymbolisation. Le phnomne
dextriorisation par lequel lhomme a pu apparatre risquerait de le conduire disparatre.
Lanimal symbolique ne parvenant plus sapproprier les symboles qui sont pour lui vitaux,
risquerait de disparatre comme espce. R. Tinland, dans La diffrence anthropologique,
relve les expressions dune telle ide chez plusieurs auteurs : Hesnard en 1949 :
. Lorigine, de ces maladies endognes [pathologies de la dliaison] est l o se situe
lorigine de lhomme. Bolk en 1960 : Je ne puis me dfaire de lide fascinante que
lhumanit ne pourra chapper dans lavenir la cause mme qui a t son origine. On
pourrait encore voquer Tocqueville. Leroi-Gourhan quant lui demande, inquiet, si lhomme
a tout fait chapp au sort du polypier ou de la fourmi, laissant alors entendre que
lextriorisation qui a donn lindividu humain une certaine libert, et notamment par une
possibilit de parole, pourrait bien, force de perfectionnement, laliner compltement.
Maldiney, dans un article o lide de dsymbolisation dans la culture contemporaine se
donne clairement lire, qualifie lhomme de 1953 de futur coloptre.
Mais ce qui est particulirement remarquable chez ces auteurs, cest que le danger menace
dabord, les activits de pense et de reprsentation. Plus remarquable encore est, au regard de
notre problmatique, que le risque provienne en dfinitive dun manque de reprsentations
susceptibles dtablir un lien avec linconnu On trouve ainsi dans Le geste et la parole une
tude minutieuse de lvolution de lcriture qui, du mythogramme laudiovisuel, se
caractrise par une dperdition progressive du pouvoir de reprsentation psychique et culturel
de linconnu, corollaire dune pression toujours croissante du poids des strotypes. On a vu
que Maldiney se rfrant alors G. Guillaume faisait le mme type dobservation en ce qui
concerne lvolution des langues.
Lapparition de la fonction symbolique indissociable de la tendance lautonomisation
des systmes de reprsentation (qui est une consquence logique de lextriorisation)
contiendrait ainsi virtuellement en elle les instruments qui vont compromettre sa mise en
oeuvre. Le ver qui ronge la symbolisation serait ainsi.dans le fruit dune extriorisation qui
pourtant la rendue possible. Mais le plus troublant est bien que la fonction symbolique, la
symbolisation comme fonction gnrale de reprsentation, soit compromise par le biais dune
atteinte porte la symbolisation comme mode de reprsentation nigmatique.
En somme, si logiquement le symbole nigmatique est un sous-ensemble du symbole
reprsentant gnral, ce serait dans la vie de la reprsentation (psychique et culturelle),
834
SEPTIEMBRE
2015

laccs un cas de figure particulier qui conditionnerait laccs au cas gnral. La

reprsentation de linconnu viendrait-elle disparatre, ce serait galement le pouvoir de
distinguer une chose et son signe qui seffondrerait. Cest la dperdition progressive des
pouvoirs de reprsentation de linconnu qui conduirait la dliaison du langage et de la
ralit.
Une telle ide va si peu de soi quil importait, non seulement de montrer clairement que
nombreux sont ceux qui lont exprime, mais encore de se livrer un examen critique des
arguments grce auxquels ils la dfendent.
On imagine dj les objections : et la reprsentation scientifique ?, demanderont
certains. Ne distingue-t-elle pas clairement la chose de son signe sans sembarrasser (et
mme de prfrence en se dbarrassant !)
dimages nigmatiques ? On rpondra que les systmes de reprsentation scientifiques
sinscrivent toujours dans un contexte culturel, et sont toujours produits par une psych
(mme si quant leur contenu ils tendent plus que tout autre lautonomie) . Il semble bien
quune culture qui serait intgralement scientifique seffondrerait, et quun scientifique qui le
serait sans limite auraient quelques chances dtre frapps par lune de ces pathologies que
nous avons voques. Il semble bien que les possibilits de mise en sens personnellement
accomplie (dans un contexte culturel qui laisse ouverte la possibilit dune telle intervention
personnelle), et de mise en oeuvre de la fonction rfrentielle (non rduite la fonction
reprsentative) soient inversement proportionnelles la scientifisation des discours. (Ce
que dit Lacan, quand sinterrogeant sur les diffrentes sortes de paradoxes qui peuvent frapper
la relation du langage et de la parole, il vient voquer celui du sujet qui perd son sens dans
les objectivations du discours et prcise : cest l lalination la plus profonde du sujet de
la civilisation scientifique..
Un tel point de vue nest nullement la voie ouverte tous les obscurantismes il faut
seulement faire la part des choses. Une civilisation dont le systme de reprsentation aurait
globalement rompu tout lien avec linconnu, sans doute ne survivrait pas, mais celle qui nen
connatrait pas dautre non plus. A trop sloigner de linconnu, la fonction symbolique se
perd, mais tout autant ne pas assez sen dgager. Ni trop prs, ni trop loin. Il est
remarquable de constater que le point de vue de lanthropologue qui a toujours ignor la
psychanalyse rejoigne cet gard celui des psychanalystes. Trop prs, cest la psychose ; trop
loin, les pathologies du conformisme. Celles qui prendraient aujourdhui le pas sur les
nvroses.
Dans un article du numro de 1983 de Le temps de la rflexion, Pontalis remarquant que
Freud a rarement employ le terme de malaise (Unbehagen), et que lorsquil la fait,
ctait propos des nvroses actuelles dans lesquelles il voyait dabord un dfaut
dlaboration psychique, en vient dire : Parler de malaise dans la culture, cest quelle
que soit lexplication quon en donne et on sait que Freud dans son essai les ramne un
sentiment inconscient de culpabilit - tout le moins indiquer leffet que peut avoir, une fois
transpos dans la vie collective, un tel dfaut dlaboration psychique.. (Et de demander :
la nvrose collective dont nous souffririons serait-elle une nvrose actuelle... ?.) .
Mais parler de ce malaise, cest aussi voir comment la culture engendre elle-mme les
835
SEPTIEMBRE
2015

conditions qui vont lui porter atteinte : en privant les individus qui sont aussi des sujets dune
possibilit de parole qui seule les protge, eux et elle, des ravages de la dliaison.
Ce que nous avons fait ou du moins essay de faire.
836
SEPTIEMBRE
2015

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
AMADOVALENSI Lvy (Eliane), La nature de la pense inconsciente,Paris , J.P. Delarge,

1978.
AMADO (George), Fondements de la psychopathologie,Paris, PUF, 1982.
ANZIEU (Didier), Le corps de luvre,Paris, Gallimard, 1981.
ASSOUN (Paul-Laurent), Larchaque chez Freud : entre logos et anank , in Nouvelle
Revue de Psychanalyse, 1982, N26, pp 11-44.
AULAGNIER (Pierra), La violence de.linterprtation, Paris , PUF, 1975.
BASTIDE (Roger), Le rve, la transe et la folie. Paris ; Flammarion, 1972.
BAUDRILLARD (Jean), Le systme des objets. Paris ; Gallimard, 1968.
La socit de consommation. Paris ; Gallimard, 1970.
Pour une critique de lconomie politique et du signe. Paris ,
Gallimard, 1972.
Lchange symbolique et la mort,. Paris ; Gallimard, 1976.
De la sduction., Paris , Galile, 1979.
Simulacres et simulations. Paris ; Galile, 1981.
Entretien avec Ch. Descamps in Le monde, 1979, 18 Nov.
BENVENISTE (Emile), Problmes de linguistique gnrale , Paris , Gallimard, 1966 ;coll.
TEL, 1976. BERGERET (Jean) , Psychologie pathologique, Paris , Masson, 1972.
Limites des tats analysables et tats-limites analysables, inNouvelle
Revue de Psychanalyse, n 10, pp 107-122.
BERNARD (Michel) , Lexpressivit du corps. Paris ; Delarge, 1976.
BESANON (Georges), Psychiatrie,. Editions marketing, 1978.
BIHALJI-MERIN (Otto), La fin de lart lre de la science ?. Bruxelles ; La
connaissance, 1970. BINSWANGER (Ludwig), Discours, parcours, et Freud. 1947, Trad.
Fr. R. Lewinter. Paris ;
Gallimard, 1970.
BLANCHOT (Maurice) , La part du feu,.Paris , Gallimard, 1949.
Lespace littraire, Paris , Gallimard, 1955.
Le livre venir. Paris, Gallimard, 1959.
Lentretien infini. Paris, Gallimard, 1969.
Lcriture du dsastre,Paris, Gallimard, 1980.
BONNEFOY (Yves), Le nuage. rouge, Paris , Mercure de France, 1977.
Limprobable et autres essais, Paris , Mercure de France, 1980.
Entretiens sur la posie, Neuchtel , Editions de la Baconnire,1981.
La prsence et limage. Paris , Mercure de France, 1983.
Colloque de Cerisy. Yves Bonnefoy, in SUD 1985.
BUTOR (Michel), Essai sur les moderne,. Paris.
CASTEL (Robert), La gestion des risque. De /anti-psychiatrie laprs-psychanalyse.
Paris , Minuit, 1981
CASTORIADIS (Cornlius), Linstitution imaginaire de la socit, . Paris, Seuil, 1975.
837
SEPTIEMBRE
2015

CHATEAU (Dominique), La question du sens dans loeuvre dAlain Robbe-Grillet in

Robbe-Grillet,colloque de Cerisy. UGE, 1976/pp 320-371.
CLAY (Jean), De limpressionnisme lart moderne. Paris , Hachette, 1975.
Le romantisme. Paris , Hachette, 1980
COLLIN (Franoise), Maurice Blanchot et la question de lcriture, Paris, Gallimard, 1971.
DAVID (Christian), Ltat amoureux, Paris, Petite bibliothque Payot, 1971
DELEUZE (Gille), Logique du sens,. Paris, Ed de Minuit, 1969.
DELEUZE (Gille) et GUATTARI (Felix), Lanti-oedipe, Paris, Ed de Minuit, 1975.
DERRIDA (Jacques), De la grammatologie, Paris, Ed de Minuit, 1967.
Positions, Paris, Ed de Minuit, 1972
DESCAMPS (Christian), Les ides philosophiques contemporaines en France, Paris,
Bordas, 1986.
DESCOMBES (Vincent), Le mme et lautre. Quarante ans de philosophie franaise, Paris,
Ed de Minuit, 1979.
DEVEREUX (Georges), Essais dethno-psychiatrie gnrale, Paris, Gallimard, 1970.
DONNET (Jean.Luc), (voirGreen)
DURAND (Gilbert), Limagination symbolique, Paris, PUF, 1964.
FEDIDA (Pierre), Corps du vide, espace de sance, Paris, JP Delarge, 1977.
Le concept et la violence. Paris, UGE, 1977.
Labsence, Paris ; Gallimard, 1978.
Le narrateur et sa mise mort par le rcit in Robbe-Grillet.Colloque de
Cerisy. Tome2,Paris, UGE, 1976, pp 187-222.
FOUCAULT (Michel) , Raymond Roussel. Parts ; Gallimard, 1963 Naissance de la clinique. Paris ; PUF, 1963
Les mots et les choses. Paris ; Gallimard, 1966.
FRANCASTEL (Pierre), Art et Technique. Paris ; Denol, 1956.
La ralit figurative,Paris ; Oenol,1965.
La figure et le lieu,. Paris ; Gallimard, 1967.
Etudes de sociologie de lart. Paris ; Denol, 1970.
FREUD (Sigmund), Malaise dans la civilisation. 1929. Trad. Fr. Ch. et J. Odier, Paris ;
PUF, 1979.
Linterprtation des rves. Trad. Fr. T. Meyerson, Paris ; PUF, 1967.
Mtapsychologie. Trad. Fr. J. Laplanche et J.B. Pontalis, Paris ;
Gallimard, 1969.
FRIEDRICH (Hugo), Structures de la posie moderne. Hambourg , Rowohit Taschenbuch
Verlag ; 1956. Trad. Fr. Paris ; Denol, 1976.
GAGNEBAIN (Muriel), Lirreprsentable ou les silences de loeuvre., Paris , PUF, 1984.
GAILLARD (Franoise), Len-signement du rel, in La production du sens chez
Flaubert. Colloque de Cerisy. Paris, UGE, 1975, pp 197-226.
GANTHERET (Franois), Remarques sur la place et le statut du corps en psychanalyse,
838
SEPTIEMBRE
2015

in Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1971, N3, pp 137-146.

GENTIL (Roger), Leons du corps, Paris ; Flammarion, 1980.
GOUX (Jean.Joseph.), Freud, Marx, Economie et symbolique, Paris , Seuil, 1973.
Les iconoclastes. Paris ; Seuil, 1978.
GREEN (Andr), Le discours vivant, la conception psychanalytique de laffect. Paris ; PUF,
1973.
GREEN (Andr) et DONNET (Jean Luc), Lenfant de a, psychanalyse dun entretien : la
psychose blanche. Paris, Ed de Minuit, 1973.
GREEN (Andr), Le langage dans la psychanalyse in Langages, IIe rencontres
psychanalytiques dAx en Provence 1983,. Paris , Les belles lettres, 1984.
La double limite, in Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1982, N 25, pp
267-283.
Lanalyste, la symbolisation et labsence dans le cadre,analytique :,in
Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1974, N 10, pp 225-252.
GUELFI (J.D.), Psychiatrie de ladulte, Paris ; Editions Marketing, 1985.
HENRY (M), Lessence de la manifestation : Paris ; JPUF, 1963.
JACCARD (Roland), Lexil intrieur. Schizodie et civilisation, Paris , PU F, 1975.
JACOB (Andr), Introduction la philosophie du langage , Paris, Gallimard, 1976.
JANKELEVITCH (Vladimir) , Le je ne sais
quoi et le presque rienLLa
matireetioccasion., Paris, Seuil, 1980.
JOUSSE (Marcel), Lanthropologie du geste, Paris, Ed Resma, 1969.
JURANVILIE (Alain), Lacan et la philosophie, Paris, PUF, 1984.
KANDINSKY (Wassily), Du spirituel dans lart, 1912. Trad. Fr. Paris, Denol, 1969.
KRISTEVA (Julia), Recherches pour une smanalyse, Paris ; Seuil, 1969.
LACAN (Jacques), Ecrits, Paris, Seuil, 1966.
Le sminaire. Livre XI. Les quatre concepts fondamentaux de la
psychanalyse. Paris, Seuil, 1973.
Le sminaire. Livre I. Les crits techniques de Freud. Paris, Seuil, 1975
Le sminaire Livre XX. Encore. Paris, Seuil, 1975 .
Le sminaire. Livre II. Le moi dans la thorie de Freud et dans la
technique de la psychanalyse. Paris, Seuil, 1978.
LADRIERE (Jean), Les enjeux de la rationalit. Le dfi de la science et de la technologie
aux cultures. Paris, Aubier Montaigne, 1977.
LALANDE (Jean),Vocabulaire de la philosophie. Paris, PUF, 1962.
LAPLANCHE (Jean, Problmatiques !. Langoisse,. Paris, PUF, 1980.
Problmatiques II. Castration symbolisations. Paris, PUF, 1980.
Problmatiques III. La sublimation. Paris, PUF, 1980.
Problmatiques IV. Linconscient et le a. Paris, PUF, 1981.
LAPLANCHE (Jean) et PONTALIS (Jean Bertrand), Vocabulaire de la psychanalyse, Paris,
PUF, 1967.
LAPLANTINE (Franois), La culture du psy ou leffondrement des mythes.,Toulouse, Ed.
Privt, 1975.
839
SEPTIEMBRE
2015

Lethnopsychiatrie. Paris, Ed. universitaires, 1973.

LEENHARDT (Jean), Nouveau roman et socit in Nouveau roman ; hier,aujourdhui.
Colloque de Cerizy, UGE, 1972, pp 155-185.
Claude Simon, lcriture de la ressemblance, in Claude Simon.
Colloque de Cerisy.UGE, 1975, pp 120-132.
LEFEBVRE (Henri), Le langage et la socit. Paris ; Gallimard, 1966.
Vers le cybernanthrope. Paris ; Denol, 1967.
LEROI GOURHAN (Andr) , Le geste et la parole. Technique et langage, Paris ; Albin
Michel, 1964.
Le geste et la parole La mmoire et les rythmes, Paris, Albin
Michel, 1964.
Les racines du monde. Entretiens avec Claude-Henri Rocquet
Paris ; Belfond,
1980.
Lefil du temps, Paris, Fayard, 1983.
LIPOVESTSKY (Gilles), Lre du vide. Essais sur lindividualisme contemporain. Paris,
Gallimard, 1983.
MAC DOUGALL (Joyce), Le psych-soma et le psychanalyste, in Nouvelle Revue de
Psychanalyse, 1974, Nl 10, pp 131-149.
MACLUHAN (Marchall) , Pour comprendre les mdia. Trad. Fr. Paris, Seuil, 1968.
Xros, simulacre et mort du livre, in tes imaginaires. Cause commune. 1976/1, Paris
UGE, 1976, pp 345-361.
MALDINEY (Henri) , Regard Parole Espace, Lausanne, Ed lAge dHomme, 1973.
La posie et la langue, in Francis Ponge. Colloque de Cerisy,
UGE,1977,pp257.304.
MANSUY (Michel), Limagination dans le nouveau roman, in Nouveau Roman Hier,
aujourdhui. Tome I. Colloque de Cerisy. UGE, 1972, pp75-107.
MARCUSE (Herbert), Lhomme unidimensionnel,. Paris, Minuit, 1968.
MERLEAU-PONTY (Maurice), Le visible et linvisible, Paris, Gallimard, 1964.
MONTRELAY (Michle), Lombre et le nom. Sur la fminit, Paris, Ed de Minuit, 1977.
MOSCOVICI (Serge) , Essai sur lhistoire humaine de la nature, Paris, Flammarion,1968.
PANKOW (Gisela) , Lhomme et sa psychose,. Paris, Aubier Montaine, 1969.
PGGELER (Otto) , La pense de Heidegger,. Pfllingen, 1963, Trad. fr. Paris, Aubier
Montaigne, 1967.
PONTALIS (Jean-Bertrand) , Entre le rve et la douleur., Paris, Gallimard, 1977.
Permanence du malaise, in Le temps de la
rflexion.Gallimard, 1983, pp 409-423.
Bornes
ou
confins,
in
Nouvelle
Revue
de
psychanalyse,Gallimard, 1974, NT 10, pp 5-16.
RICARDOU (Jean), Claude Simon, textuellement, in Claude Simon. Colloque de Cerisy.
UGE, 1975, pp7-39.
Elments dune thorie des gnrateurs, in Art et science :de la
840
SEPTIEMBRE
2015

crativit. Colloque de Cerisy. UGE, 1972, pp 103-136.

RICOEUR (Paul), De linterprtation. Essai sur Freud,. Paris ; Seuil, 1965.
RIEU (Alain) , La machinerie -hyper-raliste, in Voir/entendre Revue desthtique
N4/1976. Paris, UGE, 1976, pp25-57.
ROSOLATO (Guy) , Essais sur le symbolique., Paris, Gallimard, 1969.
La relation dinconnu. Paris ; Gallimard, 1978.
Saint Jacques (Denis), lobstination raliste, in Claude.Simon,.Colloque de
Cerisy.UGE, 1975 ; pp 228-248.
SAMI-ALI (Mammoud) , De la projection,. Paris, Payot, 1970.
Lespace imaginaire. Paris, Gallimard, 1974.
Corps rel, corps imaginaire. Paris, Dunod, 1977.
Le banal. Paris, Gallimard, 1980.
Penser le somatique, in Nouvelle Revue de Psychanalyse,1982,
N 25, pp 299 308.
SAPIR (Michel), Soignant soign : le corps corps,. Paris, Payot, 1980.
SARRAUTE (Nathalie), Ce que je cherche faire, in Nouveau Roman ;
Hier,aujourdhui ; Tome II ; Colloque de Cerisy. UGE, 1972, pp25-40.
SHEVRIN (Homard) , Condensation et mtaphore, in Nouvelle Revue de Psychanalyse,
1972, N 5, pp 115-130.
TERRASSE (Antoine), De Czanne Matisse. Genve, Ed. Famot, 1980.
TINLAND (Franck) , La diffrence anthropologique. Essai sur les rapports de la nature et
de lartifice. Paris ; Aubier Montaine, 1977.
TODOROV (Svetan) , Thories du symbole., Paris, Seuil, 1977.
TODOROV (S) et Ducrot (O) , Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage,.
Paris ;Seuil, 1972.
TOURAINE (Alain) , La socit post-industrielle, Paris, Ed de Minuit, 1969.
WINNICOTT (D.W), Jeu et ralit. Lespace potentiel.. Trad, fr. .Paris ; Gallimard, 1975.
841
SEPTIEMBRE
2015

EN GUISE DE POSTFACE: LA DSYMBOLISATION EN QUESTION*
Notre culture est-elle en proie un processus de dsymbolisation ? La lecture de trs

nombreux textes relevant de disciplines aussi diverses que la philosophie, l'anthropologie, la
psychanalyse ou encore l'histoire de l'art, nous conduit en tout cas le penser : mdia,
expressions artistiques ou psychopathologiques, pour voquer les domaines les plus
frquemment invoqus, seraient marqus par un phnomne de perte de sens et de rfrence
que seuls certains auteurs dsignent du terme de dsymbolisation ou d'un terme voisin,
mais qui, chez tous, est peru comme relevant d'un trouble de la fonction symbolique sous un
ou plusieurs de ses aspects.
Bien qu'elle apparaisse dans quelques textes plus anciens, on peut dire que c'est aux
alentours de 1965 que l'ide commence s'exprimer avec une certaine frquence, et une
certaine force. Parfois, il ne s'agit encore que de quelques pages, comme dans Le geste et la
parole, de Leroi-Gourhan, mais alors, leur situation, en conclusion, est hautement
significative937. Peu aprs, parat le livre de Lefebvre, Le langage et la socit, et cette fois,
c'est toute une partie de l'ouvrage qui est consacre la dsymbolisation938 . On entre alors
dans la priode o les textes qui abordent la question vont se multiplier, d'importance ingale,
mais exprimant une inquitude qui parat se gnraliser. C'est au cours de cette priode que
Baudrillard publie quatre livres939 qui vont par la suite faire l'objet de multiples rfrences
chez ceux que le problme intresse. Puis, on dirait qu'on entre dans une nouvelle phase o
aprs 1980, l'intrt pour la cration parat relguer au second plan les questions de
dsymbolisation. En fait, celles-ci continuent retenir l'attention, mais on a pris conscience
que certains problmes ont t mal poss. On prouve le besoin d'interroger la symbolisation
elle-mme, et cela se fait le plus souvent travers une rflexion sur lacration et sur
l'interprtation. On ne trouvepas, en toutcas, aucours des cinq ou six dernires annes, de

Comme nous lavions indiqu dans la note lattention du lecteur, prcdant la thse elle-mme, cet article
expose lessentiel de la problmatique qui a fait lobjet de ma thse sur La dsymbolisation dans la culture
contemporaine . Nous nous permettons de le reproduire ici, la rfrence de larticle tant : J. MESNIL, La
dsymbolisation en question , in Psychanalyse l'universit , Paris, 1990, vol15, N59, pp. 79-106.
937 Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, Paris, Albin Michel, 1964. L'auteur observe, non sans inquitude, que
l'volution de la fixation de la pense dans des symboles matriels, du mythogramme l'audiovisuel, en passant
par les critures phontiques linaires, est marque par un appauvrissement des moyens d'expression
irrationnels a (1, p. 293), une perte de contact avec la totalit du rel , corollaires d'une rduction des
moyens de cration individuels a (2, p. 265), ce qui le conduit demander o va l'homo sapiens comme animal
pensant (2, p. 260). Plus l'enregistrement de la pense et des images est objectif, moins il met en jeu une
laboration, c'est--dire une mise en forme personnellement accomplie, Toutes les observations de
Leroi-Gourhan indiquent qu'il n'assimile jamais ralisme et objectivisme.
938 H. Lefebvre, Le langage et la socit, Paris, Gallimard, 1966. Voir plus particulirement les chapitres 3, 4,
5 : Lefebvre met en vidence dans l'volution de la langue et de la linguistique elle-mme une rduction
progressive du symbole au signe, du sens la signification ainsi qu'une dperdition de la dimension rfrentielle.
939 J. Baudrillard, Le systme des objets, Paris, Gallimard, 1970; La socit de consommation, Paris,
Gallimard, 1970; Pour une critique de l conomie politique du signe, Palis, Gallimard, 1972; L change
symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976.
*
842
SEPTIEMBRE
2015

livre marquant qui accorderait une large place la dsymbolisation ; c'estpourquoi la

plupartdes rfrences qu'on donnera ici pourront paratre relativement anciennes.
1. Une impression trompeuse d'unit
Qu'est-ce que la dsymbolisation ? Comment et o se manifeste-t-elle ? On constate que
sur prs de vingt ans, les ides concernant ce sujet peuvent tre regroupes en quelques
grands thmes: disparition des grands symboles traditionnels comme mode de signifiance
organisateur de l'ensemble de la culture (J. Ladrire940, R, Bastide941, Y. Bonnefoy942, etc.);
imposition d'une mme forme-signe tous les discours et reprsentations produits par la
socit de consommation (J. Baudrillard) ; banalisation conue comme rduction du sens
figur des expressions leur sens littral (Sami Ali); objectivation (Y. Bonnefoy encore) ou
thmatisation des signifis (H. Maldiney)943; mais aussi, multiplication par les mdias de
signifiants dpourvus de signifis (H. Lefebvre et J. Baudrillard nouveau); dans le domaine
de la psychopathologie, dveloppement de troubles qui, la diffrence des nvroses, reposent
sur un manque radical de symbolisation, et qui se caractrisent notamment par une dliaison
de la pulsion et de la reprsentation suivant plusieurs voies: la schizophrnie comme
pathologie mentale typique des socits civilises complexes (G. Devereux) 944 , les
symptmes psychosomatiques et les psychoses sans dlire typiques de la socit
technologique (Sami Ali) 945 , la multiplication des tats-limites (A. Green 946 , J.-B.
Pontalis 947 et quelques autres) ; enfin du ct de l'art, tendance lautonomisation des

J. Ladrire, Les enjeux de la rationalit. Le dfi de la science et de la technologie aux cultures, Paris,
Aubier-Montaigne, 1977.
941 R. Bastide, Le rve, la transe et la folie, Paris, Flammarion, 1972.
942 La perte de sens et la dfiaison rfrentielle sont des thmes prsents dans toute l'uvre de Bonnefoy,
mais apparaissent plus particulirement dans les textes suivants : Le nuage rouge, Paris, Mercure de France,
1977; Entretiens sur la posie, Neuchtel, Ed. de La Baconnire, 1981 ; La prsence et l'nuage, Paris, Mercure
de France, 1983 ; Colloque de Cerisy, Y. Bonnefoy, in SUD, 1985, Lever les yeux de son livre, in Nouvelle
Revue de psychanalyse, 1988, n' 37, p. 9-19; La vrit de parole, Paris, Mercure de France, 1988.
Bonnefoy ne cesse de dfendre une conception raliste de la lecture aussi bien que de l'criture au moment mme
o il s'inquite de voir triompher l'intransitivit et la dliaison. Mais sa conception du ralisme est complexe et
n'a rien d'un naturalisme. Il lutte avec autant de conviction contre l'autonomisation des signifiants que contre les
signes qui objectivent ce qu'ils dsignent.
943 La thmatisation est un concept que Maldiney a emprunt Binswanger qui la dfinit comme clivage du
monde en sujet-objet (Discours, parcours et Freud, 1947, trad. fran. Lewinter, Paris, Gallimard, 1970, p. 55).
Chez Maldiney, elle apparat essentiellement comme objectivation du sens; mais ce sens lui-mme est conu tout
la fois comme direction, sensation, et en dernier lieu seulement comme signification. L'ide d'une telle
objectivation apparat notamment dans ; Regard, Parole, Espace, Lausanne, Ed. L'Age d'Homme, 1973; Le legs
des choses dam luvre de Francis Ponge. Lausanne, Ed. L'Age d'Homme, 1974; Art et existence, Paris,
Klincksieck, 1986 (voir le premier chapitre); La posie et la langue, in Francis Ponge, Colloque de Cerisy, uoi,
, 1977, p. 257-304.
944 G. Devereux, Une thorie sociologique de la schizophrnie, 1939, et La schizophrnie psychose
ethnique.... in Essais d'ethnopsychialrie gnrale, Paris, Gallimard, 1970.
945 M. Saint Ali, Le banal, Paris, Gallimard, 1980.
946 Mme s'ils ne sont pas psychotiques, les patients qui constituent la population analytique n'en sont pour
autant pas plus nvross , A. Green, La double limite, in Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1982, n 25, p.
267-283, p. 268.
947 Dans Bornes ou confins ?, in Nouvelle Revue de Psychanalvse, 1974, n 10, p. 5-16, Pontalis remarque
qu'aujourd'hui : les tableaux cliniques tiquets comme purement nvrotiques paraissent se faire plus rares
(p10). Dans Sur le travail de la mort, in Le rve et la douleur, Paris, Gallimard, 1977, il tablit un rapprochement
940
843
SEPTIEMBRE
2015

signifiants picturaux (P. Francastel) 948 , ou littraires (Y. Bonnefoy). La liste n'est pas
exhaustive.
Toutes ces interprtations, qui voquent le plus souvent des images de dliaison des
langages et des ralits, semblent premire vue suivre une orientation commune, et, dans le
dtail, certains concepts semblent pouvoir tre lgitimement rapprochs : par exemple, le
banal de Sami Ali, la forme-signe de Baudrillard et la thmatisation , de Maldiney.
Pourtant, cette impression d'unit ne rsiste pas un examen plus attentif qui ne tarde pas
rvler dans cet ensemble une grande diversit d'ides, et pire, des contradictions.
On peut ainsi se demander quel rapport il peut bien y avoirentre la rupture des liens entre
ralit et langage et la disparition du mode de signifiance dit symbolique . Il est clair que
les deux dsymbolisations invoques sont de nature tout fait diffrente. La perte de sens
symbolique ne concerne pas le mme versant de la fonction symbolique que la perte de
rfrence. Le concept de symbole dont drivent ceux de symbolisation et de dsymbolisation
n'est pas le mme dans les deux cas: la perte de rfrence met en cause le symbole comme
reprsentant le plus gnral qu'on puisse imaginer (et alors les signes, par exemple, sont un
cas particulier des symboles) ; en revanche, la perte de sens concerne le symbole dans une
acception plus troite du terme qui en fait, ct du signe, un autre exemple de symbole
dans l'acception large et gnrale. Il importe d'tre attentif cette diffrence, car la confusion
de ces deux sortes de symboles peut conduire l'une des multiples formes de malentendu qui
accompagnent ces questions.
On peut aussi s'interroger sur la nature particulire des diffrents sens qu'on nous dit
tre menacs ou perdus : qu'y a-t-il de commun entre l'apparition de symptmes dpourvus de
sens dont nous parle entre autres Sami Ali, et la perte de sens qui serait quant elle un effet
de la disparition des grands symboles traditionnels comme organisateurs culturels ? Quand il
ne fait pas dfaut, le premier sens est priv et indcodable selon une grille d'interprtation
prtablie, alors que le second est institu. Ces deux pertes de sens paraissent obir des
logiques diffrentes, et mme, dans une ligne de pense freudienne, opposes. De la diversit,
il semble qu'on en arrive des contradictions, beaucoup plus gnantes, car si l'on peut
naturellement accepter l'ide que des aspects diffrents de la fonction symbolique soient mis
en jeu dans ce phnomne gnral de dsymbolisation , peut-on admettre que l'un de ces
aspects soit lui-mme compromis par des voies inverses ? Par exemple, peut-on affirmer
simultanment que d'une faon gnrale, notre culture multiplie les signifiants sans signifis
et qu'elle tend, selon un processus tout aussi gnral, enfermer dans une mme
forme-signe les reprsentations les plus diverses ? Faut-il penser que l'une de ces deux
affirmations repose sur une erreur d'interprtation, ou bien que des tendances contradictoires
coexistent dans la culture ?

entre la multiplication de langages clos qui ne renvoient qu' eux-mmes (p. 252) et une psychopathologie
caractrise par une dissociation entre psych et soma. On retrouve la mme ide dans Permanence du malaise,
in Le temps de la rflexion, Gallimard. 1983 p. 409-423.
948 Lorsque dans [ ... ] quelques tentatives de l'art abstrait contemporain il [le signel tend vers l'autonomie et
l'unit absolue, on peut se demander si une limite n'est pas dpasse, si l'abstrait remplit encore sa fonction active
d'laboration plastique de l'univers , P. Francastel, La ralit figurative, Paris, Denoel, 1965, p. 12
844
SEPTIEMBRE
2015

Toutes ces questions nous conduisent nous demander si l'impression d'unit qui ressort
de cet ensemble d'observations ne serait pas artificiellement induite par la polysmie du terme
symbole et de ses drivs, symbolisation et dsymbolisation . Est-ce qu'une certaine
concordance d'ordre terminologique ne viendrait pas recouvrir une htrognit de concepts
? Il faut donc tre trs vigilant et s'efforcer de bien dfinir l'ide qui se cache derrire chaque
terme, spcialement derrire ceux qui sont mis en jeu dans des affirmations apparemment
contradictoires.
2. La dliaison des mots et des choses
a / L'hritage romantique
Une lecture attentive montre que les contradictions auxquelles ce corpus nous confronte
sont de plusieurs sortes : certaines sont, pour reprendre l'expression consacre, d'ordre
purement terminologique ; ce ne sont pas de vraies contradictions conceptuelles, et on en
vient bout sans trop de peine, quand toutefois elles s'inscrivent dans un contexte
suffisamment clair. On citera pour exemple H. Maldiney qui s'inquite de la symbolisation
du monde 949 l o d'autres voient gnralement un manque de symbolisation. Quand on
essaie de saisir les concepts, les ides, auxquels renvoient ces expressions, on s'aperoit qu'il
n'y a pas de contradiction. Dans ce cas prcis, il faut encore invoquer la polysmie du terme
symbole et de ses drivs, mais on notera que cette fois, elle ne masque pas une htrognit
conceptuelle puisqu'au contraire elle empche de voir que les termes de symbolisation et de
dsymbolisation (ou de manque de symbolisation) voquent en ralit la mme ide. Le
versant de la polysmie qui est alors en cause est particulier - c'est en partie un hritage de la
conception romantique du symbole.
On a trop tendance oublier que les premiers romantiques allemands ont, dans les
dernires annes du XVIIIme sicle, mis en forme une nouvelle thorie du symbole que
nombre de nos contemporains ont reprise leur compte, souvent sans en tre conscients et
parfois mme en se dclarant antiromantiques. Cette thorie (qu'il serait trop long de
prsenter ici dans le dtail) ou plutt, le processus selon lequel elle s'est mise en forme, a eu
pour effet de laisser coexister deux valeurs opposes du terme symbole 950 . K. P. Moritz,
Novalis, les frres Schlegel, ou encore Goethe, pour ne citer que quelques noms, nous ont
lgu non pas un symbole mais deux : un bon et un mauvais . Le bon se caractrise
par l'opacit de son signifiant, l'inpuisabilit de son signifie (on dirait aujourd'hui que son
sens est irrductible une signification), l'impossibilit de dsigner en termes clairs et
univoques l'ide ou la ralit qu'il voque ; alors que le mauvais symbole a la pauvret et
la froideur de l'allgorie, c'est--dire qu'il ne dit rien de plus que ce qu'on aurait pu dire sans
lui, il relve de l'illustration d'une ide dj pense, c'est une image toujours seconde et
superflue, jamais fondatrice, il n'excde pas le cadre d'une codification rigoureusement
dfinie et artificielle, il ne connat que les significations et il ne lie que du langage du
langage, et non pas, comme le bon symbole, du langage une ralit pleine, rsistante,
mme si l'on ne parvient jamais en dfinir les contours.

949H.
950
Maldiney, Regard, Parole, Espace, p. 4.

Cf in S. Todorov, Thories du symbole, Paris, Seuil, 1977, char. 6 : La crise romantique
845
SEPTIEMBRE
2015

En fait, les choses sont encore un peu plus compliques puisque, si cette opposition entre
le bon symbole et la mauvaise allgorie (et le symbole qui lui ressemble) est constante
chez les romantiques, on en vient constater que le bon symbole se subdivise son tour :
parfois, la volont de le soustraire du champ de l'allgorie est si affirme que certains en
viennent en faire une forme pure, intransitive, alors valorise mais qui cessera de l'tre chez
ceux qui, plus tard, s'inquiteront de la dsymbolisation . Cette volont d'loigner le
symbole de l'allgorie rejoint alors un intrt pour les pouvoirs propres du langage qui
commence s'affirmer avec force et prfigure une attitude qui se gnralisera deux sicles
plus tard dans le champ de la posie. Mais il faut voir qu'alors, le symbole perd une de ses
qualits essentielle: dire une ralit.
Quand Maldiney nous parle de symbolisation du monde, il tient surtout souligner que
nos mots tendent s'organiser en systmes autosuffisants, autonomes, qu'ils ne nous disent
plus rien du monde. Symbolisation est alors pris dans une acception pjorative qui signifie
langage pur, dli de toute rfrence une ralit, ce qui correspond bien ce qui, pour la
plupart, relve d'un dfaut de symbolisation. Ailleurs, Maldiney emploie symbole au sens
d' allgorie . Alors, on constate que c'est le fait que l'opposition terminologique entre
symbole et allgorie n'a pas connu la mme fortune que l'opposition conceptuelle, qui conduit
de fausses contradictions. D'une faon gnrale, on peut dire que ceux qui nous parlent de
manque de symbolisation opposent le plus souvent les concepts de symbole et d'allgorie et
parfois seulement les termes, ce qui prte confusion. Quant ceux qui nous parlent de
symbolisation tout en voquant de toute vidence le mme phnomne, ils prennent parfois
symbole dans l'acception o il signifie forme pure, non rfrentielle, parfois dans celle o il
est, l encore, synonyme d'allgorie.
846
SEPTIEMBRE
2015
b / Forme-signe ou signifiant pur ?

Il existe d'autres contradictions qui peuvent, quant elles, tre ramenes l'expression
d'une diversit. C'est notamment le cas de celle qui est voque plus haut et qui rside dans
l'affirmation simultane par un mme auteur, Baudrillard, que notre culture est rgie par la
forme-signe et qu'elle multiplie les signifiants dpourvus de signifis. S'il est vrai que
parfois, c'est la confusion entre le couple signifiant/signifi et le couple signe/rfrent qui
conduit l'auteur parler de signifiant pur l o il veut manifestement parler de signes qui
ne rfrent rien, dans la plupart des autres cas, ceux o une telle erreur ne peut tre
invoque, il n'y a pas non plus de contradiction. Mais il faut avoir bien saisi ce qui fait la
spcificit du concept de forme-signe chez Baudrillard pour le comprendre. En fait,
forme-signe et signifiant pur sont deux moments de la dsymbolisation et obissent au fond
une mme logique qui aboutit dans les deux cas une dfiaison rfrentielle.
Qu'est-ce en effet que la forme-signe ? On conoit gnralement le signe comme une
forme qui unit un signifiant et un signifi et qui peut aussi nous permettre de dsigner quelque
chose d'extra-linguistique. Que les linguistes aujourd'hui se soucient peu de ce second aspect
ne doit pas nous arrter, car Baudrillard quant lui se demande justement ce qu'il advient de
la fonction rfrentielle dans la socit de consommation dfinie avant tout chez lui comme
socit de consommation de signes. Il apparat que la forme-signe telle qu'il la conoit, a

prcisment pour effet de rendre impossible toute rfrence une ralit qui serait
prexistante un acte de dsignation. Dans La socit de consommation il nous dit: Les
mdias ne nous renvoient pas au monde, ils nous donnent consommer les signes en tant que
signes. Dans une partie de son texte, significativement intitule pseudo-vnement,
pseudo-ralit , il exprime clairement l'ide que dans la socit de consommation les
vnements, l'histoire, les ides elles-mmes, sont produits non partir d'une exprience
mouvante, contradictoire, relle, mais... comme artefact partir des lments du code... Il y a
partout substitution, en lieu et place du rel, d'un no-rel tout entier produit partirde la
combinaison des lments du code. C'est sur toute l'tendue de la vie quotidienne, un
immense processus de simulation qui a lieu951. Ainsi, la ralit est abolie, volatilise au
profil de cette no-ralit du modle matrialis par ce mdium lui-mme 952. Aussi, la
forme-signe n'est-elle pas le contraire de la forme signifiant pur ; son signifi procde d'un
raccrochage arbitraire, et de ce point de vue, le signifi de la forme-signe ne peut
reconduire aucune ralit extra-linguistique ; le signe se ferme sur lui-mme, aussi muet
qu'un signifiant pur. On voit donc que, non seulement il n'y a pas de contradiction affirmer
simultanment que nos reprsentations culturelles sont prises dans la forme-signe et dans
la forme signifiant pur, mais encore, qu'il n'y a mme pas de vritable diversit. Les deux
formes seraient deux moments d'une mme dliaison rfrentielle.
L'tude de la forme-signe nous ouvre en outre une perspective inattendue : on commence
comprendre que c'est la rduction du sens la signification qu'opre cette forme (Baudrillard
y revient sans cesse) qui est l'origine de la dliaison rfrentielle. C'est trs important; on ne
l'a peut-tre pas assez remarqu. C'est en tout cas une ide qui permet de jeter un pont entre
deux versants qui paraissaient htrognes, indpendants de la dsymbolisation , celui de
la perte de sens et celui de la perte de rfrence.
3. Une dfinition paradoxale du symbole
Malheureusement, la lecture de ces textes nous confronte galement des contradictions
vraies, incontournables, irrductibles. Elles se prsentent presque toujours sous la forme du
paradoxe : une mme chose est dite tre elle-mme et son contraire. Dans le pire des cas, c'est
la dfinition mme du symbole qui est paradoxale, de telle sorte qu'on ne parvient plus du
tout savoir quoi s'en tenir quand l'auteur vient parler de symbolisation et de
dsymbolisation. Si les deux premiers exemples qu'on va maintenant examiner de plus prs
sont encore emprunts au corpus de Baudrillard, ce n'est pas parce que la pense de cet auteur
souffrirait d'une incohrence particulirement marque (au contraire), c'est plutt que celui en
qui on peut voir le spcialiste de l'tude de la dsymbolisation dans la culture contemporaine
s'est aventur plus loin que bien d'autres dans une rflexion le plus souvent pertinente, voire
gniale, et que cela lui a, dans une certaine mesure, fait encourir plus de risques de se
fourvoyer. Mais venons-en aux exemples qu'on a trouvs dans L'change symbolique et la
mort.

951
952
J. Baudrillard, La socit de consommation, p. 32.

Ibid., p. I95.
847
SEPTIEMBRE
2015

Ds les premires pages de ce texte, Baudrillard nous parle d'une a dconnexion des
signifiants d'avec les signifis qu'il voit l'uvre par exemple dans la dconnexion du
signe montaire d'avec toute production sociale 953 . Maison constate que toutes les
dconnexions invoques par l'auteur traduisent la mme perte de rfrentiel. A vrai dire, on
a beau chercher, on ne trouve pas d'exemple de dconnexion des signifiants d'avec les
signifis qui ne soit ramene tt ou tard une dconnexion des signes d'avec les rfrents.
Pourtant, l'ide est l, et elle s'impose d'autant plus qu' plusieurs reprises Baudrillard qualifie
les formes qui lui paraissent typiques de la culture contemporaine de schizophrniques , ce
qui vient renforcer cette image d'une dliaison des signifiants et des signifis. On continue
donc rechercher ne serait-ce qu'un exemple, et on finit par en trouver plusieurs mais...
malheureusement les signifiants sans signifis dont il est alors question nous sont prsents
par l'auteur comme des symboles, et mme, comme des symboles particulirement parfaits,
achevs. Baudrillard nous parle entre autres des graffitis qui se sont mis recouvrir les murs
de New York en 1972 et nous dit: Ils rsistent toute interprtation, toute connotation et
ils ne dnotent rien... ce sont des signifiants vides ... ils chappent au principe de
signification. 954 Qu'ils chappent au principe de signification quand on connat la position
de Baudrillard en ce qui concerne la forme-signe et la signification, toujours chez lui
rductrice de sens, on peut s'en rjouir: ils chappent la dsymbolisation ambiante. Mais on
doit se raviser immdiatement; comment, en effet, pourrait-on accepter que les signifiants
vides soient des symboles alors qu'ils nous ont auparavant t prsents comme des formes
qui rsultent d'une dsymbolisation? Il y a l un paradoxe, c'est indniable, Le signifiant pur
est un symbole et il n'en est pas un. L'ambivalence, qui pour Baudrillard est un caractre
essentiel du symbole, ne saurait pourtant atteindre la pense du symbole elle-mme.
Faut-il vraiment que les signifiants deviennent vides , purs, pour chapper au principe
de signification et la logique du signe? On peut poser la mme question propos d'un autre
exemple particulirement intressant: celui des signifiants potiques. Dans le chapitre qu'il
consacre l'anagramme, Baudrillard s'interroge sur les rapports de la posie avec le sens et
avec la rfrence. Il voque alors les conceptions de Jakobson qui il reproche de toujours
rduire le potique un vouloir-dire 955. Notons qu'on peut s'tonner, car nombreux sont
ceux qui font au linguiste le reproche inverse ; mais poursuivons : il n'chappe pas au pige
de la prsupposition d'une formule gnratrice dont il serait toujours possible de reprer
l'identit 956. Mors, nous dit Baudrillard, la posie ne serait qu'un chiffre, une clef comme
onparle declefdes songes , c'est--dire qu'elle serait faite de signes entirement dcodables ;
non, nous dit-il, la posie, si elle est vraiment posie, dtruit tout frayage vers un terme
final, toute rfrence, toute clef957. Et pour rendre plus claire sa position, Baudrillard en
vient recenser plusieurs modes de reprsentation du point de vue de leur rapport au sens et
la rfrence : un premier niveau, le langage communicatif qui s'puise avec le dcodage ,
un deuxime, le texte clef qui, mme s'il fait appel un dcryptage long et difficile,

1. J. Baudrillard, L'change symbolique et la mort, p. 40.
ibid., p. 121
955 Ibid., p. 299.
956Ibid., p. 301.
957 Ihid., p. 301
953
954
848
SEPTIEMBRE
2015

aboutit toujours en fin de compte un signifi qui constitue prcisment la clef du texte. Tout
au contraire, au troisime niveau, celui du texte potique, la clef est dfinitivement perdue ;
si le pome renvoie quelque chose, c'est toujours rien958. Et on comprend, quand il
voque Mallarm, que non seulement, le pome ne rfre rien, mais que radicalement il ne
signifie rien en ce qu'aucun signifi ne vient jamais s'accrocher aux signifiants purs de aboli
bibelot d'inanit sonore . Certes, cette interprtation n'est pas rare , mais elle surprend quand
on la trouve chez un auteur qui nous a par ailleurs prsent l'absence de signifi comme
relevant de la dsymbolisation, et pourqui la posie est symbole. Il faut donc s'interroger sur
ses motivations.
Pourquoi Baudrillard tient-il tellement ce que la posie qu'il dfinit comme une mise en
forme symbolique n'ait pas de signifi ? C'est bien sr pour mieux montrer qu'elle chappe
la forme-signe, rductrice du symbolique. Mais on remarquera qu'en fait, Baudrillard ne nous
dit pas que les signifiants vides de la posie n'ont pas de sens ; sur ce point, fidle certaines
de ses diffrenciations antrieures, il nous dit qu'ils ont un sens qui est irrductible une
signification. Mais pourquoi ce sens ne pourrait-il tre que d'un signifiant pur ? Est-ce qu'il
n'y aurait pas une autre solution qui permettrait justement de casser le cercle vicieux du
paradoxe ?
Si l'on se reporte aux textes antrieurs de Baudrillard, Le systme des objets, La
socit de consommation, et Pour une critique de l'conomie politique du signe, on constate
que le symbole ne nous y est jamais prsent comme un signifiant sans signifi ; toutefois,
l'auteur ne nous dit pas non plus qu'il en a un. Baudrillard, dans tous ces textes, consacre
beaucoup de pages et d'nergie nous faire comprendre ce qui fait la spcificit de la
forme-signe, en quoi elle opre une rduction smiologique du symbolique, mais on ne
parvient jamais se former une ide claire de la ralit qui est ainsi volatilise , et surtout
de ce que serait la forme symbolique si elle n'tait pas ainsi rduite. Toute son attention est
tellement polarise sur cette forme-signe qu'il en vient oublier de nous dire comment se
prsentaient les choses aux temps heureux o elle ne svissait pas encore. Il se pourrait que
cette carence soit l'origine des paradoxes qu'on voit apparatre dans L'change symbolique
et la mort. Certes, il nous dit bien quelque chose de cette forme symbolique ; il insiste avant
tout sur sa ngativit. La rduction smiologique est dfinie comme une positivisation du
ngatif , par exemple : Le soleil des vacances n'a plus rien de la fonction symbolique
collective qu'il avait chez les Aztques, les Egyptiens, etc., il n'a plus cette ambivalence d'une
force naturelle, vie et mort, bienfaisant et meurtrier, qu'il avait dans les cultes primitifs ou
encore dans le travail paysan. Le soleil des vacances est un signe tout entier positif, source
absolue de bonheur et d'euphorie, et comme tel oppos significativement au non soleil. 959.
De mme, le corps dont la socit de consommation ne cesse de nous parler est un corps
d'o est limine toute ngativit du dsir 960 . De la mme faon l'inconscient est
mass-mdiatis, smiologis, substantiv... il devient fonction-signe 961 . Soit. Mais

Ibid., p. 303.
J. Baudrillard, Pour une critique de l'conomie politique du signe, p. 110
960 Ibid., p107.
961 Ibid., p. 111.
958
959
849
SEPTIEMBRE
2015

Baudrillard nous a bien dit aussi que l'imposition de la forme-signe conduisait une dfiaison
rfrentielle; il ne nous a pas seulement parl de la rduction qu'elle opre du sens la
signification. Pourquoi ne nous dit-il rien de ce que serait cette rfrence un rel qui ne
serait pas un pseudo-rel ?
Il y a un concept qui court sous tous les textes de Baudrillard jusqu' 1976, dont on peut
mme penser qu'il constitue leur vritable clef de vote, et qui n'est jamais nomm. Il
disparatra d'autant plus facilement de ses rflexions ultrieures. Si l'on reprend de faon
mthodique ce qui prcde, on peut dterminer trs prcisment la place qu'occupe ce concept
dans le systme de pense de l'auteur. La forme-signe se compose d'un signifiant et d'un
signifi (engendr selon la logique d'un code prtabli); ce signe met en uvre une rfrence
illusoire un pseudo-rel , et sa signification procde de la rduction d'un sens. Ce qui
laisse entendre qu'il existe une rfrence qui n'est pas illusoire, un rel qui n'est pas
pseudo-rel , et un sens qui ne se rduit pas une signification. Ce rel, cette rfrence, et
ce sens caractrisent le symbole. Mais, le symbole, de quoi se compose-t-il ? Dans L'change
symbolique et la mort, Baudrillard nous parle de son signifiant et nous dit qu'il n'a pas de
signifi : c'est trs exactement la place du signifi de la forme-signe qu'il manque du ct de
la srie symbolique un concept, dans le texte et dans la pense de l'auteur. S'il met quelque
chose cette place, Baudrillard voit son symbole retomber dans la forme-signe, ce qui le
conduit opter pour la voie du signifiant pur. Erreur lourde de consquences, car il en vient
parler de dsymbolisation sur la base d'une dfinition insuffisante de la symbolisation, ou
bien sur celle d'une dfinition paradoxale.
Il est frappant de constater que certains commettent une erreur diamtralement oppose,
en tirant cette fois le symbole du ct du signe962. C'est ainsi que, faute d'un concept qui
permettrait prcisment de montrer en quoi il n'est ni l'un ni l'autre, on voit le symbole
osciller, et tomber tantt du ct du signifiant pur, tantt du ct du signe. Ces interprtations
mettent en jeu un raisonnement qui repose sur une logique deux lments, l o trois
seraient ncessaires.
Les effets de ce recours une logique et des concepts inadquats se font sentir de faon
particulirement gnante dans bien des interprtations o les auteurs expriment l'ide que l'art
contemporain ne serait plus symbolique, non dans le sens le plus courant de l'art
symbolique tel qu'on le trouve chez Hegel par exemple, mais en ce qu'il met en jeu non
seulement un sens, mais aussi une rfrence une ralit extra-picturale. Certains voient
aujourd'hui dans l'art non figuratif une autonomisation des signifiants picturaux, une absence
totale de rfrence. Cette interprtation est si largement admise, elle fait presque l'unanimit,
qu'il est tout fait inutilede citer des noms. Pourtant, l'art contemporain est loin d'tre
exclusivement non figuratif et l'un de ses versants figuratifs a suscit des interprtations
passionnes. Nombreux sont ceux qui voient dans l'hyperralisme une rduction de l'illusion
au simulacre qui leur fait dire que cet art n'est pas symbolique, en ceci qu'il bloque toute
possibilit d'interprtation (cet art n'a pas de sens), mais aussi parce qu'en dpit des

C'est notamment le cas de Bastide, cf. L'homme en proie aux images: psychanalyse et socit technicienne
, toc. eu., p. 252-258.
962
850
SEPTIEMBRE
2015

apparences, il ne rfr aucune ralit, il reprsente des reprsentations 963. Il n'imite pas,
il simule. Cependant, il faut voir que cette interprtation ne nous est pas prsente comme
exclusive de celle qui voit une absence de symbolisation dans le non-figuratif. Mais comment
peut-on affirmer que l'hyperralisme n'est pas symbolique (en ce qu'il ne met en uvre ni
sens ni rfrence), et continuer attribuer le manque de symbolisation de l'art non figuratif
un manque de reprsentation ? La reprsentation ne peut la fois, par son absence empcher
la symbolisation dans le non-figuratif, et par sa prsence compromettre celle de
l'hyperralisme ! Ou bien alors, il faut concevoir deux sortes de reprsentations dont
l'hyperralisme ne serait qu'une forme. Mais, l'autre, comment serait-elle ? O la
trouverait-on ? Les interprtes qui nous disent que l'hyperralisme n'imite pas, mais qu'il
simule, en fait, font bien l'hypothse, au moins implicite de ces deux reprsentations, mais on
ne semble pas avoir tir toutes les consquences d'une telle hypothse quant l'interprtation
du non-figuratif. Il faut voir que la reprsentation en elle-mme ne peut dans de telles
conditions tre maintenue comme critre de symbolisation, et commencer se demander si le
dcoupage figuratif/non figuratif est bien pertinent, si la ligne de partage se trouve bien place
au bon endroit. L encore, les auteurs nous donnent souvent l'impression qu'ils ne sont pas en
possession des concepts qui seuls leur permettraient de cerner clairement la nature du
phnomne qui les inquite.
Pourtant, ces concepts ont t penss et nomms. Ailleurs.
4. La symbolisation vraie : pour ou contre le symbole romantique ?
Certains auteurs qui ne lui ont pas consacr de travail spcifique, nous livrent nanmoins
des remarques extrmement intressantes sur la dsymbolisation. Quelques-uns doivent plus
particulirement retenir notre attention dans la mesure o une rflexion approfondie sur la
symbolisation elle-mme leur a permis d'viter les cueils que nous venons d'voquer.
On peut dire que leurs ides s'inscrivent dans le vaste mouvement de critique de la pense
du signe et de la reprsentation, qui s'exprime aussi bien au travers de pratiques cratrices
qu'interprtatrices. Mais, il convient de prciser qu'en ralit, parmi tous ceux qui ont
entrepris une telle critique, on trouve autant de partisans convaincus de ce qu'on pourrait
appeler une dsymbolisation organise et voulue, que d'esprits que cette volont inquite et
qui vont rejoindre ceux pour qui la dsymbolisation ne peut tre qu'un chec. Tous refusent
les dcoupages conceptuels introduits par le signe et par la reprsentation, mais ils ne le font
pas au nom des mmes principes, on peut mme dire des mmes valeurs, loin de l.
Parmi les premiers, on peut voquer Lyotard, qui propose un modle de cration qui
exclut de ses mises en forme la reprsentation, le sens, la rfrence ; la premire tant conue
comme le vecteur des deux autres. Il encourage ainsi des jeux de langage illimits , on

Dans L'change syniolique et la mort, Baudrillard voque l'effondrement de la ralit dans l'hyperralisme
(p. 111), et remarque : l'hyperralisme n'est au-del de la reprsentation que parce qu'il est tout entier dans la
simulation (p. 114). Voir aussi : A. Rieu, La machinerie hyperraliste, in Voir/entendre, Revue dEsthlique, n
4, 1976, Paris, UGE , 1976, p. 25-57 : (dans l'hyperralisme) la dimension reprsentative est abolie par
excs de ralisme (p. 30), un tableau hyperraliste doit tre dit un simulacre (p. 47), lhyperralit est
hallucinante (p. 48) De mme, Goux dit de l'criture de Burrough qu' elle obit une logique de la
simulation (J.-J. Goux, Les iconoclastes, Paris, Seuil, 1978, p. 122).
963
851
SEPTIEMBRE
2015

pourrait dire des jeux de signifiants, s'il n'opposait avant tout la smiotique une a
nergtique .
Sur le versant interprtatif psychanalytique, on trouve Lacan, et ceux qui le suivent, pour
lesquels tous les concepts lis au signe et la reprsentation vont cristalliser sur la notion
d'imaginaire. Le signifiant produit des effets indpendamment de sa signification, et
interprter, c'est d'abord casser le signe. Leur position est plus ambigu que celle des
prcdents dans la mesure o ils en viennent d'une certaine manire favoriser une
dsymbolisation qui par ailleurs ne peut que les inquiter, puisque tout de mme,
l'interprtation vise une symbolisation dont le dfaut est considr comme pathologique.
En effet, on ne symbolise pas avec des signes ; on symbolise avec... des symboles. Et la
vraie question poser est: qu'est-ce qu'un symbole ?
Ceux qui ont pos cette question partir d'une critique de la pense du signe, sans
toutefois opter pour la voie du signifiant pur, forment un groupe dont l'importance dans la
pense contemporaine n'a d'gal que la mconnaissance de ses traits essentiels. Soucieux de
penser la nature spcifique d'une forme qui transgresse celle du signe, sans toutefois tre un
signifiant pur, leurs efforts convergent vers la mise au jour d'un concept que l'on pourrait,
suivant en cela J. Laplanche, dsigner du terme de symbolisation vraie 964.
Qu'est-ce que la symbolisation vraie ?
On rpondra d'abord que, s'il est aujourd'hui possible d'en donner une dfinition ,
c'est parce que ceux qui ont contribu en cerner les contours ont su chapper la rage de
vouloir conclure qui bien souvent conduit au paradoxe. Ils ont progress lentement, laissant
la place au doute, l'hsitation. Si l'on peut dresser un portrait de la symbolisation vraie
en quelques pages, il faut savoir que la mise en forme de ce concept a t longue. Ses
premires formulations, les bauches de ce qu'elle deviendra, on les voit apparatre il y a
maintenant deux sicles, Ina, quand les premiers romantiques allemands ouvrent la crise
dont nous ne sommes pas encore sortis et qui donne naissance une nouvelle conception dit
symbole et de la cration artistique. En fait, cette crise, qui marque sans doute l'entre dans la
phase critique de la pense du signe et de la reprsentation, s'exprime par des prises de
position aussi diverses que celles que nous connaissons aujourd'hui. On peut voir dans les
contradictions qui ne cessent de brouiller les textes romantiques de cette poque 965 ,

La symbolisation vraie met en uvre un symbole qui est absolument irrductible un signe. Laplanche
s'oppose la thorie du symbole comme simple dsignation d'un objet dtermin (ProblmatiquesII.
Castration, symbolisations, Paris, PUF, 1980, p. 191). Au niveau d'une laboration secondaire, dans la posie par
exemple, le signifi du symbol vrai ne disparait pas derrire le signifiant ( vrai apparat alors comme
synonyme de mmorisant ), mais un niveau originaire, la disparition est en quelque sorte absolue si l'on
considre qu'elle renvoie l'oubli radical d'un refoulement originaire.
965 . La contradiction qui nous intresse ici oppose une conception autotlique de la posie une conception
htrotlique, rfrentielle. La premire apparat de faon plus marque chez Novalis pour qui le langage
potique est une expression pour l'expression (uvres compltes, Paris, 1975, t., IL sect. III, frag. 250). La
seconde apparat plus frquemment chez A W Schlegel, mais non exclusivement : Les formes artistiques sont
dtermines par le fond de luvre d'art... la forme n'est rien d'autre qu'un extrieur signifiant, la physionomie
parlante de chaque chose [ ... ] qui livre un tmoignage vridique de l'essence cache de cette chose
(Vorlesungen, t. Il, p. 109-110). Mais la thorie romantique du symbole juxtapose constamment ces deux points
de vue. Le paradoxe qui en rsulte clate de faon particulirement vidente dans le fragment 116 de l'athnaum
dont l'auteur est F. Schlegel (voir Thories du symbole, p. 232).
964
852
SEPTIEMBRE
2015

c'est--dire du tout dbut de ce mouvement, il faut le souligner, une sorte de prototype de

celles qu'on observe aujourd'hui, par exemple chez J. Baudrillard. Mais elles ont peut-tre
aussi ouvert la voie une autre pense qui a su dpasser les contradictions et qui sans doute,
n'aurait pas t possible sans elles.
Il convient de remarquer qu' partir de leur rejet de la reprsentation mimtique, ces
thoriciens explorent plusieurs voies expressives qui conduisent toutes jusqu' nous, mais
alors que certaines, par une volont d'autonomisation des formes, aboutissent aujourd'hui la
dsymbolisation, d'autres s'acheminent vers une authentique symbolisation dont la nature ne
cesse pourtant d'tre rinterroge. Ds son origine, ce parcours thorique procde de
diffrenciations en diffrenciations.
La premire grande diffrence conceptuelle apparait chez K. P. Moritz plusieurs annes
avant que Goethe ne lui trouve une terminologie ; elle oppose, on l'a vu, le symbole
l'allgorie966 Il y a donc un dcalage entre le moment o elle est conue (K. P. Moritz
opposait en effet une forme l'allgorie sans toutefois la dsigner d'un terme spcifique) et le
moment o elle vient tre nomme par Goethe. Ce dcalage est en fait moins lourd de
contradictions potentielles (telles que celles qu'on a examines plus haut) que le choix du
terme retenu, puisque, loin d'tre un nologisme, ce fut celui de symbole qui alors, quand
il ne signifiait pas signe arbitraire, tait malheureusement synonyme de termes cette poque
plus usits tels que allgorie , emblme , hiroglyphe .
L'opposition entre symbole et allgorie dpasse, et de beaucoup, le cadre de la rhtorique.
Au travers d'elle, c'est la nature particulire d'un processus de mise en forme qui ne relverait
pas de l'imitation, tout en tant motiv, qu'on essaie de cerner. On peut voir dans cette
opposition, la matrice d'une srie de diflrenciations qui vont aboutir, justement, la
symbolisation vraie . Grce aux connaissances que nous avons aujourd'hui du premier
romantisme, on peut penser que l'oscillation qu'on observe chez Novalis, chez Schlegel, ou
encore chez Goethe, entre la tentation de faire du symbole une forme pure, intransitive, et la
recherche obstine d'une forme nouvelle qui dirait quelque chose du monde sans toutefois en
constituer une reprsentation, dessine alors une place ngative pour un concept qui ne se
formera que plus tard, c'est--dire aujourd'hui. Ceux qui sont alls le plus loin dans cette
formation ont su ne pas rpter Ina, pour reprendre les mots de Lacoue-Labarthe et
Nancy967, mais ils ont profit de son enseignement.
Il est vrai que certains d'entre eux se disent antiromantiques, c'est par exemple le cas d'Y.
Bonnefoy968, mais il faut voir alors que ce n'est en fait jamais contre la ligne qu'on pourrait
appeler raliste du premier romantisme qu'ils prennent position ; c'est plus souvent
d'ailleurs contre l'volution tardive du romantisme qui aboutit au symbolisme, bien mal
nomm puisqu'il repose frquemment sur une foncire mconnaissance du symbole vrai .
En ralit, ceux qui se posent comme antiromantiques le font au nom d'ides diverses et l
encore souvent contradictoires.

K. P. Moritz, Sur limitation formatrice du beau, 1788. Voir traduction et commentaire de Todorov, in
Thories du symbole, p. 193-194; J. W. Goethe, Sur les objets des arts figurants, 1797, in Jubilumsausgabe, vol.
33, p. 94 (cf. trad. par Todorov, ibid., p236).
967 Ph. Lacoue-Labarthe et J.-L. Nancy, L'absolu littraire, Paris, Seuil, 1978, p. 23-24.
968 Voir Colloque Bonnefoy, loc. cit., p. 423-424.
966
853
SEPTIEMBRE
2015

Si Bonnefoy s'oppose aux romantiques, c'est parce qu'ils se seraient dtourns d'un
ralisme qu'il tient quant lui maintenir comme une dimension essentielle de la littrature,
alors que Lacan leur a reproch d'avoir rduit le symbolique l'imaginaire. On voit bien que
dans les deux cas, ce n'est pas la mme chose que l'imaginaire rduit . De telles critiques
ne peuvent pourtant s'adresser l'ensemble du premier romantisme, et, lorsqu'elles le font,
elles reposent sur une mconnaissance de ce qu'il a t, et qui fait par exemple dire Lacan
que les romantiques ont confondu imaginaire et symbolique, alors qu'on peut certainement
voir dans l'opposition allgorie/symbole une prfiguration de l'opposition lacanienne
imaginaire/ symbolique. Heureusement, quelques livres comme Thorie du symbole de
Todorov et L'absolu littraire de Lacoue-Labarthe et Nancy sont venus depuis quelques
annes rtablir une certaine vrit. Grce aux connaissances qu'ils nous ont apportes, on peut
dire que certaines ides de Lacan se situent dans le prolongement de celles qui s'expriment
plus souvent chez Novalis, sous la forme d'un intrt marqu pour les relations horizontales
des lments de la langue, alors que d'autres trouveraient plutt leur modle chez les frres
Schlegel, qui tout en s'intressant au plus haut point ces relations (comme toute cette
gnration) ne peuvent renoncer leur souci d'tablir des liens verticaux entre le langage et a
autre chose . Mais cet intrt et ce souci gnrent dans leurs textes une tension qui provient
du fait que chaque fois qu'ils se rapprochent des relations horizontales, ils s'loignent des
relations verticales, et rciproquement, alors mme qu'ils ne veulent renoncer aucune des
deux969. La tension ne parviendra se relcher que chez ceux qui, grce aux romantiques et
contre eux, verront que la symbolisation vraie , c'est celle qui opre une liaison verticale
entre le langage et autre chose grce un travail sur les relations horizontales.
5. Le symbole ne signifie rien
Cette recherche d'un sens et d'une rfrence vrais , qui seraient rendus possibles grce
un travail sur la langue, mais aussi de faon complexe sur les images, s'accomplit en mme
temps que sont remises en cause des pratiques qui engagent, par diffrentes voies, un travail
interprtatif ou crateur. Si l'on essaie de mettre un peu d'ordre dans tous les textes qui
tmoignent aujourd'hui de cette recherche, on voit apparatre une srie d'oppositions qui, en
dpit d'un vocabulaire vari, mettent en jeu un nombre rduit de concepts, toujours les
mmes. On nous met en garde contre une rduction du sens la signification, et contre une
rduction de la rfrence une simple dsignation, la dnotation des linguistes, ou encore
une reprsentation qui se contente de reproduire un objet dj clairement identifi. On voit
aussi que la premire opposition s'exprime en termes beaucoup plus clairs que la deuxime.
Qu'est-ce en effet que cette rfrence dont on s'efforce avec difficult de nous faire saisir
la spcificit ?
Si ces recherches proviennent de la volont de retrouver au bout du langage un peu de
ralit, ce n'est pas pour retomber platement sur une quelconque thorie du reflet. Le lien
qu'on cherche n'est ni rflexif, ni arbitraire. Comment le dfinir ? On s'aperoit en fait que la
nature particulire de cette rfrence se prcise au fur et mesure que d'autres

Notons que cette tension, c'est nous lecteurs d'aujourd'hui qui l'prouvons, car chez ces auteurs, le paradoxe
est (comme l'ironie) une forme d'expression qu'ils cultivent plus qu'ils ne cherchent l'viter.
969
854
SEPTIEMBRE
2015

diffrenciations s'accomplissent, qui engagent quant elles le sens et la signification. Elles se

situent souvent dans le prolongement des diffrenciations romantiques.
C'est ainsi qu'on retrouve dans bien des textes contemporains l'opposition
symbole/allgorie. Blanchot nous dit clairement: Il est entendu que le symbole n'est pas
l'allgorie, c'est--dire n'a pas pour tche de signifier une ide particulire par une fiction
dtermine 970, et aussi : Le symbole la diffrence de l'allgorie n'exprime rien, ne
signifie rien, il rend seulement prsente, en nous y rendant prsents, une ralit qui chappe
toute autre saisie. 971. Il convient d'tre attentif l'emploi du verbe signifier dans le texte
d'o sont extraites ces citations : Blanchot ne nous dit pas que le symbole n'a pas de sens, bien
au contraire, mais qu'il n'a pas de signification.
Plusieurs psychanalystes reprennent leur compte l'opposition romantique, parfois dans
les mmes termes ; c'est par exemple le cas de G. Rosolato et d'E. Amado Valensi-Lvy972.
Mais dans bien d'autres cas, o les termes de symbole et d' allgorie sont absents, on
retrouve malgr tout l'opposition conceptuelle. Par exemple, P. Fdida oppose dans certains
de ses textes fiction et mtaphore ; mais on reconnat bien dans la premire l'allgorie et dans
la seconde le symbole. Fdida dfinit la fiction (qui dj, chez Blanchot est associe
l'allgorie) comme un modle en image 973, c'est--dire comme une image seconde, une
illustration dj, alors que la mtaphore nous est prsente comme une mise en forme qui ne
prend appui sur aucune image dj existante, aucun modle dj constitu, une mise en forme
originaire.
Le caractre singulier d'une telle mise en forme apparat au travers d'une autre opposition
qui cette fois n'est pas assimilable celle du symbole et de l'allgorie, mais qui a, pourrait-on
dire, la mme fonction dans la lente mise au jour d'une symbolisation qui serait vraie .
Cette fois, c'est le symbolique qui se charge d'une vrit qui fait dfaut la symbolique.
L'image symbolique vraie trouve son origine dans une absence d'image, hors de la
reprsentation, ou bien dans une reprsentation ngative qui chappe toute possibilit
d'identification, transgressant par l les frontires d'une symbolique qui associe de faon
invariable et prtablie signifiant et signifi. Il s'agit donc d'opposer symbole codifi et
symbole non codifi, mais il faut prciser que la ligne de partage ne passe pas entre symboles
privs, psychiques, et symboles culturels, traditionnels. Il convient galement de remarquer
que tous ceux pour qui ces symboles traditionnels jouent de moins en moins un rle
d'organisateur culturel ne le dfinissent pas par rapport au cadre rigide d'une symbolique. Et il
n'y a pas d'autre position possible, car comment des penseurs qui souvent constatent avec
regret que notre culture tend ne plus symboliser pourraient-ils dire en mme temps que ces
grands symboles sont rducteurs d'une symbolisation vraie , et que celle-ci vient
aujourd'hui tre compromise parce que ceux-l disparaissent ? A partir de ces diverses

M. Blanchot, la part du feu, Paris, Gallimard, 1949, p. 83.
M. Blanchot, Le livre venir, Paris, Gallimard, 1959, p. 109.
972 Cf. G. Rosolato, Essais sur le symbolique, Paris, Gallimard, 1969 : L'allgorie est encore signe tabli par
l'usage (p. 113). Rintroduire le symbolique consiste s'opposer la dgradation en signe ou en image (p.
116). Cf. E. Amado Valensi-Lvy, La nature de la pense inconsciente, Paris,PUF, 1962 : Le symbolisme se
retire peu peu des symboles qu'il forge. L'allgorie serait en ce sens la lettre morte du symbole (p. 119).
973 P. Fdida, L'absence, Paris, Gallimard, 1978, p. 227.
970
971
855
SEPTIEMBRE
2015

diffrenciations entre des formes originaires et d'autres qui ne seraient que secondes,
illustratives, on voit peu peu se gnraliser la contestation de l'ide selon laquelle
interprter, c'est dcoder. Freud avait dj dfini l'interprtation psychanalytique contre
l'application d'une grille de dchiffrement prconue, cernant ainsi les conditions d'une coute
nouvelle qui constitue un code au fur et mesure qu'elle l'utilise pour se rapprocher d'un
signifi dernier qui, aussi travesti qu'il soit, est tout de mme l avant qu'on interprte, prt
livrer la clef d'une formation de l'inconscient. Mais cette notion de sens cach en vient elle
aussi tre remise en question. Que cette rvision se fasse dans le cadre d'une approbation
des ides freudiennes (on parle alors de nouvelle lecture, et on souligne quelques phrases
hautement significatives et qui taient jusqu'alors passes inaperues) ou qu'elle prtende
s'affirmer contre Freud, n'est pas, au regard de ce qui nous intresse, trs important. Ce qui
l'est, c'est qu'une telle mise en cause aboutisse en fin de compte une nouvelle conception du
sens et de la rfrence.
Quand on demande quoi renvoie une reprsentation que l'on considre comme
symbolique, on en arrive toujours, remarque J. Laplanche, un ceci n'tait fait que pour
exprimer cela; ce qui se heurte cette objection dernire : et aprs ? 974. Cette question
l'amne situer l'origine de la symbolisation a vraie , celle qui, mmorisante , ne
disparat pas avec l'interprtation dans une reprsentation ngative comme le refoul
originaire, ou plus radicalement encore, dans un htrogne la reprsentation, la pulsion
l'tat pur, non lie, sauvage, antrieure toute reprsentation.
Fdida, de son ct, conteste la pertinence de la mtaphore archologique975 . Le
psychanalyste n'est pas un archologue, et l'interprtation analytique n'a pas pour tche de
faire remonter au jour de la conscience quelque objet profondment enfoui dans la nuit de
l'inconscient. Ce que cherche le psychanalyste n'existe pas dj sous la forme d'un objet aussi
brch soit-il ; la mtaphore archologique est trop positiviste. Interprter, c'est construire,
mettre en forme quelque chose qui n'est pas d'abord un objet. Bref, interprter, ce serait crer.
Je ne connais pas d'illustration plus prcise et plus juste de ce qui se passe l que celle qui
nous est fournie par l'artiste, je pense notamment Paul Klee, Czanne et Giacometti, qui
nous dit que ce qu'il dessine, ce qu'il peint ou ce qu'il sculpte est moins fait pour tre vu que
pour voir : voir par le travail d'une surface ou d'une masse l'invisible 976, crit Fdida
propos de l'acte interprtatif Il convient peut-tre de prciser que cet invisible est une ralit,
ou plutt que c'est la faon dont se prsentifie la ralit quand la perception ne l'a pas encore
constitue en objet. Ailleurs, Fdida voquera un pote, et s'interrogera sur la mise en uvre
de la fonction potique par l'analyse977 .
6. Fonction potique et ralisme : le concept de non-objectal
a / Une autre rfrence

J. Laplanche, Problmatiques III, La sublimation, Paris, Puf. 1980, p. 11.
Le discours double entente, in P. Fdida, Le concept et la violence, Paris, UGE , 1977.
976 P. Fdida, Corps du vide. Espace de sance, Paris, J.-P. Delarge, 1977, p. 236.
977 Il s'agit de Francis Ponge qui Fdida a emprunt le mot objeu . Cf. L'objeu objet, jeu et enfance.
L'espace psychothrapeutique, in L'absence, p. 97-196, o Fdida s'interroge sur la cration du sens et la
cration potique de la parole dans la cure , P. 99.
974
975
856
SEPTIEMBRE
2015

On ne peut manquer d'tre frapp par le fait que tous les analystes qui ont essay de cerner
les contours d'une symbolisation vraie en aient vu dans la posie le meilleur exemple, et
qu'ils en soient venus comparer non plus le texte potique au rcit d'un rve, c'est--dire le
pote a a rveur, mais l'analyste au pote978.
A. Green, qui proteste contre la tendance de la linguistique moderne et de la psychanalyse
lacanienne l'vacuation des questions de sens et de rfrence, et qui demande comment ces
deux dimensions du langage pourraient tre convoques dans un acte interprtatif qui
pourtant n'ignorerait rien du travail du signifiant, en vient comparer la ralit que cherche
l'analyste celle que trouve le pote; il cite alors Y. Bonnefoy979. Mais il faut tre attentif
ce fait que c'est partir de la volont de ramener au premier plan de la rflexion
psychanalytique les questions de sens et de rfrence, que Green en arrive l. Car, ils ne sont
pas nombreux aujourd'hui, ceux qui rencontrent la posie partir de telles questions. Et si le
terme de fonction potique , plus particulirement employ par P. Fdida, nous reconduit
indirectement aux thories de Jakobson, il faut bien voir que les uns et les autres ne se
rfrent plus ou moins explicitement au linguiste que pour exprimer une certaine rticence
le suivre. Cette rticence n'est d'ailleurs pas le seul fait des psychanalystes; on en trouve, par
exemple, l'expression chez H. Maldiney.
Si la rflexion sur la posie que ces auteurs ont mene pour leur propre compte les conduit
mettre en question l'ide que l'nonc potique exclut la fonction rfrentielle (ou bien que
celle-ci ne peut y apparatre que comme piphnomne), il convient de remarquer que cette
mise en question ne s'exprime pas toujours dans les termes d'une contestation directe de l'ide
considre comme majeure de Jakobson : que l'nonc o domine la fonction potique, dans
sa structure matrielle, est considr comme ayant une valeur intrinsque. C'est parfois la
conception mme de la rfrence mise en jeu dans certaines interprtations qui apparat
comme suspecte. Ainsi, lorsque Green met en question l'ide que dans l'nonc potique, la
fonction rfrentielle s'efface au profit de la fonction motionnelle, c'est la dfinition mme
de la fonction rfrentielle que suppose une telle affirmation qui le gne ; c'est rduire la
fonction rfrentielle l'objectivit que de l'liminer de la fonction motionnelle. C'est ici que
se ressent le besoin de la double rfrence qui unit en les distinguant la ralit extrieure, ou
matrielle, ou objective, et la ralit intrieure, ou psychique, ou subjective . 980 On
remarquera pourtant que la formulation de Green est alors ambigu : il parat associer l'ide
d'objectivit celle d'extriorit, alors qu'on peut entendre autre chose dans son objection :
que le rfrent intrieur ou extrieur n'est pas forcment constitu sous la forme de
l'objectivit.
C'est l'idequi va apparatre clairement chez Maldiney. Lui aussi proteste contre la
rduction de la fonction rfrentielle l'objectivit, mais il n'emploie pas le terme d'objet dans
la mme acception que celle qui prvaut manifestement dans le texte de Green. Objet
s'oppose d'abord chez Green sujet , alors qu'il s'oppose chose , on pourrait

978 Le discours double entente, loc, cil., et H. Shevrin, Condensation et mtaphore, in Nouvelle Revue de
Psychanalyse, 1972, n 5, p. 115-130.
979 A. Green, Le langage dans la psychanalyse, in Langages, 2me Rencontres Psychanalytiques d'Aix
en -Proven, 1983, Paris, Les Belles-Lettres, 1984, p. 103.
980 Ibid., p. 82
857
SEPTIEMBRE
2015

dire -aussi phnomne , chez Maldiney qui tient surtout nous dire que l'on peut
concevoir la ralit et le rfrent sous une forme autre que celle de l'objectalit981. Du point
de vue de la linguistique structurale, les termes de rfrence, de dnotation et de dsignation
sont synonymes, alors que Maldiney en vient opposer la fonction rfrentielle telle qu'il la
conoit, la dsignation ou la reprsentation.
Maldiney met en vidence la spcificit d'une fonction rfrentielle qu'il oppose la
fonction reprsentative, mais il faut bien saisir que cette fonction rfrentielle n'est plus du
tout ce qu'elle est chez Jakobson : Assimiler la fonction rfrentielle du signe une fonction
reprsentative, c'est faire de la parole un acte aprs coup, qui n'est pas originairement
contemporain de la manifestation des choses. La fonction rfrentielle du linguiste tombe
au rang de fonction reprsentative chez Maldiney, et la nouvelle fonction rfrentielle est
vritablement indissociable d'une fonction potique qui n'est plus non plus ce qu'elle est chez
Jakobson982. Pour Maldiney, un tel bouleversement conceptuel est d'autant plus ncessaire
que, du point de vue qu'il reprend au linguiste G. Guillaume, l'volution des langues, mais
aussi de la linguistique tend l'objectivation983. Il lui faut dconstruire, dsobjectiver pour
pouvoir penser. Et il en va ncessairement de mme pour tous ceux qui s'efforcent de cerner
le mme phnomne. On comprend que les psychanalystes qui s'y sont employs aient t
amens, tt ou tard, une rflexion sur la posie au cours de laquelle ils remettent eux aussi
en question certains acquis de la linguistique.
La caractristique la plus irrductible de la fonction rfrentielle ainsi repense, est qu'elle
ne vise pas un objet; elle se dirige vers une ralit qui, du fait mme qu'elle n'est pas encore
constitue en objet, ne peut tre l'objet ni d'une dsignation, ni d'une reprsentation. La
ralit dont il est alors question est le point de dpart d'une mise en forme verbale ou picturale
dans laquelle certains voient une symbolisation vraie ou russie .

Maldiney recourt l'opposition Chose/objet, qui recouvre sensiblement l'opposition non
thmatique/thmatique, propos de F. Ponge cf. H. Maldiney, La posie et la langue : Le vocabulaire de F.
Ponge trahit deux attitudes diffrentes l'gard du monde selon qu'il parle de choses ou qu'il parle d'objets.... or,
quand F. Ponge dit objet, il signifie toujours une fermeture soit d'un texte, soit d'un tant dans le monde, ce
moment trait comme objet d'univers (p. 271-272).
982 La conception de la fonction potique de Jakobson renvoie ici l'ide du linguiste la plus gnralement
retenue et qui apparat notamment dans Qu'est-ce que la posie ? et dans La dominante, in R. Jakobson,
Questions de potiques, Paris, Seuil, 1973, lorsqu'il demande : Comment la poticit se manifeste-t-elle ? En
ceci que le mot est ressenti comme mot et non comme simple substitut de l'objet nomm ni comme explosion de
l'motion (p. 124). On conclut trop souvent de phrases comme celle-ci que Jakobson dfend de faon absolue
l'intransitivit de l'nonc potique; pourtant il n'exclut pas que la fonction potique se mette au service de la
fonction rfrentielle lorsqu'il dit que sans la premire : le rapport entre le concept et le signe devient
automatique... la conscience de la ralit se meurt (p. 124).
983 . Sur cette ide d'volution des langues dans le sens d'une objectivation des signifis et des rfrents, voir G.
Guillaume, Langage el science du langage, Paris, Presses de l'Universit de Laval-Qubec, Librairie Nizet, 1984
; plus particulirement : Comment se fait un systme grammatical (1939), p. 108-119 ; et Discernement et
entendement dans les langues (1939), p. 87-98. Par la suite, Guillaume exprime et labore l'ide de cette
objectivation en recourant une teminologie qui lui est propre : l'objectivation rside dans un accroissement de l'
exophrastie sur l' endophrastie . Sur ces concepts et compte tenu de l'clairage qu'ils ont apport notre
rflexion, cf. in Leons de linguistique de G. Guillaume, 1948-1949 : Psychosystmatique du langage. Piincipes,
mthode et application, 1, Les Presses de l'Universit Laval-Qubec, Paris, Klincksieck, 1971, les confrences
des 17 et 24 fvrier et du 3 mars 1949.
981
858
SEPTIEMBRE
2015

b / La ralit
Mais qu'est-ce que cette ralit ?
Il y a l quelque chose de difficile concevoir et qui a fait hsiter mme la pense de ceux
qui sont alls le plus loin dans la rflexion sur le langage, sur la peinture ou encore sur
l'criture. Il faut lire les rares pages que Blanchot concde cette question : N. Sarraute,
comme V. Woolf, parle de "ralit", elle dit que "le romancier cherche mettre aujour cette
parcelle de ralit qui est la sienne". Disons donc ralit. 984 Blanchot s'empresse
d'ajouter que cette ralit ne nous est pas donne l'avance . Les guillemets sont l comme
un remords, celui qui a toujours vu dans l'criture une forme intransitive ne peut sans
rticence parler d'une ralit que le texte dirait. Mais cela ne parat gure plus facile Y.
Bonnefoy qui, texte aprs texte, et quelquefois contre Blanchot, exprime son souci de lier les
mots et les choses. La nature de ce lien, de ces choses, et des mots qui les diraient, il
l'interroge souvent partir d'une rflexion sur des ceuvres dans lesquelles beaucoup voient
des formes pures. Il nous parle d'un tableau de Mondrian, Le Nuage rouge, et chez lui aussi,
les guillemets sont l, qui tmoignent de la difficult extrme de trouver les mots qui ne
trahiront pas une pense encore en train de se former. Certes, couleurs et rythme y sont
dlivrs de l'imitation mais le nuage rouge n'est-il pas plus "figuratif" encore ou "transitif",
comment dire, que mme les paysages qu'avaient peints avant lui le ralisme ou
l'impressionnisme ? 985. Il nous parle de Mallarm et les guillemets sont encore l: On
pourrait croire que Mallarm ne se soucie pas du rfrent, autrement dit de ce qui dans le
"rel" extrieur aux mots cautionne le signe verbal. 986 Au contraire, pour Bonnefoy, loin
d'indiquer l'abandon de l'ide de rfrent... cette potique de l'cart, de la goutte noire jamais
dans l'encrier de cristal en clbrerait toujours la prsence, dans la distance 987.
Ce rfrent, comment l'imaginer ?
C'est peut-tre quand il tmoigne de sa propre exprience de la cration potique que
Bonnefoy nous permet le mieux de nous en faire une ide: Au dpart, rien de prcis dire
.... car il n'ya pas deconnaissance, pas d'exprience vraiment pousse qui prexiste la parole
qui finira par les exprimer 988. Au dpart, il y a le a silence , mais aussi l'insistance d'une
ralit, car on ne cre dcidment pas partir de rien. Si rien n'anticipe comme ide de ce
qui sera, sur cette cristallisation d'une langue, d'une conscience nouvelle, tout ce que nous
sommes n'en est pas moins prsent, respirant, dans notre virtualit verbale d'ailleurs trs
largement inconsciente. 989 Il faudra se garder d'entendre dans le ce que nous sommes ,
une ralit exclusivement subjective, puisque, pour Bonnefoy, nous sommes toujours au
monde, ce monde est l dans ce que nous sommes. Bien qu'il ne se rfre pas explicitement
la phnomnologie, on peut rapprocher le point de vue de Bonnefoy de celui de Maldiney, ou
encore de Fdida, notamment lorsque dans sa prface au livre de Binswanger, Discours,
parcours et Freud, il crit: Le monde est originairement ce qui est pour la prsence le

M. Blanchot, Le livre venir, p. 151.
Y. Bonnefoy, Le nuage rouge, Paris, Mercure de France, 1980, p. 116.
986 Ibid., p. 190,
987 Ibid., p. 208.
988 Y. Bonnefoy, Entretiens sur la posie, Neuchtel, Ed. de La Baconnire, 198 1, p. 25.
989 Ibid., p. 25.
984
985
859
SEPTIEMBRE
2015

non-thmatis, le non-objectiv, le non-conceptualis. 990 C'est bien, en effet, contre le

concept et contre l'objet que Bonnefoy s'efforce de trouver les mots qui diront une parcelle de
ralit. La cration telle qu'il nous la dcrit se tient gale distance de deux exigences : celle
de ne pas perdre contact avec la ralit , celle de la dire avec des mots qui risquent de nous
en loigner.
C'est avec prudence, prcaution, hsitation mme, que le pote nous invite le suivre sur
le chemin de la cration ; avec toutes sortes de mises en garde: ne vous htez pas de donner
une signification aux mots qui viennent vous, ne soyez pas trop prompts interprter, dit-il
aux psychanalystes. N'arrangez pas trop vite. Et pourtant, il ne s'agit pas de se contenter d'une
matire brute, ou comme ont fait les surralistes, de se brancher comme en prise directe sur
l'inconscient et de laisser faire. Il faut travailler, et ici, travailler c'est lier. Et c'est ainsi, que de
lien en lien : une langue se forme et par consquent un ordre 991. On serait tent d'ajouter
symbolique ; et on s'en privera d'autant moins que Bonnefoy lui-mme, voquant la figure
du pote qui relit un pome crit autrefois, et trouve qu'il sonne faux, parce que sa ralit a
chang, constate : C'est tout un rseau de relations symboliques qu'il ressent le besoin de
remettre en cause. 992
Y. Bonnefoy s'efforce ainsi de dfinir les conditions de mise en uvre d'un ralisme qui
chapperait l'objectivisme. La posie rejoint une ralit qu'elle ne dsigne pas ; qu'elle ne
peut dsigner car elle est: remise en jeu inacheve par essence de tout signifi connu ,
Comme chez Maldiney, on trouve chez Bonnefoy la volont inflexible de cerner la spcificit
d'une forme qui serait transitive et pourtant inobjective. Donner voir cette forme, c'est aussi
lutter contre les systmes d'interprtation qui empchent cette vision. C'est ainsi que
Maldiney prend position contre la smiotique de l'art parce que : son rapport l'art est
entirement dtermin par le principe d'objectivation 993. Maldiney s'inquite que mme
certains aspects de l'art contemporain qui avaient su chapper l'objectivation finissent tout
de mme par sy trouver soumis cause d'interprtations qui lui imposent des dcoupages
inadquats sa nature profonde. Il faut lutter contre l'objectivation si l'on veut que les mots et
les images disent les choses.
7. Dconstructions. Symbolisation
Chez Maldiney, chez Bonnefoy, et chez quelques autres aujourd'hui, la lutte contre
l'objectivation prend la forme d'un travail de dconstruction des significations fixes, des
codes prtablis qui rgissent aussi bien des mises en forme que leur interprtation. Mais cette
dconstruction vise revenir aux choses, retrouver une rfrence et un sens, ce qui l'oppose
ce que la modernit entend le plus souvent par dconstruction994.

990 1. P. Fdida, Introduction au livre de Binswanger, Discours, parcours et Freud, 1947, trad. fran. R.
Lewinter, Paris, Gallimard, 1970, p. 28.
991 Y. Bonnefoy, Entretiens sur la posie, p. 27.
992 Ibid., p. 24.
993 H. MaIdiney, Art et existence, Paris, Klincksieck, 1986, p. 28.
994 Aujourd'hui ne rfere pas forcment des textes rcentts : il peut s'agir, en France, de la parution rcente
de la traduction de textes dont les ditions originales datent dans certains cas de plusieurs dizaines d'annes ;
c'est notamment le cas du livre d'E. Straus, Du sens des sens, Grenoble, Ed. Jrme Millon, 1989, qui date de
860
SEPTIEMBRE
2015

Pour ces ralistes non objectivistes, s'il faut dconstruire, ce n'est pas contre toute
reprsentation, contre tout signe, c'est contre l'objet. Il y a au moins deux sortes de
reprsentations et de signes. C'est pourquoi on ne peut, d'une faon gnrale, tenir
l'opposition figuratif / non figuratif pour synonyme de l'opposition reprsentatif / non
reprsentatif. Il y a des figures qui ne reprsentent rien en ce sens qu'on n'y reconnat aucun
objet, mais qui justement rfrent une ralit non objective, et il y a des reprsentations si
objectives qu'elles ne rfrent plus aucune ralit.
S'il convient d'accorder la plus grande attention ce versant-l des tentatives modernes de
dconstruction, c'est avant tout parce qu'il nous conduit un nouveau dcoupage conceptuel
qui permet de bien poser une question qui tait mal pose. Ce nouveau dcoupage qui nous
fait sortir du faux dilemme : abstraction ou ralit , pour reprendre les mots de Maldiney,
est introduit par la dcouverte d'un concept que le terme de non-objectal dsigne peut-tre de
faon plus juste que celui de non-objectif. En effet, on l'a vu, ces auteurs opposent objet
non pas d'abord sujet, mais chose a ou encore phnomne , et leur ralisme, loin
d'exclure la subjectivit, exige au contraire son activit formatrice.
C'est certainement ce concept de non-objectal, qui peut qualifier un signifi ou un rfrent,
qui manque certaines interprtations contradictoires ou paradoxales des formes esthtiques
contemporaines. A partir du moment o l'on pense que le critre de distinction entre des
formes pures, intransitives, et des formes qui disent quelque chose du monde rside non pas
dans la reprsentation mais dans l'objectalit, on cesse de se contredire en affirmant par
exemple que l'art non figuratif ne rfre rien parce qu'il ne reprsente rien qu'on puisse
reconnatre, et que l'hyperralisme ne rfre rien parce qu'il reprsente trop. Le critre de
l'objectalit permet au contraire de dire que bien des uvres non figuratives rfrent
quelque chose parce qu'elles ont su chapper une reprsentation objectivante, et que des
uvres figuratives ne rfrent plus aucun phnomne par excs d'objectalisation du
rfrent. Ce n'est pas la prsence ou l'absence de reprsentation qui est en cause ; les uvres
ralistes peuvent tre reprsentatives ou non.
On peut, partant de ce qui prcde, penser que si Baudrillard en vient voir dans les
signifiants purs de la posie d'authentiques symboles aprs nous avoir prsent la dliaison
des signifiants et des signifis comme l'une des deux formes possibles de la dsymbolisation
(l'autre tant la forme-signe ), c'est parce qu'il n'a pas formul l'hypothse d'un signifi et
d'un rfrent non objectaux.
Il ne s'agit pas de condamner toute conception qui verrait dans la posie une forme pure.
On peut trs bien imaginer qu' ct d'une posie raliste, une autre s'affirme comme forme
intransitive. Mais il convient de montrer les limites de l'alternative o, quand on n'est pas
dans la forme-signe, on ne peut tre que dans la forme pure. Une telle alternative ne permet
pas de poser avec des concepts adquats la question de la rfrence, et par consquent celle de
sa perte.
Il est remarquable que, dans tous ses textes jusqu' L'change symbolique et la mort,
Baudrillard tienne faire reconnatre la spcificit d'une rfrence authentique une

1935, Ce texte me parat tout fait reprsentatif des tentatives de dconstruction non post-modernes dont
je parle ici.
861
SEPTIEMBRE
2015

ralit paisse, rsistante, qui existe quoi qu'on en dise. Est-ce que cette rfrence et la ralit
qu'elle appelle ne disparaissent pas ensuite de sa pense parce qu'il ne les conoit plus alors
que sous la forme de l'objectalit ? La lecture de ses derniers textes, o l'on voit s'effacer les
diffrences entre sens et signification, et entre rfrence et pseudo-rfrence, nous amne en
tout cas le penser.
Il faut noter que lorsqu'il nous parle de ralit et de rfrent, et qu'il croit manifestement
leur autonomie mme relative, c'est--dire dans ses textes antrieurs 1976, Baudrillard
recourt lui aussi aux guillemets. Mis part le cas des citations, on les utilise chaque fois qu'on
a le sentiment que les mots dont on dispose n'expriment qu'inadquatement ce que l'on tient
dire. Il est clair qu'alors, si le mot vient manquer, c'est parce que le concept lui-mme n'est
pas tout fait form. On peut dire ainsi que dans bien des textes contemporains o les termes
de ralit et de rfrent apparaissent entre guillemets, ceux-ci viennent la place du concept
de ralit ou de rfrent non objectaux.
Conclusion
S'il a t si difficile de mettre en forme le concept de non-objectal, dont on saisit
dsormais quel point il tait ncessaire la mise en forme d'une pense cohrente de la
dsymbolisation, c'est parce que l'objectivation touchait aussi la pense de ceux qui en
pressentaient les effets, et que mme dans les cas o ils rsistaient la tendance gnrale,
aucune expression dj existante ne se prsentait eux pour dire cette rsistance. Tous ceux
qui ont srieusement essay de voir ce qui caractrisait essentiellement le manque de
symbolisation, et qui y ont vu avant tout une autonomisation des mots et des images que la
culture produit, autonomisation par rapport une ralit, mais aussi par rapport une
subjectivit conue comme origine de mises en forme, tous ceux-l ont d se livrer un
norme travail de dconstruction des notions dont ils disposaient ; il leur a fallu dsobjectiver
certains concepts pour pouvoir penser l'objectivation. Ce n'est que lorsqu'ils ont su se situer
dans une perspective o la fonction rfrentielle, non seulement ne s'oppose pas la fonction
potique, mais encore exige sa mise en uvre, qu'ils ont pu eux-mmes symboliser le
concept de dsymbolisation . C'est bien en effet de dconstruction qu'il s'agit et non de la
conjugaison de notions qui resteraient inchanges. Les concepts de rfrent et de signifi non
objectaux, on l'a vu, permettent de dpasser certaines contradictions ; ils prsentent aussi
l'avantage de montrer que certaines formes que l'on croyait issues de la dsymbolisation, au
contraire symbolisent; mais on ne le voyait pas tant qu'on raisonnait en termes objectaux. De
la mme faon, on a pu voir que certaines reprsentations n'taient pas aussi ralistes qu'on
l'avait cru et qu'elles ne renvoyaient en dfinitive qu' ce pseudo-rel qui, pour
Baudrillard, est engendr par la logique de la forme-signe qui estjustement objectivante (
tel point que l'expression forme-objet est parfois synonyme dans ses premiers textes de
forme-signe ).
Faut-il conclure de tout cela qu'il y aurait avantage remplacer le terme de
dsymbolisation par celui d'objectivation ? Il est en fait craindre qu'alors, on perde d'un ct
ce qu'on gagne de l'autre. En effet, s'il parat juste de penser que la dsymbolisation se
prsente aujourd'hui plus souvent sous la forme d'une objectivation (du sens, de la rfrence),
862
SEPTIEMBRE
2015

il en existe malgr tout une autre manifestation qui consiste plutt en une dissolution, une
disparition des signifis et des rfrents (ce serait le versant schizophrnique de la
dsymbolisation, voqu par plus d'un auteur, hors mme du cadre spcifique de la
psychopathologie). Dans le premier cas, on peut dire, reprenant les termes de Maldiney, que
la rfrence se rduit la reprsentation ou la dnotation (qui suppose un rfrent dj
objectiv), alors que dans le second, elle disparat purement et simplement. Rendre les choses
dans une parole, c'est se tenir distance de deux cueils : les saisir sous la forme rductrice de
l'objectalit, les exclure ; ces deux attitudes correspondent aux deux formes de
dsymbolisation que nous connaissons aujourd'hui.
Il devient clair, au bout de ce parcours, qu'on aurait tort de rejeter les termes de symbole
, symbolisation et dsymbolisation en raison de leur polysmie. Celle-ci prsente en
dfinitive l'avantage d'voquer les multiples facettes d'un phnomne complexe. Mais ce n'est
qu'aprs avoir examin chaque emploi de ces termes qu'on est en droit de prendre ce parti.
Sans cet examen, le concept si clairant de non-objectal nous aurait chapp, et avec lui la
nature du versant de la dsymbolisation certainement le plus marqu aujourd'hui.
863
SEPTIEMBRE
2015

66-La Désymbolisation Dans La Culture Contemporaine

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

66-La Désymbolisation Dans La Culture Contemporaine

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La dsymbolisation dans la culture contemporaine | Jolle Mesnil

La dsymbolisation dans la culture contemporaine

UNIVERSITE DE PARIS VII. U.E.R. DE SCIENCES HUMAINES CLINIQUES

DIRECTEUR DE RECHERCHE MONSIEUR LE PROFESSEUR YVON BRS. PARIS 1988

Note lattention du lecteur

Table des matires

7. Sami*Ali et le refoulement originaire .

CHAPITRE 1. LES RATES DE LA SYMBOLISATION

4. J.J.Goux. Liconoclasme contemporain

DESCAMPS (Christian),Les ides philosophiques contemporaines en France, Paris, Bordas,1986, p.68.

question de dsymbolisation condition de comprendre la symbolisation comme tant

qualifie ces pathologies.

-Dautres auteurs, psychanalystes, thrapeutes, prtendent quun regard densemble sur la

Voir 2eme partie, chapitre 4.

est essentielle, dterminante, dans le systme dinterprtation de Baudrillard, nest pas

BASTIDE (Roger), Le rve, la transe, la folie, Paris, Flammarion, 1972, pp.257-258..

dsymbolisation ne constituait-il pas en fait une dmarche rductrice ?

Premiere partie : la symbolisation romantique

PGGELER(Otto),La pense de Heidegger, Paris, Aubier-Montaigne, 1967, p.403.

Chapitre I. De K.P.Moritz M.Blanchot : le non reprsentable.

TODOROV(Tzvetan) ; Thories du symbole. Paris ; Seuil, 1977, p 11.

1. S. TODOROV : LA THEORIE ROMANTIQUE DU SYMBOLE.

TODOROV (Tzvetan), Thories du symbole, Paris, Seuil, 1977, p.10.

pas la plupart du temps allgorie , quon a trouv lapproche la plus intressante de ce

RICOEUR (Paul), De linterprtation. Essai sur Freud, Paris, 1965, p. 49.

op. cit., p. 207.

est du coup ncessairement rvlatrice 36.

op. cit., p. 215.

op. cit. p.220.

op. cit. p.242. (citation de Goethe)

ou voit le gnral dans le particulier. De la premire manire nat lallgorie, o le

op. cit.,p.241. (citation de Goethe ;1822.JA.38.

op. cit., p.185.

Histoire universelle de la peinture de Czanne Matisse. Genve, Ed Famot, 1980,

2. GILBERT DURAND : LE SYMBOLE ROMANTIQUE ; LE

SYMBOLE PAR EXCELLENCE.

Durand (Gilbert), Limagination symbolique, Paris, PUF, p.7.

rapport naturel, quelque chose dabsent ou dimpossible percevoir . On retrouve comme

op. cit., p.12.

op. cit., p.76.

quils en formulent la thorie.

TABLEAU N I. Les modes de connaissance indirecte

3 M. BLANCHOT .SENS ET SIGNIFICATION.

BLANCHOT (Maurice), La part du feu, Paris, Gallimard, 1949, p. 83.

op. cit., p.83.

Le livre venir, p.109.

op. cit., p.17.

La part du feu, p.83.

Si les conceptions contemporaines de la symbolisation auxquelles nous nous rfrons dans

CHAPITRE II. SYMBOLE PSYCHANALYTIQUE ET SYMBOLE

On a vu que la conception selon laquelle le symbole tait considr comme tant

LACAN (Jacques), Le sminaire, livre 11, Paris, Seuil, 1975, p.26.

transcendance du symbolis est toujours nie au profit dune rduction au symbolisant

op. cit., p.61.

FREUD (Sigmund), Linterprtation des rves, trad franaise Meyerson, p.446.

champignon de son myclium. Le souhait du rve, ce qui, dans la conception de Freud,

op. cit., p.380.

1. J. LAPLANCHE : LA SYMBOLISATION VRAIE .

Problmatiques II.Castrations symbolisations, Paris, PUF, 1980P.91.

quivalences terminologiques avant de passer directement une lecture du deuxime

. op. cit., p.171.

Problmatique II, p.301

apparemment htrognes, et cela en mettant en vidence le rle du concept de castration dans