Você está na página 1de 8

Materia de Penal III Examen Parcial.

Captulo 18 de Zaffaroni.
Antijuricidad (clase del Jueves 11 de noviembre del 2010) .

La escuela clsica: la antijuricidad era meramente objetiva.


Escuela Neoclsica: introduca algunos elementos subjetivos en las causas de justificacin.
Concepto material de antijuricidad (que se antepone al concepto formal). El concepto de
antijuricidad material ha sido relacionado a la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico
tutelado.
Zaffaroni rechaza este concepto material, pero lo rechaza conceptualmente, pues l habla de
Lesividad. Zaffaroni habla de atipicidad conglobante.
Durante el nacionalsocialismo se utiliz el concepto de antijuricidad material. Se acuda a
formulas generales, principios nacional-socialistas, sano sentimiento del pueblo (el principio de
legalidad haba sido dejado de lado al reformarse el artculo 2 de Cd. Penal alemn,
sancionando aquellas conductas similares a las tipificadas, cuando as lo exigiera el sano
sentimiento del pueblo, este sano sentimiento se utilizaba tanto para amplificar el alcance del
poder punitivo, como para reducirlo, en algunos casos de conductas tipificadas que eran
perdonadas).
Antigua cortina de hierro: hay una antijuricidad material, no se sancionan aquellas conductas que
aunque tpicas, no fueren socialmente peligrosas. Concepto de peligrosidad social. Desde el
punto de vista ideolgico es un concepto de antijuricidad material. Ej. Art. 8 del Cd. Penal
cubano.
Diferenciacin entre antijuricidad formal y material. La conducta debe poner en peligro un bien
jurdico tutelado o lesionarlo (Roxin). Es un concepto que viene de la escuela neoclsica, ya que
tambin influenciaba la diferenciacin de actos de ejecucin y de preparacin de la escuela
material-formal.
El injusto penal: o ilcito penal, hace referencia a conductas tpicas y antijurdicas.
Teora de los elementos negativos del tipo: la antijuricidad no sera una reparticin
cuatripartita, sino tripartita, sino que hay una sub-clasificacin en la tipicidad, donde se habla de
elementos positivos del tipo (tipicidad) y elementos negativos del tipo (la antijuricidad). Ello
tiene incidencia con el error sobre las circunstancias que haran justificada la conducta.

Ratio esentia: de la antijuricidad, es un concepto ligado a la teora de los elementos negativos del
tipo.
Carcter indiciario de la antijuricidad.
Legtima defensa a favor del reo: en caso de un posible caso de justificacin, la duda debe de
favorecer al reo.
Derecho anglosajn: no ve diferencia entre causas de exculpacin y de justificacin, es algo
unitario pues todas eliminan la culpabilidad.
Causas de justificacin: la duda nace sobre si se requieren slo circunstancias que haran
justificada la accin o si se requiere que adems haya una percepcin subjetiva de que la causa
de justificacin estaba presente. La concepcin clsica dice que bastan las circunstancias que
objetivamente haran justificada la accin. La escuela neoclsica dice que puede que por
excepcin las causas de justificacin requieran de un elemento subjetivo. El finalismo cambia
esta situacin, pues da una gran relevancia a aspectos subjetivos incluso a niveles de atipicidad y
de antijuricidad, no basta con las circunstancias que haran justificada la accin, sino que las
mismas deben darse desde el punto de vista subjetivo, es necesario el conocimiento de que hay
una causa de justificacin. Lo relevante es saber que se acta bajo una causa de justificacin. La
finalista es la concepcin hacia la cual se tiende hoy da. Zaffaroni rechaza esta concepcin,
pues l dice que basta con que existan las causas de justificacin para que se exculpe.
La antijuricidad es para todo el Ordenamiento, ya que si una norma es justificada en otra rama
del derecho, lo ser tambin en el Derecho Penal. Ej. Reglas respecto a la detencin. Hay normas
donde sera justificada la retencin, o sobre el allanamiento e intervencin de llamadas
telefnicas.
La conducta tpica y antijurdica genera responsabilidad civil, pero eso no es cierto. Los
presupuestos de imputacin son diferentes de una materia a otra. Hay presupuestos como el de la
responsabilidad objetiva que se admiten en civil, pero en penal no.
Estado de necesidad justificante, es diferente de la legtima defensa o del estado de necesidad.
Pero si el sacrificio de bienes pertenecientes a otros, para evitar un mal mayor.
Legislaciones como la argentina o la alemana dicen que el dao lo debe asumir quin se
beneficia (cuando hay una causa de necesidad justificante) una conducta justificada si puede
generar responsabilidad civil.
Una conducta atpica puede ser contraria a derecho. Ej. Un incumplimiento contractual puede
interpretarse como conducta atpica relevante, pero dentro del D. Penal ello sera irrelevante. En
la responsabilidad objetiva es irrelevante si se caus el dao por culpa o no.

Los partcipes y los instigadores responden penalmente siempre y cuando los coautores hayan
incurrido en una conducta tpica y antijurdica. Teora de la accesoriedad limitada y teora de la
accesoriedad extrema, que dice que se requiera de una conducta tpica, antijurdica y culpable.
No cabe alegar actuar legtima defensa contra alguien que acta bajo una causa de justificacin,
pues es requerida una agresin ilegtima. Las causas de justificacin constituyen un lmite a la
defensa, pues la persona no puede extralimitarse.

Clase del 16 de noviembre del 2010.


Injusto o ilcito penal: era aquella conducta tpica y antijurdica.

Causas de justificacin: son supuestos permisivos no obligatorios


1. Legtima defensa: Artculos 27 y 28 del cdigo penal. Existencia de una agresin
ilegtima, la cual no se da en el estado de necesidad justificante. Se da una defensa
tratando de incurrir al medio menos gravoso posible. Cuando se dice agresin ilegtima
no hace falta que sea una conducta ilegitima, sino que basta con que sea contra a derecho.
Se habla de necesidad justificante y debe de buscarse que haya una proporcionalidad de
oportunidad de defensa. No es una igualdad de armas, sino de las formas habilitadas al
momento para defenderse, utilizar la ms adecuada. Se dice que no existe un deber de
huir. Slo en caso de nios o de borrachos, ello NO se exige. No existe legtima defensa
contra quien acta en legtima defensa y la accin debe ser ACTUAL, osea que si la
agresin ya ces no es vlido acudir a legtima defensa. El exceso en la defensa es una
conducta antijurdica. Se admite en general que pueden ser protegidos todos los bienes
jurdicos, incluso puede protegerse la propiedad, pero se discute si por proteger la
propiedad se puede dar muerte a alguien.
Debido a que el derecho no puede ceder ante lo injusto se descartan los supuestos de
evidente desproporcionalidad.
Legtima defensa presunta: en contra de un intruso, ello se haba eliminado.
Offendicula: defensas mecnicas que se establecen para defender la propiedad. Ej.
Alambres de pas, perros, cercas electrificadas. Zaffaroni lo aprueba e incluso lo
considera necesario. Sin embargo se discute hasta que voltaje sera el mximo permitido.
La electrificacin (se requiere que est a cierta altura).
Se admite tambin la defensa de terceros y hay que tomar tambin en consideracin quin
acta bajo error. ej. Quin cree que estn asaltando un local o que su hijo es un ladrn.
Estaramos ante un error de tipo permisivo, y no ante una legtima defensa. Es un
supuesto de error de prohibicin de tipo permisivo. Estaramos ante un error en el cual
debe de darse un tratamiento similar al del error de tipo.

2. Estado de defensa justificante: Prrafo tercero del artculo 28. se requiere que se proteja
un bien jurdico de mayor envergadura que el que se sacrifica. Ya que no hay una
agresin ilegtima. No deja de ser problemtica, es una percepcin iuris tantium (acepta
prueba en contrario).
Hay que distinguir entre estado de necesidad justificante y estado de necesidad ex
culpante. Nuestro cdigo penal slo admite el estado de necesidad justificante. Teora
neoclsica admite las clausulas supra legales de exculpacin, derivadas de los principio
generales de exculpacin (ello en relacin con la necesidad ex culpante). La diferencia
entre el estado justificante y el ex culpante es que en El estado de necesidad justificante
se trata del sacrificio de un bien jurdico de menor envergadura del que se est tratando
de salvar. Mientras que en el estado ex culpante se trata de sacrificar un bien jurdico
equivalente.
Se debe verificar que no se est ante una evidente infraccin legal.
Hay discusin sobre si una agresin ilegtima puede o no ser una agresin culposa. Zaffaroni
defiende que no, Francisco Castillo dice que si es posible.
Caso de los exploradores de las cavernas en relacin con un accidente y un tema de exploracin.
Entran en discusin las diferentes concepciones del derecho.

Clase del 18 de noviembre del 2010.


Diferentes teoras de la culpabilidad: pedirle los apuntes de la primera parte a Nan.

Gran nfasis a la prevencin general positiva: Teora de los sistemas.


Ello tiene nfluencia en el concepto de la culpabilidad de Jakobs, pues ya la culpabilidad no es un
reproche sino que se incluyen aspectos de prevencin general positiva. Se trata de ver la
culpabilidad no como el reprochar a un sujeto el haberse comportado contrario a derecho, sino
que se sopesa la necesidad de declarar si hay o no una pena atribuible al sujeto. Ejs de sujetos
inimputables pero que se les castiga por ser la culpabilidad un mero reproche. Se interpretan las
causas de exculpacin.
Culpabilidad de reproche: derecho penal de acto.
Se estableca un derecho penal de autor: de medidas de seguridad. Culpabilidad por la
conduccin de la vida (justificaba una mayor pena para los reincidentes, la cual es rechazada por

Zaffaroni, por considerarla derecho penal de acto, esta teora ha sido avalada por la Sala Tercera
y la Constitucional, en cambio en mbito internacional hay un voto en contra de esta teora)
Un tema relacionado con el reproche de conductas contrarias a derecho, esta tambin relacionado
el principio de libre albedro, la posibilidad de si se decide o no cometer un hecho delictivo. Es
una discusin muy vieja. Si se elimina el libre albedro se dara un gran paso al estado de polica.
Aunque no sea fcilmente demostrable es un principio fundamental. Como postulado general se
parte del libre albedro. Se encuentran tambin algunas causas que excluyen la culpabilidad.
Encontramos el error de tipo (tipicidad) y el error de prohibicin (culpabilidad). Hay que
recordar que hay una distincin entre error de prohibicin invencible y el error de prohibicin
vencible. Finalismo: error directo e indirecto.
Se dice que la culpabilidad es graduable, si se llega a determinado lmite se excluye la
culpabilidad, si no se llega a ese lmite, le misma se disminuye pero no se excluye, si la
culpabilidad est disminuida se puede igual imponer una pena pero menor. En el error de
prohibicin hay una culpabilidad disminuida. Igual pasa con la capacidad delictiva, se pueden
encontrar capacidades disminuidas. La culpabilidad es graduable y ello es importante porque el
tema de la culpabilidad tiene mucha influencia en relacin con la medicin de la pena.
Tambin hay distincin respecto al error de tipo. Se cree que la conducta que se est realizando
es conforme a derecho, ya sea porque se cree que no est tipificada o que no es sancionable,
interpretacin errnea del cdigo o se cree que hay una causal de justificacin que elimina la
antijuricidad. Hay muchos casos en que se acta bajo el consejo de un abogado que lo induce a
uno a error. tambin se puede dar por cambios jurisprudenciales, por ejemplo con el libramiento
de cheques sin fondos.
El error de prohibicin es aquel que no poda ser superado por el sujeto tomando en cuenta sus
condiciones personales, para determinar el grado de reproche que se le podra hacer por no
comportarse acorde a derecho. En el error vencible el sujeto cree que la conducta es conforme a
derecho, sin embargo debi abstenerse de actuar hasta haber confirmado si efectivamente era
como l crea. El error vencible es similar a los casos de violacin del debido cuidado.
Error de prohibicin directo (tipicidad) y el indirecto (causas de justificacin), error sobre las
circunstancias que haran permitida la accin (error de tipo permisivo). Nuestro legislador da la
solucin del error de tipo, en el artculo 34 del Cd. penal en el prrafo segundo. Sin embargo la
Sala tercera ha asumido la posicin del finalismo, diciendo que es error de prohibicin indirecto,
sin embargo la norma expresa no es as, pues lo que se hace es asumir una posicin doctrinal,
ello confronta un problema con el principio de legalidad.
En el caso del error de prohibicin vencible (el caso de palmares) de acuerdo con la
jurisprudencia de la sala tercera habra que condenar por un homicidio doloso. Mientras que si se
parte de error vencible, de acuerdo con la teora de los elementos negativos del tipo, slo se
podra sancionar por un homicidio culposo.

Tambin se ha hablado de un error sui generis, que en CR se ha hecho mucha burla, sin embargo
en la mayora de la doctrina efectivamente se trata as.
Cuando hablamos de exculpacin por un lado vemos causas en que no sera exigible, causas de
la criminalidad de exculpacin. Inimputabilidad o incapacidad de culpabilidad. Entran diversos
estados como causas patolgicas (enfermedad mental). Impedimento de la capacidad de conocer
lo que se est haciendo. Discapacidad.
Pueden existir trastornos transitorios (incluso drogas o alcohol, ello es un concepto de
perturbacin provocada, actio libre in causa, aqu debe de tomarse en cuenta la falta al debido
cuidado) o permanentes.
La inimputabilidad lleva a la aplicacin de medidas de seguridad.
El principio de culpabilidad implica que no se puede imponer una pena mayor que la que
corresponde al sujeto, an cuando ste sea un sujeto muy peligroso, si su hecho no lo fue, pues
no se le puede penar por ms. Este principio representa un techo, un mximo.
La reincidencia podra operar tanto como agravante como disminuyente (para Zaffaroni es as).

La Autora y la Participacin.
No slo se sanciona a los autores de un delito, sino tambin a los cmplices, coautores e
instigadores, a quienes tambin se les puede imputar cierto grado de culpabilidad respecto a un
delito determinado
Teora subjetiva: es autor quin quiere directamente el hecho.

Si la antijuricidad es parte del tipo penal, el error con base en las circunstancias del delito,
entonces es un error de tipo
Antes todo giraba en torno al concepto de accin, hoy da ya no es tanto as.
Clsica: Accin= movimiento muscular que produce una modificacin del mundo exterior
(causalismo). Qu pasa con la omisin? Cul es el movimiento muscular que se hace que
modifica. Se le da nfasis a lo objetivo. Tipicidad y antijuricidad. Slo se comprenden elementos
descriptivos del tipo.
Neoclsica: trata de hacer correcciones al concepto clsico, ya no es movimiento corporal sino
conducta y actuacin de la verdad. Tipicidad y antijuricidad predominantemente objetivos. Se

introducen correctivos como elementos subjetivos (en la antijuricidad) y elementos normativos.


Se obedece a una corriente filosfica distinta, ms relacionada con las fuerzas de la naturaleza.
Se admiten juicios de valor que no eran admitidos en la escuela clsica. Haban juicios
valorativos y se admiten elementos subjetivos distintos del dolo. Antijuricidad= antijuricidad
material (importancia del bien jurdico tutelado). Zaffaroni: resistencia al concepto de
antijuricidad material, justificada en los regmenes totalitarios y sus ideologas.
Roxin utiliza este sentido de antijuricidad material conforme a lo que Zaffaroni considera
Lesividad.
Finalista: bien jurdico est relacionado mucho ms con un disvalor del resultado, a diferencia de
la teora neoclsica, pues en esta se le da ms importancia al bien jurdico tutelado, en el
finalismo se la da ms importancia al disvalor del resultado. Se le da importancia a ciertos
aspectos subjetivos. En la antijuricidad se dice que esta tiene aspectos subjetivos y objetivos,
debe de conocerse que se acta bajo una causa de justificacin.
Teora de la impresin de en el finalismo: Welsen dice que lo que se protege es una tica social y
el desvalor del acto relacionado con la prevencin general positiva.
En CR se declararon inconstitucionales las medidas de seguridad contra delincuentes. Hassemer
cuestionaba estas medidas de seguridad por considerarlas una extincin de la pena privativa.

Pos-finalista o funcionalismo: de Roxin y de Jakobs. La teora de la imputacin objetiva y sus


elementos es una de las colaboraciones ms importantes de Roxin. Jakobs: necesidad de
prevensin general positiva
Zaffaroni= hay que saber que entiende l por tipicidad conglobante.
Roxin: culpabilidad como reproche. Responsabilidad= culpabilidad ms necesidad de la pena.

**Monreal: realiza una fuerte crtica al finalismo.

Error de tipo y error de prohibicin. Error de tipo permisivo y las diferentes concepciones
respecto a ste.
Error de prohibicin directo y error de prohibicin indirecto.
Distincin entre inimputabilidad e imputabilidad disminuida. Cmo la ha entendido la
jurisprudencia? Se dice que la imputabilidad disminuida excluye la culpabilidad, lo cual es
errneo, pues la doctrina lo ve como un factor que disminuye la culpabilidad.

Error de prohibicin vencible e invencible


Teora del error: en el golpe, en persona, en sujeto, causalidad.
En principio el error en persona es irrelevante, pues se quera matar a una persona y se mat a
una persona, igual hay una conducta dolosa y dolosa hacia matar a alguien.

Nan es teora clsica y yo soy teora neoclsica , grinch del amor


Carlos feo!!!!!!!!!! Atte: nan
Carlos lindo!! Atte: Andre
Tome jajaja