Analyse MOE UE du rapport de la Commission Indpendante

dEvaluation et Vrification Electorale (CIEVE)

8 juin 2016

Le but principal de cet tude est danalyser, de manire synthtique, la mthodologie, les constats
statistiques (pertinence, fiabilit, interprtation), et les conclusions du rapport de la Commission
Indpendante dEvaluation et Vrification Electorale (CIEVE) sur les lections de 2015, la lumire non
seulement du cadre lgal lectoral hatien et des principes internationaux en matire dlections
dmocratiques, mais aussi de lobservation directe du processus lectoral depuis ses premires tapes et
de nos visites au CTV pendant les travaux de la commission.
La prsente tude est structure en quatre sections, dont la premire aborde lhypothse principale du
rapport de la Commission (et y identifie des srieuses faiblesses conceptuelles, factuelles, lgales et
mthodologiques), ainsi que sa conclusion, qui a men le CEP annuler les rsultats du premier tour des
lections prsidentielles. Deuximement, il analyse les problmes de lgitimit de la CIEVE, tant sur le
plan constitutionnel que sur le plan consensuel. La troisime section prsente une analyse dtaille du
concept, pertinence et fiabilit des voix irrtraables, dont le rle est central dans le raisonnement de la
CIEVE, tout en rappelant les observations de la MOE UE sur les mandataires des partis politiques lors des
lections du 25 octobre 2015. La quatrime section prsente un rsum des autres tudes effectues par
la CIEVE, ainsi que de sa redfinition du dcret lectoral.

1. Les grandes lignes du rapport de la CIEVE

1.1 Hypothse de travail de la CIEVE
Le rapport de la CIEVE ne met pas en question ni lauthenticit des PVs de dpouillement (contenant les
rsultats de chaque BV) archivs au CTV, ni les oprations arithmtiques ayant men aux rsultats
provisoires du premier tour de llection prsidentielle, devenus dfinitifs avec des modifications
mineures aprs le contentieux (o seulement deux recours furent introduits). En effet, aprs projection
des rsultats des PVs de dpouillement de son chantillon (mentionne de manire voile dans un bref
paragraphe la page 49 du rapport) la CIEVE considre que en labsence dirrgularit massive, il est
impossible de changer lordre des choses (le classement des candidats llection prsidentielle publi
par le CEP).
Lobjectif principal (et la principale conclusion) du rapport est autre : essayer de dmontrer, sur base
exclusivement de lanalyse des documents archivs au CTV, quil est statistiquement impossible de
compltement exclure la possibilit que des hypothtiques irrgularits ou fraudes massives aient eu un
impact sur les rsultats de nature modifier le positionnement des principaux candidats.

Pour arriver cette conclusion, la commission tente de dterminer, partir de lanalyse des documents
contenus dans les dossiers archivs au CTV correspondant un chantillon de 25% des BVs, le
pourcentage des votes valides dont lidentit des lecteurs na pas laiss de trace documentaire (votes
irretraables, dans la terminologie du rapport). Dans labsence de preuve de lidentit de llecteur, rien
ne garantit, raisonne la CIEVE, que les votes irretraables ne correspondent des lecteurs fictifs
(bourrage durne par les membres dun BV, par exemple) o illgitimes (vote multiple).

La CIEVE identifie deux catgories de votes irretraables :

a) les votes valides hors liste dmargement et non documents travers un procs-verbal ad hoc (PV de
carence) devant contenir les noms et numro de carte didentit nationale (CIN) des catgories dlecteurs
qui peuvent voter lgalement dans un BV o leurs noms napparaissent pas sur la liste dmargement
(mandataires des partis et des candidats, observateurs nationaux surtout, mais aussi le personnel
lectoral des centres et bureaux de vote). La CIEVE affirme navoir retrouv le PV de carence que dans
3,6% des dossiers (et considre dailleurs, sans apporter de prcision, que les donnes de ces PVs de
carence taient insaisissables). La CIEVE estime que 29% des votes valides rentreraient dans cette
catgorie de votes irretraables (448000 sur 1.560.631).
b) les faux CIN, ou votes des lecteurs dont le numro de la carte didentit nationale consign la plume
par les membres des BVs sur la liste dmargement ne correspond pas au vrai CIN de llecteur
(identifiable grce un code-barres ct du nom de llecteur sur la liste dmargement). La CIEVE dit
avoir dtect, partir dun chantillon plus rduit, que 16,2% des CIN dans la liste dmargement taient
faux (ce qui donnerait 180.250 votes, appliqu au total de votes).
Le rapport considre que si le pourcentage de votes considrs irretraables ( a + b ) par la CIEVE dans
son analyse de lchantillon, appliqu au total de votes valides, est gal ou suprieur lcart entre les
votes obtenus par le candidat arriv en tte et ceux obtenus par au moins deux autres candidats, le
classement publi par le CEP ne serait pas fiable (puisquil sagit surtout de dterminer les deux candidats
devant passer au deuxime tour). Le raisonnement de la CIEVE est que, dans ce cas, il existerait la
possibilit thorique quun nombre de votes irretraables suffisant pour altrer lordre du classement de,
au moins, les trois premiers, corresponde des votes irretraables en faveur dun de ces candidats. Selon
la CIEVE, le chiffre total de votes irretraables serait de 628.000, plus lev donc que lcart entre le
premier et le cinquime candidat du classement.

1.2 Faiblesses factuelles et lgales de lhypothse (et de la vrification statistique) du rapport de la CIEVE
Puisque le rapport base son argument principal sur limpact potentiel des votes irretraables sur la fiabilit
des rsultats, il est important danalyser la fiabilit de lestimation faite par la CIEVE du nombre de votes
irretraables, ainsi que sa relevance juridique la lumire du dcret lectoral.
a) En ce qui concerne les votes hors liste dmargement non documents (c'est--dire, ceux pour lesquels
la CIEVE na pas trouv un PV de carence), le rapport affirme que la commission na retrouv des PV de
carence que dans 3,6% des dossiers, ce qui expliquerait le grand nombre de votes irretraables sous cette
rubrique. Ce chiffre est surprenant dabord parce que la CEEE de janvier, dont les travaux ont t observs

par la MOE, avait retrouv ce document dans 40% des dossiers tudis. Il est surprenant galement parce
que les observateurs de la MOE ont tmoign de son utilisation dans limmense majorit (90%) des BV
observs le 25 octobre. Le chiffre est galement inquitant, parce quil soulve des interrogations sur la
connaissance de la CIEVE du systme darchivage du CTV (la liste de carence, un seul document pour les
quatre lections, reste normalement archive avec les dossiers de la dernire lection tabule : ceux des
municipales) et sur sa diligence (ou sa volont) lheure de demander lassistance du directeur du CTV (
qui la CIEVE na jamais demand de ce document, contrairement aux listes dmargement) afin de
retrouver des documents essentiels pour la validation de sa propre hypothse.
Ces constats sont graves, dans la mesure o ils mettent en question la volont ou la diligence de la CIEVE
dans sa recherche documentaire, et affaiblissent radicalement la crdibilit de la conclusion principale de
son analyse.
Sur le plan juridique, il est important de signaler que, tort ou raison (nous croyons, sans doute, tort),
le dcret lectoral naccorde aucun poids juridique au PV de carence. Ironiquement, tant donn
lattention donn au vote des mandataires au cours de ce processus lectoral, le dcret ne le mentionne
que dans les deux articles qui prvoient que les mandataires et les observateurs nationaux peuvent voter
au bureau de leur affectation, sans y tre inscrits, et que procs-verbal en sera dress. Crucialement, le
dcret lectoral nen fait pas mention non plus dans les critres qui peuvent mener lexclusion des
rsultats dun BV (art 171.1) et ninclut pas le PV de carence dans la liste des documents qui doivent tre
emballs pour envoi vers le CTV (art 167.3). Par consquent, le manuel des membres de BV, qui reproduit
la liste du dcret, ne linclut pas non plus. Ceci explique le fait que les observateurs de la MOE aient
constat son utilisation dans 90% des BVs observs, mais que la CEEE de janvier, qui avait demand la
coopration active du directeur du CTV, ne lait retrouve que dans 40% des dossiers (sans doute grce
au bon jugement des membres dun pourcentage similaire de BVs qui, en dpit des instructions du manuel
et de lapparence peu solennelle du document - une simple feuille jaune sans aucune inscription -,
auraient considr que le document tait important). Une recherche plus approfondie tant au CTV
quaux autres lieux de stockage de matriaux dans les dpartements aurait fort probablement permis de
retrouver davantage de PV de carence.
Ce constat est accablant : la CIEVE i) se permet dajouter, par voie dinterprtation, labsence du PV de
carence parmi les critres qui peuvent mener lexclusion des rsultats dun BV (pages 44 et 45 du
rapport) et, ii) elle ne se donne mme pas le travail de prendre en compte dans son analyse la liste de
documents qui selon le dcret lectoral et le manuel des membres du BV doivent tre envoys au CTV.
Cette simple vrification aurait d pousser la CIEVE abandonner son hypothse principale, puisque son
estimation de plus de deux tiers de votes quelle considre irretraables repose sur labsence dans les
archives dun document dont lenvoi au CTV, selon le dcret lectoral, ntait pas ncessaire.
On aurait pu sattendre une recommandation de la CIEVE visant corriger cette anomalie du dcret,
surtout en ce qui concerne linclusion du PV de carence dans la liste de documents que les membres des
BVs doivent envoyer au CTV. Une recommandation qui sans doute pourrait contribuer amliorer la
traabilit des votes lors des lections venir. En revanche, la CIEVE a prfr damender de facto le
dcret dans son rapport 7 mois aprs les lections du 25 octobre, et de juger de la validit de celles-ci
selon son propre amendement.

b) En ce qui concerne lautre catgorie de votes considrs irretraables, les faux CIN (moins dun tiers du
total des votes irretraables estim par la CIEVE), la fiabilit du chiffre prsente une faille importante. En
effet, contrairement sa saisie des rsultats des PV de dpouillement, la CIEVE na pas effectu de double
saisie des CIN crits la plume sur les listes dmargement avant de vrifier leur authenticit travers la
lecture du code-barres de chaque lecteur. La double saisie est un mcanisme de qualit essentielle,
spcialement dans le domaine lectoral, afin dliminer les erreurs accidentelles ou encore intentionnelles
des oprateurs, indpendamment de leur niveau de formation ou leurs affinits politiques, ainsi que de
la mthode de leur slection. En loccurrence, la grande majorit des oprateurs de la CIEVE a t recrut
par la commission elle-mme, sans transparence.

1.3 Faiblesses conceptuelles et mthodologiques de lhypothse de la CIEVE

Le rapport ne prouve pas que des fraudes (action intentionnelle visant altrer les rsultats au profit dun
ou plusieurs candidats) ou irrgularits graves aient eu lieu (dans quels BVs, en faveur de qui, par quel
moyen, en quel pourcentage dans chaque BV ou catgorie de BV) et aient eu un impact sur le
classement. Le rapport essaye simplement de prouver sans grand succs, comme on la vu - que la
documentation retrouve par les oprateurs de la CIEVE au CTV ne permet pas dexclure cette possibilit.
Par ce biais, la commission adopte une mthodologie (et peu compatible avec la complexit relle dune
lection, en Hati ou ailleurs) dinversion de la charge de la preuve : puisque, selon la CIEVE, labsence,
dans un pourcentage important, dun certain document (le PV de carence, tmoignant de lidentit des
votants hors liste dmargement) dans les dossiers des BVs de lchantillon ne permet pas dexclure la
possibilit de fraudes ou irrgularits ayant eu un impact important sur les rsultats, toute opinion
contraire devra prouver que ces fraudes ou irrgularits nont pas eu lieu. Etant donn que la CIEVE ne les
prouve pas, cette perspective implique une prsomption de lexistence de fraudes ou de graves
irrgularits massives.
Cette prsomption est renforce par le fait que le rapport naccorde aucune importance (ne les mentionne
mme pas) certains garde-fous essentiels contre la fraude prvus par le dcret lectoral qui ont t
gnralement respects le 25 octobre. Parmi ceux-ci, le plus important est justement la prsence de
mandataires des partis politiques et, dans une moindre mesure, dobservateurs nationaux qui, tout
comme les membres des BVs et dautres agents lectoraux, sont galement des lecteurs de plein droit
qui pouvaient voter hors liste dmargement.
En Hati et ailleurs, mandataires et observateurs reprsentent lune des garanties essentielles de la
transparence lectorale en tant que tmoins du droulement rel des oprations lectorales aux BVs,
pourvu que leur accs et lexercice de leurs fonctions ne soient pas entravs par de restrictions
draisonnables ou arbitraires. A cet gard, Il faut rappeler que la prsence de mandataires le 25 octobre
fut non seulement leve mais aussi extrmement pluraliste, et le nombre de plaintes formaliss dans les
BVs (ou communiqus oralement aux observateurs de la MOE) fut extrmement rduit. Il est important
de signaler que le pourcentage de votes hors liste dmargement estim par la CIEVE (29% du total de
votes valides) nest pas loin de lestimation faite par la MOE de lunivers de mandataires et observateurs
nationaux prsents dans les BVs. Un pourcentage trs lev, certes, mais pas du tout inexplicable lors
dune journe o 4 lections avaient lieu de manire simultane avec une myriade de partis et candidats
tous les niveaux et sur fond dun taux de participation trs faible. Dautres garde-fous importants mis

en uvre par le CEP, comme lencre indlbile applique sur le doigt de llecteur afin de minimiser le
risque de vote multiple, ont galement t ignors par la CIEVE (voir infra).
Le rapport se fait galement cho des allgations de fraude lances quelques jours aprs le 25 octobre
par des candidats malheureux (quand ceux-ci commenaient se faire une ide des rsultats partir des
donnes transmises par leurs mandataires) et certaines organisations de la socit civile, et formule des
hypothses incriminantes mais, lexception du pourcentage de 16.2% de faux CIN que la CIEVE affirme
avoir retrouv sur les listes dmargement de lchantillon (donne dont la fiabilit, comme on la vu, est
fort questionnable), le rapport nessaie mme pas de documenter lexistence de fraudes qui pourraient
mettre en question les rsultats du CEP.
1.4 Conclusion
Cest sur la base de ces deux lments (une hypothse statistique, peu fiable et sans relevance juridique,
qui, selon le rapport, ne permettrait pas dexclure la possibilit que des ventuelles fraudes non prouves
aient pu avoir un impact sur le classement des candidats + un parfum de fraude dcoulant de nombreuses
allgations non prouves) que la CIEVE formule sa recommandation la plus importante : la demande
dannulation du processus.
Cette demande, gnrique dans le texte, fut de suite circonscrite par le prsident de la CIEVE lors de la
confrence de presse de prsentation du rapport, au seul premier tour des lections prsidentielles.
Dcision incomprhensible dans la logique de la propre CIEVE, puisque la principale hypothse du rapport
sappuie sur lanalyse de deux types de documents, les listes dmargement et les PVs de carence, qui
taient communs pour les diffrentes lections qui ont eu lieu le 25 octobre (prsidentielle, snatoriales,
dputation, municipales). Cest cette demande dannulation mitige, limite la prsidentielle, qui a t
retenue par le nouveau CEP.
2. La CIEVE et les commissions prsidentielles dans le droit et la pratique hatiens
La lgitimit de la CIEVE est remise en question sur deux plans : sur le plan constitutionnel (la Constitution
Hatienne attribue au Conseil Electoral Provisoire (CEP) une comptence exclusive en matire lectorale,
dans une logique de division de pouvoirs, afin prcisment de prserver la gestion des lections de
lingrence des autres pouvoirs1), et sur le plan consensuel (dun ct, parce que lAccord du 7 fvrier
nautorise pas le Prsident provisoire crer une telle commission2 et, de lautre, parce que les partis qui
conforment la majorit la chambre basse et la minorit au Snat sy sont opposs).
La cration de commissions prsidentielles, qui ne se trouve pas de manire explicite parmi les fonctions
attribus au PR par la CH3, est prvue par un dcret de 2005 portant organisation de ladministration
centrale de lEtat, adopt par le Prsident intrimaire Boniface lors dune priode o le lgislatif tait

Art. 191 CH : Le Conseil lectoral est charg, dorganiser et contrler, en toute indpendance, toutes les
oprations lectorales
2
La section V de laccord du 5 fvrier prvoit la relance du processus par le CEP aprs valuation des tapes dj
franchies , la mise en application des recommandations de la CEEI, et la dclaration des rsultats
municipaux. Dailleurs, laccord prvoit, de manire explicite, lorganisation du deuxime tour de l'lection
prsidentielle (sans mentionner entre quels candidats mais excluant a contrario une rptition du premier tour),
des lections lgislatives partielles et des lections locales.
3
Selon larticle 150 de la CH le PR na dautres pouvoirs que ceux qui lui attribue la Constitution.

inoprant. Selon son article 18, le Prsident peut crer des commissions prsidentielles ad hoc pour
tudier toute question stratgique dintrt national . Dans lesprit du dcret, le PR Prval a cr au moins
11 commissions dont la plupart avaient comme objectif de rflchir sur les grandes lignes ou la mise en
uvre de certaines politiques publiques long terme.
La CIEVE, comme la CEEE du Prsident Martelly de dcembre 2015, scarte radicalement des objectifs
typiques des commissions prsidentielles prcdentes dans la mesure o son mandat principal ( purer
le processus de vote et vrifier la conformit des oprations lectorales menes par le CEP au dcret
lectoral4) implique lvaluation, par une commission dlgue du pouvoir excutif, de lexercice des
comptences exclusives dune institution constitutionnellement indpendante dont les dcisions en
matire lectorale ne sont mme pas soumises au contrle juridictionnel des tribunaux. A cet gard, la
mise en place des deux commissions dvaluation lectorale (PR Martelly et PR provisoire Privert) risque
de marquer un mauvais prcdent qui peut contribuer roder gravement lindpendance des futurs
conseils lectoraux (ainsi que sa perception publique, traditionnellement trs ngative), notamment vis-vis de lexcutif.
Cette anomalie du mandat de la CIEVE par rapport larchitecture de la Constitution, qui non seulement
affiche une version particulirement rigide du principe de sparation des pouvoirs mais opte galement
pour un blindage renforc de lindpendance du CEP en matire lectorale, atteint sa manifestation la
plus claire dans larticle 2.2 de larrt prsidentiel portant cration de la CIEVE. Larticle 2.2 charge la
CIEVE dvaluer toutes dcisions des organes contentieux du CEP ayant fait lobjet de dnonciations, de
plaintes ; et proposer, sil y a lieu, la rvision de ces dcisions . Etant donn que les instances
contentieuses du CEP (intgres majoritairement par des magistrats et avocats dsigns par leurs organes
de gouvernance professionnels) sont investies par la Constitution dune autorit juridictionnelle exclusive
et dfinitive en matire lectorale5, le mandat de larticle 2.2 de larrt portant cration de la CIEVE ouvre
une brche particulirement grave dans le principe constitutionnel dindpendance du CEP et, au sens
large, de celui de la division des pouvoirs. Larticle 2.2 met ouvertement dans les mains dune commission
de lexcutif (hors Constitution, hors loi et hors accord du 7 fvrier) la capacit de dclencher auprs dun
nouveau CEP un processus de rvision de nature juridictionnelle, ciblant prcisment llection de certains
membres du lgislatif, dont llection, devenue dfinitive par les dcisions en dernier recours des
instances comptentes, est protge par lautorit de la chose juge.

3. Analyse des vrifications de la CIEVE

Cest le concept des votes irretraables qui a finalement form laxe principal des conclusions de la CIEVE,
et qui a men des rfrences aux votes zombis dans la prsentation du rapport aux mdias.6 Ci-dessous,
un regard objectif sur les analyses de la CIEVE concernant les votes irretraables indique que ses
conclusions sont infondes.
Le rapport de la CIEVE prsente plusieurs analyses supplmentaires mais celles-ci font galement preuve
dune certaine mconnaissance du systme lectorale hatien, en commenant par les prvisions du
4

Article 2 1) et 2) de larrt du 27 avril 20016, portant cration de la CIEVE.

Articles 191 et 197 CH
6
Au cours de la confrence de presse, le Prsident de la CIEVE, Franois Benoit a galement fait rfrence une
exploitation faite dun Registre Electoral non pure de dcs, mais le rapport ny fait aucune rfrence.
5

dcret lectoral et sa mise en uvre par le CEP, et en passant par les ralits du contexte dans lequel les
procdures de vote et de dpouillement sappliquent dans les bureaux de vote, notamment en ce qui
concerne les nombreux garde-fous et mesures de scurit dune part, et dautre part en ce qui concerne
les dfis du travail pour les membres de bureaux de vote (MBV).
En effet, le dcret lectoral est exceptionnellement attentif la dtection de fraude, tout en tenant en
compte quexiger la perfection administrative nest pas raliste, du moins au niveau des 13,725 bureaux
de vote sur le territoire hatien. A ce titre, le systme prvu par larticle 171-1, (les fameux critres de
possible mise lcart) vise un quilibre entre la recherche active de possibles fraudes (presque indite
dans les systmes de tabulation de rsultats lectoraux) et la prservation des voix dlecteurs sauf o la
probabilit de fraude est considr importante. Le dcret, et sa mise en uvre par le CTV, prconisent
une tude des rsultats PV par PV, qui value un PV dans son ensemble, ainsi quen relation avec les autres
documents pertinents ce PV individuel. Une tude objective et bien informe peut tablir, sans le
moindre doute, quune rature, omission ou erreur sur un PV ou une liste dmargement na ni dimpact
sur les rsultats ni volont den avoir. Ltude de la MOE des 78 PV carts par le BCEN dmontre quune
lanalyse objective des documents permet de les comprendre, et de distinguer des imperfections
administratives dinstances de fraude. Par ailleurs, ces mmes tudes objectives et compltes, PV par PV,
peuvent laisser voir des tentatives de fraude : cest par ce biais que le CTV a cart 490 PV prsidentiels,
suite ltude minutieuse de 2610 PV transfrs aux avocats par les techniciens du CTV qui effectuaient
un contrle visuelle de chacun des 13,429 PV reus au centre.
Une valuation du processus lectoral qui se limite des statistiques quantitatives de lunivers des
documents nest pas plus stricte que ltude PV par PV : elle est moins fiable. En outre, une analyse des
prmisses et mthodes de la CIEVE indique quen consquence dune mconnaissance, volontaire ou
involontaire, du systme lectoral hatien, les statistiques de la CIEVE sont errones.
Il est notable que la CIEVE ne se limite pas ignorer tant la lettre que lesprit du dcret lectoral, mais
les modifier, lorsquelle dite larticle 171.1 : la CIEVE transforme la majorit des critres qui, selon le
dcret peuvent mener lcart dun PV lors de son inspection visuelle au CTV, en critres qui doivent
obligatoirement mener lexclusion de rsultats. De plus, cette liste de critres devenus obligatoires
selon la CIEVE, elle ajoute des critres qui ne se trouvent pas dans le dcret : concrtement, la CIEVE
considre quun PV non-accompagn de la liste des mandataires et observateurs qui ont vot (soit, le PV
de carence), doit tre cart.

3.1 Calcul de votes irretracables

Laxe principal des conclusions de la CIEVE concerne son calcul que 628.000 votes du total de 1.560.631
votes valides sont irretraables. La CIEVE fonde ce calcul sur une analyse des numros de cartes didentit
nationales (CIN), ainsi que des votes hors liste dmargement, cest--dire des voix exprims par les
mandataires de partis, ainsi que par les observateurs nationaux dans le bureau de leur affectation, mme
sans y tre inscrits, comme le prvoit le dcret lectoral. Les noms et CIN de ces lecteurs doivent
normalement tre inscrits sur un PV supplmentaire la liste des inscrits dans ce bureau, soit sur un PV
de carence.

Nanmoins, ni les donnes de la CIEVE concernant les CIN, ni celles concernant les PV de carence ne sont
fiables, et elles ne refltent ni la ralit des documents disponibles au Centre de Tabulation de Votes
(CTV), ni celle du processus sur le terrain, cest--dire dans les bureaux de vote (BV).

3.1.1

Votes hors liste dmargement/PV de carence

Taux de rcupration de PV de carence

La CIEVE affirme quelle na pu trouver de PV de carence que dans 3.6% des dossiers quelle a valu, et
sur cette base conclue que 448,000 voix sont intraables, et sujettes des suspicions de fraudes. La
premire commission de vrification7 avait pourtant trouv des PV de carence dans 40% des dossiers
examins.8
De surcroit, il est fort probable que mme la premire commission de vrification ait sous-estim le taux
de PV de carence, puisque le travail de cette commission sest effectu en mme temps que la tabulation
des lections municipales, ce qui engageait les documents sensibles de tous les Bureaux de Vote (BV).
Contrairement la premire commission, la CIEVE na pas sollicit les PV de carence du CTV, malgr le fait
que le Directeur du CTV, en leur fournissant les listes dmargements, leur avait signal que dautres
documents pourraient tre archivs avec les dossiers dautres lections.
Il est pertinent de noter que larchivage des documents au CTV sordonne par lection, et non par BV, et
que le 25 octobre, chaque BV a organis 4 lections : le premier tour des prsidentielles, ainsi que les
lections snatoriales, de dputs, et municipales.9 Dautre part, certains documents sensibles utiliss
dans les BV sont diffrents pour chaque lection (logiquement, un PV de rsultats et une feuille de
comptage pour chaque lection), alors que pour dautres documents, une seule copie existe pour chaque
BV : ceci concerne principalement la liste dmargement (liste des lecteurs inscrits, avec photo), le PV de
carence, ainsi que les ventuels PV dincident ou dirrgularit. A ce titre, la tabulation des rsultats de
chaque lection a recours aux listes dmargement et PV de carence, et ceux-ci sont ensuite archivs avec
le dossier de son dernier usage.10
Dispositions lgales et procdurales concernant PV de carence
Il est vident que le CTV a reu beaucoup plus de PV de carence que laffirme la CIEVE : au minimum, 10
fois plus, selon la premire commission dvaluation. Le 25 octobre, la MOE a observ que dans la vaste
majorit des cas (90%), les MBV ont inscrits le nom et le CIN des mandataires qui votaient, conforme au
dcret lectoral.
7

La Commission dEvaluation Electorale Indpendante (CEEI), dcembre 2015

Page 9, rapport de la CEEI
9
La tabulation des rsultats prliminaires sest effectue dans cet ordre.
10
Sur cette base, la majorit des documents uniques chaque BV tait classe dans les dossiers des lections
municipales. Il est noter nanmoins quen plus des deux commissions dvaluation, ces documents ont t utiliss
au cours du contentieux tant des municipales (trs rcentes) que des lections lgislatives. La succession de
vrifications et de recours a eu pour consquence que le CTV na pas eu le contrle absolu sur ses propres documents
depuis dcembre 2015.
8

Ironiquement, tant donn lattention donn au vote des mandataires au cours de ce processus lectoral,
le dcret naccorde pas une grande importance au PV de carence et ne le mentionne, en fait, que dans les
deux articles qui prvoient que les mandataires et observateurs nationaux peuvent voter au bureau de
leur affectation, sans y tre inscrits, et que procs-verbal en sera dress.11 Crucialement, le dcret
lectoral ninclut pas le PV de carence dans la liste des documents qui doivent tre emballs pour envoi
vers le CTV12, et nen fait pas mention non plus dans les critres qui peuvent mener lexclusion des
rsultats dun BV.13 Soit, mme si cest tort, le dcret lectoral naccorde aucun poids juridique au PV de
carence.
Dans la pratique, les procdures de vote et llaboration des matriaux sensibles et de formation des MBV
ont reflt les dispositions du dcret lectoral, et le manuel de formation des MBV ne mentionne pas le
PV de carence dans la liste des documents quil faut envoyer au CTV. Certes, llaboration dun canevas
de PV officiel aurait certes mieux incit les MBV systmatiquement utiliser et envoyer le PV de carence
en ralit ce PV ne consistait que dune feuille de papier sans instructions mais il est clair que la raison
principale pour laquelle un certain nombre de PV de carence nont pas t envoy au CTV est que la loi
ne lexigent pas, et, mme sils auraient d le faire, les procdures ne lexigent pas non plus. Pour les MBV
qui ont suivi les instructions la lettre, il est envisageable que les PV de carence se trouvent stocks avec
les autres matriaux non destins au CTV dans les dpartements (gnralement scurises dans les bases
de la MINUSTAH), alors que dautres ont pris linitiative de les inclure dans lenvoi vers le CTV.
Nombre de mandataires, nombre de votes hors-liste dmargement
La CIEVE estime que les voix des mandataires, observateurs et membres de bureaux de vote hors liste
pourraient reprsenter 29% des voix valides. Si dune part cette proportion peut sembler trs importante,
dautre part elle est logique dans le contexte hatien, premirement cause du trs faible taux de
participation en gnrale. Si plus de citoyens taient sortis voter, la proportion de voix des mandataires,
observateurs et MBV seraient logiquement moins grande. Cependant, toutes voix confondues (celles des
inscrits sur liste dmargement comme celles des personnes autoris voter hors liste), le taux de
participation na atteint que 28,62% niveau national. Dans le dpartement de lOuest, la participation
tait particulirement misrable, frlant les 10%.
Au problme chronique de la faible participation, sajoute un nombre trs important de candidats et donc
des mandataires qui pouvaient les reprsenter. Le 25 octobre 2015, se sont prsents, aux 4 lections :
54 candidats prsidentiels, 258 candidats aux lections lgislatives (le deuxime tour, sauf ans les
circonscriptions avec reprises du premier tour), ainsi que 1875 candidats aux municipales. Le dcret

11

Articles 156 et 222.1, dcret lectoral 2015. Les membres de bureaux de vote, superviseurs, policiers etc ont
galement t autoriss voter hors liste dmargement, dans le bureau de leur affectation, mme si le CEP na pas
publi de rglement cet effet. Le terme PV de carence a t cr au cours de la premire commission dvaluation.
12
Article 167.3, dcret lectoral : Le procs-verbal de dpouillement, dincident, dirrgularit, la liste dmargement
et la feuille de comptage sont placs dans une mme enveloppe transparente scelle pour tre achemins, via les
BED, au Centre de tabulation.
13

Ces critres sont numrs larticle 171.1 du dcret lectoral.

lectoral reconnat le droit des candidats de dployer des mandataires, et le CEP a tabli que les partis
avaient droit un mandataire par BV dans les circonscriptions o ils prsentaient un candidat.
Finalement, les proportions de votes hors-liste variaient en fonction de ces deux facteurs dans le
dpartement de lOuest et les autres, puisque le taux de participation particulirement faible dans le
dpartement mtropolitain sest associ une capacit de mobilisation de mandataires plus importante.
La MOE UE a observ qu lOuest, le vote hors-liste reprsentait environs 40 50% du totale des voix
valides. Dans les autres dpartements, qui affichaient un meilleur taux de participation, ainsi quune
moindre mobilisation des mandataires et observateurs, cette proportion tait typiquement denviron
10%. En conclusion, la proportion des vote des mandataires et autres autoriss voter hors liste tait
conforme aux ralits de llectorat et du systme lectoral, et non pas une indication de fraude.
Il est intressant de noter, de surcroit, que si 29% des voix valides taient hors-liste, ceci correspondrait
452,582 voix. Mme sans tenir compte, comme il le faudrait, que MBV et les superviseurs (environ
45.000), ainsi que les nombreux observateurs nationaux, votaient aussi hors-liste et sont donc inclus, il
faut reconnatre que ce chiffre reprsente moins de la moiti du nombre maximum de mandataires
possible.
Garde-fous contre le vote multiple
Le CEP a prvu plusieurs couches de garde-fous afin de limiter les tentatives de vote multiple, mais la
CIEVE ne les prend pas en compte. Les mandataires devaient prsenter leur accrditation, dment inscrit
avec leur nom et CIN, ainsi que leur carte didentit, afin de voter. Le coin de la carte daccrditation du
mandataire/observateur qui votait tait coup. Une encre indlbile tait applique au doigt. La MOE a
observ que ces procdures ont t respectes dans limmense majorit des cas (toujours plus de 90 %).
Crucialement, ces procdures sappliquaient sous lil de mandataires de nombreux partis diffrents, des
autres membres de bureaux de vote, et des ventuels observateurs.
La CIEVE critique le CEP davoir mis des accrditations en blanc. En effet, les cartes taient imprimes
avec le nom du parti et de la circonscription daffectation, mais le nom, numro de CIN et la photo des
mandataires devaient tre inscrits par les partis politiques. Cette approche tait adapte aux prfrences
des partis politiques en gnral, mais surtout de ceux qui ne jouissaient pas dun rseau suffisamment
organis sur le territoire national pour soumettre des noms en avance. Le systme offrait donc un
compromis adquat qui permettait plusieurs lments de contrle, mais qui dautre part ne posait pas
dobstacle indu la capacit des partis politiques de mobiliser ses mandataires : le droit de reprsentation
des candidats au sein des bureaux de vote est une norme essentielle de transparence, et dailleurs une
prvision claire du dcret lectoral pleinement conforme aux principes internationaux en matire de
transparence lectorale.
Il est noter quen amont du deuxime tour des prsidentielles, le CEP a tent dexiger des inscriptions
de mandataires nominatives, travers une application sur internet. Malgr plusieurs extensions de la date
buttoir, seul le PHTK a soumis les informations requises. Si les accrditations se livrent aux partis politiques
pour leur distribution, cest surtout parce que telle est la prfrence des partis politiques.

10

3.1.2 Calcul CIEVE des CIN faux

La CIEVE base la deuxime partie des votes irretraables sur son valuation des numros de cartes
didentit nationales (CIN) inscrits sur les listes dmargement. Selon la CIEVE, 16.2% des CIN taient faux,
et une projection de ces rsultats correspondrait 180,250 voix exprimes dans llection prsidentielle.
Pourtant, ces donnes ne peuvent pas tre considres compltement fiables, principalement parce que,
contrairement la saisie des rsultats, la CIEVE na pas effectu de double saisie des CIN avant de vrifier
leur authenticit. Une analyse stratifie na pas t effectue non plus, qui aurait pu clarifier si les CIN dit
faux taient rpartis uniformment, ou plutt sur certains PV, par exemple.
Comme mesure de scurit rarement vue dans dautres lections, les listes dmargement en Hati exigent
que les MBV copient le numro de la carte didentit prsent par llecteur.14 La liste dmargement
contient un code-barres reprsentant le numro de CIN, qui ne peut tre lu quavec un scanneur, non
disponible aux BV. Par ce biais, le CTV a systmatiquement vrifi les CIN des PVs tudis pour possible
fraude. Sur un chantillon de 1258 listes dmargement, les oprateurs de la CIEVE ont saisi les numros
de CIN crits la main par les MBV, et on ensuite scann le code-barres. Cette opration a gnr une
base de donnes des CIN crits et des CIN reprsents par les codes-barres, pour comparaison.
La base de donne ne peut tre considr fiable, puisquelle na pas tait cr par une double saisie,
pourtant un mcanisme de qualit essentielle dans le domaine lectoral afin dliminer les erreurs
accidentelles ou encore intentionnelles des oprateurs, excluant toute possible influence de leurs affinits
politiques. En loccurrence, la grande majorit des oprateurs de la CIEVE a t recrut par la commission
elle-mme, sans transparence, et ils travaillaient sans supervision apparente.
De plus, la cration dune base de donnes plutt que ltude qualitative de liste dmargements ne
permet pas toujours dvaluer limportance des CIN incohrents ni mme dinterprter la cause (erreur
ou tentative de fraude) de lincohrence. Pourtant, le risque quun MBV commette des erreurs au moment
de copier des CIN de 14 ou 16 chiffres est rel, tout comme lest la possibilit dinscrire un numro
incomplet, ou encore de manire difficilement lisible ou dans une case voisine. Pour cette raison, une
vrification tant qualitative que quantitative est ncessaire afin de dterminer lexistence de possible
fraude : une tude des CIN sur une liste dmargement permet de diffrencier des erreurs sans
importance des indications de fraude, et encore de valoriser la probabilit de fraude en fonction de la
frquence derreurs dans une liste : trois CIN incorrectes sur une liste o 200 personnes ont vot constitue
difficilement un indice de bourrage durnes, et ne devrait jamais dclencher lannulation du PV (et donc
des voix des 197 lecteurs restants !). En revanche, 50 ou 100 CIN incorrectes sur une liste de 200
lecteurs le pourrait, surtout en tenant compte des voix exprimes en faveur de certains candidats.
Mme si la CIEVE a concd une marge de flexibilit qui permettait que 10 chiffres correctes (sur 14 ou
16, dpendant du CIN) qualifiait un CIN correct, les autres aspects de son analyse - manque de double
saisie, manque dtude contextuelle limite la fiabilit de ses conclusions de manire importante.

14

Un systme plus commun consiste imprimer le CIN sur la liste dmargement, que le MBV coche pour
confirmer, sur examen de la carte.

11

4. Analyses supplmentaires de la CIEVE

Les conclusions principales de la CIEVE se fondent sur les PV de carence et les CIN, mais la CIEVE sest
engag dans plusieurs autres analyses, dont une analyse des empreintes digitales sur les listes
dmargement, une vrification des documents prsents dans les dossiers de BV, et une analyse du dcret
lectoral qui a men a une adaptation de ses prvisions de la part de la CIEVE. Chacun de ces exercices
est profondment vici, et chacun mne la CIEVE conclure que le processus lectoral sest caractris
par la fraude et lincomptence. Lexercice le plus techniquement fiable que la CIEVE a effectu concerne
la re-saisie de rsultats : celui-ci a engag la majorit du temps consacr aux vrifications et a men la
CIEVE affirmer que, en labsence dirrgularit massive, il est impossible de changer lordre des choses.
Mais ce tremplin dinvestigations nest pas labor, et dailleurs ne se mentionne que vers la fin du
rapport, dans la section mthodologique. Les rsultats de la saisie ne sont pas publis.
4.1 Saisie des rsultats
Sur la base dun chantillon alatoire de 3235 PV (25%), la CIEVE a effectu une saisie des rsultats. La
double saisie, technique fondamentale pour assurer la fiabilit des chiffres saisies, a t mise en uvre,
afin dliminer le risque derreurs ou de malveillance de la part des oprateurs. La CIEVE ddie 3 pages de
son rapport une explication de la mthodologie de cet exercice, et en pratique les oprateurs de la
Commission au CTV ont pass plus de temps sur cette saisie que sur nimporte quelle autre analyse.
Nanmoins, la CIEVE ne cite nulle part le rsultat.
Les PV de dpouillement chantillonns tant connu par le CTV (qui a d les fournir), un calcul a t
effectu, qui confirme que les rsultats taient conformes aux rsultats prliminaires annoncs par le CEP.
4.2 Analyse des empreintes digitales
La CIEVE a effectu une tude des empreintes sur 6% de son chantillon, soit 186 listes dmargements.
Le mode de slection de ces 186 listes nest pas expliqu. Pour rappel, chaque lecteur doit signer la liste
dmargement afin de signaler quil a vot. En cas danalphabtisme, llecteur appose son empreinte
digitale. Le but nest bien videmment pas de fournir une identification biomtrique, mais simplement de
faire en soit que llecteur laisse une trace de son suffrage, comme il aurait pu le faire avec une signature.
Une tude des empreintes sur les listes dmargement a donc une pertinence limite, mais pour
lentreprendre, il faudrait se connecter la base de donnes de lOffice Nationale dIdentification (ONI),
chose que la CIEVE na pas fait. En revanche, la CIEVE a invit des agents de la Police Scientifique et

12

Technique, qui se spcialise en la collecte de preuves matrielles de crimes.15 Munis de loupes, les agents
ont tudi les empreintes sur 186 listes dmargement.16
La seule tude qui pourrait seffectuer sur cette base pourrait, ventuellement, concerner la recherche
de rptitions dune mme empreinte sur les listes dmargement, ce qui pourrait contribuer une
enqute sur le bourrage durne. A ce sujet, la CIEVE reporte avoir identifi 9 cas de rptitions
dempreintes, dun total de 6378 empreintes, ce qui correspond un taux de 0.13%. La conclusion, que
ltude na relev presque aucune incidence de rptition, nest pas souligne par le CIEVE qui, au
contraire, affirme, en rfrence au 0.13%, que linvestigation de la Commission a rvl que dans certains
bureaux de vote, des membres de ces bureaux auraient plus dune fois appos leurs empreintes sur des
listes dmargement.17
La CIEVE attribue de surcroit des intentions malicieuses (et trs tangentielles) au fait que grand nombre
des empreintes taient, selon les agents de la police, inexploitables, cest--dire quavec la loupe, ils ne
pouvaient rien en dduire. La CIEVE conclut nanmoins, sur la base des 77% dempreintes considres
inexploitables que de fortes indications pointent vers laltration voulue des Procs-verbaux par
lapposition dempreintes partielles, de ratures dlibres ou de souillures lencre visant obstruer des
empreintes lgitimes, provoquant ainsi lannulation de procs-verbaux.18
4.3 Evaluation des dossiers complets
La CIEVE fonde une grande partie de son valuation du processus lectoral sur lexistence des diffrents
documents dans chaque dossier. Celle-ci donne lieu la conclusion que seulement 294 sur 3235 des
dossiers taient complets,19 et la Commission affirme que limpact des dossiers incomplets sur lintgrit
et le contrle du nombre de votes compltement retracables est considrable puisquil diminue
drastiquement la fiabilit des rsultats et, potentiellement, le classement des candidats.20
Les conclusions de la CIEVE induisent gravement lerreur, en premier lieu parce quelles sont bases sur
une dfinition de dossier complet qui ne correspond pas au dcret lectoral, ni aux instructions donnes
aux MBV : en effet, pour valuer les dossiers de chaque BV, la CIEVE a vrifi la prsence de documents
qui ne sont pas obligatoirement envoys au CTV. Deuximement, les donnes de la CIEVE sont drives
dune recherche incomplte des archives.

15

Le Bureau de la Police Scientifique et Technique (BPST) est spcialis dans la collecte de preuves matrielles
permettant dexpliquer les crimes et infractions. A travers son service dIdentit Judiciaire, le BPST collecte les indices
et empreintes laisses sur les lieux de crime et procde leur analyse dans son laboratoire judiciaire. A ce niveau
seffectue les travaux de comparaison, les tudes de toxicologie, de srologie, de chimie et de microscopie, lexamen
des relevs. Les policiers travaillant au BPST peuvent tre cits comme tmoins dans le cadre dun procs
quelconque. http://www.pnh.ht/index.php/pages/special-unite
16
La CIEVE na pas fourni dinformation sur le caractre alatoire, ou non, de cet chantillon.
17
Page 32, rapport de la CIEVE
18
Page 32, rapport de la CIEVE
19
La CIEVE cite cette donne trois reprises, sur les pages 6, 15 et 16 de son rapport.
20
Page 15, rapport de la CIEVE.

13

En ce qui concerne la dfinition dun dossier complet, il faut se rfrer aux prvisions du dcret lectoral
concernant les documents que chaque BV doit envoyer au CTV :
Le procs-verbal de dpouillement, dincident, dirrgularit, la liste dmargement et la feuille de
comptage sont placs dans une mme enveloppe transparente scelle pour tre achemins, via les BED,
au Centre de tabulation. (Article 167.3, DE)
Pourtant, la CIEVE a galement valu les dossiers en fonction de la prsence de la liste lectorale partielle
(LEP, normalement affiche devant le BV) ; linclusion du PV de dpouillement de la couleur correcte; ainsi
que la prsence du PV de carence.
Les erreurs de la CIEVE sont importantes, non seulement parce quelles dbouchent sur un chiffre
gravement infrieur la ralit, mais galement parce que lun des dossiers mal valu par la CIEVE
concerne le PV de carence : la recherche inadquate de la CIEVE a contribu ses conclusions sur les
votes irretraables. Effectivement, la CIEVE a report navoir trouv que 3.6% des PV de carence, alors
que la commission dvaluation antrieure en avait trouv 40%. La diffrence est due principalement au
fait que les PV de carence taient archivs avec les dossiers des lections saisies en dernier, soit les
lections municipales. De surcroit, la CIEVE na pas demand au CTV de fournir les PV de carence, malgr
le fait que le Directeur les a inform, au moment de les fournir avec les PV de dpouillement et les listes
dmargement, que dautres documents pourraient tre archivs autre part.21
La question de larchivage est illustre en notant, selon les chiffres de la CIEVE, que pour les documents
pour lesquels une version existe pour chacune des 4 lections qui ont eu lieu le 25 octobre, le taux de
prsence dans le dossier est de 99.6% (le PV de dpouillement) et de 95.7% (la feuille de comptage.) Des
taux infrieurs sont enregistrs pour les documents dont une seule copie existe dans chaque BV, et qui
doit servir dans le traitement de rsultats de chacune des lections, soit la liste dmargement (nanmoins
prsent dans 87.6% des dossiers vu par la CIEVE), et le PV de carence.22

4.4 Rinterprtation du dcret lectoral concernant la mise lcart de PV

Le dcret lectoral prvoit des critres selon lesquels un PV peut tre dclar irrecevable par le Centre
de tabulation et non pris en compte dans les rsultats prliminaires23. Le dcret incite par ce biais une
tude du PV dans son ensemble pour valuer la prsence ou non de fraude, tche qui sest effectue par
les avocats du CTV, suite une formation spcifique ainsi que sous une supervision rgulire.
La CIEVE critique le CEP de ne pas avoir tabli lesquels de ces critres devaient obligatoirement mener
la mise lcart dun PV. Pourtant, telle ntait pas lintention du dcret lectoral, ni de la mthodologie
du CTV qui, juste titre, tudiait les PV possiblement suspects (sur base des critres du dcret, ainsi que

21

Voir analyse complte concernant le PV de carence dans la section 2.1 Votes hors liste dmargement/PV de
carence.
22
Voir Tableau 1, page 12 du rapport de la CIEVE
23
Article 171.1, Dcret lectoral 2015

14

plusieurs critres supplmentaires) afin de dterminer la prsence ou non de fraude. Dans ce cadre, le
CTV a soumis 2610 PV prsidentiels ltude, et en a cart 490.24
Le dcret, ainsi que son application par le CTV, cherchent activement identifier les ventuels fraudes
travers une analyse approfondie ces fins des PV concerns, mais cherchent galement dviter
llimination de PV pour des raisons bureaucratiques ou arbitraires. Cet quilibre est ncessaire, au risque
dliminer des voix dlecteurs sans justification bien fonde.
En revanche, la CIEVE a explicitement chang les prvisions du dcret lectoral, les convertissant en
prescription de mise lcart automatique : `La Commission a t oblige dtablir deux catgories de
critres en se basant sur lesprit de larticle 171-1. La premire est constitue des irrgularits devant
conduire la mise lcart dun PV, la seconde des irrgularits qui nont aucune incidence sur un PV. 25
La CIEVE a en fait mis presque tous les critres dans sa nouvelle catgorie dirrgularit devant conduire
la mise lcart : de ce trait, elle transforme la lgislation en vigueur de manire drastique, du moins
dans le cadre de son valuation. La loi nnumre plus des signes dalertes menant une valuation,
mais une srie de critres dexclusion automatique. De surcroit, sans le mentionner, mais de toute
vidence,26 la CIEVE ajoute des critres, qui non seulement nexistent pas dans le dcret, mais qui
mnent une annulation obligatoire du PV. La CIEVE estime donc, dans sa nouvelle version du dcret
lectoral, que le BV o un mandataire ou un observateur a vot, mais o le PV [de carence] nest pas
disponible devrait automatiquement tre annul.27
Il est extraordinaire, et contre tout concept de justice cohrente, que la CIEVE soctroie lautorit de
changer les prvisions de la lgislation lectorale : son adaptation va, de toute vidence et de son propre
aveu, bien au-del dune simple interprtation. Il est dautant plus extraordinaire quelle juge la
conformit du processus lectoral, qui sest droul conformment la lgislation en vigueur, contre sa
nouvelle conceptualisation du dcret.
Pourtant, cest grce cette redfinition des prvisions juridiques, que la CIEVE affirme, sans plus de
dtail, que en appliquant certains critres dfinit par la CIEVE en fonction de larticle 171.1 du dcret
lectoral, [] le pourcentage de votes valides se rduit 9% du total des votes.28

24

Le CEP a publi tant les PV dont les rsultats ont t comptabiliss que les PV mis lcart. Le cas chant, une
note explique la raison de lexclusion du PV des rsultats prliminaires. Le CEP a galement publi une liste
complte des PV concerns.
25
Page 44, rapport de la CIEVE
26
La CIEVE publie la page 44 de son rapport un document titr Critres pour lacceptation et la mise lcart
dun Procs-verbal (article 177 1) (sic), qui consiste dune brve explication, et de la liste de ses nouveaux
critres.
27
Voir galement section Dispositions lgales et procdurales concernant PV de carence
28
Page 17, rapport de la CIEVE

15