Acrdos TRC

Processo:
N Convencional:
Relator:
Descritores:
Data do Acordo:
Votao:
Tribunal Recurso:
Texto Integral:
Meio Processual:
Deciso:
Legislao Nacional:
Sumrio:

Deciso Texto Integral:

Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra

1124/07.9TALRA.C1
JTRC
ORLANDO GONALVES
EXCESSO DE VELOCIDADE
GRAVAO LCITA
12-12-2007
UNANIMIDADE
LERIA 2 J
S
RECURSO CRIMINAL
CONFIRMADA
ARTIGOS 181. DO C.E. E 379., ALNEA A) DO C.P.P

I- A comunicao Comisso Nacional de Proteco de Dados(CNPD das

cmaras fixas e meios portteis utilizados pelas autoridades policiais
permite apenas uma inventariao desses aparelhos e consequente
conhecimento dos aparelhos utilizados pelas foras de segurana.
II- A notificao CNPD em nada contende com os requisitos da
aprovao e homologao do aparelho, e no h disposio legal que
determine que um mtodo proibido de prova a obteno de registo atravs
de aparelho aprovado e homologado, mas sem comunicao do mesmo
CNPD nos termos do art.5. do DL n. 207/2005, de 29 de Novembro.
III-A inobservncia deste art.5., do DL n. 207/2005, ser uma mera
irregularidade.
Acordam, em audincia, na Seco Criminal do Tribunal da Relao
de Coimbra.
Relatrio
A..., portadora do BI n. 4975180, residente em Estrada de Martinela,
Arrabal, Leiria, foi condenada em 13 de Junho de 2006, no processo de
contra-ordenao n. 247478440, por deciso da D.G.V. - Leiria, pela
prtica de uma contra-ordenao prevista e punida pelos art.27., n. 1, 2, a)
2., 28., n. 5,138. e 145., al. b), todos do Cdigo da Estrada, na sano
acessria de inibio de conduzir, pelo perodo de 3o dias, suspensa na sua
execuo pelo perodo de 180 dias, no condicionada a prestao de cauo
de boa conduta, sendo que a coima respectiva fora antes objecto de
pagamento voluntrio.
Notificada de tal deciso, a arguida A... interps recurso de impugnao
judicial em conformidade com o disposto no artigo 59 do Decreto-Lei n
433/82, de 27 de Outubro, pedindo que seja declarada a nulidade da deciso
administrativa por falta de fundamentao.
Recebidos os autos no 2. Juzo Criminal do Tribunal Judicial de Leiria , a
Ex.ma Juza , por despacho de 30 de Abril de 2007, admitiu o recurso e
ordenou que, nos termos do art.64., n. 2 do R.G.C.O.C., se notificasse a
arguida e o Ministrio Pblico para , em dez dias, dizerem se se opem
deciso por mero despacho.
O Ministrio Pblico e a arguida nada disseram no prazo referido.

Por despacho de 18 de Junho de 2007, o Ex.mo Juiz julgou improcedente o

recurso de impugnao judicial apresentado pela arguida e manteve a
deciso da autoridade administrativa que lhe aplicou a sano de inibio
de conduzir ao arguido pelo perodo de 30 dias, suspensa na sua execuo
pelo perodo de 180 dias , no condicionada a prestao de cauo de boa
conduta.
Inconformado com a deciso dela interps recurso para este Tribunal da
Relao a arguida A..., concluindo a sua motivao do modo seguinte:
1. A recorrente impugnou judicialmente a deciso proferida pela DGV Leiria, no mbito do processo contra-ordenacional, por fora da qual lhe foi
aplicada a sano acessria de inibio de conduzir pelo perodo de trinta
dias suspensa na sua execuo pelo perodo de cento e oitenta dias, no
condicionada prestao de cauo de boa conduta, pela prtica de uma
contra-ordenao prevista e punida pelos arts. 27., n. 1 e 2 a), 2., 28., n.
5, 138. e 145., al. b) todos do Cdigo da Estrada.
2. Naquela impugnao invocou a nulidade da deciso administrativa por
falta de fundamentao, no que respeita omisso da indicao da prova.
3. E por outro lado, para a hiptese do aparelho utilizado no ter sido
comunicado CNPD, a ilegalidade do meio de prova.
4. Alegou em sntese, que da deciso administrativa deveria constar o
nmero de srie do aparelho utilizado.
5. A omisso de tal elemento no lhe permite apresentar defesa esclarecida,
j que no sabe qual o aparelho que em concreto foi utilizado, no podendo,
nomeadamente, impugnar o meio de prova.
6. A deciso recorrida, no entanto, considerou que a deciso administrativa
continha a indicao dos factos bem como as provas, designadamente o
auto de noticia, valorado nos termos do disposto no artigo 171., n. 3 do
C.E.
7. Mais, que nesse auto referido que o controlo foi efectuado pelo radar
Fotogrfico Multanova 6 FD aprovado pela DGV com o Despacho
8036/2003 (2 Srie), DR 28/04/2003.
8. Tanto basta, no entender da deciso recorrida para se achar por cumprido
o art.181. do C.E e assegurado o direito de defesa da arguida.
9. Salvo o devido respeito, no partilhamos tal entendimento.
10. No um qualquer aparelho Multanova 6FD que constitui o meio de
prova para imputar arguida a prtica da infraco.
11. H-de ser um concreto aparelho Multanova 6 FD, o meio de prova do
facto contra-ordenacional imputado arguida.
12. E esse h-de ter um nmero de srie.
13. Que ter de constar da deciso.
14. S assim poder a arguida apresentar a sua defesa de forma esclarecida.
15. E nem se diga, como se faz na deciso recorrida, que a arguida poderia
informar-se junto da entidade administrativa, sobre o nmero de srie do
aparelho.
16. Esse raciocnio , salvo o devido respeito, inverter o princpio do
acusatrio, vlido em processo contra-ordenacional, tal como em processo
penal.
2

17. Assim, reitera-se a invocada nulidade da deciso administrativa por

falta de fundamentao.
No decidindo como se propugna, violou a deciso recorrida o disposto no
art.181. do C.E e 379., al. a) do C.P.P.
19. Por outro lado, reitera-se ainda, que a falta de notificao CNPD, do
aparelho utilizado para a deteco de velocidade constitui meio de prova
ilegal.
20. Com efeito, no dando cumprimento Lei, no caso ao art.5 do DecretoLei n. 207/2005 de 29.11, o aparelho no comunicado, se utilizado, no
poder valer como meio de prova, por ilegal.
Termos em que deve ao presente recurso ser concedido provimento,
revogando-se a deciso recorrida e substituindo-a por outra que julgue a
impugnao judicial procedente, como de justia.
O Ministrio Pblico respondeu ao recurso interposto pela arguida
pugnando pela manuteno da deciso recorrida.
O Ex.mo Procurador Geral Adjunto neste Tribunal da Relao emitiu
parecer no sentido da manifesta improcedncia do recurso, dada a sua clara
inviabilidade.
Colhidos os vistos e realizada a audincia, cumpre decidir.
Fundamentao
Os factos apurados e respectiva motivao constante da deciso recorrida
so os seguintes:
Factos provados
1. No dia 30.12.2005, pelas 09,45 horas a arguida conduzia o veculo
ligeiro de passageiros com a matrcula 98-75-UZ, na EN. 242 Km/ 4,3,
Zona Industrial, Barosa, em Leiria.
2. Nesta data, hora e local, o veculo acima identificado, conduzido pela
arguida, circulava velocidade de, pelo menos, 100 Km/hora, por razo
no concretamente apurada, mas arguida imputvel, pois a velocidade
mxima permitida naquele local de 60 Km/h, conforme sinalizao sinal
(13) a existente.
3. Este controle foi efectuado atravs do aparelho radar fotogrfico
Multanova 6F-MUVR-FD, n. 1061, aprovado e em vigor.
4. A arguida efectuou o pagamento voluntrio da coima.
5. A arguida no tem averbadas no seu registo individual de condutor a
prtica de contra-ordenaes activas.
Factos no provados
No se provaram outros factos com interesse para a presente deciso.
Motivao
O tribunal fundou a sua convico no teor do auto de notcia de fls. 1 cujo
teor faz f em juzo (dado que no foi posto em causa e a arguida no pode
discutir a infraco dado que procedeu ao pagamento da coima: art.172.,
n. 5 do C.E.), no teor das provas fotogrficas da infraco verificada de

fls.2; no teor da declarao do pagamento voluntrio da coima de fls. 3, e

no teor do Registo Individual de Condutor de fls. 4.
*
*
O mbito do recurso dado pelas concluses extradas pelo recorrente da
respectiva motivao. ( Cfr. entre outros , o acrdo do STJ de 19-6-96 , no
BMJ 458 , pg. 98 ).
So apenas as questes suscitadas pelo recorrente e sumariadas nas
respectivas concluses que o tribunal de recurso tem de apreciar ( Cfr. Prof.
Germano Marques da Silva , in Curso de Processo Penal III , 2 ed. , pg.
335) , sem prejuzo das de conhecimento oficioso .
No caso dos autos, face s concluses da motivao da recorrente A... a
questo a decidir a seguinte:
-se a deciso recorrida, ao no ter decidido que a deciso administrativa
nula por falta de fundamentao resultante da omisso de indicao do
nmero de srie do aparelho Multanova 6 FD, que impede a arguida de
contraditar esse meio de prova e saber se foi cumprida a notificao
CNPD exigida pelo art.5. do DL n. 207/2005, de 29 de Novembro ,
violou o disposto nos art.s 181. do C.E. e 379., alnea a) do C.P.P..
Passemos ao conhecimento da questo.
O processamento das contra-ordenaes rodovirias nos artigos 169. a
189. do Cdigo da Estrada.
O artigo 172 do Cdigo da Estrada estatui, designadamente, o seguinte:
1. admitido o pagamento voluntrio da coima, pelo mnimo, nos termos
e com os efeitos estabelecidos nos nmeros seguintes.
2. A opo de pagamento voluntrio pelo mnimo e sem acrscimos de
custas deve verificar-se no prazo de 15 dias teis a contar da notificao
para o efeito.
3. ()
4. Em qualquer altura do processo, mas sempre antes da deciso, pode
ainda o arguido optar pelo pagamento voluntrio da coima, a qual, neste
caso, liquidada pelo mnimo, sem prejuzo das custas que forem devidas.
5. O pagamento voluntrio da coima nos termos dos nmeros anteriores
determina o arquivamento do processo, salvo se contra-ordenao for
aplicvel sano acessria, caso em que prossegue restrito aplicao da
mesma. .
Por sua vez, o art.175., n. 4 , do Cdigo da Estrada, estatui que O
pagamento voluntrio da coima no impede o arguido de apresentar a sua
defesa, restrita gravidade da infraco e sano acessria aplicvel..
Da conjugao destes preceitos legais resulta que o pagamento voluntrio
da coima, pode determinar duas situaes:
- o arquivamento do processo, quando no seja aplicvel sano acessria
contra-ordenao; e
- o prosseguimento do processo, quando contra-ordenao seja aplicvel

sano acessria , a fim de ser aplicada esta sano.

Nesta segunda situao, em que o arguido paga voluntariamente a coima
pelo mnimo, o mesmo no fica impedido de apresentar a sua defesa, mas
restrita gravidade da infraco e sano acessria aplicvel.
Ou seja, o arguido que paga voluntariamente a coima pelo mnimo,
prosseguindo os autos , poder apresentar defesa relativa gravidade da
infraco e sano acessria aplicvel, mas no poder j discutir a
existncia dos factos que integram a contra-ordenao.
De outro modo no faria sentido o emprego do termo restrita no n. 4 do
art.175. do Cdigo da Estrada.
No sentido ora exposto podem ver-se, designadamente, os acrdos das
Relaes de Coimbra e do Porto referidos no parecer do Ex.mo Procurador
Geral Adjunto.
No presente caso, a arguida A... foi notificada do auto de contra-ordenao
de folhas 1, sendo que at do seu verso consta um n. 4. onde se menciona
que Quando a contra-ordenao for sancionvel com coima e sano
acessria, o infractor pode efectuar o pagamento voluntrio da coima pelo
mnimo e apresentar a sua defesa, nos termos indicados no n. 3, mas
apenas para efeitos de eventual no aplicao, atenuao especial ou
suspenso da execuo da sano acessria , que no caso de inibio de
conduzir pode ser condicionada prestao de cauo e/ou frequncia de
aco de formao..
um facto inquestionvel, dado como provado, que a arguida pagou
voluntariamente a coima aplicvel aos factos e, como tal, pelo mnimo.
Considerando-se que a arguida A... pagou voluntariamente a coima que lhe
foi aplicvel , devem considerar-se como assentes os factos que constam da
contra-ordenao de folhas 1, isto , que no dia 30 de Dezembro de 2005 ,
pelas 09h45m, na E.N. 241, ao Km 4,3, - Z.I., Barosa, Comarca de Leiria, a
arguida conduzia o veculo automvel ligeiro de passageiros, com
matrcula 98-75-VZ, pelo menos velocidade de 100 km/hora.
Estando a defesa a apresentar pela arguida restrita, nos termos dos art.s
172., n.5 e 175, n.4 do Cdigo da Estrada, gravidade da infraco e
sano acessria aplicvel, incuo questionar-se indirectamente a mesma
matria de facto ao abrigo de uma pretensa omisso, na deciso
administrativa que lhe aplicou a sano acessria de inibio, do nmero de
srie do aparelho que registou a velocidade do veculo que ela conduzia.
Pese embora o exposto, no deixaremos de referir que a deciso recorrida
andou bem ao no declarar nula a deciso administrativa que no entender
da arguida padece de falta de fundamentao por omisso do nmero de
srie do aparelho que registou a velocidade do veculo que a arguida
conduzia.
Vejamos.
Nos termos do art.181., n.1, alnea b) do Cdigo da Estrada, a deciso que
aplica a coima ou a sano acessria deve conter a descrio sumria dos
factos , das provas e das circunstncias relevantes para a deciso.
As provas obtidas atravs de aparelhos ou instrumentos aprovados nos
termos legais e regulamentares, para poderem ser contraditadas, exigem
que se possa saber qual foi em concreto o aparelho que as forneceu.

Certamente por tal razo o art.15., n.1 do DL n. 207/2005, de 29 de

Novembro, estatui que Os dados gravados e os elementos probatrios
acompanham os respectivos autos e processos ().
Ou seja, por determinao da lei os registos obtidos atravs dos aparelhos
de radar acompanham e inserem-se no respectivo auto.
Lendo a deciso administrativa verificamos que consta da mesma, o dia , a
hora e o local onde , sendo a velocidade mxima permitida de 60 Km/hora ,
a arguida circulava com um veculo automvel velocidade de 100 Km/h
correspondendo velocidade registada de 106 km/hora, deduzido o valor
do erro mximo admissvel.
Mais se diz ali, designadamente , que a velocidade foi verificada atravs do
radar Multanova 6FD e que o auto faz f em juzo nos termos do n. 4 do
art.170. do Cdigo da Estrada quando tenha por base os elementos de
prova obtidos atravs de aparelhos ou instrumentos aprovados nos termos
legais e regulamentares.
Em seguida conclui-se que face aos elementos existentes no processo,
consideram-se provados os factos constantes do auto de contra-ordenao.
Os elementos constantes dos autos face aos quais se consideram
provados os factos constantes do auto de contra-ordenao e que por lei
devem acompanhar o auto respectivo , so apenas e s o registo
fotogrfico , que consta de folhas 2.
No registo fotogrfico de folhas 2 , para que se remete na deciso
administrativa, consta a informao que a foto foi tirada pelo aparelho
Multanova 6F-MURV-FD ; que o nmero do radar o 535 ; o nmero da
cmara o 000/62162; e no interior da foto est digitalizado 1061
Multanova 6F.
Sabendo-se que a prova relativa velocidade fica registada pelo aparelho
que a mede , o registo efectuado junto ao processo com o respectivo auto
e que a deciso administrativa remete a prova dos factos constantes do auto
de contra-ordenao para o elemento constante do processo, que a foto do
registo com o teor mencionado, o Tribunal da Relao considera que a
arguida A... ao ser notificada da deciso administrativa ficou com a
possibilidade prtica de se defender pois dali consta o aparelho que em
concreto procedeu medio da velocidade e at o respectivo nmero de
srie.
Alis, o Tribunal recorrido, nos factos provados da sua deciso, considerou
assente que o controle de velocidade foi efectuado atravs do aparelho
radar fotogrfico Multanova 6F-MUVR-FD, com o n. 1061, que o que
consta inserido na foto de folhas 2 dos autos. E este facto no impugnado
pela recorrente.
No padecendo a deciso recorrida de nulidade por falta de fundamentao
est prejudicada a questo colocada pela arguida como hiptese de o
aparelho de radar em causa no ter ainda sido notificado Comisso
Nacional de Proteco de Dados data da prtica da contra-ordenao.
Ainda assim, no deixaremos de dizer, em modo sucinto, que uma eventual
omisso de notificao CNPD exigida pelo art.5., n.2 do DL n.
207/2005, de 29 de Novembro, no levaria a considerar a prova obtida
atravs do mesmo radar como ilegal.

A comunicao CNPD das cmaras fixas e meios portteis utilizados

pelas autoridades policiais permite apenas uma inventariao desses
aparelhos e consequente conhecimento dos aparelhos utilizados pelas
foras de segurana.
A notificao CNPD em nada contende com os requisitos da aprovao e
homologao do aparelho, e no h disposio legal que determine que
um mtodo proibido de prova a obteno de registo atravs de aparelho
aprovado e homologado, mas sem comunicao do mesmo CNPD nos
termos do art.5. do DL n. 207/2005, de 29 de Novembro.
A inobservncia deste art.5., do DL n. 207/2005, no passaria assim de
uma mera irregularidade, sem influncia na deciso da causa.
No sentido exposto decidiram j, entre outros, os acrdos da Relao de
Coimbra, de 26-4-2007 e de 19-09-2007 ( in www.dgsi.pt/trc.) e da
Relao de Lisboa, de 11-10-2007 ( in www.dgsi.pt/trl.).
Em suma, no tendo sido violados quaisquer dos preceitos legais invocados
pela recorrente, impe-se declarar improcedente o recurso.
Deciso
Nestes termos e pelos fundamentos expostos acordam os juzes deste
Tribunal da Relao em negar provimento ao recurso interposto pela
arguida A... e manter a deciso recorrida.
Custas pela recorrente, fixando em 7 Ucs a taxa de justia.
*
(Certifica-se que o acrdo foi elaborado pelo relator e revisto pelos seus signatrios , nos termos do
art.94., n. 2 do C.P.P.).