Você está na página 1de 25

Os direitos individuais

http://migre.me/qqwvR

Vimos, anteriormente, que o problema central para o liberalismo


a limitao do poder do Estado. Da a nfase na preservao da
iniciativa individual na esfera econmica e a desconfiana
permanente de uma possvel tirania da maioria, considerada a mais
perigosa, por ter como fundamento o princpio, legtimo, da igualdade
poltica dos cidados. Vamos discutir o assunto, na presente unidade
, a partir de uma abordagem moderna da questo dos direitos
individuais: o livro Levando os Direitos a Srio, do jurista norteamericano Ronald Dworkin.
O autor se prope a desenvolver uma teoria liberal da lei, em
contraposio s teorias dominantes, tidas, erroneamente, a seu ver,
como liberais. Conforme essas teorias, o estudo da lei divide-se em
dois segmentos, analisados separadamente: o que a lei , ou seja, a
descrio objetiva da legislao, preocupao da corrente
denominada de positivismo legal; e o que a lei deve ser.

Esta ltima questo tem sido tradicionalmente examinada, na


discusso inglesa e norte-americana, a partir de uma perspectiva
utilitarista. Em poucas palavras, a lei deve promover o bem-estar
geral, entendido como a maior quantidade possvel de bem-estar
coletivo, o resultado positivo timo do balano entre prazer e dor de
todos os participantes da sociedade.
Dworkin ope-se a essa teoria dominante em dois pontos bsicos:
nega a possibilidade de separar os aspectos descritivos e normativos
de uma teoria da lei e defende a centralidade dos direitos
fundamentais do indivduo. Postula, portanto, que indivduos tm
direitos que existem independentemente de seu reconhecimento em
lei, e que, assim, no podem sofrer violncia em nome de qualquer
argumento utilitarista, como o bem comum, o interesse da sociedade
ou simplesmente a vontade da maioria.

Neste Mdulo, vamos percorrer o argumento do autor mediante a anlise de


quatro temas explorados em seu trabalho:
o direito livre expresso e seus limites;
a desobedincia civil;
a ao afirmativa;
a relao entre moralidade e lei.
Conhecendo um pouco do perodo renascentista

http://migre.me/qlMqB

sob o perodo que veio a chamar-se de renascimento que uma


constelao de fatores atuaram no sentido de delinear uma nova compreenso do
Homem, libertando-o das amarras religiosas e feudais at ento vigentes. A Reforma
protestante, o nascimento do Estado moderno, o descobrimento da Amrica, o
desenvolvimento cientfico e tecnolgico, a ampliao da capacidade de abstrao
abrem - no entender de Hannah Arendt - um indito espao pblico em solo europeu,
no qual vieram a florescer e sedimentar-se as ideias e prticas liberais.
Na sequncia histrica do processo, a Gr Bretanha assume a liderana e produz o
pensamento que explica e justifica as vantagens da nova ordem, o pensamento
liberal, nos campos da filosofia, da poltica e da economia, com as contribuies de
Locke, Hume, Adam Smith, entre muitos outros. A irradiao dessa influncia
intelectual avanou pelo continente europeu at a dcada de 1870, momento em que
se comea a notar uma perda de confiana no iderio liberal e uma inverso da
relao de influncia intelectual entre as diversas regies da Europa.
Ideias desenvolvidas no leste europeu, principalmente na Alemanha e,
posteriormente, na Rssia, pases economicamente pouco desenvolvidos, ganham

espao no prprio ambiente britnico. A primazia do coletivo sobre o indivduo, do


planejamento racional sobre a irracionalidade do mercado, passam a encontrar
defensores no meio intelectual e poltico ingls.
No plano da poltica, observa-se uma transformao anloga. O intervencionismo
estatal na economia inglesa ganha espao, principalmente a partir de dois marcos: a
Primeira Guerra Mundial e o ano de 1931, quando tem incio a reao local contra a
crise
da
economia
mundial.
Para Hayek, perda da liberdade econmica, interveno desmedida do Estado na
economia, segue-se, inevitavelmente, a perda da liberdade como um todo. A
Inglaterra encontrava-se, naquele instante, portanto, trilhando o caminho da
servido. A perda da liberdade poltica e o controle absoluto do Estado sobre a vida
dos indivduos era apenas uma questo de tempo.
O direito livre expresso

Se o indivduo tem direitos morais que o governo no pode violentar, como o direito
igualdade, liberdade de expresso, ao julgamento legal, entre outros, a primeira
questo que se apresenta a da existncia ou no de limites a esses direitos. Por
exemplo: a liberdade de expresso abrange o direito irrestrito de manifestao em locais
pblicos? Posso exercer esse direito interrompendo o trnsito e fazendo todo tipo de
rudo? Quem decide questes dessa ordem?

De acordo com o autor, seguir a posio comum entre os positivistas legais, dizer que s
temos os direitos previstos em lei, definidos, portanto, em ltima anlise, pelo governo,
pelos tribunais e pela polcia, significa dizer que no temos direito algum. As leis podem
mudar, os tribunais podem interpret-las num sentido restritivo e at a polcia s vezes
se considera no direito de definir o que o cidado pode fazer.

Entre os americanos popular a ideia de que a Suprema Corte a


guardi dos direitos morais dos indivduos. O problema que a Corte

defende os direitos individuais traduzidos na Constituio. H direitos,


no entanto, que no encontram previso constitucional, e, por outro
lado, h pases democrticos, como o Reino Unido, que carecem de
uma Constituio. Portanto, a questo no resolvida simplesmente
dessa maneira. Na verdade, para Dworkin, precisamos de critrios
que permitam, inclusive, avaliar as decises da Suprema Corte.
Para a anlise desse problema, o autor se serve do exemplo de um
caso conhecido como "o julgamento dos sete de Chicago". Certa vez,
em Chicago, lideranas sindicais convocaram uma manifestao. Os
discursos foram inflamados e o ato pblico degenerou em tumulto,
com feridos, carros destrudos e lojas apedrejadas. Os oradores
foram presos, julgados e condenados com base em uma lei contra
tumultos e desordens. A Suprema Corte foi provocada diversas vezes
para decidir se essa deciso conflitava com a garantia constitucional
de livre expresso e manifestao.

www.4x14.com

Como julgar o caso? Na anlise do autor, h basicamente dois


modelos concorrentes. O primeiro, usado com mais frequncia pela
Corte, procura chegar a um balano apropriado entre os direitos do
indivduo e os interesses da sociedade. Se o interesse da sociedade
a ordem, o direito do indivduo livre expresso deve ser limitado
sempre que a ordem encontre-se em risco. Nessa tica, a calma

exposio de uma ideia seria permitida, mas o discurso inflamado


para uma multido enfurecida, no.
Dworkin considera que o modelo padece de duas falhas. Primeira,
limitar a forma da expresso ao leque do que conveniente ou
prprio j constituiria uma primeira limitao da liberdade. Segunda,
e mais importante, o modelo contrape direitos do indivduo a
interesses da sociedade. Para o autor, essa contraposio falsa,
pois se a sociedade livre, os direitos do indivduo sempre so mais
importantes que os interesses da sociedade.
Na verdade, somente trs seriam os casos em que a deciso do
governo pode prevalecer sobre a reivindicao de um indivduo
quanto a um caso de violao de um direito fundamental seu:

Primeiro caso: quando os valores que o direito invocado protege no


esto em jogo no caso em questo;
Segundo caso: quando a afirmao dos direitos de um indivduo fere os
direitos de outro indivduo;
Terceiro caso: quando os danos que a sociedade deve, previsivelmente,
sofrer so de gravidade extrema.

Como o episdio de Chicago deveria ser julgado, de acordo com


esses parmetros? preciso lembrar que no esto em jogo as aes
concretas dos manifestantes contra pessoas e propriedades.
Evidentemente, essas aes so criminosas e no esto protegidas
pelo direito livre expresso. A questo a condenao dos lderes
em razo dos discursos pronunciados.
Evidentemente, o direito invocado, a liberdade de expresso,
encontrava-se em jogo. As palavras dos oradores, por outro lado, no
provocaram, diretamente, os danos fsicos e as perdas materiais de
feridos e comerciantes. A sociedade, finalmente, no sofreu danos de
gravidade extrema. Na verdade, os lderes sindicais apenas poderiam
haver sido condenados, segundo Dworkin, se a conexo, mesmo que
indireta, entre suas palavras e os danos posteriores, fosse
estabelecida de maneira inequvoca. Portanto, o ponto fundamental
: pode-se estabelecer com segurana uma relao de causalidade
entre os discursos e os fatos posteriores? A reao dos manifestantes
no pode ser razoavelmente atribuda a causas outras, inclusive
situao difcil em que se encontravam? Se no possvel estabelecer
com segurana a relao entre o discurso pronunciado e a violao

dos direitos individuais dos cidados que sofreram ferimentos fsicos


ou danos em sua propriedade, o governo no poderia condenar os
lderes da manifestao.

A condenao equivale a praticar um mal certo, a limitao de um


direito fundamental, em troca de um benefcio incerto: a preveno
da integridade fsica e da propriedade de outros cidados. Vale
lembrar que a situao seria outra se o dano aos direitos
fundamentais de outros fosse inteiramente previsvel. O indivduo
que, num auditrio fechado, repleto de gente, grita "fogo" sem
motivo, no pode alegar o direito liberdade de expresso para no
ser condenado pelos ferimentos que o tumulto provoque.
A desobedincia civil

Se o cidado tem direitos morais independentemente da legislao,


segue-se que, em determinadas circunstncias, lcito a esse cidado
a violao das leis. A pergunta pertinente : em que circunstncias
isso vlido?
Sobre o tema, h um consenso na sociedade norte-americana, que
abrange posies definidas como conservadoras e liberais. Todo
cidado teria, de maneira geral, o dever de obedecer s leis, mesmo
quelas com as quais no concorda, em respeito ordem social, da
qual beneficirio.
No entanto, esse dever relativo, porque possvel que a sociedade
produza leis injustas. Nesse caso, se o cumprimento da lei conflita
com a conscincia, o indivduo tem o direito de seguir a sua
conscincia e violar a lei. No entanto, em respeito sociedade, deve
sofrer as consequncias de seus atos e cumprir a pena estabelecida.
A partir dessa posio consensual, os conservadores defendem que
toda violao da lei deve ser reprimida e os liberais advogam a
tolerncia para com os dissidentes por motivo de conscincia. No
entanto, ambas as posies acabam por resultar contraditrias.
Liberais defendem o estrito cumprimento da lei apenas em prol da
igualdade e tendem a no aceitar as objees de conscincia
de segregacionistas, por exemplo. Conservadores, por sua vez, no
conseguem conciliar o reconhecimento da legitimidade da objeo e a
exigncia da punio. Se o Estado reconhece que, em certas
circunstncias, o cidado pode seguir sua crena contra a lei, qual a
justificao da pena?
Mas, quando poderia, para o autor, um cidado americano violar a
lei? Fundamentalmente, no caso de a lei ferir algum direito
fundamental seu, de carter poltico ou moral. Se esse direito est
assegurado constitucionalmente e a lei o fere, a legitimidade dessa lei

pode ser questionada com sucesso. A questo tpica nesse caso,


portanto, a opo entre a conscincia do cidado e uma lei de
legitimidade, a seu ver, duvidosa. A quem o indivduo deve obedecer?
Segundo o autor, nessa situao trs tipos de resposta so possveis.
A primeira, conservadora, decide pela segurana. Se a lei duvidosa
deve-se obedec-la, mesmo errada, e trabalhar para eleger
representantes comprometidos com a sua mudana.
Uma segunda opo desobedecer lei e seguir a sua conscincia
at uma deciso dos tribunais. Uma vez que algum tribunal se
manifeste, o cidado passa a seguir a lei, e se ainda discorda dela,
trabalha para eleger congressistas comprometidos com a sua
mudana. No limite, implicaria a desobedincia da lei at uma deciso
da Suprema Corte.
Finalmente, a terceira opo consiste em desobedecer lei, mesmo
depois que a Suprema Corte tenha decidido por sua
constitucionalidade.

Entre os norte-americanos, a primeira posio no encontra


defensores. A tradio do pas considera que os motivos de
conscincia so relevantes. Se todos os cidados optassem pela
obedincia, a sociedade ficaria privada dos benefcios do
contraditrio. Os tribunais no poderiam examinar a posio contrria
lei e pronunciar-se, com alguma experincia, sobre o caso. As
consequncias da obedincia lei, assim como as da desobedincia,
mostram-se na prtica, e as decises judiciais aperfeioam

progressivamente a legislao. Diversas leis americanas, como as leis


contra monoplios, formaram-se nesse processo.
O problema na segunda posio no considerar as mudanas,
possveis, na posio da Suprema Corte. Em 1940, por exemplo, uma
lei do Estado da Virgnia que exigia que os estudantes saudassem a
bandeira foi declarada constitucional. Em 1943, a Suprema Corte
mudou sua posio e declarou a mesma lei inconstitucional. Algum
impedido de saudar a bandeira por motivos religiosos, por exemplo,
deveria obedecer a lei nesse intervalo de dois anos ou se colocar em
estado de desobedincia civil?

http://migre.me/qqxDB

A opo mais razovel para o autor a terceira. Quando uma questo


de conscincia est em jogo, nem uma deciso da Corte deve ser
obedecida. Isso no quer dizer que as decises da Corte devam ser
desrespeitadas ao sabor da convenincia de cada um. A

desobedincia aceitvel apenas no caso de a lei ferir algum dos


direitos fundamentais do cidado, como a liberdade de pensamento.
Nesse caso, o governo norte-americano deve seguir a sua tradio e
considerar a possibilidade de praticar uma poltica de tolerncia com
os dissidentes, sempre, claro, que a desobedincia civil no implicar
danos ao direito alheio. Trata-se simplesmente de reconhecer que,
nesse caso, o dissidente no simplesmente um criminoso comum e
que essa diferena deve ser considerada nos tribunais. Com essa
atitude, o respeito lei seria fortalecido, no ameaado, como
pensam os conservadores.

rt.com

Um bom exemplo de desobedincia civil com argumentos slidos, na


perspectiva do autor, a recusa ao servio militar, particularmente
na poca da guerra do Vietnam. Os dissidentes sustentavam ento a
"ilegitimidade" da guerra e a recusa da conscrio com base numa
srie de seis argumentos morais, com fcil transposio para o plano
legal:

Primeiro: as armas e estratgias usadas pelos americanos eram imorais;


Segundo: a deciso de fazer a guerra no fora submetida a qualquer
instncia de deliberao democrtica;
Terceiro: no havia em jogo grave ameaa ao interesse nacional;
Quarto: a justia aceitava apenas objees de conscincia de carter
religioso;
Quinto: a conscrio excepcionava os estudantes;
Sexto: a lei que proibia a propaganda da recusa ao alistamento feria a
liberdade de expresso.
A Suprema Corte posicionou-se contra alguns desses argumentos e
no deliberou sobre outros, por consider-los polticos. O importante
que os argumentos contrrios legitimidade da guerra e, portanto,
do recrutamento, eram suficientes, nesse caso, para justificar a
violao da lei, a desobedincia civil.

No plano legal, poder-se-ia dizer que tratados internacionais


assinados pelo pas, com fora de lei, impediam os Estados Unidos de
agir daquela forma; que a Constituio exigia uma declarao de
guerra; que a Constituio vedava a discriminao entre objees de
fundo religioso ou laico, por favorecer uma religio organizada; e que
a excluso dos estudantes era, tambm, claramente inconstitucional.

A ao afirmativa

A questo pertinente, para a discusso do autor, se as polticas de


ao afirmativa, de favorecimento, portanto, de determinadas
minorias historicamente prejudicadas, ferem direitos fundamentais de

alguns dos integrantes dos grupos majoritrios. Se isso ocorre, ser


relativamente simples concluir por sua inconstitucionalidade.
O problema aparece com maior clareza se compararmos dois casos,
tidos como anlogos por parte significativa do pensamento jurdico
norte-americano.

www.taringa.net

Em 1945, um homem, aprovado nos exames de qualificao da


Universidade do Texas, teve a sua matrcula recusada por ser negro.
A lei estadual destinava a Universidade exclusivamente aos brancos.
A Suprema Corte considerou, na poca, que a deciso no seria
inconstitucional se o Estado do Texas mantivesse uma Universidade
da mesma qualidade para os cidados negros. S assim teria sentido
o princpio "iguais mas separados", considerado constitucional, na
poca, que formalmente conciliava igualdade e segregao. O Texas
mantinha uma Universidade para negros, mas sua qualidade era
claramente inferior. Assim, o estudante negro obteve ganho de
causa. Alguns anos depois, o princpio "iguais mas separados" foi
rejeitado pela Corte.
Em 1971, apesar de haver obtido notas superiores a de outros
candidatos aprovados, um estudante judeu foi rejeitado pela
Universidade de Washington, em funo da poltica de minorias. Um
tribunal, em primeira instncia, deu-lhe ganho de causa e a

universidade o incorporou a seus quadros. A questo no chegou,


portanto, Suprema Corte, mas o debate se instaurou: estava em
jogo o mesmo princpio nos dois casos? Tinha razo o estudante
judeu ao alegar que a universidade lhe negava o direito a tratamento
igual, garantido na Constituio?
Observe-se que o ponto em debate, no caso, no a eficincia das
polticas de ao afirmativa em relao aos fins a que se propem. A
esse respeito, vrios argumentos podem ser levantados, contrrios e
favorveis. O que importa precisar se algum direito fundamental do
estudante foi lesado em sua rejeio.
O primeiro ponto a observar que nenhum cidado tem o direito,
moral ou legal, ao ensino universitrio. O Estado no assegura esse
nvel de ensino a todos. Outra a situao do ensino fundamental,
garantido a todos por ser visto como condio indispensvel ao
exerccio dos direitos da cidadania.
Se o acesso ao ensino superior no pode ser considerado um direito
fundamental, o processo de seleo baseado exclusivamente no
mrito pode ser assim considerado? No, segundo o autor. O mrito
um critrio que atende ao que seria o interesse da sociedade, ou
seja, dispor de profissionais mais competentes, no caso. Uma vez que
no esto em jogo direitos fundamentais, o argumento utilitarista
tem razo de ser, pode ser invocado pelas partes em disputa.
Nessa perspectiva, o mrito pode no ser o nico critrio conveniente
a ser considerado. Certamente pode resultar interessante para a
sociedade o uso de outros critrios, em carter complementar, por
parte da universidade. A de Washington, por exemplo, reservava
vagas para veteranos de guerra, alm do caso das minorias de
asiticos, hispnicos, ndios e negros.
O nico argumento do estudante judeu era, portanto, o apelo 14
Emenda Constituio americana, que assegura a qualquer pessoa a
proteo igual da lei. Se fosse possvel demonstrar que toda seleo
baseada no critrio de raa fere esse dispositivo, toda poltica de ao
afirmativa cairia no campo da inconstitucionalidade.
Para resolver a questo necessrio, segundo o autor, distinguir
entre duas formas de tratamento igual. A primeira, no sentido estrito
do termo, exige a mesma proviso de um bem determinado a todos
os interessados. A segunda considera igual tratamento a prestao de
igual respeito e considerao a todos. claro que a segunda forma
a mais forte, pois a primeira deriva dela. por os cidados terem
direito ao mesmo respeito que cada qual responsvel por um voto
em cada eleio, por exemplo.O ponto que a igualdade
quantitativa, no primeiro sentido, pode ser rompida, desde que no

ocorra dano a algum direito fundamental, em benefcio da segunda


forma. Nesse caso, o direito igualdade do indivduo pode ser
quebrado em benefcio de uma poltica de igualdade geral. As perdas
individuais so menores que os ganhos coletivos.

admbpj.wordpress.com

Ocorre o mesmo no caso do estudante negro? A Universidade do


Texas poderia construir argumentos para mostrar que formar
advogados brancos era melhor para a comunidade. Poderiam
argumentar que a populao texana era racista e advogados negros
no seriam contratados por ela. Seria melhor empregar os escassos
recursos para formar advogados que iriam trabalhar para a
comunidade.
Da mesma maneira, poderiam dizer que a admisso de negros levaria
a universidade a uma situao financeira difcil, pois as contribuies
de ex-alunos reduzir-se-iam drasticamente. Com menos recursos, os
servios prestados comunidade seriam menores.
Qual a diferena desses argumentos nos dois casos em questo? No
caso do negro, os advogados podem argumentar com dois tipos de
ganhos que a comunidade obteria: ganhos utilitaristas, como paz
social e segurana, e ganhos em justia, ou seja, em aproximao de
um valor importante na sociedade americana: a igualdade. O caso do
estudante judeu pode se apoiar apenas nos argumentos do primeiro
tipo. a diferena entre polticas com base na raa que tm por
objetivo preservar a diferena, e polticas, tambm com base na raa,
que procuram elimin-la.

http://migre.me/qrkNN

A formao do projeto poltico norte americano: as vias para a estruturao do


republicanismo na Amrica

Lei e moralidade

A relao entre lei e moralidade toca de perto a questo dos direitos


individuais. Em poucas palavras, deve a sociedade usar a lei para
reprimir aqueles comportamentos que a maioria de seus membros
considera profundamente imoral, como a pornografia, a prostituio,
o homossexualismo?

http://migre.me/qrkNN

Dois tipos de argumentos favorveis a essa posio so discutidos


pelo autor.
O primeiro diz simplesmente que em toda sociedade h margem
para divergncias, e pontos com os quais no se transige. Ns
aceitamos a liberdade religiosa, por exemplo, mas no a poligamia.
Esses elementos de consenso moral so necessrios identidade e
coeso sociais e sua ruptura implica risco para a sociedade. Logo, a
sociedade tem o direito de se defender, de preservar-se, insistindo na
uniformidade de certas regras e comportamentos. Se a lei um
instrumento a sua disposio, pode us-la para sua defesa.
O segundo argumento uma verso mais sofisticada do primeiro. A
tolerncia para com o comportamento imoral provocar mudanas
imprevisveis no ambiente social em que vivemos. plausvel pensar
que a tolerncia com o homossexualismo, por exemplo, acabar, com
o tempo, por mudar a forma da prpria instituio familiar. A lei deve
decidir, portanto, quais instituies sociais so suficientemente
importantes para justificar a restrio liberdade individual.
Vrios argumentos podem ser confrontados a essa posio. Pode-se
dizer que a sociedade no prevalece sobre os direitos individuais e
no tem, portanto, o direito de buscar a sua prpria preservao,
como se fosse uma espcie ameaada, s custas da liberdade de
indivduos que exercem prticas condenadas pela maioria.

Outros diriam que a sociedade tem esse direito, mas s quando a


ameaa real e no hipottica. Ou seja, no basta que a maioria dos
cidados tenha medo de um tipo de comportamento para decidir que
esse comportamento ameaa efetivamente a sociedade e deve ser
legalmente reprimido.

Pode ser argumentado, ainda, que moral e lei so esferas sem


relao direta e, tal como pode haver aes morais definidas como
crime, a imoralidade no suficiente para caracterizar o crime.
Outra linha de argumentao possvel diria, alm disso, que no
vigora nas sociedades modernas o mandato imperativo e que as
preferncias morais da maioria no devem ser consideradas pelo
legislador em seu trabalho.
Contudo, a crtica do autor vai em outra direo. No discute a idia
de que uma posio moral partilhada pela maioria deve formatar a
lei. Questiona, sim, se a simples preferncia da maioria por um
comportamento constitui uma posio moral.
Uma posio moral pressupe argumentos vlidos que a sustentem.
Se perguntamos a algum as razes do seu julgamento do
homossexualismo como imoral, raramente encontramos algum
argumento.
Uma primeira resposta dir que o homossexualismo imoral
porque seus praticantes no so heterossexuais. A condenao,
nesse caso, automtica, pois est na prpria definio da prtica.
Nesse caso no obtivemos um argumento vlido, apenas a
explicitao de um preconceito.

A segunda resposta encontrada nesses casos de fundo emocional.


O partidrio da criminalizao do homossexualismo pode responder
que a prtica lhe causa desgosto, averso, ira ou outro sentimento do
gnero. Como esse sentimento no est fundado em um argumento
razovel, trata-se de uma fobia.
A terceira resposta apela para fatos claramente inverdicos, que
no encontram apoio nas autoridades do campo a que se recorre. "
uma doena", "faz mal sade", so exemplos dessas respostas.
Tecnicamente, so racionalizaes de um preconceito.
Finalmente, o argumento da autoridade. Na sua forma mais ampla,
"todo mundo" sabe que o homossexualismo condenvel e deve ser
proibido por lei.
Pois bem, para o autor no importa que a maioria manifeste posio
contrria ao homossexualismo, prostituio ou a qualquer outro
comportamento desviante. Se o argumento no passar de uma
coleo de preconceitos, fobias, racionalizaes e recurso
autoridade, no h uma posio moral fundamentada, e as
preferncias da maioria no tm motivo justo para perseguir,
inclusive legalmente, aquelas seguidas pela minoria.

Para um aprofundamento nas teorias da Justia, sugerimos alguns


trabalhos disponveis em "Textos complementares", na Biblioteca
deste Curso: Dworkin- Levando os direitos a srio, Apontamentos
luz da teoria de Ronald Dworkin, As modernas teorias da Justia, John
Rawls e a justia distributiva, John Rawls e a Teoria da Justia, Rawls
e a equidade, Rawls e ns.

Qual a relevncia do ideal de equidade para o Liberalismo?


V ao Frum da Comunidade e compartilhe seus argumentos.
Saiba mais sobre a construo da Repblica no Brasil.
Saiba mais sobre a histria do Liberalismo e da Democracia no Brasil. Clique aqui.

http://migre.me/qAPOU

Neste Mdulo, acompanhamos o argumento do autor a


respeito da prioridade dos direitos fundamentais sobre as
preferncias e interesses da maioria, mesmo quando
consagrados na legislao. Examinamos, para tanto, quatro
dos casos em que fundamenta sua posio, que ilustram,
respectivamente: o conflito entre direitos fundamentais do
indivduo e normas legais; a desobedincia civil; as
implicaes, em termos desses direitos, das polticas de ao
afirmativa; e, finalmente, a relao entre leis e moralidade.