YYO

SALA PENAL DE APELACIONES Sub Sede Modulo Penal

-SP-PE-(I 1

- SEC U EN CIAL SALA N " 302-20 1

EXPEDIENTE

0017 0-201'.1.0-280

ESPECIALISTA

VICTOR DAVID CUELLAR SALAS

IMPUTADO

JUSTINIANO TUCTO, RICHARD

DELITO

HURTO AGMVADO.

AGRAVIADO

TARQUICUTIPA, ROGER

CUADERNO

DE

rmPucNncll

DE

-0

sALA

SENTENCIA DE VISTA

nesolucrN NRo. 04

Moquegua, veintisiete de octubre

del dos milonce.-

VISTOS Y OIDOS:

recurso de apelacin interpuesto por Ral Cceres Ninaja, abogado de Richard Justiniano
, en contra de la sentencia que lo declara autor del delito de hudo agravado, en agravo de

Roger Mauro Tarqui Cutipa, y le impone tres aos de pena privativa de la libertad suspendida
con reglas de conducta y el pago de quinientos nuevos soles por concepto de reparacin civil,

erior reiter los trminos de la acusacin escrita, a la

s hechos si estuvo presente el elemento

violencia.

Solicita se imponga una pena efectiva en razn de que el imputado ha sido sentenciado en otro
proceso a la pena de trece aos de pena privativa de la libertad por lo que existe concurso real
de delitos.

A su turno la defensa tcnica precis que el veintids de julio de dos mil diez, a las veinticuatro
horas, en circunstancias que el imputado sale en compaa de un amigo del centro nocturno
denominado Lucero, ubicado en la calle veintiocho de julio de la ciudad de llo, dicho amigo
sostiene una disputa con el agraviado por la utilizacin del seryicio de un taxi estacionado siendo

que el imputado intervino para separarlos, empujndolos, y adems se encontraban mareados.

Agrega que la denuncia del agraviado acerca de que se le habra sustrado su casaca y otros

'1Y

bienes obedece a que hace cinco aos ste sostuvo una pelea con el imputado y su accin
responde a una revancha. Con respecto a la preexistencia del bien sostiene que esta no est
acreditada pues el testigo adems de tener antecedentes penales y haber estado recluido en el
penal, su declaracin no es uniforme y se contradice con el agraviado pues ste dice que le pag

por los servicios de taxi la suma de diez nuevos soles y el testigo dice que fueron seis nuevos
soles y por otro lado, indica que vio cuando el imputado pidi dinero al agraviado y ste no le
quiso dar mientras que el agraviado seala que lo atacaron por atrs, le taparon la cara y le
quitaron la casaca, Concluye solicitando la absolucin de su patrocinado.

El imputado indic que no deseaba declarar en el juicio de apelacin pero hizo su autodefensa
indicando que es inocente y por una pelea no puede pagar una condena.

Con lo deliberado inmediatamente despus de la audiencia y con lo obrante en los de la materia;

v,

LA IMPUTACIN PENAL

En la acusacin fiscal se precisa que el da veintids de julio de dos mil diez, a las veinticuatro
horas aproximadamente, el agraviado Roger Mauro Tarqui Cutipa se dirigi a comprar comida y
bebidas en la calle veintiocho de julio de la ciudad de llo, en un taxi de la empresa Pacfico de
placa SJ-5730, el cual luego de recogerlo desde su domicilio ubicado en Miramar S-3 Parte Baja,

lo condujo hacia la precitada calle estacionndose frente a un Restauranie Pollera y en ese

te se percat que en una tienda o puesto de la zona vendian comida y

bebidas,

procediendo a comprar comida y a colocar las bolsas de dichas compras en el asiento posterior

del vehiculo taxi para luego ir hacia un puesto de gaseosas con la finalidad de adquirir unas
bebidas

y es en esas circunstancias que dos personas en forma repentina y por la espalda

cogen al agraviado jalndole fuertemente la casaca que llevaba puesta, llegndole a tapar la
cabeza con la misma, ante lo cual ste opuso resistencia fsica

y logr retirarse la casaca,

pudiendo en ese momento reconocer al imputado como uno de los agresores, Por otro lado, el

agraviado sinti que le colocaron una especie de fierro

a la altura del estmago y luego

del

forcejeo el imputado le anebat su casaca en cuyo bolsillo tena setecientos cincuenta nuevos
soles y tambin le sustrajeron un telfono celular marca Motorota V31 color plateado que se lo

I,IY

haba entregado Santiago Marlinez Valdivia con la finalidad que lo arregle, luego de lo cual los
autores huyeron del lugar,

SEGUNDO.. ANALISIS DEL CASO

En la apelacin se ha cuestionado la credibilidad del testigo Eleazar Coa Calisaya en razn de

que habra sido sentenciado como consecuencia de un proceso penal e internado en

establecimiento penitenciario

porque sus declaraciones no son compatibles con

el

las

aseveraciones del agraviado,

En tal sentido, corresponde emitir pronunciamiento por estos cuestionamientos puntuales que
hace la defensa tcnica del imputado.

El hecho de haber sido internado en establecimiento penitenciario ha sido reconocido por dicho
testigo quien adems precisa que ello ocurri por la comisin del delito de hufto; empero, ello en

principio no

le impide declarar en juicio oral por hechos de los cuales habra sido

presencial, correspondiendo

a los jueces

establecer

si sus

testigo

declaraciones, prestadas bajo

torio y contra intenogatorio, son veraces y pueden

partes.

minar si efectivamente, como afirma la defensa del

as con la versin del agraviado,

ntre las declaraciones prestadas en juicio oral por

_l

el testigo Coa Calisaya y el agraviado Tarqu Cutipa existe en lo medular e incluso en ciefios
talles de cmo ocunieron los hechos, coincidencia, En efecto, ambos han precisado que

el

veintids de julio de dos mil diez aproximadamente a las veinticuatro horas, el primero, en su
condicin de taxista, transport al segundo hacia la avenida veintiocho de julio de la ciudad de
llo, En dicho lugar el taxista detuvo el vehculo bajando de l el agraviado con el fin de comprar
comida y bebidas, adquiriendo en primer lugar comida y luego la bebida, Asi lo precisa el taxista

cuando afirma que el agraviado compr las cosas

y regres a comprar ms y que

primero

compr comida y de ah gaseosa.

Por otro lado, respecto a la sustraccin de la casaca del agraviado ambos coinciden en que dos
personas se acercaron a ste y uno de ellos, luego de un forcejeo, logra despojar de su casaca

1.{rL3

al agraviado, quien reconoce al imputado primero por su voz y luego puede verlo, apreciando
que fue l quien le sac la casaca luego del forcejeo, Preciso es sealar que tanto imputado
como agraviado han admitido que se conocen, indicando el imputado que conoce al agraviado
hace varios aos y ste ltimo que conoce al primero hace diez aos cuando aquel laboraba en
el local nocturno Embasy.

Un detalle en el que existe plena coincidencia en lo afirmado por agraviado y testigo consiste en

que una vez producida la sustraccin de la casaca, el taxista auanz con su vehculo unos
metros y es all donde lo aborda el agraviado quien temeroso huye del lugar del asalto,

El detalle de cunto se pag por el servicio de taxi pretende ser utilizado por la defensa para
mostrar contradiccin entre ambas declaraciones y desvirtuar las aseveraciones del testigo Coa

Calisaya, pues el agraviado afirm que pag diez nuevos soles y aquel declar que el pago
ascendi a seis nuevos soles, diferencia que puede explicarse en el estado de temor en el que el
agraviado evidentemente se encontraba, tal como lo ha sealado en su declaracin, luego de ser

ido por dos personas quienes le sustrajeron su casaca cuando ste tranquilamente
proceda

a hacer sus compras de comida y bebida. Empero, lo cierto es que el testigo ha

los dichos del agraviado, esencialmente respecto al hecho de que el imputado

le

sustrajo su casaca, agredindolo conjuntamente con otra persona mientras proceda a adquirir
bebidas en puesto de venta ubicado en la Avenida veintiocho de julio de la ciudad

de

llo

aproximadamente a las veinticuatro horas,

Se debe anotar que de la propia declaracin prestada en juicio oral por el imputado se puede

\olegir

que efectivamente el mes de julio de dos mil diez, al salir ste de local nocturno

conjuntamente con un amigo a quien slo identifica como Martn, se encuentra con el agraviado
en la Avenida veintiocho de julio a eso de las once o doce de la noche, y segn su versin lo que

se produce es una discusin entre su citado amigo y el agraviado por el servicio de

taxi

producindose una pelea en la que l intervino para separar y luego en compaa de su amigo

dirigirse a continuar bebiendo en locales ubicados en el sector de la Pampa lnalmbrica, Este

indicio de presencia en el lugar donde se produjeron los hechos no hace sino sostener la
uniforme y coherente versin dada por el agraviado en el sentido que fue el imputado quien lo
despoj, luego de un forcejeo, de su casaca.

t{\q

Por lo dems, la pretendida relacin de enemistad que el imputado indica existe entre l y el
agraviado la que se habra originado, segn la declaracin del primero, por no haberlo dejado
ingresar a un local nocturno donde laboraba como vigilante

y mozo, hace ocho aos, lo que

ocasion que se pelearan y que ahora declare en su contra, no merece acogida en razn de que

no existe evidencia de que esta situacin se hubiera producido, mxime que el agraviado

negado dicha enemistad y ms bien seala que siempre solia ver al imputado por la zona de
Varadero lugar en donde incluso a peticin de ste lo apoyaba con sumas de dinero, siendo
adems que el imputado reconoce que siempre se encontraba con el agraviado en dicha zona,y

por lo dems, no resulta razonable que por el motivo ftil de no haberle permitido el ingreso a un
local nocturno, hace ocho aos, el agraviado ahora declare haber sido objeto de sustraccin de
bienes de su propiedad con la persistencia y coherencia con que lo ha hecho, lo que incluso lo

llev a sentar la denuncia ante la polica a las tres y cuarenta horas del veintids de julio de dos
mil diez, como consta en la transcripcin que obra en el expediente judicial.

Debe tambin acotarse que el argumento de la defensa en el sentido que el testigo ha indicado

vio que el imputado se acerc al agraviado a pedirle dinero y ste no le quiso dar no es de
recibo por carecer de veracidad pues si se escucha el audio que contiene la declaracin de Coa

podr confirmarse que dijo que cree que uno de ellos -los agresores- le pidi plata y

ue incluso cree que uno de ellos portaba un fierro, En tal sentido, el testigo supone que este
ocurri pero no ha afirmado que asi fue como si lo ha hecho al referir que dos personas se
acercaron al agraviado cuando estaba comprando y vio que le sacaron la casaca,

Finalmente

y siempre sobre los argumentos de la apelacin, esta vez en relacin a que

no

existiran pruebas que desvirten la presuncin de inocencia que favorece a todo imputado, debe
destacarse que la sola declaracin del agraviado -en un sistema de libre apreciacin razonada

de la prueba- tiene entidad para constituirse en prueba del hecho esencial que consiste en que
el imputado y otra persona lo agredieron y el primero lo despoj de su casaca en circunstancias
detalladas precedentemente y en la propia sentencia apelada.

As lo reconoce el Acuerdo Plenario Nmero

2-20051CJ-116

en su

fundamento diez,

constatndose en el presente caso que las garantas de certeza exigidas estn presentes, As se

tiene que no existe evidencia que persuada que entre el agraviado

relaciones basadas en

y el imputado

existan

el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en

la

parcialidad de su deposicin; hay verosimilitud pues la declaracin de agraviado, prestada en el

rl

juicio oral, es coherente y slida y adems est rodeada de las corroboraciones perifricas de
carcter objetivo precitadas

y adems persistencia en sus

afirmaciones incriminatorias al no

observarse cambio de versin en su declaracin luego de ser examinado y contra examinado.

TERCERO.. CONSIDERACIONES ADICIONALES

En la audiencia de apelacin el Fiscal Superior ha reconocido que en el presente caso ha

mediado violencia para sustraer

la casaca del agraviado, afirmacin que, consideramos,

encuentra sustento en los hechos que

se han acreditado evidencindose que existira una

indebida calificacin jurdica de los hechos los que en realidad eslaria subsumidos en el tipo
penal de robo agravado; sin embargo, este Tribunal considera que proceder a declarar la nulidad

de la apelada en razn de esta indebida calificacin a fin de permitir que el Juzgador de primera
instancia pueda acudira la posibilidad prevista en el artculo374.1del Cdigo Procesal Penal no

contribuira en evitar un resultado disvalioso del proceso pues en un eventual nuevo juicio no
podra aplicarse una pena superior -acorde con el nuevo tipo penal ms grave- a la dispuesta en
del Cdigo citado.

en la apelada, que tiene carcter de suspendida en

conducta por el plazo de un a0, este Tribunal no
est posibilitado a convertirla

en

efectiva en razn de que la sentencia de primera instancia slo

por el Ministerio Pblico y hacerlo constituira reforma
proscrito en nuestro ordenamiento jurdico.

No obstante ello, y al constatarse que el sentenciado se encuentra actualmente sometido

encarcelamiento, ello impide que ste pueda cumplir con la regla de conducta impuesta como es
comparecer al juzgado para justificar sus actividades por lo que se hace necesario precisar que

el plazo de suspensin de la pena ser computado una vez que el sentenciado recobre

su

libedad.

CUARTO.. CONCLUSION

Estando a los fundamentos de la presente, debe desestimarse la apelacin interpuesta por la

defensa tcnica del sentenciado, y en consecuencia debe confirmarse la apelada en razn de

que si existen pruebas suficientes que desvirtan la presuncin de inocencia, como son las
declaraciones coincidentes del agraviado con el testigo presencial y la propia declaracin del
imputado de la que se puede inferir conclusiones incriminatorias, las que valoradas en conjunto

!s

vv{
permiten confirmar la tesis acusatoria del Ministerio Pblico en relacin a la sustraccin de la
casaca del agraviado y la responsabilidad del imputado,

Por estos fundamentos,

RESOLVIERON:

CONFIRMAR la sentencia apelada, resolucin nmero diez, del cinco de agosto de dos mil once,

que condena a RICHARD JUSTINIANO TUCTO, como autor y responsable del delito de hurto
agravado en agravio de Roger Mauro Tarqui Cutipa y le impone tres aos de pena privativa de la

libertad con el carcter de suspendida por el plazo de un ao sujeto a reglas de conducta y lo

dems que contiene; con la precisin efectuada en el ltimo prrafo del considerando tercero.
Juez Superior Ponente, seor Alfredo Salinas

SS.

SALINAS MENDOZA
LAURA ESPINOZA
KUONG CORNEJO