SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEXTA SALA PENAL

TOCA NMERO N 13/2015

En la ciudad de Chihuahua, capital a las diez horas del da

veinticuatro de febrero de dos mil quince, HCTOR JAVIER TALAMANTES
ABE, en mi calidad de Magistrado de la Sexta Sala Penal del Supremo Tribunal
de Justicia del Estado y, con el auxilio del licenciado Carlos Gabriel Lozoya
Gmez (a quien autoric para la prctica de notificaciones en una de las
opciones del artculo 50 del Cdigo de Procedimientos Penales), Secretario de
Acuerdos de la misma Sala, inicio y presido audiencia pblica para sustanciar
la apelacin que plante el Defensor Privado contra la decisin, pronunciada
durante la audiencia intermedia de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce por una Jueza de Garanta del Distrito Judicial Morelos, en la causa
2225/2012 iniciada contra JESS WILLIBALDO SNCHEZ AGUIRRE por los
ilcitos de HOMICIDIO CALIFICADO, ROBO AGRAVADO y DAOS
DOLOSOS. Provedo que rechaz un medio probatorio ofertado por el
Defensor Privado para ser desahogado durante la audiencia de debate, con
efectos en el auto de apertura a juicio oral, del mismo da del mismo mes y ao,
segn resolucin documentada por escrito que no incluy ese medio probatorio
como parte del acervo que ofert el abogado Defensor.

En la diligencia

estuvieron presentes: el licenciado __________________,

Agente del

Ministerio Pblico y la licenciada ____________________________, Defensor

Privado del acusado; no as este ltimo, pese a que fueron notificados de la
fecha y sede de la audiencia, sin que mostraran inters en asistir segn
informaron los intervinientes. Si bien se apreci la asistencia de pblico, no se
advirti presencia de representantes de medios de comunicacin masiva.
Adems se procur evitar datos que identifiquen a los sujetos de la conducta,
innecesarios si se considera la materia del recurso, lo que fue ampliamente
aceptado por las partes. Los intervinientes quedaron impuestos del contenido
del artculo 408 procesal, la materia de la alzada y la dinmica de la audiencia.
Luego de la intervencin de las partes (que reforzaron sus encontradas

posturas, en los trminos que sern detallados) se cerr el debate y se dict

resolucin en la propia audiencia declarando fundados los agravios del
apelante, con la consecuente revocacin de la decisin judicial impugnada.
Bajo los argumentos que ya se registraron y se documentan y ordenan de
inmediato (artculo 37 procesal, segundo prrafo) con las aclaraciones y
precisiones que autoriza el artculo 40 adjetivo, como se hizo saber en la
audiencia, con plena conformidad de las partes. Y: ------------------------------------------------------------------------ R E S U L T A N D O: ---------------------------------------PRIMERO. Previamente a cualquier otra cuestin, es oportuno
destacar que la decisin impugnada se dict durante la audiencia intermedia
de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, lapso posterior al cierre de la
investigacin, luego de fijar acusacin quien represent al Ministerio Pblico
(artculo 314 del Cdigo Procesal Penal). Y que, al reproducir la audiencia de
que se trata se advierte, entre otros aspectos de inters para el asunto, que: 1.
Quien representa al Ministerio Pblico, expuso los hechos materia de la
acusacin en trminos del artculo 308 procesal. 2. Propuso los medios
probatorios a desahogar durante la audiencia de debate, que tambin fueron
asumidos por Defensa y, quien a su vez, ofrece como testimonio experto (para
la individualizacin de sanciones) el del C. MARGARITO PUERTA FLORES
(minuto 46:45) de quien proporciona datos personales. --------------------------------SEGUNDO. Sobre esta postura el Ministerio Pblico, se opuso
(1:04:45) y dio lugar a debate sobre exclusin de prueba. Del que aparece que:
1. El Ministerio Pblico, al plantear sus argumentos, sostuvo que: A. La defensa
pretende utilizar el testimonio que ofrece de Margarito Puerta Flores para
contravenir lo expuesto en el Juicio Oral de las declaraciones de los otros
testigos y solicita se deseche por impertinente con fundamento en el artculo
314 de Cdigo Procesal Penal, toda vez que es del conocimiento de todos que
los testigo no deben tener comunicacin entre s, as como no deben saber lo

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEXTA SALA PENAL
TOCA NMERO N 13/2015

dicen o dirn los unos y los otros. A parte, de que ofrece dicho testimonio para
diversas experticias distintas a la de Medicina Forense. Y, luego de
intercambiar informacin (bajo el control horizontal que la Jueza procur con
tino) qued en claro que existe la tendencia por parte del defensor privado, de
proponer un testigo que venga a establecer circunstancias que valide o no
todos los testigos que oferta la Fiscala y que no se encuentra dentro del rubro
que pretende la defensa, sino que, en todo caso debi elaborar un dictamen
pericial y poder ofrecerlo en ese momento, incluso pareciera que el ofertante se
refiere a el testigo como una persona auxiliar quien puede aportarle
determinados datos en relacin a la informacin que se asiente o con mejor
precisin, un CONSULTOR TCNICO que pudiera extraer de los testigos. -----TERCERO. Con la informacin obtenida, dado el control
horizontal que ejercieron las partes y el dato que recab de manera directa, la
Juez, decidi excluir el testimonio del testigo experto Margarito Puerta Flores
ofertado por la Defensa Privada. Pues, en su concepto, el antecedente fuente
de la pretensin y del modo en fue planteado, no puede una persona que esta
citada como testigo experto, venir a controvertir informacin que an no ha sido
incorporada a la documentada. Ya que, el desarrollo de los testimonios debe
ser por separado y en el caso, el hecho de comparecer en el modo en que el
Defensor lo solicit, esto llevara a contaminar la declaracin que vertiera ante
la Jueza. Entonces, la prueba que propone la defensa (aduce la Jueza), resulta
imprudente, toda vez que no se trata de una persona que tuvo conocimiento de
los hechos, sino que lo que se pretende, es validar o confirmar diferente
informacin que haya sido ya expuesta por expertos mediante dictmenes
respectivos, y en su caso, ya que tuvo la oportunidad en el rubro de periciales
de elaborar un dictamen y presentarlo en su momento bajo ese rubro, asimismo
de realizar un anlisis de las diversas conclusiones a que hubieran arribado los
diversos experto en las diversas materias, incluso propone la existencia de otra

figura procesal que contemplan los artculos 152 y 153 del Cdigo de
Procedimientos Penales. Y, por ltimo, la Jueza, DESECH la peticin
(testimonio a cargo de Puerta Flores) y ofreci un espacio a la defensa privada
para que sea ella, quien se ocupe de ofrecer tal prueba en algn otro rubro,
pero no como prueba pericial (1:16:05).-----------------------------------------------------CUARTO. Y: finalmente, inconforme con esa determinacin, la
defensa privada, plante apelacin contra el rechazo de prueba. Y, en su pliego
de impugnaciones, luego de un captulo de antecedentes de lo ocurrido durante
la audiencia (que incluye transcripcin literal de los aspectos que interesan al
asunto) sostuvo en lo medular, que: 1. Fue indebida la decisin judicial de que
se trata porque se aleja de la normatividad que regula el artculo 20 procesal
penal, relacionado con todos los numerales 327, 328 y 330 del mismo
ordenamiento procesal, ya que: existe libertad de prueba para todos los
hechos pertinentes para la adecuada solucin del caso sometido a su
enjuiciamiento y si se est ofreciendo una probanza de un testigo experto
sobre las periciales rendidas por el ministerio pblico, es

para estar en

posibilidades de acreditar que no estn debidamente rendidas y que para

estar en posibilidades de acreditar la deficiencia o la carencia de valor de
dichas periciales, es necesario que se admita la probanza de un testigo experto
sobre los resultados periciales que considero no estn formuladas debidamente
ni a la realidad en que sucedieron los hechos, es esencial para el derecho a
la defensa de mi representado puesto que de no aceptarse dicha probanza,
se est violando en perjuicio de mi representado, la garanta constitucional que
consagra el artculo 17 Constitucional .Y: ----------------------------------------------4.1. Con la informacin recabada (se reprodujo la videograbacin
y fueron examinados los documentos escritos que incluye el pliego de agravios,
como se aprecia de la resea) y cerrado el debate la Sala, conforme a lo
dispuesto por los artculos 417 y 418 del Cdigo Procesal, pronunci sentencia

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEXTA SALA PENAL
TOCA NMERO N 13/2015

en la propia audiencia revocando la decisin judicial impugnada. La que

documenta en el lapso sealado, con las precisiones y aclaraciones que
autoriza el artculo 40 procesal y bajo un formato que permita manejo gil y
eficiente de la informacin, dada la proximidad de la fecha de la audiencia de
juicio que, conforme a los informes recabados, ser celebrada con proximidad a
esta fecha. Sentencia que se dicta bajo las siguientes: -------------------------------------------------------------------- C O N S I D E R A C I O N E S: ---------------------------PRIMERO. De acuerdo con lo antecedentes reseados, resulta
claro que el rechazo del medio probatorio de que se trata se relaciona con lo
ocurrido en la audiencia intermedia. Y que, como la Sala lo ha sostenido en
mltiples precedentes, la audiencia es la nueva forma

adoptada por la

legislacin procesal para que las partes hagan valer sus encontradas
posiciones bajo la direccin del Juez de Garanta, con cabal cumplimiento de
los principios que establece el artculo 3 adjetivo, que ya forman parte del
modelo procesal que, fundamentalmente y en lo que interesa, disean los
artculos 20 y 21 de la Constitucin de los Estados Unidos Mexicanos. Si se
parte de esta idea, con la informacin extra recabada en esta audiencia de
segunda instancia, que introdujo alguna cuestin novedosa (con cierto exceso
a los lineamientos del artculo 408 procesal que la Sala dej correr) al discurso
planteado por la parte apelante, es razonable construir una interpretacin sobre
la finalidad de la audiencia intermedia y los parmetros conceptuales que,
conforme al resultado del control horizontal y la vigilancia judicial para evitar el
ingreso de prueba que afecte derechos fundamentales de la persona imputada
o acusada (que pudiera ser el trmino ms adecuado) permiten restringir o
excluir los medios probatorios ofertados durante esa audiencia. Al detalle: 1) La
audiencia intermedia en lo que interesa al recurso planteado, es un acto
procesal celebrado ante un Juez de Garanta para, entre otros objetos y en
trminos generales, depurar la prueba que ser producida en el juicio ante

diverso

Tribunal. Por lo que: A) Adems de la sobreabundancia e

impertinencia, el Juez debe considerar, al pronunciarse sobre la admisibilidad

de los medios probatorios, el tema de su licitud. Fundamentalmente con base
en la informacin que deriva de la dialctica del debate entre los intervinientes,
con la posibilidad de alguna aclaracin para resolver contradiccin entre las
encontradas posiciones de las partes que permite incluso, revisar en ese nico
aspecto los ejemplares de la carpeta de investigacin que cada una debe tener
en su poder (similar ejercicio ocurri durante la audiencia). Y: B) Con base en el
resultado del debate sobre los aspectos materiales planteados, el Juez debe
pronunciarse sobre la exclusin de prueba a producirse durante la audiencia de
juicio. --------------------------------------------------------------------------------------------------2) Es por tanto imprescindible, que el arbitrio judicial sea ejercido
bajo los parmetros generales que imponen los artculos 18, 20 y 333
procesales para cualquier decisin judicial. Y que, aun cuando sea invocado
algn principio, fundamentalmente el de acceso a la debida defensa, la
apreciacin sobre alguna situacin que lo haya vulnerado aun potencialmente,
debe tener suficiente refuerzo. Pues slo de esta manera puede ser predicada
la correcta prctica del modelo acusatorio. -------------------------------------------------SEGUNDO. En el caso particular la Sala estima fundado el
planteamiento de agravio de la parte apelante (que no adolece del defecto
formal atribuido por Ministerio Pblico, pues son atendibles los argumentos
que, en rplica, formul la Defensa). Ya que, como se hace notar en el pliego
de impugnaciones, el rechazo de la Jueza que tuvo como consecuencia la
exclusin de un testimonio ofertado por quien represent a la Defensa Privada
durante la audiencia intermedia, deriv de una equivocada interpretacin sobre
el propsito que precedi a la oferta del testimonio de Margarito Puerta Flores.
Al respecto:-------------------------------------------------------------------------------------------

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEXTA SALA PENAL
TOCA NMERO N 13/2015

De los Asistentes y los Consultores tcnicos: Artculos 152 y 1531

y 1362 del Cdigo Procesal Nacional Comentado: Tal y como ya se manejaba
en la totalidad de las legislaciones adjetivas que eran utilizados en las
Entidades Federativas con sistema acusatorio, se contempla la posibilidad de
relativa a que las partes se puedan auxiliar en audiencia por consultor tcnico,
es decir, por un experto que al ser especialista en una determinada ciencia,
arte o tcnica, auxilie y facilite a las partes su labor en relacin al manejo de
trminos que de forma natural pudiera ser ajenos a las mismas.De forma
particular la presencia de los consultores tcnicos a resultad til al momento de
realizarse el contra interrogatorio de un perito por ofrecido por la parte
contraria, pues al declarar tal experto de un lenguaje naturalmente tcnico y
cientfico, ha resultado necesario que quien lo contrainterroga cuente con otro
experto de la misma rea de conocimiento que lo oriente para interpretar en un
lenguaje comn lo manifestado por el perito, as como para preparar una
batera de preguntas a ste en razn de los expuesto en audiencia, para
determinar si las respuestas del declarante son aceptables como resultado de
la metodologa empleada para obtenerlas; si stas son congruentes con los
ltimos descubrimientos de la materia e incluso para establecer si la
metodologa utilizada fue la idnea, as como si el perito contaba con la
experiencia acadmica y profesional para realizar su peritaje.

Artculo 152. Asistentes.

Las partes podrn designar asistentes para que colaboren en su tarea. En tal caso, asumirn la
responsabilidad por su eleccin y vigilancia.--Los asistentes podrn acudir a las audiencias para contribuir
en las labores de las mesas en que permanezcan las partes.--El Ministerio Pblico tendr bajo su
supervisin un cuerpo especial de asistencia y prctica profesional para la colaboracin en el ejercicio de
sus atribuciones, en los trminos de la Ley Orgnica respectiva.
Artculo 153. Consultores tcnicos.
Si por las particularidades del caso, alguna de las partes considera necesaria la asistencia de un
especialista en una ciencia, arte o tcnica, as lo plantear a la autoridad judicial. El consultor tcnico
podr acompaar en las audiencias a la parte con quien colaboran, para apoyarla tcnicamente en los
contrainterrogatorios a los expertos ofrecidos por las otras partes en el proceso.
2

ARTCULO 136. Consultores tcnicos

Si por las circunstancias del caso, las partes que intervienen en el procedimiento consideran necesaria la
asistencia de un consultor en una ciencia, arte o tcnica, as lo plantearn al rgano jurisdiccional. El
consultor tcnico podr acompaar en las audiencias a la parte con quien colabora, para apoyarla
tcnicamente. Cdigo Nacional Procesal comentado Pg. 252 y 253 por los autores Doctor Apolonio
Betancourt Ruiz y et al.

En su libro Proceso Penal los autores Mauricio Duce J. y Cristin Riego R3. ellos
sealan que la opinin de expertos los que ene lenguaje procesal tradicional se
conoce como peritajes, ha adquirido creciente importancia en el funcionamiento
delos sistemas judiciales contemporneos, siendo cada vez ms frecuente,
masivo y diverso su uso.
As en la operacin cotidiana del nuevo proceso penal es posible detectar
algunas prcticas y dispraxis, podemos decir, vinculadas al uso de esta prueba
que resultan perjudiciales tanto para principios bsicos sobre los que se
estructura el sistema judicial como par aun buen aprovechamiento racional de
los recursos estatales disponible para el buen funcionamiento del sistema en
general.
El anlisis del rol y funcin de la prueba pericial en el nuevo sistema procesal
penal casi no ha generado ninguna preocupacin acadmica, siendo un tema
respecto del cual prcticamente no existe informacin. A diferencia de lo que
resulta del Derecho Comparado de pases como Estados Unidos y Canad
donde se ha generado desarrollo doctrinario y jurisprudencial muy intenso
durante los ltimos quince aos.
El rol dominante que comienza a adquirir el conocimiento experto en la decisin
de los procesos judiciales ha sido fuente de dos problemas de distinta ndole. El
primero de ellos tiene que ver con la posibilidad que por el uso de esta prueba,
fuera

de los supuestos que hacen necesario, importa una afectacin a los

principios bsicos sobre los cuales se construye la actividad judicial en un

sistema acusatorio, generando as varios riesgos y problemas. El segundo, en
cambio, se vincula al tema de la asignacin racional de recursos estatales
limitados para el cumplimiento de ciertos fines socialmente deseables. Ambos
problemas no son slo tericos, sino que se manifiestan en la prctica de los
sistemas es justicia criminal comparados como obstculos importantes para el

Proceso Penal, pginas 407 a 409, Primera Edicin, 2007, Editorial Jurdica de Chile.

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEXTA SALA PENAL
TOCA NMERO N 13/2015

funcionamiento de los mismos. En ese entorno, una poltica abierta de

admisibilidad de peritajes a juicio corre el riesgo de utilizar el conocimiento
experto como forma de sustituir el trabajo que nuestros sistemas institucionales
le asignan exclusivamente a los jueces, sin que ese conocimiento experto sea
objeto de los resguardos y procedimientos establecidos para asegurar la calidad,
independencia e imparcialidad del trabajo
Judicial. Situaciones de este tipo se producen, por ejemplo, cuando son
admitidos a juicio experto que opinan sobre la culpabilidad o inocencia de los
acusados o cuando los razonamientos de los juzgadores acerca de la veracidad
de los testigos sustituidos por opiniones expertas sobre la misma. De esa forma,
las decisiones se toman finalmente por expertos, con niveles de control y
garantas bajos y no por el sistema institucional creado para tales objetivos (. -----

. ---------------------------------------------------------------------------------------4) De.---------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO.- SE
Notifquese a quien y como corresponda. --------------------------------Con la autorizacin de que se expidan las copias que, por
duplicado solicitaron los intervinientes, concluy la audiencia a las catorce
horas con treinta y dos minutos del da de su fecha. Se documenta bajo formato
escrito, en los trminos sealados en la audiencia (con las aclaraciones y

precisiones que autoriza el artculo 40 del Cdigo de Procedimientos Penales)

plenamente aceptados por las partes, dentro del lapso sealado. ------------------

10