Você está na página 1de 14

CH L- M

JO 28 C Y C

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

Dr. Laferriere
CD

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA

SENTENCIA NMERO:
-----En

MARTINEZ .........................................................
27/04/2010

85

la

.....

ciudad

de

Crdoba,

............das del mes de

los

del ao dos mil

diez, reunidos en Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la


Excma. Cmara Segunda de Apelaciones de esta ciudad, a los
fines

de

dictar

-MUNICIPALIDAD
PRESENTACIN

sentencia

en

estos

autos

CORDOBA

C/

DEZA,

HORACIO

DE

MLTIPLE

FISCAL

RECURSO

DE

caratulados:
ALBERTO

APELACIN

EJECUTIVO FISCAL (Expte. N 105889/36). venidos a despacho


del Juzgado de Primera Instancia y 28 Nominacin en lo Civil
y Comercial de esta ciudad, en apelacin
nmero

18,

de fecha

contra

la sentencia

14 de Febrero de 2005, dictada por el

Sr. Juez Dr. Laferriere Guillermo, por la cual se resuelve:


1) Declarar rebelde al demandado: HORACIO ALBERTO DEZA 2)
Mandar llevar adelante la ejecucin en contra del mismo hasta
el

completo

pago

SESENTA Y CUATRO
considerando

III.

de

la

suma

de

peso:

SESENTE

OCHO

CON

( $ 68,64) con ms intereses conforme al


3)

Costas

al

demandado,

cuyo

fin

se

regulen los honorarios de la Dra. Ana Mara Ferrando en peso:


Noventa y ocho ( $ 98,oo) 4) Regular los honorarios de la Dra.
Ana Mara Ferrando en pesos setenta y tres con 53/100 ( $
73.53) ( 3 jus) en concepto de lo establecido en el art. 99
inc. 5 de la Ley 8226. PROTOCOLCESE, HGASE SABER Y DESE
COPIA. ( fs. 15/15

vta.).----------------

-----Este Tribunal, en presencia de la actuaria se plantea las


siguientes

cuestiones

resolver:----------------------------------1.-

Procede

el

recurso

de

apelacin

interpuesto?-------------2.-

En

su

caso,

Qu

el

Sorteo

de

pronunciamiento

corresponde

dictar?------Efectuado

Ley,

la

emisin

de

los

votos

resulta en el siguiente orden: 1) Dra. Silvana Mara Chiapero


2)

Dra.

Marta

Montoto

de

Spila

3)

Dr.

Mario

Ral

Lescano.-A

LA

PRIMERA

CUESTIN

PLANTEADA

SILVANA

LA

SEORA

VOCAL

MARA

DOCTORA
CHIAPERO

DIJO:-----------------------------------------------1.- Contra la Sentencia N 18 de fecha 14/02/2005 (fs.


15) dictada por el Sr. Juez de 1 Instancia y 28 Nominacin
en lo Civil y Comercial de esta ciudad, interpone fundadamente
recurso

de

ejecutante,

apelacin
por

por

derecho

honorarios
propio,

Dra.

la

apoderada

Ana

Mara

de

la

Ferrando

(fs. 16/17), el que fue concedido por el primer juez en los


trminos

del

art.

116

de

la

ley

8226

(fs.

21).---------------------Radicados los autos en esta sede, se dicta el decreto de


autos a estudio, que una vez firme, deja a la presente causa

CH L- M
JO 28 C Y C

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

Dr. Laferriere
CD

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA

en

MARTINEZ .........................................................
de
ser

condiciones

.....

resuelta.---------------------------------------2.- En el marco de un juicio ejecutivo fiscal, el primer


juez declara rebelde al demandado y manda llevar adelante la
ejecucin promovida por el municipio, con costas a cargo del
ejecutado rebelde (art. 130, C.P.C.).

Asimismo, regula los

honorarios de la apoderada de la actora en la suma de pesos


noventa y ocho ($98) con ms la suma de pesos setenta y tres
con cincuenta y tres ($73,53) en virtud de lo dispuesto en el
art.

99,

inc.

5,

C.A.---------------------------------------------3.-

El

agravio

de

la

apoderada

de

la

actora

se

circunscribe a la regulacin practicada a su favor por la


tramitacin

del

explicacin

ni

juicio

($98).

sustentacin

Afirma
jurdica

que

el

alguna

quo
fija

sin
sus

emolumentos en una cantidad inferior al mnimo legal para esta


clase de juicios (10 jus = $245) vulnerando sus derechos.
Adita

que

su

pretensin

impugnativa

encuentra

apoyo

en

la

doctrina judicial emanda de la Sala Civil y Comercial del


T.S.J. sobre el particular (cfr. sentencia n 115 de fecha
01.11.2005 in re Asociacin Mutual de Empleados de la Polica
de

Crdoba

c/

Gomez,

Julio

Ejecutivo

Recurso

de

casacin).-------------

-----4.-

El

razones.

recurso

(art.

de

apelacin

155,

debe

Const.

ser

Pcial.

admitido.
y

art.

con

que

Damos
326,

C.P.C.).-------------El

honorario

remuneradas
presente

las

mnimo

tareas

ejecucin

de

cuatro

jus

profesionales

esta

de

previsto

la

en

fueron

apelante
el

en

la

ordenamiento

arancelario establecido en la ley 8226 (vigente al momento en


que tal faena se llev a cabo) para retribuir la realizacin
de un simple acto procesal pero resulta insuficiente para la
estimacin de los honorarios devengados en la sustanciacin
ntegra

de

una

arancelaria

ejecucin,

tambin

supuesto

establece

retribucin especfico.

para

un

el

cual

pedestal

la

ley

mnimo

de

De ello se colige el error en la

eleccin de la norma arancelaria aplicable al sub lite en que


incurri el primer juez que torna procedente el revocacin de
la regulacin.-------------------------5.-

Sin embargo, tratndose de un juicio ejecutivo donde

no

oposicin

hubo

ejecutado,

el

arancelaria
reduccin

de

mnimo

para

esta

establecida

excepciones

de

10

clase
en

el

por

parte

jus

previsto

en

de

juicios,

art.

78

de

del
la

debe
la

deudor

normativa
sufrir

ley

8226

la
de

conformidad al criterio inveterado sostenido por este Tribunal


con relacin al tpico (cfr. A 110, 13/5/2004, in re Majul
Flores

S.R.L.

c/

Roisman,

Aida

Ejecutivo;

A.

236,

12/8/2004, in re Credicentro S.A. c/ Cejas, Jos Guillermo


4

CH L- M
JO 28 C Y C

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

Dr. Laferriere
CD

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA

.........................................................
P.V.E.; A. 282, 2/9/2004, in MARTINEZ
re Mazzaforte,
Dino Vctor c/
.....

De Torres, Eduardo Francisco Ejecutivo; Sent. 80, 17/5/2005


in re Compaa Social de Crditos S.R.L. c/ Silva, Marcelo
Luis

Ejecutivo).------------------------------------------------------En

efecto,

conforme

nuestra

interpretacin,

el

honorario mnimo establecido en el art. 34 in fine de la ley


8226 en diez jus ($ 245) corresponde a la tramitacin total
en primera instancia.

Ergo, cuando no se oponen excepciones

no puede hablarse de tramitacin total, hiptesis en la cual


la

ley

arancelaria

dispone

que

el

honorario

se

reduce

al

sesenta por ciento (60%) en virtud de lo dispuesto por el art.


78,

primer

prrafo,

de

la

ley

8226.-------------------------------------------A nuestro juicio, la norma general contenida en la ltima


parte

del

art.

34

C.A.

debe

ceder

frente

la

norma

especfica que regla los juicios ejecutivos (art. 78 C.A.)


porque

el

mnimo

minimorum

previsto

por

la

primera

directiva arancelaria citada, solo resulta aplicable a los


casos

en

estatuto

que

ha

mediado

arancelario

tiene

la

tramitacin

previsto

para

total

que

el

este

tipo

de

procesos.----------------------------------------La norma especial debe prevalecer sobre la general de


modo que la regulacin mnima de diez jus que impera el art.
5

34 in fine C.A. debe ser reducida en funcin de lo dispuesto


en el art. 78 C.A., es decir, menguada al sesenta por ciento
(60 %) cuando, no ha mediado oposicin de excepciones, lo que
significa

que

no

ha

habido

tramitacin

total

del

proceso.----------Consideramos
justa

que

esta

equitativa

intervinientes

en

aplicacin

del

regulacin

que

desarrollada,
desarrolla

tipo

principio

ya

el

retribucin

este

es

solucin

de

que

resulta

profesional

en

conspira

de

los

procesos,

liminar

ajustarla

no

debe

la

tarea

notorio
un

juicio

la

profesionales

sino

que

contra

que

resulta

presidir

toda

efectivamente

que

la

en

el

tarea
que

no

que
se

opusieron excepciones, es sensiblemente menor a la que debe


enfrentar

cuando

el

demandado

resiste

la

ejecucin

interponiendo excepciones a su progreso, lo que lo obliga a


contestarlas

eventualmente

ofrecer

controlar

pruebas.

Luego no es posible, sin zaherir el principio constitucional


de igualdad ante la ley y todo el sistema remuneratorio de
abogados

procuradores,

poner

en

idntica

situacin

remuneratoria al profesional que transit por todas las etapas


posibles

del

proceso

(demanda,

oposicin

de

excepciones,

constatacin, prueba y alegatos) con aquel que se enfrent a


un demandado rebelde o que compareci sin oponerse al progreso
de la ejecucin y, por tanto, vio largamente alivianada su
faena
6

CH L- M
JO 28 C Y C

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

Dr. Laferriere
CD

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA

MARTINEZ .........................................................
profesional.-------------------------------------------------.....

-----Por ltimo cuadra destacar que la interpretacin de ste


Tribunal encuentra sustento por la mayora de la Sala Civil
del Tribunal Casatorio en su actual integracin.
Municipalidad

de

Crdoba

c/

Charras,

Sebastin

En autos
Leonardo

Ejec. Fiscal Recurso de Casacin, por sentencia N 45, de


fecha 21/04/2008, los miembros del Alto Cuerpo sostuvieron que
la

tarea

profesional

cumplida

en

el

proceso

de

naturaleza

ejecutiva debe regularse conforme a las especficas normas que


atienden a su particular carcter y que el mnimo de diez jus
fijado por el art. 34 de la ley 8226, relativo al honorario
mnimo para los juicios ejecutivos es slo para los casos en
que se hubiera desarrollado ntegramente el proceso ejecutivo
sin haberse obviado ninguna de las etapas del mismo. En el
juicio

ejecutivo

de

monto

mnimo

tramitado

sin

que

el

demandado haya opuestos excepciones al progreso de la accin


la tramitacin del proceso no ha sido ntegra. Esto provoca la
inaplicabilidad del honorario mnimo fijado en el art. 34 de
la ley 8226 e impone la subsuncin del caso de marras en el
art. 78 del mismo cuerpo legal que ordena la aplicacin del
60%

de

la

escala

de

aqul.

(Del

voto

en

mayora

del

Dr.

Sesn).-----------6.- Si bien la doctrina aludida fue fijada en un juicio


ejecutivo

comn,

ninguna

razn

se

empina

para

no

extender
7

dicho rgimen a las ejecuciones fiscales.

Ello as atento a

que, aunque el art. 34, "in fine" de la ley 8226, reza: "salvo
lo dispuesto en el artculo siguiente".
que:

"En

los

contribuciones,
Provincial,
Provinciales

juicios

por

tarifas

cobro

multas,

Municipalidades,
prestadores

de

impuestos,

iniciados

Comunas

de

El art. 35 establece

servicios,

por

Entes
la

tasas,

el

Estado

Autrquicos

base

de

los

honorarios profesionales en primera instancia, cuando no se


opongan

excepciones

ni

se

planteen

incidentes,

no

podr

superar el cincuenta por ciento (50 %) del capital actualizado


a la fecha de regulacin de los honorarios, conforme a la
legislacin

de

fondo

vigente".---------------------------------------------------La norma precedentemente transcripta nada dice respecto a


que, en estos supuestos, no rija el mnimo establecido en el
artculo anterior, o que aqul se vea disminuido de alguna
manera.-----------------------------------------------------------Autorizada

doctrina,

as

lo

ha

interpretado

afirmando

que: "... el efecto de la norma es reducir a la mitad los


honorarios a regular, sin que el dispositivo imponga reduccin
alguna del mnimo minimorum previsto en el artculo anterior.
El

resultado

es

que

el

cobro

de

obligaciones

fiscales

devengar honorarios reducidos a la mitad en los juicios de


alguna

importancia,

pero

la

aplicacin

de

los

diez

jus
8

CH L- M
JO 28 C Y C

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

Dr. Laferriere
CD

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA

MARTINEZ
.........................................................
previstos como mnimo minimorum
en el
art. 34, gravar los

apremios

de

bajo

monto"

.....

(Adn

Luis

Ferrer,

"Cdigo

Arancelario para Abogados y Procuradores de la Provincia de


Crdoba - Ley 8.226", pg. 86).-----------------------De manera coincidente la jurisprudencia ha afirmado que
las mismas razones que justifican sostener la vigencia del
mnimo legal en el caso de los ejecutivos particulares militan
en el caso de los ejecutivos fiscales, sin que se advierta
cual

es

la

diferencia

sustancial

el

inters

jurdico

protegido que se tutelara con una solucin contraria. As, se


ha dicho: "El art. 35 no trata la hiptesis del art. 34 -el
mnimo legal de 10 jus para primera instancia en los juicios
descriptospodra

que

haber

se

reducirn

establecido

la

en

jus

norma

(art.

si

esa

35),

como

hubiera

bien

sido

la

decisin del legislador, y que no lo ha establecido. Que el


art.

35,

Lp.

8.226,

se

inserte

"a

rengln

seguido"

inmediatamente del art. 34, Lp. 8.226, es un tema metodolgico


de la ley y del legislador, que no autoriza a excepcionar la
clara

expresin

del

cuerpo

legal:

"En

ningn

casolos

honorarios del profesional podrn ser inferioresa 10 jus". El


mnimo de 10 jus no admite reduccin alguna, cuando la base
regulatoria no arriba a una configuracin que admite la escala
de

porcentuales

que

la

ley

prev"

(C.5.Ap.Cba.,

B.J.C.,

1.998-II-556) (Oscar Hugo Vnica - Roxana Alina de Souza Graciela del Carmen Filiberti, "Honorarios", pgs. 142/143).
9

"- -----El art. 35, ley 8.226, que se refiere a ejecuciones


fiscales, no establece un mnimo distinto de los establecidos
por

el

art.

34

de

la

misma

ley,

sino

que

se

limita

establecer la forma que en los casos de juicios por cobro de


impuestos, tasas contribuciones, tarifas y multas, iniciados
por

el

Estado

autrquicos

provincial,

provinciales

municipalidades
prestadores

de

comunas

entes

servicios,

se

establecer la base regulatoria, disponiendo que como tal no


se pueda tomar un monto que supere el cincuenta por ciento del
capital actualizado, pero no establece un tope arancelario4.El juez no puede por va de interpretacin modificar la ley y
establecer

para

un

supuesto

concreto

un

piso

inferior

al

establecido por el legislador" (Voto, Dr. Daz Reyna). "5.En

los

casos

previstos

por

el

art.

35,

C.A.

-cobro

de

obligaciones fiscales- no se ha limitado el mnimo minimorum


del

art.

34,

C.A.,

sino

que

dispone

un

tope

de

la

base

regulatoria, la que se reduce al 50 %, por lo que el resultado


de la conjuncin de ambas normas es que, en estos juicios, en
los que el honorario supere el mnimo sealado, se reducirn
en funcin de la base reducida y la escala legal aplicable,
pero la aplicacin del mnimo de diez jus del art. 34 se
mantiene

como

honorario

mnimo

resulta

aplicable

los

juicios de bajo monto. Ello en virtud de que el honorario


mnimo garantizado por la ley 8.226 ha procurado garantizar al
letrado el pago justo de su trabajo otorgando una retribucin
10

CH L- M
JO 28 C Y C

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

Dr. Laferriere
CD

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA

digna,

con

independencia

del MARTINEZ
valor .........................................................
del juicio y por la
.....

innegable depreciacin de la cuanta del jus y la cambiante


situacin econmica de la actualidad" (Voto, Dr. Liendo) (C.8
C.C. Cba., 29.6.04, Sent. N 38, in re: "Municipalidad de La
Calera

c/

Sager

Anita

Aide

Ejecutivo

Fiscal",

Semanario

Jurdico N 1.477, del 30.9.04, T 90 - 2.004 - B - pgs.


440/441).---------------------------------------5.- No se imponen costas, atento tratarse de una cuestin
arancelaria (art. 107, ley 8226, actual art. 112, ley 9459).-A LA PRIMERA CUESTIN LA SRA. VOCAL DRA. MARTA MONTOTO DE
SPILA,
DIJO:-------------------------------------------------------Que adhiere al voto y conclusiones arribadas por la Sra.
Vocal

preopinante,

votando

en

consecuencia

en

idntico

sentido.
A LA PRIMERA CUESTIN EL SR. VOCAL DR. MARIO RAUL LESCANO,
DIJO:-------------------------------------------------------------Que adhiere al voto y conclusiones arribadas por la Sra.
Vocal

Silvana

Mara

Chiapero,

votando

en

consecuencia

en

idntico sentido.--------------------------------------------A

LA

SEGUNDA

SILVANA

CUESTIN

PLANTEADA

LA

SEORA

MARA

VOCAL

DOCTORA
CHIAPERO

DIJO:-------------------------------------------

11

-----En mi opinin corresponde: 1.- Hacer lugar parcialmente


al recurso de apelacin interpuesto por la Dra. Ana Mara
Ferrando

y,

en

consecuencia,

revocar

la

regulacin

de

honorarios practicada en la suma de $98, la que se fija en la


suma de $147, quedando firme la resolucin en todo lo dems
que decide. 2.- No imponer costas (art. 107, ley 8226, actual
art.

112,

ley

9459).-------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIN LA SRA. VOCAL DRA. MARTA MONTOTO DE


SPILA,
DIJO:-------------------------------------------------------Que adhiere al voto y conclusiones arribadas por la Sra.
Vocal

preopinante,

votando

en

consecuencia

en

idntico

sentido.
A LA SEGUNDA CUESTIN EL SR. VOCAL DR. MARIO RAUL LESCANO,
DIJO:-------------------------------------------------------------Que adhiere al voto y conclusiones arribadas por la Sra.
Vocal

Silvana

Mara

Chiapero,

votando

en

consecuencia

en

idntico sentido.-------------------------------------------------A mrito del acuerdo que antecede,----------------------SE


RESUELVE:---------------------------------------------------

12

CH L- M
JO 28 C Y C

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

Dr. Laferriere
CD

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA

-----1.-

Hacer

lugar

MARTINEZ
parcialmente
al.........................................................
recurso de apelacin
.....

interpuesto por la Dra. Ana Mara Ferrando y, en consecuencia,


revocar la regulacin de honorarios practicada en la suma de
$98, la que se fija en la suma de $147, quedando firme la
resolucin

en

todo

lo

dems

que

decide.----------------------------2.- No imponer costas (art. 107, ley 8226, actual art.


112,

ley

9459).----------------------------------------------------3.-

Protocolcese

hgase

saber.-------------------------

Silvana Mara Chiapero

Mario Ral Lescano

Presidente

Vocal

Marta Nlida Montoto de Spila


Vocal

13

14

Você também pode gostar