Eleccin social:

cunta proteccin
ambiental?

Hay dos preguntas bsicas en la poltica ambiental: ccul es el equilibrio correcto entre
la proteccin y el uso del medio ambiente? y ccmo alentamos a los agentes econmicos a usar el medio ambiente tal como se ha determinado que es deseable hacerla? La
primera de estas interrogantes es el tema principal de ste y de los siguientes captulos.
La pregunta normativa de cunta proteccin ambiental debemos tener es fundamentalmente una cuestin social y poltica: cunta extensin de terreno debe aislarse
para proteger a las plantas y a los animales en peligro de extincin? (Acaso un can panormico debe convertirse en presa para proporcionar electricidad yagua corriente?
Qu nivel de ozono urbano es aceptable, dados los costos de control? Estas preguntas
son similares a otras igualmente fundamentales a las que se enfrenta la sociedad, como
ccunto apoyo al ingreso debe darse a los menos afortunados,' o cunta carga fiscal
deben soportar los ricos? Al igual que con otras interrogantes sociales, dentro de la
sociedad no existe unanimidad acerca del mejor curso de accin que se debe tomar.
Algunos declaran que la extincin de las especies debe evitarse a toda costa; otros
afirmanque las especies deben ser protegidas, pero que no todas ellas tien~n la misma
importancia; unos ms sealan que los beneficios de la conservacin de las especies
deben equilibrarse con los costos en trminos de prdida de tierras o mad~ra. Incluso
hay otros a quienes no les interesa la preservacin de las especies.
Es importante darse cuenta de que, cuando tomamos decisiones sobre la proteccin del ambiente, estamos tomando decisiones societales. Bsicamente una decisin
para explotar o proteger al medio ambiente afecta a un gran nmero de personas, entre
las cuales existe una variedad de opiniones sobre la mejor manera de enfrentar la proteccin y explotacin del medio ambiente. Cmo podemos decidir qu accin es
socialmente deseable? De todos modos, con cualquier accin que emprendamos, algunos estarn de acuerdo y otros mostrarn inconformidad; por tanto, el primer problema es convertir las diferentes preferencias indi ..
iduales respecto al medio ambiente en
una eleccin grupal o societal.
P3rJ los individuos, existe una gran variedad de posturas filosficas que abarcan
desde el biocentrismo 3 la sustentabilidad y el antropocentrisrno, las cuales abordaremos ms adelante en este captulo. Pero es muy importante distinguir entre los puntos
de vista filosficos sobre el papel que el medio ambiente desempea en la existencia

34

Economa ambiental
humana y los mtodos para tomar decisiones societales en trminos de regulaciones o
proyectos
que tienen consecuencias
ambientales
(buenas o malas}. Un3 cosa es
creer que no se deben emprender acciones imposibles de "sostener" en el largo plazo,
y otra es tratar de decidir si determinado
terreno debe dejarse como un espacio abierto
para la preservacin
de las especies o desarrollar un espacio habitacional.
En pocas palabras, los individuos en la sociedad tienen opiniones y puntos de
vista muy diferentes en lo que se refiere a la respuesta a nuestra interrogante
sobre la
cantidad correcta de proteccin
ambiental.
Asumimos
que todos tienen derecho a
expresar su opinin, sin importar cun equivocada
pudiera estar. Nuestro principal
problema no es entender por qu la gente piensa de esa manera, sino ms bien partir de
las preferencias individuales y preguntamos
cmo pueden tomarse decisiones sociales
o grupales. Nuestro enfoque debe desarrollar mtodos para ayudar a tomar decisiones
societales especficas, tales como si se debe o no desarrollar un terreno determinado.

1. Tres ejemplos
Siempre conviene ser concisos cuando se abordan las diferentes
maneras de tomar
decisiones sobre la proteccin ambiental. Consideramos
tres ejemplos sencillos.
El primero se refiere al control de la contaminacin
ambiental en una gran zona
urbana como Santiago de Chile, regin que, al igual que muchas ,reas urbanas alrededor del mundo, sufre una severa contaminacin
ambiental.'
Esta contaminacin
tiene
su origen en varias fuentes, particularmente
los autobuses diesel y los automviles,
y
puede ser eliminada, pero slo a un costo muy elevado. Si la contaminacin
producida
por los autobuses va a reducirse y los propietarios
de estos vehculos van 3 pagar por su
eliminacin, entonces se elevarn los costos del transporte en la ciudad, lo que afectar
a los usuarios frecuentes de los transportes
pblicos. Por lo general los ricos no utilizan
los autobuses y pueden estar particularmente
molestos por la contaminacin.
Por otro
lado, los pobres pueden estar menos preocupados
por la contaminacin
ya que tienen
suficiente con los problemas de conseguir alimento. Adems, sern ms susceptibles a
los efectos del incremento en los costos de transportacin
ypueden
estar menos preocupados por eliminar la contaminacin.
Entonces, qu debe hacerse? Si votamos, los pobres seguramente
tendrn la
mayora y slo habr un control leve de la contaminacin.
Pero si observamos cuntas
personas estarn dispuestas a pagar por reducir la contaminacin,
los ricos contarn
ms, ya que ellos cuentan con una mayor cantidad de recursos; en este caso, el resultado sera bastante diferente. Cul es correcto? Qu enfoque debe utilizarse para tomar decisiones sociales acerca del control de la contaminacin?
Otro ejemplo se refiere al cazador de mosquitos de California (gnQcwtcher), un
pjaro nativo de las reas cesteras del sur de California y tambin una especie en peligro de extincin.?
Dichas reas cesteras son adems lugares preferidos para gente que
quiere establecerse y, por tanto, la tierra tiene gran valor, Si el hbitat del cazador de

Consulte con el \Vorio Rcsources I.srirute (J99S) y O'Ryan (1996).

Vase U.S.. \/ews and \\forld Repon, 29 de Julio de 1996.

Eleccin social: cunta proteccin

ambiental?

35

mosquitos se elimina, la especie podra extinguirse. Para proteger a esta ave se necesitar una gran cantidad de recursos a fin de preservar su hbitat. Qu debe hacerse?
Cmo decidirlo? Si votamos, zquines deben votar? El pas? El estado de California?
d.os residentes de las zonas cesteras del sur de California? Todo el mundo? Es obvio
que el resultado de las votaciones depende de la manera como se distribuya el costo de
la preservacin del hbitat entre la poblacin. Y qu suceder con las generaciones
futuras? Seguramente,
ellas tienen inters en la preservacin de las especies. Cmo
podemos hacer que su voto cuente?
Un tercer ejemplo es el de la presa Three Gorges, en China (Zich, 1997), que
est en construccin.
Cuando la terminen dominar al ro Yangtz, con lo que generar
un 'reservorio de ms de 500 km de largo. Desde el punto de vista positivo, la presa
generar una gran cantidad de electricidad y proporcionar
el control necesario para las
inundaciones.
No obstante, entre los aspectos negativos, la presa destruir ciudades
antiguas e inundar caones espectaculares;
consecuencias que, en esencia. son irreversibles. Adems.isiernpre
existe la posibilidad de una falla grave de la presa. El problema
de eleccin social es si se debe construir la presa. No es de sorprender que las opiniones
sean variadas, pero slo se puede tomar una decisin, lo cual no es un problema fcil de .
eleccin socia!' 3
Estos tres ejemplos ilustran los tres tipos de problemas graves respecto a la poltica ambiental. El primer caso, la contaminacin
en Santiago, es de cierta manera el
ms sencillo de resolver, pues todos los afectados actualmente
residen en Santiago, en
comparacin con los otros dos ejemplos en los que estn implicados importantes aspectos intertemporales.
Lo que complica el ejemplo de Santiago es el aspecto de la
distribucin. Un voto por persona da como resultado una decisin sobre la contaminacin, y una decisin basada en la disponibilidad
para comprometer
recursos y eliminar
la contaminacin
dara un resultado diferente, en el que los ricos tendran ms voz, De
hecho, sta es la caracterstica
del dilema de la poltica pblica en lo que concierne a
muchos conflictos de control de la contaminacin
en las ciudades del mundo,
, Los otros dos ejemplos involucran decisiones con implicaciones de largo plazo, El
problema principal es que muchas personas que se vern afectadas por es-tas decisiones
an no han nacido
por tanto, no pueden expresar su opinin, Adems, el ejemplo del
cazador de mosquitos es bastante complejo debido a las implicaciones morales que tiene
(para algunos) la destruccin
de las especies. El ejemplo de la presa Three Gorges
tiene implicaciones de muy largo plazo, aunque es ms un asunto de intercambiar las
ganancias de la actual generacin con las prdidas de las futuras generaciones que no
conocern el Yangtz sin presa.

y,

I!. Preferencias

individuales

por la proteccin

ambiental

Antes de analizar la pregunta de cmo la sociedad puede tomar decisiones sobre el

medio ambiente, es til comprender
la variedad de preferencias individuales respecto
a la proteccin ambiental. Comprender
las preferencias
individuales es, hJSLa cierto

Esto recuerda las controversias respecto

1986),

b construccin

de presas en Estados L'nidos de Arnrica [Reiscer.

36

Economa

ambiental
punto, poco comn en la economa, ya que, por lo general, nuestro enfoque es suponer
que cualquier preferencia es posible y no preocupamos demasiado por la naturaleza de
las preferencias individuales. A pesar de que esto es igualmente cierto en lo que se refiere
al medio ambiente, resulta til entender los muy diferentes puntos de vista que las
personas tienen respecto a la proteccin ambiental.
El campo de la tica ambiental reconoce una variedad de perspectivas sobre k
que es "correcto" en lo que se refiere a la proteccin ambiental." ste es un terna complejo y no pretendemos abarcarlo completamente
aqu. Ms bien hemos seleccionado
tres perspectivas filosficas muy distintas: biocentrismo, sustentabilidad y antropocentrismo, para ilustrar perspectivas ticas diferentes, No nos preciamos de representar totalmente la tica ambiental; de hecho, hay muchas otras formas de contemplar
las actitudes individuales referentes al medio ambiente. :'\uestra meta es lograr que el
lector tome conciencia de que la gente inteligente y pensante puede tener creencias
muy diversas sobre la proteccin ambiental. No se debe olvidar que estamos refirindonos a la forma de pensar de los individuos. Combinar las creencias individuales con
las societales es un tema distinto,

A. Biocentrismo
El biocentrismo incluye diferentes puntos de vista filosficos sobre los seres humanos
y el medio ambiente [Nash, 1989). Como la palabra lo sugiere, el biocentrisrno pone al
mundo biolgico (principalmente no humano) en el centro de su sistema de valores.'
Se hace una distincin importante entre el valor instrumental y el valor intrnseco. El
primero se refiere a la utilidad; es decir, algo tiene valor instrumental si puede servir
como instrumento para lograr un objetivo til. Por el contrario, el valor intrnseco no se
refiere a la utilidad. Ms bien algo puede ser totalmente inservible y aun as tener valor
intrnseco. Considrese el virus de la viruela; el valor instrumental de esa especie generalmente se considera negativo, o..sea, no es til para ninguna criatura y para los
humanos es intil. Sin embargo, se puede decir que desde una perspectiva moral la
vida por s misma tiene un valor intrnseco y, por esa razn, el virus de la viruela tiene
valor. Para trasladar el ejemplo a la esfera humana, considrese el caso de un asesino en
serie convicto. La mayora de las personas estaran de acuerdo con el hecho de que el
valor instrumental de la vida de esa persona es poco o inexistente. Sin embarg, muchos argumentaran que el valor instrumental no es lo importante, ya que la vida humana tiene valor intrnseco, sin importar los hechos o acciones de cualquier individuo en
particul
.
El biocentrismo es la filosofJ de que todos los seres vivientes tienen valor intrnseco, sin importar su va or nstrumenta1.EI movimiento a favor de los derechos de los
animales es un ejemplo de biocentrisrno, donde se reconoce el valor intrnseco de la
vida de un animal, as como la mayora de la gente reconoce el valor intrnseco de la vida
humana, Es interesante hacer notar que el bioceritrisrno est en conflicto con algunos

Des Jardins (1997) tiene una encuesta particularmente

accesible sobre la tica ambiental.
Albert Schweitzer y P3ul Taylor articularon la filosofa biocentrisra (Des Jardins. 1997).

Eleccin social: cunta proteccin

ambiental?

37

puntos de vista sobre el medio ambiente con una orientacin ecolgica. Por ejemplo,
Aldo Leopold (como lo presentamos en la siguiente seccin) consideraba que los
ecosistemas posean un valor intrnseco, mas no as sus miembros individuales. De este
modo, la cacera sera tpicamente el anatema de un biocentrista, pero para Leopold
sera perfectamente aceptable e incluso hasta deseable para reducir la sobrepoblacin.

B. Sustentabilidad
La sustentabilidad, en su ms amplia definicin, podra considerarse una manifestacin
reciente de [a "tica de [a Tierra" (Land Ethic), de A1do Leopold. Hace medio siglo
Leopold (1949) argumentaba que [o primordial en los ecosistemas es su salud: una
poltica ambiental es correcta si preserva la integridad de un ecosisterna y es incorrecta
si no [o hace. La filosofa es perfectamente
consistente con el uso de los recursos
naturales, siempre y cuando ese uso no degrade al ecosistema. As, la pesca es aceptable, pero abusar de ella no lo es. La silvicultura es aceptable, siempre y cuando en el
largo plazo no se ponga en peligro la salud del ecosistema forestal. Este punto de vista
es el antecedente lgico Je lo que hoy' llamamos sustentabilidad, que es el uso del
medio ambiente para necesidades humanas slo hasta el punto en que en el largo plazo
no se ponga en peligro la sabd de ese medio ambiente. .
Susteniobitidad ha sido una' palabra muy popular en el mundo en los ltimos
aos, cuando se habla de interacciones humanas con el medio ambiente. Probablemente, una razn de esta popularidad es que suena bien pero es difcil definirla con exactitud. Por tal motivo, los economistas tradicionales como Robert Solow han acogido la
nocin como un concepto del que los economistas han estado hablando por dcadas en
el contexto del crecimiento econmico y el medio ambiente. Al mismo tiempo, los
ecologistas como Robert Constanza y los activistas ambientales han recibido el concepto como una nueva opcin para detener el crecimiento econmico (Constanza, 1991).
Si el trmino se definiera con ms precisin, indudablemente ms gente estara tomando posiciones en los lados opuestos de este asunto.
. .
Una de las mejores definiciones de sustentabilidad fue la que gener la "Comisin Brundtland", la Comisin Mundial sobre Desarrollo y Medio Ambiente presidida
por el anterior Primer Ministro de Noruega. Como lo cita Toman (1994), la Comisin
defini la sustentabilidad como "un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer [a capacidad de las futuras generaciones para satisfacer sus propias
necesidades". El debate sobre la sustentabilidad se ha centrado en dos aspectos principales: l. el grado hasta el cU31el "capital natural" puede ser factiblemente reemplazado
por el capital humano, y 2. la obligacin que la actual generacin tiene con las futuras
generaciones."
El Premio Nobel Robert Solow define la sustentabilidad como la obligacin de
asegurarse que la prxima generacin estar tan bien como la actual, y garantizar que
esto sed. permanente (5010\\", 1992). En este punto de vista es fundamental que el

Tornan (1 :?9~) sostiene esto y lo contina 11 proporcionar un h.:n<hm:!:!co pan comprender la sustentabildad
centro del paradigma econmico.

38

Economa

ambiental
capital creado por el hombre
(mquinas,
edificios)
y el conocimiento
humano son
sustitutos
del capital natural, en particular
los recursos naturales. A medida que agotamas los recursos energticos del mundo, inventamos
formas de consumir menos energa y construimos
mquinas que reducen el uso de la misma o que obtienen 13. energa
del Sol.
En el registro
estudio

histrico

clsico de Barnett

existe

y Morse

una justificacin
sobre

significativa

un siglo de explotacin

de esta posicin.
de los recursos

El

nat;i-

rales demuestra
que, con excepcin de la madera, los recursos han estado aumentando
(Barnett y Morse, J 963). Esto ha sucedido no porque en 13. naturaleza haya sido producido ms petrleo, sino porque la tecnologa para su extraccin y uso ha ido avanzando
ms rpidamente
que su agotamiento.'
Muchos simpatizantes
de la introduccin
rpida de la conservacin
de energa y de las fuentes de energa renovables tienen como
meta la sustitucin
del capital hecho por el hombre, en forma de convertidores
de
energa solar, por recursos energticos
naturales
tales como petrleo,
gas y carbn.
Recordamos
tambin 13. apuesta entre el difunto economista Julia n Simon y el ecologista
Paul Ehrlich, en la que, a principios
nombrar varios bienes que l creyera

de la dcada de 1980, Simon ret a Ehrlich a

que seranms escasos una dcada despus (con

base en su precio). Cuando termin el plazo de la apuesta, Simon haba ganado porque
todos los bienes eran ms baratos de lo que haban sido en la dcada anterior.t
Ciertamente,
el registro
histrico
apoya la posicin de Solow respecto
a la
sustentabilidad.
Sin embargo, el pasado puede o no ser un buen pronosticador
del
futuro. De hecho, algunos crticos de este punto de vista de la sustentabilidad
sealan
que el recurso

que Barnett

y Morse

encontraron

que se estaba

haciendo

mis

escaso

medio ambiente natural+

El economista
Talbot Page, de Brown University, define la susteniabitidad como
la administracin
del agotamiento,
la contaminacin
y la congestin
(Page, J 991). Por
agotamiento se refiere a que se deben mantener-constantes
amplios agregados de re(los bosques)

era lo ms cercano

a lo que hoy llamamos

cursos de una generacin a la siguiente,

tierras yaguas. Por contaminacion, ve la
taminacin
con la capacidad de asimilar
tin, se refiere principalmente
a la sobre
Los puntos

de vista de un ecologista

como por ejemplo energa, metales, maderas,

necesidad de equilibrar la generacin
de conlos desechos del medio ambiente.
Por congespoblacin, aunque el concepto va ms lejos.
respecto

a la sustentabilidad

pueden

diferir

de los de Page en cuanto al detalle, mas no al espritu. La idea es que poseemos los
recursos como un legado de Dios, incluidas ciertas especies y fuentes naturales, y que
no tenemos

derecho

a desperdiciar

dicho

legado

a cambio

de ventajas

de corto

plazo,

Slade (1982) sostiene que durante el ciclo de vida de la explotacin de un recurso no renovable, los
cambios tecnolgicos dominan al agotamiento,
lo que da como resultado una baja en los precios. Pero,
posteriormente
en el ciclo de vida, domina el agotamiento.
De esta manera, el precio se eleva. En un
anlisis emprico de los recursos, ella afirma que ya se ha llegadc al punto de f1exin de un nmero considerable de recursos.
Vease Tiernev (1990) ?ara una descripcin detallada de la apuesta. La raz del punto de lista optimista de
Simon acerca del i..::c;,o era su creencia en ei avance continuo el cambio tecnolgico, como ha ocurrido en
el pasado.
El trmino medio ambiente natural se 1.!SJ para referirse J objetos tales come las regiones de parques
naturales, junglas y p3n~3:10S que valoramos porque estn en su estado natural.

Eleccin social: cunta proteccin

en particular cuando no entendemos realmente
lNo debemos jugar con la Madre Naturaleza!

ambiental?

39

las implicaciones de nuestras acciones.

C. Antropocentrismo
El tercer punto de vista sobre el medio ambiente es que ste existe con un solo propsito: proporcionar gratificacin material a los humanos. 10
Es importante distinguir entre el antropocentrismo
'/ el utilitarismo, por lo menos como empleamos aqu los trminos.'! Aunque en algunas ocasiones tales trminos
se utilizan como sinnimos, hay una diferencia entre ellos. Al referirse al ambiente, e[
utilitarismo hace nfasis en el bienestar que [a gente obtiene del medio ambiente, ya
sea material o espiritual, instrumental o intrnseco; por su parte, [a definicin mis
estricta dei antropocentrismo solamente da valor instrumental al medio ambiente. Es
decir, si el cazador de mosquitos de California no es til a los humanos, entonces no
tiene valor. De igual forma, el utilitarismo solamente le asignara valor individual, sin
importar [a procedencia de dicho valor. Si alguien experimenta como sensacin de
calidez el saber que el cazador de mosquitos est vivo y bien, se es un valor utilitario
legtimo. Muchos de nosotros tenemos una imagen de [os bosques "vrgenes" de frica, Sudamrica o el sudeste de Asia. A' pesar de que pocos de nosotros alguna vez
visitaremos dichos bosques o nos beneficiaremos materialmente de ello, de manera
individual nos sentimos ricos al saber que existen, por lo menos en este momento. As.
los bosques en pie pueden tener valor utilitario pero poco valor instrumental.

lll.

Eleccin social a partir de los valores individuales

'.'

En la seccin anterior abordamos varias perspectivas sobre el medio ambiente que

abarcan del biocentrisrno al antropocentrismo,
y como nuestra meta es generar mtodos para tomar decisiones sobre regulaciones especficas o proyectos que.tengan impacto ambiental, nos alejamos de la generalidad. En particular, elaboraremod diferentes
mtodos para tomar decisiones con base enIos valores que [os individuos asignan a la
proteccin ambiental. Estos individuos pueden ser biocentristas o materialistas egostas. No hacemos diferencias en lo que toca a sus preferencias individuales.

Nash (1989) hace una definicin ms amplia de! antropocentrisrno

que incluye la gratificacin material >espiritual del medio ambiente. Distingue entre biocentrismo y antropocentrismo fundamentndose en las
razones para valorar el medio ambiente. Los biocentristas dan valor al entorno porque es lo moralmente
correcto; los antropocentristas valoran el medio ambiente porque la proteccin que le dan los hace sentirse
bien. Debido a que ambas perspectivas son equivalentes desde el punto de vista de la observacin en el
anlisis emprico. usamos la defiacn mis restrictiva de antropocentrismo
para incluir solamente las
ventajas materiales del medio ambiente.
:! :-"-:l5h (19-39) distingue entre utilitarismo y antropocentrismo
haciendo notar que los primeros utilitaristas,
corno Jererny 3enL~am. incluveron el bienestar de los animales no humanos en sus clculos sobre el bienestar utilitario de la sociedad. Obviamente. los "o humanos no cuentan para un antrcpocentrisca, excepto
que algunos animales proporcionan servicio o placer a los humanos.
lO

40

Economa ambiental

A. La funcin de utilidad
Partimos de un punto de vista microeconmico sencillo del medio ambiente. Sean N
personas en nuestra sociedad, y las enumeraremos i = 1, ... , N. Supngase un bien
material compuesto denominado x. Sea x = [x., "', x:--J el consumo individual del
bien material y a representa la calidad del medio ambiente (asumiendo que sea el mismo
para todos). Es decir, x es un vector que representa cunto consume cada individuo del
bien material: la persona i consume x.. Definimos la utilidad o bienestar obtenido por
la persona i de un paquete de bienes materiales y del medio ambiente, (x, a), como

U., (x, .a).12

~.

Esta es una perspectiva econmica ordinaria sobre la utilidad. Los individuos

tienen preferencias que son representadas
por su funcin de utilidad. y cuando se
enfrentan a decisiones acerca de intercambiar x y a, intentan maxirnizar la utilidad.
Los biocentristas puros tienen funciones de utilidad que no permiten la sustitucin de
x por a. Un antropocentrista
extremo puede tener una funcin de utilidad que no
permite la sustitucin de a por x. En la figura 3.1 se muestra un conjunto de curvas de
indiferencia, para las cuales el medio ambiente se vuelve cada vez ms importante a
medida que se incrementa el consumo de x. Cuando x est en bajos niveles, la calidad
ambiental debe incrernenrarse sustancialmente para superar una prdida de los bienes
materiales. Pero cuando los niveles de x son altos es necesario un incremento sustancial
de los bienes materiales a fin de superar una pequea prdida en la calidad del medio
ambiente. Quienes creen firmemente en la sustentabilidad podran considerar la utilidad para las generaciones futuras como un argumento explcito de su funcin de utilidad.
En muchos casos de proteccin ambiental son las generaciones futuras quienes se
beneficiarn de nuestras acciones presentes; por ejemplo, al controlar las emisiones de
dixido de carbono para reducir el calentamiento global, los principales beneficiados
sern los ciudadanos del mundo del ao 2100 en adelante. Esta preocupacin por otras
personas, incluidas las futuras generaciones, se conoce como altruismo o legado: tenemos el deseo de dejar un medio ambiente de calidad a la prxima generacin. Cmo
puede representarse esto dentro de nuestro contexto utilitario? Simplemente incluyendo la utilidad de los dems en la funcin de utilidad: U [x, a, U). En este caso, la
persona i se preocupa por su propio consumo de x y a, as como de la utilidad de la persona i. derivada del consumo de bienes privados y ambientales de la persona j, y de la
utilidad de las personas que estn a cargo de j.

8. Mecanismos de eleccin social

Una vez que se ha definido cmo se sienten las personas dentro de la sociedad respecto
al medio ambiente frente a los bienes materiales, volvemos a la pregunta sobre cmo
tomar decisiones sociales. Supngase que tenemos dos "paquetes" de bienes material
.
les
y arn b'lenta Ies: [x'
x , a ') = ('XI' ... X.'.' ")
,a y ("x ,a "\J = ("XI ' ... , X~; ""1
,a l. P or ejern-

~~ Generalmente. esperaran-os que la persona i se haga cargo de x, :1';:' de todo e! vector z.

hay prdida si se hace a U. U13 funcin de x.

s!~e::::'~!"gc. ::.~

Eleccin social: unta

proteccin

ambiental?

Figura 3.1. Conjuntos

de indiferencia.

41

posibles de curvas

u:
x

plo, (X', a') puede incluir ms bienes materiales y menos calidad ambiental que [x",
a"). Lo ms comn es que el consumo de bienes materiales vare de una persona a otra,
aunque todos consumen la misma cantidad de bienes ambientales. La pregunta es:
cul debe escoger la sociedad: [x', a') o (x", a")?
sta es la interrogante fundamental de la eleccin social. Sabemos cmo se sienten las personas respecto a la preferencia entre [x', a') y [x", a"). pero cul prefiere la
sociedad? Esto equivale a generar un conjunto de preferencias sociales sobre los dferemes paquetes, dadas las preferencias individuales sobre esos mismos paquetes. Tambin puede generarse una "funcin de bienestar social" anloga a una funcin de utilidad
para 'una persona, y dicha funcin de bienestar social dara utilidad social -bienestara un paquete en particular. La conveniencia de dos paquetes podra compararse con el
nivel de bienestar que proporciona cada uno. El problema principal no es construir una
funcin de bienestar social que represente las preferencias de! grupo, sino construir las
preferencias sociales o de grupo a partir de las preferencias individuales.
.
Consideraremos
varios enfoques para 'tomar decisiones sociales. El primero se
denomina criterio de Pareto y se refiere bsicamente a la votacin unnime; una variante de este criterio se llama principio de compensacum. Entonces consideraremos formas alternativas para votar, tales como la regla de la mayora y la generalizacin de la
funcin de bienestar. social.
1. Criterio de Pareto.
El punto de partida para evaluar la preferencia social de [x', a')
contra [x", a") es comparar UJx', a') con U,(x", a") para cada persona i, Si todas [as
personas prefieren una de estas opciones, podemos concluir que tambin la sociedad
preferira esa opcin. ste es e! criterio de Pareto para la e!eccin social, nombrado en
honor del economista italiano Vilfredo Pareto (1848-1923), y es una forma relativamente no controversia! de concluir que un paquete societal es mejor que otro. Podemos resumir esto en una definicin:

>, Definicin.

Iniciemos con dos paquetes de consumo, e' = [x', a') y e" = [x", a") y zm
grupo de personas i = 1, ,.., 0i con [unciones de utilidad U; definidas sobre los paquetes de

42

Economa

ambiental
CO!lSlmw. Entonces, para un grupo, considerado como Ull roda, e' es Pareto preferida a e'
si para cada persona i, U/c) ~ Ulc") , y para al menos lila persona 1, U,(c') > U/c").

Lo que esto nos indica es que para que una asignacin e' sea mejor que e". todos
deben estar por lo menos igual de bien con e' (comparada con e"] y al menos en;
persona tiene que estar mejor con e'. Considrense todos los miembros de la sociedad
que votan, ya sea que prefieran e' de e", emitiendo un voto "s", "no" o "no me irnporta". Todo lo que se necesita es un voto "no" para concluir que e' no es Pareto preferida
a c". As, haciendo a un lado a las personas que les da lo mismo e' que e" ("no me
importa "), el criterio de Pareto es unanimidad: todos deben preferir c' de e" para que
e' sea Pareto preferida a c".
Podemos observar esto grficamente: supngase que tenemos una sociedad formada por dos personas, Ana y Juan. En la figura 3.2 se muestran las combinaciones
posibles de utilidad que pueden ser logradas por estos dos individuos. Los recursos son
limitados, de tal manera que slo es posible lograr el rea sombreada. Pensemos que
una asignacin es un paquete de bienes para cada uno de nuestros dos miembros de la
sociedad, y que cada asignacin proporcionar distintos grados de utilidad, indicados
por diferentes puntos en la figura 3.2.
En la figura 3.2 comprense los puntos W y Z. Z es claramente Pareto preferida
a W porque las utilidades tanto de Ana como de Juan son mayores en Z que en 11f. La
sociedad de dos habr votado unnimemente porque Z es mejor que W. Lo mismo
sucede con las asignaciones X y Y. Ana y Juan preferirn ~nnimemente Ya X; de esta
manera. Yes Pareto preferida a X.
La fuerza del criterio de Pareto estriba en que es difcil fallar; si Z es Pareto
preferida a lV, entonces nadie preferir tener Wen lugar de Z, en cuyo caso Z es, sin

Figura 3.2. Posibilidades de utilidad

para una sociedad de dos personas.

la

Utilidad de Ana

Eleccin social: unta

proteccin

ambiental?

43

lugar a dudas, socialmente mejor que VV, sin importar cul pudiera ser su filosofa
socia!' La debilidad del criterio de Pareto es que muchas asignaciones, de hecho casi
todas, no pueden ser comparadas, pues al comparar dos asignaciones arbitrarias, la
situacin ms comn es que algunos miembros de la sociedad preferirn una y otros
otra. En cal caso, no podemos decir nada sobre cul es Pareto preferida. u
Este problema puede ilustrarse con la figura 3.2. Considrense las asignaciones X
y Z. A pesar de que Z tiene una menor utilidad para Ana y mayor para Juan, no podemos concluir cul de las dos es mejor, desde el punto de vista de Pareto. Asimismo, no
podemos comparar B con Z. En la asignacin B, todos los recursos de la sociedad son
para Juan; Ana se queda sin nada. Sin embargo, tampoco podemos decir que esto es
peor que Z, en [a que ambos tienen una utilidad sustancial.
Si se usa el criterio de Pareto para tomar decisiones societales, entonces tales
decisiones tienden a desviarse hacia la situacin actual. Si la sociedad solamente quiere
dar pasos hacia adelante para mejorar la situacin actual de todos, entonces implcitamente existe el supuesto de que la situacin actual es aceptable.':'
2. Mejora potencial de Pareto.
Una variante sobre el problema de la unanimidad es
permitir transferencias de recursos entre los individuos. Por ejemplo, supngase que
75% de la poblacin prefiere e de b y 25% prefiere b de e. Entonces, de acuerdo con el
criterio de Pareto, no podemos afirmar nada sobre si e o b. es socialmente preferida. En
cambio, supngase que el 75% que favorece a e puede reunir suficientes recursos (dinero) y transferidos al 25% que apoya a b para hacer a e ms atractiva para ese grupo.
Presurniblemente, si la transferencia de recursos es suficientemente grande, se puede
llegar a la unanimidad en la opcin e.
Esta idea de compensacin requiere una mnima expansin en la definicin de
nuestra economa. Adems de tener una distribucin de bienes, x, y una cantidad fija
de calidad ambiental, a, ahora tenemos una distribucin de recursos transferibles, tales
como el dinero, y. De tal forma, la distribucin (x, a, y) da como resultado (x, a, yJ
para la persona i. Una transferencia entre individuos resulta en un vector de pagos a [as
personas, Z,' tales que suman cero: L Z = O. Esto es esencialmente una redi'stribucin
de recursos transferibles.
.
Ahora supongamos que deseamos comparar dos asignaciones, (e', y) y (e", y), donde c = [x, a) y tambin, supongamos que (e', y) no es Pareto preferida a [e", y), pero
que e' es preferida por la mayora de la gente y, de hecho, hay alguna transferencia
entre individuos, Z, tales que (e', y - z) es Pareto preferida a [e", y). Es decir, si los
beneficios para aquellos que prefirieron e' exceden las prdidas de los que prefirieron
e", sera posible seleccionar e' y compensar a los perdedores, de tal manera que estn
igualmente bien tanto con e' como con e".

>- Definicin.

Supngase una economia de' i = 1, ..., N individuos, que estamos comparando dos paquetes, e' = [x', a') y c"= [x", a") en una distribucin dada de recursos

!'

\!Jt~m:iticlm~nt~. el problema con el criterio de Pareto es que est en un orden incompleto: muchos
;l,es de asignaciones :10pueden ser ordenados (uno mejor que otro).
Starrett (1983) :Irg'l:nent.l que el criterio de Pareto no es-. tan libre de valores como muchos econornisras
suponen.

44

Economa ambiental

transjeribles, y. Si existe Wl vector de transferencias entre individuos, z, wya suma sea

0, tal que [e', y - z) es Pareto preferida a [e", v). entonces c ' es una mejora potencial en
el sentido de Pareto ell comparacin Cal! e ".
Esta definicin
separando los bienes

es muy similar al criterio de Pareto, la diferencia

transferibles
de otros bienes. Cuando se compara

es que estamos
(c, y) con [e",

y), preguntamos
si hay alguna tercera asignacin que gire en torno a y, [c, y - z) que sea
claramente
preferida
a (e", y). Si la hay, nos olvidamos de )' y simplemente
decimos
que e' es una mejora potencial de Pareto respecto a e", potencial porque es posible
encontrar los pagos correctos de transferencia
para lograr una mejora de Pareto.
Esta compensacin
se ilustra en la figura 3.3 que emplea la misma sociedad de
dos personas de la figura 3.2. Si usamos el criterio de Pareto estndar,
no podemos
comparar la distribucin
X can la Z. A medida que Ana se mueve de X a Z, ella pierde

M unidades de utilidad y Juan gana 6l3. A pesar de que no podemos comparar una
unidad de utilidad de Ana con una de Juan, la pregunta
es si ste puede transferir
algunos recursos que no se representan
en este diagrama (ingreso) a Ana para compensar cualquier
prdida
en la utilidad de ella. A Juan no le ira tan bien si tiene que
transferir recursos a Ana. Si empezamos
en X, cqu niveles de utilidad resultaran
si
dichos "pagos secundarios"
pudieran hacerse? Juan transferira
slo lo suficiente
para
evitar que la utilidad de Ana siguiera bajando, lo que significa que Z es una mejora
potencial de Pareto en comparacin
con X. El punto R en la figura es el par de utilidad
que se tendra si se hiciera la compensacin.
3. El principio

de compensacin.

El problema

es que no siempre

es factible

o desea-

ble hacer tales transferencias.

Cmo podemos identificar
exactamente
cunto estara
dispuesta a transferir
cada persona o cunta transferencia
se requerira para hacer que
una persona cambiara de apoyar a b para apoyar a c? Ms an, la gente puede considerar
tales transferencias
como una mala poltica' pblica: esencialmente
la compra de apoyo.

Figura 3.3. Ilustracin de la mejora potencial, de Pareto,

Utilidad de Ana

Eleccin social: cunta proteccin

ambiental?

45

Se ha propuesto una opcin denominada el principio de compensacin de Kaldorel principio de compensacin: si se pueden hacer transferencias
para lograr la unanimidad sobre cierta eleccin en particular, entonces la eleccin es
socialmente deseable, aun si las transferencias no son hechas en la prctica. Este principio se atribuye a dos economistas famosos, Nicholas Kaldor (1939) y John Hicks
(1940) _Cuando se construye una presa, el gobierno pregunta si quienes obtienen beneficios por su construccin podran compensar a las personas que resultan perjudicadas. Si la respuesta es s, la presa parece una buena opcin, pero no se paga compensacin
alguna (excepto que as lo suponga la ley a favor de los que ceden sus tierras). La idea
es que la compensacin es un asunto de equidad, una transferencia de recursos de
algunos miembros de la sociedad a otros, y que la equidad puede ser disociada de la
cuestin de si la presa es o no una buena opcin. Este concepto ha ocasionado cierta
controversia.

Hicks o, simplemente,

4_ Votacin.
El problema bsico con el criterio de Pareto es que muchos paquetes no
son susceptibles de ser comparados, lo que conduce a no poder completar el ordenamiento de los paquetes de bienes.'! Como se mencion antes, el criterio de Pareto es
una forma de unanimidad: si nadie se opone a e respecto de b, entonces c es Pareto
preferida de b (o tal vez exista indiferencia). La compensacin resuelve parcialmente
esta dificultad, pero un paquete con compensacin es, en realidad, un paquete diferente de uno que carece de ella.
Desde luego, una regla para votar no requiere unanimidad, pues el mecanismo
tpico de votacin es la regla de la mayora. En este caso, si la mayora prefiere c de b,
podemos concluir que la sociedad prefiere c de b, aunque algunas personas se opongan
fuertemente a c respecto de b.lo Esto sugiere una de las contrariedades de la votacin:
no puede tomar en cuenta la intensidad de las preferencias. Si la mayora se da por
poco margen a favor de c respecto de b, pero la minora se opone violentamente a
e, podra ser apropiado cuestionar la conveniencia social de seleccionar e sobre b por
simple mayora.
.~
La votacin puede ser un poco ms compleja que la simple votacin por mayora
aplicada en cualquier aspecto.'? En muchas sociedades es comn tener dos pilares de
reglas o leyes. Un conjunto de reglas, a menudo contenidas en una constitucin, est
integrado por declaraciones de principios generales. Tales principios pueden incluir el
derecho a la libre expresin verbal, a ser juzgado y procesado bajo la proteccin de los

13 Un orden

cualquier
alternacivas

completo

significa

par de paquetes,
es cierta:

que todos

a es preferido

paquetes para los cuales no se puede

ordenado

de manera

los pares

a y b, un orden
de

de paquetes

completo

b, b

pueden

le permite

es preferido

relacionarse

concluir

entre

s. Es decir, para

que una de las siguientes

de a, o a c::s equivalente

llegar a alguna de las tres conclusiones,

entonces

b.

tres

Si hay algunos
el paquete

est

incompleta.

:.; L'n problema con la votacin es la posible blt:!..1e transitividad

(\!ueller,
1959). SU?0r.gase que tenemos
tres "~r:c:c~,=,s. 3, b :: c. Es ;-l,)b!~ ~:..:~!~;;J ~lyQ:{3 ;:,r.~~e:'"Jb ie a. una f!1. .!yar ~;~:\~:::l
e o;? b :: r..::;J
rn.iyoria prenera J de c. Al vetar seccencuirner.ce por escas opciones. podramos s:rlf de: l.!JnCJ !r.~Fi:j.~ en ~0r.!OJ c!S:J5 tres ccciones. E.5i:~5 ~!rC5 E:.:e:on cesccb.ertos
por Marquis de- Cocdorcet hace mis
el! des sgios y un :ii~!o rn.is :.J.:ce -~.;eronanalizados por L~..vis Caroil (C. Dodgson] respecto J ia rlffi.l de
.-\Ucia ~n ei Pais J:1 {..1.; .\[ar~1:-i.{L1.S.
: - \!'Jeller
(1 ?S9) lsta ::,or lo menos ocho opciones para votar por mayora.

46

Economa ambiental
procedimientos penales, o los derechos de los dueos de propiedades privadas a ser
compensados cuando el gobierno 13sexpropia. Estas protecciones constitucionales son
a menudo promulgadas con base, ya sea en principios generales sobre lo que est bien
o malo sobre una base ms pragmtica, como consecuencia de los resultados esperados
de la proteccin en muy largo plazo. El derecho a la libre expresin verbal puede
considerarse moralmente correcto. La proteccin de la propiedad privada puede no
tener bases morales y simplemente considerarse necesaria para que una economa funcione correctamente. La proteccin constitucional de la propiedad privada es necesaria
para permitir que el gobierno se comprometa de manera creble a proporcionar proteccin sobre la propiedad en el futuro. A pesar de que stos pueden ser principios bsicos, se deciden por votacin, no obstante que podran requerir ms que la regla de la
mayora.
La importancia de estas protecciones constitucionales
es que no pueden ser
transgred.das fcilmente, aun cuando en casos particulares parezcan generar resultados
negativos. Con esto no se pretende decir que no es posible transgredir tales protecciones,
sino solamente que es difcil hacerla. Por ejemplo, en ~I contexto ambiental, podra
prescribirse un conjunto de protecciones constitucionales 'para las especies en peligro
de extincin que pudieran transgredirse slo con dificultad.

C. Funcin de bienestar

.'

social

Para los individuos, presentamos ordenamientos de preferencias individuales con una

funcin de utilidad. Por analoga, es lgico representar elecciones sociales con una funcin de utilidad societal. Denominamos a dicha funcin de utilidad societal una funcin
de bienestar social. 18
Definicin.
Supngase que hay i = 1, ... , N personas en la sociedad, cada UlW con
una funcin de utilidad Uj' definida sobre los paquetes de bienes en la economa. Sea e
un vector de bienes de consumo que indica cunto de cada bien es consumido por cada
persona; as u/e) es la utilidad que el individuo i deriva de e. Sec.;W una funcin que
asocia un nmero nico COI! cada distribucin de bienes en la sociedad, \V(ul'u~,..., u.].
Si se comparan dos paquetes de consumo, c y b, W[u(c), ... , u.~Jc)J > vV[u{b), ...,
ll"...(b)} es equivalente a que e sea socialmente preferido a b cuando W es una funcin de
bienestar social de Bergson-Samuelson, o simplemente una funcin de bienestar social.

dar

El lector

se

persona,

sino hJy un goupo de Tur.cion.:s de utilidad.

las preferencias
necesitamos

individuales,

que represente

:t:ncin

de utilidad
de utilidad

~ una funcin
hacer cuando
por Bergson

de que no hay una funcin

El problema

ms que sirnplerncnre

utilidad

lo funcin

cuenta

tiene

se analizan
(1938)

significado).

diferentes

En general,

social. ste es un supuesto

las preferencias

y Sarncelson

(19-17).

individuales.

nica que represente

compara

necesitamos

St3 es la diferencia

la utilidad

y la utilidad

cardinal

ms restrictivo
La funcin

cuando

do a los miembros

de utilidad;

paquetes)

las preferencias

de ellas funciona

cualquiera

de funciones

de un consumidor.

es til slo para ordenar

de bienestar

donde

es que si estamos

una familia

las preferencias

de utilidad

entre

la utilidad

(13

aqu definida

ordinal

magnitud

para darle

que, generalmente,

de bienestar

de la sociedad.

una sola funcin

cardinal

es necesaria

de una

se analizan
de

[la
de

sigr.ific;cio

no tenemos que
fe planteada

Eleccin social: unta

proteccin

ambiental?

47

Esta forma de denotar el bienestar social no es la ms general. Hemos supuesto,

de manera implcita, que lo que importa es la utilidad de diferentes personas y no de lo
que se consume. ste no siempre es el caso. Podramos sentimos ms preocupados por
aquellos miembros de la sociedad cuya utilidad es baja debido a f:lca de comida en
lugar de falta de alcohol.
Si existe una funcin de bienestar social para representar las preferencias sociales,
podemos dibujar curvas de indiferencia sociales de forma muy parecida :1 las CU[\'JS de
indiferencia
individuales.
En la figura 3.4 se muestra un conjunto de curvas sociales
de indiferencia para los niveles de utilidad de Ana y Juan. Una lnea representa todas las
combinaciones de utilidad que proporciona el bienestar social \Vo' La otra lnea es la combinacin de utilidades que proporciona
el bienestar social \V > \Vo' Observamos que
el punto Yes Pareto preferido al punto X y tambin proporciona un mayor nivel de
bienestar social; el punto Z no es Pareto preferido al punto X pero, a pesar de ello. est
en una curva social de indiferencia ms alta; de esta manera, Z es socialmente preferido

aX.
Hay varios ejemplos

de funciones

Bentamita

de bienestar

social:
(3.1 )
(3.2)
(3.3)

Igualitaria-

Rawlsiana

La primera de stas, a menudo llamada la funcin de bienestar social uci!itana, puede

tomar diferentes formas. Todas las ponderaciones
(8.) pueden ser iguales, o la utilidad
de distintas personas puede ponderar de manera diferente, por lo general con base en
el ingreso.'? .

Figura 3A. Curvas de indiferencia social.

Utiliad de

I:J

Ana (u)

En las aplicaciones. ncrrnalrnente eS~3rr.05 interesados en los cambios en el bie:;es:.2" 50(":31. Si .r es b

cantidad de .!!~n bien que suponemos que Llene er.J runcin ~ bienestar 50.:::11.entonces d '::Jr:!C!O ~~ ei
bienestar a partir de un ligero cambio en x. puede denotarse como aIY/t:c = : Po f!7u,. :7x) c.1tI, 2:.). c.:ne

48

Economa ambiental

Con la representacin igualitaria, la sociedad se preocupa por la utilidad total 2s

como la distribucin de dicha utilidad. L2 Funcin Rauilsiana de bienestar social, amada as en honor del filsofo de Harvard, John Rawls, afirma que una sociedad nicamente debe considerar el ms dbil de sus miembros. Vemos que estas diferentes
funciones de bienestar social, todas basadas en la utilidad individual, pueden conducir a puntos de vista muy distintos sobre lo que la sociedad considera conveniente.

D. La imposibilidad

de un mecanismo

de eleccin

social perfecta

Nuestra intuicin podra sugerir que debe haber una forma ideal de hacer elecciones
sociales. De hecho, hace aproximadamente 50 aos Kenneth AIro\\" trat de definir las
caractersticas de esa forma ideal. La pregunta fundamental es la siguiente: si empezamos con el conocimiento de las preferencias individuales sobre los resultados sociales,
hay alguna forma razonable de agregar stas en un ordenamiento de preferencia social? AIrow encontr seis requerimientos bsicos para un mecanismo social.j?
Al: Integridad. Debemos poder comparar todas las alternativas sociales.
A2: Unanimidad. Si todos en la sociedad prefieren a de b, entonces la sociedad debera preferir a de b.
A3: No dictatorial. Nadie har las cosas a su manera, es decir, ninguna preferencia
individual debe determinar nicamente cules son las preferencias sociales.
At Transitiuidad . Si a es socialmente preferido de by b es socialmente preferido a c,
entonces, a debe ser socialmente preferido a c.
AS: Independencia de alternativas irrelevantes. La eleccin de la sociedad entre las
alternativas a y b dependera solamente de la forma como los individuos ordenaran a a y b, sin tomar en cuenta otras opciones.
A6: Universalidad. Es permisible cualquier clasificacin individual de opciones posibles.
Los primeros cuatro axiomas son obvios y no deberan dar lugar a objeciones, pero los
dos ltimos son indefinidos y discutibles. Para ver la significacin de AS, considrese el
siguiente ejemplo:
Tres compaeros de cuarto, Abel, Boris y Curt, estn tratando de decidir de qu
color pintar la habitacin: negro, blanco o amarillo. Abel y Boris prefieren el negro al
blanco, y el amarillo viene en tercer lugar. Cure prefiere el blanco al negro. Considere
la primera situacin donde el amarillo es la tercera eleccin de Curto Por tanto, pudiera
parecer apropiado pintar el cuarto de negro ya que dos de los tres prefieren eso. En la
segunda situacin, a Curt an le sigue gustando ms el blanco, pero el amarillo est en

y, :=5 el :~g:eso de la persona i y ~, = (alV/au,){o!l'/(ty,). La p, puede considerarse como la ponderacin de

bienestar relacionada con el ingreso de la perS0:13 i. As, al evaluar el cambio en el bienestar por t;:;~
modificacin en x, primero calculamos la equivalencia del ingreso de este cambio en z para cada miembro
~::.'la sociedad, y entonces sumamos estos cambios ce los ingresos en la poblacin, ponderando cada elcmento por ~,. Si las diferencias en el ingreso no son importantes, todos los ~. son iguales.
:z")Ei teor err.a de Arrow acerca de la imposibilidad.
se presenta en muchos textos avanzados. Por ejemplo.
vase Lc enberger (1995) y ~lt:eUe; (1989).

Eleccin social: cunta proteccin

ambiental?

49

su eieccin intermedia porque le disgusta el negro. En este caso, podra parecer lgico
pintar el cuarto de blanco ms que de negro. Pero AS prohibira tomar en consideracn el hecho de que a Curt le disguste el negro al tomar una decisin social entre el
blanco y el negro. En ambas situaciones, dos prefieren el negro al blanco y uno prefiere
el blanco al negro. No podemos tomar en cuenta el grado de incomodidad que Curt
siente por el color negro. El ltimo axioma sera violado si de alguna forma hubiramos
descartado ciertos tipos de elecciones individuales/funciones
de utilidad.
Arrow (19S1) prob lo siguiente:

.: .Te~~err1<ide'"Ar~o~
a~'e;ca de '1~'~posibi1idac, f-j-;: existeningn I~~~~rii~mo
- .que' satisfaga de Al a A6 para transformar las preferencias individualesen un
<',o

ordenamiento

de preferencia

'social.v.v->

,~.',.:,.c" ;r ::, .:.:,,:";;';:.,",,1' '.,'

"'._',. '_.

i:.~,
--

'.. ,........
~'.-

.. -..

"

",

ste es un resultado fundamental, problemtico por la implicacin que tiene en el

sentido de que deberamos olvidamos de contar con una teora bella 'j simple sobre la
toma de decisiones sociales, similar a la que tenemos en la economa para la toma de
decisiones individuales. En el ltimo medio siglo, se han hecho muchos esfuerzos para
tratar de modificar estos axiomas de "tal manera que sea posible generar un mecanismo
de eleccin social. Y existen algunos axiomas menos estrictos que dan lugar a mecanismos especficos de eleccin social. Por ejemplo, si el axioma A6 se hace menos estricto
para incluir solamente cierto tipo de preferencias "bien portadas", entonces el voto de
la mayora surge como un mecanismo de eleccin que satisface los otros axiomas."
Una de las dificultades con los axiomas de Arrow es que reglamentan comparaciones interpersonales de la utilidad. En la figura 3.4, Z es socialmente deseable a X
porque !a gran ganancia de Ana es ms importante que la pequea prdida de Juan,
pero esto implica comparar las utilidades de dos personas, lo cual viola el axioma AS.22
En pocas palabras, no hay una forma clara y sin ambigedades de tomar decisiones sociales. Sin embargo, todos los das se deben tomar decisiones sociales. Desde un
punto de vista prctico, al tomar este tipo de decisiones se usa a menudo el criterio de
Pareto o el principio de compensacin, El teorema de furow acerca de la imposibilidad
sirve para el propsito de alertarnos sobre el hecho de que hay otras formas de hacer
elecciones normativas.

IV. Crtica a la perspectiva

utilitaria

A lo largo de la seccin anterior supusimos que los valores bsicos individuales pueden
representarse por funciones de utilidad y que entonces podremos tomar decisiones
usando estas funciones junto con diversos mecanismos de eleccin social, tales como la

:; HJy abundante ololiog:-JFl sobre estos temas de "eleccin social". Vase Brocdway y Wildasin (1984)
;:lrl ;..:41 :r:l:.:;::;e:Ho J(..:~so!e ~ C:S:.JS:e:7'i.ls.
:: El ax.orna :\.5 dice que si ~S~.l~05 =!:gic::.o entre el pL!r!C0 Z y el punto X en la fi~..!rJ J.-+, 5{O podemos
~5:!~i.,rcr7:uc::'l sobre si L::!:1 ;re:ice X J Z:: si ,.1",,:~J ?[~~e .'( :J Z. Desde este punto de ,SU, !J eleccin
~:-:.~:C'.'( :: Z parece I~ misma ~t:e b ~dc..:.:~n
entre

.'( y \', -;cr tJ:U:O, socialmente debemos comparar .'(

X (0~.::-l Z. Pero ia razn ;or la "'-I;! V:'IO es tan bueno como Z, cuando es
,?:Jr.a mucho con Z y no mucho con V. s,a es una comparacin interpersonal.

:;;'::~;:\.' <::-; d ~::;:7:0.:-[2;::-; ;;,,;<:

corncaracc con X. ~s que ..l".'U

50

Economa ambiental
regla de la mayora, la votacin de supermayora o el criterio de Pareto. Como podra
esperarse, existen algunas criticas a este enfoque de cmo tomar decisiones sociales
sobre el medio ambiente. La bibliografa relacionada con esto es bastante extensa, pero
aqu solamente incluimos algunos puntos.
Una de las crticas se [undarnenta en el supuesto de que todos tenemos funciones de utilidad que representan nuestras preferencias y que tales funciones 50:1 inmutables. Los crticos sealan que con el tiempo la gente va modificando sus opiniones; la
publicidad tiene la meta especfica de hacer eso; como consecuencia, si el medio ambiente no es altamente valorado por una persona, la informacin y los programas educativos se pueden usar para aumentar la importancia del medio ambiente para ese
individuo. Sin embargo, si es tan sencillo modificar las preferencias de una persona,
qu funcin de utilidad (si es que hay alguna) debe usarse para formular la poltica
pblica?
Otra crtica es que, en muchos procesos de votacin, no todos los individuos
afectados estn incluidos; por ejemplo, los que todava no nacen no votan, pero se
ven afectados por las acciones que tienen una consecuencia de largo plazo en la calidad
del medio ambiente. Si un asunto local se somete a votacin, los futuros ciudadanos
que puedan mudarse a la localidad en una fecha posterior sern excluidos (correcta o
incorrectamente)
de la votacin.
Una tercera crtica del enfoque utilitario es la articulada por Sagoff (1994), quien
cuestiona si [a poltica pblica debe tener como base las preferencias individuales,
en vez de lo que es correcto. Afirma que, a menudo, nuestros deseos personales estn
dominados por lo que creemos que es moralmente correcto, o lo que sentimos que es
nuestra obligacin hacia los deI11Js.

V. Revisin de los tres ejemplos presentados

Anteriormente,
en este captulo presentamos tres ejemplos de toma de decisiones
referentes a problemas ambientales: la contaminacin del aire en Santiago, la proteccin del cazador de mosquitos de California, y la presa Three Gorges. Ahora volvemos
a cada uno de estos ejemplos y analizaremos cmo puede variar el resultado dependiendo del mecanismo de eleccin social y de la composicin de la sociedad (por ejemplo, si sta se compone principalmente de biocentristas). 23

A. Contaminacin

ambiental en Santiago

El asunto es cunta reduccin de la contaminacin ambiental se debe obtener de los

contarninadores que soportan el costo y que, posiblemente, trasladan ese costo a los clen-

:3

" Otro ejemplo lo ;Jrc'pcrcionan Kneese y Schulze (J 935). quienes ~:1:!;iZ3nel problema de
eliminacin de
desechos nucleares desde diferentes perspectivas ticas y econmicas. D'Arge et al. (1982) analizan la
poltica del cambio cl.rntico desee una perspectiva utilitaria, iguclitana, elitisra y de P3,e~0. con la posibilidad de compensar el futuro y sin ella.

Eleccin social: unta

proteccin

ambiental?

51

tes (a no ser que los contaminadores

sean personas que contaminan debido al uso de sus
autos). Hay otras formas posibles de soportar el costo pero no las vamos a tratar aqu.
Si tomamos como base el criterio de Pareto, es obvio que la situacin actual
persistir, y es poco probable que cualquier forma de control de la contaminacin,
aun
mnima, sea apoyada por la totalidad de la poblacin de Santiago. Los ciudadanos ms
pobres tal vez no quieran o no puedan pagar el incremento en los costos de transportacin (debido al control de la contaminacin),
necesario para mejorar la calidad del aire.
As, con este criterio, no se controlara esa contaminacin.
Sin embargo, con alguna compensacin
el resultado podra ser diferente. Si los
ricos sienten la fuerte necesidad de eliminar la contaminacin,
ellos podran reunir
recursos significativos para transferirios
al resto de la poblacin y hacer el control de la
contaminacin
unnimemente
atractivo. El principio de compensacin
indicara que
debe lograrse este control de la contaminacin,
a pesar de que los menores niveles de
contaminacin
y los mayores costos de transportacin
dejen insatisfechos
J muchos.
Qu sucede con la votacin bajo la regla de la mayora? El resultado depende de
la composicin de la poblacin. Con un gran nmero de pobres, la sociedad podra no
apoyar una reduccin considerable
de [a contaminacin
si tiene que pagarse ms por
servicios vitales tales como el transporte.
En estas circunstancias
es probable que la
mayora slo apruebe una modesta reduccin de la .contarninacin.
Si, por otro lado,
la poblacin est mejor o se siente ms comprometida
con un medio ambiente limpio,
se debern apoyar controles ms sustanciales.
Si se necesita la mayora para tomar decisiones sociales (nos referimos a una
mayora de dos tercios), los controles de la contaminacin
adoptados probablemente
sern ms modestos que con la regla de la mayora simple.
Lo importante
es que habr diferentes
resultados de un conjunto diferente de
preferencias por parte de la poblacin, as como de diferentes mecanismos de eleccin
social. Un corolario es que si el anlisis de un problema ambiental concluye que slo
est justificado un nivel modesto de control de contaminacin,
se puede "culpar" ya
sea al mtodo de anlisis (el mecanismo de eleccin social) o a las preferencias de la
poblacin ..Si mucha gente prefiere tener una televisin de mayor tamao, que aire ms
limpio, la mayora de los mecanismos de eleccin social darn como resultado un control mnimo de la contaminacin.

B. El cazador de mosquitos

de California

Lo que se pretende es proteger el hbitat del cazador de mosquitos de California,

especie en peligro de extincin que anida en zonas costeras de alto valor en el sur de
California. Supngase que la propuesta por considerar es que el gobierno compre toda
la tierra costera y la deje libre para proteger el hbitat. Considrese tambin dos posibilidades para cubrir este costo sustancial.
La opcin A reunira el dinero con una
sobretasa de 10% a los impuestos
de la poblacin con mayor poder adquisitivo: la
opcin B incluira un impuesto uniforme per cpita que se aplicaria J todos los miembros de la poblacin.
Una vez mis el criterio de Pareto no 3y'..!OJ. mucho, pues nir.gur.a de IJS dos
opciones sera apoyada por el 100% de la poblacin: por canto, !:,l medida bllJJ. ~o

52

Economa

ambiental
obstante, si la poblacin consta de biocentristas
comprometidos,
aun el 1Q<li, mi!' rico
podra estar de acuerdo con que la proteccin es una buena idea y se vera favorecida la
opcin A. Es poco probable que la opcin B fuera aceptada de manera unnime, I='0rque los miembros ms pobres de la poblacin seguramente
encontraran oneroso el
impuesto propuesto.
Con una compensacin,
las dos opciones se vuelven idnticas, ya que sera necesario traspasar recursos de los que apoyan la preservacin
del hbitat a los que se
oponen a ella; cpero qu pasara con las futuras generaciones de residentes del sur de
California? Ellas estaran ms que dispuestas a compensar para que se dejara libre el
hbitat. Sin embargo, no se conocen sus preferencias,
y los mtodos para transferir
recursos del futuro al presente son imperfectos.
Qu sucede con la regla de la mayora? Claramente
la opcin A aprobara esta
regla. Para el 90% de la poblacin la propuesta no tiene costo. La opcin B podra ser
apoyada o no por la mayora, dependiendo
de cunto le importa a la poblacin proteger
al cazador de mosquitos. Sin duda, una poblacin de biocentristas
podra reunir una
. mayora en apoyo de la opcin B.
Pero quin votara por una propuesta como sta? En el contexto de la preservacin de las especies en el sur de California, obviamente la poblacin humana actual de
dicha regin no es el conjunto completo de las partes afectadas. Los futuros residentes
del sur de California, as como la gente que actualmente
no reside en el rea, tambin
tienen participacin
sobre si las especies deben extinguirse o no. Saber exactamente
quin debera votar no es una pregunta fcil de responder.
Por consecuencia,
vemos que an el simple tema de proteccin de las especies
puede ser socialmente deseable o no deseable, dependiendo
de los cambios sutiles en
las preferencias,
as como de modificaciones
en el mecanismo de eleccin social. No
podemos concluir con certeza que dicha proteccin vale la pena desde el punto de vista
social.

C. La presa Three Gorges

La cuestin es si se debe inundar, es decir, destruir un can para propsitos prcticos,
de forma perrnanente.v'
ste es, mis bien, un problema de intercambio de beneficios
en el presente con costos en el futuro. Por un lado, la presa generar electricidad y
proporcionar
el control de bs inundaciones
en las dcadas venideras. En el caso de
que esto promueva el desarrollo econmico de China, las generaciones futuras estarn
marginalmente
mejor. Sin embargo, eventualmente,
la presa se llenar de lgamo y, a
partir de entonces, proporcionar
pocos beneficios, sin mencionar que la prdida del
ro ser perpetua.
Con base en un criterio de Pareto interternporal,
la presa no debe ser construida.
S! tanto la actual generacin como las futuras generaciones estn votando, no se lograr
1::: unanimidad y sta es necesaria para aprobar la prueba de Pareto.

:" S hzo un anlisis clsico intertemporal sobre la conveniencia de construir una presa para Hell . 5 Canyon,
r: el ro Snake en Idaho, Estados Unidos de Amrica [Krutilla y Fisher, 1985).

Eleccin social: cunta proteccin

ambiental?

53

El principio de compensacin es un poco ms ambiguo. Primero, no es posible

que las generaciones futuras transfieran recursos al presente para compensar a la actual
generacin por no construir la presa, y aun si pudieran, no queda claro si los beneficios
para la actual generacin pudieran ser mayores o menores que los que las futuras generaciones estaran dispuestas a pagar. Es posible que las futuras generaciones de chinos
sean mucho ms ricas que la actual generacin '/, entonces, podran pagar una compensacin considerable para mantener al Yangtz sin presa.
Qu sucede con la regla de la mayora? Obviamente si incluimos a las futuras
generaciones en nuestra lista de votantes elegibles, la mayora votara contra la presa.
U na vez ms, vemos que una pregunta compleja sobre poltica ambiental se resolvera de diferentes maneras, dependiendo de qu tipo de mecanismo de eleccin
social se adopte.

VI. Conclusiones
El propsito de este captulo ha sido analizar diferentes formas de hacer elecciones
sociales. Hemos tratado de separar los dos aspectos de valores y de eleccin social. Los
valores individuales que la gente asigna al medio ambiente pueden variar mucho, desde
el biocentrismo al antropocentrismo.
La meta de la poltica pblica es desarrollar formas de elecciones sociales referentes a la proteccin ambiental, que sean robustas para
cualquier tipo de sistema de valores que la poblacin pueda tener: biocentrisrno,
sustentabilidad, antropocentrisrno
o cualquier combinacin o mezcla de ellos.
Al dar por hecho la forma como la gente valora individualmente el medio ambiente, voivirnos a los mecanismos de eleccin social, formas de traducir 105 valores individuales a valores y decisiones de un grupo. Vimos diferentes enfoques para la toma de
decisiones de grupo, en particular el criterio de Pareto y la votacin de una u otra forma.
La conclusin es que no hay ningn mecanismo ideal para hacer elecciones sociales.

Resumen
l. Es necesario distinguir entre los principios generales acerca de la importancia del
medio ambiente en lavida humana, y los principios que pueden usarse para tornar
decisiones sobre proyectos especficos o regulaciones ambientales. Los principios
generales anteriores son a menudo difciles de usar para tomar decisiones especficas,
2. En el presente captulo se consideran tres filosofas bsicas: el biocentrismo contempla a los humanos como otra especie ms que no tiene derechos especiales
sobre los recursos mundiales. El antropocentrismo propone que el medio ambiente
existe solamente para servir a las necesidades materiales de la poblacin humana.
El trrninc sustentabiudad es ambiguo pero generalmente prohibe acciones que, si
se continan de manera indefinida, conducirn a la destruccin de los seres humanos y ,iel medio ambiente.
3. L1 pregunta bsica planteada en este captulo es cmo tomar decisiones ambientales de grupo [esto es, decisiones para la sociedad). partiendo de un conjunto diferente de preferencias sobre el medio ambiente. Resumimos todas las perspectivas

.54

ambiental

Ecor.crna

individuales usando funciones de utilidad individuales,

general aunque tiene sus detractores.
Consideramos

un enfoque que es bastante

varios mecanismos
de elec-

cin social: el criterio de Pareto, el principio

de compensacin,
la votacin de
supermayora.
El teorema de imposibilidad,
de Arrow, afirma que no hay una forma perfecta de hacer elecciones sociales.
4. Al seleccionar entre dos opciones, c y b, el criterio de Pareto concede a cualquier
miembro de la sociedad el derecho a objetar alguna eleccin social. Para que c sea
socialmente
preferida con respecto a b, a todos les debe gustar c 10 mismo que by,
por lo menos una persona debe preferir estrictamente
c de b. El problema principal con el criterio de Pareto es que tiene un orden incompleto:
no todos los pares
de asignaciones pueden compararse
con base en este criterio.
J.

Al escoger entre dos alternativas sociales c y b, c es una mejora Pareto potencial de

b, si una transferencia
de recursos entre los miembros
de la sociedad puede hacer

c Pareto preferida de b. En otras palabras, c es una mejora potencial de Parero, si

los ganadores pueden compensar
a los perdedores.
6. El principio de compensacin
dice que si c es una mejora potencial de Pareto sobre
b, entonces
c es socialmente
preferida
en comparacin
con b, aun si no existe
compensacin
alguna.
7. Una forma comn de hacer elecciones sociales es por medio de votacin, particularmente por mayora. En algunos casos, los principios
o las minoras son protegidas por leyes ms fundamentales
(constitucionales)
que requieren una supermayora
para ser aprobadas.
8.

Una funcin de bienestar social es aquella que convierte

los niveles de utilidad
para todos los miembros de la sociedad en un nmero, de tal forma que la funcin
de bienestar asigna mayores valores a las distribuciones
de utilidad que son socialmente ms convenientes
y viceversa.
9. El teorema de imposibilidad
de Arrow afirma que no hay una manera perfecta de
hacer elecciones sociales, dado un conjunto de supuestos
"razonables".
Es necesaria cierta flexibilidad de estos supuestos para que existan formas de hacer elecciones sociales como la votacin por mayora.
la. El enfoque de la funcin de utilidad para tomar decisiones sociales tiene algunos
detractores.
Las crticas incluyen la maleabilidad
de las preferencias
y 10 incompleto de la toma de decisiones que incluye horizontes
de largo plazo, ya que las futuras generaciones
no estn representadas.
r.~_-:--;:~~_...... ~..

[.::?roblemas

l.

Para cada uno de los siguientes mtodos de eleccin

axiomas de Nrow (1\1-6) son violados y por qu:

social, mencione

cules de los

a) el criterio de Parero
b) el principio de compensacin

e) la regla del voto por mayora

d) ex-traer la decisin
2.

de un sombrero

(al azar)

Suponga que una pequea isla es habitada por tres residentes

y un volcn contamina el aire. Dos personas viven fuera de la direccin
del viento del volcn y una

Eleccin social: unta

3.

4.
).

6.

proteccin

ambiental?

55

persona vive en la direccin del viento del volcn. Por $21 000 se puede limpiar el
volcn Con un "tragahurno'
patentado.
Las dos personas que viven fuera del viento
estn dispuestas
a pJg3.r SI 000 cada una para evitar el humo, mientras que la
persona que vive en la direccin del viento estara dispuesta a pagar $15 000. Consiciere dos planes para financiar el "tragahurno".
El Plan A pedira que cada quien
pagara 57000, mientras que el Plan B pide que el afectado (el que vive en la
direccin del viento) pague S21 000 y los dems nada. Compare cada plan con
la situacin actual e indique la eleccin de la sociedad usando: a) el criterio de
Parero: b) la regla de la mayora: e) el principio de compensacin.
Suponga que existe una ciudad de un milln de habitantes, de los cuales 60% estn
dispuestos
a pagar SI cada uno para eliminar la contaminacin.
El resto de la
poblacin tiene mejor posicin econmica y est dispuesta a pag3r SI 00 cada uno
para limpiar la contaminacin.
El costo de la limpia es de S2 000 000. El gobierno
ha propuesto que cada persona aporte la misma cantidad para pagar la limpieza.
Pasara esta propuesta la regla del voto de la mayora? Desde el punto de vista del
principio de comparacin,
ces una buena idea? Por intuicin, zqu mecanismo de
eleccin social considera usted que es mejor? Por qu?
Usando el criterio de Pareto, en la figura 3.2, ccules de los puntos marcados son
socialmente preferidos
sobre X?
Suponga que tres individuos,
Boris, Margarita y Cuillerrno,
usan la regla de la
mayora para decidir entre ellos lo que van a hacer el fin de semana. Pueden ir a
caminar al bosque (B), a remar en lancha (R), o a observar aves, buscando ;:11 r3(0
pjaro dado (D). Lo que mis le gusta a Boris es caminar en el bosque, y lo que
menos le gusta es buscar dodos. Lo que a ;Vargarita ms le gusta es buscar dados y
lo que menos le interesa es remar. Guillermo lo que prefiere es remar y lo que
menos le atrae es caminar en el bosque. Desafortunadamente,
todos tienen que participar en la misma actividad (debido a limitaciones financieras), ellos votan por las
alternativas
en pares (por ejemplo, B contra R, y el ganador centra D). Cul
actividad va a ser la eleccin del grupo?
Suponga que- tiene una sociedad de n individuos iguales y un medio ambiente.
Cada individuo quiere sus bienes materiales de igual manera que desea tener acceso a parques ya reas naturales. De hecho, la funcin de utilidad de cada individuo
es U'[x, S) = x + S - l/x - l/S, donde x es el consumo de bienes 'i S es la salud del
medio ambiente. S obtiene su nivel ms alto cuando est totalmente limpio: S = 100.
El consumo de bienes degrada el medio ambiente pero ste tiene cierta habilidad
de recuperarse;
de hecho, el ambiente es saludable de acuerdo con la frmula SI =
SI-1 + r (100 - Sr-) - n x, donde Sr,es la salud (S) de hoy y S'-1 es la salud (SJ de
ayer. La capacidad del ambiente de recuperarse,
r, es una constante.
a) Suponga que empezamos
con S = 100 Y que r = 0.1 Y n = 1. Haga una grfica
de cmo S evolucionara
cuando x = 0.01, 0.1 Y 1.
b) Suponga diferentes
tiempos con la misma poblacin y la misma funcin tIe
:_!~d;Jd individual.
Suponga tJi710in que la sociedad se une: para obtener un
nivel deseable de S. Es aCJSO esta funcin de utilidad consistente
con u] "i
biocentrisrno,
b) b susrentab.lidad,
ye) el antropocentrisrno?
Si no lo c',>. '~(i:'~":
cambios deben hacerse en cada -::150)