Explicar por qu la responsabilidad potencial de auditores para profesionales

"malpractice" supera que de physicians u otros profesionales.

El nmero de litigants o hiri partidos a un physician o caso de negligencia
del abogado es normalmente limitado al profesional paciente o cliente. Si
CPAs es imprudente en expresar una opinin en declaraciones financieras,
millones de inversores as como los acreedores firmes pueden sostener
prdidas.

Distingue entre negligencia normal y negligencia bruta dentro del contexto

del CPAs' trabajo.
Negligencia normal, es cundo unos actos de partido falla para ejercitar el
grado de preocuparse que un razonablemente prudent la persona habra
utilizado bajo circunstancias similares. Negligencia bruta - carencia de
incluso cuidado leve, indicative de un temerario desatender para uno es
responsabilidades profesionales . Un ejemplo: fracasos sustanciales en la
parte de un auditor a comply con GAAS.

Qu est significado por la palabra privity? Qu hace privity afectar la

responsabilidad del auditor bajo ley comn?
Privity Es la relacin entre partidos a un contrato. Un CPA la empresa es en
privity con el cliente qu
est sirviendo, as como con cualquier tercer partido beneficiary, como un
banco de acreedor nombrado en la letra
de compromiso (el contrato entre el CPA empresa y su cliente). Bajo ley
comn, si los auditores no
comply con sus obligaciones al cliente, resultando en daos, el cliente puede
demandar y recuperar sus prdidas
por probar que los auditores eran imprudentes en actuar sus deberes bajo el
contrato.

Definir el plazo tercer-partido beneficiary.

Tercer-partido beneficiary - Una persona, aparte de los auditores o su cliente,
quin est nombrado en un contrato (o sabido a las partes contratantes) con
la intencin que tal persona tendra que tener beneficios y derechos
definitivos bajo el contrato.

Distingue entre ley comn y ley estatutaria.

La ley comn representa interpretacin judicial del concepto de una
sociedad de fairness. La ley estatutaria est escrita leyes que est creado
por estatal o cuerpos legislativos federales.

Brevemente describir los precedentes de ley comunes diferentes puestos

por el ULTRAMARES v TOUCHE & CO CASO y el ROSENBLUM v ADLER caso.
La diferencia primaria entre el Ultramares y el Restatement las
aproximaciones relaciona a si el
CPA tiene responsabilidad para negligencia normal a terceros partidos no

especficamente identificados como usuarios del CPA

informe. Bajo el Ultramares aproximacin un CPA puede ser aguantado
propenso para negligencia normal a un tercer partido
slo cundo aquel CPA (1) era consciente que las declaraciones financieras
eran para ser utilizados para un propsito particular
por un partido sabido o partidos, y (2) alguna accin del CPA indica tal
conocimiento. Bajo el
Restatement aproximacin la identidad concreta de los terceros partidos
necesita no ser sabido al CPA para establecer
responsabilidad para negligencia normal. Aun as, tal responsabilidad para
negligencia normal es slo a una clase limitada
de sabido o pretendi usuarios de las declaraciones financieras auditadas.

Brevemente describir las diferencias en responsabilidad a terceros partidos

bajo el usuario sabido, usuario previsto, y foreseeable aproximaciones de
usuario a CPA responsabilidad.
En Ultramares v. Touche, el Tribunal de Nueva York de las apelaciones
gobernadas que los auditores podran ser aguantados propensos a terceros
partidos (no en privity de contrato) para fraude o negligencia brutos, pero no
para actos de negligencia normal.
En Rosenblum v. Adler, el New Jersey el tribunal Supremo gobernado que los
auditores podran ser aguantados propensos para
negligencia normal a cualquier "foreseeable" terceros partidos quines
utilizan las declaraciones financieras para "propsitos
empresariales rutinarios."

Qu caso de hito estuvo abrazado por el tribunal en el caso de ALIANZA de

CRDITO CORP v ARTHUR ANDERSEN & CO? Identificar los dos factores que
el tribunal declar tiene que ser probado para los auditores para ser
aguantados propensos para negligencia normal a un tercer partido.
La Alianza de Crdito Corp. El caso abraz el hito Ultramares v. Touche & Co.
Precedente. El
tribunal declar que antes de que los auditores pueden ser aguantados
propensos para negligencia normal a un tercer partido, (1) los
auditores tienen que tener conocimiento de reliance en las declaraciones
financieras por aquel partido para un propsito
particular, y (2) alguna accin por las auditoras tiene que indicar aquel
conocimiento.

Compara auditores' responsabilidad de ley comn a clientes y tercer-partido

beneficiaries con su responsabilidad de ley comn a otros terceros partidos.
...

JUNTA de contraste y VARIAS RESPONSABILIDAD con RESPONSABILIDAD

PROPORCIONADA.

JUNTA & VARIAS RESPONSABILIDAD es un concepto legal que controles una

clase de defendants conjuntamente responsable para las prdidas
atribuyeron a la clase as como propenso para cualquier participacin de
prdidas que no puede ser recogido de aquellos incapaz de pagar su
participacin. La RESPONSABILIDAD PROPORCIONADA es un mtodo de
destinar daos a cada grupo que es propenso segn aquel grupo pro
participacin de ndice de cualesquier daos recuper por el plaintiff.

Comparar los derechos de plaintiffs bajo ley comn con los derechos de
personas quines adquieren las seguridades registraron bajo el Acto de
Seguridades de 1933 y sostener prdidas. Enfatizar el asunto de quin tiene
que aguantar la carga de prueba.
Las acciones judiciales bajo ley comn requieren el plaintiffs para aguantar
la mayora de la carga de prueba afirmativa.
El plaintiffs tiene que probar sostuvieron prdidas, que confiaron a
declaraciones financieras que era
misleading, que este reliance caus sus prdidas, y que los auditores eran
culpables de un grado seguro de
negligencia. En las acciones judiciales trajeron bajo el Acto de Seguridades
de 1933, la carga de prueba est cambiada a
los auditores, quines tienen que mostrar que no fueron imprudentes (el
defensa de diligencia previsto) o que misleading
las declaraciones financieras no fueron el proximate causa del plaintiffs'
prdidas.

Estatal brevemente una distincin importante entre el Acto de Seguridades

de 1933 y el Acto de Intercambio de las Seguridades de 1934 con respetar al
tipo de transacciones regul.
Acto de seguridades de 1933 es una cobertura de estatuto de seguridades
federal declaraciones de inscripcin para seguridades para ser vendidas al
pblico (ofrenda inicial). El acto requiere auditores para ejercitar "diligencia
prevista" y crea ambas penas civiles y criminales para misrepresentation.
Acto de seguridades de 1934 regula compaas pblicas para multar
declaraciones financieras auditadas anuales con el SEC (despus de ir
pblico). El acto requiere auditores para "actuar en fe buena" y crea penas
civiles y criminales para misrepresentation.

Por qu era el ERNST & ERNST v. HOCHFELDER La decisin consider una

"victoria" para la profesin de contabilidad?
El Hochfelder v. Ernst decisin est considerado como "victoria" para la
profesin de contabilidad porque es uno
de las pocas decisiones para limitar, ms que expandir, auditores'
responsabilidad legal a terceros partidos. En esta
decisin los EE.UU. el tribunal Supremo gobernado que la negligencia normal
no fue un grado suficiente de misconduct
para auditores para ser aguantados propensos a terceros partidos debajo
Regla 10b-5 del Acto de Intercambio de las Seguridades de 1934.

Cmo era el CONTINENTAL VENDING el caso inusual con respetar a las penas
levaron contra auditores?
El Continental Vending el caso era inusual en aquel implique cargos
criminales contra el CPAs para
violar provisiones de los Actos de Seguridades. A pesar de que haba no
intent para defraudar en la parte de el
CPAs, estuvieron condenados de fraude criminal en la base de negligencia
bruta. El presidente de los
Estados Unidos ms tarde pardoned el tres CPAs.

Por qu hizo congreso enact el Racketeer Organizaciones Influidas y

Corruptas Acto? Por qu lo tiene sido de preocuparse a auditores? Qu
desarrollos subsiguientes han reducido esta preocupacin?
El Racketeer Organizaciones Influidas y Corruptas el acto estuvo pasado de
largo Congreso a prosecute mobsters
y racketeers quines influyen negocios legtimos.
Ha sido de preocuparse a CPAs porque el acto en trminos generales define
el plazo "racketeering actividades"
para incluir fraude en la venta de seguridades. Por tanto, el acto estuvo
utilizado exitosamente en un nmero pequeo de
casos contra CPAs. De la preocupacin particular es el Acto provisin que
deja daos triples para ser
otorgados. La preocupacin sobre la RICO Acto ha sido redujo basado en los
Estados Unidos el tribunal Supremo que
gobierna en Reves v. Ernst & Young. En aquel caso, el tribunal decidi los
contables no podran ser aguantados propensos
a no ser que pueda ser probado que ellos de hecho participados en la
operacin o administracin de la organizacin.

Qu hace el SEC regular auditores quines aparecen y prctica antes de la

comisin?
El SEC ha emitido Gobierna de Practicar para gobernar el aspecto y prctica
antes de la comisin de
CPAs, abogados, y otros. Regla de Prctica 2(e) da el poder de suspensin o
disbarment a el
SEC. Adems, el Descuido de Contabilidad de Compaa Pblico Tablero
(bajo la autoridad del SEC) puede
conducir investigaciones y disciplinarios proceedings con respecto a ambas
empresas de contabilidad pblicas registradas,
y empleados profesionales (incluyendo dueos). Sanciones de tablero
incluyen daos monetarios, suspensin
de empresas y contables de laborables en compromisos para pblicamente
comerci compaas, y referral de
casos criminales al Departamento de Justicia.

En los 1136 INQUILINOS' caso de EMPRESA, qu era la diferencia esencial

en la manera el cliente y CPAs vio el trabajo para ser hecho en el
compromiso?
En los 1136 Inquilinos' caso de Empresa, el cliente contendi que los
auditores haban sido retenidos para
actuar toda contabilidad necesaria y auditando servicios. El CPAs argument
que haban sido retenidos para
hacer "escribe-arriba" trabaja slo, constando de manteniendo registros de
contabilidad y preparando impuesto y
declaraciones financieros regresos. Esta diferencia era crtica porque el
cliente contendi el CPAs haba sido imprudente en
no descubriendo un defalcation. El caso ilustr la importancia de una letra
de compromiso para definir los
servicios para ser actuados.

Comentario en la declaracin siguiente: Mientras letras de compromiso son

tiles para compromisos de auditora, no son necesarios para recopilacin y
compromisos de revisin.
Letras de compromiso son importantes ambos para auditoras y para
contabilidad y servicios de revisin actuaron por
CPAs. Los arreglos orales son insatisfactorios cundo una disputa surge tan a
los servicios para ser rendered por
el CPAs.

Rogers Y Verde, CPAs, admite fallaron sustancialmente para seguir GAAS en

su auditora de Martin Empresa. " ramos overworked y understaffed y
nunca tendra que haber aceptado el compromiso," dicho Rogers. Hace esta
situacin constituye fraude en la parte de la empresa de contabilidad
pblica? Explica.
Nm. Rogers y el verde aparece para ser culpable de negligencia bruta, el
cual a menudo est considerado tantamount a
fraude constructivo. Aun as, el fraude real implica conocimiento de
misrepresentation dentro de las declaraciones
financieras y una intencin para engaar usuarios de aquellas declaraciones.
A pesar de que Rogers y el verde fall
sustancialmente a comply con generalmente acept auditar estndares, no
hay ninguna indicacin que supieron
de misrepresentation en las declaraciones o pretendidos para engaar
terceros partidos.
La negligencia bruta puede ser fraude constructivo considerado , porque los
auditores son misleading el
pblicos cuando al grado de credibilidad que son capaces de aadir a las
declaraciones. Mientras tal conducta es
altamente unprofessional, es todava bastante diferente de atestiguar al
"fairness" de las declaraciones financieras
sabidas por los auditores para ser misleading.