Engagement Rationaliste

Gaston Bachelard [1884-1962]
(1972)
LENGAGEMENT
RATIONALISTE
Prface de Georges Canguilhem.
Un document produit en version numrique par Stefan Dimitrov, bnvole,

Chercheur en philosophie, de lAcadmie Bulgare des Sciences, Sofia, Bulgarie.
Courriel: Stefan Dimitrov stefan.iv.dimitrov@gmail.com
Page web dans Les Classiques des sciences sociales
Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"
Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)
Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales,
Jean-Marie Tremblay, sociologue.
Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent
sans autorisation formelle:
- tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie)
sur un serveur autre que celui des Classiques.
- servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par
tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support,
etc...),
Les fichiers (.html, .doc, .pdf, .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site
Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif
compos exclusivement de bnvoles.
Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins
commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et
toute rediffusion est galement strictement interdite.
L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission.
Jean-Marie Tremblay, sociologue
Fondateur et Prsident-directeur gnral,
LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Cette dition lectronique a t ralise par mon pouse, Stefan Dimitrov, bnvole, Chercheur en philosophie, de lAcadmie Bulgare des Sciences, Institut
des recherches philosophiques/ Institut pour l'tude des socits et de

la connaissance Sofia, Bulgarie, partir de :
Gaston Bachelard (1972)
Lengagement rationaliste.
Paris : Les Presses universitaires de France, 1re dition, 1972, 192 pp.
Collection : Bibliothque de philosophie contemporaine. Recueil de
quelques articles publis partir de 1936.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times New Roman, 14 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word
2008 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format : LETTRE US, 8.5 x 11.
dition numrique ralise le 17 mars 2015 Chicoutimi, Ville
de Saguenay, Qubec.
Gaston Bachelard [1884-1962]

LENGAGEMENT RATIONALISTE.
Paris : Les Presses universitaires de France, 1re dition, 1972,

192 pp. Collection : Bibliothque de philosophie contemporaine. Recueil de quelques articles publis partir de 1936.
[192]
Table des matires

PRFACE de Georges CANGUILHEM [5]
OUVERTURE [7]
Le surrationalisme [7]
PREMIRE PARTIE [5]
1.
2.
3.
4.
5.
Un livre d'un nomm R. Decartes [15]

La psychologie de la raison [27]
Le problme philosophique des mthodes scientifiques [36]
De la nature du rationalisme [45]
Le nouvel esprit scientifique et la cration des valeurs rationnelles [89]
DEUXIME PARTIE [5]
1.
2.
3.
4.
Univers et ralit [103]

La richesse d'infrence de la physique mathmatique [109]
La dialectique philosophique des notions de la Relativit [120]
L'actualit de l'histoire des sciences [137]
TROISIME PARTIE [5]
1. La vie et l'uvre d'douard Le Roy (1870-1954) [155]

2. La philosophie scientifique de Lon Brunschvicg [169]
3. L'uvre de Jean Cavaills [178]
RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES [191]
[5]
LENGAGEMENT RATIONALISTE
PRFACE
Retour la table des matires
Gaston Bachelard, inaugurant, en mil neuf cent quarante-neuf, un

Congrs de philosophie des sciences, revendiquait pour les travaux
ordonns au thme Science et mthode leur valeur d'engagement .
Publiant, la mme anne, Le rationalisme appliqu, il crivait : Le
rationalisme appliqu doit tre mis au rang d'une philosophie engage, si profondment engage qu'une telle philosophie n'est plus esclave des intrts de premier engagement 1. Un an plus lard, dans
une sance de la Socit franaise de philosophie, au cours de la discussion suscite par ses arguments sur la nature du rationalisme, il
rpliquait l'un de ses interlocuteurs : Je veux vous montrer que le
rationalisme est engag . C'est pourquoi le titre d'Engagement rationaliste donn la prsente rdition de quelques articles et confrences devrait apparatre comme suggr par Gaston Bachelard luimme. Dans le premier de ces articles, publi en mil neuf cent trentesix, une constatation recouvre une obligation implicite d'engagement :
A vrai dire, en n'importe quel temps, on a des difficults s'installer
dans une position purement rationaliste. Les difficults se sont rvles rapidement impossibilit. Installation, position, ces termes ont t
1
Le rationalisme appliqu, p. 124.
dornavant gomms. On connat l'aveu : Rationaliste ? Nous essayons de le devenir 2.

Avant Bachelard, bien des rationalistes se sont crus engags, alors
mme que, faute d'une mode idologique encore venir, ils ne se disaient pas tels. Mais il s'agissait le plus souvent d'un engagement de
la raison contre la religion, ou contre l'ordre tabli d'un pouvoir traditionaliste, plutt que d'un engagement pour la rationalit de la raison contre sa propre tradition. Celle sorte d'engagement s'adossait
une raison impavide, assure de se retrouver et de se reconnatre
dans la continuit progressive de la science qui l'avait instruite.
Pour Bachelard il s'agit d'un engagement pour la raison, contre
[6] celle forme de rationalisme, sorte de superstition scientifique, expression bate d'un premier succs de rationalisation. Il est si vrai
que le rationalisme de Gaston Bachelard est la contestation d'un rationalisme euphorisant qu'il invente un terme pour l'en distinguer,
celui de surrationalisme , qu'il fait appel l'agressivit de la raison, systmatiquement divise contre elle-mme. Le rationalisme polmique est autrement radical que la polmique rationaliste, souvent
limite par un compromis inconscient avec l'objet de sa critique. Pour
esprer devenir rationaliste il faut plus qu'un souci de dvalorisation
des prjugs, il faut la volont de valoriser la dialectique du djugement. L'engagement rationaliste c'est une rvolution permanente.
L'apparentement du surrationalisme avec le surralisme n'est pas seulement onomatologique.
Il serait inlgant, et d'ailleurs vain, de prsenter en un abrg introductif, des textes dont la vigueur, le mordant, la subtilit font non
seulement le sel mais le suc. Celle rapide prface a pour fin d'informer le lecteur que les textes ici rassembls constituent, avec Le droit
de rver, antrieurement publi par les Presses Universitaires de
France, et avec Etudes, publi par la Librairie Joseph Vrin, la quasitotalit des crits de Gaston Bachelard extrieurs ses livres.
L'ordre de prsentation choisi pour les textes de L'engagement rationaliste est ais reconnatre. La raison, la science el son histoire,
la philosophie de la science. Dans la premire partie et dans la deuxime, les textes sont disposs en ordre chronologique d'laboration.
2
L'eau et les rves, p. 10.
Dans la troisime partie, l'ordre est donn par la succession historique des philosophies soumises au jugement du rationalisme bachelardien. On peut ne pas s'interdire de penser que cet ordre est aussi
un ordre axiologique, un ordre de maturit pistmologique croissante. Peut-tre, enfin, n'est-il pas fortuit que celle srie s'achve par
l'vocation d'un philosophe mathmaticien dont on sait que la mort lui
fut donne parce qu'il n'avait pas cru pouvoir sparer dans son engagement la raison el l'existence.
Georges CANGUILHEM.
[7]
OUVERTURE
10
[7]
OUVERTURE
LE SURRATIONALISME
On confond presque toujours l'action dcisive de la raison avec le

recours monotone aux certitudes de la mmoire. Ce qu'on sait bien, ce
qu'on a expriment plusieurs fois, ce qu'on rpte fidlement, aisment, chaleureusement, donne une impression de cohrence objective
et rationnelle. Le rationalisme prend alors un petit got scolaire. Il est
lmentaire et pnible, gai comme une porte de prison, accueillant
comme une tradition. C'est en vivant dans le souterrain comme
dans une prison spirituelle que Dostoewski a pu crire, mconnaissant le vrai sens de la raison vivante : La raison connat seulement
ce qu'elle a russi apprendre. Et cependant, pour penser, on aurait
d'abord tant de choses dsapprendre !
Tourner alors le rationalisme du pass de l'esprit l'avenir de l'esprit, du souvenir la tentative, de l'lmentaire au complexe, du logique au surlogique, voil des tches indispensables une rvolution
spirituelle.
Pour cela, il faut, par des tentatives subtiles, amener la raison, non
seulement douter de son uvre, mais encore se diviser systmatiquement dans chacune de ses activits. Bref, il faut rendre la raison
humaine sa fonction de turbulence et d'agressivit. On contribuera
ainsi fonder un surrationalisme qui multipliera les occasions de penser. Quand ce surrationalisme aura trouv sa doctrine, il pourra tre
mis en rapport avec le surralisme, car la sensibilit et la raison seront
rendues, l'une et l'autre, ensemble, leur fluidit. Le monde physique
11
sera expriment dans des voies nouvelles. On comprendra autrement

et l'on [8] sentira autrement. On tablira une raison exprimentale
susceptible d'organiser surrationnellement le rel comme le rve exprimental de Tristan Tzara organise surralistiquement la libert potique. On peut donc prvoir deux ordres de tches spirituelles qui sont
d'ailleurs visibles, l'tat d'bauches, dans le dveloppement scientifique de notre poque : la raison se divisera d'elle-mme, par dialectique interne, - la raison se divisera sur l'obstacle exprimental, par
une dialectique externe. L'interfrence de ces deux dialectiques dterminera, en troisime lieu, des surempirismes d'une trange mobilit, d'une trange force novatrice.
Traons rapidement les plans de ces trois constructions surrationalistes.
La dialectique tout interne de la pense rationnelle n'apparat vraiment qu'au XIXe sicle. Elle apparat en mme temps dans la philosophie et dans la science, sans qu'il y ait d'ailleurs aucune influence
entre les deux mouvements : Lobatchewsky, en dialectisant la pense
gomtrique, ignore Hegel. Hegel, en dialectisant la pense mtaphysique, ignore naturellement Lobatchewsky. Il ignore mme les mathmatiques. Si grande que soit la tentation d'attacher le rationalisme
dialectique aux thmes hgliens, il faut sans doute la refuser. La dialectique hglienne nous place, en effet, devant une dialectique a
priori, devant une dialectique o la libert d'esprit est trop inconditionne, trop dsertique. Elle peut conduire peut-tre une morale et
une politique gnrales. Elle ne peut conduire un exercice quotidien
des liberts d'esprit, dtailles et renaissantes. Elle correspond ces
socits sans vie o l'on est libre de tout faire mais o l'on n'a rien
faire. Alors, on est libre de penser, mais on n'a rien penser. Bien
suprieure est la dialectique institue au niveau des notions particulires, a posteriori, aprs que le hasard ou l'histoire ont apport une
notion qui reste, par cela mme, contingente. Du jour o Lobatchewsky a dialectis la notion de parallle, il a invit l'esprit humain [9]
complter dialectiquement les notions fondamentales. Une mobilit
essentielle, une effervescence psychique, une joie spirituelle se sont
trouves associes l'activit de la raison. Lobatchewsky a cr l'hu-
12
mour gomtrique en appliquant l'esprit de finesse l'esprit gomtrique ; il a promu la raison polmique au rang de raison constituante ; il a fond la libert de la raison l'gard d'elle-mme en assouplissant l'application du principe de contradiction.
De cette libert qui pourrait renouveler toutes les notions en les
achevant dialectiquement, on n'a malheureusement pas fait un usage
positif, rel, surraliste. Les logiciens et les formalistes sont venus. Et
au lieu de raliser, de surraliser, la libert rationnelle que l'esprit exprimentait dans de telles dialectiques prcises et fragmentaires, les
logiciens et les formalistes ont, tout au contraire, dralis, dpsychologis, la nouvelle conqute spirituelle. Hlas ! aprs cette uvre de
mise en formes bien vides de toute pense, aprs cette besogne de
sous-ralisme acharn, l'esprit n'est pas devenu plus alerte et plus vivant, mais plus las et plus dsenchant.
O est alors le devoir du surrationalisme ? C'est de reprendre ces
formes, tout de mme bien pures et conomiquement agences par
les logiciens, et de les remplir psychologiquement, de les remettre en
mouvement et en vie. Le plus court, pour cela, serait d'enseigner ces
gomtries multiples, laisses dans l'ombre par l'enseignement officiel
et pragmatique. En enseignant une rvolution de la raison, on multiplierait les raisons de rvolutions spirituelles. On contribuerait ainsi
singulariser les diverses philosophies rationalistes, rindividualiser
la raison. Voici devant vous un esprit au rationalisme durci qui rpte
l'ternel exemple donn dans tous les livres de philosophie scolaire
par tous les philosophes qui bloquent le rationalisme sur la culture
scientifique lmentaire : la somme des angles d'un triangle est gale
deux droits. Vous lui rpondez tranquillement : a dpend. En
effet, cela dpend du choix des axiomes. D'un sourire, vous dconcertez cette raison tout lmentaire qui s'accorde le droit de proprit absolue sur ses lments. Vous assouplissez [10] cette raison dogmatique en lui faisant jouer de l'axiomatique. Vous lui apprenez dsapprendre pour mieux comprendre. Que de varit dans cette dsorganisation du rationalisme sclros ! Et rciproquement, que de variations
sur les thmes surrationnels ; que de mutations brusques pour les esprits soudainement dialectiss !
13
l'gard de l'exprience physique, le rationalisme vient de prendre

galement une attitude clairement et heureusement ambigu. Il a quitt la raideur de l'a priori et il s'est donn comme fonction essentielle
d'accueillir l'a posteriori. On peut alors poser, comme principe gnral
du rationalisme exprimental, la ncessit de rformer l'exprience
premire : toutes les formes surrationnelles doivent tre produites par
des rformes intellectuelles.
En effet, nous avions pris trop vite nos premires expriences
comme des expriences fondamentales. Nous avions organis un esprit scientifique sur des bases simples, sur des bases historiques, oubliant que l'histoire scientifique est, comme toute l'histoire, le rcit des
malheurs de la raison, des luttes illusoires contre des illusions. Pour
avancer, il a fallu quitter les expriences acquises, aller contre les
ides rgnantes. Parti de cette conception d'un dveloppement historique continu, on prsentait la culture scientifique individuelle comme
essentiellement capitalisante : tout jeune, on recevait des cadres gnraux et indestructibles, un patrimoine intellectuel enrichir. Le reste
des tudes se passait emplir ces cadres, enrichir collections et herbiers, dduire de temps en temps des thormes annexes. Le pluralisme exprimental respectait l'unit des principes de raison. La raison
tait une tradition.
Le temps de cet enrichissement monotone parat fini. On a moins
besoin maintenant de dcouvrir des choses que des ides. L'exprience
se divise. La simplicit change de camp. Ce qui est simple, c'est le
massif, c'est l'informe. Ce qui est compos, c'est l'lment. La forme
lmentaire se rvle polymorphe et chatoyante dans le moment [11]
mme o la forme massive tend l'amorphe. Soudain, l'unit scintille.
Que faut-il sacrifier ? Nos grossires scurits pragmatiques ou
bien les nouvelles connaissances alatoires et inutiles ? Pas d'hsitation : il faut aller du ct o l'on pense le plus, o l'on exprimente le
plus artificiellement, o les ides sont les moins visqueuses, o la raison aime tre en danger. Si, dans une exprience, on ne joue pas sa
raison, celle exprience ne vaut pas la peine d'tre tente.
Le risque de la raison doit d'ailleurs tre total. C'est son caractre
spcifique d'tre total. Tout ou rien. Si l'exprience russit, je sais
qu'elle changera de fond en comble mon esprit. Je fais une exprience
de physique pour changer mon esprit. Que ferais-je, en effet, d'une
14
exprience de plus qui viendrait confirmer ce que je sais et, par consquent, ce que je suis. Toute dcouverte relle dtermine une mthode nouvelle, elle doit ruiner une mthode pralable. Autrement dit,
dans le rgne de la pense, l'imprudence est une mthode. Il n'y a que
l'imprudence qui peut avoir un succs. Il faut aller le plus vite possible
dans les rgions de l'imprudence intellectuelle. Nietzsche a reconnu
la fois le caractre tardif et le caractre mthodologique des saines
transmutations. Les vues les plus prcieuses se trouvent les dernires ; mais les vues les plus prcieuses sont les mthodes. (L'Antchrist, 13.) Les connaissances longuement amasses, patiemment
juxtaposes, avaricieusement conserves, sont suspectes. Elles portent
le mauvais signe de la prudence, du conformisme, de la constance, de
la lenteur.
Nous sommes alors devant une ambigut redouble. Les dialectiques initiales des notions a priori sont en face des dialectiques finales des notions exprimentales. Le rel dli fait cho notre libert
d'esprit. Rien ne peut plus nous opprimer. En particulier, la ralit
n'est plus charge de nous donner tort. Son irrationalisme ne reste
massif que si nous l'abordons avec une raison mal rythme.
Nous ne devons cependant pas triompher trop vite. [12] Le pluralisme rationnel touche des domaines si diffrents mtaphysiquement
qu'on ne peut esprer lui donner la cohrence par de simples synthses
des contraires. Mais faut-il rechercher cette cohrence statique qui
correspondrait un systme mtaphysique clos sur lui-mme ? N'y at-il pas place, dans une raison en volution, pour une cohrence en
quelque manire dynamique qui rglerait la mobilit mme du psychisme ? Une rvolution psychique vient srement de se produire en
ce sicle ; la raison humaine vient d'tre dsancre, le voyage spirituel
est commenc et la connaissance a quitt les rives du rel immdiat.
N'y a-t-il pas alors anachronisme cultiver le got du port, de la certitude, du systme ? Devons-nous continuer juger de toutes choses par
l'origine, par la source, par la base, par la cause, par la raison, bref par
les antcdents ? Il suffit d'amasser ces questions pour se rendre
compte que, malgr la diversit des applications, elles sont issues
d'une volont de monotonie spirituelle. Il suffit, au contraire, de se
15
dbarrasser de cet idal d'identification pour que le mouvement s'empare tout coup des dialectiques rationnelles. Alors, au rationalisme
ferm fait place le rationalisme ouvert. La raison heureusement inacheve ne peut plus s'endormir dans une tradition ; elle ne peut plus
compter sur la mmoire pour rciter ses tautologies. Sans cesse, il lui
faut prouver et s'prouver. Elle est en lutte avec les autres, mais
d'abord avec elle-mme. Cette fois, elle a quelque garantie d'tre incisive et jeune.
[13]
Premire partie
[14]
16
17
[15]
Lengagement rationaliste
Premire partie
1
UN LIVRE D'UN NOMM
R. DECARTES
Parmi d'assez nombreux livres scientifiques touchant le XVIIe et le

XVIIIe sicle, la Bibliothque municipale de Dijon possde un ouvrage qui me semble mriter une mention spciale. Cet ouvrage est un
petit in-quarto reli de 242 pages de typographie serre. Il ne comporte aucune indication de privilge ni d'approbation. L'diteur n'en
est pas mentionn. L'dition est indique comme ayant eu lieu Paris
en 1667. Le titre complet est le suivant : Les Vritables connaissances
des influences clestes el sublunaires. Avec la dcision de quantits de
belles questions tant Astrologique, quAstronomique, Ensuite la dmonstration de la vertu des Astres, et des Plantes, du signe des douze
Maisons. Le tout mis en ordre et en III Parties, contenant IX Chapitres, avec Figures. Enfin, l'auteur indiqu est M. R. Decartes.
Au catalogue, la fiche ancienne a t corrige par une surcharge
plus rcente. Avec cette correction , l'ouvrage est inscrit sous le
nom de R. Descartes. D'aprs les renseignements que j'ai pu runir,
avec les moyens limits dont on dispose dans la vie de province, ce
livre est rare. Je n'en ai pas vu la trace dans les divers catalogues que
j'ai consults. Je n'ai pu non plus runir aucun document concernant,
l'existence de R. Descartes. Je sais seulement qu'il est l'auteur d'un
Trait de la quantit. Je n'ai pas retrouv ce trait.
18
Si le ton du livre, mal compos et plein de redites, ne suffisait pas,

ds le premier abord, prouver que le livre ne saurait tre attribu
Descartes, on en trouverait, au cours de la lecture, des preuves nombreuses et premptoires. Il ne faut non plus envisager le cas d'un auteur qui crirait sous le couvert d'un nom clbre pour lancer son [16]
ouvrage. En effet l'auteur ne fait rien pour tromper son lecteur. Il parle
d'un malade qui vit encore en 1659, soit neuf ans aprs la mort de
Descartes. Il relate une aventure arrive en 1654, un rve fait en 1657.
Il cite l'horoscope de Gassendi dress par Jean-Baptiste Morin qui annonait la mort du philosophe pour 1650, alors que Gassendi, nous dit
notre auteur, vcut encore six ans. A la dernire page, il se rfre un
livre imprim en 1652. On le voit, aucune hsitation n'est permise. Il
ne s'agit que d'une homonymie, une homonymie tranquille qui ne
semble pas lourde porter. Pas une seule fois, au cours de ce livre trs
dense et qui touche aux problmes les plus divers, le nom du grand
Descartes n'est cit ; aucun des enseignements cartsiens n'est invoqu. Decartes ignore Descartes.
Cette ignorance, elle seule, me semble trs symptomatique d'un
curieux tat d'esprit. Voici un auteur qui va faire uvre critique, qui
va tenter de rduire certains prjugs astrologiques et, cependant, il
ngligera une philosophie et une science qui ont eu pour premire
fonction de rompre avec les prjugs. A vrai dire, en n'importe quel
temps, on a des difficults s'installer dans une position purement rationaliste. Quand on combat des erreurs , et surtout quand on les
combat directement et vigoureusement, on ne rompt pas compltement avec leur principe. Il y a ainsi la base d'une activit polmique
une ambigut essentielle. Le livre sur les Vritables influences clestes est un excellent exemple de cette mentalit ambigu. Il ne va
pas jusqu' critiquer la notion d'influence. Il veut simplement en signaler l'abus. En dehors de l'intrt tout historique que peut prsenter
la recension d'un tel ouvrage, il y a peut-tre un intrt psychologique
suivre une uvre htrogne, doser les lments rationnels et les
lments irrationnels fortement runis dans une mme pense. C'est
cette simple tche que je me propose d'accomplir.
Le chapitre premier traite des Arts de deviner en gnral et de
l'Astromancie en particulier. Quelles sont les causes qui poussent
l'homme tudier les arts divinatoires ? Sa nature corrompue et la ma-
19
lice des dmons. La multiplicit [17] de ces Arts est trs grande ;
chaque nation non chrtienne a ses devins. Et ce qui est trange,
presque chaque crature sert d'augure aux hommes, et mme entre les
particuliers plusieurs ayant fait quelque observation une fois ou deux
de la conjonction ou suite d'une chose avec une autre, prennent l'une
pour signe de l'autre, et en font des leons comme d'une rare vrit
dcouverte par eux. Et l'auteur souligne l'absurdit d'tablir un rapport entre le signe et la chose signifie . Ni une ni deux, ni trois
expriences ne peuvent fonder une proposition universelle. De tels
Arts sont pernicieux et blmables, comme saint Augustin l'a bien reconnu. L'Astromancie en particulier est pompeuse et trompeuse. C'est
donc elle que l'auteur va attaquer, aprs plusieurs philosophes, aprs
Jean Pie de La Mirande, aprs le P. de Billy, aprs Gassendi l'un des
premiers astronomes de notre temps .
Il faut bien distinguer de l'Astromancie, cette trs noble science
appele Astronomie qui borne sa connaissance aux quantits clestes tant permanentes que successives, sans passer aux qualits .
Toutefois, les quantits clestes sont bien mal dfinies par l'auteur et
l'on se tromperait si l'on voyait dans cette dclaration une preuve d'esprit purement scientifique.
La critique contre l'Astromancie aura lieu en deux temps, car les
Astrologues distinguent une influence des Astres eux-mmes et une
influence du milieu Cleste divis en douze maisons (signes du
zodiaque). Soulignons l'importance psychologique de cette distinction
pralable. Elle est trs symptomatique de la rationalisation partielle ;
elle porte la marque d'une raison qui fait des concessions, qui met
dans la mme balance les arguments de tradition et les arguments
d'exprience. Nous aurons de nombreuses occasions de mettre ce
compromis en vidence. Mais il est bon qu'on saisisse tout de suite la
segmentation de la critique qui se fera plus vive contre les maisons du
Ciel que contre les Astres qui peuplent le firmament.
D'aprs le chapitre premier, il y a deux faons de soutenir que les
Astres peuvent signifier les vnements futurs. D'abord en se fondant
sur des connexions ncessaires et [18] en quelque sorte gomtriques
comme c'est le cas dans la saine astronomie o l'on prdit les clipses
en s'appuyant sur des lois ; ensuite en notant des concidences empiriques comme le font laboureurs et jardiniers pour dterminer le temps
des semailles. L'on sent de reste combien cette zone de justes prvi-
20
sions est dj htrogne. Quant ceux qui font des Astres des
marques signifiantes en mme temps que des causes produisantes ,
ils se dsignent comme les reprsentants les plus nets de la pense astromancienne. C'est cette causalit du signe qui me parat en effet dsigner d'une manire lumineuse toute mentalit magique et astromancienne. Cette causalit du signe est nettement carte par notre auteur.
Mais il ne reste pas longtemps sur ce solide terrain et il accumule des
objections d'espces si diverses que la discussion perd de sa nettet.
Par exemple, si les Astres avaient une signification productrice de
cause dans les affaires humaines, cette signification aurait t attribue aux Astres par Dieu. Alors le livre des Cieux serait une Sainte
Ecriture . Les Astrologues ne mritent pas d'entrer dans le Conseil de
Dieu. D'ailleurs, d'aprs Copernic, les toiles sont immobiles. Le livre
des Cieux dirait donc toujours les mmes choses. La mme chose ?
Mais jamais les Plantes ne se sont encore retrouves deux fois en
mme ordre pour signifier le mme et donner moyen aux hommes de
voir les mmes effets retourner avec le retour de leurs causes ou de
leurs signes . Cette impossibilit des apocatastases est un des arguments les plus souvent invoqus au XVIIe sicle contre l'Astrologie.
Notre auteur pousse l'argument plus loin. En thse philosophique
trs gnrale, pour produire un effet, il faut non seulement une cause
efficiente et une cause matrielle, il faut aussi la prsence locale de
l'effet avec la cause ; bref, en dehors de tout signe sensible comme le
dessin et la couleur, il faut une racine spatiale, ncessit en accord
avec l'intuition fondamentale du ralisme de l'tendue.
On devrait donc avoir un moyen d'analyse tout spatial pour dmler les influences particulires des diffrents astres. Or, les Astrologues ont-ils quelques sortes d'Alambic pour sparer l'effluve de Saturne, quelque tuyau ou sarbatane [19] pour l'attirer, quelque animal
pour le dmler des autres comme nous avons des chiens qui dmleront les voies d'un cerf ? D'ailleurs comme Saturne reflte les rayons
du Soleil, comment sparera-t-on la vertu saturnienne et la vertu solaire . Le rayon apporte l'une et l'autre, ensemble, en un mme point,
sur une mme matire.
Toute action doit d'ailleurs tre traduite dans la plus saine mcanique. Le mouvement local ncessaire tout tre cr pour changer
de lieu... demande un sujet qu'on nomme le Mobile, une cause avec la
21
vertu motive, qu'on appelle le Moteur ? Quand l'un et l'autre se trouvent en un mme sujet, le mouvement qui s'ensuit est dit naturel, telle
est la descente des corps pesants. Quand le Moteur est spar et mme
distant du Mobile, l'un ne peut donner le mouvement l'autre, qu'en
deux faons, dont l'une est sensible, et se fait par le mouvement du
corps interpos entre eux, et uni localement tous deux : comme
quand les hommes tirent un navire par une corde. L'autre occulte
n'tant ni couleur, ni saveur, ni l'objet d'aucun sens, et se fait par la
production et diffusion d'une qualit depuis le Moteur jusques au Mobile, comme quand l'Aimant attire soi le fer. Cette vertu est dite
Sympathie ou Antipathie. Faut-il noter combien cette dernire explication rpugne au cartsianisme ? Cette explication est d'ailleurs une
concession dangereuse, car tous les partisans des influences clestes
professent prcisment que l'influence est un influx, une matire attire par la terre et emmagasine dans ses substances.
Comme dans la plupart des uvres du XVIIe sicle, le principe
d'utilit est ici invoqu comme un principe indiscutable. Il est certain
que ni les Plantes, ni les Etoiles du Firmament n'ont point t mises
dans le Ciel pour tre oiseuses, et pour servir de seul ornement,
comme les pierres prcieuses dans les Bagues... La condition qu'elles
ont d'tre les principales parties du Monde, la dignit de leur nature, la
continuation de leur mouvement, l'minence du lieu qu'elles tiennent,
et la sagesse de l'ouvrier qui les a faites y rpugnent . On voit tout de
suite combien une telle valorisation initiale de l'objet doit vicier
l'tude objective [20] de ses fonctions. En vain l'auteur se reprend-il et
nous fait remarquer que le rayon de lumire est la seule chose sensible, qui vienne des Etoiles nous et que la lumire est l'unique
principe de la connaissance que nous pouvons tirer des Astres, connaissance toute quantitative et loigne de toute infrence qualitative.
Il ne pourra pas dvaloriser entirement l'Astrologie puisqu'il a donn
aux Astres une dignit minente.
Ainsi, en s'appuyant sur une hirarchie des Astres, on examine
d'abord les influences solaires. C'est le Soleil qui commande l'Univers. Les mouvements d'une plante ont lieu pour exposer successivement toutes ses parties passives aux influences actives du Soleil .
Les influences actives du Soleil sur la Terre sont d'ailleurs patentes.
Le printemps veille la Terre entire. On sait depuis PLINE que, le
jour du solstice d't, les feuilles de l'olivier se renversent, le ct qui
22
regardait la Terre se tourne vers le Ciel. Le Soleil est prsent toutes

les gnrations. Il concourt physiquement la gnration de l'homme :
sol et homo generant hominem. Dans cette gnration le Soleil agit
comme cause universelle et indiffrente, l'homme comme cause particulire et dterminante. Cette hirarchie des causes sera l'occasion de
bien des compromis. Toutes les plantes nous donnent l'exemple de la
soumission au Soleil. Elles sont toutes hliotropes. L'auteur cite le
livre sur le Magntisme du P. Athanase Kircher et en particulier la
page (liv. 3, chap. 4) o le P. Kircher assure avoir reu d'un marchand d'Arabie une poudre ou matire extraite par chimie, laquelle
ayant t enferme en un trou dans un globe de bois, et ce globe mis
sur l'eau suivant le Soleil si exactement que elle montrait les heures
avec toute justesse, par la correspondance qu'elle avait avec les parties
d'un cercle o les heures taient marques . Il peut tre intressant de
rapprocher de ce passage une lettre adresse par le grand Descartes
Huygens (d. Adam-Tannery, V, p. 548) ; Ledit N (c'est le P. Kircher) a quantits de forfanteries et est plus charlatan que savant, il parla entre autres choses d'une matire, qu'il dit avoir eue d'un marchand
Arabe, qui tourne nuit et jour vers le [21] Soleil. Si cela tait vrai, la
chose serait curieuse ; mais il n'explique point quelle est cette matire.
Le P. Mersenne m'a autrefois mand que c'tait de la graine d'hliotropum, ce que je ne crois pas vritable, si ce n'est que cette graine ait
plus de force en Arabie qu'en ce pays ; car je fus assez de loisir pour
en faire l'exprience, mais elle ne russit point. Il est assez remarquable que la fin de cette lettre nous montre une incrdulit mitige et
que Descartes ait pris sur son loisir pour mettre en exprience cette
influence solaire . Ailleurs, en parlant de l'uvre du P. Kircher, il dit
encore il n'y a aucune de ses raisons qui vaille . L'ouvrage que nous
examinons s'appuie au contraire sans rserve sur les penses du P.
Kircher.
Les influences lunaires sont prsentes sous un jour trs spcial et
elles pourraient, elles seules, donner lieu une longue tude. Elles
s'accordent avec des intuitions d'ordre vraiment sexuel qui renforcent
le mythe de la gnration. Jusqu'ici le Soleil restait une cause universelle. Dans ses rapports avec la Lune, il va tre une cause vraiment
paternelle. Orphe appelait le Soleil et la Lune les deux yeux du
monde. Pour moi, dit notre auteur, je les nomme les deux principes
23
des gnrations sublunaires, desquelles le Soleil est comme le Pre, la

Lune comme la Mre ; et c'est ayant gard soit ce qu'ils y contribuent, soit aux sujets sur lesquels leur impression semble plus efficace, et qui ont plus de rapports tels principes. L'un donne le principe actif, qui est la chaleur Vitale, l'autre le passif et la matire, qui
est l'humide Radical : Et quoique les mles et les femelles tiennent
leur tre de ces deux Astres : les premiers nanmoins semblent tenir
davantage du Soleil, les seconds de la Lune : et les femmes comme
plus humides ont plus de sujtion aux qualits de la Lune ; et l'on dit
que l'Or potable est bon pour les hommes, l'argent pour les femmes.
On relie d'ailleurs facilement les principes cosmiques et humains :
Puisque l'origine de la vie est attache deux principes, qui sont la
chaleur Vitale, et l'humide Radical, il est bien raisonnable que ces
deux qualits si [22] importantes, et qui ne peuvent sortir en minent
degr d'un seul principe, trouvent dans les Cieux deux causes puissantes et universelles, savoir le Soleil et la Lune.
Quant aux phnomnes particuliers, les mdecins, les agriculteurs,
les nautoniers ont accumul des remarques nombreuses sur l'influence
du cycle lunaire. L'auteur cite mme les mnagers qui disent avoir
reconnu que le lard d'un porc tu au croissant grossit en cuisant dans
le pot : et que le mme tu au dcours diminue . Bacon... dit que la
plupart des carrires croissent en humidit selon que la Lune le fait en
lumire. Citons encore un fait trs significatif par le besoin de
surcharge des conditions. Souvent les prjugs vitent la vrification
par cette surcharge mme : les yeux d'un livre tu le XVe, XVIe ou
XVIIe de la Lune de Mars conserv en poivre, et puis mis sur la suture
coronale de la tte d'une femme en travail d'enfant, la font accoucher
promptement .
Les influences des autres Astres. - Ici, la crdulit se segmente et
l'auteur qui n'a gure discut les influences solaires va rejeter les influences astrales et plantaires. Sans doute une lumire emprunte au
Soleil et rflchie par les plantes et mme par les toiles est un fait
gnral, sans cesse allgu, mais il faut se rendre compte que son effet
est trop petit pour influer les phnomnes terrestres, l'exception toutefois de l'effet produit par la lumire solaire rflchie par la Lune.
24
En particulier Vnus, qui change de visage comme la Lune, n'a

jamais produit dans aucun mixte terrestre la moindre influence. Quant
aux Etoiles, si elles sont immobiles et demeurent toujours dans le
mme ordre comme le pense Copernic, elles ne pourront avoir qu'un
effet commun toutes et qui n'voluera pas. De donner chaque
Astre son effet cela ne se peut dire soit par la multiplicit des Etoiles
qui est plus grande que celle des effets ; soit par le concours ncessaire et insparable de leurs rayons sur chaque corps.
Comme l'influence est un apport matriel, on pourrait peut-tre la
condenser par le moyen de grands miroirs [23] concaves. Mais cela
demeure incertain car, dans le cas le plus favorable qui est celui des
rayons lunaires, les miroirs concaves n'ont pu produire la chaleur qui
est la qualit la plus sensible de toutes, tellement active que c'est par
elle qu'on fait et dfait, comme par un instrument universel, tant d'ouvrages naturels et artificiels .
Alors en conclusion de la premire partie de son livre l'auteur entreprend une critique gnrale de l'Astromancie. Trois principes agissent sur l'homme : la nature, la nourriture, la grce. Il n'est aucune des
actions humaines qui ne trouvent son explication dans l'action de ces
principes. Les Astres ne peuvent bien entendu rien sur la Grce qui est
surnaturelle. Pas davantage ils n'ont d'action sur la nourriture et cela
pour une raison vraiment inattendue : la nourriture est du ressort de
l'Ame spirituelle qui reste libre d'accepter ou de refuser les apports
matriels. Reste donc la Nature qui, elle, reoit incontestablement les
influences clestes. Mais elle les reoit toutes ensemble, sans pouvoir
en distribuer l'efficacit des tres particuliers. C'est l un des arguments centraux qui permet d'accepter, en refusant, de faire la part de
l'adversaire. C'est une nouvelle preuve de cette mentalit htrogne
qui semble trs caractristique des poques intermdiaires. On ne sait
pas contredire au niveau des principes. On ne contredit qu'au niveau
de l'application des principes.
Des Principes astromantiques. - Le Ciel est un tout continu ; les
Astres s'y meuvent comme les poissons dans la mer, sans laisser aucun vestige de leur passage. Leurs orbites n'ont donc pas de ralit. Et
toutes lignes que nous traons dans le Ciel n'ont aucune vertu active.
En particulier les maisons du Ciel, comme les balcons du Ciel, sont
25
des constructions de la rverie. Ces lieux tout imaginaires ne peuvent

spcifier une action relle.
D'ailleurs l'Astronomie elle-mme a d rectifier bien des erreurs,
elle ne peut crotre en une nuit, comme font les potirons .
L'Astromancie est lie des fables immobiles. Au contraire c'est
le propre de la vrit de rajeunir en vieillissant . L'Astromancie est
lie aussi de simples noms. [24] Un enfant n sous le signe du Blier
aura les cheveux friss, un autre n sous le signe de l'Ecrevisse aura
un gros ventre. C'est le mot qui attire le prsage ; ce n'est pas l'tre
particulier qui attire l'influence.
Au surplus l'Astromancie fonde ses prdictions sur des concidences qui, pour tre parfaites, conduiraient donner une vertu un
point. Or, qui n'a la vertu d'agir que dans un point, n'en a point, et
quand il en aurait, ce serait d'un effet si petit, qu'il ne serait pas sensible. Ce point est d'ailleurs imaginaire , ambulatoire , relatif .
Mais le principe le plus ruineux de l'Astromancie consiste donner
une efficacit aux rgions du Ciel, aux Maisons o viennent demeurer un instant les Astres errants. En effet, de ces rgions, nous
n'avons connaissance que par la vue ; mais la vue ne nous montre que
leur homognit. On doit en conclure que ce milieu homogne, liquide, rare est sans vertu active et spcifique. L'auteur considre
comme indiscutable la thse cartsienne de la liquidit des cieux, sans
jamais prononcer le nom de Descartes. Cette liquidit est si parfaite
que la matire cleste ne ralentit nullement le mouvement des Astres.
La matire du Ciel n'a donc pas d'influence astronomique. Elle ne saurait donc avoir d'influence astromantique. Ce type de raisonnement
nous prouve une fois de plus que le concept d'influence astrale est
alors synonyme d'influence matrielle et qu'on engage la discussion
sur un plan rellement matrialiste.
L'auteur entre ensuite dans un expos assez dtaill des principes
de l'horoscope. Il en discute tous les termes, en particulier l'impossibilit de fixer les concidences qui se produisent la nativit d'un enfant. La critique est toujours prsente sur un plan trs positif, faisant
ainsi saillir une curieuse mentalit qui discute avec prcision des
thses vagues. Par exemple, pour montrer qu'on ne peut prciser les
concidences vitales et astrales, l'auteur fait l'objection suivante (p.
26
141) : Si on a des instruments, ce sont pour l'ordinaire des horloges

sonnantes, montres ressorts, ou pour le plus des quadrants sciatres,
qui ne montrent pas les minutes, et ne sont jamais si exacts, [25] qu'il
n'y ait de la tromperie de quelques minutes, aussi ils sont tous diffrents les uns des autres. D'ailleurs les sages-femmes ne s'amusent
pas considrer le temps prcis de la naissance d'un enfant . Faute
d'un point, Martin perdit son ne. Faute d'une donne prcise, les Astrologues doivent coup sr manquer leurs horoscopes.
L'auteur a d'ailleurs une ide trs exacte du nombre de permutations qui interviennent dans un groupe d'objets et il se rend compte
que les circonstances sont si nombreuses qu'aucun vnement complexe ne peut se reproduire sans changement. L'Astrologie ne peut
donc formuler aucune rgle gnrale.
Dans le dernier tiers du livre, l'auteur reprend la discussion dans
son ensemble et il entreprend de montrer que les sciences particulires
comme la logique, la physique, la mdecine, la chimie, l'optique s'opposent par leurs principes essentiels l'Astromancie. Ces pages n'apportent pas d'lments bien nouveaux, car le seul essor de ces sciences
spares entrane la ruine de l'Astromancie qui voulait les dominer. Le
dbat est plus vif quand la Morale entre en scne. La morale bande
toutes ses forces pour anantir l'Astromancie. Si mme les Astres
avaient une influence physique, la morale nous demanderait de rsister ces sollicitations .
En fait, l'Astromancie a t cause de bien des drglements. Des
princes dbonnaires sont devenus de cruels tyrans aprs avoir reu de
tristes prophties. Les prdictions sont d'ailleurs lgitimement prohibes et punies, car elles exposent l'homme des pactes tacites avec les
Dmons.
Voici un rsum des conclusions dcisives (p. 193). Toutes les
sciences contribuent dtruire l'Astromancie : la Physique lui te
toute activit. L'Optique les rayons comme instruments de ses influences. La Chimie tous les mixtes, les lments qui les composent,
et les quatre qualits premires qui en viennent. Le Trait de l'me
toutes les actions vitales. La Morale toutes les libres... La Mdecine
toute la distribution des maladies et parties du corps faite aux Plantes
et aux Signes .
27
[26]
Enfin l'auteur amasse dans un dernier chapitre tous les jugements
ports contre l'Astrologie par les crivains profanes et sacrs. Souvent
revient, sous des formes diffrentes, cet argument traditionnel : La
Sainte Ecriture met la saintet pour la cause de tout bonheur , alors
que les Astrologues attribuent le bonheur aux Astres et aspects bienfaisants. La Sainte Ecriture nous exhorte viter par pnitence des
accidents funestes que les Astrologues donnent pour invitables .
L'ouvrage prend peu peu une tournure plus prement polmique.
Non seulement, il condamne l'Astromancie au point de vue moral et
religieux, mais il en vient la moquerie. Il rappelle l'anecdote suivante (p. 237) : Guillaume Duc de Mantoue fit prendre par Fra Paolo mathmaticien l'instant qu'une cavale se dchargea d'un mulet ; et
envoya cet instant aux plus clbres Astrologues d'Italie et des pays
voisins ; les priant de faire l'horoscope d'un btard, qui tait n dans
son Palais, en tel temps, et de lui en dcrire la vie : Ceux-ci se sentant
honors d'un Prince par une requte si courtoise travaillrent soigneusement sur ce point. Et en leurs rponses les uns donnrent ce Btard
les Armes et les victoires ; les autres la robe de Justice. Les autres les
Mitres et autres dignits ecclsiastiques, jusque-l, qu'un d'eux le fit
Pape. Ce qui fait voir ce Duc l'incertitude de leur Art.
Faut-il insister sur le caractre ml de cette plaisanterie ? Un esprit moderne se contenterait d'un rcit prliminaire imagin. Il en provoquerait l'pilogue moqueur sans jouer effectivement le prologue
scientifique. Il ne se donnerait pas la peine de faire convoquer des mathmaticiens pour observer avec prcision le fait initial. Au contraire, une mentalit qui est en train de rompre avec un prjug en
plaisante d'une manire plus pesante. Elle a besoin d'un comique plus
gros. Elle se prsente donc encore sous une forme ambigu. Tant il est
vrai que toutes les formes de rduction des prjugs, et jusqu' la
meilleure qui est sans doute la rduction par le rire, sont obliges de
suivre longtemps la sduction des intuitions familires et errones.
28
[27]
Premire partie
2
LA PSYCHOLOGIE
DE LA RAISON
Depuis un quart de sicle, la physique et les mathmatiques ont

travers des crises de plus en plus nombreuses, de plus en plus profondes. Nous verrons par la suite si la notion de crise est la notion qui
traduit fidlement l'tat de mutation o se trouve actuellement, mon
avis, la pense scientifique. En tout cas, devant ces crises, devant ces
mutations, chacun de nous ragit suivant son caractre affectif. Cette
raction affective est une composante dont il faudra se dbarrasser si
nous voulons dterminer, comme c'est notre but, non seulement une
psychologie de la raison, mais encore une pdagogie de la raison. Les
uns prennent prtexte des bouleversements de la pense mathmatique
et exprimentale pour dsesprer de la raison ; ils cherchent la connaissance dans des expriences plus directes, plus intuitives. Les
autres croient, au contraire, ces crises superficielles et passagres ; ils
esprent, avec un optimisme vident, que les temps de la clart et de
la simplicit reviendront. Les uns et les autres ne voient pas tout ce
qu'il y a d'organiquement sain dans cette crise de l'organisation rationnelle de la connaissance scientifique.
Aussi, mon avis, entre les pessimistes et les optimistes, il y a
place pour une thse moyenne que je voudrais exposer. Cette thse
29
revient installer la raison dans la crise, prouver que la fonction de

la raison est de provoquer des crises et que la raison polmique, que
Kant a place dans un rle subalterne, ne peut laisser longtemps la
raison architectonique ses contemplations. Nous devrons alors accder un kantisme ouvert, un kantisme fonctionnel, [28] un nonkantisme, dans le style mme o l'on parle d'une gomtrie noneuclidienne.
C'est, je crois, le plus bel hommage qu'on puisse faire la philosophie kantienne en prouvant, par cette extension, qu'elle est susceptible
d'une traduction moderne pour passer de la structure la fonction.
Mais, avant de prsenter les philosophmes que je voudrais mettre
en discussion, je pense qu'il est utile de classer ma thse par comparaison avec les thses qui doivent tre soutenues dans notre Congrs.
En effet, le classement entre pessimistes et optimistes, entre sceptiques et enthousiastes, est grossier. Il faut donc nous dbarrasser de
toute valorisation. Je crois alors que le classement Barzin, Gonseth,
Bachelard pourrait se faire sur le schma triangulaire suivant :
1 M. Barzin reprsenterait le ple de la logique pure. Bien entendu, j'implique dans la logique pure la riche floraison de la logistique.
Pour caractriser psychologiquement ce point de vue, je crois qu'il suffira de marquer la tche du logicien comme une tche de rduction,
comme une volont acharne d'atteindre le minimum d'hypothses, le
minimum d'lments explicatifs.
2 M. Gonseth reprsenterait le ple de la logique mathmatisante.
Je ne dis pas la logique mathmatise, car je crois que, dans la philosophie gonsethienne, l'aile marchante est l'aile mathmatique ; l'volution mathmatique dpose des logiques ; l'essai mathmatique n'a pas
peur de dpasser ce qui est l'exigence logique la plus stricte. M. Gonseth nous demande d'tre idoines, non seulement la connaissance,
mais la recherche, de mettre le maximum de pense dans le temps de
la connaissance prsente.
3 Enfin je reprsenterais la logique psychologise. Mes conclusions seront, en effet, une dfense du psychologisme ; vrai dire d'un
psychologisme travaill, psychanalys, normalis. J'accepte donc aussi bien la rduction barzinienne que l'idonisme gonsethien. Rduction
30
et idonisme sont des fonctions indispensables pour la vie du nouvel

esprit scientifique. Ces fonctions sont la systole et la diastole qui doivent, sans fin, se succder si nous voulons [29] que la raison ait,
comme il convient, une action de surveillance et une action d'invention, une action dfensive et une action offensive.
Je ne crois pas que dans ce rapide tableau on puisse effacer un des
trois points de vue. Rciproquement, ce schma triangulaire me
semble suffisant pour dterminer la triangulation de toutes les conceptions du rationalisme, ce qui est la tche assigne ce Congrs. Ce qui
me donne cette confiance, c'est que je retrouve les trois points de vue,
mme lorsque je restreins mon examen une question pistmologique particulire.
Voyons, par exemple, les diffrentes manires de dfinir la notion
de principe rationnel fondamental.
Ds qu'on accepte une hirarchie dans les connaissances - et comment ne pas admettre une telle hirarchie ! - il semble qu'on ne puisse
la fonder que de trois manires :
1 Il y a un type de hirarchie stricte, en quelque sorte monarchique, qui pose le fondement des principes de raison dans la structure
mme de l'esprit humain. Cette thse dfinit une zone, sans doute trs
troite, mais extrmement fortifie, vraiment imprenable. En effet,
toutes les fois qu'on veut diminuer la primaut des principes de raison,
on s'aperoit qu'on prjuge les principes mmes qu'on veut attaquer !
Autrement dit, on n'arrive pas diviser les principes de raison. Il
semble que l'effort de dialectique se retourne contre les dialecticiens
quand on veut mettre la dialectique au niveau des principes de raison.
Elle ne peut jouer qu'au moment de l'application des principes de raison. Nous verrons cependant que la sparation entre principes formels
et principes appliqus ne permet pas de tirer tous les bnfices psychologiques de l'acquisition de connaissances nouvelles.
2 Il y a un type de hirarchie large et qui accepte d'tre indirecte ;
elle exerce sa puissance par une dlgation de l'exprience. Elle prsente la logique comme une physique de l'objet quelconque. Elle est,
de ce fait, la connaissance la plus gnrale possible. Elle conserve,
31
d'ailleurs, une trs grande souplesse - l'exemple de M. Gonseth est l

pour le prouver. En particulier, si des classes pouvaient [30] se manifester dans la fonction du quelconque, on verrait la hirarchie rationnelle se compartimenter, la logique se diviser. Et puisque mon rle
dans cette communication prliminaire est de soulever des discussions, je crois que nous devrions rflchir ensemble la fonction du
quelconque. En soi, quelconque nie la diffrence des objets d'une
classe ; il justifie, pour une classe d'objets, l'emploi des principes formels ; il reprsente une sorte de ralisation du principe d'identit. La
question qui se pose est de savoir si l'on peut considrer une classe de
tous les objets possibles, une classe spciale qui ne rsulterait pas
d'une classification effective ?
Ce qui me frappe c'est que les proprits de l'objet quelconque
s'accordent avec les principes de l'exprience de localisation des objets. Tout ce qui troublerait les principes de localisation - et je crois
que ces principes de localisation sont effectivement troubls en microphysique - devrait donc entraner une division de la logique.
Autre question. Y a-t-il lieu de faire une logique englobant les
deux physiques de l'objet quelconque : la physique du macro-objet
quelconque et la physique du micro-objet quelconque ? Ne vaut-il pas
mieux profiter psychologiquement de cette division logique effective
pour apprendre considrer les principes logiques dans leur fonction
et non plus dans leur structure ? On devine o vont mes prfrences.
A mon avis, la discontinuit pistmologique qui vient de se prsenter
entre la physique et la microphysique nous offre l'occasion d'une libration vertigineuse : la libration de l'esprit l'gard de lui-mme.
3 C'est cette libration que je voudrais voir ralise psychologiquement dans un troisime type de hirarchie, moins sre, plus trouble qui, par moment, frise l'anarchie. Je l'appellerai la hirarchie psychologise.
Pour l'exposer, il me faut d'abord revenir sur la position de la logique pure la plus stricte possible. Cette logique pure me parat restreindre la psychologie de la raison au point qu'il devient absurde de
parler d'une psychologie de la raison. La raison serait alors ce qui refuse le signe [31] psychologique, ce qui nous dsignerait comme esprit quelconque. De sorte que la logique pure serait la pense de n'im-
32
porte qui tudiant n'importe quoi, n'importe o, n'importe quand. La

pdagogie de la raison consisterait ainsi en l'apprentissage de cette
quadruple rduction.
Or, il ne va pas de soi que ces quatre rductions puissent tre simultanes. Il y a plutt une certaine opposition entre la conscience
d'tre un esprit quelconque et la conscience de connatre un objet
quelconque. On fait la preuve qu'on pense comme un esprit quelconque en se rfrant un objet particulier. On fait la preuve qu'on
tudie un objet quelconque en l'examinant en tant qu'esprit particulier.
La psychologie de l'esprit quelconque conduit la ncessit. La psychologie de l'objet quelconque conduit la gnralit. Ds lors, si l'on
se soucie, comme je crois qu'on doit le faire, de la psychologie effective des principes de la raison, on s'aperoit qu'il n'y a pas synchronisme entre la recherche du gnral et la recherche du ncessaire. Les
deux mthodes sont plutt complmentaires que simultanes. Il nous
faut au moins deux psychologies de la raison.
Et il me semble que, de ce point de vue, nous allons pouvoir encore nous opposer en trois sortes d'esprits. Les uns se contentent d'une
objection premptoire pour condamner une thse ; ils savent qu'une
seule contradiction interne ruine un systme ; ils pensent sous le signe
de la ncessit. Les autres n'ont jamais la scurit d'tre devant un systme clos ; ils sont prts bouleverser leur pense pour accueillir une
connaissance aberrante ; ils pensent sous le signe de la gnralit.
Quant au troisime type d'esprit naturellement plus troubl, il s'duquerait en acceptant la gnralit comme ncessit, c'est--dire en faisant fonctionner la connaissance gnrale comme une connaissance
ncessaire. Ce serait donc, pour de tels esprits, du point de vue fonctionnel qu'il faudrait caractriser les principes formateurs de la connaissance.
Mais afin de ne pas rester dans le vague - et pour prsenter un sujet
de plus pour nos discussions - je veux apporter ici mes diverses ractions au sujet de la notion d'axiome.
[32]
L encore je crois qu'on peut discerner trois phases successives :
33
1 Naturellement j'ai acquis, comme tout le monde, la notion

d'axiome par une rduction psychologique. C'est en rflchissant sur
la construction qu'on s'aperoit que cette construction a des fondations. Et c'est quand on prouve la solidit de la construction que l'on
se rend compte que les fondations sont stables et profondes. Dans le
rgne de l'esprit, il faut avoir construit pour pouvoir fonder. On fait le
toit avant la cave. Mais cette rduction, on oublie qu'on l'a faite lentement et tardivement et un jour vient o la clart rcurrente est assez
vive pour qu'on la prenne comme une lumire premire. On vit alors
une heure cartsienne, une heure cratrice, o, dans une vidence
claire et distincte, les ides premires s'ordonnent avec ncessit. Ds
qu'il se donne le droit de se recommencer, l'esprit s'accorde la fois la
force de ne pas se tromper et le bnfice de clarts indniables. On
arrive donc ainsi la dfinition traditionnelle des axiomes comme des
vrits claires par elles-mmes et qu'il est impossible de mconnatre.
Ce sont des vrits ncessaires, apodictiques.
2 Mais une fois qu'on a ralis la solidit mme des axiomes, leur
ralit absolue, on en vient les considrer comme indpendants de la
construction qu'on lve sur leur base. Et puisqu'on ne doute plus
d'eux, il vient la pense que si l'on fait profession de ne plus douter
d'une proposition, cette proposition doit passer au rang d'axiome. C'est
cette phase qu'il faut placer une des rvolutions de pense les plus
curieuses : celle qui consista traiter le postulat comme un axiome.
Cette rvolution s'est accomplie au sicle dernier. Je crois qu'elle
marque jamais la primaut du fonctionnel sur le structural, de
l'usage sur ltre et qu'elle fonde ce kantisme de la fonction, dont je
parlais au dbut de cette note, en opposition ou en complment du
kantisme de la structure.
Naturellement, ce point de vue fonctionnel permet des largissements dans les constructions rationnelles. On peut mme tre tent de
se donner toute libert, c'est--dire de produire vraiment a priori des
axiomatiques diffrentes.
[33]
3 Or, cette libert est factice. Ici je voudrais faire une remarque
qui me parat justifier le retour au psychologisme que je prconise :
alors que Claude Bernard a parl d'une exprience pour voir, je ne
crois pas qu'on puisse vraiment considrer une axiomatique pour voir,
34
ou, plus gnralement, je ne crois pas qu'une activit spirituelle purement formelle soit possible. Toute pense formelle est psychologiquement accompagne d'une formalisation.
J'ai quelque scrupule avancer cette thse parce que Lobatchewski
a, en fait, conduit son dveloppement comme on le ferait dans le cas
d'une axiomatique pour voir. Mais le cas de Lobatchewski est unique.
En ralit, une axiomatique pense- bien diffrente d'une axiomatique
crite - ne va pas sans la conscience d'une rduction, d'une formalisation. Quand un auteur donne la liste des axiomes d'une construction, il
a dj prouv la possibilit et la solidit de cette construction. Il
mime l'ignorance ; mais il n'est pas ignorant. Il prtend tre l'absolu
de la rduction, mais il retrouve toujours le terme de cette rduction
par une rcurrence psychologique. Et un logicien ne serait pas si sr
de la cohrence a priori de ses postulats s'il n'avait le souvenir de la
cohsion psychologique des thormes. Autrement dit, psychologiquement parlant, une axiomatique enseigne n'est jamais la mme
pour le professeur et pour l'lve. Or, elle devrait tre la mme ; elle
devrait tre unique. Ce que l'lve met psychologiquement de trop
dans un postulat est fautif (et ce qu'il met de trop, c'est toute son exprience). Ce que le matre met tacitement en plus est, au contraire, psychiquement dynamique. On me permettra peut-tre d'illustrer ma thse
en me rfrant au comte de Lautramont, si dangereuse que soit pour
moi une telle rfrence. J'crirai mes penses avec ordre, par un dessein sans confusion. Si elles sont justes, la premire sera la consquence des autres. C'est le vritable ordre 3.
Si l'axiome est prsent dans son statisme absolu comme le veut la
dfinition logique stricte - il court le risque de ne pouvoir noyauter la
dmonstration. Il lui [34] manque, la fois, l'histoire de son origine et
la perspective de sa fcondit. En somme, ma thse rclame que nous
livrions tout ce qui est effectivement pens dans un effort de rationalisation. J'ai parl, dans un livre rcent, d'une psychanalyse de la connaissance objective. Je m'occupe prsentement d'une psychanalyse de
la connaissance rationnelle. Je ne puis dtacher mon esprit de la considration des obstacles pistmologiques qui s'opposent une culture
scientifique, que cette culture soit d'ordre exprimental ou d'ordre mathmatique. Je crois qu'on s'instruit contre quelque chose, peut-tre
3
uvres compltes, Ed. Corti, p. 305.
35
mme contre quelqu'un, et dj contre soi-mme. C'est ce qui donne,

mes yeux, tant d'importance la raison polmique. Nous ne devons
donc pas craindre d'explorer toutes les dmarches de la rationalisation
et de multiplier les points de vue. Le comportement rationnel s'apprend dans le labyrinthe de la recherche scientifique. S'il nous tait
possible d'aller au terme d'un seul trait, clairs par je ne sais quelle
lumire premire, guids par je ne sais quelle facult tutlaire, nous ne
rencontrerions que la chance d'un jour. Nous serions rcompenss
sans tre instruits. Seules, les crises de la raison peuvent instruire la
raison.
Nous sommes runis ici pour multiplier les problmes et accrotre
leur difficult, pour entrevoir des questions dans les domaines mmes
o nous apportons des rponses. De sorte qu'en nous sparant nous
aurons la conscience d'avoir gagn, avec un surcrot de tches, le dynamisme spirituel qui nous permettra de les accomplir.
36
[35]
Premire partie
3
LE PROBLME PHILOSOPHIQUE
DES MTHODES SCIENTIFIQUES
I
Si l'on dressait un tableau gnral de la philosophie contemporaine,

on ne manquerait pas d'tre frapp du peu de place qu'y tient la philosophie des sciences. D'une manire plus gnrale encore, les philosophies de la connaissance semblent de nos jours en dfaveur. L'effort
du savoir parat entach d'utilitarisme ; les concepts scientifiques
pourtant si bien accords sont tenus pour de simples valeurs d'ustensilit. L'homme de sciences, la pense si opinitre et si ardente, la
pense si vivante, est donn comme un homme abstrait. De proche en
proche, toutes les valeurs de l'homme studieux, de l'homme industrieux reoivent un discrdit. La science n'est plus qu'une petite aventure, une aventure dans les pays chimriques de la thorie, dans les
labyrinthes tnbreux d'expriences factices. Par un paradoxe incroyable, entendre les critiques de l'activit scientifique, l'tude de la
nature dtournerait les savants des valeurs naturelles, l'organisation
rationnelle des ides nuirait l'acquisition des ides nouvelles.
Si un philosophe parle de la connaissance, il la veut directe, immdiate, intuitive. On finit par faire de la navet une vertu, une mthode.
37
On donne corps au jeu de mots d'un grand pote qui enlve une lettre
n au mot connaissance pour suggrer que la vraie connaissance est
une co-naissance. Et l'on professe que le premier veil est dj pleine
lumire, que l'esprit a une clart native.
Si un philosophe parle de l'exprience, les choses vont [36] aussi
vite, il s'agit de sa propre exprience, du dveloppement tranquille
d'un temprament. On finit par dcrire une vision personnelle du
monde comme si elle trouvait navement le sens de tout l'univers. Et la
philosophie contemporaine est ainsi une ivresse de personnalit, une
ivresse d'originalit. Et cette originalit se prtend radicale, enracine
dans l'tre mme ; elle signe une existence concrte ; elle fonde un
existentialisme immdiat. Ainsi chacun va tout de suite l'tre de
l'homme. Inutile d'aller chercher plus loin un objet de mditation, un
objet d'tude, un objet de connaissance, un objet d'exprience. La
conscience est un laboratoire individuel, un laboratoire inn. Alors les
existentialismes foisonnent. Chacun a le sien ; chacun trouve sa gloire
dans sa singularit.
Eh bien ! Dans l'activit scientifique on n'est pas original si bon
march ; la pense scientifique ne trouve pas si facilement la permanence et la cohsion d'une existence. Mais, en revanche, la pense
scientifique se dsigne comme une vidente promotion d'existence. Et
c'est cette promotion d'existence sur laquelle je voudrais attirer votre
attention.
Bref, au lieu d'une existence la racine de l'tre, dans le repos
d'une naturelle persvrance l'tre, la science nous propose un existentialisme la pointe de l'tre pensant. La pense est une force, ce
n'est pas une substance. Plus grande est la force et plus haute est la
promotion d'tre. C'est donc aux deux moments o l'homme largit
son exprience et o il coordonne son savoir qu'il s'institue vraiment
dans sa dynamique d'tre pensant. Quand un existentialiste clbre
nous avoue tranquillement : Le mouvement est une maladie de
l'tre , je lui rtorque : L'tre est une obstruction du mouvement, un
arrt, une vacance, un vide. Et je vois la ncessit d'une inversion radicale de la phnomnologie de l'tre humain, de manire dcrire
l'tre humain comme promotion d'tre, dans son essentielle tension, en
doublant systmatiquement toute ontologie par une dynamologie. En
d'autres termes, il me semble que l'existence de la science se dfinit
comme un progrs du savoir, que le nant symbolise avec l'ignorance.
38
[37] Bref la science est un des tmoignages les plus irrfutables de

l'existence essentiellement progressive de l'tre pensant. L'tre pensant
pense une pense connaissante. Il ne pense pas une existence.
Que sera alors, dsigne dans un style moderne, la philosophie des
sciences ? Elle sera une phnomnologie de l'homme studieux, de
l'homme tendu dans son tude et non pas seulement un vague bilan
d'ides gnrales et de rsultats acquis. Elle aura nous faire assister
au drame quotidien de l'tude quotidienne, dcrire la rivalit et la
coopration de l'effort thorique et de la recherche exprimentale,
nous mettre au centre de ce perptuel conflit de mthodes qui est le
caractre manifeste, le caractre tonique de la culture scientifique contemporaine.
II
Mais aprs ces remarques, sans doute trop rapides, o j'ai voulu indiquer que la science moderne tait un des tmoignages fondamentaux
de l'essentielle promotion d'existence de l'tre humain, je voudrais dfinir, avec un peu de prcision, la fonction et la porte du Congrs de
Philosophie des Sciences que nous ouvrons aujourd'hui.
D'abord, un mot sur les limites qui ont t imposes au Congrs.
Les organisateurs ont pens qu'ils ne devaient pas l'tendre ce
qu'on est convenu d'appeler depuis quelque temps les sciences humaines. Il n'y a pas l, naturellement, le moindre ddain pour ces
sciences. Les phnomnes sociaux, nous le savons bien, ont des lois
objectives, des lois qui obissent un dterminisme, la sociologie est
donc une science positive. De mme le droit, de mme l'histoire. Il
n'est pas non plus interdit d'esprer l'institution d'une technique sociale qui permette aux hommes, s'ils deviennent aussi sages qu'ils sont
intelligents, de supprimer ou d'amoindrir cette misre faite d'injustices
sociales videntes, voire cette misre plus profonde, vraiment intime
qui alourdit le psychisme humain et que la psychanalyse s'efforce d'allger.
[38]
39
Mais la philosophie positive de ces sciences de l'homme est plus

difficile dgager par ce fait mme que ces sciences n'ont pas toujours abandonn la nbuleuse mtaphysique originelle. Les organisateurs du Congrs ont alors pens qu'ils mettraient plus facilement en
vidence les caractres philosophiques de l'esprit scientifique en
s'adressant aux sciences qui ont un long pass d'objectivit et qui sont
assures d'une rationalit nettement dfinie.
Car les sciences qui sont envisages en ce Congrs d'octobre restent le noyau mme de l'esprit scientifique. Les mathmatiques sont
aussi jeunes qu'au temps des Grecs, aussi constamment rajeunies
qu'au temps de la Renaissance, aussi confiantes dans leur autonomie,
aussi conscientes de leur audace qu'au temps des Descartes, des Newton, des Leibniz. Les sciences physiques et les sciences biologiques,
qui n'ont pas encore le bnfice d'aussi nombreuses rformes, ont du
moins la scurit d'tre aujourd'hui dbarrasses des navets premires. Elles ont trouv, elles aussi, leur ligne de progrs comme les
mathmatiques, elles proposent une tude qui rforme l'esprit et qui
entrane l'esprit.
Ainsi, en dpit de ses limites - ou en raison de ses limites - votre
Congrs est assur de travailler la pointe mme du destin de la pense scientifique.
III
En considrant maintenant le thme gnral qui a t propos vos
dbats : Science et Mthode, je voudrais en montrer l'importance humaine, le sens dramatique, ou, pour employer un mot la mode dont
on nous refuse bien allgrement l'usage, la valeur d'engagement.
L'heure n'est sans doute plus un Discours de la Mthode. Dj
Goethe, la fin de sa vie, crivait : Descartes a fait et refait plusieurs fois son Discours de la Mthode. Cependant, tel que nous le
possdons aujourd'hui, il ne peut nous tre d'aucun secours. Je ne
serais pas si svre que Goethe. Mais les rgles gnrales de la mthode cartsienne sont dsormais des rgles qui vont de [39] soi. Elles
reprsentent, pour ainsi dire, la politesse de l'esprit scientifique ; elles
sont, pour un Congrs comme le ntre, les habitudes videntes de
40
l'homme de bonne compagnie. Serait-il un savant celui qui recevrait

une chose pour vraie avant qu'il ne la connt videmment tre telle ?
Trouverait-il audience dans un Congrs de savants celui qui ne conduirait pas ses penses par ordre en ayant toujours prsent l'esprit les
vrits de base de la science qu'il cultive ?
Les difficults ne sont plus l. Elles ont leurs causes dans la diversit des mthodes, dans la spcialisation des disciplines, dans le fait
surtout que les mthodes scientifiques se dveloppent en marge - parfois en opposition - des prceptes du sens commun, des enseignements tranquilles de l'exprience commune. Toutes les mthodes
scientifiques actives sont prcisment en pointe. Elles ne sont pas le
rsum des habitudes gagnes dans la longue pratique d'une science.
Ce n'est pas de la sagesse intellectuelle acquise. La mthode est vraiment une ruse d'acquisition, un stratagme nouveau utile la frontire
du savoir.
En d'autres termes, une mthode scientifique est une mthode qui
cherche le risque. Sre de son acquit, elle se risque dans une acquisition. Le doute est en avant d'elle et non pas en arrire comme dans la
vie cartsienne. C'est pourquoi je pouvais dire, sans grandiloquence,
que la pense scientifique est une pense engage. Elle met sans cesse
en jeu sa constitution mme.
Il y a plus. Il semble que, par un paradoxe insigne, l'esprit scientifique vive dans l'trange esprance que la mthode elle-mme trouve
un chec total. Car un chec, c'est le fait nouveau, l'ide nouvelle.
C'est l'espigle fonction mathmatique qui se passe du corset des drives en restant honntement continue. Elle vient narguer les vieux
matres, sourire de la navet des vieux livres. Je ne sais plus le nom
du savant - il est peut-tre parmi vous - qui a dit qu'on se dtourne volontiers d'une mthode trop rgulirement fconde. Une telle mthode
finit par passer du rang de mthode de dcouverte au rang de simple
[40] mthode d'enseignement. La clart est parfois une sduction qui
fait des victimes dans le rang des professeurs. On en rencontre qui,
doucement, dans le ronronnement des leons, se contentent d'une clart ancienne et qui reculent d'une gnration. Je ne voudrais pas assombrir ce jour de fte intellectuelle qu'est l'ouverture d'un Congrs en
donnant des exemples de mthode qui n'ont plus qu'un pass. Mais
vous sentez bien que la mthode ne saurait tre une routine et que,
41
pour me servir encore d'une pense de Gthe : Quiconque persvre

dans sa recherche est amen tt ou tard changer de mthode.
IV
Mais on interprterait mal le problme des mthodes scientifiques
si l'on voyait, en un excs contraire de mobilit, dans les mthodes,
une srie de procds sans attache avec le corps des vrits profondes,
si on en jugeait la valeur en fonction d'un pragmatisme dsuet, d'un
pluralisme miett.
Ce pragmatisme a exerc de si grands ravages dans la doctrine de
la science, il a servi si facilement affirmer un scepticisme sur les valeurs de la vrit, que je vous demande la permission d'insister sur la
puissance de constante intgration du savoir scientifique moderne.
Une mthode particulire, une mthode visant une tude trs spcialise, si vraiment elle est fconde, dtermine de tels largissements
de la culture qu'on peut bien s'tonner des habituelles homlies contre
la spcialisation. On embarrasserait sans doute ceux qui professent
une admiration loquente pour la culture gnrale en leur demandant
de la dfinir. Dans leur dfinition, on retrouverait aisment la marque
indlbile de leurs tudes de jeunesse, de sorte qu'on pourrait dire :
j'appelle culture gnrale ce que mes bons et vieux matres m'ont enseign. Avoir su est souvent une excuse pour se dsintresser d'apprendre.
D'ailleurs toute la polmique s'claire si nous voquons ce qu'on
peut bien appeler, en incluant prcisment les [41] sciences humaines,
la culture gnrale scientifique. Avec cette extension, l'esprit scientifique doit se prsenter comme la charpente mme d'une culture gnrale moderne.
Alors si nous suivons l'histoire des sciences depuis deux petits
sicles, nous nous rendons compte que c'est la fois une histoire de
spcialisations du savoir et une histoire de l'intgration dans une culture gnrale des cultures spcialises. Cette puissance d'intgration
est si grande que la crainte des spcialisations est un beau type de
crainte vaine. Tout le long de l'histoire des sciences, nous pouvons
42
recueillir des plaintes philosophiques qui prtendent mettre en garde

les esprits contre la spcialisation. Nous pouvons aujourd'hui nous
tonner d'un Goethe qui trouvait l'optique du dbut du XIX sicle
trop spcialise. Ce qui est trop spcialis pour un philosophe est parfois un lment de la culture gnrale du savant.
Mais ce dont le philosophe ne se rend pas compte c'est que la spcialisation est souvent l'actualisation d'une culture scientifique gnrale. La spcialisation fait passer l'acte une puissance largement
amasse.
Et quelle cohrence une vie de savant ne trouve-t-elle pas dans une
profonde spcialit ! Alors nous dcouvrons la phnomnologie de
l'opinitret rationaliste, la phnomnologie de l'exprience minutieuse, bref la phnomnologie du courage de l'intelligence.
Pour servir une spcialisation, l'esprit s'ouvre de toute part, les regards se portent sur le vaste monde. Et quelle immense lecture, quelle
avidit d'informations nouvelles rclament une spcialisation moderne ! On peut dire qu'on a crit, depuis un demi-sicle, plus de livres
et d'articles sur l'lectron qu'au cours de tous les ges on en a crit sur
la Lune.
Et voyez o se manifeste la relle fcondit de culture, la vivace
actualit de culture ! Certes, la comparaison du mouvement de la Lune
et du mouvement de la chute des corps a t l'occasion, quand les mesures ont t assez prcises, des grandes synthses newtoniennes.
Mais actuellement, l'lectron, cette lune des prodigieux mondes minuscules, nous engage dans une problmatique plus vaste. [42]
L'tude de la mcanique de l'lectron nous sollicite des penses de
plus en plus gnrales, de plus en plus enveloppantes. Et bientt la
mcanique de la Lune ne nous sera plus qu'une mcanique classique,
que la mcanique d'un lectron paresseux, d'un lectron monstrueusement alourdi. Et les savants l'abandonneront aux rveries des potes
qui retrouveront ainsi une de leurs spcialits !
Ainsi il faut tre totalement ignorant de la psychologie du spcialiste, du travailleur tout sa fougue de spcialisation, pour la dcrire
comme un homme illres engag dans une impasse. En science,
les vues prcises sont des gages de vues larges.
43
Mais il y a une autre raison qui accentue la valeur des mthodes

multiples, une autre raison qui malgr le mouvement de ses mthodes
donne la science moderne une heureuse stabilit. C'est que toute
crise profonde dans la mthode est immdiatement une conscience de
la rorganisation de la mthode. Vous en aurez des preuves, entre
beaucoup d'autres, si vous suivez les colloques de mathmatiques, si
vous allez au fond des dbats sur le dterminisme.
Nous sommes ici dans les conflits de mthode les plus vidents. Je
me demande mme s'il n'y a pas actuellement une certaine opposition
entre les efforts pour fonder la science et les efforts pour la btir.
Certes nous ne devons pas tre victimes de nos mtaphores. Aprs
tout : fonder, chafauder, btir ne sont que des images. En ce qui concerne l'difice de la science, on peut le btir sans le fonder. On peut
aussi, hlas ! fonder sans btir. Si mes solennelles fonctions de prsident du Congrs ne me privaient pas du plaisir des vives et amicales
polmiques, je pourrais donner des exemples. Vous les trouverez
vous-mmes. Mais en tant qu'hommes de science vous savez mieux
que quiconque que la science ne se dtruit pas, qu'aucune crise interne
ne peut en arrter l'essor, que sa puissance d'intgration lui permet de
profiter de ce qui la contredit. Une modification dans les bases de la
science entrane un accroissement au sommet. Plus on creuse la
science, plus elle s'lve.
Nous pouvons donc tre certains que la multiplication [43] des mthodes, quelque tage que ces mthodes travaillent, ne saurait nuire
l'unit de la science. Pour mieux dire, en employant un concept pistmologique de M. Bouligand, on peut affirmer que la synthse globale de la science est d'autant mieux assure que cette synthse globale irradie le plus loin possible sa problmatique. On peut bien signaler une mthode qui s'use, une mthode qui, en contradiction de l'tymologie, ne marche plus. Mais la condamnation d'une mthode est
immdiatement, dans la science moderne la proposition d'une mthode nouvelle, d'une jeune mthode, d'une mthode de jeunes. Vous
en aurez de nombreux tmoignages dans le prsent Congrs. Il n'y a
pas d'interrgne dans le dveloppement des mthodes scientifiques
modernes. En changeant de mthodes, la science devient de plus en
plus mthodique. Nous sommes en tat de rationalisme permanent.
Cette action rationalisante nous en verrons d'autant mieux la fonction que nous nous placerons plus prcisment entre thorie et exp-
44
rience, ce centre mme o les mtaphysiciens essayaient de dterminer les rapports de l'esprit et des choses. Relisant dernirement le
beau livre de M. Koyr sur Galile, j'y ai trouv une pense qui rend
bien compte de cette situation dialectique de la pense scientifique
moderne. Koyr rappelait d'abord, suivant le thme habituel, que les
propositions thoriques cherchaient naturellement leur vrification
exprimentale. Mais il indiquait, avec beaucoup de finesse, l'existence
toute moderne d'un mouvement inverse. Et son expression condense
suggre au philosophe des mditations sans fin. Il faut, dit-il, qu'un
fait, pour tre vraiment un fait scientifique, soit vrifi thoriquement.
Entendons, il faut qu'un fait trouve sa place, sa juste place, dans une
thorie rationnelle.
C'est dire qu'une somme de faits ne constitue pas automatiquement
une science, c'est dire que l'empirisme n'est plus une philosophie qui
se suffit soi-mme. L'empirisme porte la marque d'un individualisme
dsuet. Le savant pour trouver l'efficacit de son travail personnel doit
se mettre au mtier de la science et, patient tisserand, il doit combiner
la chane des raisons et la trame des expriences.
[44]
Enfin, dernire leon philosophique d'une philosophie des sciences
modernes, l'homme de sciences moderne doit se raliser dans l'humanit scientifique de notre temps. On ne fait plus de sciences premires.
On travaille la science contemporaine. La science est l qui attend le
savant. Sans doute, c'est le savant qui fait la science, mais c'est aussi
la science qui fait le savant, c'est la science qui duque le savant. De
l'uf et de la poule quelle est la vie premire ? Seule une philosophie
nave de la vie pouvait poser cette question.
L'utopie qui voudrait maintenant nous dcrire un commencement
scientifique n'est gure moins nave. On comprend la science quand
on s'y est vigoureusement engag, quand on en aime la tension
d'tude, quand on a reconnu qu'elle tait un modle de progrs spirituel et qu'elle nous permet, quelque endroit o la modestie de la recherche scientifique nous place, d'tre un acteur d'un grand destin humain.
45
[45]
Premire partie
4
DE LA NATURE
DU RATIONALISME 4
M. Gaston Bachelard, professeur la Sorbonne, a prsent la

Socit les arguments suivants :
Le rationalisme est-il une philosophie des principes ou une philosophie d'enqute ?
Le choix n'est pas douteux pour tout philosophe qui suit attentivement les progrs de l'organisation rationnelle du savoir scientifique.
Le rationalisme, si l'on entre dans le dtail du travail scientifique, apparat la fois comme une puissance d'assimilation des connaissances
nouvelles et comme le facteur le plus actif des transformations radicales de l'exprience.
Cette puissance de transformation est vidente dans les sciences de
la matire. Mais des expriences qui transforment si profondment le
monde matriel ne peuvent manquer de transposer les attitudes rationalistes. Il est donc vain de poser une prsance des structures rationalistes lmentaires. Il faut noter que souvent les organisations ration4
Socit franaise de Philosophie, sance du samedi 25 mars 1950.
46
nelles de l'exprience apparaissent dans la deuxime approximation du

rel et que le contact empirique avec le rel perd rapidement toute signification.
Au surplus, la libert moderne de position des axiomatiques diffrentes engage le rationalisme gnral dans des domaines diffrents.
Ainsi le rationalisme pose la fois la ncessit des rformes successives des cadres rationnels et la segmentation en rationalismes rgionaux.
En ne donnant pas assez d'attention aux rformes des [46] mthodes scientifiques, les partisans d'un rationalisme absolu et unitaire
se privent des occasions d'une rforme philosophique.
COMPTE RENDU DE LA SANCE

La sance est ouverte 16 h 30 sous la prsidence de M. mile
Brhier.
M. BRHIER. - Avant de donner la parole M. Bachelard, je dois
vous faire part du deuil que la Socit prouve en la personne de M.
Andr Cresson, un de nos plus anciens socitaires. Tous ceux qui le
connaissaient avaient pour lui la plus vive sympathie. Il tait de l'cole
des philosophes qui aiment la clart - c'est une cole qui est de plus en
plus rare. Il avait hrit du got du XVIIIe sicle, et sa vie tout entire
s'est passe analyser les phnomnes de l'esprit. Ces derniers temps
encore, il travaillait des esquisses, des portraits de philosophes qui
prsentent le plus grand intrt et dont beaucoup ont dj paru. Huit
jours encore avant sa mort, il donnait le manuscrit d'un Taine qui sera
son dernier ouvrage.
Je donne maintenant la parole M. Bachelard, que nous sommes
enchants d'entendre, je n'ai pas besoin de vous le dire.
M. BACHELARD. - Je crois que la technique des confrencesdiscussions la Socit de Philosophie consiste mettre l'intrt sur
les discussions. Je ne suis ici qu'une cible pour les objections, que
47
j'espre trs nombreuses et trs vives, que vous voudrez bien me faire
l'issue de la courte confrence que j'ai l'honneur de prononcer devant
vous.
Je le rpte, il ne s'agit pas de donner d'un philosophe, du modeste
philosophe que je suis, tout le rcit de ce qu'il a pu crire : j'ai choisi
quelques thmes particuliers, des thmes sensibles, des thmes o
prcisment les points de vue que je dfends sont des points de vue un
peu risqus, des points de vue dont je sens souvent la faiblesse. Et par
consquent, je voudrais faire beau jeu aux objecteurs qui voudraient
tout l'heure me questionner.
Cependant, puisque je dcide que je suis une cible, je voudrais
montrer le sens de cette cible, en abandonnant des points de vue qui
sont trs loigns de la confrence que je veux prononcer aujourd'hui.
[47]
Si j'avais faire le plan gnral des rflexions d'un philosophe
l'automne de sa vie, je dirais que j'ai maintenant la nostalgie d'une certaine anthropologie. Et s'il fallait tre complet, il me semble que j'aimerais discuter d'un thme qui n'est pas celui d'aujourd'hui, thme
que j'appellerai l'homme des vingt-quatre heures . Il me semble,
par consquent, que si l'on voulait donner l'ensemble de l'anthropologie ses bases philosophiques ou mtaphysiques, il faudrait et il suffirait de dcrire un homme dans vingt-quatre heures de sa vie.
Qu'est-ce que nous aurions discuter alors, devant cette totalit
humaine ? Nous aurions d'abord discuter l'homme de la nuit. Nous
aurions l des thmes existentialistes que j'aimerais bien discuter un
jour ! Il est sr que c'est du ct nocturne que l'existence a ses grandes
scurits.
Voil, par consquent, un thme de discussion que je laisse de ct. Je voudrais me borner l'homme veill, l'homme sur-veill,
l'homme prcisment que j'appellerai, si vous voulez, l'homme rationaliste . Car la nuit, on n'est pas rationaliste, on ne dort pas avec
des quations dans la tte. Je sais bien qu'on parle du travail de l'imagination chez les mathmaticiens qui, au rveil, trouvent ce qu'ils
n'ont pas trouv en fin de veille ; et l on a quelques anecdotes pour
montrer cette capacit rationaliste de la nuit. En tout cas, moi, je ne la
connais pas ! Vous me direz que je ne suis pas un mathmaticien, que
48
lorsque je fais des mathmatiques j'en fais prcisment aux heures de

ma journe o j'essaie d'accumuler le plus de clart, o j'essaie de
faire cet effort de clart qui sera, je crois, le caractre fondamental de
l'homme rationaliste.
Par consquent, je laisserai de ct toute cette section d'un lyrisme
profond, tout ce qui fait que l'homme appartient des gnrations antcdentes, tout ce qui fait que l'homme n'a pas toujours le contact
avec la vie veille, avec la vie claire.
Il est sr que cet homme nocturne dont je refuse l'examen dans
cette confrence laisse des squelles ou des hritages dans le cours de
la journe. Nous dormons ; nous [48] dormons longtemps ; nous dormons la moindre rverie ; nous dormons par consquent dans des
fractions de la vie solaire. Mais il faudra, si nous voulons caractriser
l'homme rationaliste, le caractriser dans des heures que j'appelle,
moi, bienheureuses, des heures qui n'ont pas l'entranement des convictions qu'on a l'habitude de dire profondes ; chose extrmement curieuse : quand on parle de convictions, on veut toujours qu'elles soient
profondes, on ne veut pas qu'elles soient des convictions discutes, on
ne veut pas, par consquent, qu'il y ait un heurt entre ce que l'on croit
dans le cur et ce que l'on cherche dans l'esprit.
Vous voyez, par consquent, que je dois vous donner dans cette
courte confrence une sorte de tranche de vie, mais de vie rveille.
Nous parlerons, si vous voulez, avec l'effort de clart qui convient, je
crois, un auditoire de philosophes.
Il y a un thme que je voudrais tout de suite mettre en discussion
parce que l'on donne quelquefois au rationaliste une espce d'apparence dcharne. On prtend que l'homme rationaliste n'est pas incarn ; il n'a pas le bnfice d'une incarnation ; il n'aurait pas de chair. Eh
bien, je crois que l'on peut dire l'inverse : le rationaliste reconnat, au
contraire, toutes les forces de son corps, toutes les forces vigoureuses,
toute la vigueur de sa pense.
Et laissez-moi proposer vos discussions un concept qui sera, si
vous voulez, un concept de bataille : je l'appellerai le tonus rationaliste . Il y a un tonus rationaliste ; et si l'on n'a pas ce tonus, si l'on ne
profite pas de l'heure o l'on a ce tonus rationaliste, on n'est pas rationaliste. On a des souvenirs de rationalisation, on a des souvenirs de
culture rationnelle, on se souvient ! On se souvient que, jeune lve,
49
on avait dj eu le contact avec la science, avec la science mathmatique. On prtend que les lments premiers des sciences nous donnent des clarts dfinitives. Ces souvenirs rationalistes sont trs respectables : tous les souvenirs sont respectables ! Il y a une sorte de
fidlit essentielle qui est la caractristique humaine par excellence ;
et naturellement les ides claires restent des [49] facteurs de lumire.
Mais il faut tout de mme quelquefois revoir les bases ; je dirai dans
un instant qu'il faut toujours revoir les bases ! Et j'essayerai de vous
montrer que l'homme des vingt-quatre heures, l'homme veill,
l'homme rationaliste, l'homme qui profite de cette rare heure dans la
journe o il sent en lui le tonus rationaliste, connat une activit de
renouveau, de recommencement ! Il faut tout reprendre ; on ne peut
pas se fonder sur des souvenirs de la veille. Ce n'est pas parce que
vous avez dmontr quelque chose hier que vous allez pouvoir dmontrer le corollaire aujourd'hui. Si, dans votre culture de rationaliste,
il y a le fait pur et simple que, au besoin, vous pouvez recommencer,
vous pouvez manquer de cette activit, de cette actualit essentielle
la raison ; et alors vous sentirez peut-tre que vous avez encore un
thorme qui se dmontre assez facilement : vous l'auriez peut-tre
mieux dmontr hier ! Et vous vous apercevez que vous n'avez pas
rassum votre culture rationaliste.
Par consquent, je crois que si nous devions dfinir le rationalisme,
il faudrait le dfinir comme une pense clairement recommence, et
chaque jour recommence. On ne peut pas fonder aujourd'hui sur hier,
si l'on est vraiment rationaliste. Et c'est pourquoi l'on peut facilement
donner l'impression d'un certain orgueil, d'un certain dogmatisme. Je
puis videmment tre tax d'tre dogmatique parce que je vais recommencer ma leon ; je vais tout reprendre, reprendre tout par la
base ; et je vais arriver assez rapidement au point o je dois faire un
travail utile.
Si nous avons besoin de systmatiquement recommencer notre culture dans une culture rationaliste, vous voyez par consquent qu'il faut
que nous nous rendions compte que cette essentielle rorganisation,
que cette essentielle philosophie du recommencement, c'est une philosophie qui ne peut pas recommencer ce qu'elle a fait hier.
On dit que le rationaliste est facteur de rptition : il rpte toujours la mme chose, que deux et deux font quatre ! Les rationalistes,
ce sont de petits esprits : ils se rfrent aux principes directeurs de la
50
connaissance, ils se rfrent au principe de contradiction, de noncontradiction [50] ou d'identit, et puis c'est fini ! Et par consquent
c'est la philosophie d'un jour qui est toujours le mme !
On doit dire cela quand on ne fait pas l'exprience de la culture rationnelle, quand prcisment on n'est pas imbu de cette philosophie du
re . Je parlerai par la suite de la philosophie du non , mais maintenant il s'agit de la philosophie du re , re , re , recommencer , renouveler , rorganiser .
Nous voici par consquent devant un thme qui pourrait tre un
thme de discussion. On n'organise rationnellement que ce que l'on
rorganise. Par consquent, la pense rationaliste est toujours en instance, non seulement de recommencement - ce serait trop peu dire -,
non seulement de reconstitution, mais de rorganisation.
Alors, on ne peut pas se satisfaire des vieux souvenirs du pythagorisme. videmment, on ne peut pas constamment s'illuminer au contact des clarts de l'Antiquit : il faut tre d'aujourd'hui ; il faut prendre les facteurs de recommencement, les facteurs de renouvellement,
et surtout cette pense de rorganisation sur laquelle je voudrais insister et propos de laquelle je serais trs content que l'on me ft des objections.
Car, si l'on doit essentiellement rorganiser une pense rationaliste,
il faut juger un peu au pjoratif, peut-tre avec des injustices. On ne
peut pas juger sans tre injuste. On commence par tre injuste, et on
installe en soi l'idal de justice, l'idal de justesse. On ne tombe pas
juste sur les saines ides, sur les claires ides, sur les ides bien organises dans un premier acte de pense.
Et je crois que je vais faire ici allusion des proccupations qui me
sont habituelles, parce que je me rorganise. Je ne voudrais pas qu'on
me mt une tiquette sous prtexte que j'ai fait jadis des psychanalyses
plus ou moins aventureuses ; il ne faut pas qu'on croie que j'obis la
chapelle de plus en plus troite de la psychanalyse.
Mais en tout cas, maintenant que vous concevez qu'on peut dfinir
le rationalisme par sa valeur, par son facteur, par son actualit de rorganisation, il faut naturellement que nous fassions place un jugement du pass, que nous [51] reconnaissions l'organisation, car la pense est toujours organise.
51
Peut-tre, par la suite, voudrez-vous m'obliger vous dire, moi qui

parle maintenant d'une philosophie du re : Mais, si vous recommencez, il faudrait peut-tre que vous nous disiez comment nous
commenons, comment la pense commence ? Eh bien, je ne vous
rpondrais pas, parce que prcisment ces ides d'origine, ces organisations d'origine, dans le domaine scientifique o je me place, elles
sont juges par le progrs des penses rationalistes, par le progrs de
la pense scientifique ; et par consquent, il ne faut qu'une chiquenaude pour renvoyer au pass ce qui vraiment au point de vue scientifique est compltement rvolu.
Si j'avais vous parler de la totalit de l'homme des vingt-quatre
heures, je n'aurais pas cette vigueur dogmatique. Pourquoi ? Mais prcisment parce que je vous dirais que la nuit l'homme nocturne est
toujours en contact avec le commencement. L'existentialisme nocturne, c'est toujours un contact avec une sorte de vie dans une matrice,
dans un cosmos, d'o il doit sortir ds les premires heures du rveil.
Et l, il y a toujours un commencement : nous commenons nos journes, nous commenons dans ce magma des commencements que la
psychanalyse s'efforce de dmler.
Mais si nous sommes maintenant devant une culture rationaliste,
nous avons de vieux systmes liquider. Ou sans cela nous n'aurions
pas de travail : la science serait finie. Nous nous rveillerions videmment tout-puissants, sans problme ; nous n'aurions pas de problmatique ; or, un rationaliste sans problmatique, c'est une raison
qui ne peut pas respirer ; il touffe, il tombe dans le dogmatisme ; c'est
un homme de la nuit qui continue sa confortable existence et qui par
consquent ne fait pas son uvre essentiellement critique, une uvre
essentiellement critique qui doit chercher patiemment les dfauts des
organisations assumes et qui doit comprendre ce que c'est que l'activit dialectique, qui doit faire des essais.
Le rationaliste a des points diffrents rorganiser. [52] Aussi ne
peut-on pas tre rationaliste aujourd'hui d'un seul coup : il faut travailler. La philosophie rationaliste est essentiellement une philosophie qui
travaille, une philosophie au travail. Par consquent, il ne peut pas se
faire que, dans cette tche de rorganisation, vous soyez assez audacieux ou ayez assez d'orgueil pour tout recommencer.
52
La rorganisation, c'est peut-tre un repltrage, c'est peut-tre une

espce d'appropriation plus fine, mais c'est aussi un sens des essais : le
rationalisme est ncessairement ouvert. Je retrouve l des concepts
que j'ai dposs dans diffrents livres en vieillissant. Il me semble, par
consquent, que vous sentez que si vous admettez cette tche essentielle de recommencement, vous tes oblig de chercher des ouvertures, des dialectiques, des vnements. Vous dplacez une pierre
fondamentale - si cela ne changeait rien, les fondations taient mauvaises - et vous avez alors les grands succs des rvolutions rationalistes modernes.
Et vous avez le succs d'Einstein qui, dplaant des concepts, se
privera d'un concept de base, et qui vous dira : La simultanit ?
Qu'est-ce que c'est que cela ? Vous preniez cela comme un concept
naturel ? Quelle erreur ! Il faut la dfinir ! Comment ? Il faut dfinir
la simultanit ? Oui ! Et par consquent nous allons voir ce que cela
fait crouler quand on enlve la simultanit la base des concepts du
temps et de l'espace ! Et alors, on est un gnie, un gnie rationaliste !
Et on rorganise un immense secteur de la construction nouvelle !
Vous voyez, par consquent, que cela, c'est la tche du gnie. Vous
n'avez pas la prtention - me direz-vous - que pour tre rationaliste il
faut avoir du gnie : on peut l'tre modestement ; on peut l'tre dans
un enseignement ; on peut faire sentir les valeurs de vrit ; on peut
faire sentir la vie des vrits, et pas dans le sens d'un pragmatisme, pas
dans le sens d'un William James. On peut faire sentir effectivement,
en suivant pas pas une culture scientifique, en montrant par consquent que la science a peut-tre des dangers - on en parlera dans notre
discussion, si vous voulez, quoique l'on tombe l dans des poncifs
[53] trop faciles. Mais il y a une chose vidente, c'est que la culture
scientifique donne une instruction de rationalisme non seulement ouvert, mais de rationalisme progressif.
Voil donc, par consquent, pour la discussion que je vous propose, un concept de plus, ou mme deux : le concept de rationalisme
ouvert et le concept de rationalisme dialectique. Ce rationalisme dialectique ne peut tre automatique et ne peut pas tre d'inspiration logique : il faut qu'il soit culturel, c'est--dire que ce n'est pas dans le
secret du cabinet, dans la mditation de possibilits plus ou moins
vanescentes d'un esprit personnel qu'il s'labore. Il faut que le rationaliste s'attache la science telle qu'elle est, il faut qu'il s'instruise de
53
l'volution de la science humaine, et il faut par consquent qu'il accepte une longue prparation pour recevoir la problmatique de son
temps.
Et c'est devant la problmatique de son temps qu'il a la possibilit
de trouver, lui, peut-tre dans une modeste situation de laboratoire,
des moyens de sensibiliser le rationalisme, de sensibiliser la dcouverte, d'ouvrir de toutes petites portes, de toutes petites fentres. On
n'ouvre pas facilement - moins d'tre Einstein ou d'tre Louis de
Broglie ! - on n'ouvre pas comme cela une perspective essentiellement
nouvelle ! Comme dit mon ami Bouligand, il faut toujours se rfrer
une synthse globale ; il faut connatre la synthse de la culture qui est
la culture de votre temps pour esprer trouver une problmatique, un
problme bien ajust, un petit problme. Il n'y a pas de grand problme. Les grands problmes commencent petitement ; on en voit, au
bout d'un certain temps, des consquences merveilleuses ; on en voit
des consquences inattendues, mme peut-tre au gnie qui propose
cette petite dialectique des problmes.
Vous voyez, par consquent, que nous avons maintenant un caractre qui n'est pas d'habitude un caractre retenu par les philosophes : il
faut que le rationaliste soit de son temps, et j'appelle de son temps, du
temps scientifique, de la science du temps que nous vivons actuellement, [54] Mais alors, pour tre de la science de son temps, il faut
s'occuper des rapports sociaux de la science. On ne fait pas de la
science pure aussi facilement qu'on le dit dans certains exposs ! La
science pure, c'est une science qui tout de mme est socialise. Elle
appartient la psychologie de ce que j'appelle - je ne sais pas si c'est
moi qui ai donn ce nom - une cit scientifique : la cit scientifique
dans nos socits actuelles.
Je ne connais que les socits dans lesquelles je pense. Et la socit
actuelle, la socit parisienne, disons la socit de la science parisienne, a naturellement des rapports avec la science mondiale. Mais
tout de mme nous voyons bien que, du fait de notre culture, du fait de
notre ducation, du fait des programmes quasi ministriels qui commandent, hlas, d'une manire peut-tre un peu trop traditionnelle, non
seulement le baccalaurat - n'en parlons pas ! - mais aussi la licence,
nous avons en science une espce de fermeture sur une socit bien
constitue, une socit pour laquelle on peut avoir le plus grand respect parce qu'elle a fait ses preuves et laquelle on peut donner toute
54
sa confiance. Et il faudra, si l'on est rationaliste, ne pas tre tout de

mme de ces rationalistes trop solitaires qui veulent constituer, loin
des coles, d'une manire quelquefois un peu ingnue, les bases de la
science.
Quand on est philosophe, on reoit beaucoup de confidences de
faux savants ; on reoit beaucoup de mmoires que l'auteur n'ose pas
confier aux gens de la Facult des Sciences : alors, cela vient la Facult des Lettres ! Oui ! Eh bien, cela, c'est une aberration du rationalisme ! Ce sont des rationalistes, ce sont des gens qui ont une solide
raison, qui montrent des qualits de travail videntes, mais ils ne se
mettent pas l'cole. Eh bien, je n'ai pas peur de le dclarer comme un
caractre fondamental : le rationaliste est l'cole, il veut tre
l'cole, il est toujours l'cole ! Quand il y a des matres qui ne sont
plus l'cole, alors ils ne travaillent plus, alors ils ont quitt prcisment l'activit de la cit scientifique ; ils en sont des illustrations, ils
ne sont pas ncessairement des ouvriers.
Voil, par consquent, un autre caractre que j'attache [55] comme
primordial - il n'est pas secondaire - l'essence du rationalisme contemporain.
Enfin, si le travail du rationaliste doit tre si actuel, il doit maintenant se segmenter. Et c'est ici que je mets en dbat la question de ce
que j'ai appel le rationalisme rgional.
Il est entendu que si vous voulez faire un rationalisme gnral,
vous le ferez quelquefois d'une manire trop polmique, en vous dressant trop facilement contre l'existentialisme nocturne. On voudrait dvaloriser les puissances de la nuit. Vous serez tonn - j'ose parler
pour moi - qu'un philosophe rationaliste s'occupe un peu des problmes de l'imagination et fasse de la psychanalyse du feu, qu'il
cherche les songes de l'eau ou de l'air. Je suis nocturne mon heure,
n'est-ce pas ! Par consquent, il est bien entendu qu'il ne faut pas proclamer un rationalisme gnral qui jetterait loin des proccupations,
des thmes, qui conduisent des valeurs humaines vraiment suprieures : les valeurs morales les plus leves, en particulier les valeurs
esthtiques.
Mais restons dans notre domaine, et demandons-nous si mme on
peut parler cette fois d'un esprit scientifique qui aurait une caractrisation vraiment universelle.
55
Eh bien, je crois que ce serait la faiblesse de cet esprit scientifique.

Il faut vivre notre temps ; il faut vivre l'actualit de la science d'aujourd'hui ; mais il faut reconnatre que la spcialisation, j'allais dire
c'est une ncessit : c'est une bienheureuse ncessit ! C'est la spcialisation qui donne le tonus rationaliste ! C'est elle qui fait un esprit
vigoureux ! C'est elle qui vous donne la scurit d'tre aujourd'hui
dans l'axe d'hier !
Naturellement, si vous restez dans les lments philosophiques du
rationalisme, c'est un rationalisme qui ne travaille pas, c'est un rationalisme que vous ne mettez pas en danger, c'est un rationalisme que
vous ne mettez pas en dialectique, c'est un rationalisme que vous ne
mettez pas en division. Alors, naturellement, vous donnez l'impression
d'tre une machine rpter, vous donnez l'impression que vous allumez toujours la mme lanterne, que vous [56] dfinissez par des clarts initiales ce qui demande au contraire un effort d'illumination intime vraiment quotidien.
Il nous faut donc, par consquent, arriver, non seulement la spcialisation, mais une spcialisation qui va montrer toute sa valeur,
toute sa largeur. Ce n'est pas troit, une spcialisation ! Cela demande
une culture gnrale considrable ! Si vous dveloppez une culture
scientifique et que vous vous contentez de la licence, il vous faut tout
voir. Dans ma jeunesse, quand on faisait Physique gnrale, on avait
encore le bonheur de choisir entre deux options ! Maintenant, il n'y a
pas d'option : il faut tout prendre ! Mais alors, quand on est licenci en
physique, ds qu'on a sa licence, il faut entrer au laboratoire, car on
n'a pas encore t au laboratoire, on n'a pas encore vu ce que c'est
qu'un laboratoire ! Un laboratoire, cela ne consiste pas calibrer un
tube thermomtrique, vrifier la densit des corps ! Par consquent,
il faut arriver se spcialiser. Mais, au moment o vous vous spcialisez, vous vous apercevez que votre esprit s'ouvre. Cela vous parat un
paradoxe ! Mais il y a ici des physiciens qui viendront soutenir mon
point de vue, qui viendront nous dire que l'esprit s'largit quand il
prend une prcision extraordinaire.
Et qu'est-ce que c'est aussi que cette spcialisation ? C'est une cohrence sociale trs curieuse. Je n'irai pas loin pour vous donner une
preuve : elle est dans ma poche depuis quelques heures. J'ai lu une
page de la Revue gnrale des Sciences qu'on a bien voulu m'apporter
la fin de la matine. Qu'est-ce que je lis ? Je lis une page sur un col-
56
loque sur l'tude scientifique du mcanisme de la combustion du carbone. Cela s'est pass, je crois, Nancy. Je vais donc vous donner un
exemple prcis, car j'aurais l'impression sans cela de faire de la littrature.
Comment va-t-on tudier la combustion du carbone ? Au ministre, je sais bien comment on fait : on va runir de grands industriels,
bien entendu ; et l'on regarde le prix du charbon, le prix de l'extraction ; on sort probablement de grandes dialectiques sur la production
et la productivit ; bien sr ! Mais Nancy, on fait autrement !
[57]
On essaye d'avoir un petit filament de carbone pur, aussi pur qu'on
peut. Et puis, on va tudier sa combustion, dans une atmosphre
d'oxygne pur ; mais quelle pression ? la pression d'un millime
de millimtre. Or, si vous y rflchissez, quand un chimiste ou un
physicien vous parle d'une pression d'un millime de millimtre, combien dj il a travaill ! Ce n'est pas avec la loi de Mariotte-GayLussac que l'on peut comprendre la finesse, la prcision, la somme des
techniques que doit donner une pression d'un millime de millimtre !
Alors, pour tudier ce mcanisme de la combustion du carbone,
vous voyez ce qu'il faut : voici des savants qui exigent dj un brevet
de puret pour le carbone, un brevet de puret pour l'oxygne, et un
contrle de pression extrmement fin puisqu'on veut l'avoir un millime de millimtre. Et il y a la question de temprature !
Naturellement, si l'on faisait la psychanalyse du feu, il faudrait
tudier la combustion des bches de Nol ! Ah, que de rves nocturnes ! Mais ici, nous sommes devant une petite ampoule. Et qu'y a-til devant cette petite ampoule ? Toute une socit de physiciens ; ils
sont au moins de trois sortes : il y a des chimistes, des physiciens et
des cristallographes.
Au contraire, si l'on prend les choses en premier examen, si l'on
fait de la chimie comme on en faisait il y a quatre-vingts ans avec la
bombe de Berthelot, on ne dpasse gure les rsultats empiriques. On
dit, par exemple, que le charbon d'Anzin vaut mieux que le charbon de
Cambrai.
Par consquent, quand on traite les choses en grand, trs simplement, sans faire de thorie, on arrive des rsultats aberrants. Il n'y a
57
pas deux mesures qui se ressemblent. Les mesures, au contraire, convergeront quand vous verrez trois cultures imbues de rationalisme
cooprer.
Alors, o est la vrit ? La vrit est dans le travail de l'exprience
par l'activit rationnelle. Or c'est une activit rationnelle. Et vous vous
apercevez que cette spcialisation, cette ampoule - je viens de vous
faire assister des phnomnes prcis, comme des philosophes peuvent y assister, bien entendu : par ma parole ! -, c'est l qu'est [58] le
rationalisme appliqu, le rationalisme au travail, le rationalisme cohrent socialement, et qui donne par consquent une valeur humaine extraordinaire.
Voil des gens qui ne sont pas faits pour s'entendre un physicien et
un chimiste, j'imagine qu'ils ne s'entendent pas trs bien ; cela doit tre
comme les historiens : entre ceux qui s'occupent de la Rvolution
franaise et ceux qui s'occupent d'histoire mdivale il y a une certaine dfiance. Alors, un chimiste, un cristallographe, un physicien :
cette fois, la spcialisation les rend cohrents, les oblige par consquent discuter avec prcision, oublier leur instruction de jeune
homme.
Par consquent, cet exemple d'aujourd'hui, trs simple, je pense,
vous montre l'action vraiment cohrente des spcialisations pousses
assez loin.
Alors, ne rptons pas ce leitmotiv que la science en se spcialisant
rtrcit l'esprit ! Elle l'ouvre.
Ici, il faudra encore insister sur un caractre nouveau il faudra
montrer que ces rationalismes rgionaux se font ncessairement par
des dfinitions d'interconcepts ; il faudra encore montrer que, quand
on s'installe dans un rationalisme rgional, on est oblig de sortir d'un
rationalisme gnral, on est oblig de laisser de ct les thmes gnraux qui donneraient une adhsion trop facile ; il faut entrer en polmique, et il faut organiser conceptuellement les relations que donnent
ces rationalismes rgionaux.
Dernier caractre, pour lequel je veux avoir le bnfice de vos critiques : qu'est-ce qui pourrait montrer encore la valeur de fondement,
de fondation, d'un rationalisme aussi tendu, mais prcis ? Il faudrait
que nous fassions hommage la pense moderne, la pense qui a
58
peine cent cinquante ans de date, de l'institution de la pense axiomatique.

Si le rationalisme a des bases variables, a des bases qui sont des
bases sans cesse en rorganisation, il faut que nous comprenions que
ces rorganisations successives sont des varits axiomatiques. Et
c'est pourquoi elles sont permises ; c'est pourquoi elles sont solides ;
c'est pourquoi ce ne sont pas des constructions en l'air, des constructions [59] individuelles : on ne peut pas, quoi qu'on en pense, faire une
axiomatique soi tout seul.
Si vous entendez parler des philosophes formalistes, ils vous diront
qu'on fait de l'axiomatique comme on veut : j'en ferais des quantits si
vous voulez ! Vous prenez des sries d'axiomes, vous dites qu'ils vont
ensemble ; l'essentiel, c'est qu'ils ne soient pas contradictoires, pas
superftatoires ; bref, il y a quelques principes qu'il faut tenir, et aprs,
cela va tout seul !
Cela ne va pas si facilement que cela ! Il faut s'engager dans une
axiomatique comme dans une modification de la culture. Une axiomatique reprsente la possibilit qu'a l'esprit prcisment de se rajeunir,
de se raffirmer, de se rorganiser.
En rsum, nous n'avons pas droit la construction solitaire ; une
construction solitaire n'est pas une construction scientifique. Et par
consquent nous ne sommes pas d'une libert absolue dans la cration
des axiomatiques et des thories. La libert rationnelle, c'est une libert difficile prciser. Elle existe : on en fait plusieurs gomtries.
Mais ces gomtries, il faut un grand talent, je ne dis pas pour les faire
viables, mais pour en donner le germe.
Vous voyez, par consquent, que le rationalisme axiomatique a la
fois des liberts et la fois des ncessits de cohrence ds le dbut.
On ne recommence pas sa journe veille dans la gratuit d'une rverie !
Si nous voulons maintenant comprendre l'ensemble de la vie de
l'esprit, vous voyez qu'il va falloir que nous caractrisions l'homme
rationaliste comme un homme de quelques heures de la journe,
comme un homme qui actualise sa culture, mais qui connat la culture,
c'est--dire par consquent la ralit sociale de pense dans laquelle il
vit.
59
Et dans ces conditions vous voyez que l'homme rationaliste devient, si vous voulez, un homme qui a un singulier mrite : le mrite
de penser, le mrite de travailler la pense ! Ce n'est pas un pcheur
la ligne ! Ce n'est pas quelqu'un qui trouvera d'une manire contingente le trsor de pense ! Il y a donc une longue prparation. Et cette
prparation, [60] c'est une prparation de culture. Et c'est pourquoi,
pour tre rationaliste, il faut aller chercher, je crois, le rationalisme o
il est : dans la pense scientifique, et ne pas croire que l'esprit scientifique est un esprit qu'on reoit au berceau, quand simplement on est
sincre, qu'on est clair, qu'on connat le vrai et qu'on n'est pas trop
sot ! On peut tre trs intelligent et ne pas tre rationaliste !
Voil, mes chers auditeurs, plusieurs thmes de discussion. Je leur
ai donn une espce d'lan d'affirmation qui est peut-tre incongru,
mais prcisment c'est pour donner vous, auditeurs, la possibilit
d'attaquer aussi nettement, aussi crment, aussi fortement, les thses
que j'ai eu l'honneur de prsenter devant vous.
M. BRHIER. - Avant d'ouvrir le dbat, je voudrais vous rappeler

que, quand j'ai reu votre Rationalisme appliqu, je vous flicitais surtout d'avoir rendu le rationalisme difficile. Je ne m'en ddis pas ; et ce
n'est pas chez moi une ironie : c'est au contraire un trs beau compliment !
Le rationalisme n'est pas cette chose facile et plate qui se rsume
en quelques formules. Je dirais que, du rationalisme triomphant, vous
avez fait un rationalisme militant, qui, lui, est actif.
Vous avez crit, au dbut de ce Rationalisme appliqu, une phrase
qui va me servir d'introduction au dbat : Les philosophes changent
des arguments, les physiciens changent des renseignements.
Sommes-nous philosophes ou physiciens ? Nous sommes philosophes,
je pense ; donc, nous changeons des arguments. Cependant, je crois
que vous, vous nous avez apport des renseignements ; ce ne sont pas
des arguments ! De telle sorte que notre dbat va se tenir en partie
double en quelque sorte : ct argumentation d'une part, ct renseignement de l'autre.
Je donne la parole M. Bnz.
60
M. BNZ. - Je ne peux pas, aprs les paroles de M. le Prsident,

redoubler de compliments. Mais vritablement, nous avons tous t
enchants par votre causerie, par la fougue que nous connaissons bien
et que nous avons toujours aime et admire.
Je vais parler non point en ce qui concerne les renseignements,
mais en ce qui concerne les arguments. Je me bornerai trs peu de
chose.
Le premier point sur lequel je voudrais parler, c'est plutt [61] une
question de renseignement ! Il s'agit du temps et de la simultanit,
dont vous avez parl. Vous avez rappel qu'Einstein avait montr que
la simultanit n'est jamais calculable exactement, que l'approximation dans le calcul est inluctable, et que, par consquent, nous avons
l un point trs important qui diffrenciait la nouvelle mcanique de
l'ancienne.
En d'autres termes, je rsume - ce n'est pas une objection, encore
une fois - l'exactitude dans la simultanit n'est pas une affaire d'exprience. Je crois que nous sommes d'accord l-dessus ?
M. BACHELARD. - Pas du tout ! Mais il y aurait bien d'autres
signes de la position rnovatrice d'Einstein. Einstein refuse la clart a
priori au concept de simultanit. J'ai dit, dans un article qui a paru en
Amrique propos de la vie d'Einstein, que c'tait un lectrochoc ;
c'est l'lectrochoc pour les philosophes. Vous disiez tout l'heure M.
Bnz, que la simultanit, on ne la connat pas exactement : ce n'est
pas cela ! Einstein demande que vous la dfinissiez exprimentalement.
M. BNZ. - Cela veut dire dans l'exprience !
M. BACHELARD. - Oui, dans une exprience possible. Et la relativit ne veut pas que vous preniez la simultanit comme un concept
absolu : c'est un concept exprimental.
61
M. BNZ. Mais que l'exprience ne peut pas donner !

M. LUPASCO. Il est relatif, mais il est prcis !
M. BACHELARD. - Ce n'est pas un concept immdiat ! Il faut que
vous le fabriquiez, ce concept ! Ce n'est pas un concept initial.
J'aurais pu en prendre d'autres exemples ; mais il est magnifique,
cet exemple !
Vous dites qu'Einstein l'admet comme un concept qu'on prcisera
par l'exprience. Il faut que vous le dfinissiez. C'est pourquoi on est
oblig de faire tout un systme et de supposer que dans l'aller et retour
le rayon lumineux mettra le mme temps : que j'aille de A B, ou de
B A, [62] quel que soit le mouvement relatif, Einstein dit que je parcourrai les deux espaces dans des temps gaux.
M. BNZ. - Voil l'galit des temps acquise galement dans
l'exprience ! Ils ne peuvent pas tre donns gaux, mais ils sont supposs gaux : vous venez d'en parler vous-mme !
M. BACHELARD. - Ils sont postuls gaux !
M. BNZ. - C'est cela ! Mais c'est l ce que je voudrais savoir :
d'o l'a-t-on, ce postulat ?
M. BACHELARD. - Mais, le postulat, on l'affirme Vous n'avez
pas tablir comment vous avez un postulat C'est la structure, les
axiomatiques, du rationalisme ! Le rationalisme ne doit pas s'occuper
de ce qu'il y a avant les postulats !
M. Bauer, dans une confrence au Centre de M. Berr, qu'a-t-il rpondu quand on lui a demand : Au fond, qu'est-ce que c'est que
l'nergie ? . Il a rpondu : Mais, il n'y a pas de fond ! .
62
La question au fond ne signifie rien, n'a pas de sens positif !

M. BNZ. - Voil le dsaccord, si j'ose dire, entre vous et moi !
M. BACHELARD. - Ce n'est pas entre vous et moi c'est entre vous
et Einstein. Moi, je ne suis pas dans le coup !
M. BNZ. - Je ne donnerai pas une rponse immdiate cette
question de simultanit d'espace et de temps ; mais tout de mme,
mon avis, il y a un fond : que la science ne s'en occupe pas, n'ait pas
s'en occuper, et que c'est cause de cela qu'elle pose des postulats de
telle sorte que quand un mathmaticien dit soit ceci, soit cela, nous
n'avons pas de raison de le refuser.
M. BACHELARD. - Vous m'attirez dans une autre confrence !
M. BAUER. - Les postulats d'Einstein ont pour base l'exprience.
En 1905 tait connu un ensemble de faits que l'on ne savait faire entrer dans une thorie cohrente. Einstein montra [63] que cette thorie
n'tait possible que si l'on abandonnait le concept de simultanit absolue et que, d'ailleurs, ce concept, dont nous croyons avoir une intuition claire, ne peut se dfinir exprimentalement. Ce fut la thorie de
la relativit, d'o sortit la loi de l'inertie de l'nergie et bien d'autre
chose encore.
Si dans dix ans les faits nous montrent l'insuffisance de la thorie
d'Einstein, on changera de postulats. Mais il est probable que ces nouveaux postulats seront encore plus loigns de nos conceptions intuitives que ceux que nous acceptons aujourd'hui.
M. BNZ. - Pardon, pardon ! Le dsaccord subsiste ! Quand
vous parlez de simultanit et que vous dites qu'elle est impossible
raliser, qu'il faut l'abandonner...
63
M. BACHELARD. - Je n'ai pas dit cela ! J'ai dit qu'Einstein

l'abandonnait, car, si je suis ingnieur de chemin de fer, je sais bien ce
que c'est que le concept de simultanit ! J'aurai mon diagramme, et je
sais bien qu'il ne faut pas faire passer deux trains la fois sur la mme
aiguille !
M. BNZ. - Ce n'est pas tant la notion de simultanit qui est en
jeu ! C'est la notion d'exactitude qui est beaucoup plus gnrale. Nier
la clart de la simultanit dans l'exprience - et c'est permis, puisque
les physiciens le demandent -, c'est ipso facto l'admettre dans la pense, car c'est seulement par cette pense que l'on comprend l'impossibilit de l'admettre dans l'exprience.
M. BACHELARD. - Nous dpasserons tout le problme !
M. BNZ. - Voil pourquoi je dis que le dsaccord subsiste !
M. ULLMO. - Bien entendu, j'ai trs profondment apprci l'expos de M. Bachelard qui sait l'admiration que je lui porte : il est impossible d'tre plus d'accord avec lui que je ne le suis. Pourtant, je ferai une trs lgre critique de cet expos, portant sur une question de
vocabulaire, mais c'est essentiel en ces matires.
Quand vous parlez de rationalisme rgional, j'ai peur que vous
n'introduisiez dans le monde scientifique, et surtout dans le monde
extra-scientifique, une ide qui n'est certainement pas dans votre esprit
- vous l'avez fait lumineusement ressortir - et qui sera dangereuse.
Pour vous, le rationalisme rgional s'oppose un rationalisme de
base, de grands principes vides, des affirmations abstraites qui
n'ont pas encore t aux prises avec le savoir rel. Et ce titre, la seule
valeur du rationalisme est dans sa capacit de structurer, d'organiser
un donn.
[64]
Mais le mot rgional a par lui-mme cet inconvnient de s'opposer global , total , et de faire penser que dans votre esprit -
64
vous parlez de rationalisme rgional en mme temps que de rationalismes rgionaux - vous envisagez la possibilit de co-existence
de diffrents rationalismes qui s'opposeraient.
Ce qui peut accentuer encore cette ide chez des lecteurs non prvenus, c'est l'exemple que vous en fournissez dans la diversit des
axiomatiques. Or, pour des gens qui ne sont pas aux prises avec la
construction des axiomatiques, il semble que l'axiomatisation offre
une possibilit de choix indfini, d'arbitraires, de thories juxtaposes
- dont on s'avisera plus tard les rendre cohrentes - mais qui sont
autonomes maintenant.
Vous avez pris soin de dnoncer cette illusion. Vous avez montr
que l'axiomatique est engage dans la cohrence de toute la science
contemporaine.
Je me souviens d'un texte trs intressant de M. Juvet, un peu ancien maintenant, qui explique comment on construit une axiomatique
mathmatique, c'est--dire dans le domaine o la libert de l'esprit parat la plus assure. Il disait : nous mettons des axiomes les uns ct
des autres ; c'est une construction formelle, ce n'est encore rien ; et
un moment donn, cela se met tourner : brusquement la cohrence
apparat ! Pour lui, de telles axiomatiques ne pouvaient tre que des
axiomatiques de groupe. Nous savons maintenant que des axiomatiques plus riches sont capables de nous donner aussi bien ce choc de
l'objectivit, de la ralit, en somme indpendante de notre pense, sur
laquelle notre pense se met en prise.
Dans ce que M. Bachelard a montr, comme dans l'exemple de M.
Juvet qui est trs beau - dans le domaine mathmatique la contrainte,
l'exigence de cohrence est encore infiniment plus grande -, dans tous
ces rationalismes rgionaux, il y a un lment commun, c'est--dire
justement la recherche d'une organisation de chacune de ces rgions
de la science par une axiomatique stricte, au moyen de relations rptables parfaitement dcantes capables de construire des objets scientifiques bien dfinis, supports de cette axiomatique.
Cette recherche d'une structure parfaitement dpouille, dont on
puisse entirement rendre compte, qui soit entirement transparente
la pense par construction , c'est--dire la mthode scientifique
moderne, est commune tous les rationalismes rgionaux. Elle consti-
65
tue le rationalisme militant lui-mme. Et peut-tre pourriez-vous remplacer le mot rgional par un autre ?
M. BACHELARD. - Et lequel ?
M. ULLMO. - Je ne sais pas ! Peut-tre rationalisme spcialis .
[65]
M. BACHELARD. - Je vous suis parfaitement.
Je veux vous montrer que le rationalisme est engag. Le livre que
j'ai crit est surtout orient dans l'application la physique, dans l'application la chimie ; mon but n'tait donc pas tout fait celui que
vous dites. Car vous subodorez le danger ! Bien entendu, il y a un
danger ! Nous ne retrouvons pas la pense traditionnelle du rationalisme, puisque la pense traditionnelle du rationalisme a t de s'instruire sur la base gnrale. S'il s'agissait de faire un rationalisme gnral, je serais presque un empiriste des rationalismes, c'est--dire que,
quand j'aurais vu beaucoup de rationalismes, peut-tre que je trouverais leurs caractres. Mais je ne veux pas aller les chercher sur la base
gnrale, car alors je fuis des appels de Circ, des appels des idalistes ! Ils viennent me dire : Voil, vous revenez prcisment la
clart naturelle !
J'ai reu une longue lettre que je verse au dbat. Je ne la lirai pas,
d'abord parce qu'elle est trs longue, et parce que l'auteur n'tant pas l
on ne pourrait pas discuter. Notre collgue Bari, professeur de philosophie l'Universit d'Etat de Milan, que j'ai vu au rcent Congrs
d'octobre Paris, est l'auteur d'un livre magistral, Io transcendentale,
Le je transcendenlal. Et bien entendu il fait des objections, simplement propos de ce petit mmento demand par notre ami Bayer, et
qui n'est pas trs explicite.
Que me reproche-t-il ? Ce n'est pas Ullmo qui me le reprocherait !
Mais, si je donnais trop de dveloppement cette base du rationalisme, on me dirait : Vous allez donner ce rationalisme comme une
espce de confidence sur les clarts les plus immdiates, les plus
simples ; vous allez attacher cela, par consquent, une phnomno-
66
logie, la phnomnologie husserlienne ; vous voudrez toujours ramener la science, l'esprit, aux dbuts !
Et je veux faire justement le contraire ! Je veux donner l'activit
constructive son vrai progrs. Et par consquent je suis bien oblig de
m'engager dans un type de science. Si je fais, par exemple, de l'lectricit, il faut que je laisse l'lasticit un instant de ct ; cela n'ira pas
bien loin : au bout d'un certain temps je ne pourrai pas traiter [66] du
champ magntique sans avoir de vieux souvenirs des phnomnes
lastiques. Je trouverai videmment des penseurs communs, et, par
consquent, je serai bien oblig de revenir un travail gnral.
Mais, en prenant ce concept de rationalisme rgional, j'essayais de
montrer que, mme dans un petit secteur, l'esprit prend de l'air, l'esprit
se gnralise dans une activit qui parat particulire ; et je n'ai pas
besoin de revenir au rationalisme traditionnel.
Par consquent, je vois trs bien ce que vous dites j'engage peuttre le rationalisme dans des disputes trs faciles. On peut toujours me
reprocher que les restrictions que je fais sont spcialises dans des
exemples particuliers. Mais c'est cela que je veux faire ! Et, par consquent, quand on avoue ce qu'on veut faire, quand on dit ce qu'on ne
veut pas faire, le dbat est trs clair !
M. ULLMO. - Quelqu'un qui vous lira intgralement ne pourra pas
se mprendre.
M. BACHELARD. - Si on ne lit pas intgralement le philosophe,
alors qu'est-ce qu'on lira !
M. ULLMO. - C'est le terme mme...
M. BACHELARD. - Tant mieux ! Cela fera de la bataille
M. BEAUFRET. - C'est surtout une prcision que je voudrais demander M. Bachelard pour savoir exactement ce qu'il ne veut pas
faire...
67
M. BACHELARD. - Vous tes gentil, vous !

M. BEAUFRET. - Vous me donnez bien l'autorisation de vous forcer un peu ?
Je vous rappelle le livre de Juvet auquel faisait allusion Ullmo :
c'est un de ceux qui m'ont le plus passionn il y a quelques annes !
M. BACHELARD. - Il y a vingt ans !
M. BEAUFRET. - Je l'ai lu il y a une douzaine d'annes. J'ai connu
Juvet quand il tait tudiant, et je ne l'tais pas encore moi-mme.
[67]
Ce qui m'a frapp, c'est qu'il distinguait le moment o l'axiomatique tait en prise pour ainsi dire, et ce moment est assimil
quelque chose comme le moment potique. Je me rappelle avoir lu un
article de de Broglie o des ides peu prs analogues taient prsentes.
Alors, dans cette prsence du potique au cur mme de l'axiomatique, n'y a-t-il pas l comme un thme supra-rgional qui tend se
manifester ? N'y aurait-il pas lieu de tenter de dchiffrer un thme de
ce genre ? Ou est-ce une besogne dangereuse, prmature, risquant de
faire tomber dans les piges tendus par Circ ? Et importe-t-il de se
mettre de la cire dans les oreilles et de tourner le dos la posie ?
M. BACHELARD. - Vous m'attirez ! Vous voulez m'attirer sur le
domaine que je n'ai pas voulu examiner. Mais vous tes insidieux,
parce que vous faites bien votre uvre de sduction. Vous me dites :
vous ne voulez pas parler de la posie de la nuit, mais vous n'allez pas
nous dire qu'il n'y a pas une posie des mathmatiques ! Je connais le
thme : on pourrait le dvelopper ; mais cela serait assez dangereux.
Ce serait par consquent des joies mathmaticiennes ; il faudrait parler
des joies du mathmaticien, des joies du physicien il y en a de trs
grandes ! Moi, j'appelle cela le tonus ! Mais vous pouvez aussi bien
68
dire qu'il s'agit d'une construction symbolique, que vraiment quand on

trouve des thormes merveilleux on a des inspirations musicales.
Vous entendrez dire qu'entre les mathmatiques et la musique, videmment, il y a des points communs.
Je crois qu'il faut faire attention : il faut purer notre langage, tre
comme Ullmo. Je vais tre svre propos de ce que Beaufret nous
dit !
Je vais vous donner un autre exemple : il n'y a pas de physicien qui
travaille dans la physique nuclaire actuellement qui ne fasse un petit
coup de chapeau la transmutation. Et on lit dans tous les livres : - il
parat que cela fait bien C'est faux ! C'est archifaux quand on est rationaliste ! La physique nuclaire a ralis le vieux rve des alchimistes. Si c'tait le rve des alchimistes, on le raliserait par de la
posie ! Le rve des alchimistes, c'est le rve de la nuit, c'est la psychologie de la digestion, [68] de l'ensommeillement, des beauts et
des flammes de cuivre, de Vnus ! C'tait la flamme de Vnus, bien
entendu ! Nous sommes en pleine posie mtaphorique, alors c'est trs
bien ! Et cela fait l'impression que les plus grands savants ne veulent
pas se mettre dans la valeur mme de leur esprit, car on aurait pu accumuler tous les alchimistes du monde, jamais, jamais ils n'auraient
drang un atome de bryllium ! C'est d'une technicit extraordinaire !
Ce n'tait pas possible au sicle dernier ! C'est une ralit humaine qui
est inimaginable dans l'histoire des sciences, et a fortiori dans les rveries des alchimistes. Si vous lisez des livres d'alchimistes, il faut
sparer ces principes de conviction qui sont trs puissants, car ils nous
donnent des images qui nous enthousiasment.
J'ai crit de nombreuses pages sur ce thme, mais je ne peux pas
l'associer une espce de potique de la physique.
M. BEAUFRET. - Est-ce donc un Juvet de la nuit, qui a trouv le
choc de la nuit, quand il a dgag la structure des groupes ?
M. BACHELARD. - C'est trs beau, mais vous pouvez toujours
dire cela quelqu'un qui ne comprend pas !
69
M. Etienne SOURIAU. - Vous opposez posie et rationalisme

scientifique, comme nuit et jour ; et vous mettez toute l'esthtique,
avec des analogies mystiques, du ct nocturne. Je ne puis accepter
une telle position du problme, non tant du point de vue de la thorie
esthtique que de celui mme de la thorie de la connaissance, et partant, du rationalisme nommment scientifique, qui a son esthtique
aussi. Et c'est une esthtique de la lumire. Il y a une esthtique de la
lumire comme il y en a une de l'ombre.
Vous montrez parfaitement bien comme a son dynamisme la raison. Mais elle a besoin de cela (qui est son ct instauratif), de plans
directeurs, d'instances architectoniques, qui me paraissent moi prcatgoriques, et qui ne sont pas sans un rapport profond avec l'art. Et
si la raison change ses instruments, elle ne change pas son idal, qui
comporte aussi certaines valeurs, de teneur nettement esthtique.
Je me souviens ici d'une conversation avec notre regrett collgue
Laporte, propos de l'esthtique de Descartes. Nous tombions d'accord qu'il en avait une, et que loin de s'opposer son rationalisme,
loin aussi d'en tre simplement une expression, [69] certains gards
elle le commandait, ou du moins ne faisait qu'un avec lui en ce qu'il
avait de crateur.
Je me demande si on peut dfinir le rationalisme sans tenir compte
de ces valeurs de clart qui y jouent un rle (suivant un mot qu'affectionne M. Le Senne) atmosphrique. L'essence mme du rationalisme
peut-elle tre expose en mettant part cette atmosphre, qui constitue une potique de la pense ? Et c'est assurment une potique du
lucide.
M. BACHELARD. - Je vous classe dans le systme gnral : les
principes esthtiques que vous venez de dvelopper constitueraient un
rationalisme rgional. Et l'esthtique a ses lois. Dans tout rationalisme
rgional, il a y un germe de rationalisme gnral ; sans cela je ne l'appellerais pas rationalisme.
Par consquent, si par la suite nos tudiants voulaient faire de petits diplmes sur des rationalismes rgionaux, on pourrait, je ne dis
pas faire une synthse, mais on pourrait essayer de trouver une caractrisation gnrale du rationalisme. Cependant, on ne trouverait cette
70
caractrisation gnrale qu'aprs avoir fait travailler les rationalistes.

Mais cela ne rpond pas tout fait...
Je ne conjoins pas ce que me demandait M. Beaufret et ce que vous
me demandez. Car M. Beaufret m'entranait dans des mtaphores esthtiques vis--vis de telle mathmatique. Je dis que bien entendu tout
mathmaticien aime parler - et il a raison d'en parler ! - de beaut en
mathmatique ; mais il n'en est pas moins vrai que ce n'est pas cela le
facteur de cration du rationaliste. Quand on a trouv un beau thorme, il est beau aprs qu'on l'a trouv, parce que, avant,... misre !
Qu'est-ce qu'il est ?...
M. BEAUFRET. - Je voulais dire exactement ce qu'a trs bien exprim M. Souriau et ce que je n'ai pas su dire. Il ne s'agit pas d'une
invitation aux mtaphores, mais de se demander quelle profondeur
tait engag dans le rationalisme mme ce que M. Souriau a appel
une politique du lucide.
M. BRHIER. - C'est ce que M. Bachelard appelle l'empirisme du
rationalisme. Au fond, on est rationaliste chacun de son ct.
M. BACHELARD. - Si on cre des rationalismes aussi multiples
que les existentialismes, l, je ne suis plus rationaliste ! [70] Il y a des
facteurs de travail. Le rationalisme, c'est une philosophie qui a
quelque chose faire, parce qu'elle est attache des tches scientifiques.
M. BRHIER.- En lisant votre Rationalisme appliqu, et en voyant
votre analyse du travail scientifique, du travail physique, et du travail
chimique, j'ai t frapp de la correspondance, de la ressemblance trs
exacte que ce travail a avec ce qu'on appelle la critique historique :
elle travaille exactement de la mme manire. Il n'y a peut-tre pas
deux manires de travailler quand on est rationaliste !
M. BACHELARD. - Peut-tre... Bien sr !
71
Je ne voudrais pas, aprs avoir dfendu le rationalisme avec emportement, donner l'impression que personne n'est rationaliste part
celui qui fait de la physique et de la chimie. J'ai pris le problme par
les points paradoxaux, mais le rationalisme de Leibniz et de Kant est
quelque chose qui a ma vnration.
Le dbut de ma confrence tait ncessaire pour liquider tout un
coin de problmes sur lesquels j'aime m'expliquer.
Je donnerai une prcision de plus. Je ne crois pas que la vie dans
les images soit du rgne de l'imagination. Dans les images que l'on
prend dans la vie nocturne, ce sont des ralits de cette vie nocturne ;
vous ne formez pas les images, elles se forment en vous. Par consquent, il n'y a pas d'activit constructive dans le rve, et c'est pourquoi
il est quelquefois si dsorganis.
Par consquent, quand nous disons que le mathmaticien a de
l'imagination, nous ne pouvons pas dire qu'il a un trafic d'images. Le
vocabulaire n'est pas achev sur ce point.
J'ai pass dix ans de ma vie tudier les images pour elles-mmes,
comme elles se prsentaient, surtout dans la cration inconditionne
de l'uvre potique. Si quelqu'un dit : Je vais faire une belle
image , il ne la fera pas ; on ne peut pas vouloir faire une image.
C'est une espce de don, non pas de l'esprit mais de l'me.
M. BRHIER. - C'est une grce !
[71]
M. BACHELARD. - Oui, c'est une grce. Et c'est une grce nocturne. Cela vous vient dans la journe, me direz-vous. Oui, mais
quand vous avez assum la rverie ; ce n'est pas par des combinaisons
d'images. Et c'est pourquoi les images ne sont valables que quand
elles sont uniques. Car si c'taient des combinaisons faites par morceaux, ce serait une posie de combinaisons. On pourrait me rpondre
qu'il y a des posies savantes, en invoquant une posie aussi tudie
que celle de Valry : bien entendu ! Mais l on reconnat que le travail
potique sur des thmes potiques, sur des rgles potiques prala-
72
blement fixes, n'empche pas que Valry a disciplin une matire qui
tait une matire vraiment initiale, vraiment originale.
Mais nous nous cartons tout fait du programme...
M. LUPASCO. - J'aimerais poser deux questions M. Bachelard.
Pourquoi prfre-t-il le mot rationalisme au mot logique ? Le mot
rationalisme est lourd de toute une signification mtaphysique historique. Le rationaliste, c'est quelqu'un qui croit une structure rationnelle des choses, une rationalit objective du monde ; on conoit difficilement alors qu'on puisse la modifier. Le mot logique conviendrait
beaucoup mieux dans son sens tymologique. Et quand je dis logique,
je ne dis pas logicisme.
Deuxime question : s'il s'agit de modifier les fonctions rationnelles, qu'est-ce qui constituera le critre du rationalisme ? Qu'est-ce
qui justifiera les modifications ? Ce ne peut tre la russite, car je
tombe alors dans le pragmatisme. Il faut que je trouve, dans le rationalisme lui-mme, les critres de la modification du rationalisme.
J'ai ct de moi mon ami le Dr Minkowski, qui a mis en vidence
un rationalisme morbide. D'autre part, il y a des systmes, des rationalismes morbides qui sont bienfaisants - certains dlires apaisent le malade.
Quels sont donc les critres d'un rationalisme appliqu, et, par l,
incessamment modifiable ? C'est trs important.
M. BACHELARD. - Vos deux questions sont trs diffrentes. En
ce qui concerne la premire, vous dites que le rationalisme est un
terme lourd qui trane derrire lui je ne sais quel pass philosophique,
et qu'au contraire le terme logique vous semblerait adquat...
M. LUPASCO. - ... Puisqu'il s'agit de cohrence !
[72]
73
M. BACHELARD. - Le terme de logique est particulirement vide,

lui, particulirement lger, particulirement formaliste. Et, par consquent, si l'on fait de la logique, il y a prcisment une activit qui consiste s'installer dans un formalisme absolu ; car, si vous faites de la
logique sans prcisment faire vu de formaliser, vous ne faites pas
de la logique au sens propre du terme.
M. LUPASCO. - Il existe une logique applique.
M. BACHELARD. - Cela n'y fait rien, car la logique ne doit pas
s'appliquer ! Vous ne devez pas, quand vous faites de la logique, vous
rfrer la matire. C'est la premire discipline ! Et c'est surtout
comme cela en logique moderne, car c'est en logique moderne que je
parlerai, c'est--dire en logistique. Et quand on fait de la logistique, on
ne doit pas donner la matire d'application. L, vous vous trompez. On
ne fait pas une construction logique touchant des ralits scientifiques,
des ralits physiques.
Qu'un physicien conserve videmment les qualits logiques, bien
sr ; mais ces qualits logiques, cela va consister ne pas se contredire. Le langage a une structure logique ; par consquent, il est sr que
vous parlez clair. Quand on a donn un mot dans une dfinition, il
faut, toutes les fois qu'on donne ce mot, se rfrer cette mme dfinition. Par consquent, les qualits logiques sont des qualits de politesse de l'esprit. Et si vous avez affaire quelqu'un qui prtendrait ne
pas avoir la mme logique que vous, il faut lui dire qu'il n'a pas de logique du tout, car la logique, c'est la logique de tout le monde !
Par consquent, vous voyez que le rationalisme tant ncessairement contraire une mise en forme, un besoin de donner des contextures de concepts, nous sommes ici devant la ncessit de l'appliquer.
Si je voulais faire de la logique, je ne dirais jamais que c'est de la logique applique !
Par consquent, je ne vous donne pas du tout mon adhsion vis-vis d'une position logique initiale. La position logique initiale, c'est
une position trompeuse : vous [73] ne saurez jamais quand elle s'applique ; vous n'avez pas le droit de l'appliquer.
74
Pour le deuxime point de votre critique, en ce qui concerne le fait

que le rationalisme a besoin de critre, c'est pour cela que j'en appelle
l'activit scientifique, l'activit axiomatique, l'activit de rorganisation !
Quand vous avez rorganis par des relations bien faites, que vous
avez tabli un corps de concepts, que vous avez donn ce corps de
concepts ses bases exprimentales, vous vous apercevez que le corps
des concepts vous permet de poser des questions l'exprience. Vous
tes engren, cela embraye, les roues marchent ensemble.
Et c'est pourquoi je propose la ncessit d'un rationalisme appliqu. C'est pourquoi je m'avance loin ; ncessairement il y a certainement des erreurs ou des imprudences dans les exemples que je prends,
mais c'est l la fonction du philosophe que de faire des imprudences,
de dire des choses exagres ! Mais vous sentez bien qu'ici je suis devant la ncessit de mettre les interconcepts, les organisations conceptuelles. Et les critres ? Je ne cherche pas de critre ! Je n'ai pas de
critres gnraux ! J'ai un critre exprimental : reprenant l'exemple
de la relativit, en enlevant le concept de la simultanit, loin de dtruire une cohrence, j'en fais une plus grande. Et, par consquent, je
dis que le rationalisme de la relativit est plus important et plus gnral, tout en semblant bien particulier, que le rationalisme classique.
Pourquoi ? Mais tout simplement parce que, au moment de regarder
les qualits d'application, il suffira que je me rende compte que la vitesse est petite pour retrouver la physique gnrale
M. LUPASCO. - Alors, c'est le pragmatisme !
M. WOLFF.- Je voudrais poser une question qui est surtout une
demande de prcision.
Il est certain qu'aujourd'hui tout le monde se rend compte qu'il est
ncessaire d'largir le rationalisme traditionnel ; mais en parlant de
rationalisme rgional - et je traduis au pluriel, car sans cela, cela ne
voudrait rien dire ! ...
M. BACHELARD.- J'ai parl de rationalismes rgionaux !
75
[74]
M. WOLFF. - Cela veut dire une mthode qu'on applique tel ou
tel domaine. J'aimerais savoir ce qu'il y a de commun ces mthodes
appliques diffrents domaines. Avoir quelque chose de commun.
Depuis qu'il existe une humanit raisonnante, aux diverses poques,
sous la varit des diffrentes mthodes, on pourrait retrouver certaines grandes exigences fondamentales, pas tellement nombreuses
peut-tre. Ainsi M. Bachelard parlait de recherche de la cohrence :
c'est le vieux principe d'identit et de non-contradiction qui gouverne
toujours la pense. Je crois qu'on retrouverait aussi la recherche d'une
certaine identit, de certains invariants, dans toutes les constructions
scientifiques. Chez Einstein, c'est la vitesse de la lumire, et aujourd'hui c'est l'nergie considre comme plus fondamentale que la
masse...
M. BRHIER. - Ce sont des questions dj poses !
M. WOLFF. - De toute faon il faut qu'il subsiste une orientation
constante de la pense et que chaque dcouverte importante n'entrane
pas un clatement de la raison. Je me rallierais volontiers la distinction de M. Lalande entre la raison constituante et la raison constitue.
Supposez que je vous suive : je pourrais faire une confrence ldessus, mais ce n'est pas celle que j'ai faite ! Je ne veux pas me donner
comme faisant une confrence qui vise l'originalit, mais prenez n'importe quel manuel de lyce, et vous aurez cette histoire du rationalisme, l'histoire du besoin de clart. Par consquent, j'estimais que,
parlant devant des professeurs, je n'avais pas les traiter comme des
lves !
Il y a l des vidences de base sur lesquelles il semble qu'il n'est
pas besoin de nous appesantir. Nous sommes tous des rationalistes, au
moins jusqu'au niveau du baccalaurat !
Dr MINKOWSKI. - Je ne parlerai pas du rationalisme morbide ici :
cela nous entranerait trop loin. Par contre, il y a un petit fait psychologique d'auto-observation que je voudrais mentionner : en vous en-
76
tendant parler du tonus du rationaliste, je m'tais demand trs franchement si ce tonus venait rellement du rationalisme ou de l'homme
complet des vingt-quatre heures, de l'homme nocturne et de l'homme
diurne, que si admirablement vous avez synthtiss dans votre uvre.
Et cela n'est pas une question purement gratuite, en ce sens qu'en
vous coutant sous l'influence du climat que vous avez su crer, j'ai
perdu en partie de vue le rationalisme ou l'ide un peu simpliste peuttre que je m'en faisais.
Je voudrais ce propos vous poser deux questions : l'une - pour me
servir de vos propres termes - croyez-vous que, dans notre vie diurne,
tout ce qui n'est pas rationalisme est d'origine nocturne ? En d'autres
termes, dans notre activit [75] scientifique ou philosophique, y a-t-il
des facteurs qui interviennent ct du rationalisme sans tre d'origine nocturne et qui, comme termes de comparaison, pourraient nous
faire mieux comprendre ce qu'est le rationalisme ?
Et, paralllement cette question, en vient l'esprit une autre :
vous avez, d'une part, parl du rationalisme progressif, et, d'autre part,
vous avez insist sur le mcanisme du re , rorganisation, recommencement, et surtout renouveau. Je me permets de vous poser la
question suivante : croyez-vous que ces deux mouvements dans notre
vie, le mouvement de progrs et le mouvement de renouveau, soient
de mme origine ; ou, au contraire sont-ils tout fait diffrents et ne
s'associent-ils pas aussi facilement dans le rationalisme que vous
l'avez dit ?
Dans l'art, dans la philosophie, et probablement galement dans
nos ides, le renouveau intervient en premier lieu. Le progrs, lui, caractrise peut-tre la pense scientifique, et surtout la technique dans
ses applications. Ici, la vitesse, la faon de matriser le temps et l'espace interviennent et nous permettent de dterminer le progrs.
M. BACHELARD. - Naturellement vous m'invitez dborder la
confrence que j'ai faite !
Je dois vous dire que j'ai eu une petite frayeur, car on rappelait il y
a un instant que vous aviez parl d'une sorte de rationalisme morbide.
Et moi-mme parlant de tonus du rationalisme, j'avais peur que vous
ne m'objectiez le paranoaque et que vous ne me disiez : naturelle-
77
ment, cette force de tonus que vous venez d'installer correspond peuttre un accs de paranoa ou de folie des grandeurs ; parce que prcisment quand on parle du progrs avec une espce de foi de philosophe ou de scientifique, on peut donner l'impression d'tre devant
une espce de dlire de la puissance. Vous avez eu la gentillesse de ne
pas aller jusque-l !
Mais vous me demandez si, en somme, il y a plusieurs sortes
d'veils, plusieurs faons d'tre compltement adapt sa tche, compltement occup de l'activit qu'on mne. Je ne conois pas, bien entendu, un chirurgien qui travaillerait avec des inspirations de la nuit ;
une fois qu'il a son bistouri, il a toute l'intelligence mdicale dans le
creux de la main ! Par consquent, il est bien entendu que les techniciens, et les crivains, et les architectes, et les ingnieurs, et les psychologues, et les psychiatres, et [76] les psychanalystes, quand ils
procdent au sommet de leur journe, dans tout l'veil de leur journe,
ils ont un tonus, et c'est un tonus rationaliste ! Pourquoi ? Parce qu'ils
ont conscience de leur capacit. Ce n'est pas quelque chose qu'on fait
en rvant !
Je prends l'exemple mdical, je le rpte, du chirurgien : s'il avait
une minute de vieux songe, s'il songeait autre chose que ce qui est
sous sa main et sous ses yeux, ce serait une catastrophe.
Vous voyez, par consquent, qu'ayant prendre des exemples qui
sont des exemples de sciences physiques, chimiques ou mathmatiques, je n'ai pas voulu limiter le rationalisme de telles fonctions. Et
au dbut d'une confrence o je voulais montrer des perspectives sur
l'ensemble de l'anthropologie, j'ai t amen dire que je laissais de
ct ce que j'ai appel d'une faon peut-tre un peu trop rapide l'existentialisme de la nuit. Mais il est bien entendu que cet existentialisme,
je suis le premier en dire la puissance ; car si le mathmaticien a un
mauvais sommeil, il ne trouvera pas ses thormes ; et pour avoir un
bon sommeil, il ne faut pas lui demander de continuer crire des
quations ! Mais non, mais non !
Si j'avais donner des conseils un psychisme fatigu, je dirais :
allez donc fond de rve ! Tchez de bien dormir ! Et la meilleure
manire de bien dormir, c'est d'avoir des rves aquatiques ! Essayez
de rver que la nuit, entre vos draps, vous tes dans une eau douce,
parfume, tide ! Et, par consquent, prenez toutes les puissances noc-
78
turnes ! Mais quand le jour vient, quand vous tes devant votre feuille
de papier, si vous tes mathmaticien devant votre tableau noir, tchez
de ne pas tre dans l'eau et la boue !
M. BRHIER. - Si M. Bachelard n'est pas fatigu, je vais demander aux mathmaticiens de bien vouloir donner leur opinion.
M. BOULIGAND. - On a parl de l'imagination du mathmaticien : je crois qu'elle consiste surtout enrichir, comme dirait M. Bayer, le matriel des exemples. Et prcisment, ce qu'il y a d'utile dans
l'imagination, c'est qu'elle est une servante du [77] rationalisme certains moments. L'enrichissement du matriel d'exemples se fait d'une
manire qui va amener se poser de nouveaux problmes en constatant qu'il y a des circonstances auxquelles on n'avait pas encore pens
et qu'il faut s'attendre trouver plus frquemment qu'on ne le pensait.
A partir de ce moment-l, nous passons d'un travail un peu imaginatif,
qui avait quelque chose de compilatoire puisque nous enrichissions le
matriel d'exemples, quelque chose qui s'claire, qui devient du rationalisme.
Vous voyez : c'est banal.
M. BACHELARD. - Ce n'est pas banal du tout ! J'ai envisag cela
quand j'ai parl des ouvertures possibles ; nous sommes toujours en
voie de poser des hypothses. Nous sommes toujours en train de voir
comment on trouverait des circonstances spirituelles diffrentes. Nous
ne pouvons pas nous contenter de la mthode : la mthode est toujours
en discussion. Nous voudrions - et je crois que c'est quelque chose qui
n'est pas trs cartsien - nous voudrions que la mthode choue. Le
plus grand bienfait de la pense scientifique, on le rencontre quand la
mthode tombe en panne, quand cela ne marche pas. Tout va bien
quand vous avez un accident de mthode ! Vous rflchissez : la mthode doit tre change !
Vous voyez, par consquent, que vous tes toujours en train d'essayer de varier non pas seulement les exemples, mais de chercher,
comme dit souvent M. Bouligand, des contre-exemples : nous cherchons les cas o cela ne marcherait pas.
79
R. P. LENOBLE. - J'ai quelque scrupule reprendre une question

qui nous conduirait dans cette zone o vous ne vouliez pas aborder : la
rencontre de l'homme du jour et de l'homme de la nuit , comme
vous dites, dans un domaine qui est tout de mme capital dans la
science, celui de la trouvaille, de l'invention, de l'hypothse. Vous parlez des diffrents tats de la science spars par une axiomatique nouvelle et de nouveaux faits observs. Mais entre ces deux tats, c'est-dire entre le moment o l'ancienne mthode choue et celui o russira la nouvelle mthode, qu'est-ce qu'il y a ? On ne trouve pas encore,
ce moment-l, de constatations dcisives, mais seulement de nouvelles
hypothses, des images qui servent de schmes directeurs pour une
systmatisation possible, et dont les unes seront heureuses, quand les
autres choueront.
[78]
Je prendrai un exemple dans l'histoire. Vous avez dit qu'il faut tre
avec son temps ; j'ai donc quelque scrupule remonter si haut, mais
Descartes, Galile, je crois que ces savants avaient le tonus rationaliste . On leur fait hommage d'avoir dit ceci - la formule est de Galile : La nature est crite en langage mathmatique. Or, quand on
revoit les textes, on reste vritablement effar du peu de faits qu'ils
avaient pour tayer cet axiome. Au moment des premires recherches
de Galile, des premires recherches de Descartes, la physique mathmatique se rduit peu prs au principe d'Archimde ; et dj on
n'en est plus seulement, dans ce jeu d'hypothses, la physique mathmatique, on en est la biologie mcaniste.
J'tudiais ces temps-ci, pour un ouvrage en cours, le rle d'une de
ces images dominantes chez Descartes : l'me habitant le corps
comme le pilote habite le navire. Je prends dessein cette image que
tout le monde connat, car elle est formellement exclue comme fausse
dans le Discours de la Mthode, mais elle a jou un tel rle dans
l'inconscient de Descartes qu'on la retrouve partout. Et dans le Trait
des Passions, il reprend une image qui n'est encore chez lui qu'une
intuition de l'homme de la nuit : l'homme qui prsente une lanterne
magique. Et cela une poque o rien ne permet de prouver le mcanisme.
80
La formule la nature est mathmatique a donc t - pour reprendre les termes dont nous parlions tout l'heure - un immense rve
qu' ce moment-l n'tayait aucun fait. Les faits ont commenc trs
vite l'tayer, mais il n'y en avait pas au dbut.
Alors, dans votre expos, vous parliez de ces expriences qui transforment si profondment le monde matriel qu'elles finissent par se
transposer en attitudes rationalistes. Mais prcisment, quel est ce
donn matriel qui va transformer l'attitude rationaliste ? D'aprs cet
exemple - et je crois qu'on en citerait beaucoup d'autres -, n'y a-t-il pas
une rforme de la machine cogitative qui a prcd l'observation rationnelle des faits et qui prcisment a t efficace en permettant l'observation ? Autrement dit, n'y a-t-il pas, une fois qu'une mthode a
chou, une attitude rationaliste antrieure une nouvelle construction
que prouveront les faits ?
M. BACHELARD. - Nous aurions - et je suis de votre avis -, si
nous faisions l'histoire de la physique depuis Descartes, de nombreux
exemples o quelquefois les images prcdent les thories, guident les
thories, et en somme une espce d'attachement une faon de penser
qui se rvle plus ou moins heureuse, plus ou moins permanente.
[79]
Mais je donnerai un exemple moderne de ce que je veux dire sur
les transformations philosophiques. Je vais me servir de la mcanique
quantique, parce que cela peut donner lieu un dbat mtaphysique
que je crois assez intressant.
Quand on a senti qu'il fallait quitter l'information mcanique habituelle et aboutir la mcanique des quanta, les philosophes, beaucoup
de philosophes, ont dit : Ah, voil les savants eux-mmes qui viennent de buter sur un irrationalisme ! La nature se venge ! La nature se
venge contre des prises soi-disant rationnelles ! Et, par consquent,
la mcanique classique, la mcanique rationnelle, comme on l'appelle
encore dans le certificat de licence, se rvlait insuffisante parce
qu'elle ne s'attache pas la ralit. Alors la plupart des philosophes
qui ont rflchi sur le problme ont donn cet chec comme un chec
occasionn par l'irrationalisme des choses.
81
Prenez maintenant de jeunes esprits, des esprits vifs qui rapidement

liquident les connaissances lmentaires et qui se mettent penser en
mcanique quantique. On s'aperoit que ces esprits donnent cette mcanique quantique comme une espce de clart rationnelle. On leur
demandera : Dans le fond, est-ce qu'il y a un principe d'exclusion ?
Ils vous rpondront : Oh, le principe d'exclusion, je vais vous le
faire agir tellement de fois, qu'au bout d'un certain temps, il vous paratra rationnel ; et vous l'utiliserez d'une manire si fconde qu'il vous
clairera des problmes vraiment impossibles clairer autrement !
Vous aurez l le rationalisme en acte !
Si vous regardez les premiers albums de raies spectrales donnes il
y a un sicle, vous verrez qu'il y avait videmment pas mal de raies
dans le spectre ; et on essayait de les classer ; on leur donnait une
classification par ordre alphabtique : il y a eu la raie , la raie , la
raie ; il y en avait quatre pour l'hydrogne. C'tait de l'empirisme ;
on n'y comprenait rien ; il n'y avait aucune loi. Par consquent, l'exprience manifestait, si vous voulez, son incomprhensibilit.
Et maintenant, quand vous voyez cette comptabilit et [80] cette
mise en ordre, ces guides techniques !... On vous dira : Cette raie-l,
vous la croyez simple ? Non, non ! Mettez-la dans un champ suffisamment fort, elle va se ddoubler, se drouler !
Il y a par consquent une richesse de dterminations exprimentales considrables. O est l'irrationalisme ? Il tait la base ; maintenant nous sommes en rationalit tout fait active.
Et cela a amen une transformation des valeurs rationnelles. La
mcanique quantique est une mcanique rationnelle ; il faut qu'elle
devienne rationnelle !
R. P. LENOBLE.- Je suis tout fait d'avis qu'on revient une rationalit. Mais comment ? Si - nous sommes d'accord l-dessus - la
faon de penser a dirig l'observation des faits ? Il me semble que c'est
dans l'esprit lui-mme que s'accomplit la transformation dcisive entre
le moment o il a cess de comprendre et le moment o il va recommencer comprendre.
82
M. BACHELARD.- Vous demandez une enqute psychologique

individuelle ! Il y a des questions de rapidit de comprhension. Nous
sommes videmment devant des principes pdagogiques, et cela dpend galement de la cit scientifique. Si on ne veut pas mettre la mcanique des quanta au programme de licence, naturellement les cerveaux ne se mettront pas en action trs rapidement.
Nous sommes ici devant un dplacement de comprhension. Je me
rappelle ce mot si trange que Frank a mis en exergue du livre qu'il a
fait sur Einstein : Qu'y a-t-il de plus incomprhensible ? C'est que le
monde est comprhensible. Nous sommes devant un dplacement de
rationalit ; la rationalit est toujours en quivoque. Il faut assumer
des positions trs difficiles. Et c'est ce que rappelait si gentiment M.
Brhier j'ai rendu le rationalisme si difficile ! Ce n'est pas moi : il devient difficile !
M. FRCHET. - J'ai t trs intress par l'expos de M. Bachelard, et je suis d'accord avec lui dans l'ensemble. Mais je pense que
j'irai au-devant de ses dsirs en mentionnant les points sur lesquels
l'accord n'est peut-tre pas tout fait complet.
[81]
D'abord un point de dtail : vous avez prsent le rationaliste
comme un homme actif. Est-ce qu'on ne pourrait pas admettre le rationaliste contemplatif ?
M. BACHELARD. - Quand on contemple des ides si difficiles
que des aspects abstraits, on est actif et on fait de la psychologie concrte. Il faut avoir du tonus, et par consquent vous n'tes pas dans
l'abstraction.
M. FRCHET. - Je prcise mon observation : j'avais cru comprendre que vous demandez au rationaliste de participer lui-mme la
recherche ! Sommes-nous d'accord pour penser que ce serait trop limiter l'accession au rationalisme ?
83
M. BACHELARD. - Alors, moi, je ne serais pas rationaliste ! J'y ai

particip par les livres ! J'essaye de trouver les livres nouveaux, et je
me mets l'cole, j'tudie comme un petit garon, comme un petit
jeune homme, avec toutes les difficults de la culture. Mais, quand je
comprends des choses qu'on ne m'avait jamais dites, qui n'ont jamais
t imprimes, j'prouve prcisment l'impression que je suis un
homme, que je ne suis pas un petit garon, que je vieillis, que la
science vieillit, qu'elle prend une maturit.
M. FRCHET. - Alors je vois que nous sommes d'accord !
M. BACHELARD. - Et comment !
M. FRCHET. - Vous avez parl de la philosophie du re , si
l'on peut dire. L - je crois que je l'ai dj dit ailleurs -je vois un certain danger. Je craindrais l'effet produit. Il semblerait, si l'on vous suivait sans entrer exactement dans votre pense, que la science est une
accumulation de ruines successives.
M. BACHELARD. - Pas du tout, du tout !
M. FRCHET. - Non, mais c'est un peu l'impression que vous
donnez. C'est une thse que j'ai souvent soutenue, et il me semble important de la faire valoir (parce qu'elle est parfois conteste), que la
science consiste dans une suite d'approximations, et que, par consquent, chaque stade de la science nous avons obtenu certains rsultats. Le systme de Ptolme est abandonn, mais quand on dit qu'on
l'abandonne, cela ne veut pas dire [82] qu'on le trouve faux : il avait sa
vrit, mais il est remplac par une approximation meilleure.
Il n'est pas inutile d'insister sur le fait que la science progresse par
approximations de plus en plus pousses.
M. BACHELARD. - Tout fait d'accord ! J'ai commenc ma vie
de philosophe en tudiant les approximations, aussi bien en philoso-
84
phie qu'en science. Il est sr que la grande scurit de la science, c'est

ses premiers critres d'approximation. Quand on tudie l'application
d'une fonction un phnomne, il est sr qu'on a rapidement une loi
gnrale. Et c'est en fouillant davantage, en cherchant une deuxime
approximation qu'on va trouver le rationalisme premier.
Dans les premires formes du systme de Ptolme il y avait une
organisation magnifique des phnomnes de l'astronomie. On ne voit
pas ces picycles, ils ne sont pas apparents ! Il y avait par consquent
une organisation du ciel qui avait prcisment ses critres parce qu'on
pouvait suivre videmment les mouvements des plantes.
Vous voyez par consquent que je suis tout fait de votre avis sur
les constitutions progressives et solides au point de vue historique des
diffrentes tapes du rationalisme ; mais prcisment ce sont des
tapes.
M. FRCHET. - Cette remarque s'adresserait, non pas seulement
votre expos, mais ceux qui soutiennent certaines formes de la doctrine dialectique, quoique ce ne soit pas une doctrine, mais une mthode (il y a d'ailleurs ncessit de ne pas se figer sur une mthode
dtermine). Ils donnent toujours l'impression que la science se manifeste par des destructions successives. Quand j'ai traduit cette impression, on m'a rpondu, comme vous venez de le faire : je n'ai pas voulu
cela. Mais je vous assure que dans bien des cas c'est l'impression
qu'ils donnent !
Dernire observation : tout l'heure vous avez indiqu le grand
bnfice de l'erreur. Et en effet ! Nous savons tous que l'erreur amne
parfois des vrits premires. Mais tout de mme nous ne cherchons
pas l'erreur : nous cherchons l'exactitude, la vrit !
M. BACHELARD. - Bien sr ! Je peux vous donner un argument.
Bien entendu que l'histoire des sciences reste [83] toujours un superbe
muse, et il est absolument ncessaire au point de vue pdagogique de
faire passer de jeunes esprits par des tapes qui sont compltement
rvolues. Il est sr que, si l'on voulait commencer l'optique en examinant les phnomnes de diffraction, je ne vois pas comment l'on ex-
85
pliquerait au baccalaurat la lunette de Galile ! Il faut donc prendre la

construction... !
M. FRCHET. - Et mme on peut dire que d'anciennes constructions sont actuelles, et peuvent subsister cte cte avec des thories
plus raffines. La thorie newtonienne a t dpasse par celle de la
relativit. On prendrait, cependant, un pav pour craser une mouche
si l'on introduisait la relativit dans l'tude des poulies, de la balance,
etc.
M. BRHIER. - C'est tout fait ce qu'il y a dans ce papier de M.
Benda, que je ne vous lirai pas en entier, car il est trs long. Je lirai le
dbut : La thse de M. Bachelard, c'tait celle de Brunschvicg, lequel professait pour l'auteur du Nouvel esprit scientifique une vive
admiration.
On y trouve ensuite la critique suivante : Le surralisme de M.
Bachelard ne me semble nullement une sublimation du rationalisme,
mais bien une ngation de cette attitude, ngation fort lgitime, tant
donn qu'il y a des faits dans la nature qui ne relvent pas du rationalisme. Mais je me demande si le confrencier n'est pas de ceux qui
croient que le rationalisme perfectionn expliquera tout, alors que
nous pensons qu'il existe tout un monde de phnomnes qui chappera
toujours une explication rationnelle.
M. BACHELARD. - M. Benda me demande si je suis prophte et
si la science explique tout ! Je pense que la science vitera ce grand
malheur, car le jour o tout sera expliqu, je me demande ce que nous
aurons faire !
Jaurais t vraiment content que M. Benda ft l
M. BRHIER. - Je continue : Pour prciser finalement ma position vis--vis de M. Bachelard et de son rationalisme volutif, je lui
demande s'il peut me citer un seul texte du savant le plus affranchi qui
ne consiste noncer, dans la mesure o il raisonne : tant donn ceci,
86
il s'ensuit cela, c'est--dire qui n'use du rationalisme en vigueur depuis

trente sicles.
M. BACHELARD. - La mcanique quantique ! Toute la mcanique quantique est l ! Ou la physique nuclaire ! [84] On ne peut pas
les expliquer sur la base gnrale des principes de la physique ordinaire !
M. MOURRE. - A la suite de l'intervention de M. Frchet je ferai
remarquer qu'en effet les thories scientifiques, mme si elles n'ont
qu'un caractre provisoire, conservent, en gnral, une part de vrit.
Elles expliquent, en effet, des phnomnes qui ont t soigneusement
observs. Mais il n'en est pas de mme pour les thories conomiques.
Celles-l sont souvent fausses par le sentiment et les intrts opposs
des classes sociales, qui empchent de penser objectivement. Les faits,
en conomie politique, restent toujours les mmes et, au moyen d'un
raisonnement htif, on cherche leur trouver une cause justifiant les
ides a priori et soumise la seule condition d'avoir une apparence de
vraisemblance. Or, un examen plus attentif des phnomnes montre
souvent la fausset des explications proposes. Les thories mises
sont alors parfois compltement dtruites, et de leurs ruines rien ne
subsiste. On pourrait citer de nombreux exemples, par exemple la
thorie qui attribue la cause des crises une surproduction gnrale.
M. FRCHET. - Les remarques que je faisais concernaient surtout
les choses de ma comptence, c'est--dire qu'elles s'appliquaient plutt
aux sciences mathmatiques et physiques. Mais je suis d'accord qu'en
conomie politique il y a des thories qui sont fausses, et ont pu subsister cependant quelque temps, parce qu'il est plus difficile qu'en
physique de les confronter avec la ralit. Mais je maintiens mon observation, mme en conomie politique, en ce qui concerne les thories anciennes, qui rendent assez bien compte des faits, et qui ont t
abandonnes pour d'autres qui en rendent mieux compte. L'ancien
nonc naf de la loi de l'offre et de la demande, par exemple, a t
perfectionn, entour de restrictions, de prcisions. Il garde cependant,
mme actuellement, sa grande valeur de premire orientation travers
87
les faits. Vous consentirez sans doute, ce que, comprenant que j'attache une valeur de progrs l'conomie mathmatique, je rvre, cependant, les travaux de l'conomie classique et ne sois pas dispos
jeter ses ouvrages au panier, ce que seraient peut-tre enclins faire
des adeptes trop enthousiastes de la mthode dialectique.
M. BRHIER. - Il ne reste qu' remercier M. Bachelard en votre
nom tous. Grce lui, nous avons eu une sance vraiment importante, qui a amen une discussion qui a certainement clair beaucoup
de points. Nous le remercions donc infiniment.
[85]
LETTRE DE M. GEORGES BNZ

23 mars 1950.
CHER MONSIEUR BACHELARD,
J'ai bien reu l'annonce de votre causerie de samedi prochain la
Socit franaise de Philosophie o je serai prsent, si ma sant le
permet. Je suis sr qu'elle sera d'un trs grand intrt, et avec la permission du prsident, je vous ferai part des observations suivantes :
1 Rationalisme gnral et rationalismes rgionaux. Cette opposition-liaison me donne l'impression que vous accepteriez celle de M.
Lalande entre raison constituante et raison constitue. Dans ce cas, la
raison constituante ne serait-elle qu'un instinct, une tendance ?
2 N'assimilez-vous pas rationalisme soumission totale aux mathmatiques ? (C'est un aspect particulier de la question prcdente.)
Je me crois oblig de m'y refuser.
3 Bref, je dplacerais volontiers le centre de gravit de la philosophie critique, en le dgageant des rsultats scientifiques, qui peuvent
tre incontestables, qui doivent avoir une influence sur la critique de
la connaissance, mais qui sont ncessairement trangers certaines
questions qui sont proprement philosophiques. D'ailleurs l'closion de
88
la nouvelle physique aura servi - mais peut-tre autrement que le veulent les relativistes - cette mise en vidence.
Veuillez croire, cher Monsieur, l'expression de mes trs respectueux sentiments.
G. BNZ.
89
LETTRE DE JULIEN BENDA

La thse de M. Bachelard - c'tait celle de Brunschvicg, lequel professait pour l'auteur du Nouvel esprit scientifique une vive admiration
- est que le rationalisme, loin d'tre une attitude de l'esprit humain
identique elle-mme travers l'histoire, est une chose voluante ;
exactement qui varie, et surtout variera, avec l'exprience.
Une premire condition de clart sur ce sujet est de dfinir ce qu'on
entend par rationalisme. Pour nous - et nous ne nous croyons pas seul
de cet avis - cela est, comme le mot le dit, le fait de raisonner, c'est-dire, tant donn des prmisses, d'en tirer des conclusions correctes.
Or, cette fonction a chang depuis trois mille ans, et particulirement
en ce dernier demi-sicle, par sa subtilit, par sa prudence, par sa susceptibilit ; ainsi on a reconnu que certaines prmisses qu'on tenait
pour indiscutablement [86] tablies, par exemple l'absoluit du temps,
n'avaient pas ce privilge ; c'est la rvolution d'Einstein ; que certaines
dductions qu'on croyait valables d'une manire gnrale, ne l'taient,
notamment en biologie, que dans des limites trs restreintes et sous
des conditions trs spciales ; que tel raisonnement, qu'on pensait devoir conduire une affirmation ponctuelle, ne menait qu' une probabilit ; mais, dans sa nature, le fait de raisonner n'a pas chang depuis
trois mille ans ; le critre qui nous fait dire qu'un raisonnement est
juste est exactement le mme qu'au temps d'Euclide ou de Diophante.
Pour parler d'une composante viscrale du rationalisme, le principe de
causalit, Brunschvicg s'est entendu dire, cette place mme, lors de
la discussion de son livre sur La causalit physique et l'exprience
humaine, par des penseurs comme Langevin, Borel, Louis Weber,
qu'il avait montr la complexit croissante que devait adopter ce principe devant la science moderne, nullement qu'elle lui infligerait un
cataclysme dans sa nature.
Au reste, M. Bachelard semble singulirement attach au mot de
rationalisme. Il nous parle quelque part d'un surrationalisme o
la sensibilit et la raison seront rendues l'une et l'autre leur fluidit . C'est le fameux procs contre la raison raide . Or, la raison est
raide (ce qui ne veut pas dire exempte de nuance) ou elle n'est pas ; on
n'a pas encore vu un raisonnement fluide. Il suffit d'ailleurs de rem-
90
placer le pjoratif raide par rigoureux pour que tout le monde en

tombe d'accord. Le surralisme de M. Bachelard comme le transrationalisme de M. Ruyer ne me semblent nullement des sublimations du rationalisme, mais bien des ngations de cette attitude ; ngations fort lgitimes tant donn qu'il y a des faits dans la nature qui ne
relvent pas du rationalisme. Mais je me demande si le confrencier
n'est pas de ceux qui croient que le rationalisme - perfectionn - expliquera tout, alors que nous pensons qu'il existe tout un monde de phnomnes qui chappera toujours une explication rationnelle, si affine soit-elle, aussi longtemps qu'elle reste rationnelle.
En regard de cette position messianique - c'est celle de Bergson
dans L'volution cratrice, de Brunschvicg dans Les ges de l'intelligence - nous plaons celle de Louis de Broglie dclarant, dans son
ouvrage : Physique et Microphysique, que, tant donn la structure de
l'esprit scientifique, auquel il voit des changements dans la subtilit
avec laquelle il applique ses principes, mais non dans leur nature - le
principe de causalit, le dterminisme - nous pourrions bien en venir
un jour, avec nos explorations de plus en plus pousses dans la matire, nous heurter aux limites de comprhension de notre esprit .
Avouerai-je que cette acceptation stocienne de nos limites m'est plus
sympathique que la croyance un peu purile en la puissance indfinie
de l'esprit humain ? Mais c'est l une question de got personnel.
[87]
Qu'on me permette toutefois un mot de rponse un argument frquent chez ces croyants. Quand on voit, nous disent-ils, les conqutes actuelles de l'esprit humain qu'on n'aurait jamais crues possibles il y a encore cinquante ans - facult de communiquer en un instant d'un bout du monde l'autre, matrise de l'air, dsagrgation de
l'atome -, rien ne vous autorise repousser notre esprance. Je rponds que ces conqutes sont des applications - d'ailleurs merveilleuses - de l'esprit humain tel que nous le connaissons depuis que nous
avons l'Homme ; elles n'impliquent nullement la possibilit d'un
changement de sa nature.
Pour en revenir aux rapports du rationalisme avec l'exprience,
nous ne croyons nullement que la raison ne soit pas ne de l'exprience. Les principes rationnels, en tant qu'ils introduisent de la fixit
dans l'incessant changement qui nous entoure, sont trs vraisembla-
91
blement issus de la lutte de l'Homme avec la nature, exactement,

comme l'a dit Bergson, de l'avantage pratique qu'il trouve les adopter. Ils sont devenus des a priori par rapport l'exprience ; mais une
pense, a priori n'est nullement une pense inne, dit Hamelin dans un
texte que M. Parodi rappelle, sans le convaincre, Brunschvicg. Notre
thse est que ces principes, une fois forms sous l'action de l'exprience, aprs des milliers de sicles d'essai, probablement trs dramatiques, l'Homme ne les a plus fait dpendre d'elle, mais l'a, au contraire, interprte dsormais d'aprs ces principes. C'est la thse de
Kant. Les principes rationnels ne sortent plus de l'exprience ; mais,
au contraire, l'Homme l'interprte dornavant d'aprs eux. C'est le
mot de l'historien allemand Lange. On ne peut rien apprendre de
l'exprience si l'on n'est pas organis de faon runir le sujet l'attribut, la cause l'effet. C'est le mot de Meyerson : L'exprience
n'est utile l'Homme que s'il raisonne. La juridiction suprme a t
perdue pour l'exprience et a pass la raison. La raison, qui avait t
mobile tant qu'elle suivait en haletant les fluctuations de sa lutte avec
le rel, est devenue, avec sa victoire, une chose stable, identique
elle-mme, cristallise , ossifie , j'entends dans son essence,
car dans l'application et pour triompher des problmes imprvus que
lui pose le rel elle s'est montre et se montre de plus en plus d'une
plasticit infinie. Elle a gard cette fixit fondamentale et, malgr
l'apparence, n'est aucunement en voie de l'abandonner, comme si
l'Homme comprenait que, pour se faire d'autres principes, il lui faudrait encore d'autres millions d'annes. On peut dplorer le fait, souhaiter qu'il change, proclamer la ncessit pour la raison, devant certains problmes, de revenir sa premire mobilit ; on ne peut pas le
nier et ceux qui le nient prennent leur dsir pour une ralit. Mais c'est
ce dsir qui les dfinit.
Pour prciser finalement ma position l'gard de M. Bachelard et
de son rationalisme volutif, je lui demande s'il peut me [88] citer un
seul texte du savant le plus affranchi qui ne consiste noncer, dans la
mesure o il raisonne : tant donn ceci, il s'ensuit cela , c'est-dire qui n'use du rationalisme en vigueur depuis trente sicles. C'est
une question que j'ai pose vingt fois, sans succs, aux aptres de la
dialectique matrialiste qui, eux aussi, annoncent un rationalisme
moderne , alors qu'il n'est moderne que par l'objet auquel il s'applique (les rapports de l'Homme avec la matire), aucunement par son
92
mcanisme. Peut-tre serai-je plus heureux aujourd'hui avec l'minent

confrencier.
OBSERVATIONS DE M. BARI
Professeur de philosophie l'Universit de Milan
Milan, le 22 mars 1950.
Il faut dire avant tout que je ne connais de la confrence de M. Bachelard que l'abrg qu'on m'a envoy.
Je suis parfaitement d'accord avec M. Bachelard sur le point principal : c'est--dire que toute philosophie doit prendre en considration
le dveloppement des sciences. Elle ne doit pas tre juge (ainsi qu'il
arrive en Italie) comme une espce d'ancilla litterarum ; ou, ainsi que
voulait M. Gentile et veut encore M. Croce, elle ne doit pas tre identifie avec l'histoire. Il faut dire encore que prendre en considration le
dveloppement des sciences ne peut signifier qu' enqute : enqute, soit sur le pourquoi de la science classique, soit sur le pourquoi
des changements de la science contemporaine.
93
[89]
Premire partie
5
LE NOUVEL
ESPRIT SCIENTIFIQUE
ET LA CRATION
DES VALEURS RATIONNELLES
QU'EST-CE QU'UNE VALEUR
RATIONNELLE ?
La rflexion philosophique, quand elle s'exerce sur la pense scientifique, ne doit pas viser des jugements gnraux valables pour toutes
les sciences. En fait, les sciences contemporaines sont philosophiquement trs diffrentes les unes des autres. Elles sont loin d'tre toutes
au mme niveau de rationalit et c'est sur chacune d'elles que la philosophie de l'esprit scientifique doit prendre la mesure du rationnel et de
l'empirique. Il faut mme pousser plus loin les discriminations philosophiques : c'est sur chaque problme que la mesure pistmologique
prend sa prcision et sa sensibilit. En thse gnrale, on pourrait dire
que rsoudre un problme scientifique c'est dgager une valeur de rationalit
Les sciences qui nous paraissent les plus propres pour tudier les
rapports de la pense rationnelle et de l'exprience sont les sciences
physiques. Mais le dbat pourrait tre port dans l'examen de la biolo-
94
gie contemporaine. Nous limiterons cependant nos rflexions la

physique et la chimie, sciences que nous n'avons jamais cess d'tudier.
LES POLMIQUES
CONTRE LA VALEUR DE LA SCIENCE
Mais d'abord comment peut-on parler d'une valeur de rationalit ?
Comment peut-on en faire une valeur dominante de la pense scientifique caractristique d'un nouvel esprit scientifique ?
[90]
Au jugement de la plupart des philosophes de notre temps, le rationalisme est une philosophie pauvre. En particulier, pour en faire la
critique, on considre souvent le rationalisme comme une philosophie
mure dans des certitudes lmentaires. Le rationalisme serait le philosophe du deux et deux font quatre. C'est contre cette caricature du
rationalisme que s'exerce le plus communment la critique philosophique. Un adjectif parfois y suffit. Bergson combat ainsi un rationalisme sec . Il est commun de parler d'un rationalisme fig, sclros,
aveugle l'exprience concrte. Dans cette optique d'examen on ne
peut gure apercevoir les progrs de la constitution rationnelle du savoir.
Pour lever le dbat, il nous faudrait faire comprendre que cette
constitution rationnelle du savoir, si caractristique des sciences
fortes, est une valeur, un bien, peut-tre le summum bonum de l'activit de connaissance. C'est alors tout le problme de la valeur de la
science qui se trouverait plac dans une nouvelle orientation. En fait,
cette notion de valeur de la science est crase par des polmiques
externes. Jamais l'on ne se met, pour en juger, dans le flux de la conscience de science ; jamais, du ct philosophique, on n'adhre au
mouvement mme du progrs effectif actuel de la recherche scientifique. Il n'est pas tonnant qu'une polmique externe sur la valeur de
la science soit entirement trangre la saisie des valeurs de pense
que reprsente le rationalisme en acte.
95
Il y a deux raisons qui font que les polmiques sur la valeur de la

science restent des polmiques externes. La premire est que l'on se
maintient dans l'lmentarit, croyant pouvoir tout juger avec des souvenirs d'cole. La deuxime raison est, l'autre extrmit, qu'on croit
pouvoir juger de l'activit de la pense scientifique en examinant seulement ses rsultats, ses applications matrielles.
Avant d'aborder la partie positive de notre expos, montrons rapidement l'troitesse de ces deux points de vue.
La science, dans son aspect volu, n'est pas attache ses lments comme des bases dfinitives. Les mathmatiques ellesmmes, les sciences les plus stables, les sciences [91] au dveloppement le plus rgulier, ont t amenes reconsidrer les lments de
base et, caractre tout moderne, multiplier les systmes de bases.
Les gomtries non euclidiennes donnent un exemple devenu trivial
de cette multiplicit de systmes de rationalit. Cet exemple, on
l'voque, mais on ne peut gure vivre de l'extrieur cette mobilit du
rationnel dans le choix de ses bases, cette trange et nouvelle disponibilit d'esprit qui caractrise le nouvel esprit scientifique. Cette disponibilit de l'esprit rationnel n'a rien de commun avec la gratuit d'un
esprit ouvert tout vnement. L'esprit rationnel prpare ses propres
vnements. Ainsi loin d'tre confin dans une exprience rationaliste
particulire, l'esprit scientifique peut bnficier de l'essentielle pluralit des diffrents systmes de rationalit. Dans ces conditions, se rfrer, comme le font de nombreuses critiques philosophiques, une exprience scolaire, c'est revivre un temps de culture mathmatique impure, o prcisment l'enseignement rationaliste n'est pas bien dgag
de l'empirisme des intuitions, d'un temps o une pdagogie qui facilite
la paresse d'esprit croit pouvoir doubler et soutenir, par la constatation, ce qui doit tre institu dans la pure dmonstration rationnelle. Il
n'est pas tonnant que des esprits s'en tenant une culture scientifique
simplement bauche restent, l'gard de la rationalit, dans une vritable lmentarit psychologique.
Bien entendu, vis--vis des sciences comme la physique et la chimie o la rationalit est culturellement plus tardive, la matrise du rationnel sur l'empirique est souvent entirement mconnue. On tonne
bien des philosophes en affirmant que la chimie n'est plus, comme au
temps de leur ennui scolaire, une science de mmoire, une lourde
science de mmoire. Il existe prsentement un corps de doctrines qu'il
96
faut appeler : chimie mathmatique dans le mme style o, depuis un

sicle et demi, on parle d'une physique mathmatique. Il y a un sens,
croyons-nous, traiter d'un matrialisme rationnel. En chimie, comme
ailleurs, les premires expriences ne sont que prambules. Elles ne
dessinent pas vraiment le destin de pense au cours duquel les valeurs
rationnelles devront se manifester. [92] L encore, l surtout, le rationalisme, pour qu'on en voie la valeur, ne peut rester une philosophie
initiale.
La seconde base des polmiques externes qui mettent en cause la
valeur de la science est constitue par des jugements sur certaines applications de la science. On n'a pas de peine montrer que la science
met aux mains des hommes des instruments d'une telle puissance
qu'ils rendent de plus en plus dramatique le destin de l'humanit. Et
sans fin, on rpte l'histoire, la mme histoire, l'unique image de l'apprenti sorcier. L'imagination polmique est la plus pauvre de toutes les
imaginations. Mais qui ne voit qu'on doit juger philosophiquement de
la volont du mal par son principe et non par ses moyens. Le problme du mal n'est pas un problme d'outil.
Existe aussi une critique externe, moins grossire, moins dramatise, plus dsabuse. Elle revient dire que la connaissance scientifique n'a pas chang la nature humaine, qu'elle ne peut changer l'immuable nature humaine.
Nous allons immdiatement ragir cette dernire critique et entrer ainsi dans la partie positive de notre expos.
LE NOUVEL ESSOR SCIENTIFIQUE

EST UNE MERGENCE
Notre thse est trs nette : l'esprit scientifique, sous sa forme volue, dans son activit vraiment assume, est une seconde nature.
Poussant cette thse jusqu'au bout, nous croyons que la rationalit est
une mergence nette et franche au-dessus de lempiricit. Dans ses
valeurs bien spcifiques, le rationnel n'est pas une laboration de
l'empirique. Autrement dit, il faut envisager une autonomie de la construction rationnelle si l'on veut vraiment rendre compte du progrs des
sciences physiques contemporaines.
97
Dans des ouvrages rcents, nous avons essay, en de nombreux

exemples, de marquer la rupture entre les simples constatations gnrales de l'empirisme et les organisations rationnelles des systmes de
lois. On peut faire sentir trs simplement cette rupture en comparant
deux situations scientifiques un sicle et demi de distance. Au [93]
temps du tlgraphe optique de Chappe, Jean-Paul Richter croit en
indiquer la complexit en faisant remarquer que le smaphore ne suffit
pas mais qu'il faut l'observer avec une longue-vue. Mais la longue-vue
est encore, en quelque sorte, un il, c'est un il amlior. Quant au
tlgraphe, ses grands bras ne font que des gestes amplifis. Aux deux
extrmits de la communication, on reste en contact avec le sensible le
plus simple et en ce qui concerne la transmission dans l'espace intermdiaire, pas de problme. On a compris tout de suite, ou, plus exactement, il n'y a rien comprendre. On est en plein empirisme. Si l'on
veut amliorer la situation, il suffira de faire plus grand. Nul besoin de
faire autre chose.
Au contraire, s'agit-il d'une situation de la science contemporaine ?
S'agit-il de tlvision ? Il faut bien reconnatre que les solutions se
trouvent en rupture totale avec une simple amlioration du sensible. Il
est besoin ici de faire autre chose. Et pour cela, il faut avoir compris
bien des choses. Il faut coordonner rigoureusement des expriences
qui n'appartiennent pas la nature naturelle, mais qui sont constitues
rationnellement partir de vritables thormes exprims dans une
mathmatique rigoureuse. La ralisation finale apparat comme une
concrtisation des valeurs rationnelles.
De mme, entre l'homo buccinator soufflant dans une conque marine pour dominer le bruit de la tempte et l'ingnieur de la Radio appareillant une voix dans un continent une oreille dans un autre continent, qui oserait dire qu'il y a continuit d'exprience, continuit de
pense, continuit d'organisation ?
Prcisment, dans les jugements philosophiques qui portent sur les
rsultats de la science, on fait communment abstraction de cette ncessit de comprendre une science pour instituer une technique scientifique. Or, c'est dans le vaste domaine des problmes comprendre
que s'amassent les valeurs de rationalit. Ces valeurs existent ; elles
agissent. Elles se multiplient ; elles se transforment. Elles sont de la
pense vivante, de la pense qu'il faudra toujours vivre et revivre si
l'on veut continuer la science.
98
[94]
Une valeur de rationalit ne se limite pas son domaine d'origine.
Si l'on examine la contexture des raisons qui permettent d'organiser
une technique scientifique moderne - souvent bien lgrement accuse
de n'tre qu'une spcialit - on se rend compte que l'ge des recettes est fini. Tout progrs rel a un retentissement sur le fond.
Nous allons insister sur ce retentissement en profondeur.
LE RATIONALISME APPLIQU ASSIMILE

LES EXPRIENCES SCIENTIFIQUES
RIGOUREUSES
Le rationalisme en action dans les sciences physiques ne saurait
tre confondu avec un rationalisme lmentaire, immobilis dans
l'universalit de principes. Son rle ne se borne pas rsumer des expriences. Il se les incorpore, il les assimile, il s'en enrichit. Pourquoi
ne voudrait-on pas qu'une vrit exprimentale scientifique, ne dans
une suite d'expriences conduites dans la clart d'une mthode rationnellement tablie, ne puisse tre mise au rang des vrits de base ?
Quand la mcanique de Newton s'institue sur l'quation fondamentale
de la dynamique, liant la masse, la force et l'acclration, n'carte-telle pas tout le pass d'irrationalit attache l'ide de force ? Quand
on ralise, en leur rigueur, les liens mathmatiques des trois concepts
scientifiques : masse, force, acclration, il n'y a plus se demander
quel est le concept premier. Les lments exprimentaux ne peuvent
plus tre spars de leur organisation rationnelle. Le philosophe ne
peut plus rester le matre imprieux de l'lmentaire et continuer dsigner, avant toute pense active, les vrits exprimentales et les vrits de raison. L'exprience, dans la science contemporaine, n'est plus
une constatation premire. Si le philosophe pose un esprit neuf devant
une exprience immdiate, il fait une utopie d'pistmologie. Et cette
utopie n'a aucun intrt scientifique. En ne disant mme pas le prsent, elle ne peut suggrer un avenir de pense. Cette utopie retourne
en arrire. Elle n'a peut-tre pour elle qu'un pass imagin. Le pass
rel n'a pas eu cette simplicit.
99
De toute faon, la situation de la science actuelle ne [95] saurait

tre claire par les utopies de la simplicit philosophique. C'est pourquoi nous avons propos, comme nom de cette philosophie mixte qui
nous semble correspondre la situation pistmologique actuelle, le
nom de Rationalisme appliqu. Et ce n'est pas au simple niveau des
gnralits qu'il faut placer cette philosophie essentiellement mixte.
C'est sur chaque valeur de rationalit qu'il faut dgager une valeur
d'application. Ici montrer le rel ne suffit pas, il faut le dmontrer. Et
rciproquement les dmonstrations purement formelles doivent tre
sanctionnes par une ralisation prcise. Dans les sciences physiques,
organisation rationnelle et exprience sont en constante coopration.
Mais on ne fixe jamais bien le long pass de culture que demande une
dmonstration. Une large culture rationaliste est ncessaire pour un
esprit qui veut travailler utilement au progrs d'une spcialit
scientifique. La culture gnrale d'un spcialiste de notre temps est
plus vaste que la culture gnrale au dbut du sicle dernier. Le rationalisme est dsormais une philosophie de la maturit de l'esprit scientifique.
MODIFICATION DES PERSPECTIVES

PHILOSOPHIQUES D'UNE THORIE
La rationalit dans les sciences physiques contemporaines ne se
dveloppe pas simplement en un largissement progressif. Elle s'tend
par un processus dialectique qui n'est pas un simple jeu logique sur
des contraires, mais qui, en quelque manire, double les bases. Le
premier succs de cette dialectique des bases a t la relativit einsteinienne. La relativit a institu ce que l'on peut appeler une physique
non newtonienne dans le style o les mathmaticiens parlent d'une
gomtrie non euclidienne. Bien entendu, la philosophie du non
qui est active ici n'est pas une philosophie de la ngation. Elle ne dtruit rien. Tout au contraire, elle consolide ce qu'elle dborde. La mcanique newtonienne reste valable dans sa sphre bien dsigne d'application. Sa base tait exprimentalement trop troite ; son rationalisme apparat maintenant comme [96] une simplification. Des expriences ultra-prcises ont exig une dsimplification du rationalisme.
Ce n'est pas le lieu, dans un court article, d'exposer le bouleversement
100
des concepts qui paraissaient assurs d'une stabilit dfinitive. Tel est
le concept de simultanit qu'on pouvait bien prendre la fois comme
une donne de l'exprience immdiate et comme un concept clair et
distinct satisfaisant pleinement la raison. Exiger, comme l'a fait la relativit, que ce concept soit dfini par une exprience physique ultraprcise, en cartant toute rfrence notre exprience psychologique,
c'tait rclamer une inversion des vidences naturelles . Alors tout
est recommencer. La science est devant un nouveau dpart. Quand
la construction du rationalisme einsteinien fut un peu avance, on vit
bien que la physique newtonienne avait sa place dans la physique
largie, place qu'on dsignait avec la plus grande nettet par le fait
qu'elle tait une simplification de la doctrine complte. Cette simplification apparaissait en toute clart comme un degr d'approximation
algbrique. Les mathmatiques rglaient tout. Une mme mise en
ordre disait les finesses de pense et les finesses d'exprience.
Cette puissance de la hirarchie rationaliste est si grande qu'il
semble que la science moderne comprenne mieux son histoire que ne
l'ont pu faire ceux qui l'ont vcue. Dans un article rcent, jugeant la
relativit restreinte einsteinienne telle qu'elle a t institue dans la
mathmatique d'espace-temps de Minkowski, Costa de Beauregard
fait justement remarquer que le titre de thorie de la relativit
semble vraiment inadquat, celui de thorie de l'absolu soustendant les apparences serait incomparablement plus satisfaisant
(Archives de Philosophie, avril 1956, p. 25).
Ainsi l'histoire des sciences quand elle est mdite avec les lumires de la science contemporaine appelle parfois des inversions
dans les premires caractrisations philosophiques d'une doctrine. La
relativit est une doctrine de l'absolu. Elle va au-del des apparences,
au-del des premires apparences bien entendu, mais au-del surtout
de [97] ce qui a paru dominer les apparences dans une pense antrieure. Le rationalisme est un approfondissement.
De semblables remarques pourraient tre faites au sujet de la mcanique ondulatoire et de la mcanique quantique. De l'extrieur, on
peut croire que ce sont des doctrines particulires. Tout au contraire,
elles propagent une vertu de synthse, elles ont un champ largi de
ncessit. Ce qui, dans l'exprience commune, peut passer pour un
dtail ngligeable se rvle comme une force de liaison pour les ides.
Et l encore l'histoire est pense dans une perspective renforce. Par
101
exemple la mcanique ondulatoire, ne d'une profonde mditation de

l'histoire des sciences, conjugue la science optique et la science mcanique. Mais cette synthse de deux grands courants historiques n'a pas
t opre sous la pousse de l'histoire. L'histoire, elle seule, ne l'expliquerait pas. Il a fallu, au contraire, qu'une vue gniale domine l'histoire. Et cette vue synthtique et t inoprante si elle avait t une
simple vue philosophique d'unit. L'unit devait tre rationnellement
active. Elle s'est dveloppe en un rationalisme mathmatique explicite. Un immense rseau d'quations solidarise les expriences longtemps diverses. Encore une fois, la rationalit s'tend. Elle affirme la
valeur de la synthse.
PLACE DES HYPOTHSES

DANS LES DOCTRINES SCIENTIFIQUES
CONTEMPORAINES
Fortement organises en doctrines mathmatiques, ces grandes
synthses de la physique contemporaine ont une autre tonalit philosophique que celle qu'on attribuait, au sicle dernier, aux grandes
hypothses . On estimait alors, en philosophie des sciences, que les
hypothses taient des expressions utiles, commodes pour des vues
gnrales sur le monde. On pouvait multiplier ces expressions. Poincar, dans un thorme fameux, prouvait que, si une explication mcanique des phnomnes tait possible, on pouvait immdiatement
donner une autre forme [98] cette explication. On se dterminait en
choisissant l'hypothse la plus commode, cette commodit pouvant
d'ailleurs n'avoir qu'un temps. Il s'introduisit alors, l'gard de ces
grandes hypothses, un certain scepticisme philosophique. La situation de la science physique contemporaine est tout autre. On peut bien
dire que l'expression mathmatique des doctrines fait corps avec les
doctrines. La rationalit mathmatique est le domaine o se comprend
l'exprience scientifique. Et remarquons bien qu'il s'agit d'une exprience qui ne se trouve pas dans une observation immdiate des phnomnes. Dans une doctrine comme la mcanique ondulatoire se manifeste, alli l'esprit de rigueur des mathmatiques, un vritable esprit de finesse. On peut bien dire que la rationalit est confre tous
les dtails de la pense.
102
Pour bien se rendre compte des valeurs rationnelles de la pense

scientifique du nouvel esprit scientifique, on devrait donc actualiser,
dans sa propre culture, une sorte de drame constant entre l'empirisme
et le rationalisme, en dcidant que l'empirisme ne saurait tre que provisoire. Mais, l aussi, trop souvent le provisoire dure. Le pass de
culture active tend virer l'empirisme. Souvent, on croit savoir
parce qu'on se souvient d'avoir su. On dserte les problmes. On se
contente du texte des solutions. Les valeurs rationnelles sans l'avenue
de leur cration deviennent des faits. Alors l'introspection se satisfait
de constatations. Tous les faits sont immobilisateurs, en nous et hors
de nous.
En cessant d'tre actif et conscient de la cration de ses valeurs, le
rationalisme dcline jusqu' devenir, en une sorte d'empirisme psychologique, un corps d'habitudes. Il est donc ncessaire que l'homme de
science ragisse contre le pass de sa propre culture. Une sorte de
psychanalyse, d'autopsychanalyse, doit tre pratique pour empcher
l'esprit de s'ankyloser dans ses propres ides claires. Une ide claire
dans un domaine de recherches peut cesser d'tre clairante en un
autre domaine. Dans les domaines si nouveaux qui se prsentent la
recherche scientifique de notre temps, l'esprit ne peut se rfrer [99]
des tres platoniciens qui attendraient d'tre dcouverts. La science
contemporaine cre une nouvelle nature, dans l'homme et hors de
l'homme. Jamais la crativit de l'esprit n'a t plus manifeste, plus
active. Par la multiplication et l'approfondissement des valeurs de rationalit, le destin intellectuel de la science s'acclre. Il devient,
mme faible porte, imprvisible. Le rationalisme de la science est
une philosophie ouverte.
[100]
[101]
Deuxime partie
[102]
103
104
[103]
Deuxime partie
1
UNIVERS ET RALIT
Quand j'ai reu de la Socit lyonnaise de Philosophie l'invitation

mditer sur l'ide d'Univers, j'ai t profondment surpris : je me suis
aperu en effet qu'au cours d'une carrire philosophique dj longue et
multiple, je n'avais jamais mdit sur l'ide d'Univers. Sans doute
j'avais lu, comme un consciencieux agrg de philosophie, des volumes sur les cosmologies antiques ; l'autre ple des connaissances
humaines, j'avais suivi avec docilit les discussions des algbristes de
la relativit gnralise qui, en travaillant du paramtre, ouvrent ou
ferment l'Univers en quelques lignes de leurs cahiers. Mais en admirant l'ingnuit des premires cosmologies et l'ingniosit des constructions mathmatiques les plus rcentes, je dois reconnatre que je
ne m'tais jamais intress l'ide mme d'Univers. La Socit lyonnaise m'a ainsi apport une question neuve, autant dire une question
embarrassante. Je suis donc bien mal prpar pour une communication
sur ce problme. Dans ces conditions, il me semble qu'il ne me reste
qu' confesser mon tonnement, mon embarras et, d'une manire plus
prcise, les difficults que je rencontre quand je veux former une ide
de l'Univers.
105
Je viens donc m'offrir comme un exemple tratologique - sans

doute unique - d'un philosophe qui a perdu son monde.
En ralit, je ne pense que lorsque j'accommode. Je ne conois
gure de pense sans une certaine nophtalmie, sans un grossissement
du cristallin, et lorsque je cesse d'accommoder, de regarder au punctum proximum, j'ai l'impression que je parcours l'axe des vasions, que
mon esprit part, doucement, en vacances et que peu peu la [104] rverie - cette antithse de la mditation - reprend ses droits. Ds lors,
dans mon cas personnel, cas dont j'avoue le caractre anormal, l'ide
d'Univers se prsente comme une antithse de l'ide d'objet. Cette
ide est, pour moi, contemporaine d'une dtente de l'objectivation.
Plus mon attitude d'objectivit s'amollit, plus grand est le monde.
L'Univers est l'infini de mon inattention.
O puis-je alors trouver les premiers caractres de mon ide d'Univers ? Ce ne peut tre qu'au moment o mon ide d'objet se dsorganise, o l'objet se dforme, se dilue, se dissout. L'ide d'Univers ralise, de mon point de vue, une perle de structure. Une observation sur
la ralit devient une induction sur lUnivers dans la mesure o elle
ralise un point de vue particulier, o elle s'hypnotise sur un phnomne particulier. Universaliser, c'est s'hypnotiser.
Cette perte de structure me parat sensible dans toutes les doctrines
sur l'Univers. Montrons-la rapidement dans les deux cas extrmes,
dans les cosmologies primitives et dans les cosmologies relativistes.
Dire que l'Univers s'enferme dans une forme sphrique c'est, de
mon point de vue, quitter la gomtrie qui mesure pour une gomtrie
qui rve ; c'est se mettre au centre de la sphre, ce qui en simplifie du
coup l'intuition. On dit que la sphre est la plus belle des formes ; c'est
aussi la plus pauvre. La valorisation du centre demanderait elle seule
toute une psychanalyse. En tout cas, plus on donne d'importance au
centre, plus la sphre grandit. Quand les votes hyalines seront brises, on n'vitera pas une perte de structure en disant que l'ide d'Univers se construit dans une tendue intelligible infiniment infinie :
une sphre de rayon infini n'a pas une structure plus riche qu'une
sphre de rayon dtermin. De mon point de vue, il y a mme une
vasion plus lointaine, plus complte, plus perdue quand on conoit
un univers infini dans tous les sens, galement profond parce qu'infiniment profond dans toutes les directions.
106
Dans les thses relativistes, l'induction mathmatique qui consiste

passer d'une dformation locale de l'espace une fermeture totale de
l'espace me parat de mme une [105] simplification savante. En se
fermant, l'espace se simplifie puisqu'il se rsume dans une formule.
Au lieu d'tre une somme de structures locales, il devient une structure
totale. Il est d'ailleurs trs frappant que cette structure totale porte le
nom de son inventeur. On parle de l'Univers d'Einstein, de De Sitter,
d'Eddington. L'Univers est alors un brevet d'ingnieur. A cet gard, la
relativit gnralise me semble une sorte de plan quinquennal de
l'astronomie. Elle me parat affecte de ce besoin de voir grand qui
est la marque de notre poque. Mais, je le rpte, c'est l une impression personnelle et elle est peut-tre due au fait que je cesse de bien
comprendre les doctrines de la relativit gnralise quand elles prtendent passer du phnomne mcanique prcis une sorte de phnomne mondial, ou pour tre plus prcis quand elles induisent partir
d'une ligne d'Univers , juste totalisation de l'espace et du temps,
un volume global d'Univers.
Comme une dficience profonde a des syndromes multiples, je
puis prciser de bien d'autres faons mon ide d'Univers, ou plus
exactement mon vide d'esprit touchant l'ide d'Univers. Je prciserai
ma pense propos du concept d'unit.
Quand j'examine les efforts de la physique et de la chimie pour
comprendre les phnomnes et les substances, je ne trouve pas
d'autres principes que ceux d'une philosophie correspondant un pluralisme cohrent, autrement dit, je ne vois que des principes panoramiques et ordonnateurs qui puissent raliser l'unification toute partielle, presque mtaphorique d'une pluralit indestructible. Je crois
d'ailleurs que cet tat de cohsion est dj un tat de repos pour la
pense, mais de repos qui prpare une accommodation plus prcise et
corrlativement une discrimination plus fine. De sorte que la dialectique de la dcouverte me parat sans cesser aller du pluralisme la
cohrence et de la cohrence un pluralisme multipli. Dans ces conditions, l'unit est toujours une unit de point de vue et l'exprience
doit toujours suggrer un changement de point de vue, bref l'exprience doit prparer une multiplication de pense. A mon avis tel n'est
pas le cas d'une [106] exprience de l'Univers. L'exprience de
lUnivers, en admettant que ce concept ait un sens, ne prpare aucune
multiplication de pense ; en ce qui me concerne, l'ide d'Univers dia-
107
lectise immdiatement et dfinitivement ma pense objective. Elle

brise ma pense. Le je pense le monde s'achve pour moi en cette conclusion : donc je ne suis pas.
Autrement dit le je pense le monde me met hors du monde. Mditez au contraire l'axiome du philosophe d'Univers : tout est dans tout.
coutez-le chanter, comme un pote, son Einfhlung parmi les formes
et les lumires, les souffles et les parfums. Voyez-le dans son attitude
paradoxale : c'est en ouvrant tout grand les bras qu'il embrasse le
monde ! Mais, conclusion trange, cet Univers qui totalise toutes les
qualits n'en garde aucune comme qualit spcifique. Ou, du moins,
s'il en garde une, on s'aperoit bien vite qu'elle n'est que la valorisation d'une rverie. Par exemple, il y a encore des philosophes qui parlent avec respect de l'Univers de feu des stociens. Ceux qui qualifient
ainsi l'Univers en l'unifiant dans une qualit lmentaire me paraissent
comme des physiciens presss, comme des exprimentateurs fougueux et juvniles qui croient achever une science en rsumant une
impression premire.
Je ferais les mmes remarques au sujet de l'ide de solidarit universelle, lie de toute vidence l'ide d'unit universelle. Pour tre
plus clair, je proposerai le diffrend sous la forme un peu outre d'une
antinomie.
La premire thse de cette antinomie, qui est celle des heureux philosophes qui savent se servir de l'ide d'Univers, sera la suivante : il
n'y a pas de systme ferm.
La deuxime thse, qui est celle des malheureux philosophes - s'il
en est d'autres que moi - qui ne savent pas se servir de l'ide d'Univers, est la suivante : il n'y a que des systmes ferms.
On aura un exemple la fois parfaitement clair et parfaitement
simple de la premire thse en prenant la philosophie de Leibniz.
Dans le systme de Leibniz - soit qu'on l'examine un peu grossirement d'un point de vue matrialiste, soit qu'on l'envisage plus finement d'un point [107] de vue mtaphysique - l'interaction des phnomnes, l'harmonie des monades sont l'une et l'autre totales, uniques,
d'une scrupuleuse fidlit, mme dans leurs traductions les plus obscures. Le monde newtonien donnera un deuxime exemple d'une solidarit vraiment mathmatique. Le calculateur pourra bien, dans un
aveu d'imperfection humaine, ngliger des infiniment petits et alors
108
les systmes se prsenteront avec une sorte de pnombre qui les isolera. Mais un temps viendra o, dans la zone nglige, une patience plus
grande trouvera des phnomnes ; ce qui suffira prouver que le systme isol n'tait qu'artificiellement isol et que tout objet n'est jamais
qu'un fragment du monde. On multiplierait sans fin les preuves en faveur de cette premire thse.
Voyons donc la seconde. Cette thse partirait d'un point de vue rsolument criticiste, sans s'embarrasser d'abord des arguments ralistes.
Elle dirait : un systme matriel est de prime abord un point de vue
sur les phnomnes. Elle dirait corrlativement : un point de vue est
dfini scientifiquement s'il affirme un systme ferm. Toutes les expriences de laboratoire sont des expriences sur un systme ferm un
point de vue bien spcifi. Prenons un seul exemple, simple et grossier : le photographe dveloppe une plaque dans un cabinet noir. Le
cabinet est noir, absolument noir pour des radiations dtermines. Il
ne l'est pas pour les radiations calorifiques ou hertziennes. En rsum :
Relativement une proprit dfinie, tout systme scientifique est absolument ferm.
Mais cette faon de dfinir un systme ferm, corrlativement un
point de vue exprimental, peut paratre dcevante. Je puis alors m'engager plus nettement en suivant mes adversaires sur le terrain de la
philosophie raliste. Il me suffit pour cela de prendre prtexte de la
discontinuit des quanta. On a l'habitude de considrer surtout la
quantification de l'nergie cintique. Mais si l'nergie cintique est
lgitimement quantifiable, l'nergie potentielle doit l'tre galement.
Ds lors, il y a un seuil pour la solidarit universelle ; autrement dit,
du seul fait de la ralit quantifie, l'Univers se dsolidarise, et l'on
peut conclure, [108] mme d'une manire raliste, et non plus seulement d'une manire criticiste : il n'y a que des systmes ferms.
Autrement dit encore, un systme ouvert n'est pas un systme.
Je reviens alors mon point de dpart et je retrouve cette conclusion : l'ide d'un Univers unique, d'un Tout vraiment solidaire, d'un
principe homogne de ltre correspond une totalisation ngligente,
une unification trop tt faite, bref une dfinition non systmatique
d'un systme.
Je pourrais tendre les mmes remarques toutes les qualits,
tous les principes, aux formes, aux essences, aux lois qu'on attribue,
109
non pas des objets, mais l'Univers. A mon avis, la fonction de

l'ide d'Univers est de raliser, au sein mme de la philosophie raliste, une transcendance susceptible de complter facilement toutes les
donnes de l'exprience. L'Univers est dj un au-del.
On me dira sans doute qu'il faut plus d'htrognit pour faire une
transcendance. On m'objectera que l'ide d'Univers se borne gnraliser des expriences, tendre l'loign ce que le physicien dcouvre dans l'exprience locale. Je rpondrai ces questions trs pertinentes par l'affirmation de mon malheureux cas : j'prouve une dialectique de la tension et de la dtente quand je passe de l'ide de ralit l'ide d'Univers. En acceptant l'ide d'Univers je sens une transcendance, non pas lointaine, mais quasi immdiate, contemporaine du
premier dcrochement de l'attention, de la rflexion, de l'exprience.
C'est une transcendance dynamique qui contredit la fonction vraiment
active de la pense. L'Univers est mon repos. L'Univers est ma paresse. Ce n'est jamais ma pense.
110
[109]
Deuxime partie
2
LA RIICHESSE D'INFRENCE
DE LA PHYSIQUE
MATHMATIQUE
Si l'on veut aborder un phnomne par son dtail, on s'aperoit vite

que le premier effort scientifique consiste rectifier l'intuition exprimentale commune et veiller ainsi, avec l'exprience fine, les
doutes et les questions. On peut suivre cet enrichissement introduit par
le souci de la prcision sur un problme quelconque. Nous avons
choisi celui de la propagation thermique dans les solides parce qu'il
compte parmi les plus simples.
D'abord le phnomne est susceptible d'une exprience commune
si rapide, si facile qu'il parat immdiatement clair : si l'on plonge l'extrmit d'une barre mtallique dans un foyer, on sent la chaleur
l'autre extrmit. Il semble donc qu'il n'y ait pas de problme, mais
tout au contraire une donne de l'exprience. C'est d'ailleurs avec de
telles donnes que le sens commun constitue son systme scientifique
gnral, systme fort clair, assur solidement par des recoupements
qui sont d'autant plus premptoires qu'ils vrifient des expriences
plus grossires.
111
Rien de plus facile aussi que d'accorder cette exprience simple

avec la doctrine physique d'une poque : que la chaleur soit une qualit, une substance ou un mouvement, on trouvera bien vite l'explication
de sa propagation. En particulier, au XVIIIe sicle o l'exprience est
pour la premire fois examine avec un peu de soin, l'intuition rgnante, celle du calorique, est trop claire pour soulever de nombreuses
objections. Il en va toujours de mme : ds qu'on ralise des proprits, on a l'impression qu'on les explique. C'est avec le calorique
qu'on ralise le mieux [110] la conduction. Aussi, dans cette hypothse, le problme disparat.
Ainsi, ni l'exprience, ni l'hypothse ne semblent d'abord capables
de dcomposer la gnralit du phnomne ou, pour mieux dire, l'ide
gnrale apparat comme immdiatement adapte l'exprience
commune. Cette ide gnrale fournit toujours la mme rponse
toutes les questions, elle dclasse et interdit les expriences de dtail.
O se trouvent donc en gnral la puissance de diversification et la
vraie rserve de la curiosit scientifique ? Elles rsident surtout,
croyons-nous, dans la pense mathmatique. C'est la physique mathmatique qui multiplie les questions, qui dgage les diverses fonctions des phnomnes, qui numre et classe leurs rapports ; c'est elle
seule qui dcouvre ou du moins elle seule peut prparer les dcouvertes. On le verrait de reste si l'on voulait prendre des exemples dans
l'optique physique contemporaine qui doit tous ses progrs son armature gomtrique, ou mieux encore dans la relation des travaux de
Hertz aux thses mathmatiques de Maxwell. Mais la dmonstration
serait plus dcisive si l'on pouvait la faire sur un exemple en quelque
sorte plus matriel. C'est dans cette esprance que nous avons tudi
en dtail la propagation thermique dans les solides 5.
Dans ce problme, l'intervention de la pense mathmatique est
vraiment dcisive. Pour s'en convaincre, il suffit de comparer l'uvre
d'un physicien comme Socquet qui, en 1801, publie un livre encore
entirement vou la physique d'observation et l'uvre de Biot o
l'exprience, ralise peu prs dans le mme temps, vise de toute
vidence la mesure et le calcul.
tude sur l'volution d'un problme de physique : la propagation thermique

dans les solides, Paris, J. Vrin, dit.
112
Avec Biot (1774-1862), le calorique passe nettement au rang de

simple expression et aucun moment on ne s'accorde le droit d'expliquer le phnomne par la substance. C'est sur une variable franchement phnomnale [111] qu'on raisonnera dsormais. On choisira la
temprature et on tentera de dcrire tout le phnomne avec les indications des thermomtres disposs rgulirement le long d'une barre
chauffe par une extrmit.
Quant la pense mathmatique qui doit reconstruire cette exprience, elle se place immdiatement sur le terrain infinitsimal. Elle
bnficie ainsi de la rigueur des passages la limite du calcul diffrentiel. En postulant une continuit mathmatique sous-jacente la
discontinuit o l'on saisit toujours l'exprience, on s'accorde le droit
de prendre le flux calorifique entre deux couches contigus comme
parfaitement proportionnel la diffrence des tempratures. Biot obtient donc l'quation diffrentielle, la premire quation diffrentielle
du problme.
Cette quation se ressent cependant encore de son origine empirique. Seul, le jeu des variables a t examin mathmatiquement.
Quant aux coefficients constants, ils n'ont pas t analyss ; on n'a pas
spar ce qui revient aux diffrents caractres du solide. En particulier, les paramtres de conductibilit, de densit, de chaleur spcifique
restent noys dans un seul coefficient empirique. C'est avec Joseph
Fourier (1768-1830) que la pense gomtrique achve sa tche constructive. Le problme de la conduction thermique est au centre mme
de l'uvre du grand analyste.
Il est d'ailleurs facile de se rendre compte de la constitution de
l'quation diffrentielle de Fourier. Considrons, au sein du solide, un
petit paralllpipde et faisons le bilan des changes thermiques entre
ce volume lmentaire et le reste du solide.
D'abord on voit immdiatement qu' travers une des faces du paralllpipde le flux calorifique est proportionnel trois quantits :
1 la superficie de la face rectangulaire ;
2 au laps de temps pendant lequel on tudie le phnomne, en
admettant d'ailleurs que ce phnomne reste constant si ce laps
de temps est trs petit ;
113
3 la diffrence des tempratures entre la matire ambiante et le

petit paralllpipde tudi.
[112]
Si l'on prend maintenant des paralllpipdes de plus en plus petits,
cette diffrence des tempratures devient une diffrentielle et l'on a
dfinitivement conquis le droit de poser les proportionnalits comme
absolument rigoureuses. Tout cela ne donne que le flux entrant par
une face du paralllpipde. Mais alors comme nous considrons un
lment trs petit, le flux travers la face oppose a toujours le mme
sens, puisqu'il ne peut varier que d'une manire continue. Autrement
dit, en suivant le flux tout le long de sa marche travers le petit paralllpipde nous allons le retrouver la sortie comme flux sortant. Il
aura toutefois lgrement vari, il se sera accru de sa diffrentielle.
Or, dans l'expression du flux, les quantits gomtriques restent les
mmes, il n'y a donc envisager que la diffrentielle de la diffrentielle qui correspondait la troisime quantit ci-dessus envisage,
c'est--dire la diffrentielle seconde de la temprature prise comme
une fonction du point gomtrique o on l'examine. Si l'on retranche
maintenant du flux sortant le flux entrant, on obtient une expression
qui ne contient plus que la drive seconde de la temprature. On doit
naturellement considrer exactement de la mme manire les deux
autres paires de rectangles qui bornent le paralllpipde et finalement
on a pour le gain calorifique, un facteur prs, la somme des trois drives secondes de la temprature calcules le long de trois axes parallles aux artes du paralllpipde. Le facteur de proportionnalit n'est
autre que le coefficient de conductibilit. On se rend compte en effet
que plus le corps considr est conducteur, plus grand est l'effet du
mouvement calorifique que nous venons d'tudier.
Nous ne sommes ici qu' la moiti du problme. Le bilan fait, demandons-nous quoi sert la chaleur retenue. Elle doit lever la temprature du paralllpipde. Mais pour lever un gramme d'un corps d'un
degr, il faut lui fournir une quantit de chaleur gale son coefficient
de chaleur spcifique ; c'est en somme cette chaleur spcifique qui
mesure la capacit d'absorption calorifique du corps. On va donc introduire la densit et la chaleur spcifique du corps et trouver, en en
explicitant tous les termes, [113] l'expression de l'enrichissement calo-
114
rifique. Si l'on rapproche enfin les deux temps de la dmonstration et

si l'on gale le gain qui rsulte des changes thermiques extrieurs
avec sa capitalisation intrieure on aura immdiatement l'quation diffrentielle de Fourier. Ainsi, tous les coefficients ont t dcomposs
et tous leurs lments sont pourvus, clairs d'un sens thorique, d'une
mthode de mesure. La lumire mathmatique est venue se poser sur
tous les dtails de la construction et comme on arrive finalement
l'quation diffrentielle de Biot qui a reu la sanction de l'exprience,
on peut dire que la mthode de Fourier a russi la construction mathmatique complte du phnomne.
Mais voici o la pense gomtrique va multiplier sa richesse
d'infrence et trouver, dans les conditions mmes qu'implique la rsolution des quations, des raisons de prciser le phnomne. D'abord, la
rsolution de l'quation aux drives partielles va se dvelopper sur un
plan de gnralit parfaite, cette rsolution consistant simplement
trouver une fonction mathmatique qui, soumise aux drivations indiques ci-dessus, transformera l'quation en une identit. Cependant
cette intgration introduira des constantes arbitraires. C'est l un fait
dont les mathmatiques lmentaires rendent compte mais qui doit
cependant retenir l'attention de l'pistmologue. Il semble premire
vue qu'on ait gnralis les donnes du calcul. Il faut donc maintenant
revenir un problme plus prcis. On entreprendra de particulariser
les constantes arbitraires en rfrant le problme un cas particulier.
Mais o peuvent bien rsider les caractres particuliers ? Ce ne peuttre au sein de la matire, dans la nature de la matire, car l'quation
diffrentielle a dj tenu compte de la densit, de la chaleur spcifique, de la conductibilit interne. Ce ne peut donc tre qu' la surface
et il apparat immdiatement que les conditions aux limites telles que
l'analyse les rclame sont constitues par des conditions physiques
aux parois. Le problme de l'intgration comporte donc un deuxime
temps. Aprs avoir trouv la fonction gnrale, il faut la plier pour
l'adapter un [114] cas particulier et ce deuxime temps est vraiment
ncessaire, il ne joue pas un rle accessoire. Le phnomne l'intrieur du solide qui parat d'abord uniquement comptable de l'examen
gnral expos dans la recherche de l'quation diffrentielle est conditionn, mathmatiquement parlant, par le phnomne la surface du
solide. On est donc amen, par les ncessits mmes du calcul, prciser l'influence des formes et de l'tat physique des parois.
115
Combien cette prcision devait sembler gratuite l'intuition exprimentale ! L'intuition se croyait en droit de considrer la surface extrieure comme un ensemble o se passe un phnomne d'ensemble. On
n'avait pas t amen traiter la surface point par point comme peut le
faire une fonction mathmatique. En fait, l'intuition prend toujours la
direction de la synthse, elle comprend en assimilant, elle n'ouvre aucune voie l'analyse et la diffrenciation.
Fourier ne se borne pas cet effort gomtrique en quelque sorte
externe. Il va jusqu' raliser, dans toute la force du terme, les solutions particulires de l'quation diffrentielle et constitue ainsi de vritables lments rsolvants o le temps et l'espace cooprent pour donner la solution gnrale. Prenons, par exemple, le problme du refroidissement d'un anneau ; l'quation diffrentielle y est des plus simples,
elle traduit l'galit, un facteur prs, de la drive premire de la
temprature par rapport au temps et de la drive seconde de la temprature par rapport la distance prise le long de l'anneau. Des solutions
particulires se prsentent immdiatement l'esprit du mathmaticien ; il suffit de prendre un sinus dont l'argument porte sur une longueur et de le multiplier par une exponentielle relative au temps et l'on
vrifie sans peine que la fonction ainsi constitue satisfait l'quation.
Mais cette russite peut sembler uniquement algbrique. En modifiant
d'ailleurs les constantes qui accompagnent l'argument du sinus et de
l'exponentielle, on trouve une infinit de semblables solutions. Avec
cette poussire de solutions qui ne sont que particulires et qui peuvent [115] sembler purement formelles, il faut trouver le moyen de
construire une solution gnrale susceptible de s'adapter aux conditions relles, gomtriques et physiques, de l'exprience envisage.
C'est quoi aboutit la mthode de Fourier. Elle comporte deux temps.
D'abord Fourier forme, avec les solutions particulires trouves, une
srie convergente qui vrifie l'quation. En second lieu, suivant un
thorme qui compte parmi les plus clbres de l'analyse moderne,
Fourier dveloppe en srie la fonction qui traduit les conditions initiales, et cela, quelque arbitraires et discontinues qu'on suppose ces
conditions. On se trouve ainsi en prsence de deux sries : l'une construite formellement, en partant de l'quation diffrentielle, l'autre puise en quelque sorte dans l'exprience. Il suffit maintenant de les rapprocher, de les appliquer l'une sur l'autre et l'on pourra achever de d-
116
terminer la premire par la seconde, de nourrir la forme mathmatique

par la matire exprimentale.
Pour Fourier, l'analyse mathmatique procde donc une vritable
analyse physique, les lments analytiques sont profondment inscrits
dans l'exprience et la barre de Biot, chauffe une extrmit, porte
des logarithmes avec la mme rgularit qu'une rgle calcul. Si
l'on pouvait observer, dit-il, pour chaque instant, et en chaque point
d'une masse homogne, les changements de temprature on retrouverait dans la srie de ces observations les proprits des sries rcurrentes, celles des sinus et des logarithmes.
Si l'on accepte de placer le ralisme mathmatique sur un terrain
aussi exprimental, on se rend bien compte que le vritable guide du
physicien, c'est vraiment l'analyste. Il est impossible de voir sans prvoir. L'exprience, sans la pense mathmatique, n'a pas de valeur
analytique ; comme l'intuition, qui n'en est d'ailleurs qu'un reflet, l'exprience ralise toujours, par certains cts, une synthse et une synthse vague o les conditions gomtriques ne sont pas lucides. Livre ses habitudes, l'exprience, si l'on peut s'exprimer ainsi, dgomtrise le phnomne ; elle n'est pas suffisante, en tout cas, pour
[116] fixer un programme de prcision accentue. On ne peut prciser
que dans le langage du mathmaticien, qu'au moyen des instruments
du gomtre. M. Brunschvicg montre qu'un caractre philosophique
important des doctrines einsteiniennes c'est qu'elles ne demandent
plus qu'on spare, dans le problme de l'espace, contenant et contenu,
et qu'elles nous sauvent ainsi des antinomies kantiennes. On trouverait
en continuant la pense de Fourier des conciliations sans doute moins
gnrales mais qui n'en seraient peut-tre pas moins dcisives. Avec
Fourier, les mathmatiques entrent au cur mme de la substance. En
construisant toutes les fonctions de la matire, les mathmatiques effacent son irrationalit ou, du moins, les mathmatiques nous enseignent ne prendre le rel que par son ct rationnel sans renoncer
pour cela explorer sa richesse.
De toute manire, en se plaant sur le terrain du progrs pistmologique, il ny a pas de doute, seules les mathmatiques savent poser
des questions l'exprience raffine, seul le physicien instruit par
l'analyste peut voir les sinus et les cosinus, dgags de l'obscure composition exprimentale, vivre et fourmiller dans l'armille. Il faut les
voir pour comprendre, il faut y croire pour inventer.
117
L'uvre magistrale de Lam (1795-1870) renforce encore l'impression que nous avons intrt, pour connatre le phnomne, quitter
l'ordre de grandeur purement contingent o nous puisons nos sensations et dveloppons nos actions, minimer systmatiquement notre
exprience. Aussitt apparat la nature anisotrope des phnomnes. Il
est bien certain que la premire tude scientifique, toute lie qu'elle est
la connaissance commune, ne porte que sur des milieux compenss.
L'isotropie qui rsulte de la compensation des anisotropies est encore
une simplification de fait qu'il faudrait au moins retrouver par la pense ; autrement dit, avant d'effacer par la statistique les diffrences, il
faudrait les bien connatre. D'ailleurs une construction gomtrique ne
vaut que si elle est complte. [117] C'est donc aux systmes anisotropes, aux systmes cristallins qu'il est ncessaire de s'adresser de
prime abord. On ne peut avoir de meilleur guide pour comprendre et
inventer.
C'est dans cette voie que Lam revient la base du calcul pour
bannir toute ide prconue, toute restriction relative l'homognit.
On est ensuite conduit des quations plus compliques, mais plus
gnrales ; on a rompu avec l'espce d'quivalence entre le simple et
le gnral qu'on a tendance accepter sans examen. Pour Lam, toute
limitation de la gnralit est immdiatement suspecte, ou plutt c'est
toujours une limitation initiale de la gnralit qu'on doit d'abord incriminer quand on prouve une difficult gnraliser l'application
des formules. C'est ainsi que Lam dcouvrit une spcification insuffisante dans l'hypothse de Duhamel qui avait dj tenu compte de
l'anisotropie des conductibilits cristallines mais qui avait encore suppos gratuitement l'identit des deux sens d'une mme direction. L
encore la sduction intuitive est bien forte, on admet bien facilement
que la conductibilit de A vers B soit la mme que celle de B vers A.
D'aprs Lam, cette commutabilit est un postulat restrictif et en la
supposant on risque de fausser la construction. Il faut donc prendre,
dit Lam, l'intrieur d'un corps cristallis, toutes les directions avec
un coefficient particulier de conductibilit. Cela revient supposer
qu'une ralit physique spcifie les deux sens dans lesquels on peut
parcourir une droite et que la forme des lments derniers de la matire est susceptible de favoriser une conduction dans un sens au d-
118
triment de la conduction dans le sens inverse. Il est bien sr qu'une

telle complication dans la loi lmentaire ne peut se justifier que si
elle simplifie par ailleurs les rsultats du calcul. C'est prcisment ce
que l'uvre de Lam a tabli. Des thormes qui, dans l'ancienne hypothse, se rvlaient rfractaires la gnralisation et se prsentaient
dans un appareil trs artificiel ont t tendus par Lam avec autant
d'lgance que de facilit, ds qu'il est parti de l'hypothse rectifie.
Tel est le cas, en particulier, des lois trouves [118] par Fourier, Poisson et Ostrogradski pour le refroidissement des cristaux. Ces lois ne
s'appliquaient qu' quelques polydres, lesquels ne se rencontrent peu
ou point parmi les cristaux naturels. La mthode de Lam est parvenue gnraliser ces solutions par cela mme qu'elle avait donn plus
de gnralit l'hypothse initiale.
Dans le cristal, bien des phnomnes vont d'ailleurs venir cooprer,
entre autres, l'lasticit, la rfraction de la lumire, la propagation
thermique, l'lectrisation. Comme ces phnomnes sont d'ingale sensibilit, il pourra se faire que les rsultats sensibles obtenus dans un
domaine clairent des phnomnes diffrents. Ainsi, dit Lam, les
phnomnes optiques des cristaux unirfringents et birfringents tablissent directement plusieurs lois, primitivement inconnues, de l'lasticit mme des corps solides. Dans ces conditions, les caractres
mcaniques si clairement inscrits dans l'exprience commune peuvent
passer au second plan si l'on descend vers le phnomne lmentaire.
Loin d'expliquer, ce sont eux qu'on explique. Lam va jusqu' proposer une thorie de la formation cristalline au sein des dissolutions, en
s'appuyant uniquement sur la loi de refroidissement des cristaux. Il
ralise ainsi, plus matriellement encore que Fourier, la gomtrie
du phnomne lmentaire. On a l'impression, en lisant Lam, que les
ncessits mathmatiques sont vraiment primordiales dans tous les
sens du terme puisque la cristallisation trouve en quelque sorte prformes dans la dissolution elle-mme les lois mathmatiques de son
dveloppement.
On peut, croyons-nous, aller encore plus loin et tablir, dans bien

des domaines une semblable mathmatique d'ordre gntique ou, pour
parler autrement, on peut trouver dans le phnomne physique des
119
raisons d'enrichir et de continuer la pense mathmatique. Une mathmatique physique se dveloppera ainsi en face de la physique mathmatique. On rencontrera alors le cristal ds le seuil de la gomtrie
physique ; en tudiant le cristal, la pense gomtrique aura l'occasion
sans cesse renouvele de rompre [119] l'homognit de ses cadres
primitifs, elle pourra recevoir la fois une leon de complexit et une
leon de subordination des caractres. La physique du Time est place sous le signe des polydres rguliers. Un ralisme mathmatique
platonicien peut trouver dans la matire cristalline, traverse par les
agents physiques, des schmes beaucoup plus nombreux, plus complets, moins superficiels.
D'autre part, quand on se rend compte que le phnomne de la propagation multiplie ses caractres d'accord avec les multiplications symtriques du milieu, on finit par avoir l'impression que le cristal impose une certaine solidarit du temps et de l'espace. Il est peut-tre la
cellule solide de l'espace-temps. Comment d'ailleurs imaginer que
l'espace pur et seul perde son isotropie, comment concevoir une anisotropie blanc, passive, dans une matire sans phnomne ? Non, l'anisotropie c'est, pour le moins, un devenir fig et nous ne pouvons la
comprendre qu'en ranimant le cristal par un flux actif de force, de chaleur ou de lumire. Dans le phnomne cristallin, plus que dans tout
autre, la physique et les mathmatiques convergent pour nous instruire.
Finalement qu'on prenne le cristal dans son organisation purement
gomtrique de symtrie complexe ou dans un rle plus physique,
plus dynamique, plus vivant, il se rvle partout aussi suggestif, aussi
riche de pense constructive. Le cristal physique, c'est vraiment une
norme de la mditation mathmatique.
120
[120]
Deuxime partie
3
LA DIALECTIQUE PHILOSOPHIQUE
DES NOTIONS DE LA RELATIVIT
I
Les philosophes ont fait passer du rgne de la ralit au rgne de la

mtaphore le grand drame cosmique de la pense copernicienne. Kant
a dcrit sa philosophie critique comme une rvolution copernicienne
de la mtaphysique. En suivant l'explication kantienne, les deux philosophies essentielles : le rationalisme et l'empirisme, changent leur
centre ; le monde tourne autour de l'esprit. Du fait de cette modification radicale, l'esprit connaissant et le monde connu apparaissent
comme relatifs l'un par rapport l'autre. Mais une telle Relativit reste
symbolique. Rien n'est chang dans le dtail des connaissances non
plus que dans les principes de cohrence de la connaissance. L'empirisme et le rationalisme restent face face sans pouvoir vraiment cooprer philosophiquement, sans pouvoir s'enrichir mutuellement.
Les vertus philosophiques de la rvolution einsteinienne compares aux mtaphores philosophiques de la rvolution copernicienne
auraient une tout autre efficacit si seulement les philosophes voulaient rechercher toutes les raisons d'enseignement de la science relativiste. Avec la science einsteinienne commence une systmatique r-
121
volution des notions de base. C'est dans le dtail mme des notions
que s'tablit un relativisme du rationnel et de l'empirique. La science
prouve alors ce que Nietzsche appelle un tremblement de concepts , comme si la Terre, le Monde, les choses prenaient une autre
structure du fait qu'on pose l'explication sur de nouvelles bases. Toute
l'organisation [121] rationnelle tremble quand les concepts fondamentaux sont dialectiss.
D'ailleurs cette dialectique n'est pas argumente par une logique
automatique, comme reste souvent la dialectique du philosophe. Dans
la Relativit, les termes de la dialectique sont rendus fortement solidaires, au point de prsenter une synthse philosophique du rationalisme mathmatique et de l'empirisme technique. C'est du moins ce
que nous voudrions dmontrer dans le prsent article. Nous prsenterons d'abord notre dmonstration propos du tremblement de
quelques concepts isols ; nous nous efforcerons ensuite de montrer la
valeur de la synthse philosophique que suggre la science einsteinienne.
II
Comme on le sait, comme on l'a rpt mille fois, la Relativit est
ne d'un choc pistmologique ; elle est ne de l'chec de l'exprience de Michelson. Que l'exprience dmente des prvisions thoriques, c'est l, certes, un fait qui n'a rien d'exceptionnel. Mais il faut
comprendre pourquoi et comment la ngativit fut, cette fois, une occasion d'une immense construction positive. Ceux qui vivent effectivement la pense scientifique de notre temps n'ont sans doute pas besoin de ces remarques. Elles sont cependant polmiquement indispensables pour mesurer l'usage philosophique de la Relativit.
En effet, il ne faut pas laisser subsister cette impression de ngativit d'une exprience. Dans une exprience bien faite, tout est positif.
Et c'est ce qu'Albert Einstein a compris quand il a mdit l'exprience
de Michelson. Cette exprience pseudo-ngative ne s'ouvrait pas sur le
mystre des choses, sur l'insondable mystre des choses. Son
chec n'apportait pas un argument l'irrationalisme. Cet chec
n'tait mme pas une preuve de la maladresse du rationalisme. L'exp-
122
rience de Michelson procdait d'une question intelligente, d'une question qui devait tre pose. La science contemporaine resterait en
l'air si l'exprience de Michelson n'avait pas t d'abord pense, ensuite ralise, [122] ensuite minutieusement ralise avec la conscience de la sensibilit de la technique, ensuite varie, ensuite refaite
au fond des valles et sur les monts, toujours vrifie. Quelle puissance de doute de soi, de doute profond et minutieux, de doute intelligent, il y avait dans cette volont de mesurer et de remesurer, de faire
et de refaire ! Est-on sr que Michelson soit mort avec la conviction
que son exprience ait t bien faite, absolument bien faite, avec la
conviction qu'il avait touch le fond ngatif de l'exprience ? Ainsi au
lieu d'un doute universel, d'un doute intuitif, d'un doute cartsien, la
science technique nous livre un doute prcis, un doute discursif, un
doute instrument. C'est aprs ce doute explicite que s'opre le renversement du dogmatisme mcanique par la Relativit. En employant le
style kantien, on peut dire que l'exprience de Michelson a tir la mcanique classique de son sommeil dogmatique.
En effet, la ngativit de l'exprience de Michelson n'abuse pas
Einstein. Pour lui, l'chec exprimental d'une technique si scientifiquement surveille pose la ncessit d'une nouvelle information thorique. Il devient indispensable d'esprer une minutieuse rvolution
copernicienne ou toute la philosophie du rel et toute la philosophie
de la raison vont commencer un nouveau dialogue. Pour que ce dialogue ait toutes ses valeurs d'enseignement pour le philosophe, il faut
se mfier des dsignations philosophiques massives. Il est peu instructif de dire tout de suite, comme l'a fait Meyerson, qu'Einstein est raliste. Sans doute, Einstein se soumet l'exprience, il se soumet au
rel . Mais ne faut-il pas demander aussitt : quelle exprience ?
quelle ralit ? Celle de l'infime dcimale o se joue l'exprience de
Michelson, ou bien cette solide ralit du nombre entier, de la vrification solide, usuelle, commune, grossire ? Il semble que le philosophe qui suit les enseignements de la Relativit doive, pour le moins,
envisager une nouvelle ralit. Et cette nouvelle ralit lui enjoint de
considrer autrement la ralit.
O doivent alors se former dsormais les convictions de la philosophie des sciences ? Est-ce en majorant les leons [123] du dbut de
l'exprience ou les leons de la fin des expriences ? Est-ce en faisant
fonds sur les premires structures ou bien sur les structures fines ?
123
Nous allons voir que c'est la finesse qui a raison, que c'est l'esprit de
finesse qui rvle les fondements de l'esprit gomtrique.
III
Quels sont alors les concepts qui tremblent ? Quels sont les
concepts qui vont subir sur le plan rationnel, dans la belle lumire de
la philosophie rationnelle, une nietzschenne transmutation des valeurs rationnelles ?
Ce seront les concepts :
- d'espace absolu ;
- de temps absolu ;
- de vitesse absolue.
Faut-il si peu de chose pour faire trembler l'univers de la spatialit ? Une seule exprience du XXe sicle peut-elle anantir - les
sartriens diraient nantiser - deux et trois sicles de penses raisonnables ? Oui une seule dcimale a suffi, comme dirait notre pote
Henri de Rgnier, pour faire chanter toute la nature.
Sur quoi en effet reposait la notion d'espace absolu ? Reposait-elle
sur une ralit absolue ou sur une intuition absolue la manire kantienne ? N'est-il pas philosophiquement trange qu'on ait pu attribuer
l'absolu aussi bien une ralit qu' une intuition a priori ? Ce double
succs d'un ralisme neuf et d'un intuitionnisme simpliste est de mauvais aloi. Ce double succs masque un double chec. Il faut donc
examiner cette double possibilit d'interprtation philosophique en se
rfrant la prcision de l'exprience scientifique moderne. L'exprience commune n'est plus de mise. La double philosophie de l'exprience de l'espace - la philosophie raliste et la philosophie kantienne doit tre remplace par une philosophie dialectique de l'espace, par
une philosophie la fois exprimentale et rationnelle. En somme, dans
la Relativit, la philosophie de l'exprience ultra-fine et la philosophie
de la thorie physique sont fortement couples. La philosophie de la
124
[124] science va se rvler comme une philosophie critique plus

liante, plus synthtique que ne fut la philosophie kantienne l'gard
de la science newtonienne. Le criticisme relativiste ne se borne pas
une rvolution des privilges d'explication. Il est plus profondment
rvolutionnaire. Il est plus gnial.
Nous voici donc devant la dclaration fondamentale d'Einstein : la
position d'un espace absolu aussi bien comme affirmation d'une sorte
de matrialisation de l'immobilit que comme enracinement d'un sujet
inconditionn au centre de toutes les relations conditionnantes, voil
une position sans preuves. Il faut donc - rvolution copernicienne au
niveau d'un concept unique - formuler la Relativit essentielle de
l'intuition de localisation et de l'exprience de localisation, ce qui
ruine la fois deux absolus : 1 l'intuition d'un observateur n'a pas
vertu d'absolu ; 2 l'extension d'un monde objectif n'a pas vertu d'absolu. La mthode de rfrence essentiellement discursive devra donc
tre toujours pense explicitement en relation avec le phnomne rel
tudi dans l'extrme prcision scientifique. C'est l'adresse exprimentale extrme qui va fonder la connaissance de l'espace. L'exprience
de Michelson en premire apparence si spciale va tre la base de la
gnralisation de la plus grande porte.
Il est d'ailleurs trs frappant que le laboratoire de Michelson soit
proprement parler cosmique. L, la physique la plus artificialiste qui
soit est rfre l'espace du Monde. La dcimale qu'on voulait manifester par l'interfromtre, dcimale qui est de l'ordre des trois quarts
de la longueur d'onde d'une vibration lumineuse, est mise en rapport
avec la vitesse de la Terre sur son orbite, une vitesse de l'ordre de
trente kilomtres par seconde. La prcision d'une telle question pose
par la technique l'espace du Monde, cette tentative pour prouver
l'immobilit de l'espace dans sa signification cosmique, voil de quoi
faire penser les mtaphysiciens qui tudient l'inclusion de l'homme
dans le Monde, si seulement ces mtaphysiciens voulaient donner leur
attention au long processus discursif qui conduit la science fonder de
nouvelles intuitions.
125
[125]
IV
Les nouvelles intuitions du temps demandent, elles aussi, une
longue prparation. Elles doivent lutter contre la clart aveuglante des
intuitions communes, contre la mise en forme trop rapide aussi du criticisme kantien.
Ici, le concept qui subit le tremblement nietzschen est celui de
la simultanit. propos de ce concept si vident, si familier, l'exigence einsteinienne est prgnante. Cette exigence heurte le sens commun, elle est contraire l'exprience commune, elle remet en question
la base mme de la mcanique classique. Elle demande donc une mutation intellectuelle dcisive qui doit retentir dans les valeurs philosophiques les plus fondamentales. D'une manire plus prcise, si la notion de simultanit qui n'avait pas t critique par Kant doit recevoir
un examen nocritique, c'est, la fois, l'empirisme et le rationalisme
qui doivent tre rectifis, qui doivent tre placs l'un par rapport
l'autre, dans de nouvelles relations.
Formuler un doute sur la notion de simultanit, c'est notre avis,
dpasser le doute hyperbolique de la philosophie cartsienne. Un
doute s'attachant une notion si simple, si positive, si directe n'a plus
rien du doute formel, du doute universel. Tant qu'on reste dans les horizons du doute cartsien, on est dans la contingence du doute. La rvolution einsteinienne demande un doute ncessaire qui vient point
nomm sur une notion qui a toujours pass pour fondamentale. Corrlativement la mise en doute d'une notion rationnelle et raliste ne peut
rester provisoire. Un tel doute gardera toujours une action pdagogique dcisive. Il demeurera un fait de culture imprescriptible. Quiconque, dans la suite des temps, voudra enseigner la Relativit devra
mettre en doute le caractre absolu de la notion de simultanit. Cette
mise en doute est en quelque manire un lectrochoc pour les philosophies rationalistes et pour les philosophies ralistes indures.
Quelle est l'exigence einsteinienne au sujet de la simultanit
d'vnements qui se produisent deux points diffrents de l'espace,
une fois qu'on a dnonc tout privilge [126] qui permettrait de poser
126
un espace absolu ? Einstein demande qu'on dfinisse une exprience

positive, une exprience prcise exprimable dans les termes scientifiques les mieux dfinis. Il ne s'agit plus de prendre des scurits dans
l'intuition de la sensibilit interne, que cette intuition soit kantienne ou
bergsonienne, qu'elle soit formelle ou raliste. Il faut pouvoir dcrire
et instituer des expriences objectives qui permettent de vrifier cette
simultanit. Aussitt une nuance mtaphysique s'installe que les philosophes ngligent trop souvent. Il y a ici substitution, un rel donn, d'un rel vrifi. Et si un idaliste devait dsormais faire une dclaration initiale il faudrait qu'il fasse un pas en avant vers le rationalisme
qui s'applique une ralit. Il ne devrait pas se contenter de rpter
avec Schopenhauer : Le Monde est ma reprsentation , il lui faudrait dire pour assumer toute la pense scientifique moderne : Le
Monde est ma vrification.
Plus exactement, le Monde objectif est l'ensemble des faits vrifis
par la science moderne, c'est le Monde dpos par les penses vrifies par la science de notre temps. Or la vrification exprimentale
implique la cohrence de la mthode d'exprience. Puisqu'on fonde
une science sur l'exprience de Michelson, il faut que, dans la dfinition mme de la simultanit, cette exprience de Michelson soit incluse. Bien entendu, il s'agit de l'exprience de Michelson telle qu'elle
est et non pas telle qu'on a pens longtemps qu'elle pt tre. L'exprience de Michelson telle qu'elle est doit donner la ralit de dpart
la convention de signalisation.
Sans doute, on pouvait prendre des conventions de signalisations
nombreuses. On pourrait faire une mtaacoustique fonde sur une simultanit vrifie par une transmission des sons. Mais la physique ne
gagnerait rien tre ainsi spcialise. Dsormais la physique est cosmique. Les signaux les plus rapides, les plus srs, ceux qui sont la
fois humains et universels sont les signaux lumineux. L'exprience de
Michelson nous rvle pour ces signaux un minent privilge. Ils n'ont
pas besoin de support, ils ne sont pas conditionns par un milieu, par
un ther qui [127] doit les transmettre. Ils ne dpendent pas du mouvement relatif des observateurs qui les utilisent. Ce sont vraiment les
signaux les plus rationalisables qui soient. On dfinira donc la simultanit de deux vnements qui se passent en deux endroits diffrents en fonction d'un change de signaux lumineux et en tenant
compte du rsultat dsormais tenu pour positif de l'exprience de Mi-
127
chelson, exprience qui habilite le postulat suivant : la vitesse de la

lumire est la mme pour toutes les directions quels que soient les observateurs qui la mesure, quel que soit le mouvement relatif de ces
observateurs.
Avec cette dfinition opratoire de la simultanit disparat la notion de temps absolu. Comme la simultanit est lie des expriences physiques qui se passent dans l'espace, la contexture temporelle est solidaire de la contexture spatiale. Puisqu'il n'y a pas d'espace
absolu, il n'y a pas de temps absolu. Et c'est partir de la solidarit des
expriences sur l'espace et des expriences sur la simultanit qu'il va
falloir reconstituer en les sondant l'espace et le temps. Philosophiquement, on voit donc que la pense scientifique demande qu'on re-fonde
les notions de temps et les notions d'espace en fonction de leur solidarit. Du fait de cette ncessit impose par la science de re-fonder
l'espace et le temps, la Relativit va nous apparatre philosophiquement comme un rationalisme de deuxime position, comme un rationalisme instruit qui demande un nouveau dpart.
Mais avant de fonder, il faut dtruire ; il faut se convaincre qu'une
analyse qui spare de prime abord les caractres spatiaux et les caractres temporels des phnomnes scientifiques est une analyse grossire. Sans doute cette analyse est valable pour la connaissance commune, valable aussi pour une norme masse de pense scientifique.
Mais il suffit pour la dnoncer dans son absolu qu'elle masque certains
problmes bien dfinis. Prcdemment, propos de la nouvelle notion
synthtique d'espace-temps dsormais indispensable pour l'information des phnomnes lectromagntiques, on peut saisir la faiblesse
philosophique des tentatives de vulgarisation. On ne doit pas [128]
ppuyer la synthse sur une analyse. Il faut raliser la synthse a priori
qui fonde la notion d'espace-temps. Tous ces rcits de trains qui passent en faisant des signaux un observateur fix dans une gare, tous
ces rcits d'aviateurs qui fument des cigares dans des temps allongs
ou raccourcis, quoi servent-ils, ou, plus exactement, qui serventils ? Srement pas ceux qui n'ont pas compris l'organisation mathmatique de la Relativit. Et ceux qui ont compris l'organisation mathmatique de la Relativit n'ont pas besoin d'exemples. Ils s'installent
dans l'algbrisme clair et sr de la doctrine. C'est en se fondant sur la
synthse de l'algbrisme et de l'exprience scientifique qu'on peut correctement dsigner le renouveau rationaliste qui implique les doctrines
128
d'Einstein. Montrons cet aspect no-kantien. Il n'a pas chapp Lon

Brunschvicg qui crivait : Le progrs sur Kant (ralis par les nouvelles doctrines) est d'avoir transpos la synthse a priori du plan de
l'intuition dans le plan de l'intelligence, et il est dcisif pour le passage
la physique.
En effet tout philosophe kantien aime rpter que l'espace n'est
pas un concept tir de l'exprience du monde extrieur puisque l'intuition de l'espace est une condition sine qua non de l'exprience du
monde extrieur. Un mme renversement de formules est nonc pour
le temps qui est donn comme la forme a priori de la sensibilit interne. Le sine qua non est le pivot de la rvolution copernicienne des
intuitions d'espace et de temps.
Or, de la mme manire, dans le mme style philosophique, si l'on
veut juger du fonctionnement pistmologique de la notion d'espacetemps dans la science relativiste, il faut dire que le complexe algbrique espace-temps est une condition sine qua non de la validit gnrale des connaissances lectromagntiques. La connaissance des
phnomnes lectromagntiques au cours du XIXe sicle s'est coordonne dans les lois de Maxwell... La mditation de ces lois conduit
la certitude qu'elles doivent rester invariantes pour tout changement
de systmes de rfrence. Cette invariance dfinit la transformation de
Lorentz. Elle tablit un groupe de Lorentz qui a la mme signification
[129] philosophique pour la gomtrie de la Relativit que le groupe
des dplacements et des similitudes pour la gomtrie euclidienne.
C'est donc la transformation de Lorentz qui fonde la notion d'espacetemps, c'est le groupe de Lorentz qui s'oppose la sparation des
coordonnes d'espace et de la coordonne temporelle. La notion d'espace-temps se forme dans une perspective de ncessit. On en sousestimerait la valeur philosophique si l'on y voyait une simple organisation d'un langage, une simple condensation de moyens d'expression.
C'est une pense, une pense ncessaire. Si le rle du philosophe est,
comme nous le voyons, de penser la pense, il doit penser l'espacetemps dans la totalit de ses fonctions, dans des obligations algbriques et dans sa valeur d'information des phnomnes scientifiques.
Si l'on ajoute maintenant que du fait de la dfinition opratoire de
la simultanit la vitesse de la lumire entre dans les rfrences gomtrico-mcaniques, si l'on se souvient que la lumire est un phnomne lectromagntique, on arrive cette conclusion que la notion
129
d'espace-temps est dsormais une notion de base pour la connaissance

ultra-prcise des phnomnes.
Ainsi la notion d'espace-temps, telle qu'elle a t propose par Lorentz, telle qu'elle a t acheve par Einstein, apparat comme une
forme a priori, fonctionnellement a priori, permettant d'informer l'exprience lectromagntique prcise. Il importe peu, philosophiquement, que cette forme ne se prsente que tardivement dans l'histoire de
la science. Elle est institue comme fonctionnellement premire par le
rationalisme instruit qui est un des aspects philosophiques les plus
nets des doctrines de la Relativit. Une fois qu'on s'est install dans ce
rationalisme instruit, on se rend compte qu'il existe un rationalisme
naf dans les termes mmes o l'on parle d'un ralisme naf. Et si l'on
veut recevoir tous les bienfaits philosophiques de la culture scientifique, il faut raliser psychologiquement la sret des nouvelles
bases ; il faut faire l'conomie des anciens dparts, il faut repartir. A
la fin du XVIIIe sicle, dans son histoire de l'astronomie, Bailly [130]
estimait que l'astronomie calcule procurait un repos d'esprit quand
on la comparait toutes les thories de l'astronomie imagine. Les
savants newtoniens, disait-il, se sont dtermins adopter l'attraction pour enchaner leur imagination, pour reposer leurs penses .
La fonction du rationalisme einsteinien est aussi salutaire. La notion algbrique d'espace-temps nous dbarrasse des images de la vulgarisation ; elle nous libre de cette rverie de fausse profondeur sur
l'espace et sur le temps, elle barre en particulier l'irrationalisme attach une dure insondable. L'esprit se repose dans la vrit de ses
constructions.
Une fois qu'on a ralis le caractre algbrique de l'information
einsteinienne, on est prpar une inversion philosophique des caractres abstraits et des caractres concrets de la culture scientifique, ou
d'une manire plus prcise on accde au caractre abstrait-concret de
la pense scientifique. On peut bien dire que la notion d'espace-temps
est plus concrte, en dpit de sa formation savante, que les deux notions spares d'espace et de temps, puisqu'elle solidarise deux perspectives d'expriences. Naturellement, quand il le faut, en vue des
simplifications utiles la mcanique classique, la notion d'espacetemps sera divise, sera analyse de manire restituer des fonctions
spares au temps et l'espace. Mais la Relativit maintiendra une
conscience avertie de toutes les simplifications. Elle repose sur le
130
sommet de sa synthse. De ce point de vue, elle juge avec sret

toutes les perspectives des analyses.
Comment entraner les philosophes vers ce sommet ? Mais les philosophes n'aiment plus, semble-t-il, les penses synthtiques. Ils ne
veulent pas fonder la connaissance dans son extrme succs. Ils prtendent couper les nuds gordiens, dans un temps o la science s'efforce de nouer les relations les plus inattendues, dans un temps o la
science physicomathmatique s'affirme rsolument abstraite-concrte.
Plutt que revenir sans cesse la base des connaissances communes, comme si ce qui suffit la vie suffisait la pense, nous avons
le moyen en suivant la science einsteinienne de dvelopper un rationalisme terminal, un [131] rationalisme de diffrenciation, un rationalisme dialectique. Cette diffrenciation, cette dialectique, elles apparaissent dans les connaissances de deuxime approximation. En
somme il y a inversion dans l'importance pistmologique. La premire approximation n'est faite que de travaux d'approche. La connaissance commune la croit fondamentale, elle n'est que provisoire.
La structure du savoir scientifique ne se dessine vraiment que par sa
finesse, par l'analyse aussi complte que possible de toutes les fonctionnalits.
Libre ensuite, l'application, de limiter ces fonctionnalits, de se
rendre compte qu'une virtualit ne se ralise pas, qu'une sensibilit est
touffe. On reconnatra en mcanique quantique que nombreux sont
les cas o il y a dgnrescence, c'est--dire extinction d'une possibilit de structure. Mais les nouvelles doctrines nous donnent toute la hirarchie des valeurs du rationalisme et de l'empirisme. La science classique et la connaissance commune ont leur place dans ce systme de
valeurs pistmologiques. La dialectique qui joue entre mcanique
relativiste et mcanique classique est une dialectique d'enveloppement. Il semble que la Relativit avait tout risqu de ce qui fait la certitude de la connaissance classique de la ralit ; mais ayant tout risqu, elle n'a rien perdu, elle a tout gard de ce qu'on connaissait scientifiquement au sicle dernier. Il suffit de dtendre les obligations fines
pour retrouver les liens anciens. La Relativit permet ainsi de vivre
d'une manire rcurrente, en retournant en arrire, toute l'histoire du
rationalisme mcanique.
131
V
Cette possibilit de dtente, de rcurrence vers des philosophies
simplifies sera mieux comprise si nous pouvons maintenant mettre
en vidence le caractre particulirement serr du couplage : rationalisme-ralisme ralis par la Relativit. Il suffira pour cela que nous
suivions la forme algbrique espace-temps dans ses vertus d'organisation en mcanique et en lectromagntisme.
[132]
L'espace-temps en effet ne correspond pas seulement une simple
ncessit pistmologique trouve dans la mditation des conditions
d'invariance des quations de Maxwell. Cette synthse initiale propage sa puissance d'organisation. La notion d'espace-temps conditionne des quadrivecteurs qui vont accentuer le caractre synthtique
de l'organisation relativiste.
Par exemple, en tendant la notion classique d'impulsion mcanique qui est un vecteur de l'espace trois dimensions, la Relativit
trouve la notion d'impulsion d'univers qui est un quadrivecteur de l'espace quatre dimensions. L'impulsion d'univers a pour composante
d'espace les trois composantes de la classique quantit de mouvement
et pour composante de temps l'nergie divise par la vitesse de la lumire. Mais le quadrivecteur d'impulsion d'univers n'est pas fait d'une
simple juxtaposition des aspects du moment de quantit de mouvement et des aspects de l'nergie. Il ralise une fusion conceptuelle si
forte qu'il totalise le principe de la conservation du moment et du
principe de la conservation de l'nergie. Dans un systme matriel isol, la somme gomtrique des quadrivecteurs d'impulsion d'univers
appliqus aux diffrents corps du systme reste constante. Si du sommet de cette synthse on voulait se donner la rcurrence historique
en se souvenant que Descartes formulait sa mcanique sur la notion de
quantit de mouvement, tandis que Leibniz mettait en vidence la notion d'nergie mcanique, il faudrait dire que sur ce point Einstein ralise la synthse profonde Descartes-Leibniz.
C'est dans la mme inspiration qu'Einstein a dcouvert l'homognit algbrique de l'nergie et de la masse. Cette dcouverte d'origine
132
mathmatique, d'origine rationaliste a eu une porte raliste considrable. L'assimilation masse-nergie tablie d'abord pour l'nergie cintique s'tend bien entendu toutes les formes d'nergie. Elle est d'ailleurs bientt complte, grce l'tablissement d'une explicite rciproque. Sans doute un philosophe qui pense avec des mots, un philosophe qui croit que les concepts scientifiques ont une racine absolue
dans les notions communes reoit [133] un choc quand il entend parler de l'inertie de l'nergie. Et cependant c'est ce concept d'inertie de
l'nergie qui marque la science einsteinienne du signe mme d'une
science nouvelle, d'une science conceptuellement synthtique.
En effet, le sens ralistique de cette assimilation masse-nergie
n'est autre que l'union des principes classiques si diffrents de la conservation de la masse et de la conservation de l'nergie. Si on les considre dans l'volution de leur histoire, les concepts de masse et
d'nergie paraissent l'un et l'autre pourvu d'un absolu. Il faut maintenant tablir entre eux une relation profonde, une relation ontologique.
Seule la mathmatique relativiste peut tablir cette nouvelle ontologie
de masse-nergie.
En d'autres termes, pour raliser cette relativation d'un principe
aussi raliste que celui de la conservation de la masse, il faut une fois
encore accepter la rvolution copernicienne de la Relativit, il faut
mettre les mathmatiques au centre de l'exprience, il faut prendre les
mathmatiques comme inspiratrices de l'exprience scientifique. Car
enfin les expriences aussi prcises que les expriences chimiques ne
suggrent aucun doute sur le principe de Lavoisier. La chimie tait
cet gard le rcit d'un immense succs. La chimie codifiait le caractre
absolu du matrialisme de la balance. Le ralisme scientifique tait,
sur ce point, galit de conviction avec le ralisme naf. Soulignons
bien que c'est dans la direction rationalisme ralisme que vont les
penses efficaces. Au lieu du principe de conservation (style raliste),
c'est un principe d'invariance (style rationaliste) qu'il faut accorder la
primaut. Ce sont les conditions d'invariance dans l'expression mathmatique des lois qui permettent de dfinir le sens et la validit des
vritables principes de conservation. Cette volution pistmologique
doit tre d'autant plus nettement formule qu'on a cru pouvoir dsigner la philosophie de la Relativit sous l'tiquette simpliste d'un ralisme du seul fait que la Relativit fondait des principes de conservation. Mais nous croyons quant nous que la manire de conserver a
133
plus d'importance que ce que l'on conserve. Conserver dans une mme
formule la masse et l'nergie [134] ce n'est vraiment pas prendre ses
convictions dans la ralit conserve ; c'est plutt devenir conscient de
la puissance rationaliste de l'invariance des lois.
Sans doute l'exprience sous des formes fines, mticuleuses a sanctionn les vues gniales dEinstein de sorte que l'inertie de l'nergie a
dsormais un caractre ralistique indniable. Mais prcisment ces
vues furent gniales, elles n'taient pas psychologiquement naturelles
et elles ont conduit des expriences scientifiques quasi surnaturelles.
Par exemple, toute la physique du noyau des atomes est sous la juridiction du principe de l'inertie de l'nergie. Or, on a assez dit la puissance de la physique nuclaire, sans peut-tre en dsigner suffisamment le caractre ultraphnomnal. En fait, l'homme de science a dj
cass plus de noyaux d'uranium, en un lustre, que la Nature n'en a cass en un millnaire. Ce technicien du laboratoire a su instrumenter,
avec la pile atomique, le principe einsteinien de l'inertie de l'nergie.
La ralit qui dormait dans ses matires a t provoque par des expriences fondes mathmatiquement. Prise au niveau nuclaire, on peut
bien dire que la matire appelle un no-matrialisme o substance et
nergie sont des entits interchangeables. La ralit n'est plus pure et
simple nature. Elle doit tre travaille pour devenir objet d'exprience
scientifique. Ainsi la philosophie de la science contemporaine telle
qu'elle est issue des rvolutions du dbut du sicle se prsente comme
une dialectique de rationalisme instruit et de ralit labore. Pour ne
rien perdre des leons philosophiques de la science, les deux notions
d'invariance et de conservation doivent tre synthtises dans la philosophie abstraite-concrte en instituant un trait d'union de plus sous la
forme d'une invariance-conservation. C'est l un doublet philosophique qu'on mutilerait si on l'interprtait dans une philosophie monodrome, dans une philosophie une seule direction, soit dans le sens
rationaliste, soit dans le sens raliste. La science demande dsormais
une bi-certitude. Il faut qu'elle satisfasse une cohrence mathmatique et une vrification exprimentale minutieuse.
134
[135]
VI
Nous venons de suivre rapidement un dveloppement de la pense
relativiste jusqu' un centre synthtique de la science mcanique. La
synthse du ct de la science lectromagntique ne fut pas moins importante. Les composantes des deux vecteurs tridimensionnels par
lesquels la physique classique dfinissait sparment le champ lectrique et le champ magntique sont reconnues par la Relativit comme
les composantes d'un mme tenseur. Les quations de MaxwellLorentz reoivent de ce fait une extrme gnralisation qui va de pair
avec une extrme condensation algbrique.
Ce n'est pas le caractre le moins paradoxal de la Relativit gnralise de suivre dans le dveloppement de la doctrine cette dialectique
de condensation rationnelle et d'extension des significations empiriques. Quand le rationalisme instruit donne l'emprise sur le rel par
des symboles aussi condenss on prouve, l encore, un grand repos
d'esprit. Le calcul tensoriel, aimait dire Paul Langevin, connat
mieux la Relativit que le Relativiste lui-mme. Le calcul tensoriel
vient, en quelque manire, se charger pour nous des penses subalternes, il nous est une garantie de ne rien oublier, il prpare les analyses particulires. Ses symboles n'ont rien de mystique. Ils sont translucides pour le mathmaticien et ils rendent perspicace le physicien.
Les formules unitaires de la Relativit gnralise sont des synthses
philosophiques qui runissent le rationalisme et le ralisme.
VII
Si nous mditions dialectiquement le principe d'quivalence entre
la masse inerte et la masse pesante, principe qui a fond la Relativit
gnralise, nous serions conduits aux mmes conclusions philosophiques.
135
En effet, runir la masse inerte et la masse pesante dans un mme

concept revient assimiler une qualit inhrente un corps particulier
(l'inertie) et une qualit dont la racine est, en quelque manire, extrieure au corps considr [136] (la pesanteur). On a ainsi un premier
exemple de la corrlation d'une force et d'une structure de l'espacetemps. Cette corrlation inscrite dans le principe d'quivalence einsteinien recevra une grande extension dans le dveloppement de la doctrine.
L encore le philosophe peut s'instruire car le principe d'quivalence revient effacer l'antriorit logique habituelle qui pose la force
avant ses manifestations. Cette position privilgie relevait de l'anthropomorphisme. En fait, la force est contemporaine de ses phnomnes. Il n'y a pas un circuit d'tre qui donnerait successivement l'tre
la matire, puis ses forces, puis des dformations de la matire.
Comme l'a dit Eddington : La matire n'est pas une cause, elle est un
indice. Tout existe ensemble comme structure de l'espace-temps.
La Relativit nous parat donc modifier philosophiquement d'une
manire aussi complte les principes du causalisme que ceux du ralisme. La philosophie abstraite-concrte devra se formuler par un nouveau trait d'union mtaphysique et penser les phnomnes scientifiques comme des fonctions-causes. Il y a endosmose des consquences mathmatiques et des causes physiques.
Ainsi, sans cesse, par la Relativit, la pense scientifique est appele une activit philosophique la fois centrale et dialectique. Le
problme traditionnel du dualisme de l'esprit et des choses est pos en
un centre prcis, avec le bnfice d'une sensibilit extrme. Ici le mathmaticien le plus rigoureux et le physicien le plus mticuleux s'entendent. Ils se comprennent. Ils s'instruisent mutuellement. Tout deviendrait vide dans la pense, tout deviendrait obscur dans l'exprience si dans les domaines o la Relativit travaille on n'acceptait pas
la synthse du rationalisme instruit et du ralisme labor.
136
[137]
Deuxime partie
4
L'ACTUALIT DE L'HISTOIRE
DES SCIENCES
Quand on entre au Palais de la Dcouverte, quand cette tonnante

exposition d'essentielles nouveauts appelle de toute part l'attention
vers l'essentielle modernit de la science d'aujourd'hui, on peut se demander si ce n'est pas commettre un vritable anachronisme que d'y
venir faire une confrence sur le pass de la science.
bien des gards, la science contemporaine peut se dsigner, par
ses dcouvertes rvolutionnaires, comme une liquidation d'un pass.
Ici sont exposes des dcouvertes qui renvoient la toute proche histoire au rang d'une prhistoire. C'est pourquoi le pass de la science
pourrait, dans certains cas, ne relever que d'une simple curiosit historique. Il semble alors qu'on ne devrait considrer certains cantons de
l'histoire des sciences que dans une enqute intellectuellement dtendue, en se satisfaisant simplement des joies de l'rudition.
Nous voici donc placs devant la dialectique hroque de la pense
scientifique de notre temps, devant la dialectique qui spare la curiosit naturelle et la curiosit scientifique : la premire veut voir, la seconde veut comprendre.
137
Cette dialectique est, mon sens, la philosophie mme du Palais de

la Dcouverte. En effet, le visiteur ne doit pas entrer au Palais de la
Dcouverte pour voir, il doit y venir, y venir souvent, pour comprendre. Le Palais de la Dcouverte n'est pas un muse pour badauds.
On ne s'y promne pas un jour de pluie, pour passer le temps, pour
tuer le temps. On vient y travailler. On y vient faire travailler son esprit. On y vient, en comprenant la science dans sa nouveaut, s'y faire
un esprit neuf. Au surplus, [138] les confrences que vous entendrez
ici de semaine en semaine seront - hormis la mienne - des preuves de
cet esprit neuf qui caractrise la science contemporaine. Les confrences qui suivront celle-ci vous mettront la pointe du savoir humain, en face de l'avenir mme de la science. Quand vous aurez ainsi
pris conscience de la lumineuse modernit du Palais de la Dcouverte,
vous comprendrez que, toute modestie mise part, je pouvais parler
de l'anachronisme que prsente la confrence d'un philosophe historien en un tel cadre.
J'ai cependant donn pour titre cette causerie : L'actualit de
l'histoire des sciences. Mon projet est, en effet, de chercher avec vous
dans quelles conditions et sous quelle forme l'histoire des sciences
peut avoir une action positive sur la pense scientifique de notre
temps.
D'abord, premier point mditer : l'histoire des sciences ne peut
tre tout fait une histoire comme les autres. Du fait mme que la
science volue dans le sens d'un progrs manifeste, l'histoire des
sciences est ncessairement la dtermination des successives valeurs
de progrs de la pense scientifique. On n'a jamais vraiment crit une
histoire, une large histoire, d'une dcadence de la pense scientifique.
Au contraire, on a abondamment dvelopp des histoires de la dcadence d'un peuple, d'une nation, d'un Etat, d'une civilisation.
Bien sr, quand une civilisation dcline, l'ignorance envahit les esprits. On entre dans des sicles de tnbres. Mais si les historiens de la
civilisation ont retracer les vnements de ces temps d'ignorance,
dcrire l'abaissement des murs, la misre intellectuelle et morale,
l'historien des sciences ne peut que traverser d'un trait ces priodes
d'inactivit de la pense scientifique. De toute manire, prise dans son
essence, la science ne saurait tre cause d'une rgression du savoir.
Tout au plus, et d'une manire partielle, une pense scientifique mal
engage peut tre une cause de stagnation.
138
Dans les priodes de rgression gnrale, il semble que la vrit attende. Elle attend une renaissance. Pour un historien des sciences une
vrit trouve est la conclusion [139] d'une histoire, elle est le terme
d'une ligne particulire de recherches. De cette conclusion, de ce
terme pourra repartir une nouvelle ligne de recherches. Mais l'historien des sciences a accompli sa tche quand il a dcrit l'histoire d'une
vrit. Sans doute des temps peuvent venir o une vrit trouve sera
oublie. L'historien des sciences ne s'intresse gure au processus de
cet oubli. Il reprendra sa tche positive quand cette vrit oublie sera
retrouve. Mais alors, aprs une priode d'inefficacit, la vrit scientifique reprendra son action spcifique d'essentielle croissance ; elle
fonctionnera comme elle avait psychiquement fonctionn, bref elle
suivra la mme dynamique psychique du progrs manifeste. Quand le
vieux principe d'Archimde appliqu aux liquides vient tre appliqu aux gaz, il apporte aux nouveaux phnomnes envisags la mme
puissance de comprhension, la mme force de conviction rationnelle.
Une vrit scientifique est une vrit comprise. D'une ide vraie,
comprise comme vraie, on ne peut faire une ide fausse. La temporalit de la science est un accroissement du nombre des vrits, un approfondissement de la cohrence des vrits. L'histoire des sciences est le
rcit de cet accroissement, de cet approfondissement.
Faites donc, si vous voulez, des histoires de dcadence de civilisation, faites mme des histoires de dcadence d'enseignement, vous
dcrirez des dcadences qui ragissent sans doute sur les progrs de la
science, qui arrtent les progrs de la science ; mais ces descriptions
sont extrieures la science ; elles n'appartiennent pas proprement
l'histoire toute positive de la science.
Si vous m'objectez que cette distinction est artificielle, si vous pensez qu'elle tend dsincarner la pense scientifique en la privant de
ses ractions sur les hommes d'un pays et d'un temps, je me rfrerai
tout simplement aux faits tels qu'ils sont, la culture historique telle
qu'elle est. Ouvrez n'importe quel livre d'histoire des sciences -les
livres lmentaires comme les ouvrages les plus savants - et vous verrez que c'est un fait constant, un fait significatif : l'histoire des
sciences est toujours dcrite comme l'histoire d'un progrs de la connaissance. Elle fait [140] passer le lecteur d'un tat o l'on savait
moins un tat o l'on a su plus. Penser historiquement la pense
scientifique, c'est la dcrire du moins au plus. Jamais, l'envers, du
139
plus au moins. Autrement dit, l'axe central de l'histoire des sciences

est nettement dirig dans le sens d'une comprhension amliore et
d'une exprience largie.
Si parfois on a dcrire le dclin d'une thorie particulire (par
exemple le dclin de la physique cartsienne), c'est que le progrs de
la pense scientifique a dcouvert un autre axe de l'augmentation des
valeurs de comprhension (par exemple, la physique newtonienne).
Cet axe nouveau, tout positif, rvle une sorte de navet dans la
science antrieure. Nous touchons prcisment une dialectique de liquidation du pass, si caractristique de certaines rvolutions de la
pense scientifique.
Au surplus, rendons-nous bien compte quel point l'obligation de
dcrire un progrs est caractristique pour l'histoire des sciences.
L'histoire de l'art, par exemple, est, sous ce rapport, entirement diffrente de l'histoire des sciences. Dans l'histoire de l'art, le progrs serait
un simple mythe. En effet, l'histoire de l'art se trouve devant des
uvres qui peuvent avoir, toute poque, un sens d'ternit, des
uvres qui ont une sorte de perfection primitive, une perfection de
premier jet. De telles uvres immobilisent la mditation, centralisent
l'admiration. Le rle de l'historien est de les mettre en valeur.
L'histoire de la philosophie donnerait lieu aux mmes remarques.
Les grands systmes se reconnaissent leur isolement. La notion de
progrs est impropre dcrire leur apparition.
Bien entendu, j'aurais trop beau jeu si je comparais l'empirisme de
la notion de progrs dans l'histoire politique au rationalisme de cette
notion de progrs dans l'histoire des sciences. Dans l'histoire politique,
ce qui est progrs pour un historien est bien souvent dclin pour un
autre historien : nous sommes l devant un rgne de valeurs mal tablies, ou plus exactement nous sommes livrs des valorisations polmiques. Le bon historien s'en carte sans doute, ou croit s'en carter.
Il s'attache aux faits. Mais une [141] sourde interprtation peut toujours troubler la dtermination des faits.
Quittons donc ces trop faciles comparaisons et revenons notre
problme prcis qui est de mettre en lumire la positivit quasi absolue du progrs scientifique.
140
Cette positivit absolue du progrs scientifique apparatra comme

indniable si nous examinons l'histoire d'une science modle, l'histoire
des mathmatiques. Ici, il est bien vident qu'on ne peut dcrire une
dcadence, car une diminution dans la cohrence des vrits serait
tout de suite une erreur. Si l'histoire des sciences relatait des erreurs
qui peuvent tre faites aprs la dcouverte de la vrit mathmatique,
elle serait une histoire des mauvais lves en mathmatiques et non
plus l'histoire des mathmaticiens vritables. Une telle histoire quitterait le courant de l'histoire positive.
Mais j'en ai sans doute assez dit pour justifier la remarque que je
faisais au dbut : tenons donc pour acquis que, dans son ensemble,
l'histoire des sciences est place devant une croissance absolue. Ou
bien elle relate une croissance, ou bien elle n'a rien dire.
Cette situation spciale va imposer des obligations particulires
l'historien des sciences, obligations qui vont faire apparatre l'actualit
de l'histoire des sciences.
En effet, en opposition complte aux prescriptions qui recommandent l'historien de ne pas juger, il faut au contraire demander l'historien des sciences des jugements de valeur. L'histoire des sciences
est, pour le moins, un tissu de jugements implicites sur la valeur des
penses et des dcouvertes scientifiques. L'historien des sciences qui
explique clairement la valeur de toute pense nouvelle nous aide
comprendre l'histoire des sciences. Bref, l'histoire des sciences est essentiellement une histoire juge, juge dans le dtail de sa trame, avec
un sens qui doit tre sans cesse affin des valeurs de vrit. L'histoire
des sciences ne saurait tre simplement une histoire enregistre. Les
actes des Acadmies contiennent naturellement de nombreux documents pour l'histoire des sciences. Mais ces actes ne constituent pas
vraiment une histoire des sciences. Il faut que [142] l'historien des
sciences y vienne tracer des lignes de progrs. Mais j'ai maintenant
tous les lments de la petite dmonstration laquelle m'oblige le titre
de la prsente confrence.
En effet, si l'historien d'une science doit tre un juge des valeurs de
vrit touchant cette science, o devra-t-il apprendre son mtier ? La
rponse n'est pas douteuse : l'historien des sciences, pour bien juger le
pass, doit connatre le prsent ; il doit apprendre de son mieux la
science dont il se propose d'crire l'histoire. Et c'est en cela que l'his-
141
toire des sciences, qu'on le veuille ou non, a une forte attache avec
l'actualit de la science.
Dans la proportion mme o l'historien des sciences sera instruit
dans la modernit de la science, il dgagera des nuances de plus en
plus nombreuses, de plus en plus fines, dans l'historicit de la science.
La conscience de modernit et la conscience d'historicit sont ici rigoureusement proportionnelles.
partir des vrits que la science actuelle a rendues plus claires et
mieux coordonnes, le pass de vrit apparat plus clairement progressif en tant que pass mme. Il semble que la claire histoire des
sciences ne puisse tre tout fait contemporaine de son droulement.
Le drame des grandes dcouvertes, nous en suivons le droulement
dans l'histoire d'autant plus facilement que nous avons assist au cinquime acte.
Parfois une soudaine lumire exalte la valeur du pass. Sans doute
c'est la connaissance du pass qui claire le cheminement de la
science. Mais on pourrait dire qu'en certaines circonstances c'est le
prsent qui illumine le pass. On l'a bien vu quand, deux sicles de
distance, Brianchon prsenta son thorme formant dualit avec le
fameux hexagramme mystique de Pascal. Tout ce qui tait pistmologiquement mystrieux dans l'hexagramme mystique de Pascal parat
dans une nouvelle lumire. C'est vraiment le mystre en pleine lumire. Il semble que, dans la dualit Pascal-Brianchon, l'tonnant
thorme de Pascal redouble de valeur.
Naturellement cette lumire rcurrente qui joue si nettement [143]
dans l'harmonieux dveloppement de la pense mathmatique peut
tre beaucoup plus indcise dans la fixation des valeurs historiques
pour d'autres branches de la science comme la physique ou la chimie.
A vouloir rendre trop actives des penses du pass on peut commettre
de vritables rationalisations, des rationalisations qui attribuent un
sens prmatur des dcouvertes passes. Lon Brunschvicg l'a finement not en critiquant un texte de Houllevigne. Houllevigne crivait,
aprs avoir rappel plusieurs essais faits en 1659 pour dissoudre l'or :
A ces mthodes purement chimiques, Langelot, en 1672, substituait
un procd physique, qui consistait triturer l'or battu en feuilles
minces un mois durant dans un moulin philosophique , sans doute
un mortier dont le pilon tait actionn par une manivelle. Au bout de
142
ce temps, il obtenait une poudre d'extrme finesse qui, mise en suspension dans l'eau, s'y maintenait en formant un liquide trs rouge ; ce
liquide obtenu par Langelot... - nous le connaissons aujourd'hui, c'est
l'or collodal. Et c'est ainsi qu'en courant aprs leur chimre les alchimistes avaient dcouvert les mtaux collodaux dont Bredig, deux cent
cinquante ans plus tard, devait montrer les tonnantes proprits.
Mais Lon Brunschvicg avec son sens des nuances habituel arrte
d'un mot cette rationalisation : Seulement, dit-il, leur dcouverte
existe pour nous, elle n'existait pas pour eux. En effet, il n'est pas
permis de dire qu'on sait une chose alors mme qu'on la fait tant qu'on
ne sait pas qu'on la fait. Socrate professait dj que savoir c'est tre
capable d'enseigner 6.
L'avertissement de Brunschvicg devrait tre inscrit au rang des
maximes directives de l'histoire des sciences. Il faut un vritable tact
pour manier les rcurrences possibles. Mais il reste ncessaire de doubler l'histoire du droulement des faits par une histoire du droulement
des valeurs. Et l'on ne peut bien apprcier les valeurs qu'en connaissant les valeurs dominantes, les valeurs qui, dans la pense scientifique, s'activent dans la modernit.
[144]
La position philosophique que j'assume ici est, certes, non seulement difficile et dangereuse. Elle tient en soi un lment qui la ruine :
cet lment ruineux est le caractre phmre de la modernit de la
science. En suivant l'idal de tension moderniste que je propose pour
l'histoire des sciences, il faudra que l'histoire des sciences soit souvent
refaite, soit souvent reconsidre. En fait, c'est prcisment ce qui se
passe. Et c'est l'obligation d'clairer l'historicit des sciences pour la
modernit de la science qui fait de l'histoire des sciences une doctrine
toujours jeune, une des doctrines scientifiques les plus vivantes et les
plus ducatives.
Mais je ne voudrais pas vous donner l'impression que je me borne
dvelopper ici une philosophie abstraite de l'histoire des sciences
sans recourir des exemples historiques concrets. Je vais prendre un
exemple trs simple qui me servira deux fins :
Lon BRUNSCHVICG, La connaissance de soi, p. 68.
143
il vous montrera que le caractre d'histoire juge a toujours,

plus ou moins nettement, t actif dans l'histoire des sciences ;
il vous montrera que cette assimilation du pass de la science

par la modernit de la science peut tre ruineuse quand la
science n'a pas encore conquis cette hirarchie des valeurs qui
caractrise, en particulier, la science du XIXe et du XXe sicle.
L'exemple que je vais tudier m'est fourni par une explication que
le bon physicien suisse Jean Ingen-Housz, crivant la fin du XVIIIe
sicle, prtend apporter des proprits de la poudre canon. Il va entreprendre de faire comprendre les effets de la poudre canon en se
servant des nouvelles conceptions de la chimie lavoisienne, au niveau
donc de la modernit de la science de son temps. Jean Ingen-Housz
s'exprime ainsi 7 :
La poudre canon est un ingrdient d'autant plus merveilleux que, sans
les connaissances que nous avons prsent des diffrentes espces de
fluides ariens, surtout [145] de l'air dphlogistiqu (entendez l'oxygne)
et de l'air inflammable (entendez l'hydrogne), il parat impossible qu'on
et pu en imaginer le compos a priori, c'est--dire qu'on et pu deviner
plus tt que ces trois substances (soufre, charbon, salptre, ou mme ces
deux dernires car la premire, le soufre, n'est pas absolument ncessaire)
mles ensemble, pouvaient produire un effet si tonnant.
Et Jean Ingen-Housz explique longuement comment, somme toute,

on n'aurait pas d pouvoir inventer la poudre. Il prtend ainsi faire
comprendre dans l'actualit de la science de son temps ce qui ne pouvait tre compris au moment o l'histoire fixe la dcouverte. Mais prcisment, la science du temps d'Ingen-Housz ne permet pas encore
cette explication rcurrente qui fait saillir les valeurs, et les explications d'Ingen-Housz donnent un bon exemple de ces textes confus si
caractristiques de la vrit en train de se constituer, mais encore tout
embarrasss par des notions prscientifiques.
7
Jean INGEN-HOUSZ, Nouvelles expriences et observations sur divers objets

de physique, Paris, 1785, p. 352.
144
Donnons un rsum de cette modernisation prmature. Elle est, de

notre point de vue, un exemple de l'histoire des sciences inchoative,
de l'histoire des sciences qui essaie de se constituer.
Le salptre, dit Ingen-Housz, compos de potasse et d'acide
nomm nitreux ne contient aucun principe ign, la potasse bien
loin d'tre combustible teint le feu, et prive mme de leur inflammabilit les corps combustibles qui en sont imprgns . De mme,
l'acide nitreux, quelque concentr qu'il soit, ne peut tre enflamm,
et teint mme le feu comme l'eau . L'union de ces deux substances
non ignes dans le salptre ne cre pas, pour Ingen-Housz, le principe
d'ignition. On peut mme plonger un fer rouge dans une masse de
nitre fondu et rougi, sans qu'il s'en flamme 8.
Le charbon, qui est le second ingrdient ncessaire de la poudre canon,
continue Ingen-Housz, ne nous offre non plus rien qui puisse nous faire
suspecter le moindre danger en le traitant. Il prend feu et se rduit en
cendre sans le moindre fracas ou mouvement.
[146]
Donc, conclusion d'Ingen-Housz, les constituants n'ayant en euxmmes ni principe d'ignition, ni force d'explosion, il va de soi que la
poudre canon ne peut ni s'enflammer, ni exploser. Le vieil inventeur,
au dire d'Ingen-Housz, ne pouvait comprendre son invention en partant de la connaissance commune des substances qu'il mlangeait.
Voyons maintenant Ingen-Housz l'uvre pour donner la vieille
connaissance historique une actualit au niveau de la science de son
propre temps.
Il estime, avec raison, que le salptre est une source d'air dphlogistiqu (oxygne). Il pense, tort, que le charbon est une source de
gaz inflammable (hydrogne). Il sait que le mlange des deux airs
s'enflamme avec une violence extrme l'approche du feu . Il croit
avoir alors tous les lments pour comprendre le phnomne de l'explosion. Il actualise l'histoire en rimaginant ainsi une dcouverte qu'il
estime rationnelle de la poudre canon. Il me parat probable, dit-il,
8
Loc. cit. p. 354.
145
que ces nouvelles dcouvertes (celles de l'oxygne et de l'hydrogne),

faites sans avoir la moindre ide de les adapter la nature de la poudre
canon, nous auraient mens bientt la dcouverte de ce compos
terrible, s'il n'et dj t dcouvert par accident.
Ainsi, dans ce simple exemple nous voyons en action un besoin de
refaire l'histoire des sciences, un effort pour comprendre en modernisant. Ici, cet effort est malheureux et il ne pouvait tre que malheureux
dans un temps o les concepts pour comprendre les explosifs n'taient
pas formuls. Mais cet effort malheureux est, lui aussi, dans l'histoire
et il y a, croyons-nous, un certain intrt suivre cette histoire de
l'histoire des sciences, cette histoire des sciences en train de rflchir
sur elle-mme, cette histoire toujours rflchie, toujours recommence.
Pour dire toute ma pense, je crois que l'histoire des sciences ne
saurait tre une histoire empirique. Elle ne saurait tre dcrite dans
l'miettement des faits puisqu'elle est essentiellement, dans ses formes
leves, l'histoire du progrs des liaisons rationnelles du savoir. Dans
l'histoire des sciences - outre le lien de cause effet - s'tablit un lien
de raison consquence. Elle est donc, en quelque [147] manire,
doublement lie. Elle doit s'ouvrir de plus en plus aux organisations
rationnelles. Plus nous approchons de notre sicle, plus nous sentons
que les valeurs rationnelles mnent la science. Et si nous prenons des
dcouvertes modernes, nous voyons que, dans l'espace de quelques
lustres, elles passent du stade empirique l'organisation rationnelle. Et
c'est ainsi que, sur un mode acclr, l'histoire rcente reproduit la
mme accession la rationalit que le processus de progrs qui se dveloppe au ralenti dans l'histoire plus ancienne.
Prenons donc le problme de l'histoire des sciences dans son action
toute moderne. Voyons de prs l'intrt actuel de l'histoire des
sciences. Nous avons fait, jusqu'ici, assez de philosophie ; abordons,
dans une deuxime partie de cette confrence, une suite de remarques
o nous nous efforcerons de dire tous les rles que l'histoire des
sciences doit jouer dans une culture scientifique.
D'abord, il y a une observation qui va de soi : la science moderne
se dveloppe au niveau de la modernit de la culture. Les problmes
sont prsentement si nombreux qu'on ne va gure chercher lointainement, dans le pass, des problmes non rsolus. Mais pour tre au
146
point de culture o l'on peut participer au progrs de la science, il faut

naturellement connatre les progrs antcdents. Tous les mmoires
originaux comportent une bibliographie du sujet tudi, donc un court
prambule historique. Ces mmoires originaux seraient peut-tre plus
accessibles la culture scientifique gnrale si leurs auteurs approfondissaient leur enracinement dans la culture classique, s'ils remontaient davantage dans l'histoire de leur problme. J'indique en passant
cette sorte de dsir insatisfait d'histoire. Tout philosophe des sciences
doit, je crois, la ressentir ds qu'il comprend que toute philosophie des
sciences doit servir faciliter l'accession la modernit de la science.
Si l'on hsite inscrire les bibliographies prparatoires au compte
de l'histoire des sciences, c'est parce qu'on est habitu lire l'histoire
des sciences sous des formes parfois dtendues, sous des formes qui
enjambent des dizaines d'annes. Mais prcisment, l'histoire des
sciences doit en [148] s'approchant de la priode contemporaine prendre une vritable tension. Elle doit, elle aussi, accepter l'acclration si
caractristique des temps modernes.
On sentirait mieux cette tension si l'on tudiait davantage l'histoire
des sciences au cours des tout derniers sicles, en particulier au cours
de ce merveilleux sicle scientifique que fut le XIXe sicle. Mais il y a
ici un trange paradoxe signaler. C'est dans les priodes qui seraient
les plus utiles tudier que les travailleurs en histoire des sciences
sont le moins nombreux. Il y a peu d'historiens des sciences pour le
XIXe sicle. Nous en avons cependant d'excellents. La belle thse de
Ren Taton, qui fit ici mme une confrence, en est une preuve. Un
autre confrencier du Palais de la Dcouverte, Maurice Daumas, runit des documents trs prcieux. Je connais d'autres travailleurs qui
sont l'ouvrage. Mais la tche est si considrable que les quipes devraient tre multiplies. Plus une science devient difficile, plus il est
ncessaire qu'on fixe bien la naissance des problmes, qu'on mette au
point, tout moment, le classicisme de la science et des axes d'volution - autrement dit qu'on dtermine pour tous les cantons de la
science ce que Georges Bouligand appelle l'gard des mathmatiques la synthse globale d'o les problmes prennent leur origine.
Tout cela est impossible sans un examen minutieux de l'histoire rcente des doctrines.
147
Jusqu'ici j'ai examin l'histoire des sciences dans sa tension vers les
problmes de l'heure prsente, comme le rclamait le titre de ma confrence.
Mais il y a, pour l'histoire des sciences, une forme d'actualit
moins tendue que je veux maintenant considrer. Il faut, en effet, que
nous donnions notre attention la transmission de la science d'une
gnration une autre, la formation de l'esprit scientifique, l'inscription profonde de la pense scientifique dans la psych humaine.
Par cette dernire formule, je voudrais marquer, dans le style de l'anthropologie philosophique contemporaine, la puissance hominisante
de la pense scientifique.
Et d'abord, il faut transmettre la science de manire ce qu'elle
demeure dans l'histoire des hommes d'aujourd'hui [149] au moins au
niveau o elle s'est leve pour les hommes d'hier. Il faut surtout
maintenir l'intrt pour la pense scientifique, ce qui n'est pas commode dans un temps o l'on charge assez lgrement la science des
fautes humaines dont elle n'est nullement responsable.
Pour maintenir cet intrt pour la culture scientifique, il faut intgrer la culture scientifique dans la culture gnrale. Ici une histoire
des sciences lmentaires est de premire importance. Il semble que
tout le monde soit d'accord et qu'on sente d'instinct la vertu de l'histoire des grands savants. On demande donc que le professeur de
sciences fasse connatre les gnies scientifiques comme le professeur
de lettres fait connatre les gnies littraires. Mme du simple point de
vue humain, la recherche scientifique opinitre est un si grand
exemple d'nergie, de tnacit, que la jeunesse aura toujours intrt
entendre le rcit de la vie d'un Bernard Palissy, d'un Galile, d'un Kpler. L'histoire des sciences doit transmettre le souvenir des hros de
la science. Elle a besoin, tout comme une autre, de garder ses lgendes. La lgende, crit Victor Hugo propos de William Shakespeare, n'est-elle pas une forme de l'histoire aussi vraie et aussi fausse
qu'une autre ? Mais cette histoire illustre de la science ne va pas
loin et il n'est pas rare qu'on retienne de Bernard Palissy le fait qu'il
brla son plancher sans bien savoir ce qu'il faisait cuire dans son four.
L'image de Bernard Palissy activant son feu met dans l'ombre ses
longues recherches sur les substances chimiques, sur la consistance
des terres.
148
Il faut donc en venir des tudes historiques plus nuances. Il faut

surtout faire comprendre la multiplicit des difficults qui ont entrav
le progrs. cet gard, sans aller jusqu' affirmer - la manire d'Auguste Comte - le paralllisme du dveloppement de l'individu et du
dveloppement de l'humanit, paralllisme trop simpliste pour fournir
des remarques fcondes, il est bien sr que l'histoire des sciences est
pleine d'enseignement pour la pdagogie. Et c'est en pdagogue que je
crois qu'on peut considrer l'histoire des sciences comme une immense cole, comme une suite de classes, depuis les classes lmentaires jusqu'aux [150] classes suprieures. Dans cette immense cole,
il y a de bons lves, il y en a de mdiocres. J'ai assez dit au dbut de
cette confrence que l'histoire positive des sciences tait en somme
l'histoire des bons lves, pour vous demander de considrer un instant l'influence des mauvais.
Autrement dit, s'il y a transmission des vrits dans le cours de
l'histoire des sciences, il y a aussi toujours une certaine permanence de
l'erreur. Comme le disait Van Swinden, il y a deux sicles, dans son
ouvrage sur les Analogies entre l'lectricit el le magntisme (t. 1, p.
23) : Il semble que les mmes erreurs se rencontrent diffrentes
priodes, mais toujours sous quelques formes nouvelles et adaptes
la philosophie du temps. Profonde remarque, en particulier dans son
dernier argument. Il est sans doute pnible un philosophe de
l'avouer, mais il semble bien que, dans les erreurs mmorables qui ont
ralenti le progrs des sciences, ce soit la philosophie qui se trompe.
Elle incorpore les thories scientifiques des systmes trop gnraux.
Il faut donc que le philosophe de la pense scientifique soit toujours
prt mesurer ce qui entrave le progrs de la science.
C'est ainsi que dans un livre dj ancien j'ai propos la notion
d'obstacle pistmologique et que j'ai essay de classer diffrents obstacles pistmologiques suivant leur aspect philosophique. Je me bornerai quelques exemples gnraux.
Quand on considre la physique et la chimie modernes, n'est-il pas
vident qu'elles ont rompu avec l'exprience commune. Ne faut-il,
dans la pdagogie lmentaire, atteindre au point de rupture ? Quand
on veut faire comprendre de jeunes lves les lois de l'lectricit, on
rencontre des difficults qui sont celles qui ont fait obstacle l'avancement rapide de la science au XVIIIe sicle. Ainsi l'exprience im-
149
mdiate - quoi qu'en pensent la gnralit des philosophes - peut faire

obstacle la connaissance de l'exprience scientifique.
Parfois un substantialisme exagr masque les lois profondes. Par
exemple, Aldini, le neveu de Galvani, pense que l'lectricit s'imprgne des substances qu'elle traverse. [151] Traverse-t-elle l'urine,
l'lectricit donne un clair blanc , elle a un got cre. A travers le
lait, elle a un got doux, acidul, un clair rouge ; travers le vin, un
got acidul ; travers le vinaigre un got piquant ; travers la bire,
un got piquant, un clair blanchtre...
Quand on lit de telles pages, il semble qu'on voie un homme appliqu ne rien faire, un homme qui se trompe avec effort et constance.
Quelle rforme de la pense et de l'exprience ne faudra-t-il pas pour
accder, parti de l, la notion scientifique de rsistance lectrique,
pour constituer le jeu de concepts qui objectivent et coordonnent les
phnomnes scientifiques.
En me bornant la physique et la chimie, c'est par centaines que
j'ai pu runir des textes comme celui d'Albini. Bien souvent, dans l'enseignement de la physique et de la chimie j'ai pu reconnatre que certains obstacles qui ont ralenti l'histoire se retrouvent pour ralentir une
culture. J'ai trouv ainsi dans l'histoire des sciences de vritables tests
pdagogiques. Il y a l une actualit minutieuse des anciennes erreurs
pour dsigner les difficults de la pdagogie lmentaire.
J'ai essay de systmatiser ces remarques en une psychanalyse de
la connaissance objective. Ce mot de psychanalyse a heurt quelques
critiques. Il me semble cependant tout naturel si l'on veut bien considrer qu'entre les difficults spcifiquement scientifiques de l'acquisition du savoir scientifique, il y a des difficults plus gnrales, plus
intimes, plus profondment inscrites dans l'me humaine. La psychologie n'a pas trop de toutes ses doctrines pour claircir ce fond obscur
qui empche le travail de la science.
Ainsi l'histoire des sciences mdite dans les valeurs de progrs et
dans les rsistances des obstacles pistmologiques nous livre vraiment l'homme intgral. Si cette histoire a une actualit manifeste c'est
prcisment parce qu'on sent bien qu'elle reprsente un des traits profonds du destin de l'homme. La science est devenue partie intgrante
de la condition humaine. Elle est devenue ? Ne l'tait-elle pas dj
quand l'homme a compris l'intrt de [152] la recherche dsintres-
150
se ? N'a-t-elle pas t ds l'Antiquit une vritable action sociale de

l'homme solitaire ? Il n'y a pas vraiment de pense scientifique
goste. Si la pense scientifique et t primitivement goste, elle le
ft demeure. Son destin tait autre. Son histoire est une histoire de
socialisation progressive. La science est, actuellement, socialise de
part en part. Depuis quelques sicles l'histoire des sciences est devenue l'histoire d'une cit scientifique. La cit scientifique, dans la priode contemporaine, a une cohrence rationnelle et technique qui
carte tout retour en arrire. L'historien des sciences, tout en cheminant le long d'un pass obscur, doit aider les esprits prendre conscience de la valeur profondment humaine de la science d'aujourd'hui.
[153]
Troisime partie
[154]
151
152
[155]
Troisime partie
1
LA VIE ET L'UVRE
D'DOUARD LE ROY
(1870-1954)
Ce qui fait de l'uvre d'douard Le Roy une uvre exceptionnelle,

c'est qu' travers la multiplicit des intrts elle porte la marque d'une
grande unit philosophique. Cette unit vient de la profondeur de mditation. On peut bien dire qu'douard Le Roy fut un des grands mditants de notre poque. Pour lui, toute connaissance nouvellement acquise devait tre mdite en tant que valeur humaine. Le savoir mdit
valorise l'homme. Certes, les gains positifs de la science sont vidents,
palpables. Mais leur plus grande valeur est encore qu'ils dterminent
une promotion de l'homme. En tudiant l'uvre d'douard Le Roy on
s'enrichit deux fois : on reoit communication d'une vaste culture - on
reoit la leon philosophique majeure d'une grande doctrine.
douard Le Roy est n Paris le 18 juin 1870. Il se voua d'abord
aux mathmatiques. A vingt-deux ans il entre l'Ecole Normale Suprieure (section des sciences) et en sort comme agrg de mathmatiques en 1895. C'est en enseignant qu'il prpare sa thse de doctorat
soutenue vingt-huit ans, en 1898. Cette thse a pour titre : Sur l'int-
153
gration des quations de la chaleur. Elle a une ampleur peu commune

pour une thse de mathmatiques. En effet cette thse suit le dveloppement d'une longue srie de recherches de physique mathmatique
commences au dbut du XIXe sicle par les travaux de Fourier. Dans
cette science neuve o l'histoire et la science ne font qu'un, [156] une
tude aussi ample tmoigne d'une grande matrise des problmes.
la suite de cette thse Le Roy fit paratre plusieurs mmoires qui
le classaient parmi les mathmaticiens en vue de la fin du XIXe sicle.
N'oublions pas non plus de rappeler que pendant prs de vingt ans,
tant au lyce de Versailles qu'au lyce Saint-Louis, douard Le Roy a
t professeur de mathmatiques spciales. C'est l un enseignement
trs svre, dur l'lve et au matre, o jamais la tension d'esprit ne
se dment. On y vit de faon quotidienne ce qu'on pourrait appeler le
courage de l'intelligence.
C'est donc dans la vie d'un mathmaticien n, au milieu du dur enseignement d'un professeur qui prpare aux grandes coles, que nous
allons voir se constituer un esprit philosophique. Le Roy a alors quarante ans. Sa carrire de mathmaticien l'a cart des scolaires ncessits de l'histoire des doctrines. Il entre de plain-pied dans une philosophie vivante. Il vient la philosophie bergsonienne avec la lucidit
du mathmaticien, avec la pntration de l'homme mditant et, ds sa
premire tude, il va aider les bergsoniens prendre conscience, une
plus claire conscience, de la philosophie du matre.
Dans un trs beau livre paru en 1912 (Une philosophie nouvelle :
Henri Bergson), douard Le Roy expose avec un merveilleux don de
clart la philosophie de Bergson. A cette date trois grands livres bergsoniens ont paru : Essai sur les donnes immdiates de la conscience,
Matire et Mmoire, l'volution cratrice. Le Roy en tire les lments
d'un vritable discours de la mthode touchant les sciences de la vie
organique et de la vie psychologique. Il dgage le caractre rvolutionnaire d'une discipline qui exige de notre part un acte presque
violent de rforme et de conversion . Et nous entrons dans un examen pntrant de l'intuition bergsonienne. Les pages d'douard Le
Roy sont toujours relire, toujours mditer. Elles aident corriger
des ides prconues sur l'intuition en gnral et comprendre le rle
si spcial de l'intuition chez Bergson. Pour beaucoup, l'intuition est un
don heureux. Embarrass [157] dans des discussions, on aime se
154
prvaloir d'une intuition qui va droit au but. Mais l'intuition bergsonienne rclame un dur exercice, un renversement de toutes les habitudes d'esprit. Ces habitudes, nous les avons acquises dans une action
sur le monde extrieur, dans une connaissance des objets de l'espace.
Le domaine tudi par la philosophie bergsonienne est le monde intrieur, un monde qui n'a de sens que dans une dure vcue intimement,
en posant une primitivit du sujet. Par bien des cts, l'exigence idaliste qui se prsente comme une notion clef dans la philosophie de Le
Roy revient dterminer une certitude de tenir le vrai en en faisant
l'objet d'une svre intuition bergsonienne. Ainsi, ds le livre de 1912,
nous avons un principe philosophique qui va donner une grande unit
tous les travaux de notre philosophe.
Bergson a dit lui-mme la porte d'un tel livre : Au-dessous et
au-del de la mthode, vous avez ressaisi 1'intenlion et l'esprit... Pour
donner un pareil sentiment au lecteur, il a fallu beaucoup plus qu'une
tude attentive de mes travaux : il a fallu une profonde sympathie de
pense - la facult de repenser, d'une manire personnelle et originale,
ce qu'on expose. Nulle part cette sympathie ne se montre mieux que
dans les dernires pages, o vous indiquez en quelques mots la possibilit de dveloppements ultrieurs de la doctrine. Je ne dirais pas
autre chose l-dessus, moi-mme, que ce que vous avez dit.
Quand Bergson, devanant de quinze ans l'ge de la mise la retraite de professeur au Collge de France, dsira se faire suppler,
c'est douard Le Roy qu'il confia son enseignement. De 1914 1920
douard Le Roy fut donc supplant de Bergson. En 1920, il fut nomm comme successeur de Bergson, professeur titulaire au Collge de
France, poste qu'il occupa jusqu' sa retraite en 1941.
Avec l'enseignement au Collge, la philosophie de Le Roy va
prendre toute son ampleur. C'est un grand professeur qui enseigne,
solide dans la construction des leons, minutieux dans les preuves,
toujours soucieux d'associer les deux grandes qualits de la rigueur et
de la [158] clart. On peut bien dire que c'est un esprit scientifique qui
fait face aux problmes de la philosophie.
Les deux premiers ouvrages que nous a laisss cet enseignement
magistral ont pour titre : le premier, L'exigence idaliste et le fait de
l'volution ; le second, Les origines humaines de l'intelligence.
155
Cette notion d'exigence idaliste sera dsormais la discipline de

toute une vie. douard Le Roy connat toutes les critiques qu'on a pu
faire aux philosophies idalistes. Il sait que le danger de tout idalisme
est de confiner le philosophe dans le solipsisme du sujet. Que de constructions gratuites ont t faites dans un orgueil dmesur ! Mais l'objet tudi par Le Roy dans la lumire d'un idalisme est la fois si
vaste et si prcis, il implique une connaissance de tant de faits, qu'on
n'a plus craindre les vues personnelles. Il s'agit en effet pour Le Roy
de dgager le sens de l'volution de la vie organique. L'idalisme de
Le Roy sera donc une sorte d'idalisme collectif qui rassemble et organise les vues de tous les savants qui ont travaill la gologie, la
palontologie, l'histoire de la vie depuis les temps les plus reculs. Il
faut admirer avec quelle matrise un esprit form par les disciplines
mathmatiques a su dominer la multiplicit des faits du domaine de la
vie.
Dans cette norme tche, douard Le Roy a t aid par une
grande amiti. Il a connu le P. Teilhard de Chardin. Deux grands esprits ont commenc un dialogue si serr qu'il peut bien nous servir
caractriser un idalisme mutuel. cette conspiration si rare de deux
esprits philosophiques, douard Le Roy rend hommage explicitement.
Il crit : J'ai si longuement et tant de reprises discut de vive voix
les vues exposes ci-dessous avec le P. Teilhard que nous-mmes ne
saurions plus prsent y dmler nos parts respectives et que je dois
donc me borner (ou peu s'en faut) une citation globale, une fois pour
toutes. Mais les citations restent cependant nombreuses qui prouvent
qu'il ne s'agit pas seulement d'un accord sur des thmes gnraux,
mais d'une communaut dans les preuves prcises et dtailles.
[159]
Dans ce premier livre sur l'volution de la vie, la crise du transformisme est tudie de prs. Avant l'intervention de l'ide volutionniste, l'histoire naturelle restait et ne pouvait que rester purement
numrative et descriptive . Il fallait tout accepter sans qu'il y ait rien
comprendre. Le transformisme se prsente alors comme un effort
pour comprendre l'histoire de la vie. On voit donc trs clairement,
dans cette comprhension, le rle de l'exigence idaliste. Dans la systmatique des tres vivants apparat ainsi l'existence d'une connexion ayant caractre d'histoire . Et, aprs un examen minutieux des
objections, Le Roy peut conclure : La doctrine transformiste, quand
156
on la rduit l'essentiel, occupe vraiment une position inexpugnable.

Le second ouvrage consacr aux problmes de l'volution de la vie
touche le point dramatique du surgissement de l'homme dans l'chelle
des vivants. Il a pour titre : Les origines humaines et l'volution de
l'intelligence. Le livre reproduit des leons faites au Collge de France
dans l'anne scolaire 1927-1928.
Du fait mme que le but du livre est d'tudier l'volution de l'intelligence, les problmes mtaphysiques seront directement abords.
Mais le prsent livre est encore un livre de prparation la rflexion
mtaphysique, tout prs des enqutes scientifiques. Il faut dpouiller
l'norme dossier des documents palontologiques pour dterminer tout
ce que l'on peut avancer de prcis sur l'apparition du phnomne humain. L encore l'exprience du P. Teilhard est voque dans des
termes presque semblables ceux que nous citions pour le livre prcdent.
Un point fondamental que Le Roy met en lumire, c'est que
l'homme est capable de fabriquer des outils sans s'y incarner et
qu'il chappe dsormais tout naturellement la servitude de devoir
se transformer corporellement pour agir ; il devient capable de progresser sans changer de forme, de varier l'infini son action sans modifier pour cela son type zoologique . De telles pages sont donnes
par Le Roy comme un commentaire d'un travail du P. Teilhard. Il y a
trente ans, l'auditeur des leons de [160] Le Roy avait ainsi le bnfice
d'entrevoir la vaste philosophie qui nous est prsente maintenant
dans les livres sur Le phnomne humain.
Du fait de sa libration vis--vis de l'instrument, du fait aussi de la
pluralit des moyens d'action sur l'univers matriel, apparat le caractre de spiritualit qui marque cette fois une diffrenciation irrversible de l'homme vis--vis des formes vivantes ant-humaines. Cette
spiritualit libre l'homme des forces du monde, donne l'homme le
courage et l'ingniosit ncessaires pour lutter contre les forces matrielles. Et douard Le Roy, pour souligner cette promotion de la vie
qu'est le phnomne humain, a cette formule : Voici n un vivant
capable de rvolte. Ajoutons : capable de rvolte et, par consquent,
de libert.
157
Ces traits changent du tout au tout les rapports de l'homme et du

monde. Considr biologiquement, l'homme n'est que faiblement diffrent des anthropomorphes. Mais par ses puissances de rvolte et de
libert, il tmoigne d'une promotion psychique. Au-dessus de la biosphre, douard Le Roy demande qu'on considre une noosphre,
c'est--dire un domaine o se manifeste l'action de l'esprit, d'un esprit
qui travaille la vie mme, qui aide la vie commencer une hominisation. Dans l'volution biologique, avec l'homme, un pas dcisif est
accompli : dsormais ce n'est plus l'organisme corporel qui s'labore
ou se perfectionne : il est achev peut-tre et, en tout cas, l'volution
accde l'emploi de moyens nouveaux, ceux de l'ordre proprement
psychique .
Ainsi, aprs la vitalisation de la matire, on rencontre l'hominisation de la vie. Le jaillissement de l'humain au-dessus du biologique est
une telle nouveaut dans l'volution que Le Roy voque l'ide d'une
vritable cration . De toute faon, il faut ouvrir les yeux, comme
le demande le P. Teilhard, sur l'extraordinaire singularit de l'vnement humain . Mais cette cration n'est pas une cration ex nihilo,
c'est une cration qui opre sur la vie, qui tient compte des conditions
biologiques, qui continue le long effort d'invention biologique qui
s'est manifest tout le long d'une volution ordonne.
[161]
Notre rsum pourrait donner penser qu'il ne s'agit que de vues
philosophiques. Mais le livre est bourr de faits, soutenus par des
preuves qui rendent de plus en plus plausibles les hypothses gnrales.
Retenons l'ide d'invention applique l'volution. L'ide d'invention vitale double en quelque sorte l'ide bergsonienne d'lan vital.
Nous allons voir le rle considrable que prendront les considrations
sur l'invention dans la mtaphysique d'douard Le Roy.
Il ne faut d'ailleurs pas croire que la connaissance des premires
origines, si intressante soit-elle, suffise jamais par elle seule rvler
la complte nature ni surtout la valeur de ce qui en est sorti . Et Le
Roy conclut, en une dclaration grosse de sens mtaphysique : ce ne
sont pas les commencements, mais les fins qui expliquent . Et c'est
ainsi qu' la longue mditation des faits de la palontologie va succder une mditation de l'volution de l'intelligence. L'intelligence hu-
158
maine va apparatre comme une tension nouvelle de l'lan vital, dans

une conscience de plus en plus claire des buts et des fins qui marquent
les stades des progrs de l'esprit humain.
Passant alors de la palontologie la prhistoire, dans cette nouvelle partie de ses recherches, Le Roy emploie toujours la mme mthode : il appelle son lecteur s'instruire. Le livre rsume une vaste
culture qui domine les nombreux documents runis par les savants
depuis Dchelette et Gabriel de Mortillet jusqu'au P. Teilhard et jusqu' l'abb Breuil.
L encore les origines sont floues. En fait Le Roy concentre sa
mditation sur la priode o la notion d'instrument se prsente avec
toute sa nettet et, en suivant Bergson, il entreprend de constituer la
psychologie de l'homo faber. Pour lui, la thorie de la projection qui
voudrait que les hommes eussent instinctivement projet le bras
dans le bton, le doigt dans le crochet ou l'hameon, le poing dans le
caillou percuteur est pleine d'illusions. Car, comme le dit Le Roy :
ce qu'il faut expliquer surtout, ce n'est pas que l'instrument prolonge
et imite l'organe : c'est l'ide mme de chercher un tel prolongement,
une [162] telle imitation, ... bref d'entrer dans les voies de l'artificiel .
Le recours un instinct est une explication paresseuse. Il faut voquer
une vritable invention. Cette invention initiale qui relve de l'ordre
technique et non de l'ordre spculatif doit avoir t le fruit d'initiative
individuelle plutt qu'un effet de la vie en socit. On peut bien dire
que ces dcouvertes techniques sont des faits de gnie . Mais la
pense technique reste une dmarche individuelle et n'est que sur le
seuil du monde humain. Le pas dcisif dans l'homonisation a t la
dcouverte du feu. Cette dcouverte ne fait qu'un avec l'veil de la
conscience rflchie. L'homonisation qui est une mtamorphose dcisive au principe de la socit humaine et a fortiori du langage ne se
rvle vraiment qu'avec la pense spculative.
En entrant dans l'histoire, aprs l'examen de la prhistoire, douard
Le Roy montre la ncessit, pour analyser le progrs de l'homme, de
dpasser la dualit : homo faber et homo sapiens, en considrant l'homo spiritualis. Il y a autre chose que les deux ples de l'activit humaine : la pense technique et la pense spculative. Pour Le Roy, il
faut concevoir en effet un homo spiritualis distinct la fois de l'homo
faber et de l'homo sapiens. Et c'est prcisment la leon qui se dgage
du christianisme de nous appeler un idal de vie intrieure et mys-
159
tique. Jusqu'ici, en nous rfrant aux longues tudes de Le Roy sur

l'volution de la vie et de la pense, son constant intrt pour les rvolutions de la science de notre temps, nous n'avons voqu qu'un aspect de la mesure de l'homme dans les mditations d'douard Le Roy.
Mais jamais il n'a cess de mditer les problmes de la foi et du
dogme.
Le premier ouvrage publi, ds 1907, sous le titre Dogme el critique reproduit des articles et des lettres, traces de polmiques retentissantes. Nous ne pouvons entrer dans tous les circuits d'une discussion minutieuse. Nous voudrions simplement souligner la noblesse
d'une attitude o le philosophe pouvait dire son obissance aux leons
de l'Eglise tout en affirmant que cette obissance ne pouvait tre une
simple obissance de formules et de gestes mais une obissance profonde, qui nous prend tout entiers, cur, [163] volont, intelligence,
en un mot, une obissance d'hommes raisonnables et d'hommes
libres .
Le second ouvrage qu'il faut mditer, si l'on veut connatre la philosophie religieuse d'douard Le Roy, a paru en 1929. Il a pour titre :
Le problme de Dieu. La premire partie du livre est, dit Le Roy, un
mmoire de philosophe . Elle a paru ds 1907 dans la Revue de Mtaphysique el de Morale. La deuxime partie du livre reproduit une
srie de confrences qui sont autant de mditations spirituelles .
Dans cette uvre comme dans beaucoup d'autres, douard Le Roy
nous avertit qu'elle n'est qu'une premire mise en forme de rflexions
qui devront tre rorganises dans un ouvrage plus complet. Les livres
taient pour douard Le Roy des actes o s'engageait la vie et que la
vie devait sans cesse renouveler. C'est peut-tre dans ses efforts pour
garder ouverts les problmes fondamentaux que rside le caractre
vivant de la philosophie. Dans le domaine de la pense philosophique
il n'y a pas de solution qui arrte dfinitivement une recherche. Il en
est de mme dans la recherche de la vrit religieuse. Nous sommes
ici dans une entreprise de lumire exigeante o l'me entire se tend.
Mais douard Le Roy est un grand enseignant. L encore il veut
enseigner les vrits religieuses. La premire partie de son livre discute, dans un esprit moderne, les preuves de l'existence de Dieu. Il
montre que la science la plus moderne peut permettre de poser les
160
problmes plus clairement que ne pouvait le faire une thologie associe une connaissance scientifique en formation.
Cependant les preuves cdent devant l'exprience religieuse :
L'exprience religieuse, dit-il, est dcisive sur le peu d'importance
relle de la mtaphysique savante... Elle nous montre, dans la vraie
connaissance de Dieu, de la substance vivante de la religion, tout autre
chose que cette idologie de la divinit laquelle s'est artificiellement
complu la pure spculation thorique.
Au fond, pour douard Le Roy, toutes les preuves de l'existence de
Dieu sont absorbes par la preuve morale. [164] Il crit : Affirmer
Dieu... c'est essentiellement affirmer le primat de la ralit morale.
Et comme la morale est vie active, Le Roy peut conclure que Dieu est
en quelque manire le ple attractif de la vie. Plus prcisment, Le
Roy crit : Vivre c'est croire en Dieu ; et connatre Dieu, c'est prendre conscience de ce qu'implique l'acte de vivre. Ces pages, publies
en 1929, mais mdites bien avant, ont un accent intraduisible. Il faut
les recevoir dans le foyer ardent des convictions.
douard Le Roy rappelle la mditation enflamme de Pascal sur
la folie d'indiffrence et du divertissement, sur l'trange misre de
ceux qui vivent sans inquitude suprieure . Une philosophie de la
vie touche ncessairement la grande question de la destine suprieure
de l'homme ; le mystre est l, son sommet. L'heure vient o, avec
Pascal, l'homme cherche en gmissant . Car l'homme est un tre
qui cherche et qui aspire sans fin. Certes, ds sa plus humble origine,
la vie biologique est volont de progrs. Mais cette volont ne s'affirme pleinement que dans la spiritualit car, comme le dit Le Roy,
notre vraie destine d'hommes c'est notre destine comme esprits .
L'inquitude de l'homo spiritualis ne peut pas conduire une ascse
de torpeur o [s'vanouirait], par extinction et non par exaltation, le
sentiment mme de la personnalit . Il ne s'agit pas d'accepter le destin de la vie marque par la mort ; l'tre humain doit tre le lieu d'un
dpassement : Nous ne pouvons ni borner notre vouloir ni l'puiser... Ce que nous voulons au plus intime de nous, d'une volont radicale, inluctable, c'est nous tablir dans l'tre, y grandir et, sur cette
voie de ralisation ascendante, nous dpasser, nous transcender sans
cesse. On pourrait retenir comme maxime de l'humain cette affirmation d'douard Le Roy : Qui ne monte plus, descend ; qui ne grandit, dchoit.
161
La mme anne o paraissait Le problme de Dieu, en 1929, paraissait galement le premier tome de La pense intuitive, suivi du second tome l'anne suivante. La pense intuitive est une justification de
la mtaphysique. Ds qu'il s'agit de saisir l'esprit comme pure nergie
cratrice, comme [165] invention, comme libert, on ne peut plus employer les mthodes scientifiques. Le savoir change de nature ; de
science il devient philosophie. Alors l'esprit s'attache vivre intimement ses actes et ses tats. Il reprend un contact immdiat avec sa
ralit foncire , sans chercher transcender l'exprience mtaphysique par un jeu dialectique de la raison abstraite. Mais cette exprience mtaphysique, c'est l'exprience immdiate purifie de tout
souci autre que celui de savoir ; l'exprience intuitive, convertie jusqu'au fond en vive action de pense ; l'exprience intgrale, dont la
raison mme n'est qu'une phase plus lente, provisoirement consolide
et qui ne se fixe aucun point de vue partiel .
Pour chapper aux sductions si diverses des points de vue particuliers, il faut revenir au centre absolu. Et douard Le Roy crit des
pages particulirement vigoureuses sur le cogito cartsien par lequel
l'esprit se pose comme affirmation souveraine. Ce cogito doit imposer
sa souverainet mme l'gard des penses scientifiques. C'est cette
condition que Le Roy peut associer la science au savoir absolu . Ce
savoir absolu doit porter la marque d'une intuition trs travaille, d'une
intuition qui, aprs de longues recherches, est institue en intuition
premire. Et Le Roy cite Lachelier pour qui la mtaphysique est
science de la pense en elle-mme et dans les choses .
Nous touchons l un des points les plus difficiles de la philosophie
d'douard Le Roy. Il faut affirmer, en effet, pour faire face toute la
richesse mtaphysique de la doctrine de Le Roy : ce savoir absolu
qu'est la mtaphysique ne fige pas l'esprit par son absolu, il est un ple
de convergence pour une raison qui ne cesse de progresser. Car la
raison, dit-il, est devenir : devenir plus lent que celui de l'exprience...
devenir tout de mme, car on ne saurait prtendre qu'il n'y ait pas une
histoire, une volution cratrice de la pense .
Dans le retour l'immdiat, un long travail est ncessaire pour se
dfendre, suivant un mot de Delbos que cite Le Roy, de l' illusion de
primitivit . Sous une forme paradoxale on pourrait dire que, pour Le
Roy, l'intuition [166] de l'immdiat n'est pas immdiate, elle surgit
au contraire, cette intuition [immdiate], comme terme final d'un long
162
effort ; elle est peu peu voque, suscite par un travail complexe de
recherche graduellement mrie, comme le fruit d'une enqute mthodique. Bref, il y a une mthodologie de la pense intuitive, une discipline du retour l'immdiat .
Mais cette discipline ne se dveloppe pas contre l'intelligence, elle
n'est mme pas extra-intellectuelle et en particulier douard Le Roy
fait justice des critiques qui ont voulu assimiler le bergsonisme une
philosophie de l'irrationalisme. douard Le Roy conclut nettement :
l'intuition est pense .
Le dernier ouvrage d'douard Le Roy qui vient d'tre publi ces
dernires annes, Essai d'une philosophie premire, l'exigence idaliste el l'exigence morale, correspond au dernier cours qu'il a donn au
Collge de France en 1940-1941. Comme le dit Georges Le Roy, qui
nous devons l'dition fidle du manuscrit de son pre, ce cours offre,
sous forme de synthse, le rsum d'un enseignement qui a dur vingtcinq ans. Cette synthse d'un long enseignement est aussi le couronnement de toute une vie de mditation. Ce serait une prtention vaine
que de vouloir donner brivement un aperu de cette somme philosophique. Rappelons simplement que, par-del les problmes de la connaissance, la mditation d'douard Le Roy trouve, selon un progrs
naturel, les problmes existentiels de la philosophie : le problme de
la libert, le problme moral et enfin les problmes suprmes de la
religion.
Mais il ne faudrait pas croire que les problmes de la science aient
jamais disparu de l'horizon du philosophe mditant. En particulier jamais douard Le Roy n'a quitt le travail de la pense mathmatique.
Pendant seize ans, de 1924 1940, il avait t charg de confrences
la Facult des Sciences de Paris. Il me souvient d'avoir entendu de lui,
au Collge de France, il y a une trentaine d'annes, un cours de mthodologie mathmatique. Dans la Revue des Cours et Confrences,
en 1924, il a fait paratre de lumineuses leons sur Les principes fondamentaux de [167] l'analyse mathmatique. Mais, comme dans ses
leons sur l'volution, il aimait aller de la base au sommet. Aussi les
grandes transformations intervenues au XXe sicle dans les sciences
physiques ont-elles retenu l'attention d'douard Le Roy. Sa culture
mathmatique lui permet de juger de l'intrieur de grandes doctrines
comme la relativit et la mcanique ondulatoire.
163
Cette continuit dans l'attachement aux problmes de la science

nous semble une des caractristiques essentielles de luvre philosophique d'douard Le Roy. Si Le Roy, engag dans les problmes mtaphysiques, ne s'est jamais dtourn des enseignements de la science,
c'est parce qu'il pensait qu'il y avait une affinit fondamentale entre
l'tude des sciences et la rflexion philosophique. Et Le Roy a ralis
dans son uvre, d'une faon rare, cette affinit. Ds ses premiers travaux sur la pense mathmatique, il a fait uvre de philosophe.
Comme il le disait dans un Cours, encore indit, mais qui, grce la
vigilance de Georges Le Roy, va tre publi, sur la pense mathmatique pure, ce qui recommandait ses yeux la science mathmatique,
c'est que c'est assurment la science la plus transparente la rflexion.
La mathmatique a t, pour lui, plus qu'une doctrine, elle a t le tmoignage d'une activit spirituelle. De faon gnrale, Le Roy a su
rvler dans la science les virtualits que seule une mditation philosophique peut manifester. Par-del l'tude savante des problmes
techniques d'un savoir spcialis, il a voulu faire l'preuve du pouvoir
mme de la raison. Et il n'a cess de penser que le philosophe, en tant
que tel, ne peut refuser cet examen de conscience auquel la science,
bien comprise, nous conduit : on ne peut mesurer le pouvoir de la raison sans se livrer une connaissance effective et relle de ses actes.
L'uvre d'douard Le Roy a donc t oriente, ds l'origine, par une
destination philosophique, vers l'activit cratrice de l'esprit. Et, en
terminant son dernier cours au Collge de France, douard Le Roy
pouvait dire : L'ge met un terme aux fonctions officielles, non au
travail. Celui qui fut commenc ici continuera sous une autre forme.
Je suis rsolu le poursuivre autant qu'il [168] me sera donn de le
pouvoir, dans la mme direction toujours de science et de spiritualit
runies.
J'ai tenu, mes chers Confrres, vous donner une analyse - hlas
trop succincte - d'une grande uvre. Je ne vous ai rien dit du rayonnement de cette uvre. Mais vous avez t tmoins de ce rayonnement, puisque, ds 1919, quarante-neuf ans, douard Le Roy faisait
partie de votre Compagnie. En 1945 l'Acadmie franaise l'avait accueilli. Vous avez connu l'homme. Vous savez quelle force il puisait
dans une admirable vie familiale. Le souvenir que vous gardez de lui
est imprissable.
164
Je voudrais moi-mme dire ma reconnaissance. J'ai connu douard

Le Roy l'occasion de ma soutenance de thse. J'tais alors un professeur de physique et de chimie, dans un collge perdu dans la province.
Ds ma premire visite douard Le Roy, je fus rconfort. douard
Le Roy avait le don d'accueil et d'encouragement. Sa bienveillance
m'a suivi dans toute ma carrire. C'est donc du fond du cur que je
rends hommage sa mmoire.
165
[169]
Troisime partie
2
LA PHILOSOPHIE SCIENTIFIQUE
DE LON BRUNSCHVICG
La philosophie scientifique de Lon Brunschvicg est difficile

mettre en brves formules, car elle runit les qualits contraires : elle
est vaste et elle est minutieuse, elle est profonde et elle est nuance,
elle a la srnit de la mditation mtaphysique et la dcision intellectuelle de la pense exprimentale et de la pense rationnelle. Mais ces
qualits ne correspondent pas simplement l'hommage qu'on rend
un grand penseur, il faut comprendre qu'elles sont dterminantes
chaque page des livres, qu'elles ont t actives dans toutes les leons
d'un enseignement prestigieux. Lire Brunschvicg, entendre le matre,
c'est participer l'esprit de finesse, c'est aller tout de suite au point
sensible des problmes mtaphysiques, c'est reconnatre l'efficacit
psychologique de la rflexion philosophique.
De cette finesse cohrente, de cette sensibilit mtaphysique, de
cette efficacit spirituelle de la volont de raison, je voudrais, en cette
courte allocution, donner trois exemples.
166
I
Le lecteur qui voudra mditer chapitre par chapitre le grand livre
des Etapes de la philosophie mathmatique aura tout de suite l'impression d'une finesse de dtection pour les progrs de la pense
scientifique. Il sentira que Lon Brunschvicg dtermine vraiment les
vnements de la raison. Or, ces vnements ne sont jamais bruyants,
ils [170] font souvent leur scandale distance, lointaine chance,
mais toute culture scientifique doit les revivre pour recevoir ses justes
articulations. Ainsi doivent tre repenss, revcus, l'irrationalit soudaine de la diagonale du carr, la nouvelle mthode de Leibniz pour
dterminer les maxima ou les minima, le thorme d'Abel. Dans
toutes ces occasions, c'est la finesse qui est active. Par l'examen qu'en
fait Brunschvicg, on se convainc de l'injustice qu'il y a sparer esprit
de gomtrie et esprit de finesse. Les Etapes sont vraiment l'histoire
de la finesse coordonne.
Mais ne prenons qu'un exemple, qui pourra nous montrer ce qu'est
un vnement de la raison, ce qu'est une mutation de la pense rationnelle. tudions avec Brunschvicg la dcouverte des fonctions continues sans drive. Pour tre plus clair, opposons un vnement de
l'empirisme un vnement du rationalisme.
Si l'on dcouvre en Australie des cygnes dont les plumes sont
noires et dont le bec est rose, c'est l un vnement empirique. Cette
dcouverte enlve sans doute aux cygnes blancs d'Europe le privilge
d'tre cits par les logiciens de l'extension comme un symbole d'universalit. Mais elle ne dtermine pas une modification des mthodes
d'enqute. On change l'tendue de la connaissance sans l'approfondir.
On est plus instruit, on n'est pas plus savant.
Au contraire - et voici un vnement de la raison - si l'on donne un
seul exemple d'une fonction continue qui n'a pas de drive, un seul
exemple d'une courbe continue qui, en aucun de ses points, n'a de tangente, un seul exemple d'une palme gomtrique assez sensible pour
prendre comme devise : Noli langere, on oblige l'esprit gomtrique
de nombreux raffinements. La constitution analytique de l'intuition
167
spatiale est alors astreinte des rformes de structure, en profondeur.

Elle voit s'ouvrir les nouvelles perspectives de l'intuition fine.
Il faut lire dans les tapes les pages que Lon Brunschvicg consacre cette dcouverte. Dans ce livre, il s'est dfendu de faire uvre
d'historien. Et il a, en fait, apport une contribution dcisive l'pistmologie mathmatique. [171] Il a donn un modle, non seulement
d'une histoire de la pense, mais une mesure de la pense repense,
bref, un code des valeurs rationnelles.
En effet, comme vnement historique, plac sa date exacte, en
1872, l'exemple donn par Weierstrass d'une fonction continue sans
drive a si peu de retentissement qu'un mathmaticien aussi averti
que Joseph Bertrand crit six ans aprs, en 1878 : On peut demander
si une fonction continue quelconque a une drive. Nous rpondrons
d'abord qu'en fait nous allons trouver, dans les paragraphes suivants,
les drives des principales fonctions, ce qui dmontrera leur existence a posteriori. Nous ajouterons d'ailleurs que la fonction tant
continue, l'quation : y = f (x) reprsente une courbe plane continue,
rapporte deux axes rectangulaires ; et l'on dmontre, en gomtrie
analytique, que la drive reprsente la tangente trigonomtrique de
l'angle que fait l'axe Ox la tangente la courbe au point (x, y). Comme
en chaque point une courbe continue a une tangente bien dtermine,
la fonction admet une drive 9. Voil donc le mathmaticien pris au
pige de sa reprsentation gomtrique. Victime des mathmatiques
concrtes, Joseph Bertrand raisonne sur des figures, comme faisaient
les fondateurs du calcul diffrentiel. Il oublie tous les cheminements
discursifs de l'analyse abstraite.
Mais vivons encore d'un peu plus prs cet vnement de la raison.
Au lieu d'un fait, c'est une valeur, une valeur qui doit passionner, une
valeur qui excite un intrt nouveau ou qui drange le calme amour
des intuitions tranquilles, et Lon Brunschvicg cite une lettre o Hermite crivait : Je me dtourne avec effroi et horreur de cette plaie
lamentable des fonctions continues qui n'ont pas de drives.
Il faudra attendre de longues annes pour que le monstre qui attristait Hermite devienne fcond. Comme le dit Max Jacob dans la Pr9
Cit par Lon BRUNSCHVICG, Les tapes de la philosophie mathmatique,

p. 328.
168
face du Cornet ds : Surprendre est [172] peu de chose, il faut

transplanter. Ici, il faut transplanter les notions artificielles dans un
nouveau domaine d'intuitions, il faut refaire toutes nos intuitions du
continu et du discontinu, bref, aborder ce problme des ensembles
comme notre grand, notre cher Cavaills l'a fait, monde d'un a priori
neuf, d'un a priori rsolument artificiel la mesure des crations abstraites de la pense humaine.
Aussi le rationalisme de Brunschvicg trouvait l une occasion de
rforme. Suivant l'idal du pote, il transplantait la surprise, il la
transplantait loin, en voyant les ramifications philosophiques lointaines. Par l'action dcisive de modifications si subtiles, il sentait bien
que la doctrine d'un a priori absolu, immuable, stable, sans souplesse,
ne correspondait plus l'information scientifique. Et Brunschvicg
avait ainsi abandonn toute une partie des doctrines kantiennes. Combien il s'tonnait quand on prtendait condamner le rationalisme
l'adhsion un a priori absolu ! Ce fut la source de bien des critiques
qui ont mconnu les droits du rationalisme suivre les conqutes de la
raison scientifique.
Si j'ai rappel un peu longuement cet exemple en suivant l'tude
que Lon Brunschvicg en a faite dans les tapes, c'est parce qu'il illustre clairement ce rationalisme de la finesse qui me parat caractriser la philosophie scientifique brunschvicgienne.
Essayons maintenant, en faisant une prise dans un autre grand
livre, de montrer l'art qu'avait le matre pour sensibiliser la discussion
philosophique.
II
Dans L'exprience humaine el la causalit physique, Brunschvicg
a crit sur la thorie de la relativit au sens restreint et sur la thorie de
la relativit gnralise deux chapitres d'une grande beaut philosophique.
Bien entendu, il se dbarrasse tout de suite de cette prtention
tout comprendre d'un mot, ce qui revient confondre relativit et relativisme. Il ne suffit pas de dclarer il n'y a pas de mouvement abso-
169
lu pour exorciser [173] les vieilles intuitions. Ces vieilles intuitions

sont la base de toutes nos habitudes, de toutes nos connaissances
usuelles. Elles ne cderont pour faire place des intuitions nouvelles
que si nous adhrons aux expriences nouvelles. Et Lon Brunschvicg
a fort bien vu qu'une exprience de physique, pour exceptionnelle
qu'elle ft, pouvait tre promue au rang d'un principe qui peut bouleverser la thorie et l'exprience scientifiques 10. Il comprend que, dans
ce bouleversement mme, la relativit se prsente comme une sorte de
physique plus sensible qui solidarise la thorie et l'exprience. Il
semble que dans cette assimilation un peu d'irrationalisme soit digr.
Dsormais, si l'on tient s'exprimer dans un langage raliste, il faudra
parler d'un ralisme de la mesure et non plus d'une ralit du mesur.
Alors la dialectique brunschvicgienne s'anime ; elle joue sur le mesurant et le mesur - le nombrant et le nombr - le dterminant et le
dtermin - l'instrument et l'instrument. Il parle de relativit relatante
et de relativit relate.
Le langage brunschvicgien est particulirement enrichi par ces
doublets mtaphysiques. Si l'on veut recevoir toute l'animation que
comporte la pense brunschvicgienne, il faut savoir parler les deux
langues, il faut tre en tat de transposition constante, de transposition
rciproque, en rfrant sans cesse le relat au relatant. Un trait d'union
est indispensable entre les deux termes d'un doublet brunschvicgien.
Alors on comprend que les deux traductions : la traduction de l'exprience scientifique et la traduction de la cohrence rationnelle, rvlent un logos unique, le logos de la ralit humaine, le logos humanisant, humanis.
Mais on apprciera peut-tre mieux la sensibilit d'une telle mthode de pense si on la compare l'immobilit d'une philosophie
comme celle de Meyerson. La philosophie de Meyerson a aussi deux
ples : la ralit et l'identit. Autour de l'un et de l'autre de ces ples,
elle a amass [174] une foule d'exemples. Et cependant, entre les deux
ples l'on ne sent aucun champ actif. Les ples sont trop loigns.
Lon Brunschvicg abandonne ces cristallisations spirituelles extrmes. Il recherche toutes les occasions de dterminer les variations
10
Cf. Lon BRUNSCHVICG, L'exprience humaine et la causalit physique, p.

409.
170
de la thorie de la connaissance, car il a fait sienne la remarque de Lorentz disant que la dtermination des notions fondamentales rclamait
une thorie de la connaissance. C'est au centre mme de la dialectique
de l'information exprimentale et de l'information rationnelle qu'est
plac le rationalisme brunschvicgien. L, dans ce champ magntisant
des catgories, dans ce champ gravitant des expriences, a pris naissance une grande philosophie de la culture objective de la pense
scientifique.
Lon Brunschvicg a bien vu le caractre double de l'activit de raison. La raison est, la fois, puissance d'intgration et puissance de
diffrenciation. Ce qui fait peut-tre le caractre mtaphysique le plus
marquant de la philosophie des sciences de Lon Brunschvicg, c'est
d'avoir compris que la synthse de ces deux puissances tait une
exacte rciprocit. La puissance d'intgration est l'exacte rciproque
de la puissance de discrimination. Le dtail fin trouv dans l'exprience scientifique ragit en profondeur sur la cohrence rationnelle de
la thorie, cohrence qui rvle son tour sa fcondit pour une recherche redouble de finesse exprimentale. Raison absolue et rel
absolu sont deux concepts philosophiquement inutiles. Comme le dit
Brunschvicg 11 : Le savoir humain, celui qui est l'objet de l'exprience humaine, doit sa vrit la connexion qui s'tablit entre la rationalit et l'objectivit. On perd de vue le cours rel et l'existence
mme de ce savoir lorsqu'on se proccupe de pousser hors de soi rationalit et objectivit, pour aboutir isoler, et opposer, la double
entit d'une raison absolue et d'un objet absolu. Au contraire, la mission du philosophe sera de suivre, non seulement dans leur progrs
indfini, mais aussi dans leur intime solidarit, le double devenir de la
rationalit et de l'objectivit.
11
Lon BRUNSCHVICG, L'exprience humaine et la causalit physique, p.

593.
171
[175]
III
Ainsi, toutes les valeurs philosophiques du rationalisme brunschvicgien s'attachent des penses scientifiques difficiles et minutieuses, elles sont contemporaines des problmes bien poss ; elles
apparaissent aux instants mmes des dfaites du dogmatisme, quand
l'exprience de pense et l'exprience de laboratoire ralisent leur fconde synthse. C'est sur ce troisime caractre de fcondit que je
voudrais maintenant insister pour dfinir la philosophie scientifique
brunschvicgienne.
Nous sommes donc devant une philosophie de l'intelligence qui se
donne comme le rcit des actes intellectuels. Mais, dans l'acte de
l'intelligence tel que nous le fait vivre Brunschvicg, il y a une dialectique de la connaissance claire et de l'esprit lucide. L'expliqu
s'claire, mais l'expliquant s'illumine. Le fait scientifique nouveau
peut un instant blouir, mais bientt il dessille des paupires. On
comprendra mal la philosophie du progrs intellectuel si l'on ne suit
pas la trace toutes ces rcurrences de la clart intime, si l'on ne se
reconstruit pas dans le moment mme o l'on s'instruit.
Comment peut-il y avoir encore des philosophes pour parler des
cadres fixs de l'intelligence et de la raison, quand tous les chapitres
du livre des tapes de la philosophie mathmatique et du livre L'exprience humaine et la causalit physique sont des exemples prcis de
l'intelligence qui s'ouvre, de l'intelligence qui traverse les Ages de
l'intelligence pour dsirer chaque fois plus de maturit ?
Pour Lon Brunschvicg, l'intelligence est un instrument qui s'affine
dans son travail mme. Si le travail ne change pas, l'intelligence dcline en habitude. Elle doit donc dsirer le travail nouveau, elle vit
d'un apptit de problmes. La science, qui est essentiellement une prolifration des problmes, est donc le domaine favori pour l'excitation
intellectuelle. Le vritable univers de l'intelligence, c'est donc l'univers de la science, l'univers que cre la science, l'univers que crera la
science. L'univers, comme l'esprit, est en marche. Alors, du moi intellectuel au non-moi [176] qui intresse l'intelligence, il n'y a pas seu-
172
lement une projection, il y a rciprocit active. L'univers de l'idalisme, a dit Brunschvicg 12, ce n'est pas celui qui se dissout dans la
subjectivit de la conscience individuelle ; c'est celui dont la ralit
s'impose la conscience intellectuelle, foyer du jugement de vrit.
L'alternative de l'idalisme et du ralisme correspond, en dfinitive,
une position anachronique du problme. On imagine, dj constitus
titre d'objets de reprsentation, un microcosme et un macrocosme. Sur
quoi les uns diront que le macrocosme vient se reflter dans le microcosme, les autres qu'il est une projection du microcosme. Mais les
deux formules sont galement absurdes. Suivant l'idalisme rationnel,
il n'y a pas plus de moi avant le non-moi que de non-moi avant le moi ;
car moi et non-moi sont deux rsultats solidaires d'un mme processus
de l'intelligence.
Comment mieux dire que l'intelligence est doublement cratrice,
qu'elle donne des uvres, et qu'elle prpare l'humanit des mergences ! J'ai eu le grand bonheur de vivre auprs de Lon Brunschvicg
une des dernires dcades de l'abbaye de Pontigny. C'tait en aot
1939, dans un t ensoleill... Paul Desjardins et Lon Brunschvicg
m'avaient charg de diriger les Entretiens des dix jours. Ces Entretiens
avaient pour titre gnral : La destine. entendre les confrences
faites par Lon Brunschvicg, en l'interrogeant aussi, familirement,
dans nos lentes promenades, dans les libres causeries sous la charmille, j'ai mieux compris que Lon Brunschvicg avait choisi la vie de
l'intelligence comme on choisit une destine. Oui, pour lui l'intelligence est un destin. L'homme est destin devenir intelligent. Il peut
certes avoir d'autres idals, et la noble vie de Lon Brunschvicg est l
pour nous prouver que l'intelligence la plus claire est dj un gage de
dlicate bont. Mais le destin d'intelligence a un privilge que je veux
marquer pour finir. C'est un destin qui s'enseigne, c'est un destin qui
se transmet d'homme homme, de gnration [177] gnration, par
l'exemple, par la leon, par le livre.
Ceux qui, comme nous, ont eu le bonheur de connatre le matre,
de le voir vivre la vie mme de l'intelligence, passeront, mais luvre
sera toujours l qui fera son action de clart, qui montrera ses modles
12
Lon BRUNSCHVICG, L'exprience humaine et la causalit physique, p.

611.
173
de clairvoyance ; elle nous enseignera la libert que procure l'esprit de

finesse, elle nous donnera le courage d'affronter les tches prcises, et
elle nous prouvera qu'on peut avoir foi dans l'efficacit de la pense.
174
[178]
Troisime partie
3
L'UVRE DE
JEAN CAVAILLS
Nous nous sommes rencontrs pour la premire fois, Jean Cavaills et moi, au Congrs de Philosophie de Prague, en 1934. Notre sympathie fut immdiate. Je fus tout de suite frapp de la sret et de
l'ampleur du savoir de mon ami. Durant la semaine du Congrs Descartes en 1937, nous ne nous quittmes gure. Les thses de Cavaills
taient au point. Comme il le disait : ses thses acheves, il allait pouvoir travailler. Et nous fmes des projets : dfendre ensemble la pense rationnelle, rappeler la philosophie aux exigences de la preuve.
J'admirais la rigueur d'une philosophie qui se voulait dmonstrative.
Dj dans la pense abstraite, Jean Cavaills avait une volont de hros.
Et quelle mouvante dcouverte de trouver allie un esprit si lucide une me si sensible ! Naquit bien vite entre nous une amiti affectueuse qui augmentait chaque entrevue. Il vint Dijon au temps
o la vie tait belle. Combien nous tions heureux, ma fille et moi, de
le recevoir dans notre simple maison, prs des arbres, au jardin, au
verger. Il apportait avec lui ce sens de la vie intime qui ne dplace rien
dans la plus secrte intimit.
175
l'arrive de Jean Cavaills la Sorbonne, au dbut de 1941, nous

nous retrouvmes, lis dans la mme peine, comme quelques mois
auparavant nous l'tions dans le bonheur de penser d'accord. Il aimait
venir dans notre petit appartement. Nous parlions l si librement ! Aux
heures mmes o les preuves s'accumulaient, Cavaills rendait l'esprance, car il travaillait, avec une volont de fer, raliser cette esprance.
Mais j'ai scrupule redire mal et d'une manire fragmentaire [179]
ce que Mme Ferrires a prsent dans sa ralit intgrale. J'ai voulu
simplement apporter le tmoignage d'un ami. Tous ceux qui furent
amis de Jean Cavaills tmoigneraient de la mme faon : Jean Cavaills fut un noble cur, une grande me franaise. Je voudrais, en
quelques pages, rappeler qu'il fut un grand esprit.
I
L'uvre de Jean Cavaills n'est pas une uvre qu'on puisse rsumer. On ne peut mme pas en dgager les caractres gnraux, car
tous les chapitres, et les pages elles-mmes, ont t crits avec une
volont de ne donner que l'essence des penses. Rien de superflu, rien
mme d'explicatif, dans un tel expos. L'auteur s'adresse un lecteur
instruit, et il va tout de suite la connaissance en pleine maturit. Il
faudrait donc un commentaire dtaill pour rvler ligne par ligne
toute la richesse des livres.
En travaillant d'une manire aussi serre, Cavaills obissait un
idal. Il voulait carter de la pense philosophique tout ce qui ft dtente, tout ce qui pt paratre dclin de la preuve. Pour lui, le vraisemblable, le plausible n'taient que de fausses valeurs, la vraisemblance
ne prparait pas la vrit qu'il aimait en spinoziste. Pour Cavaills,
toute pense pure devait tre pense sre, pense discursivement attache ses critres. La pense philosophique ne pouvait donc tre le
don contingent d'une heure d'inspiration, la soudaine lumire d'une
intuition heureuse. Elle devait tre une construction gage par une ncessit vrifie par un accord des meilleurs esprits, des plus acharns
travailleurs. Un rationalisme suivant une lente croissance historique
ne lui suffisait pas. Il estimait que la science mathmatique des temps
176
modernes nous installait d'emble dans une pense abstraite, autonome. Cavaills, fidle cette autonomie rationnelle, a vraiment vcu
l'essor de la pense mathmatique de l'analyse moderne.
Combien alors une thse qui parle du dbut du XIXe sicle comme
d'une prhistoire , devait surprendre les philosophes qui croient
pouvoir fonder l'arithmtique en se [180] rfrant aux procds de
numration, aux formes verbales. C'est l, prendre le primitif pour le
fondamental ! Une mme condamnation, dans la pense de Cavaills,
liquidait le psychologisme et l'historicit. Il a crit, dans une formule
d'une merveilleuse densit : Il n'y a rien de si peu historique... que
l'histoire mathmatique 13. Mme sa thse complmentaire, qui a
pour titre : Remarques sur la formation de la thorie abstraite des ensembles : tude historique el critique, ne prend pas vraiment l'allure
d'un prambule historique. Elle runit plutt des valeurs que des faits.
Aussi, pour bien lire Cavaills, il faut que le lecteur valorise en
quelque sorte sa propre pense, qu'il ralise en lui-mme une conscience d'apodicticit. Alors les uvres relates par le livre se lient
plus par la ncessit que par l'histoire. Dans toutes les pages, on sentira se manifester les valeurs de la pense abstraite.
Ainsi, on ne peut trouver, dans les uvres de notre ami, aucun prambule de lente initiation, aucun aperu de facile gnralit, aucune
prparation psychologique lmentaire. Pour lire Cavaills, il faut travailler. Mais si on le prend pour guide pour une tude approfondie,
quelle rcompense, quel bnfice ! Jean Cavaills a mis en place, en
ordre, une norme provision d'ides, d'ides actuellement efficaces.
Plus que le pass, c'est l'avenir mme de la pense mathmatique qui
est prfigur dans ses thses. N'est-il pas frappant que notre jeune
cole d'algbristes se rfre sa pense. Dans ce domaine de l'algbre
suprieure o les dcouvertes ne se comptent pas depuis vingt ans, on
sent bien l'importance des concepts tudis philosophiquement par
Cavaills. Dans son beau livre paru en 1946, Paul Dubreil, ct d'un
livre de Fraenkel et d'un article de Henri Cartan, conseille ses lecteurs la lecture de Cavaills 14. Les thses de Cavaills sont, dsormais, au point de dpart d'une culture de philosophie mathmatique.
13
14
Jean CAVAILLS, Mthode axiomatique et formalisme, p. 176.

Paul DUBREIL, Algbre, p. 1.
177
[181]
II
Mais, puisque la nature mme de la mthode de Jean Cavaills dfie les rsums et les analyses, nous allons nous borner situer, d'une
manire aussi simple que possible, les centres de recherches o il a
condens, d'une part, ses remarques sur la pense mathmatique ;
d'autre part, ses vues sur la philosophie de la connaissance.
Il faut lire l'uvre de Cavaills dans l'ordre suivant :
1 Remarques sur la formation de la thorie abstraite des ensembles 15 ;
2 Mthode axiomatique et formalisme. Essai sur le problme
du fondement des mathmatiques 16 ;
3 Transfini el continu 17 ;
4 Sur la logique el la thorie de la science 18.
Toutefois, ce dernier livre peut faire l'objet d'une lecture spare.
Mais tout se tient dans l'uvre et, prcisment, Cavaills a fort bien
vu que les problmes poss par les ensembles, quoiqu'ils puissent tre
traits sparment, devaient rvolutionner les bases de l'analyse et de
l'algbre, et ragir finalement sur toute la pense mathmatique.
Comment Cavaills tait-il devenu ensembliste ? Il avait
d'abord suivi l'enseignement des matres de Paris, Hadamard, Borel,
Lebesque, Montel, Frchet, Denjoy, Julia et puis, aid par sa connaissance parfaite de la langue allemande, il avait repris l'tude des premiers travaux, en particulier ceux de du Bois Reymond, de Cantor, de
Dedekind. Il a publi l'change des lettres entre Cantor et Dedekind,
15
Hermann & Cie, dit., 1938.

Hermann & Cie, dit., 1938.
Id., uvre posthume, 1947.
18 Presses Universitaires de France, uvre posthume, 1947.
16
17
178
en collaboration avec la mathmaticienne allemande, trop tt disparue,

E. Nther 19. Quoiqu'il admirt les deux crivains et qu'il et vcu, en
quelque manire, lettre par lettre, l'change de leurs profondes penses, j'ai toujours eu l'impression que Cavaills avait une secrte prfrence [182] pour les vues de Dedekind. C'tait, pour lui, l'anctre
vnr. La science antcdente tait prcisment de la prhistoire.
Partir de Dedekind, c'tait trouver une origine rgulire, le fondement
d'une science reconstruite. La pense de Cantor, plus agite, plus
trouble, moins sereine, avait cependant veill, chez Cavaills, une
sympathie profonde.
Pour suivre avec fruit l'expos de Cavaills, il faudra que le lecteur
mdite attentivement le paragraphe sur les deux puissances : la puissance du dnombrable et la puissance du continu, paragraphe o les
travaux de Cantor sont prsents 20.
Mais il n'est peut-tre pas inutile, pour aider la lecture des Remarques, que nous insistions nous-mme sur la notion de puissance,
sur les diffrences tout intuitives entre les deux puissances.
La notion de puissance est indispensable pour tudier l'infini. Elle
remplace, pour l'infini, la notion de nombre qu'il vaudrait mieux ne
pas faire sortir du domaine de l'arithmtique du fini. Cette notion de
puissance ne devient claire que dans la comparaison des puissances. Il
y a l un cercle vicieux qui n'embarrasse que ceux qui ne se servent
pas de la notion. Deux ensembles infinis ont mme puissance quand
ils peuvent tre mis en correspondance biunivoque, terme terme.
Voyons rapidement les deux puissances.
L'ensemble dnombrable est celui qui correspond la suite infinie
des nombres entiers. A l'gard d'infinis plus riches, il joue le rle
qu'un infiniment petit joue l'gard d'une quantit finie. Cet infini, qui
a souvent occup les philosophes, est vraiment le minimum d'infinit.
On pourrait dire que c'est l'infiniment petit des infiniment grands.
C'est une sorte d'atome d'infinit. On ne change en rien un ensemble
infini en lui ajoutant un infini dnombrable.
19
20
Briefwechsel Cantor-Dedekind, Paris, Hermann, 1937.

Jean CAVAILLS, Remarques sur la formation de la thorie abstraite des
ensembles, p. 50 et suiv.
179
La notion d'infini dnombrable permet de formuler les paradoxes

de philosophie lmentaire qui rejettent des temps rvolus les problmes nafs qui occupaient, il y a [183] seulement quelques sicles,
les philosophes. Par exemple, une fois qu'on a compris que la notion
de nombre - valable pour une collection finie - est supplante par la
notion de puissance - valable pour une collection infinie - on pourra
affirmer qu'il y a autant de nombres pairs que de nombres entiers dans
la suite naturelle infinie des nombres entiers. Une philosophie navement empirique des nombres, philosophie forme dans l'exprience
des collections finies, pourra bien objecter que, dans toutes collections
finies, il y a deux fois plus de nombres entiers que de nombres pairs et
l'on prtendra pouvoir conserver cette proprit des collections finies
en passant la limite . L'ensembliste rpondra en prsentant les
deux suites a et b :
a) 1 2 3 4 ...
b) 2 4 6 8 ...
Il crira la suite b en mettant 2 en facteur :
b') z (1 2 3 4 ... ).
Ainsi apparatra que la collection b, sous la forme b', correspond
terme pour terme la collection a. Cette correspondance terme
terme fonde l'galit des puissances de la suite des nombres entiers et
de la suite des nombres pairs.
180
Le mme dbat prliminaire peut s'engager propos de la puissance du continu. L encore, contre un empirisme naf de la continuit, un ensembliste peut affirmer qu'il y a autant de points dans une
droite d'un centimtre que dans une droite de deux centimtres. L'empiriste objectera qu'un simple coup d'il sur la figure 1 suffit voir
que la droite de deux centimtres continue prsenter des points le
long de A' B', alors que la droite AB a cess d'exister.
[184]
L'ensembliste, pour triompher, n'aura besoin que de la construction
de la figure 2. Un simple coup dil suffit en effet pour voir qu' tout
point P de AB correspond un point P' de A'B' et rciproquement. Cette
correspondance point par point de deux droites ingales montre bien
qu'il y a autant de points dans la petite droite que dans la grande. Les
deux ensembles de points qui constituent les deux droites ont la mme
puissance, la puissance du continu.
181
Jean Cavaills, avec son gnreux optimisme, estimait que ces notions lmentaires devaient faire partie de la culture gnrale d'un philosophe. Il pouvait donc s'tonner qu'un de ses critiques confonde les
deux puissances . Mais Cavaills ne fit rien pour rformer les aspects les plus nafs de l'intuition. Il avait hte d'aborder, au lieu des
paradoxes de l'intuition nave, les paradoxes de la raison. Il suivit
alors la difficile accession aux ensembles abstraits. Il montra en dtail
comment, dans la cration de Cantor, le premier attachement au
nombre et l'tendue o s'exposaient les deux puissances devait tre
remplac par des conceptions spcifiquement ensemblistes 21.
C'est donc dans les luttes plus serres entre l'intuition et la construction qu'on verra toute la force cratrice de la doctrine des ensembles. Alors, c'est le constructeur, si instruit qu'il soit, qui a refreiner son propre psychologisme. Ainsi, Cavaills a not l'tonnement de Cantor lui-mme au [185] moment o Cantor dcouvrit que
le continu superficiel avait la mme puissance que le continu linaire.
Il suffit, pour faire comprendre la porte de ce scandale , d'noncer
le thorme intuitif : il y a autant de points dans le ct d'un carr que
dans toute la surface de ce carr. Lorsque Cantor arriva cette conclu21
Cf. CAVAILLS, Remarques sur la formation de la thorie des ensembles, p.

50.
182
sion, il crivit Dedekind : Je le vois, mais je ne le crois pas 22. Ce

que Cantor ne croyait pas, la culture ensembliste doit nous apprendre nous en convaincre.
On sent bien, maintenant, que pour traduire une vrit si nouvelle, si cache sous l'vidence d'une intuition nave des tres gomtriques, il faut un langage nouveau. Faute d'apprendre le langage des
puissances , on mconnait les vrits essentielles de la science de
l'infini, on bloque la culture sur les fausses ides simples, on prend le
simple pour le fondamental. En fait, c'est un faux problme que de
compter tous les points d'une droite, tous les points d'un carr. La
droite et le carr sont, l'une et l'autre, l'gard de la doctrine des puissances d'un ensemble, deux totalits. On peut mettre ces deux totalits
en correspondance terme terme, point pour point. Il faut comparer
ces totalits en correspondance, sans prtendre les comparer en comptant tous les points, ce qui serait une tche impossible. Comme dirait
Victor Hugo, le mot tous est ici l'ennemi mystrieux de tout .
Une fois qu'on a bien compris que les intuitions naves d'une numration par le nombre ou d'une mensuration par l'tendue bloquent la
pense, on est prt suivre l'expos par Cavaills du prodigieux travail de construction opr par les ensemblistes. Il faut, sans cesse, se
librer des exemples concrets. Tant qu'on opre sur eux, on n'est jamais sr de n'tre pas domin par la matire mme de ces exemples.
Cavaills, cherchant la spcificit de la doctrine ensembliste, crit :
Il n'y a thorie des ensembles qu' l'apparition non de notions, mais
d'un mode de raisonnement original 23. Comme type de raisonnement [186] original, Cavaills note les travaux de du Bois Reymond
sur la croissance des fonctions. Un calcul infinitaire permet de
comparer les croissances des fonctions. Ce calcul infinitaire arrive
constituer un continu infinitaire , qui ne doit rien la reprsentation gomtrique, rien non plus aux considrations sur les nombres.
La conception des ensembles abstraits par Frchet rendra plus nette
encore cette indpendance. Quand on suit, dans le livre de Cavaills,
le rcit de ces crations successives d'ensembles aux puissances diffrentes, on est amen conclure que la plus grande rigueur et la plus
22
23
Cit par CAVAILLS, Prface Briefwechsel Cantor-Dedekind.

CAVAILLS, Remarques sur la formation de la thorie abstraite des
ensembles, p. 39.
183
grande richesse sont du ct de la plus grande abstraction. Il y a l une

conclusion qui va l'encontre de tout ce que rpte une philosophie
empirique de l'abstraction. Et Cavaills dit justement : Ce n'est que
par un prjug raliste que nous nous proccupons d'objets, alors que
seul importe, dans la succession de nos affirmations, ce qui rgit cette
succession, savoir le travail intellectuel effectif 24.
III
C'est ce travail intellectuel effectif qui tait, pour Cavaills, l'intrt dominant de la philosophie mathmatique contemporaine et c'est
en fonction de la cration mathmatique que Cavaills, avec une vue
philosophique d'une singulire profondeur, voyait se poser le problme du fondement des mathmatiques. Ainsi considr, le problme
du fondement n'est plus un simple problme de logicien, une simple
recherche d'une parfaite rigueur assurant des intuitions premires ; ce
n'est pas non plus la dcouverte d'une ralit platonicienne qui attendrait l'effort de l'esprit humain, ralit dj faite. On ne peut plus traiter le problme du fondement comme un problme part qu'on pourra
rsoudre dans une simple tche de rduction. En lisant la thse principale de Cavaills, on comprendra que le problme du fondement est
insparable de la cration [187] de nouveaux tres mathmatiques. Il
faut fonder en crant et crer en fondant.
Cavaills a suivi avec passion et lucidit tous les dbats de ce fameux problme du fondement . l'gard de ce problme, le XIXe
sicle a t, au moins dans ses trois premiers quarts, un sicle naf.
Sans doute, les efforts faits alors pour arithmtiser l'analyse, pour
atteindre dans l'analyse la sre rigueur de l'arithmtique ont t des
efforts utiles, des efforts indispensables. Mais, finalement, on peut se
demander si l'arithmtique, qui nous donne une connaissance parfaite
des phnomnes des collections finies, est habilite surveiller les
crations de l'intelligence humaine quand l'intelligence humaine envisage les phnomnes de l'infini, d'un infini qu'elle cre. On ne peut
aborder les problmes poss par le fondement des mathmatiques sans
tre ensembliste. On s'explique donc la longue patience de Jean Ca24
CAVAILLS, Mthode axiomatique et formalisme, p. 77.
184
vaills pour se mettre en tat de juger des problmes de la mtamathmatique. Il lui fallait devenir ce qu'il fut : un bon ensembliste.
On s'explique aussi dans quel drame entra la mtamathmatique
quand apparurent au dbut de ce sicle les paradoxes de la thorie des
ensembles. C'est alors qu'on commena parler de crise des mathmatiques, bien qu'il et t plus exact de parler de problmes. En effet, puisque les paradoxes naissaient dans la doctrine des ensembles,
ce sont les instruments mmes de la connaissance rigoureuse qui posent les problmes. Alors, les mathmaticiens s'affrontent comme des
philosophes, ils se divisent suivant leur temprament philosophique en
empiristes, nominalistes, ralistes. Cavaills a mesur toutes ces oppositions. Il apportait cette mesure une longue culture philosophique, qui donnait des arrire-fonds des perspectives souvent trop
limites dans la pense strictement scientifique. D'un autre ct, il se
rendait compte que ces dsignations sous des tiquettes si anciennes
devaient tre rvises si l'on voulait donner les nuances exactes des
oppositions entre les divers mathmaticiens.
Il faut, en effet, un grand esprit de finesse si l'on veut pntrer
toutes les nuances de la pense axiomatique. Sur [188] la mthode
axiomatique Cavaills avait longuement rflchi. Son information
tait l encore, aussi vaste que sre. Les trois caractres fondamentaux
de non-contradiction des axiomes, de l'indpendance des axiomes, et
de la saturation du systme des axiomes avaient t, pour lui, le sujet
de longues mditations. Il fit, sur ces problmes, des confrences remarquables aux tudiants de la Sorbonne durant l'hiver de 1942. Il est
bien regrettable que ces leons n'aient pas t rdiges. Cavaills avait
fait alors tout l'effort pdagogique dsirable pour prsenter les questions de saturation, de catgoricit qui sont encore si peu connues des
philosophes.
IV
Quand Cavaills eut achev sa longue et minutieuse enqute sur les
ensembles et sur les axiomatiques, il eut le sentiment d'avoir en main
les facteurs dcisifs de la connaissance apodictique. Comme nous le
disions plus haut, muni de ces merveilleux instruments, il allait tra-
185
vailler. Son but tait, dsormais, d'examiner les conditions de l'organisation rationnelle du savoir. Il reprit la lecture de Kant et de Husserl,
en vue de mettre au point une phnomnologie de la connaissance rationnelle. C'est de ces mditations qu'est sorti le livre que ses amis
Canguilhem et Ehresmann ont fait paratre l'an dernier : Sur la logique
el la thorie de la science.
Sans doute, Cavaills, s'il et vcu, aurait tendu cet ouvrage.
Mais, sous sa forme ramasse, le livre a une relle grandeur. Les
pages, dpouilles de toute pense secondaire, ont cette beaut abstraite qui devient bien rare notre poque.
Le livre commence par une critique des positions kantiennes. Cavaills avait une trs solide connaissance de l'uvre de Kant. Ses auteurs prfrs avaient t en philosophie Spinoza et Kant. Mais, prcisment, la culture mathmatique lui avait prouv que, de tout le kantisme, c'est la thorie de l'intuition gomtrique qui a le plus vieilli.
Cette thorie ne permet pas d'informer vraiment [189] une exprience
scientifique, ft-ce l'exprience mathmatique. Il faut changer, comme
dit Cavaills, toute constatation en dmonstration . C'est ce qu'avait
vu Bolzano. Cette substitution pistmologique est d'autant plus ncessaire que la science aborde, avec l'infini, un domaine o l'on ne
peut constater Par un renversement rvolutionnaire, c'est le nombre
qui est chass de la rationalit parfaite, l'infini qui y entre (p. 18).
Pour la premire fois peut-tre, avec Bolzano, la science n'est plus
considre comme simple intermdiaire entre l'esprit humain et l'tre
en soi, dpendant autant de l'un que de l'autre et n'ayant pas de ralit
propre, mais comme un objet sui generis, original dans son essence,
autonome dans son mouvement (p. 21).
Peut-on concevoir meilleure formule pour dfinir la nouvelle mtascience posant le savoir scientifique dans son tre spcifique, dans
son devenir indpendant ! La science est, dsormais, une cration humaine sur laquelle l'esprit humain doit s'instruire, se construire. On ne
peut plus la recevoir navement, on ne peut plus la dvelopper empiriquement, ft-ce comme un empirisme des trouvailles spirituelles. Son
unit est toujours en mouvement (p. 22) : Comme il ne s'agit pas ici
d'un idal scientifique, mais de la science ralise, l'incompltude et
l'exigence de progrs font partie de la dfinition.
186
Cavaills note au passage la faiblesse philosophique d'une pistmologie qui croit pouvoir caractriser les sciences comme des systmes hypothtico-dductifs (p. 25) : Comment un principe ou une
runion de principes qui, dans leur contenu et dans leur rassemblement, ne sont pas eux-mmes intelligibles, peuvent-ils tre point de
dpart pour un droulement intelligible ? l'alliance htrogne d'un
concret pur constat et d'un enchanement rationnel est simple image
sans pense.
Voici donc le problme d'une thorie de la science pour une philosophie de la science des temps modernes : il faut apprhender la
science dans son progrs crateur, en retrouver la structure, non par
description, mais apodictiquement en tant qu'elle se droule et se dmontre elle-mme. [190] Autrement dit, la thorie de la science est un
a priori, non antrieur la science, mais me de la science (p. 2526).
Dans la conclusion de sa thse principale, Cavaills avait dj dit,
d'une manire familire, que comprendre la science, c'est en attraper
le geste, et pouvoir continuer .
Il tait de ceux qui pouvaient continuer, qui allaient continuer, de
ceux prcisment qui comprennent les intuitions de la rigueur, les intuitions de la solidit.
Tous les lments d'une grande doctrine taient pied d'uvre.
Aprs des efforts sans nombre, un grand bonheur de l'intelligence, le
bonheur de la synthse harmonieuse et solide attendait Jean Cavaills.
Il touchait la rcompense de la plus austre des vies intellectuelles.
187
[191]
RFRENCES
BIBLIOGRAPHIQUES
OUVERTURE
Le surrationalisme, Inquisitions, n 1, juin 1936, Paris, Editions

Sociales Internationales.
PREMIRE PARTIE
1. Un livre d'un nomm R. Decartes, Archeon, XIX, Rome, 1937.
2. La psychologie de la raison (Entretiens d't, Amersfoort,
1938), coll. Actualits scientifiques et industrielles , n 849, Paris,
Hermann, 1939.
3. Le problme philosophique des mthodes scientifiques. Discours au Congrs international de Philosophie des Sciences, Paris (octobre 1949), coll. Actualits scientifiques et industrielles , n 1126,
Paris, Hermann, 1951.
4. De la nature du rationalisme, Bulletin de la Socit franaise de
Philosophie, sance du samedi 25 mars 1950.
5. Le nouvel esprit scientifique et la cration des valeurs rationnelles, Encyclopdie franaise, t. XIX, Religion et philosophie, Paris,
Socit Nouvelle de l'Encyclopdie franaise, 1957.
188
DEUXIME PARTIE
1. Univers et ralit, Travaux du IIe Congrs des Socits de Philosophie franaise et de Langue franaise, Lyon, 13-15 avril 1939, Paris, Neveu, 1939.
2. La richesse d'infrence de la physique mathmatique, Scienta,
Revue internationale de Synthse, n 8, Bologne, 1931.
3. La dialectique philosophique des notions de la Relativit, The
philosophic dialectic of the concepts of relativity, in Albert EINSTEIN, Philosopher-Scientist, edited by Paul Arthur SCHILPP, Evanston, The Library of living philosophers, 1949, pp. 563-580.
4. L'actualit de l'histoire des sciences. Confrence faite au Palais
de la Dcouverte le 20 octobre 1951.
TROISIME PARTIE
1. La vie et luvre d'douard Le Roy (1870-1954), lue dans la
sance du 15 fvrier 1960 l'Acadmie des Sciences morales et politiques.
2. La philosophie scientifique de Lon Brunschvicg, Revue de Mtaphysique et de Morale, Paris, 1945.
3. L'uvre de Jean Cavaills, in Gabrielle FERRIRES, Jean Cavaills, philosophe et combattant (1903-1944), Paris, Presses Universitaires de France, 1950.
Fin du texte

Engagement Rationaliste

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Engagement Rationaliste

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Gaston Bachelard [1884-1962]

Un document produit en version numrique par Stefan Dimitrov, bnvole,

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

des recherches philosophiques/ Institut pour l'tude des socits et de

Gaston Bachelard (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard [1884-1962]

Paris : Les Presses universitaires de France, 1re dition, 1972,

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Table des matires

Un livre d'un nomm R. Decartes [15]

Univers et ralit [103]

1. La vie et l'uvre d'douard Le Roy (1870-1954) [155]

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Retour la table des matires

Gaston Bachelard, inaugurant, en mil neuf cent quarante-neuf, un

Le rationalisme appliqu, p. 124.

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

dornavant gomms. On connat l'aveu : Rationaliste ? Nous essayons de le devenir 2.

L'eau et les rves, p. 10.

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Retour la table des matires

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Retour la table des matires

On confond presque toujours l'action dcisive de la raison avec le

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

sera expriment dans des voies nouvelles. On comprendra autrement

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

l'gard de l'exprience physique, le rationalisme vient de prendre

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Retour la table des matires

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Retour la table des matires

Parmi d'assez nombreux livres scientifiques touchant le XVIIe et le

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Si le ton du livre, mal compos et plein de redites, ne suffisait pas,

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

regardait la Terre se tourne vers le Ciel. Le Soleil est prsent toutes

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

des gnrations sublunaires, desquelles le Soleil est comme le Pre, la

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

En particulier Vnus, qui change de visage comme la Lune, n'a

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

des constructions de la rverie. Ces lieux tout imaginaires ne peuvent

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

141) : Si on a des instruments, ce sont pour l'ordinaire des horloges

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

Retour la table des matires

Depuis un quart de sicle, la physique et les mathmatiques ont

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

revient installer la raison dans la crise, prouver que la fonction de

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)

et idonisme sont des fonctions indispensables pour la vie du nouvel

Gaston Bachelard, Lengagement rationaliste. (1972)