Rudim Lóg Mat

TABLA DE MATERIAS
PRLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica . . . . . . . . . . .
2. Consideraciones sucintas sobre losofa de la lgica . . . . . . . . . . . . .
3. Razn y cometido de la notacin simblica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Lgica y lgicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
5. Se justica el monopolio docente de la lgica clsica? . . . . . . . . . . 12
6. Motivaciones loscas del sistema aqu propuesto . . . . . . . . . . . . . 16
7. Aclaracin de algunas nociones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
SECCIN I
EL CLCULO SENTENCIAL Aj
Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE

LOS MISMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Captulo 2. ESQUEMAS AXIOMTICOS Y REGLAS DE INFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO
PRIMITIVAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Copia gratuita. Personal free copy
http://libros.csic.es
Captulo 5. ALGUNOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES SOBRE LA

EQUIVALENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Captulo 6. LECTURAS DE ESQUEMAS DEMOSTRADOS; CRTICA
DEL ENFOQUE RELEVANTISTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Captulo 7. El FUNCTOR CONDICIONAL O DE ENTRAAMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Captulo 8. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN Y OTROS
TEOREMAS CONDICIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Captulo 9. OTROS FUNCTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Captulo 10. SUPERNEGACIN Y SOBREAFIRMACIN . . . . . . . . . . 70
Captulo 11. LO TOTALMENTE VERDADERO Y LO TOTALMENTE
FALSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Captulo 12. EL BICONDICIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Captulo 13. IMPLICACIN; EL METATEOREMA DE LA EQUIVALENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Captulo 14. EL PRINCIPIO DE HERCLITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Captulo 15. EL PRINCIPIO DE BOECIO; CRTICA DEL CONEXIVISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Captulo 16. OTROS SISTEMAS EQUIVALENTES A Aj EN LOS
CUALES NO ES AXIOMTICO EL PRINCIPIO DE HERCLITO 99
Captulo 17. OTROS ESQUEMAS IMPLICACIONALES . . . . . . . . . . . 101
Captulo 18. LOS HECHOS MS BIEN VERDADEROS O REALES 105
CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados
Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O REALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Captulo 20. EL FUNCTOR DE AFIRMACIN Y NEGACIN
CONJUNTAS, S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Captulo 21. LA SUPERCONYUNCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Captulo 22. VERDADERO Y MUY VERDADERO . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Captulo 23. LO INFINITESIMALMENTE REAL; GENERALIZACIN ULTERIOR DE LA SUSTITUIBILIDAD DE LOS EQUIVALENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Captulo 24. LO VERDADERO EN TODOS LOS ASPECTOS . . . . . . 130
Captulo 25. EL FUNCTOR B; LA REGLA DE AFIRMABILIDAD 134
Captulo 26. DIFERENTE COMPORTAMIENTO DE LA CONYUNCIN Y DE LA DISYUNCIN RESPECTO DEL FUNCTOR DE
AFIRMABILIDAD B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
APNDICE DE LA SECCIN I: PERFIL DEL SISTEMA Aj ENTRE
DIVERSOS SISTEMAS DE LGICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Acpite 1. Caracterizacin de Aj como sistema contradictorial y procuo
a la vez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Acpite 2. Aclaracin de nociones bsicas de teora de modelos . . . . 141
Acpite 3. Prueba del metateorema del englobamiento . . . . . . . . . . . . 143
Acpite 4. Relaciones de Aj con la lgica intuicionista y el sistema
innivalente de Gdel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Acpite 5. Comentarios y puntualizaciones sobre los resultados precedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
SECCIN II
EL CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq
Captulo 0. ESCLARECIMIENTO DE LA NOCIN DE CLCULO

CUANTIFICACIONAL Y CONTRASTE DEL MISMO CON EL
VIEJO ENFOQUE SILOGSTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Captulo 1. DILUCIDACIN DE LA NOCIN DE VARIABLE Y DE
LA RELACIN ENTRE VARIABLES Y CUANTIFICADORES . . . . 154
Captulo 2. ACLARACIN DE LAS NOCIONES DE VARIABLE
LIBRE Y VARIABLE LIGADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Captulo 3. OTRAS LECTURAS DE LOS CUANTIFICADORES Y
RELACIONES ENTRE AMBOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Captulo 4. VARIACIN ALFABTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Captulo 5. NOTACIONES ADICIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Captulo 6. EL SISTEMA DE CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq.
BASE DEL SISTEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Captulo 7. RESULTADOS DEMOSTRATIVOS FUNDAMENTALES 163
Captulo 8. ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES Y RELACIONES ENTRE LOS DOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Captulo 9. DISCUSIN CON EL INTUICIONISMO ACERCA DE
LAS EQUIVALENCIAS PRECEDENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Captulo 10. NUEVOS RESULTADOS SOBRE EL ALCANCE DE LOS

CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Captulo 11. RELACIN ENTRE LOS CUANTIFICADORES Y
OTROS FUNCTORES MONDICOS Y DIDICOS . . . . . . . . . . . . . . . 170
Captulo 12. RESULTADOS FINALES Y RECAPITULACIN DE LOS
ANTERIORES SOBRE PRENEXACIN Y DESPRENEXACIN . . 174
Captulo 13. LA SOBREIMPLICACIN Y LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Captulo 14. SUPERCONYUNCIN Y CUANTIFICADORES . . . . . . . 180
Captulo 15. LOS FUNCTORES f, Y, R, g, m, n y b EN SU
RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Captulo 16. LOS FUNCTORES B, J, G, , = y
EN SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Captulo 17. ALGUNOS RESULTADOS GENERALIZADOS QUE SE
OBTIENEN MEDIANTE INDUCCIN MATEMTICA . . . . . . . . . . . 190
Captulo 18. VARIOS CUANTIFICADORES A LA VEZ CON DIFERENTES VARIABLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Captulo 19. NUEVOS RESULTADOS GENERALIZADOS POR
APLICACIN DE INDUCCIN MATEMTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Captulo 20. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN PARA EL
CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
SECCIN III
LA TEORA DE CMULOS CD
Captulo 1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES . . . . . . . . . . . . . . . . 207

Captulo 2. LA TEORA DE TIPOS DE FREGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Captulo 3. EL FONDO CONSTRUCTIVISTA DE LA TEORA
RUSSELLIANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Captulo 4. LA TEORA RAMIFICADA DE TIPOS . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Captulo 5. EL PRINCIPIO DE REDUCIBILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Captulo 6. EL SINO DE LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . 217
Captulo 7. CMO SE EVITA LA PARADOJA DE CANTOR EN LA
TEORA RAMIFICADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Captulo 8. EL AXIOMA DE REDUCIBILIDAD Y LA EXISTENCIA
DE SITUACIONES PRXIMAS A LA IMPREDICATIVIDAD EN
SENTIDO FUERTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Captulo 9. LA TEORA RAMIFICADA Y LAS PARADOJAS SEMNTICAS Y EL TRATAMIENTO DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Captulo 10. LA EXISTENCIA DE CLASES Y LA SEGUNDA
EDICIN DE PP.MM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Captulo 11. LA ESCAPATORIA DE FREGE Y EL PLANTEAMIENTO DE QUINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Captulo 12. EL PRINCIPIO DE COMPRENSIN: CATERVAS O

CORRILLOS? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Captulo 13. LOS ELEMENTOS Y LA CONDICIN DE ESTRATIFICACIN: NEW FOUNDATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Captulo 14. UNA ALTERNATIVA DIFUSA, PARACONSISTENTE Y
COMBINATORIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Captulo 15. EL SISTEMA CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
1. La base del sistema CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
2. Algunos resultados terico-conjuntuales conseguibles con el sistema
CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
3. Introduccin de la aritmtica y otros campos matemticos . . . . . . 246
4. Unas pocas puntualizaciones adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
SECCIN IV
CUESTIONES DE FILOSOFA DE LA LGICA
Captulo 1. CMULOS DESFONDADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

Captulo 2. ACERCA DE LA EXISTENCIA DE VERDADES MUTUAMENTE CONTRADICTORIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Captulo 3. UN ESTUDIO COMPARATIVO DE TRES ENFOQUES EN
LGICA PARACONSISTENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Acpite 1. La regla de Cornubia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Acpite 2. Inclusin de las lecturas en la denicin de una lgica: las
diversas lgicas clsicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Acpite 3. Cotejo de los tres enfoques paraconsistentes . . . . . . . . . . . . 271

Acpite 4. Convergencias y divergencias entre los enfoques relevantista
y transitivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
Acpite 5. Las races de la discrepancia entre el enfoque de da Costa y
el enfoque transitivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
Acpite 6. Ventajas e inconvenientes del enfoque relevantista . . . . . . 281
Acpite 7. Ventajas e inconvenientes del enfoque de da Costa . . . . . . 285
Acpite 8. Otras particularidades de la lgica transitiva . . . . . . . . . . . 288
CONCLUSIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Apndice de la Seccin III. SUCINTA PRESENTACION DE LOS
SISTEMAS DE DA COSTA Y DE ROUTLEY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
ANEJO N 1. LISTA DE TEOREMAS Y ESQUEMAS TEOREMTICOS DE Aj y Aq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

ANEJO N 2. LISTA DE REGLAS DE INFERENCIA DE Aj y Aq . . . . 312
ANEJO N 3. LISTA DE ABREVIACIONES DE Aj Y Aq . . . . . . . . . . . . 314
BIBLIOGRAFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
NDICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
PRLOGO
En 1980 escrib un texto poligrafiado (los Apuntes introductorios a la lgica matemtica

elemental) destinado a servir como texto para un curso unisemestral universitario de lgica matemtica.
Resultado de una considerable reelaboracin y ampliacin de dicho texto es el libro en vas de
publicacin por la UNAM titulado Introduccin a las lgicas no clsicas [INLONOCL]. La
experiencia ha corroborado la utilidad de ese texto, en el cual se presentan, desde el primer momento,
diferentes sistemas de lgica sentencial mediante un enfoque semntico, las tcnicas principales
para construir tales sistemas, algunos de los criterios que parecen razonablemente defendibles para optar
entre sistemas lgico-sentenciales alternativos o, siquiera, para clasificarlos convenientemente, las
nociones bsicas de teora de modelos (para lgicas sentenciales) y, por ltimo, ya con un enfoque
sintctico, el sistema de clculo sentencial At del cual es una extensin el sistema de lgica sentencial
Aj propuesto en el presente libro. Un texto as se recomienda por la flexibilidad y multilateralidad del
enfoque, para que el adiestramiento lgico-matemtico de los jvenes no se efecte por modo de
adoctrinamiento. Porque ensear dogmticamente un nico sistema de lgica, presentndolo como la
lgica o limitarse, todo lo ms, a adjuntar al cuerpo de lo que uno ensea, como apndice o poco
menos, alguna somera informacin sobre sistemas lgicos divergentes es entregarse a un adoctrinamiento que tiene no poco de lavado de cerebro o de abuso de autoridad intelectual y lo que con ello
se obtiene es, en lugar de estimular la capacidad argumentativa y crtica del estudiante, manteniendo
e incrementando su juvenil flexibilidad intelectual, inculcarle a machamartillo y como incuestionable
dogma de fe una determinada teora lgica, y as heir su pensamiento de manera que lo que resulte
sea una mentalidad rgidamente acartonada, secando el torrente de su inquieta curiosidad (susceptible
de llevarlo a explorar diversos caminos y hasta en el caso de que se le brinden para ello idneos
instrumentos y tcnicas de formular brillantes conjeturas y adentrarse por nuevas sendas
investigativas) y acostumbrndolo a caminar al paso, en correcta formacin, con el pelotn de
seguidores ciegos de un sistema consagrado por los aos y la autoridad establecida.
Con todo, el texto al que he venido aludiendo es insuficiente porque no presenta en todo su
desarrollo un determinado sistema de lgica. Ahora bien, una opcin entre sistemas alternativos de
lgica slo llega a efectuarse de manera madura y altamente racional cuando quien la efecta ha
explorado suficientemente cada uno de los itinerarios entre los que opta, yendo suficientemente lejos
en esa exploracin, esto es: habindose adentrado lo bastante por cada uno de esos senderos como para
hacerse una composicin de lugar sobre cada uno de ellos, o sea como para saber cun plausibles o
implausibles resultan para l, desde su propio horizonte de inteleccin, claro est buena parte de
los modos de argumentar que entroniza el sistema en cuestin. El exponer en un solo libro, de manera
accesible a cualquier lector estudioso, aunque carezca de conocimientos previos sobre la materia, un
determinado sistema axiomtico en sus varios pisos y con demostracin rigurosa de teoremas y
derivacin de reglas de inferencia siempre me pareci una tarea descollante y de las que ms pueden
aportar, tanto a un esclarecimiento de las cuestiones imbricadas en la discrepancia entre sistemas
alternativos, como a la formacin seria no slo de jvenes estudiantes sino tambin de postgraduados
e investigadores que desean cimentar ms firmemente su propia labor de estudio, de indagacin y de
enseanza, ampliando y ahondando para ello sus conocimientos lgicos. Una brillante muestra de
realizacin de una tarea as la constituye el libro de Quine Lgica matemtica (Mathematical Logic),
que va exponiendo su propio sistema (que es la lgica clsica o frege-russelliana en el clculo
sentencial y cuantificacional, pero que es una teora propia y original en el tercer piso lgico, el de
teora de conjuntos) y va revelando as con claridad las virtualidades y la fecundidad que caracterizan
a ese sistema, sin apenas entrar en discusin con enfoques o sistemas alternativos.
Fruto de todas esas consideraciones ha sido la elaboracin del presente libro, que pretende ser, ante
todo, una exposicin del sistema de lgica transitiva propuesto por el autor (y cabe hablar de sistema,
en singular, aunque se haya plasmado en muchos sistemas en plural en el sentido en que se usa
el vocablo en la jerga lgica, donde la menor variacin en un axioma causa un cambio de sistema);
un sistema que engloba los tres estadios del clculo sentencial, Aj, el clculo cuantificacional, Aq, y la
teora de conjuntos (o segn preferir llamarla de cmulos), CD. Trtase de una exposicin
detallada pero que rehuye pormenores y ulteriores resultados ms complejos, que parecan superfluos
para una comprensin global del sistema propuesto, si bien (tal ha sido, al menos mi intencin)
accesible aun a quien carezca de preparacin o de conocimientos previos de lgica. Mas, aunque no
es menester ninguna capacidad o adiestramiento previos para enfrentarse con la lectura de este libro
y, de ese modo, estos Rudimentos pueden servir para un aprendizaje autodidctico de la lgica
matemtica, requirese no obstante una actitud escrupulosa y exigente que, lejos de contentarse con
un hojear relajadamente o a salto de mata, imponga una lectura atenta, lnea por lnea.
Por otro lado, en la redaccin de este libro como en mis dems obras me he empeado en
presentar el sistema que propongo en contraste y discusin con enfoques alternativos. Slo que, en lugar
de presentar de entrada, a grandes rasgos o en sus fundamentos semnticos, esos sistemas alternativos,
stos van desfilando a medida que lo requiere la dilucidacin y discusin de resultados teoremticos
que van siendo probados en el sistema axiomtico propuesto; y, al entrar en escena uno de esos
sistemas a propsito de un punto particular de divergencia entre el mismo y el sistema aqu propuesto,
disctense los argumentos filosficos que abonan o que pueden esgrimirse a favor o en contra de cada
uno de ellos.
El presente libro ha dimanado tanto de aos de experiencia docente universitaria como de la
reiterada constatacin de la falta de un libro as en la comunidad intelectual no slo hispanohablante,
sino internacional; pues, desgraciadamente, los manuales hasta ahora disponibles de lgica matemtica,
as como todos los textos de esa disciplina destinados a la enseanza, se acantonan en el consagrado
terreno de la lgica clsica (salvo alguno que otro que condescendientemente aneja o coloca al final
alguna somera exposicin de ciertas lgicas no clsicas por lo comn de las descubiertas hace 50
60 aos), de manera acrtica y sin siquiera pretender brindar la menor justificacin de su opcin,
como si sta fuera patentemente correcta y sin vuelta de hoja como si ni siquiera se tratara de una
opcin! Para enterarse del tenor de los abundantes sistemas no clsicos de lgica y percatarse de la
pletrica frondosidad de senderos alternativos en la investigacin lgica contempornea hay que acudir,
o bien a unos pocos libros que no tienen ni la pretensin de ser manuales accesibles al lector novicio
ni tampoco la de constituir o presentar exposiciones detalladas y desarrolladas de ciertos sistemas no
clsicos (y que ni siquiera presentan los resultados lgicamente ms prometedores de la investigacin
lgico-matemtica del ltimo decenio), o bien a las publicaciones especializadas, nicamente asequibles
al investigador profesional.
Otro punto que merece mencin es el uso de las esquinas y , que fue inaugurado por Quine.
Los detalles tcnicos de en qu consiste tal uso no parece necesario exponerlos aqu, pero baste sealar
que se colocan entre esquinas expresiones que son utilizadas como esquemas, o sea: al encerrarse entre
esquinas un smbolo, no se est citando exactamente el smbolo que figura entre las esquinas, sino que
se est citado implcitamente una expresin cualquiera de cierto tipo. Informalmente pueden usarse
las comillas dobles angulares (izquierdas y derechas) como esquinas, all donde se usan palabras de la
lengua natural: p slo si q equivaldr, pues, a pq . En cambio, las comillas simples se usan para
citar la expresin que entre ellas aparece. En ocasiones, sin embargo, relajaremos el uso de comillas
y podremos prescindir de ellas, sobreentendindolas si hace falta a fin de no sobrecargar la
exposicin de ciertas consideraciones anejas a determinados esquemas teoremticos.
He utilizado algunas abreviaturas en este libro cuyo significado es preciso aclarar. Hlas aqu:
fbf abrevia a: frmula bien formada; ssi abrevia a: si, y slo si; e.d. abrevia a: es decir; e.e.
abrevia a: esto es; R.C. abrevia a: Rechazo de la Contradiccin.
He de decir aqu unas pocas palabras ms sobre la relacin entre el presente libro y la ya citada
INLONOCL. En dicho opsculo a la hora de proponerlo al editor inclu ciertos fragmentos
inicialmente escritos para la presente obra. Por eso y por varias razones ms, quien inicie la lectura del
presente libro habiendo ledo previamente INLONOCL abordar tal estudio mucho mejor equipado.
Sin ser imprescindible ni mucho menos, la consulta previa de INLONOCL s es, pues, recomendable.
Aunque por otra parte tambin es cierto que un estudio del presente libro capacita mejor para un
estudio ms en profundidad de INLONOCL, que tiene algunos captulos finales un poco difciles (p.ej.
sobre modelos algebraicos). En comparacin con esos desarrollos, la mayor parte del texto aqu
ofrecido es muy fcil.
He de recalcar lo muchsimo que se ha beneficiado el trabajo investigativo plasmado en estas
pginas de la estimulante colaboracin del Prof. Fernando Marcelo Vsconez Carrasco (de la Pontificia
Universidad Catlica del Ecuador), quien no slo detect una serie de errores en la versin manuscrita,
sino que adems me sugiri un montn de mejoras en las pruebas de la Seccin I (inventando atajos
demostrativos). A l y a cuantos han ayudado a mi labor investigativa expreso mi afectuosa gratitud.
Ante todo, he de mencionar entre ellos a Newton da Costa, de quien no sin motivos hondos me
considero discpulo, ya que l inaugur el actual desarrollo de las lgicas paraconsistentes. Y por sus
observaciones a varios de mis estudios lgicos, de las cuales se ha beneficiado la reelaboracin final
del presente libro a Jos Manuel Mndez (Universidad de Salamanca), Katalin Havas (de la
Academia de Ciencias de Hungra), Francisco Mir Quesada (Universidad de Lima), Diderik Batens
(Universidad de Gante), Henri Lauener (Universidad de Berna), Igor Urbas y Richard Sylvan
(Universidad Nacional Australiana, en Canberra), Graham Priest (Universidad de Brisbane), Manuel
Liz (Universidad de La Laguna), Ral Orayen y Raymundo Morado (UNAM [Universidad Nacional
Autnoma de Mxico]) y Marcelo Dascal (Universidad de Tel Aviv). A W.V.O. Quine dbole sus
valiosos comentarios a un trabajo indito mo en el cual se perfilaban varios puntos que ahora
aparecen reelaborados en la Seccin IV de este libro as como el intercambio de opiniones que
tuvimos en Saint Louis (Missouri) en abril de 1988 un intercambio muy esclarecedor para m, y del
cual han sacado ventaja algunas de las las argumentaciones contenidas en la Seccin III. Quiero
agradecer asimismo a Francisco Salto Alemany (Universidad de Salamanca) sus crticas a una versin
anterior de parte del contenido de la Seccin III de este libro.
La organizacin del presente libro es la siguiente. La Seccin I expone el primer piso de la lgica:
el clculo sentencial; la Seccin II, el clculo cuantificacional; la Seccin III, la teora de conjuntos (a
la que yo por razones que se perfilarn en parte en dicha Seccin III prefiero llamar teora de
cmulos); la Seccin IV viene consagrada a unos pocos temas de filosofa de la lgica y su
inclusin en este libro se debe a que ste va destinado, principalmente, a lectores de vocacin u
orientacin filosfica. Segn se suelen concebir, construir y exponer, el tercero los tres niveles
[abordados respectivamente en las tres primeras secciones] presupone al segundo y ste al primero.
Aunque en la propia construccin que yo propongo no es eso exacto (en mi construccin combinatoria
la teora de cmulos de la Seccin III no presupone el clculo sentencial ni el cuantificacional, sino que
son stos parte de aqulla), as y todo por motivos didcticos conviene atenerse al orden habitual.
Por razones editoriales ha habido que amputarle al libro muchos captulos, sobre todo en la
Seccin I. (En vez de troncharlo, he preferido descuajar cuantas ramas me han parecido desgajables
sin excesivo quebranto, a pesar de los huecos as resultantes.) Han venido suprimidas con ello grandes
cadenas de esquemas, con sus demostraciones y sendas explicaciones en lengua natural. Como al final
del libro figura un Anejo que es una lista de esquemas teoremticos del sistema, al lector no le costar
demasiado esfuerzo rehacer lo que ha venido cercenado, superando as los hiatos en el proceso
demostrativo. Eso constituir para l un ejercicio que le har incluso tal vez ms atractiva la lectura.
La Seccin III es slo un esbozo de una obra ulterior sobre el tema en ella abordado, obra que
podra titularse Teora de cmulos, o Teora dialctica de conjuntos. Dicha Seccin III es fruto de una
reelaboracin del artculo Consideraciones filosficas sobre la teora de conjuntos previamente
publicado en la revista Contextos Ns 11 (pp. 33-62) y 12 (pp. 7-43) [Universidad de Len, 1988].
Igualmente gran parte del ltimo captulo de la Seccin IV proviene de reelaborar un trozo de otro
artculo publicado en esa misma revista, Contextos (en los nmeros 3 & 4 [1984], pp. 81-130 & 49-
72), a saber: Tres enfoques en lgica paraconsistente. A la redaccin de dicha revista expreso mi
gratitud por autorizarme a reproducir aqu esos fragmentos.
Same lcito terminar este Prlogo resaltando que el vigoroso desarrollo tanto de las lgicas
paraconsistentes como de las lgicas de lo difuso unas y otras florecientes slo desde hace pocos
lustros nos hace avizorar que ha llegado, por fin!, el momento de una revolucin lgica sin
precedentes, en la cual la lgica aristotlica, con su rechazo de la contradiccin, y con su repudio de
grados de falsedad y de verdad, est condenada a perder su supremaca, mientras que otros enfoques
lgicos no aristotlicos adquirirn no slo mayor nmero de partidarios, sino sobre todo el rango, en
la comunidad intelectual, de sistemas por lo menos tan respetables, tan dignos de estudio y
consideracin, como las lgicas de cuo aristotlico.
Tres Cantos, 14 de abril de 1991
INTRODUCCIN
1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica

Nada es tan discutido en lgica como la naturaleza misma de este saber. Podra escribirse un
voluminoso tratado que examinara las diversas concepciones. Naturalmente ello cae fuera de los lmites
de este libro. La concepcin que va a ser expuesta a rengln seguido, aunque fuertemente sustentable,
no es, por consiguiente, la nica que haya sido propuesta.
La lgica no es una disciplina que quepa definir como aquella que se ocupa de reglas de
inferencia. Y ello por dos razones:
1) No todas las reglas de inferencia aceptables son objeto de la lgica. En efecto: la regla de
inferencia que de Iraldo es un mamfero permite inferir Iraldo es un vertebrado es, sin duda alguna,
aceptable y correcta (una regla de inferencia es correcta ssi es tal que, en el caso de que sus premisas
sean poco o mucho afirmables con verdad, su conclusin lo es tambin en uno u otro grado). Y,
sin embargo, el estudio de tal regla de inferencia no compete a la lgica, como es obvio.
2) La lgica no estudia slo reglas de inferencia aplicables a saberes diversos (en tal caso no
habra verdades lgicas). Hay un campo de enunciados u oraciones verdaderas que constituyen un saber
propio de la lgica. P.ej., los siguientes enunciados son verdades de lgica: Enrique Gil Gilbert es autor
de Nuestro Pan o Enrique Gil Gilbert no es autor de Nuestro Pan; Fidel Aloma escribi La Banda
Negra a lo sumo en la misma medida en que Fidel Aloma escribi La Banda Negra; Pacho Villamar
es dans ssi es cierto que Pacho Villamar es dans y que Pacho Villamar es dans; hay un ente que
es razn de ser de todos los entes a lo sumo en la misma medida en que para cada ente hay un ente
que es su razn de ser; es cierto que todo cuadrpedo es ungulado o unguiculado, a lo sumo en la misma medida en que o bien todo cuadrpedo es ungulado o bien hay entes que, de ser cuadrpedos, son
unguiculados.
Para determinar ms de cerca el contenido del saber lgico (la naturaleza de las verdades lgicas),
empezamos por definir qu es una ocurrencia esencial de una expresin en un enunciado verdadero.
1. Qu es una expresin? Por expresin entendemos cualquier signo lingstico, e.d. cualquier
segmento de un mensaje (verbal o escrito) lingsticamente acuado que, o bien es autosemntico
(e.d.: que tiene significado por s mismo, lo que quiere decir que designa un ente, cualquiera que ste
sea, lingstico o extralingstico), o bien es sinsemtico (e.d., posee un papel semntico determinado,
consistente en que su colocacin en cierta[s] posicion[es] junto a signos que, por s solos, designan
algn ente da por resultado el surgimiento de un signo complejo que designa tambin algn ente). P.ej.,
Felipe II es un signo autosemntico que designa a Felipe II; ambicioso es un signo autosemntico
que designa as se puede al menos considerar a la propiedad de ser ambicioso; pero es no
designa a ningn ente, siendo por ello un signo sinsemtico: su papel consiste (simplificando adrede
las cosas) en que su colocacin entre un signo como Felipe II y un signo como ambicioso da por
resultado otro signo a saber: una oracin que designa algo, a saber: la ambicin de Felipe II. En
cambio, otros fragmentos de una expresin o mensaje no son expresiones, pues no son ni autosemnticos ni sinsemticos; tal es el caso de la slaba ya en guayaquileo.
2. Qu es una ocurrencia? Por ocurrencia de una expresin en otra (o, como caso lmite y
banal, en s misma) entendemos simplemente la presencia de la primera en la segunda, como parte
suya. As, cabe decir que en la expresin cielo raso hay una ocurrencia de la expresin raso, y otra
de la expresin cielo. En la expresin cada hombre detesta a un hombre hay dos ocurrencias de la
expresin hombre. Ahora bien, la relacin de parte a todo es transitiva: las partes de una parte de un
todo son partes de este todo; as, p.ej., las partes de una provincia del Ecuador son partes del Ecuador.
Por consiguiente, si de una expresin dada hay una ocurrencia en otra expresin, y, a su vez, hay una
ocurrencia de esta ltima en una tercera expresin, habr entonces una ocurrencia de la primera en la
tercera. Sea, p.ej., la expresin tierra caliente; en ella hay una ocurrencia de caliente; a su vez hay
una ocurrencia de tierra caliente en el caf se produce slo en tierra caliente; y, por consiguiente,
en esta ltima expresin (que es una oracin) hay una ocurrencia de caliente.
3. Son esenciales las ocurrencias de determinada expresin en una oracin verdadera (en uno
u otro grado) ssi hay alguna otra expresin tal que, sustituyendo uniformemente cada ocurrencia de
la expresin dada por una ocurrencia respectiva de esta otra expresin (con tal que dicho reemplazo
se haga de conformidad con las reglas sintcticas y d por resultado otra oracin correctamente
formada), obtenemos un enunciado totalmente falso. As, p.ej., en la oracin Es considerablemente
cierto que Atahualpa es rey la nica ocurrencia de la expresin Atahualpa es esencial; si la
sustituimos, p.ej., por una ocurrencia de Einstein, el resultado es totalmente falso. En la oracin
Atahualpa es rey o no lo es, en cambio, la ocurrencia de Atahualpa no es esencial, puesto que
tambin es verdadero el enunciado Einstein es rey o no lo es; y tambin que Bonn es rey o no lo
es; y tambin que el Aconcagua es rey o no lo es (y as sucesivamente para cualquier expresin que
pueda, en buena sintaxis, ocupar el puesto de sujeto de una oracin).
Ciertas expresiones son atmicas y otras no; atmicas son aquellas que no contienen ocurrencias
de ninguna otra expresin. As, p.ej., Nicaragua es una expresin atmica, mientras que capital de
Nicaragua no lo es. Pues bien, ciertas expresiones que parecen ser no atmicas deben considerarse,
de hecho, como atmicas. As, p.ej., tal vez podra parecer no atmica; pero, cuando se reflexiona,
se ve con evidencia que se trata de una expresin indescomponible: la expresin tal vez no resulta
de una composicin de las expresiones tal y vez, pues entonces tendra sentido pasar del tal vez
venga Romualdo a, p.ej., tal cortina venga Romualdo y a tanta vez venga Romualdo. Del mismo
modo, sin embargo no es una expresin resultante de sin y de embargo, puesto que Cayo, sin
embargo, no es buen estudiante es una oracin sintcticamente correcta, no sindolo, en cambio,
Cayo, con embargo, no es buen estudiante.
Pues bien, por verdades de lgica entenderemos slo todas aquellas en las que las nicas
expresiones que tengan ocurrencias esenciales sean las siguientes: y; no; totalmente; es cierto o
punto menos que; en la misma medida en que; no slo sino tambin; es afirmable con verdad
que; cada; es (en el sentido de: posee la propiedad de); existe; cree que (en el sentido de: est
convencido de que); es obligatorio que; es necesariamente cierto que; antes de, y alguna otra ms
(la lista no queda del todo cerrada).
2. Consideraciones sucintas sobre losofa de la lgica

Ahora bien, cules son las verdades en las que slo esas expresiones figuran con ocurrencias
esenciales? La mera denicin de verdad lgica no nos lo dice, ni tampoco tiene por qu pretender
decrnoslo. Todava menos tiene la definicin que contestar a la pregunta: Y cmo s yo o sea:
cmo puedo yo comprobar o corroborar si una frmula dada es o no una verdad en la que slo
tengan ocurrencias esenciales las expresiones que figuran en esta lista? La zoologa estudia el mundo
animal, pero no estudia el estudio del mundo animal, no es epistemologa de la zoologa. Pero, adems,
una mera definicin de las verdades zoolgicas (como, p.ej., aquellas en las que tengan ocurrencias
esenciales palabras como animal, clula, tejido y otras) no es lo mismo que la zoologa misma.
La definicin de verdad lgica es slo eso: una definicin. Lo que nos dice es que, si alguien cree
que una verdad dada (p.ej.: Llueve o no llueve) es tal que, en ella, slo tienen ocurrencias esenciales
expresiones de la lista, u otras definidas a partir de ellas, entonces el alguien en cuestin debe
considerar a esa verdad como lgica; y, por supuesto, tambin a la inversa. Luego vienen las diversas
teoras lgicas, cada una de las cuales propone un conjunto u otro de verdades lgicas; y luego vienen
las teoras epistemolgicas sobre el saber lgico, cada una de las cuales propone una concepcin sobre
cmo puede uno comprobar que una oracin determinada es una verdad, y una verdad de lgica o
asegurarse (hasta cierto punto por lo menos) de que as es. En lo tocante al primer punto, estn ah los
cientos de sistemas alternativos de lgica (o, si nos limitamos a aquellos que han sido propuestos por
sus autores con la creencia de que son verdaderos en sentido propio, a lo mejor slo unas decenas,
pero, en cualquier caso, unos cuantos). En lo tocante al segundo punto, unos los fundacionalistas
alegarn la existencia, p.ej., de un contacto intuitivo, directo, bsico, exento por completo de mediacin,
entre la mente humana y esas verdades (entre ellos figuran: Brentano, Frege, Husserl, Russell a lo
menos durante una etapa, los intuicionistas Brouwer, Heyting y Dummett si bien el sentido que
dan stos ltimos a la concepcin de saber lgico, por ser idealista, se aparta de la aqu propuesta,
Reichenbach, Chisholm, Kripke, Plantinga); otros, los coherentistas de uno u otro sesgo, dirn que se
corroboran slo hasta cierto punto y nunca de manera radical las leyes lgicas en virtud de su
fertilidad para elaborar un sistema global y coherente del saber, y que, por consiguiente, estn tales
leyes a la merced de los vaivenes de la experiencia y de la reelaboracin de teoras que parezcan ms
plausibles en diversas reas del saber humano; entre los coherentistas cabe citar a: Quine; cuantos se
han empeado en elaborar una lgica cuntica; seguramente Engels; Apostel; K. Lehrer; H. Putnam;
y el autor de este libro. Fundacionalismo y coherentismo parecen ser posiciones conjuntamente
exhaustivas y a lo menos en sus versiones consecuentes mutuamente exclusivas; caben, eso s,
otras formas de fundacionalismo diversas del intuitivismo acaso el empirismo de Mill sea un
fundacionalismo emprico, aunque, en general, las concepciones empiristas del saber lgico tienden ms
bien a una versin del coherentismo. Hay, empero, posiciones intermedias; y tambin posiciones
matizadas dentro de cada uno de los dos campos. Y, fuera de esa alternativa, quedan las concepciones
siguientes: 1, la que rechaza la existencia de saber lgico escepticismo; 2, la que rechaza la
existencia de justificacin epistmica, o corroboracin, aun parcial o relativa, en lo tocante a ese saber
posicin que slo se transforma en escepticismo si se exige, como condicin para que haya saber,
que ste sea no slo una conviccin u opinin verdadera, o sea reflejo de la realidad, sino, adems,
justificada o corroborada; 3, la que acepta el saber lgico pero tomando la palabra en un sentido en
el cual no cabe hablar de saber lgico como de un conjunto de verdades sobre la realidad, que reflejen
lo real; ah entran diversos tipos de formalismo (Thomae, Hilbert), de convencionalismo (Carnap, Ayer,
Nagel, y hasta Rescher). Mas tambin en este particular caben posiciones intermedias o eclcticas.
Por otro lado y volviendo al problema de la naturaleza de las verdades lgicas, distinto de la
cuestin de si se corroboran tales verdades (y, si s, cmo), la mera definicin brindada ms arriba
de verdad lgica es neutral con respecto a saber si las verdades lgicas son verdades ontolgicas, o
verdades psicolgicas, o verdades de otra ndole. Si son verdades ontolgicas, entonces son verdades
sobre lo real; su ser verdaderas es su reflejar el mundo, la realidad en algn sentido de reflejar que
valga tambin para decir que las verdades botnicas, p.ej., reflejan el mundo vegetal; la diferencia entre
las verdades lgicas y las dems sera dicho de modo que no pretende ser riguroso que las
verdades lgicas son ms generales, que se extienden a todo lo real y no a una parcela: tal es la
concepcin de Ferdinand Gonseth (la lgica como fsica del objeto cualquiera) y de Russell (en una
etapa, al menos), as como del primer Quine (a lo menos a tal conclusin parece abocado), as como
la concepcin defendida con ardor y tesn por el autor de este libro. Si las verdades lgicas son
psicolgicas, entonces son verdades sobre actos mentales; y por ese derrotero marchan: todo el
psicologismo del siglo XIX (combatido por Frege y luego tambin, aunque inconsecuentemente, por
Husserl), as como, en nuestros das, Gilbert Harman. (Y emparentadas con el psicologismo estn
todas las concepciones del saber lgico como saber sintctico o metalingstico, que proliferaron en la
filosofa analtica de los aos 20, 30 y 40 con ramalazos actuales como el punto de vista de Ian
Hacking, as como la concepcin escolstica del saber lgico como saber de secund intentiones.)
El autor de este libro se ha pronunciado, en diversos trabajos, contra el psicologismo y contra
todas las concepciones con l emparentadas. Y no puede por menos de volver a suscribir el rechazo
de tales posiciones. Pero no es ste el lugar de debatir el asunto: es ste un libro de lgica, no de
filosofa de la lgica. Lo que, en todo caso, me permitira indicar aqu al respecto es que da pbulo al
psicologismo la concepcin de la lgica que ve en sta, no tanto un saber o acervo de verdades, como
un instrumento o panoplia de reglas (de inferencia). Mas, frente a ese instrumentalismo, cabe argir:
En qu se funda, o en qu estriba, la fiabilidad de una regla de inferencia? Por qu ciertas reglas son
tiles para el saber, y otras son catastrficas? Tomemos la regla de inferencia siguiente: p pq (o
sea: de una premisa p , cualquiera que sea, cabe inferir p y q, siendo q una oracin cualquiera).
Llammosla regla de aadimiento. Segn esa regla, de Praxiteles esculpi la Venus de Cnido
podramos concluir: Praxiteles esculpi la Venus de Cnido y 2+2=7. Pero eso es absurdo. Luego no
vale esa malhadada regla. Si no vale la regla de aadimiento es porque no es preservadora de la verdad,
o sea: porque no es cierto que, si la premisa es armable con verdad, tambin lo es la conclusin.
As, para justificar una regla de inferencia, hemos menester de acudir a la nocin de verdad: una regla
de inferencia es correcta o vlida ssi es afirmable con verdad aquella oracin condicional cuya prtasis
es el resultado de prefijar a la conyuncin de las premisas el functor Es afirmable con verdad que,
y cuya apdosis es la conclusin. La lgica es un saber, no un mero utensilio, no una tcnica operativa.
Y, en cualquier saber, lo bsico es la verdad.
Para concluir este acpite, expondr escuetamente una consideracin a favor de la concepcin de
la lgica como ontologa. Cabe preguntarse en qu estriban los desacuerdos entre sistemas alternativos
de lgica. A mi modo de ver, la nica respuesta clara y convincente es que tales desacuerdos son
discrepancias sobre cmo es la realidad, sobre qu leyes la rigen, o dejan de regirla. (Eso se ve todava
mejor en el clculo cuantificacional, pues en l cualquier divergencia entre dos sistemas de lgica versa
acerca de si es o no verdad que no existen entes que cumplan determinada condicin o caracterstica;
una lgica con tercio excluso sostendr la tesis: No existen entes tales que no sea de ellos verdad que
o p o no p siendo p una oracin cualquiera; y los intuicionistas rechazan tal afirmacin, que es
un enunciado existencial-negativo, al formular el cual se contrae un compromiso ontolgico.)
Cierto es que no toda la ontologa o metafsica se estudia en lgica, sino tan slo aquella parte de
la metafsica que ya ha podido ser axiomatizada rigurosamente. La lgica es, pues, la parte
rigurosamente axiomatizada de la ontologa.
Es ms: cuando uno se pone a pensar en el gnero de consideraciones que pueden abonar a favor,
o en contra, de uno u otro de entre los diversos sistemas alternativos de lgica, no puede por menos
de percatarse de que esas consideraciones para preferir uno u otro sistema axiomtico y hasta para
formular uno u otro criterio de eleccin entre tales sistemas son consideraciones metafsicas o, si
no gusta la palabra, ontolgicas sobre la realidad; consideraciones que emanan de una perspectiva
u horizonte de inteleccin, engendrado a partir, y en funcin, de una determinada formacin, de unos
u otros influjos, de unas u otras experiencias; horizonte en el que entran tambin, condicionando toda
la visin del mundo en l contenida, preferencias valorativas, actitudes sobre cmo habrselas con
problemas fundamentales, sobre qu soluciones son aceptables y cules no lo son. Y todo eso sucede
as queramos que no, seamos o no conscientes. Slo que, eso s, vale ms la lucidez, y la franqueza
para consigo mismo y para con los dems.
Por ltimo, y para cerrar aqu la plana con relacin a este problema, vale la pena refutar,
sumariamente, el argumento de que una misma lgica puede ser comn a diversas ontologas, lo cual
dizque probara la presunta neutralidad ontolgica de la lgica. No hay tal. Lo nico que sucede es que
varias ontologas pueden tener una parte comn la cual parte es tambin ontolgica, es un conjunto
de tesis ontolgicas, pudiendo ocurrir que esa parte est rigurosamente axiomatizada y que, por
consiguiente, la llamemos lgica. Mas de ninguna manera sita tal circunstancia a la parte comn en
cuestin por encima de la ontologa, pues habr otras concepciones ontolgicas, ms all de las que
compartan esa parte comn, que la rechacen. Y es que el argumento que critico slo tendra una
oportunidad de parecer acertado si una misma lgica fuera comn a cualesquiera ontologas y ni
siquiera entonces sera concluyente, puesto que habra que ponerse de acuerdo en saber qu es una
lgica.
3. Razn y cometido de la notacin simblica

Nuestra asignatura es la lgica matemtica. Llmase tambin, a menudo, lgica simblica, y,
a veces, lgica formal, lgica terica, o simplemente lgica. Por otro lado, algunos autores llaman
lgica formal a un saber que abarcara, no slo a la lgica matemtica, sino tambin a la lgica
tradicional, aquella que fue desarrollada desde Aristteles hasta Leibniz e incluso hasta algunos lgicos
del siglo XIX. A veces se opone esa lgica a otras lgicas no formales, como sera la lgica dialctica,
p.ej. Tratemos de precisar todas esas nociones.
En primer lugar, la lgica es la disciplina que contiene como verdades aquellas en las que como
ya se ha apuntado slo figuran esencialmente ocurrencias de ciertas expresiones de uso general en
todos los saberes. La lista que hemos dado puede segn los enfoques y segn la mayor o menor
amplitud concedida a la materia por cada autor ser extendida o, por el contrario, acortada.
Hay, empero, otras actividades intelectuales que difieren de la lgica, y que, no obstante, son
designadas por sus cultivadores con expresiones en las que figura la palabra lgica seguida de un
adjetivo o de un sintagma que empieza con la preposicin de: lgica transcendental, lgica de
la historia, lgica del mundo viviente, etc. Cualquiera que sea el valor de esas actividades, no forman
parte de la lgica; si tal o cual de ellas puede incorporarse a la lgica en una ulterior expansin de sta
ltima, es algo que, caso por caso, debera considerarse en posteriores investigaciones. Pero, mientras
tanto, hay que considerar que la palabra lgica en esas expresiones figura en un sentido netamente
diverso del que tiene cuando se habla de lgica a secas.
Entendida como lo hemos hecho, la lgica es idntica (estrictamente idntica) a lo que se llama
lgica formal en el amplio sentido de la palabra. La silogstica aristotlica es lgica, p.ej. Si se llama
formal es porque slo se interesa por lo que se ha dado en llamar forma de los enunciados, esto es:
por la verdad de los enunciados en la medida en que tal verdad depende slo de la presencia, como
nicas expresiones que posean ocurrencias esenciales, de un corto nmero de expresiones que figuran
en oraciones afirmadas en todas las ramas del saber, tanto del saber cotidiano como asimismo de los
saberes refinados que constituyen los que normalmente llamamos las ciencias. Y ese corto nmero
de expresiones son, ms o menos, las que hemos enumerado (o, en otros planteamientos ms escuetos,
slo una parte de ellas).
Cul es la diferencia entre la lgica formal, en general, y la lgica matemtica o simblica en
particular? Simplemente sta: la lgica formal puede ser escrita o bien utilizando simplemente la
escritura alfabtica normal, o bien utilizando alguna notacin o escritura especial que facilite la
captacin visual tanto de la verdad lgica de un enunciado cuanto de la correccin lgica de la
inferencia de un enunciado a partir de otro. En el caso concreto de que se escriba con alguna notacin
especial de esta ndole se llama matemtica o simblica: matemtica, porque el resultado es un saber
calculable, al igual que la matemtica, de tal modo que, aun ignorando cules sean los significados de
las palabras, alguien que domine las reglas del clculo podra calcular correctamente, obteniendo as
enunciados verdaderos a partir de otros previamente dados como verdaderos; simblica, porque se trata
de una escritura con smbolos, entendiendo por smbolo un elemento de una grafa o escritura que, en
vez de pretender reproducir de lejos o de cerca los fonemas que forman las expresiones del
lenguaje verbal, representa dichas expresiones de un modo sinttico. (En tal sentido, cabra, en cierto
modo por lo menos, equiparar una notacin simblica a una notacin simplemente ideogrfica.)
La escritura alfabtica tiene sus ventajas, indiscutiblemente; pero, desde el punto de vista de la
rpida captacin visual de la verdad lgica de los enunciados, esa escritura alfabtica es engorrosa. Lo
mismo ocurre en matemticas. La matemtica no se identifica, ni muchsimo menos, con su notacin
simblica; es desarrollable sin ella. As, p.ej., la verdad de la frmula para hallar las races de las
ecuaciones de segundo grado no depende de su notacin: podra estudiarse perfectamente el lgebra
en general, y dicha frmula en particular, sin usar ninguna escritura diferente de la escritura alfabtica
normal. Diramos, as, que, en cualquier ecuacin tal que identificara con el nmero cero la suma de
un primer nmero conocido multiplicado por el cuadrado de la raz que se trata de hallar, con un
segundo nmero asimismo conocido multiplicado por la susodicha raz, y con un tercer nmero
conocido, la raz en cuestin es igual al resultado de efectuar las siguientes operaciones: obtener el
resultado de dividir por el duplo del primer nmero conocido el resultado de sumar o restar al producto
del segundo nmero conocido por menos uno la raz cuadrada del resultado de restar al cuadrado del
segundo nmero conocido el cudruplo del producto del primer nmero conocido por el tercer nmero
conocido. Naturalmente, ello es tan sumamente engorroso que muy pocas personas tendran empeo
bastante para seguir estudiando el lgebra, si as fuera enseada.
Y, sin embargo, lo que se ha dicho con esa tediosa parrafada no es ni ms ni menos que lo que,
de manera tan sencilla, y con toda facilidad, aprenden los adolescentes en una frmula simblica
condensada, cmodamente retenible y aplicable. Pues bien, exactamente lo mismo ocurre con la lgica.
La lgica matemtica no es diferente de la lgica desarrollada en lengua natural y escrita en la escritura
alfabtica ordinaria de esa lengua; pero, aun siendo la misma lgica, est escrita con otra notacin, una
notacin que ayuda inmensamente a la captacin visual de la verdad de los enunciados y de sus
vnculos inferenciales.
4. Lgica y lgicas
Al igual que sucede en cualquier otra disciplina filosfica, en la lgica nos encontramos con la
existencia de numerosos sistemas alternativos, a favor de cada uno de los cuales cabe esgrimir
argumentos ms o menos convincentes, no sucediendo ni que alguno de tales sistemas sea, obvia e
irrefragablemente, el verdadero, ni tampoco que alguno de ellos est indiscutiblemente errado y se
pueda rechazar de entrada, sin examen atento de los argumentos que militen en su favor.
Claro est, al igual que ningn expositor de una disciplina como la tica, p.ej., compendiar en
un solo texto, o en un solo curso, todos los sistemas de filosofa moral, tampoco ningn autor de un
texto de lgica, ni ningn profesor de lgica en un curso determinado, pretender examinar todos los
sistemas lgicos alternativos. En cualquier exposicin se limita uno a hacer una seleccin en virtud
de ciertos criterios, que nunca son incuestionables, y que dependen siempre de cul sea el horizonte
de inteleccin del seleccionante, y se lleva a cabo la exposicin de tal modo que se consideran, con
mayor o menor detalle, los sistemas seleccionados, presentndose argumentos a favor y en contra de
los mismos, o, por lo menos, presentndose la alternativa entre ellos como una lontananza abierta a la
opcin filosfica no arbitraria.
Por supuesto, el tratamiento de una materia filosfica sistemtica, escrito o verbal, ha de ser un
tratamiento sistemtico (un enfoque histrico pormenorizado de una disciplina filosfica sistemtica
puede ser muy provechoso cuando se dispone de mucho tiempo, como auxiliar del enfoque
sistemtico). Por ello, la exposicin no puede entrar en los detalles de los diversos sistemas
contemplados, sino que se debe centrar en unos cuantos, y quiz en uno en particular acaso el
propuesto por el autor, aunque siempre de modo crtico, no dogmtico, siempre en discusin
argumentativa con posiciones alternativas, siempre examinando algunas dificultades de la posicin que
se est defendiendo, o que se est exponiendo de modo axial, y sealndose tambin argumentos que
permitan, ya sea superar esas dificultades, ya sea considerarlas como secundarias.
Ensear filosofa sistemtica es ensear a filosofar, a razonar en torno a diversas posiciones
filosficas. No puede considerarse a ningn sistema filosfico en particular como el bsico, o el troncal,
vindose a los dems como refinamientos suyos. No puede ensearse una materia filosfica sistemtica
mediante una exposicin dogmtica, acrtica, de una nica posicin, de un sistema particular, ni
limitarse a epilogar una exposicin semejante (hecha como si no existieran sistemas alternativos, como
si no tuviera que hacerse cada paso del desarrollo de una posicin sistemtica dada en una discusin
razonada, nunca interrumpida, con posiciones alternativas) con escuetas alusiones a la existencia de
sistemas alternativos.
Sera adocenante el ensear dogmticamente un solo sistema de lgica, presentndolo como la
lgica o limitarse a, una vez que se ha moldeado las mentes de los estudiantes en un sistema
particular, contentarse con una somera informacin ulterior sobre la existencia de otros sistemas. Tal
manera de ensear slo desemboca, por regla general, en petrificaciones dogmticas, en un
encallecimiento que hace perder al estudiante su flexibilidad raciocinativa, sumindolo en una adusta
cerrazn que ciegue su sensibilidad ante diversos modos de razonar, ante el peso mayor o menor,
pero nunca absolutamente inexistente de motivos aducibles a favor de la validez de algunos de esos
modos de razonar, o en contra de otros; en definitiva, tal modo de ensear habita al estudiante a dar
por sentado que las cosas son, incontrovertiblemente, de un modo determinado, estando de ms (o
siendo meros sofismas) las consideraciones que puedan alegarse a favor de otros modos de ver las
cosas.
Ya en el plano de la lgica sentencial, es necesario acostumbrar a un estudiante, desde sus
primeros contactos, a la existencia de diversos sistemas, con sus respectivos enfoques ontolgicos. Si
un sistema es bivalente es porque sustenta un principio ontolgico de maximalidad, segn el cual no
existe en absoluto nada intermedio (todo ente es, o totalmente as, o no as en absoluto). Si un sistema
es trivalente pero con slo un valor designado es porque considera que hay indeterminacin real, que
est objetivamente, realmente, indeterminado el que algunas situaciones se den o dejen de darse. Si un
sistema es multivalente, pero con todos los valores no nulos designados, es que admite la existencia
de situaciones intermedias, las cuales, a la vez, son reales y son tambin en uno u otro grado
irreales (no es que el mundo est indeterminado, sino que la propia realidad contiene no-ser o
irrealidad). No pueden omitirse por entero consideraciones como sas si se quiere ensear de veras, de
modo raciocinativo y no dogmtico, la lgica; porque slo se aprende lgica si se aprenden lgicas,
y si se aprende a contrastarlas y a tener criterios de opcin entre ellas criterios nunca establecidos
dogmticamente por decreto inapelable, siempre en funcin de consideraciones que gozan de
plausibilidad, pero que tambin estn sujetas a discusin y que son susceptibles de reexamen.
Las relaciones que se dan entre diversos sistemas de lgica son muy complejas. Es equivocado
concebir a una lgica particular como la lgica por excelencia, o como el sistema bsico, y ver a
sistemas alternativos como desarrollos suyos o desvos a partir de ella. Tales enfoques simplificadores
fueron propugnados con ahnco desesperado por los adeptos recalcitrantes del carcter privilegiado de
la lgica clsica. Estuvo de moda durante algn tiempo decir (como lo hizo Tarski) que cualquier
sistema de lgica no-clsica es ms dbil que la lgica clsica. Aunque as fuera, ello no erigira
forzosamente a la lgica clsica en sistema axial o primordial, Pero es que, adems, el aserto de Tarski
es del todo equivocado, como lo demuestra la existencia de sistemas no-clsicos que son ms fuertes
que la lgica clsica (en el sentido de que, para determinadas traducciones, contienen todos los
teoremas y todas las reglas de inferencia de la lgica clsica). Tambin estuvo de moda decir que la
metalgica en la que se expone o fundamenta a un sistema lgico no-clsico ha de ser clsica. Tal error
fue refutado por Rescher al probar lo contrario, hace ya un cuarto de siglo. La lgica clsica puede ser
metalgica en que se presenten o fundamenten sistemas lgicos no clsicos. Pero muchos sistemas noclsicos pueden establecerse y fundarse en una metateora articulada segn patrones de sistemas noclsicos (el mismo que se est fundando u otro, aunque no cualquier otro). Es ms: la lgica clsica
puede ser establecida y fundada por medio de metateoras articuladas segn patrones de ciertas lgicas
no-clsicas.
Si la lgica clsica no es tericamente ms fundamental ni ms importante que otras lgicas, si
no goza, con respecto a ellas, de ningn privilegio epistemolgicamente legtimo, tampoco es cierto,
por otra parte, que la lgica clsica sea ms clara o ms fcil de adquirir y que, por tal razn, deba ser
enseada antes de una toma de contacto con otros sistemas de lgica. No! Porque, si bien la lgica
clsica es ms simple que ciertas lgicas no-clsicas en algn sentido por lo menos, tal simplicidad
se logra a costa de una brutal uniformizacin a lo Procrusto, que conlleva el sacrificio de matices y que
no puede por menos de chocar con la inteleccin espontnea de las cosas que tienen los estudiantes
antes de que el trago amargo de la regimentacin clsica los haya hecho insensibles a esos matices del
ms y del menos. As, es o ilusoria o, en el mejor de los casos, relativa no ms la supuesta ventaja
pedaggica que tendra el iniciar a los estudiantes en lgica a travs de una fase inicial en que slo se
viera lgica clsica ; si en algn aspecto se da, en otros aspectos, ms decisivos, ms importantes para
la madurez intelectual del estudiante, es lo contrario lo que sucede.
As pues, ensear clculo sentencial no es ensear slo un nico sistema de clculo sentencial (sea
el clsico u otro cualquiera); y ensear clculo cuantificacional no es lo mismo que ensear un nico
y particular sistema de clculo cuantificacional. Ensear una sola lgica no es ensear lgica (o no es
un modo satisfactorio de ensear lgica).
Por todas esas razones, no cabe entender un curso de lgica como un adiestramiento o aprendizaje
meramente tcnico algo as como el hacerse la mano en obras de ebanistera, realizable
apresuradamente, en un corto lapso, y que proporcione, unilateralmente, instrumentos incuestionables
para un razonar que slo despus, y valindose de ellos, va a poder efectuarse. (La broma de Hegel
sobre la fisiologa que ayudara a hacer la digestin no est del todo desplazada frente a enfoques de
la lgica de tal simplicidad.) Los instrumentos lgicos son plurales, se agrupan en sistemas diversos y
alternativos, debiendo la opcin entre ellos ser razonada, y adoptada en funcin del propio horizonte
de inteleccin, de la manera bsica que se tenga de ver el mundo. Para adoptar una lgica hay que
saber razonar (eso no impide que la propia reflexin sobre la lgica, sobre a qu compromete la
adopcin de una lgica en vez de la de otras, ayude a mejor razonar). Y hay que razonar de tal modo
que se puedan alegar motivos a favor de la adopcin en cuestin motivos metafsicos, en ltima
instancia.
5. Se justica el monopolio docente de la lgica clsica?

Por otro lado, y puestos a ceirnos a la exposicin de un nico sistema de lgica, por qu va
a ser la lgica clsica? Tanto derecho, o, mejor dicho, mucho ms derecho que ella a presentarse de
modo exclusivo (como la lgica) tienen otros sistemas. Para justificar tal aserto, nos es menester
entrar, sucintamente, en algunas consideraciones sobre las relaciones entre diversos sistemas de lgica.
Tomemos un sistema de lgica, S, y sanos dado otro sistema, S. Pueden ocurrir las siguientes
situaciones: 1) que cada teorema de S sea un teorema tambin de S, y cada regla de inferencia de S
sea una regla de inferencia de S, pero no a la inversa (si ocurre tambin lo inverso, es que S y S son
el mismo sistema); 2) que S contenga teoremas, o reglas de inferencia, que S no contiene, y viceversa;
3) la situacin inversa de la primera. La diferencia entre la 1 y la 3 es secundaria (una inversin de
los papeles de S y S). En la primera situacin, S es una extensin estricta de S, mientras que, en la
segunda situacin, ninguno de los sistemas es una extensin del otro.
(El cuadro se complicara si introdujramos otros criterios y elementos de juicio, adems de los
teoremas de los enunciados reconocidos como verdaderos y de las reglas de inferencia de las
reglas entronizadas como preservadoras de la verdad; p.ej., si tuviramos en cuenta qu secuentes
aceptan los diversos sistemas, siendo un secuente una serie de inferencias, tales que, si todas salvo la
ltima son vlidas, tambin es vlida la ltima. Pero ms vale dejar aqu de lado esas complicaciones;
he tratado en detalle esos problemas en otro lugar.) Diremos que dos sistemas que se encuentran en
la situacin 2 son rivales, mientras que dos sistemas que se encuentran en la situacin 1 (o en la 3)
el uno con respecto del otro son alternativos sin ser, exactamente, rivales.
La primera situacin se da entre muchas lgicas no-clsicas, que ocupan el lugar de S, y la lgica
clsica que, en ese caso, ocupa el lugar de S la cual es ms fuerte que ellas, en el sentido de que
entroniza, adems de todos los teoremas y reglas de inferencia de cada una de esas otras lgicas, otros
teoremas y otras reglas que no son entronizados por esas otras lgicas. Podran decir los adeptos de
alguna de esas otras lgicas ms dbiles que la lgica que ellos defienden es la lgica por antonomasia,
siendo, en cambio, la lgica clsica ms discutible, ms sujeta a controversia; porque diran los
teoremas que la lgica clsica entroniza y que no estn entronizados por la lgica que ellos propugnan
son hiptesis respetables pero carentes de evidencia, o incluso diran algunos evidentemente
incorrectas, en algunos casos o para algunas instancias o aplicaciones. No me adhiero yo a tal
argumento, pero s creo que quienes lo esgrimen pueden acogerse a motivos que no son desechables
as de entrada, y sin cuidadosa discusin.
Ahora bien, la misma situacin la primera es la que se da entre la lgica clsica, ocupando
el lugar de S, y otras lgicas no clsicas (p.ej., la que vamos a desarrollar en estos Rudimentos), las
cuales ocupan, en ese caso, el lugar de S. Estas otras lgicas son ms fuertes que la clsica, son
extensiones estrictas de la lgica clsica. Mas, entonces, dnde est la incompatibilidad o alternatividad
entre esas lgicas y la lgica clsica? No cabe ver a esas otras lgicas, despus de todo, como la
propia lgica clsica ampliada? Porque la lgica clsica puede ser ampliada; p.ej., hay extensiones, o
ampliaciones de la lgica clsica, tales como lgicas modales (en las cuales entra como expresin
lgica la palabra posiblemente), doxsticas (en las que figura como expresin lgica la palabra
opinar), temporales, denticas, etc. No se ve en qu sean esas lgicas alternativas a la lgica clsica,
si toman como base a la lgica clsica y la amplan introduciendo, como expresiones lgicas, palabras
que no figuran ni en el clculo sentencial ni en el cuantificacional.
La diferencia entre ese tipo de extensiones de la lgica clsica y aquellas extensiones que, pese
a ser tales, son alternativas con respecto a la lgica clsica es doble. Por un lado, en el caso de estas
ltimas lgicas, aunque se respetan todos los teoremas y reglas de inferencia de la lgica clsica en su
notacin simblica no conservan la misma lectura que se vena dando que venan dando todos los
adeptos de la lgica clsica, sin excepcin de algunos de los signos que en ellas aparecen. P.ej., en
un sistema como el desarrollado en estos Rudimentos, de la negacin clsica se propone la lectura
no en absoluto, siendo tan slo con la condicin de leer as dicha negacin como pueden mantener
su validez, con respecto a ella, todos los teoremas de la lgica clsica en los que aparece una negacin
(en la lgica clsica tan slo hay una nica negacin). Dicho de otro modo: tomemos cualquier teorema
de lgica clsica en que figure el signo u otro que cumpla el mismo papel, cada uno de esos
teoremas es tambin un teorema del sistema aqu presentado sustituyendo el signo por el signo
pero bajo la lectura que proponemos slo si tal signo se lee no es en absoluto verdad que
o es de todo punto falso que. Y tambin surgen cambios de lectura en lo tocante a otros signos; as
el condicional clsico , presente en nuestro sistema, para el cual proponen diferentes lecturas los
diversos adeptos de la lgica clsica; unos proponen la lectura slo si, que conservamos; otros, en
cambio o adicionalmente, proponen la lectura implica, u otra similar, lectura que nosotros
reservamos para el signo , que no tiene, ni de lejos, las mismas propiedades que el condicional
clsico.
La segunda diferencia estriba en que algunos de los signos adicionales que un sistema como el
aqu propuesto sobreaade a los signos que se reconocen como lgicos en el clculo sentencial clsico
son signos del clculo sentencial, signos a los que sera artificial y hasta forzado considerar como ajenos
al clculo sentencial. P.ej., nuestro sistema, adems de la negacin clsica , contiene un signo de
negacin dbil (la negacin simple o natural, que leemos como un mero no), que escribimos N; si
no pertenece al clculo sentencial ese signo para el cual no valen todos los teoremas, ni todas las
reglas de inferencia que la lgica clsica entroniza para su nico functor de negacin, entonces a
qu clculo pertenece? (Por clculo sentencial entendemos aquella parte de la lgica en la que se toma
a las oraciones atmicas como elementos cuya estructura interna no interesa; como oraciones atmicas
se toman cualesquiera oraciones suficientemente pequeas o simples; en el clculo sentencial clsico
no hay ms signos lgicos que el no y el y o, alternativamente, el no y el slo si; o el no
y el o; o uno solo: el ni ni, o el o no o no, tomado como un signo enterizo; claro, cabe
objetar que lo que debiera esa lgica tomar como uno de sus signos primitivos fuera, no el no, sino
el no en absoluto, que es muy distinto. Nuestro propio clculo sentencial incluye, aparte de esos
dos signos clsicos, cinco smbolos ms: el functor mondico Es afirmable con verdad; el mero no
a diferencia del no en absoluto; el functor didico de superconyuncin no slo sino tambin;
el functor didico de equivalencia equivale a; el functor mondico Es cierto, o punto menos, que.
(La presentacin del sistema propuesta en estos Rudimentos, un poco ms econmica, toma como
nicos smbolos primitivos del clculo sentencial los seis smbolos siguientes: la constante sentencial
Existe lo infinitesimalmente real; el functor didico ni ni; el functor didico No slo sino
tambin; el functor didico equivale a; el functor mondico Es totalmente verdad que; y el signo
mondico Es afirmable con verdad que. Pero un mismo sistema puede recibir diversas presentaciones,
tomndose en unas u otras de ellas diferentes signos como primitivos.)
Para resaltar ms el perfil de esta segunda diferencia, conviene percatarse de cun diverso resulta
extender un clculo sentencial con signos, y teoremas y reglas de inferencia, que caen fuera del mbito
del clculo sentencial mismo, que extenderlo dentro de ese mismo mbito (mxime si, por aadidura,
se modifican las lecturas de algunos de los signos, pero incluso cuando as no ocurriera).
Pertrechados con las aclaraciones y puntualizaciones que preceden, volvamos a considerar si,
puestos a presentar a los estudiantes de lgica matemtica un nico sistema, debe escogerse la lgica
clsica u otra. Unos, por la senda del minimalismo, dirn que debe presentarse un sistema ms dbil
que la lgica clsica, que deje abiertas diversas opciones, tanto la de extender el sistema segn lo hace
la lgica clsica como asimismo la de extenderlo segn lo hacen sistemas que se hallan, con respecto
a la lgica clsica, en la situacin descrita ms arriba como situacin 2. El inconveniente de ese
minimalismo es que no sabe uno dnde parar, cundo se ha debilitado bastante, pues siempre hay algn
sistema que d todava menos; en cualquier caso, ese subastar hacia abajo no parece satisfactorio. Si
tenemos un sistema con tercio excluso, los intuicionistas o constructivistas protestarn; y lo mismo si
el sistema tiene ley de doble negacin; si tiene principio de no-contradiccin, protestarn los adeptos
de lgicas /lukasiewiczianas y del principal clculo sentencial de da Costa; si tiene principio de
identidad, protestarn los adeptos de una lgica schroedingeriana y eso que parecera que el
principio de identidad fuera el nico incontrovertible; si tiene modus ponens, protestarn el lgico G.
Priest y otros; los relevantistas reducirn a un magro haber el acervo de verdades sobre el condicional,
arrojando por la borda un montn de principios que los dems lgicos consideran correctos. Y, al final,
no quedara nada, no habra verdades lgicas ni reglas de inferencia lgicamente correctas. Claro, puede
uno detenerse en medio de esa pendiente resbaladiza; mas un reparo fundamental puede oponerse al
principio mismo de minimalidad, segn el cual debe escogerse un (o el?) sistema mnimo: no hay
sistema mnimo de lgica, no hay ningn sistema de lgica cuyos teoremas y cuyas reglas de inferencia
sean comunes a todos los sistemas de lgica (ni siquiera a los que se quiera considerar como
razonables en algn sentido un poco plausible de esa palabra). Para escoger un sistema de lgica,
deben emplearse criterios ms serios y fuertes que se de la minimalidad. (As y todo, nuestras
consideraciones al respecto no pretenden zanjar el debate pronunciando una ltima palabra sobre esa
cuestin).
Por otro lado, y desde la direccin opuesta, puede formularse, a favor de un sistema como el aqu
presentado, que ese sistema, o un sistema as, es mejor que la lgica clsica, a la cual contiene, sin
empero reducirse a ella; en un sistema como el nuestro son verdades todos los teoremas clsicos bajo
determinada lectura, pero hay otros teoremas ms, muchos, muchsimos ms, y es que la lgica
clsica no contempla ms que situaciones extremas: lo totalmente s y lo totalmente no, mientras que
la realidad est hecha, en su mayor parte, de situaciones intermedias, de un s hasta cierto punto,
acompaado de un no tambin hasta cierto punto. La gradualidad es lo que resulta incomprensible e
inadmisible si todo lo que hay que decir, en la lgica de oraciones o clculo sentencial, es lo que dice
la lgica clsica. Porque, de atenernos nicamente a la lgica clsica, no habra razonamientos
lgicamente vlidos en que aparecieran, p.ej., expresiones como no (a menos que, perpetrando un
abuso, violentemos el no, forzndolo a ostentar las caractersticas de la negacin de la lgica clsica);
un tanto; bastante; enteramente; un s es no, etc. As, la lgica sentencial no contemplara
situaciones en las que estn involucrados los matices de verdad, con lo cual resultara inaplicable para
la casi totalidad de los razonamientos usuales, tanto del habla cotidiana como de los saberes
particulares. Reducir, pues, la lgica sentencial a la lgica clsica sera algo as como reducir toda la
lgica sentencial a un fragmento, a una parcela de la misma; como decir, p.ej., que la nica expresin
que debe considerarse con ocurrencias esenciales en verdades de lgica sentencial es el functor
condicional slo si; en definitiva, sera un empobrecimiento.
Frente a crticas de uno y otro frente, pueden, sin duda, oponer resistencia los adeptos de la lgica
clsica, o sea quienes sostienen que la lgica clsica contiene el clculo sentencial, no debiendo
considerarse como verdadero ni un clculo sentencial ms reducido o dbil ni otro ampliado ni
menos uno rival, que se encuentre, respecto de la lgica clsica, en la situacin 2. Pero, sea como
fuere, no hay nada que haga sacrosanta a la lgica clsica y, si sus adeptos tienen motivos para
aferrarse a ella, los partidarios de sistemas alternativos poseen tambin razones, algunas de ellas de lo
ms convincentes, para propugnar un sistema no clsico de lgica.
Por otro lado, el injustificable prejuicio de considerar, sin ms y como sin necesidad de
justificacin o argumentacin, a la lgica clsica como la lgica, prejuicio que tiene como
cualquier otro sus causas, es de la misma ndole que tantos otros prejuicios que han retrasado a lo
largo de la historia de la investigacin, ya nuevos descubrimientos, ya an ms a menudo, tal vez
la difusin y admisin de los mismos. Durante siglos fueron la fsica aristotlica y la astronoma
ptolemaica las que ejercieron un monopolio agresivo e intolerante. Hoy sabemos que una fsica no
aristotlica y una astronoma no ptolemaica son, por lo menos, tan respetables, y probablemente ms
respetables. Luego, frente a las geometras no eucldeas, se quiso mantener la indiscutibilidad de la
geometra eucldea como la nica que podra considerarse como candidato aceptable al ttulo de
verdadera e.d., de reflejo de la realidad objetiva. Einstein arruin ese prejuicio; pero desde luego,
como sus teoras no son indiscutibles ni han logrado, ni siquiera con el transcurso de tantos decenios,
la unanimidad de los investigadores de ese campo, siguen siendo defendibles diversas hiptesis sobre
cul sea la geometra verdadera.
En filosofa, durante mucho tiempo fue el sistema aristotlico el que ejerci un monopolio altivo
e intransigente, y cost lo que cost el lograr que pudieran ensearse en las universidades sistemas
filosficos antiaristotlicos. Muchas vidas acadmicas fueron quebrantadas, muchos filsofos ilustres
apartados de la enseanza universitaria por aquel oprobioso privilegio del aristotelismo. Y de eso no
hace mil aos.
En la enseanza de la lgica, el monopolio sigue estando ocupado por una lgica a la que tambin
cabe llamar aristotlica; son aristotlicos tanto la lgica griega y medieval exceptuado el programa
(de ah no pas) de Nicols de Cusa como el sistema de lgica matemtica creado por Frege y
canonizado por Russell en los Principia Mathematica y que ha encontrado ms agradables
exposiciones en obras de otros autores, particularmente en la de Quine. Porque es aristotlica una
lgica que contiene un solo smbolo de negacin y que es tal que, de un par de premisas cualesquiera
con tal que una de ellas sea (la) negacin de la otra, permite inferir cualquier conclusin, por ms
absurda que sea (eso es lo que se llama regla de Cornubia o, ms comnmente, regla de Escoto,
por haberla formulado un autor medieval cuyo libro fue, equivocadamente, atribuido a Duns Escoto;
sin embargo, al parecer el primero en enunciarla haba sido Juan de Cornubia). Con otras palabras: una
lgica es aristotlica si prohibe tajantemente la contradiccin so pena de incoherencia total. Es
respetable, y humanamente comprensible, la actitud de quienes siguen aferrados a la lgica clsica. Pero
que quieran imponer el monopolio de su lgica sin siquiera tomarse la molestia de elaborar argumentos,
como si ese monopolio cayera por su propio peso, eso es lo que parece poco atinado, y hasta puede
ser mirado por los partidarios de otras lgicas como una alcaldada cometida al socaire de una posicin
de fuerza conquistada en el mejor de los casos en lucha desigual o, ms bien, impuesta
arbitrariamente desde arriba, digamos que por atavismo. As, quienes profesan una lgica no clsica
se ven frente a un muro, casi como aquellos a quienes, en otros tiempos, no muy lejanos, estbales
prohibido no ya por las autoridades, sino por los portavoces pblicamente reconocidos de la
comunidad cientfica o universitaria preponderante ensear en la ctedra, o mediante publicaciones,
la circulacin de la sangre, o el heliocentrismo o poco ha la evolucin de las especies; aun sin las
prohibiciones oficiales, podanse yugular esas teoras: un investigador que entregaba, a una editorial,
un libro en el cual sustentara una de ellas vera seguramente rechazada la publicacin de su obra por
los expertos asesores de la editorial; un concursante a oposiciones que manifestara opiniones favorables
a una de esas teoras sera descartado.
Empearse hoy en ensear lgica enfrascndose en una lgica aristotlica (lo cual sera un
derecho, si se reconociera lealmente que con ello se adopta una opcin que no es la nica
racionalmente defendible y que, adems, debe tratar de justificarse con argumentos, y no darse por
sentada como incuestionable) es, despus del descubrimiento de lgicas no clsicas un descubrimiento de hace ya sesenta y tantos aos como empearse en ensear, hoy da, como geografa universal
las concepciones de Estrabn; como agronoma, las de Columela; como medicina, las de Hipcrates
(y encima dejar a los estudiantes, a lo menos durante toda la primera fase de su formacin, en la
ignorancia de que hay otras geografas, otras agronomas, etc.). Desde luego, sera interesante para la
formacin de los estudiantes de filosofa el recibir algn curso de historia de la lgica (como lo sera
tambin para la formacin de los estudiantes de agronoma recibir algn curso de historia de la
agronoma); pero eso es muy distinto de impartir, y encima de manera dogmtica, sin crtica ni
justificacin, un sistema determinado (que, a la luz de los descubrimientos de los ltimos sesenta aos,
muchos consideramos obsoleto) como si fuera la lgica que hay que aprender, la indiscutible verdad,
omitiendo o postergando cualquier otra.
6. Motivaciones loscas del sistema aqu propuesto

Conviene exponer, sumariamente, algunas de las motivaciones filosficas subyacentes en la
eleccin del sistema lgico aqu propuesto. Este sistema viene denominado aqu y en otros lugares
lgica transitiva, por ser, ante todo, una lgica de las transiciones, un tratamiento formalizado de
las situaciones de paso o trnsito; en la misma lnea de Leibniz, este enfoque considera a los casos
(raros y extremos) de todo o nada como casos lmite nicmente.
As pues, el sistema aqu brindado, Aq, es una lgica dialctica, entendiendo por tal una teora que
reconoce la contradictorialidad y la gradualidad de lo real, o sea: que existen grados de verdad o
realidad y tambin, por consiguiente, de falsedad o irrealidad, y que cuanto es verdadero o real slo
hasta cierto punto slo en un grado de verdad no mximo es tambin, en uno u otro grado, irreal
o falso. Con otras palabras: verdad y falsedad se excluyen, pero no totalmente, sino que, por haber
grados inferiores de verdad que son tambin grados de falsedad no total, hay hechos o situaciones
que poseen, a la vez, ambas propiedades, en uno u otro grado. Eso s: ninguna situacin contradictoria
es totalmente real o verdadera, puesto que contradiccin slo la hay en la medida en que hay
gradualidad, de donde se infiere que lo contradictorio, por ser una conyuncin de dos verdades una de
las cuales es una negacin (dbil, o simple) de la otra, slo puede darse en un grado no mximo (y,
en verdad, slo puede darse en una medida que sea, a lo sumo, tan verdadera como falsa, pero nunca
ms verdadera que falsa). Por eso es correcto decir que se excluyen lo verdadero y lo falso: nada puede
ser verdad a la vez que su negacin es tambin verdadera (o sea nada puede ser, a la vez, verdadero
y falso) ms que en una medida de, a lo sumo, un 50%. Pero, porque tambin hay (miles y millones
de) contradicciones verdaderas en algn grado, por eso lo verdadero y lo falso no se excluyen
totalmente, sino que en algn grado (en un grado nunca superior al 50%) son compatibles.
Lo contradictorio est, pues, ligado a lo difuso, siendo difusa una propiedad tal que hay algn ente
cuyo poseer la propiedad en cuestin es un hecho real o verdadero en alguna medida y, a la vez,
tambin falso e irreal en uno u otro grado. La existencia de una propiedad difusa acarrea la de hechos
difusos, verdaderos y falsos a la vez; y, por ende, la de contradicciones. Y no hay contradiccin
verdadera ms que en la medida en que resulta de la existencia de alguna propiedad difusa.
No es, pues, menester echar por la borda los principios de no contradiccin y de tercio excluso
para reconocer la existencia de propiedades difusas y de hechos que son, a la vez, verdaderos y falsos,
o sea: tales que sus respectivas negaciones simples son tambin verdaderas en algn grado; porque lo
nico que tal existencia conlleva es que determinadas instancias de esos principios, aun siendo
verdaderas, son, a la vez, falsas falsas en algn grado, nunca superior al 50%; o sea: nunca ms
falsas que verdaderas, sino siempre al menos tan verdaderas como falsas.
Lo que s hace falta para articular de manera rigurosa esa concepcin dialctica (esa ontologa
gradualista contradictorial) es distinguir la negacin dbil, simple o natural, el liso y llano no (=es
falso que) de la supernegacin o fuerte, del no es verdad en absoluto que o es de todo punto falso
que. Se queda uno boquiabierto al percatarse del desconocimiento de tan elemental y obvio distingo
por varias generaciones de adeptos de la lgica clsica, y por muchos filsofos de diversa laya.
Otra consecuencia del enfoque dialctico que ha motivado la construccin del sistema lgico aqu
propuesto es la regla de apencamiento (o regla de aceptacin), a saber: la que, de una premisa como
Es, en uno u otro grado, verdad que p permite inferir p , a secas. Y es que lo que es verdadero en
uno u otro grado es verdadero (a secas): lo es, justamente, en algn grado, no forzosamente en grado
mximo. El maximalismo altico es la doctrina diametralmente opuesta a esa regla de apencamiento;
los maximalistas alticos slo reconocen como verdadero lo totalmente verdadero, por lo cual valdra
para ellos una regla rechazada por la dialctica concepcin que anima al enfoque aqu propuesto; esa
regla es la regla de maximalizacin, a saber: de p cabe inferir Es totalmente verdad que p. Pero,
cabe inferir de que Wolsey era hbil que Wolsey era totalmente hbil y que, por consiguiente, no
cabe ser ms hbil que l? No! De ninguna manera! Luego el maximalismo altico es errneo.
(Caben, cierto es, posiciones intermedias entre esa doctrina y la admisin de la regla de apencamiento,
pero tambin estn sujetas a reparos que he expuesto en muchos otros lugares).
Aunque el sistema lgico propuesto es neutral con respecto a cun amplia sea la esfera de las
propiedades difusas, no sera tan fuerte, tan acuciante, la necesidad de adoptar un sistema como el aqu
propuesto si el mbito de lo difuso fuera pequeo o pudiera confinarse a algn terreno particular de lo
real. Pero es conviccin de quien esto escribe que son difusas casi todas las propiedades de las cuales
hablamos corrientemente tanto en el saber comn como en los saberes elaborados a los que llamamos
ciencias. De ah que las lgicas de lo difuso estn teniendo aplicaciones tan tiles y fructferas en
disciplinas como la geografa fsica, la medicina, la sociologa, la economa, la biologa, esperndose
resultados importantes en reas como la fsica. Y, cosa que pudiera asombrar a muchos, en la propia
matemtica se han encontrado aplicaciones interesantsimas, con aritmticas difusas, clculo integral
difuso, topologa difusa, etc. Es tambin conviccin del autor de este libro que hay graduaciones, y por
ende contradicciones, en lo moral, valorativo y jurdico (de ah los conflictos de valores y de deberes);
en lo modal (posibilidad y necesidad), en lo temporal (simultaneidad, vs anterioridad); en lo doxstico
y epistmico (hay grados de conviccin y grados de saber, por lo cual hay cosas que sabemos sin
saberlas), etc. Filosficamente, la lgica de lo difuso tiene abierto un anchuroso camino y puede aportar
soluciones a innumerables problemas p.ej., al problema del movimiento, tal como se expresa en la
paradoja zenoniana de la flecha.
Otra tesis de la ontologa dialctica que sustenta, y ha motivado, la construccin del sistema lgico
aqu propuesto es la de que, si bien se dan infinitos grados de realidad o verdad, existe un grado nfimo
de realidad, que es lo que podemos llamar lo infinitesimalmente real o verdadero o lo un s es no
verdadero o real. Es menester reconocer su existencia por diversos motivos, algunos de los cuales
aparecern en estos Rudimentos: de no haber tal grado nfimo, veramonos abocados a una situacin
lgicamente inextricable, a saber: que, aunque cada cosa cumpliera, en uno u otro grado, cierta
condicin o caracterstica, fuera, sin embargo, del todo falsa la afirmacin de que todas las cosas
cumplen esa condicin o caracterstica.
Otra tesis que viene articulada en el sistema de lgica aqu propuesto es la de que cada cosa es,
a la vez, idntica a s misma y no idntica a s misma, pues, siendo la identidad una relacin, supone
es ms: contiene o envuelve alguna alteridad o distincin, por lo cual, al no darse nunca, entre
una cosa y s misma, total alteridad, no puede darse tampoco una total identidad de la cosa consigo
misma. (Dbese a Platn y a Hegel esa concepcin dialctica de la identidad como involucrando alguna
alteridad o distincin, y, por consiguiente, alguna falta de identidad y, por lo tanto, como no siendo
nunca absolutamente verdadera.) Por otro lado, slo aceptando la tesis de que cada hecho es, a la vez
y en la misma medida, equivalente y no equivalente a s mismo (y, por lo tanto, idntico y no idntico
consigo mismo) se pueden reconocer al functor de equivalencia propiedades sin las cuales el clculo
sentencial resultara inadecuado, truncado.
Otro principio incorporado a mi sistema de lgica es que slo puede ser afirmado con verdad lo
que es real o verdadero en todos los aspectos de lo real, salvo cuando, implcitamente, se est pensando
en algn aspecto particular, y, al decir de algo que es verdad, se sobreentiende (mediante elipsis
comunicacionalmente lcita) que ese algo es verdadero en el aspecto en cuestin, e.d. que se da tal algo
en dicho aspecto. El reconocimiento de infinitos aspectos de lo real nos permite ver lo real en su
calidoscpica complejidad, y comprender cmo puede una cosa ser ms real que otra en ciertos
aspectos, siendo empero menos real que esa otra cosa entre otros aspectos.
7. Aclaracin de algunas nociones

1. Por lgica clsica entendemos la lgica bivalente verifuncional, LBV para abreviar. Trtase
de cualquier lgica cuyo clculo sentencial tenga como verdades todas, y slo, las frmulas que son
vlidas con respecto a una semntica de dos valores de verdad juntamente exhaustivos y mutuamente
exclusivos. Dicho de otro modo: tmense dos valores de verdad, uno designado (lo Verdadero), y otro
no designado (lo Falso); un valor de verdad es designado ssi es afirmable cualquier oracin que tenga
dicho valor de verdad. Estiplese la verifuncionalidad de los functores y y no, e.d. que, para
cualesquiera oraciones p y q , una vez determinados los valores de verdad de p y de q , resultan:
un valor de verdad determinado para p y q ; un valor de verdad determinado para q y p (el mismo);
un valor de verdad determinado para no p ; y un valor de verdad determinado para no q .
Obviamente, lo que hay que estipular es que el valor de p y q es lo Verdadero ssi tanto el de p
como el de q son lo Verdadero; en caso contrario, el valor de p y q es lo Falso; y que, para un
enunciado cualquiera r , si el valor de r es lo Verdadero, el de no-r es lo Falso, y viceversa. (Para
ser exactos, y segn nuestro propio enfoque, habra que decir que eso no debera entenderse, no como
el liso y llano no, sino como el no en absoluto.) Supuesto lo cual, tomemos el cmulo de todas
las verdades en las que las nicas ocurrencias esenciales son de y y/o de no y que seguiran siendo
tales, suponiendo que cada oracin tuviera uno, pero slo uno, de entre esos dos valores de verdad.
2. Una teora es un cmulo de oraciones o frmulas las cuales son los teoremas de la
teora que est cerrado con respecto a alguna[s] regla[s] de inferencia. Lo cual se explica como
sigue: tmese cierta regla de inferencia que es una regla de inferencia de la teora, y tmese una
aplicacin de la regla p (donde es un cmulo de frmulas y p una frmula, significndose con
que la frmula que est a la derecha de ese signo se infiere del cmulo formado por las frmulas
que estn a la izquierda o que pertenecen al cmulo cuyo nombre se escribe a la izquierda). Supngase
que slo contiene teoremas de la teora en cuestin; entonces p es tambin un teorema de dicha
teora.
Ntese que cada teora ha de tener, adems de teoremas y reglas de inferencia, reglas de
formacin, o sea ciertas reglas en virtud de las cuales determinadas inscripciones sean frmulas
sintcticamente bien formadas (de la teora) y otras cosas no lo sean.
3. Una teora es delicuescente (o endeble, o deleznable) ssi cada una de las frmulas
sintcticamente bien formadas (de la teora) es un teorema de la teora.
Una teora es slida o coherente ssi no es delicuescente. En las teoras coherentes hay oraciones
que no son afirmadas por la teora, o sea: que no son teoremas de la teora. Una teora delicuescente
lo afirma todo, por ms absurdo que sea. Por ello, las teoras delicuescentes son absurdas e
indefendibles.
4. Por contradiccin entenderemos aqu cualquier frmula de la forma p y p , siendo un
functor de negacin. Una contradiccin simple (o sea: lisa y llana) es una frmula de la forma p y
no p . Una supercontradiccin es una frmula de la forma p y no es verdad en absoluto que p, o
sea: es la conyuncin de dos oraciones una de las cuales es la supernegacin de la otra. (Toda
supercontradiccin es absurda; pero hay contradicciones razonables y hasta cierto punto
verdaderas.)
Basten las aclaraciones que preceden para un adentramiento en el presente libro. El lector ir
desentraando otras por el contexto. Por rudimentarios que pretendan ser estos Rudimentos, han de
dejar un margen a la imaginativa busca de aquellos a quienes va destinado.
SECCIN I
EL CLCULO SENTENCIAL AJ
Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE LOS MISMOS

Convendr tener presente en cuanto sigue unas normas con respecto al modo de evitar
ambigedades de alcance de los functores: 1) cada vez que, en una frmula total, aparezca una
ocurrencia de un functor inmediatamente seguida de un punto, se entiende que ese functor tiene como
su alcance derecho a toda la parte de la frmula total que queda a la derecha de dicho punto; 2) cada
frmula encerrada entre parntesis se comporta, con respecto al resto con respecto a lo que est fuera
de los parntesis, como una unidad indivisa, si bien, dentro de los parntesis, operan las mismas
normas o sea: se trata a la frmula encerrada entre parntesis, en lo tocante a su escritura interna,
como si fuera una frmula total); 3) las ambigedades restantes se evitan tomando a los functores
como asociativos hacia la izquierda, lo que significa que, si y son functores didicos
cualesquiera, una frmula, o subfrmula, como pqr , p.ej., debe entenderse como ((pq)r) ; 4)
cada functor mondico tiene como su alcance la ms corta frmula que lo siga.
Pasemos ahora a exponer la base del sistema Aj y luego a desarrollar la demostracin de teoremas.
REGLAS DE FORMACIN
1. El smbolo a es una fbf
2. Si p y q son fbfs, tambin lo son Hp , Bp , pq , pq y pIq .
Las lecturas de los seis smbolos primitivos son las siguientes:
a se lee: (Existe) lo infinitesimalmente real = (Existe lo infinitesimalmente verdadero = (Existe) el
grado nfimo de verdad (=de realidad) = (Existe) lo un s es no verdadero o real.
Hp se lee: Es totalmente (=enteramente = completamente = plenamente = de todo punto = ciento por
ciento) verdad (=cierto) que p.
Bp se lee: Es afirmable con verdad que p = Es realmente (=verdaderamente) cierto que p = Es un
hecho genuinamente real que p.
pq se lee: No slo p, sino que tambin q = p as como q.
pq se lee: Ni p ni q.
pIq se lee: Se da equivalencia entre el hecho de que p y el de que q = El hecho de que p equivale
al hecho de que q = El hecho de que p y el hecho de que q se implican mutuamente = Es
(exactamente) tan verdad que p como que q. Que sea verdad que p equivale a que sea verdad que
q = que suceda que p equivale a que suceda que q = El ser verdad que p equivale al ser verdad
que q, etc. (Por comodidad, lase: p equivale a q.)
DEFINICIONES (Recurdese que una definicin es una abreviacin)

df01 0 eq aIaaI.aa
df02 Np eq pp
df03 p eq HNp
df04 pq eq N(pq)
df05 pq eq NpNq
df06 pq eq pq
df07 p&q eq N(pNq)
df08 1 eq N0
df09 Sp eq pNp
df10 pq eq pq.qp
df11 eq aIa
df12 Lp eq Np
df13 Xp eq pp
df14 pq eq pqIp
df15 pZq eq Npq
df16 gp eq pa
df17 p\q eq pq(qp)
df18 eq Na
df19 np eq p
df20 mp eq NnNp
df21 pGq eq B(pq)
df22 Kp eq NXNp
df23 p q eq pq.qp
df24 Yp eq pIap
df25 p=q eq b(pIq)
df26 fp eq Ypp
df27 pq eq B(pq)
df28 Pp eq Npp&p
df29 pRq eq fpfq
df30 p eq np\p&fSp
df31 p q eq (p=q)
df32
df33 pQq eq PpPq
df34 bp eq Npa&p
df35 Jp eq Bp
df36 pMq eq PpPq
p eq PpPNp
En total, he introducido 36 definiciones. El lector no necesita memorizarlas todas desde ya, sino
que se ir acostumbrando, con el manejo del libro, poco a poco, a ellas. Lo que deber hacer, cada vez
que encuentre por primera vez uno de esos smbolos definidos en lo que sigue, es volver a este lugar,
y, entonces s, tratar de memorizar la definicin. De momento, bstele con memorizar aproximadamente
las 20 primeras. Para ayudar a una lectura de los axiomas y teoremas, y tambin a una memorizacin
de las definiciones, propongo ahora las siguientes lecturas para los smbolos definidos:
0 lase: (Existe) lo totalmente (=completamente = enteramente = ciento por ciento = de todo punto)
falso o irreal = (Existe) lo absolutamente falso o irreal.
Np lase: No es verdad que p = No es cierto que p = Es falso que p = Es verdad (= cierto) que no
p = No sucede que p = No se da el caso de que p = Sucede que no p, etc.
p lase: Es totalmente (=de todo punto =completamente = enteramente = ciento por ciento) falso
que p = No es en absoluto cierto (= verdad) que p = No sucede en absoluto que p.
pq lase: (o) p o q = p a menos que q.
pq lase: Si p, (entonces) q = p slo si q = El hecho de que p entraa (=acarrea=conlleva) al hecho
de que q = El ser verdad (=el suceder) que p entraa el ser verdad (el suceder) que q.
pq lase: p y q
p&q lase: Dndose el caso de que p, q = Siendo verdad (=sucediendo) que p, q = p y, sobre todo,
q.
1 lase: (Existe) lo absolutamente real = (Existe) lo totalmente (=enteramente, etc.) real o verdadero
= (Existe) la Verdad = (Existe) la Realidad.
Sp lase: Es, y no es, verdad que p = p y no p = ni p ni no p = Ni es verdad, ni deja de serlo, que
p = Es verdadero y falso a la vez que p.
pq lase: p si, y slo si, q (abreviadamente: p ssi q) = El hecho de (=el ser verdad) que p y el hecho
de (=el ser verdad) que p se entraan (=acarrean=conllevan) mutuamente.
lase: (Existe) lo que es (exactamente) tan verdadero como falso = (Existe) el punto de equidistancia entre verdad total y falsedad total.
Lp lase: Es ms o menos (=(por lo menos) hasta cierto punto = en uno u otro grado = en mayor
o menor medida = (poco o mucho) verdad (=cierto) que p.
Xp lase: Es muy cierto (=verdadero) que p = Es un hecho muy real que p = Es muy real el hecho
de que p.
pq lase: El hecho de (=el suceder = el ser verdad) que p implica al hecho de (al suceder = al ser
verdad) de que q = El hecho de que p es a lo sumo tan verdadero como el (hecho) de que q =
El hecho de que q es por lo menos tan verdadero como el (hecho) de que p = Que sea verdad
(=cierto) que p implica que sea verdad que q = Que suceda que p implica que suceda que q. (Por
comodidad lase: p implica q).
pZq lase: Es falso que p a menos que suceda que q.
gp lase: Es verdad (=cierto), o punto menos, que p = Sucede que p, o punto menos.
p\q lase: Es menos cierto (=verdadero) que p que (no) que q = Ess ms verdadero (=cierto) que q
que (no) que p = El hecho de (=el suceder = el ser verdad) que p es menos real que el (hecho
de = el suceder = el ser verdad) que q = El hecho de (= el ser verdad) que q es ms real que el
hecho de =el ser verdad = el suceder) que p.
lase: (Existe) lo infinitesimalmente falso (=irreal) = (Existe) lo que es falso o irreal, pero slo en
el grado nfimo = (Existe) lo un s es no falso o irreal.
np lase: Es supercierto que p.
mp lase: Viene a ser verdad (=cierto) que p.
pGq lase: Es afirmable con verdad (= es un hecho genuinamente real) que, si p, entonces q.
Kp lase: Es (por lo menos) un poco cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p.
Yp lase: Es infinitesimalmente (= un s es no) verdadero (=cierto=real) (el hecho de) que p = Sucede
que p (pero slo) en el grado nfimo.
p=q lase: El hecho de (= el ser verdad = el suceder) que p equivale estrictamente al (hecho de) (=al
ser verdad = al suceder) que q = Es afirmable con verdad que el hecho de que p y el de que q
se equivalen mutuamente = El hecho de que p es, estricta y exactamente, tan verdadero (=real)
como el de que q. (Por comodidad lase: p equivale estrictamente a q.)
fp lase: Es ms que infinitesimalmente real (=verdadero=cierto) (el hecho de) que p = Es un tanto
cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p.
pq lase: El hecho de (= el ser verdad = el suceder) que p implica estrictamente al hecho de (=
al ser verdad = al suceder) que q = Es afirmable con verdad que el suceder que p es a lo sumo
tan real como el suceder que q, etc. (Por comodidad, lase: p implica estrictamente q).
Pp lase: Es ms bien cierto que p.
pRq lase: el que sea un tanto cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p entraa (=conlleva) el que
tambin lo sea (el hecho de) que q = Es un tanto cierto que p slo si tambin lo es que q.
p q lase: Difiere la verdad de (= el ser verdad) que p de la de (= el ser verdad) que q = El hecho
de que p y el de que q son diversos (diferentes) = No se da en absoluto equivalencia estricta entre
que suceda que p y que suceda que q. (Por comodidad lase: p difiere de q).
p lase: Es bastante cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p.
pQq lase: El que sea ms bien cierto que p conlleva (=entraa) el que tambin lo sea que q = Es
ms bien cierto que p slo si tambin lo es que q = El ser ms bien real el hecho de que p
conlleva el ser ms bien real el hecho de que q.
bp lase: Es infinitamente cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p.
Jp lase: Es (a lo menos) relativamente verdad que p = El hecho de que p es (por lo menos)
relativamente real = Es, de algn modo (por lo menos), verdad que p.
pMq lase: El que sea ms bien cierto que p y el que lo sea que q se entraan mutuamente.
Se observar que no he propuesto lectura alguna ni para ni para . La lectura sera rebuscada.
Es preferible no tratar de leer esos functores directamente, sino remitirse a las definiciones de los
mismos y ver en ellos meras abreviaturas.
Un puntico que conviene tener presente es que, en esas y otras lecturas, cierto, en castellano,
significa lo mismo que verdadero. Mientras que en griego se dice y
y en latn se dice uerissimum y uerius (verdadersimo y ms verdadero), y en francs se dice trs
vrai y plus vrai, y en ingls se dice very true y truer, y en alemn se dice sehr wahr, das
Wahreste y wahrer (muy verdadero, lo ms verdadero, y ms verdadero), en espaol, en cambio,
suele reemplazarse verdadero por cierto, sobre todo cuando verdadero va afectado por un
modificador o adverbio de grado o va en comparativo. As, es ms corriente decir Es cierto que la
Luna es redonda que Es verdad que la luna es redonda y, sobre todo, es mucho ms corriente decir
Es sumamente cierto que sin agua no hay vida que no Es sumamente verdadero que sin agua no hay
vida. Cierto, pues, en todos estos y muchos otros contextos, no significa seguro, sino que es un
alomorfo (e.d. un sinnimo) de verdadero, con diferencia meramente estilstica.
El lector har bien en tratar de escribir por s mismo, tomando como letras esquemticas p, q, r,
s, p, q, , p, q, , etc. y asignando a cada letra, como lectura, la oracin que se le pase por las
mientes, un gran nmero de frmulas, usando functores tanto primitivos como definidos.
En la exposicin de axiomas y teoremas (que sern, antes bien, esquemas axiomticos y
teoremticos), emplearemos p, q, r, s, p, etc. como letras esquemticas, o sea: pseudosignos que pueden
ser reemplazados por cualquier oracin, pero uniformemente (o sea: dentro de una frmula total,
podemos reemplazar cada ocurrencia de p, p.ej., por una ocurrencia respectiva de determinada oracin,
pero siempre y cuando no sustituyamos dos ocurrencias diferentes de p en esa frmula total por
ocurrencias respectivas de dos oraciones diferentes).
Captulo 2. ESQUEMAS AXIOMTICOS Y REGLAS DE

INFERENCIA
ESQUEMAS AXIOMTICOS
A01 qpq
A02 rsIp(pqI.qs.qr).BpBBLp.Bp(BpIp).pq.BpBq
A03 pIq(rIqI.pIr).KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSqpq\p
A04 pqpIp.HpHqILH(pq).pIq(HpHrIH(qr)).p1Ip.pfNqN(pmq)
A05 pINqI(NpIq).pIpIN(pIp).ppIq.qrsI.srp.spr
A06 pIq(qp).mpmnpHp.mpnp(YpYNp).qnp(pImq)Lp.pq
Valdra la pena que el lector se ejercitara en tratar de leer esos esquemas axiomticos (ya sea
leyendo p, q y r como estn escritas, recordando que son slo letras esquemticas o pseudosignos
[como, por decirlo as, puntos suspensivos de diversos colores, a ser cada uno segn su color
uniformemente sustituidos, en cada frmula total, por una oracin determinada], ya sea sustituyndolos
por cualesquiera oraciones arbitrariamente escogidas, pero varindolas de una lectura a otra); y, as,
tratar de captar la plausibilidad de muchos de ellos. Algunos de esos esquemas axiomticos no aparecen
tan claramente plausibles a primera vista a la mirada de quien no est acostumbrado a trabajar con el
sistema; la plausibilidad de los mismos debe justificarse con motivos filosficos, ontolgicos, o,
alternativamente, debe ir apareciendo en funcin de que esos axiomas son los que permiten probar, a
partir de una base axiomtica reducida, los teoremas que se desea obtener para el clculo sentencial en
general, e.d. conclusiones que parecen ser verdaderas para oraciones cualesquiera y en las cuales las
nicas ocurrencias que se toman como esenciales son las de los seis signos primitivos que nos hemos
dado o de cualesquiera signos definidos a partir de ellos. (Sobre la nocin de ocurrencia esencial,
vase lo dicho en la Introduccin de este libro.)
De todos modos, el lector que lo desee puede prescindir de ejercitarse en la lectura de los axiomas,
de momento, pues ya se ir ejercitando en ella a medida que vayamos presentando las pruebas de
teoremas; y, entonces, poco a poco, irn entrando en escena los diversos axiomas, segn vaya
conviniendo. Y lo que as va a ser indispensable es que el lector se vaya ejercitando en la lectura y
comprensin de los teoremas.
REGLAS DE INFERENCIA
Las dos nicas reglas de inferencia que nos damos son el modus ponens y la regla de
armabilidad; a la primera la llamamos rinf01 y a la segunda rinf02:
rinf01 p , pq
rinf02 p
Bp
Voy a explicar la regla rinf01: supongamos que afirmamos el enunciado p ; supongamos, adems,
que tambin afirmamos p slo si q; entonces es correcto (lcito, legtimo) que tambin afirmemos
q . Dicho de otro modo: de la afirmacin de que pq (e.d. de que, si sucede que p, tambin sucede
que q) cabe inferir que q. Expresado an de otra manera: Suponiendo afirmables con verdad tanto a
lo dicho por el enunciado p como a lo dicho por el enunciado pq , resultar afirmable con verdad
asimismo lo dicho por el enunciado q .
Obsrvese que la regla podra expresarse sin alteracin alguna as: pq , p
Y es que el orden de las premisas no altera la validez de la inferencia. Eso es as para esta regla
y para cualquier otra regla de inferencia, primitiva o derivada. Si de un par de premisas se infiere o
deduce correctamente una conclusin, nada importa cul de las dos premisas haya sido proferida
primero.
Expliquemos ahora la regla de afirmabilidad, rinf02. Esta regla nos permite inferir, de una premisa
p , la conclusin Es afirmable con verdad que p permaneciendo p inalterable de la premisa a
la conclusin, por supuesto. La regla se justifica por lo siguiente: supongamos que la premisa p es
verdadera, verdadera en el sentido propio y fuerte de ser afirmable con verdad (o sea: verdadera en
todos los aspectos). Entonces es verdad que es afirmable con verdad lo dicho por esa premisa, e.d. el
hecho de que p; y eso es lo que dice la conclusin: que es afirmable con verdad que p. Supongamos,
en cambio, ahora que sea del todo falsa la conclusin, a saber: que es afirmable con verdad que p;
entonces es del todo injustificado afirmar o sentar la premisa, al no ser verdad en absoluto que sea
afirmable con verdad lo dicho por la premisa, e.d. el hecho de que p.
Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA

La base de un sistema deductivo, como Aj, est constituida por sus axiomas y sus reglas de
inferencia primitivas. Se desarrolla el sistema demostrando teoremas no axiomticos (pues, si todos los
axiomas son teoremas, no todos los teoremas son axiomas, ni de lejos) y derivando reglas de inferencia
no primitivas.
En esos procesos de demostracin y derivacin seguir las normas que se indican a continuacin:
1. Cada prueba o derivacin consta de varias lneas. A la izquierda de cada frmula expuesta
en una lnea y, separado de ella figura, encerrado entre parntesis, un nmero entero positivo que
se considerar como un nombre de la frmula en cuestin. (En esos nmeros slo figurarn los
guarismos del 2 al 9 por las razones abajo indicadas en el punto 4.)
2. En cada lnea, a la derecha de la frmula que en ella se asevera y separados de ella,
figuran los nombres de los teoremas, reglas de inferencia y/o frmulas previamente probadas stas
ltimas, probadas dentro de la misma prueba o derivacin (y, asimismo, de las hiptesis de que se
parte, en el caso de que se trate, no de una prueba de un teorema, sino de una derivacin de una regla
de inferencia) que justifican la asercin de la frmula expuesta en esa lnea.
3. Si al nombre de una frmula expuesta en una lnea (o sea: al nmero entero positivo
encerrado entre parntesis que figura en la lnea, a la izquierda de la frmula en cuestin) se le quita
el par de parntesis, el resultado es una abreviacin de la frmula por l nombrada. (Una abreviacin
de una frmula es algo diferente del nombre de la frmula.) En cambio, los nombres de teoremas (cada
uno de los cuales consta de una A seguida de un nmero entero positivo) se utilizarn tambin como
abreviaciones de los teoremas que ellos nombran para mayor simplicidad. Todas esas abreviaciones
tanto las de lneas previamente probadas o deducidas dentro de la misma prueba o derivacin, como
las de teoremas previamente probados en el desarrollo del sistema podrn aparecer en lneas
ulteriores, como subfrmulas de la frmula total que figure en tal lnea ulterior. (Pero las abreviaciones
de lneas de una prueba slo podrn ser utilizadas en lneas ulteriores de la misma prueba.)
4. Como 1 y 0 son dos signos del sistema Aj (dos constantes sentenciales definidas), se ha
preferido para evitar confusiones que esos dos guarismos no figuren en ninguna abreviacin de
frmula alguna expuesta en una lnea de una prueba o derivacin, ni, por consiguiente, tampoco en el
nombre de la misma.
5. Presento separadamente la derivacin de reglas de inferencia no primitivas y la demostracin
de teoremas. Ahora bien, en la derivacin de muchas reglas de inferencia no primitivas se presuponen,
como ya demostrados, ciertos teoremas; y en la demostracin de muchos teoremas se presuponen,
como ya derivadas, ciertas reglas de inferencia no primitivas. Pero el lector podr observar
cuidadosamente, al toparse en la derivacin de una regla de inferencia con una referencia
justificatoria a un teorema que no sea un axioma, que la regla de inferencia que se est derivando no
ha sido utilizada ni en la prueba del aludido teorema, ni tampoco claro est! en la prueba de
ningn otro teorema anterior al mismo; y podr asimismo comprobar, al toparse en la prueba de un
teorema con una referencia jusitificatoria a una regla de inferencia no primitiva, que ni en la
derivacin de la misma ni en la de ninguna otra regla de inferencia anterior se ha aducido el teorema
que se est demostrando. (Si se hubiera hecho alguna de esas dos cosas, se hubiera incurrido en una
viciosa circularidad, que invalidara la prueba o derivacin.)
6. Cada frmula es, o bien una frmula atmica, o bien una frmula que comienza por una
ocurrencia de un functor mondico, o bien una frmula que tiene como functor principal una ocurrencia
de un functor didico; en este ltimo caso, la frmula tendr un miembro derecho y otro izquierdo. Sea
un nmero cualquiera, 3, p.ej., una abreviacin de tal frmula; entonces 3 ser una abreviacin de
su miembro izquierdo; y 3 una abreviacin de su miembro derecho. (El uso de la sigma se hace por
referencia a la palabra griega , mientras que el de la delta alude a la palabra griega .)
Tambin podr escribirse 3, 3, 3, 3, y as sucesivamente, con significados claros y
obvios.
Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO

PRIMITIVAS
rinf11 pIq
qIp
rinf12 pIq
Derivacin:
Derivacin:
hip pIq
hip
pIq
pq
(2) pIq.qIp
A108
(2)
qIp
hip,rinf11
qIp
rinf01, hip, (2)
(3)
qIp.pq
A103
pq
(2),(3),rinf01
rinf13 p, pIq
q (Derivacin: rinf12, rinf01)
rinf14 p , qIp
rinf15 pIq, qIr
pIr
rinf16 pIq
qrI.rp
Derivacin:
Derivacin:
hip2 qIr
hip
pIq
hip1 pIq
(2)
ppIq
A119, hip, rinf15
(3)
qrI.rp.rp
(2), A120, rinf01
(4)
rp(rp)I.rp
A118
qrI.rp
(3), (4), rinf15
(2)
rIqI.pIr
(3)
rIq.pIr (2), rinf12
(4)
rIq
hip2, rinf11
pIr
(4), (3), rinf01
rinf16bis pIq
hip1, A101, rinf01
prI.qr
rinf17 pIq
prI.qr
Derivacin:
Derivacin:
hip
pIq
hip
pIq
(2)
qrI.rp
hip, rinf16
(2)
NpINq
(3)
rpI.pr
A121
(3)
NqNrI.NrNp (2), rinf16
(4)
qrI.pr
(2), (3), rinf15
(4)
NrNpI.NpNr A121
(5)
prI.qr
(4), rinf11
(5)
NqNrI.NpNr (3), (4), rinf15
(6)
N(pr)IN(qr) (5), A114,rinf01
(6)
qrI.pr
(5), df05
prI.qr
(6), rinf11
prI.qr
rinf18 pIq
(6), df04
qrI.pr
rinf19 pIq
Derivacin: rinf17, rinf11

rinf20 pIq
hip, A114, rinf01
qrI.pr
Derivacin: rinf16bis, rinf11
rpI.rq
Derivacin:
hip
pIq
(2)
prI.qr
hip, rinf17
(3)
qrI.pr
hip, rinf18
(4)
qrI.rq
A122
(5)
rpI.pr
A122
(6)
rpI.qr
(5), (2), rinf15
rpI.rq
(6), (4), rinf15

rinf22 pq
rinf21 pIq
rpI.rq
Derivacin:
Derivacin:
hip
pq
hip
(2)
pqI.qp
pIq
A122
(3)
qp
hip, (2), rinf13
(3), A01, rinf01
(2)
prI.qr
hip, rinf16bis
(3)
qrI.rq
A123
(4)
prI.rq
(2), (3), rinf15
(5)
rpI.pr
A123
rinf23 pq
rpI.rq
(5), (4), rinf15
Derivacin:
rinf24 p , pq , qr
hip
pq
(2)
pqp
A01
hip, A01, rinf01
Derivacin:
hip1 p
hip2 pq
rinf25 pIq
hip3 qr
Derivacin:
(2)
HpIHq
hip1, hip2, rinf01
hip
pIq
(2), hip3, rinf01
(2)
HpHqIH(qq)
(3)
H(qq)IHq
A150/3
(4)
HpHqIHq
(2), (3), rinf15
(5)
qIp
hip, rinf11
(6)
HqHpIHp
Derivacin:
(7)
HpI.HqHp
hip
pIq
(8)
HqHpI.HpHq
(2)
NpINq
(9)
HpI.HpHq
(7), (8), rinf15
(3)
HNpIHNq
HpIHq
(9), (4), rinf15
rinf25bis pIq
pIq
hip, A114, rinf01

(2), rinf25
pIq
rinf26 pIq , pIr
qIr
rinf27 qIp , rIp

Derivacin:
hip1 pIq
hip1 qIp
hip2 pIr
hip2 rIp
qIp
hip1, rinf11
qIr
(2), hip2, rinf15
rinf27bis pIq
(de (5), como (4) de hip)

(6), rinf11
A123
(3), df03
Derivacin:
(2)
hip, A150/1, rinf0
prI.qr
(2)
pIr
qIr
rinf28 p , q
Derivacin:
Derivacin:
hip
pIq
hip1 p
(2)
qIp
hip, rinf11
qIr
hip2 q
hip2, rinf11
hip1, (2), rinf15
pq
(3)
prI.rq
(2), rinf16
(4)
rqI.qr
A121
prI.qr
(4), (3), rinf15
rinf29 pq , qp
(2)
pIq
q.pq
hip1, A150/9, rinf01
pq
hip2, (2), rinf01
rinf30 pIq
prI.qr
Derivacin:
Derivacin:
hip1 pq
hip
pIq
hip2 qp
(2)
pIq
hip, rinf25bis
(3)
prI.qr
(2), rinf16bis
prI.qr
(3), df06
(2)
pqIp
hip1, df14
(3)
qpIq
hip2, df14
(4)
pI.qp
(2), A122, rinf20
pIq
(4), (3), rinf15
rinf31 pIp , pIp , pIp, , p -Ip
pIp
Derivacin:
hip1 pIp
hip2 pIp
hip3 pIp
.
.
hipn p -Ip
(2)
pIp
hip1, hip2, rinf15
(3)
pIp
(2), hip3, rinf15
pIp
(n-1), hipn, rinf15
.
(n)
rinf32 pIq rIr (si r es una frmula en la que p figura afectado slo por ocurrencias de I, H,
, mientras que r slo difiere de r por el reemplazamiento de un nmero finito cualquiera
de ocurrencias de p en r por otras tantas ocurrencias respectivas de q )
Efectase la derivacin por induccin matemtica. La induccin matemtica es un procedimiento
que se funda en el principio siguiente (principio de induccin matemtica). Supongamos que se quiere
probar que un teorema vale para un nmero cualquiera de entes que satisfagan determinada condicin.
Para probarlo basta demostrar:
1) que para al menos un ente que satisfaga la condicin en cuestin el teorema es correcto;
2) que, si es correcto para un nmero n cualquiera que sea n de entes que satisfagan la condicin,
tambin valdr para n+1.
Ahora bien, derivar una regla de inferencia es probar un teorema sintctico o, si se quiere,
metalingstico que dice: si una o varias frmulas de tal y/o cual tipo son dadas como premisas,
entonces otra frmula de determinado tipo es obtenida como conclusin.
La regla rinf32 nos dice: si una frmula del tipo pIq es una premisa, entonces una frmula del
tipo rIr es obtenible de ella como conclusin vlida (siempre y cuando r y r sean como se indica
en la explicacin aadida a la regla).
Voy a probar, en primer lugar, que la regla vale para el caso en que r slo difiera de r en la
sustitucin de una sola ocurrencia de p por otra de q ; y luego que, si la regla vale para n
sustituciones, entonces vale tambin para n+1 sustituciones.
Por supuesto, al valer la regla para ocurrencias afectadas por los functores I, H y , vale
tambin para ocurrencias afectadas por cualesquiera functores definidos slo a partir de esos tres. Por
todo lo cual vale la regla para cualesquiera contextos en que una de las dos frmulas cuya equivalencia
se supone en la premisa est afectada por alguno de los siguientes functores: , , , , &, N, S, ,
, L, Z, \, P, , Q, M. (Luego demostrar que vale la regla tambin para functores definidos a partir
de a y de ; pero no es eso lo que ahora se prueba.)
Voy a derivar la regla por partes. Primero la probar para el caso de que r slo difiera de r
por el reemplazamiento de una sola ocurrencia de p en r por una ocurrencia respectiva de q .
Pero tambin aqu ir por partes, y acudir a una induccin matemtica particular incrustada dentro
de la induccin matemtica general en que consiste toda la derivacin.
Esta induccin matemtica particular estriba en lo siguiente: Se prueba, primero, que la regla vale
para el caso de que p est afectada en r por una sola ocurrencia de uno de los tres functores
primitivos. (Una frmula, p , est afectada por una ocurrencia de un functor ssi p es miembro
derecho o izquierdo de un miembro derecho o izquierdo de un miembro derecho o
izquierdo de la mencionada ocurrencia de o sea: de una frmula cuyo functor principal es
dicha ocurrencia de ; y diremos que una frmula cualquiera precedida inmediatamente por una
ocurrencia de un functor mondico es miembro derecho de tal ocurrencia.)
En segundo lugar, prubase que, si la regla de inferencia restringida a una sola sustitucin de p
por q vale para el caso de que p est afectado en r por n ocurrencias de cualesquiera de los tres
functores primitivos, entonces tambin vale para el caso de que p est afectado en r por n+1
ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores primitivos.
As pues, empecemos haciendo la derivacin para el primer caso del primer caso:
hip pIq
(2) prI.qr
hip, rinf27bis
(3) HpIHq
hip, A160, rinf01
(4) rIqI.pIr
hip, A101, rinf01
(5) pIrI.rIq
(4), rinf11
(6) rIqI.qIr
A107
(7) pIrI.qIr
(5), (6), rinf15
(8) pIrI.rIp
A107
(9) rIqI.rIp
(4), (8), rinf15
(22) rIpI.rIq
(9), rinf11
(23) qrI.rq
A121
(24) rpI.pr
A121
(25) rpI.qr
(24), (2), rinf15
(26) rpI.rq
(25), (23), rinf15
As pues, he demostrado que de la premisa pIq se desprenden las conclusiones: prI.qr (2);
rpI.rq (26); pIrI.qIr (7); rIpI.rIq (22); HpIHq (3). Ahora bien, esas cinco frmulas son todas
las frmulas del tipo rIr en las que r difiere de r por la sustitucin de una sola ocurrencia de p
por una sola ocurrencia de q , y estando en cada caso afectado p , en r , slo por los functores ,
I y H, ya sea como miembro derecho ya sea tambin en los casos de y I como miembro
izquierdo. Por tanto, para una sola ocurrencia de p en r , y para el caso de que p est afectado en
r por una sola ocurrencia de alguno de esos tres functores, la regla de inferencia es vlida.
Veamos ahora cmo se generaliza, suponiendo siempre que la sustitucin se efecta sobre una sola
ocurrencia de p en r . Lo que ahora hay que probar es que, si la regla vale siempre para una sola
sustitucin de p por q cuando r contiene n ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores
que estn afectando a p , tambin vale entonces para cuando r contiene, adems, una ocurrencia
suplementaria de H, o I.
Supongamos, pues, que se ha probado ya que la regla es vlida para n ocurrencias de cada uno
de esos functores, o sea que, de la hiptesis, se ha deducido (27), a saber:
(27) rIr
(siendo r el resultado de reemplazar una ocurrencia de p por otra de q , y estando afectado p en
r por n ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores).
(28) sIs
(siendo s una de estas frmulas: Hr , pr , rp , pIr , rIp ; y siendo s el resultado de
reemplazar r por r en s o sea: el resultado de reemplazar una ocurrencia de p en s por una
ocurrencia de q ).
Pues bien, se pasa de (27) a (28) del mismo modo que de la hiptesis originaria se pasaba a (3),
(26), (2), (22) y (7).
As pues, de la premisa pIq he deducido (suponiendo que la frmula r difiere de r tan slo
por la sustitucin de una ocurrencia de p en r por otra de q ) que:
1) Si p est afectado en r por una sola ocurrencia de cualquiera de esos tres functores,
podemos concluir rIr ;
2) Si concluir rIr est justificado cuando p est afectado en r por n ocurrencias de
cualesquiera de esos tres functores, entonces el concluir rIr estar tambin justificado cuando p est
afectado en r por n+1 ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores.
Por consiguiente y en virtud del principio ya explicado de induccin matemtica, el trnsito
de la premisa pIq a la conclusin rIr est siempre justificado, siendo r una frmula cualquiera en
la cual no est afectado p sino por functores definidos a partir de H, y/o I incluyendo esos
tres functores mismos, con tal que r slo difiera de r por la sustitucin de una ocurrencia de p
en r por una ocurrencia respectiva de q .
Nos falta ahora probar el segundo paso de la induccin matemtica general en que consiste nuestra
derivacin. Supongo el antecedente (y sigo suponiendo la hiptesis originaria, o sea: la premisa pIq );
ese antecedente ser (29)):
(29) rIr
(siendo r una frmula cualquiera, y difiriendo r de r por la sustitucin de n ocurrencias de p en
r por n ocurrencias respectivas de q , y no estando afectado p en r ms que por ocurrencias de
los tres functores considerados).
Queremos probar que tambin ser vlida la regla:
pIq
sIs
(O sea: queremos deducir sIs , ya que seguimos estando suponiendo la hiptesis pIq ). La
frmula s diferir de s por la sustitucin de n+1 ocurrencias de p en s por otras tantas
ocurrencias respectivas de q .
Sea s resultado de sustituir n ocurrencias de p en s por n ocurrencias respectivas de q . Ya
sabemos (en virtud de (29) que:
(32) sIs
Pero s slo difiere de s por la sustitucin de una ocurrencia de p por una ocurrencia
respectiva de q . Luego en virtud de la hiptesis originaria ( pIq ) y del primer paso, ya demostrado,
de toda la derivacin:
(33) sIs
(34) sIs (32), (33), rinf15
Por consiguiente, de (29) se infiere (34); o sea: si la regla vale para el caso de que r slo difiera
de r por la sustitucin de n ocurrencias de p por n ocurrencias respectivas de q , entonces tambin
vale para el caso de que r difiera de r por la sustitucin de n+1 ocurrencias de p por n+1
ocurrencias respectivas de q . Y con ello ha quedado demostrado el segundo paso de la induccin
matemtica general.
Con lo cual queda concluida la induccin matemtica general que habamos abordado. Es decir,
queda derivada la regla rinf32.
rinf33 pq , qr
pr
Derivacin:
hip1 pq
hip2 qr
(2)
pq.qr.pr
A172
(3)
qr.pr
(2), hip1, rinf01
pr
(3), hip2, rinf01
rinf34 pp , pp , p -p
pp
Derivacin:
hip1 pp
hip2 pp
.
.
.
hipn p -p
(2)
pp
hip1, hip2, rinf33
.
.
(n-1) pp -
hip(n-1), (n-2), rinf33
pp
(n-1), hipn, rinf33
rinf35 p.qr , rr , rr , , r -r
p.qr
Derivacin:
hip1 p.qr
hip2 rr
hip3 rr
.
.
hip(n+1) r -r
(2)
rr
hip2 hip(n+1), rinf34
(3)
qr.qr
A173, (2), rinf01
(4)
p(qr).p.qr
(3), A173, rinf01
p.qr
(4), hip1, rinf01
rinf36 rr , rr , , r -r , p.q.qr
p.q.qr
Derivacin: A181, rinf34

rinf37 rr , rr , , r -r , p.q.q.qr
p.q.q.qr
Derivacin: A182, rinf34

rinf38 p , p
rinf39 p
q (Derivacin: rinf28, A207, rinf01)
pq (Derivacin: A162, rinf01)
rinf40 pq , p
q (Derivacin: A128, rinf13, rinf01, A207)
rinf41 pr , qs , pq
rinf41/1 pr , pq
rs (Derivacin: A221, rinf28, rinf01)
rq (Derivacin: rinf41, A116)
rinf42 pr , qr , pq
r (Derivacin: A221/2, rinf28, rinf01)
rinf43 p
Lp (Derivacin: A194, rinf01)
rinf44 Lp
p (Derivacin: A200, rinf01)
rinf45 pq , q
rinf46 p
p (Derivacin: A214, rinf01)
qp (Derivacin: A164, rinf01)
rinf47 pq
pq (Derivacin: A218, rinf01)
rinf48 Si r es una frmula en la cual figura una ocurrencia de Lp afectada slo por functores (definidos a partir de , H y/o I, se puede reemplazar tal ocurrencia de Lp por una ocurrencia) de
HLp . Derivacin: A151, rinf32
rinf49 Como rinf 48, slo que, en lugar de hablarse de una sola ocurrencia de Lp se habla de
cualquier nmero de las mismas; y, en vez de hablarse de ocurrencias respectivas de HLp se habla
de ocurrencias respectivas de HHLp , o sea: del resultado de prefijar a Lp cualquier nmero de
ocurrencias del functor H. Se deriva de rinf47 por induccin matemtica.
rinf50 Como rinf48 invirtiendo H y L. (Derivacin a partir de A254 y rinf32)
rinf51 Como rinf49, invirtiendo H y L (Derivacin a partir de rinf50 por induccin matemtica.)
rinf52 q
pIp(rIr)s
(donde s no difiere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en q por

ocurrencias respectivas de p , y de m ocurrencias de r en q por ocurrencias respectivas de r y
no estando afectadas esas ocurrencias de q y de r por otros functores que , H, I y los definidos
a partir de esos tres). Derivacin: A242, rinf01
Captulo 5. ALGUNOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

SOBRE LA EQUIVALENCIA
A101 pIq.rIqI.pIr
Prueba:
(2) pIq(rIqI.pIr)s.pIq.rIqI.pIr A01
(3) A03.pIq.rIqI.pIr
(2)
A101
A03, (3), rinf01
A102 pqpIp
A103 pIq.qp
Prueba:
Prueba:
(2) pqpIpr.pqpIq
A01
(2) pIq(qp)r.pIq.qp
(3) A04.pqpIp
(2)
(3) A06.pIq.qp
pqpIp
(3), A04, rinf01
pIq.qp
A104 pIp
A105 pINqI.NpIq
Prueba:
Prueba:
A01
(2)
A06, (3), rinf01
(2) pqpIp.pIpI.pqpIp A101
(2) pINqI(NpIq)r.pINqI.NpIq
(3) pIpI.pqpIp
A102, (2), rinf01 (3) A05.pINqI.NpIq
(4) 3.pqpIp.pIp
A103
(5) pqpIp.pIp
(3), (4), rinf01
pIp
pINqI.NpIq
A01
(2)
A05, (3), rinf01
A102, (5), rinf01
A106 pINNp
Prueba:
(2) pINNpI.NpINp
A105
(3) 2.NpINp.pINNp
A103
(4) NpINp.pINNp
(2), (3), rinf01
(5) NpINp
A104
pINNp
(5), (4), rinf01
Voy a hacer aqu un alto para explicar, con todo detalle, cmo operan las pruebas que acabo de
exponer y, en particular, cmo se efecta la sustitucin de una letra esquemtica por una frmula o un
esquema, a fin de que el lector se familiarice con la tcnica, y pueda, en adelante, aplicarla l mismo
o seguir las demostraciones con facilidad y sin muletas adicionales.
Recurdese, en primer lugar, que las letras p, q, r, s etc. son usadas aqu como letras
esquemticas, lo cual significa que, al enunciar (o, mejor, pseudoenunciar) un esquema, como A01, se
estn enunciando implcitamente cualesquiera resultados de reemplazar uniformemente, eso s cada
una de esas letras por una oracin. Por eso, cabe reemplazar cada letra esquemtica (de un esquema,
pseudoenunciado), por un esquema; y el resultado de ese reemplazamiento ser otro esquema, tambin
pseudoenunciado: al pseudoenunciarlo, lo que estamos haciendo es enunciar, implcitamente, cada una
de las instancias sustitutivas del mismo, e.d. cada una de las oraciones resultantes de reemplazar,
uniformemente, en el nuevo esquema, cada letra esquemtica por una oracin. Es lcito el reemplazamiento de una letra esquemtica, en un esquema dado, por un esquema porque, si es verdadera cada
instancia sustitutiva del esquema dado, entonces tambin lo es cada instancia sustitutiva del esquema
resultante del reemplazamiento, toda vez que cada instancia sustitutiva de este ltimo esquema resulta
ser tambin una instancia sustitutiva del esquema dado. Al resultado de reemplazar, uniformemente,
en un esquema dado, una o varias letras esquemticas por respectivos esquemas lo llamar: una
instancia reemplazativa o tambin una aplicacin del esquema dado.
As, tomemos el esquema A01, a saber: qpq . Sustituyendo letras esquemticas por esquemas,
tenemos, como aplicaciones vlidas de A01: rs.(pp).rs , donde la letra q del esquema dado
(de A01) ha sido reemplazada por el esquema rs ; y donde la letra p ha sido reemplazada por el
esquema pp . Como caso particular de reemplazamiento de una letra esquemtica por un esquema
tenemos el reemplazamiento de una letra esquemtica por otra, tanto si sta otra figura en el esquema
dado como si no: todo lo que se pide es que el reemplazamiento sea uniforme. As, son aplicaciones
de A01 las siguientes: q(rs)q (donde q ha sido reemplazada por q que es como decir que
no ha habido, con respecto a q, reemplazamiento alguno, siendo p reemplazada por el esquema
rs ); p(sr)p (donde q ha sido reemplazada por p, siendo, en cambio, p reemplazado por
sr ); pqp (donde p ha sido reemplazado por q, siendo, en cambio, q reemplazado por p).
Apliquemos tales consideraciones a la prueba de A101. Como esquema resultante de A01,

mediante reemplazamiento de letras por esquemas, tomamos el siguiente:
pIq(rIqI.pIr)s.pIq.rIqI.pIr
donde el esquema pIq(rIqI.pIr) ha reemplazado, en A01, a la letra q, mientras que la letra s ha
reemplazado, tambin en A01, a la letra p. La lnea (2) de la prueba de A101 nos dice, pues, que tal
reemplazamiento es legtimo. Luego, para pasar de (2) a (3) de la prueba de A101, reemplazamos s
por el miembro conyuntivo derecho de A03 (en una conyuncin cualquiera pq , p es el miembro
conyuntivo izquierdo, y q el miembro conyuntivo derecho otro tanto vale para la disyuncin y los
miembros disyuntivos); el resultado del reemplazamiento es, exactamente, un esquema condicional cuya
prtasis es A03 y cuya apdosis es el miembro conyuntivo izquierdo de A03 (el miembro conyuntivo
derecho de A03 es KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSq.pq\p ). As, reemplazando, en
(2), la letra s por ese largo miembro conyuntivo derecho de A03 tenemos una instancia reemplazativa
o aplicacin vlida de (2), o sea: un esquema resultante del esquema (2) por reemplazamiento de letras
esquemticas por esquemas. Aplicando el modus ponens, o sea rinf01, tenemos: A03 y (3) (que es de
la forma pq , donde p es reemplazada por A03, y donde q es reemplazada por A101); de donde
inferimos A101 (se es el trnsito de (3) a la conclusin, o sea: a la asercin de A101).
En la prueba de A102 tomamos (lnea (2)) como instancia reemplazativa de A01 un esquema
resultante de A01 por el reemplazamiento de la q de A01 por el esquema pqpIp y de la p de
A01 por la letra esquemtica r (una letra esquemtica es un esquema, de la forma ms simple).
Luego, para pasar de (2) a (3), reemplazamos la r de (2) por el miembro conyuntivo derecho de A04.
El resultado es una instancia reemplazativa de (2), a saber (3), el cual es un esquema condicional cuya
prtasis es exactamente A04 y cuya apdosis es A102. Luego, como tenemos A04 y (3), aplicando
rinf01 inferimos A102; o sea. como aplicacin de rinf01, reemplazamos, en la primera premisa de
rinf01, que es p (una oracin cualquiera) por A04; en la segunda premisa de rinf01, reemplazamos,
de nuevo (puesto que el reemplazamiento ha de ser uniforme en todas las premisas de una regla de
inferencia), p por A04; y reemplazamos, a la vez, en esa segunda premisa, q por A102. Y, en la
conclusin, reemplazamos, de nuevo (como en la segunda premisa) q por A102.
Pasemos a la prueba de A103. Tomamos de nuevo, como lnea (2) de la prueba, una instancia
reemplazativa de A01, resultante de A01 mediante el reemplazamiento de la q de A01 por el esquema
pIq.qp , y de la p de A01 por la letra esquemtica r. Luego, para pasar de (2) a (3), obtenemos
una instancia reemplazativa de (2) mediante el reemplazamiento de la r de (2) por el miembro
conyuntivo derecho de A06 (a saber: mpmnpHp.mpnp(YpYNp).qnp(pImq)Lp.
pq) . El resultado, o sea (3), es un esquema condicional en el cual la prtasis es A06, siendo la
apdosis A103. Luego, aplicando rinf01 al par de premisas A06 y (3), inferimos A103.
Pasemos a la prueba de A104. Tomamos como lnea (2) de la prueba de A104 una instancia
reemplazativa de A101, a saber: aquella en que reemplazamos: 1) la p de A101 por el esquema
pqp ; 2) la q de A101 por la letra esquemtica p; 3) la r de A101 por p. El resultado, (2),
es un esquema condicional cuya prtasis resulta ser exactamente el esquema A102, ya demostrado.
Luego, aplicando rinf01 a A102 y (2), obtenemos como conclusin la lnea (3), que es el esquema:
pIpI.pqpIp . Luego, como lnea (4), tomamos una instancia reemplazativa de A103, en la cual
hemos reemplazado: la p de A103, por el esquema pIp ; y la letra q de A103, por el esquema pqpIp . El resultado del reemplazamiento es: pIpI(pqpIp).pqpIp.pIp . Ese esquema,
que es la lnea (4) escrita con toda explicitud, es un esquema condicional, cuya prtasis resulta ser
exactamente (3), siendo la apdosis el esquema pqpIp.pIp . Tal esquema es la lnea (5), la cual
se infiere, por rinf01, del par de premisas (3) y (4). Luego, para pasar de (5) a la conclusin (o sea: a
A104), se usa de nuevo rinf01, puesto que (5) es un esquema condicional cuya prtasis es exactamente
A102, siendo su apdosis A104; lo que nos permite aplicar rinf01 como sigue: en la primera premisa
de rinf01, reemplazamos p por A102; en la segunda premisa de rinf01, reemplazamos p por A102
(como ya no podamos por menos de hacer, dado el reemplazamiento operado con respecto a la
primera premisa), y q por A104; as, la premisa segunda resulta ser, exactamente, la lnea (5). En la
conclusin, por consiguiente, reemplazamos q por A104, o sea, por: pIp .
Veamos, por ltimo (en lo restante del libro el lector ya podr, en este particular, volar con sus
propias alas), la prueba de A105. La lnea (2) es, de nuevo, una instancia reemplazativa de A01, la cual
resulta de A01 al reemplazar: la q de A01 por el esquema pINqI(NpIq) ; y la p de A01 por la letra
esquemtica r. Pasamos de (2) a (3) reemplazando, en (2), r por el largo miembro conyuntivo
derecho de A05, siendo el resultado de tal reemplazamiento la propia lnea (3), que es un esquema
condicional cuya prtasis resulta ser, exactamente, A05, resultando, adems, su apdosis ser
exactamente A105. Luego, aplicando rinf01 al par de premisas formado por A05 y (3), obtendremos
la deseada conclusin: A105.
Prosigamos, pues, la tarea de demostrar nuevos esquemas teoremticos.
A107 pIqI.qIp
A108 pIq.qIp
Prueba:
Prueba:
(2) qIq.pIqI.qIp
A101
(2) qIpI.pIq
A107
(3) qIp
A104
(3) qIpI(pIq).pIq.qIp
A103
pIqI.qIp
pIq.qIp
(3), (2), rinf01
A109 pIqI.NNqIp
A110 pIqI.pINNq
Prueba:
Prueba:
(2) NNqIpI.pINNq
(2) qINNq
A106
(3) NNqIq
(2), rinf11
(4) NNqIq.pIqI.NNqIp
A101
pIqI.NNqIp
A110
(2), (3), rinf01
A107
A109. (2), rinf15
A111 pINNqI.pIq (Prueba: A110, rinf11)
(3), (4), rinf01
A112 NpINqI.pIq
Prueba:
(2) pINNqI(pIq).NpINqI(pIq)I.pINNqI.NpINq
A101
(3) 2
A111, (2), rinf01
(4) pINNqI(NpINq)
A105
(5) 3.4.NpINqI.pIq
A103
(6) 4.NpINqI.pIq
(3), (5), rinf01
A112
(4), (6), rinf01
A113 pIqI.NpINq (Prueba: A112, rinf11)
A114 pIq.NpINq (Prueba: A113, rinf12)
A115 NpINq.pIq
Prueba:
(2) A113A115
A103
A115
A113, (2), rinf01
A116 pq (Prueba: A104, rinf12)
A117 pp (Prueba: A116, df06)
A118 ppIp
A119 ppIp
Prueba:
Prueba:
(2) pINNp
A106
(2) NpNpINp
A118
(3) pIN(pp)
(2), df02
(3) N(NpNp)INp
(2), df04
(4) pI.pp
(3), df04
(4) NpNpIp
(3), A115, rinf01
(4), rinf11
ppIp
ppIp
(4), df05
A120 rsIp.pqI.qs.qr (Prueba: A02, A01, rinf01)

A122 pqI.qp
A121 pqI.qp
Prueba:
Prueba:
(2) NpNqI.NqNp
(2) ppIp.pqI.qp.qp A120
pqI.qp
(2), df05
(3) 2
(2), A119, rinf01
(4) qp(qp)I.qp
A118
A123 pqI.qp
(3), (4), rinf15
(2) N(pq)IN(qp)
pqI.qp
pqI.qp
A124 NqNpI.qp
A124/1 pppISp
Prueba:
Prueba:
A121
A121, A114, rinf01

(2), df04
(2) pINNp
A106
(2) pNpISp
A104, df09
(3) NNpqI.qp
(2), rinf16
(3) NNpNpI.pNp
A106, rinf18
(4) qINNq
A106
(4) NNpNpISp
(3), (2), rinf15
(5) NNqNNpI.NNpq
(4), rinf16
(5) NppISp
(6) NNqNNpI.qp
(5), (3), rinf15
NqNpI.qp
A124, rinf11, (4), rinf15
pppISp
(5), df02
(6), df05
A124/2 NpqI.qqp
A125 N(NpNq)I.pq
Prueba:
Prueba:
(2) NpqI.NpNNq
A106, rinf20
(2) NpNqI.pq
A124
(3) NpNNqI.pNq
A124
(3) N(NpNq)IN(pq)
(2), A114, rinf01
(4) pNqI.Nqp
A121
N(NpNq)I.pq
(3), df04
(5) 2I3
(2), (3), rinf15
(6) 2I4
(5), (4), rinf15
A124/2
(6), df02
A126 N(NpNq)I.pq
A127 NpNqIN(pq)
Prueba:
Prueba:
(2) N(NpNq)INN(NpNq)
(3) N(NpNq)I.NpNq
N(NpNq)I.pq
(2) NpNqIN(pq)I.N(NpNq)I.pq
A104, df04
(2), A110, rinf14
A105
(3) 22
(2), A103, rinf01
(3), A125, rinf01
(3), df05
A127/1 pqIN(pq) (Prueba: A124, rinf11, A127, rinf15)

A128 pqIN(NpNq) (Pr.: A125, rinf11)
A129 NpNqIN(pq) (Pr.: A126,A105,A103,rinf01)
A130 pqIN(NpNq) (Prueba: A126, rinf11)

A131 pqpIp
A132 qppIp
Prueba:
Prueba:
(2) NpNqNpI.N(pq)Np A127,rinf16bis
(2) qppI.pqp
A122, rinf19
(3) N2IN2
(2), A114, rinf01
(4) N2I.pqp
A126
(5) 2INp
A102
(6) N2Ip
(5), A105, rinf13
(7) pIN2
(6), rinf11
(8) pIN2
(7), (3), rinf15
(9) pI.pqp
(8), (4), rinf15
A135 qppIp
(9), rinf11
(Prueba: A131, A123, rinf18, rinf15)
pqpIp
qppIp
(2), A102, rinf15
A133 p(pq)Ip (Prueba: A102, A123, rinf15)

A134 p(qp)Ip (Prueba: A123, A132, rinf15)
A136 p(pq)Ip (Prueba: A131, A122, rinf15)

A137 p(qp)Ip (Prueba: A122, A135, rinf15)
A138 pqrI.rp.rq
Prueba:
(2) NpNqIN(pq)
(3) N(pq)NrI.NrNq.NrNp
A127
A120,(2),rinf01
(4) pqrI.rq.rp
(3), df05
(5) 4I.rp.rq
(4), (5), rinf15
A139 pqrI.rp.rq
A140 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
Prueba:
(2) qpI.pq
A122
(3) pqrI.rp.rq
(2), A120, rinf01 (2) p(qr)I.qrp
(4) N3IN3
(3), A113, rinf13
(5) pqrIN3
(4), df04
(6) N3I.N(rp)N(rq)
A127, rinf11
(7) N3I.rp.rq
(6), df04
pqrI.rp.rq
(3) 2I.pq.pr
2I3
A122
A138
(2), (3), rinf15
(5), (7), rinf15
A141 p(qr)I.pq.pr
A142 pqrI.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2) p(qr)I.qrp
A123
(2) rp(rq)I.rp.qr
A123, rinf20
(3) 2I.pq.pr
A139
(3) rp(qr)I.pr.qr
A123, rinf19
(2), (3), rinf15
(4) 2I3
(2), (3), rinf15
2I3
pqrI3
A143 pqrI.pr.qr
A144 pqpI.pq
Prueba:
Prueba:
A139, (4), rinf15
(2) rp(rq)I.rp.qr
A122, rinf21
(2) pqpI.pp.pq
A138
(3) rp(qr)I.pr.qr
A122, rinf16bis
(3) pI2
A131, rinf11
(4) 2I3
(2), (3), rinf15
(4) pI2
(3), (2), rinf15
A138, (4), rinf15 (5) p(pq)I.2.pq
pqrI3
(4), rinf17
(6) 2(pq)I.pq
A135
A145 pqqI.pq
(7) pqpI.p.pq
A122
Prueba:
(8) pqpI.2.pq
(7), (5), rinf15
pqpI.pq
(8), (6), rinf15
(2) qpqI.qp
A144
(3) qpI.pq
A122
(4) qpqI.pq
(2), (3), rinf15
(5) pqqI.qpq
A122, rinf17
pqqI.pq
(5), (4), rinf15
A146 pqpI.pq
A147 pqqI.pq
Prueba:
Prueba:
(2) N(pq)I.NpNq
A127,rinf11
(3) N(pq)NpI.NpNqNp
(2) qpqI.qp
(2), rinf17 (3) 2I.pq
A146
A123
(4) NpNqNpI.NpNq
A144
(4) 2I.pq
(5) pqpIN3
A125,rinf11
(5) pqqI.qpq
(6) N3IN3
(3),A114,rinf01
(7) N3IN4
(4),A114,rinf01
(8) N3IN4
(6),(7),rinf15
(9) N4I.pq
A125
(22) N3I.pq
(8),(9),rinf15
pqpI.pq
pqqI.pq
(2), (3), rinf15

A123, rinf16bis
(5), (4), rinf15
(5),(22),rinf15
A148 pqrI.prq
Prueba:
(2) pqrqI.q(pq).qr A138
(3) 2I.q.qr
A137, rinf16bis
(4) 3Iq
A133
(5) 2Iq
(3), (4), rinf15
(6) pqrqIp
(2), (5), rinf15
(7) pqr(pqrq)I.pqr
A133
(8) pqrqI7
(6), rinf21, rinf11
(9) pqrqI.pqr
(8), (7), rinf15
(22) prI.pqpr
A131, rinf19
(23) 22I.pqr.pr
A142
(24) prI.pqr.pr
(22), (23), rinf15
(25) prqI.24q
(24), rinf16bis
(26) 24qI.pqrq.prq A142

(27) prqI26
(25), (26), rinf15
(28) 26I.pqr.prq
(9), rinf17
(29) prqI.pqr.prq
(27), (28), rinf15
(32) pqrI.prq.pqr
al igual que (29)
(33) 32I.pqr.prq
A122
(34) pqrI33
(32), (33), rinf15
(35) 33I.prq
(29), rinf11
pqrI.prq
(34), (35), rinf15

A149/1 pqrI.p.qr
A149 pqrI.p.qr
Prueba:
Prueba:
(2) NpNqNrI.Np.NqNr
A149
(2) qrpI.qpr
A148
(3) N(pq)NrI2
A129, rinf19
(3) qprI.pqr
A123, rinf19
(4) 3I2
(3), (2), rinf15
(4) p(qr)I2
A123
(5) 2I.NpN(qr)
A129, rinf21
(5) p(qr)I2
(4), (2), rinf15
(6) 3I5
(4), (5), rinf15
(6) p(qr)I.pqr
(5), (3), rinf15
(7) N3IN5
(6), A113, rinf13
(6), rinf11
(8) pqrN3
A130
(9) pqrIN5
(8), (7), rinf15
(22) N5I.p.qr
A126
pqrI.p.qr
A149/2 p(qr)I.pqr (Prueba: A149, rinf11)
pqrI.p.qr
A150 HpHqILH(pq)
A150/1 pIq.HpHrIH(qr)
Prueba:
Prueba:
(2) A04
HpHqILH(pq)
(9), (22), rinf15
A04, rinf22
(2) A04
A04, rinf22
(2), rinf23
(3) A04
(2), rinf22
A150/1
(3), rinf23
A150/2 HpHqIH(pq) (Prueba: A150/1, A104, rinf01)

A150/3 H(pp)IHp (Prueba: A150/2, A118, rinf11, rinf15)
A150/4 H(pq)IHp (Prueba: A119, rinf25)
A150/5 HpILHp
Prueba:
(2) HpHpILH(pp)
A150
(3) HpILH(pp)
A119, rinf11, (2), rinf15
(4) NH(pp)INHp
A150/4, A114, rinf01
(5) HNH(pp)IHNHp
(4), rinf25
(6) H(pp)IHp
(5), df03
(7) NH(pp)INHp
(6), A114, rinf01
(8) LH(pp)ILHp
(7), df12
HpILHp
(3), (8), rinf15
A150/6 HpHqIH(pq)
A150/7 pqI(pq)
Prueba:
Prueba:
(2) LH(pq)IH(pq)
HpHqIH(pq)
A150/5, rinf11
(2) HNpHNqIH(NpNq)
A150, (2), rinf15 (3) H(NpNq)IHN(pq)

(4) 2I3
A150/6
A127, rinf25
(2), (3), rinf15
pqI(pq)
A150/8 pqIF(pq)
A150/9 p.q.pq
Prueba:
Prueba:
(4), df03
(2) HNpHNqIH(NpNq)
A150/2
(2) (pq).pq
A117
(3) H(NpNq)IHN(pq)
A129, rinf25
(3) (pq)I.pq
A150/8, rinf11
(4) 2I3
(2), (3), rinf15
(4) 2I.pq.pq
(3), rinf16bis
(4), df03
(5) pq.pq
(4), (2), rinf13
(6) 5I.p.q.pq
A149
(7) p.q.pq
(5), (6), rinf13
pqI(pq)
p.q.pq
(7), df06
A150/10 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2) p(qr)I.pq.pr
p(qr)I.pq.pr
A141
(2), df06
A150/11 p1Ip
A150/12 0IN1
Prueba:
Prueba:
(2) A04
A04, rinf22
(3) A04
(2), rinf22
(4) A04
(3), rinf22
(5) p1Ip
(4), rinf23
A150/13 p0Ip
(6) A03
A03, rinf22
Prueba:
(7) A03
(6), rinf22
(2) Np1INp
A150/11
(8) pq .pq
(7), rinf23
(3) NpN0INp
(2), df08
(9) pq(pq).pq.pq
(8), df23
(4) N(NpN0)INNp
(3), A114, rinf01
(22) pq.pq
(9), rinf23
(5) 4Ip
(23) p1.p1
(22)
(6) p0I4
(24) p1(p1)I.p1
(23), df14
(25) p(p1)I24
(5), rinf18
(26) p1pI25
A122
A150/14 p0I0
(27) p1I.p1p
A144, rinf11
Prueba:
(28) p1I25
(27), (26), rinf15
(2) p0I.p00
A150/13, rinf18
(29) p1I24
(28), (25), rinf15
(3) p00I0
A135
(32) p1I.p1
(29), (24), rinf15
p1Ip
(2) 0INN0
A106
0IN1
p0Ip
p0I0
(2), df08
A106,rinf11,(4),rinf15
A128
(6), (5), rinf15
(2), (3), rinf15
(32), (5), rinf15
A150/15 p1I1
Prueba:
(2) p1I.p11
A150/11, rinf19
(3) p11I1
A132
p1I1
(2), (3), rinf15
A150/16 0p (Prueba: A150/14, df14)
A150/17 p1(Prueba:A150/11, df14)
A151 LpIHLp
A151/1 NpIp
Prueba:
Prueba:
(2) HNpILHNp
A150/5
(2) NpIHLp
A151, df12
(3) HNpINHNHNp
(2), df12, df03
(3) NpIHNp
(2), df12
(4) NHNpHNHNp
A105, (3), rinf13
(5) NpIHNp
(4), df03
LpIHLp
(5), df12
NpIp
(3), df03
A152 LpIp (Prueba: A151/1, df12)
A153 p.pq
Prueba:
(2) A06
A06, rinf22
(3) A06
(2), rinf22
(4) A06
(3), rinf22
(5) qnp(pImq)(pq).Lp.pq
(4), A142, rinf13
(6) Lp.pq
(5), rinf22
(7) 6I.p.pq
A152, rinf16bis
(8) p.pq
(6), (7), rinf13
p.pq
(8), df06
A154 (pp)
A155 ppq
Prueba:
Prueba:
(2) pp
A117
(3) pp
A123, (2), rinf13
(4) 3I(pp)
A150/8
(pp)
(3), (4), rinf13
(2) (pp).ppq
ppq
A153
(2), A154, rinf01
A156 ppI0
A156/1 NpHpI0
Prueba:
Prueba:
(2) pp0
A155
(2) HpIHNNp
A106, rinf25
(3) pp0I.pp
(2), df14
(3) HpINp
(2), df03
(4) pp0I0
A150/14
(4) NpHpI.NpNp
(3), rinf20
ppI0
(3), (4), rinf26
NpHpI0
(4), A156, rinf15
A156/2 HpHppI0 (Prueba: A156/1, A124/2)

El esquema A156/2 es de suma importancia, porque nos dice que lo absolutamente irreal, e.d.
0, equivale a una frmula que se obtiene, a partir de una oracin cualquiera p (sea p la oracin
que fuere), con ayuda de los dos functores primitivos y H. Ahora bien, como iremos viendo a lo
largo de esta Seccin I, cuando tenemos un teorema equivalencial, e.d. un teorema o esquema
teoremtico de la forma pIq , entonces podemos sustituir en cualquier contexto, sin excepcin, p
por q y viceversa. Pudiera ello suscitar la sospecha de que hubiramos podido denir 0, en vez de
como lo hemos hecho en df01, como el miembro izquierdo de A156/2, dejando p como una letra
esquemtica (con lo cual, ciertamente, se tratara de un esquema definicional, como tantos otros que
figuran como definiciones en el captulo 1, pero que, hablando con rigor, son esquemas definicionales).
El inconveniente de ese procedimiento es que, definiendo 0 de esa manera, desaparecera en el
definiendum una letra esquemtica que est en el definiens, la p, con lo cual se tendra, de entrada,
lo siguiente: supongamos que hemos definido 0 (escribimos ahora esquinas porque, con tal definicin,
0 sera un esquema, no una constante) como: HpHpp . Llamemos df0 a semejante definicin.
Entonces se demuestra inmediatamente:
(2) HpHppI0
A104, df0
(3) 0I.HqHqq
A104, df0
(4) HpHppI.HqHqq
(2), (3), rinf15
Ahora bien, el camino que conduce a esa conclusin (4) es demasiado fcil, taimadamente fcil.
Y es que constituye una artimaa el escamotear en el definiendum una letra esquemtica del definiens
mientras no se ha probado an que, efectivamente, en esa combinacin de signos que es el definiens
carece de importancia cul sea la letra esquemtica que se tome. Vemoslo con otro ejemplo:
supongamos que abreviamos pNp siendo p una letra esquemtica como . Entonces, de
manera similar a aquella en la que hemos probado (4), podemos probar:
(5) pNpI.qNq
Pero (5) es inaceptable, porque no es verdad en absoluto que cualquier contradiccin equivalga
a cualquier otra contradiccin: hay contradicciones totalmente falsas, otras verdaderas en algn grado;
y, dentro de stas ltimas, las hay verdaderas en medida de 50%, y otras en medidas inferiores; en
verdad hay infinitos grados diversos en los cuales se dan contradicciones verdaderas, unas menos que
otras.
Cierto es que la conclusin (4) es correcta. Pero el camino acertado para probar que lo es no
puede consistir en escamotear, definicionalmente, las letras esquemticas, sino que ha de ser un camino
como el que nos llevar a probar, ms adelante (en el captulo 9, pg 68), el esquema teoremtico
A231.
A157
A158 H1 (Prueba: A157, df03, df08)
A158/2 HpINp
Prueba:
(2) (pp)I0
0
A156, rinf25bis
(2), A154, rinf13
Prueba:
(2) pINNp
(3) HpIHNNp
HpINp
A106
(2), rinf25
(3), df03
A159 qIp.rpI.qr
Prueba:
(2) ppIq.qrI.rp.rp
A120
(3) (ppIq).qrI.rp.rp (2), df06

(4) qIpI.ppIq
A101, A119, rinf01
(5) 3I(qIp)
(4), rinf11, rinf25bis
(6) 3I.(qIp)3
(5), rinf16bis
(7) (qIp)3
(3), (6), rinf13
(8) rpI.rp.rp
A118, rinf11
(9) 3I.rpI.qr
(8), A101, rinf01
(22) 7I.(qIp).rpI.qr
(9), rinf21
(23) 22
(22), (7), rinf13
(24) rpI(qr)I.N(rp)IN(qr)
A113
(25) 23I.(qIp)24
(24), rinf21
(26) 25
(23), (25), rinf13
(27) (qIp).rpI.qr
(26), df04
qIp.rpI.qr
(27), df06
A159/1 pIq.prI.qr
A159/2 pIq.rpI.rq
Prueba:
Prueba:
(2) pIq.rqI.pr
A159
(2) pIq.rqI.pr
A159
(3) (pIq).rqI.pr
(2), df06
(3) (pIq).rqI.pr
(2), df06
(4) rqI.qr
A123
(4) rpI.pr
A123
(5) prI(qr)I.rqI.pr
(4), A101, rinf01 (5) 3I.rpI.rq
A101, (4), rinf01
(6) 3I.(pIq)5
(5), rinf11, rinf21 (6) 3I.35
(5), rinf21
(7) (pIq)5
(3), (6), rinf13
pIq.prI.qr
(7), df06
(7) 6
pIq.rpI.rq
(3), (6), rinf13

(7), df06
A159/3 qIp.qrsI.p.rs
Prueba:
(2) pIq.p(rs)I.q.rs
A159/1
(3) (pIq)2
(2), df06
(4) qrsI.q.rs
A149
(5) 2I.qrsI.p.rs
(4), A101, rinf01
(6) 3I.(pIq)5
(5), rinf21
(7) 6
(3), (6), rinf13
(8) (pIq)I(qIp)
A107, rinf25bis
(9) 6I.(qIp)5
(8), rinf16bis
(22) 9
(7), (9), rinf13
qIp.qrsI.p.rs
(22), df06
A159/4 pIq.prI.qr
Prueba:
(2) NpINq.NpNrI.NqNr
A159/1
(3) (NpINq).NpNrI.NqNr
(2), df06
(4) (pIq)I(NpINq)
A113, rinf25bis
(5) 3I.(pIq)3
(4), rinf19
(6) 5
(3), (5), rinf13
(7) 3I.N(NpNr)IN(NqNr)
A113
(8) qrI7
A130
(9) N(NpNr)IN(NqNr)I.qrIN(NpNr)
(8),A101, rinf01
(22) 3I9
(7), (9), rinf15
(23) prIN(NpNr)
A130
(24) 9I.prI.qr
(23), A101, rinf01
(25) 3I.prI.qr
(22), (24), rinf15
(26) 6I.(pIq)25
(25), rinf21
(27) 26
(6), (26), rinf13
A159/4
(27), df06
A159/5 pIq.rpI.rq
A160 pIq.HpIHq
Prueba:
Prueba:
(2) (pIq).prI.qr
A159/4, df06
(2) pIq.HpH0IH(q0)
A150/1
(3) rqI.qr
A122
(3) (pIq)2
(2), df06
(4) 2I.rqI.pr
(3), A101, rinf01 (4) HpH0IH(p0)
(5) rpI.pr
A122
(6) 4I.rpI.rq
(5), A101, rinf01 (6) HpI.HpH0
(7) 2I6
(4), (6), rinf15
(7) HqIH(q0)
(8) 2I.(pIq)6
(7), rinf21
(8) 2I.HqI.HpH0
(7), A101, rinf01
(9) 8
(2), (8), rinf13
(9) 8I.HpIHq
(6), A101, rinf01
(9), df06
(22) 2I.HpIHq
(8), (9), rinf15
(23) 3I.(pIq).HpIHq
(22), rinf21
A159/5
(5) H(p0)IHp
A160
A150/2
A150/13, rinf25
(5),rinf11,(4),rinf27
A150/13, rinf25, rinf11
df06, (23), (3), rinf13
A160/1 pIq.rpI.rq
Prueba:
(2) pIq.rpI.rq
A160/1
A159/2
(2), df06
Captulo 6. LECTURAS DE ESQUEMAS DEMOSTRADOS;

CRTICA DEL ENFOQUE RELEVANTISTA
Algunos de los esquemas que he demostrado en el captulo anterior no son equivalenciales, pero
vala la pena probarlos, con vistas a la ulterior utilizacin de los mismos en otras pruebas. As, p.ej.,
A116 es el principio de autoentraamiento (llamado para algunos principio de identidad, si bien tal
denominacin conviene reservarla para A104 y para principios que se estudiarn en las Secciones II
y III de este libro): Si algo es verdad, es verdad. A117 es el principio fuerte de tercio excluso: un hecho
cualquiera, o es del todo falso, o es verdadero. El principio puede parecer obvio, pero no es balad: l,
junto con otros principios esos s, sumamente obvios entraa el principio de apencamiento que
expondr en A200, a saber que el que algo sea ms o menos verdadero entraa que tal algo es
verdadero a secas. A la aceptacin de A200 se oponen quienes exigen, para considerar a algo
afirmable, que tal algo tenga, no cualquier grado de verdad, sino un grado suficiente de verdad. Pero
tal exigencia parece arbitraria e injustificada donde se discute esta cuestin en un plano tcnico.
Un corolario del principio fuerte de tercio excluso es A163, que voy a exponer en seguida.
Conviene notar que el principio fuerte de tercio excluso no es lo mismo que el principio de exclusin
de situaciones intermedias, el cual se enuncia as: un hecho cualquiera es, o totalmente falso o
totalmente verdadero, o sea: pHp. Tal principio es enteramente falso (hay instancias sustitutivas del
mismo absolutamente falsas), y no es ningn esquema demostrable en el sistema lgico aqu
desarrollado (al revs: si se aadiera a tal sistema, ste se derrumbara). Ejemplos de tan malhadado
principio de exclusin de situaciones intermedias son: o la msica de Palestrina es completamente bella,
o no es bella en absoluto; o Remigio es un hombre totalmente sano o no es en absoluto un hombre
sano. Vese por tales ejemplos que el principio no vale, pues, de valer, no habra en absoluto situaciones
intermedias: todo sera o totalmente real o totalmente irreal.
Otro principio muy interesante es el principio de adjuncin, a saber: A150/9. Tal principio ha sido
rechazado por los adeptos de la llamada lgica relevante (Anderson, Belnap, Routley, Meyer y otros),
pero sus argumentos no son convincentes. Alegan los relevantistas que, de aceptarse A150/9, se
desemboca en teoremas que voy a demostrar en el captulo siguiente que no les agradan,
particularmente A164 (si bien nuestra propia prueba de A164 no emplea A150/9). Pero A164 es un
esquema que, ya por s mismo, goza de un atractivo y una plausibilidad inmensos; y, en cualquier caso,
vale mil veces ms aceptarlo que sacrificar A150/9. Adems, la plausibilidad de A150/9 puede
mostrarse como sigue: una frmula condicional es verdadera si, en la hiptesis de que sea verdadera
la prtasis, ha de concederse la apdosis, o sea: si, suponiendo a la prtasis verdadera, debe suponerse
tambin verdadera a la apdosis.
Pero supongamos p: entonces, hay que suponer que, si es verdad que q, es verdad que p y q
(puesto que, por hiptesis, es verdad que p); dicho de otro modo: en la hiptesis de que sea verdad que
p, en esa hiptesis tendremos que, si suponemos, adems, que es verdad que q, ser verdad que p-y-q.
Una instancia de lo cual ser sta: supngase que Clotilde tiene fiebre; supuesto eso, supngase ahora
que Clotilde tose; entonces es que Clotilde tiene fiebre y tose. Hay algo que no est bien en ese modo
de ver las cosas? Los relevantistas rechazan el principio de adjuncin, A150/9, junto con el principio
de exportacin, a saber A177, que explicar en el captulo 8).
Frente a un argumento similar al que acabo de brindar a favor del principio de adjuncin (se
trataba de un argumento expuesto por Simons a favor del principio de exportacin) presenta Routley
una objecin que podemos parafrasear y adaptar a nuestro tema presente como sigue: no es correcto
decir: supongamos p; entonces, si suponemos q, debemos admitir que p-y-q; y no sera eso correcto
porque lo que habra que decir sera: supongamos que p y tambin que q; entonces debemos concluir
que p-y-q; pero en esta formulacin ya est la conyuncin y expresada en la hiptesis emitida; de la
mera hiptesis de que p no se desprende que haya entraamiento de p-y-q por q. A m me parece esa
rplica una peticin de principio. Porque, justamente, lo que sucede es que se muestran como
equivalentes los dos modos de razonar: aquel en el cual la conyuncin es expresada en la suposicin
o hiptesis, y aquel en que no es expresada, sino que decimos: Supongamos que p; entonces,
suponiendo que q, resulta ser verdad que p-y-q: o sea: Si es verdad que p, entonces: si es verdad que
q, es verdad que p-y-q.
En ste como en los dems puntos en debate entre el enfoque relevantista y el nuestro
coincidente, en la oposicin al relevantismo, con el de los adeptos de la lgica clsica el meollo
de la controversia lo constituye la concepcin del entraamiento, o sea: del condicional. Con la lgica
clsica coincide nuestro planteamiento en considerar al condicional como verifuncional, e.e. tal que el
grado de verdad de pq debe depender slo del grado de verdad de p y del de q (segn nuestro
enfoque, plasmado en df06, el grado o valor de verdad de pq , en un aspecto ltimo de lo real, es
el mismo que el que, en ese aspecto ltimo de lo real, posea q siempre y cuando, en ese aspecto, p
posea algn grado de verdad; y, si en ese aspecto ltimo de lo real, carece p de todo grado de verdad,
el grado de verdad que, en tal aspecto, le toca a pq es de 100%, segn el principio e prorsus falso
quodlibet que explicaremos ms tarde A189 y A190). Para los relevantistas, y para otros lgicos,
el valor de verdad de una frmula condicional depende de otros factores, adems de o hasta
independientemente de cules sean los valores de verdad de la prtasis y de la apdosis; en
particular, los relevantistas exigen un nexo semntico, consistente en que el sentido de la prtasis
contenga (o envuelva) al sentido de la apdosis. Es extremadamente difcil articular rigurosamente
esa idea de contenencia o envolvimiento de un sentido por otro una idea que, de poder ser
dilucidada, podra hacer ms comprensibles ciertas concepciones filosficas del pasado, p.ej. la de
Spinoza; y qu se entienda por sentido resulta de lo ms problemtico y hasta enigmtico, salvo si
se entiende el hecho, o estado de cosas, mentado o denotado por la oracin en cuestin; pero en qu
acepciones de envolver o de contener cabe decir que un hecho envuelve o contiene a otro? As,
puesto que los relevantistas aceptan el principio de adicin (A01 y A162), en qu sentido est
envuelto o contenido el hecho de que Felipe II era implacable o indulgente en el hecho de que era
implacable? Porque era tanto implacable como indulgente, ms lo uno o lo otro segn los casos y los
momentos, aunque, en la mayora de las circunstancias, con predominio de la implacabilidad; difieren,
pues, su ser implacable y su ser implacable o indulgente; el segundo hecho siempre bastante verdadero,
el primero en ocasiones ms falso que verdadero; pero entonces no se ve cmo el segundo hecho
pueda estar envuelto o contenido en el primero, salvo en alguna acepcin latsima de la palabra, que
no aporta mayor esclarecimiento.
Pero es ms: aun aceptando esa exigencia de nexo o envolvimiento de significacin (que se suele
articular demandando, para cualquier condicional verdadero, que la apdosis y la prtasis compartan
alguna letra esquemtica u oracin atmica), por qu no aceptar que p y q.pq comparten ese
nexo, e.d. que el sentido de p envuelve al de q.pq , puesto que, al fin y al cabo, la prtasis
y la apdosis comparten una letra esquemtica (a saber: p) y, por lo dems, el esquema parece
inobjetable? Y, por aadidura, la apdosis misma, que es ella misma una frmula condicional, es tal
que su respectiva prtasis comparte con su respectiva apdosis una letra esquemtica (a saber: q); (Y,
si bien, obviamente, tal apdosis no es por s misma teoremtica o vlida (no es verdad, para
cualesquiera p y q , que, si q, entonces p y q), s ha de ser verdadera suponiendo la verdad de p ).
Por consiguiente, no se ve irrelevancia o conculcacin del principio de que prtasis y apdosis deben
compartir alguna letra esquemtica en este principio de adjuncin. Lo que reprochan los relevantistas
al principio de adjuncin es como decamos lneas ms arriba que conduce al uerum e quolibet
(lo verdadero se sigue de cualquier cosa), o sea: A164. Una prueba corriente de A164 usa la regla de
transitividad del entraamiento (nuestra rinf33, an no derivada, pero que hubiramos podido derivar
antes de demostrar A164), a partir de los teoremas:
A150/9 p.q.pq
A01 pqp
A173 pq.rp.rq
Que esos tres principios ms rinf01 y rinf33 (a saber, la transitividad del entraamiento: de pq
y qr cabe inferir pr ) permiten inferir A164 ( p.qp ) lo puede probar fcilmente el lector; se
le deja como ejercicio el hacerlo. Pero, puesto que los tres principios son de lo ms plausibles, y puesto
que ambas reglas de inferencia parecen seguras, lo ms sensato resulta aceptar el principio uerum e
quolibet (A164), que, por lo dems, a muchsimos lgicos tambin nos parece por s mismo plausible.
(Para bloquear ese tipo de conclusiones como A164/1 algunos lgicos (como P. Geach y G. von
Wright) al margen de la corriente relevantista pero inspirados por motivaciones similares, han acudido
a otros desesperados expedientes, como el de sacrificar rinf33, e.d. la transitividad del entraamiento.
Desde mi propia perspectiva, ese ardid parece tan injustificado como el de los relevantistas, si no ms.
Si lo mentado por una oracin entraa lo mentado por otra, y si lo mentado por sta ltima entraa a
otro hecho, cmo no va a ser entraado este ltimo hecho por lo mentado por la primera oracin:
Cmo van a valer todos los eslabones de una cadena sin que se d la conexin pertinente entre el
primer eslabn y el ltimo?)
Captulo 7. El FUNCTOR CONDICIONAL O DE ENTRAAMIENTO

El functor condicional o de entraamiento vehicula una idea de condicin suficiente, de izquierda
a derecha. Para que una cosa sea condicin suficiente de otra lo nico que hace falta es que, de ser
verdadera o real la primera, lo sea tambin la segunda; quiere decirse que el hecho de que p conlleva
(e.d. entraa) al hecho de que q, siempre que, o bien carezca el hecho de que p de cualquier grado de
verdad, o bien sea verdad que q, o bien ambas cosas a la vez. Supongamos, en primer lugar, lo
primero: que el hecho de que p carece totalmente de verdad (en un aspecto de lo real en el cual nos
estemos ubicando mentalmente): entonces, en ese aspecto, es cierto que, de ser verdad que p, es verdad
que q; eso es as, y por eso se dice, de algo que uno sabe totalmente falso, que, si tal algo es verdadero,
entonces , colocando cualquier disparate en el lugar de los puntos suspensivos: Si Jasn II se
preocupa bastante por sus sbditos, yo soy fraile. Que tales afirmaciones tengan un cierto carcter
jocoso (aunque quien esto escribe ha odo una en tono de clera, en medio de una discusin furiosa)
no quita para que sean verdaderas. Supongamos ahora lo segundo: que es verdad que q; entonces tanto
si es verdad que p como si no lo es en absoluto, en uno como en otro caso, es verdad que q; de ah
que si es verdad que p, tambin lo es que q (dada la hiptesis de que es verdad que q); y tambin,
claro (dentro de la misma hiptesis), si no es verdad que p, es verdad que q.
Por eso se afirma, cuando uno est cerciorado de la verdad de la apdosis, p.ej., de que en el Pas
Valenciano se habla cataln, una oracin condicional con tal apdosis y una prtasis cualquiera: Pues,
si en Madagascar se habla el malayo, en el Pas Valenciano se habla cataln. De nuevo es verdad que
suele proferirse un enunciado as en determinados entornos conversacionales no ms; pero el enunciado
es verdadero, supuesta la verdad de la apdosis. Por ltimo, si suponemos el tercer caso, mejor que
mejor: puesto que cada una de las dos circunstancias (la falsedad total de la prtasis y la verdad as
sea parcial de la apdosis) basta para la verdad de la oracin condicional, el que se den a la vez
ambas circunstancias no puede sino mostrar an ms obviamente esa verdad del enunciado condicional
considerado.
Por todo ello, nada tiene que ver el si entonces con un nexo causal: para que sea verdad que,
si p, entonces q no hace ninguna falta que el hecho de que p sea causado por el de que q, ni a la
inversa. Cuando digo: Si Froiln tiene fiebre, est enfermo, no digo, por supuesto, que su tener fiebre
sea causa de su estar enfermo; pero digo lo inverso, que su estar enfermo es causa de su tener fiebre?
Tampoco! Vase con este otro ejemplo: Si esa moneda es de oro, se disuelve en agua regia:
pretender alguien que su disolverse en agua regia es causa de su ser de oro?
Otro punto de importancia es el siguiente: Si p, entonces q es lo mismo que p slo si q. Aqu
suelen producirse confusiones entre los principiantes, pues buscan la direccin del entraamiento, y
les parece que en Si p entonces q se va de izquierda a derecha, mientras que en p slo si q se ira
de derecha a izquierda. No! En ambos se va de izquierda a derecha. Vese eso mejor si se aade,
delante de la apdosis, la expresin (pleonstica o expletiva, pero til) es que: Si Fortunato es
peripattico, cree en la materia y en las formas equivale a Fortunato es peripattico si es que cree en
la materia y en las formas; o tambin: Si una persona es marxista, admite la verdad del materialismo
histrico equivale a Una persona es marxista slo si (es que) admite la verdad del materialismo
histrico. Para que sea verdad Si p, (entonces) q lo nico que hace falta es que en el sentido
explicitado ms arriba sea el hecho de que p condicin suficiente para el de que q; pero exactamente
eso mismo es lo nico que hace falta para la verdad de p slo si (es que) q. Son, pues, sinnimos
o alomorfos. Lo nico que se requiere para la verdad de un entraamiento es que a la verdad de la
prtasis, si es que la hay, acompae la de la apdosis, y nada ms (cumplindose vacuamente si
se quiere tal condicin, por supuesto, siempre que no haya en absoluto verdad de la prtasis, o sea:
siempre que la prtasis sea del todo falsa mas no slo siempre que ello suceda, claro est).
A161 pqq (Prueba: A122, rinf30, A01, rinf13)

A162 p.pq
Prueba:
(2) pqp.pq
A01
p.pq
A131, rinf30, (2), rinf13
A163 ppq (Prueba: A162, df06, A149, rinf14)

A163/1 pqp
A164 p.qp
Prueba:
Prueba:
(2) A163I.pqp
A123
(2) p.pq
A162
(3) pqpI.p.qp
A149
(3) p.pq
(2), df06
(4) pqI.qp
A123
(4) A163I.p.qp
(2),(3),rinf15
(5) qpI.pq
A123
(5) 3I.p.qp
(4), rinf21
(6) p(qp)I.p.pq
(5), rinf21
(6) p.qp
(3), (5), rinf13
(7) A163I.p.pq
(4),(6),rinf15
(8) p(pq)I.pqp
(9) A163I.pqp
(22) pqp
A164
(6), df06
A123
(7),(8),rinf15
A164/1 q.pp (Prueba: A164, A117, rinf01)
(9),A163,rinf13
A163/1
(22), df06
A165 p(pq)I.pq
Prueba:
(2) p(pq)I.ppq
A149, rinf11
(3) ppIp
A118
(4) 2I.pq
(3), rinf16bis
(5) 2I.pq
(2), (4), rinf15
A165
(5), df06
El esquema A161 se llama principio de simplificacin, lo mismo que el esquema axiomtico

A01; y a las reglas rinf22 y rinf23 se aplica la denominacin regla de simplificacin. Con tratarse de
principios y reglas obvios, si los hay, tambin ellos han sufrido las embestidas de la crtica: los rechazan
los lgicos conexivistas (E.I. Nelson, Cooper, Storrs McCall y otros), alegando que el ser verdad que
p-y-q es una situacin peculiar, irreducible al ser verdad que p y tambin al ser verdad que q. (Aunque
los conexivistas aducen, como precedentes de su concepcin, ciertos enfoques de Aristteles, Crisipo
y Boecio, curiosamente no parecen haber citado a un filsofo que, en este punto, se adelanta a esa
concepcin suya sobre la conyuncin: el neohegeliano ingls Bosanquet, quien alega que ser bribn
y tonto a la vez es un tertium quid diferente, y excluyente, tanto del mero ser bribn como del mero
ser tonto. Aunque el asunto es ms complejo, una respuesta a dar es que, si bien efectivamente ser
tonto y bribn a la vez difiere de, y excluye a, ser tonto pero en absoluto bribn y tambin de ser
bribn pero en absoluto tonto, sin embargo ello no quiere decir que ser tonto y bribn excluya a ser
tonto ni tampoco que excluya a ser bribn. (Los conexivistas aducen otros motivos para su posicin.)
Por otro lado, como a diferencia de la lgica clsica y de otros sistemas el sistema que
estamos viendo contiene dos functores condicionales (el mero condicional, , y la implicacin, ),
podra tambin denominarse principio de simplificacin a los esquemas pqp y pqq), siendo
ambos esquemas vlidos, teoremticos, de nuestro sistema, facilsimamente demostrables. Lo propio
cabe decir de las dems denominaciones que se van a brindar en este captulo para frmulas
condicionales, denominaciones que podran aplicarse, alternativamente, a frmulas implicacionales. Slo
que a diferencia de lo que ocurre con el principio de simplificacin, o con el de adicin, que vamos
a ver ahora mismo, la mayora de las frmulas implicacionales correspondientes, o por lo menos una
buena parte de ellas, no son teoremas de nuestro sistema. Y es que la implicacin es ms exigente, se
prodiga menos que el mero entraamiento, o sea: que el mero condicional.
El esquema A162 es el principio de adicin y la regla de inferencia rinf39 es la regla de
adicin. Est ese principio an ms controvertido que el de simplificacin: contra l han lanzado sus
dardos algunos de entre los conexivistas y, sobre todo, los conceptivistas (W.T. Parry y otros), por
un lado, y el filsofo oxoniano Strawson y, junto con l, una plyade de filsofos del lenguaje
corriente por otro. La objecin de Parry y los conceptivistas en contra del principio y de la regla
de adicin es que, para que sea vlida una frmula condicional, debe ser analtica (en un sentido
kantiano), y, por consiguiente, no debe haber en la apdosis informacin que no est ya en la prtasis,
por lo cual no puede la apdosis de un teorema condicional contener letras esquemticas que no figuren
en la prtasis. El argumento me parece fallar por muchas razones: 1) la nocin misma de analiticidad
es confussima, y la presunta dicotoma analtico/sinttico parece deber ser rechazada, a tenor de
concepciones epistemolgicas hoy en boga a las cuales se suma, en este punto, el autor de este libro,
partidario de un empirismo coherencial que descarta semejante dicotoma; 2) aun suponiendo que valga
esa nocin de analiticidad, y que se entienda como una ausencia de informacin suplementaria o
adicional, es menester recalcar que pq no contiene ms, sino menos, informacin que p o que q :
si yo slo s de alguien que es ciego o sordo, s menos que si s positivamente que es ciego, o que
si s positivamente que es sordo o que si s que es ambas cosas a la vez.
El argumento de Strawson y otros es que el principio de adicin es paradjico y constituye un
trnsito a algo irrelevante: si sabemos que Mozambique est en frica, no concluiramos que est en
frica o en Asia, pues nada viene a hacer aqu Asia.
Strawson expone su argumento (en su libro Introduction to logical theory, Methuen, 1963, p.91)
como sigue: decir que es verdad que p o q da a entender o sugiere (implies) que quien lo dice est
inseguro de cul de las dos alternativas, la de que p o la de que q, sea la verdadera. Lo que parece
proponer Strawson no es un rechazo del principio de adicin, sino un uso restringido del mismo, en
el marco del cumplimiento de ciertas presuposiciones, pero nunca fuera de tal marco. As, dice, si
alguien ha vaticinado esta maana que por la tarde habr lluvia o rfagas de viento, y, al llegar la tarde
hay rfagas de viento, decimos que se ha confirmado su vaticinio (porque, si hay rfagas de viento, es
entonces verdad que o hay lluvia o hay rfagas de viento); pero la inferencia est sujeta a la
circunstancia comunicacional en la cual se ha expresado primero tal vaticinio. Fuera de tal
circunstancia, el o conlleva, por ello, la regla de adicin.
Parceme inaceptable tal punto de vista. En verdad es lo contrario lo que sucede: la regla vale,
y el principio de adicin es verdadero, para cualesquiera casos; otra cosa es que sea pertinente, en una
situacin conversacional dada, el expresar o no una instancia del mismo (en seguida voy a desarrollar
este punto). Lo que es un principio verdadero, o una regla de inferencia correcta preservadora de la
verdad, no puede pasar a serlo o dejar de serlo al albur de lo que la gente haya dicho o se haya
abstenido de decir.
Por un derrotero similar marcha Mario Bunge quien (en Crtica n 20, pp. 105-7) arguye que, si
bien es correcta la regla de adicin en contextos axiomticos, debe empero vigilarse su aplicacin
fuera de los mismos para evitar las falacias semnticas cometidas con la complicidad del principio de
adicin. Esas dizque falacias consistiran, segn ese autor, en la intromisin de consideraciones ajenas
al tema tratado; as, sea p una ley afirmada en una determinada rama del saber; la regla de adicin
permitira concluir o es del todo falso que q, o p, lo cual, por definicin, nos lleva a: Si q, entonces
p. (Como se ve, Bunge quiere, sobre todo, restringir la aplicacin del principio uerum e quolibet (o
sea: nuestro esquema A164), del cual hablar al comienzo del captulo siguiente). Y pretende Bunge
que Si q, entonces p cambia el tema, y ya puede no ser una ley sobre un asunto de esa rama
particular del saber; p.ej., sea q un enunciado como: Yo observo lo que sucede; entonces, de la
verdad de que Urano gira alrededor del Sol en 84 aos, concluiramos que, si yo observo lo que pasa,
entonces gira Urano alrededor del Sol en 84 aos. S, y qu? Contrariamente a lo que piensa Bunge,
la conclusin no es psicolgica, sino que sigue siendo una verdad astronmica: por ser verdadero ese
aserto sobre la traslacin de Urano, sigue siendo verdadero que yo observo o no lo que pasa; y, por
lo tanto, es verdad tanto que, si yo observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos como
tambin que, si yo no observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos. No hay ninguna
falacia. Otra cosa es que convenga, en un texto de astronoma, escribir una verdad como Si yo observo
lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos. No conviene, pues es en ese contexto comunicacionalmente improcedente; no viene a cuento, pues, por ser un mero corolario banalmente deducible
de una verdad astronmica, de ser expresado en un texto de esa ndole, dara al lector la impresin de
estar queriendo decir otra cosa en virtud de las normas de economa que rigen la comunicacin:
verdades banales, o consecuencias banalmente obtenibles de verdades no banales ya expresadas, no se
emiten en un entorno comunicacional dado ms que en funcin de circunstancias muy especiales, o
para vehicular un mensaje sui generis. (Lamentablemente, me veo obligado a exponer estos lugares
comunes, casi perogrulladas, para salir al paso de tales confusiones.)
El remedio de Bunge (limitar las aplicaciones de la regla de adicin impidiendo que puedan
figurar en la conclusin predicados nuevos) me parece peor que la enfermedad, aun suponiendo que
hubiera enfermedad, que no la hay. Semejante remedio baldara y esterilizara a la lgica. Porque
semejante cortapisa acarreara, entre otras graves consecuencias, la imposibilidad de aplicar las leyes
y reglas de la lgica salvo en el interior de cada una de las disciplinas del saber por separado; con lo
cual no podra haber un sistema global lgicamente coherente de la ciencia o del saber en su conjunto,
ni podran criticarse ciertas hiptesis de un saber o disciplina particular en funcin de puntos de vista
que prevalezcan en otro saber; y, as, cada saber o disciplina sera completamente independiente de los
dems y se arruinara la empresa de un saber interdisciplinario.
A mi modo de ver, la falacia est, no en aplicar, sin esos grilletes que quiere Bunge imponerle,
la regla de adicin, sino en el razonamiento mismo de Bunge. Porque como lo ha puesto,
acertadamente, de relieve Jos A. Robles (en Crtica, N 23, p. 106) cabe afirmar pq y tambin
qp , s, pero cabe hacerlo porque hemos supuesto previamente la verdad de p donde podemos
concluir pq , o tambin qp . Por eso precisamente no es pasar a la psicologa el concluir, dentro
de un sistema en el que se ha afirmado p siendo p , p.ej., la oracin sobre la traslacin de
Urano la conclusin Si observo lo que pasa, entonces p. Porque esa conclusin se est afirmando
dentro de tal sistema y sobre la base de que se ha sentado previamente la afirmacin de p .
Mi respuesta a las objeciones de Strawson y Bunge contra la validez irrestricta del principio y de
la regla de adicin es que, si sabemos que Togo est en frica, concluimos que est en frica o en
Asia; y, por eso, cuando nos dicen que hay miseria en los pases que estn en frica o en Asia,
podemos concluir que la hay en Togo. Similarmente, si sabemos que el primer apellido de Ofelia
empieza por R, concluimos que empieza por R o por S; y, as, avisamos a Ofelia cuando dan
orden de que se presenten a reconocimiento mdico maana por la tarde aquellos cuyo primer apellido
empieza por R o por S. El error de Strawson y los otros autores aludidos estriba en confundir la
semntica, que slo se ocupa de la verdad, con la pragmtica, que se ocupa de la pertinencia
pragmtica, en entornos comunicacionales corrientes, de ciertas afirmaciones: muchos razonamientos
perfectamente vlidos no seran empleados en situaciones comunicacionales corrientes, pues, para que
un mensaje, o una serie de mensajes, sea pertinente est, digmoslo as, en su lugar, sea aceptable
por los interlocutores en una situacin comunicacional dada, debe ajustarse a un gran nmero de
requisitos, aparte del de ser verdad. Ahora bien, si es verdad que p, es tambin verdad que p-o-q;
porque, si fuera totalmente falso que p-o-q, sera entonces (en virtud de la ley de DeMorgan) totalmente
falso que p y tambin totalmente falso que q, en contra de lo que hemos supuesto. Y es que, mientras
la conyuncin minimiza el grado de verdad de los conyuntos toma el grado inferior de entre los
dos, la disyuncin maximiza el grado de verdad de los disyuntos toma el grado superior de entre
ambos.
Al esquema A163/1 lo llamar (tendenciosamente?) principio del buen entraamiento. Una
instancia del mismo es: O bien Apolinar tiene fro slo si es friolero, o bien Apolinar tiene fro. Este
principio, aceptado por la lgica clsica y por el sistema Aj, es, en cambio, rechazado por la mayora
de los sistemas de lgica no-clsicos, desde el clculo intuicionista de Heyting hasta las lgicas
relevantes, pasando por las lgicas multivalentes de Lukasiewicz,
/
Gdel y otros.
Las consideraciones que cabe aducir a favor, y en contra, del principio del buen entraamiento
son, sobre poco ms o menos, las mismas que cabe aducir respecto de A164 (del principio uerum e
quolibet), que voy a discutir ahora mismo. Con todo, conviene sealar que hay por lo menos un clculo
sentencial (el intuicionista de Heyting) que, admitiendo el principio uerum e quolibet, rechaza, sin
embargo, el principio del buen entraamiento. Lo cual quiere decir que el principio del buen
entraamiento es ms fuerte. Ahora bien, si son correctas las consideraciones que voy a alegar a favor
del principio uerum e quolibet, parece que acarrean la correccin del principio del buen entraamiento;
porque, a tenor de esas consideraciones, es condicin suciente (no necesaria) para que el hecho de
que p entrae al hecho de que q que el primero sea totalmente falso; mas, en virtud del principio fuerte
de tercio excluso, o es totalmente falso que p, o bien p (A117); razonemos segn la regla rinf41/1, que
es un corolario de la regla del dilema (rinf41) ms tarde se derivarn ambas; rinf41/1 autoriza a
inferir de dos premisas, la segunda de las cuales es pq y la primera de las cuales es pr , la
conclusin rq ; tomemos como segunda premisa pp , o sea: el principio fuerte de tercio excluso
(A117): O es del todo falso que p, o p; ello equivale a reemplazar p por p , y q por p ; ahora
bien, si es del todo falso que p, entonces es verdad que: p slo si q (en virtud de la aludida suficiencia
de la falsedad total de p para la verdad de pq ); por tanto tenemos la primera premisa: p.pq
(que ms tarde demostrar como un esquema teoremtico de nuestro sistema: A190); eso quiere decir
que, en la primera premisa de la regla, reemplazamos r por pq ; el resultado de la aplicacin de
la regla ser, precisamente, el esquema A163/1: pqp .
As pues, siempre y cuando aceptemos: 1) que la total falsedad de lo mentado por una oracin
es condicin suficiente para la verdad de una frmula condicional cualquiera cuya prtasis sea la
oracin en cuestin (cosa que los intuicionistas aceptan); 2) la regla del dilema (a saber que: si un
hecho entraa a un segundo,y si un tercer hecho entraa a un cuarto, y, si es verdad que se da o el
primero o el tercero, entonces se da o el segundo o el cuarto); 3) el principio fuerte de tercio excluso;
siempre y cuando aceptemos esas tres cosas, nos vemos obligados a aceptar el principio del buen
entraamiento. Los relevantistas repulsan lo primero; lo segundo parece ms inmune a las crticas. Pero
los intuicionistas y constructivistas rechazan la conclusin Por qu? Porque no aceptan lo tercero, o
sea: el principio de tercio excluso (lo repudian en todas las formulaciones del mismo). Segn ellos, hay
algunas oraciones p tales que carece de verdad carece por completo de verdad tanto decir que
la oracin es verdadera como que es falsa; mas no es que la disyuncin de una oracin as, p , con
su (super)negacin sea, segn ellos, falsa; ms bien carece por completo de verdad, pero, a su juicio,
no cabe identificar falta de verdad con falsedad estaramos entonces restableciendo subrepticiamente
el principio que ellos repudian. Su razn para repudiar el principio es que su enfoque del mundo es
idealista: ser verdad, tener lugar, es lo mismo que ser comprobable (o constatable, o confirmable, o
demostrable) por nosotros; pero hay oraciones que nosotros no podemos comprobar ni saber si son
verdaderas o falsas; luego no son ni verdaderas ni falsas, ni lo uno ni lo otro en grado alguno (carecen
por completo de verdad y tambin carecen por completo de falsedad). As dice el filsofo
intuicionista Dummett, carece tanto de verdad como de falsedad la oracin disyuntiva Habr una
ciudad en el Polo Norte en el ao 3000 o no la habr; pues no tenemos medio alguno para saber si
la habr o no.
La posicin filosfica que subyace en los enfoques que aceptan el principio de tercio excluso es,
en cambio, compatible con el realismo (mientras que un idealista o verificacionista slo puede aceptar
el principio de tercio excluso si se proclama omnisciente). Por ello, y como el autor de estos
Rudimentos se profesa ardiente realista, abraza un sistema lgico con principio de tercio excluso. Por
ello mismo, acepta el principio del buen entraamiento (A163/1). Pero, para justificar tal principio, es
menester todava justificar la tesis de que la falsedad total de la prtasis basta para la verdad del
enunciado condicional; y eso voy a justificarlo en seguida.
El esquema A164, el principio uerum e quolibet, es el blanco principal de los ataques de los
lgicos relevantes y de otras escuelas afines (conceptivistas, conexivistas). Se objeta contra tal esquema
que acarrea una irrelevancia: porque, aplicndole rinf01, obtenemos una derivacin inmediata de rinf46,
a saber p qp. As pues, de que Max Planck recibi el Premio Nobel de fsica se desprende que,
si Margarita Yourcenar ha escrito las Memorias de Hadriano, entonces Max Planck recibi el Premio
Nobel de fsica. Es fcil la tarea de ridiculizar esas inferencias, recalcando cun raras o estrambticas
suenan; pero, como eso no constituye por s solo un argumento vlido, resulta de hecho muy difcil
presentar alguna razn persuasiva en contra de las mismas. De nuevo, creo yo, hay que deslindar
pragmtica de semntica: ocpase la ltima slo de la verdad; la primera, ms que de la verdad, de las
condiciones que hacen comunicacionalmente feliz o satisfactorio a un mensaje, o a una secuencia de
mensajes, segn el entorno o situacin comunicacional de que se trate. Pues bien, en los ms contextos
comunicacionales de la vida cotidiana no argiramos segn rinf46; mas ello slo muestra que son
limitados los contextos comunicacionales en que es pertinente el empleo de tal regla de inferencia, no
que la regla sea incorrecta, que no lo es. No basta con aducir la rareza de un mensaje, o de una
secuencia de mensajes, para mostrar su falsedad o incorreccin; hace falta argumentar a favor de la
falsedad o incorreccin, pues no todo lo raro es errneo (lo que parece comnmente raro,
colocndose uno mentalmente en situaciones comunicacionales de la vida cotidiana).
Frente a esa impugnacin de los relevantistas, yo defiendo con la lgica clsica el principio
uerum e quolibet con el argumento siguiente: supngase la verdad de que p; entonces, de suponerse
la verdad de que q, es verdad que p. (Y lo es porque, como es verdad, es verdad, supngase o no la
verdad de que q). Cierto es que la clusula de suponerse la verdad de que q es irrelevante, en el
sentido de que, aun eliminndola, seguimos teniendo una verdad (el principio de autoentraamiento:
A116). Pero eso no invalida la verdad del principio discutido, pues, de invalidarla, con el mismo
argumento se hundiran los principios de simplificacin, de adicin y muchsimas otras verdades
condicionales (o sea: verdades cuyo functor central es el entraamiento, el si entonces), salvo el
principio de autoentraamiento (A116) y alguna otra de entre las ms simples.
La aceptacin o el rechazo del principio uerum e quolibet constituye una piedra de toque del tipo
de sistema lgico al que se adhiere uno: dado el nexo existente entre el functor de entraamiento y la
deducibilidad, subyace en la aceptacin del principio una nocin de deducibilidad muy alejada de la
que tienen los relevantistas: la nocin de deducibilidad de los sistemas que aceptan el principio la
lgica clsica, el clculo intuicionista de Heyting, el sistema Aj aqu propuesto sostiene que la
deducibilidad es una relacin que se da entre un enunciado p y un conjunto de enunciados ssi: o
bien alguno de los miembros de es del todo falso, o bien p es verdadero; o sea: slo deja de ser
p deducible de en el caso de que, siendo verdaderos todos y cada uno de los miembros de , sea
p del todo falso. (A diferencia de nuestro enfoque, los clasicistas e intuicionistas, que desconocen los
matices y grados de verdad, en vez de decir del todo falso dicen falso a secas, pues, para ellos, la
expresin del todo es pleonstica o expletiva). A esa nocin de deducibilidad la repudian los
relevantistas, por reputarla marfuza: segn ellos, para que haya deducibilidad de un enunciado a partir
de un conjunto de premisas son menester dos condiciones: 1) que haya un entraamiento necesario
del enunciado por la conyuncin de las premisas (segn ellos todo entraamiento es o necesariamente
verdadero o (necesariamente?) falso); 2) que ese entraamiento sea un envolvimiento de la
significacin del enunciado por la de la conyuncin de las premisas. Ya he discutido eso del
envolvimiento de significacin, a propsito del principio de adjuncin (al final del captulo anterior),
del cual junto con principios obvios que aceptan los relevantistas se desprende el principio uerum
e quolibet vide supra. Lo de la necesariedad del entraamiento nos llevara a una discusin filosfica
acerca de lo necesario y lo contingente; sera divagar el abordar aqu ese tema. (Para el autor de este
libro no hay nada absolutamente contingente, o sea: tal que fuera posible que tal algo fuera
absolutamente inexistente o irreal.) Sea de ello lo que fuere, el uso normal y corriente de si
entonces no parece corroborar esa nocin restrictiva y puntillosa de la deducibilidad y del
entraamiento de la cual se ufanan los relevantistas. As, supongamos que hay trigo en Orihuela;
entonces como se dice vulgarmente, llueva o no llueva, hay trigo en Orihuela; o sea: tanto si
llueve como si no llueve, hay trigo en Orihuela. Pero tanto si como si no, es una
variante estilstica de si o no, entonces . Ahora bien, como vamos a verlo por el
esquema A169 (ley del desglosamiento de una prtasis disyuntiva) aunque tampoco falten detractores
de ese esquema, pqr equivale a pr.qr . Por lo tanto, Tanto si llueve como si no llueve hay
trigo en Orihuela, que equivale a Si llueve o no llueve, entonces hay trigo en Orihuela, es equivalente
a: Si llueve, hay trigo en Orihuela; y, si no llueve, hay trigo en Orihuela. Por la regla de
simplificacin (rinf23) deducimos de ah lo siguiente: Si llueve, hay trigo en Orihuela; y hemos
deducido eso de la mera suposicin de que hay trigo en Orihuela; luego, conociendo la verdad de una
oracin, conocemos la verdad de cualquier enunciado condicional del cual esa oracin constituya la
apdosis, sea la prtasis lo que fuere.
Similarmente, supongamos que yo le digo a Nereo: Tu hija se va a casar, porque lo s a ciencia
cierta y de buena tinta. Supongamos que me contesta Nereo: Si yo lo permito. La respuesta que yo
puedo darle quiz descorts, pero verdadera, dada la informacin que poseo es: Lo permitas o
no, se va a casar, e.d.: Tanto si lo permites como si no lo permites, se va a casar; lo cual equivale
a Si lo permites, se va a casar; y, si no lo permites, se va a casar; de lo cual se desprende, por
simplificacin: Si lo permites, se va a casar. As, de la premisa de que se va a casar, se desprende la
conclusin de que, si Nereo lo permite, se va a casar. La pertenencia pragmtica, comunicacional, de
sacar tal conclusin puede depender de qu diga mi interlocutor; pero no la verdad del hecho, la cual
no depende de esos factores pragmtico-comunicacionales. As no hubiera dicho nada mi interlocutor,
sera correcta la conclusin: de p se desprende, por consiguiente: Si q, entonces p.
Pasemos a considerar el esquema A165, una instancia del cual es la siguiente: el que sea cierto
que, si una persona sufre de difteria, entonces, si esa persona sufre de difteria, es portadora del bacilo
de Klebs-Loffler. Veamos dos corolarios de A165.
A165/1 pq.pq (Prueba: A165, rinf11, rinf12)
A165/2 p(pq).pq (Prueba: A165, rinf12)
Ambos principios (tanto A165/1 como A165/2) han sido impugnados por algunos lgicos. Ciertos
lgicos relevantistas (Routley, p.ej.) rechazan el segundo de esos dos principios llamado principio
de contraccin. Pero ese rechazo parece un expediente ad hoc para evitar conclusiones que les parecen
implausibles o peligrosas, en la construccin de una teora de conjuntos (el asunto es demasiado
complejo como para discutirlo en este lugar). (Podra argirse en contra del principio que, aun cuando
el hecho de que p entrae el entraamiento del hecho de que q por el hecho de que p, no por ello ha
de entraar p al hecho mismo de que q). Pese a tales reticencias, normalmente se aceptara tal principio
como correcto: suponiendo p.ej. que, si una cuchara es de plata, entonces es de plata slo si se
funde a 961 grados; suponiendo eso, resulta que, si una cuchara es de plata, se funde a 961 grados.
Porque la suposicin (Si p, entonces: si p, entonces q) dice que, en el caso de que sea verdad que
p, entonces: en el caso de que sea verdad que p, q; pero, por supuesto, la prtasis de la apdosis de
la suposicin no aade nada, simplemente repite la prtasis de la suposicin globalmente tomada; y,
por consiguiente, supuesta la prtasis de la suposicin, nada ms pero nada menos se supone al
expresarse la prtasis de la apdosis; ya est expresado con la prtasis de la suposicin.
Tambin se han esgrimido dificultades contra A165/1, al que cabe llamar principio de expansin
si bien se ha dado tal denominacin a otro principio, que luego estudiaremos. Seguramente, la raz
de los reparos est, de nuevo, en una confusin de la semntica con la pragmtica: no se solera
razonar, en contextos usuales, diciendo que, suponiendo que, si alguien es rey tiene una corona,
entonces: si alguien es rey, lo es slo si tiene una corona. Pero el que no se suela afirmar eso no quita
para que sea verdadero, como efectivamente lo es.
Sigamos adelante con la demostracin de esquemas.
A166 p(qr)I.q.pr
Prueba:
(2) p(qr)I.pqr
A149, rinf11
(3) pqrI.qpr
A123, rinf16bis
(4) qprI.q.pr
A149
(5) 2I3
(2), (3), rinf15
(6) 2I4
(5), (4), rinf15
A166
(6), df06
A167 p(qr).q.pr (Prueba: A166, rinf12)

A167/1 pq.p.rq
Prueba:
(2) pq.r.pq
A164
pq.p.rq
A166, (2), rinf21, df06, rinf13
A167/2 pq.p.r.sq (Prueba: A167/1, A164, A116, rinf21, df06)

A167/3 pq.p.p.r.sq (Prueba similar)
Puede construirse una cadena infinita de esquemas teoremticos del mismo patrn, pero cada uno ms
complicado que los anteriores.
A168 pqrI.pr.qr
Prueba:
(2) (pq)I.pq
A150/8, rinf11
(3) (pq)rI.pqr
(2), rinf16bis
(4) pqrI.p.qr
A149
(5) qrI.qrr
A147, rinf11
(6) p(qr)I.p.qrr (5), rinf21

(7) p(qr)I.p.r.qr A123, rinf21, rinf15, (6)
(8) p(r.qr)I.pr.qr
A149
(9) (pq)rI.pr.qr
(3), (4), (7), (8), rinf31
A168
(9), df06
De aqu en adelante, har un uso implcito de la regla rinf31 juntamente con rinf11. Si hemos
demostrado, en una lnea, una frmula pIq y si tenemos como teoremas (o sea: como instancias de
algn esquema teoremtico axiomtico o no) las frmulas qIr , rIr , , r -Ir (o lo que
en virtud de rinf11 equivale a lo mismo, a saber: rIq , etc. o sea, la inversa de alguna de esas
frmulas equivalenciales), entonces podremos escribir:
(m) pIq
mIr
mIr
mIr
.
.
mIr
Adems, cuando as se haga, lo que nombrar el nmero de orden que, encerrado entre parntesis,
se halla a la izquierda de la primera lnea de esa cadena de lneas ser la frmula equivalencial cuyo
miembro izquierdo ser el de la primera lnea y cuyo miembro derecho ser el de la ltima lnea (o
sea en el caso supuesto que se acaba de citar m ser, en adelante, un nombre de la frmula
pIr ).
A169 pqrI.pr.qr
Prueba:
(2) (pq)rI.pqr
A150/7, rinf19
2I.pr.qr
A142
pqrI.pr.qr
(2), df06
A170 pq.qr
Prueba:
(2) qq.pr
(3) pq.qr
A170
A163
(2), A123, A149, rinf13, rinf19, rinf21, rinf31
(3), df06
A171 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2) p(qr)I.pp.qr
A118, rinf16bis
2I.p.p.qr
A149
2I.p.pqr
A149, rinf21
2I.p.r.pq
A123, rinf21
2I.pr.pq
A149, rinf21
2I.pq.pr
A123
A171
(2), df06
A171/1 pq.pq
Prueba:
(2) qq
A117, A123, rinf13
(3) p.qq
(2), A164, rinf01
pq.pq
(3), A171, rinf13
El esquema A166 se llama ley conmutativa del condicional (o del entraamiento). Como
muchsimos otros principios que estamos demostrando, no valdra si, en l, reemplazramos cada
ocurrencia de por una de (e.d. de la implicacin). Pero s vale para el condicional: el que, si
Vidal toma caf, entonces, si no tiene somnfero, pasa la noche en blanco equivale a que, si Vidal no
tiene somnfero, entonces, si toma caf, pasa la noche en blanco.
El esquema A167 es el principio de permutacin, y resulta obvio, despus de lo dicho sobre el
anterior. El esquema A169 se denomina desglosamiento de una prtasis conyuntiva, en tanto que el
esquema A169 se denomina desglosamiento de una prtasis disyuntiva. Veamos una instancia de ste
ltimo. El que sea cierto que, si le toca la lotera o le suben el sueldo, Germn compra un regalo para
su hermana, equivale a lo siguiente: que, si le toca la lotera, compra Germn un regalo para su
hermana, y, si le suben el sueldo, compra Germn un regalo para su hermana.
El esquema A170 es lo que cabra llamar principio clsico de entraamiento, pues quiz este
principio, ms que ningn otro, es lo que caracteriza al entraamiento clsico, que es tambin el del
sistema Aj: o bien, si p entonces q; o bien, si q, entonces r (y eso para cualesquiera oraciones que se
coloquen en lugar de las letras esquemticas p, q y r). La justificacin de tal esquema viene dada
como sigue: recurdese que, para que el hecho de que p entrae al de que q, es condicin suficiente
que el hecho de que q sea, poco o mucho, verdadero; y, para que entrae el hecho de que q al de que
r, es condicin suficiente que el hecho de que q sea totalmente falso. Pero, en virtud del principio fuerte
de tercio excluso (A117) una de dos: o bien es verdadero (poco o mucho, no hace al caso) el hecho
de que q; o bien es totalmente falso. Si sucede lo primero, entonces por lo dicho ser verdad que
el hecho de que p entraa al hecho de que q (sea lo que fuere el hecho de que p); si sucede lo
segundo, entonces el hecho de que q entraa al hecho de que r( sea ste lo que fuere). Al igual que
el principio de buen entraamiento (A163/1), este principio clsico de entraamiento es rechazado tanto
por las lgicas relevantes y otras afines como asimismo por los clculos intuicionistas y, en verdad,
posiblemente por casi todas las lgicas no clsicas, con excepcin de Aj (y otros sistemas similares
propuestos por el autor de este libro), de algunos de los sistemas de da Costa y, posiblemente de algn
otro sistema; adems, los sistemas aludidos de da Costa como C1 comparten con el sistema Aj la
caracterstica de ser rectos entendiendo por sistema recto un sistema que sea una extensin
conservativa de la lgica clsica con respecto a los functores de conyuncin , de disyuncin y
condicional : un sistema S es una extensin conservativa de otro, S, con respecto a determinados
signos ssi cada teorema de S que contenga slo esos signos (ms letras esquemticas u oraciones
atmicas) es tambin un teorema de S y viceversa (si no se aade la clusula y viceversa, S ser
una extensin de S, pero quiz no conservativa). La idea que inspira tanto a esos sistemas de da Costa
como al sistema Aj es la de que la lgica clsica est bien, tal como est, y es correcta y adecuada, en
lo tocante al tratamiento que da a esos tres functores; o sea: que, en lo tocante al y, al o y al si
entonces, no hay reparo que oponer a la lgica clsica, y que las fallas de sta hay que buscarlas en
otro lugar, y, entre otras cosas, en lo tocante a la negacin; esos sistemas (lo mismo que Aj) abarcan,
adems de una negacin con las mismas caractersticas de la lgica clsica (aunque introducida de
modo muy distinto), una negacin ms dbil si bien son muy diferentes las caractersticas de la
negacin dbil de Aj de las de la negacin dbil de un sistema de da Costa como C1. (Estos temas
vendrn desarrollados en el ltimo captulo de la Seccin IV de este libro.)
El esquema A171 es el principio de desglosamiento de una apdosis disyuntiva. He aqu una
instancia del mismo: El que, si Fermn estudia una lengua clsica, entonces o estudia griego o estudia
latn equivale a que sea verdad que, o bien, si Fermn estudia una lengua clsica, estudia griego, o bien,
si Fermn estudia una lengua clsica, estudia el latn.
Al esquema A171/1 se ha dado en llamarlo principio de Stalnaker, por el uso que de l ha hecho
el lgico de ese nombre, particularmente en el asunto de los condicionales subjuntivos. Tambin es
rechazado ese principio por la mayora de los sistemas no clsicos, aunque haya algunos que s lo
acepten. Lo admiten, para los condicionales subjuntivos, la lgica clsica, el sistema C1 de da Costa,
el sistema Aj y algn otro sistema multivalente.
En la demostracin de los siguientes teorema, ya no har mencin, en la justificacin de cada
prueba, de las reglas de inferencia siguientes: rinf01, rinf11, rinf12, rinf13, rinf14, rinf28, rinf31, rinf32.
Con ello quedar ms despejado menos sobrecargado el conjunto de referencias que justifican
cada prueba y, as, el neruus probandi de la misma quedar ms claramente puesto de relieve.
Con la eliminacin de toda referencia a rinf11, queda dicho, implcitamente, que cada teorema de
la forma pIq puede leerse, indistintamente, tal como est escrito, y tambin como qIp .
A172 pq.qr.pr
Prueba:
(2) pp.r.qr
A163
(3) qq.pr
id.
(4) rr.pq
id.
(5) p.(qr).pr
(2), A149, A123
(6) pr.qq
(3), A123
(7) pr.qr
(4), A149, A123
(8) 67
(6), (7)
(9) q.qr.pr
A123, (8), A149, A141
(22) p(qr.pr).q.qr.pr
(5), (9)
(23) pq.qr.pr (22), A142

(24) (pq).pr.pr
(23), A150/7
(25) (pq).(qr).pr
(24), A150/7
A172
(25), df06
A173 pq.rp.rq
Prueba:
(2) rp.pq.rq
A173
A172
(2), A167
De ahora en adelante, haciendo un uso implcito de rinf34, podremos escribir, si son teoremas ya
demostrados las frmulas qr , rs , ss , ss , ss , s -s , y, si, en una lnea, se ha
probado pq , lo siguiente:
(m) pq
mr
ms
ms
ms
ms
.
.
ms
Y, en lo sucesivo, (m) ser un nombre de ps .
Otro procedimiento que utilizar ser el siguiente. Si tenemos un teorema pq y si en una lnea
se demuestra p , entonces escribir haciendo uso implcito de rinf01:
(m) p]q
Y, en adelante, (m) ser un nombre de la frmula q . Generalizando el procedimiento,
supongamos que se ha probado: p, p, p p -; y supongamos tambin que se prueba:
p.p.p. .p -p
Haciendo n pasos del procedimiento abreviatorio susodicho, tendramos:
p.]p.]p.]p.] .]p -]p
Pues bien, abreviar la sucesin de esos n pasos, escribiendo:
(m) p.p.p.p. p -]p
Y, en lo sucesivo, (m) ser el nombre de la frmula p .
Estos procedimientos se combinarn con el anterior, fundindose en uno solo cuando sea
conveniente.
A174 p.qr.q.rq
Prueba:
(2) pp.qr
A163
(3) rr.pq
A163
(4) qq.p.rp
A163
(5) 32
(3), (2)
(6) rrpq.ppqr
(5), A149
(7) pqrr.pqrp
(6), A123, A149
(8) pqr.rp
(7), A141
(9) pq(rp)r
(8), A123, A149
(22) pq(rp)q
(4), A123, A149
(23) 922
(24) p.qr.q.rp
(25) p.(qr).q.rp
(9), (22)
(23), A141, A123, A149
(24), df06, A150/7
25.qr.q.rp
df06
25.qr.q.rp
df06
A175 p(qr).pq.pr
Prueba:
(2) ppr
A163
(3) pqr.pqr
A116
(4) 2.3.]pqr.pqr.ppr A174

4.pq.pr
A123, A149, A142
4.(pq).pr
A150/7
4.pq.pr
df06
A175
(4), A149, df06
A176 q(pr).pq.pr (Prueba: A175, A166)

A172 y A173 son principios de transitividad del entraamiento (o sea: del condicional). El primero
se denomina principio de sufijacin; y el segundo principio de prefijacin. Ambos son principios
que han recibido un asentimiento extenso, aun cuando tampoco falten, en este punto, los impugnadores.
Una instancia de A173 es sta: Si se es mamfero, resulta que se es cetceo slo si se es vertebrado,
entonces, si es verdad que se es cetceo slo si se es mamfero, resulta que se es cetceo slo si se es
vertebrado.
A175 es el principio de (auto)distributividad del condicional. Una instancia del mismo es sta:
Supongamos que, si Balbina es partidaria de la filosofa escolstica, entonces es escotista slo si acepta
la existencia de distinciones formales; supuesto eso, resulta que, si Balbina es partidaria de la filosofa
escolstica slo si es escotista, entonces Balbina es partidaria de la filosofa escolstica slo si acepta
la existencia de distinciones formales. El ejemplo se muestra plausible con las consideraciones
siguientes: la prtasis del enunciado global est clara; pero la prtasis de la apdosis (a saber: Si
Balbina es partidaria de la filosofa escolstica, entonces es escotista) puede ser plausible en ciertos
casos (puede alguien afirmarlo, a partir de la repulsa que ha manifestado Balbina de los dems sistemas
de filosofa escolstica); supuesta esa prtasis de la apdosis, y supuesta la prtasis del enunciado
global, resulta la apdosis de la apdosis: Si Balbina es partidaria de la filosofa escolstica, acepta la
existencia de distinciones formales.
Captulo 8. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN Y OTROS

TEOREMAS CONDICIONALES
Lo que voy a probar ahora no es ni un teorema de Aj, ni tampoco una regla de inferencia de Aj,
sino un teorema sintctico (o, si se quiere, metalingstico) acerca de Aj, a saber:
Si p q es una regla de inferencia de Aj en cuya derivacin no ha intervenido rinf02, entonces pq
es un teorema de Aj.
Que p q significa que hay una prueba desde la premisa p hasta la conclusin q .
En Aj no hay ms que dos nicas reglas de inferencia primitivas rinf01 (o sea la regla de modus
ponens) y rinf02 (la regla de afirmabilidad).
Por consiguiente, para que p q tenga lugar (para que q se deduzca de p ), ello debe, en ltima
instancia, ser posible tan slo en virtud de la regla rinf01 y/o de la regla rinf02, y de los axiomas de
Aj, gracias a los cuales se engendran, a partir de rinf01 y de rinf02, otras reglas de inferencia derivadas;
mas esas otras reglas de inferencia son prescindibles, ya que su empleo es un mero expediente para
abreviar las pruebas, que pueden obtenerse con el uso exclusivo de rinf01 y de rinf02, siempre y
cuando se aduzcan, en cada caso, cuantos teoremas de Aj han sido aducidos en las derivaciones de esas
reglas de inferencia no primitivas.
Que haya una deduccin q a partir de p (o sea que tenga lugar p q) quiere decir que hay una
serie de frmulas; r1, r2, r3, rn, tal que r1=p, y rn=q, y que, en esa serie, cada ri sea deducible de los
anteriores ms los teoremas de Aj ms rinf01 (prescindo aqu de rinf02 pues lo que voy a probar deja
de lado precisamente los casos en que se ha recurrido a rinf02). Ello quiere decir que, para cada i tal
que i 1, debe haber dos frmulas (o esquemas), rj y rk tales que tanto j como k sean menores que i,
y rj sea rkri . Recapitulando, tendremos en las lneas que forman la deduccin desde p hasta q :
(j) rkri
(k) rk
Pero, de ah, aplicando el teorema A164 de Aj, podemos proseguir la deduccin como sigue:
(j) rkri.p.rkri
A164
(j) p.rkri
(j), (j), rinf01
(j) prk.pri
A175, (j)
(k) rk.prk
A164
(k) prk
(k), (k), rinf01
(k) pri
(j), (k), rinf01
La conclusin que obtenemos en (k) es, justamente, pri . Pero esa conclusin vale para
cualquier i, y, por tanto, para cualquier ri, en la serie que va de r1 a rn; o sea: vale tambin para rn,
es decir: para q . Luego, como caso particular de (k) tenemos: pq
Con ello queda probado el metateorema de la deduccin en su versin dbil.
METATEOREMA DE LA DEDUCCIN (versin fuerte)
Voy ahora a probar otra versin ms fuerte del metateorema de la deduccin, a saber: sea un
conjunto cualquiera de frmulas, y sean p y q dos frmulas, entonces, suponiendo , p q (e.d.,
suponiendo que cabe inferir q de un conjunto de premisas que abarca a p junto con todos los
miembros de ), resulta:
pq
Prueba: sea r la conyuncin de todas las frmulas pertenecientes a . En virtud de sucesivas

aplicaciones de rinf28, tenemos:
Luego, tambin en virtud de rinf28, tenemos:

,p
rp
Como q se infiere de ms p , tambin se infiere de rp , en virtud de rinf22 y rinf23; porque

aplicando rinf22 y rinf23 vamos extrayendo, de la premisa rp , una por una, todas las frmulas
miembros de , as como p , quedando as constituido el conjunto de frmulas del cual se infiere q .
Por consiguiente, tenemos:
rp
De donde, aplicando la versin dbil del metateorema de la deduccin, tenemos como resultado:
rpq
como teorema demostrado. Ahora bien, apliquemos ahora A177, una de cuyas instancias es:
rpqI.r.pq
Como tenemos demostrado rpq , demostramos ahora, a partir de esa instancia de A177, el teorema:
r.pq
De lo cual, mediante rinf01, resulta:
r
pq
Ahora bien, mediante aplicaciones sucesivas de rinf28 cabe inferir r de . La inferibilidad es

transitiva (puesto que una conclusin es inferible de un conjunto de premisas ssi hay una prueba de la
conclusin a partir de las premisas; y, si un enunciado puede ser probado a partir de otro u otros, y
stos, a su vez, de otros, el primero puede ser probado a partir de los ltimos; basta con, yuxtaponiendo
las dos pruebas, hacer una sola). Por ello cabe concluir:
pq
Que es lo que se trataba de demostrar. Llamar en lo sucesivo al metateorema de la deduccin (en

cualquiera de sus dos versiones) (MD)
PRUEBAS DE OTROS TEOREMAS
A177
pqrI.p.qr
Prueba:
(2) (pq)rI.pqr
A150/8
2I.p.qr
A149
A177
(2), df06
Dos corolarios se siguen inmediatamente de A177:

A177/1 pqr.p.qr (Prueba: A177, rinf12)
A177/2 p(qr).pqr (Prueba: A177, rinf12)
Ahora se prueba otro esquema interesante:
A177/3 pq(qr).pr (Prueba: A172, A77/2)

El esquema A177/1 es el principio de exportacin, uno de los blancos del ataque de los
relevantistas (junto con el principio de adjuncin y el principio uerum e quolibet). Lo que reprochan
al principio de exportacin es que, aunque p y q entraen, conjuntamente tomados, a r , no por ello
va a entraar p por s solo al entraamiento de r por q . Pero justamente s!, s lo entraa
supuesta la hiptesis, o sea: supuesto que la conyuncin de p y q entraa a r . Supongamos, p.ej.,
que, si el padre de una persona ha muerto y la madre de esa persona tambin ha muerto, la persona
es hurfana, de ah se desprende que, si el padre de una persona ha muerto, entonces, si tambin ha
muerto su madre, la persona es hurfana, No?
El esquema A177/2 es el principio de importacin, que admiten los relevantistas (y las lgicas
clsica e intuicionista), pero que no es validado, en cambio, por las lgicas /lukasiewiczianas (en la
lgica trivalente de Lukasiewicz
/
con valores 1, y 0, cuando el valor de r es 0 y el valor de p y
de q es , falla el principio de importacin); sin embargo, nadie parece haber expuesto un argumento
en contra del principio de importacin, y es, ms bien, un defecto de las lgicas /lukasiewiczianas el
que no reconozcan la validez del mismo. Una instancia del mismo es: Supongamos que, si un hombre
est casado con una mujer, entonces, si est tambin casado con una mujer diferente de la primera, es
bgamo; supuesto eso, resulta lo siguiente: si un hombre est casado con una mujer y tambin lo est
con otra mujer diferente de ella, es bgamo.
A177/3 es el llamado silogismo conyuntivo. He aqu una instancia: Si es verdad que, si Matas
es platnico, admite la realidad de los universales, y que, si admite Matas la realidad de los universales,
no est de acuerdo con Occam, entonces: Matas es platnico slo si no est de acuerdo con Occam.
A178 p(qr)I.pr.qr (Prueba: A177, A168)
A179 pqr.pq.pr (Prueba: A175, A177)
A180 rs.p(qr).p.qs
A180/1 p(qr).p.rs.qs
Prueba:
Prueba:
(2) qr(qs).p(qr).p.qs A173
(2) p(qr).rs.p.qs A180, A167
(3) rs.qr.qs
2.p.rs.qs
A173
3.p(qr).p.qs
A167
(2)
Este esquema se denomina principio de sufijacin de la apdosis. He aqu una instancia del
mismo: Supongamos que, si Conrado ve a un mendigo, entonces, si (Conrado) lleva dinero en el
bolsillo, da limosna, resulta entonces lo siguiente: si Conrado ve a un mendigo, entonces: si es verdad
que el dar Conrado limosna entraa que alguien hace una buena accin, entonces, si lleva dinero en
el bolsillo, alguien hace una buena accin.
A181 rs.p(q.qr).p.q.qs
Prueba:
(2) rs.qr.qs
A173
(3) qr(qs).q(qr).q.qs
A173
(4) 3.p(q.qr).p.q.qs A173

A181
(2), (3), (4), rinf34
A182 rs.p(q.q.qr).p.q.q.qs (Prueba similar a la de A181)
A183 rs.p(q.q.q.qr).p.q.q.q.qs (Prueba similar a la de A181)

Por induccin matemtica se puede generalizar la secuencia de teoremas A181, A182, A183
y la secuencia de reglas rinf35, rinf36, rinf37 Y, en virtud de ello, podemos escribir, en adelante,
siempre que tengamos como teoremas o frmulas ya probadas rr r -r , y que tengamos
probada la frmula p.p.p. .p r :
(n) p.p.p. .p r
*nr
*nr
.
.
*nr
Donde, en general, para una fbf s = s.s.s. .s q , *sq abreviar a
s.s.s. .s q (o sea: s.s.s.s. . sq ) (Esta notacin es
ambigua, porque, cuando q = qq , la notacin *sq podran lo mismo hacer las veces de .
.s .qq que de . .s q ; pero qu sea lo que as est abreviandose en el contexto
dado ser fcil de ver, por el tenor de la prueba.)
Por otro lado, como, cada vez que tenemos un teorema pIq , tenemos por rinf11 el teorema
qIp y, por consiguiente en virtud de A103 y rinf01 el teorema pq , utilizaremos tambin
cadenas de la forma siguiente (siendo (n) un teorema o frmula previamente probada):
(m) nI.]p
Y, en adelante, (m) nombrar a p .
Por otro lado, en virtud de rinf32, cada vez que se haya probado previamente pIq y que
tengamos, en una frmula cualquiera, una ocurrencia de I seguida de una ocurrencia de r , siendo
r una frmula cualquiera que contenga m ocurrencias de p , podemos escribir:
(n) Ir
nIr
siendo r el resultado de reemplazar una o varias de esas m ocurrencias de p en r por ocurrencias
respectivas de q . Y, en lo sucesivo, (n) nombrar a:
Ir
A186 pq.pr.p.qr
A184 pq.prq
Prueba:
Prueba:
(2) pq.(pr).p.qr
(2) prp.pq.prq
A184
A172
A186
A150//10, A108
A177, (2)
(2), A01
A187 pq.p.pq (Prueba: A116, A186)
A185 pq.rpq (Prueba: A172, A161)

Los esquemas A184 y A185 son las dos versiones del principio de aumentacin. He aqu una
instancia del mismo: Si uno es partidario de la filosofa del Cusano slo si acepta la doctrina de la
docta ignorancia, entonces, si uno es joven y partidario de la filosofa del Cusano, acepta la doctrina
de la docta ignorancia.
El esquema A186 es el principio de composicin. He aqu una instancia del mismo: Si uno es
leibniziano slo si acepta mnadas sin ventanas, entonces: si uno es leibniziano slo si acepta la
armona preestablecida, resulta que uno es leibniziano slo si acepta mnadas sin ventanas y la armona
preestablecida.
El esquema A187 es un obvio corolario del principio de composicin. He aqu una instancia: Si
uno es una persona respetable slo si es un conservador, entonces, si uno es una persona respetable,
es, a la vez, una persona respetable y un conservador.
A188 pq.pr.qr
A189 p.pq
Prueba:
Prueba:
(2) prq.pr.prq
2.2.qr
A188
A187
(2) ppq
A122, A149/1, A01 (3) p.pq

A189
(2), A184, A173
A190 p.pq (Prueba: A189, A167)
A163
A123, A149, (2)
(3), df06
A191 ppq (Prueba: A189, A177)
A192 pq.pp
Prueba:
(2) ppq
A163
(3) qqp
A163
(4) 23
(2), (3)
(5) pq.qp
(4),A123, A149, A141
(6) (pq).qp
(5), A150/7
A192
(6), df06
Hnos ya sumidos en el problema de la negacin. Dije ms arriba que un sistema de lgica recto
es un sistema que coincide con la lgica clsica en lo que respecta a los functores positivos, a saber:
(y), (o) y (si entonces). Si un sistema recto, , contiene una negacin, , tal que
cada frmula en que aparezcan slo los functores , , y/o es un teorema de ssi es
tambin un teorema de la lgica clsica, a tal sistema lo llamar procuo. El sistema Aj es proficuo.
La discrepancia entre alguien que se atenga al sistema Aj y un adepto de la lgica clsica estriba en
lo siguiente. Para el clasicista, no hay ms negacin que (escrito, en los sistemas clsicos de
diferentes modos, comnmente como ), con lo cual desconoce o soslaya la diferencia entre no y
no en absoluto. Por eso, lee o el signo correspondiente de su sistema como no; y, as, lee
A191 como: Si p y no-p, entonces q. A191 es el principio de Cornubia (llamado ms comnmente
segn sabe el lector por lo dicho ms arriba, en la Intruduccin de este libro principio de Escoto),
pero para la negacin fuerte. Ledo en forma clsica, dice que de una contradiccin se sigue cualquier
cosa (por absurda que sea). As ledo, el principio de Cornubia se escribira, en nuestro sistema:
pNpq . Mas este principio de Cornubia no slo (a Dios gracias!) no es en absoluto un esquema
teoremtico de Aj, sino que, de aadirse a Aj como esquema axiomtico, el resultado sera un sistema
delicuescente, incoherente. Adems, nadie dira normalmente: Si llueve y no llueve, entonces Jasn
II es la mejor persona del mundo. Porque muchas, muchsimas veces, es verdad que llueve y no llueve
a la vez. Ah! dir el pensador dignoscitivo, e.d. el que se aferra a una actitud de rechazo a priori
de cualquier contradiccin, eso es una falacia, porque, al decirse Llueve y no llueve, se est
queriendo decir algo no contradictorio, como que llovizna. Pero de dnde saca el pensador
dignoscitivo que lloviznar no es contradictorio? Segn el modo usual de pensar y de hablar, s es
contradictorio, pues es una situacin a la vez de lluvia y de ausencia de lluvia, hasta cierto punto lo uno
y hasta cierto punto lo otro (y eso se ve mejor an cuando ni siquiera es del todo cierto que llovizna,
cuando medio-llovizna no ms). Para el pensador dignoscitivo no hay ms que lo totalmente s y lo
totalmente no, y las situaciones intermedias, las (hasta cierto punto) s y (hasta cierto punto) no se
dan tan slo aparentemente, tan slo parecen darse por otra y gracia del lenguaje que deforma la
realidad, forjando predicados vagos o difusos, que no corresponden a nada real: en lo real, cada
propiedad es ntida, o sea: de bordes tajantes: dada una propiedad real, una cosa determinada o bien
posee totalmente a la propiedad dada o bien no la posee en absoluto. As piensa el dignoscitivo. El
dialctico rechaza tal aserto: muchas propiedades reales son difusas, o sea: son posedas y, a la vez, no
posedas por ciertas cosas lo uno en cierto grado y lo otro tambin en cierto grado. (Un dialctico
ms consecuente aceptar incluso el principio de gradualidad y dir que todas las propiedades son, en
algn grado, difusas. Sobre todo eso, vase la Introduccin de estos Rudimentos, 7.)
As pues, dada la posicin dialctica que nos inspira, nuestro sistema Aj acepta el principio de
Cornubia slo para la negacin fuerte o supernegacin, e.d. en la versin que da A191, rechazando,
en cambio, pNpq .
Lo propio habra que decir respecto de A189 y A190, que son las dos variantes del principio e
prorsus falso quodlibet. Los adeptos de la lgica clsica (en la lectura, incorrecta, que ellos proponen
de como no, en vez de como no en absoluto) apadrinan al principio e falso quodlibet (de lo
falso se sigue cualquier cosa); a tenor del mismo, si tengo fro, entonces: si no tengo fro, Asia es ms
pequea que Jamaica; pero muchas veces, siendo verdadera la prtasis (que tengo fro), tambin es
verdadera la prtasis de la apdosis (que no tengo fro); me preguntan, en esas ocasiones, si tengo fro,
y contesto S y no. De valer el principio e falso quodlibet, debera, pues, concluir que Asia es ms
pequea que Jamaica, o cualquier otro absurdo. Pero el principio e falso quodlibet es, l mismo,
absurdo, pues muchas instancias del mismo lo son (como la recin indicada). As pues, ni p.Npq
ni Np.pq son, en absoluto, esquemas teoremticos de nuestro sistema. Por eso, he reemplazado,
en Aj, ese principio inadmisible (e falso quodlibet) por el principio correcto e prorsus falso quodlibet
(de lo totalmente falso, (se deduce) cualquier cosa). Como una instancia de A190 tenemos:
Supongamos que es de todo punto falso que Lutero sea ms bondadoso que Toms Mnzer; entonces,
si Lutero es ms bondadoso que Toms Mnzer, yo tengo ms millones que el Aga Khan. Y cosas
de esas se suelen afirmar no es as? Y son verdaderas!
El esquema A192 es el principio de contraposicin (otras versiones del principio de contraposicin
las probar despus: A202, A214). Tambin es un principio que vale nicamente para la negacin
fuerte, de ninguna manera para la dbil: pq.NqNp no es, en absoluto, un esquema teoremtico
de nuestro sistema. De aadirse a los esquemas axiomticos de Aj dara como resultado una teora
delicuescente, incoherente. He aqu una instancia de ese no-teorema (del falaz principio de
contraposicin para la negacin dbil): Supongamos que, si una persona es, en algn grado por lo
menos, atenta, saluda a sus compaeros de trabajo; entonces, si no los saluda, no es atenta en absoluto.
Eso es del todo falso, pues hay gente que saluda a medias, e.d. que saluda sin saludar; si preguntamos:
Saluda Fulano a los compaeros? nos responden Bueno, los saluda y no los saluda (se contenta
con esbozar un gesto o con proferir a medias un sonido mal articulado). De tal persona podemos decir
con verdad parcial, pero con verdad que no saluda a sus compaeros, mas no podemos decir que
no sea atenta en absoluto; y, sin embargo, la prtasis era razonable: Si alguien es ms o menos atento,
saluda a sus compaeros. Por consiguiente, el principio de contraposicin no puede valer para la
negacin dbil. Pero s vale para la negacin fuerte, como lo dice el esquema A192: si una persona es
progresista slo si rechaza al racismo, entonces: si no rechaza en absoluto al racismo, no es progresista
en absoluto.
A196 pq.pr.qr
Prueba:
A193 p.qp (Prueba: A162, A123, rinf32)
(2) pp.qr
A163
A194 pLp
(3) rr.pq
A163
Prueba:
(4) pqrp
(2), A123, A149

(3), A123, A149
(2) pp
A117
(5) pqrr
(3) pp
(2), A123
(6) pr.p.qr
pLp
(3), df06, A152, rinf32
(4),(5),A141,A123
(7) qq.prr
A163
(8) pr.q.qr
(7), A123, A149
(9) pr.p(qr).q.qr (6),(8),A141
A195 pq.rp.rq (Prueba: A188, A122)

(22) pr.pq.qr
(9), A123, A142
(23) pq.pr.qr
(22), A123, A149
(24) (pq).(pr).qr
A150/7, (23)
A196
A198 pq.r.rp.rq
(24), df06
Prueba:
A164
A198/1 p.pq.pq
2.r.pq
A187
Prueba:
2.rp.rq
A140
(2) qq
(2) pq.r.pq
A198/1
A117, A123
(2), A198
Este esquema cabe denominarlo principio de las dos astas (otros lo llaman principio de
expansin, pero aqu he reservado esa denominacin para A165/1). Veamos una instancia: Si Nuo
es muy inteligente, entonces: o bien es muy inteligente y es, adems, agraciado, o bien es muy
inteligente sin ser agraciado en absoluto. Tambin ha sufrido este principio los embates de los lgicos
relevantistas, o de algunos de ellos por lo menos, pero ya han ido quedando esclarecidos ms arriba
el meollo y el fondo del debate, y el porqu del desacuerdo entre esos lgicos y la posicin
preponderante compartida por la lgica clsica y por el sistema Aj.
A199 pq.rs.pr.qs
Prueba:
(2) pp.rsr.qs
(3) qq.rspr
A163
A163
(4) rr.ps
A163
(5) ss.qpr
A163
(6) q(rs)prs
(7) q/rs)pr.qs
(4), (5), A123, A149, A141

(3), (6), id.
(8) pq.rs.pr.qs (2), (7), id.
(9) (pq).(rs).(pr).qs (8), A150/7, A150/8

A199
(9), df06
A199/1 pq(rs).pr.qs (Prueba: A199, A177, rinf14)

A199/2 p(qr).p.sq.sr
Prueba:
(2) qr.sq.sr
A173
(3) p2
(2), A164
p(qr).p.sq.sr (3), A175

El esquema A199/2 se denomina principio de la prefijacin de la apdosis. He aqu una instancia
del mismo: Supongamos que, si Jernimo pertenece a la unin apostlica, entonces, si lo eligen para
un cargo, tendr que dejar su trabajo; supuesto eso, resulta lo siguiente: supongamos que Jernimo
pertenece a la unin apostlica; entonces, si es verdad que, si Jernimo paga una cuota elevada, lo
eligen para un cargo, entonces, si Jernimo paga una cuota elevada, tendr que dejar su trabajo.
A201 rs.p(sq).p.rq
A200 Lpp
Prueba:
Prueba:
(2) rs.sq.rq
(2) NNpq
A117, A106
(3) Npp
(2), A151/2
(4) pp
(3), A151/2
Lpp
2.p(sq).p.rq A173
(4), df06, A152
A202 pq.qp
A203 p(qr).pq
Prueba:
Prueba:
(2) pq.qp
2.qp
A172
A192
A194, A201, A152
A204 p(qr).pr
(2) qrq
p(qr).pq
A01
A173, (2)
A205 p(pq).pq A206 p(qp).pq
A207 pqqp
A208 p(qr).(pr).pq
Prueba:
Prueba:
(2) pqqI.pq.qq
A140, A143
(3) qqp
A191
(4) pqp
A01
(2) p(qr).p.p.qr
A187
*2.pq.pr
A140
(3) (pr).2.2.2(pr)
A174
(5) 34I.]2p
A169
(4) 2.](pr).22(pr)
2p
(5), (2)
(5) 2.(pr).2(pr) (4), A166

*5.p.2(pr)
(3), A167
A122, A150/10,
A164, A165
*5.p.pq
A207
*5.pq
A205
A209 p(qr).rp.pq (Prueba: A208, df06, A123, A150/8)

A210 pqr.pp(qq).pqr
Prueba:
(2) pq(pq).pqr.pqr A172
(3) pp(qq).pq.pq
A199, A177
(4) pp(qq).pqr.pqr (3), (2), A173

A210
(4), A167
A211 p.pqq
Prueba:
(2) ppq
A163
(3) qqp
A163
(4) p.pqq
(2), (3), A123, A149, A141
(5) p.(pq)q
(4), A150/7
A211
(5), df06
A211/1 pqpq (Prueba: A211, A177, A166)
A212 ppIp (Prueba: df06, A104, A118)
Nuevamente hemos topado, en estos ltimos esquemas, con la supernegacin! Y, nuevamente,

tenemos principios que son vlidos, correctos, tan slo para la negacin fuerte o supernegacin, de
ninguna manera para la negacin dbil o simple. Tal es el caso tanto de A207 (principio del silogismo
disyuntivo), como de A208, A209 y A210. (En cambio el correspondiente a A212, a saber: pNpINp
s es un esquema teoremtico demostrable en nuestro sistema; pues, al fin y al cabo, aunque muchos
esquemas que valen para no valen para N, otros esquemas son comunes; y hay tambin otros que
valen para N pero no para ). Que el silogismo disyuntivo no puede valer para la negacin dbil
(contrariamente a lo que dicen los adeptos de la lgica clsica en su lectura corriente) lo muestra el
ejemplo siguiente: vamos a suponer que Trsila, una muchacha que mide 150cms, est y no est
enferma sufre alguna que otra pequea dolencia; entonces, es verdad que est enferma; y tambin
lo es que no est enferma; por la regla de adicin, deducimos, de que est enferma, que, o est
enferma, o es la mujer ms alta del mundo; aadida a esa disyuncin la verdad de que no est enferma,
resultara que es la mujer ms alta del mundo, o cualquier otro absurdo. Pero, en cambio, el silogismo
disyuntivo s vale para la supernegacin, porque es de todo punto imposible que sucedan, a la vez,
un hecho y la supernegacin del mismo: ello sera una supercontradiccin, un absurdo. De ah que
sea correcto A207: Si es verdad que Onofre est o bastante enfermo de sarampin o bastante enfermo
de escarlatina, y no es verdad en absoluto que est bastante enfermo de escarlatina, entonces es que
est bastante enfermo de sarampin. (Y, claro est, puede que nos enteremos, por separado, de la
verdad de cada uno de los dos conyuntos de la prtasis).
El esquema A211 es el principio de asercin. Y, de nuevo en lo tocante a ese principio (como en
lo tocante a cualquier otro en que no entra la negacin e intervengan slo los functores y, o y slo
si) estoy de acuerdo, en sostenerlo, con los adeptos de la lgica clsica. Lo propio cabe decir con
respecto al A211/1, e.d. al principio conyuntivo de asercin. En cambio, ciertos relevantistas rechazan
alguno de esos dos principios Routley rechaza el principio de asercin. Una instancia de A211 es:
si existe libre arbitrio, entonces, si la existencia de libre arbitrio entraa que algunas cosas sucedan al
buen tuntn, entonces es que algunas cosas suceden al buen tuntn.
Voy a examinar dos principios de abduccin.
A212/1 ppp (Prueba: A212, rinf11, A103)
A212/2 ppq (Prueba: df06, A200, A152, A118, A196)
Adems de esos dos esquemas, se llaman tambin principios de abduccin los esquemas A273/2
y A273/3 que demostrar ms adelante (pg 74) a saber: pNpNp y Nppp . Esos cuatro
principios de abduccin son principios que involucran al functor de entraamiento o condicional: los
dos cuyas pruebas acabo de esbozar son principios de abduccin condicional para la negacin dbil.
Tambin hay principios de abduccin implicacionales, e.d. que involucran al functor de implicacin,
, en vez del functor condicional ; tales son con respecto a la negacin dbil los esquemas
A389 y A390 que se demostrarn y sern objeto de amplio comentario ms adelante (cap. 13, pg
87); tambin demostrar un principio implicacional de abduccin para la negacin fuerte (A390/1), y
un principio mixto (A390/2). Y ms tarde probar otros principios implicacionales de abduccin, a
saber: A518 y A517. En todos esos principios de abduccin se trata de que el ser entraada (o,
respectivamente, implicada) una negacin (fuerte o dbil) de un hecho por ese hecho es algo que, a su
vez, entraa la falsedad de ese hecho; y el que el hecho venga entraado (respectivamente, implicado)
por una negacin suya (fuerte o dbil) es algo que, a su vez, entraa (respectivamente, implica) la
verdad de ese hecho. Llaman algunos a la abduccin consequentia mirabilis, porque es de admirar que
pueda deducirse la verdad de un hecho de que tal hecho sea implicado o entraado por una negacin
del mismo. Llmasela tambin ley de Clavius. Es un principio de uso corrientsimo en miles de
razonamientos diarios, y, acaso todava ms, en razonamientos matemticos: si de una hiptesis se sigue
una negacin de la misma, entonces esa negacin es verdadera; y si de una negacin de la hiptesis
se sigue la verdad de esta ltima, es que la hiptesis es verdadera.
Nuestra defensa de los principios de abduccin nos coloca al lado de la lgica clsica incluso en
este particular con respecto al perfil de las negaciones sin exceptuar en este punto a la negacin
dbil. En cambio, los adeptos de la tesis de una indeterminacin de lo real rechazan los principios de
abduccin. Hcenlo as: las lgicas /lukasiewiczianas; el intuicionismo de Heyting; y las lgicas
multivalentes de Gdel, estrechamente emparentadas con el intuicionismo) admiten lo que corresponde
(en esos sistemas) a A212/1, pero no (lo que en esos sistemas corresponde a) A212/2. Quienes postulan
indeterminacin sostienen que, aunque lo mentado por un enunciado entrae a su respectiva negacin,
no por ello va sta a ser verdadera (a secas), pues ser verdad [a secas] es ser totalmente verdadero
(segn el prejuicio maximalista-altico); as, p.ej., cuando un hecho y su negacin (dbil) son
igualmente verdaderos, se entraan entre s, pero ninguno de los dos es verdadero (a secas), pues
ninguno de los dos es totalmente verdadero. Lo que lleva a la doctrina de la indeterminacin es el
maximalismo altico combinado con la aceptacin de gradualidad; y la doctrina de la indeterminacin
se expresa en el rechazo de los principios de abduccin. En cambio, el clasicista, que es, tambin l,
un maximalista altico, acepta los principios de abduccin (rechaza la indeterminacin), porque no
acepta que haya grados en la realidad. Nuestra propia posicin dialctica (gradualista-contradictorial)
consiste en aceptar grados de verdad o realidad y, a la vez, en rechazar el maximalismo altico (el
punto de vista de que slo lo totalmente verdadero es verdadero a secas).
A213 qp(pqp).pq.qpq
Prueba:
(2) p.pqq
A211
(3) pqp.pq.pqq
(2), A173
(4) qp(pqp).qp.pq.pqq
4.qp.pqq
A165
4.pq.qpq
A167
(3), A173
A214 q.pqp (Prueba: A192, A166)

A215 (pq).pq (Prueba: df06, A150/7, A152, A200, A188)
A216 pqpp
Prueba:
(2) pINp
A151/2
2INNp
A151/2
2Ip
A106
(3) pp.qp
A163
(4) pp.qp
(3), (2)
(5) pp(qp)p
(3), (4), A141, A123, A149, A142
(6) pqpp
(5), A122, A143
(7) (pq)pp
(6), A150/8
(8) (pq)pp
A150/7, (7)
(9) ((pq)p)p
A150/7, (8)
(22) ((pq)p)p
(9), df06
(23) (pqp)p
(22), df06
A216
(23), df06
El esquema A216 es la ley de Peirce. Es uno de esos principios junto con el principio de buen
entraamiento (A163/1) y el principio de Stalnaker (A171/1) en que nuestro sistema coincide slo
con la lgica clsica y con muy pocos sistemas de lgica clsica (con el sistema C1 de da Costa s,
p.ej.); la ley de Peirce es rechazada en el clculo intuicionista de Heyting, en todas las lgicas de cuo
relevantista, y en muchas lgicas multivalentes, incluidas la lgica de Lukasiewicz
/
y las lgicas
multivalentes de Gdel. Es la aceptacin de los principios de Peirce y Stalnaker y del principio del
buen entraamiento lo que confiere a Aj su marchamo de sistema clsico en lo que al entraamiento
se reere.
A218 pq.pq
A217 HpNp (Prueba: A116, df06, A158/2)
Prueba:
A219 p0Ip (Prueba: A150/13, df06)
(2) pq.p.pq
2.pq
A103, df14
A205
A220 pIq.rIr (donde r slo difiere de r por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en r por

n ocurrencias respectivas de q , y siendo r una frmula en la cual no est afectado p por otros
functores que H, , I u otros definidos a partir de ellos)
Prueba: (MD), rinf32
El esquema A217 es un corolario del principio fuerte de tercio excluso (o sea: de A117): dice que
un hecho cualquiera es, o totalmente verdadero, o falso. (Ojo! Ser falso no es lo mismo que ser
totalmente falso. Porque es absolutamente falso que cualquier hecho sea o totalmente verdadero o
totalmente falso: eso que se expresa as: Hpp es lo que dice el principio de exclusin de
situaciones intermedias, que enarbolan los pensadores dignoscitivos, como los adeptos de la lgica
clsica en su lectura habitual.)
El esquema A220 es un principio de sustituibilidad de los equivalentes. Los contextos en que se
autoriza son, por ahora, limitados, pero ms tarde se ampliarn, y podremos mostrar que A220 vale sea
cual fuere la apdosis con tal que cumpla la condicin de que r sea el resultado de reemplazar p
por q en r , y con tal que tales ocurrencias de p y de q no estn afectadas por el functor B (para
el caso en que s lo estn, el teorema no valdr salvo cuando la prtasis sea B(pIq) , e.d. pIIq ; pero
djase esa complicacin de lado por el momento). Una instancia de A220 es sta: Si el que a Sofronio
le guste beber vino equivale a que le guste beber mosto fermentado, entonces el que a Sofronio le guste
beber vino ms que a Tirso equivale a que a Sofronio le guste beber mosto fermentado ms que a
Tirso.
A221 pq(pr.qs).rs
Prueba:
(2) r.rs
A162
(3) s.rs
A193
(4) p.rs
A173, (2)
(5) 4.]pr.(qs)4
A184
(6) qs.q.rs
A173, (3)
(7) 6.]pr.(qs)6
A185
(8) pr(qs).46
(5), (7), A150/10
8.pq.rs
A169
(9) pr(qs)(pq).rs (8), A177

A221
(9), A122
A221/2 pq(ps.qs)s (Prueba: A221, A118)

A221/3 pq(pr).rq
A221/4 pq(qr).pr
A221/5 pr.qs.pq.rs
Prueba:
(2) 221.]pq.(pr.qs).rs
A177, rinf12
(3) pr(qs).pq.rs
(2), A617
(4) pr.qs.pq.rs
(3), A177
El esquema A221 es el principio del dilema; es un principio muy utilizado ya en la lgica

tradicional; veamos una instancia del mismo: Supongamos que gueda consigui el puesto por mritos,
o bien lo consigui por influencias; y que, si lo consigui por sus mritos, debe conservarlo; y que, si
lo consigui por influencias, debe ser sometida a un examen; supuesto eso, resulta que gueda debe
o bien conservar su puesto, o bien ser sometida a un examen.
A221/1ss son corolarios del principio del dilema. Ntese que el principio del dilema es un caso
particular de un principio, o metaprincipio, de alternatividad, probable, fuera del sistema, por induccin
matemtica (lo que se puede probar fuera del sistema es que cualquier caso particular de ese
metaesquema es un esquema vlido de Aj). El metaesquema que constituye el principio de
alternatividad es el siguiente:
pp p (pq.pq. .p q ).qq q
Lo que nos dice ese principio de alternatividad es: sean p, y p, y p todas las alternativas que se
dan (o sea: sea la disyuncin entre esos n+1 hechos o situaciones una alternativa exhaustiva); y
supongamos que cada una de esas n+1 alternativas entraa a una respectiva consecuencia; entonces se
da una alternativa exhaustiva entre sendas n+1 consecuencias.
Uno de los corolarios ms interesantes del principio del dilema es A221/2; he aqu una instancia
del mismo: Supongamos que Veremundo o bien tiene un tumor o bien sufre de una neuralgia; y que,
si tiene un tumor, necesita atencin mdica; y que, si sufre de una neuralgia, necesita atencin mdica;
supuesto eso, resulta que Veremundo necesita atencin mdica.
A partir de A221/2 y de A117 se demuestra este otro corolario: A221/6.
A221/6 pq(pq)q
A222 pq.qp.pq (Prueba: A150/9, df10)
Captulo 9. OTROS FUNCTORES

Voy a demostrar en este breve captulo una gama de esquemas teoremticos en que figuran
diversos functores, y que se prueban en este lugar por conveniencia, para ir siendo utilizados despus
en la demostracin de esquemas adicionales en que aparezcan esos u otros smbolos.
El primer esquema que voy a probar, A223, establece la transitividad de la equivalencia: dos cosas
equivalentes a una tercera son equivalentes entre s. A225 nos dice que si dos cosas se implican
mutuamente, entonces son equivalentes; en tanto que A226 dice lo inverso: que los equivalentes se
implican uno a otro. A229 nos dice que un hecho implica a otro ssi la negacin del segundo implica
a la del primero (ah estriba una diferencia entre implicacin y mero entraamiento). A238 es una
variante del principio de silogismo disyuntivo para la negacin fuerte. A239 y siguientes son esquemas
sumamente tiles, que permiten sustituir, en una amplia gama de contextos, una expresin que denote
a un hecho por otra que denote a otro, siempre que est dada la equivalencia entre ambos.
A226 pIq.pq.qp
A223 pIq(qIr).pIr
Prueba:
Prueba:
(2) pIq.ppI.pq
(2) pIq.qIrI.pIr
2.qIr.pIr
A223
A220
A220
2.pI.pq
A119
A103, A107
2.pqIp
A107, df14
(3) pIq.qpIq
(2), A177
similarmente
23.]A226
A150/10
A224 pIq(pIr).qIr (Prueba: A223, A107)

A227 pq(qp).pIq
(Prueba: A225, A226, A222)
A225 pq(qp).pIq
Prueba:
(2) pqIp(pqIq).pIq
A225
A224
(2), A122, df14
A228 pq.pqIq
A229 pq.NqNp
Prueba:
Prueba:
(2) pqIp.pqqI.pq
A220
(2) pqIp.pqIq
A228, A01, df10
2.qI.pq
A132
2.NpNqINq
A112, A127
2.pqIq
A107
2.NqNpINq
A122
(3) pqIq.pqpI.qp
A220
(3) NqNpINq.NNpNNqINNp similarm.
3.pI.qp
A131
3.pqIp
A106
3.pI.pq
A122
2.3.]A229
A222, df14
3.pqIp
A107
2.3.]A228
A222, df14
A230 p.qNp
A231 ppI.qq
(Prueba: A153, A229, A106)
Prueba:
(2) ppI0
A156
(3) qqI0
A156
ppI.qq
(2), (3)
A232 ppqI0 (Prueba: A156, rinf17, A150/14)

A233 ppqIq (Prueba: A156, A150/13, A123)
A233/1 pqpI.pq
A233/3 pqr.prq
Prueba:
Prueba:
(2) prr
A161
(2) pqpI.pp.qp
A143
2I.pp.pq
A122
2.pqr(pq)
A214
2I.pq
A233
2.d2.pq
A150/8
(3) pqr.pr.pq
(2), A167
3.pr.pr.pq
A233/2 pqpI.pq
A187
*3.r.p.pq
A122, A149/1
*3.p.pq
A161
*3.pqp
A122
*3.pq
A233/1
*3q
A161
Los esquemas recin demostrados nos fuerzan a aguzar la vista y a distinguir las caractersticas
de la negacin fuerte de las de la negacin dbil. As, tomemos el esquema A229: muestra ese
esquema que con respecto a la implicacin vale un principio de contraposicin para la negacin dbil;
mientras que, como sabemos, con respecto al mero condicional o entraamiento, la nica contraposicin
vlida es la que se expresa con el functor de supernegacin o negacin fuerte. Por otro lado, si en
A229, sustituyramos por y N por , el resultado seguir siendo correcto, teoremtico; en
cambio, no es teoremtico en absoluto lo siguiente: qp.pq ; de aadirse ese esquema a los
axiomas de Aj, resultara un sistema incoherente, delicuescente.
Asimismo, A231 nos dice que cualquier supercontradiccin equivale a cualquier otra; obviamente
no es verdad, en absoluto, que cualquier contradiccin equivalga a cualquier otra; por ende, el esquema
pNpI.qNq es rechazable, pues muchsimas instancias del mismo son totalmente falsas.
El esquema A233/1 nos dice que la conyuncin de dos hechos equivale a la conyuncin del
primero con la disyuncin entre el segundo y la supernegacin del primero. Y el esquema A233/2 nos
dice algo similar, pero inverso: la conyuncin entre un hecho y la supernegacin de otro equivale a la
conyuncin entre esa supernegacin del segundo y la disyuncin del primer hecho con el segundo.
Si, en vez de exigir equivalencia, nos contentramos con mera bicondicionalidad o entraamiento
mutuo, tendramos tambin como esquemas teoremticos: pqp.pq , pqp.qp ,
Npqp.pq , pqNp.qNp .
Pero no tendramos porque es del todo incorrecto: Npqp.pq (ni, por tanto, tampoco:
NpqpI.pq )
Un interesante corolario de esos principios de eliminacin es A233/3, que es el principio de
antilogismo. Es uno de los principios referentes al condicional en que interviene la supernegacin; y,
si reemplazramos a la supernegacin por la mera negacin (simple o dbil), el resultado sera de todo
punto incorrecto. (El antilogismo es una consecuencia del principio de contraposicin). He aqu una
instancia de antilogismo: Supongamos que, si el agua est a cien grados y la presin atmosfrica est
siendo de por lo menos 760 milibares, el agua hierve; supuesto eso, resulta que, si el agua est a cien
grados pero no hierve en absoluto, entonces es del todo falso que la presin atmosfrica est siendo
de por lo menos 760 milibares.
A234 p.pq
A235 p.pI0
Prueba:
Prueba:
(2) p.pq
A234
A153
(2), A194, A173, A152
(2) p.p0
A234
(3) 0p
A150/6
(4) p.0p
(3), A164
(5) p.24
(2), (4), A150/10
5.pI0
A225, A173
A236 p.pI0 (Prueba similar, a partir de A153 en vez de A234)

A237 p.ppIp (Prueba: A236/1)
A236/1 p.pqIp
Prueba:
A235
A238 pq.pq
2.pqI.0q
A220
Prueba:
2.pqI.q0
A123
(2) pqpq
2.pqIq
A150/13
A236/1
(2), df06
(2) p.pI0
A238
A207, A123
A177, (2)
Como una instancia de esta versin del silogismo disyuntivo (rechazada como las dems versiones
por la lgica relevante) tenemos la siguiente: si un elemento est, o bien en estado lquido, o bien en
estado gaseoso, entonces, si no est en absoluto en estado lquido, est en estado gaseoso.
A239 pIp(rIr).qIs (si s no difiere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias de p
en q por n ocurrencias respectivas de p , y/o de m ocurrencias de r en q por m ocurrencias
respectivas de r , no estando afectados ni p ni r en q por smbolos diferentes de , I, H)
Prueba (Sea q el resultado de reemplazar en q esas n ocurrencias de p por n ocurrencias
respectivas de p ):
(2) pIp.qIq
A220
(3) rIr.qIs
A220
(4) 23.23
(2), (3), A199
4.qIs
A223
A240 pIp(rIr).qIs.qIs (si s es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por

ocurrencias respectivas de p ; y si s es el resultado de reemplazar en q m ocurrencias de r
por ocurrencias respectivas de r , y cumplindose la misma restriccin sobre los smbolos)
Prueba: A220, A221/5
A241 q.pIrq (si q es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por ocurrencias

respectivas de r con la misma salvedad)
Prueba: A220, A108, A103, A167
A242 q.pIp(rIr)s (si q y s son como en A239)
Prueba similar, a partir de A239 en vez de A220
A243 q.pIp(rIr).ss (si s y s son como en A240)
Prueba: A240, A108, A103, A171, A167
En lo sucesivo, har las pruebas ms concisas y resumidas omitiendo (salvo en casos excepcionales, en que nos interese centrar la atencin en algn punto particular) referencias a cualquiera de las
reglas de inferencia siguientes: rinf01, y de rinf11 a rinf47, ambas inclusive. Tambin omitir
referencias a teoremas de los ms obvios, como: del A101 al A150/17, del A159 al A163 ambos
inclusive. Quiere decirse que, ms que pruebas propiamente dichas, las que siguen son esbozos de
pruebas, dejndose al lector el ejercicio de completarlas debidamente.
Captulo 10. SUPERNEGACIN Y SOBREAFIRMACIN

Consagrar lo esencial de este captulo a probar teoremas en que intervienen los functores de
sobreafirmacin, H, y de supernegacin , as como del functor de afirmacin atenuada L.
Recurdese que el primero se lee Es del todo (=enteramente =ciento por ciento, etc.) verdad que; el
segundo: Es del todo (=enteramente, etc.) falso que o No es verdad en absoluto que; y el tercero:
Es ms o menos (=(por lo menos) hasta cierto punto = en mayor o menor medida = en uno u otro
grado = poco o mucho) verdad que.
Ya he demostrado anteriormente algunos teoremas importantes sobre esos functores. Sabemos, en
virtud de A150/6 que, en la misma medida en que Jasn II es totalmente perverso y Eyadema es
totalmente venal, en esa misma medida es totalmente verdad que Jasn II es perverso y Eyadema es
venal. Sabemos, en virtud del A150/2, que el que o bien est Germn totalmente harto o bien sea
Germn totalmente incapaz de realizar la tarea equivale a que sea totalmente cierto que Germn o est
harto o es incapaz de realizar la tarea. En virtud de A150/7 sabemos que el que Higinio no est en
absoluto satisfecho y el que Almudena no sea en absoluto complaciente equivale a que sea del todo
falso lo siguiente: que o bien est satisfecho Higinio, o bien Almudena es complaciente. Y, en virtud
de A150/8, sabemos que el que o bien no tenga Laureano en absoluto ganas de trabajar o bien Niceto
se abstenga por completo de prestar colaboracin equivale a que sea de todo punto falso lo siguiente:
que Laureano tiene ganas de trabajar y Niceto presta colaboracin.
En virtud de A151 sabemos que el que est Telesforo ms o menos enfermo equivale a que sea
totalmente cierto que est Telesforo ms o menos enfermo. En virtud de A151/1 sabemos que el que
no sea verdad que Garlando no se resigna en absoluto a su suerte equivale a que sea del todo falso que
Garlando no se resigna en absoluto a su suerte. Una vez que hemos prefijado a un enunciado la
expresin Es ms o menos cierto que, el resultado pasa a ser totalmente verdadero, si es que el
enunciado dado era (en uno u otro grado) verdadero. Y, al supernegar un enunciado, el resultado es
o totalmente verdadero o totalmente falso, de modo que la negacin de ese resultado equivale a la
supernegacin del mismo, porque, ante un enunciado que es o totalmente verdadero o totalmente falso,
lo mismo vale negar que supernegar, y lo mismo da afirmar a secas, afirmar atenuadamente con
L, o sobreafirmar con H.
Sabemos, en virtud de A152, que la afirmacin atenuada equivale a la supernegacin de la
supernegacin. As, decir que est Brunilda ms o menos decidida equivale a decir que es del todo
falso que no est Brunilda decidida en absoluto.
Sabemos tambin, por A157, que lo totalmente falso o irreal es totalmente falso, o sea: que es
totalmente falso que exista lo totalmente irreal. Y, por A158, que es totalmente verdadero lo totalmente
verdadero o real, e.d. que es totalmente verdad que existe lo enteramente real. En virtud de A158/2
sabemos que el que sea algo totalmente verdadero equivale a que la negacin de tal algo sea totalmente
falsa; as, el que est Begoa totalmente al corriente de un asunto equivale a que sea de todo punto
falso que no est Begoa al corriente de tal asunto.
Sabemos asimismo que la disyuncin de algo con su supernegacin es siempre verdadera
(principio fuerte de tercio excluso, que est expresado en A117), y que una supercontradiccin o
sea: la conyuncin de una frmula con la supernegacin de la misma es siempre del todo falsa
(principio de no supercontradiccin, expresado en A154). Es ms: sabemos que, para la supernegacin,
valen las diversas formulaciones del principio de Cornubia, el cual deca que de dos premisas
contradictorias entre s se sigue cualquier cosa. Eso es desde luego enteramente falso con respecto a
la negacin dbil, N (el mero no) y, por consiguiente, con respecto a meras contradicciones de la
forma pNp (p y no-p); pero es verdad con respecto a la supernegacin. As, A153 nos dice que, si
una frmula p es del todo falsa, entonces tal frmula implica cualquier enunciado, por absurdo que
sea. Por eso cabe concluir como se hace en A155 que una supercontradiccin implica cualquier
afirmacin: el que sea verdad que me duele la cabeza y, a la vez, no me duele en absoluto, eso implica
que Mobutu es el hombre ms bondadoso del mundo. Y el esquema A156 nos dice que una
supercontradiccin cualquiera equivale a lo enteramente falso o irreal, que es del todo inexistente como
sabemos: no hay nada en absoluto que sea supercontradictorio. Otras variantes del principio de
Cornubia para la supernegacin las presentan los esquemas A189, A190, A191 y A230 (que nos dice,
p.ej., que si Fuencisla no es en absoluto la mejor nadadora, entonces cualquier cosa implica el no ser
Fuencisla la mejor nadadora). Por A219 sabemos que la supernegacin de algo equivale a que tal
algo entrae lo totalmente falso; as, decir que Rosala tiene recursos para viajar a Australia slo si
es real lo absolutamente irreal equivale a decir que Rosala no tiene en absoluto recursos para viajar
a Australia.
Otros teoremas ms que afectan a la supernegacin son, p.ej.: del A232 al A236. Tambin hemos
visto el papel que desempea la supernegacin con relacin al condicional eso era lo esencial al
respecto en los captulos anteriores, y la validez del silogismo disyuntivo para la negacin fuerte (cf.
A207, A238, rinf40): del par de premisas O Sigerio es un sinvergenza o ignora la gravedad del caso
y Sigerio no ignora en absoluto la gravedad del caso cabe, lcitamente, concluir que es Sigerio un
sinvergenza.
Pero an ms interesante, si cabe, es lo que nos dicen el esquema A200 y rinf44; sta ltima es
la regla de apencamiento, en virtud de la cual, al afirmarse que algo es ms o menos verdad, se
compromete uno a afirmar que tal algo es verdad; porque, como lo dice A200, lo que es ms o menos
verdad es verdad: alguien ms o menos guapo es guapo (lo ser, quiz, tan slo en cierto grado, pero
lo ser, no podr, mientras est siendo guapo, dejar de serlo totalmente); un gato ms o menos carioso
es carioso; una tarea ms o menos ardua es ardua. Ntese que la conclusin p puede ser menos, y
hasta infinitamente menos, verdadera que la premisa. Todo lo que se requiere para que valga la
inferencia es que, si la premisa es verdadera, tambin lo sea (en uno u otro grado) la conclusin, e.d.
que no puede la conclusin ser totalmente falsa si no es totalmente falsa la premisa. (Lo inverso de
A200, a saber A194 y lo inverso de la regla de apencamiento, a saber: rinf43 es bastante obvio
y casi una perogrullada).
Prosigamos, pues, la demostracin de teoremas ms o menos interesantes con relacin a estos

functores mondicos:
A251 pINLp (Prueba: A151/1, A152)
A252 HpINLNp (Prueba: A158/2, A251)
A253/1 HpIp (Prueba: A253, df03)

A254 LHpIHp
A253 HHpIHp
Prueba:
Prueba:
(2) LHpILHNNp
(2) HHpINNp
A158/2
2ILNp
df03
2INp
A151/1
2INNp
df12
2INNp
A151/1
2INNNp
A151/1
2INNNp
A151/1
2INp
A196
2IHNNp
df03
2INp
2IHp
A158/2
A254/1 pILp (Prueba: A150/5, df03)
2IHp
A256 LLpILp
Prueba:
A255 LpINHNp (Prueba: df12, df03)
(2) LLpINNp
2INHNNHNp
df12
df03
2INHHNp
2INHNp
A253
2ILp
A255
Ahora podemos derivar las reglas de inferencia rinf48 a rinf51 (vase la derivacin). Lo que nos
dicen las reglas rinf49 rinf51 es que podemos intercambiar, a nuestras anchas, ocurrencias de L por
ocurrencias de HHHL, y ocurrencias de H por ocurrencias de LLLH. (Aunque las reglas no
prevn eso ms que para ciertos contextos, ms adelante veremos que esas y otras reglas se extienden
a contextos cualesquiera.)
Ahora demostrar que L es distributivo con respecto a la disyuncin y a la conyuncin, lo
mismo que H (cf. esquemas A150/2 y A150/6.)
A257 L(pq)I.LpLq
A258 L(pq)I.LpLq
Prueba:
Prueba:
(2) L(pq)INF(pq)
df12
(2) L(pq)IN(pq)
2IN(pq)
2IN(pq)
2I.NpNq
2I.NpNq
2I.LpLq
2I.LpLq
df12
df12
A259 p&qI.Lpq
A260 pqIN(LpNq)
Prueba:
Prueba:
(2) p&qIN(pNq)
df07
2IN(pNq)
df06
2I.NpNNq
2I.Lpq
df12, A106
(2) pqI.pq
df03
2I.pNNq
A106
2I.NLpNNq
A251
2IN(LpNq)
A260/1 pqIN(p&Nq) (Prueba: A260, A259)

A262 pLp
A261 pqI.LpZq
Prueba:
Prueba:
(2) p.pLp
A153
(3) p.pNp
A234
(2) pqI.pq
df06
2I.NLpq
A251
3.pNp
A229, A106
2I.LpZq
df15
3.pLp
df12
A262
(2),(3),A117,rinf42
Ntese que en la lnea (3) de la prueba precedente he hecho uso de A229 de tal modo que esa
frmula, que es un bicondicional, ha sido leda como un mero condicional. Voy a generalizar tal
procedimiento. Dado que una frmula bicondicional, o sea de la forma pq , equivale (df10) a
pq.qp podemos inferir de un teorema pq el teorema pq (por rinf 23) y tambin el teorema
qp (por rinf22); as daremos por supuesta una regla de inferencia que de pq permita inferir tanto
pq como qp , y as, cuando nos convenga, leer un teorema bicondicional como un teorema
meramente condicional, ya de izquierda a derecha, ya a la inversa. Es ms: si tenemos pq y tenemos
p , podemos inferir q ; y, si tenemos pq y tenemos q , podemos inferir p (basta con leer el
bicondicional como condicional y aplicar el modus ponens, e.d. rinf01). Obviamente, y en virtud de
rinf28, si tenemos pq y tambin qp , inferimos inmediatamente pq .
A264 pNp (Prueba: A263, df03)
A263 Hpp
Prueba:
(2) NpLNp
A262
(3) NLNpNNp
(2), A229
A363
(3), A106, A252
Ntese que, si bien son vlidos tanto pLp como su inverso Lpp , en cambio el inverso de
A262 no es vlido: hay instancias suyas totalmente falsas. La diferencia radica en que el comportamiento de la implicacin no es el mismo que el del mero condicional: para que sea verdadera una frmula
condicional, o sea de la forma pq , es condicin necesaria y suciente que, o bien sea p del todo
falso, o bien tenga q algn grado de verdad, mayor o menor; pero, para que sea verdadera una
implicacin, una frmula de la forma pq , hace falta que el grado de verdad de p no sea superior
al de q . Por eso, aunque vale concluir p de Lp (regla de apencamiento), eso no significa en modo
alguno que haya implicacin vlida de p por Lp , pese a que s hay, siempre y necesariamente,
implicacin inversa, o sea implicacin de Lp por p . Vemoslo con un ejemplo. El que Turismundo
sea travieso implica que es, por lo menos hasta cierto punto, travieso; pero el que sea por lo menos
hasta cierto punto, travieso no implica en absoluto (aunque s entraa) su ser travieso. Recurdese que
pq puede leerse tanto el hecho de que p implica al hecho de que q como eso explicita el
sentido de implicacin es verdad que p a lo sumo en la medida en que (tambin) lo es que q.
Pero el ser Turismundo ms o menos travieso, si es verdad, ser totalmente verdad; mientras que el
ser Turismundo travieso (a secas) puede ser verdad en uno u otro grado, de entre una infinidad de
grados de verdad.
Por otra parte, aunque Hpp es vlido, y tambin lo es, por consiguiente (en virtud de rinf47),
Hpp , no es vlido ninguno de los esquemas inversos, a saber: pHp y pHp . P.ej., el ser la
isla de Gomera rida de ningn modo entraa el ser tal isla totalmente rida; puede tener aridez en
algn grado, mayor o menor, sin tenerla totalmente.
Demostrar ahora algunos esquemas teoremticos a propsito de Z y de &. Z es un factor
cuasicondicional; recurdese que pZq se lee: es falso que p a menos que q. Z no es condicional
porque no posee la calidad modus ponens: un functor tiene la calidad del modus ponens ssi,
suponiendo que sea afirmable con verdad p y que tambin lo sea pq , entonces es afirmable con
verdad q , y eso para cualesquiera p y q . Pero puede suceder que sea afirmable con verdad cierto
p y tambin pZq sin que lo sea q ; p.ej., sea p = Wolf era un gran filsofo; seguramente
estamos en lo cierto al pensar que tal enunciado es verdadero (hasta cierto punto) y tambin falso (hasta
cierto punto), o sea que tanto p como Np son afirmables; de Np se sigue por rinf39 (la regla de
adicin) la conclusin Npq , para cualquier q . As, tenemos tanto p como pZq (que es lo
mismo, por df15, que Npq ). Pero no cualquier q es verdadero, pues, de serlo, todo enunciado sera
verdadero y el sistema se hara delicuescente, e.d. incoherente, perdiendo toda solidez y, por
consiguiente, se derrumbara.
Voy a demostrar primero los principios de tercio excluso y no-contradiccin para la negacin dbil
el mero no, o sea N, a los que cabe llamar principio simple de tercio excluso y principio
simple de no-contradiccin.
A265 Npp (Prueba: A117,A264,rinf41/1,A218)
A266 N(pNp) (Prueba: A265, A106)
A268 pI1Hp
A267 Hp.pI1
Prueba:
Prueba:
(2) pI1.HpIH1
A220
A103
(2) Np.NpI0
A236
2.H1Hp
2.pI1
df08
(3) A158.]pI1Hp
A267
(2), A158/2
A268/1 pI0p (Prueba:A268,df03,A112,df08)
A268
(2), A167
(3), rinf28, df10, A267
A271 NLpILp
Prueba:
(2) NLpINNp
A269 Hp.HpIp
Prueba:
df12
2INp
A151/1
(2) HHp.HpI1
A267
2Ip
A151/1
(3) Hp.HpI1
(2), A253
2ILp
A152
(4) Hp.pI1
A272 pIp (Prueba: A151/1, A106)
A267
Hp.HpI1.pI1
(3), (4)
4.HpIp
A224
A273/2 pNpNp
A270 NHpIHp (Prueba: A151/1, A158/2)

A273 pILp (Prueba: A272, A152)
Prueba:
(2) pNp
A218, A264
(3) pNp.NpNp
(2), A196
A273/1 pqI.Lpq (Prueba: df06, A273)
3Np
A118
A273/2
(2), df06
A273/3 Nppp
A274 Hp.pZq
Prueba:
Prueba:
(2) Hp.HpIp
A269
(2) Npp
A265, A238
(3) Npp.pp
(2), A196
2.pZqI.NHpq
A220, df15
3p
A118
2.2I.Hpq
A220, A270
A273/3
(3), df06
2.2I.Hpq df06
A274
A165, (2), A103, A167
Djase al lector la prueba de los esquemas siguientes:

pZ0INp,
Np.pZq,
pZHp,
pZq.qZrZ.pZr,
pZqI.NqZNp
En el caso de una prtasis que, de ser verdadera, lo es totalmente, el cuasicondicional Z funciona

como un verdadero condicional, y cumple la condicin del modus ponens, en virtud del esquema A274.
En particular, el esquema A261 nos dice que el condicional autntico, , puede definirse mediante
el cuasicondicional y el functor de afirmacin atenuada, L: decir que, si un nmero es primo, entonces
es indivisible por el nmero 2, eso equivale a decir que dado un nmero cualquiera, tal nmero no es,
ni siquiera hasta cierto punto, primo, a menos que sea indivisible por el nmero 2.
Obviamente, podemos derivar las dos reglas de inferencia siguientes:
pZq , Hp
p , LpZq
Trate el lector de derivarlas, como ejercicio.

Ahora pruebo unos cuantos esquemas con respecto a la conyuncin dbil, &, a la que tambin
podemos llamar cuasiconyuncin:
A276 p&q.pq (Prueba: A259, A200, A195)
A275 pq.p&q
Prueba:
(2) pLpIp
A262, df14
A277 p&q&rI.p&.q&r
(3) pLpqI.pq
(2)
Prueba:
(4) pq(Lpq)I.pq
(3)
(2) p&q&rI.L(Lpq)r
A259
2I.LLpLqr
A258
A275
(4), df14, A259
2I.LLp.Lqr
2I.Lp.Lqr
A256
2I.p&.q&r
A259
A278 p.LpI1
A279 p.p&qIq
Prueba:
Prueba:
(2) p.pI0
2.NpI1
2.LpI1
A235
(2) p.LpI1
A278
2.LpqI.1q
df08
A151/1, A152
2.p&qI.1q
A259
2.2Iq
A280 p&pIp (Prueba: A262, df14, A259)
Djase al lector, como ejercicio, el probar los esquemas teoremticos siguientes: p&0I0, 0&pI0,
p&1ILp, 1&pIp, p&q.p&qIq, p&qq, p&qq, N(p&q)I.pNq, p&(qr)I.p&q.p&r,
qr&pI.q&p.r&p, Lp&qI.p&q, p&(qr)I.p&q.p&r, qr&pI.q&p.r&p, q&rp.qp&.rp,
p&q.q&p
Captulo 11. LO TOTALMENTE VERDADERO Y LO TOTALMENTE FALSO

Los dos smbolos definidos 1 y 0 juegan un importante papel en toda la lgica que estamos
estudiando. Sobre uno y otro hemos ido demostrando diversos esquemas teoremticos, y algunos
teoremas (los teoremas, propiamente dichos, son los que no contienen letras esquemticas), al comps
de los requerimientos que bamos experimentando en nuestro proceso demostrativo, e.d. como lemas
para probar otros esquemas. Pero ahora les voy a consagrar ms central atencin.
Es obvio que debe existir una asimetra entre lo enteramente verdadero y lo enteramente falso. Lo
enteramente verdadero existe, es verdadero (puesto que lo es enteramente). De ah que sea afirmable
con verdad. No as lo enteramente falso, que no es nada de nada, que no existe en absoluto. En rigor,
la expresin lo enteramente falso o lo absolutamente falso no designa a nada en absoluto. Esa
expresin, lo mismo que el signo0 que la representa en nuestra grafa o notacin, surge por
necesidades de la expresin lingstica, pero no para expresar algo real. Dada su ndole especfica, tiene
el lenguaje necesidad de smbolos que no denotan, ni expresan, cosa alguna. (La dilucidacin de los
motivos de tal necesidad cae fuera del mbito de este estudio.)
Entre los teoremas y esquemas demostrados en torno a lo absolutamente verdadero y a lo
absolutamente falso, figuran: A150/13, A150/11, A150/14 y siguientes, A156, A157, A158, A235 y
A236, A267, A278. Huelgan los comentarios sobre esos esquemas, pues son bastante obvios, y
sumamente claros. Apenas dir un par de palabras sobre los dos ltimos. A267 nos dice que, si algo
es enteramente verdadero o existente, tal algo equivale a lo totalmente real o verdadero, y A278 nos
dice que, si algo es verdadero o existente, el ser dicho algo verdadero-en-uno-u-otro-grado es un hecho
equivalente a lo totalmente real o verdadero. Por comparacin, vale la pena meditar sobre A235 y
A236. Todo ello pone de relieve la conexin de lo totalmente verdadero y lo totalmente falso, con
respectivamente el functor H (Es totalmente verdad que) y el functor (No es verdad en
absoluto que). Para que sea verdad Hp , en un aspecto de lo real, es menester que, en ese aspecto,
sea totalmente verdadero el hecho de que q, o sea: que, en ese aspecto, sea tal hecho equivalente a lo
absolutamente real. Similarmente, pero a la inversa con respecto a : para que, en un aspecto de lo
real, sea totalmente falso (e.d. no sea verdad en absoluto) que algo sucede, es menester que, en dicho
aspecto, tal algo carezca de todo grado de verdad o realidad (o sea: que tal algo equivalga, en el
aspecto en cuestin, a lo totalmente falso o irreal).
Pasemos ahora a demostrar varios esquemas.
A281 1 (Prueba: A158, A263, rinf47)
En la prueba de A281 tomamos como una de las instancias justificatorias A263, o sea Hpp ,
y, mediante el reemplazamiento de la letra esquemtica p por la constante definida 1, obtenemos
H11 . Por aplicacin de rinf47, de H11 concluimos H11 . Como H1 es A158, basta con
aplicar rinf01 (modus ponens) para obtener la conclusin deseada. De ahora en adelante generalizar
el procedimiento de aplicar rinf47. Eso quiere decir que cada vez que tengamos un teorema o esquema
teoremtico de la forma pq podemos leerlo, si nos interesa, como pq que se desprende
inmediatamente del teorema o esquema en cuestin en virtud de rinf47 y, as, si tambin tenemos
demostrado el teorema o esquema p (siendo p la misma frmula, o esquema, que figura en el
supuesto teorema, o esquema, pq ), podemos concluir q .
Eso significa que podemos derivar una regla de inferencia que sea el modus ponens para la
implicacin, a saber:
pq , q
Har, pues, uso de tal regla de inferencia sin siquiera nombrarla (y, por ello, me abstendr incluso
de invocar a rinf47).
En virtud de rinf47, podemos incluso construir una cadena deductiva de la forma:
(n) pq
nr
siempre que tengamos demostrado el correspondiente esquema (o teorema) de la forma qr ,
permaneciendo los correspondientes q y r inalterados, por supuesto. Ntese que todo ello vale
tambin con respecto al smbolo de equivalencia I, en virtud de rinf12. Es ms: en virtud de rinf11,
y concatenando rinf11 con rinf12, tenemos: pIq qp. Por lo cual, cuando nos interese, podremos leer
un esquema o teorema de la forma pIq ya como qp ya como pq , tanto para aplicar modus
ponens (eso es lo que autoriza a hacer las reglas derivadas rinf14 y rinf13) como para aplicar la regla
de transitividad del condicional, o sea: rinf33 (construccin de cadenas deductivas).
El teorema A281 dice que existe (o sea: que es verdadero o real) lo absolutamente real.
Recurdese lo que, a este respecto, dije en la Introduccin de este libro: como identificamos existencia
y verdad, podemos leer un enunciado indistintamente como un sintagma nominal o como una oracin.
Lo dicho por Lo absolutamente real es lo mismo que lo dicho por la expresin Existe lo
absolutamente real (y tambin que lo dicho por la expresin La existencia de lo absolutamente real,
etc.). Usamos el sintagma nominal en ciertos contextos y el oracional en otros; pero son para emplear
terminologa lingstica alomorfos en distribucin complementaria, e.d. expresiones con el mismo
significado, cada una de las cuales se emplea en ciertos contextos, en funcin de ciertas normas de
distribucin que forman parte de la estructura superficial de la lengua. (Un caso de un par de alomorfos
en distribucin complementaria es la alternativa -aste/-iste; ambos morfemas significan lo mismo, a
saber: t hiciste la accin de debiendo rellenarse el espacio de los puntos suspensivos con una
expresin que signifique al radical verbal; el empleo de aste o de iste est meramente en funcin
de listas de radicales verbales, independientemente del significado de los mismos). As, como enunciado
separado, habr que usar la oracin Existe, rellenndose el espacio de los puntos suspensivos con
un sintagma nominal; y es que, en ese caso, se trata de enunciar, sin ms, el hecho expresado por tal
sintagma nominal (y cada cosa es un hecho, puesto que un ente, cualquiera que sea, es lo mismo que
su existencia, e.d. que el hecho de que l existe). En otras ocasiones, empero, queremos decir algo
sobre tal hecho, atribuirle ciertas propiedades en cierto grado; entonces, se suprime o elide el verbo
existe, dejndose el sintagma nominal mondo y lirondo.
A282 LpI1p
A283 H1I1
Prueba:
Prueba:
(2) LpI1Lp
2p
A200
A282
(2), A278, df10
A284 L1I1 (Prueba: A281, A282)

A286 0I1
(2) HH1
A281, A241
2.]H1I1
A158, A253
A267
A285 1I0 (Prueba: A284, df08, A251)
A287 L0I0
A288 H0I0
(Las pruebas de estos tres teoremas son similares a las anteriores)

A289 H(pLp)
A290 H(NpLp)
Prueba:
Prueba:
(2) pp
A117
(2) LpLp
A117
(3) pp
(2)
(3) pLp
(2), A273
(4) pHLp
(3), A152, A151
(4) HNpHLp
(3), df03, A151
(5) HpHLp
(4), A253/1
A289
A290
(4)
(5)
A291 pLpI1 (Prueba: A289, A267)
A292 NpLpI1 (Prueba: A290, A267)
A293 HpH(pq)
A294 H(pLpq) (Prueba: A293, A289)
Prueba:
A295 H(NpLpq) (Prueba: A293, A290)
(2) Hp.pI1
A267
A296 pLpqI1 (Prueba: A294, A267)
2.pqI.1q
A297 NpLpqI1 (Prueba: A295, A267)
*2I1
A298 pLpqrIr (Prueba: A296)
(3) 2H(pq)
A268
A293
(2), (3)
A299 NpLpqrIr (Prueba: A297)
A300 p1Ip
A301 HpI1.HpI0
Prueba:
Prueba:
(2) p1I1
df06
(3) 1pI.1p
df06
3I.0p
(2) NHp.HpI0
2.HpI1.HpI0
A285
3Ip
(4) p1(1p)I.1p
(2), (3), A239
4Ip
A150/11
A300
(3), df10
A270, A236
A162
(3) Hp.HpI1.HpI0
A253, A267, A162
A301
rinf42
(2),
(3),
A265,
A302 LpI1.LpI0 (Prueba: A301, A151)
A302/1 HNpHp (Prueba: A301, A268, A268/1, A221/5)

A302/2 HLpLp (Prueba: A302, A268, A268/1, A221/5)
A302/3 Hpp (Prueba: A302/1, df03)
Djase al lector la prueba de los cuatro teoremas siguientes:
A303 LpI1Lp,
A304 (10),
A305 (1I0),
A306 1I0I0
A307 pqI1.pI1.qI1
A308 pI1(qI1).pqI1
Prueba:
Prueba:
(2) pI1(qI1).pqI.11
A239
2.2I1
(3) pqI1.pqpI.1p
(2) pI1(qI1).pqI(1q).pqI.p1
2.pqI1.pqI1
A220
3.pI.1p
2.pqI1
(3) pqI1H(pq)
3.3I1
A268
3.HpHq
(4) pqI1.qI1
similarmente a (3)
3.pI1.qI1
(5) pqI1.34
(3), (4)
A308
A307
A240
A267,rinf41,MD
(2), (3), df10
(2), (5), df10
Vale la pena comentar el empleo que se acaba de hacer (en la lnea (3) de la prueba de A308)
del metateorema de la deduccin, MD. En virtud de rinf41, tenemos que, del cmulo de las tres
premisas Hp.pI1 , Hq.qI1 y HpHq , se infiere la conclusin pI1.qI1 . As pues, dada la
versin fuerte del metateorema de la deduccin, tenemos que, del conjunto formado por las dos
primeras de entre esas tres premisas, se infiere la conclusin: HpHq.pI1.qI1 . Ahora, esas dos
premisas son esquemas teoremticos que hemos demostrado. Mas lo que se infiere de teoremas es un
teorema; de modo que es lo mismo decir que la conclusin p se infiere a partir de un conjunto de
premisas todas las cuales son teoremas que decir que p es un teorema. Ello nos permite expresar en
forma de corolario del MD lo siguiente: si , p q, y no contiene ms que teoremas o esquemas
teoremticos, entonces es un teorema o esquema teoremtico la frmula condicional pq .
Conviene reparar en que el recurso a MD es slo un expediente para abreviar algunas pruebas.
En general, poco uso se est haciendo en este libro de tal metateorema. Y es que parece preferible que
el estudiante se familiarice con la prueba rigurosa y no abreviada de los teoremas o esquemas
teoremticos, en vez de acogerse en seguida a atajos cmodos. Slo cuando haya pasado ya muchas
horas examinando y siguiendo paso a paso pruebas rigurosas y detalladas de teoremas (o esquemas
teoremticos), pero no antes, podr el estudiante, sin menoscabo de su aprendizaje lgico, permitirse
el lujo de recurrir, tan a menudo como lo desee, a MD en la prueba de otros teoremas.
En cualquier caso, MD es prescindible. En el caso que ha suscitado este comentario, tenemos que
el esquema teoremtico HpHq.pI1.qI1 puede probarse acudiendo a A221/5, como sigue:
Hp.(pI1).Hq(qI1).HpHq.pI1.qI1
Luego se aplica dos veces modus ponens (o sea: rinf01), en virtud de A267, y se tiene probado
el esquema teoremtico en cuestin.
A309 pqI0.pI0.qI0
A310 pqI0.pI0.qI0
Prueba:
Prueba:
(2) pI0.pqI.0q
A220
(2) pqI0.pqpI.0p
2.pI.0p
2.2I0
A220
A139
2.pI0
(3) qI0.pqI0
similarmente
(4) pI0(qI0).pqI0
(2), (3), A169
(3) pqI0.qI0
similarmente
(5) pqI0(pq)
A268/1
(4) pqI0.pI0.qI0
(2), (3)
(5) pI0(qI0).pqI.00
A239
5.pq
5.pI0.qI0
A236, rinf41, MD
*5I0
A309
(5), (4), df10
A310
(4), (5), df10
Obsrvese la asimetra entre 1 y 0: mientras que (A307) el que una conyuncin sea equivalente
a 1 se da ssi cada uno de los dos miembros conyuntivos, por su lado, es equivalente a 1, en cambio
(A309) el que una conyuncin sea equivalente a 0 se da ssi uno u otro (e.d. al menos uno) de los dos
miembros conyuntivos es equivalente a 0; y, mientras que (A308) el que una disyuncin sea
equivalente a 1 se da ssi uno u otro de entre los miembros disyuntivos es equivalente a 1, en cambio
(A310), el que una disyuncin sea equivalente a 0 se da ssi ambos miembros son, cada uno por su
lado, equivalentes a 0.
La explicacin es una perogrullada: la disyuncin da siempre el grado de verdad superior de entre
los de los dos disyuntos, mientras que la conyuncin da el grado de verdad inferior de entre los dos
conyuntos. Y ningn grado de verdad es superior a 1, como ninguno es inferior a 0, pues 0 es, por
decirlo as, el grado nulo de verdad, o sea: la falta de todo grado de verdad.
Por lo dems, parecen holgar comentarios sobre la lectura de (instancias de) esquemas o teoremas
demostrados en este captulo. Limitmonos a enunciar, en castellano, instancias de algunos de ellos.
Una instancia de A282 es: Se da equivalencia entre que Gastn sea ms o menos entusiasta y lo
absolutamente real, si, y slo si, es Gastn entusiasta. Una instancia de A290 es: Es plenamente cierto
que: o no se vive bien en Irlanda o se vive ms o menos bien en Irlanda. Una instancia de A239 es
sta: Si Ladislao est totalmente furioso, entonces es enteramente cierto que: o est furioso Ladislao,
o Espaa es una isla. Una instancia de A301 es: o bien el ser Estanislao totalmente rebelde equivale
a lo absolutamente real o verdadero, o bien equivale a lo totalmente irreal o falso. Por ltimo, una
instancia de A307 es sta: Se da equivalencia entre el ser cruel doa Lambra y traicionero Ruy
Velzquez y lo absolutamente real, ssi se da equivalencia entre el ser cruel doa Lambra y lo
absolutamente real, y se da tambin equivalencia entre el ser traicionero Ruy Velzquez y lo
absolutamente real.
Captulo 12. EL BICONDICIONAL

Voy a consagrar, principalmente, este captulo a la demostracin de teoremas en que aparece el
functor bicondicional, , que expresa el entraamiento mutuo. Tambin podemos leer pq como: el
ser verdad que p y el ser verdad que q son coherentes entre s; o tambin: se da coherencia entre el
ser verdad que p y el ser verdad que q.
En las pruebas que siguen, omitir referencias a df10 y a df06.
A312 pqI.qp (La prueba se deja al lector)
A311 pq.qp
Prueba:
A214
A313 pq.qr.pr
*2Lq
A152
Prueba:
*2q
A200
(2) pq.qr.pr
A172
A194, A152
(3) qq.rq.rp
A173
(2)
(4) 23.23
(2), (3), A199
(2) p.qpq
(3) pp
3.qpq
(4) qp.pq
A311
(3), A167
4.qr.pr
A199/1
A192, (4)
A313/1 pq(qr).pr (Prueba: A313, A177)
A314 pp (djasele la prueba al lector)
A315 pq.pr.qr (Prueba: A188, A199/1)

A317 pq(rs).pr.qs
A316 pq.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2) pq.pr.qr
A315
(2) pq.pr.qr
A196
(3) rs.qr.qs
A315
(3) qp.qr.pr
A196
(4) 23.23
(2), (3), A199
A316
(2), (3), A199
4.pr.qs
A313/1
A318 pq(rs).pr.qs (Prueba similar, a partir de A316 en vez de A315)
A319 pq.qr.pr
A320 pqI.pq(pq)
Prueba:
Prueba:
(2) pq.pr.qr
A313, A312
A319
(2), A313
(2) pqI.pq.qp
2I.pqq.pqp
2I.qp.pq
A233/2, A233/1
2I.pq(pq)
A321 pqI.pq.pq (Prueba: A320)
A322 pLp (Prueba: A194, A200)
A323 pp (Prueba: A322, A152) A324 pq.pq (Prueba: A311, A317)

A325 (pq).pq
Prueba:
(2) pq.pq
A323, A188
2(pq)
2(pq)
A325
A215, (2)
A partir de este momento, la derivacin de nuevas reglas de inferencia ya no ser exilada al

captulo 4, sino incorporada al texto principal, de modo que aparezcan tales derivaciones de reglas de
inferencia intercaladas en medio de las pruebas de teoremas, en funcin de qu teoremas deban
aducirse para derivar la regla de que se trate y de qu reglas deban aducirse en la demostracin de
teoremas ulteriores.
Ahora voy a derivar la siguiente regla de inferencia:
rinf53 pq rs (Siempre que r difiera de s tan slo en el reemplazamiento de una o varias
ocurrencias de p en r por ocurrencia[s] respectiva[s] de q , y con tal que esas ocurrencias de
p en r y de q en s estn afectadas nicamente por los functores: , , y otros
definibles a partir de esos tres, como y )
La derivacin se hace por induccin matemtica (como la de rinf32) aduciendo los esquemas
siguientes: A315, A316 y A324)
A326 pIq.pq
A327 (pq).pq.qp
Prueba:
Prueba:
(2) pIq.pq
A108,A103
(2) (pq)I.(pq)(qp)
(3) pIq.qp
A103
(3) (pq).pq
A325
(4) (qp).qp
A325
(5) 34.34
(3), (4), A318
pIq.pq.qp
(2), (3)
A327
(2),A326,(5), A313/1
A328 pq.qr.pr
Prueba:
(2) (pq.qr.pr).(pq)(qr)(pr)
2.pq(qp).qr(rq).pr.rp A327
20
A232
A328
(2), A219, A323
A329 (pq.qr).pr (Prueba: A328, A238)

A330 pq.qr.pr
A331 pq.pq.pq
Prueba:
Prueba:
(2) qr(pr).pq
A313/1, A312
(3) (qr.pr).pq
A329, A312
(4) 23.pq
(2), (3)
(5) qr(pr).pq
(4), A320
A330
(2) pq.pq.qp
2.pq.pp
A326
A311, A315
(5), A319
En la prueba de A331 hemos acudido a la formacin de un nuevo tipo de cadenas deductivas, en

las que el functor central es y que, por lo dems, son iguales que las que ya hemos venido
empleando con respecto a los functores I y ; lo que nos autoriza a formar cadenas de esa ndole
con es el esquema A313; as, si demostramos pq y, por otro lado, tenemos demostrado qr ,
en virtud de cierto esquema previamente probado, An, entonces escribimos
(m) pq
mr
An
En la prueba de A331, sabemos, por A311, que es verdad qp.pq ; y por A315 y rinf01,
dada la validez de esa frmula bicondicional, es tambin verdad lo siguiente:
pq(qp).pq.pq (para aplicar A315, lo hacemos sobreentendiendo una aplicacin de A122
y rinf32; o sea: leemos A315 as: pq.rp.rq).
A332 pq.pq
Prueba:
(2) pq.pq
2.d2q
A324
A323, A312
En la prueba de A332 he aplicado el procedimiento de formacin de cadenas deductivas con

a una ocurrencia de que no era la ocurrencia principal de la lnea demostrada, haciendo uso
implcito de A319. As, si tenemos previamente demostrado rs , como (en virtud de A319) de esto
ltimo se deduce sq.rq , lo cual equivale (en virtud de A312) a qr.qs , tenemos demostrada
esta ltima frmula; y si ahora demostramos p.qr , aplicando A313/1 concluimos: p.qs .
A333 pq.pq (Prueba: A320, A169)
A334 pq.pq (Prueba similar, teniendo en cuenta A150/7)

A335 pqr.p.qr
Prueba:
(2) pqr.qr
2(qr)
A327, A162
(3) pqr.p(qr)
3.p.qr
(2), A187
A334
A336 pqr.p.qr (Prueba: A333) A337 pqr.p.qr (Prueba: A334, A333)

A338 pqr.p.qr
Prueba:
(2) pqr.pqr(pqr) A320
2.pqr.(pq)r
2.pqr.pq(qp)r A327, rinf53
2.pqr.pqr.qpr
(3) pqr.pq(pq)r
A320
3.pqr.pqr
3.p(qr).p.qr
A336, A335, A221/5
3.p.qr
(4) pqr.p.qr
A337
(5) qpr.p.qr
A335
(6) 45.p.qr
(4), (5), A169
(7) 2.p.qr
(3), (6), A169
(8) 27
(2), (7)
(9) rqp.r.qp
(8), reemplazamiento de letras
(22) p(qr).pqr
(9), A312
A338
(8), (22)
Djasele al lector el ejercicio de probar los esquemas siguientes:

A339 pq.pr.qr
A350 pq.p&q
A340 pq.rp.rq
A351 pq.pq
A341 pq.LpILq
A352 pLq.p&q
A342 pq.pIq
A353 pLq.Lpq
A343 pq.o&rI.q&r
A354 (pp)
A344 pq.r&p.r&q
A355 H(pq)(pq)H(pq)
A345 p.pqq
A356 HppH(pp)
A346 pq.p.pq
A357 ppIpp
A347 pq.pqq
A358 1pIp
A348 pqq(pqp).pq
A359 N(pq)I.pq&N(pq)
A349 pq.pq.pq
A360 N(pNp)
(Para demostrar A341 adzcanse: A282, A273, A221/5, A169, A320, A224, A236)
Djase tambin como ejercicio para el lector el derivar la siguiente regla de inferencia:
rinf54 Sea r una frmula cualquiera en la que haya n ocurrencias de p afectadas slo por los
functores: , , (as como los definidos a partir de esos tres: , , etc.), y sea s el resultado
de reemplazar en r alguna[s] (no forzosamente todas) de esas ocurrencias de p por ocurrencias de
Lp ; entonces:
1) r
s;
2) s
r;
3) q
rs
(Ms que una regla de inferencia, vemos que rinf54 es un conjunto de tres reglas; pero pruebe el lector
que, en virtud del metateorema de la deduccin, el tercer componente se puede derivar de los dos
primeros conjuntamente tomados; y que, en virtud de rinf01, cada uno de los dos primeros puede
derivarse del tercero).
A361 Hqq.pq.pq
Prueba:
(2) qI1.pq
rinf52
(3) qI1.pq
(2)
3.pq
(4) qI1.pq.pq
3.pqpq
(5) Hq.qI1
5.pq.pq
(6) q.qI0
A218
(2), (3), A186
A333
A267
(4)
A236
6.pqIp
df06, rinf52
6.pqp
A326
6.pq.p(pqp)
6.p(pqp)
A320
df06
6.p.(pq)p
6.p.pqp
6.p.pq
A152, rinf54
(7) q.q.p.pq
(6), A187
7.qp.qp
7.qO0(pI0).qp A236, A199
7.qIp.qp
A224, A221/5
(8) qp(pq)
A325
8.(pq)(pq)
A218, A192, A187
8.pqI0.pqI0
A236, A199
8.pqI.pq
A224
8.pq.pq
A326
(9) qIp.pq.pq
9.pq.pq
A103, A226, A161

A333
(22) 7.pq.pq
A169, (9), (8)
(23) q.pq.pq
(7), (22)
A361
(5), (23), A169
A361/1 pHp.pHp (Prueba: A361, A302/1)
A361/2 pp.pq (Prueba: A361/1)
A361/3 pLp.pLp (Prueba: A361, A302/2)

A361/4 pq.pLq (Prueba: A361/3, rinf54, A313/1)
El esquema A361 nos muestra que, cuando la prtasis es o totalmente verdadera o totalmente
falsa, entonces una frmula condicional con dicha prtasis entraa a, y es entraada por, una frmula
implicacional con esa misma apdosis.
Captulo 13. IMPLICACIN; EL METATEOREMA DE LA

EQUIVALENCIA
Voy, en este captulo, a probar unos cuantos teoremas en los que figura como functor central la
implicacin, , que no es un mero condicional (aunque s es un functor condicional, pero ms fuerte
o estricto que el mero condicional o entraamiento). Sabemos que pq , el que el ser verdad que p
implique al serlo que q, significa que el hecho de que p es a lo sumo tan real o verdadero como el
hecho de que q (o, dicho de otro modo: que el hecho de que q es por lo menos tan real como el hecho
de que p).
Antes de pasar a la demostracin de esquemas implicacionales, hemos menester de probar otros
esquemas, en los que figura el functor de superconyuncin : no slo sino tambin; ms adelante
en el cap. 21, pgs 116ss estudiar sistemticamente tal functor, limitndome por ahora a probar
esquemas que nos han de servir como lemas para demostrar lo que nos interesa en este captulo.
A partir de este momento, voy a simplificar an ms las pruebas (no nos queda otro remedio, si
queremos evitar una prolijidad excesiva), dejando de aducir, como justificacin de pasos deductivos,
los esquemas del A101 al A222 (inclusive) y, adems de rinf01, las reglas de inferencia que van de
rinf11 a rinf54 (inclusive), con todas las cuales se supone que el lector est ya familiarizado, pudiendo
suplir nuestro silencio y completar o explicitar del todo las pruebas (se ser el mejor ejercicio).
Tambin omitir referencias explcitas a las definiciones: df03, df04, df05, df06, df07, df08, df10, df12,
df14, df15.
A362 pq.pq (Prueba, A03, df23)
A364 pqI.NqNp
Prueba:
(2) pqIpI.N(pq)INp
A363 qr.pq.pr
Prueba:
2I.NpNqINp
(2) qrIq.pqIq.qrI.pr
2I.NpNqNqI.NpNq
(3) 2.qrrI.prr
2I.NqI.NpNq
3.rI.pqr
(4) 2.23
(2), (3)
(5) rI(pqr).prI.p(qr)p
A365 pNqI.qNp (Prueba: A364)

A366 NpqI.Nqp (Prueba: A364)
5.prIp
5pr
A363
(4), (5)
Los esquemas recin demostrados son bastante obvios. El esquema A362 nos dice que el ser
verdad que no slo p sino tambin q implica el ser verdad que p y el ser verdad que q. As, p.ej., que
en Turqua no slo viva el pueblo miserablemente sino que sufra represin implica que en Turqua el
pueblo vive miserablemente y sufre represin.
El esquema A363 nos dice que la implicacin es transitiva: Si el ser ambiciosa una persona
implica su querer copar puestos, entonces, si el querer una persona copar puestos implica su acudir a
aagazas, el ser ambiciosa una persona implica su acudir a aagazas. Por otro lado, como pq se
lee tambin Es verdad que p es a lo sumo tan real como el ser verdad que q , podemos poner como
ejemplo de otra instancia de A363 el siguiente: Si Kenan es a lo sumo tan compasivo como
presuntuoso, entonces, si es a lo sumo tan presuntuoso como mandams, resulta que Kenan es a lo
sumo tan compasivo como mandams.
Los esquemas siguientes dicen que el que un hecho sea a lo sumo tan verdadero como otro
equivale a que este otro sea a lo sumo tan falso como el primero.
A367 pqp.pqp (Prueba: A362, A363)
En el esbozo de prueba de A367 he sobreentendido, sin aducirla explcitamente, la validez de los
esquemas pqp y pqq . Pruebe el lector que esos esquemas son vlidos y que tambin son
los que ahora se indican:
p.pq ,
q.pq ,
pp
Las pruebas son sencillsimas. En lo sucesivo, sobreentender, cuando convenga, uno u otro de
esos esquemas sin aludir a ellos explcitamente.
A368 pq.qnp.pImq (Prueba: A06)
A370 pIpIN(pIp) (Prueba: A05)

A371 IN (Prueba: A370, df11)
A369 pq.qp
A372 pIpI
Prueba:
(2) q(p).qp
A367, A363
Prueba:
(3) pImqpIN(Nq)
df20, df19
(2) pIp.pIp.pIpN
2.pIp.N(pIp)
A365, A371
3.NpI.Nq
3.Np.Nq
A226
3.NpNq
A367, A363
3.qp
A229
(4) 23.qp
(2), (3)
A369
A371
(3) A370.2I.]pIp.pIp..pIp
3.I.pIp
A225
(4) (pIp).N(pIp)N
A368, (4), df19
A364
4.N(pIp)N.N(pIp) A371
4.(pIp).N(pIp)
A364
(5) A370.4I.](pIp).(pIp).pIp
5.I.pIp
A372
A225
A369, (3), (5)
A373 pIpI.qIq (Prueba: A372, A223) A374 pIq.pIqI.pIp (Prueba: A101)

A375 pIq.pIqI.rIr (Prueba: A374, A373)
A376 pIq.pIqI (Prueba: A374, A372)
A377 pqIp.pqIq (Prueba: A369, A228)
A377/1 pqp.qp (Prueba: A377, A226)
A377/2 p(pq).q.pq
A378 pIq.pIqIN(pIq)
Prueba:
Prueba:
(2) NpNqNp.NpNqNq
A377/1
(2) pIq.N(pIq)IN
(3) pN(NpNq).qN(NpNq) (2), A365 (3) 22I

p(pq).q.pq
(3)
(4) pIq.pIqI.N(pIq)I
4.pIqIN(pIq)
A376
A371
A376, (3)
A223
A379 p.p.pq
Prueba:
A381 pIq(rIs).pIqI.rIs
(2) pq.p.pq
Prueba:
(3) p(pq).pq
(2) pIq.pIqI
A376
(3) rIs.rIsI
A376
(4) 23.23
(3), (2)
A379
(2), (3)
4.pIqI.rIs
A380 pIqI0.pIqI (Prueba: A376, A236)
A223
A382 pIq(rIs).pIq.rIs
Prueba:
(2) pIq(rIs).pIq.pIq.rIs
2.(pIq).pIq.rIs
(3) (pIq).pIq.rIs
(4) pIq(rIs).pIqI.rIs
A381
4.pIq.rIs
A226
(5) 343
(3), (4)
A382
(5), A218
rinf55 pIq.rIs
rinf55/1 pIq.rIs
pIq.rIs (Derivacin inmediata a partir del esquema teoremtico A382)

pIqI.rIs (Derivacin: rinf55, rinf28, A227)
Corolarios obvios, definicionales, de esas reglas son:

pIq.rs
pIq.rs
pIq.rs
pIqI.rs
pq.rIs
pq.rIs
pq.rIs
pqI.rIs
pq.rs
pq.rs
pq.rs
pqI.rs
Me abstendr de aducir explcitamente, en los pasos deductivos que d, rinf55 o rinf55/1; ello
significa que bastar con aducir, p.ej., un esquema como A228 para entenderlo (por aplicacin implcita
de rinf55/1) como pqI.pqIq .
A383 pIq(rIs)(pIq.rIs).pIq(rIs)pIq.rIs
Prueba:
(2) A383.pIq(rIs).pIq.rIs.pIq.rIs
*2.pIq(rIs).pIq.rIs
A376, A239, A224, A226
*2.pIq(rIs).pIq.rIs
A379
A383
(2), A218
Conviene observar que en la lnea (2) de la prueba de A383 estn implcitamente supuestas varias
lneas deductivas, o sea: varias aplicaciones consecutivas de A376 (y de A199), de A239, de A224 y
de A226. Se deja, como ejercicio, al lector el explicitar esos pasos deductivos.
La prueba que se acaba de presentar de A383 hubiramos podido ahorrrnosla, toda vez que se
va a probar ahora mismo un metateorema en virtud del cual ya no hara falta probar A383, pues es un
caso particular de lo que va a ser probado con ese metateorema. Pero la he presentado a ttulo de
ejercicio o ensayo de lo que ahora mismo voy a demostrar.
Probamos ahora el metateorema de la equivalencia, M.E., como sigue: tmense como frmulas
atmicas (en el sentido de frmulas cuya estructura no nos interesa aqu) nicamente frmulas
equivalenciales (o sea: de la forma pIq ) y combnense en disyunciones y/o conyunciones, e.d. por
medio de los functores y , nicamente; sea r un resultado de combinar mediante ocurrencias
de los functores y/o , pero de ningn otro functor, frmulas equivalenciales cualesquiera; y sea
s el resultado de efectuar tambin una combinacin de frmulas equivalenciales cualesquiera (no
forzosamente las mismas que hay en r ) mediante ocurrencias de los functores y/o
(combinaciones que no tienen por qu ser las mismas que las que han dado lugar a r ). Supuesto eso,
tenemos:
M.E. 1 rs.rs
M.E. 2
rs.rIs
La prueba se efecta por induccin matemtica. Vamos a probar slo M.E. 1, pues M.E. 2 es
un corolario inmediato.
Primero, demostraremos el siguiente Lema: cualquier combinacin de frmulas equivalenciales
que se efecte slo mediante ocurrencias de y/o es una frmula p tal que es un teorema lo
siguiente: pI0.pI .
El primer paso de la induccin con que se prueba el Lema es el caso en que p es, simplemente,
una frmula equivalencial; y tal paso est dado por el esquema A380.
Ahora supongamos que el Lema vale para frmulas cualesquiera que slo contengan n frmulas
equivalenciales combinadas del modo indicado. Se prueba con facilidad que, siendo p y q dos
frmulas as, el Lema vale tambin para pq y para pq . En efecto, por hiptesis de induccin
tenemos:
(2) pI0(pI).qI0.qI
(3) pI0(qI0)(pI0.qI)(pI.qI0).pI.qI
(2)
(4) pI0(qI0).pqI0
A242
4.pqI0.pqI
(5) pI0(qI).pqI0
A242
4.pqI0.pqI
(6) pI(qI0).pqI0
A242
4.pqI0.pqI
(7) pI(qI).pqI
A242
4.pqI0.pqI
(8) pqI0.pqI
(3), (4), (5), (6), (7)
Similarmente se prueba (hgalo el lector)

(9) pqI0.pqI
As pues, si el Lema vale para frmulas cualesquiera que slo contengan hasta n frmulas
equivalenciales combinadas del modo indicado, tambin vale para una frmula cualquiera que slo
contenga n+1 frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado, ya que cualquier frmula as,
r , que contenga n+1 frmulas equivalenciales ser el resultado de unir mediante o mediante
dos frmulas as, s y s , cada una de las cuales slo contendr a lo sumo n frmulas equivalenciales
combinadas del modo indicado. Con lo cual queda demostrado el Lema.
As pues, para cualesquiera frmulas r y s que resulten de combinar, de cualquier modo que
sea, nicamente mediante ocurrencias de y/o de frmulas equivalenciales arbitrariamente dadas,
tenemos:
(22) rI0(rI).sI0.sI
(23) rI0(sI0)(rI0.sI).(rI.sI0).rI.sI
(22)
(24) rI0r
A268/1
24.rs.rs
24.rs.rs
A333
(25) 23.rs.rs
(24)
(26) rI(sI0).rs
A242
26.(rs)
A325
26.(rs)(rs)
26.rs.rs
A334
(27) rI(sI).rs.rs
27.rs.rs
A333
(28) 23.rs.rs
(26), (27)
rs.rs
(23), (25), (28)
Con lo cual queda probado M.E. 1, pruebe ahora el lector, a partir de ah, M.E. 2.
Y ahora derivamos esta regla de inferencia:
rinf56 Sea r el resultado de combinar, de cualquier modo que sea, frmulas equivalenciales nicamente mediante ocurrencias de y/o de ; y sea s el resultado de combinar frmulas
equivalenciales (no forzosamente las mismas que hay en r ) nicamente mediante ocurrencias de
y/o (combinacin que puede no ser la misma que la de r ); entonces:
rs
rs
rs
rIs
(Llamar rinf56 indistintamente a cualquiera de esas dos reglas).

Har un uso meramente implcito de rinf56, de suerte que podremos leer, en adelante, cuando
convenga a la prosecucin de nuestra empresa deductiva, el esquema A223, p.ej., como pIq(qIr).
pIr ; el esquema A228, como pqI.pqIq ; el esquema A227, como pq(qp)I.pIq , etc.
A384 pq.qr.pr
Prueba:
(2) qr(pr).qr.pr
(3) pq2.pq2
A384
A382
A382
A363, (2), (3)
A385 pq.rp.rq (Prueba similar)
A386 pq(qr).pr (Prueba similar)
A387 pNpI.p
Prueba:
(2) pNp.pNp(p).pNp.p
A369
2.pNp(Np).pNp.p A364, A371

2.p.p
A363
2.p
(3) p.NNp
A364
3.Np
A371
(4) p.p.Np
A386
A387
(2), (4), (+ rinf56)
A388 NppI.p (Prueba: A387, A364, A371)

A389 pNpNp
A390 Nppp (Prueba: A389)
Prueba:
(2) pNp.p
A387
A390/1 ppp
2.NNp
A364
Prueba:
2.Np
A371
(2) pp.pp
(3) pNp.pNpI.Np
A218
(2), A376
2.pp
A361/2
A226
A390/1
(2), rinf56
3.pNp.Np
3.pNpNp
A386
A389
(3), A379
A390/2 ppp
Prueba:
(2) pp.pp
2p
A218
A212/2
A389, A390, A390/1 y A390/2 son principios de abduccin (o de consequentia mirabilis, como
algunos denominan un poco ridculamente a la abduccin). Los dos primeros son principios
implicacionales de abduccin para la negacin dbil; el tercero es un principio implicacional de
abduccin para la negacin fuerte; el cuarto es un principio mixto de abduccin para la negacin fuerte;
ntese que el esquema ppp no es, en absoluto, vlido (de ser aadido, como esquema
axiomtico, a Aj, dara por resultado un sistema delicuescente, incoherente). Por ello, cuando, en el
captulo 8, anunci la prueba de estos principios de abduccin (con ocasin de comentar dos principios
condicionales en vez de implicacionales para la negacin fuerte, a saber: A212/1 y A212/2), dije
que, en este captulo en que ahora estamos, demostrara un principio implicacional de abduccin para
la negacin fuerte (A390/1), junto con los dos principios implicacionales de abduccin para la negacin
dbil y junto con el principio mixto A390/2. (Ms adelante en la pg 108 demostrar unas
versiones reformadas de A390 a saber: A517 y de A389 a saber: A518). Los principios A389
y A390 sern comentados en el prximo captulo, donde tambin dir algunas palabras sobre los
principios de abduccin en general.)
A393 pIqr.pIqNr
A391 N(pIp).pIp (Prueba: A226, A370)
Prueba:
(2) pIq.pIqI
A392 p.Np
2.pIqr.pIqNr
Prueba:
(2) p.NNp
A392
A369, A364
A376
A392, rinf52
(3) (pIq).pIqr.pIqNr
3.pIqr.pIqNr
(2), A371
A393
(2), (3)
A394 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
A395 p(qr)I.pq.pr
(2) pq.p.qr
A363
Prueba:
(3) pr.p.qr
igualmente
(2) p(qr).pq
A363
(4) 232
(2), (3)
(3) p(qr).pr
A363
(5) 232
(4), rinf56
(4) 2.23
(2), (3)
(6) qrIq.qrIr
A377
(5) 2.23
rinf56, (4)
(6) pI(pq)(pI.pr).pqI(pr).pI.pr A224
(7) qrIq.p(qr)I.pq
6.pqrI(pr).pI.pr
(8) qrIr.p(qr)I.pr
(9) 78
(22) p(qr)(pq).p(qr).pr
(23) p(qr).pq.pr
6.pqrIp
(6), (7), (8)

(9)
(22)
(24) p(qr).pq.pr (23), rinf56

A394
A224
6.p.qr
(7) 6.p.qr
A395
(6), rinf56
(5), (7), A227
(5), (24), A227
A396 pqrI.pr.qr
A397 pqrI.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2) pr.pqr
A363
(2) pqr.pr
A363
(3) qr.pqr
A363
(3) pqr.qr
A363
(4) 23.pqr
(2), (3)
(4) 2.pr.qr
(2), (3)
(5) 44
(4), rinf56
(5) 44
(4), rinf56
(6) pqIp.pr.pqr
(6) prIr(qrIr).pqrI.rrr
6.6Ir
(7) pqIq.qr.pqr
(8) 67
(6), (7), A369
(9) pr(qr).pqr
(8)
(22) 99
(9), rinf56
A396
A239
(7) pr(qr).pqr
A397
(6), rinf56
(5), (7), A227
(22), (5), A227
A398 pIq(qIr.sIp).qIr.pIq.sIp
Prueba:
(2) qIr(sIp).qIr.sIp
(3) pIq2.pIq2
3.pIq2
(2)
3.qIr.pIq.sIp
(4) pIq(sIp).pIq.sIp
M.E.1
(5) qIr4.qIr4
(4)
5.qIr4
M.E.1
(6) 35
(3)
65
(5)
A398
(6), M.E.1
A398/1 INI (Prueba: A371, A372)
A398/2 ININ(IN) (Prueba: A371, A378)
A398/3 IIN (Prueba: A371, A372)

A399 p(qr).pq.pr
Prueba:
(2) pqIq.p(qr).p.pqr
(3) pqr.pr
A363
(4) p3.p3
A363, (3)
4.p3
4.pr
A379
(5) 2.pr
(4)
(6) 2.p(qr).pr
(2), (5)
(7) p(qr).pq.pr (6), A228

7.pq.pr
M.E.1
A399
(7), rinf56
A400 pq.p(qr).pr (Prueba como la de A339 hasta la lnea 6, + A228 + rinf56)

A401 rs.p(qr).p.qs
A402 pq.Npq
Prueba:
Prueba:
(2) rs.qr.qs
A385
(3) 2.p(qr).p.qs A385
(2) pqNq.pqq
A393
(3) pq.Nqq
(2), A394
A401
(2), (3), A363
(4) pqIq.pq.NpNqq
(3)
4.4.Npq.Nqq
4.4.Npq
A363
A402
A228, (4), A379
Ntese que, en la lnea 4 de la prueba de A402, he recurrido al siguiente expediente: la apdosis

del primer rengln de esa lnea o paso deductivo es una frmula implicacional, a saber: pq.
NpNqq . Pero la apdosis de esa frmula implicacional (o sea: NpNqq ) implica a
Npq.Nqp (lo cual quiere decir que es teoremtico como se deduce facilsimamente de
esquemas ya probados y que, a estas alturas, damos por supuestos el esquema implicacional:
NpNqq.Npq.Nqq ); y, as, en virtud de A363, pq.NpNqq entraa pq.
Npq.Nqq . Eso nos permite pasar del primero al segundo rengln del paso 4, como si colocramos
un debajo de otro: y el mismo procedimiento viene empleado para pasar del segundo al tercer
rengln de ese paso. En general, podemos formar con respecto a cadenas deductivas similares a
las que cabe formar con respecto a I, a y a ; no slo cuando es el functor central de una
lnea, sino tambin cuando est en la apdosis de una lnea cuyo functor central es, o bien (ello
en virtud de A363) o (en virtud de A384); y tambin cuando est en la apdosis de una apdosis
(en virtud de A180, cuando el functor condicional que figura es y de A401 cuando el functor
condicional que figura es ).
A403 pqN(pNq) (Prueba: A402, A106)
A405 rNrN(pIq) (Prueba: A404, A365)
A404 pIqN(rNr) (Prueba: A393, A394)

A406 pq.prq (Prueba: A384)
Captulo 14. EL PRINCIPIO DE HERCLITO

Voy a comentar algunos de los esquemas demostrados en el captulo anterior. El esquema A369
muestra que el functor de implicacin de Aj no es un functor relevante, e.d. no refleja lo que los
lgicos relevantistas llaman entailment, ya que el entailment excluye esquemas como A369. Podemos
llamar a A369 principio de la total ordenacin implicativa, pues lo que nos dice es que, dados dos
hechos cualesquiera, es afirmable con verdad que, o bien el primero es a lo sumo tan real como el
segundo, o bien el primero es por lo menos tan real como el segundo. (Eso ntese bien! no es
lo mismo que decir que, dados dos hechos cualesquiera, o bien es afirmable con verdad que el primero
es a lo sumo tan real como el segundo, o bien es afirmable con verdad que el primero es por lo menos
tan real como el segundo; y es que el operador Es afirmable con verdad que no se distribuye segn
cabe demostrar a partir de resultados que veremos ms abajo [en el cap. 26, pgs 136ss] con
respecto a la disyuncin.) Conviene observar, asimismo, que un esquema disyuntivo como A369 no
est diciendo que se excluyan los dos disyuntos. Ni mucho menos! En ciertos casos, s se excluirn
totalmente, pero en otros casos no. As, p.ej., si el hecho de que p es, en determinado aspecto de lo real,
tan verdadero como el de que q, entonces, en ese aspecto, tanto pq como qp son verdaderos
ambos. (Lo propio sucede con el principio simple de tercio excluso, A265: Npp excluye slo una
situacin en la que no sea verdad, en absoluto, que no-p, y tampoco sea verdad, en absoluto, que p;
pero no excluye del todo situaciones en las cuales son verdaderos, a la vez en uno u otro grado
tanto p como no p ). Como instancia de A369 tomemos sta:O bien Enrique II es a lo sumo tan
traicionero como Fernando VII, o bien Enrique II es por lo menos tan traicionero como Fernando VII.
El esquema A370 al cual podramos denominar principio de Herclito es el segundo
miembro conyuntivo del esquema axiomtico A05; es, de entre los esquemas teoremticos de Aj, uno
de los que ms susceptibles son de provocar desacuerdo por parte de los adeptos de otros enfoques,
y ms concretamente de los que se aferran a la lgica clsica como sistema perfecto e incompletable
en el plano del clculo sentencial (por lo cual rechazan cualquier functor que no sea , o uno de
los definibles a partir de esos dos; entre los functores por ellos rechazados figuran, pues, I, N, , B
salvo si se interpreta ste ltimo como un operador modal y los definibles con ayuda de a).
A370 dice que cada autoequivalencia es tan verdadera como falsa. Se puede argumentar a favor de tal
principio de varios modos: de un lado, haciendo ver su plausibilidad propia; y, de otro, probando que
se puede demostrar como consecuencia de otros principios cuya intrnseca plausibilidad es menos
discutida. Argumentos ontolgicos a favor de que cada autoequivalencia es menos discutida.
Argumentos ontolgicos a favor de que cada autoequivalencia es tan verdadera como falsa pueden
encontrarse en diferentes trabajos del autor de este libro. El central de esos argumentos es que la
equivalencia, siendo una relacin, implica alguna alteridad, por lo cual nunca puede ser del todo
verdadera; si se trata de dos cosas, no debe haber entre ellas total equivalencia; y si las dos resultan
ser una misma, como siendo una relacin la equivalencia implica alteridad, tampoco puede haber,
entre la cosa y s misma, total equivalencia, por no poder haber total alteridad en ese caso.
Aparte ya de ese punto de vista, cabe demostrar que Aj es equivalente (o, mejor dicho, idntico)
a un sistema Aj, que slo difiera de Aj en contener, en lugar de A370, postulada como esquema
axiomtico o como miembro conyuntivo de un esquema axiomtico, la conyuncin de A389, A371
(siendo una constante sentencial tomada entonces como smbolo primitivo), A373 y A391. Pero
estos cuatro ltimos esquemas parecen mucho ms irrefragables (aunque no existe nada absolutamente
irrefragable, o dotado de una evidencia inconcusa o irrebatible por completo).
El esquema A389 es un principio implicacional de abduccin para la negacin dbil: el que un
hecho implique a su negacin (simple o dbil) implica la verdad de esa negacin; con otras palabras:
el ser implicada la negacin (dbil) de algo por ese algo implica que esa negacin es verdadera: que
sea a lo sumo tan verdadero como falso que p implica que no es verdad que p. Es un principio bastante
obvio, si bien lo obvio, en lgica como en cualquier otra disciplina cientfica, es relativo a cul sea el
horizonte presuposicional o de inteleccin de que parta cada una (su haber o bagaje intelectual, su
formacin, etc.). En general, la aceptacin o el rechazo de principios de abduccin constituye una
piedra de toque para saber si se postula una concepcin determinista-altica o indeterminista-altica de
lo real. El determinismo altico nos dice que todo est alticamente determinado, que cada hecho tiene,
en cualquier aspecto de lo real que se tome, un determinado valor de verdad (lo que significa que, o
bien tiene, en ese aspecto, un determinado grado de verdad o bien ambos tienen grados de verdad
determinados, en ese aspecto); y los grados de verdad son grados de verdad, son verdaderos, no ajenos
tanto a la verdad como a la falsedad (si bien, eso s, todos los grados de verdad, salvo el mximo, son,
adems, grados de falsedad). El indeterminismo altico sostiene que hay hechos que carecen por
completo de verdad y cuyas negaciones tambin carecen por completo de verdad; o bien no tienen, en
cierto aspecto, ningn contenido de verdad, o bien tienen algn valor de verdad que es inferior a la
verdad (a lo totalmente verdadero), valor que, sin embargo, no es verdadero, no es un grado de
verdad, pues dicen esos indeterministas alticos, cegados por el principio del maximalismo altico
slo lo que es ciento por ciento verdadero es verdadero a secas. Entre los indeterministas alticos del
primer tipo se hallan los intuicionistas como Heyting y Dummett (cuyo punto de vista se explica por
el idealismo o subjetivismo que los anima: ser real o verdadero es serlo para un sujeto, ser comprobable
o constatable por el sujeto, por m; y hay cosas tales que ni puedo yo constatar que sean verdaderas
ni puedo constatar que sean falsas; luego dado el supuesto idealista no son, en absoluto, ni
verdaderas ni falsas). Entre los indeterministas alticos del segundo tipo se halla Lukasiewicz;
/
la
diferencia entre ambas modalidades de indeterminismo altico son quiz de presentacin, pues el
enfoque que articula formalmente Gdel, en sus lgicas multivalentes, est estrechsimamente
emparentado con el intuicionismo (el sistema infinivalente de Gdel es apenas una extensin del
sistema intuicionista, con unos pocos teoremas suplementarios no tan alejados del espritu bsico
intuicionista) y, sin embargo, es una concepcin de muchos valores de verdad, o sea: afn en este
punto, fundamental al enfoque /lukasiewicziano.
Todos esos indeterminismos alticos repudian el principio de tercio excluso dbil, en todas sus
variantes. Adems, repudian tambin, en general, los principios de abduccin. Los sistemas de
Lukasiewicz,
/
que slo contienen negacin dbil, repudian cualquier principio de abduccin; los sistemas
de Heyting (y el intuicionismo), que slo contienen negacin fuerte, admiten lo que, en tales sistemas,
corresponde o bien a A212/1, o bien a A390/1 (esos sistemas no contienen ms que un nico functor
condicional, que no corresponde exactamente ni a ni a , si bien s cabe definir a ese functor,
dentro de Aj, como sigue: pq eq L(pq)q ; vid. el Apndice de esta Seccin I; de aadirse
a esos sistemas lo cual sera factible una negacin dbil, ningn principio de abduccin sera
vlido para tal negacin en esos sistemas).
Frente a esos indeterminismos alticos, el determinismo altico (no maximalista a diferencia de
la lgica clsica, en su lectura habitual) que anima al sistema Aj postula todas las modalidades del
principio de abduccin, salvo ppp ; que ste ltimo es invlido se ve por lo siguiente:
supongamos un p que sea verdadero pero en medida de menos del 50%; entonces p es del todo
falso y, por lo tanto, es verdadera la implicacin del hecho de que p por el de que p (en medida del
50%, en virtud del principio de Herclito de que cualquier equivalencia y, por ende, tambin
cualquier implicacin, si es verdadera, lo es en medida de 50%, e.d. tan verdadera como falsa); pero,
entonces, es de todo punto falso que la implicacin del hecho de que p por el de que p (por la total
carencia de verdad del hecho de que p) implique al hecho de que p, el cual es por hiptesis
verdadero slo en medida inferior al 50%, e.d. bastante falso pese a no ser del todo falso; y slo se
da implicacin cuando lo implicante es a lo sumo tan verdadero o real como lo implicado. Pero son
vlidas todas las dems versiones del principio de abduccin: A212/1 y A212/2 (cap. 8); A273/2 y
A273/2 (cap. 10); A389, A390, A390/1 y A390/2 (cap. 13) y hasta versiones reforzadas de A389 y
A390, a saber: A518 y A517.
Al propugnar la validez de los principios de abduccin sobre los cuales tuvimos ya ocasin de
hablar en el cap. 8 el sistema Aj se revela, en este punto, de inspiracin similar a la de la lgica
clsica y tambin a la de otros sistemas no clsicos, como las lgicas relevantes o los sistemas C de
da Costa; las lgicas relevantes y las de da Costa son al igual que Aj paraconsistentes, e.d. tales
que contienen determinado functor de negacin (negacin dbil) para el cual no valen ni el silogismo
disyuntivo ni, por ende, tampoco el principio de Cornubia. La inspiracin comn es el determinismo
altico en el cual, empero, son inconsecuentes los relevantistas.
La diferencia entre el enfoque dialctico de Aj y esos otros enfoques (relevantista, clsico y de
da Costa) estriba en la aceptacin de grados en la verdad que son a diferencia de los grados alticos
de Lukasiewicz
/
o de Gdel grados de verdad, valores designados (en jerga tcnica, o sea:
verdaderos); de ah que Aj rechace el maximalismo altico comn a todos los enfoques aqu criticados
(desde la lgica clsica hasta los sistemas relevantes y de da Costa, pasando por los de Lukasiewicz
/
y Gdel y por el intuicionismo), e.d. el prejuicio de que slo es verdadero o real (a secas) lo que sea
totalmente verdadero, e.d. tan verdadero que ya no pueda cosa alguna ser ms verdadera.
En nuestro enfoque dialctico (u ontofntico como tambin lo he denominado en otros trabajos
de investigacin), si un hecho es lo suficientemente falso como para entraar (o, respectivamente,
implicar) a su negacin (fuerte o dbil), sta es, entonces, verdadera; y, si un hecho es lo suficientemente verdadero como para ser entraado (o, respectivamente, implicado) por su negacin (fuerte o
dbil), entonces el hecho es verdadero; porque, aun cuando suceda que su negacin dbil sea, tambin
ella, verdadera (o sea: aun cuando suceda que el hecho sea falso), eso no forzosamente excluye del
todo que el hecho sea, a la vez, verdadero, toda vez que no se requiere, para ser verdadero o real, serlo
totalmente.
Sigamos comentando ahora los principios que se postularan en Aj en reemplazamiento de A370

(principios que son, todos ellos, vlidos demostrablemente en Aj). El esquema A371 nos dice, para la
constante sentencial , que lo por ella designado es tan verdadero como falso. Claro, en el marco de
nuestro sistema, y dada la definicin propuesta de (df11), ello se prueba por definicin a partir de
A370; pero en sistemas que no contengan como esquema axiomtico el discutible A370, puede tomarse
como una constante cualquiera que designe a un hecho arbitrariamente tomado que sea tan
verdadero como falso, tan real como irreal; puede ser tal hecho la victoria de Pirro en la batalla de
sculo, o sea: el ser verdad que sali Pirro victorioso en tal batalla; o, p.ej., si es verdad como sin
duda lo es de algunas personas de alguien, digamos de un tal Amando, que est sano y enfermo en
la misma medida, en medida de un 50%, entonces cabe tomar como referente arbitrario de el estar
enfermo Amando. Tomando como referente de a cualquier hecho as, entonces cabe decir que lo
mentado por esa constante es tan verdadero como falso, que es real e irreal en la misma medida, ni
ms lo uno ni ms lo otro.
El esquema A373 nos dice que cada autoequivalencia es equivalente a cualquier otra equivalencia;
y es que la autoequivalencia es autoequivalente, sean cuales fueren los hechos involucrados. Por cual
cualesquiera dos autoequivalencias son mutuamente sustituibles sin desmedro de la verdad.
A391 dice que cada autoequivalencia es por lo menos tan verdadera como falsa (o: a lo sumo tan
falsa como verdadera); es un principio al cual seguramente nadie opondr reparos. En otro caso,
quienes objeten A370 lo harn, no porque objeten A391, que es la mitad de lo que dice A370, sino
porque objeten justamente la otra mitad; a saber: que cada autoequivalencia es por lo menos tan falsa
como verdadera.
Ahora bien, es facilsimo probar que un sistema Aj, resultante de Aj sin ms que quitar la
definicin df11, tomando como smbolo primitivo, y sustituyendo en A05, como miembro
conyuntivo, A370 por la conyuncin de A389, A371, A373 y A391, es idntico a Aj, o sea: tiene
exactamente los mismos teoremas. He aqu la prueba. En Aj se prueban inmediatamente los teoremas
A371, A389, A373 y A391. A partir de los cuales se deduce A370, como sigue:
(2) NN
A389
(3)
(2), A371
(4) I
(3), df14
(5) N(I)
(4), A364, A371
5.I
A391, A384
(6) II
(4), (5), rinf28, A227
(7) pIpI.I
A373
7I
(6)
(8) N(pIp)IN
(7)
8I
(9) pIpI.N(pIp)I
pIpIN(pIp)
A371
(7), (8)
(9), A224
Si, en Aj, no hubiramos postulado A391 como parte de un esquema axiomtico, todo lo que
hubiramos podido demostrar sera una mitad de la conclusin (o sea: de A370), a saber: lo inverso
de A391, e.d. pIpN(pIp) : cada autoequivalencia es a lo sumo tan verdadera como falsa.
De otro lado, el mismo resultado (la demostracin de A370 como un esquema teoremtico) puede
obtenerse en un sistema Aj resultante de Aj mediante la eliminacin de df11 (tomando de nuevo
como smbolo primitivo), y reemplazando a A370 como miembro conyuntivo de A05, por la
conyuncin de A371, A373, A391 y A403; (la diferencia entre Aj y Aj estriba, pues, en que, mientras
que en Aj se postula, axiomticamente, A389, en Aj se postula A403, en lugar de A389). He aqu la
prueba (que consiste en probar que en Aj es un esquema teoremtico demostrable, pues A370):
(2) N(N)
A403
2N()
A371
A371
(3) I
(2)
(4) pIp.I
A373
4
(5) N(pIp)
5.pIp
(3)
(4), A364, A371
A391
(6) pIpI
(4), (5), A227
(7) N(pIp)IN
(6)
7I
A371
pIpIN(pIp)
(6), (7)
De nuevo cabe demostrar que, de no contener, postulado axiomticamente, A391, Aj contendra,

de todos modos, como esquema teoremtico lo inverso de A391, a saber: pIpN(pIp) ; y es esto lo
que est de veras en discusin.
La plausibilidad de Aj estriba en cun plausible sea A403; se denomina a este esquema principio
de contraejemplo, y es aceptado (con el operador de entailment en el lugar del functor de implicacin)
hasta por lgicas relevantes; una instancia de A403 es: El que sea Bardulfo a lo sumo tan educado
como Sulpicio implica que no es verdad lo siguiente: que Bardulfo sea educado y Sulpicio no lo sea.
Como A403 es estrictamente equivalente a A402 (al que tambin se denomina principio de
contraejemplo), vale la pena exponer una instancia de A402: El que el Museo del Louvre sea a lo
sumo tan interesante como el British Museum implica que, o no es interesante el Museo del Louvre,
o s es interesante el British Museum. (Sealemos, no obstante, que, pese a su enorme plausibilidad,
el principio de contraejemplo no es teoremtico en todas las lgicas; no lo es, en particular, en aquellos
clculos que rechazan el principio de tercio excluso, como los sistemas multivalentes de Lukasiewicz
/
y de Gdel, y como el clculo intuicionista de Heyting; pero quienes admiten el principio de tercio
excluso parecen abocados a reconocer la verdad de cada instancia del principio de contraejemplo.)
Todava cabe idear otros sistemas idnticos a Aj, Aj, y Aj; p.ej. Aj, que difiere de Aj por
contener, postulado axiomticamente, en vez del principio de contraejemplo (A403), al principio inverso
de abduccin, o sea:
A389/1 pN(pNp) (Prueba: A389, A365)
La prueba que se brinda vale, claro est, dentro de Aj; en Aj A389/1 sera un miembro conyuntivo
de un esquema axiomtico, y de l se deducira A389 y luego, de A389, junto con A371, A373, A391
y los axiomas incambiados de Aj, se deducira el discutido A370.
La plausibilidad de Aj radica en la del principio inverso de abduccin; ahora bien, este principio
es aceptado por los sistemas de lgica no clsica actualmente en boga (como las lgicas relevantes) y
por la lgica clsica tambin, si identificamos con y N con , pues la lgica clsica slo
contiene un nico condicional y una nica negacin. Pero, aparte de ese argumento de autoridad, cabe
sealar, a favor del principio inverso de abduccin, que es aducido, corrientemente como premisa de
muchos de nuestros razonamientos usuales (e.d., que son aducidas, en tales razonamientos, instancias
del mismo). Veamos un par de instancias: Bruno es testarudo a lo sumo en la medida en que no sea
verdad que su testarudez es, a lo sumo, tan real como su no testarudez; Araceli est gorda a lo sumo
en la medida en que su delgadez no sea igual o mayor que su gordura (identificando Araceli est
delgada con Araceli no est gorda).
Otro sistema ms sera Aj4, que diferira de Aj en contener, postulado como miembro conyuntivo
del esquema axiomtico A05, en vez de A370 a la conjuncin de A371 (tomndose como smbolo
primitivo, e.d. suprimindose df11), A391 y el principio de distincin, P.D., e.d. el siguiente esquema:
rNsN(pIq)
donde s difiere de r slo por la sustitucin de una ocurrencia de p por una ocurrencia de q . En
Aj4 se demuestra A370 como sigue:
(2) pN(p)N(pIp
P.D.
(3) pI
(4) N(p)IN
(3)
4I
A371
(5) 2I
(3), (4)
(6) N(pIp)
(2), (5)
(7) pIpN
(6), A365
A371
(8) (pIp)
(6), A391, A363
(9) I.pIp
(7), (8), A227
(22) N(pIp)IN
(9)
22I
A371
pIpIN(pIp)
(9), (22)
Como se ve, Aj4 es ms econmico que Aj, que Aj y tambin que Aj, si bien es menos
econmico que Aj; la diferencia entre Aj4, por un lado y Aj, Aj y Aj, por otro, estriba en que, en Aj4,
el esquema A373 no est postulado axiomticamente (o sea: no es un miembro conyuntivo de ningn
esquema axiomtico), aunque s se demuestra como esquema teoremtico.
La plausibilidad de Aj4 radica en la del principio de distincin que, dicho sea de paso, es un
metateorema demostrablemente vlido en Aj. Ahora bien, este principio es plausibilsimo: sean dos
hechos (que sern, efectivamente, dos, en sentido estricto, slo si son diferentes, pero de los cuales no
nos interesa, de momento, saber si son diferentes o si son un solo y mismo hecho); el que sea
verdadera, respecto del primer hecho, determinada situacin o caracterstica y sea falsa, respecto del
segundo, la misma situacin o caracterstica (o quiz mejor dicho: la situacin o caracterstica
correspondiente) implica la no equivalencia del primer hecho con el segundo; no-equivalencia

entindase bien! que de ningn modo es una falta total de equivalencia, sino, lisa y llanamente,
eso: una no verdad (que bien puede que sea parcial, como efectivamente lo es cuando los dos hechos
son equivalentes) de la equivalencia entre ambos.
Captulo 15. EL PRINCIPIO DE BOECIO; CRTICA DEL

CONEXIVISMO
Voy a presentar otro sistema ms, Aj5, que es el equivalente a Aj y en el cual, sin embargo, no
est postulado axiomticamente el principio de Herclito, e.d. A370, si bien se demuestra, en Aj5, que
ese esquema es vlido, e.d. es teoremtico. El sistema Aj5 tiene como base la misma que Aj con la
salvedad siguiente: en A05 se sustituye, como miembro conyuntivo, A370 por la conyuncin de A373,
A391 y A389/2, que vamos a ver en seguida. Voy primero a demostrar A389/2 en Aj:
A389/2 pqN(pNq)
Prueba:
(2) pNq.pNqI
A376
2.N(pNq)I
A371
(3) pq.pqI
A376
(4) 2.3.pqI.N(pNq)I
(2), (3)
*4.pqIN(pNq)
A223
*4.pqN(pNq)
A226
(5) 24
A379, (4)
(6) 2.pqN2
A230
A389/2
(5), (6)
El esquema A389/2 se denomina principio de Boecio, y nos dice que, en la medida en que sea
verdad que algo implica a otra cosa, en esa medida por lo menos no es verdad que ese mismo algo
implique a la negacin de dicha cosa. Una instancia del principio de Boecio es sta: El que Marcelino
sea a lo sumo tan suspicaz como Remigio implica que la suspicacia de Marcelino no es a lo sumo tan
real como la falta de suspicacia de Remigio. Un corolario que se deduce inmediatamente del principio
de Boecio (en verdad, otra formulacin alternativa del mismo principios) es A389/3:
A389/3 pqN(qNp) (Prueba: A389/2, A365)
Otra formulacin alternativa del principio de Boecio es sta:
A389/4 pqN(Npq)
Prueba:
(2) NqNpN(NpNNq) A389/3

2N(Npq)
A389/4
(2), A364
Una instancia de esta tercera formulacin (A389/4) del principio de Boecio es la siguiente: El que
sea Guiomar por lo menos tan maosa como Aurora implica que no es verdad que Guiomar sea por
lo menos tan maosa como torpe es Aurora (si identificamos Aurora es torpe con Aurora no es
maosa).
Una instancia de la otra alternativa del principio de Boecio (A389/3) es la siguiente: El que sea
Cicern a lo sumo tan elocuente como Demstenes implica que no es verdad que la elocuencia de
Demstenes sea a lo sumo tan real como la falta de elocuencia de Cicern.
Del principio de Boecio se deduce este otro corolario, llamado principio de Aristteles:
A389/5 N(pNp) (Prueba: A389/2, A226, A104)
Una instancia del principio de Aristteles es sta: No es verdad que la crueldad de Alejandro
Magno implique la no crueldad de Alejandro Magno.
En Aj5 se demuestra A370 como sigue:
(2) 01N(0N1)
(Principio de Boecio)
2N(00)
(3) 01I.01I0
df14
3I.0I0
A147
(4) 0I0N(00)
(3), (2)
4N(0I0)
df14
(5) 0I0IN(0I0)
(4), A391, A227
(6) pIpI(0I0).pIpIN(0I0)
A373, (5)
(7) pIpI(0I0).N(pIp)I.0I0
(6)
pIpIN(pIp)
(7), A224
Es, adems, sumamente importante y vale la pena recalcarlo que Aj5 no contiene, postulado
axiomticamente, A371 (e.d., en Aj5 no aparece A371 como conyunto de ningn esquema axiomtico).
Pero s se mantiene, en Aj5, la definicin de , e.d. df21; por lo cual, en Aj5, se demuestra A371,
inmediatamente, a partir de A370. Con ello se ha probado que hay principios independientemente
plausibles y apuntalables con argumentos no muy fcilmente desechables, concretamente el principio
de Boecio (y los otros esquemas axiomticos de Aj5) que, aun sin postularse axiomticamente a la vez
A371 (la existencia de un hecho que sea tan real o verdadero como irreal o falso), conducen a la
demostracin, como esquema teoremtico, tanto de A370 como de A371.
La plausibilidad de Aj5 radica en la del principio de Boecio. (La atribucin del principio a Boecio
es, desde luego, problemtica; ciertamente hay un pasaje de Aristteles que parece sugerir algo parecido
a la formulacin A389/4, y que es, en todo caso, interpretado as por Lukasiewicz,
/
con la salvedad de
que, en vez de destino de la implicacin, se ventila en la interpretacin /lukasiewicziana de ese pasaje
el del mero entraamiento, del si entonces; el texto del propio Aristteles no impone esa
interpretacin. Se han aducido tambin textos de Boecio y de Crisipo.)
El principio de Boecio y su corolario, el de Aristteles, han sido defendidos por los lgicos
conexivistas contemporneos, de los cuales ya se habl ms arriba [en el cap.7, pgs 48ss]. La
dificultad estriba, empero, en que, como esos lgicos Storrs McCall y otros no distinguen como
tampoco lo hacen los clasicistas, ni los relevantistas entre mero condicional o entraamiento, por un
lado, e implicacin, por otro, al defender el principio de Boecio estn defendiendo el esquema siguiente:
Si es verdad que p slo si q, entonces es falso que: p slo si no-q. Ahora bien, es insostenible ese
esquema (en notacin simblica: pqN(pNq) o bien dado que esos autores, lo mismo que los
clasicistas, desconocen la diferencia entre negacin fuerte y negacin dbil pq(pq) . Y es
insostenible por lo que en captulos anteriores estuvimos indicando acerca del entraamiento o
condicional: que es condicin necesaria y suficiente para la verdad de una frmula condicional, en
algn aspecto de lo real, el que, en tal aspecto, o bien sea del todo falsa la prtasis (de ah el principio
e prorsus falso quodlibet) siendo, en tal caso, totalmente verdadera la frmula condicional en
cuestin, o bien sean verdaderas en uno u otro grado tanto la prtasis como la apdosis (de ah
el principio uerum e quolibet) siendo, en este caso, la frmula condicional tan verdadera como la
apdosis. Por eso, una prtasis enteramente falsa entraa totalmente tanto a un hecho, cualquiera que
sea, como a su negacin.
Los conexivistas (p.ej. Cooper) han tratado de hacer frente a nuestra objecin de tres modos. Por
un lado, S. McCall ha propuesto una semntica verifuncional multivalente; en seguida dir unas
palabras sobre la misma. Por otro lado, han opuesto, a la semntica verifuncional, una semntica en
la cual el valor de verdad del condicional es, no una funcin de cules sean los valores de verdad de
prtasis y apdosis, sino una funcin de cules sean las condiciones de credibilidad de prtasis y
apdosis. Por ltimo, esos autores y, en particular, Cooper han presentado evidencia emprica a
favor de la tesis de que los (?) locutores del ingls admiten como vlidas aquellas inferencias que
involucran al condicional que son aceptadas en la lgica conexivista, y slo ellas, de modo que
deberan rechazarse muchos esquemas teoremticos respecto del condicional defendidos en este libro
y coincidentes con otros, similares, de la lgica clsica; en particular los dos principios uerum e quolibet
y e prorsus falso quodlibet, con todos los que son solidarios de uno u otro de esos dos principios.
Caracterzase el enfoque conexivista segn lo presenta su principal adalid, S. McCall, por los
puntos siguientes.
1. El sistema conexivista CFL de McCall contiene dos functores dotados de la propiedad del
Modus Ponens; un functor didico, , tiene la propiedad del Modus Ponens ssi cabe derivar en el
sistema una regla de inferencia que permita deducir q del par de premisas p y p q . Pero de los
dos functores aludidos del sistema conexivista CFL slo uno de ellos que transcribir como es
reconocido como condicional, aunque al otro podramos traducirlo como si fuera el functor clsico,
o sea la herradura, , con su definicin clsica habitual (la disyuncin de la negacin de la prtasis con
la apdosis).
2. El sistema CFL contiene una sola negacin, e.d. no distingue negacin simple o dbil de
negacin fuerte. (Puede definirse empero en ese sistema una negacin ms fuerte, pero es problemtico
cul sera su estatuto.) Como a esa nica negacin se le atribuye la propiedad del modus tollens (o de
contraposicin) para el functor , que es el condicional ms estricto, habra que entender tal vez a
esa negacin conexivista como negacin dbil, o sea: correspondiente a N; y, entonces, el signo
clsico al que el sistema atribuye el modus ponens, la herradura, correspondera a nuestro functor Z
y as lo voy a transcribir; por lo cual sera incorrecto atribuir a ese signo como hace el
conexivismo la propiedad del modus ponens.
3. En ese sistema no slo es un teorema p qZN(p Nq) (transcribiendo por lo recin
dicho su signo de negacin por N y su herradura por Z), sino que, adems y sobre todo, el
sistema se hara delicuescente si se le aadiera alguna afirmacin de la forma p Np . Y es esto lo
grave: no la negacin, sino el rechazo de cualquier afirmacin de que un hecho implique a su negacin
(como si los hechos ms bien falsos e.d. al menos tan falsos como verdaderos no implicaran en
absoluto a sus respectivas negaciones).
4. En ese sistema, una contradiccin o antinomia cualquiera de la forma pNp implica que
todo es contradictorio, pues es un axioma del sistema pNp .qNq . Por lo cual, de aadirle al
sistema una contradiccin cualquiera, el resultado sera una teora delicuescente.
5. En ese sistema se deriva la regla p q , q p, o sea el modus ponens al revs (jocosamente
denominado por algunos modus morons). Dada la lectura que proponen de como si entonces,
tendramos entonces: Supongamos que es verdad (o que estamos seguros de que es verdad) que, si a
Roque le ha tocado la lotera, est contento; supongamos que est contento; se podra inferir de esas
dos premisas que a Roque le ha tocado la lotera. (Hacen falta comentarios?)
6. Si al sistema se le aadiera, postulado como esquema axiomtico, el esquema pq p , el
resultado sera incoherente, delicuescente. Por ello, el conexivismo no puede aceptar el principio de
simplificacin; no puede aceptar la verdad de cualquier frmula del tipo Si p y q, entonces p o El
hecho de que p y q implica que p. Sobre este punto ya discutimos ms arriba, a propsito de A01 y
A161; y, dada nuestra definicin de la implicacin, , la discusin se podra aplicar al esquema
pqp ; si nos es lcito traducir por nuestra implicacin , tal discusin se aplicara al esquema
pq p , que segn lo acabo de decir no es teoremtico en el sistema conexivista. En nuestro
sistema propio, pqp equivale a pqpI.pq , que se deduce a partir del principio de
idempotencia, A119: ppIp ; mas en el sistema conexivista, si bien es teoremtico el principio de
idempotencia, no puede definirse la implicacin, como en Aj, mediante la equivalencia de la prtasis
con la conyuncin de la prtasis y la apdosis; tal equivalencia es condicin necesaria, mas, desde el
punto de vista conexivista, de ningn modo suficiente para la verdad de la implicacin; es menester,
adems, que la prtasis y la apdosis sean, o bien ambas lisa y llanamente verdaderas (puramente
verdaderas, sin encerrar falsedad alguna), o bien ambas lisa y llanamente falsas (puramente falsas, sin
poseer verdad alguna).
Aunque el conexivismo no se ha puesto ni mucho menos tan de moda como el relevantismo
propiamente dicho (en un sentido lato, tambin es relevantista el conexivismo), constituye, sin embargo,
un intento audaz de capturar y plasmar en un sistema riguroso una cierta nocin de entraamiento o
de implicacin; y merecera ms atenta y amplia consideracin y discusin que la mayora de los otros
sistemas de lgica que se han venido proponiendo.
As y todo, el sistema no es aceptable desde el punto de vista que sustenta la construccin del
sistema Aj; y ello por muchas razones, que, a estas alturas, fuera casi ocioso explicitar, pues el lector
se percata muy bien del fondo de la controversia.
Aparte ya de las discrepancias de fondo, resulta difcil aceptar los argumentos y consideraciones
esgrimidos por los conexivistas por tres motivos. Por un lado, la semntica multivalente propuesta por
S. McCall parece inverosmil, salvo si slo persigue un fin ldico. Porque en esa semntica se
considerara como vlida una frmula satisfecha por cualquier lgebra conexiva, entendiendo por tal
un conjunto de dos dominios separados, el uno de valores designados, el otro de valores indesignados,
de tal manera, adems, que los miembros de uno de los dos dominios estuvieran del todo desligados
de los miembros del otro dominio y que, por consiguiente, no hubiera ninguna relacin de orden entre
un valor designado y uno antidesignado. Pero es eso creble? porque qu son esos diversos valores
de verdad? Son grados de verdad o de falsedad? Son combinaciones de grados de verdad o de
falsedad? Si son lo uno o lo otro, deben estar relacionados entre s, y ordenados (qu quedara, en
efecto, de la nocin de grados de verdad, de escala, graduacin o gradacin veritativa, si de ella
eliminramos la de ordenacin, de ms y de menos?) Podra haber como habra en el enfoque de
S. McCall grados de verdad, por un lado, y grados de falsedad, por otro, sin estar ordenados ni
conectados los unos con los otros, sin que a menos verdad correspondiera ms falsedad, ni viceversa?
Puede darse que los valores de verdad falsos (indesignados) no estn por debajo, en la escala
veritativa, de los valores de verdad verdaderos (designados)? No parece esa construccin un mero
expediente artificial, sin races en ninguna concepcin ni prefilosfica ni, todava menos, filosfica de
grados de verdad y falsedad?
En segundo lugar, no es concluyente, ni de lejos, la evidencia que presentan a favor de las

reacciones de los locutores ingenuos (los hay totalmente ingenuos?; y est lejos de ser concluyente
porque sin duda hara falta una encuesta en escala muchsimo ms amplia y sistemtica que la que
hasta ahora se haya llevado a cabo; y adems y sobre todo porque, desde el ngulo clsico o filoniano
que es el aqu defendido con respecto al condicional cabe objetar que la reaccin desfavorable ante
la formulacin de determinadas verdades condicionales o inferencias por parte de locutores ms o
menos ingenuos se debe a las condiciones pragmticas de la comunicacin en la cual se les hayan
propuesto esas verdades o inferencias. De nuevo hay que achacar a los conexivistas, como a tantos
otros no clasicistas, el confundir semntica y pragmtica, condiciones de verdad con condiciones de
aceptabilidad comunicacional en un entorno social, prctico, vivencial y personal determinado; stas
ltimas son variables en funcin de miles de functores, de modo que un mismo locutor puede
reaccionar favorable o desfavorablemente ante la formulacin de determinadas verdades lgicas segn
en qu contexto y entorno se lleve a cabo.
El tercer motivo para estar en desacuerdo con los conexivistas estriba en que las condiciones de
credibilidad no parecen tener por qu afectar al valor de verdad de un enunciado condicional, sino slo
a la pertinencia o no de la formulacin del mismo en determinado contexto.
Ahora bien, aunque sea errneo el enfoque conexivista respecto del condicional, la defensa del
principio de Boecio (para la implicacin nicamente, no para el mero entraamiento) puede basarse
en motivos independientes del punto de vista conexivista. El principal motivo es el siguiente: la
implicacin de un hecho por otro se da ssi el primero es a lo sumo tan verdadero como el segundo,
e.d. ssi el primero es o tan verdadero como el segundo o menos verdadero que el segundo (o, dicho
de otro modo: ssi el segundo es o tan verdadero como el primero o ms verdadero que el primero).
Ahora, supongamos que un hecho implica a otro, que es a lo sumo tan verdadero como ese otro;
entonces, en la medida en que eso sucede, tiene que dejar de suceder que tambin la negacin del
primer hecho sea a lo sumo tan verdadera como el segundo hecho, e.d. que el segundo hecho sea por
lo menos tan verdadero como el primero es falso.
Pueden oponerse reparos a la presencia del principio de Boecio en un sistema que, como Aj y los
a l equivalentes, contiene, axiomticamente postulado, el conyunto derecho de A06 y en el cual es,
por consiguiente, demostrable el esquema teoremtico A152: p.pq : si un aserto es totalmente
falso, entonces implica cualquier cosa; cabe alegar que, entonces, tendremos una contradiccin, a saber:
que, por un lado, lo absolutamente falso implica cualquier cosa y, por lo tanto, tambin la negacin
de una cosa dada cualquiera, mas, a la vez y por otro lado, no implica ni a la cosa ni a su negacin.
La respuesta que hay que dar es que as de contradictoria es la realidad. Qu se le va a hacer!
(Pero por qu habra que intentar hacerle algo? Hay acaso algo malo en la existencia de verdades
mutuamente contradictorias? La contradiccin implicacional que se acaba de sealar es, justamente, una
contradiccin verdadera ms de entre los millones y billones de contradicciones verdaderas de
verdades mutuamente contradictorias que pueblan el mundo.) Pruebe, en efecto, el lector los
esquemas siguientes en Aj:
0pN(0p)
0NpN(0Np)
0pI(0Np)N(0pI.0Np)
Y es que el que no se d la implicacin de una apdosis por una prtasis no es de ninguna

manera lo mismo que el que no se d en absoluto tal implicacin. Ninguna implicacin es del todo
verdadera, sino que cada implicacin (como cada equivalencia) es, o del todo falsa, o, si no, tan
verdadera como falsa. Pero una implicacin que sea tan verdadera como falsa es verdadera (y falsa
tambin, claro; mas no totalmente falsa, ni muchsimo menos). Y, en lo tocante, concretamente, a la
autoequivalencia, cabe recordar que el que cualquier autoidentidad y, por lo tanto, tambin cualquier
autoequivalencia es, a la vez, verdadera y falsa, se da sin darse, eso lo supieron ver Herclito, Platn
y Hegel.
Al aceptar, pues, un principio, no forzosamente nos comprometemos a rechazar la negacin del
mismo. Muchos principios son tales que, aun siendo verdaderas todas sus instancias, algunas de ellas
son tambin falsas, o sea: esas instancias son verdaderas pero tambin lo son las negaciones respectivas
de las mismas; y hay tambin principios (p.ej. todos los afirmativos que tienen como functor central
una equivalencia, I, implicacin o sobreimplicacin) cuyas instancias son, a la vez, verdaderas
y falsas, y hasta tan verdaderas como falsas (lo cual quiere decir que cada una de esas instancias es tan
verdadera como su respectiva negacin). Mas que algo sea falso (que su negacin simple o dbil sea
verdadera) no quiere decir, ni muchsimo menos, que tal algo sea total o enteramente falso; ni, por lo
tanto, que sea de rechazar. Rechazar una tesis es recusarla, declinar aceptarla, e.d. rehusarle el
asentimiento, negarse a decirle S!. Pero no es lo mismo negarse a decir S! que decir No! Puede
decirse y se dice mil veces al da: S y no!; y, al hacerlo, ni se niega uno a decir S! ni se niega
a decir No!, sino que, con un solo acto de asentimiento a la afirmacin y, simultneamente, a la
negacin, dice a la vez, S! y No!.
Normalmente, para rechazar una tesis necesita uno estar convencido de que la misma es, no ya
falsa (en uno u otro grado) sino del todo falsa, carente por completo de verdad. Por eso, normalmente,
va asociado el rechazo de una tesis con la afirmacin de la supernegacin de la misma.
En un sistema contradictorial, y que se precia de serlo, como Aj, la afirmacin del principio de
Herclito, del de Boecio y de miles de principios ms no excluye la negacin de los mismos. Porque
el sistema es lo suficientemente fino y zahor, y lo suficientemente bien almenado, como para no
hacerse delicuescente (o sea: como para no derrumbarse) por el mero hecho de contener contradicciones. Slo un enfoque tosco y burdo, que confunda el no en absoluto con el mero no, y que, por
ende, no haya tomado las debidas precauciones, se ver hecho aicos como consecuencia del
surgimiento de contradicciones. Pero contradictorios son la vida y el movimiento, contradictorio, por
difuso o gradual, es el caamazo, la trama y la urdimbre de lo real.
En un sistema contradictorial, como Aj, la presencia de una negacin (simple o dbil) no tiene,
pues, el sentido de un rechazo de lo negado, ni es forzosamente incompatible (salvo cuando, por la
naturaleza particular del caso concreto, s lo sea) con la afirmacin de eso que est siendo negado. En
cambio, en sistemas superconsistentes (como la lgica clsica, las lgicas /lukasiewiczianas, la
conexivista, la intuicionista, las de Gdel, etc.) no hay posibilidad de contradiccin sin delicuescencia
o desmoronamiento del sistema.
Captulo 16. OTROS SISTEMAS EQUIVALENTES A Aj EN

LOS CUALES NO ES AXIOMTICO EL PRINCIPIO DE
HERCLITO
Para concluir este tema, presentar todava tres sistemas ms, los tres equivalentes a Aj, en los
cuales no est postulado axiomticamente A370: Aj6, Aj7 y Aj8. Aj6 slo difiere de Aj en contener, como
miembro del esquema axiomtico A05, en lugar de A370, a la conyuncin de A391 y A391/1; primero
voy a probar que ste ltimo es un esquema teoremtico de Aj.
A391/1 pqN(qp)
(2) qp.qpI.qpIN
2.qpI.N(qp)I
2.qpN(qp)
A376, A371
(3) qpN(qp)
(2), A379
(4) qpN(qp)
(3), A218
(5) qp.pq.qp
A164
4.pqN(qp)
(4)
4.pqN(qp)
A382
(5) 4.pqN(qp)
A230
A391/1
(4), (5)
A391/1 puede ser denominado principio de no reversin. Una instancia de l es sta: El que el
tamao del Chad sea igual o ms pequeo que el del Sudn implica que, en esa medida, no es el
tamao del Sudn igual o ms pequeo que el del Chad; he aqu otra instancia: El que Josefina sea a
lo sumo tan decidida como Carola implica que, en esa medida, no es verdad que Carola sea a lo sumo
tan decidida como Josefina.
Pasemos ahora a Aj6. En Aj6 (en el cual no estn postulados axiomticamente ni A370, ni A371
ni A373, pero que s contiene df11) se prueba como sigue:
(2) ppN(pp)
A391/1
(3) pIpN(pIp)
(2)
pIpIN(pIp)
(3), A391, A225
Y luego, a partir de ah, se demuestran los dems esquemas de que se trata.

Veamos ahora Aj7. Aj7 difiere de Aj en que, en el lugar de A370, es miembro conyuntivo del
esquema axiomtico A05 la conyuncin de: A371 (abandonndose la df11 y tomndose como
smbolo primitivo), A373, A391 y el principio de contraimplicacin cuya teorematicidad o validez en
Aj voy a demostrar primero:
A404/1 pq.pNqNp
Prueba:
(2) pq.pNq.pq.pNq
*2.p.qNq
A395
*2.N(qNq)Np
A364
*2.pNqNp
A404, A363
(3) pq.pNqNp
A404/1
(2), A379
(3), rinf55
A este esquema lo llamar efectivamente principio de contraimplicacin (est emparentado
estrechamente con pero es diferente de los principios de contraposicin implicativa para la

negacin dbil: A364, A365 y A366). Podramos incluso tomar una formulacin ms dbil del
principio de contraimplicacin como miembro conyuntivo de un esquema axiomtico en Aj7, a saber:
(P.C.i.)
pq.pNqNp (que es la lnea 3 de la prueba de A404/1)
La prueba de que en Aj7 es teoremtico o vlido el esquema A370 es simple:

(2) .NN
(P.C.i.)
(3) I
A371, (2)
(4) pIp
(3), A373
(5) N(pIp)
(4), A364, A371
(6) pIpN(pIp)
(4), A363, (5)
pIpIN(pIp)
(6), A391
Desde luego, lo interesante es menos el resultado final de la prueba (o sea: A370) que (6), que
es lo verdaderamente en disputa, e.d. el esquema inverso de A391). Si en Aj7 no se hubiera postulado
axiomticamente A391, pero s el resto de los esquemas ms arriba apuntados junto con los que se
conservan de la base axiomtica de Aj, Aj7 contendra, de todos modos, la tesis de que cada
autoequivalencia es, a lo sumo, tan verdadera como falsa. Y eso es lo que no estn dispuestos a aceptar
los pensadores dignoscitivos (antidialcticos) para los cuales una autoequivalencia debe ser lisa y
llanamente verdadera; en tanto que un sistema dialctico de lgica matemtica, como Aj (y los a l
equivalentes, como Aj7) acepta esa verdad propugnada en la tradicin dialctica, de Platn a Hegel, de
que cada autoequivalencia implica o contiene una autorrelacin, y una autoalteridad por consiguiente;
por lo cual ha de ser, a la vez que verdadera, falsa.
Es impugnable el principio de contraimplicacin? Claro! Todo es impugnable! Pero no es de
los ms obvios principios que pueda uno considerar? Ciertamente no todos lo aceptan (de nuevo hay
que citar a las lgicas /lukasiewiczianas, en las cuales no es vlido; la raz de esa falla estriba en el
indeterminismo altico /lukasiewicziano). (Adems, en sistemas como los de da Costa, cuya negacin
dbil es algo extraa y que, adems, carecen de functor implicativo, tampoco hay esquema vlido
alguno al que quepa denominar principio de contraimplicacin). Pero el hombre de la calle,
seguramente, no dudara de la correccin de este principio. Una instancia del mismo es sta: si Ascanio
es por lo menos tan mezquino como Fulgencio, entonces el que sea por lo menos tan real la
generosidad de Ascanio como la mezquindad de Fulgencio implica que Fulgencio no es mezquino
(identificando lo dicho por Ascanio es generoso con lo dicho por Ascanio no es mezquino).
Para terminar, echemos un vistazo a un sistema, Aj8, que slo difiere de Aj7 en contener, como
miembro conyuntivo de A05, en lugar de A404/1, su converso: el principio inverso de contraposicin
(P.I.C.i.), a saber: A404/2:
A404/2 pq.pN(pNq)
Prubase ese principio en Aj como corolario inmediato de A404/1, en virtud de A365. Tambin
podemos tomar, como conyunto de un esquema axiomtico de Aj8, en lugar de A404/2, una forma
debilitada, a saber:
(P.I.C.i.) pq.pN(pNq)
Demostrar, en Aj8, el esquema A370 no ofrece ninguna dificultad, puesto que, para empezar, se
demuestra, en Aj8, inmediatamente el P.C.i. a partir de P.I.C.i., en virtud de A365, que tambin es, por
supuesto, un esquema teoremtico de Aj8.
La diferencia entre Aj7 y Aj8 sera balad de no ser porque, tal vez, el P.I.C.i. es todava ms obvio,
o claro, para los no versados en lgica, que el P.C.i. Una instancia del P.I.C.i. es sta: Si Isabel de
Farnesio es por lo menos tan ambiciosa como M Luisa de Saboya, entonces el que M Luisa de
Saboya sea ambiciosa implica que no es verdad que M Luisa de Saboya sea a lo sumo tan ambiciosa
como Isabel de Farnesio es desinteresada (identificando x es desinteresado con x no es ambicioso).
El desenlace de toda la discusin proseguida en torno al principio de Herclito y de sistemas
equivalentes a Aj en los cuales ese principio no es axiomtico, pero s es teoremtico, es que, lejos de
constituir ese principio una extravagancia como pudiera antojrseles a los lgicos de mentalidad
conservadora, podra y debera ese principio as no fuera independientemente plausible (que s lo
es, segn lo hemos visto ms atrs [cap.14, pgs 89ss], pues abonan a su favor importantes
argumentos filosficos) venir admitido como teoremtico, porque es demostrable en sistemas cuyos
axiomas gozan, cada uno de ellos por separado, de plausibilidad independiente y son, en todo caso,
principios que han logrado aceptacin en medios mucho ms amplios que los que aceptan el principio
de Herclito; as, concretamente, un principio como A371, para alguna interpretacin de , parece
deber ser admitido por cualquier teora de lo difuso, por cualquier tratamiento satisfactorio de la
paradoja del sorites o el montn y otras semejantes; y principios como los de abduccin
implicacional, o el de contraimplicacin, p.ej., o incluso el de Boecio son ampliamente reconocidos,
y varios sistemas de lgica los postulan como axiomas sin aceptar, empero, el principio de Herclito.
Cmo es eso posible? Porque, si bien es independientemente plausible cada uno de los axiomas de
esos sistemas diferentes de Aj (diferentes en su presentacin, en su base axiomtica), pero equivalente
a Aj (en el acervo de teoremas); si bien cada uno de esos principios alternativamente postulables tiene
gran atractivo, pocos lgicos hay resueltos a aceptarlos todos ellos; a la vez, justamente porque se
percatan de que, al tomarlos todos ellos simultneamente, se desemboca en contradicciones. Mas, por
qu no aceptar esas contradicciones, si se demuestra la verdad de las mismas sobre la base de principios
o postulados cada uno de los cuales es, independientemente (de los otros y de las consideraciones que,
de consuno con los otros, puedan acarrear), muy plausible, y de reglas de inferencia asimismo provistas,
independientemente, de alta plausibilidad? Por qu asustarse ante la contradiccin, en vez de
reconocerla lealmente como verdadera, cuando se la demuestra del modo indicado, en un razonamiento
correcto cuyas premisas parecen, todas y cada una de ellas por separado, plausibilsimas, no padeciendo
esas premisas otra mcula o tacha que la de entraar, en conjuncin con las dems, a la conclusin
contradictoria? No es mil veces preferible aceptar esa conclusin dialctica, contradictoria, que
enzarzarse en ftil ria acerca de cul de las premisas debe ser sacrificada? Lo mejor es no sacrificar
ninguna de ellas.
Captulo 17. OTROS ESQUEMAS IMPLICACIONALES

Sigamos ahora comentando algunos de los otros esquemas demostrados anteriormente. A375 nos
dice que cualquier equivalencia verdadera es equivalente a una autoequivalencia dada, sea la que fuere.
A377 nos dice que la disyuncin de dos hechos es, o bien equivalente a uno de ellos, o bien
equivalente al otro. A379 nos dice que un hecho implica a otro ssi el primero entraa su propio
implicar al segundo. As, p.ej., Tobas es a lo sumo tan aventurero como Getulio ssi es verdad que, si
es aventurero Tobas, entonces lo es a lo sumo tanto como Getulio. Se trata de un principio utilsimo
para ulteriores demostraciones, y cabe llamarlo principio de entraamiento implicativo.
Lo mismo que para el entraamiento () valen para la implicacin () principios como: la

transitividad (tanto el de prefijacin A385 como el de sufijacin A384); el silogismo conyuntivo
(A386); los principios de desglosamiento de una apdosis disyuntiva (A394), de una apdosis
conyuntiva (A395), de una prtasis conyuntiva (A396) y de una prtasis disyuntiva (A397); los
principios de autodistributividad (A399 y A400) y de aumentacin (A406).
El esquema A404 nos dice que una equivalencia cualquiera (y, por lo tanto, tambin una
implicacin cualquiera) es, a lo sumo, tan verdadera como una instancia dada, sea la que fuere, del
principio de no contradiccin. De lo cual se deduce (A405) que cualquier contradiccin implica la noverdad de una equivalencia, sea la que fuere. Entindase bien que la no-verdad de algo no es lo mismo
que la total carencia de verdad de ese algo, e.d. que la completa falsedad de dicho algo.
Vamos a demostrar ahora algunos otros esquemas interesantes:
A407 pq.pr.qr
A409 pq.pr.qr
Prueba:
(2) pq.prq
A406
(3) prr.prq.prq.
prr
3.3.pr.qr
(4) 3
(3)
(5) pq.pr.qr
A407
A395
Prueba:
(2) NqNp.NqNr.NpNr
2.N(NpNr)N(NqNr)
A407
A364
2.pr.qr
A409
(2), A364
(2), (4)
(5), rinf56
A408 pq.rp.rq (Prueba: A407)
A410 pq.rp.rq (Prueba: A409)
Djasele al lector la tarea de demostrar los siguientes esquemas teoremticos:

A411 pq.p.qr
A412 pqI.p.pq
A413 p(qr).pq
A414 pq(rs).pr.qs
A415 pq(rs).pr.qs
A416 pq.qp
A417 pqr.prq
A418 pqpq
Prueba:
(2) pq.pqpq
A406
(3) pqp.pqpq
(2)
A418
(3), A379
El esquema A418 es el principio (implicacional) de asercin conyuntiva. En cambio, el principio

de asercin (a secas) no vale para la implicacin: p.pqq no es un esquema teoremtico de Aj
(y, de postularse aadindolo a los esquemas axiomticos de Aj, dara por resultado un sistema delicuescente, incoherente). Otros esquemas que no son vlidos para la implicacin (e.d., esquemas que son
vlidos para el entraamiento, sin que sean vlidas sus versiones implicacionales el resultado de
reemplazar, en ellos, cada ocurrencia de por una ocurrencia de ) son: la ley de Peirce
( pqpp ); el principio uerum e quolibet: p.qp (e incluso una versin atenuada del mismo:
p.qp ); el principio de antilogismo para la negacin dbil: pqr.pNrNq : tmese como
p a y como r tambin a , y como q a 1: entonces vemos que la frmula 1.
NN1 es invlida, pues equivale prubelo el lector a 0 , o sea, a 0; el principio de
las dos astas, tanto para la negacin fuerte como para la dbil (o sea: tanto p.pq.pq como
p.pq.pNq ; el principio de Stalnaker, tanto para la negacin fuerte como para la dbil (e.d. tanto
pq.pq como pq.pq ); los principios de permutacin y conmutacin (o sea:
p(qr).q.pr y p(qr)I.q.pr ; el principio de exportacin: pqr.p.qr e
incluso el resultado de sustituir, en ese esquema, la ocurrencia central de por una de , valiendo
la misma observacin para el principio de permutacin; el principio de adjuncin p.q.pq (y
tambin una versin atenuada: p.q.pq ); el principio de expansin: pq.p.pq (e incluso
una versin atenuada: pq.p.pq ). En cambio, s es vlido el principio implicacional de
importacin, como paso a demostrarlo:
A419 p(qr).pqr
Prueba:
(2) p(qr).pq.qr A406
2.pqq.pqr
A399
(3) pqq.p(qr).pqr (2), A398

A419
(3)
Tambin es vlido el principio implicacional de contraccin, como lo voy a demostrar ahora:

A420 p(pq).pq
Prueba:
(2) p(pq).p.pq
2.pq
A379
A420
(2), rinf56
Aunque no son vlidos, en Aj, los principios implicacionales de permutacin, de asercin, de Stalnaker, de las dos astas, de exportacin, de adjuncin y el uerum e quolibet, s son vlidos ciertos esquemas de esas ndoles en los cuales, sin embargo, todas las letras esquemticas, o en algunos
casos algunas de ellas son reemplazadas por esquemas equivalenciales. As tenemos, en Aj, los
siguientes esquemas vlidos: A398 (esquema de permutacin para equivalencias); pIq.pIqrr ,
e.d. el principio implicacional de asercin para prtasis equivalenciales; pIq.rIs.pIq , o sea el
principio de que una equivalencia verdadera es implicada por cualquier equivalencia; pIq.pIqr.
pIqNr , e.d. el principio equivalencial de las dos astas para una prtasis equivalencial y con respecto
a la negacin dbil; pIqr.pIqNr ; e.d. el principio implicacional de Stalnaker para una prtasis
equivalencial y para la negacin dbil; pIq(rIs)p.pIq.rIsp que es el principio implicacional
de exportacin para prtasis equivalenciales; pIq.rIs.pIq.rIs , que es el principio implicacional
de adjuncin para equivalencias. Vamos a probar la teorematicidad del principio de que una
equivalencia verdadera es implicada por cualquier equivalencia; se deja al lector, como ejercicio, el
probar al teorematicidad de los otros cinco esquemas en Aj.
A420/1 pIq.rIs.pIq
Prueba:
(2) pIq.rIs.pIq
A164
2.rIs.pIq
(M.E.)
A420/1
(2), (M.E.)
Concluir este captulo demostrando algunos esquemas ms.

A421 pqI(pq)I.pIq
A422 pqI(pr)(pqI.pr)I.qIr
Prueba:
Prueba:
(2) pqI(pq).pqqI.pqq
(2) pqI(pr).pqqI.prq
2.pqIq
2.qI.pq.rq
(3) pqI(pq).pqIp
(4) pqI(pq).23
(3) pqI(pr).rI.pr.qr
(2),(3)
4.pIq
A223
(5) 44
(4), rinf56
(6) pIq.ppI.pq
6.pI.pq
(6), (7)
8.pqI.pq
(6) 25.235
(4), (5)
(7) 35.rI.pq.qr
A223
(8) 235.27
(6), (7)
A224
(9) qIr.pqI.pr
A223
(22) qIr.pqI.pr
(8),rinf56
(23) 9.922
(9), (22)
(5), (9), A227
(24) 9229
(8), (23)
(9) 88
A421
(2), (3)
(5) pqI(pr).pq(rq)I.pr.qr
8.qIr
(7) pIq.pI.pq
(8) pIq.67
(4) 2.23
A422
(24), rinf56
A423 pq.pLq
A425 pq.HpHq
(Prueba: A262, A385)
Prueba:
(2) pq.Hpq
2.HpHq
A424 HpqI.HpHq
A384, A263
A424
Prueba:
(2) Hpq.NqNHp
2.NqHp
A364
A270
2.Nq.Hp
A218
2.HpNq
A202
A426 qrIp.qp.rp
Prueba:
(2) qrIp.qrp
2.qp.rp
A226
A397
2.HpHq
2.HpHq
(3) 22
A361/1
(2), rinf56
Prueba:
(4) HpHq.Hpq A263,A385

A424
A427 qrIp.pIq.pIr
(3), (4), A227
(2) qrIp.qp.rp
A426
(3) qrIp.p.qr
A226
3.pq.pr
A428 qrIp.pIq.pIr
(4) qrIp.23
A394
(2), (3)
4.qp(pq.rp).qp.rp.pr
(Prueba similar)
4.pIq.pIr A406, A227, rinf56, A415

Ahora veamos algunos esquemas mixtos, en el sentido de que presentan combinaciones de la
implicacin () y del entraamiento ().
A429 q(pr).pqr
A430 p.pqp
Prueba:
Prueba:
(2) q(pr)I.q.pr
(2) pq.pq
2I.qp.qr
(3) qr.pqr
A394
p.pqq
(2)
A406
A431 p.qpq (Prueba similar + A361/2)
(4) qp.qp
4(pq)
(5) 44
(4), rinf56
(6) 344
(3), (5), A397
A429
(2), (6)
A432/1 p.qp (Prueba: p.qp [vide supra,

prueba de A367], df14)
A432 p (qr).pqr
Prueba:
(2) p.pq
A433 p(qr).pq.pr
2(pq)
2.pqr
(3) qr.pqr
A432
A153
A406
(2), (3)
Prueba:
(2) p.pr
A153
(3) pr.pq.pr
A384
(4) p3
(2), (3)
(5) q3
A385
A433
(4), (5)
A partir del presente punto en nuestro desarrollo demostrativo, empezaremos a saltarnos trozos
(por las razones editoriales aludidas en el Prlogo del presente libro). Los hiatos resultantes tcale al
lector colmarlos. Acuda para ello al Anejo N 1 (al final del libro), donde aparecen, enumerados,
muchos esquemas teoremticos, tanto si se han demostrado como si su demostracin viene supuesta
para la de otros cuya prueba se expondr despus. (As, p.ej., en este lugar nos saltamos la
demostracin de esquemas teoremticos que involucran al functor de sobreimplicacin, \, y por ende
a las oraciones comparativas de desigualdad las que comportan menos-que.)
Captulo 18. LOS HECHOS MS BIEN VERDADEROS O

REALES
Ya hemos trabado conocimiento con varios functores de armacin, en un sentido lato; entre
ellos: un functor reduplicativo NN, tal que, para cualquier oracin p , lo dicho por p es exactamente
idntico a lo dicho por NNp ; un functor de sobreafirmacin H tal que lo dicho por Hp es ms
fuerte que lo dicho por p , en el sentido de que lo dicho por Hp implica a lo dicho por p , mas no
siempre a la inversa; en cambio el functor L es un functor de afirmacin atenuada, puesto que lo
dicho por Lp es ms dbil que lo dicho por p (implicacin de Lp por p , mas no siempre a la
inversa).
Vamos ahora a tomar contacto con otro functor de afirmacin P. Pp aserta p de tal modo,
adems, que, al proferirse Pp se dice que el hecho de que p es ms bien verdadero, o sea: que,
siendo a lo menos tan verdadero como falso, el hecho de que p es verdadero.
Lo mismo que el functor , e.d. bastante (que estudiaremos ms abajo en el captulo 19,
pgs 111ss), el functor P es un functor armativo fuerte; un functor afirmativo es fuerte ssi es
vlido el esquema pp , no siendo vlido en absoluto el esquema p p . Un functor afirmativo
es dbil ssi es lo inverso lo que sucede; y redundante ssi ambas implicaciones valen. Un ejemplo de
functor afirmativo dbil lo constituye L; y de functor afirmativo redundante, NN.
Adems, P, H y son functores afirmativos constrictivos; se explicar esa denominacin
ms adelante [en el cap. 19, pg 113].
Ntese bien que ninguno de los functores de afirmacin considerados hasta ahora es un functor
de armacin estricta, pues no cabe leer a ninguno de ellos como Es afirmable que; puede haber,
y hay, frmulas tales que el prefijarles uno de esos functores sea una frmula aseverable o afirmable,
por no ser verdadera en todos los aspectos por ser enteramente falsa en algn aspecto, pese a que
la negacin respectiva tampoco es aseverable, por no ser tampoco ella verdadera en todos los aspectos.
Ah estriba la diferencia con el functor B, que estudiaremos en los ltimos captulos de esta Seccin
I. As pues, no hay que leer Pp como Es ms bien afirmable que p sino Es ms bien verdadero
(o real) el hecho de que p; pudiendo eso, el que sea ms bien real el hecho de que p, ser para algn
p determinado ni afirmable ni negable, por ser cierto tan slo en algunos aspectos de lo real, siendo
de todo punto falso en otros aspectos de lo real.
Conviene tener presente esa misma precaucin al considerar una nueva versin del principio de
tercio excluso que vamos a ver en seguida (A483): para cualquier p , o bien es ms bien cierto que
p, o bien es ms bien falso que p. Como las otras variantes del principio de tercio excluso hasta ahora
consideradas (el principio fuerte de tercio excluso, A117; el principio simple de tercio excluso, A265;
el principio dbil de tercio excluso LNpp o sus equivalentes: LpNp , L(pNp) , LpLNp ;
cf. A292), este nuevo principio de tercio excluso (A483) no nos dice que o bien el miembro izquierdo
es afirmable con verdad o bien lo es el miembro derecho; lo nico que es afirmable con verdad es la
disyuncin de los dos miembros; pero, como se deduce de ciertos resultados que veremos [en el cap.
26, pgs 136ss], el functor Es afirmable con verdad que (o sea: B) no se distribuye con respecto
a la disyuncin, sino nicamente con respecto a la conyuncin:
A482 PpI.pL(Npp) (Prueba: df28, A259) A484 Ppp (Prueba: A482)
A485 pPp (Prueba: A484, A416)
A483 PpPNp
A486 Pp.pIPp
Prueba:
(2) pNp.Npp
A369
Prueba:
(3) pNp.pNp&Np
A389
(2) Pp.Npp
.L(Npp)I1
3.NNpNp&Np
3PNp
(4) NppPp
A483
df28
df28
2.L(Npp)pIp
igual que (3)
2.PpIp
A482
(2), (3), (4)
A487 PpIp.PpI0
A488 p.PpIp
Prueba:
Prueba:
(2) Pp.PpI0
(2) p.pPp
(3) p.pIp
A486
2.pI0.PpI0
A487
(2), (3)
2.pIPp
A485
A490 pPLp
A489 HpPp
Prueba:
Prueba:
(2) pLp
2HLp
(2) Hp.pI1
2PLp
2.Npq
2.Nppp
A390
2Pp
df28
A491 HpIHPp
A486
Prueba:
(3) HpPp.HpIp.PpIp
3.HpIPp
(4) Hp3
(2) HpHHp
(2)
4.HpPp
A489
A489
(4), A379
2HPp
A489, A425
(3) HPpHp
A484, A425
A491
A492 HpIPHp
A493 PpIp.Ppp
Prueba:
Prueba:
(2) HpHHp
(2) Ppp.PpIp
2PHp
A489
(3) PpIp.pPp
(3) PHpHp
A484
(4) PpIp.pp
A492
(2), (3)
(5) PpIp.34
(2), (3)
A486, A488
(3), (4)
5.pp.Ppp
(6) pp.PpIp.Ppp
(5)
(7) 6
(6)
A493
(2), (7)
A494 PpIPPp
A495 pINp.PpPNp
Prueba:
(2) Pp.PpIp
2.PPpIPp
A486
Prueba:
A220
(2) pINp.pNp.Npp
2.pNp&Np.Npp&p A389, A390
2.PpPPp
(3) PpPPp
(2), A379
(4) PPpPp
A484
A494
(3), (4)
2.PpPNp
df28
(3) PpPNp.Npp.NNpNp
3.Npp.pNp
3.NpIp
A495
(2), (3)
df28
A496 pINpI.pI
Prueba:
(2) pI.pINp
A371
(3) pINp.p.Np.p
*3.p.p
A366, A371
*3.Ip
(4) pINp.p.p.Np
*4.p.p
A365, A371
*4.Ip
(5) pINp.34
(3), (4)
5.p(p).Ip
(6) p(p).pINp.Ip
(5)
6.pINp.p
(7) 6
A496
(6), A369
(2), (7)
A497 PpPNpI.pI
Prueba:
(2) PpPNp.pI
A495, A496
(3) PpPNp(pI).PpIp.PNpINp.pI.NpI
A486, A371
3.PpI.PNpI
(4)
.pI
4.pII
(5) 3.PpI.PNpI.pNpI.pII
A376
(3), (4)
5.PpPNpI.pI
(6) (PpPNp)(pI).Pp.PNpI0.pII0
6.PpPNpI.pI
(7) 36
A497
(2)
(5), (6), (7)
A498 pINpI.PpPNp (Prueba: A496, A497)

A500 pPN (Prueba: A499, df11)
A499 P(pIp)PN(pIp) (Prueba: A498, A370)
A501 pIqIP(pIq)
Prueba:
(2) pIq.pIqI
A376
2.P(pIq)IP.PI A500, A486

2.P(pIq)I
(3) pIq.pIqI.P(pIq)I
A376, (2)
3.pIqIP(pIq)
(4) (pIq).pIqI0.P(pIq)I0 A484, A416
4.pIqIP(pIq)
A501
(3), (4)
A502 (p\qIp(p\q) (Prueba similar, slo que aduciendo A439 en lugar de A376)
A503 Pp\p.Ppp
Prueba:
(2) Pp\p(PpIp)
A434
2.Ppp
A493
(3) Ppp(PpIp)
A493
3.p\Pp.Pp\p
A438
3.Pp\p
A441, A484
A504 PN(pIq)
Prueba:
(2) pIq.pIqIN(pIq)
A378
2PN(pIq)
A498
(3) (pIq)HN(pIq)
3PN(pIq)
A489
A504
(2), (3)
A505 NppPp (Prueba: A390, df28)

A507 Pp.pINp.Np\p (Prueba: A505, A440)
A508 PNp.pINp.p\Np (Prueba: A460, A507)
A509 p\NpI.p\
Prueba:
(2) Npp.p
A388
(3) 22
(2)
(4) p\Np.p\
(3), A441
A509
(4), (+ rinf57)
A511 pPp (Prueba: A505, A388)

512 pPNp (Prueba: A506, A387)
Siguen varios corolarios fcilmente demostrables.
A513 \pPNp
A514 p\NpPp
A515 p\Pp
A516 Np\pPNp
A517 NppPp
A518 pNpPNp (Prueba: A517)
Prueba:
A519 Pp.pqPq
A505
Prueba:
2.PpIp
A486
(2) Pp.p
2.NppPp
A241, A390
2.pq.q
A384
A517
(2), A379
2.2.Nqq
A388
2.2Pq
A517
(2) NppPp
A511
A520/1 p\q.PpPq (Prueba: df17, A520)
A520 pq.PpPq
Prueba:
A519
A520/2 Pp.p\qPq
*2.PpIp.PqIq
A486
Prueba:
*2.PpPq
A242
(2) Pp.p
2.2.PpPq
(M.E.)
(2) Pp.pq.PpPq
(3) Pp.PpPq
3.pq.PpPq
A420/1
A520
(2), (3)
2.p\q.q
A388
3.2Pq
A517
A521 PpPqIP(pq)
Prueba:
Prueba:
2.q\p
A455, A461, A384
2.2.Nqq
A520/3 PpPq.q\p
(2) PpPq.p.q\
A511
A511, A515
(2) P(pq).PpPq
A520, A395
A453
(3) p(pq).PpP(pq) A520

(4) q(pq).PqP(pq) A520
A520/4 Pp.PNq.qp
(5) 34
(6) Pp.PqP(pq)
(Prueba: A511, A512, A363)
A521
A415,A377/2,(3),
(5), A396
(2), (6)
A522 PpPqIP(pq)
A523 P(pNp) (Prueba: A483, A522)
Prueba:
A524 PN(pNp) (Prueba: A523)
(2) PpPqP(pq)
A520, A397
(3) pqp.P(pq)Pp
A520
A525 PNpNPp
(4) pqq.P(pq)Pq
A520
Prueba:
(5) 34
(3), (4), A377/1, A415
(6) P(pq).PpPq
(5), A394
A522
(2) NpNPp
A484, A364
(3) PNpPNPp
(2), A520
3NPp
(2), (6)
A484
A526 PpNPNp (Prueba: A525, A365)

Siguen varios corolarios, de fcil demostracin.
A527 PN(pPNp)
A528 PN(PpNp)
A529 P(PpNp)
A530 P(PNpp)
A531 PN(pNPp)
A532 NP(pNp)
A533 NP(PpNp)
A534 NP(pPNp)
A535 P(pNp)I.pINp (Prueba: A498, A521)

A536 P(pNpqNq).pIq
A537 pINpPpPNp
Prueba:
Prueba:
(2) A536.PpPNp.PqPNq
2.pI.qI
A521
A414, A497
2.pIq
(2) PpPNp.pINp
A498
(3) (PpPNp).pINp
(2)
A537
(3)
A538 P(pq)I.pPq (Prueba: A522, A492)

Djasele al lector la prueba de etos tres esquemas, con los cuales concluiremos este captulo.
A539 PpP(pq),
A540 PNpPN(pq),
A541 P(pq)Pp
El functor P (=Es ms bien verdad que) juega un papel importantsimo en nuestras

afirmaciones e inferencias usuales. (A diferencia de muchos otros functores de Aj, que se han escogido
arbitrariamente para significar lo que significan, P ha sido escogido por ser la inicial de la palabra
potius).
Cuando un hecho alcanza un grado de verdad de a lo menos 50%, pisa el umbral del mbito
constituido por las cosas ms bien verdaderas. En este mbito se halla, en un momento o aspecto dado,
cualquier cosa que, en ese momento o aspecto, es o tan real como irreal, o ms real que irreal. Pero
cada cosa ms bien real (o sea: o tan real como irreal, o bien ms real que irreal) es tal que su ser ms
bien real es su propio existir, e.d. ella misma: eso es lo que nos dice el esquema A486.
La importancia de ese umbral, de esa lnea de demarcacin de lo ms bien verdadero o real puede
ponerse de relieve con la consideracin siguiente. Sin una lgica de lo difuso (de lo gradual) no parece
viable ningn tratamiento adecuado de la teora de la evolucin, pues, en la evolucin, todo es cuestin
de grados. Algunos hablan de restos fsiles de un hombre de hace ocho millones de aos, y, sin duda
con razn, otros objetan que no cabe denominar a nuestro antepasado de ese perodo hombre con la
misma naturalidad o propiedad con la que s cabe denominar con tal vocablo al homo sapiens. Cabra
inventarse una arbitraria lnea de demarcacin, y, colocada la misma, decir que lo que est ms all es,
totalmente, no-hombre, mientras que lo que est ms ac es, totalmente, hombre; pero con ese modo
de hablar la evolucin resulta incomprensible, pues no se vera entonces cmo hay un trnsito gradual;
no puede haber gradualidad donde no hay grados, donde cada propiedad es tal que, o bien se la posee
totalmente, o bien se deja totalmente de poseerla. Una lnea s puede, y seguramente debe, trazarse,
pero no una frontera que separe el absolutamente s del absolutamente no poseer determinada propiedad
(la de ser humano, p.ej.), sino, p.ej., el poseer la propiedad en cuestin en una medida de a lo menos
50% (e.d. el ser ms bien poseedor de la citada propiedad) del poseerla en medida inferior al 50% (e.d.
del ser bastante no poseedor de la misma). Dnde quepa trazar la lnea, o si somos o llegaremos a ser
capaces de trazarla de manera aproximada o no, es otro cantar. Pero, a lo menos exploratoriamente y
como hiptesis de trabajo, todas nuestras investigaciones giran en torno a lneas aproximadas que se
trazan; slo que no hay por qu entenderlas en el sentido de los pensadores antigradualistas, de los
adeptos de la lgica clsica (en su lectura habitual), para los cuales el s y el no, la verdad y la falsedad,
no se dan por grados, sino que cada hecho o pseudohecho es o totalmente real o totalmente irreal.
Antes bien, esas lneas conviene, a veces, trazarlas all donde se pasa, de ser ms falso que verdadero
que la cosa de que se trate posee la propiedad que se est considerando, a ser a lo menos tan verdadero
como falso que esa cosa posee dicha propiedad. En la conversacin corriente (en algunos contextos o
entornos comunicacionales) y, en algunos casos, tambin en las disciplinas particulares del saber, es ese
umbral del 50% verdadero, de lo ms bien verdadero, el que juega un papel primordial. (No se
descarta, empero, el que en determinados contextos del habla comn o del saber puedan jugar un papel
central otros umbrales p.ej., el de lo no mucho ms irreal que real, mirando hacia abajo, o el de lo
al menos 75% real, mirando en la otra direccin.)
Podran invocarse otros ejemplos a favor de la tesis de que en muchos saberes cientficos desempea
un papel el functor ms bien, e.d. P (y pocos son, si es que los hay, aquellos saberes en que puede
trabajarse con propiedades que no se den por grados, o sea: aquellos saberes en que la nica negacin
que intervenga sea la clsica, que es la supernegacin, omitindose, en cambio, la negacin dbil,
simple o natural, el N). Tomemos otro botn de muestra: la dialectologa sincrnica o, mejor,
diacrnica; sin duda hay una frontera entre el latn y el romance, pero es una frontera tal que lo que
se halle ms ac de la misma es, total y completamente, romance, mientras que lo que se halle ms
all ser, plena y enteramente, latn? No! La frontera separar lo que es todava ms latn que romance
de aquello que es ms bien romance, e.d. que posee en medida de al menos 50% la propiedad de ser
romance.
El esquema A484 nos dice que el ser una cosa o un hecho algo ms bien real implica a la
existencia o verdad de dicha cosa o hecho. A491 y A492 nos muestran que el ser algo un hecho
totalmente real equivale a que sea ms bien cierto que es totalmente real, y tambin a que sea
totalmente cierto que es ms bien real. A494 nos muestra que el functor P es iterable sin cambio de
significado: que sea ms bien verdadero o cierto que Licinio es ms bien alto equivale a que Licinio
sea ms bien alto.
A496 nos muestra que el que un hecho equivalga a su negacin equivale a que ese hecho
equivalga a lo igualmente real o irreal (que es, no se olvide, la autoequivalencia). Y A497 nos muestra
que el que un hecho sea ms bien real y, a la vez, ms bien irreal es lo mismo que el que ese hecho
equivalga a lo igualmente real e irreal (y por consiguiente como lo muestra A498 es lo mismo
que el que ese hecho sea tan real como irreal). Cualquier autoequivalencia es ms bien real y ms bien
irreal a la vez (A499); y (A500) lo igualmente real e irreal es ms bien real y tambin ms bien irreal.
A504 nos muestra que cualquier equivalencia es ms bien falsa (pues no puede ser ms que, o bien
tan verdadera como falsa, o bien totalmente falsa). A517 constituye una versin reforzada del principio
implicacional de abduccin A390. Similarmente, A518 es una versin reforzada del otro principio
implicacional de abduccin para la negacin dbil, a saber. A389. (Ya anteriormente hemos encontrado
muchas otras versiones del principio de abduccin que son vlidas en Aj; cf. p.ej. lo dicho en el cap.
8 acerca de principios condicionales de abduccin y, sobre todo, la larga discusin que figura en
los caps. 13 y 14 sobre este tema de la abduccin, y cmo la aceptacin o el rechazo de la misma
caracteriza a los sistemas de lgica.) Esta versin, A517, es particularmente interesante, pues nos
muestra que el que la negacin de un hecho implique al hecho implica que ese hecho es ms bien
verdadero. Recurdese que el que un hecho implique a otra cosa significa que el hecho en cuestin es
a lo sumo tan real como esa cosa.
A520 nos muestra que el que un hecho implique a otro implica que el ser el primero ms bien
verdadero o real implica que tambin lo es el segundo. A521 nos muestra que el functor ms bien
es distributivo respecto a la conyuncin, en tanto que A522 nos muestra que ese functor es distributivo
con respecto a la disyuncin; el que Virgilio sea ms bien gandul y ms bien manirroto equivale a que
sea ms bien cierto que Virgilio es gandul y manirroto; y el que el rey de Tailandia sea o ms bien
ablico o ms bien cruel equivale a que sea ms bien cierto que ese rey es o ablico o cruel. El
esquema A523 nos muestra que cualquier instancia del principio (simple) de tercio excluso es ms bien
verdadera (lo que de ningn modo quiere decir que deba siempre ser totalmente verdadera, claro est).
Y el esquema A524 nos dice lo propio con respecto a cualquier instancia del principio simple de no
contradiccin. Pero, de nuevo, el que sea ms bien verdadera o real cualquier instancia del principio
simple de no contradiccin de ningn modo conlleva que cualquier contradiccin haya de ser
totalmente falsa; lo nico que significa es que cualquier contradiccin es ms bien falsa pero de ser
ms bien falsa a ser del todo falsa puede haber, y hay en los ms casos, una infinita distancia; las ms
contradicciones son verdaderas y falsas a la vez, y slo algunas contradicciones extremas, las
supercontradicciones, son totalmente falsas. La verdad, pues, del principio de no contradiccin e
incluso el hecho, enunciado mediante el esquema A524, de que cada contradiccin es ms bien falsa
de ninguna manera nos impone renunciar al reconocimiento de la verdad de muchsimas contradicciones, de un nmero infinito de contradicciones verdaderas que existen de hecho (verdad parcial,
ciertamente, nunca superior al 50%, pero real en alguna medida y, a menudo, en medidas que o
alcanzan el umbral del 50% o le andan rondando).
Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O

REALES
Algunos hechos son, a la vez, ms bien verdaderos o reales y ms bien irreales o falsos. Eso le
sucede, p.ej., a cualquier autoequivalencia.
En cambio, nada puede ser, a la vez, bastante verdadero y bastante falso, porque algo es bastante
verdadero slo si es ms verdadero que falso; y algo es bastante falso slo si es ms falso que
verdadero. (Ya a estas alturas sera ocioso recalcar que no porque algo sea bastante verdadero ha de
ser totalmente verdadero; ni porque sea algo bastante falso ha de ser totalmente falso.) Por otro lado,
para que una cosa sea verdadera, no le hace falta ser ms bien verdadera, sino que es suficiente con
que sea verdadera en uno u otro grado, por mnimo que sea.
Vamos ahora a estudiar este functor bastante en nuestra notacin . Porque la utilidad del
mismo es bastante considerable.
A542 PNppI p
A543 Np\p&pI p
Prueba:
Prueba:
(2) PNpPp
A483
2.PpIp
A486
2.PNppI.PNpPp
2.2I p
df32
(2) L(Np\p)ILPNp
A516
2IPNp
(3) 2pI.2p
(2)
(4) Np\p&pI.PNpp
(3)
A543
(3) PNp.PNpI0
(4), A542
3.PNpPpI0.PNppI0
3.PNppI.PNpPp
3.3I p
A542
df32
(2), (3)
A544/1 NpPp (Prueba: A544)
A544 pPNp
A545 pPNp (Prueba: A544)
Prueba:
A546 Np\p p (Prueba: A544, A516)
(2) PNp.PNpPp
s2 p
(3)
ppNp
A544
A483
A546/1 p.pNp (Prueba: A546, A441)
df32
A547 \p p (Prueba: A544, A513)
A542
A547/1 p.p (Prueba: A547, A441)
(2), (3)
A549 pp (Prueba: A548, A379)
A548 p. pIp
A550
Prueba:
Prueba:
(2) PNpp.PNp
(2)
p p
A549
2.PNpI1
(3)
p. pIp
A548
2.PNppI.1p
3.PN p pI.PNpp
(3) 2.2Ip
A548
pI p
3.
(3), A542
(4)
p
A550
pI p
A542
(2), A379
(2), (4)
A552 Np\p p (Prueba: A551, A510)
A551 \p p
A553 p.pq q
Prueba:
Prueba:
(2)
(3)
(4)
A550
(2)
p.\p
A547
2.\ p
A547
2.pq.\q
A453
2. p
A461
2.2 q
A551
p.\p
A547
3.\pI
A439
A554 pq. p q
3.2.\p p
A420/1
Prueba:
(2), (3)
(2)
p.\p p
(5) p(\p)
A551
(4), (5)
A463
2.pq.pq p q
A547
5.\p p
q\ p p
A553
*2.pq. pIp. pIq

A548
*2. p q
(3) pq.22
(2)
3. p q
A441
3. p q
A555 p qI (pq)
A556 p qI (pq)
Prueba:
Prueba:
(2)
p (pq)
A554, A397
(2)
(pq). p q
A554, A395
(3) pqp. (pq) p A554
(3) p(pq). p (pq)
A554
(4) pqq. (pq) q A554
(4) q(pq). q (pq)
A554
(5) 34
(5) 34
(6)
(3), (4), A377/1, A415
(pq). p q
A555
(5), A394
(6)
(2), (6)
A557 p\Np&NpI Np (Prueba: A543)
(4), A377/2, A415
p q (pq)
A556
(5), A396
(2), (6)
A558 \p&pI p (Prueba: A543, A510)

A560 HpI Hp
A559 HpIH p
Prueba:
Prueba:
(2)
(2) H p p
(3) HpHHp
HpHp
A549
3.NHpI0
(3) HH pHp
(2), A425
3.Hp.NHp\Hp
(4) H pHp
(3)
(5) Hp.NpI0
5.p.Np\p
A466
(4) Hp.NHp\Hp&Hp
A549
A466
(3), A395
4 Hp
A543
A560
(2), (4)
(6) Hp.Np\p&p
(5)
6 p
A543
6. pIp
A548
A561 pPp (Prueba: df32)

A561/1 p. pIPp
6.H pIHp
Prueba:
6.HpH p
(2)
(7) HpH p
A559
p. pPp
(6), A379
2. pIp.PpIp
(4), (7)
2. pIPp
A561
A548, A486
A559/1 Hp p (Prueba: A559)

A562 PpI p
A563 P pI p
Prueba:
Prueba:
(2)
p Pp
A554, A561
(2) P p p
A484
A561
(3)
p Pp
(2), A550
(3)
(4)
PpPp
A549
(4)
4p
(5)
(6)
Pp p
PpPp
A562
A484
pP p
pP p
A563
(3), A550
(2), (4)
(4), A554
(5), A550
A564 pPNp (Prueba: A544)
(3), (6)
A565 PpI. pPSp

Prueba:
(2)
pP(pNp)Pp
A561, A541, A397
(3)
p. pIPp
A561/1
3.Pp p
(4) p.pNp
A546/1
4.Npp.pINp
4.Pp.pINp.PpIp.pI
A505, A486, A496
4.Pp.PpI.pINp
4.Pp.PpI..pINp
A420/1
4.Pp.Pp.pINp
4.Pp.pINp
A379
(5) 4.PpP(pNp)
A498, A521
(6) Pp. pP(pNp)
(3), (5), A394
A565
(2), (6), df09
A566 p NpPSp (Prueba: A565, A544/1)

A567 Pp.p\q q
Prueba:
(2)
p.p\q(pq) p
2.p\q q
(3) PSp.pI
df17
A553
df09, A521, A497
3.p\q.\q
3.3 q
A551
A567
(2), (3), A565
A568 p\q.Pp q (Prueba: A567, A461, A420, A561/1)

Para clausurar este captulo, conviene hacer notar el siguiente punto. En la clasificacin que
hicimos de los functores de afirmacin [al comenzar el cap. 18, pg 105], seal un distingo que hay
que hacer entre functores afirmativos fuertes (un functor afirmativo es fuerte ssi es vlido el esquema
pp , sin ser vlido el esquema p p ), functores afirmativos dbiles (aquellos en que es lo
inverso lo que sucede tal es, p.ej., el caso del functor L) y functores afirmativos redundantes
(aquellos en que son vlidas ambas implicaciones; tal es el caso NN); podramos postular un cuarto
grupo de functores afirmativos en que ninguna de las dos cosas sucede, pero tales functores ofreceran
menor inters.
Ahora bien, dentro de los functores afirmativos fuertes hay que hacer un distingo entre functores
afirmativos constrictivos y functores afirmativos inconstrictivos. Un functor afirmativo fuerte, , es
constrictivo ssi para algn p (para cualquier p que no alcance determinado umbral veritativo, o sea:
que sea verdadero en medida inferior a cierto umbral; o dicho de otro modo que supere cierto
techo o tope de falsedad) p es verdadero, siendo
del todo falso, e.d. se tiene para ese p :
p p . Que H es un functor constrictivo lo revela el teorema siguiente: H , cuya
demostracin se deja al lector. Que es constrictivo lo revela otro teorema similar (para
su demostracin utilcese: A371, A547/1). Que tambin es P un functor constrictivo lo probaremos
ms tarde, al demostrar que hay frmulas, p.ej. X (que se lee: Existe (=es verdadero) el hecho de
que es muy real lo igualmente real e irreal), que, siendo verdaderas, son tales, sin embargo, que el
resultado de prefijar P es totalmente falso.
Otra clasificacin que vale la pena hacer de los functores afirmativos fuertes es la divisin entre
functores amenguantes y functores inamenguantes; un functor asertivo fuerte, , es amenguante ssi,
para algn p , se tiene: p\p pp : es verdad que p, y tambin lo dicho por p , pero esto ltimo
es menos verdadero o real que el hecho de que p; H, P y son inamenguantes, como se ve por
la validez o teorematicidad de los esquemas: Hp.HpIp , Pp.PpIp . p. pIp . El functor X que
estudiaremos ms tarde, es amenguante. (Una dilucidacin ulterior de este tema de la clasificacin de
los functores afirmativos se encontrar ms abajo al comienzo del captulo 22, pgs 121ss.)
A partir de ahora se irn produciendo nuevos y ms frecuentes cortes en nuestras cadenas
demostrativas. Los eslabones perdidos as los reconstruir el lector mediante el uso del Anejo 1 del
libro. Un esquema teoremtico que figure en tal anejo puede ser aducido en una prueba aunque l
mismo no aparezca probado en el cuerpo del libro.
Captulo 20. EL FUNCTOR DE AFIRMACIN Y NEGACIN

CONJUNTAS, S
Cada frmula de la forma Sp es una contradiccin. Algunas de esas frmulas son absurdas,
supercontradictorias, no en virtud del functor S, sino de la propia naturaleza de los conyuntos, dada
la cual, en esos casos, la mera negacin N equivale a la supernegacin . Otras son verdaderas.
El functor de contradictorialidad, S, puede leerse as: Sp se leer tanto Es, y no es, verdad que
p como Ni es, ni deja de ser, verdad que p (en virtud de las leyes de DeMorgan (A127 y A128)
y de la ley de involutividad de la negacin dbil (A106)).
Vamos a exponer, en este breve captulo, unos cuantos esquemas teoremticos con S; en general,
se deja al lector, como ejercicio, el probarlos y el encontrar lecturas apropiadas.
A621 SpISNp
A622 SSpISp
A623 SpNSq
Prueba:
(2) SpN
A405, df11, df09
A371
2NSq
df09, df11, A404
Mientras que los esquemas A106 (involutivdad), A127 y A129 (DeMorgan) caracterizan a la
negacin N como una negacin de DeMorgan, el esquema A623, sobreaadido a esos otros tres,
caracteriza a la negacin N como una negacin de Kleene.
Es interesante el esquema A623, porque nos muestra que una contradiccin cualquiera implica
a una instancia cualquiera del principio de no contradiccin, e.d. a cualquier instancia del principio de
tercio excluso, pues ambos principios son equivalentes. La teorematicidad de A623 hace de Aj un
sistema de Kleene
A624 NSpI.pNp
A625 Sp (vide prueba de A623)
A626 S1I0
A627 S0I0
A629 SpIH(pNp)
A630 SpI(pNp)
A633 SLp
A634 PNSp (Prueba: A483, A522, A624)
A628 SpI.Hpp A628/1 HpSpp

A631 SHp
A632 Sp
A635 Sp (Prueba: A634, A544)

El esquema A624 nos muestra que cada negacin de una contradiccin es una instancia del
principio (simple) de tercio excluso. De ah que el sentido de A623 sea que, siendo una contradiccin
cualquiera verdadera a lo sumo en una medida del 50%, y siendo una instancia cualquiera del principio
simple de tercio excluso verdadera por lo menos en una medida del 50%, cualquier contradiccin
implica a cualquier instancia del principio de tercio excluso. Nuestro sistema contradictorial permite la
contradiccin, y hasta postula la verdad de determinadas contradicciones (no, ciertamente, de
cualesquiera contradicciones); pero es una verdad limitada, una minusverdad, pues no se trata nunca
de verdad plena, ni siquiera de verdad en alguna medida superior al 50%; no!, cualquier contradiccin
es ms bien falsa (como lo muestra A364) lo que no impide que algunas contradicciones sean
tambin ms bien verdaderas, a saber: aquellas que son exactamente tan verdaderas como falsas; es
completamente falso, pues, que haya contradicciones bastante verdaderas como lo muestra el
esquema A635.
El esquema A626 nos muestra que es supercontradictorio decir que lo absolutamente real es
verdadero y falso (que ese sea supercontradictorio se debe, no al functor de contradictorialidad, S, sino
a la naturaleza propia de aquello acerca de lo cual, en ese caso, se afirmara la contradiccin, lo
absolutamente real, lo cual, siendo real o verdadero absolutamente, es tal que su negacin es
absolutamente falsa o irreal). Otro tanto cabe decir con respecto a 0, e.d. a lo absolutamente irreal o
falso (esquema A627). El esquema A628 nos muestra que el que sea completamente falso que
determinado hecho sea, a la vez, verdadero y falso equivale a que o bien ese hecho sea totalmente real,
o bien sea totalmente irreal.
El esquema A628/1 es uno de los principios de tricotoma que hay en Aj y, ms concretamente,
es un principio de alternatividad antagnica. Nos muestra ese principio que un hecho cualquiera dado
es, o totalmente verdadero (real), o a la vez verdadero y falso (real e irreal), o sea: contradictorio), o
totalmente falso (irreal); una instancia de A628/1 es: O Calomarde es totalmente servil, o es servil sin
serlo, o no es servil en absoluto.
El esquema A629 nos muestra que el que sea de todo punto falso que un hecho es, a la vez,
verdadero y falso equivale a que sea enteramente cierto que ese hecho es o real o irreal. Como cada
hecho enunciable mediante una oracin de la forma: Es del todo falso que ( p ) o de la forma
Es enteramente cierto que ( Hp ), o de la forma Es, hasta cierto punto por lo menos, verdad
que ( Lp ), es o totalmente verdadero o totalmente falso, los esquemas A631, A632 y A633 nos
muestran que es siempre completamente falso decir de lo mentado por alguna oracin de una de esas
tres formas que es verdadero y falso, e.d. que no es ni verdadero ni falso (o que ni es ni deja de ser
verdadero; pues esas tres lecturas son legtimas con respecto al functor S). Veamos ahora otros
cuantos esquemas en que figura el functor S:
A636 Spp.SpNp (Prueba: df09, A395)
A637 SpIpPNp (Prueba: A506, df09)
A638 SpINPp (Prueba: A637)
A639 Sp\p p (Prueba: df09, A450/1, A546)
A640 p\NSp Np (Prueba: A624, A451/1, A546)
A641 pSpPNp (Prueba: A639, A544, A441)
A642 NpSpPp (Prueba: A641)
A643 pSpI.pISp
A644 pISp.Sp\p (Prueba:: A643, A44/1)
A645 NpISp.p\NSp (Prueba: A644, A621, A460)
A646 SpIpPNp (Prueba: df09, A518)
A647 Sp\p p (Prueba: df09, A552)
A648 SpINpPp (Prueba: A646, A621)
A649 p\NSp Np (Prueba: A647, A460, A621)
A650 pINpIPSp (Prueba: A498, A521, df09)
A651 p NpI NSp (Prueba: A555, A624)

A652 PS (Prueba: A650, A371)
A653 SI (Prueba: A371)
A654 SINS (Prueba: A653, A371)
A655 S (Prueba: A652, A484)
A656 N (Prueba: A655, df09)
A657 pIpN(pIp) (Prueba: A656, A372)
A658 PS(pIp) (Prueba: A652, A372)
A659 SNS (Prueba: A655, A656)
A660 S(pIp)NS(pIp) (Prueba: A659, A372)
El esquema A655 es una de las infinitas contradicciones verdaderas que son teoremas del sistema
Aj; el esquema A656 dice lo mismo de modo ms explcito: lo igualmente real e irreal es real
(verdadero) e irreal (falso); con otras palabras: es, a la vez, verdadero y falso que existe lo igualmente
real e irreal; o tambin. Ni es ni deja de ser verdad (y, asimismo, ni es ni deja de ser falso) que existe
lo igualmente real e irreal. Adems, como lo muestra el esquema A657, cada autoequivalencia es, a
la vez, verdadera y falsa, o sea: ni es ni deja de ser verdadera (y: ni es falsa ni deja de serlo).
Por otro lado y como lo muestran el teorema A659 y el esquema teoremtico A660 de cada
frmula que diga que una autoequivalencia es verdadera y falsa hay que decir que lo dicho por tal
frmula es, a la vez, verdadero y falso, o sea: lo igualmente real e irreal es real e irreal, y, a la vez, no
es verdad que sea real e irreal. Y naturalmente tenemos la siguiente cadena de teoremas de Aj.
N
S
NS
SNS
SS
NSS
SSNSS
SSS
NSSS
SSSNSSS
SSSS
Nssss
SSSSNSSSS
SSSSS
NSSSSS
SSSSSNSSSSS
SSSSSS
etc. etc. hasta el infinito.

(Para finalizar este captulo diremos que el motivo por el que se ha escogido S para representar
la conyuncin de la afirmacin y de la negacin e.d. la contradictorialidad de un hecho es el deseo
de evocar la semiverdad de cualquier hecho que sea efectivamente contradictorio.)
Captulo 21. LA SUPERCONYUNCIN

Tuvimos ya anteriormente ocasin de demostrar un par de esquemas teoremticos en los cuales
figuraba el functor de superconyuncin , a saber: A362 y A367.
La diferencia entre la superconyuncin no slo sino tambin (o no slo sino que adems
o as como tambin es verdad que) y la mera conyuncin y, en sus usos ms normales, estriba en
lo siguiente. Al unir dos oraciones por una mera conyuncin, se est diciendo algo que ser tan
verdadero como el menos verdadero de los dos conyuntos, si es que uno es menos verdadero que otro;
y, si son igualmente verdaderos, se estar diciendo, al unirlos con una mera conyuncin, algo tan
verdadero como cada uno de ellos. En cambio, al unir dos oraciones mediante una superconyuncin
se estar diciendo algo que puede ser menos verdadero que cada uno de los conyuntos. En efecto: el
no slo sino tambin envuelve una insistencia en una verdad correlacionada de ambos conyuntos,
en un darse lo dicho por el uno junto con lo dicho por el otro. Algunos usos menos frecuentes, salvo
en determinados contextos de y vehiculan esa misma idea; p.ej., cuando un superior dice: Lo vas
a hacer y lo vas a hacer, parece probable que no se trate de una redundancia que, por la idempotencia
de la mera conyuncin (esquema teoremtico A119), querra decir lo mismo que Lo vas a hacer. El
y parece, en ese caso, no ser idempotente, e.d. una oracin de la forma p y p, donde el y es de
ese tipo peculiar, puede diferir, en su contenido de verdad y de sentido, de p . (Probablemente sean
superconyuntivas las ocurrencias acentuadas de y, como cuando decimos Me gusta el teatro el
cine; el acento, como los otros elementos prosdicos o suprasegmentales, es de difcil tratamiento
lingstico). Asimismo, en algunas ocasiones, la insistencia, la correlacin o interaccin de los
conyuntos propia de la superconyuncin, puede expresarse por mera repeticin de la oracin o de un
constituyente de la misma: Es un agua limpia, limpia! no parece significar lo mismo que Es un
agua limpia! sino que marca una insistencia, o sea: un correlacionarse su limpieza consigo misma en
cierto modo, en virtud del alto grado de realidad de la limpieza del agua en cuestin. As pues, lo dicho
con esa oracin es No slo est limpia esa agua, sino que tambin es verdad que est limpia,
indicndose con el no slo sino que tambin esa misma insistencia. Y, como vamos a ver en el
captulo siguiente, no slo p, sino que tambin p o p as como p, para abreviar, equivale a Es
muy cierto que p. Con lo cual la oracin sobre el agua equivale a Es un agua muy limpia. Cundo,
en qu contextos, esa idea de verdad intercorrelacionada entre los conyuntos se vehicula mediante la
partcula discontinua no slo sino (que) tambin, o as como tambin (es verdad que); cundo,
en cambio, se vehicula por el y al cual viene asignada entonces una funcin diferente de la mera
conyuncin, o por repeticin del constituyente de la oracin que se quiere realzar; todo eso constituye
materia para una indagacin que no entra en los lmites de este libro.
En qu consiste esa intercorrelacin veritativa entre los miembros de una superconyuncin? En
lo siguiente: si ambos conyuntos son, a la vez, un tanto falsos y tambin un tanto verdaderos, entonces
lo dicho por la superconyuncin de ambos es menos verdadero que lo dicho por la mera conyuncin;
y tambin es menos verdadero lo dicho por la superconyuncin que lo dicho por la mera conyuncin
si uno de los dos miembros es, a la vez, un tanto verdadero y un tanto falso, mientras que el otro es
slo infinitesimalmente falso. El decir de algo que es un tanto verdadero o real o, respectivamente,
un tanto falso o irreal es decir que su grado de verdad o realidad excede a lo meramente
infinitesimal. Ahora bien: al ser, en los casos especificados, la superconyuncin entre los dos miembros
menos verdadera que la conyuncin entre ambos, quiere decirse que esa superconyuncin es menos
verdadera que cada uno de esos dos miembros conyuntivos (en virtud del esquema A448). Mas por
qu es menos verdadera, en esos casos, la superconyuncin que cada uno de los dos miembros?
Justamente por la insistencia que supone o envuelve la superconyuncin en la verdad conjunta de
ambos miembros, y por no ser stos ni totalmente verdaderos ni totalmente falsos ni ambos a una
separados de la verdad completa tan slo por una diferencia infinitesimal, nfima; dada esta
circunstancia, la insistencia en la verdad conjunta, intercorrelacionada, de ambos miembros conyuntivos
da por resultado un mensaje menos verdadero que la afirmacin de cada uno de los conyuntos por
separado; el darse ambos conjunta e intercorrelacionadamente es un hecho menos real que cada uno
de los dos hechos as conjuntados, puesto que, en esa conyuncin intercorrelacionante, la falsedad o
irrealidad, un tanto existente, de uno de los dos conyuntos afecta al otro, repercutindose en esa baja
del valor de verdad del resultado superconyuntivo.
Vemoslo con un ejemplo; supongamos (es un suponer) que tanto Juan de Mena como el
Marqus de Santillana son, ambos, poetas un tanto buenos pero sin llegar, ni con mucho, a ser
totalmente buenos poetas; entonces, lo dicho por No slo es un buen poeta Juan de Mena sino que
tambin lo es el Marqus de Santillana (al insistir en la calidad potica conjunta o intercorrelacionada
de ambos escritores y no sucediendo que sean esas dos calidades poticas ni totalmente ni casi
totalmente reales) es algo menos verdadero tanto que lo dicho por Juan de Mena es un buen poeta
como que lo dicho por El Marqus de Santillana es un buen poeta. De ah que, en el caso de un p
y un q tales que, siendo ambos verdaderos en algn grado no infinitesimal (e.d., siendo ambos un
tanto verdaderos), no sean, en absoluto, ambos infinitamente verdaderos, resulta que el valor de verdad
de pq ha de ser diferente de (menor que) el valor de verdad de p y tambin diferente de (menor
que) el valor de verdad de q ; ha de ser un tertium quid, que no puede deducirse del valor de verdad
de uno de los conyuntos con slo saber, p.ej., que el otro conyunto es igual de verdadero o ms que
el conyunto dado (mientras que, sabiendo cul es el valor de verdad de p y sabiendo que q es igual
de verdadero, o ms verdadero, que p , sabemos cul es el valor de verdad de pq , a saber: el
mismo que el de p ). Quiz con respecto a la superconyuncin tenga aplicacin alguna de las
opiniones emitidas sobre la irreducibilidad de p y q tanto a p como a q ; pero el principio de
simplificacin (pqp y pqq) vale tambin para la superconyuncin (cf. A367).
Dicho todo eso, a ttulo de consideraciones preliminares, pasemos a abordar la demostracin de
esquemas teoremticos en que est involucrada la superconyuncin.
A661 pq.pq (Prueba: A03, df23) A661/1 pq.pq (Prueba: A661, A362)
A661/2 ppIq.qrsI.srp.spr (Prueba: A05)
A661/3 qIp.qrsI.srp.spr (Prueba: A661/2)
A661/4 pIq.prsI.srq.spr
A661/5 prsI.srp.spr
Prueba:
(Prueba: A661/4)
(2) pIq.pqIq
2A661/4
A661/2
A661/6 pIq.qrs.spr
Prueba:
(2) pIq.prsI.srq.sqr
A661/3
2.srp(spr)I.srq.sqr
A661/5
2.sprI.srq(sqr).qpr
2.sprI.qrs.spr
A661/5
2.qrs.spr
A661/7 pqr.qrp
A661/8 pqr.prq
Prueba:
Prueba:
(2) pqr.rpq
A661/5
2.qrp
A661/5
(2) pqr.rqp
2.prq
A662 pIq.spr.srq
A663 pqrI.qpr
Prueba:
Prueba:
(2) pIq.qIp
(2) pqr.qrp
2.prs.sqr
A661/6
2.2.srq
A661/8
(3) spr.prs
A661/7
(4) 2.spr.srq
A363, (3)
A662
2.qpr
(3) ppr.pqr
A663
A661/5
A661/5
A661/7
A661/8
como (2)
(2), (3)
(2), (4)
A664 pqrI.qrp
A665 pqrI.rpq
Prueba:
Prueba:
(2) qrp.rpq
A661/7
2.pqr
A661/7
A664
A661/7, (2)
(2) pqr.qrp
2.rpq
(3) rpq.pqr
A665
A661/7
A661/7
A661/7
(2), (3)
A666 p1Ip (Prueba: A04)

A667 1pIp
Prueba:
(2) p11I.1p1
A663
(3) p1I.1p1
(2), A666
3I.1p
A666
1pIp
(3), A666
A668 pqrI.prq
A668/1 pqrI.rqp
Prueba:
Prueba:
(2) prq.pqr
A668
A661/8
(2), A661/8
(2) pqI.rpq
2I.rqp
A665
A668
A668/3 ppqI.qp (Prueba: A668/2)
A668/2 pqrI.rp.rq
Prueba:
(2) pqr1I.1rq.1pr
A661/2
A669 p1qI.pq (Prueba: A668, A666)
2I.rq1.1pr
A664
2I.rq1.rp1
A668/1
A670 pIq.rpI.rq
2I.rq.rp
A666
Prueba:
2I.rp.rq
A668/2
(2) pIq.rp1.r1q
(2), A666
2.rp.rq
(3) qIp.rq.rp
A670
A671 pIq.prI.qr
A672 pqI.qp
Prueba:
Prueba:
(2) pIq.rrpI.rrq
2.prI.qr
A670
A668/3
(2) ppIp.ppqI.pq
A662
A666, A669
como (2)
(2), (3)
A671
2.qpI.pq
A668/3
A672
(2)
A673 pqrI.p.qr
A674 pq.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2) prI.rp
A672
(3) prqI.rpq
(2), A671
2.rp(rq)I.pr
A668/2
(4) rqI.qr
A672
2.pr(qr)I.pr
A672
(5) rqpI.qrp
(4), A671
(6) pqrI.prq
A668
6I.rpq
(3)
A677 p0I0 (Prueba: A362)
6I.rqp
A668
A678 0pI0 (Prueba: A362)
6I.qrp
(5)
A679 Hpp.pqI.pq
6I.p.qr
A672
(Prueba: A671, A677, A666)
(2) pqIp.pqrI.pr
A671
A680 Sp.pqI.pq (Prueba: A628, A679)

A676 pq(rs).pr.qs
A681 Sp.qpI.qp (Prueba: A680, A672)
A682 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(Prueba: A668/2, A672)
(2) pq.pr.qr
A674
(3) rs.qr.qs
A675
(4) 23.23
(2), (3), A414
4.pr.qs
A386
A683 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2) qrIq.p(qr)I.pq
A670
(3) qrIr.p(qr)I.pr
A670
(4) p(qr).pq.pr
(2), (3), A377, A394
(5) pq.p.qr
A675
(6) pr.p.qr
A675
(7) pq(pr).p.qr
(5), (6), A397
A683
(4), (7)
A684 ppI0 (Prueba: A362)

A686 pqI.pq (Prueba: A685 (+ df03))
A685 HpqI.Hpq
Prueba:
A687 pIq(rIs).prI.qs
(2) HpI1.HpqI(1q).HpqI.1q
2.HpqIq.HpqIq
A671
A667
2.HpqI.Hpq
(3) HpI0.HpqI(0q).HpqI.0q
3.HpqI0.HpqI0
A671
Prueba:
(2) pIq.prI.qr
A671
(3) rIs.qrI.qs
A670
(4) 23.23
(2), (3), A414
4.prI.qr
A678
3.HpqI.Hpq
A685
(3), (2)
A688 P(pq).PpPq
Prueba:
(2) P(pq).PpPq
A362, A521, A520
2.PpIp.PqIq
A486
2.pqI.PpPq
A687
(3) P(pq).P(pq)I(pq).pqI.PpPq
3.P(pq).PpPq
(2), A486
A688
(3), A379
A688/1 (pq). p q (Prueba similar, slo que aduciendo: en lugar de A521, A556; y, en lugar de
A486, A548; y en vez de A520, A554)
A689 H(pq)I.HpHq
Prueba:
(2) H(pq).HpHq
A362, A425
(3) HpHq.pqI.pq
A679
3.H(pq)I.HpHq
3.HpHqH(pq)
3.HpHqH(pq)
A689
(3), (2), A379
A690 pqI(pq) (Prueba: A686) A690/1 (pq)I.pq (Prueba: A661/1, A342)

A691 L(pq)I.LpLq (Prueba: A661/1, A341) A692 LpqI.p&q (Prueba: A685, A671)
A693 pqr.pr.qr (Prueba: A661/1 (+ A315))
A694 pqr.pr.qr (Prueba: A661/1 (+ A316))
Los esquemas A670 y A671 nos permiten extender demostrando lo correcto de la extensin
mediante induccin matemtica al functor la regla de inferencia rinf32. La prueba por induccin
matemtica es exactamente igual a partir de esos esquemas que la que dimos, al probar la
correccin de rinf32, con respecto a los functores I, B y . Por eso, en adelante, entenderemos
rinf32 como autorizando el reemplazamiento de p por q en una frmula r siempre que tengamos
como premisa dada pIq y siempre que p slo est afectado en r por functores, cada uno de ellos
definido, trivialmente, a partir de s mismo. Y, como a estas alturas omitimos ya cualquier
mencin explcita de rinf32 (nos abstenemos de aducirla al probar nuevos esquemas teoremticos),
quiere decirse que se dar por sentada la intercambiabilidad de dos frmulas equivalentes tambin en
un contexto en que estn afectadas por .
A672 expresa la conmutatividad exacta (o simetra) de la superconyuncin. A673 expresa la
asociatividad exacta de la superconyuncin. A682 expresa la distributividad exacta de la superconyuncin respecto de la mera conyuncin; y A683 expresa la distributividad exacta de la superconyuncin
respecto de la disyuncin. Otra serie de esquemas teoremticos que hemos demostrado en este captulo
nos muestran que, cada vez que uno de los miembros de la superconyuncin es o totalmente verdadero
o totalmente falso, la superconyuncin equivale a la mera conyuncin. Y se es el caso, en particular,
en lo tocante a conyuntos que empiezan por , H, L, puesto que tales conyuntos, de ser
verdaderos, lo son enteramente, y, si no, son del todo falsos.
El esquema A688 nos muestra que el que sea lo dicho por una superconyuncin ms bien
verdadero implica que no slo es ms bien verdadero lo dicho por el primer conyunto, sino que
tambin es ms bien verdadero lo dicho por el segundo conyunto; similarmente, el esquema A668/1
nos muestra que el que sea bastante real un hecho conyuntivo implica que no slo es bastante real lo
dicho por el primer conyunto, sino que tambin sea bastante real lo dicho por el segundo. Una instancia
de A688/1 es sta: El que sea bastante cierto que Quintana fue, no slo un patriota revolucionario, sino
tambin un gran poeta implica que no slo es bastante cierto que Quintana fue un patriota
revolucionario, sino que asimismo es bastante cierto que Quintana fue un gran poeta. Ntese bien que
no son vlidos los esquemas inversos a A688 y A688/1: puede que dos hechos sean, ambos ms bien
verdaderos (o, respectivamente, bastante verdaderos), sin que sea ms bien verdadera o real
(respectivamente, bastante verdadera o real) la superconyuncin de ambos.
Por ltimo, hay que sealar que los esquemas inversos a A682 y A683 no son teoremticos, e.d.
no son vlidos, pues como ya se podr comprobar ulteriormente muchas instancias de los mismos
son del todo falsas. De ah que no exista distributividad exacta ni de la mera conyuncin con respecto
a la superconyuncin ni tampoco de la disyuncin con respecto a superconyuncin. Lo que s hay,
empero como muestran los esquemas teoremticos A693 y A694, es una distributividad inexacta,
con respecto a la superconyuncin, tanto de la mera conyuncin (esquema A693) como de la
disyuncin (esquema A694); esa distributividad inexacta consiste en la validez del nexo bicondicional
entre una frmula con la conyuncin (respectivamente, la disyuncin) no distribuida respecto de la
superconyuncin y la frmula correspondiente en que s est distribuida la conyuncin (respectivamente,
la disyuncin), como lo muestran claramente los esquemas teoremticos aludidos. Mas tngase bien
presente que el nexo bicondicional es muchsimo ms dbil que el equivalencial: el nexo bicondicional,
expresado por , nos dice que lo expresado por la frmula a la izquierda de es verdadero (en uno
u otro grado) ssi lo expresado por la frmula a la derecha de es tambin verdadero (en uno u otro
grado); en tanto que el nexo equivalencial, expresado por I, nos dice que, en el aspecto de lo real que
se est considerando, lo expresado por la frmula a la izquierda de I y lo expresado por la frmula
a la derecha de I son igualmente verdaderos, tan verdadero lo uno como lo otro, ni ms ni menos.
En las consideraciones expuestas ms arriba se reserva la denominacin de exacto al caso en que hay
equivalencia, y no mero nexo bicondicional.
Antes de cerrar el captulo, conviene decir un par de palabras sobre cmo podemos evaluar a la
superconyuncin, qu valor de verdad debe corresponder a una superconyuncin cuyos miembros
tienen valores de verdad dados. Parece razonable representar a cada valor de verdad como un hiperreal
perteneciente al intervalo comprendido entre el nmero 0 y el nmero 1, ambos inclusive (0 como total
falsedad, y 1 como verdad total). Los hiperreales son los reales (estndar) ms, para cada real, u, un
hiperreal mayor que u, pero infinitamente cercano a u (o sea, ms cercano a u que cualquier nmero
real menor que u) y otro hiperreal menor que u pero infinitamente cercano a u (ms cercano a u que
cualquier nmero real menor que u). Sentado eso, diremos que, mientras que el valor de pq es el
mnimo entre los valores de p y de q , en cambio el valor de pq es el producto multiplicativo del
valor de p con el de q .
Como pauta para percatarse del perfil de la superconyuncin y de sus diferencias respecto de la
mera conyuncin indiquemos algunos esquemas que no son teoremticos (respecto de la superconyuncin): ppIp (idempotencia); pqpIp (absorcin de la superconyuncin respecto de la disyuncin);
pqrI.pr.qr (distributividad de la disyuncin respecto de la superconyuncin); p(pq)q.pq
(principio de alternativa implicacional de la superconyuncin por uno u otro de los conyuntos). Todos
esos esquemas son invlidos, en tanto que, si, en ellos, se reemplaza cada ocurrencia de por una
ocurrencia de , el resultado sera un esquema teoremtico vlido.
La superconyuncin difiere tambin de la mera conyuncin en otras propiedades, de modo
sistemtico, a saber: para una amplia gama de hechos denotados por sentencias p y q , lo denotado
por pq es menos real que lo denotado por pq .
Captulo 22. VERDADERO Y MUY VERDADERO

Un functor de afirmacin es un smbolo mondico, , que cumple las condiciones siguientes:
1) Para algn p , es verdad
p.
2) Para cualquier p es verdad
pp
Como ya dije ms atrs (al comenzar el cap 18 y al final del cap.19), cabe dividir a los functores
afirmativos en fuertes, dbiles, redundantes y otros que no caen en ninguno de esos tres grupos; cabe
dividir a los functores afirmativos fuertes en constrictivos e inconstrictivos; y en amenguantes e
inamenguantes.
Un rasgo comn de todos los functores afirmativos que hasta ahora hemos estudiado un rasgo
que permitira caracterizar a los functores armativos regulares es el siguiente: Si es verdad pq ,
tambin es verdad p q (siendo el functor afirmativo de que se trate).
Otro grupo de functores afirmativos lo constituyen los functores internos; es interno un functor
afirmativo ssi, para cualquier p , se tiene:
pI p .
No nos interesan aqu todas las combinaciones de esos diversos rasgos, e.d. las intersecciones
posibles de tales agrupaciones de functores afirmativos. Pero s nos interesa establecer otro grupo de
tales functores, a los que llamar catafnticos: un functor afirmativo, , es catafntico ssi, adems de
ser regular, cumple las tres condiciones siguientes para cualesquiera p y q :
1) p q es verdad slo si: o bien es verdad pq , o bien es verdad p . 2)
es verdad. 3) (pq)I. p q es verdad.
(pq)I. p q
El functor L no es catafntico (no cumple la primera condicin, aunque s es regular y s cumple

las condiciones 2 y 3). Functores catafnticos son, p.ej.: H, P, . Esos tres functores son, adems,
inamenguantes, internos y constrictivos. A un functor afirmativo con esos cuatro rasgos (catafntico,
inamenguante, constrictivo e interno) lo llamar functor filtrante, porque filtra a los hechos, reteniendo
slo a los que alcanzan un umbral veritativo. (Cabe demostrar que todo functor catafntico, constrictivo
e inamenguante es interno); por lo cual basta con estipular los tres primeros rasgos).
Un functor catafntico,
4)
, puede cumplir la condicin siguiente (para cualesquiera p y q ):
p q es verdad slo si pq tambin es verdad.
(Eso equivale a reforzar la condicin 1 de los functores catafnticos, excluyendo que baste el que sea
verdad p para que sea verdad pq ). Un functor catafntico que cumpla esa 4 condicin ser
llamado functor uniforme; ntese que un functor uniforme, , ser tal que, para cualesquiera p y q :
p qI.pq (a la validez de este ltimo esquema se la llama propiedad de uniformidad); esta
propiedad de uniformidad se desprende de la condicin 4 y de la condicin de regularidad.)
Si un functor afirmativo fuerte, , es uniforme, y si no es redundante en absoluto, no puede ser
en absoluto interno. Porque, por ser fuerte, ser tal que, para cualquier p , ser verdad pp ; y, por
consiguiente, tambin
p p ; por ser uniforme, se tendr: p qI.pq. Si un functor as fuera
interno, se tendra:
pI p; por tanto: p p, de donde resulta (por la propiedad de uniformidad):
p p; mas entonces, sera redundante, pues se tendra tanto pp como p p, y, por ende, pI p.
Ahora bien, si un functor afirmativo fuerte, , no es, en absoluto, interno, tiene que ser amenguante;
pues, para cualquier p , tendremos pp ; para algn p , ( pI p) ; y, por ende (como se tendr
p p ), resultar verdad
p\ p . De todo lo cual se desprende que un functor afirmativo fuerte
que sea uniforme ha de ser amenguante (salvo si es redundante).
Tal es el caso del functor X, que leemos: Es muy cierto que o Es muy real el hecho de que.
Trtase de un functor afirmativo fuerte, uniforme (y, por ello, tambin catafntico; y, por ello, tambin
regular); y, por consiguiente, de un functor que no es en absoluto interno, sino que es amenguante.
Por otro lado, un functor uniforme, , no puede ser constrictivo: no puede haber ningn p tal
que, siendo verdad p , sea del todo falso p ; porque entonces se tendra, para ese p : pI0 ; pero,
por ser afirmativo , se tiene: 0I0 ; luego resultar: p 0 , sin que sea verdad, en absoluto (por
hiptesis) que p0 .
As tenemos: por un lado un grupo de functores filtrantes (no uniformes, pero, en cambio, internos
y constrictivos), tales que colocan un tamiz y slo reconocen como aceptables a los hechos que
alcancen cierto umbral veritativo (e.d. slo es verdadera la frmula resultante de prefijar el functor en
cuestin a una oracin dada que sea verdadera en una medida igual o superior a la que marca ese
umbral veritativo); pero, una vez reconocido un hecho como aceptable, no se altera lo dicho por una
oracin que denote a tal hecho al prefijarle a la misma un functor filtrante; en cambio, las oraciones
que denoten a hechos que, aun siendo verdaderos, no alcancen ese umbral veritativo son tales que, al
prefijarles un functor filtrante, el resultado ser del todo falso. Por otro lado tenemos otros functores,
tambin afirmativos fuertes y catafnticos, que por ser uniformes no son constrictivos, sino que el
resultado de prefijar uno de estos functores a una oracin verdadera ser otra oracin verdadera; pero,
para diferenciarse de un functor meramente redundante como NN, uno de estos functores tendr que
ser amenguante; o sea: lo que har un functor as ser que, al ser prefijado a una determinada oracin,
podr dar como resultado una oracin que, aun siendo verdadera, sea menos verdadera que la dada.
No tiene mayor importancia la jerga que he introducido para explicar ese perfil de un functor
(afirmativo fuerte y uniforme) como X (muy), a diferencia de los functores filtrantes. Segn el modo
que el autor de este libro tiene de entender expresiones de la lengua castellana (y de otras lenguas
indoeuropeas), el muy es afirmativo, fuerte y uniforme, e.d. respeta o cumple las condiciones
siguientes.
1) Que sea muy cierto que p implica que p;
2) El que el ser muy cierto que p implique al ser muy cierto que q es verdad si, pero tambin slo si,
la verdad de que p implica a la de que q;
3) Hay oraciones p tales que lo vehiculado por Es muy cierto que p difiere de (es menos verdadero
que) lo vehiculado por p ;
4) No haya, por consiguiente, equivalencia siempre entre Es muy cierto que p y Es muy (cierto que
es) muy cierto que p.
En cambio a tenor de ese modo de entender expresiones de la lengua natural, completamente, ms bien y bastante (as como infinitamente y un tanto) son filtrantes, en el sentido de que
(tomando a bastante como botn de muestra):
1) Es bastante real el hecho de que p implica a p ;
2) Si p no es ms verdadero que falso, entonces Es bastante real el hecho de que p es totalmente
falso;
3) El que el ser verdad que p implique el ser cierto que q implica que el ser bastante cierto que p
implica el ser tambin bastante cierto que q;
4) Lo inverso de (3) no siempre es verdad;
5) Hay siempre (para cualquier p ) equivalencia entre que sea bastante cierto que p y que sea bastante
cierto que es bastante cierto que p (no se cambia nada al iterar la palabra bastante).
Es, claro est, debatible que el muy y el bastante del castellano corriente funcionen segn esas
regulaciones. Adems, no en todos los dialectos de nuestra lengua se usa la palabra, bastante del
mismo modo; digamos que segn estudio y encuesta del autor, ms o menos as parece
comportarse el bastante de un dialecto particular (el quiteo). En general, no he encontrado a nadie
que diga Esa casa es bastante bastante grande (el no iterar el vocablo bastante se explica por la
condicin (5) de las que rigen el uso de esa palabra); pero s se dice Demetria es una persona muy
muy generosa (iteracin que se explica por la condicin (4) de las que rigen el uso del muy). Por
otro lado, si algo es real, pero de ninguna manera ms real que irreal, sera de todo punto falso decir
que es bastante real; en cambio, no ser de todo punto falso decir que es muy real (aunque eso s
la afirmacin de que tal algo es muy real ser bastante falsa, y ms falsa que la mera afirmacin de
que el algo en cuestin es real (sin el muy).
Si el lector no est de acuerdo con esas normas de uso del bastante y del muy, tan sumamente
divergentes, busque l mismo otras lecturas para y para X.
En qu casos vara lo dicho por Es muy cierto que p con respecto a lo dicho por p ? La
respuesta ms plausible parece ser sta: cuando el hecho de que p, aun siendo un tanto real o
verdadero, no es, en absoluto, innitamente real; o sea: cuando el hecho de que p es verdadero en
medida mayor que infinitesimal, pero, sin embargo, ni es totalmente real ni dista slo infinitesimalmente
de ser totalmente real. En cambio, cuando un hecho es slo infinitesimalmente real, ya no puede otro
hecho ser menos verdadero o real que l se precipitara ya en total y completa falsedad; cuando un
hecho es totalmente verdadero o real, lo dicho al decirse que es muy verdadero no puede ir en
desmedro de la verdad, pues, siendo totalmente real, su ser muy real es lo mismo que su verdad a
secas, algo totalmente verdadero; y lo propio es cierto tambin respecto de un hecho infinitamente
verdadero aunque no lo sea totalmente (e.d. de un hecho que slo dista infinitesimalmente de ser
totalmente real).
Esas afirmaciones con respecto al muy irn quedando plasmadas, con notacin simblica, en
esquemas teoremticos que iremos probando.
A695 Xpp (Prueba: df13, A367)
A698 XNpNXp
Prueba:
A696 p.Xp (Prueba: df13, A661/1)
(2) XNpNp
A695
(3) NpNXp
A697 Xpp (Prueba: A695, A696)
A699 X1I1 (Prueba: A666, df13)
A698
A695, A364
(2), (3), A386
A700 X0I0 (Prueba: A677, df13)
A701 Hpp.XpIp (Prueba: A699, A700)

A702 XXpp (Prueba: A695, A386)
A703 XHpIHp (Prueba: A701)
A704 HXpIHp (Prueba: A689, df13) A705 XpIp (Prueba: A703)

A706 XpIp (Prueba: A690/1, df13)
A707 LXpILp (Prueba: A697, A341)
A708 XLpILp (Prueba: A692, A280, df13)

A710 XSpSXp (Prueba: A697, A709)
A709 SpSXp
A711 XpNXNp (Prueba: A698, A365)
Prueba:
(2) SpI.pHp
A628
2I.XpHXp A704, A706

2I(XpNXp)
A712 pNXNp (Prueba: A695, A365)
df09
2ISXp
A709
(2)
A713 pq.XpXq (Prueba: A676, df13)
A714 XpXq.Xpq (Prueba: A695, A385)
A715 Xpq.XpNXNq (Prueba: A385, A712)
A716 pIq.XpIXq (Prueba: A713)
A717 Xp\Xq.p\q (Prueba: A713, A441)

A719 XpXqIX(pq)
A718 X(pq)I.XpXq
Prueba:
Prueba:
(2) XpX(pq)
A713
A713
(2) X(pq)Xp
A713
(3) XqX(pq)
(3) X(pq)Xq
A713
(4) XpXqX(pq)
(4) X(pq).XpXq
(2),(3),A395
(2), (3), A397
(5) pqp.X(pq)Xp
A713
A713
(5) p(pq).XpX(pq)
A713
(6) pqq.X(pq)Xq
(6) q(pq).XqX(pq)
A713
(7) 56
(7) 5d6
(5),(6),A377/2
(8) XpXqX(pq)
(8) X(pq).XpXq
(7),A396
A718
A719
(5),(6),A377/1
(7), A394
(4), (8)
(4), (8)
A720 PXpXPp
Prueba:
(2) PXpPp
A695, A520
(3) PXp.PXpPp
(2), A412
3.PXpIXp.PpIp
A486
3.PXpIXp.XPpIXp A716
3.PXpIXPp
3.PXpXPp
A720
(3), A379
A721 XpX p (Prueba similar, aduciendo en lugar de A520, A554; y en lugar de A486, A548)
A722 XpXqIX(pq) (Prueba: df13, A672, A673)
A723 X(pq)I.pXq (Prueba: A719, A705)
A723/1 p&XqIX(p&q) (Prueba: A718, A708, A259)
Los esquemas teoremticos que acabo de probar no hacen sino poner de relieve cmo pueden
demostrarse, con rigor, dentro del sistema lgico aqu propuesto propiedades del functor X (o sea Es
muy cierto que) reseadas y discutidas, en lengua natural y de modo menos riguroso, al comienzo de
este captulo. Vemos que ese functor no altera nada en el caso de oraciones que son o que, por su
propia naturaleza, no pueden por menos de ser o totalmente verdaderas o completamente falsas.
Vemos tambin que algo es muy verdadero o real ssi es verdadero o real; pero no en la misma medida
(salvo casos como los de hechos o totalmente verdaderos o totalmente falsos, y otros de hechos
infinitamente falsos o verdaderos que ms tarde estudiaremos). El esquema A698 nos dice que el ser
algo muy falso implica su no ser muy verdadero. Tambin hemos visto (esquemas A709 y A710) que
algo es verdadero y falso a la vez ssi es, a la vez, verdadero y falso que tal algo es un hecho muy real;
y que es muy cierto que algo es, a la vez, verdadero y falso ssi es, a la vez, verdadero y falso que ese
algo es muy verdadero. El esquema A713 nos muestra que un hecho es a lo sumo tan real como otro
slo si el que el primero sea muy real es algo a lo sumo tan verdadero como el que sea muy real el
segundo; y el esquema A717 nos muestra que un hecho es menos real que otro si el ser muy real el
primero es menos verdadero que el ser muy real el segundo. A716 nos muestra que el functor muy
es exactamente distributivo con respecto a la conyuncin, mientras que A719 nos muestra que ese
functor es exactamente distributivo con respecto a la disyuncin.
Captulo 23. LO INFINITESIMALMENTE REAL; GENERALIZACIN ULTERIOR DE LA SUSTITUIBILIDAD DE LOS

EQUIVALENTES
Hay hechos que, siendo verdaderos, son, sin embargo, lo menos verdaderos posible, e.d. tales que
cualquier otro hecho verdadero o real es por lo menos tan real como uno de aqullos. Hay quienes, aun
reconociendo que se dan grados de verdad o existencia, ponen en duda o hasta parecen recusar que se
d un grado nfimo de verdad o realidad. Implcitamente adoptan esa postura los elaboradores de
cuantas lgicas infinivalentes se han construido antes de la ereccin del sistema Aj, aqu presentado;
citemos, en particular, a Lukasiewicz
/
y Gdel, por ser las lgicas de esos autores las ms influyentes,
y ello no sin razones; y tambin cabe citar las teoras estndar de conjuntos difusos, como las de Lofti
Zadeh, quien utiliza como base la lgica infinivalente de Lukasiewicz.
/
Ahora bien, el rechazo de un
grado nfimo de verdad acarrea consecuencias desastrosas. En un sistema infinivalente en que no se
reconozca un grado nfimo de verdad llammoslo sistema desfondado, se tendr que, o bien hay
que renunciar a admitir como designados (e.d. verdaderos) todos los grados de verdad (o sea: todos
los valores de verdad diferentes de 0); o bien se tendrn resultados absurdos, sobre todo para el clculo
cuantificacional (que vamos a estudiar en la Seccin II). Ambas alternativas son perniciosas. Luego un
sistema desfondado es insatisfactorio. En efecto: la primera alternativa, la de no aceptar como
designados o verdaderos a todos los valores de verdad diferentes de 0 lleva: a abandonar el principio
fuerte de tercio excluso ( pp ); a no poder ya entonces definir pq como pq so pena de
perder la validez del esquema pp y, en consecuencia, a despearse en un abismo en que, por
haberse escogido algn functor condicional no clsico, se pierden esquemas vlidos y tiles (eso sucede,
sobre todo, con el condicional /lukasiewicziano, para el que no valen ni los principios de abduccin ni
siquiera para la negacin dbil ni la ley de Peirce, ni el principio del buen entraamiento, ni el de
importacin la prdida de ste ltimo es particularmente grave y desconcertante; con el condicional
gdeliano se logran evitar las ms de esas consecuencias catastrficas, pero, as y todo, se pierde la ley
de Peirce y el principio del buen entraamiento, as como uno de los principios de abduccin); a
abandonar el principio de apencamiento segn el cual cuanto es ms o menos verdadero (verdadero
por lo menos hasta cierto punto) es verdadero; a arrojar as por la borda la idea de grados de verdad,
sustituyndola por la de grados de aproximacin a la verdad (que es dudosa e incluso incomprensible
salvo subjetivsticamente interpretada, como grados de certeza o firmeza de opinin sin el respaldo
de la de grados reales, objetivos, de verdad, grados de posesin de la propiedad de ser verdadero o
real). La segunda alternativa, la de aceptar como designados infinitos valores de verdad todos los
diferentes de 0, pero sin reconocer que uno de ellos es el nfimo, nos lleva al siguiente absurdo: sin
duda hemos de reconocer la verdad de la oracin todo existe; pues, si fuera esa oracin totalmente
falsa, existira algo que no existira en absoluto, lo cual es supercontradictorio, absurdo; luego es
verdad que todo existe; pero una oracin verdadera de la forma Todo es tal que debe ser a lo
sumo tan verdadera como cualquier aplicacin o instanciacin de la misma, e.d. que cualquier oracin
de la forma x es tal que, donde x es cualquier expresin designadora. Pues bien, en un sistema
desfondado en que, sin embargo, son designados todos los valores de verdad diversos de 0, dada una
oracin verdadera cualquiera, p , habr otra menos verdadera, que diga que es verdadero o existente
algo con un valor de verdad o existencia inferior al que tiene lo dicho por p . Luego habr algo e
incluso infinitamente numerosos algos, x, tal que x existe ser verdadero, pero menos verdadero
que Todo existe. Mas eso es absurdo; nos llevara a abandonar la implicacin por Todo ente es
tal que p de una oracin cualquiera de la forma x es tal que p. Y ese abandono traera consigo
otras funestas consecuencias, como podr verse en la Seccin II. Admitido, pues, el principio de que
Todo es tal que p implica x es tal que p, y admitido que cuanto no es totalmente falso es
verdadero, vmonos obligados, por consiguiente, a aceptar que hay un grado nfimo de verdad o
existencia, que es el que posee el hecho de que todo existe.
Aclarado ese punto central para la consideracin de lo que se va a exponer en este captulo, no
est de ms sealar que el modo como puede expresarse adecuadamente el que algo tenga ese grado
nfimo de verdad o existencia es diciendo que tal algo es innitesimalmente verdadero o real; y que
hay indicios de que esa expresin es sinonmica con respecto a stas otras: Es un s es no verdad (o
cierto) que (=Es un s es no real el hecho de que); Es verdad, pero slo en el grado (ms) nfimo
(=en el grado ms exiguo (de todos)) que. A esa tesis de la sinonimia entre tales expresiones cabe
oponer el siguiente reparo: una persona que, en un contexto dado, est dispuesta a proferir una oracin
que contenga una de tales expresiones puede muy bien no estar dispuesta a proferir otra oracin
resultante de la primera por intercambio de la expresin que la persona en cuestin iba a usar por otra
de las expresiones presuntamente sinonmicas. Nuestra respuesta a tal reparo es que eso slo prueba
que esas diversas expresiones pueden tener diferentes valores estilsticos, pese a ser sinonmicas; el valor
estilstico resulta de la utilizabilidad de una expresin en diferentes y determinados contextos
situacionales y comunicacionales.
(Padre, pap y papi son sinnimos, pero tienen diversos valores estilsticos, otro tanto sucede
con cabezota y obstinado.)
En nuestra notacin simblica a expresa o denota lo infinitesimalmente real o verdadero (e.d.
el nico ente que es, en todos los aspectos, infinitesimalmente verdadero o real, y que es ese mismo
grado nfimo de verdad o existencia; llegados al clculo cuantificacional, podremos definir a en vez
de tomar a esa frmula como un smbolo primitivo, que es lo que hemos hecho en esta Seccin
como una abreviacin de Todo existe en notacin simblica xx ). a es la nica frmula u
oracin atmica que figura en el sistema Aj; y es que a no es una letra esquemtica, sino una
verdadera frmula; y, por ende, todo resultado de constituir frmulas con a, y sin letras esquemticas,
segn las reglas de formacin de Aj da por resultado autnticas frmulas, no esquemas. Frmulas u
oraciones que no esquemas son, pues, entre otras : Na , aIa , (aIa) , Ha , a\Na , etc. (de esas
frmulas, unas son verdaderas y otras son totalmente falsas, claro est).
Por otro lado, la constante definida denota a lo innitesimalmente irreal, e.d. al grado nfimo
de falsedad, a ese grado de falsedad tan pequeo que es, a la vez, un grado de verdad tan elevado que
slo infinitesimalmente dista de lo totalmente verdadero o real.
Para expresar que algo es infinitesimalmente verdadero o real usaremos el functor definido Y.
Adentrmonos, pues, en este apasionante y encantador paraje de lo infinitesimalmente real y de
lo infinitesimalmente irreal!
A754 mpnp.YpYNp (Prueba: A06)
A753 a\
Prueba:
(2) 0
A157
(3) (aIaaI.aa)
(2), df01
(4) (N(aIaa)IN(aa)
(3), A127/1
(5) (aIaaI.aa)
(4), A112
(6) (aIaaIa)
(5), A118
(7) (aIaa)
(6), A228
(8) (a)
(7), df11
a\
(8), A436
El functor m significa recurdese lo mismo que Viene a ser cierto que; para una oracin
cualquiera p , lo dicho por mp es, o igual de verdadero que lo dicho por p , o slo infinitesimalmente ms verdadero segn los casos, ya iremos vindolo. El functor n significa: Es supercierto
que; y, para una oracin cualquiera p , lo dicho por np es o igual de verdadero que lo dicho por p
o slo infinitesimalmente menos verdadero segn los casos, que ya iremos viendo. El esquema A754
nos muestra, pues, que el que algo venga a ser verdadero implica el que tal algo sea superverdadero
ssi el algo en cuestin es o bien infinitesimalmente verdadero o bien infinitesimalmente falso.
A755 a
Prueba:
(2) a.aI0
2.N(N1)(1).I0.NI0N
df08, A754, df18, df19, df20, df24
2...NI0N
A666, A268/1
2.2.NI0N
A233
2.2.NI0
2.2.I0
A371
2.2
A268/1
(2), A656, A202
A756 (Prueba: A464, A753, df18)

A757 Np.p
Prueba:
(2) 1p.p(1).1IN(Np)
A368, df19, df20
(3) Hp(p).1IN(Np)
(2), A667
(4) Hp(p)(Np)
(3)
(5) Np.p(Np)
(4)
5.p.Np
A690/1
5.Np.p
A756, A228, A234
A757
(5)
A758 p.ap (Prueba: A757, A364, df18)
A759 app (Prueba: A758, A755, A430)
A760 pNp (Prueba: A759, A365, df18)
A761 Yp.pqq (Prueba: A759, df24)
A762 Ya (Prueba: df24, A755)
A763 Ypp (Prueba: df24)
A764 Yp.YpIp
Prueba:
(2) Yp.Ypp.pYpYpYp
A763, A761
2.pYp.Ypp
2.pIYp
A765 YaIa (Prueba: A764, A762)
A766 pIaYp (Prueba: df24, A762)
A767 YYpIYp
A768 pIYNp (Prueba: A766, df18)
Prueba:
A768/1 YN (Prueba: A768)
(2) Yp.pIa
A766
2.YpIYa
A769 pp\1 (Prueba: A760, A468)

A770 ap.0\p (Prueba: A759, A466)
2.YpIa.YpIYa
A765
A772 p.0\Np (Prueba: A760, A466)
2.YYpIYa.YpIYa
2.YYpIYp
2.YpYYp
(3) YpYYp
(2), A379
(4) YYpYp
A763
A767
(3), (4)
A773 \
A773/1 a\ (Prueba: A753, A773, A437)
Prueba:
A774 SaIa (Prueba: A773/1, A461, df09, df18)
(2) a\N
A753, A371
A775 Sa (Prueba: A755, A774)
(3) \Na
(2), A460
A776 aNa (Prueba: A775, df09)

A777 N (Prueba: A776, df18)
A778 S (Prueba: df09, A777)
A779 aIS (Prueba: df18, A621, A775)
A779/1 aIN (Prueba: df18)
A779/2 (Prueba: A546, A773/1, A779/1) A779/3 Na (Prueba: A779/2, df18)

A779/4 YN (Prueba: A779/2, A548, A768)
A779/5 N Ia (Prueba: A779/4, A766)
A779/6 N NaIa (Prueba: A779/5, df18)
A779/7 Pa (Prueba: A544/1, A779/3)
A779/8 YpPp (Prueba: A779/7, A766)
A779/9 YN p (Prueba: A779/2, A768)
A780 a\ppYp
Prueba:
(2) Yp.p(pIa)
df24
2.p.p(pIa)
2.p.ap(pIa)
A759
2.p.a\p
A434
(3) pYp
df24
(4) a\p(aIp)
A434
4Yp
df24
A780
(3), (4), (2)
Los teoremas A776 y A777 no presentan una nueva contradiccin verdadera (porque son
mutuamente contradictorias las dos verdades expresadas, respectivamente, por los teoremas A755 y
A756), a saber: que lo infinitesimalmente real es verdadero y no es verdadero; o lo que equivale a
lo mismo que lo infinitesimalmente irreal es verdadero y no lo es (la equivalencia en cuestin se da
porque lo infinitesimalmente irreal es verdadero, e.d. equivale a lo infinitesimalmente real no es
verdadero, e.d. a; y lo infinitesimalmente real es verdadero, e.d. a, equivale a lo infinitesimalmente irreal no es verdadero, e.d. N).
El teorema A774 nos dice que lo infinitesimalmente verdadero o real equivale al hecho de que,
a la vez, existe y no existe lo infinitesimalmente real; con otras palabras: la existencia de lo
infinitesimalmente real equivale a la contradictoria conyuncin entre dicha existencia y su negacin;
una contradictoria conyuncin que, como acabamos de ver, es verdadera si bien tan slo
infinitesimalmente verdadera, o sea: verdadera en el grado nfimo.
Volviendo la vista atrs, conviene poner de relieve que el teorema A753 nos muestra que la
existencia de lo infinitesimalmente real es menos verdadera que la de lo igualmente real e irreal; que
el esquema teoremtico A761 nos muestra que si algo es infinitesimalmente verdadero, entonces un
hecho cualquiera dado es real ssi tal hecho es a lo menos tan real como el algo en cuestin.
El teorema A762 nos muestra que lo infinitesimalmente real es infinitesimalmente verdadero. El
esquema A763 nos muestra que el functor Y es un functor afirmativo fuerte; y el esquema A767 nos
muestra que es un functor interno por lo cual no es ni amenguante, como X, ni aumentante, como
K.
Por ltimo, el esquema A780 nos muestra que Y es un functor anticonstrictivo: para que sea
verdad lo dicho por Yp es menester que se cumplan dos condiciones: 1, es verdad que p; 2, es slo
infinitesimalmente verdad que p, e.d. el hecho de que p no es, en absoluto, ms verdadero o real que
lo infinitesimalmente real. De lo cual se desprenden varios corolarios.
A781 Y (Prueba: A780, A753)
A782 Y (Prueba: A780, A773)
A783 Y0 (Prueba: A780, A157)
A784 Y1 (Prueba: A753, A471, A437, A780)
As pues, es totalmente falso que sea infinitesimalmente verdadero lo igualmente verdadero y falso;
es totalmente falso tambin que sea infinitesimalmente verdadero lo infinitesimalmente irreal; es
totalmente falso tambin que sea infinitesimalmente verdadero lo absolutamente irreal; y, por ltimo,
es totalmente falso que sea infinitesimalmente verdadero lo absolutamente real.
Antes de seguir adelante, conviene aclarar que, a partir de ahora, la regla de inferencia rinf32 as
como los esquemas y reglas a ella asociados (A220, A239, A240, A241, A242, A243; rinf 52) se
entendern sin otra restriccin que la siguiente: con tal que los enunciados cuya equivalencia se
presupone (en la prtasis del esquema, o de su apdosis esto ltimo, p.ej., en A241; o en la premisa
como en rinf32; o en la prtasis de la conclusin como en rinf52) no estn afectados, en el
contexto al cual se aplique la sustitucin, por el functor B o por otro functor en cuya definicin
intervenga B. Lo que ganamos con esa nueva formulacin es permitir que los equivalentes uno de
los cuales venga a sustituir al otro estn afectados por un functor en cuya definicin intervenga la
constante a (siempre que, en cambio, no intervenga B). Cmo es eso?
Porque, siendo a una constante sentencial, no puede por s sola constituir el definiens de una
expresin en que figure una letra esquemtica. Slo es posible construir el definiens de una frmula
en la cual figure una letra esquemtica afectando a sta por uno de los functores primitivos.
Descartando B, slo queda, pues, que el definiens de una expresin en que figure a lo menos una letra
esquemtica p y en que tambin figure la constante a sea una frmula en que p est afectado, en
ltima instancia, slo por functores en cuya definicin no intervenga a. Tomemos como ejemplo el
caso de n. Tenemos que, por definicin np equivale a p , lo cual, por definicin, equivale a
p.aa . En esa frmula p est afectado nicamente por , y no por a, ni por la frmula que se
halla a la derecha de la ocurrencia de .
Por induccin matemtica se puede probar rigurosamente este Metateorema de la Denicin,
a saber que, en cualquier frmula en que haya una letra esquemtica p afectada por un functor en
cuya definicin intervenga la constante a, se tendr, una vez expandido el definiens de tal frmula
eliminando todos los signos definidos y dejando slo signos indefinidos y letras esquemticas, que
dicha letra sentencial se halla afectada nicamente por functores primitivos en cuya definicin no
interviene a. Las pautas para la prueba son como sigue:
Sea q la frmula total en que figura la letra esquemtica p afectada por algn functor en cuya
definicin interviene a.
Paso 1. Supongamos que se dan las condiciones siguientes: 1, q slo contiene una
ocurrencia de a, una ocurrencia de p; 2, q no contiene ocurrencia alguna de ninguna otra letra
esquemtica; 3, para cada ocurrencia de a y de p hay en q una sola ocurrencia de alguno de los
functores primitivos. Entonces, obviamente, el nico functor que afecta a a y a p ser un functor
didico, e.d. o bien I, o bien , o bien , de suerte que q ser: o bien aIp, o bien pIa, o bien
ap, o bien pa, o bien ap, o bien pa. En todos esos casos, se cumple lo que se trata de
probar; e.d. el Metateorema vale para este primer paso.
Paso 2. Se demuestra que, si el Metateorema vale para el caso en que, cumplindose la 2 y
la 3 condiciones del primer paso, hay en q n ocurrencias de p, entonces tambin se cumple cuando
hay n+1 ocurrencias de p y se cumplen esas dos condiciones. Y luego se demuestra que, si el
metateorema vale para el caso en que, cumplindose las condiciones 2 y 3, hay en q n ocurrencias
de a y m ocurrencias de p, entonces vale tambin (siempre que se cumplan las condiciones 2 y 3
para el caso de que haya en q n+1 ocurrencias de a y m+1 ocurrencias de p.
Paso 3. Se demuestra que, si el metateorema vale para el caso en que, cumplindose la
condicin 2 (la 1 es innecesario postularla, en virtud de lo demostrado en el paso 2), p est afectado
en q por n ocurrencias de functores primitivos y a est afectado en q por m ocurrencias de

functores primitivos, entonces vale tambin para el caso en que, cumplindose la condicin 2, sucede
que p est afectado en q por n+1 ocurrencias de functores primitivos, y a est afectada en q por
m+1 ocurrencias de functores primitivos.
Paso 4. Se demuestra que (dado que la 1 condicin y la 3 no necesitan postularse, en virtud
de lo demostrado en los pasos 3 y 4): 1) el metateorema vale para el caso de que haya en q una
sola ocurrencia de alguna otra letra esquemtica; y 2) que, si el metateorema vale para el caso de que
haya en q n ocurrencias de otras letras esquemticas, tambin vale para el caso en que haya en q
n+1 ocurrencias de otras letras esquemticas.
Habiendo as troceado lo que hay que probar, se va demostrando trozo por trozo. La prueba es
simple de lo ms, pero hay que reconocerlo un poquillo engorrosa; y no vale la pena desarrollarla
en detalle, toda vez que resulta obvio lo que se quiere probar. Basten, pues, las pautas que se acaban
de exponer.
Llegados aqu, hemos de hacer por ltima vez la advertencia de que, habindose producido
muchos y grandes cortes en el texto por conveniencia editorial, le toca al lector colmar los hiatos
resultantes. Lo que el lector pierde en deleitosa y plcida exploracin de esos parajes lgicos lo gana
en la estimulante comezn que sentir as, ansioso de reconstruir, l mismo, esas cadenas demostrativas.
Captulo 24. LO VERDADERO EN TODOS LOS ASPECTOS

Para agilizar ms las demostraciones en lo restante de esta Seccin I, omitir en adelante
menciones justificatorias explcitas de esquemas ya probados cuyos nmeros sean inferiores a A753
(as como tambin segn vena hacindolo desde hace rato a reglas de inferencia que sean o rinf01
o alguna de las reglas de inferencia hasta ahora derivadas). Tampoco mencionar explcitamente, en
lo restante de esta Seccin, ninguna de las definiciones ya aducidas; dar las dems por sentadas y por
bien conocidas. (El lector a quien asalte alguna duda puede siempre consultar la lista de definiciones,
en el captulo 1.) No obstante, a fin de recordar al lector que la inferencia se hace en virtud de
resultados ya obtenidos pero, a estas alturas, dados por supuestos, reemplazar, en los casos
mencionados, referencias concretas a las instancias justificatorias en cuestin por la indicacin general
Aa.
Todos los functores que hemos considerado hasta este momento son functores que evalan los
hechos dentro de un determinado aspecto ltimo de lo real, e independientemente de qu ocurra o deje
de ocurrir en los dems aspectos de lo real. Precisemos esto! Dentro de cada aspecto ltimo de lo real,
un hecho tiene o bien un grado de verdad definido o bien carencia de todo grado de verdad (y, para
este ltimo caso, fingimos el valor 0 como un grado nulo de verdad, a fin de facilitar la exposicin.
Digamos, as, que para un hecho dado cualquiera, el hecho de que p, un aspecto ltimo de lo real es
una funcin altica, , tal que (p) (o sea aquello que la funcin altica hace corresponder al hecho
de que p) es un definido grado de verdad (as sea nulo). Los functores hasta ahora considerados asignan
a un hecho, p, o a dos hechos, p y q segn que el functor en cuestin sea mondico o didico un
determinado grado de verdad con respecto a una determinada funcin altica, , segn cul sea el grado
o valor de verdad que hace corresponder a p o, en el caso de un functor didico, segn cules sean
los grados de verdad que hace corresponder, respectivamente, a p y a q. Y ello independientemente
de qu valores asigne a los hechos de que p y de que q cualquier otra funcin altica dada, .
Explicitando un poco ms lo que precede, diremos que, para un aspecto ltimo de lo real, o
funcin altica, , y para dos hechos cualesquiera, el de que p y el de que q, se tendr:
1. El grado de verdad que asigna al hecho de que no slo p, sino tambin q (e.d. a lo
significado por pq ) ser el producto multiplicativo de los grados de verdad que asigne,
respectivamente, a p y a q.
2. El grado de verdad que asigne al ser equivalente el hecho de que p con el de que q (e.d.
a lo significado por pIq ) ser: (que es el grado de verdad equidistante entre el grado de verdad
mximo o pleno, 1, y el nulo o 0) ssi (p)=(q) (o sea: ssi hace corresponder el mismo grado de
verdad al hecho de que p que al hecho de que q); y, en caso contrario, (pIq) ser 0 (e.d, en caso
contrario no har corresponder grado alguno de verdad al ser equivalente el hecho de que p con el
de que q).
3. El grado de verdad que asigne al hecho de que ni p ni q (a lo significado por pq ) ser
el mnimo de entre los grados de verdad inversos a aquellos que haga corresponder respectivamente
al hecho de que p y al de que q. (El grado de verdad inverso a 1 es 0; el inverso a 0 es 1; el inverso
al grado de verdad de ()x ser 2 elevado a 1/-x, o sea la raz x de ; as el inverso de 0,125 (=())
es 1/ 2, =0,7937.
4. El grado de verdad que asigna al hecho de que es totalmente verdad que p (e.d. a lo
significado por Hp ) ser: 1 ssi (p)=1; y, en caso contrario, 0.
5. (a) (e.d. el grado de verdad que asigna a la existencia de lo infinitesimalmente verdadero)
ser, siempre, el grado de verdad nfimo, que ser infinitesimal (supongo que slo existe un nico grado
infinitesimal).
Las indicaciones que preceden permiten darse una idea aproximada de cmo funciona la semntica
que brindo para el sistema Aj, en lo tocante a todos los signos primitivos de este sistema, salvo B.
Mas qu pasa con B?
Bp se lee as: Es afirmable con verdad que p. Para que sea algo afirmable con verdad es
menester que sea verdadero poco o mucho en todos y cada uno de los aspectos de lo real. No
basta con que algo sea verdadero, ni siquiera verdadersimo, o incluso completamente verdadero, en
unos cuantos aspectos de lo real para que sea afirmable con verdad; en cambio es afirmable en algn
grado con verdad siempre que sea verdadero, a lo menos infinitesimalmente, en cada uno de los
aspectos de lo real.
Pero es menester introducir dos aclaraciones a este respecto. La primera se refiere a qu sean los
aspectos de lo real. La segunda a una dificultad que parece surgir a este respecto y que ser esgrimida
por los adversarios de la ptica plasmada en el sistema aqu propuesto.
Con respecto al primer punto, cabe decir que un aspecto de lo real es una perspectiva objetiva
de lo real, un ngulo, un punto de vista (en sentido objetivo, e.d. un punto de vista coherente
legtimamente fundado en la realidad, o sea: que refleja el cmo son las cosas en un plano o bajo un
prisma determinado). Con otras palabras: un aspecto de lo real es un mbito, una esfera, un plano de
lo real. Un aspecto de lo real es cualquier cosa que permite relativizar, con respecto a ella, la verdad
de los hechos, e.d. cualquier cosa tal que tiene sentido decir que un hecho es tanto o cuanto verdadero
con respecto a, o desde el ngulo de, dicha cosa. Aspectos de lo real son, entre otros: los lugares, los
lapsos de tiempo, los ngulos de consideracin; y, en general, aquellos aspectos de los cuales se habla
al decirse en algunos aspectos. As, se dice que en algunos aspectos la prosa de Marcel Proust
supera a la de otros escritores, y si preguntamos en cules aspectos sucede eso, acaso nos contesten que
en el aspecto del ensimismamiento, en el de la morosidad, en el de la minuciosidad. Y si se dice que,
en algunos aspectos, Francia era todava una gran potencia durante los aos 50 de este siglo,
probablemente se aluda al aspecto de la extensin de los territorios bajo su autoridad, al aspecto del
volumen relativo de su produccin agrcola e industrial, a la fuerza de su organizacin militar y
armamento, etc. En verdad, para cada propiedad parece que debe de haber un aspecto correspondiente
a la misma. Unas personas son excelentes en unos aspectos, como el de la compasin para con los
pobres, siendo poco apreciables en otros aspectos, como el de la fuerza de voluntad, en el empeo y
el tesn en un esfuerzo que valga la pena. Adems, dados dos aspectos de lo real, hay un aspecto que
es el entrecruzamiento de ambos; p.ej., como los lugares y los lapsos de tiempo son, unos y otros,
aspectos de lo real, tambin es un aspecto de lo real un lapso en un lugar (o, lo que seguramente es
lo mismo, un lugar en un lapso). Y tambin es un aspecto de lo real el aspecto correspondiente a la
irona dentro de un lugar, o dentro de un lapso, o dentro, a la vez, de un lugar y lapso determinados;
y, como son aspectos de lo real el de la emotividad y el de la delicadeza, tambin son aspectos de lo
real el de la emotividad delicada y el de la delicadeza emotiva.
Tambin son aspectos de lo real los llamados mundos posibles, que son ngulos o perspectivas
de lo real descritos por novelas completas coherentes (una novela completa suele definirse como un
libro tal que, para cada oracin p , la novela contiene o bien p o bien no-p ; ms tarde
puntualizar esto, introduciendo una modificacin oportuna); para que una novela completa refleje un
mundo posible no es condicin suficiente, aunque s necesaria, que la novela sea coherente e.d. que
se atenga a las leyes de determinado sistema lgico puesto que no todas las leyes que rigen,
necesariamente, a lo real, en todos sus aspectos, son contenidas en un sistema de lgica; al revs, lo
mismo que cada teora fsica slo refleja algunas de las leyes fsicas, cada teora refleja o reproduce tan
slo algunas de entre las leyes (onto)lgicas, de entre las leyes que rigen la realidad en su conjunto, en
todos los planos y aspectos.
En verdad, podemos identificar a cada aspecto de lo real con un mundo-posible; si el aspecto dado
est definido por una propiedad que en l es lo hegemnico, ese aspecto ser, precisamente, aquel
mundo en el que sea hegemnica dicha propiedad. Si el aspecto en cuestin es un lapso de tiempo, o
un lugar, ser tambin un mundo-posible, a saber: aquel en que todo quede relativizado respecto de ese
lapso, o de ese lugar.
La aclaracin que precede debe ser desarrollada mediante un esclarecimiento de la relacin entre
aspectos de lo real o mundos-posibles y aspectos ltimos de lo real o funciones alticas. Supondr que
las funciones alticas estn bien ordenadas, e.d. que a cada una de ellas le corresponde un nmero de
orden (entero positivo finito) y slo uno: una funcin altica dada, sea cual fuere, es la i-sima, para
algn entero positivo finito, i.
Postulo ahora secuencias infinitas de funciones alticas. Cada una de tales secuencias selecciona
un subconjunto de la secuencia de todas las funciones alticas pero respetando el orden de las mismas;
esto ltimo quiere decir que, si en una secuencia, s, figuran las funciones alticas y , siendo el
i-simo componente de s y siendo el j-simo componente de s, dndose el caso de que ij, entonces
es que hay dos enteros positivos finitos, k y k, tales que kk y es la k funcin altica, y es la
k funcin altica. Cada secuencia de funciones alticas, s, es tal que, si la funcin altica figura en
s, tambin figuran en s infinidad de otras funciones alticas equipolentes con ; siendo equipolentes dos
funciones alticas, y , ssi, para cualquier estado de cosas, p, (p)=(p) siendo (p) el grado de
verdad que al hecho de que p le haga corresponder .
A cada mundo-posible le corresponde una de tales secuencias de funciones alticas, s, as como
cualquier otra secuencia, s, tal que, para cada i, el i componente de s es equipolente con el i
componente de s. Cada funcin altica que sea componente de una secuencia de tales funciones
correspondiente a un mundo-posible, w, est englobada por w. Si w es un mundo-posible o aspecto
no ltimo de lo real, y p es un estado de cosas dado, w(p)=pw ser el contenido veritativo que a p
le asigna w, siendo este contenido veritativo como sigue: tal contenido veritativo ser u1,u2,u3,,
donde, para cada ui, ui=i(p), e.d. el grado de verdad (o falta total de verdad) que a p le asigne la i
funcin altica; pues bien, el contenido veritativo pw ser uw, uw, uw, , donde, para cada i, wi es
la i componente de una secuencia correspondiente a w, y uwi es el grado de verdad que a p le haga
corresponder la funcin altica wi. pw=w(p) ser: el ser verdad que p en w el suceder que p en w
la verdad del hecho de que p relativizada al mundo w; y esa verdad ser un contenido veritativo. Y
voy a identificar a cada hecho con su contenido veritativo.
Un mundo posible, w, subsume a otro mundo-posible, w, ssi al primero le corresponde una
secuencia de funciones alticas, s, y al segundo le corresponde una secuencia, s, tales que cada
componente de s es tambin un componente de s. (Ejemplos de mundos que subsumen a otros son:

el mundo del patetismo subsume al del patetismo trgico, al del patetismo heroico, etc.; el mundo del
patetismo heroico subsume al mundo del patetismo heroico desgarrador).
Al postular que cada secuencia que contenga a cierta funcin altica contiene infinidad de
funciones equipolentes con aseguramos que, si dos estados de cosas diferentes, difieren en sus grados
o medidas de existencia o realidad en una infinidad de puestos o aspectos ltimos de lo real.
El mundo real, la Realidad o la Existencia, es aquel mundo-posible al que corresponde la
secuencia de todas las funciones alticas, tal como estn stas ordenadas de suyo (o sea: sin restringir
su buen orden a ningn aspecto particular de lo real). As pues, el mundo-real, la Realidad, subsume
a todos los mundos posibles.
Pasemos ahora a la segunda aclaracin. Muchos pensadores, los contingentistas, argiran que
no es menester, para que algo sea afirmable con verdad, que sea verdadero en todos los aspectos de
lo real; dirn que, para que sea afirmable, como efectivamente lo es, que el Nger es un pas bastante
escasamente frtil es suficiente que as suceda en este mundo, en el que aqu he llamado de la
experiencia cotidiana, ocurra lo que ocurriere en otros mundos, en otros aspectos de lo real.
A esa objecin cabe responder, desde el horizonte necesitarista (moderado) que inspira al
planteamiento plasmado en nuestro sistema, que, hablando con propiedad, no es afirmable sino aquello
que es verdadero en todos y cada uno de los aspectos de lo real; como los mundos-posibles, si son algo
si hay posibilidades, si tiene sentido la palabra posible, son aspectos, ngulos o mbitos de la
realidad, resulta que slo se refleja la realidad, la verdad, diciendo algo que sucede en cada aspecto de
la misma: un aspecto particular no puede acaparar la realidad, la verdad, si no es (como efectivamente
no es) nada ms que un ngulo, una regin particular de lo real.
El error de los contingentistas estriba en que, para ellos, la realidad se agota en lo actual en
lo que pasa en el mundo de la experiencia cotidiana, e incluso, dentro de l, en el momento presente
(y, por qu no?, tambin podran decir que, dentro de ellos, lo real es slo lo que sucede aqu,
dondequiera que uno est, y sea cual fuere la extensin que uno decida conferir a esa expresin). Lo
que queda fuera de lo actual no es nada real, aunque s es posible, meramente posible. El reparo al
que est sujeto ese planteamiento contingentista es obvio: si no son, en absoluto, reales esos aspectos
o mundos diferentes de, o ajenos a, lo actual, a este mundo de la experiencia cotidiana, entonces cmo
pueden ser algo? Y, si no es en absoluto verdad que sean algo, es que no son nada de nada, es que
no tienen en absoluto existencia alguna; y, entonces, no hay posibilidades ms que lo actualizado
en este mundo. Precisamente para que haya posibilidades inactualizadas es menester que existan otros
mundos posibles, que stos sean para existir de lo real, que estn en la realidad, que sean reales.
Pero, si son reales esos otros mundos, entonces con qu derecho va este mundo particular de la
experiencia cotidiana a monopolizar el privilegio de la verdad (o sea: de la realidad)? Y, si no
monopoliza el privilegio de la verdad, si no acapara por s solo la verdad de los hechos, si lo que
sucede en o con respecto a l es tan slo una parte, un fragmento, de lo que sucede en la realidad
en su conjunto, es que la verdad a secas es la verdad con relacin a la realidad en su conjunto.
Lo que s sucede, efectivamente, es que, en las ms ocasiones, cuando decimos algo,
sobreentendemos (elpticamente) una expresin prefijada a nuestras afirmaciones, a saber Es verdad
en este mundo que. Y, eso s, puede ocurrir que, aunque no sea afirmable con verdad que p (para
algn p ), s sea afirmable con verdad que, en este mundo, p; o sea: aunque la verdad de que p (a
secas) no se d en todos los aspectos, aunque deje por completo de darse en algn aspecto de lo real,
en cambio s sea afirmable con verdad, s sea existente en todos y cada uno de los aspectos de lo real,
la verdad de que p con relacin a este mundo (dicho de otro modo: el darse ese hecho de que p en
este mundo, e.d. la relativizacin del hecho de que p respecto de este mundo, e.d. la pertenencia a este
mundo del hecho de que p.
Los contingentistas cometen los siguientes errores: 1) Identifican lo afirmable con verdad con lo
verdadero en el mundo actual como ellos lo llaman, e.d., en el mundo de la experiencia cotidiana.
(Esa identificacin es un corolario de la tesis contingentista de la absoluta irrealidad de los mundos
posibles inactualizados que, sin embargo, seran algo (!?). 2) Sostienen que cada mundo posible
engloba a una nica funcin altica, de suerte que, una vez precisado un mundo, cualquier hecho dado
tiene, en ese mundo, un nico valor o grado de verdad; por lo cual el hecho dado es, con relacin a
ese mundo, o afirmable resueltamente, o resueltamente negable. Un corolario de esos dos errores es
que, en virtud del principio de tercio excluso, un hecho cualquiera es o afirmable o negable e.d. o
es afirmable l o es afirmable su negacin. Por lo siguiente; sea un hecho dado, p; qu suceda a ese
hecho fuera de este mundo no debe afectar segn el contingentismo a la afirmabilidad de p; pero,
en este mundo, o bien p tiene verdad, o bien tiene falsedad dicho de otro modo: o bien es verdad
que p, o bien es verdad que Np; se es el principio simple de tercio excluso, y ello (lo uno o lo otro)
en un grado definido, puesto que este mundo, como cualquier otro, es, segn el contingentismo,
uniaspectual. Luego o bien es afirmable que p, o bien es afirmable que no p. Esa tesis viene rechazada
por el enfoque presentado en este libro, segn vamos a verlo en los prximos captulos.
Captulo 25. EL FUNCTOR B; LA REGLA DE AFIRMABILIDAD

El functor B tiene en nuestro sistema propiedades similares a las que tiene el operador de
necesidad en el sistema de lgica modal S5 basado en la lgica clsica. La diferencia principal estriba
en que B es un operador del clculo sentencial, un functor de verdad; pues, en nuestro sistema, se
concepta como contenido veritativo de un enunciado, no al valor o grado de verdad que tenga en un
determinado aspecto, sino al cmulo de sus valores o grados de verdad. Por ello, el contenido veritativo
de Bp (de Es afirmable con verdad que p) es una funcin del contenido veritativo de p , como
sigue. Para un enunciado dado, p , designo al contenido veritativo del mismo como v(p) donde v
es aquella valuacin (en el sentido de valuacin que vendr explicado en el Apndice de la presente
seccin) que enva a cada enunciado sobre el contenido veritativo que efectivamente posee; y, dado un
contenido veritativo, v(p), v(p)i designar al i-simo componente de v(p), e.d. al valor o grado de
verdad que al hecho de que p asigna la i-sima funcin altica):
v(p)i, si v(p) no contiene ningn 0;
v(Bp)i =
0, en caso contrario.
As pues, si el contenido veritativo del enunciado p el contenido veritativo correspondiente

al hecho de que p no tiene ningn 0 (o sea: si cada funcin altica le asigna algn grado de verdad
no nulo), entonces el contenido veritativo de Bp (de Es afirmable con verdad que p) es exactamente
el mismo que el de p ; pero, en cambio, si el contenido veritativo de p contiene algn 0, entonces
el contenido veritativo de Bp es (0,0,0,0,0,0, ), e.d. una secuencia montona de ceros.
(Podemos suponer, adems, que, si un contenido veritativo contiene al menos un cero, entonces
contiene una infinidad de ceros).
As pues, el contenido veritativo de Bp est en funcin del contenido veritativo de p . En
cambio, a juicio de los contingentistas, el contenido veritativo de Es necesariamente verdad que p
no depende del de p , pues ste ltimo es un grado de verdad definido, a saber: el que segn su
enfoque uniaspectual tenga el hecho de que p en este mundo no ms (recurdese que como dije
al final del captulo anterior para los contingentistas un hecho cualquiera tiene un solo y nico valor
de verdad en cada mundo posible, e.d. cada mundo posible es, segn ellos, una funcin altica, y no
algo caracterizado por una secuencia de diversas funciones alticas).
Voy a examinar dos consecuencias importantes de esa divergencia: la primera se relaciona con
la regla de afirmabilidad, y la segunda con la significacin del principio de tercio excluso.
Con relacin al primer punto, es menester precisar la diferencia que existe entre una regla de
inferencia sistmica y una regla no sistmica. Una regla de inferencia de un sistema es sistmica si
slo permite extraer teoremas a partir de otros teoremas del sistema y, en ltima instancia, a partir
de axiomas del sistema. En cambio, una regla de inferencia no sistmica permite extraer conclusiones
de premisas, sean o no stas ltimas teoremas del sistema en cuestin. As, tomemos un sistema S, y
supongamos que vamos a ampliar o extender S aadindole nuevos smbolos primitivos y acaso
tambin nuevos axiomas. Sea S el resultado de tal extensin. Supongamos ahora que S contiene una
regla de inferencia sistmica, r; esa regla es sistemtica dentro de S nicamente; y, por consiguiente,
ya no es una regla de inferencia de S, aunque s sea una regla de inferencia de un fragmento de S,
a saber: S.
Pues bien, el sistema Aj contiene la regla de afirmabilidad, rinf02, a saber: p Bp (para cualquier
p que sea una fbf). Como la regla es no sistmica, vale, no ya dentro de Aj, sino en cualquier
extensin de Aj. Un sistema de lgica modal como S5 contiene una regla parecida, llamada de
necesitacin, a saber: p Es necesariamente verdad que p; slo que esa regla de necesitacin (tambin
llamada de Gdel) es, en esos sistemas modales, sistmica no ms; el significado de la regla, en esos
sistemas es: si p es un teorema, entonces Es necesariamente verdad que p tambin es un teorema.
En cambio, el significado de nuestra regla no sistmica rinf02 es: Si es afirmable con verdad lo dicho
por p , entonces es afirmable con verdad lo dicho por Es afirmable con verdad que p (en notacin
simblica, lo dicho por Bp ). Y eso equivale a decir: Si cabe afirmar p , entonces es lcito tambin
afirmar Bp ; o sea: de la premisa p vale (es correcto) deducir la conclusin Bp .
Con relacin a ese punto, hay que sealar que, en el sistema Aj, el sentido de la inferencia o
deduccin no es que, si es verdadera la conyuncin de las premisas, tambin es verdadera la
conclusin. Sabemos, ciertamente, por el metateorema de la deduccin, que de p, p, , p
q (o
sea: de que haya una inferencia vlida de las premisas p , p , , p a la conclusin q ) cabe
derivar la afirmacin de que Si p y p y y p , entonces q es un teorema de Aj; pero eso vale con
una restriccin, como recordar el lector, a saber: siempre que las reglas que permiten inferir q a partir
de las premisas p, p, , p sean reglas en cuya derivacin no haya intervenido rinf02. Lo cual quiere
decir que el que valga la inferencia de unas premisas a una conclusin no equivale a que sea cierto que
la conyuncin de las premisas entraa a la conclusin, aunque esto ltimo puede ser y es de hecho
un corolario de lo primero en una vastsima gama de casos. Mas no siempre es verdad que, si vale la
inferencia p q, entonces es verdadero el enunciado condicional Si p, entonces q.
Lo que s es cierto, en cambio, es que, si es un cmulo de enunciados y si p es un enunciado,
entonces: de , p q se desprende BpBq; y, por ende, si r es la conyuncin de todas las
frmulas que hay en , tenemos q ssi es verdad BrBq . O sea: la conclusin q se infiere del
cmulo de frmulas ssi es verdadero el enunciado condicional siguiente: Si es afirmable con verdad
que r, entonces es afirmable con verdad que q (siendo r la conyuncin de todas las frmulas que
hay en ).
La diferencia entre es verdad que y es afirmable con verdad que estriba en que, para un p
cualquiera, Es verdad que p dice exactamente lo mismo que p solo; en tanto que Es afirmable
con verdad que p (e.d. Bp , en notacin simblica) dice algo ms fuerte, a saber: dice que el hecho
de que p es afirmable con verdad (para lo cual hace falta que sea verdadero en todos y cada uno de
los aspectos); si el hecho de que p es afirmable con verdad (si es verdadero en todos y cada uno de
los aspectos de la realidad), entonces lo dicho por p es lo mismo que lo dicho por Es afirmable con
verdad que p; y tambin son lo mismo si es absolutamente falso que haya tal hecho de que p, e.d.
si es, en cada aspecto de lo real, totalmente falso que exista o sea verdadero el hecho de que p; pero
si el hecho de que p es verdadero en unos aspectos y totalmente falso en otros, entonces lo dicho por
p es ese hecho de que p, mientras que lo dicho por Es afirmable con verdad que p no ser nada
en absoluto, sino que ser absolutamente falso (completamente falso en cada aspecto de la realidad)
que sea afirmable con verdad que p. (Para cualquier oracin p , lo dicho por Bp ser, o bien
afirmable con verdad, o bien absolutamente falso; pero nunca podr ser verdadero en algunos aspectos
y totalmente falso en otros.)
Resumiendo: la regla de afirmabilidad comparte con la regla de necesitacin o de Gdel de ciertos
sistemas modales clsicos fuertes, como S5, la propiedad de que, cuando interviene esa regla en una
inferencia, no se aplica a tal inferencia el metateorema de la deduccin (en la forma que le habamos
dado, a saber: que si p, p, , p q, entonces es teoremtico el enunciado ppp q ). Pero
son muy diversos los motivos por los cuales falla la aplicacin de dicho metateorema tanto para el caso
en que intervenga nuestra regla de afirmabilidad como para el caso en que intervenga la regla de
necesitacin. En el caso de sta ltima, el motivo es que la regla es no sistmica, y no es, por tanto,
una regla de inferencia, en sentido estricto, sino una regla meramente de engendramiento de teoremas
a partir de otros teoremas (incluyendo a los axiomas entre los teoremas). En cambio, en el caso de
nuestra regla de afirmabilidad, la razn de la inaplicabilidad del metateorema de la deduccin en la
versin simple que le habamos dado cuando, en la inferencia cuya validez se supone, interviene esa
regla, rinf02, estriba en que el sentido de la inferencia o deduccin que se reconoce en nuestro sistema
es que, si todas las premisas son armables con verdad, tambin es entonces la conclusin armable
con verdad. La diferencia entre esta nuestra concepcin de inferir o deducir y la concepcin usual
(en que, en vez de decirse afirmable con verdad se dice verdadero a secas) es que, mientras que
verdadero es redundante (Es verdadero el hecho de que p no dice ni ms ni menos que p ), no
es en cambio redundante la locucin Es afirmable con verdad que (no lo es para todo p , aunque s
lo es para una amplia gama de oraciones); pero esa diferencia no tiene cabida desde el enfoque
contingentista, para el cual s es redundante la locucin Es afirmable, siendo as esa locucin sinnima
de Es verdad. Porque, en el enfoque contingentista, nada puede servir para diferenciar lo dicho por
p de lo dicho por Es afirmable que p, toda vez que el contenido veritativo de p es un valor de
verdad definido nico, no una secuencia infinitamente numerosa de valores de verdad (en unos casos
idnticos, en otros no), que es lo que sucede segn nuestro enfoque.
Una puntualizacin que no debe omitirse es que una regla no sistmica se aplica, naturalmente,
tambin a los teoremas del sistema al que pertenezca. Lo nico que sucede es que se aplica no slo
a ellos, sino a cualesquiera premisas, por lo cual se aplicar en cualesquiera extensiones del sistema.
Por eso, y en virtud de rinf02, dado un teorema o esquema teoremtico de Aj, p , tenemos
automticamente tambin el teorema o esquema teoremtico Bp .
Captulo 26. DIFERENTE COMPORTAMIENTO DE LA

CONYUNCIN Y DE LA DISYUNCIN RESPECTO DEL
FUNCTOR DE AFIRMABILIDAD B
Como he dicho en el captulo anterior, para que sea algo afirmable con verdad es condicin
necesaria y suficiente que tal algo sea verdadero en todos y cada uno de los aspectos de la realidad.
Ahora bien, una conyuncin es verdadera en todos los aspectos ssi cada uno de sus conyuntos es
verdadero en todos los aspectos; en cambio, una disyuncin puede ser verdadera en todos los aspectos
aun cuando ninguno de sus dos disyuntos sea verdadero en todos los aspectos.
Hay aqu un paralelismo entre aspectos y momentos (los cuales son, al fin y al cabo, aspectos de
la realidad). De que sea cierto que siempre va Sebastin a clase o con gabn o con gabardina (e.d. que
cada da va a clase con gabn o con gabardina) no se desprende que o bien va siempre a clase con
gabn o bien va siempre a clase con gabardina. Y de que siempre est Hababuc o bien en el trabajo
o bien en su casa no se desprende que o bien est Hababuc siempre en el trabajo o bien est siempre
en casa; no! lo nico que es verdad es que est, en cada momento, o en el trabajo o en casa; no que
en cada momento est en el trabajo ni tampoco en cada momento est en casa.
As pues, y como vamos a ver, de cualquier teorema conyuntivo de Aj de la forma pq podemos
inferir, en primer lugar, en virtud de rinf02, B(pq) ; y luego, en virtud de A1508, BpBq . En
cambio, de un teorema de la forma pq , si bien podemos inferir B(pq) , de ningn modo podemos
inferir BpBq . Por eso, aunque es correcto el principio de tercio excluso (tanto el fuerte, pp ,
como el simple Npp ), hay muchas oraciones que no son afirmables y cuyas negaciones tampoco lo
son. P.ej., la oracin Es bastante cierto que Grecia es una Repblica no es afirmable; s es afirmable
el resultado de prefijar a esa oracin En este mundo y en 1928 o En este mundo y en 1982, pero
tambin es afirmable la oracin En este mundo y en 1964 no es en absoluto bastante cierto que sea
Grecia una Repblica; o sea la oracin inicialmente dada es verdadera en algunos aspectos y
completamente falsa en otros aspectos de la realidad; y no es, tampoco, afirmable la negacin (por lo
menos la negacin fuerte o supernegacin) de esa oracin inicial.
Son enormes la significacin y la importancia de esa constatacin. Porque, si bien nuestro sistema
entroniza tantas versiones del principio de tercio excluso, de ninguna manera reconoce BpBNp , ni
BpBp , a los cuales podramos denominar principios de afirmabilidad alternativa de los
contradictorios. Rescher utiliza, a este respecto, la feliz dualidad terminolgica de principio interno vs
principio externo de tercio excluso; un sistema puede contener el principio interno, sin contener al
externo, y eso es lo que sucede en nuestro sistema; el principio interno dice que, dentro de cada
situacin o de cada aspecto, o de cada punto legtimo de referencia, o bien p o bien no-p; mientras
que el externo que es el principio de afirmabilidad alternativa de los contradictorios dice que, dado
un p cualquiera, o bien debe ste poder ser afirmado (porque vale en todos los aspectos, a lo menos
en todos los pertinentes), o bien debe poder afirmarse su negacin (por idntica razn). (Ese debe se
refiere a un sujeto omnisciente hipottico, claro est.) El cmulo de todas las verdades, de todo lo
afirmable, puede, pues y eso es lo que de hecho sucede dejar de contener a determinadas
oraciones, aun sin contener tampoco a las negaciones de las mismas. As, el cmulo de todas las
verdades puede no ser y, de hecho, no es una novela completa, en el sentido definido ms atrs.
A la luz de nuestra presente dilucidacin, convendra reformular la definicin de novela completa,
como sigue: una novela completa es tal que, para cualquier oracin p , contiene, o bien p , o bien Es
del todo falso que sea afirmable con verdad que p. (Porque pBp s es un esquema vlido, como
vamos a ver.) En este sentido s ha de ser el cmulo de todas las verdades una novela completa.
Similarmente, aunque por la validez del principio interno de tercio excluso es correcto
preguntar S o no?, en un asunto cualquiera, puede, sin embargo, suceder que ni s! ni no! sean
respuestas correctas, afirmables; puede que lo que haya que responder sea En unos aspectos s, y en
otros no, precisando despus, si cabe, en qu aspectos s y en cules no es verdad aquello de lo que
se trate.
Tras las aclaraciones que preceden, abordemos la tarea de probar esquemas vlidos en los que
figura el functor B.
A1501 Bp.BpIp (Prueba: A02)
A1501/1 pq.BpBq
Prueba:
(2) pq.BpBq
A02
(3) pq.pqI(pq).pq(BpBq)pq
(2), A1501, df27, Aa
3.pqI.BpBqI
Aa
3.pq.BpBq
Aa
pq.BpBq
(3), Aa
A1502/1 LPpBLp
A1502 Bpp
Prueba:
Prueba:
(2) BpBLp
Aa,rinf02,df27,A1501/1
A1501
(3) LBpLBLp
2.Bpp
Aa
(4) LBp.LBpLBLpBLp
Bpp
(2), Aa
(2) Bp.BpIp
(2), Aa
4.LBpLBLp.BLpILp
(3), Aa
Aa, A1501
4.LBpLBLp.BLpILBLp Aa
4.LBpBLp
Aa
LBpBLp
(4), Aa
Acabamos de hacer uso, por primera vez, de la regla rinf02, regla de afirmabilidad comentada en
el captulo anterior. Y tambin he hecho uso por primera vez de la definicin df27, que define a la
implicacin estricta, , de tal modo que: el que un hecho implique estrictamente a otro equivale a
que sea afirmable con verdad que la verdad del primero implica a la del segundo.
En lo sucesivo, har un uso implcito de rinf02; con lo cual y dada la definicin df27 cada
teorema o esquema teoremtico cuyo functor central sea podr leerse como si su functor central
fuera ; y similarmente cada teorema o esquema teoremtico cuyo functor central sea podr
leerse dada la definicin df21 como si su functor central fuera G. G es el functor de
entraamiento estricto, y en virtud de df21 el que un hecho entrae estrictamente a otro equivale
a que sea afirmable con verdad que la verdad del primero entraa a la del segundo.
A1503 BpBBp
Prueba:
(2) BpBBLp
A02
(3) BpBBLp
(2), Aa
(4) BpBLp
Aa, A1501/1
(5) BLpBp
(4), Aa
(6) BBLpBBp
(5),df27,A1501/1
(7) BpBBp
(3), (6), Aa
(8) BBp.BpIBBp
A1501
8.BpBBp
(9) Bp.BpBBp
A1503
A1504 pq.BpBq (Prueba, A02, rinf02,

df27)
A1505 pq.pq (Prueba: df27, A1502)
A1506 pGq.pq (Prueba: df21, A1502)
Aa
(7), (8), Aa
(9), Aa
En adelante, har uso implcito de A1505 y A1506, como sigue: cada vez que tengamos
demostrado un esquema teoremtico o teorema de la forma pq ; tendremos tambin demostrado el
teorema o esquema pq el resultado de reemplazar, en el esquema demostrado, la ocurrencia
central de por una ocurrencia central de ; y cada vez que tengamos demostrado un esquema
teoremtico o teorema de la forma pGq , tendremos tambin demostrado un esquema o teorema
pq , e.d. el resultado de reemplazar, en el esquema demostrado, la ocurrencia central de G por una
ocurrencia de .
A1506/1 BLpBq
A1507 pGq.BpBq
Prueba:
Prueba:
(2) BBLpBLp
A1502, Aa
(2) B(pq)BL(pLq)
Aa, A1501/1
(3) BLpBBLp
(2), Aa
(3) 2B(pLq)
A1506/1
(4) BBLpBp
A02, Aa
(4) 23
(2), (3), Aa
A1506/1
(3), (4)
4.BpBLq
A1501/1, df27
4.BpBLq
Aa
4.BpBq
A1506/1
A1507
(4), df21
A1508 BpBqIB(pq)
Prueba:
(2) B(pq)Bp
Aa, A1501/1
(3) B(pq)Bq
idem
(4) B(pq).BpBq
(2), (3), Aa
(5) BpBq.BpIp.BqIq
A1501, Aa
5.BpBqI.pq
Aa
(6) Bp.qGB(pq)
Aa, df21, A1507
6.BqB(pq)
A1507
(7) BpBqB(pq)
(6), Aa
7.B(pq)I.pq
A1501
(8) BpBq.B(pq)I.BpBq
8.BpBqB(pq)
(9) BpBqB(pq)
A1508
(7), (5), Aa
Aa
(8), Aa
(9), (4), Aa
A1509 pGq.BpBq
Prueba:
(2) pGqBp.pGqI(pq).pIBpBq
2.pGqI(pq).pIBp.qIBq
A1507, Aa, A1501, df21

A1501
2.pGqI(pq).pqI.BpBq
Aa
2.pGqI.BpBq
Aa
2.pGq.BpBq
Aa
(3) Bp.pGq.pGq.BpBq
(2), Aa
3.pGq.BpBq
Aa
(4) Bp.BpBqI1
Aa
4.pGq.BpBq
Aa
A1509
(3), (4), Aa
A1510 BLpILBp
Prueba:
(2) BLpLBp
A1510
A1506/1
(2), A1502/1
Ahora voy a derivar las dos siguientes reglas de inferencia:

rinf60 pq
BpBq (Derivacin: rinf02, A1509, df21)
rinf61 pq
BpBq (Derivacin: rinf02, df27, A1504)
APNDICE DE LA SECCIN I
PERFIL DEL SISTEMA Aj ENTRE DIVERSOS SISTEMAS DE
LGICA
En este Apndice voy a estudiar algunos aspectos de la caracterizacin propia del sistema Aj con
relacin a diferentes sistemas de lgica y algunas de las relaciones que guarda Aj con otros sistemas
de lgica.
En el Acpite 1 considero algunas nociones acerca de la paraconsistencia. En el Acpite 2
expondr nociones de teora de modelos con las cuales probar en el Acpite 3 un importante
metateorema, segn el cual Aj contiene o engloba a cualquier lgica finivalente. En el Acpite 4
mostrar que Aj tambin engloba al sistema gdeliano G, siendo, por ello, una extensin (aunque no
conservativa) de la lgica intuicionista de Heyting. En el Acpite 5 har algunas puntualizaciones.
Alguna nocin, como la de extensin recia, que se usa en el Acpite 1 es aclarada en el Acpite 2.
Acpite 1. Caracterizacin de Aj como sistema contradictorial y

procuo a la vez
Aj es un sistema contradictorial. Eso es obvio, dado que, para algunas frmulas, tanto la frmula
como su negacin (dbil, eso s) de la misma son, ambas, teoremas de Aj. Ahora bien, para dar mayor
precisin y rigor a nuestra afirmacin, es menester estipular condiciones que debe cumplir un sistema
con respecto a determinado functor para que ste sea una negacin. Porque, de no estipularse
condiciones al respecto, resulta ambigua la afirmacin de que un sistema contiene, como teoremas, a
dos frmulas una de las cuales es negacin de la otra.
Postulo, pues, las condiciones siguientes. En un sistema son [mutuamente] intercambiables dos
frmulas p y q ssi el sistema tiene reglas de inferencia que permiten reemplazar, en cualquier
contexto, a p por q y viceversa.
Defino sistema eucrtico como un sistema S que contenga un functor de disyuncin , un
functor de conyuncin , y un functor mondico N tales que, para cualesquiera fbfs de S, p , q
y r , cumplen las nueve condiciones siguientes:
1. pq
2. p
p es una regla de inferencia de S;

pq y q
pq son reglas de inferencia de S;
3. pqr y qrp son intercambiables en S;

4. p , pp , pp y pqp son intercambiables en S;
5. pqr y pr.qr son intercambiables en S;
6. p y NNp son intercambiables en S;
7. N(pq) y NpNq son intercambiables en S;

8. pNp es un teorema de S;
9. p , q
pq es una regla de inferencia de S.
Un sistema eucrtico S ser contradictorial con respecto a N ssi, para alguna frmula s , S
contiene los teoremas s y Ns . Por consiguiente, si S es contradictorial, S contendr, para algn s ,
como teorema la contradiccin sNs .
Un sistema que sea contradictorial con respecto a algn functor de negacin N ser llamado
contradictorial, a secas.
Un sistema S es superconsistente ssi cualquier extensin recia de S que sea contradictorial con
respecto a un functor de S es delicuescente. (Es delicuescente un sistema S tal que el cmulo de sus
teoremas es idntico al de sus fbfs frmulas sintcticamente bien formadas).
Un sistema es paraconsistente ssi no es superconsistente.
La lgica clsica y los ms sistemas no clsicos de lgica son superconsistentes. En cambio, son
paraconsistentes las lgicas relevantes. Otros sistemas paraconsistentes, pero en un sentido lato, son los
sistemas C de da Costa (lo son slo en un sentido lato porque esos sistemas no son eucrticos; las
condiciones 6 y 7 no se aplican a la negacin dbil de ese sistema).
El motivo que nos hace interesarnos aqu slo por sistemas eucrticos es el siguiente: las
condiciones estipuladas para los sistemas coinciden con las que sirven para caracterizar a un lgebra
DeMorgan ms la teorematicidad del principio de tercio excluso. Las lgicas /lukasiewiczianas cumplen
las nueve condiciones salvo la 8 (teorematicidad del tercio excluso); pero no son paraconsistentes, ni
siquiera en un sentido lato, porque contienen la regla de Cornubia: p , Np q. Las caractersticas que
mediante las nueve condiciones se asignan a , y N parecen las naturales con respecto a y,
o y no, respectivamente. Cualquier desviacin respecto de esas nueve condiciones parece deber
prestarse a serios reparos.
Por otro lado, quienes se oponen a sistemas paraconsistentes dicen que no es una negacin un
functor mondico, N p.ej., con relacin al cual se tolere en ciertos sistemas que se afirmen o que sean
teoremas a la vez cierta frmula p y el respectivo Np . Pero, si no es una negacin un functor como
N de un sistema eucrtico, qu es? Es ms: slo algo que cumpla con esas condiciones puede
denominarse la negacin por antonomasia, porque no satisface la condicin 6, si bien s satisface una
condicin parecida, pero un poquito ms dbil).
Un sistema S ser denominado procuo ssi S cumple las condiciones 1, 2, 3, 4, 5 y 9 de los
sistemas eucrticos y, adems, contiene un functor mondico tal que, para cualesquiera p y q :
10. pp es un teorema de S;
11. (pq) y pq son intercambiables en S;
12. (pq) y pq son intercambiables en S;
13. pq, q
p es una regla de inferencia de S;
14. pp y p son intercambiables en S.

Un sistema proficuo ser una extensin de la lgica clsica porque un sistema con esas once
condiciones contiene todos los teoremas y todas las reglas de inferencia de la lgica clsica.
La razn por la cual se postulan esas condiciones es que, para la supernegacin, para el no en
absoluto, parecen obviamente verdaderas, y sirven para caracterizar a un lgebra de Stone junto con
las condiciones sobre la conyuncin y la disyuncin de los sistemas eucrticos.
Pocos sistemas no clsicos de lgica son proficuos. Aj lo es (resulta ello obvio, dada la validez
evidente de esas once condiciones en Aj). Tambin lo son varios de los sistemas de da Costa (todos
los de la secuencia Cn, para n finito). Entre los no proficuos figuran los sistemas gdelianos (vide infra,
Acpite 4), as como la lgica intuicionista; el sistema C de da Costa (donde expresa infinidad),
las lgicas relevantes, las lgicas /lukasiewiczianas.
El sistema Aj es el nico hasta ahora construido que sea, a la vez, contradictorial, en sentido
estricto no en sentido meramente lato, como los sistemas NFn de da Costa y proficuo. (Un sistema
trivalente, proficuo y paraconsistente a la vez, ha sido esbozado en un trabajo conjunto de da Costa e
Itala dOttaviano, quien ha estudiado despus algunas facetas de dicho sistema; en ese sistema trivalente
hay dos valores de verdad designados, 1 y , siendo 0 el nico valor no designado. Ese sistema es un
fragmento de Aj, como cualquier otro sistema de lgica finivalente vide infra, Acpite 3 de este
Apndice). (Las consideraciones esbozadas aqu en torno a la comparacin entre diversos sistemas
paraconsistentes vendrn desarrolladas en el ltimo captulo de la Seccin IV.)
Acpite 2. Aclaracin de nociones bsicas de teora de modelos

Un sistema es un cmulo formado por tres cosas, a saber: 1) un cmulo de sentencias o fbfs,
engendradas de acuerdo con ciertas reglas de formacin; 2) un cmulo de teoremas que son, de entre
las fbfs del sistema, aquellas que vienen afirmadas en el sistema (normalmente, el cmulo de los
teoremas es engendrado a partir de un cmulo de axiomas mediante las reglas de inferencia de que
ahora voy a hablar); 3) un cmulo de reglas de inferencia.
Un sistema S es una extensin de un sistema S ssi: 1) todo signo de S es un signo de S (o bien:
cabe establecer una funcin que haga corresponder a cada signo de S un signo de S, y slo uno; para
simplificar, supondr que, si t es una traduccin de S hacia S, y es un signo de S, entonces t()=,
e.d. que la traduccin es homogrfica; nada se perdera salvo un poco de simplicidad en la
exposicin de abandonarse tal suposicin); 2) cada teorema de S es un teorema de S (para esos
signos de S que son, o iguales a los de S, o traducciones de los mismos). Y S es extensin recia de
S si adems contiene cada regla de inferencia de S.
Un sistema S es una extensin conservativa de un sistema S ssi: S es una extensin de S y,
adems, todo teorema de S que contenga slo signos de S (o traducciones de los mismos) es tambin
un teorema de S. As pues, si S es una extensin conservativa de S, cualesquiera teoremas de S que
no sean teoremas de S involucran signos adicionales que tenga S y de los cuales carezca S.
Un sistema S es una extensin cuasiconservativa de un sistema S ssi: o bien: 1) S es una
extensin conservativa de S; o bien 2) S es una extensin de S, y S contiene un functor mondico
de afirmacin tal que, prefijndolo a cada teorema de S que sea una [traduccin de una] frmula
de S, el resultado es un teorema de S. (Recordemos que, para que sea un functor de afirmacin,
tienen que cumplirse estas dos condiciones: 1) para algn p , es verdad o es un teorema p ;
2) pp es un teorema siendo un functor condicional con la condicin del modus ponens, o
sea tal que, para r y s cualesquiera, el sistema contiene la regla de inferencia: rs , r s.)
Un sistema S es una lgica finivalente ssi: 1) S no contiene ms que constantes sentenciales,
variables sentenciales y functores, e.d. signos mondicos o didicos que, prefijados a una oracin en
cualquier caso, o colocados entre dos oraciones en el segundo caso dan por resultado una
oracin, y que son tales que el valor de verdad de la oracin resultante de tal colocacin est
unvocamente determinado por cul[es] sea[n] el o los valores de verdad de la[s] oracion[es] afectada[s];
2) S tiene algn modelo caracterstico con nmero finito de elementos. Expliquemos esto!
Dado un sistema, S, y dado un cmulo (o dominio) cualquiera de elementos, D, cabe establecer
una funcin que tome como argumentos a sentencias o fbfs de S y como valores funcionales a
elementos de D. (Recordemos lo siguiente: una funcin es una relacin, r, entre miembros de un
cmulo, C, y miembros de otro cmulo, C, tal que a cada miembro de C le hace corresponder un
miembro, y uno solo, de C; los miembros de C son los argumentos de r y, para un miembro dado,
x, de C, r(x) ser un miembro de C que ser llamado un valor funcional de r, a saber el valor
funcional de r para el argumento x; C ser el campo de argumentos de r, y C ser el campo de
valores de r.) Una funcin, r, cuyo campo de argumentos sea el cmulo de fbfs de un sistema, S, y
cuyo campo de valores sea un dominio o cmulo de elementos cualquiera D ser una valuacin de
S en D. Supongamos ahora que algunos elementos de D son designados, pero que no todos ellos lo
son; sta ser la condicin de no saturacin del dominio (y un dominio que la cumple ser llamado no
saturado). De entre las valuaciones de S en D se escoger a las valuaciones admisibles, que sern
aquellas que cumplan determinadas condiciones prescritas.
Una frmula, p , de S es vlida con respecto a un dominio, D, ssi: 1) hay valuaciones
admisibles de S en D; 2) cada valuacin admisible, v, de S en D es tal que v(p) es un elemento
designado de D.
Un dominio, D, es un modelo de un sistema, S, ssi: 1) hay valuaciones admisibles de S en D;
2) cada teorema de S es una frmula vlida con respecto a D.
Un dominio, D, es un modelo caracterstico de un sistema S ssi: 1) D es un modelo de S; 2)
cada frmula vlida de S con respecto a D es un teorema de S. Un sistema que tiene al menos un
modelo caracterstico es un sistema completo.)
He aqu un ejemplo. La lgica clsica lgica bivalente verifuncional tiene las siguientes
matrices caractersticas (siendo 1 el elemento designado).
10
10
10
p p
1 10
1 11
1 10
0 00
0 10
0 11
La significacin de esas matrices es simple de lo ms: para cualquier valuacin admisible, v, y

para cualesquiera p y q , si v(p)=0, entonces v(p)=1 y, si v(p)=1, entonces v(p)=0; si v(p)=v(q)=1,
entonces v(pq)=v(pq)=v(pq)=1; si v(p)=0=v(q)=0, entonces: v(pq)=0=v(pq), pero v(pq)=1; si
v(p)=0 y v(q)=1, entonces: v(pq)=0, v(pq)=1=v(pq); si v(p)=1 y v(q)=0, entonces v(pq)=v(pq)=0,
mientras que v(pq)=1.
Llamar matriz a una combinacin de hileras y columnas, como las arriba expuestas; es nvalente una matriz si cada casilla est ocupada por uno de entre n elementos del dominio de n
elementos que se considere. El caso ms simple es el de los functores mondicos, cuyas matrices tienen
una sola columna. En general, el significado obvio de una matriz para un functor didico (el caso de
los mondicos es ms simple y se saca por eliminacin) es que: si el functor es , entonces cada
valuacin admisible v tal que v(p)=u y v(q)=u (siendo u y u dos elementos del dominio considerado)
ser tal que v(p q)=u, y estando u indicado en la matriz segn sean u y u.
Decir que un sistema S tiene matrices caractersticas finitas n-valentes es decir que existe un
dominio D, con un nmero finito de elementos, n, que es un modelo caracterstico de S (lo cual puede
expresarse por el procedimiento de las matrices, de modo compendiado o visualmente ms claro).
Acpite 3. Prueba del metateorema del englobamiento

Pruebo primero el Lema de Rescher, LR; (en honor a la verdad, hay que decir que el presente
Lema est muy alejado de la formulacin originaria de Rescher).
Llamemos sistema n-potente a un sistema S con las cinco condiciones:
1. S contiene un functor condicional dotado de la condicin del modus ponens (e.d. p ,
pq q). Y, adems, es tal que, si p es un teorema de S, entonces S contiene una regla de
inferencia que permite intercambiar mutuamente, en todos los contextos, a pq y a q para
cualquier frmula q .
(pq
2. S contiene un functor de conyuncin tal que S contiene tanto las reglas de simplificacin
p y pq q) como la regla de adjuncin p , q pq).
y q
3. S contiene un functor de disyuncin tal que S contiene las reglas de adicin (p

pq), as como la regla pr , qr pqr.
pq
4. S contiene un esquema teoremtico de la forma ppp , sucediendo que hay en

cada uno de esos disyuntos una letra esquemtica [o variable sentencial si el sistema tiene variables
sentenciales] comn a saber: p, y sucediendo tambin que, para cualesquiera i y j tales que i j
(1in), pipjq es tambin un esquema teoremtico de S. (Quiere decirse que ppp es
un principio de n+1 excluso, y, concretamente, de alternatividad antagnica).
5. Para cada i tal que 1in, hay alguna frmula de S, q , tal que qi es un teorema que
resulta de reemplazar, en pi , cada ocurrencia de la letra esquemtica p por la frmula q . Obsrvese
bien que, para cada i, habr una q diferente; e.d., si i j, entonces la frmula q tal que qi sea un
teorema diferir de la frmula r tal que rj sea un teorema. ( pi es el i disyunto del esquema
teoremtico contemplado en la condicin anterior.)
(LR) En un sistema n-potente es posible definir cualquier functor de un sistema lgico que tenga
matrices caractersticas n-valentes.
Prueba: sea un functor didico de un sistema n-valente, S, y sea S un sistema n-potente. (Por
sistema n-valente entiendo un sistema con un modelo caracterstico de n elementos). Las condiciones
para que sea admisible una valuacin de S en el dominio de n-elementos considerado pueden
expresarse en forma de matrices, lo cual puede parafrasearse diciendo que: si v(p)=u y v(q)=u, entonces
v(p q)=u variando u segn varen u y u (e.d. debiendo escribirse, en el lugar de u, un nombre
de uno u otro elemento, segn qu se haya escrito en el lugar de u y qu se haya escrito en el lugar
de u). Ahora bien, esos u, u y u estarn tomados de entre los n elementos del dominio considerado;
sean stos 1, 2, , n.
La frmula metaterica Si v(p)=i y v(q)=j, entonces v(p q)=k puede ser traducida al sistema
n-potente S como sigue: piqjr , siendo r una frmula de S tal que rk sea un teorema (y, para
cualquier k tal que 1kn, hay al menos una frmula r as, en virtud de la condicin 5 de los
sistemas n-potentes).
Luego se define en S mediante la conyuncin de todas las traducciones de las frmulas
metatericas Si v(p)=i y v(q)=j, entonces v(p q)=k, para cualesquiera i y j de 1 a n (lo que quiere
decir que la definicin de en S ser una conyuncin con n conyuntos; en ocasiones, puede
simplificarse, claro, en virtud de ciertos teoremas de equivalencia que haya en S).
La traduccin as obtenida de cada frmula metaterica del tipo indicado cumple las condiciones
siguientes:
1) Del mismo modo que una valuacin, v, no puede enviar a una frmula sobre dos valores
diferentes (sobre dos elementos diferentes del modelo), tampoco puede suceder que, para un mismo
p , se tenga en S, pipj , si i j (por lo dicho en la condicin 4 de los sistemas n-potentes), a menos,
claro, que S sea delicuescente.
2) Al igual que cada valuacin, v, enva a una frmula dada, p , sobre uno u otro de los n
elementos del sistema, para cualquier p se tiene en S que es verdad respecto de p lo dicho por uno
u otro de los n disyuntos del principio de n+1 excluso. (Eso no quiere forzosamente decir que, en S,
se tenga que, para cualquier p , o bien es un teorema p , o bien es un teorema p , etc. No! Slo
quiere decir que es un teorema la disyuncin entre esas n frmulas).
En cuanto a la traduccin de obtenida en S tiene las caractersticas siguientes: para
cualesquiera p y q de S, supongamos que, si una valuacin admisible cualquiera de S enva a p
sobre un valor de verdad o elemento del modelo de S, i, y enva a q sobre un valor de verdad,
j, entonces enviar a p q sobre k; supuesto eso, ser un teorema de S el siguiente: piqjr (siendo
rk un teorema de S); luego, si en S, o en cualquier extensin de S, es un teorema pi y es un
teorema qj , entonces es tambin un teorema (p q)k (definido segn las pautas de traduccin
indicadas). Porque, suponiendo que sean teoremas de [una extensin] de S pi y qj , entonces, por
la definicin de , p q equivaldr por lo dicho al final de la condicin 1 a r (siendo r esa
frmula de S tal que rk es un teorema de S). Y, a la inversa, si esto sucede en S, se cumplir lo
indicado con respecto a las valuaciones admisibles de S. O sea, habr forzosamente un nexo
bicondicional entre el que suceda en S lo apuntado sobre la relacin entre p , q y p q (siendo
la traduccin del originario de S) y el que sucede, con respecto a S, lo indicado sobre las
valuaciones admisibles de S en el modelo caracterstico en cuestin.
Pruebo ahora otro lema:
Definamos primero la nocin de sistema n-potente vigoroso as: S es un sistema n-potente
vigoroso ssi S es un sistema n-potente y, adems, cumple las dos condiciones siguientes: 1) para el
esquema del tipo considerado arriba (condicin 4) ppp se tiene como esquemas
teoremticos de S a todos los de la forma pip , siendo 1in; 2) es tambin un esquema
teoremtico de S el siguiente: p.ppp - .
Lema 2. Si S es un sistema n-potente vigoroso, entonces, sean cuales fueren los elementos
designados de un modelo caracterstico de un sistema n-valente no delicuescente, S, S es una extensin
cuasiconservativa de S.
(Como un sistema no delicuescente es aquel cuyo cmulo de fbfs es ms amplio que su cmulo
de teoremas, resulta que elementos designados de un modelo de un sistema no delicuescente no pueden
ser todos los elementos del modelo.)
Prueba. Primera parte. Supongamos que los elementos designados del modelo caracterstico
del sistema n-valente S son: 1, 2, , m (siendo mn). Entonces, para cualquier functor (suponiendo,
para simplificar, que sea didico la aplicacin al caso de un functor mondico es obvia), se tendr
que p q es un esquema teoremtico o teorema de S ssi cualquier valuacin admisible, v, es tal que
v(p q) es designado (por ser ese modelo caracterstico de S). Pero tambin se tendr, por ser S un
sistema n-potente vigoroso (y dada la condicin 3 de los sistemas n-potentes), y en virtud de la
traduccin prescrita en la prueba de LR, que p q ser un teorema o esquema teoremtico de S ssi
tambin lo es (p q).(p q)(p q) - . Con ello he probado que S es una extensin de S.
Segunda parte. Voy a probar que S es una extensin cuasiconservativa de S (siendo, por
hiptesis, S un sistema n-potente vigoroso y siendo S un sistema con un modelo caracterstico n-
valente). Puede S no ser una extensin conservativa de S slo si alguna frmula o esquema, p q ,
que sea teoremtico en S no es teoremtico en S. Sin embargo, siendo los elementos designados del
modelo caracterstico de S 1, 2, m (con mn), y tenindose (por hiptesis) que, en S, pp y
pp y y p p , puede definirse en S otro functor mondico afirmativo, , as: p eq
ppm . Que ese functor es afirmativo se prueba fcilmente. Cumple la primera condicin de los
functores afirmativos, a saber: que, para algn q , q es un teorema; en efecto, por ser S un sistema
n-potente vigoroso, es un teorema, para algn p determinado, p ; y, por lo tanto, para ese p
tambin es un teorema ppm (en virtud de la condicin 3 de los sistemas n-potentes), e.d. p .
Cumple tambin la condicin segunda, a saber: pp para cualquier p (por ser S n-potente
vigoroso y por la condicin 3 de los sistemas n-potentes en general). Entonces, se prefijar a functores
que sean traducciones de functores de S con el functor mondico ; y, obviamente, se tendr que el
resultado ser un esquema teoremtico o teorema de S ssi la frmula o el esquema dado es en S.
Ahora pruebo el siguiente Metateorema:
Metateorema del Englobamiento, ME. El sistema Aj es una extensin cuasiconservativa de
todo sistema no delicuescente de lgica que sea n-valente (para algn n finito).
Prueba: Por el Lema 2, sabemos que un sistema n-potente vigoroso es una extensin
cuasiconservativa de cualquier lgica n-valente dada. Pero el sistema Aj cumple las tres primeras
condiciones de un sistema n-potente y, adems, Aj contiene una infinidad de teoremas que afirman,
cada uno de ellos, la verdad o existencia de un hecho menos verdadero que los anteriores de la serie,
pero, con todo, verdadero. Esos teoremas forman la secuencia siguiente:
0\.\1
0\.\K.K\1
0\.\K.K\KK.KK\1
0\.\K.K\KK.KK\KKK.KKK\1
etc. Para cualquier n tal que 2n, se tiene en Aj un principio (de alternatividad antagnica) de n+1
excluso, como sigue. Si n=2, el principio es pp ; si n=3, el principio es HpSpp ; si n=4, el
principio es Hp.pNp.p\pp ; si n5, se tienen los siguientes principios:
5) Hp.KpNp.p(p\K).p\pp
6) Hp.KKpNp.Kp(p\KK).p(p\K).p\pp
7) Hp.KKKpNp.KKp(p\KKK).Kp(p\KK).p(p\K).p\pp
y as sucede sucesivamente, hasta el infinito (la generalizacin se obtiene por induccin matemtica).
Para cada uno de esos principios de n+1 excluso se cumplen en Aj todos los requisitos estipulados
en la condicin 4 de los sistemas n-potentes: la conyuncin de dos disyuntos de uno de esos principios
entraa cualquier cosa (e.d. escribiendo como prtasis la conyuncin de dos de esos disyuntos e
inmediatamente despus q, el resultado es un esquema teoremtico de Aj); y hay una letra
esquemtica comn a todos los disyuntos de cada uno de esos principios de n+1 excluso, a saber: la
letra p.
Adems, para cada uno de esos principios de n+1 excluso, Aj cumple la condicin 5 de los
sistemas n-potentes, a saber: para cada uno de los esquemas disyuntos hay una frmula que, colocada
en el lugar de la letra esquemtica p de ese disyunto, da por resultado que el disyunto en cuestin se
convierta en un teorema de Aj. En efecto: los siguientes son teoremas de Aj: H1 , S , 0 ,
KKNK , (\K) , X\X , etc. Por induccin matemtica se prueba que el
procedimiento a seguir para encontrar una frmula apropiada a cada disyunto es el siguiente: para
cualquier disyunto que contenga un conyunto implicacional (e.d. cuyo functor sea ) la frmula ser
la prtasis de ese conyunto implicacional; y para el penltimo disyunto de cada uno de los principios
de n+1 excluso, siendo n4, la frmula es X. Y, para un disyunto de la forma r\s(s\r) , la frmula
buscada ser K(rr) (vide A1006/25).
Adems, Aj cumple las dos condiciones de un sistema n-potente vigoroso, para n2. 1) En cada
uno de esos principios, se tiene que el resultado de escribir como prtasis uno cualquiera de los
disyuntos, salvo el ltimo de cada principio, seguido de p es un esquema teoremtico de Aj. 2)
Tambin es un esquema teoremtico de Aj el resultado de escribir p seguido de todos los disyuntos
(de uno cualquiera de esos principios de n+1 excluso) salvo el ltimo.
As pues, Aj es un sistema n-potente vigoroso para n2. Con ello y con el Lema queda probado
el Metateorema del Englobamiento.
Para una amplia gama de sistemas n-valentes cabe probar algo ms fuerte, a saber: que Aj es una
extensin conservativa (y no slo cuasiconservativa) de tales sistemas. Tal es el caso, en particular, de
la lgica clsica. La prueba de esto ltimo (o sea: de que Aj es una extensin conservativa de la lgica
clsica) es simplicsima: he probado que Aj es una extensin cuasiconservativa de la lgica clsica,
siendo el principio de 2+1 excluso pp ; el functor mondico de asercin que se prefijar a cada
teorema de Aj con slo smbolos clsicos (,,,) para que el resultado sea tambin un teorema de
la lgica clsica ser un functor definido como la disyuncin de los primeros n-1 disyuntos de ese
principio. Lo cual nos da: p eq p . es, pues, un functor meramente redundante, y, por ende,
prescindible. Y, as, queda probado este Corolario: Aj es una extensin conservativa de la lgica
clsica.
Acpite 4. Relaciones de Aj con la lgica intuicionista y el sistema

innivalente de Gdel
Entre los sistemas de lgica no clsicos el ms afamado es la lgica intuicionista, LI1.
He de decir a este respecto que no he hallado prueba alguna de que Aj sea una extensin cuasiconservativa de LI; probablemente no lo es. Pero Aj es una extensin cuasiconservativa de G, que es el
sistema infinivalente de Gdel2 . Michael Dummett ha probado (en un artculo publicado en el Journal
of Symbolic Logic, vol. 34 (1959), pp. 97-106) que G es el resultado de aadir a LI el esquema
axiomtico p q.q p , siendo el functor condicional de G.
1
Acerca de la lgica intuicionista, LI, vale la pena leer el libro de A. Heyting, Introduccin al intuicionismo (trad. Vctor Snchez de Zavala), Madrid:
Tecnos, 1976; si bien es un libro ms para matemticos que para lgicos de vertiente filosfica, no faltan en l sabrosas disputas que dilucidan las bases
metafsicas de esa lgica; vide, en particular, las pp. 13-22 y 111-8; cf. tambin el libro de Susan Haack Deviant Logic, Cambridge U.P., 1974 (del cual hay
una traduccin castellana en la editorial Paraninfo); la discusin de S. Haack es empero un poco demasiado estrecha de miras, en el sentido de que despacha
el enfoque intuicionista con el alegato de que no ha sido capaz de presentar una base intuitiva y presistemtica neta y clara de aquello que trata de captar
el sistema LI; pero ese argumento no es muy decisivo, sino que el principal motivo para aceptar o rechazar el intuicionismo estriba en la aceptacin o el rechazo
del verificacionismo, o sea: de la tesis de que es verdad slo todo aquello que yo puedo constatar; que el ser verdad es serlo para m. Vide tambin para ver
tratamientos de problemas terico-lgicos en relacin con el intuicionismo: de Hilbert & Ackermann, Elementos de lgica terica (trad. V. Snchez de Zavala),
Tecnos, 1962, pp. 41ss.; de Helena Rasiowa, An Algebraic Approach to Non-classical Logics, Amsterdam: North Holland, 1974, cap. XI; y de Alonzo Church,
Introduction to Mathematical Logic, vol. I, Princeton U.P., 1956, pp. 41-7.
2
Vide de Kurt Gdel Obras completas (trad. J. Mostern), Alianza, 1981, p. 111; de N. Rescher, Many-Valued Logic, Nueva York: McGraw-Hill, 1969,
pp. 44-5; el libro de Church cit. en la n precedente, p. 145, ejercicio 26.10.
G es un sistema de enorme inters. En primer lugar, G es una aproximacin de LI ms

inteligible y plausible que la propia LI dgase lo que se dijere; as, p.ej., G contiene principios
obvios, incluso desde cierto enfoque constructivista (el constructivismo es la filosofa que inspira a la
LI, y se caracteriza por un punto de vista idealista, segn el cual la verdad es una construccin mental
nuestra, y es verdadero algo ssi nosotros podemos comprobarlo; e.d.: es verdadero para m, para mis
capacidades constructivas mentales); entre esos principios est una de las leyes de DeMorgan para la
negacin fuerte, a saber: (pq) .pq . Verdad es que, por contener tal teorema, G contiene un
principio parecido al de tercio excluso, a saber: pp ; y ese principio no parece muy
constructivstico que digamos, puesto que puede que yo no est en condiciones de probar ni que es del
todo falso que p, ni tampoco que sea en uno u otro grado verdad que p (e.d. ni tampoco que sea del
todo falso que es del todo falso que p). El constructivismo subyacente en G es, pues, ms laxo que
el subyacente en LI. Pero, as y todo, puede hablarse, con respecto a G, de un cierto constructivismo;
en efecto, los teoremas de G de la forma pq tales que ni p ni q son teoremas de ese sistema
pueden entenderse, de manera laxamente constructivstica (o sea: desde un ngulo laxamente
verificacionista) como: O bien es construible que p, o bien es construible que q (=O bien es, en
principio, verificable que p, o bien es, en principio, verificable que q; los lectores de este libro deben
estar familiarizados con las discusiones de Ayer y otros filsofos acerca del verificacionismo laxo vs
verificacionismo rgido). Ese constructivismo o verificacionismo laxo nos dira, pues, que, dado un
hecho, o bien la supernegacin del hecho es, en principio, verificable o construible, o bien lo es la
supernegacin de la supernegacin del hecho. Para asegurar tal resultado tal principio de cuasi-tercioexcluso fuera menester aflojar los requisitos de verificabilidad, o ser ms optimistas sobre las
capacidades humanas de verificacin o comprobacin (filosficamente hablando, esa tarea parece
erizada de trampas y obstculos difcilmente franqueables; pero no es tampoco fcil ultimarla, pues su
propia imprecisin le permite agazaparse y esquivar los ataques). Adems, el propio sistema de LI de
Heyting contiene el teorema (pp) , cuyo carcter rgidamente constructivo es muy discutible.
(Muchos intuicionistas de ms estricta obediencia que Heyting han repudiado por varios motivos en
los que aqu no entro por mor de brevedad el sistema de Heyting; pero sus crticas ni son
demoledoras, ni permiten echar a pique sin remisin el sistema de Heyting, el cual puede defenderse
desde el ngulo de un idealismo mitigadamente optimista, e.d. tal que, aun sin postular omnisciencia
humana, s postule un amplio mbito de verificabilidad o construibilidad, cuyas fronteras, no claramente
precisadas antes de emprender la construccin del sistema intuicionista, quedan delineadas una vez que
tal sistema viene axiomatizado; a lo menos a ttulo de aproximacin.)
La objecin mayor que cabe esgrimir desde fuera, eso s contra el intuicionismo es,
justamente, que va en contra de un realismo (sansimo, a juicio del autor de este libro), segn el cual
el ser, la verdad, es ante todo, un en s, no reducindose a, ni dependiendo de, el ser-par-m, la verdad
para nosotros o para la humanidad. No es posible, pues, desde el punto de vista realista, compartir
la opinin de Heyting de que, antes de que lo supiramos, no era verdadero un teorema aritmtico que
diga que existe un nmero con determinadas caractersticas.
Pero el mayor inters del sistema gdeliano G es que permite expresar una teora de la
gradualidad, en la cual, sin embargo, los grados no son grados de verdad, ni de falsedad, sino de
cuasiverdad, o de subverdad: de algo que viene a ser como aproximacin a la verdad. Esa es tambin
la concepcin de Lukasiewicz,
/
pero con la diferencia doble de que, por un lado, en el sistema
gdeliano, slo hay negacin fuerte (en los de Lukasiewicz
/
slo hay negacin dbil); pueden, eso s,
combinarse ambas; y, por otro lado, el condicional gdeliano es ms razonable, pues entre otras
cosas establece un corte entre lo poco o mucho verdadero o prximo a la verdad y lo
totalmente falso: en efecto, para una valuacin admisible, v, v(p q)=0, siempre que v(p) 0 y v(q)=0
siendo el condicional gdeliano. (En cambio, en una lgica /lukasiewicziana v(Si p, entonces
q)= si v(p)= y v(q)=0). Por ello, si conservamos la lgica gdeliana, pero introduciendo la nica
modificacin de ver como verdaderos (como designados) a todos los valores de verdad salvo 0, el
resultado ser coherente (mientras que, de hacer eso con una lgica 7lukasiewicziana, el resultado sera
delicuescente, incoherente).
Aj es una extensin cuasiconservativa del sistema gdeliano G. Basta con definir el condicional
gdeliano como sigue:
p q eq pqL(pq)
(La prueba de la afirmacin que acabo de hacer requiere la exposicin previa de un modelo del sistema
Aj, lo cual se lleva a cabo en el libro (citado ms arriba, en el Prlogo), Introduccin a las lgicas noclsicas).
Los axiomas de G en nuestra transcripcin son (basndonos en una axiomatizacin hecha
por Lukasiewicz,
/
en 1953, de LI, la cual es ms elegante que la axiomatizacin inicial de Heyting):
01. p q.q p
02. p .p q
03. p .q .pq
04. pq p
05. pq q
06. p .pq
07. q .pq
08. p (q r) .p q .p r
09. p .q p
10. p r .q r .pq r
11. p q .q p
Demuestre el lector que todos esos esquemas son teoremticos en Aj. Con ello se demuestra que
Aj es una extensin de G. Adems (y es sta la afirmacin, aqu no demostrada, de que Aj es una
extensin cuasiconservativa de G) cada teorema de Aj que contiene slo ocurrencias de letras
esquemticas y de los functores , , , , es tal que el resultado de prefijarle el functor H es un
teorema de Aj ssi el teorema dado (antes de esa prefijacin es un teorema de G. (Eso refleja el
prejuicio de Gdel y de los ms autores de que slo lo totalmente verdadero es verdadero).
Acpite 5. Comentarios y puntualizaciones sobre los resultado

precedentes
Son menester varias puntualizaciones en lo tocante a los resultados que se han expuesto en los dos
acpites precedentes, particularmente en lo tocante al metateorema del englobamiento.
Ante todo, conviene determinar qu es exactamente lo que se ha probado. Eso depende de qu
se entienda por un sistema. Si se concibe a un sistema del modo en que lo hice en el Acpite 2,
entonces, ciertamente hemos probado que Aj contiene o engloba a todos los sistemas finivalentes de
lgica; y, en ese sentido, que todo lo que aseveran esos sistemas tambin lo asevera Aj. Pero, ojo!, ah
est la trampa, y hay que evitarla. Si por un sistema o una teora entendemos un cmulo de
afirmaciones con un sentido (e.d., si entendemos a un sistema como una pareja formada por un sistema
en el sentido del Acpite 2 ms una determinada interpretacin, o traduccin, o lectura en lengua
natural, provista de su sentido usual, o de un sentido prximo al usual acaso un sentido filosfico),
entonces no hemos probado nada. Porque, en este sentido, de ninguna manera es verdad que la lgica
clsica est contenida en Aj. Y es que, en la lectura que le dan sus adeptos, la negacin de la lgica
clsica es no, y, por consiguiente, esa lgica contiene (bajo semejante lectura), para el mero no, el
principio de Cornubia (Si p y no p, entonces q), y el principio e falso quodlibet (Si no p, entonces:
si p, q). Claro est, los adeptos de la lgica clsica haran bien leyendo el como no en absoluto;
no perderan nada, puesto que, como segn ellos no hay grados, es lo mismo decir no que decir
no en absoluto (es lo mismo en el sentido de que segn ellos hay sinonimia, equivalencia
semntica aunque a lo mejor no pragmtica; segn el punto de vista dialctico aqu sustentado, la
diferencia en cuestin es semntica); y, si ellos no perderan nada, los gradualistas ganaramos, pues
podramos manifestarnos de acuerdo con lo que dicen, al leer teoremas de la lgica clsica (nuestro
desacuerdo vendra luego, cuando los clasicistas ya no estn leyendo esos teoremas, sino que estn
glosndolos, y sera entonces, y slo entonces, cuando dijeran que el no y el no en absoluto
significan lo mismo).
En resumen, si por un sistema se entiende una pareja formada por un conjunto de teoremas y
reglas de inferencia y por una interpretacin o lectura determinada de esos teoremas, entonces no hay
una nica lgica clsica, sino, por lo menos, dos lgicas clsicas: 1) aquella en la que el se lee
como nuestro N, e.d. no a secas; 2) aquella en la que el se lee como nuestro , e.d. no en
absoluto, Aj es una extensin de la segunda, mas no de la primera (en este sentido de sistema y en
el sentido correspondiente a extensin).
Y otro tanto cabra decir respecto de otros sistemas. Muchos functores de muchos sistemas
careceran de lectura, en nuestra traduccin (salvo expandiendo, y reconvirtiendo a notacin primitiva
o ms cercana a la primitiva, las frmulas que fueran traducciones en Aj de las frmulas originarias de
los sistemas en cuestin). (El condicional /lukasiewicziano no puede ser considerado, desde nuestra
ptica, como un condicional, p.ej.; por eso, si por lgica n-valente de Lukasiewicz
/
se entendiera el
sistema de teoremas ms la lectura que brind Lukasiewicz,
/
Aj no englobara a esas lgicas.)
La segunda observacin que hay que formular es la siguiente: en la definicin de extensin
conservativa que d en el Acpite 2, no se consideraron las reglas de inferencia de una teora. Eso
quiere decir que una teora T puede ser una extensin conservativa, o cuasiconservativa, de otra teora
T aun cuando T contenga reglas de inferencia que no contiene T. (Claro, T contendr el resultado de
restringir las reglas de inferencia de T a teoremas de T, e.d. de hacerlas sistmicas; pero, si se incluye
en la definicin de un sistema a sus reglas de inferencia, es porque se las entiende en toda su potencia
inferencial, como reglas no sistmicas).
Diremos que una extensin T de una teora T es una extensin recia de T ssi cada regla (no
sistmica) de inferencia de T es una regla (no sistmica) de inferencia de T. Aj no es una extensin
recia de cada lgica finivalente. Tomemos, p.ej., la lgica trivalente de Lukasiewicz,
/
L/ 3.
Las matrices caractersticas de L/ son stas:
Al functor condicional de L/ 3 lo transcribo como ; y podemos definirlo as:

p q eq SpSqpHq1.Hpq0.HpSq(Spq) .
Ahora bien, Aj no contiene la regla de inferencia, ni siquiera sistmica: p q , p q. Lo que s
contiene es la regla siguiente: H(p q , Hp q. Y, como cada frmula de Aj que sea una traduccin
de una frmula /lukasiewicziana es un teorema de L/ 3 ssi el resultado de prefijar a la frmula dada de
Aj el functor H es un teorema de Aj, resulta que la regla vale para ese fragmento de Aj no ms (o sea:
no es ni siquiera una regla sistmica, sino una regla subsistmica, que tan slo vale dentro de un
delimitado fragmento del sistema).
La tercera observacin que conviene hacer es meramente terminolgica. Lo que he entendido aqu
a tenor de la definicin del Acpite 2 por validez es validez semntica. En cambio, a lo largo
de los captulos que forman esta Seccin I he empleado el adjetivo vlido en un sentido de validez
sintctica, reputando vlido a un esquema ssi cada instancia del mismo es un teorema. No hay
inconveniente en usar la palabra vlido en sendos sentidos, con tal que se delimiten bien.
La cuarta observacin que voy a formular es que, en el ya mencionado libro INLONOCL, se
expone un modelo infinivalente no estndar del sistema Aq, que es Aj ms los teoremas del clculo
cuantificacional que expondr en la Seccin II. Aq es, pues, una extensin de Aj. Y el modelo, al ser
un modelo de Aq, tambin lo es de Aj. Pero ese modelo no es caracterstico.
La quinta y ltima observacin que conviene enunciar es que Aj es el sistema de lgica ms fuerte
que se conozca, si estimamos a un sistema tanto ms fuerte cuanto mayor es el nmero de sistemas
de lgica de los cuales es una extensin cuasiconservativa. De ningn otro sistema hasta ahora
descubierto (salvo de sistemas estrechamente emparentados con Aj y puestos previamente en pie por
el autor de este libro) es vlido nada remotamente parecido al metateorema del englobamiento. Este
hecho no es fortuito, sino que se debe a una de las motivaciones filosficas de la construccin de Aj,
a saber: un principio inspirado en Bradley, y, con otras formulaciones, en Hegel y tambin en Platn
y acaso en Herclito de maximalidad coherente, segn el cual vale la pena capturar y reproducir en
un sistema coherente maximal o lo ms abarcador posible cuantas ms plasmaciones se pueda del
pensamiento humano, de modo que el sistema resultante, sin dejar de ser coherente, englobe y
reproduzca lo ms posible de cuanto el hombre ha pensado sobre la realidad; porque, si se ha pensado,
ello, en principio, constituye un indicio de que, de algn modo o en algn sentido, bajo alguna variante
o versin, as son las cosas (en virtud del carcter receptivo del pensamiento humano realzado, con
razn, por Spinoza en su hermoso y lcido Tractatus Breuis). Claro, esa empresa no sera exitosa con
un eclecticismo sin principios; ha de haber pautas para la construccin del sistema no puede tomarse
como nica pauta esa norma del abarcamiento mximo posible, puesto que cunto, o qu cosas, quepa
abarcar depender de qu otras pautas vayan a regir la ereccin del sistema.
SECCIN II
EL CLCULO CUANTIFICACIONAL AQ
Captulo 0. ESCLARECIMIENTO DE LA NOCIN DE

CLCULO CUANTIFICACIONAL Y CONTRASTE DEL
MISMO CON EL VIEJO ENFOQUE SILOGSTICO
En esta Seccin me ocupar de esa parte de la lgica que es el clculo cuantificacional, o sea:
aquel en que se introducen teoremas y reglas de inferencia que involucran, con ocurrencias esenciales,
a la palabra todo, adems de las palabras ya involucradas con ocurrencias esenciales en [teoremas y
reglas de inferencia d]el clculo sentencial. P.ej., Si todo es incausado, entonces la revolucin espaola
de 1820 es incausada y Si todo es hermoso, entonces hay algo hermoso son, ambas, verdades de
lgica cuantificacional, mientras que ninguna de ellas es una verdad de lgica sentencial.
Aunque el clculo cuantificacional tiene precedentes que se remontan a la silogstica aristotlica,
en su forma rigurosa fue descubierto por Gottlob Frege en 1879. En esa forma rigurosa se hace posible
afectar una misma frmula por varios cuantificadores, como p.ej.: Todo ente es tal que hay algn ente
tal que: el primero es ms real que el segundo, si es que el primero es un tanto real. Ese enunciado
que se revelar una verdad lgica, mas no del clculo cuantificacional, sino de la teora de conjuntos
que estudiar en la Seccin III del presente libro comporta dos cuantificadores: uno universal
(todo) y otro existencial o particular ([hay] algn), definindose Hay algn ente que p o lo que
es equivalente, Algn ente es tal que p como Es falso que todo ente sea tal que sea falso que
p (p.ej. Hay algn oso abrevia a No es verdad que todo ente sea tal que ese ente no es oso). La
acumulacin y entrecruzamiento de cuantificadores permite introducir argumentos que, por su
complejidad, quedaban fuera del modestsimo y reducido mbito de la silogstica aristotlica. En
particular, la silogstica no brindaba ningn marco adecuado para una lgica de relaciones, mientras que
s viene posibilitada esa lgica por el clculo cuantificacional junto con la teora de conjuntos la cual
resulta posible sobre la base del clculo cuantificacional y gracias al mismo.
La diferencia ms radical entre el enfoque silogstico y el del clculo cuantificacional estriba en
que, para el primero, un sintagma del tipo todo (p.ej., todo pjaro, todo nmero, todo
portugus) o algn es un trmino genuino; en tanto que, para el clculo cuantificacional, no lo
es, sino que se trata de un pseudosigno; el signo todo ha de afectar directamente, no a un trmino,
sino a toda una frmula, y dentro de ella ha de afectar de uno u otro modo a cada constituyente de la
misma segn reglas sencillas que vamos a ver en seguida (a saber: determinando las variables que
queden ligadas por ese cuantificador todo; vide infra, caps. 1 y 2 sobre esas nociones de variable
y de variable ligada). No es, pues, que Todo estudiante tiene algn pasatiempo intelectual se forme
afectando primero estudiante por todo y pasatiempo intelectual por algn, y luego agrupando esos
dos sintagmas con el verbo tiene en el orden indicado. No! Eso es lo que podra parecer por la
estructura de superficie de la lengua; pero, a tenor de un anlisis acorde con el clculo cuantificacional,
la oracin tiene que analizarse de alguna manera semejante o parecida a sta: Todo ente es tal que
algn ente es tal que: si el primero es estudiante, entonces: el segundo es un pasatiempo intelectual y
el primero tiene al segundo. Gracias a ese anlisis o parfrasis, podemos desambiguar oraciones como
Todo musulmn tiene [alg]una obligacin, que puede entenderse, o bien como Hay alguna obligacin
que tiene todo musulmn (e.d. Hay algn ente tal que todo ente es tal que: si el segundo ente es un
musulmn, entonces: el primero es una obligacin y el segundo tiene al primero) o como Todo
musulmn es tal que hay alguna obligacin tenida por l (o sea: Todo ente es tal que hay algn ente
tal que: si el primero es un musulmn, entonces: el segundo es una obligacin y el primero tiene al
segundo). Que todo estudiante o todo musulmn no son trminos parece probarse al ver que Todo
estudiante ha cumplido los veinte aos o no se diferencia de Nazario ha cumplido los veinte aos o
no en que la segunda oracin equivale a Nazario ha cumplido los veinte aos o Nazario no ha
cumplido los veinte aos en tanto que la primera de ningn modo equivale a Todo estudiante ha
cumplido los veinte aos o todo estudiante (es tal que) no ha cumplido los veinte aos, pues esto
ltimo equivale a Todo estudiante ha cumplido los veinte aos o ningn estudiante ha cumplido los
veinte aos (ya que Todo ente es tal que no p se abrevia como: Ningn ente es tal que p).
La silogstica trataba a los pseudosintagmas del tipo todo y algn como autnticos
trminos; slo que luego trataba de resolver las dificultades que asedian a tal tratamiento algunas de
las cuales son las que acabo de sealar mediante expedientes complicadsimos y bastante ad hoc.
Cuando se enfrentan dos enfoques bastante opuestos en torno a un mismo tema, es lo normal que cada
uno de ellos pueda ser salvado introduciendo complicados ajustes, ms o menos ad hoc. Pero lleva las
de ganar aquel enfoque que permite una inteleccin ms clara de la globalidad de los problemas, una
inteleccin con leyes o normas o reglas ms generales. Y, en el caso que nos ocupa, la abrumadora
mayora de los lgicos han seguido la ruta de Frege (el clculo cuantificacional), aunque no falte uno
que otro seguidor rezagado del enfoque silogstico.
Captulo 1. DILUCIDACIN DE LA NOCIN DE VARIABLE

Y DE LA RELACIN ENTRE VARIABLES Y CUANTIFICADORES
Llmase [prefijo del] cuantificador universal al prefijo todo (o todo ente es tal que), con
sentido distributivo (omnis en latn, a diferencia de totus; ese mismo sentido distributivo lo tiene en
griego el en singular sin artculo determinado o en plural con o sin artculo determinado; en
alemn lo tiene alle, a diferencia de ganz; en ingls all a diferencia de the whole; en castellano
la palabra todo tiene ambos sentidos: el distributivo en todo pas tiene una capital y el de totalidad,
en todo el pas est azotado por la sequa).
Llmase (prefijo del) cuantificador existencial al prefijo Hay algn ente tal que. Sinnimos del
cuantificador universal son cada ente es tal que, todos los entes son tales que; y del cuantificador
existencial: Existe algn ente tal que, Hay al menos un ente tal que, Algn ente es tal que, A lo
menos un ente es tal que, Uno u otro ente es tal que, etc.
Lo que hemos de averiguar ahora es qu nexos se dan entre ambos cuantificadores, el universal
y el existencial. La concepcin usual a la que yo voy a adherirme es que uno de esos dos
cuantificadores se define anteponiendo al otro un no (al igual que Es posible que p equivale a No
es necesariamente verdad que no p y Es necesariamente verdad que p equivale a No es posible
que no-p). Como Todo ente es tal que no p equivale a Ningn ente es tal que p, tenemos, pues:
Hay algn ente que p equivale a No es verdad que ningn ente sea tal que p (el trnsito del
indicativo al subjuntivo es un cambio en la estructura superficial de la lengua debido a motivaciones
pragmticas descartar confusiones y ocasionado al prefijar un functor de negacin). Similarmente,
Todo ente es tal que p equivale a No hay ente alguno tal que no-p; y es que, en virtud de la
involutividad de la negacin simple, No es verdad que no sea verdad que todo ente es tal que no es
verdad que no sea verdad que p que, por definicin, equivale a No es verdad que haya algo que
no p equivale a Todo ente es tal que p.
Pero ahora hay que introducir las variables. En la lengua natural al menos en la superficie de
la misma se usan los pronombres anafricos l, el primero, el segundo, etc. El pronombre l,
anafrico, es ambiguo en cuanto se ha hablado de varios entes; en idiomas con gnero, como el
castellano, la alomorfa entre l, ella y ello que son alomorfos en distribucin generalmente
complementaria y slo marginalmente libre (en casos de nombres genricamente ambiguos como mar,
linde, vinagre o arte) permite despejar algunas confusiones; pero no todas, ni muchsimo menos:
Lisardo dijo a Eucarpio que l tena ms paciencia que l: quin tena, segn decir de Lisardo, ms
paciencia? Para desambiguarlo podemos indizar los pronombres terciopersonales anafricos: l, l,
l, etc. Eso es lo que se hace al escribir, en vez de tales pronombres, variables, x,y,z,u,v,x,y,,x,
y,,x,
Veamos ahora la relacin entre las variables, o pronombres terciopersonales anafricos indizados,
y los cuantificadores. Al prefijar a una frmula un cuantificador (existencial o universal) queremos
asegurar, claro est, que se d una conexin entre ese cuantificador prefijado y lo contenido o dicho
en la frmula; la conexin viene dada por el pronombre anafrico l, que, justamente, apunta, dentro
de la frmula, al prefijo cuantificacional. P.ej., en la oracin Todo ente es tal que, cuando l es
destruido, l cesa de existir hay que distinguir: el cuantificador universal prefijado y el resto de la
oracin, que es una frmula a la que llamaremos matriz (en general matriz es una frmula en la que
hay, o puede haber, algn pronombre terciopersonal anafrico, o variable); en la matriz hay dos
ocurrencias del anafrico l. Pero sea ahora esta oracin: Todo ente es tal que hay algn ente tal que,
si l es ms existente que l, l es menos existente que l. Para que sea verdadera tal oracin, es
menester entender que, en la matriz de esa oracin, la primera y la cuarta ocurrencias de l se refieren
a un mismo ente, refirindose la segunda y la tercera al otro ente; adems: cules de esas ocurrencias
estn conectadas con el cuantificador universal todo ente y cules lo estn con el existencial hay
algn ente?
Para despejar tales ambigedades hay que colocar en cada cuantificador prefijado un ndice o seal
que permita saber cmo se liga el cuantificador en cuestin a la matriz, o sea: a travs de qu
ocurrencias de variables de pronombres anafricos afecta a la matriz para, al afectarla, pasar a
constituir una nueva oracin. Por eso, en lenguaje reglamentado diremos, p.ej.: Todo ente, x, es tal que
hay algn ente, z, tal que: x es ms real que z a menos que x sea infinitesimalmente real; si
hubiramos amputado a los cuantificadores las variables que hemos incrustado en ellos, no se sabra
qu queremos decir. En esa oracin, la primera ocurrencia de x es una ocurrencia en el cuantificador
universal; y la segunda y la tercera ocurrencias de x estn ligadas a (o por) ese cuantificador.
Captulo 2. ACLARACIN DE LAS NOCIONES DE VARIABLE

LIBRE Y VARIABLE LIGADA
Voy ahora a aclarar ms las nociones de variable libre y variable ligada, as como otras
nociones con ellas emparentadas.
Los pronombres terciopersonales (l, indizado o no) pueden ser: o anafricos o directamente
referenciales. Es anafrica una ocurrencia de un pronombre terciopersonal (l, o sus sucedneos:
aqul, ste ltimo, el primero, el segundo ) en uno de estos dos casos: 1) esa ocurrencia figura
en una oracin vinculada (por algn functor: condicional, conyuntivo, o lo que sea) a otra oracin
precedente en que figure una expresin designadora y, en virtud de ciertas reglas pragmticas de
economa comunicacional, la ocurrencia del pronombre terciopersonal en cuestin est haciendo las
veces de una ocurrencia de la aludida expresin designadora (as en Gertrudis le dijo a Lzaro que l
nunca obtendra su amor): es lo que se llama pronombres de pereza; 2) esa ocurrencia est ligada
por un cuantificador, al cual est apuntando, como en Todo hijo de No es tal que, o bien l es Sem,
o bien l es Cam, o bien l es Jafet (en seguida dilucidar ms a fondo esa nocin de variable o
pronombre ligado). Cuando una ocurrencia de un pronombre terciopersonal no es anafrica, es
directamente referencial; p.ej., si digo l est enfermo y no vendr a trabajar hasta el jueves, para que
mi prolacin tenga sentido es menester que el contexto comunicacional est asignando a l un
referente; y, en ese caso, l acta como si fuera un nombre propio del ente al que est referido en esa
circunstancia particular; del mismo modo que yo dicho por Imelda (salvo en cita directa, claro) es
como un nombre propio de Imelda, mientras que dicho por Anacleto es como un nombre propio de
Anacleto.
Llamamos matriz o frmula a cualquier oracin bien formada incluyendo aquellas en que
figuren pronombres terciopersonales o, lo que es lo mismo, variables, sean las ocurrencias de stas
anafricas o directamente referenciales. (Algunos autores llaman oraciones slo a aquellas frmulas
en las que no figuran variables directamente referenciales ni pronombres de pereza).
Prosigamos! En una frmula u oracin (en nuestro sentido, el amplio) pueden figurar ocurrencias
directamente referenciales de variables (para nosotros, lo mismo da una variable que un pronombre
terciopersonal indizado). (En lo sucesivo, no me ocupar ya ms de los pronombres de pereza). As,
p.ej.: x est extenuando. En el contexto en que se profiera una muestra de esa oracin, estarn en
vigencia reglas pragmticas que aseguren a x una referencia determinada; si no, no se habra dicho
nada al decir la oracin. Pero a esa oracin se le puede prefijar el cuantificador Todo ente, x, es tal
que:, o sea, en notacin simblica x; eso, as prefijado, es el cuantificador universal para la variable
x (para cada variable existe su propio cuantificador universal: y, z, u, v, x, etc.) En
el cuantificador hay que distinguir como qued apuntado en el captulo anterior el prejo del
cuanticador (el prefijo del cuantificador universal es ) y la variable del cuantificador (en el caso
que nos ocupaba, x). Al haber prefijado a una oracin o matriz en la que apareca como directamente
referencial la variable x el cuantificador x, la variable deja de ser directamente referencial y pasa
a ser anafrica: en el resultado, la variable ya no denota a nada por s sola, sino que apunta al
cuantificador; el resultado, en el caso que tombamos como ejemplo, equivale a Todo est extenuado.
Naturalmente, si hay varias variables y prefijamos, en cierto orden, determinados cuantificadores,
queremos asegurar que cada variable apunte al cuantificador respectivo. En Todo ente, x, es tal que
hay algn ente, z, tal que todo ente, u, es tal que: si x es relativamente ms real que z, z es a lo sumo
tan real como u, es menester que se d la diferencia de variables para que no resulte una confusin
espantosa; y, dentro de la matriz, cada ocurrencia de una variable est apuntando al cuantificador que
contenga la misma variable, no a otro cuantificador.
Eso que llambamos estar apuntando a es lo que se llama, tcnicamente, estar ligado por.
Una ocurrencia de un cuantificador, x, tiene como alcance suyo a la ms corta frmula que
la siga; si se abre un parntesis izquierdo inmediatamente despus de esa ocurrencia del cuantificador,
el alcance [de la ocurrencia en cuestin] del mismo es la frmula encerrada entre ese parntesis
izquierdo y su contraparte derecha. Una ocurrencia de una variable, x p.ej., que figura en el alcance
de una ocurrencia del cuantificador x est ligada por esa ocurrencia de x en la frmula
formada por el cuantificador ms su alcance, a menos que haya otra ocurrencia del cuantificador
x a la derecha de la anterior y en cuyo alcance se halle la ocurrencia de x inicialmente considerada;
y, si hay varias ocurrencias as, la ocurrencia en cuestin de x est ligada por la ocurrencia de x
que se halle ms a la derecha. La frmula formada por el cuantificador ms su alcance es una
cuanticacin. Cuantificaciones son, pues, xp , zq , etc. (siendo, en cada caso, p y q sendas
frmulas). Las ocurrencias de una variable, x p.ej., que figuran en una frmula p y que estn ligadas
en una cuantificacin xq , que figura en p , a [la ocurrencia d]el cuantificador x con que
comienza xq se dice que estn ligadas en p . Obviamente, cada ocurrencia de x que est ligada
en xp a la ocurrencia del cuantificador x con que comienza esta ltima frmula est ligada en
xp , a tenor de nuestra definicin.
Tambin diremos de aquella ocurrencia de la variable de un cuantificador que figura en una

ocurrencia de dicho cuantificador (p.ej. la ocurrencia de x que figura en x) que est ligada por
aquella ocurrencia de ese cuantificador en la que se halla figurando.
Si una ocurrencia de una variable sigo tomando a x como ejemplo, pero se sobreentiende que
lo propio vale de cualquier otra variable figura en una frmula p y no se halla ligada en p , se dice
que est libre en p ; es una ocurrencia libre en p de la variable en cuestin. Una ocurrencia libre
(a secas) de una variable es aquella que figura en una ocurrencia de una frmula p y est libre en
cada frmula en la que est figurando la ocurrencia en cuestin de p .
Ntese que cualquier ocurrencia de una variable, x, que est ligada en la cuantificacin xp
a la ocurrencia del cuantificador x con el que comienza xp y que sea diferente de la ocurrencia
de x que se halla en el propio cuantificador x est libre en p , o sea: en el alcance de esa
ocurrencia del cuantificador x (si estuviera ligada en p , no podra estar ligada en xp a la
ocurrencia inicial del cuantificador x con la que empieza la frmula xp ).
Una ocurrencia de x se halla bajo el alcance (a diferencia de que meramente figure en el
alcance) de una ocurrencia de x ssi la ocurrencia en cuestin de x est en el alcance de esa
ocurrencia de x y no se halla en el alcance de ninguna ocurrencia de x que est ms a la
derecha; con otras palabras: una ocurrencia de x est bajo el alcance de una ocurrencia del
cuantificador x ssi est ligada, en cierta frmula p en la que figura, a esa ocurrencia de x.
Dcese para abreviar tambin que la ocurrencia en cuestin de x est ligada por la ocurrencia en
cuestin de x.
Tenemos, pues, definidas estas tres nociones: el que una ocurrencia de x est ligada en p por
una ocurrencia de x (una relacin tridica de estar ligado-en y por); el que est una
ocurrencia de x ligada en p ; y el que est una ocurrencia de x ligada por una ocurrencia de x
(esto ltimo se dice tambin as: la ocurrencia en cuestin de x est bajo el alcance de esa ocurrencia
de x).
Una variable, x, est ligada en una frmula p ssi hay alguna ocurrencia de x que est ligada
en p . Una variable x est libre en p ssi hay alguna ocurrencia de x que est libre en p . Una
misma variable puede, pues, estar a la vez libre y ligada en una frmula, si bien cada ocurrencia de
esa variable en esa frmula estar o nicamente libre o nicamente ligada. (En las explicaciones
precedentes el es as o sucede que elpticos se entienden como Es ms bien cierto que sucede que;
y el no como Es bastante falso que suceda que; por eso, en tales aclaraciones preliminares se razona
como si se tratara de aplicar lgica clsica, ya que el ms bien s y el bastante no son totalmente
incompatibles su conyuncin constituye una supercontradiccin, no una mera contradiccin
inofensiva.)
Una ocurrencia de una frmula p que figure en una frmula q est ligada en q respecto de
la variable x ssi hay en p una ocurrencia de x que, estando libre en (esa ocurrencia de) p , est
ligada en q (o sea: ssi esa ocurrencia de x est ligada por un cuantificador x que est en q pero
fuera de p ). Una ocurrencia de una frmula p que figure en una frmula q est ligada en q ssi
hay alguna variable respecto de la cual esa ocurrencia de p est ligada en q .
Captulo 3. OTRAS LECTURAS DE LOS CUANTIFICADORES

Y RELACIONES ENTRE AMBOS
Vimos ms arriba que el cuantificador existencial Hay algn ente, , tal que (donde el espacio
entre las dos comas ha de ser llenado por una ocurrencia de una u otra variable) es definible colocando
una negacin simple a la izquierda y otra negacin simple a la derecha del cuantificador universal.
Claro, en virtud de la involutividad de la negacin simple (o sea, del ser equivalente lo dicho por p
y por no es cierto que no sea cierto que p, se puede, alternativamente, definir el cuantificador
universal tomando como primitivo el existencial. No es importante el considerar a uno como ms
bsico que el otro o el hacer lo inverso, precisamente porque son interdefinibles.
Ms inters ofrece el brindar lecturas alternativas de sendos cuantificadores, y de la combinacin
entre uno u otro y la negacin simple. El cuantificador universal x se puede leer, adems de como
Todo ente, x, es tal que de estos otros modos: Cualquier ente, x, es tal que, Para todo x, Sea x
el ente que fuere, Cada ente, x, es tal que. El cuantificador existencial, x, se puede leer: Hay
algn ente, x, tal que, Para al menos un ente, x, Algn ente, x, es tal que, Hay (al menos) un ente,
x, tal que, Uno u otro ente, x, es tal que, y otras variantes estilsticas de esas locuciones p.ej. la
que resulta de reemplazar hay por existe.
La secuencia de un cuantificador universal, x, y de la negacin simple, N, se lee as: xNp
se lee: Ningn ente, x, es tal que p. Como xNp equivale por la involutividad de la negacin
simple a Nxp , e.d. a No existe ente alguno, x, tal que p, esto ltimo equivale (por simetra de
la equivalencia) a Ningn ente, x, es tal que p. Y, nuevamente por involutividad, tenemos que Todo
ente, x, es tal que p, o sea xp , equivale a Ningn ente, x, deja de ser tal que p, e.d. ningn
ente, x, es tal que no sea cierto que p, xNNp . Que se da tal equivalencia, sin embargo, es algo que
aparecer probado como teorema en nuestro sistema de clculo cuantificacional; de momento estamos
examinndolo desde un ngulo presistemtico, como equivalencia obvia a primera vista por lo menos.
(El darse de la misma se debe a este principio: si el hecho de que p es equivalente al de que q,
entonces el que cualquier ente, x, sea tal que p equivale a que cualquier ente, x, sea tal que q; este
principio de equivalencia cuanticacional a tenor del cual los cuantificadores no pueden socavar
una equivalencia que se d cuando no estn ellos involucrados es tambin un teorema de nuestro
sistema cuantificacional Aq).
Cerrar este captulo sealando que, puesto que cada cuantificacin de la forma Todo ente, x,
es tal que p es equivalente a una oracin de la forma No existe ente alguno, x, tal que no sea cierto
que p, toda cuantificacin universal es una cierta negacin de existencia (no de existencia
determinada de tal ente, sino de existencia indeterminada de uno u otro ente, sea el que fuere, con
la caracterstica en cuestin en este caso, la caracterstica no p). Y, como cada ley cientfica es una
cuantificacin universal, cada ley cientfica es una negacin de existencia. Y las negaciones de
existencia son existencialmente comprometidas, slo que constituyen, eso s, compromisos existenciales
negativos, a diferencia de los positivos. Un compromiso existencial positivo es una afirmacin de
existencia; uno negativo es una negacin. La negacin de existencia no es ms neutral o incomprometida que la afirmacin de existencia; ambas son igual de comprometidas, slo que en direcciones
opuestas. Todos los teoremas de un clculo cuantificacional, sea el que fuere, son, pues, existencialmente comprometidos, sea en sentido positivo (por ser teoremas de la forma xp ) sea en sentido negativo
(por ser de la forma xp ). No puede haber clculo cuantificacional existencialmente neutro.
Captulo 4. VARIACIN ALFABTICA

He venido escogiendo siempre la variable x como ejemplo. Pero lo propio hubiramos podido
hacer con cualquier otra variable, x,y,z,u,v,x,y, , x,y, , x, Cada variable es un pronombre
terciopersonal indizado, que remite a un cuantificador, todo, tambin indizado: x(x) es
como Todo ente es tal que: l. Pero lo mismo da decir Todo ente es tal que:
l que decir Todo ente es tal que: l, con tal, eso s, de que se preserve la
uniformidad de ocurrencias, respectivamente de l y de l, en las dos matrices de sendas
cuantificaciones. Porque lo de los superescritos y lo de las diferencias entre variables es un expediente
meramente para saber a qu cuantificador apunta cada ocurrencia de una variable (si son variables
ligadas, que es lo que aqu nos interesa).
Por eso mismo, cabe afirmar que la diferencia entre xp y yq es meramente lingstica
cuandoquiera que q difiera de p nicamente en que cada ocurrencia de x en p que, estando libre
en p , est naturalmente ligada en xp es reemplazada en q por una ocurrencia respectiva de y,
la cual est libre en q y ligada en yq , pero siempre y cuando no haya en p ninguna ocurrencia
libre de y. Las dos cuantificaciones xp y yq ; si p y q difieren nicamente del modo
indicado, dicen lo mismo: cada una de ellas dice que un ente cualquiera apuntando a l en el primer
caso como x y en el segundo como y es tal que p.
Como llamamos matriz a la frmula que constituya el alcance de un cuantificador (y, por
extensin, a cualquier frmula, pues cualquier frmula puede constituir el alcance de un cuantificador),
diremos que una cuantificacin es una variante alfabtica de otra ssi: 1) las matrices respectivas
difieren nicamente en que cada ocurrencia libre que haya en la primera de una determinada variable
es reemplazada en la segunda por una ocurrencia respectiva, y libre en la segunda, de cierta variable,
la cual variable, sin embargo, no tiene en la primera matriz ninguna ocurrencia libre; 2) la primera
cuantificacin es el resultado de prefijar a su matriz el cuantificador que contenga una ocurrencia de
la primera variable (de aquella que s puede que tenga ocurrencias libres en la primera matriz), mientras
que la segunda cuantificacin es el resultado de prefijar a su respectiva matriz el cuantificador que
contiene la variable que, en esta segunda matriz, est reemplazando a la variable en cuestin de la
primera matriz.
He aqu un ejemplo de variantes alfabticas. Sea p la oracin x es bastante enrgico o x es ms
bien indolente y sea q la oracin z es bastante enrgico o z es ms bien indolente; entonces xp
es una variante alfabtica de zq . Es obvio que la relacin de ser una variante alfabtica es simtrica
(si una cuantificacin es una variante alfabtica de otra, sta ltima es una variante alfabtica de la
primera) y es tambin transitiva (si una cuantificacin es una variante alfabtica de una segunda y sta
lo es de una tercera, la primera es una variante alfabtica de la tercera).
Ahora decimos que una frmula p es una variante alfabtica inmediata de una frmula q ssi
la nica diferencia entre p y q es que hay una cuantificacin en p que es una variante alfabtica
de una cuantificacin que est en su lugar en q . Y se dir que una frmula p es una variante
alfabtica (a secas) de una frmula q ssi: o bien 1) p es una variante alfabtica inmediata de q ;
o bien 2) hay una cadena finita de frmulas, cada una de las cuales es una variante inmediata de la
anterior, siendo en este segundo caso p la primera frmula de esa cadena, y siendo q la ltima
frmula de la misma (o sea: q es una variante alfabtica inmediata de una variante alfabtica
inmediata de una variante alfabtica inmediata de p .
Un ejemplo de variantes alfabticas que no son, sin embargo, variantes alfabticas inmediatas es
el siguiente: todo ente, x, es tal que hay algn ente, z, tal que x se parece a z es una variante
alfabtica (no inmediata) de Todo ente, z, es tal que hay algn ente, x, tal que z se parece a x. Que
la variacin alfabtica entre ellas no es inmediata lo revela el que no resulta la matriz de la segunda
(a saber: hay algn ente, x, tal que z se parece a x) de reemplazar en la matriz de la primera (a saber:
hay algn ente, z, tal que x se parece a z) cada ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de z,
pues no resulta factible semejante sustitucin; si sustituimos cada ocurrencia libre de x en la matriz
de la primera oracin por una ocurrencia de z, esa ocurrencia de z no sera libre, sino ligada. Y, si
bien la matriz de la matriz de la segunda oracin resulta de la matriz de la matriz de la primera
sustituyendo en esta ltima cada ocurrencia libre de x por una de z y viceversa, ello de ningn
modo hace a la cuantificacin hay algn ente, x, tal que z se parece a x una variante alfabtica
inmediata de hay algn ente, z, tal que x se parece a z; pues se infringe en esa sustitucin uno de los
requisitos de variacin alfabtica inmediata, a saber: que la variable cuyas ocurrencias vengan a hacer,
en el resultado de la sustitucin, las veces de la variable en cuestin de la matriz inicialmente dada
carezca de ocurrencias libres en esta ltima matriz.
As y todo, las dos frmulas consideradas en el ejemplo s son variantes alfabticas. De la primera
es variante alfabtica inmediata sta: Todo ente, u, es tal que hay algn ente, z, tal que u se parece a
z; de sta ltima es variante alfabtica inmediata la siguiente: Todo ente, u, es tal que hay algn ente,
x, tal que u se parece a x; y de sta ltima es variante alfabtica la siguiente: Todo ente, z, es tal que
hay algn ente, x, tal que z se parece a x. Con lo cual la primera frmula de esa serie es variante
alfabtica mas no inmediata) de la ltima frmula de la serie.
Captulo 5. NOTACIONES ADICIONALES

Al escribir p[x] estaremos representando esquemticamente alguna frmula p que contenga al
menos una ocurrencia libre de la variable x; y lo propio sucede, claro est, con cualquier otra variable
en lugar de x.
Al escribir p[x/y] estaremos representando esquemticamente una frmula que resulte de
reemplazar uniformemente en la frmula p cada ocurrencia libre de x que haya en p por una
ocurrencia libre de y. Obviamente, si no hay en p ocurrencia libre alguna de x, entonces: p =
p[x/y] . Si, al reemplazar una ocurrencia libre de x en p por una ocurrencia respectiva de y resulta
que esta ltima no es libre, entonces hay que entender p[x/y] como el resultado de reemplazar
uniformemente en p cada ocurrencia libre que haya de x por una ocurrencia libre de la primera
variable, en el orden alfabtico, que no tenga ocurrencia alguna en p . (En el caso de que escribamos
una cuantificacin de la forma yp[x/y] o yp[x/y] , la variable del cuantificador tambin habr de
entenderse del mismo modo: en el caso de que no sea posible sustituir cada ocurrencia libre de x en
p por una ocurrencia libre de y, los esquemas cuantificacionales en cuestin se leern como si, en
lugar de y, figurara, tanto en la matriz como en el cuantificador, la primera variable, en el orden
alfabtico, que carezca de ocurrencias en p .) El orden alfabtico de las variables es ste: <x, y, z, u,
v, x, y, z, u, v, x, y, z, u, v, x, y, .., x, , x4, >
Al escribir p[(x,y,z)] estaremos representando esquemticamente una frmula p en la que no
figure ninguna ocurrencia libre ni de x, ni de y, ni de z (y, por supuesto, lo propio sucede si en
lugar de una o varias de esas tres variables se escriben otra u otras variables). El esquema p[(x,y,y)]
lo abreviar como p[(x,y)] ; y el esquema p[(x,x)] lo abreviar como p[(x)] (entindase siempre que
lo que digo a propsito de una o varias variables escogidas al azar puede aplicarse a cualquier o
cualesquiera otras variables). Adems, en un mismo esquema, si en el mismo figura una vez un
esquema de la forma p[(x,y,z)] (respectivamente, de p[(x,y)] o de p[(x)] ), entonces cada ocurrencia
de p en el esquema total habr de entenderse como una ocurrencia de p[(x,y,z)] (respectivamente,
de p[(x, y)] o de p[(x)] ).
Otra aclaracin importante: una frmula p[(x,y,z)] puede ser una frmula con ocurrencias de las
variables x, y y z, con tal que ninguna de tales ocurrencias sea libre. As, una cuantificacin
universal, xp , o existencial, xp , son instancias reemplazativas de q[(x)] ; y tambin son
instancias reemplazativas de q[(x)] otros esquemas que contengan a esas cuantificaciones con tal que
no haya, fuera de las mismas y en otro lugar del esquema, ocurrencia libre alguna de x.
Tambin es importante esta otra aclaracin: las notaciones p[(x,y,z)] , p[x] , p[x/y] y las otras
semejantes se entienden de manera que lo indicado entre corchetes (sobre el figurar o no ocurrencias
libres de ciertas variables en la frmula en cuestin, o sobre el reemplazo de las ocurrencias libres de
una variable por sendas ocurrencias libres de otra) se entiende aplicado nicamente al esquema
representado por la letra que preceda inmediatamente al corchete izquierdo (p en el caso tomado
como ejemplo), no a algo ms amplio; si se quiere que se aplique a un esquema ms amplio, se
encierra ese esquema entre parntesis, cerrndose as un parntesis derecho inmediatamente delante del
corchete. As, p.ej. pq[(x)] ha de entenderse como un esquema condicional con prtasis p y con
apdosis q[(x)] y no como un esquema de la forma pq en el que no hay ocurrencia libre alguna
de x; esto ltimo, en cambio, se expresa as: (pq)[(x)] .
Captulo 6. EL SISTEMA DE CLCULO CUANTIFICACIONAL

Aq. BASE DEL SISTEMA
REGLAS DE FORMACIN
Empiezo por especificar las reglas de formacin del sistema Aq como sigue:
1 Si p es una fbf de Aj tambin es una fbf de Aq.
2 Si p es una fbf, tambin lo son: xp , yp , etc. (cada resultado de prefijar a p un
cuantificador universal cualquiera).
DEFINICIONES
Entindase, en lo que sigue, que cada definicin es, por supuesto, un esquema denicional y que
cada ocurrencia de una variable puede ser reemplazada, con tal que sea uniformemente tanto en el
definiendum como en el definiens, por una ocurrencia respectiva de otra variable diferente.
dfq1 xp abr. Nx(1Np) dfq2 p q abr. pq(qp)
x,x,x,,x p abr. xxx x p
x,x,x,,x p abr. xxxx P
Estas ltimas dos definiciones sern utilizadas en nuestras pruebas sin necesidad de ser aducidas
como menciones justificativas.
ESQUEMA AXIOMTICO (adicional respecto de los de Aj)

Aq001 x(xqp)Ix(xpq).x(pq)(xpq).xs\r[(x)]x(s\r).xpxqx(pq).
xpxp.nr\rx(rxp.rp)
REGLAS DE INFERENCIA (adicionales respecto de las de Aj)

rinfq01 (regla de generalizacin universal): p
(Con tal que q sea el resultado de prefijar a p un nmero finito cualquiera de cuantificadores
universales).
rinfq02 (regla de cambio de variables libres): p
(Con tal que q resulte de p sin ms que reemplazar uniformemente cada ocurrencia libre (en
p ) de cierta variable por una ocurrencia tambin libre de otra variable.)
rinfq03 (regla de variacin alfabtica): p
(Con tal que q sea una variante alfabtica de p ).

ACLARACIONES
Entindase, a tenor de lo que precede, que son teoremas de Aq: 1) cada teorema de Aj; 2) cada
instancia del esquema Aq001; 3) cada resultado de aplicar alguna regla de inferencia de Aj, o alguna
de las tres reglas de inferencia rinfq01, rinfq02, rinfq03, a premisas que sean teoremas de Aq.
La tercera regla primitiva adicional de Aq, rinfq03 la regla de variacin alfabtica no necesita
ms aclaracin y justificacin, despus de lo dicho ms arriba en el capitulo 4 sobre la nocin
misma de variacin alfabtica: dos variantes alfabticas difieren slo en palabras, pero dicen
exactamente lo mismo la una que la otra. En cambio, las reglas de inferencia rinfq01 y rinfq02 son
sistmicas aplcanse nicamente dentro del sistema de lgica, o sea: a premisas que sean teoremas
del sistema. (En la prctica, y a la hora de derivar reglas de inferencia derivadas, no me sentir obligado
a expresar esa precisin, sealando que las hiptesis que se consideren para aplicar una u otra de esas
dos reglas primitivas, o alguna regla derivada a partir de ellas, han de ser, no meras hiptesis, sino
teoremas del sistema lgico; no me sentir obligado a hacerlo por la buena y sencilla razn de que en
este libro me limito a utilizar las reglas para obtener teoremas a partir de teoremas.)
Si se quisiera hacer un uso no sistmico de esas reglas, resultaran consecuencias inadmisibles. (Un
uso no sistmico de una regla es el de tomar como vlidas en virtud de ella inferencias en las cuales
no todas las premisas sean teoremas del sistema al que pertenece la regla en cuestin). As, segn la
regla de generalizacin universal, de l est sumamente nervioso concluiramos: Todo ente est
sumamente nervioso. Similarmente, y a tenor de la regla de cambio de variables, de Ese ente es
bellsimo concluiramos Aquel ente es bellsimo (o de Ella es sobremanera generosa concluiramos
l es sobremanera generoso), en un contexto en que ese ente est mentando a Santa Sofa de
Constantinopla, mientras que aquel ente miente al Centro Cultural Pompidou de Pars).
Lo que nos autoriza a considerar, en cambio, como vlidas todas las instancias aplicativas de
ambas reglas cuyas premisas sean teoremas del sistema de lgica al que pertenecen (en nuestro caso,
de Aq y tambin de CD como lo sealar en la Seccin III de este libro) es que en un sistema de
lgica y, en general, en un sistema teortico cualquiera no se afirma algo de l o de ella si
eso no es verdad para cualquier interpretacin posible de uno de esos pronombres; y por tanto lo
afirmado es verdad al menos, segn lo entiende quien profese el sistema en cuestin, no ya de
un ente en particular, al que resultemos estar mentando como l en virtud de una interpretacin
particular de ese pronombre interpretacin que hayamos adoptado en un contexto y entorno
determinados en virtud de ciertas reglas semntico-pragmticas contextuales, sino de cualquier ente,
pues a cualquier ente podra estar mentndolo l bajo determinada interpretacin de este pronombre.
Eso es lo que nos permite concluir, de un teorema lgico de la forma li es tal que li
(donde i es cualquier ndice) tanto (por rinfq01) Todo ente, li, es tal que li como (por
rinfq02) lj es tal que lj, donde i j.
En la demostracin de teoremas y esquemas teoremticos de Aq, no aducir expresamente como
instancia justificativa ningn teorema o esquema teoremtico de Aj, sino que con la indicacin Aj,
aludir a unos u otros teoremas o esquemas teoremticos de Aj, y tambin reglas de inferencia de Aj,
que permitan afirmar lo que se diga, o efectuar la inferencia de que se trate. Pero no sern alegadas,
ni siquiera con la alusin global Aj, las reglas de inferencia ms simples de Aj (tanto las dos reglas
de inferencia primitivas de Aj como aquellas reglas de inferencia derivadas en primer lugar), sino que
su utilizacin se har sin necesidad de mencin alguna. Y tampoco se expresar la mencin justificativa
Aj cuando lo que permita el paso inferencial en cuestin sea simplemente una definicin de las de
Aj; y es que el paso de una frmula en la que aparece un determinado definiens a otra que de ella
difiere slo por la sustitucin del mismo por su respectivo definiendum (o viceversa) es meramente
notacional.
Antes de seguir adelante, conviene tener en cuenta esta aclaracin: en el esquema axiomtico
Aq001 cada ocurrencia de r se entiende como la de una frmula que no contenga ocurrencia libre
alguna de la variable x, porque, a tenor de la convencin notacional sentada al respecto en el cap. 5
de esta Seccin, como en ese esquema aparece una r[(x)] , eso quiere decir que las dems ocurrencias
d r han de leerse como ocurrencias de r[(x)] , o sea: de una frmula, r , que carezca de ocurrencias
libres de x. Al pasar, pues, de ese esquema axiomtico a un esquema teoremtico que sea un
conyunto indirecto del esquema (una frmula, p , es un conyunto indirecto de una frmula conyuntiva
q ssi p es un miembro conyuntivo de algn miembro conyuntivo de algn miembro conyuntivo
de de algn miembro conyuntivo de q ), tenemos que escribir, por lo menos una vez, no r a secas,
sino r[(x)] , pues, desgajado ya el conyunto en cuestin del contexto de Aq001, es menester tal
indicacin para evitar la confusin y el desastroso error de ella resultante. O sea: el esquema
nr\rx(rxp.rp) no es en absoluto un esquema teoremtico de Aq; s lo es, en cambio, el
esquema nr\r[(x)]x(rxp.rp) .
En esta Seccin, la derivacin de reglas de inferencia derivadas no se efecta al principio, en
captulo aparte como sucedi en la Seccin I con las primeras reglas derivadas, sino que se ir
insertando o entreverando en la demostracin de teoremas, al comps de los requerimientos de
ulteriores demostraciones de teoremas.
Captulo 7. RESULTADOS DEMOSTRATIVOS FUNDAMENTALES

Empiezo por probar, en virtud de aplicaciones reiteradas de la[s] regla[s] de simplificacin (rinf22
y rinf23) cada uno de los conyuntos indirectos de Aq001:
Aq011 x(xqp)Ix(xpq) (Prueba: Aq001, Aj)
Aq012 x(pq).xpq (Prueba: idem)
Aq013 xs\r[(x)]x(s\r) (Prueba: idem)
Aq014 xpxqx(pq) (Prueba: idem)

Aq015 xpxp (Prueba: idem)
Aq018 nr[(x)]\rx(rxp.rp) (Prueba: idem)
Vayan ahora algunas consecuencias bastante inmediatas de esos esquema teoremticos:
Aq019 x(1p)p
Aq021 p[x/y]xp (Prueba: Aq020, rinfq02)
Prueba:
(2) x(1p).x1p
2p
Aq012
Aq022 xpp
Aj
Prueba:
(2) xp.xp1
Aj
Aq020 pxp
2x(xp1)
Aq020
Prueba:
2x(x1p)
Aq011
Aq019
2.xx1p
Aq012
(2), Aj, dfq1
2p
Aj
(2) x(1Np)Np
pxp
Aq022/1 xpp[x/y] (Prueba: Aq022, rinfq02)
Aq023 xpxp (Prueba:Aq022,Aq020,Aj)
Voy a brindar lecturas de instancias de los esquemas teoremticos que preceden.

Del Aq011 vaya sta: El que existe un ente, x, tal que no slo todo ente, x, es tal que x es harto
complejo sino que adems x es autoidntico equivale a que todo ente, x, sea tal que no slo hay algn
ente autoidntico sino que adems x es harto complejo.
Del Aq012: El que todo ente, x, sea tal que no slo x tiene una razn suficiente para existir sino
que x es causado, eso es verdad a lo sumo en la medida en que lo es que no slo todo ente tiene una
razn suficiente para existir, sino que adems x es causado. (En la apdosis, la ltima ocurrencia de
x es libre: es un l que puede mentar a cualquier cosa, segn qu interpretacin se le d.)
Del Aq013: Si es menos verdad que todo ente, x, es existente que no que es existente el amor,
entonces es que hay algo menos existente que el amor.
Del Aq014: El que todo ente sea hermoso y haya algn ente enigmtico implica que hay algn
ente que es a la vez hermoso y enigmtico.
Del Aq015: El que todo ente, x, sea tal que no es verdad en absoluto que x sea mayor que x
implica que es totalmente falso que haya algo mayor que s mismo.
Del Aq018: Si el ser superpelagiano Vicente de Lerns es menos real que su ser pelagiano (a
secas), entonces es que hay algn ente, x, tal que el que sea a lo sumo tan real el pelagianismo de
Vicente de Lerns como el hecho de que algn ente es un doctor sincero pero equivocado implica lo
siguiente: Vicente de Lerns es pelagiano a lo sumo en la medida en que x es un doctor sincero pero
equivocado.
Del Aq019: Es verdad que todo ente, x, es tal que, no slo existe lo totalmente verdadero o real,
sino que x es desaliado a lo sumo en la medida en que sea verdad que x es desaliado. (La ltima
ocurrencia de x es libre; es un l que puede mentar segn qu interpretacin se le d, y puede
drsele cualquier interpretacin a cualquier ente, sin excepcin.)
Del Aq020: x es sumamente versado en lenguas semticas a lo sumo en la medida en que sea
verdad que hay algn ente sumamente versado en lenguas semticas.
Del Aq022: Es verdad que todo ente tiene alma vegetativa a lo sumo en la medida en que lo sea
que x tiene alma vegetativa. (Este es el principio implicacional de aplicacin: lo que es verdad de todos
los entes conjuntamente tomados es verdad de un ente dado cualquiera, x.)
Del Aq023: El que todo ente sea incognoscible implica que hay algn ente incognoscible.
Ntese bien que, en cada una de esas instancias (condicionales o implicativas, segn los casos),
no afirmamos ni prtasis ni apdosis, sino el nexo (meramente condicional en unos casos, implicativo
en otros y hasta equivalencial en Aq011) entre dos oraciones, ninguna de las cuales es aseverada;
en unos casos, sern verdaderas las oraciones atmicas que hayamos tomado como ejemplos para
construir las oraciones moleculares; y en otros casos sern totalmente falsas (como seguramente lo es
todo ente es un tanto hermoso, p.ej.).
Captulo 8. ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES Y

RELACIONES ENTRE LOS DOS CUANTIFICADORES
En algunas oraciones moleculares, aparece un cuantificador (si es universal, cada, todo,
cualquiera, etc.; si es existencial algo, [al menos] un, uno u otro, etc.) cuyo alcance es slo la
oracin atmica que inmediatamente lo sigue; en otras oraciones, el alcance es ms amplio. No es
misin nuestra indagar las reglas del alcance en la estructura de superficie de una lengua natural como
el castellano; son harto complejas (en Todo los hombres tienen conciencia o carecen de ella, el
alcance es amplio; en Todos los perros tienen amo, o el mundo est mal hecho, el alcance es
angosto). Nuestro cometido es averiguar en qu circunstancias es correcto pasar de un alcance amplio
a otro angosto, o viceversa, sin desmedro de la verdad.
El esquema Aq024 nos muestra un primer caso de desplazamiento de cuantificadores a saber:
aquel en el que podemos pasar de una oracin implicacional con un cuantificador universal prefijado
a toda la implicacin a una oracin implicacional semejante pero con la diferencia de que el
cuantificador universal en cuestin, en lugar de estar prefijado a toda la oracin implicacional, lo est
nicamente a la apdosis de la misma. Es un principio de desprenexacin; es vlido en el caso
previsto por Aq024, o sea: cuandoquiera que la prtasis de la oracin implicacional no contiene
ninguna ocurrencia libre de la variable del cuantificador. Una instancia de Aq024 es sta: Si cualquier
ente es por lo menos tan bueno como Lucifer, entonces es que la bondad de Lucifer es a lo sumo tan
real como el hecho de que todo ente es bueno. Otro ejemplo es ste: Si cualquier ente es al menos
tan existente como lo infinitesimalmente real, entonces la existencia de lo infinitesimalmente real se da
a lo sumo en la medida en que todo es existente.
Aq024 x(r[(x)]s).r[(x)]xs
Prueba:
(2) r[(x)]xsx(s\r)
Aq013, Aj
(3) x(r[(x)]s)x(s\r)x(rs.s\r)
Aq014, Aj
(4) (rs.s\r)
Aj
(5) x4
(4), rinfq01
(6) 3
(5), Aq015
(7) x(r[(x)]s)x(s\r)
(6), (3), Aj
72
(2), Aj
Aq025 x(pq).xpxq
Aq026 x(pIq).xpIxq
Prueba:
Prueba:
(2) pq.xpq
Aq022, Aj
(2) x(pIq.pq)
Aj, rinfq01
(3) x(pq).pq
Aq022
(3) x(pIq)x(pq)
(2), Aq025, Aj
3.xpq
(2), Aj
(4) x3
(5) 3x3
3.xpxq
(3), rinfq01
(4) x(pIq).xqxp
Aq025
idem
Aq024, (4)
x(pIq).43
(3), (4), Aj
3x3
(5), Aj
4.xpIxq
Aj
5.xpxq
Aq024
El esquema Aq025 nos muestra que, si es verdadero el resultado de prefijar a una implicacin un
cuantificador universal, entonces es verdadera la implicacin que resulta de prefijar ese mismo
cuantificador, por separado, tanto a la prtasis como a la apdosis de la implicacin. Y el esquema
Aq026 muestra lo propio con respecto a una equivalencia. He aqu una instancia de Aq025: Si todo
ente, x, es tal que x es bueno a lo sumo en la medida en que x se abstiene de ser malo, entonces el
que todo ente sea bueno es verdad a lo sumo en la medida en que todo ente se abstiene de ser malo.
De Aq026: El que todo ente, x, sea tal que x es coloreado en la misma medida en que x se abstiene
de ser incoloro, implica que el que todo ente sea coloreado equivale a que todo ente se abstenga de
ser incoloro.
Ahora paso a considerar relaciones de equivalencia entre frmulas en que estn involucrados el
functor de negacin simple (el mero no) y uno u otro de los cuantificadores universal y existencial.
Ya consideramos esas relaciones, pero desde un ngulo presistemtico, en el cap. 3 de esta Seccin.
Ahora vamos a demostrar que son teoremas del sistema.
Ya dije en el cap. 3 que cada uno de los dos cuantificadores es definible a partir del otro, con
tal de colocar una negacin simple delante de ste ltimo y otra detrs de l. A la hora de definir el
cuantificador existencial en nuestro sistema no he seguido esa va, sino que he definido xp como
Nx(1Np) , pues resultaba til para hacer ms elegante la base axiomtica de Aq. Pero la
equivalencia que no obtuvimos por mera definicin, la obtenemos ahora en el esquema Aq030
como teoremtica. Antes, veamos unos pocos resultados preliminares.
Aq027 xNNpIxp
Aq027/1 xNNpIxp
Prueba:
Prueba:
(2) x(NNpIp)
Aj, rinfq01
(2) x(1NNNpI.1Np)
Aq027
(2), Aq026
(3) x(1NNNp)Ix(1Np) (2), Aq026

(4) N3IN3
Aj, rinfq01
(3), Aj
Aq027/1
Aq028 NxpIxNp
Aq029 NxpIxNp
Prueba:
Prueba:
(4), dfq1
(2) x(1NNpIp)
Aj, rinfq01
(3) x(1NNp)Ixp
(2), Aq026
2INNxNp
Aq028
(4) N3IN3
(3), Aj
2IxNp
Aj
Aq028
(2) NxpINxNNp
Aj, Aq027/1
Aj, 84), dfq1
Aq029/1 NxNpIxp (Prueba: Aq028, Aj)
Aq030 NxNpIxp (Prueba: Aj, Aq029)
Captulo 9. DISCUSIN CON EL INTUICIONISMO ACERCA

DE LAS EQUIVALENCIAS PRECEDENTES
De entre las escuelas contemporneas de lgica, la que ms se ha sealado por su oposicin a
algunas de las equivalencias que acabo de demostrar en el captulo anterior es el intuicionismo, o sea:
el constructivismo radical, fundado por Brouwer y Heyting, segn el cual las verdades (matemticas,
en particular, si bien el filsofo ingls Michael Dummett ha extendido y aplicado el intuicionismo a
mbitos extramatemticos) comienzan a existir cuando el sujeto las conoce, o cuando, por lo menos,
el sujeto dispone de un procedimiento de decisin aplicando el cual se llegar, tras un nmero finito
de pasos, ineluctablemente, a zanjar el problema entre manos, obteniendo una respuesta categrica y
definitiva, un s o un no rotundos. En una palabra: trtase de una modalidad del principio idealista
de que ser verdad es ser verdad para m.
Ahora bien, de que, para m, no todo ente sea tal que p (e.d. de que no se d el caso de que yo
pueda constatar que todo ente es tal que p de que yo pueda construir todos los entes que p y probar
que son todos) no se sigue que, para m, exista un ente que no p (e.d. que yo pueda construir un ente
con la caracterstica no-p o, lo que intuicionsticamente viene a ser lo mismo, que yo pueda construir
un ente del que pueda demostrar que carece de la caracterstica p). Asimismo, de que no haya nada
que no p (lo cual, intuicionsticamente interpretado, significa que yo puedo refutar la hiptesis de que
pueda construir un objeto con la caracterstica no-p) no se desprende que todo sea tal que p (o sea,
intuicionsticamente interpretado: que yo pueda demostrar de cada objeto que l tiene la caracterstica
p y que pueda demostrar que sos son todos los objetos e.d. demostrar, acerca de cada objeto, que
es correcta mi prueba de que ese objeto tiene la caracterstica p). Del mismo modo, falla, segn el
intuicionismo, la implicacin de xp por NxNp : aunque yo pueda probar que es absurda la
hiptesis de que yo pueda construir todos los objetos que carecen de la caracterstica p y que pueda
probar que sos son todos los objetos, aun as no se seguira forzosamente que yo pueda construir un
objeto con la caracterstica p. Los intuicionistas admiten, sin embargo, equivalencias sucedneas, como
las siguientes (transcritas por m a nuestra notacin): xNNpINxNp ; NNxpINxNp ; pero, en
la ontologa idealista del intuicionismo, falla la ley de la doble negacin: de NNp no se deduce p ;
porque No es cierto que no sea cierto que p equivale a Cabe refutar la hiptesis de que haya una
refutacin de la hiptesis de que p; y eso no equivale a que haya una prueba de que p puede que,
aunque la hiptesis de que p sea irrefutable, no sea, empero, demostrable. Y es que, para concluir, de
que una hiptesis es irrefutable, que tal hiptesis es demostrable, tendramos que introducir o presuponer
un principio de superoptimismo epistmico, que los intuicionistas, sabiamente, se han abstenido de
sentar: que la mente humana o la ma en particular puede demostrar la verdad de cuanto no puede
refutar. (En verdad, ni siquiera es cierto que toda hiptesis humanamente irrefutable es verdadera;
refutar es demostrar la falsedad de algo; y cada demostracin vale con relacin a ciertas premisas y
ciertas reglas de inferencia; e.d. la validez de una demostracin o prueba es siempre relativa no ms;
por eso, al decir que algo es indemostrable, o irrefutable, se sobreentiende, sobre la base de
determinados axiomas y reglas de inferencia; pero puede que esos axiomas y reglas de inferencia no
permitan probar ciertas verdades; tal es el destino de cualquier conjunto humano de axiomas y reglas
de inferencia.)
Los argumentos intuicionistas se fundan en premisas absolutamente incompatibles con las
presuposiciones bsicas, fogosamente realistas, que animan a mi propio enfoque lgico, para el cual
se deslinda el ser del ser-conocido-por-m (o incluso del ser humanamente conocible). El que haya algo
con cierta caracterstica no implica, ni siquiera entraa, que sea humanamente demostrable que lo hay.
Claro, para el idealismo en general (incluido el intuicionismo o constructivismo) existir es ser intuible
por el hombre (o ser construible por la mente humana); como ya lo dije lneas ms arriba, el intuicionismo originario de Brouwer slo aplicaba esa reduccin idealista de ser a ser humanamente
conocible a la esfera de los entes matemticos, pero un intuicionista ms consecuente, el lgico y
filsofo ingls Michael Dummett, la est aplicando a todo el mbito de lo real: ser-verdad es ser
demostrablemente verdadero (demostrablemente para nosotros los humanos de hoy, o los miembros
de nuestra comunidad intelectual, sea sta la que fuere).
Desde mi propio enfoque realista que coincide en esto con el de la lgica clsica no es lo
mismo que haya un ente con cierta caracterstica que el que yo pueda demostrar de cierto ente
particular que l tiene tal o cual caracterstica. Por eso, aunque yo sepa, p.ej., que hay algo con cierta
caracterstica, puede que ignore, sin embargo, qu ente o qu entes son los que la tienen. S, p.ej., que
algn ente es tal que es ms bien cierto que ese ente es un ser humano que vivi hace exactamente
doscientos siglos y usaba fuego para calentarse; pero no s cules sean esos entes, no puedo construir
ninguno, no puedo demostrar de ningn ente x en particular que x es un ente tal que sea ms bien
cierto que x es un ser humano que vivi hace 200 siglos y que usaba fuego para calentarse. (Por lo
dems, no es lo mismo tampoco saber que demostrar o haber demostrado. Hay cosas sabidas por fe,
sin demostracin.) Y, aunque yo sepa que hay algn o algunos virus que provoca[n] cierta enfermedad,
puede que desconozca cul o cules sean. Y no vale replicar que s que el virus que la provoca la
provoca, y que, por consiguiente, s de algn ente (del virus que la provoca) que l la provoca. No!
Porque puede que haya varios virus diferentes que la provoquen; luego yo no puedo sealar ningn
virus en particular, ni siquiera por descripcin, como aqul que provoca la enfermedad en cuestin.
En resumen, al defender las equivalencias rechazadas por los intuicionistas (como la Aq027,
Aq027/1, Aq028, Aq029, Aq029/1 y Aq030), estamos optando en esto, junto con la lgica clsica
por una ontologa realista, antiidealista. La lgica no es metafsicamente neutral. Cada sistema de lgica
vehicula una ontologa. Cierto que un mismo sistema de lgica puede ser comn a varias teoras
ontolgicas; pero en ese caso estamos llamando sistema lgico al denominador comn de esas varias
ontologas; eso no quiere decir que la lgica sea ontolgicamente neutral sino nicamente que en un
caso as se prefiere denominar sistema lgico a algo ms restringido que un sistema ontolgico
tomado en su totalidad; si ste es axiomatizado con notacin simblica, nada se opondr a denominarlo
sistema lgico; y, al ser axiomatizados as los dos o ms sistemas ontolgicos rivales en consideracin,
ya carecer de pretexto o excusa el seguir diciendo que el sistema lgico es ontolgicamente neutral
(sera como decir que el uso del pimentn es culinariamente neutral porque es compatible con varios
estilos culinarios; lo es acaso con todos?).
Captulo 10. NUEVOS RESULTADOS SOBRE EL ALCANCE

DE LOS CUANTIFICADORES
Voy a demostrar en este captulo nuevos resultados sobre el tema, ya abordado en el cap. 8, del
alcance de los cuantificadores. En primer lugar, el esquema Aq031 nos muestra que el que sea
enteramente cierto que todo ente tiene cierta caracterstica equivale a que cada ente en particular sea
tal que l tiene enteramente esa caracterstica. As, p.ej., el que sea enteramente cierto que todo ente
existe en uno u otro grado equivale a que de cada ente sea totalmente verdad que l existe en uno u
otro grado.
rinfq11 pq
xpxq
Derivacin:
hip pq
hiptesis
(2) x(pq)
hip, rinfq01
xpxq
(2), Aq025
Aq031 HxpIxHp
Aq032 x(pIq).xpIxq
Prueba:
(2) HxpHp
Aq022, Aj
(3) x2
(2), rinfq01
Prueba:
(2) x(pIq)x(NpINq)
Aj, rinfq11
(4) HxpxHp
(3), Aq024
2.xNpIxNq
Aq026
(5) xHNNpHNxNp
Aq015
2.xpIxq
Aj, Aq030
5Hxp
(6) xHpHxp
Aq031
Aq029/1, Aj
Aj,rinfq01,Aq026,(5)
(6), (4), Aj
La regla rinfq11 nos autoriza a concluir, p.ej., del teorema l es existente a lo sumo en la medida
en que l es (al menos) un poco existente lo siguiente: El que todo ente sea existente implica que todo
ente es (al menos) un poco existente.
Una instancia de Aq032 es sta: Si todo ente, x, es tal que x es una persona culta en la misma
medida en que tiene conocimientos cientficos y lingsticos, entonces el que haya alguna persona culta
equivale a que haya algn ente que tenga conocimientos cientficos y lingsticos.
El esquema Aq033 que voy a demostrar a continuacin es otro de los principios de desprenexacin: sacar el cuantificador prefijado a la frmula implicacional total de su posicin inicial, para
colocarlo esta vez delante de la prtasis implicacional si es que la apdosis carece de ocurrencias
libres de la variable del cuantificador, pero, eso s, cambiando el cuantificador: reemplazando el
cuantificador universal, que era el dado, por uno existencial. Comprese con Aq024, donde el
cuantificador pasaba a estar prefijado no a la prtasis sino a la apdosis (pues en ese caso era la prtasis
la que careca de ocurrencias libres de la variable del cuantificador) y se mantena el mismo tipo de
cuantificador, o sea el universal.
xpxq
rinfq12 pq
Derivacin:
hip pq
hiptesis
(2) x(pq)
hip, rinfq01
xpxq
(2), Aq034
rinfq13 pIq
xpIxq (Derivacin, rinfq01, Aq026)
rinfq14 pIq
xpIxq (Derivacin: rinfq01, Aq032)
Aq033 x(sr[(x)]).xsr
Aq034 x(pq).xpxq
Prueba:
Prueba:
(2) x(Nr[(x)]Ns).NrxNs
Aq024
(2) x(pq)x(NqNp) Aj, rinfq11
2.xsr
Aj, Aq030
2.xNqxNp
Aq025
(3) x(sr[(x)])2
Aj, rinfq11
2.xpxq
Aj, Aq030
32
(2)
Aq035 LxpIxLp
Prueba:
(2) HxNpIxHNp
Aq031
(3) NHxNpINxHNp
(2), Aj
(4) LNxNpIxNHNp
(3), Aj, Aq028
4IxLp
Aj, rinfq14
Aq035
(4), Aq030, Aj
El esquema Aq034 es como Aq025, slo que en la apdosis (tanto en la prtasis de la apdosis
como en la apdosis de la apdosis) aparece un cuantificador existencial en vez de uno universal. Una
instancia de Aq034 es sta: Si todo ente, x, es tal que x fuma a lo sumo en la medida en que x es
vicioso, entonces que haya algn ente que fume es verdad a lo sumo en la medida en que haya algn
ente vicioso. Asimismo, rinfq12 es como rinfq11, slo que con cuantificadores existenciales en vez
de universales. Las reglas rinfq13 y rinfq14 son semejantes, pero para la equivalencia en lugar de para
la mera implicacin. El esquema Aq035 permite colocar el functor L (Es ms o menos cierto que,
o sea: Es en uno u otro grado verdad que) indistintamente a la izquierda o a la derecha del
cuantificador existencial (como el esquema Aq031 nos permita hacer en lo tocante al functor H, o
sea Es totalmente verdad que, y al cuantificador universal). Ms tarde, el esquema Aq044 nos
permitir obrar del mismo modo en lo tocante al functor H y al cuantificador existencial, en tanto que
el esquema Aq045 nos permitir hacerlo en lo tocante al functor L y al cuantificador universal. Una
instancia de Aq035 es sta: El que hasta cierto punto por lo menos sea verdad que algn ser humano
ha alcanzado la santidad equivale a que haya algn ente tal que sea en uno u otro grado cierto que ese
ente es un ser humano que ha alcanzado la santidad.
Ahora voy a volver con el problema de la prenexacin y la desprenexacin: prenexar un

cuantificador es sacarlo del interior de una frmula para colocarlo prefijado a toda la frmula;
desprenexarlo es colocarlo en el interior de la misma, eliminando la ocurrencia del mismo que haba
delante de toda la frmula.
Aq036 x(Hr[(x)]xp.Hrp)
Prueba:
(2) Hr[(x)].nHr\Hr
Aj
2Aq036
Aq018
(3) Hr.Hrp
Aj
3.Hrxp.Hrp Aj
(4) 33
Aq020
(5) Hr4
Aj, (3), (4)
Aq036
(2), (5), Aj
El esquema Aq036 prepara el camino para, aplicando el esquema de desprenexacin Aq042 que
demostrar en seguida, probar uno de los pasos conducentes a Aq044 (el principio de que el que sea
totalmente cierto que hay algo con cierta caracterstica equivale a que haya algo de lo cual sea
totalmente cierto que ese algo tiene esa caracterstica).
Aq037 x(pq)I.xpxq
Aq038 x(pq)I.xpxq
Prueba:
Prueba:
(2) x(pq)xp
Aj, rinfq11
(2) x(NpNq)I.xNpxNq
Aq037
(3) x(pq)xq
idem
(2),
(4) x(pq).xpxq
(2), (3), Aj
(3) xN(pq)I.xNpxNq
rinfq13
(5) xpp
Aq022
(6) xqq
idem
(7) xpxq.pq
(5), (6), Aj
(8) xpxqx(pq)
(7),rinfq01,Aq024
Aq037
(4) x(pq)IN(xNpxNq)
4I.xpxq
Aj,
Aq030,(3),Aj
Aq030, Aj
(4), (8), Aj
El esquema Aq037 nos muestra que el que todo ente sea a la vez tal que p y tal que q equivale
a que todo ente sea tal que p y todo ente sea tal que q. El esquema Aq038 nos muestra que el que
haya algn ente que p o q equivale a que o bien haya algn ente que p o bien haya algn ente que q.
Una instancia del primero es sta: Todo ente es causado y dotado de fisonoma entitativa propia en
la misma medida en que sea verdad que todo ente es causado y que todo ente est dotado de fisonoma
entitativa propia. Una instancia de Aq038 es: Hay algn ente avieso o insincero en la medida en que
o bien hay algn ente avieso o bien hay algn ente insincero. Ntese que no valen, en cambio, los
esquemas x(pq)I.xpxq y x(pq)I.xpxq . Vale nicamente la mitad de cada uno de esos
dos esquemas, a saber xpxqx(pq) (que es el esquema Aq055 que demostrar ms abajo
y x(pq).xpxq (que es el esquema Aq056 que pronto demostrar tambin). Pero fallan tanto
x(pq).xpxq como xpxqx(pq) . Una instancia del primero de estos dos ltimos
esquemas (que desde luego no son esquemas teoremticos) es sta: El que todo ente sea o ms bien
inerte o bastante viviente implica que o bien todo ente es ms bien inerte o bien todo ente es bastante
viviente; lo cual es, obviamente, de todo punto falso, pues la prtasis es verdadera y la apdosis es
totalmente falsa, ya que es del todo falso cada uno de los dos disyuntos de la apdosis. Del otro
esquema que tampoco es teoremtico he aqu esta instancia: El que haya algn ente ms bien
laborioso y el que haya algn ente bastante holgazn implica que hay algn ente que es a la vez ms
bien laborioso y bastante holgazn; lo cual tambin es del todo falso, pues la prtasis es verdadera (por
ser verdadero cada uno de los dos conyuntos de la misma) mientras que la apdosis es totalmente falsa,
absurda, por ser supercontradictoria.
Veamos ahora el esquema Aq039 que sienta los cimientos para los restantes esquemas de
desprenexacin en lo tocante al functor de implicacin, a saber: Aq042 y Aq043.
Aq039 x(pq).xpxq
Aq040 xp[(x)]Ip[(x)]
Prueba:
Prueba:
(2) qxq
Aq020
(2) xp[(x)]p
Aq022
(3) xq\xp.q\xp
(2), Aj
(3) x(p[(x)]p)
Aj, rinfq01
Aq022, Aj
(4) p[(x)]xp
(3), Aq024
Aq040
(2), (4), Aj
3.q\p
(4) 33
(5) 3x(q\p)
(3), Aj
(4),rinfq01,Aq024
(6) 5x(pq)x(pq.q\p)
Aq014, Aj
Aq041 p[(x)]Ixp
(7) x(pq.q\p)
Aj, rinfq01
Prueba:
(8) 6
Aj, (7), Aq15
(2) Np[(x)]IxNp
(9) x(pq)5
(8), (6), Aj
93
(5), Aj
9.xpxq
Aj
Aq041
Aq040
Aq030, (2), Aj
Los dos ltimos resultados recin alcanzados son importantes: nos muestran que el resultado de
prefijar a una oracin en que no haya ocurrencias libres de cierta variable un cuantificador sea
universal o existencial con esa variable no altera en nada lo dicho por la oracin misma. As Todo
ente, x, es tal que San Benito naci en Nursia equivale a San Benito naci en Nursia, mientras que
Algn ente, x, es tal que Schopenhauer es pesimista equivale a Schopenhauer es pesimista. Ese
cuantificador, en ese contexto, est de balde: no hace ni mal ni bien (semnticamente; pues
pragmticamente puede hacer dao, por las reglas que rigen la economa comunicacional y que
imponen no proferir ninguna palabra intil, en los ms contextos comunicacionales, aunque no en
todos).
Aq042 x(p[(x)]q).pxq
Prueba:
(2) x(p[(x)]q).xpxq
2.pxq
Aq039
Aj, Aq040
Ntese que Aq042 es como Aq024 slo que con cuantificadores universales en vez de
existenciales: el cuantificador existencial sufre una desprenexacin, y sigue siendo existencial porque
pasa a estar prefijado a la apdosis. En cambio, Aq043 que vamos a ver ahora mismo es como
Aq033, pero con un cuantificador existencial donde Aq033 tiene uno universal y viceversa. En Aq043,
como en Aq033, la desprenexacin comporta un cambio en la naturaleza del cuantificador (esta vez
de existencial a universal), porque el cuantificador, al sufrir la desprenexacin, pasa a afectar a la
prtasis nicamente.
Aq043 x(pq[(x)]).xpq (Prueba: Aq039, Aq04)
He aqu una instancia de Aq042: Si hay algn ente, x, tal que x es por lo menos tan abnegado
como Gengis Kan es cruel, entonces es verdadera la crueldad de Gengis Kan a lo sumo en la medida
en que hay algn ente abnegado. Una instancia de Aq043 es sta: Si hay algn ente, x, tal que x es
a lo sumo tan autoidntico como Teodoreto de Ciro es hertico, entonces Teodoreto de Ciro es hertico
por lo menos en la medida en que sea verdad que todo ente es autoidntico.
Captulo 11. RELACIN ENTRE LOS CUANTIFICADORES Y

OTROS FUNCTORES MONDICOS Y DIDICOS
Veamos, en primer lugar, resultados ya anunciados sobre la desplazabilidad de los functores H
y L con respecto a los cuantificadores existencial y universal respectivamente (comprese con los
resultados ya alcanzados anteriormente: Aq031 y Aq035). Inmediatamente despus veremos cmo la
colocacin del functor de supernegacin delante de un cuantificador equivale a la colocacin de ese
mismo functor detrs del otro cuantificador.
Aq044 HxpIxHp
Aq045 xLpILxp
Prueba:
Prueba:
(2) HpHxp
Aq020, Aj
(3) x2
(2), rinfq01
(2) xHNpIHxNp
Aq044
(3) NxHNpINHxNp
(2), Aj
(4) xNHNpINHNxp
(4) xHpHxp
Aq033, (3)
(5) Hxpxp
Aj
4ILxp
Aj
(6) x(5.Hxpp)
Aq036
xLpILxp
(4), Aj, rinfq13
(7) 5x(Hxpp)
(6), Aq042
(8) 7
(5), (7)
(9) x(Hxpp.HxpHp)
Aj, rinfq01
(22) x(HxpHp)
(8), Aq034, (9)
(23) HxpxHp
(22), Aq042
Aq044
(4), (23), Aj
A046 xpIxp
A047 xpIxp
Prueba:
Prueba:
(2) NLxpINxLp
(3),Aq029,Aq028
Aq035, Aj
(2) HNxpIHxNp
2IxNLp
Aq029
2IxHNp
2Ixp
Aj, rinfq13
2Ixp
Aq028, Aj
Aq044
Ahora veremos un resultado preliminar sobre la relacin entre el cuantificador universal y la

disyuncin, el esquema Aq048; y ya sabemos que no es vlido el esquema implicacional inverso, pues
sera una instancia del mismo la siguiente: El que exista algn ente que pasa bastante hambre o sea
verdad que todo ente es diferente de s mismo implica que todo ente, x, es tal que o bien x pasa
bastante hambre o bien x es diferente de s mismo; esa implicacin es totalmente falsa, pues es verdadera la prtasis (por serlo el primer disyunto de la misma), mientras que es totalmente falsa la apdosis
(porque hay algunos entes de los que es del todo falso que pasen bastante hambre y que, por supuesto,
de ningn modo son diferentes de s mismos: ser diferente de algo es ser totalmente distinto de l,
mientras que ser distinto de algo es meramente no ser idntico a l: en la mera distincin aparece la
negacin simple, el mero no, mientras que la diferencia es negacin total de identidad). Tras ese
resultado preliminar demostrar esquemas teoremticos que involucran al condicional y que son
similares a otros esquemas ya demostrados que involucran a la implicacin: Aq049/2 es semejante a
Aq025, en tanto que Aq049/3 es semejante a Aq034. Parecen baldas las ilustraciones o justificaciones
(extrasistemticas) de esos esquemas. Luego derivar las dos reglas rinfq15 y rinfq16.
Aq048 x(pq).xpxq
Prueba:
(2) xNpxNqx(NpNq)
2xN(pq)
(3) N2N2
Aq014
Aj, rinfq14
(2), Aj
(4) x(pq)N(xNpxNq)
(3), Aq029/1
4.NxNpNxNq
Aj
4.xpxq
Aq030, Aq029/1
Aq049/1 x(pq).xpxq
A049 x(pq).xpxq
Prueba:
Prueba:
(2) x(pq)x(qp)
(2) x(pq).xpxq Aq048
Aj, rinfq11
2.xqxp
Aq048
2.xpxq
Aq047, Aj
2.xqxp
Aq046, Aj
Aq049
(2), Aj
Aq049/1
(2), Aj
Aq049/2 x(pq).xpxq (Prueba: Aq049, Aj)

Aq049/3 x(pq).xpxq (Prueba: Aq049/1, Aj)
rinfq15 pq
xpxq (Derivacin: Aq049/3, rinfq01)
rinfq16 pq
xpxq (Derivacin: Aq049/4, rinfq01)
Hasta ahora slo hemos visto resultados de desprenexacin implicacional: los esquemas Aq024,
Aq033, Aq042 y Aq043. Ahora voy a demostrar resultados de prenexacin. Pero conviene tener
presente que, para la implicacin (a diferencia de lo que sucede con respecto al mero condicional,
como ya veremos despus), la prenexacin no vale de manera irrestricta ms que en dos casos: 2) si
se tiene una implicacin cuya prtasis empiece por un cuantificador existencial y cuya apdosis carezca
de ocurrencias libres de la variable de ese cuantificador, se puede pasar a una frmula implicacional
con el cuantificador universal de la variable considerada prefijado a toda la frmula, habindose
extirpado el cuantificador existencial considerado de la prtasis; 2) si se tiene una implicacin cuya
prtasis carezca de ocurrencias libres de cierta variable mientras que la apdosis empieza por el
cuantificador universal de esa misma variable, entonces podemos pasar a una oracin implicacional con
ese mismo cuantificador universal prefijado a toda la frmula implicacional y eliminado en cambio de
su anterior posicin en la apdosis. O sea: slo vale la prenexacin cuando el resultado de la misma
es colocar delante de la frmula implicacional total un cuantificador universal. Eso es lo que revelan
los esquemas teoremticos Aq050 (y Aq050/1) para el segundo caso, y Aq051 (y Aq051/1) para el
primero. Ms abajo (Aq054, Aq067ss) veremos cmo valen versiones restringidas de prenexacin,
tambin para la implicacin, cuando el resultado de la misma es prefijar a la frmula implicacional total
un cuantificador existencial.
Aq050 r[(x)]xsx(rs)
Prueba:
(2) r[(x)]xs.rs
2x(rs)
Aq022, Aj
Aq040, (2), rinfq11
Aq050/1 r[(x)]xsx(rs) (Prueba: Aq050, Aj)
Aq051 xpq[(x)]x(pq)
Prueba:
(2) xpq[(x)].pq
2x(pq)
Aq020, Aj
(2), rinfq11, Aq040
Aq051/1 xpq[(x)]x(pq) (Prueba: Aq051, Aj)

Una instancia de Aq050/1 es sta: Si Auguste Comte es un gran filsofo a lo sumo en la medida
en que toda obra humana es defectuosa, entonces todo ente, x, es tal que x es defectuoso si x es una
obra humana por lo menos en la medida en que sea verdad que Auguste Comte es un gran filsofo.
Una instancia de Aq051/1 es sta: Si es verdad que hay enamorados leales a lo sumo en la medida
en que Romeo es un enamorado leal, entonces es que todo ente, x, es tal que Romeo es por lo menos
tanto como x un enamorado leal.
Ahora vamos a ver que cualquier frmula implicacional o equivalencial (as como superimplicacional), con o sin un cuantificador prefijado, es tal que es afirmable con verdad que o bien esa
frmula equivale a 0, o bien equivale a (e.d.: en cada aspecto, o bien es en l tan verdadera como
falsa).
Aq052 x(pIq)I.x(pIq)I0
Aq053 xpxqx(pq)
Prueba:
Prueba:
(2) x(pIq)x(pIqI)
2.x(pIq)I
(3) x(pIq).x(pIq)I0
Aq062
(2) xpxq.pxq
Aj, rinfq15
Aj, Aq020
Aq026, Aq040
2.pq
Aj, Aq022
Aj
xpxqx(pq)
(2),rinfq11,Aq040
(2), (3), Aj
Aq054 xq\mxq.xpxqx(pq)
Prueba:
(2) xq\mxq.nNxq\Nxq
Aj
2.nxNq\xNq
Aq028
2x(xNqxNp.xNqNp)
Aq018
2x(xpxq.xNqNp)
Aj, Aq029/1, rinfq14
2.xpxqx(xNqNp)
Aq042
2.2x(pxq)
Aj, Aq029/1, rinf14
2.2x(pq)
Aq022, rinfq12
El esquema teoremtico Aq053 est vinculado a los principios de prenexacin del cuantificador
universal.
Ahora, tras un par de resultados preliminares ya anunciados sobre la relacin entre el cuantificador
universal y la disyuncin, y el cuantificador existencial y la conyuncin, voy a probar las llamadas leyes
de paso, que permiten efectuar libremente prenexaciones o desprenexaciones en frmulas disyuntivas
o conyuntivas, sin restricciones para ninguno de los cuantificadores, y sin otro requisito que ste: la
variable del cuantificador involucrado en esas operaciones ha de carecer de ocurrencias libres en uno
de los dos disyuntos o conyuntos. Esas leyes de paso son: Aq057, Aq058, ms las que se deducen
directamente de Aq037 y Aq038 en virtud de Aq040 y Aq041.
Aq055 xpxqx(pq)
A056 x(pq).xpxq
Prueba:
Prueba:
(2) xpx(pq)
Aj, rinfq11
(2) x(pq)xp
Aj, rinfq12
(3) xqx(pq)
idem
(3) x(pq)xq
idem
Aq055
(2), (3), Aj
Aq056
(2), (3), Aj
Aq057 x(p[(x)]q)I.pxq
Prueba:
Prueba:
(2) p[(x)]xqx(pq)
Aq055,Aq040,Aj
(3) x(p[(x)]q).xpxq
Aq048
(2) p[(x)]xqx(pq)
Aq014, Aq040
(3) x(p[(x)]q).xpxq Aq056
3pxq
Aq041
3.pxq
Aq041
Aq057
(2), (3), Aj
Aq048
(2), (3), Aj
Aq059 xpxqx(pq)
Aq060 x(pIq)I.x(pIq)I0
Prueba:
Prueba:
(2) xpxspq)
Aj, rinfq12
(3) xqq
Aq022
3.pq
Aj
3x(pq)
Aq020
Aq059
(2), (3), Aj
(2) x(pIq)x
2
Aq041
(3) x(pIq)x(.pIq)
3.x(pIq)
(4) 3.23
Aj
Aq060
(4), Aj
rinfq17 pq
pq
Aq063 x(pq)I0.x(pq)I
rinfq17/1 pq
pIq
Aq042
4.x(pIq)I
Aq062 x(p\q)I0.x(p\q)I
(Pruebas: Aq052, Aq060, Aj, rinfq13, rinfq14)
Aj, rinfq16
(2), (3), Aj
Aq061 x(pq)I0.x(pq)I
Aq064 x(p\q)I0.x(p\q)I
Aj, rinfq12
(Si tanto p como q son ambos, de una u otra de las siguientes formas: rIs, rs, r\s, x(rIs),
x(rIs), x(rs), x(rs), x(r\s), x(r\s), o una conyuncin de dos frmulas as, o una disyuncin
de dos frmulas as.)
Derivacin de ambas reglas: por Aj, Aq052, Aq060 y siguientes. (Los detalles de la prueba se le dejan
al lector como ejercicio.)
(Ntese bien que en una instancia o aplicacin de cualquiera de esas dos reglas es posible que p
sea de una de las formas indicadas mientras que q sea de otra forma diferente, con tal, eso s, de que
se trate de una de las diversas formas indicadas. Tngase asimismo en cuenta que, si bien he escrito
en los cuantificadores de esos esquemas la variable x, ello es como ejemplo nada ms, y puede
reemplazarse esa variable por cualquier otra.)
A tenor de la regla rinfq17, todos los resultados condicionales que he ido probando en los que
tanto la prtasis como la apdosis eran frmulas equivalenciales, implicacionales o superimplicacionales,
con o sin algn cuantificador prefijado, o bien conyunciones o disyunciones de tales frmulas, pueden
ser ledas como si, en vez de ser condicionales, fueran implicacionales, e.d. como si, en lugar de tener
como functor central a tuvieran a . Recurdese la demostracin del Metateorema de la
Equivalencia (en el cap. 13 de la Secc. I, pg 85) as como la derivacin, all mismo, de la regla
rinf56 (pg 86); igualmente cabe demostrar el Metateorema de la Sobreimplicacin, que slo difiere
del de la Equivalencia como la regla de inferencia rinf57 que figura en el Anejo N2, pg 312
difiere de rinf56.
Captulo 12. RESULTADOS FINALES Y RECAPITULACIN

DE LOS ANTERIORES SOBRE PRENEXACIN Y DESPRENEXACIN
Empezar por derivar una regla de inferencia que se revelar til ms adelante.
rinfq18 p , qxp
Derivacin:
hip1 p
hiptesis 1
hip2 qxp
hiptesis 2
(2) xp
hiptesis 1, rinfq01
(3) xp
(2), Aq046
hip2, (3), Aj
Recapitulemos ahora, en los esquemas siguientes, a la vez la prenexacin y la desprenexacin en

las que est involucrado el functor implicacional . Como lo muestran Aq065 y Aq066, la
prenexacin y desprenexacin no tienen lmites en lo tocante al cuantificador universal e.d. al caso
en que sea este cuantificador el que afecte a la frmula implicacional total. En cambio, para el
cuantificador existencial (en esa posicin) la prenexacin tiene restricciones, indicadas por las prtasis
de Aq067, Aq067/1, Aq067/2 y Aq068. Que son menester esas restricciones se echa de ver
considerando esta instancia del resultado de amputar la prtasis (ms el functor central) de Aq067/1
(el resultado de tal amputacin sera el esquema, no teoremtico en nuestro sistema, x(xpp) ):
Hay un ente, x, tal que el ser x una zona espacial grande es por lo menos tan real como el hecho de
que hay alguna zona espacial grande. Que eso es de todo punto falso podemos conjeturarlo en virtud
de las consideraciones siguientes: para cada zona espacial grande, hay otra ms grande todava, sin que
parezca salvo si se supone que el espacio es finito haber lmite interno en esa progresin; eso
quiere decir que est fuera de la progresin por encima, pues, de cada miembro de la misma su
tope o cota superior mnima tope de la serie ascendente de grados de verdad correspondientes a las
diversas oraciones x es una zona espacial grande; x es una zona espacial grande, etc.; donde cada
una de esas constantes (x, , etc.) est denotando a una zona espacial ms grande que las
precedentes y menos grande que las siguientes. Luego el hecho de que alguna (una-u-otra) zona
espacial es grande tiene que ser ms verdadero que el hecho de que un ente dado cualquiera, x, sea
el que fuere, es una zona espacial grande. En efecto: como ha de valer la implicacin de Hay alguna
zona espacial grande por x es una zona espacial grande (ha de valer tal implicacin en virtud del
principio implicacional de generalizacin existencial, Aq020), la cuantificacin existencial Hay alguna
zona espacial grande ha de ser por lo menos tan verdadera como cualquier oracin de la forma x es
una zona espacial grande, donde x hace las veces de una constante o variable cualquiera; pero ha
de ser no slo por lo menos tan verdadera como cada una de tales oraciones sino ms verdadera que
todas ellas; si fuera tan verdadera como una de ellas, sera menos verdadera que otra oracin as, pues,
para cada oracin de la forma x es una zona espacial grande, hay otra de esa misma forma (pero con
otra constante colocada en el lugar de x) que es ms verdadera. (Por lo menos as es en un lenguaje
con suficiente cantidad de nombres propios u otros trminos para hablar de una infinidad de zonas
espaciales cada una de las cuales sea ms grande que las anteriores, o sea: colocadas en escala
ascendente de magnitud.) De igual manera cabe argumentar para mostrar que no hay, en absoluto,
ningn ente, x, tal que el ser x un nmero natural grande sea igual de verdadero que el hecho de que
hay algn nmero natural grande: el nmero 3 es ms grande que el 2, el 4 lo es ms que el 3, ,
el (9999)!+1 lo es ms que el (9999)!, y as sucesivamente. Pero la progresin no tiene tope o cota
interna; de ningn ente ser infinitamente verdad que l es un nmero natural grande; pero dado un
ente x cualquiera, habr otro ente, z, tal que es ms verdad que z es un nmero natural grande que no
que x es un nmero natural grande; y la progresin tiende hacia el infinito (hacia un grado infinito de
verdad, pues) sin alcanzarlo. Aplicando, pues, el mismo razonamiento anteriormente expuesto con
relacin a zonas espaciales, resulta que de ningn ente, x, es verdad que x es un nmero natural grande
en la misma medida en que es verdad que uno-u-otro ente es un nmero natural grande.
Similarmente, y por razones afines y emparentadas, fallara el esquema Aq068 de no ser por la
prtasis condicionalizante, que lo restringe. Una instancia del principio irrestricto resultante de amputar
esa prtasis de Aq068 (del esquema xpq[(x)]Ix(pq) ) es sta: El que sea por lo menos tan real
que Tertuliano es ditesta como que todo ente, x, es tal que, si x es un nmero natural, x es pequeo,
eso equivale a que haya algn ente, x, tal que el ser verdad que, si x es un nmero natural, x es
pequeo es algo a lo sumo tan verdadero como el hecho de que Tertuliano es ditesta. Supongamos
que es infinitesimalmente verdadero (un s es no verdadero) que Tertuliano es ditesta; pues bien, la
afirmacin de que todo nmero natural es pequeo (de que cada ente, x, es tal que, si x es un nmero
natural, x es pequeo) ser a lo sumo tan verdadera como cualquier oracin particular de la forma x
es un ente tal que, si x es un nmero natural, x es pequeo. Pero para cada oracin as habr otra
menos verdadera, pues, para cualquier nmero natural n, n+1 es menos pequeo que n; y la progresin
tiende al infinito, pero sin alcanzarlo (tiende, pues, hacia el infinito y, por ende, hacia un grado
infinito de falsedad asintticamente); sin duda, por consiguiente, la oracin Todo nmero natural
es pequeo ser infinitesimalmente verdadera nada ms; no puede esa oracin ser igual de verdadera
(igual de falsa tambin, por lo tanto) que una de las oraciones x es un ente tal que, si x es un nmero
natural, x es pequeo, pues, para cada oracin as, hay otra oracin as menos verdadera que ella; y,
entonces, resulta que, si Todo nmero natural es pequeo fuera igual de verdadera que una de esas
oraciones, se perdera el principio implicacional de instanciacin universal (a saber: Aq022). De ah

que la cuantificacin universal considerada haya de ser menos verdadera que cada instancia particular
de la misma (que cada resultado de amputarle el cuantificador prefijado y de sustituir x por algn
trmino designador de un ente); esa cuantificacin ser infinitesimalmente verdadera nada ms, pero
cualquier instancia particular de la misma es un tanto verdadera, e.d. ms infinitesimalmente verdadera
(menos que infinitamente falsa). Luego no hay en absoluto ningn ente, x, tal que el ser ditesta
Tertuliano sea verdad por lo menos en la medida en que, si x es un nmero natural, x es pequeo.
Mas ninguno de tales inconvenientes se presenta con las versiones restringidas de esos principios
que son teoremas de Aq; porque en los casos considerados, no se cumplen sendas prtasis; lo
infinitesimalmente verdadero no es menos real o verdadero que su venir a ser verdadero (por eso falla
la prtasis de la instancia considerada de Aq068); y lo infinitesimalmente falso no es ms real o verdadero que su ser superverdadero (por eso falla la prtasis de la instancia considerada de Aq067/1;
porque tanto lo infinitesimalmente verdadero (a) como su negacin, lo infinitesimalmente falso (), son,
uno u otro, tan reales o verdaderos como sendos venir a ser verdad (ma, m, respectivamente) y como
sendos ser superverdad (na, n, respectivamente).
Aq065 x(r[(x)]s)I.rxs (Prueba: Aq024 + rinfq17, Aq050, Aj)
Aq066 xpq[(x)]Ix(pq) (Prueba: Aq051, Aq033 + rinfq17, Aj)
Aq067 nq\q[(x)].qxpIx(qp)
Prueba:
(2) nq\q[(x)]x(qxp.qp) Aq018, rinfq17
2xpx(qp)
Aq042, Aj, rinfq17
(3) 22
Aq042, rinfq17
(4) 23
(3), Aj
Aq067
(2), (4), Aj
Aq067/1 nxp\xpx(xpp) (Prueba: Aq067, Aj)

Aq067/2 nxp\xpx(pIxp) (Prueba: Aq067/1, Aq020, Aj, rinfq01, Aq014, rinfq17)
Aq068 q\mq[(x)].xpqIx(pq)
Prueba:
(2) x(pq[(x)].xpq
Aq043, rinfq17
(3) Aq0682
(2), Aj
(4) Aq068.nNq\Nq[(x)]
Aj
4x(NqxNp.NqNp)
Aq018, rinfq17
4.NqxNpx(NqNp)
Aq042, rinfq17
4.xpqx(NqNp)
Aj, Aq029/1
4.xpqx(pq)
Aj, rinfq12
Aq068
(3), (4), Aj
Aq068/1 xp\mxpx(pxp) (Prueba: Aq068, Aj)

Aq068/2 xp\mxpx(pIxp) (Prueba: Aq068/1, Aq022, Aj, rinfq01, rinfq17, Aq014)
Ahora voy a estudiar los principios de prenexacin y desprenexacin en lo tocante, no a la
implicacin eso ya lo hemos visto exhaustivamente, sino al mero condicional, . Pues bien, para
ste valen, sin excepcin ni cortapisa, todos los principios de prenexacin y desprenexacin. La
diferencia entre el comportamiento del condicional y el de la implicacin en lo tocante a la prenexacin
se explica porque lo que bloquea la validez de (versiones irrestrictas de) principios de prenexacin para
la implicacin en los cuales resultara prefijado a la frmula total un cuantificador existencial es que la
verdad de una implicacin depende de que la apdosis sea por lo menos tan verdadera como la
prtasis; y, cuando hay escalas ascendentes o descendentes infinitas, puede suceder que sea verdadera
cada implicacin perteneciente a una serie mas no lo sea una generalizacin existencial de la serie. Esas
complicaciones no aparecen en el caso del mero condicional, pues para la verdad de una frmula
condicional es condicin necesaria y suficiente que o bien sea del todo falsa la prtasis o bien sea
verdadera en uno u otro grado, mayor o menor, siquiera infinitesimal la apdosis.
Como la lgica clsica desconoce la diferencia entre el mero condicional y la implicacin (y los
clasicistas suelen usar, como lectura de su smbolo condicional, indistintamente una lectura condicional
y una lectura implicacional), ella entroniza todos los principios de prenexacin y desprenexacin, sin
restriccin, y con ello deja en la sombra las importantes diferencias que nosotros hemos descubierto
gracias a que nuestro sistema lgico es sensible a los grados de verdad, desconocidos por los clasicistas.
Por otro lado, hay algunos sistemas no clsicos en los que no se da ningn functor condicional
tan fuerte como el clsico, ningn functor como ; entre ellos estn, adems de la lgica intuicionista,
las diversas lgicas relevantes, p.ej.; esas lgicas carecen de ciertos principios de prenexacin (como
Aq071 y Aq072) para cualquier functor condicional del sistema en cuestin. Ello es muy pernicioso,
pues quebranta el poder deductivo del sistema. Como en nuestro sistema es el vehiculador del
entraamiento y, por ende, de la inferencia, el poder deductivo, inferencial, de nuestro sistema no es
menor que el de la lgica clsica. Nuestro apartamiento de la lgica clsica es por expansin, no por
contraccin, no por embotamiento o debilitamiento del podero inferencial de dicha lgica que es
lo que hacen otros sistemas no clsicos.
Aq070 x(pq[(x)]I.xpq
Prueba:
Prueba:
(2) x(p[(x)]q)Ix(pq) Aj, rinfq13
(2) x(pq[(x)]Ix(pq) Aj, rinfq13
2I.pxq
Aq057
2Ix(qp)
Aj, rinfq13
2I.pxq
Aj
2I.qxp
Aq057
2I.qxp
Aq046
Aq072 x(pq[(x)])I.xpq
Prueba:
Prueba:
(2) x(p[(x)]q)Ix(pq)
Aj, rinfq14
(2) x(pq[(x)])Ix(pq)
Aj, rinfq14
2I.pxq
Aq038, Aq041
2I.xpq
Aq038, Aq041
2I.pxq
Aj
2I.xpq
Aq047
2I.xpq
Aj
Aq073 x(pq)I.xpxq
Aq074 xpxqx(pq)
Prueba:
Prueba:
(2) x(pq)Ix(pq)
Aj, rinfq14
(2) xpxqx(pxq) Aq070, Aj
2I.xpxq
Aq038
2x(pxq)
2I.xpxq
Aq047
2x(pq)
Aj, rinfq13
Aq022,Aj,rinfq11
Aq076 xp.x(pq)Ixq (Prueba: Aq073, Aj)
Aq075 xp.xqIx(pq)
Prueba:
(2) xpx(qI.pq)
2.xqIx(pq)
Aj, rinfq15
Aq077 xp.x(pq)xq
Aq026
Prueba:
(2) xpx(pqq)
2.x(pq)xq
Aj, rinfq16
Aq039
Aq078 xpxqx(pq)
Prueba:
(2) xpxq.xpxq
Aj, Aq047
2x(pq)
Aq059
Cerrar este captulo demostrando esquemas teoremticos en los que est involucrada la
conyuncin dbil & (leyndose p&q as: Siendo verdad que p, es verdad que q), y que son
paralelos a los ya demostrados para la conyuncin ordinaria o simple, . El inters que presentan estos
esquemas se debe al nexo que hay entre el condicional y la conyuncin dbil &, por la
equivalencia entre pq y N(p&Nq) .
Aq079 x(p&q)I.xp&xq
Aq080 xp&xqx(p&q)
Prueba:
Prueba:
(2) x(p&q)Ix(Lpq)
Aj, rinfq13
(2) xp&xq.Lxpxq Aj
2I.xLpxq
Aq037
2.xLpxq
Aq045
2I.Lxpxq
Aq045
2x(Lpq)
Aq014
2I.xp&xq
Aj
2x(p&q)
Aj, rinfq14
Aq081 xp&xqx(p&q) (Prueba: Aj, Aq035, Aq014, rinfq14)

Aq082 x(p&q).xp&xq
Prueba:
(2) x(p&q)x(Lpq)
2.xLpxq
Aj, rinfq14
Aq056
2.Ixpxq
Aq035
2.xp&xq
Aj
Aq083 x(p[(x)]&q)I.p&xq (Prueba: Aq058, Aj, rinfq14)

Aq084 x(p&q[(x)])I.xp&q (Prueba: Aq058, Aq035, Aj, rinfq14)
Aq085 Nx(p&Nq)Ix(pq)
Aq086 x(pq)x(p&q) (Prueba: Aj, rinfq11)
Prueba:
Aq087 x(pq)x(p&q) (Prueba: Aj, rinfq12)
(2) Nx(p&Nq)IxN(p&Nq)
2Ix(pq)
Aq029
Aj, rinfq13
Captulo 13. LA SOBREIMPLICACIN Y LOS CUANTIFICADORES

La sobreimplicacin, el functor \, expresa una comparacin de inferioridad de izquierda a
derecha o de superioridad de derecha a izquierda. Es un functor nuevo, que aparece en nuestro
sistema de lgica pero que es desconocido por los ms sistemas lgicos, clsicos o no. La combinacin
de ese functor con los cuantificadores da lugar a resultados interesantes, y a principios sobreimplicacionales de prenexacin y desprenexacin; mientras que, para la sobreimplicacin, son vlidos, sin
excepcin ni cortapisa alguna, todos los principios de prenexacin (Aq098, Aq099, Aq103, Aq104),
en cambio los nicos principios sobreimplicacionales de desprenexacin vlidos, aquellos que son
teoremticos en Aq, son los dualmente opuestos a los principios implicacionales de prenexacin que
son vlidos. Como lo vamos a ver (Aq103, Aq104) vale la desprenexacin sobreimplicacional sin
restricciones siempre que el origen o punto de partida sea una frmula sobreimplicacional con un
cuantificador existencial prefijado a toda la frmula; pero, en cambio, para el cuantificador universal
(prefijado a la frmula sobreimplicacional total) no vale la desprenexacin ms que con restricciones
semejantes a las que rigen la prenexacin implicacional para el cuantificador existencial; comprense
los principios de prenexacin Aq098 y Aq099, vlidos sin restricciones, con los principios de
[prenexacin-y-]desprenexacin restringidos Aq102 y Aq100, respectivamente.
Aq091 x(p\q).xp\xq
Prueba:
(2) x(qp)(xqxp)
Aq053, Aj
(3) x(qp)2
(2), Aq047
(4) x(p\q)3
Aj, rinfq16
42
(2)
4.xp\xq
Aj
Aq092 x(p\q).p[(x)]\xq (Prueba: Aq091, Aq040)

Aq093 x(p\q).xp\q[(x)] (Prueba: Aq091, Aq041)
Aq094 xp\xqx(p\q)
Aq095 x(p\q).xp\xq
Prueba:
(Prueba: Aq091, Aq023)
(2) xp\xqx(qp)
Aq039, Aj
2x(qp)
Aq046, Aj
2x(p\q)
Aj, rinfq15
Aq094
(2), rinfq17
Aq096 xp\mxp.x(p\q).xp\xq
Prueba:
(2) xp\mxp.x(qp)(xqxp) Aq054, Aj
2.x(qp).xp\xq
(3) 2.x(qp).xp\xq
Aj
(2), Aq046
2.x(p\q).xp\xq
Aj, rinfq15
2x(p\q.xp\xq)
Aq072
2x(p\q.xp\xq)
Aj, rinfq17
2.x(p\q).xp\xq
Aq043
23
(3), Aj
Aq097 xp\xq.xp\xq (Prueba: Aj, Aq020, Aq022)

Aq098 xp\q[(x)]x(p\q) (Prueba: Aq040, Aq094)
Aq099 p\xqx(p[(x)]\q) (Prueba: Aq094, Aq041)
Una instancia de Aq091 es sta: El que haya algn ente menos desprendido que dadivoso implica
que es menos cierto que todo ente es desprendido que no que hay entes dadivosos. Una instancia de
Aq092 es sta: El que haya algn ente ms bello que la Catedral de Astorga implica que la belleza
de la Catedral de Astorga es menos real que el hecho de que hay algn ente bello. Una instancia de
Aq093 es sta: El que haya algn ente menos grande que la cabeza de un alfiler implica que el que
todo ente sea grande es algo menos real que el ser grande la cabeza de un alfiler. Una instancia de
Aq099 es sta: El que la venalidad de Eutropio sea menos verdadera que el hecho de que todos los
validos son venales implica que todo ente, x, es tal que la venalidad de Eutropio es menos real que el
hecho de que x es venal si es un valido.
Aq100 p[(x)]\mp.p\xqIx(p\q) (Prueba: Aq099, Aq096, Aj, Aq040)

Aq101 nxp\xp.x(q\p).xq\xp
Prueba:
(2) xNp\mxNp.x(Np\Nq).xNp\xNq
Aq096, Aq030
(3) nxp\xp2
Aq030, (2), Aj
3.x(q\p).xq\xp
Aj, rinfq13
Aq102 np[(x)]\p.x(q\p)I.xq\p
Prueba:
(2) np[(x)]\p.xq\px(q\p)
Aq094, Aj, Aq040
(3) 2.x(q\p).xqp
Aq101, Aq041
Aq102
(2), (3), Aj
Aq103 p[(x)]\xqIx(p\q)
Prueba:
(2) xNq\Np[(x)]x(Nq\Np)
Aq013
(3) p[(x)]\xqx(p\q)
(2), Aq030, Aj, rinfq16
(4) 33
(3), rinfq17
(5) 33
Aq092
Aq103
(4), (5), Aj
Aq104 xp\q[(x)]Ix(p\q)
Aq105 xp\xqx(p\q)
Prueba:
Prueba:
(2) xp\q[(x)]x(p\q)
Aq013
(3) 22
(2), rinfq17
(4) 22
Aq093
Aq104
(3), (4), Aj
Aq106 xp\xqx(p\q)
Prueba:
(2) xp\xqx(qp)
Aq025, Aj
2x(qp)
Aq047
2x(p\q)
Aj, rinfq16
22
(2), rinfq17
(2) xp\xqx(xp\q)
2x(p\q)
Aq103
Aq020,Aj,rinfq12
Una instancia de Aq105 es sta: El que sea menos cierto que hay hombres magnficos que no
que hay hombres buenos implica que hay algn ente, x, tal que el ser x un hombre magnfico es menos
cierto que el ser x un hombre bueno. Una instancia de Aq106 es: El que sea ms cierto que todos
los seres humanos tienen defectos que el que todos los seres humanos tienen virtudes implica que hay
algn ente, x, tal que el tener x defectos si x es un ser humano es algo ms real que el tener x virtudes
si x es un ser humano.
Aq107 xp&x(p.q\r)x(p&q\.p&r)
Aq108 xp&x(p.q\r).x(pq)\x(p&r)
Prueba:
Prueba:
(2) p&(p.q\r).p&q\.p&r Aj
(2) p&(p.q\r).pq\.p&r Aj
(3) x2x2
(3) x2x2
(2), rinfq12
(4) xp&x(p.q\r)x2 Aq081

4x2
(4) xp&x(p.q\r)x2 Aq081

4x2
(3)
(2), rinfq12
(3)
4.x(pq)\x(p&r) Aq091
Una instancia de Aq107 es sta: El que, sucediendo que haya medicamentos, sea verdad que todo
medicamento es ms perjudicial que benfico implica que hay algn ente, x, tal que el ser x un
remedio perjudicial es ms real que el ser x un remedio benfico.
Una instancia de Aq108 es sta: El que, habiendo estudios arduos, todo estudio arduo sea ms
duro de iniciar que de continuar implica que el que todo estudio arduo sea duro de continuar es algo
menos verdadero que el que haya estudios arduos duros de iniciar.
Captulo 14. SUPERCONYUNCIN Y CUANTIFICADORES

La superconyuncin (no slo sino [que] tambin) presenta, al combinarse con los
cuantificadores, muchos de los rasgos de la mera conyuncin , del mero y conyuntivo. Eso s,
como es ms fuerte y, por ende, en ocasiones menos verdadero lo dicho por no slo p sino que
adems q que lo dicho por p y q, tinese una implicacin vlida de x(pq) por x(pq) (lo
cual se deduce del esquema teoremtico Aq117 junto con el Aq037) y asimismo una implicacin vlida
de lo dicho por x(pq) por lo dicho por x(pq) (esquema Aq118).
Aq111 x(xpq)I.xpxq
Aq112 xpxqI(pq)
Prueba:
Prueba:
(2) x(xpq)Ix(xqxq)
Aq011,Aq041
(2) xpxq.pq
2I.xqxp
Aq041
(3) x2
2I.xpxq
Aj
(4) 2x(pq)
Aq022, Aj
(2), rinfq01
(3), Aq065
(5) x(pq)x(xpq) Aq02,rinfq01,Aq065
5.xpxq
Aq111
Aq112
(4), (5), Aj
Aq113 xpxqx(pq)
Prueba:
(2) xqxpx(xpq)
Aq011,Aq040,Aj
Prueba:
2x(pq)
Aq022,Aj,rinfq12
(2) x(p[(x)]q)I.xpxq
Aq113
(2), Aj
2I.pxq
Aq115 x(pq).xpxq
Aq116 x(pq[(x)]I.xpq
Prueba:
Prueba:
(2) pq.xpxq
Aq115
Aq020, Aj
(2),rinfq01,Aq066
Aq112
Aq040
(2) x(pq[(x)].xpq
Aq115, Aq041
(3) 2x(qp)
Aq011, Aq040
3x(pq)
Aj, rinfq12
Aq116
(2), (3), Aj
Aq117 x(pq).xpxq (Prueba: Aj, rinfq11, Aq037)

Aq118 x(pq)x(pq) (Prueba: Aj, rinfq12)
Uno de los servicios que presta el functor sobreconyuntivo es su papel en las definiciones de
los functores mondicos muy (X) y [al menos] un poco (K). Estos functores mondicos, al
relacionarse con los cuantificadores, dan lugar a resultados interesantes. Vamos a ver que tanto el uno
como el otro pueden colocarse indistintamente a la derecha o a la izquierda de cualquiera de los dos
cuantificadores, sin que el pasar de la derecha a la izquierda o viceversa socave en lo ms mnimo la
verdad.
Aq119 xXpIXxp (Prueba: Aq112)
Aq120 XxpIxXp
Prueba:
(2) xXNXpIXNxXp
Aq119, Aq029
(3) KxXNXpIKXNxXp (2)

3INxXp
Aj
(4) xXpINKxXNXp
(3), Aj
4IXNxNKXp
Aj, rinfq13
4IXxKXp
Aq030, Aj
4IXxp
Aj, rinfq14
Aq122 KxpIxKp
Prueba:
(2) KxpINXNxp
2INXxNp
Aq029
2IKNxNp
Aj
2IKxp
Aq030
Aq123 NxKpIXxNp (Prueba: Aq029, Aj, rinfq13, Aq119)

Aq124 NxXpIKxNp (Prueba: Aq029, Aj, rinfq13, Aq121)
Aq125 NxKpIXxNp (Prueba: Aq028, Aj, rinfq14, Aq120)
Aq126 NxXpIKxNp (Prueba: Aq028, Aj, rinfq14, Aq122)
Aq127 Xx(pq)I.xXpxXq
Prueba:
(2) Xx(pq)xX(pq)
Aq119
2Ix(XpXq)
Aj, rinfq13
2I.xXpxXq
Aq037
Aq128 Xx(pq)I.xXpxXq (Prueba: Aq120, Aj, rinf14, Aq038)

Otros teoremas y esquemas teoremticos en los cuales se hallen involucrados los functores X
y K se exponen en la lista que figura como Anejo al final de este libro. Su demostracin, a partir de
los resultados ya conseguidos, se deja al lector como ejercicio.
Captulo 15. LOS FUNCTORES f, Y, R, g, m, n y b

EN SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES
A la altura que estamos ya de esta Seccin, el lector est familiarizado tanto con la tcnica
demostrativa como con el sentido de las notaciones empleadas; de suerte que ya nos podemos permitir
el lujo de echar por la borda las muletas de ejemplos o instancias, con lecturas en lengua natural que
allanan el arduo camino y amenizan con corolario la marcha hacia adelante. Por ello, el presente
captulo no constar ms que de austeras demostraciones con muy escuetas aclaraciones.
Aq251 fxpIxfp
Prueba:
(2) pI.fpYp
Aj
(3) xpIx(fpYp)
(2), rinfq14
3I.xfpxYp
Aq038
(4) xfp\xp.xfp\.xfpxYp
4.xfp\xYp
(3), Aj
Aj
(5) Ypa
Aj
(6) xYpa
(5), rinfq01, Aq033
(7) fpxfp
Aq020
7fxfp
Aj
(8) xfpfxfp
(7), rinfq01, Aq033
(9) xfpIfxfp
(8), Aj
(22) xfpaxfp
(9), Aj
(23) xfp.a\xfp
(22), Aj
23.xYp\xfp
(6), Aj
234
Aj
23.xpxfp
(4), Aj
(24) x(pa).xpa
Aq033
24fxp
Aj
(25) fxpx(a\p)
(24), Aj, Aq047, rinfq16
25xfp
Aj, rinfq16
25.xpxfp
(23)
25.fxpxfp
Aj
(26) fxpxfp
(25), Aj
(27) xfpxp
Aj, rinfq12
(28) xfpfxp
(27), (9), Aj
Aq251
(28), (26), Aj
Ntese que el paso 7 de la prueba precedente no presupone que la apdosis implicacional del
primer rengln de ese paso implique lo que aparece en el segundo rengln; trtase de que de
fpxfp se infiere, a tenor de teoremas y reglas de inferencia de Aj, fpfxp . As, el uso que
estoy ahora haciendo (y que ya he hecho en captulos anteriores de esta misma Seccin II, aun sin
expresar advertencias al respecto) de las cadenas implicacionales, equivalenciales y meramente
condicionales en el interior de un mismo paso deductivo de determinada prueba conlleva una
abreviacin ms rpida que el uso que haba hecho de tales cadenas en la Seccin I de este libro.
Ahora pasamos, en un mismo paso, de un rengln al siguiente reemplazando un miembro derecho
por otro de una frmula implicacional (o sea. con functor central ), condicional (o sea: con functor
central ), o equivalencial (o sea: con functor central I) siempre que pueda pasarse de un paso que
concluyera en el primero de ambos renglones a otro paso en el que, mantenindose el mismo miembro
izquierdo, se tuviera como miembro derecho al del segundo de los dos renglones considerados; el
trnsito de un paso a otro estara justificado, ya en virtud de Aj, ya de Aq, particularmente en este
ltimo caso por aplicacin consecutiva de rinfq01 lo cual permite prefijar un cuantificador
universal a toda la frmula y de Aq024 (para frmulas implicacionales) o Aq069 (para frmulas
condicionales). El procedimiento consiste, claro est, en la concatenacin de dos pasos presentada como
un solo paso, para abreviar.
Aq252 fxpxfp
Aq253 YxpxYp
Prueba:
Prueba:
(2) fxpxp
Aj
(2) Yxp.xp.xpa
Aj
2p
Aq022
2.xpx(pa)
Aq066
2fp
Aj
2.xpx(YpIp)
Aj, rinfq14
2xfp
rinfq01, Aq024
2x(YpIpp)
2xYp
Aq254 xYpIYxYp
Aq255 YxYpIxYp
Prueba:
Prueba:
Aq014,Aj,rinfq14
Aj, rinfq12
(2) YxYpxYp
Aj
(2) fxYpxfYp
Aq252, Aj
(3) YxYp.YxYpIxYp
Aj
2xfYp
Aq023, Aj
(4) YzYpxYpfxYp Aj
4xfYp
Aq251
(3) 2 (2), Aj, rinfq18

(4) xYpYxYp
4.xYpIYxYp
(5) 4 (4), Aj, rinfq18
(3), Aj
Aj
(5), Aj
(5) xYpYxYp
(4), Aj
6.YxYpIxYp
(3)
(6) YxYpxYp
Aj
6.xYpYxYp
Aj
(6) xYpYxYp
(7) xYpYxYp
Aq254
Aq255
(5), (6), Aj
(6), Aj
(7), (2), Aj
Aq256 xYpxp
Aq257 xYpYxp
Prueba:
Prueba:
(2) xYp.xp.x(pa) Aj,rinfq15,Aq037
(2) xYpxp
2.xp.xpa
Aq066, Aj
2.xp.xpa
Aj, Aq023
2Yxp
Aj
(3) YxYpYxp
(2), Aq255
(4) YxYpYxp
(3), Aj
2xp
(3) xYpx(pa)
3.xpa
(4) xYp.xpaxp
4Yxp
Aj, rinfq11
Aq023
Aj, rinfq15
Aq066
(2), (3), Aj
Aj
xYpYxp
(4), Aq255
xYpYxp
Aq258 xp.YxpxYp
Aq259 fxpIfxfp
Prueba:
Prueba:
(2) Yxp.xpa
2x(pa)
(3) 2x(pYp)
3.xpxYp
Aj
(2) fxpfxfp
Aq252, Aj
Aq066
(3) xfpxp
Aj, rinfq11
Aj, rinfq15
(4) fxfpfxp
(3), Aj
Aq049/2
(4) 23
Aq255, (4), Aj
Aq259
(2), (4), Aj
(2), (3), Aj
xp.YxpxYp
(4), Aj
4.YxpxYp
Aj
Aq261 YxfpYxp
Aq260 Yxfp.xfpIfxp
Prueba:
Prueba:
(2) xfpxp
Aj, rinfq11
(3) Yxfpxp
Aj, (2)
(2) fxfp.xfpIfxfp
2.2Ifxp
Aj
Aq259
(3) xfp.xfpfxp Aj, Aq252

3.xfpIfxp
(4) 2.23
3.fxpYxp
(4) fxpfxfp
4Yxfp
Aj
(2), (3), Aj
Aq261
(3), (4), Aj
Aj
Aq260
(4), Aj
Aq262 Yxp.xfpIfxp
(Prueba: Aq260, Aq261, Aj)
Aq263 Yxpxfp
Aq264 xYpxfp
Prueba:
Aj
2x(pa)
Aq066
2xfp
Aj, rinfq15
2cfp
Aq046
Aq263
(2), Aj
(Prueba: Aq257, Aq263, Aj)
Aq265 Yxfqfxp.x(pRq).xpRxq
Prueba:
(2) xpYxp.fxpI0
Aj
2.fxpI1
Aj
2.xpRxqI1
Aj
Aq259, Aj
Aj
4Yxfp
(2) Yxp.xpa
Aj
2.x(pRq).xpRxq
Aj
(3) YxpYxfq.x(pRq).xpRxq
Aq262, Aq260, Aq049, Aj
(4) x(pRq)(xpRxq).YxfqYxp
(3), Aj
(5) 4Yxfq
(2), (4) (Pues 4=2), Aj
(6) Yxfq.Yxfq2.Yxfq2
Aj
6.2.Yxfq2
Aj
6.2.Yxfqfxp
(2), Aj
(7) 42.Yxfqfxp
(5), (6), Aj
(7) (Pues 4=2)
Aq265
Aq266 x(pRq).xpRxq (Prueba: Aq049/1, Aq251)

Aq267 p[(x)]RxqIx(pRq)Yxfq (Prueba: Aq069, Aj, Aq260)
Aq268 xpRq[(x)]Ix(pRq) (Prueba: Aq070, Aj, Aq251)
Aq269 p[(x)]RxqIx(pRq) (Prueba: Aq071, Aj, Aq251)
Aq270 xpRq[(x)]Ix(pRq)Yxfp (Prueba: Aq260, Aq072, Aj)
Aq271 q[(x)]R.xpRpx(pRq)
Prueba:
(2) q[(x)]R.xpRq.pRq
Aj
2R.xpRqx(pRq)
Aq020, Aj
2RAq271
Aj, Aq251
Aq272 xpRq[(x)]x(pRq).Yxfpfq (Prueba: Aj, Aq271, Aq270, Aq046)

Aq273 xpRq[(x)](Yxfpfq)x(pRq)
Prueba:
(2) YxfpfqAq272
Aq272, Aj
2.xpRq[(x)]x(pRq)
Aj
2.2x(pRq)
Aq046, Aj
Aq273
(2), Aj
Aq274 x(pRq)xpRxq
Prueba:
(2) x(pRq).xfpxfq
Aq073, Aj
2.xfpfxq
Aq251, Aj
2.fxpfxq
Aq252, Aj
2.xpRxq
Ntese que el trnsito del segundo al tercer rengln de la prueba precedente se funda en el
siguiente esquema teoremtico de Aj: pq.qr.pr ; de lo cual se deriva esta regla de inferencia:
pq , s.qr s.pr; sustityase en las letras esquemticas de esta regla de inferencia derivada:
p por fxp ; q por xfp ; s por x(pRq) ; r por fxq ; y ya se tiene justificado el trnsito
del segundo al tercer rengln. El trnsito al cuarto rengln es, pura y simplemente, por definicin de
R.
Aq275 xpRxqx(pRq)
Prueba:
(2) xpRxq.xfpxfq
Aj, Aq251, Aq252, (2)
2x(pRq)
Aq074
Aq276 xpR.xfqIx(pRq)
Aq277 xpR.x(pRq)Ifxq
Prueba:
Prueba:
(2) fxpxfp
Aq252, Aj
2.xfqIx(fpfq)
Aq075
2.s2Ix(pRq)
Aq276
(2), Aj
(2) fxpxfp
Aq252, Aj
2.x(fpfq)Ixfq
Aq076
2.2Ifxq
Aq251
Aq277
(2), Aj
Aq278 xpR.x(pRq)fxq (Prueba: Aq251, Aq077, Aj)

Aq279 xfpxfqx(pRq) (Prueba: Aq078, Aj, Aq047)
Aq280 xpRxqx(pRq)Yxfp (Prueba: Aq073, Aj, Aq260, Aq251)
Aq281 xgpIgxp
Aq282 xgpIgxp
Prueba:
Prueba:
(2) x(pa)I.xpxa
2I.xpa
Aq038
Aq041
(2) x(pa)Ix(ap)
Aj, rinfq13
2I.axp
Aq057
2I.xpa
Aj
Aq283 xnpInxp
Aq284 xnpInxp
Prueba:
(2) x(p)Ix(p)
Aj, rinfq13
2I.xp
Aq114
2I.xp
Aj
Prueba:
x(p)I.xp
Aq286 xmpImxp
Aq116
Aq285 xmpImxp
Prueba:
Prueba:
(6) xNnNpINxnNp
Aq028
(2) xNnNpINxnNp
Aq029
2INnxNp
Aq283
2INnxNp
Aq284
2INnNxp
Aq029
2INnNxp
Aq028
2Imxp
2Imxp
Aq287 bxpIxbp
Aq288 xbpbxp
Prueba:
Prueba:
(2) Nxpa&xpI.xNpa&xp
Aq028
(2) x(Npa&p).x(Npa)&xp Aq082
2I.x(Npa)&xp
Aq066
2.xNpa&xp
Aq042, Aj
2Ix(Npa&p)
Aq079
2.Nxpa&xp
Aq029, Aj
Aq289 bxbpIxbp
Prueba:
(2) xbbpbxbp
Aq288
(3) xbpxbbp
Aj (A1010), rinfq12
3bxbp
(4) bxbpxbp
Aq289
(2)
Aj, (A1009)
(3), (4), Aj
Aq290 xbpxbqIbx(pq) (Prueba: Aq037, Aj, rinfq13, Aq287)

Aq291 xb(pq).bxpbxq (Prueba: Aq056, Aj (1012), rinfq14, Aq288)
Aq292 xbpxbqbx(pq) (Prueba: Aq038, Aj (1014), rinfq14, Aq288)
Aq293 xbpxfNp
Prueba:
(2) x(bpfNp)
xbpxfNp
Aj (A1015), rinfq01
(2), Aq048
Aq294 bxpfxNp (Prueba: Aj (A1015), Aq251)

Aq295 x(pq).bxpbxq (Prueba: Aj (A1013), Aq028, rinfq11, Aq025 + rinfq17, Aq287)
Captulo 16. LOS FUNCTORES B, J, G, , = y

SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES
EN
Sabida es la importancia de los functores sealados en el ttulo de este captulo para toda la teora
lgica desarrollada en la Seccin I. El papel privilegiado del functor B que interviene en la definicin
de los otros cinco estriba en que, para cualquier hecho, p, Bp es afirmable con verdad ssi p es
afirmable con verdad; y en ese caso lo dicho por Bp (por Es afirmable con verdad que p) es
idntico a lo dicho por p , a secas: lo dicho es el hecho de que p; en cambio, si no es en absoluto
afirmable con verdad que p, entonces puede que haya diferencia entre lo dicho por Bp en ese caso,
nada en absoluto ser dicho por Bp y lo dicho por p , que es el hecho de que p. y puede que
exista tal hecho aunque relativamente nada ms o sea: nicamente en algunos de los aspectos de lo
real.
Vamos a ver ahora, entre otras cosas, que es de cada ente afirmable con verdad cierta caracterstica
en la misma medida en que sea afirmable con verdad que todos los entes tienen esa caracterstica.
Tambin estudiar en este mismo captulo unos pocos esquemas teoremticos con ocurrencias
esenciales del functor , que defin ms arriba (por la dfq2).
Ntese bien que no es teoremtico el esquema recproco del Aq302, a saber BxpxBp ni
siquiera lo es el resultado de reemplazar en ese esquema la implicacin por el mero condicional
o entraamiento , e.d. el esquema BxpxBp . Eso es de suma importancia y nos revela a las
claras qu sentido tiene y qu sentido no tiene una afirmacin existencial del tipo xp . Tal afirmacin
es de existencia indeterminada; o sea: no predica existencia determinativamente de ningn ente en
particular, no dice de un ente en particular determinado por deixis o descripcin que ese ente
existe. Nos dice tan slo que hay (o que existe en el sentido impersonal de existe en que este verbo
equivale a hay) algn ente (uno-u-otro ente) con cierta caracterstica con la caracterstica p . Por
eso, puede que sea verdad, afirmable con verdad, que hay algn ente con esa caracterstica sin que de
ningn ente en particular sea afirmable con verdad que l tiene dicha caracterstica. Puede, pues, que
sea afirmable con verdad xp (y lo ser ssi es afirmable con verdad Bxp ) y que, no obstante, de
ningn ente en particular sea afirmable con verdad que l tiene tal caracterstica. As suceder si en
cada aspecto de lo real hay algn ente con la caracterstica en cuestin, pero ninguno de ellos en
absoluto es tal que la tenga en todos los aspectos. (Similarmente, aunque todos los pases tienen alguna
ciudad, no es verdad que haya una ciudad que sea tenida por todos los pases.) Lo afirmable con
verdad es lo verdadero en todos los aspectos de lo real entre los que se incluyen los lapsos de tiempo
y los lugares espaciales; y puede que sea, por ello, afirmable con verdad el haber algo que p sin que
haya en absoluto ente alguno tal que, en todos y cada uno de los aspectos de lo real, sea cierto, de l,
que p.
Las races y la significacin de la diferencia entre el ser afirmable con verdad que hay algo que
p y el haber algo de lo que es afirmable con verdad que p quedarn aclaradas en el captulo siguiente
cuando estudiemos la falacia que, de Todo ente, x, es tal que hay algn ente, z, tal que p concluye
Hay algn ente, z, tal que todo ente, x, es tal que p. Por de pronto, lo que ms nos interesa recalcar
es que la diferencia entre Bxp que se deduce de xp en virtud de la regla de afirmabilidad,
rinf02 y xBp nos muestra el fracaso de la llamada lectura sustitucional del cuantificador particular
(he tratado con detenimiento esa cuestin como en general varios de los temas filosficos imbricados
o subyacentes en la concepcin y el tratamiento de los cuantificadores, particularmente del existencial
en El ente y su ser: un estudio lgico-metafsico, Len: Servicio de Publicaciones de la Universidad
de Len, 1985, Secc. II, cap. 12). A tenor de esa lectura, la condicin necesaria y suficiente para que
sea verdadera una cuantificacin existencial xp es que sea verdadera al menos una oracin p[x/k] ,
donde k es algn trmino o nombre que designe a determinado objeto (y, similarmente segn esa
misma concepcin sustitucionalista, la condicin necesaria y suficiente para que sea verdadera una
cuantificacin universal xp es que sea verdadero el resultado de reemplazar uniformemente, en p ,

las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias de algn nombre propio). Pero eso es incorrecto,
pues puede que sea afirmable con verdad xp (por ser verdad Bxp ) y que, sin embargo, no sea
en absoluto afirmable con verdad ningn resultado de reemplazar uniformemente en p las ocurrencias
libres de x por sendas ocurrencias de algn nombre propio (por no ser en absoluto afirmable con
verdad xBp ; ahora bien, si fuera afirmable con verdad p[x/k] , de ah, en virtud de rinf02,
deduciramos Bp[x/k] y, de esto ltimo y en virtud de Aq020, inferiramos xBp ). Es ms: puede
que, para cada x, sea afirmable con verdad que no es afirmable con verdad en absoluto que x sea tal
que p; y que, sin embargo, sea afirmable con verdad que hay algn ente, x, tal que p. Eso es lo que
de hecho sucede en la teora de cmulos CD que expondr en la Seccin III de este libro. (Hay ciertas
frmulas p tales que es un teorema de CD xp , pero tambin lo es xBp ; y, por lo tanto, de cada
trmino k en una extensin recia cualquiera de CD e.d. en una teora cualquiera que incluya entre
sus expresiones las de CD, entre sus reglas de inferencia las de CD, y entre sus teoremas los de CD,
ser afirmable con verdad Bp[x/k] y, por ende, no ser afirmable con verdad en absoluto p[x/k] .
Una de esas frmulas es sta: sea R una abreviacin de {x:(xx)}, expresin que mienta al cmulo
de cuantos cmulos no se abarcan a s mismos; entonces la frmula en cuestin es x=Rx.x=Rx.
Si la abreviamos como t, demustrase en CD: BxtxBt.
Llamar sistema fuertemente -inconsistente a una teora en la cual haya cierta frmula p tal
que xp sea un teorema de la teora pero, sin embargo, se pueda derivar en la teora la regla p[x/k]
q, donde k es un trmino variable o constante individual cualquiera y q es cualquier oracin.
(Eso significa que la afirmacin de p[x/k] hara a la teora delicuescente o trivial, pues de tal
afirmacin se seguira cualquier afirmacin.) Nuestra teora de conjuntos CD es, pues, un sistema
fuertemente -inconsistente. Pero de esa nocin hay que diferenciar claramente sta otra: superinconsistencia que es el darse la siguiente situacin en cierta teora: que para cada trmino
(variable o constante) k , sea p[x/k] un teorema de esa teora, y que, sin embargo, pueda derivarse
en la teora la regla xp q, donde q es cualquier frmula; una teora -superinconsistente es, pues,
una teora en la cual algo que es verdad de cada ente por separado deja por completo de ser verdad
de todos los entes conjuntamente tomados hasta el punto de que afirmarlo de todos los entes
convertira a la teora en delicuescente, la trivializara, haciendo que en ella fuera afirmable cualquier
frmula. Nuestra teora no es -superinconsistente; pero, en cambio, s lo son otras lgicas no clsicas
en las que no se reconoce un umbral veritativo mnimo; en nuestra teora s se postula tal umbral o
grado nfimo de verdad: lo infinitesimalmente verdadero. De no postularse ese umbral, tendramos que
una oracin xp pudiera ser totalmente falsa, aunque, para cada trmino k , pudiera ser verdad
p[x/k] ; as sucedera si cada ente tuviera la caracterstica p en uno u otro grado pero, para cada ente
que la tuviera en algn grado, otro la tuviera en menor grado y esa secuencia o serie de grados tendiera
asintticamente a 0; en ese caso, la cota inferior o tope por debajo del conjunto de esos grados
de verdad sera el 0; la verdad de xp no podra ser superior a 0, pues, de serlo, sera superior a la
de alguna oracin p[x/k] , para determinado k . Nuestra propia teora lgica est al abrigo de
semejante catstrofe (de la -superinconsistencia) por la postulacin del umbral o grado nfimo de
verdad; en una situacin como la descrita, en nuestra teora sucedera que xp sera infinitesimalmente verdad, o sea tendramos Yxp , aunque, para cada trmino k , tendramos que fp[x/k] sera un
enunciado verdadero: de cada ente sera un tanto cierto (ms que infinitesimalmente, pues) el ser l tal
que p, pero sera slo infinitesimalmente verdad el ser todo ente tal que p.
Tras las importantes aclaraciones y puntualizaciones que preceden, echemos ya mano a la obra
de probar los esquemas teoremticos correspondientes al presente captulo.
Aq301 xBpIBxp
Aq302 xBpBxp
Prueba:
Prueba:
(2) B(BpxBp)
Aq020, Aj
(2) BpBxp
Aq020, Aj
(3) BBpBcBp
(2), Aj
(3) x2
(2), rinfq01
(4) BxBpBBp
xBpxp
(3), Aj
4JBp
(3), Aq033
Aj
(5) BxBpJBp
(4), Aq047, Aj
Aq303 JxpIxJp
(6) JxBpJBp
(5), Aj
Prueba:
6Bp
Aj
(2) BxpIxBp
Aq301
6p
Aj
(3) BxpIxBp
(2), Aj
3IxBp
Aq047
(7) JxBpxp
(6),rinfq01,Aq069
(8) xBpBxp
(7), Aj
3IxJp
(9) xBp.xBpBxp
(8), Aj
(4) BxpIxJp
(3), Aq046
9.(BpIp).BxpIxp
Aj, rinfq15
9.xBpIxp.BxpIxp
Aq026
9.xBpBxp
Aj
Aq304 JxpxJp
(22) xBpBxp
(9), Aj
Prueba:
(23) BxpBp
Aq022, Aj
(2) xBpBxp
Aq302
2Bxp
Aq047
(24) BxpxBp
Aq301
rinfq01,Aq024,(23)
(24), (22), Aj
JxpIxJp
(4)
(3) BxpxBp
(2), Aj
3xBp
Aq046
Aq305 LxJpIJxp
Aq307 xJBpIBLxp
Prueba:
(2) xJpIxLJp
Aj, rinfq14
Prueba:
2ILxJp
Aq035
(2) xJBpIxLBp
Aq305
(2), Aq303
Aq306 JxLpIxJp
Aj, rinfq13
2ILxBp
Aq045
2ILBxp
Aq301
2IBLxp
Aj
Prueba:
(2) JxpIJLxp
Aj
Aq308 BxpxBp
2IJxLp
Aq035, Aj
Prueba:
Aq306
Aq303, (6)
(2) xBpBxp
2Bxp
(3) BxpxBp
Aq302
Aj
(2), Aj
Aq309 BxpxBp
Aq311 xJ(pq)I.JxpJxq
Prueba:
(2) xBpBxp
Aq301, Aj
Prueba:
(3) BxpxBp
(2), Aj
(2) xB(pq)I.BxpBxq
3xBp
Aq047
(3) xB(pq)I2
3I2
Aq310
Aj, rinfq13
(2)
Aq310 xB(pq)I.BxpBxq
(4) 3I2
(3), Aj
Prueba:
(5) xB(pq)I2
Aq047, (4)
(2) xB(pq)Ix(BpBq)
Aj, rinfq13
5I.BxpBxq
Aj
2I.xBpxBq
Aq037
5I.BxpBxq
Aq046, Aj
2I.BxpBxq
Aq301
Aq312 xBKpIKBxp
Aq314 xBpIBxBp
Prueba:
Prueba:
(2) xBKpIxKBp
Aj, rinfq13
2IKxBp
Aq121
2IKBxp
Aq301
(2) xBpxBBp
2BxBp
(3) BxBpxBp
Aq314
Aj, rinfq12
Aq302
Aj
(2), (3), Aj
Aq313 xBXpIXBxp (Prueba: Aj, rinfq13, Aq119, Aq301)

Aq317 x(pq).xpxq
Aq315 x(p=q).xp=xq
Prueba:
Prueba:
(2) x(pq)x(pq=p) Aj, rinfq11
(2) xB(pIq)Bx(pIq)
2B(xpIxq)
Aq301
Aq026,rinfq17,Aj
2.x(pq)=xp
Aq315
2.xpxq=xp
Aq037
2.xpxq
Aj
Aq316 x(p=q).xp=xq
A318 x(pq).xpxq
Prueba:
(2) x(p=q)x(Np=Nq)
Aj, rinfq11
Prueba:
2.xNp=xNq
Aq315
(2) x(pq)x(NqNp)
2.NxNp=NxNq
Aj
2.xNqxNp
2.xp=xq
Aq030
2.NxNpNxNq Aj
2.xpxq
Aq319 x(pGq).xpGxq
Aq320 x(pGq).xpGxq
Prueba:
Prueba:
(2) x(pGq)Bx(pq)
Aq301
(2) x(pGq)Bx(pq)
Aj, rinfq11
Aq317
Aq030
Aq301
2.xpGxq
2B(xpxq)
Aq049, Aj
Aq049/1, Aj
2.xpGxq
Aq321 p qx(p=q) (Prueba: Aj, Aq020, Aq047)
Aq322 xp xqx(p=q) (Prueba: Aq315, Aj, Aq047)
Aq323 xp xqx(p=q) (Prueba: Aq316, Aj, Aq047)
Aq324 x(p=q)I.x(pq)x(qp) (Prueba: Aj, rinfq13, Aq037)
Aq325 x(p q.p q.q p.J(p\q)J(q\p)) (Prueba: Aj, dfq2, rinfq01)
Aq326 xpxqx(pq) (Prueba: Aq053, Aj, Aq301)
Aq327 x(pq).xpxq (Prueba: Aq039, rinfq17, Aq302, Aj)
Aq328 x(p[(x)]q).pxq (Prueba: Aq042, rinfq17, Aq302, Aj)
Aq329 x(pq[(x)]).xpq (Prueba: Aq043, rinfq17, Aq302, Aj)
Aq330 x(p[(x)]q)I.pxq (Prueba: Aq065, Aj, Aq301)
Aq331 xpq[(x)]Ix(pq) (Prueba: Aq066, Aj, Aq301)
Aq332 x(p[(x)]Gq)I.pGxq (Prueba: Aq069, Aj, Aq301)
Aq333 x(pGq[(x)])I.xpGq (Prueba: Aq070, Aj, Aq301)
Aq334 x(p[(x)]Gq).pGxq (Prueba: Aq071, Aj, Aq302)
Aq335 x(pGq[(x)]).xpGq (Prueba: Aq702, Aj, Aq302)
Aq336 x(pGq).xpGxq (Prueba: Aq073, Aj, Aq302)
Aq337 xpGxqx(pGq) (Prueba: Aq074, Aj, Aq301)
Aq338 x(p q.q r.p r) (Prueba: Aj, dfq2, rinfq01)
Aq339 x(p q(q p)) (Prueba: Aj, dfq2, rinfq01)
Aq340 xBpJxp
Aq341 xJpxBp
Prueba:
(Prueba: Aj, rinfq01, Aq048)
(2) x(JpBp)
Aj, rinfq01
(3) xJpxBp
(2), Aq048
Aq342 xJpBxp
Aj, Aq303
(Prueba: Aj, rinfq01, Aq301, Aq046)
Aq340
Aq343 xBpxJqxJ(pq)
Aq344 xBpxJqxJ(pq)
Prueba:
(2) xJqxBpx(JqBp)
2xJ(pq)
Aq014
Aj, rinfq12
(Prueba: como Aq341)
Captulo 17. ALGUNOS RESULTADOS GENERALIZADOS

QUE SE OBTIENEN MEDIANTE INDUCCIN MATEMTICA
En el captulo prximo voy a adentrarme en la demostracin de esquemas que comportan varias
variables y cuantificadores con diferentes variables afectando a una misma frmula. En la demostracin
de esquemas as estriba la fuerza del clculo cuantificacional. Pero conviene, para poder proceder con
facilidad en esa tarea, probar primero mediante induccin matemtica, algunos resultados generales que
nos van a permitir luego avanzar con soltura aunque, inevitablemente, la demostracin de estos
resultados preliminares haya de ser engorrosa y ardua.
En primer lugar, voy a probar que si xp es una variante alfabtica de zq con cualesquiera
variables en lugar de x y de z, entonces xp es una variante alfabtica de zq . Ante todo, es
obvio que, si xp es una variante alfabtica de zq , entonces x(1Np) es una variante alfabtica
de z(1Nq) , pues el trnsito de p a 1Np lo mismo que el de q a 1Nq nada altera en
lo tocante a presencia o ausencia de variables. Pero, por definicin de variante alfabtica, si
x(1Np) es una variante alfabtica de z(1Nq) , entonces Nx(1Np) , o sea xp , es una
variante alfabtica de Nz(1Nq) , o sea de zq . Q.E.D.
Voy a probar ahora que las reglas de inferencia rinfq11 y siguientes valen no slo para la variable
x, sino para cualquier variable. Tomamos rinfq11 como ejemplo, pero la prueba se aplica exactamente
igual a cualquier otra de esas reglas.
PRUEBA. Tomemos la premisa de rinfq11, pq , y supongamos que es un teorema.
Supongamos que queremos obtener como conclusin, en vez de xpxq , upuq . En primer
lugar, formamos la frmula pq que es como pq slo que reemplazando cada ocurrencia libre
de u por una ocurrencia libre de x y cada ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de una variable,
sea la que fuere, que carezca de ocurrencias en pq ; si el reemplazo de una ocurrencia libre de u
por una ocurrencia de x da como resultado que sta caiga bajo el alcance de un cuantificador en
pq , entonces, para evitar eso, aplicamos primero a la cuantificacin formada por ese cuantificador
ms su alcance la regla rinfq03, reemplazando la variable ligada x por una variable que no tenga
ocurrencia alguna en pq y que sea diferente de aquella variable que, en pq , est reemplazando
a x si es que, en pq , hay ocurrencias libres de x. As pues, pq ser el resultado de: 1)
someter pq a rinfq03 del modo indicado (reemplazando las cuantificaciones de la forma xr por
variantes alfabticas suyas en las que la variable del cuantificador sea nueva e.d. carezca de
ocurrencias en pq , siempre que haya en r alguna ocurrencia libre de u); 2) reemplazar cada
ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de una variable nueva y diferente de las que intervengan
en la operacin anterior; 3) reemplazar cada ocurrencia libre de u por una ocurrencia libre de x.
En virtud de rinfq02, tenemos
(2) pq
(3) pq
pq
Y, en virtud de rinfq11, tenemos
xpxq
Ahora formemos pq como sigue: cada ocurrencia libre de x en pq es reemplazada por

una ocurrencia libre de u; en virtud de rinfq03 tenemos:
(4) xpxq
upuq
Ahora pasamos de p y q a p y q deshaciendo los dos primeros pasos del procedimiento

seguido para pasar de pq a pq en primer lugar deshacemos el paso 1 y restauramos las
cuantificaciones de la forma xr que hubiera habido en pq , quitando de su lugar a los sucedneos

suyos por los cuales los habamos reemplazado; y luego reemplazamos las ocurrencias libres, en p
y/o q , de la variable con la que habamos sustituido las ocurrencias libres de x en pq por sendas
ocurrencias libres de x. El resultado de la operacin es, obviamente, reemplazar p por p y q por
q . Aplicando rinfq02 y rinfq03 tenemos:
(5) upuq
upuq
Por (2), (3), (4) y (5), tenemos lo que buscbamos:

(6) pq
upuq
Y eso para cualquier variable, sea la que fuere, en lugar de u. Adems, se demuestra tambin que
la regla vale en una forma generalizada, como sigue:
pq
u,u,,u pu,u,,u q (para cualesquiera variables en lugar de: u,u,,u .
La prueba es por induccin matemtica. Ya sabemos que la regla vale para el caso en que slo
se prefija a la prtasis y a la apdosis implicacionales un solo cuantificador, sea de la variable que
fuere. Ahora se demuestra que, si vale para n cuantificadores, vale tambin para n+1, como sigue. Por
hiptesis tenemos:
hip pq
(7) u,,u pu,,u q
(8) u,u,,u pu,u,,u q
Infirese (8) de (7) y, en (8), u hace las veces de cualquier variable que se haya querido
escoger, sea la que fuere al igual que se demuestra la validez de (6), arriba, por escalonadas
aplicaciones de rinfq02, rinfq03 y rinfq11.
Con ello queda completada la prueba. Y, exactamente igual, se demuestra que otro tanto vale para
las otras reglas de inferencia derivadas (salvo las reglas rinfq17 y rinfq17/1, en lo tocante a las cuales
la prueba presenta alguna particularidad, por lo dems de poca monta). Por lo cual, en adelante,
entenderemos cada una de esas reglas de manera que, en la escritura esquemtica de la regla en
cuestin, dondequiera que aparezca un solo cuantificador con la variable x puede leerse, en su lugar,
una retahila (finita, eso s) de cuantosquiera cuantificadores con cualesquiera variables.
De manera similar se prueba que, dado un esquema teoremtico cualquiera, p , en el que figuren
las cuantificaciones xp , xp , xp ,, xp , es tambin teoremtico el resultado de: 1)
reemplazar uniformemente cada una de esas ocurrencias del cuantificador x por una ocurrencia de
otro cuantificador universal, u ; 2) reemplazar uniformemente las indicaciones que, entre corchetes,
figuren en p con la variable x por sendas indicaciones en las que esa variable haya sido sustituida por
u. (Evidentemente, u no es aqu ms que un ejemplo; est siendo usada como metavariable, pues hace
las veces de cualquier variable.)
Sea p una instancia cualquiera del esquema dado. Tomemos cada matriz de una cuantificacin,
pi , en p y eliminemos las ocurrencias libres de x, reemplazndolas por ocurrencias respectivas de
una variable nueva, digamos z; luego, reemplacemos uniformemente en p cada ocurrencia libre en
p de x por una de esa misma variable nueva z; y reemplacemos cada ocurrencia libre en pi de u
por una de x, siendo pi el resultado de ese doble reemplazamiento; y reemplacemos cada frmula
que est fuera de esas cuantificaciones xpi en p y que est afectada (mediante indicacin
entrecorchetada) por ciertas restricciones o condiciones que la vinculan a una de las matrices, pj , por
una frmula que est vinculada, del mismo modo, mas no a pj sino a pj . (Consiste el vnculo en
cuestin en compartir, o en dejar de compartir, determinadas variables.)
El resultado de esa primera etapa de transformaciones ser una instancia del mismo esquema del
cual era una instancia p ; as pues, es un teorema. Luego, por rinfq03, reemplacemos en ese teorema
cada ocurrencia ligada de x por una de u, y el resultado es tambin un teorema; luego, reemplacemos,
en virtud de rinfq02, cada ocurrencia libre de x por una de u, y tambin es un teorema el resultado;
por ltimo, reemplacemos cada ocurrencia de z (la variable nueva con ocurrencias de la cual habamos
reemplazado todas las primitivas ocurrencias de x en p , salvo las que figuraban en los cuantificadores)
por ocurrencias de x. El resultado es tambin teoremtico en virtud de rinfq02. Q.E.D. (pues la prueba
vale para cualquier instancia, arbitrariamente tomada, del esquema, valiendo, pues, para el propio
esquema pudiendo, por consiguiente, ser reemplazado el esquema dado por otro en el que cada
ocurrencia de x sea reemplazada por una de u y en cada indicacin entrecorchetada se reemplace
uniformemente x por u).
A tenor del resultado que acabo de probar, podremos leer cualquier esquema teoremtico como
si en l se hablara de cualquier otra variable en lugar de aquella[s] que figure[n] en el mismo. P.ej.
Aq021 podr ser ledo, segn nos convenga, de alguna de las siguientes maneras (de infinitas otras
maneras, por supuesto, pues hay infinidad de variables):
p[y/z]yp ; p[z/v]zp ; p[u/v]up ; p[z/x]up ; p[z/x]zp : etc. etc.
As pues, en adelante al aducir un esquema teoremtico a favor de un paso deductivo, el esquema
recibir una u otra lectura segn las conveniencias de la demostracin segn cules sean las variables
involucradas en el correspondiente paso deductivo; al lector le toca percatarse de qu cambios de
variables libres y ligadas han de efectuarse para que el esquema teoremtico aducido sea pertinente
como instancia justificativa del paso deductivo en cuestin. (P.ej., en determinado caso, al citarse
Aq028, se puede estar aduciendo el esquema NypIyNp .) Eso quiere decir que, en lo sucesivo, uso
las variables de los esquemas teoremticos (y tambin las de las reglas de inferencia derivadas, segn
lo vimos ms arriba) como metavariables: hace una variable dada, escrita en un esquema, las veces
de cualquier variable, siempre que se respete el reemplazamiento uniforme, tanto en los cuantificadores
como en las indicaciones de condiciones y restricciones adicionales que figuren entrecorchetadas en el
esquema.
Captulo 18. VARIOS CUANTIFICADORES A LA VEZ CON

DIFERENTES VARIABLES
En cada uno de los esquemas que habamos estudiado hasta llegar al captulo anterior, los
cuantificadores que aparecan contenan todos la misma variable, en general x. Pero, como lo seal
al comienzo de esta Seccin, el avance ms importante que permite el clculo cuantificacional en
contraste con la vieja silogstica, p.ej. es precisamente el estudiar verdades [onto]lgicas en las que
figuran diversas variables, cada una bajo el alcance de cierto cuantificador, pero afectando todos esos
cuantificadores a una misma frmula en vez de que cada uno afecte nicamente a una subfrmula
de la frmula total, sin que tal subfrmula est afectada por otro cuantificador.
Los primeros esquemas teoremticos que voy a demostrar en este captulo son de gran
importancia. El Aq351 nos muestra que el orden de los cuantificadores universales prefijados a una
frmula es indiferente: Es equivalente lo dicho por Todo ente, x, es tal que todo ente, z, es tal que x
es o ms real que z o a lo sumo tan real como z a lo dicho por Todo ente, z, es tal que todo ente,
x, es tal que x es o ms real que z o a lo sumo tan real como z. El esquema Aq353 nos muestra que
lo propio sucede en lo tocante al orden de los cuantificadores existenciales: ese orden es tambin
indiferente por completo.
El esquema Aq352 es tambin importantsimo; y no menos importante es percatarse de que no

es correcto el esquema recproco, ni siquiera si sustituyramos la implicacin por el mero
condicional . El que haya un ente que, con relacin a cualquier ente, z, cumple la caracterstica p
implica (y, por ende, entraa) que cada ente z sea tal que haya algn ente, x, que cumpla la
caracterstica p; pero no a la inversa. Sea p , p.ej., x es por lo menos tan perfecto como z;
obviamente, si hay un ente, x, que es por lo menos tan perfecto como cualquier ente, z, entonces, dado
un ente cualquiera, z, hay un ente, x, tal que x es por lo menos tan perfecto como z; mas salvo que
se aduzcan, para ese caso concreto, otras razones no es nada seguro que suceda lo inverso: que, por
el mero hecho de que, para cada ente z, haya algn ente x al menos tan perfecto como z, por ese mero
hecho tenga que haber un determinado ente, x, que sea tan perfecto como cualquier ente, z, si no ms;
podra suceder salvo, insisto, que se aduzcan otras razones para probar lo contrario que para cada
ente hubiera otro igual de perfecto o ms, y que tal escala entitativa no tuviera cota superior; en tal
caso, no habra en absoluto ente alguno, x, tal que, para cada ente z, x fuera por lo menos tan perfecto
como z. El lgico y filsofo ingls Peter Geach (en el ensayo titulado History of a Fallacy, recogido
en Logic Matters, Oxford: Blackwell, 1972, pp. 1-12) ha mostrado cun abundantes han sido los
paralogismos en que han incurrido los filsofos en el pasado por confundir lo dicho por xzp con
lo dicho por zxp ; una de las ventajas del clculo cuantificacional es que nos brinda una excelente
ayuda para sortear esas trampas y confusiones, que, en las prolaciones verbales corrientes, no son tan
fciles de esquivar, porque nuestra capacidad humana de atencin y memoria es dbil y, por eso, le
son provechosos los recursos adicionales de visualizacin que permiten la notacin simblica y la
esquematizacin. Uno de esos paralogismos era, p.ej., el de extraer del aserto de que cada ente tiene
una causa la conclusin de que hay una causa de todos los entes (tomando p como la oracin: x es
causa de z, se deduca xzp de zxp ).
Otros ejemplos similares de esa falacia (la que presupone al invlido esquema xypyxp )
son aducidos por Geach en el lugar citado; un ejemplo no filosfico es: concluir, de la verdad de que
cada novela de Valle Incln es tal que hay un lapso de pocas horas en el cual puede ser leda, la
falsedad de que hay un lapso de pocas horas en el que pueden ser ledas todas las novelas de Valle
Incln; entre los ejemplos que expone Geach se encuentran: un paralogismo cometido por Aristteles
en la tica Nicomaquea (inferir, de que cada serie de medios o fines relativos ha de tener un ltimo
trmino que sea un fin en s mismo con vistas al cual se quieren los otros trminos de la serie, que hay
un fin en s mismo con vistas al cual son queridos los trminos de todas las series de medios o fines
relativos); y un paralogismo en el que incurre Berkeley en el Segundo Dilogo entre Hilas y Filons,
para probar la existencia de Dios aunque, en verdad, cabe sealar que ese sofisma berkeleyano es
una versin idealista de una modalidad, igualmente falaz pero muy corriente en la filosofa medieval,
del argumento cosmolgico. El precaver contra la falacia fue ya efectuado por lgicos medievales, pero
es el clculo cuantificacional el que nos pone a cubierto contra la misma, dndonos el mejor
instrumento para guardarnos de ella.
Por otro lado, hay que recalcar que un caso particular de una falacia es el confundir xBp con
Bxp confusin acerca de la cual se habl ya al comienzo del cap. 16 de esta Seccin. Porque
el functor B, Es afirmable con verdad que, es similar a un cuantificador universal, ya que algo es
afirmable con verdad ssi es verdadero o real en todos los aspectos de la realidad. El error de quienes
infieren, de que sea afirmable con verdad que existe algo que p, que alguna cosa particular y
determinada tiene que haber de la cual sea afirmable con verdad que p estriba en que no se percatan
de que, para que algo sea afirmable con verdad, debe de tener lugar (ser verdadero, ser un hecho real),
en uno u otro grado, en todos los aspectos de lo real; no basta con que sea verdad en algunos aspectos,
por importantes que sean stos salvo cuando se sobreentiende, elpticamente prefijada a la frase que
se est profiriendo, un operador que restrinja lo dicho a cierto aspecto de lo real, y entonces lo que se
est afirmando es nicamente que lo significado por la oracin proferida es verdadero o tiene lugar en
el aspecto de lo real aludido. El functor Es afirmable con verdad que es, en eso, similar al operador
siempre (y, en verdad, en una lgica temporal correcta ha de valer el entraamiento de Siempre es
verdad que p por Es afirmable con verdad que p, toda vez que los lapsos temporales son aspectos
de lo real aunque desde luego no todos los aspectos de lo real son lapsos temporales). Para que un
aserto sea verdadero a secas, afirmable con verdad, ha de ser verdad siempre (salvo cuando, en virtud
de ciertas normas pragmtico-contextuales, se sobreentienda que lo que est uno diciendo lo est
diciendo como verdadero en o durante determinado perodo, mejor o peor delimitado). Pero de
Siempre hay algo que p no se sigue forzosamente que haya algo de lo cual sea siempre verdad que
p; p.ej., de que siempre haya alguna estrella existente (o sea: de que siempre sea verdad que hay algn
ente, x, tal que x es una estrella y x existe) no se sigue que haya alguna estrella que siempre exista (e.d.
que haya algn ente, x, tal que siempre sea verdad que x es una estrella y x existe). As pues, de la
verdad Hay alguna estrella existente no cabe concluir que, para algn trmino k , que denote a cierta
estrella, haya de ser verdad k es una estrella existente; esta ltima afirmacin ser sumamente falsa
(puesto que entraa una superfalsedad, a saber que k sea siempre una estrella existente cuando en
verdad el grado de existencia de tal estrella habr sido exiguo millones de aos ha y volver a ser
exiguo en el futuro), salvo cuando, por alguna norma pragmtico-contextual, estemos hablando de
determinado perodo de tiempo, de cierto ahora; en este caso, lo que se est vehiculando con tal
prolacin no es que k sea una estrella existente sino que k es ahora una estrella existente (un ahora
que puede que englobe millones de aos, pero que no engloba todo el transcurso del tiempo). Pero ese
comportamiento del operador siempre en su relacin con el cuantificador existencial no es sino un
caso ms de lo que estamos constatando y comentando en lo tocante a la relacin entre dos
cuantificadores, uno de ellos universal y el otro existencial, con diferentes variables, prefijados ambos
a la misma frmula: el no entraamiento de xyp por yxp salvo en casos particulares de
ciertos p s, debidos a motivos especficos, no a que sea correcto el esquema entraativo en cuestin,
que no lo es. Pues siempre es comparable a en, o durante, todos los lapsos temporales, siendo as
como un cuantificador universal con una variable cuyo campo de variacin est formado por lapsos.
Aq351 x,ypIy,xp
Prueba:
(2) ypp
Aq022, rinfq03
(3) x2
(2), rinfq01
(4) x,ypxp
(3), Aq025
(5) y4
(4), rinfq01
(6) x,ypy,xp
(5), Aq024, rinfq03
(7) yAq022
Aq022, rinfq01
(8) y,xpyp
(7), Aq025, rinfq03
(9) x8
(8), rinfq01
(22) y,xpx,yp
(9), Aq024
Aq351
(22), (6), Aj
Aq351/1 pIp (Donde p es una frmula que comienza por una retahila de cuantificadores universales
y p slo difiere de p por el orden de esos cuantificadores)
La prueba es por induccin matemtica. Hasta dos cuantificadores en p , la prueba se obtiene por
Aq351 + rinfq03 + rinfq02 as: Sean, supongamos, u y v las dos variables de esos cuantificadores (se
prueba igual para cualesquiera otras). Supongamos que p contiene ocurrencias libres de x, de y, de
u, de v. (De no suceder todo eso, la prueba resulta ms fcil, en virtud de Aq040 y de rinfq03.)
Introducimos dos nuevas variables, llammoslas: z, z. Sea p el resultado de reemplazar
uniformemente en p cada ocurrencia libre de x por una de z, cada ocurrencia libre de u por una de
x, cada ocurrencia libre de y por una de z; sea p el resultado de reemplazar uniformemente en p
cada ocurrencia libre de v por una de y; sea p el resultado de reemplazar en p cada ocurrencia
libre de x por una de u; sea p el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre
de y por una de v. Tendremos, pues:
no contiene
s contiene
x, y, u, v

y, u
z z x v

v, u
z z x y

x, v
z z u y

x, y
z z u v
Por consiguiente, resulta:

x,yp es una variante alfabtica de x,vp
x,vp es una variante alfabtica de u,vp
Y, por lo tanto:
x,yp es una variante alfabtica de u,vp
Similarmente:
v,up es una variante alfabtica de x,xp
x,xp es una variante alfabtica de y,xp
De donde resulta que:
x,up es una variante alfabtica de y,xp
En virtud, pues, de Aq351, y de rinfq03, tenemos:
u,vpIv,up
De donde, por rinfq02 (y dado que p slo difiere de p en que las ocurrencias libres de z en
p son reemplazadas por sendas ocurrencias libres de x, mientras que las ocurrencias libres de z en
p lo son por sendas ocurrencias libres de y), resulta:
u,vpIv,up
Q.E.D.
Ahora hay que probar que, si el esquema es vlido hasta para n cuantificadores, tambin es vlido
para n+1.
Por hiptesis, p es el resultado de prefijar a cierta frmula, q , n+1 cuantificadores. Sea p el
resultado de amputar a p el cuantificador ms a la izquierda; por hiptesis, si p es como p pero
con el orden de cuantificadores alterado, tenemos:
(2) pIp
(hiptesis de induccin)
Para cualquier variable, u pongamos por caso, tendremos (y suponemos que u es la

variable del cuantificador ms a la izquierda en p ):
(3) pIup
(2), rinfq13 (puesto que p = up )
Sea ahora p el resultado de alterar el orden de los cuantificadores en up pero respetando el

ms a la derecha. Por la misma hiptesis de induccin se tiene:
(4) upIp
Y as, por pasos consecutivos, podemos ir reordenando los cuantificadores de up , sin necesidad
de tomar otra precaucin que dejar, en cada paso, quieto aquel cuantificador que en el paso anterior
est, ya sea ms a la izquierda, ya sea ms a la derecha. El resultado ser una frmula con los
cuantificadores ordenados de cualquier manera que nos plazca; o sea: p . Luego, por (3), (4) y pasos
sucesivos, alcanzamos finalmente:
pIp (Q.E.D.)
Aq352 xypyxp
Aq353 x,ypIy,xp
Prueba:
Prueba:
(2) y(pxp)
(3) ypyxp
(4) x3
Aq352
Aq020, rinfq01
(2),Aq025,rinfq03
(2) x,y(1Np)Iy,x(1Np) Aq351

(3) N2IN2
(2), Aj
(3), rinfq01
(4) xNy(1Np)INyx(1Np)
(4), Aq033
(5) xypINyx(1Np)
dfq1, (4)
(6) x(1Np)I.x1xNp
Aq111
(3),Aq028
6I.1xNp
Aq040
6I.1Nxp
Aq029
(7) y6Iy6
(6), rinfq13
(8) Ny6INy6
(7), Aj
8Iyxp
dfq1
8Iy,xp
Aq353
(8), (5), Aj
Aq353/1 pIp (Donde p es una frmula que comienza por una retahila de cuantificadores
existenciales y p slo difiere de p por el orden de esos cuantificadores).
La prueba es a partir de Aq353, por induccin matemtica, similar a la de Aq351/1 a partir de Aq351.
Aq354 NxypIxyNp
Aq356 xypIxyp
Prueba:
Prueba:
(2) NxypIxNyp
2IxyNp
Aq029
Aq028, rinfq13
(2) xypIxyp
2Ixyp
Aq355 NxypIxyNp
Aq357 xypIxxp
Prueba:
Prueba:
(2) NxypIxNyp
Aq028
(2) xypIxyp
Aq046
Aq047, rinfq13
Aq047
2IxyNp
Aq029, rinfq14
2Ixyp
Aq046, rinfq14
Aq358 LxypIxyLp (Prueba: Aq035, Aq045, rinfq13)

Aq359 LxypIxyLp (Prueba: Aq035, Aq045, rinfq14)
Aq360 HxypIxyHp (Prueba: Aq031, Aq044, rinfq13)
Aq361 HxypIxyHp (Prueba: Aq031, Aq044, rinfq14)
Aq362 XxypIxyXp.XxypIxyXp (Prueba: Aq119, Aq120, rinfq13, rinfq14)
Aq363 KxypIxyKp.KxypIxyKp (Prueba: Aq121, Aq122, rinfq13, rinfq14)
Similarmente se prueban otros esquemas parecidos que vienen enumerados en la lista de esquemas
teoremticos aneja al presente libro.
Captulo 19. NUEVOS RESULTADOS GENERALIZADOS POR

APLICACIN DE INDUCCIN MATEMTICA
Llegamos al final de esta Seccin. An nos queda y lo voy a llevar a cabo en este captulo
generalizar algunos de los resultados alcanzados, aplicando induccin matemtica como ya lo hice
ms arriba, en el cap. 17 (y tambin en el cap. 18, en la prueba de Aq351/1).
Aq401 x,x,,x pq (Prueba: n+1 aplicaciones consecutivas de Aq022)
Aq402 x,x,,x pq (Si q es el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia
libre de la variable x por una ocurrencia libre de una variable cualquiera; cada ocurrencia libre
de la variable x por una ocurrencia libre de otra variable, no forzosamente diferente de la
anterior y as sucesivamente)
(Prueba: n+1 aplicaciones consecutivas de rinfq02 sobre Aq401)
Aq403 x,x,,x (p[(x,x,,x )]q).px,x,,x q
Prueba: Sea p una frmula sin ocurrencia libre alguna de las variables: x,x,,x
(2) x (pq).px q
Aq042
(3) x 2x 2
(2), rinfq12
3.px ,x q
-
Aq042
y as sucesivamente (aplicando el mismo procedimiento n-1 veces ms)
Aq404 nq\q.x,x,,x (qx,x,,x p.qp) (con tal que q no contenga ninguna ocurrencia
libre de ninguna de las variables: x,x,,x )
Prueba:
(2) nq\q.qx,x,,x px(qx,,x q)
Aq067, Aj
(3) 2.n2\2
Aj
3.22x(2.qx,,x p)
Aq067, Aj
(4) 2.22x(2.qx,,x p)
Aq020, Aj
(5) 2x(qx,x,,x p.qx,,x p)
(3), (4), Aj, (2)
(6) 2.qx,,x px(qx,,x p)
Aq067, Aj
(7) 6.26.26
Aj
7.x(26.26)
rinfq01, Aq024
7.5x(26)
Aq034
(8) 2.57
(6), (7), Aj
(9) 27
(8), (5), Aj
(22) 26x(2.qx,,x p)
(como por (3) y (4))
(23) 7x,x(2.qx,,x p)
(22), rinfq12
(24) 223
(9), (23), Aj
(25) 2x,x,x(qx,x,,x p.qx,,x p) (a partir de (24), como (24) de (5))

Mediante n-2 pasos ms llegamos a Aq404
Aq405 q\mq.x,x,,x pqx,x,,x (pq) (Con tal que no haya en q ocurrencia libre
alguna de ninguna de las variables: x,x,,x )
La prueba es a partir de Aq068, parecida a la de Aq404 a partir de Aq067.
Aq406 x,x,,x (pq).x,x,,x pq (Con tal que no haya en q ocurrencia libre alguna de
ninguna de las variables: x,x,,x )
Prueba:
(2) x,x,,x (pq)x,x,,x -(x pq)
Aq043, rinfq17, rinfq12
(3) 2x,x,,x (x ,x pq)
idem
(4) 23
(2), (3)
y mediante n-1 pasos ms, similares al que conduce a (4) (pero en el ltimo de los cuales ya no
es menester aplicar la regla rinfq12), llegamos as a: Aq406.
Aq407 x,x,,x (pq).x,x,,x px,x,,x q
Prueba:
(2) x (pq).x px q
Aq025, rinfq17
(3) x -2.x -,x px -,x q
idem
(4) x 2x 2
(2), rinfq11
43
(3)
Y as sucesivamente hasta llegar a Aq407

Aq408 x,x,,x (pIq).x,x,,x pIx,x,,x q
Prueba similar, a partir de Aq026 en vez de Aq025
Parece ya baldo continuar generalizando resultados de esa ndole. El procedimiento es siempre
similar. Por ello, lo que har en lo sucesivo ser citar un esquema teoremtico cualquiera de Aq,
sobreentendiendo que cito la generalizacin del mismo obtenida por induccin matemtica; y tal
generalizacin consiste en que, dondequiera que, en el esquema, aparezca cierto cuantificador de
determinado tipo (e.d., sea universal, sea existencial) con cierta variable, podemos entender que hay all
una retahila de n cuantificadores de ese mismo tipo con variables diferentes, con tal eso s de que,
por un lado, se aplique tal procedimiento uniformemente en todo el esquema (cada retahila de un
solo cuantificador de determinado tipo con cierta variable es sustituida por la retahila en cuestin de
n cuantificadores de ese mismo tipo con esas variables diferentes) y de que, por otro lado, las
indicaciones entrecorchetadas sobre el figurar o no ocurrencias libres de la variable del cuantificador
en determinadas subfrmulas de la frmula o esquema total se entiendan ahora como referidas a todas
esas n variables diferentes.
As, p.ej., en lo sucesivo podremos leer el esquema Aq074 como si estuviera escrito as:
x,x,,x px,x,,x qx,x,,x (pq)
Y, por otro lado, a tenor de un resultado generalizativo anteriormente alcanzado, entenderemos
esas retahilas de tal manera que resulta indiferente cules sean las variables que figuren en sendos
cuantificadores (con tal, por supuesto, de que se respeten los requisitos de uniformidad tanto en los
cuantificadores respectivos como en las indicaciones entrecorchetadas).
Por supuesto, no he brindado una prueba general de que sea legtimo proceder de esa manera para
todos los esquemas teoremticos. No hay tal prueba general: hay que probar la licitud del
procedimiento caso por caso, para cada esquema teoremtico. Slo que esas diversas pruebas se ajustan
a uno u otro de los patrones demostrativos que exhiben las pruebas que he expuesto hasta ahora en este
captulo. As pues, el lector riguroso podr llevar adelante, por s mismo, en cada caso, la prueba de
la generalizacin de cada esquema teoremtico.
Para finalizar este captulo, voy a probar dos esquemas de reemplazo de equivalentes estrictos y
a derivar una regla de inferencia de reemplazo, todos ellos utilsimos para aplicaciones ulteriores del
instrumental deductivo que nos brinda el sistema Aq.
Aq410 x,x,,x (p=q).r=s (Si r slo difiere de s por el reemplazamiento de una ocurrencia de
q en s por una ocurrencia de p , no habiendo variable alguna respecto de la cual estn ligadas
esas ocurrencias (la de p en r , y la de q en s) a no ser una o varias de entre: x,x,,x ).
Prueba: Sean p0 , p1 , p2 , , pm (donde p0 = p y pm = r ) las subfrmulas de r , de longitud
creciente, que contienen la ocurrencia en cuestin de p ; y sean q0 , q1 , , qm las
correspondientes subfrmulas de s , de longitud creciente, que contienen la ocurrencia en cuestin
de q (siendo q0 = q y qm = s ). Trtase de demostrar que, si es verdad (2), entonces tambin
es verdad (3):
(2) x,x,,x (p=q).pi-1=qi-1
(3) x,x,,x (p=q).pi=qi

Hay dos posibilidades: Primer caso: pi-1 est afectado en pi nicamente por functores de Aj.
Entonces, el trnsito de (2) a (3) es inmediato, en virtud de Aj. Segundo caso: pi es el resultado de
prefijar a pi-1 un cuantificador universal (que, obviamente, es el mismo que, prefijado a qi-1 , da por
resultado qi ); este segundo caso se descompone en dos: 1) si la variable del cuantificador no est libre
ni en pi-1 ni en qi-1 , el paso de (2) a (3) es inmediato en virtud de Aq040 y Aj; 2) Si la variable del
cuantificador est libre en pi-1 o en qi-1 , entonces, o bien es una variable con ocurrencias libres en
p o en q o no; si no, entonces es inmediato el trnsito de (2) a (3), aplicando primero sobre (2)
rinfq01 y prefijando as a (2) un cuantificador con la variable en cuestin, y luego aplicando sobre el
resultado de tal prefijacin Aq024 (puesto que esa variable no tendr ocurrencia libre alguna en la
prtasis de (2), con lo que se obtiene una frmula cuya prtasis es la de (2) y cuya apdosis es el
resultado de prefijar a la apdosis de (2) el cuantificador en cuestin, la cual apdosis a su vez implica
pi = qi en virtud de Aq315; slo queda, pues, el caso de que la variable del cuantificador que, al ser
prefijado a pi-1 , d por resultado pi y, al serlo a qi-1 , d por resultado qi sea una variable con
ocurrencias libres en p o q , y entonces habr de ser una de las variables: x,x,,x ; ahora bien, sea
z esa variable; tendremos:
(4) z2 (2), rinfq01
(5) 2z2
(4), Aq024
5.zpi-1=zpi-1
Aq315
5.pi=qi
Q.E.D.
Aq411 x,x,,x (p=q).r=s (Si r slo difiere de s por el reemplazamiento de un nmero finito,
m, de ocurrencias de q en s por sendas ocurrencias de p , no habiendo variable alguna
respecto de la cual est ligada alguna de esas ocurrencias (las de p en r y las de q en s ) a
no ser: x,x,,x )
Prueba: Apliquemos induccin matemtica. Por Aq410 sabemos que vale el esquema cuando el
nmero de ocurrencias de p en r es 1. Voy a probar que, si vale para cierto nmero m de
ocurrencias, vale tambin para m+1 ocurrencias. Supongamos que vale para m ocurrencias, e.d. que,
siendo t una frmula que difiere de r slo por el reemplazamiento de m ocurrencias de p en r
por m ocurrencias respectivas de q respetndose la condicin sobre ligazn de variables, entonces
es vlido (2):
(2) x,x,,x (p=q).r=t
Hay que probar que, si t difiere de t nicamente por el reemplazamiento de una ocurrencia de p
en t por una ocurrencia respectiva de q , mantenindose la condicin sobre ligazn de variables,
entonces es vlido (3) si es que es vlido (2) como hemos supuesto:
(3) x,x,,x (p=q).r=t
La prueba es as:
(4) x,x,,x (p=q).t=t Aq410
(5) 4.24
5.r=t
(2), (4), Aj
Aj
Q.E.D.
rinfq19 pIq r=s (Si r slo difiere de s por el reemplazamiento en r de m ocurrencias de q

en s por sendas ocurrencias de p )
Sean x,,x las variables respecto de las cuales [una u otra de] esas ocurrencias de p en r , de q
en s , est[n] ligada[s] en r y en s respectivamente. Tendremos:
hip pIq
hiptesis
(2) p=q
hiptesis, Aj
(3) x,,x (p=q)
(2), rinfq01
r=s
(3), Aq411
Captulo 20. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN PARA EL

CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq
Se va a demostrar en este captulo el metateorema (fuerte) de la deduccin MD para abreviar,
similar al que se demostr en la Seccin I en dos versiones (la segunda con restricciones) para el
clculo sentencial Aj.
Empiezo por definir qu es una deduccin a partir de ciertas premisas.
Sean p1 , p2 , , pn , q fbfs de Aq. Una deduccin de q a partir de (las premisas) p1 , p2 ,
, pn es una secuencia [finita] de fbfs de Aq, r1 , r2 ,, rn , con las siguientes caractersticas: cada
una de las fbfs ri (con (1im): o bien 1) es un teorema de Aq; o bien 2) es una de las premisas p1 ,
, pn ; o bien 3) es obtenida a partir de alguna otra fbf rj (donde 1ji) por aplicacin de rinfq01
(o sea: ri es entonces el resultado de prefijar a rj una secuencia finita de cuantificadores universales),
pero con tal, sin embargo, de que ninguno de tales cuantificadores contenga una variable que tenga
alguna ocurrencia libre en alguna de las n premisas p1 , , pn ; o bien 4) es obtenida a partir de una
fbf rj (1ji) por aplicacin de rinfq02 pero con tal, sin embargo, de que la variable que, en virtud
del reemplazamiento, sea as sustituida por otra con el paso de rj a ri no sea ninguna variable
con alguna ocurrencia libre en alguna de las premisas p1 , , pn ; o bien 5) es obtenida a partir de
una fbf rj (1ji) aplicando la regla de inferencia rinfq03 (la regla de variacin alfabtica); o bien 6)
es obtenida a partir de dos fbfs rk y rj (1k<i, 1j<i), donde rk=rj=ri , aplicando rinf01, o sea: el
modus ponens; y, adems, qm=q .
El que exista alguna deduccin de q a partir de las premisas p1 , , pn lo expresaremos as:
p1,,pn q.
Demustrase ahora el MD:
MD Si p1,,pn
q, entonces p1,,pn-1
pnq
Prueba: Por induccin matemtica. Sea q1 , q2 , , qm una deduccin de q a partir de p1 ,

, pn . Voy a demostrar que cabe construir una secuencia de fbfs condicionales pnqi para cada i
(1im) y que, insertando determinadas fbfs adicionales en nmero finito (0) entre cada dos de esas
frmulas condicionales, resulta una secuencia de fbfs que es una deduccin de pnq a partir de p1 ,
, pn-1 .
La induccin matemtica a aplicar consiste en probar que existen tales fbfs adicionales y que
pueden ser determinadas con precisin caso por caso para ser colocadas entre cualesquiera dos fbfs
condicionales pnqi-1 y pnqi (con 1<im), de tal manera que el resultado de todas esas colocaciones
constituya la deduccin deseada. (Obviamente no hay nada que colocar delante de pnq1 ).
Tomemos una cualquiera de esas fbfs condicionales pnqi , con 1<im. Se dar uno de los siete
casos siguientes: 1) qi es un teorema de Aq; entonces tambin lo es pnqi y no hay nada que
insertar. 2) qi=pn , con lo cual pnqi = pnpn , que es un teorema de Aj y, por tanto, tambin de
Aq; y tampoco hay nada que insertar. 3) qi es una de las premisas p1 , , pn-1 , llammosla pj ;
entonces insertamos delante de pnqi las fbfs pj , que es una de las premisas, y pj.pnqi , que es
un teorema de Aj por ende tambin de Aq, de las cuales se infiere por modus ponens pnqi . 4)
qi haba sido obtenido, en la deduccin dada, por modus ponens a partir de dos fbfs anteriores de la
secuencia dada, digamos qk y qj , donde k<i y j<i, tenindose que qj = qkqi ; entonces insertamos
delante de pnqi las dos fbfs pnqj.pnqk.pnqi (que es un teorema de Aj) y pnqk.pnqi (lo
cual puede obtenerse por modus ponens a partir del par de fbfs constituido por pnqj que, siendo
j<i, ya est dada en la nueva secuencia que estamos formando y por la otra fbf que hemos insertado
delante de pnqi ). 5) qi haba sido obtenido, en la deduccin dada, a partir de una fbf anterior en
la secuencia dada, digamos qj , con j<i, por aplicacin de rinfq01, pero respetndose la restriccin de
que ninguno de los cuantificadores prefijados a qj , al pasarse a qi , contenga una variable que
aparezca con alguna ocurrencia libre en alguna de las premisas p1 , , pn ; entonces, siendo qi =
x,x,x,,qj , colocamos delante de pnqi las fbfs x,x,x(pnqj) (que se obtiene aplicando
rinfq01, con la consabida restriccin, a la fbf condicional pnqj , que ya tenemos en la secuencia que
estamos formando, pues j<i) y x,x,x(pnqj).pnqi (que por carecer las variables x,x,x,,
de ocurrencias libres en pn es un teorema de Aq, una instancia de Aq069, una vez reinterpretado
este esquema teoremtico segn la pauta indicada en el captulo anterior), infiriendo as pnqi de ese
par de premisas por aplicacin del modus ponens. 6) qi habase obtenido, en la deduccin dada, por
aplicacin de rinfq02 a una fbf qj (j<i) pero sin que las variables sustituidas tuvieran ocurrencias libres
en p1 , , pn ; entonces la misma aplicacin de rinfq02, con idntica restriccin, nos permite inferir
pnqi a partir de pnqj (que ya hemos introducido en la secuencia que estamos formando, pues j<i).
7) qi haba sido obtenido en la deduccin dada a partir de qj (con j<i) aplicando rinfq03; entonces
la misma aplicacin nos permite inferir pnqi a partir de pnqj (que ya tenemos en la secuencia que
estamos formando al ser j<i).
Ntese el papel que desempean las dos restricciones que hemos estipulado en los casos 5 y 6.
En el 5, de no ser por la restriccin que se impone a la aplicacin de la regla de generalizacin
universal rinfq01, no podramos obtener la conclusin pnqi , ya que a lo mejor alguna de las variables
de los cuantificadores prefijados en qi a qj tendra ocurrencias libres en pn , con lo cual ya no
podramos aducir ningn teorema de Aq que legalizara la inferencia. Y en el caso 6, si hubiera habido
sustitucin de alguna variable con ocurrencias libres en pn en el paso de qj a qi , entonces sera
invlido el paso de pnqj a pnqi, pues no estara autorizado ya tal paso por rinfq02 (dado que no
todas las ocurrencias libres de la variable sustituida seran reemplazadas, en tal paso, por sendas
ocurrencias libres de la nueva variable).
Un corolario inmediato de MD es el metateorema de teoremas condicionales, MTC, a saber:
MTC: Si p1,p2,,pn
q, entonces p1p2 pnq es un teorema de Aq.
Prueba: De la hiptesis p1,p2,,pn

p1,p2,,pn-1 pnq.
q conclyese mediante una primera aplicacin de MD, que:
Por una segunda aplicacin de MD conclyese de ah: p1,p2,,pn-1.pnq

Y, por n-2 aplicaciones adicionales de MD, llegamos a
p1.p2. .pnq
Ahora bien, esto ltimo significa que la fbf condicional recin obtenida se deduce de un conjunto
vaco de premisas. Eso quiere decir que, sin necesidad de alegar o sentar premisa alguna, se deduce
esa frmula como conclusin; es, pues, una conclusin que no depende de premisa alguna que haya
sido menester aducir. Y eso puede suceder slo porque es un teorema (un teorema es una fbf que se
deduce sin necesidad de sentar, para tal deduccin, premisa alguna). Ahora aplicamos a ese teorema
Aj y, as, inferimos a partir de l este otro teorema: p1p2 pnq Q.E.D
Ahora voy a probar que, si hay una deduccin de un conjunto de premisas a una conclusin,
tambin la hay de un conjunto ms amplio de premisas (de un conjunto que incluya a ) a la misma
conclusin; llamemos a tal resultado: el Metateorema de la ampliacin de premisas, MAP para abreviar:
MAP Si p1,,pn
q, entonces r1,,rm,p1,,pn
Prueba: Si una deduccin de q a partir de las premisas p1 , , pn no es una deduccin de

q a partir del conjunto ms amplio de premisas formado por r1 , , rm , p1 , , pn , slo puede
ser porque: 1) o bien en alguno de los pasos inferenciales se aplique rinfq01 de manera que alguno de
los cuantificadores prefijados contenga una variable que tenga alguna variable libre en alguna de las
nuevas premisas r1 , , rm ; 2) o bien en alguno de tales pasos se aplique rinfq02 de tal manera que
la variable sustituida tenga alguna ocurrencia libre en alguna de las nuevas premisas. Pero para subsanar
eso hacemos lo siguiente. Sean u1 , , us las variables con ocurrencias libres en r1 , , rm cada
una de las cuales est involucrada en la deduccin dada de uno u otro de los dos modos indicados.
Sean v1 , , vs sendas variables sin ocurrencias ni en r1 , , rm , ni en p1 , , pn ni en la
deduccin dada de q a partir de p1 , , pn . Sustituimos uniformemente, a todo lo largo de la
deduccin dada, u1 por v1 , u2 por v2 , , us por vs . El resultado ser una deduccin de q
a partir de p1 , , pn , donde q es el resultado de reemplazar uniformemente en q cada
ocurrencia de ui por una ocurrencia de vi (para 1is), y, para cada j tal que 1jn, pj difiere de
pj a lo sumo por una variacin alfabtica, o sea porque alguna cuantificacin (alguna frmula de la
forma ur ) que est presente en pj est reemplazada en pj por una variante alfabtica de la
misma. Pero obtenemos, para cada pj , una deduccin de pj a partir de p1 , , pn aplicando la
regla de variacin alfabtica rinfq03; concatenando ahora esas n deducciones con la deduccin que
hemos obtenido de q a partir de p1 , , pn , obtenemos una deduccin de q a partir de p1 ,
, pn . De q inferimos q mediante aplicaciones de rinfq02 y rinfq03, aplicaciones que no
involucren variables que tengan ocurrencias libres en p1 , , pn , r1 , , rm . Concatenando la
deduccin obtenida de q a partir de p1 , , pn con esta deduccin de q a partir de q , resulta
una nueva deduccin de q a partir de p1 , , pn . Y en esta nueva deduccin no est involucrada
ya ninguna de las variables que tuvieran ocurrencias libres en r1 , , rm sin tenerlas en p1, , pm .
Por lo cual, es una deduccin de q a partir de r1 , , rm , q1, , qn . Q.E.D.
Entre los corolarios obtenibles de MD junto con MAP figuran:
Si p1,,pn
q, entonces p1,,pn
rq
Si p1,,pn
q, entonces p1,,pn,r1,,rm
rq
(con tal que, tanto en uno como en otro caso, r no contenga ocurrencias libres de alguna variable que
haya estado involucrada en la deduccin de q a partir de las premisas p1 , , pn de uno de los
modos indicados).
Otro importante corolario es el Metateorema de la Instanciacin Existencial, MIE para abreviar,
a saber:
MIE: Sean p1 , p2 , , pn , q fbfs; y para cada i tal que 1in sea pi , el resultado de prefijar a pi
una ristra (finita) de cuantificadores existenciales cuyas variables tienen la doble caracterstica de carecer
de ocurrencias libres en cada fbf pj cuando j i pero 1jn y de carecer tambin de ocurrencias libres
en q . Entonces:
Si p1,p2,,pn
q, entonces p1,p2,,pn
Prueba: Por MTC concluimos, a partir de la hiptesis (a saber: que p1,p2,,pn

siguiente frmula es un teorema de Aq: p1p2pnq
q) que la
Por aplicacin de rinfq01 (de generalizacin universal) prefijamos ahora a esa fbf condicional con
prtasis conyuntiva, recin obtenida, una ristra formada concatenando todos aquellos cuantificadores
universales cada uno de los cuales est formado por el prefijo del cuantificador, , junto con una
ocurrencia de una de las variables que aparecen en los respectivos cuantificadores existenciales cuyo
prefijamiento diferencia a cada pi del respectivo pi . Sean u1 , , us tales variables. Tendremos,
pues: u1u2us(p1p2pnq ). De donde se infiere, por Aq070 (reinterpretado segn las pautas
del captulo anterior): u1u2us(p1p2pn)q (ya que u1 , , us carecen de ocurrencias
libres en q ). Ahora, aplicando Aq058 (reinterpretado segn las pautas del captulo anterior) junto con
rinfq14, inferimos a partir de ah: p1p2 pnq
Ahora bien, de las premisas p1 , p2 , , pn se deduce la conclusin p1p2pn (pues
basta con aplicar el modus ponens ms la instancia correspondiente de un esquema teoremtico
elemental de Aj). La concatenacin de esa deduccin con el teorema p1p2 pnq engendra,
pues, una deduccin de q a partir de las premisas p1 , p2 , , pn a tenor de la definicin de
deduccin que se brind al comienzo de este captulo). Q.E.D.
Antes de cerrar este captulo, conviene formular una observacin sobre la nocin de deduccin
(a partir de premisas) que hemos introducido. Esta nocin es ms restringida que la de inferencia, ya
que no toda inferencia es una deduccin, en el sentido de deduccin introducido en este captulo. De
p infirese Bp ; pero en el sentido tcnico y peculiar que a la palabra deduccin le estamos
dando en este contexto no hay una deduccin de Bp a partir de p , ya que ese paso inferencial
es una aplicacin de la regla de afirmabilidad y, por ello, no es de ninguno de los tipos de pasos
inferenciales autorizados por las clusulas 1) a 6) enunciadas al comienzo de este captulo para que
quepa denominar deduccin a la inferencia constituida por tal serie de pasos inferenciales. Por eso
he utilizado un torniquete con raya horizontal doble, en vez de simple, para sealar a las deducciones
como inferencias de una ndole particular. Esa ndole es la de estar asociadas con el functor condicional,
o sea: ser tales que se puede deducir una conclusin de ciertas premisas ssi es teoremtica la frmula
condicional cuya prtasis es la conyuncin de las premisas y cuya apdosis es la conclusin.
Recapitulando los principales resultados obtenidos en este captulo, stos son:
MD: Metateorema de la deduccin.
MTC: Metateorema de los teoremas condicionales.
MAP: Metateorema de la ampliacin de premisas.
MIE: Metateorema de la instanciacin existencial.
SECCIN III
EL SISTEMA DE TEORA DE CMULOS CD
Captulo 1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

La teora de conjuntos constituye hoy un estudio que incluye muchos componentes, desde la
teora ingenua de conjuntos que se imparte ya en estadios tempraneros del ciclo educativo hasta los
complejos desarrollos de ciertas teoras axiomticas de conjuntos, sobre todo las del racimo de teoras
que se agrupan en torno a ZF (la teora de Zermelo-Fraenkel), la cual cuenta hoy con aceptacin
mayoritaria entre los matemticos como base de buena parte de las construcciones de dicha disciplina.
Segn lo hemos visto en las dos secciones precedentes de este libro, ocpase el clculo sentencial
de verdades en las que slo figuran con ocurrencias esenciales los functores o, y, no, totalmente,
un s es no, ms que, relativamente, etc.; a esos signos aade el vocabulario del clculo
cuantificacional la palabra todos (o bien algunos). El clculo de clases (o teora de conjuntos) es una
extensin del cuantificacional que aade a ese vocabulario el verbo abarcar. Son verdades de la
teora de conjuntos slo todas las que se expresan mediante enunciados en los que nicamente tienen
ocurrencias esenciales las palabras del clculo cuantificacional o el verbo abarcar.
No pocos estudiosos hoy da sostienen que la teora de conjuntos no forma parte de la lgica.
No discutir aqu los motivos de su posicin, debatibles (a mi juicio desacertados), mas no balades.
El asunto no me parece de mucha monta (poco ms que disputa verbal).
En cambio, preferir yo hablar de cmulos ms que de conjuntos. Por varios motivos. Uno de
ellos (el principal) es que muchos matemticos juzgan que slo son conjuntos si los hay entes que
sean como los pintan las teoras de conjuntos estndar, como ZF y similares. Y para no disputar acerca
de eso, prefiero concederles lo que quieren, empleando otro trmino para denotar a los entes estudiados
en mi propia teora. Sin embargo, en la parte histrica de esta seccin hemos de usar el vocablo
conjunto, ya que es el que se ha venido manejando. No es inverosmil, despus de todo, que se haya
bifurcado hoy en dos ramas (una, la que supuestamente monopolizara los conjuntos dizque
propiamente dichos; otra, la teora de cmulos, como la aqu propuesta) el gnero de investigaciones
que, de Frege y Cantor para ac, han discurrido en torno a todo eso.
Para algunos, la teora de conjuntos (o de cmulos) es algo de lo que se ocupa el matemtico
y que parece no tener otro inters que el de prestar elegancia, o algn gnero de cimentacin, a
diversas ramas del estudio matemtico. Pero qu cosa[s] estudia la matemtica? De qu se ocupa el
matemtico? Acaso de objetos del segundo grado de abstraccin de que hablaban los aristotlicotomistas? Quien est dispuesto a apencar con toda la carga terica (metafsica y epistemolgica) que
conlleva esa postulacin de los tres grados de abstraccin, bien: que lo haga! Pero que nadie se
llame a engao. Sin esa concepcin, u otra parecida, perflanse tan slo tres opciones: la del
nominalismo, en sus variantes de formalismo u otras; la del realismo; y la del constructivismo. Que es
la segunda la ms satisfactoria no resulta palmario sin ms, pero s constituye una tesis plausible, que
parece contar con el respaldo pese a todo de la mayora de los filsofos de la matemtica. En todo
caso, a ella se adhiere ardientemente el autor del presente libro, quien ha tratado de defenderla en
diversos lugares.
Si se acepta el realismo, entonces el matemtico estudia entes reales. Cules? Cosas de un
mundo ideal, en el sentido de constituir un cielo ajeno al mbito de lo espacio-temporal? O ms
bien se ocupa el matemtico de propiedades generales de lo real? Husserl, Frege, Russell y Gdel
titubearon entre ambas alternativas o ms bien abrazaron ambas simultneamente. La matemtica

sera a la vez ontologa general (formal segn Husserl) y una cierta ontologa regional.3
Existan o no esos mundos ideales, es lo cierto segn cualquier enfoque realista que la
matemtica se ocupa (al menos tambin) de lo real en general, aunque desde luego nicamente en
algunos de sus rasgos. Y, hacindolo, slo desarrolla un estudio que, en sus grandes lneas, pertenece
a la metafsica: qu gneros de entes existen; cmo y cul es el habrselas unos con otros. Tal es el
punto de vista tanto de Quine (con algunas inconsecuencias debidas a su larvado pragmatismo de sesgo
idealista) cuanto del autor de estas pginas. Desde ese planteamiento, asentar una teora de conjuntos
es a la vez brindar una base de axiomatizacin indispensable para cualquier teora cientfica y formular
una doctrina metafsica sobre la realidad. Es ms: cada uno de los grandes temas de la metafsica
tradicional (a diferencia, eso s, de [muchos de] los tpicos del pensamiento eurocontinental contemporneo) puede tratarse, ventajosamente, como un problema de [fundamentacin de] teora de
conjuntos. La ventaja estriba en claridad y rigor. Desde ese ngulo, examino primero las razones que
abonan a favor de una serie de teoras de conjuntos alternativas. En los primeros captulos estudio la
teora russelliana de tipos, en sus dos variantes de ramificada y simple, mostrando la superioridad
relativa de la primera de ellas; pero a la vez critico ambas. En captulos posteriores de la Seccin
muestro cmo, en ese transfondo, resultan fructferas y plausibles las teoras de Quine, y, a rengln
seguido, esbozo los grandes rasgos de una alternativa paraconsistente y combinatoria. No trato en esta
Seccin de la teora estndar de conjuntos (ZF u otras variantes) por ocuparme de ella en [P15].4
Captulo 2. LA TEORA DE TIPOS DE FREGE

Agrpanse los historiadores de la teora de conjuntos en dos grandes pelotones, segn sean ms
bien matemticas o ms bien filosficas sus inclinaciones o su formacin y su vinculacin
profesional. Atribuirn los primeros a Cantor casi toda la paternidad de la teora de conjuntos; los
segundos a Frege. Dejando de lado esos problemas y sin desconocer que, cualquiera que fuese la
Aunque este debate versa sobre la naturaleza y objeto de la matemtica, en la medida en que se reconozca alguna versin por tenue que sea del
logicismo a cuyo tenor la matemtica se reduce a lgica en un sentido desde luego amplio de lgica, que incluye la teora de conjuntos, lo que est
en discusin es la naturaleza misma de la lgica. Es curioso que Rescher, en el cap. 3 de [R1] (pp.213ss) sita como nicas alternativas en este punto: el
absolutismo platnico entendido como la tesis de que la lgica es una ontologa regional; el absolutismo psicologista; y diversas variantes del relativismo, todas
las cuales rechazaran la naturaleza ontolgica de la lgica. Sin embargo, F. Gonseth defendi la tesis de que la logique est la physique de lobjet quelconque;
tesis que, adems de hallar mucho apoyo en textos y argumentos de Frege, Russell, Husserl, Gdel y Quine, goza de los ms hondos y slidos motivos para
solicitar nuestra aquiescencia; a favor de ella he argido ya en diversos trabajos; conque no deseo aqu repetirme.
4
Sin embargo, ya de entrada, he de puntualizar que no comparto el entusiasmo por ZF la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel, a la que he aludido
al comienzo de este cap., tan ampliamente mayoritario entre los matemticos y creciente aunque espero que todava minoritario entre los filsofos de
la matemtica. No slo hay que constatar (lamentar dira yo, para ser sincero) que hasta exdiscpulos de Quine, como Hao Wang, manifiesten preferencias hacia
ZF, al menos por sobre las teoras de conjuntos de Quine (aunque vide infra (n 26)), sino que el propio Quine parece en sus ltimos trabajos filosficos retirar
su aquiescencia a sus propias teoras de conjuntos para inclinarse hacia la teora estndar. Es equivocado, a mi entender, adjudicar a la teora estndar una
motivacin filosfica ms genuina o defendible que a las teoras de Quine. De hecho sucede lo contrario: la teora estndar slo parece justificarse con una
concepcin de los conjuntos como la llamada iterativa. Pero sta es un hbrido, o un engendro bastardo: un equilibrio inestable entre la concepcin constructivista,
articulada en la teora ramificada de tipos, y la meramente enumerativa, finitista. Lejos de constituir esa concepcin iterativa un enfoque filosfico intuitivo,
previo a la axiomatizacin de ZF, parceme a mi un apao artificial, ex post facto, forjado ad hoc para aureolar a ZF con los oropeles de una supuesta motivacin
independiente del mero constituir una manera taimada de obviar las paradojas. (El cap. 1 de la Seccin IV del presente libro vendr consagrado a debatir slo
una de las dificultades de esa teora estndar de conjuntos, a saber: la suscitada por el principio llamado de buena fundacin.)
atencin con la que Cantor sigui la obra de Frege, Frege apreci mucho la labor de Cantor,5 el
hecho es que a principios de siglo encontrbase ya la teora de conjuntos, a poco de nacer, en plena
crisis: en efecto tanto en la teora de conjuntos ingenua de Cantor cuanto en la axiomatizada de Frege
presuponase o postulbase un principio de abstraccin (tambin llamado principio de concrecin),
[PA], segn el cual, para cualquier descripcin o matriz, p , que contenga una variable libre, x , el
conjunto ^xp el de las cosas que p abarca a un elemento cualquiera, e, ssi es verdadero el
resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre de x por una de e e. d. por
una de un trmino cualquiera que denote a e. Dedujronse de ah las clebres paradojas conjuntuales,
como: la de Russell (el conjunto de cuantos conjuntos no se abarcan a s mismos se abarca a s mismo
ssi no lo hace de donde, a su vez, sale esta consecuencia: que se abarca y no se abarca a s
mismo);6 las de Cantor, Burali-Forti y otras ms.
Viose inmediatamente la necesidad de restringir, mediante una axiomatizacin adecuada, los
asertos de la teora de conjuntos, aunque algunos de tales asertos por sacrificar fueran muy intuitivos,
como sin duda pareca serlo el irrestricto principio de abstraccin. Explorronse dos vas. Una fue la
del propio Frege en la reelaboracin de su sistema; aunque fall su intento, por ese gnero de sendero
se encamin Zermelo cuya tentativa s fue coronada por el xito (si bien, segn lo veremos ms abajo,
la reelaboracin fregeana en un punto crucial se parece ms a la teora de conjuntos ML de Quine).
La otra va fue abierta por Russell.
En la teora de Frege, como en la de Russell, desnivlanse las entidades categorialmente
siguiendo una tradicin que se remonta a Aristteles. Quiere eso decir que no existe ninguna
propiedad comn a todas las cosas, ni siquiera la de existir. Antes bien existir deja de ser unvoco:
en una acepcin se predica de entes de un cierto nivel categorial, p.ej. individuos (si los hay) o sea
entes del nivel ms bajo; en otra acepcin de propiedades de tales entes; en otra de propiedades de tales
propiedades; y as sucesivamente. Complcase el asunto cuando tomamos en cuenta, adems de las
propiedades, las relaciones. Para entes de cualesquiera niveles, n0, n1, n2,, ni, siendo i0 (cada nivel
El libro de Cantor sobre teora de conjuntos, Grundlagen einer allgemeinen Mannigfaltigkeitslehre apareci en 1883. Al ao siguiente venia publicado
el de Frege, Grundlagen der Arithmetik evidentemente escrito a lo largo de una serie de aos anteriores. En su libro desarrolla Frege, ya claramente, los
principios bsicos de su teora de conjuntos, que luego ampliar y desmenuzar en los Grundgesetze der Arithmetik (2 vols, 1893 y 1903 respectivamente). Ya
en una resea aparecida en 1892 de otro libro anterior de Cantor, referase Frege a la concepcin cantoriana de conjunto, aunque la criticaba por oscura,
si bien vea en ella un anticipo de la suya propia. (Vide [P1], p.266, n.4 y passim sobre la concepcin fregeana de extensin.) En los Grundlagen expresa
Frege su clido aprecio de la obra de Cantor, manifestando que las divergencias entre ambos en torno a la naturaleza de los nmeros son meramente
terminolgicas. Sobre eso cf. [K1], pp.443ss. Acerca de las paradojas de la teora de conjuntos vide ibid., pp.652ss. Cantor fue quien descubri la primera
paradoja, la de Burali-Forti, asi llamada porque fue expuesta al pblico por vez primera en un trabajo de 1897 de ese autor italiano: es la de que el nmero
ordinal correspondiente al conjunto de todos los ordinales habra de ser ms pequeo que s mismo. En 1899 descubri Cantor la paradoja (de Cantor) del
conjunto de todos los conjuntos, el cual, a tenor del teorema de Cantor segn el cual cualquier conjunto es menor que la clase de sus subcconjuntos, habra de
ser menor que s mismo. La nocin fregeana de extensin de un concepto que, en la acepcin que Frege le da a la palabra, es una propiedad objetivamente
existente es, en verdad, la de conjunto o clase; llmala tambin Frege curso o recorrido de valores (aunque algunos intrpretes prefieren entender el curso de
valores como un conjunto de pares ordenados, cada uno de los cuales tendra como segundo miembro a la Verdad o a la Falsedad segn que el primer miembro
perteneciera o no a la clase dada; e.d. una funcin caracterstica de esa clase; pero esa diferencia es desdeable en el contexto extensionalista fregeano). Sucede,
empero, que segn lo seala T. Parsons en ([P1], pp.266ss Frege llev a cabo una denodada lucha contra una concepcin de los conjuntos, a saber aquella
que los ve como agregados, entes cuya entidad estribara en la de sus miembros, viniendo stos dados con prioridad [respecto a los conjuntos]; sin duda
cabe ver en esa concepcin representada por Dedekind un precedente de la teora iterativa de conjuntos, o sea una como la ZF. Frente a tal punto de vista,
el de Frege es que los conjuntos son secundarios respecto a las propiedades de las cuales son respectivas extensiones. En la crisis de su pensamiento que sigui
al descubrimiento de la paradoja russelliana lleg paulatinamente Frege al convencimiento de que no cabe siempre postular extensiones de conceptos, o no en
el sentido originariamente supuesto, pues a dos propiedades diversas puede corresponderles una sola extensin que sea el conjunto de objetos que caigan bajo
una sola de las dos y no bajo la otra a pesar de lo cual puede lcitamente llamarse a ese conjunto tambin la extensin de la otra propiedad; de donde poco
a poco result un cierto abandono de los conjuntos o extensiones. (Vide [P1], loc. cit.) Vide infra, los ltimos caps. de la presente seccin.
6
Russell descubri su famosa paradoja en junio de 1901, cuando estaba acabando de escribir sus Principles of Mathematics. Se esforz por entonces
en vano por resolverla. En junio de 1902 escribi a Frege comunicndole su descubrimiento; a vuelta de correo contest el gran lgico y filsofo alemn,
reconociendo que con el descubrimiento de Russell se tambaleaba desde sus cimientos la obra de toda su vida. Frege ama apresuradamente unas reparaciones
tentativas a su sistema para obviar la contradiccin (vide infra, cap. 11 de esta Seccin); con tales reparaciones apareci el 2 volumen de los Grundgesetze
der Arithmetik fregeanos, en 1903. Por su parte, Russell perge una solucin, tambin tentativa, en sus Principles, publicados el mismo ao. Siguieron intentos
por parte de Russell, quien consagr largos meses, de abril de 1904 a enero de 1905, a forcejear o fuar con papel y lpiz. En la primavera de 1905 se le
ocurri a Russell su teora de descripciones, por la cual el artculo determinado el vena eliminado, al parafrasearse convenientemente una oracin que lo
contuviera; de suerte que una descripcin definida, el tal o cual, vena a ser considerada como un smbolo incompleto. Con ese instrumento conceptual ms
una sugerencia de Poincar, en 1905, elabor Russell su solucin, la teora ramificada de tipos, en 1907. Vino expuesta en los Principia Mathematica, que
escribi con Whitehead, en 1910. El cap. II de la Introduccin (pp.37ss de [W3]) sigue constituyendo una lectura fundamental para una comprensin de la teora
de tipos y de sus motivaciones filosficas, muy aristotlicas por cierto. Un examen de tales motivaciones y su articulacin tcnica de lo ms interesante es ste
de Nino Cocchiarella: The Development of the Theory of Logical Types and the Notion of a Logical Subject in Russells Early Philosophy, Synthese 45/1
(sept. 1980), pp.71-115. (No puedo entrar a discutir aqu las ideas expuestas en ese trabajo.) Una bella exposicin de la solucin russelliana, la teora ramificada
de tipos, hllase en Alonzo Church, Introduction to Mathematical Logic, Princeton U.P., 1956, pp. 346ss.
nj de sos ser 0), habr entes (relacionales) de nivel <n1, , ni>, de tal modo que, para cualquier
nivel j, <j>=j+1. Partiendo de tales supuestos que en el fondo son ya la teora de tipos cmo es
que surga en la teora de Frege la apuntada contradiccin? Porque, a la vez, para cada propiedad
(concepto en la terminologa de Frege) postulbase en esa teora la existencia de la extensin de esa
propiedad, o sea de la clase de entes que caen bajo el concepto (propiedad) en cuestin; y se reconoce
una propiedad relacional de abarque, la cual, cuando liga a dos entes, son stos del mismo nivel, a
saber: individuos (objetos en la terminologa de Frege) tales que el primero ha de ser la extensin
de algn concepto. Pero entonces pirdese en las proyecciones o sombras de esos entes de
categoras u rdenes superiores a cero sendas extensiones suyas, las clases o conjuntos aquello
que se haba ganado con el desnivelamiento categorial. Carecer de sentido decir que una propiedad
cae o no bajo s misma, pero no carecer de sentido decir que una clase se abarca a s misma.
Conviene, antes de seguir, entender un poco mejor el fondo de esa problemtica en la concepcin
de Frege. Hay diversas razones para postular un desnivelamiento categorial (y otras para no hacerlo);
pero en los argumentos de Frege fue decisiva sta: que, de no hacerse tal desnivelamiento, entonces
ni en la realidad podran las cosas ligarse o relacionarse ni en nuestro lenguaje habra conexidad,
estructura, un aglutinante, algo que haga de una ristra de signos un signo analizable. En efecto: si, p.ej.,
todas las palabras fueran verbos, o todas nombres, no podran formar juntas oraciones, ni en general
expresiones complejas; si la realidad fuera un conglomerado de objetos nada ms, habra en ella este
objeto ms aquel, pero nada que hiciera de ellos juntos un algo, o que hiciera que, dados uno o varios
objetos, resultara de ese darse los mismos un tertium quid; puesto que, en efecto, slo tendramos un
objeto, otro, otro; de aadirse objetos adicionales a ttulo de aglutinantes, nada aglutinaran, sino que
vendran slo a interponerse como ms objetos. As pues, el mismo problema se plantea en el lenguaje
y en la realidad paralelismo ntico-lingstico. La solucin es el desnivelamiento: entre categoras
ontolgicas (objetos vs funciones las propiedades o conceptos son aquellas funciones que toman
como valores slo valores veritativos); y entre categoras lingsticas (expresiones completas vs
incompletas entre stas las locuciones predicativas o verbales). Sin embargo, hay razones para
postular y as lo hace Frege, segn hemos visto tambin extensiones de conceptos; entre otras, el
mero hecho de que a veces tenemos que nominalizar verbos, siendo as el resultado una locucin
nominal que si es correcta nuestra argumentacin no puede denotar a un concepto, sino slo a un
objeto. En Balduino reina, el verbo denota a una funcin, pero en El reinar es cada vez ms infrecuente el infinitivo sustantivado no puede hacerlo: denotar a la extensin de ese concepto, la cual
tendr esa propiedad de ser cada vez ms infrecuente. Entre objetos no puede haber, por definicin,
desnivelamiento categorial. De ah la antinomia.
Al serle comunicada sta por Russell, trat Frege de recomponer su sistema de una manera a la
que ms abajo me referir (en el captulo 11), al examinar el estudio que hace Quine de la misma. No
fue coronado ese intento por el xito. Frege, al parecer, no volvi a intentar una reelaboracin de su
sistema formal. Algunos autores (p.ej. Thiel en [T1], pp.263-4) juzgan que el reo debera de ser el
platonismo de Frege, e.d. su realismo u ontologismo, su postulacin de clases o extensiones; habra
debido de abstenerse al menos de postular extensiones conceptuales correspondientes a expresiones
nominales que slo cobran existencia como resultado de su propia escritura conceptogrfica. El
problema est en que no es eso tan fcil de hacer. O bien se renuncia al realismo pero entonces
desvancese tambin el recin evocado motivo para hablar de un desnivelamiento categorial ontolgico,
hacindose as el sintctico bastante enigmtico e inexplicable, o bien resultar ad hoc la restriccin
que sugiere Thiel aparte de que, desde luego, la antinomia de Russell es formulable perfectamente
en romn paladino.
Captulo 3. EL FONDO CONSTRUCTIVISTA DE LA TEORA

RUSSELLIANA
Fracasado el intento de Frege, tcale el turno a Russell. ste se bas en la sugerencia de
Poincar.7 Qu es lo comn a las contradicciones suscitadas en teora de conjuntos, y tambin a las
semnticas como la de Richard, p.ej., u otras de esa ndole? Pues, ni ms ni menos, que el que de
algn modo introducen en su especificacin un cuantificador, un todos, tal, sin embargo, que la
entidad especificada por la expresin global si existe tendra que ser uno de esos todos a los que
se alude en su especificacin; debera tal entidad estar en el campo de variacin de la variable del
cuantificador. Ahora bien, para Poincar los conjuntos no son entidades independientes de nuestra
construccin, sino algos que vienen constituidos o cobran realidad precisamente en el proceso mismo
de ser pensados.8 (Su enfoque es idealista, constructivista, operacionalista y en parte de raz kantiana,
como todo un anchuroso sector del pensamiento francs.) Conque, no existiendo de antemano, no
puede cuantificarse sobre ellos cuando todava no hayan cobrado realidad. El hay del cuantificador
existencial ha de equivaler a ya hay, no a hubo, hay o habr, si en esta ltima conyuncin el hay
est en presente temporal; y desde el punto de vista idealista-constructivista no cabe un presente
atemporal, pues sera un presente ms all de ser presente-para-m-ahora, presente para mi presente
capacidad cognoscitiva o constructiva-mental. Y el cuantificador universal, todo, equivale a No hay
nada que no sea tal que. Por consiguiente, hemos de entender hay un conjunto tal que o todo
conjunto es tal que as, respectivamente: ya hemos construido un conjunto tal que y todo conjunto
que hemos ya construido es tal que. As pues, evidentemente, un conjunto por definir o sea por
construir no puede ser uno de esos conjuntos ya construidos.
Para Poincar todas las paradojas envolvan una falacia de crculo vicioso, un hacer caer la
entidad todava por construir en el campo de variacin de las variables utilizadas en su construccin
o sea tomarla como una de todas las entidades as o as con referencia a la totalidad de las cuales
vena definida la nueva entidad. As, la clase de cuantas clases no se abarcan a s mismas: cuantas
o todas las no ha de tener como campo de variacin uno que contenga a algo todava no existente
hasta que se haya dado la definicin; y, sin embargo, para que sea posible esa definicin, s tiene esa
misma entidad que estar en tal campo de variacin. Similarmente, paradojas semnticas como la de
Berry: el menor nmero natural no especificable en espaol con menos de 14 palabras resulta ser
(comprubelo el lector, contando el nmero de palabras que forman lo que acabo de escribir) un
nmero natural, sea el que fuere, especificable en espaol con 13 palabras; contradiccin (aparente al
menos). Similarmente, la paradoja de Richard: tomemos los sintagmas del castellano [escrito] ordenados
de tal modo que uno preceda a otro siempre que tenga menos letras, mientras que cuando tengan el
mismo nmero, cuente el orden lexicogrfico; eliminemos cuantos sintagmas no denoten a decimales
en el intervalo entre 0 y 1. Con esos instrumentos cabe ordenar a los decimales recin aludidos, segn
el orden de los sintagmas. Para cada uno de esos decimales tenemos que, en su expresin decimal
completa, son de la forma ,e1,e2, y cada uno de esos ei es un guarismo. Para un decimal d, id ser
su i guarismo (1i). Definamos ahora: Aquel decimal que difiere, para cada i, del i decimal [en el
orden recin brindado] en que, si el i guarismo de ste es j<9, id=j+1; y si es =9, id=1. Es fcil comprobar que ese nmero decimal es uno que cabe denotar en castellano con un sintagma finito; y que,
Vide [K1], pp. 654ss. En sus Principles of Mathematics (1903; vide reimpr. (1979), de la 2 ed., de 1937: Londres: Allen & Unwin, pp. 522ss), tras
comentar escueta pero aprobatoriamente la solucin de Frege, desarrolla Russell, en el Apndice B, el primer esbozo de su teora de tipos; pero segn lo
reconoce la Introduccin de la 2 edicin falta ah todava la idea central de la solucin definitiva, e.e. de la teora ramificada de tipos: el principio [de
exclusin] del crculo vicioso.
8
Ya se aludi en la n 6 a la determinante influencia, al respecto, de Poincar en el pensamiento de Russell. Una exposicin bien detallada (y,
precisamente, en un marco idneo para la presente discusin) de la filosofa matemtica de Poincar es el cap. IV (pp.138ss) de [C2]. Otras dos exposiciones
de til consulta: J.J.A. Mooij, La philosophie des mathmatiques de Henri Poincar (Pars: Gauthier-Villars, 1966); y Javier de Lorenzo, La filosofa de la
matemtica de Poincar (Madrid: Tecnos, 1974, pp.107ss, 332ss).
no obstante, es diverso de todos y cada uno de los que cabe denotar en castellano as; diverso, pues,
de s mismo. Contradiccin!
El fallo para Poincar que se gua en esa solucin por el propio Richard es el ya apuntado:
la impredicatividad, el crculo vicioso. Russell le da la razn. Tanto ms cuanto que esa restriccin
en la manera de entender los cuantificadores se compagina bien con el propio escrpulo aristotlico
sobre las condiciones de sentido de la predicacin, e.d. la motivacin filosfico-lingstica del principio
de desnivelamiento categorial: slo tiene sentido predicar una entidad de otra de nivel inferior;
propiedades, de individuos; o propiedades-de-propiedades, de propiedades [de individuos]; y as
sucesivamente. Slo que ese principio de desnivelamiento categorial antes de Poincar [casi] slo se
basaba en consideraciones de filosofa del lenguaje, como las ya apuntadas, mientras que Poincar y
Russell aportan una motivacin ms honda, que mana de una visin constructivista de lo real (aunque
Russell no fuera en eso consecuente, ni de lejos). As pues, el todo, el hay, el algo, los indefinidos
en general, han de venir siempre restringidos, siquiera contextualmente. Todo es autoidntico carece
de sentido. Todo qu? S, todo individuo es autoidntico, vale. Toda propiedad es autoidntica, pero
ahora en otro sentido de autoidntico, pues sera un zeugma decir, quiz a lo Platn, que tanto la rosa
cuanto su fragancia son autoidnticas; o que existen (o, ms a lo Platn todava, que tanto la rosa
cuanto su belleza son, ambas, bellas). Bien, stas son ideas tambin de Frege, y se remontan a
Aristteles. Lo nuevo en Russell estriba, no en restringir en consecuencia el campo de variacin de las
variables de un cuantificador a un nivel ontolgico determinado de entidades, con exclusin de los
dems habalo hecho expresamente Frege, sino en excluir de ese campo de variacin de un
cuantificador a cualquier entidad que venga descrita, directa o indirectamente, con ayuda de ese mismo
cuantificador. As, y con ello, se pasa de la teora simple de tipos de Frege a la ramificada de Russell.9
Captulo 4. LA TEORA RAMIFICADA DE TIPOS

Cules son esas ramas? Las siguientes. En Frege se recordar tenemos: objetos, entes de tipo
0; y, para entes de tipos, t,,t , entes de tipo <t,,t >; tiene sentido una frmula f(a,,a ) si f
denota a un ente de tipo <t(a),t(a )>, donde t es una funcin que enva a cada ente sobre su tipo.
No vale eso en la teora ramificada. En sta divdense en rdenes los entes de tipos superiores a 0. Un
ente que sea una relacin n-dica y cuyos argumentos hayan de ser, respectivamente, de los tipos
t(a),,t(a ), ser de un orden m cuando en la expresin que lo denota los cuantificadores de ms alto
orden sean de orden m-1. (Lo recin dicho constituye una primera e inexacta formulacin; vase, para
una enunciacin ms cuidadosa, el prrafo siguiente.) As, correspondiendo a un mismo tipo (de
argumento) habr rdenes (infinitos) diversos (que, sin embargo y como en seguida se ver no
estn dentro de ese tipo sino por encima de l). Un orden (o,t) es, pues, un orden determinado de
propiedades de entes del tipo t; si t es el tipo de individuos, (o,t) podr ser, o bien el de propiedades
denotables con expresiones que contengan cuantificadores de primer orden, o Adems, eso de cuan-
En [W1], pp. 123ss, expone Hao Wang una serie de consideraciones sobre el principio del circulo vicioso y las definiciones predicativas que, aunque
un tanto deslavazadas, resultan bastante sugerentes y algunas atinadas. P.ej., apunta una importante dificultad (p.127): qu sucede en el caso de
especificaciones que se den, no mediante una formulacin o fijacin aislada, sino un haz de formulaciones o definiciones? Respuesta: if a definition A contains
bound variables with a range including things to be defined in B, then the classification determined by A has to be adjusted by that determined by B, and, in
general, there are complicated questions of satisfying simultaneously a group of conditions.
tificadores de orden ensimo quiere decir aqu algo diverso de lo que quera decir en la teora de
Frege: el orden de un cuantificador, y de su variable respectiva, es el orden de los entes que forman
su campo de variacin; conque los cuantificadores de segundo nivel no son todos homogneos: haylos
de tantos rdenes segundos cuantos rdenes hay (o,0). (Slo hay un orden que es nico para un tipo
de argumento que le venga dado: el de los individuos; porque, sencillamente, es un orden de
propiedades 0-dicas, o sea entes que no toman ningn argumento si bien ms abajo sugerir una
modificacin o atenuacin de esa identificacin de los individuos con propiedades 0-dicas.) Todo ello
sin entrar ya en rdenes de relaciones (polidicos), muchsimo ms complicados evidentemente.
Para dar una idea ms exacta, cabe proceder as: empezamos por agrupar a los entes en tipos
como los fregeanos. Para cada uno de tales tipos, t, un ente es de orden (oi,t) si es una propiedad
(mondica) de entes de tipo t cuando la expresin que lo denota contiene cuantificadores a lo sumo
cuyos campos de variacin respectivos sean tipos iguales o menores que i, conteniendo al menos uno
de tipo i. As erigida esa primera jerarqua de rdenes de propiedades de entes del tipo t, ergese una
segunda as: ordnanse los rdenes recin introducidos de manera obvia (y ha de estar claro que un
orden (oi,t) es superior [o posterior] tanto a oi como, desde luego, a t); y despus, para cada uno de esos
rdenes, i, se tiene el nuevo orden (oi,t). Seguimos todava, sin embargo, dentro del nivel de entidades
que en la teora simple (la de Frege) era (homogneamente) el tipo < t >, ahora escindido en esos
infinitos rdenes. Reiterando el procedimiento constryese una tercera jerarqua, una cuarta, etc. Es
el fin? No. Porque, simultneamente y para cada uno de los otros tipos originales (fregeanos), habremos
hecho lo propio (en cada caso han de engendrarse infinitas jerarquas de rdenes de propiedades de
entes del mismo tipo). Luego engndranse nuevas infinitas jerarquas al incluirse rdenes (oi,t) donde
i sea cualquiera de los rdenes ya introducidos. Y as al infinito, recursivamente. Adems, cada orden
es tambin un tipo. En efecto, para cada orden (oj,t) las propiedades de entes de ese orden no pueden
ser propiedades de entes de ningn otro orden (no pueden ser ni posedas ni dejadas de poseer por
ellos). Conque decir con formulacin inexacta que cada tipo se divide en rdenes es decir que,
dado un tipo t, hay infinitos rdenes (oi,t); no es decir que todos esos rdenes son partes del mismo
tipo, sino slo que son rdenes de propiedades de entes del tipo t. Pero, dado un orden i cualquiera,
para cada uno de esos rdenes, j, habr infinitos rdenes (oi,j) diversos de cualesquiera rdenes (oi,j)
cuandoquiera que j j. (Por eso cada nuevo orden constituye tambin un nuevo tipo.) Hasta aqu slo
hemos tenido en cuenta rdenes de propiedades mondicas, e.d. rdenes de la forma (o,t), rdenes que
son mbitos de propiedades, no mbitos de relaciones. Para cada orden i y para cualesquiera rdenes
o,,o , hay un n-tuplo <o,,o > tal que habr una primera jerarqua de rdenes (oI, <o,,o >),
construida por el procedimiento ya descrito pero cada vez con ms ingredientes; luego una segunda,
etc. Despus de todas ellas, vuelta a empezar: cada nueva jerarqua introducida nos lleva a desdoblar
o desglosar infinitamente cada uno de los rdenes previamente introducidos; y as infinitamente al
infinito. Y luego hay que seguir multiplicando jerarquas al tomarse en consideracin otras adicidades
(otros n-s); p.ej., un orden (oi,t) donde t es el orden 0 de individuos y oi sea el de una relacin 27-dica
entre entes especificadamente de sendos rdenes, el ms alto de los cuales (digamos, el 99! en la
escala previamente construida) ser i.10
Se le ha objetado a esa teora que nadie puede creerse que exista todo eso. Sin embargo, es un
hecho que, si es correcto el principio de predicatividad (exclusin del crculo vicioso), entonces tiene
que darse todo eso. Por otra parte, sin embargo, desde un punto de vista constructivista tratarase de
una jerarqua potencial. Pero en qu consistira esa potencialidad? Sera una potencialidad en
principio, no efectiva, claro. Y qu es eso? Nadie podra ir muy lejos en la construccin. Russell,
menos aristotlico que Poincar, no se satisfizo con una potencialidad un tanto escurridiza e
incomprensible, sino que asever la existencia efectiva de todo eso, alegando que una mente
infinitamente poderosa podra dar todos esos pasos en la construccin. Sin embargo, los rdenes existen
segn l no por esa construccin, sino en s; slo que estn estructurados como los organizara
10
Una exposicin mucho ms condensada, pero as y todo bonita, de la teora ramificada figura en [F2], pp. 171ss.Tambin podra uno acaso debera,
para ser consecuente introducir tipos transfinitos; la idea fue de von Neumann; y los sistemas predicativos (pero con reservas) de Hao Wang articulan
esa idea dentro de una teora ramificada flexibilizada. (Vide infra (n 26).)
en su construccin una mente infinita, si la hubiera, en vez de ser tipos cuya entidad fuera mentalmente
inconstruible cual seran tipos que se presupusieran a s mismos, por decirlo as. No hay, pues,
incoherencia en la concepcin de Russell. Es un constructivismo divino, un idealismo objetivo, si se
quiere, segn el cual el ser (al menos el de entes que no sean de primer orden) depende del pensar, de
un pensar, adems, constructivo, pero acaso infinitamente potente; de un pensar que, si no existe, podra
existir y, si existiera, obrara as. Claro que un testa podra objetar que Dios tiene otros modos de
pensar no constructivos; que su pensar se identifica con su obrar, con su causar, con el ser de las
cosas, de suerte que no habra inconveniente en que un objeto del pensamiento divino se presupusiera
a s mismo. Pero Russell se resiste a ello: entendemos qu sea pensar por analoga con nuestro pensar,
que es constructivo, no autopresupositivo.
La refutacin ms convincente de Russell no es la de que su teora es pragmticamente inaceptable
(hara imposible todo rigor, en la prctica de la construccin terica), aun siendo sa una objecin
certera (ha de haber en la realidad una razn suficiente de tal inviabilidad prctica, y lo ms sensato
es suponer que la razn suficiente en cuestin es que la realidad no es as ni puede ser as); la
refutacin ms persuasiva estriba en alegar que nuestro pensamiento no es constructivo, sino
autopresupositivo.11 No hay, pues, razn para rechazar la no-constructividad del pensamiento divino,
o del anglico. El propio Russell se va a dar cuenta de ello.
En teora de conjuntos defnese (desde Dedekind) un nmero real cualquiera, r, como el conjunto
de racionales no mayores que l (3 es el conjunto de nmeros racionales x tales que x3; luego se
extienden analgica y recursivamente esas mismas relaciones, como la de ser , a los propios reales).
Para cada conjunto acotado (por arriba) de nmeros reales, C, hay una mnima cota superior, e; sta
entonces slo puede definirse como la unin conjuntual de C, e.d. el conjunto de racionales abarcados
por uno u otro miembro de C. Sea C un conjunto (o, para Russell, una propiedad) de entes de orden
oj. Cul ser el orden de la mnima cota superior de C? Ser un orden ms elevado que oj, puesto que
en la definicin de tal cota entra un cuantificador de orden oj precisamente. Luego ni podr afirmarse
ni negarse contrariamente al principio de continuidad, que es la disyuncin de tal afirmacin y tal
negacin que esa cota venga abarcada por C. Adis matemtica superior! La matemtica no es
constructiva. Ni, menos, son constructivas otras partes ms complejas de nuestro pensamiento.
11
Que buena parte del pensamiento humano es impredicativo o tal que involucra forzosamente un crculo vicioso en la especificacin del objeto sobre
el que verse fue uno de los argumentos que, con razn, se esgrimieron contra la filosofa matemtica de Poincar; Gdel hall en eso un argumento que le pareci
decisivo contra el principio del circulo vicioso. Como un caso extremo de impredicatividad estaran los operadores combinatorios por los que Gdel mostr
gran inters que se especifican en trminos que involucran a cualesquiera entes, incluyendo ellos mismos, que son tambin argumentos de s mismos. (Vide
infra, captulo 14.) Entre los ejemplos extramatemticos ms palmarios de pensamiento impredicativo cabe mencionar ciertas paradojas semnticas (o no
paradojas, segn los casos), como las estudiadas por A.N.Prior y ya por Juan Buridn, en parte: vide On a Family of Paradoxes, Notre Dame JFL 2 (1961,
pp.16-32; N. Rescher, NDJFL 5/3 (1964), pp. 218-20. Consideraciones como las de Prior han suscitado la teora de la verdad de Kripke, muchsimo ms
prometedora que la de Tarski: Outline of a Theory of Truth, Journal of Philosophy 72/19 (nov. 1975), pp. 690ss. Kripke llega al punto de sostener que una
prolacin puede engendrar un enunciado en ella proferido por primera vez, hacindolo verdadero, o falso, o neutro, o indefinido; sea ello as o no, es lo
cierto que situaciones como las que evoca Prior suceden a menudo y conllevan impredicatividad: Leoncio, que aprecia mucho a Andrs, cree que todo lo que
est ahora pensando ser verdad, porque Andrs est examinndose de matemticas; pero en ese momento lo que piensa Andrs es que Leoncio no da una en
el clavo. En la ms reciente literatura sobre teora de conjuntos y sus aplicaciones a una amplia gama de problemas principalmente de teora de computacin
han salido a la luz muchos otros casos de impredicatividad fuerte, o de autoenvolvimiento de ciertos cmulos. Lo que era una hereja hace pocos aos es hoy
ya una tesis respetable. Brindo una reflexin sobre el asunto en el captulo 1 de la Seccin IV del presente libro.
Captulo 5. EL PRINCIPIO DE REDUCIBILIDAD

Para solventar ese problema postul Russell el principio o axioma de reducibilidad [AR] a cuyo
tenor hay, para cualquier ente e de tipo (o,t) donde o es un orden ms elevado que el tipo (=orden) t,
otro ente coextensivo con l, e, de orden (t-1,t), e.d. de un orden que engloba a entes denotables con
expresiones en las que no figuran cuantificadores de orden superior a t. A la vez que, segn el axioma
de reducibilidad, se puede siempre tomar, para un ente de orden dado, (oj,t), como vicario o sucedneo
suyo otro de orden (t,t), tambin cabe representar a un ente de orden (t-1,t) por otro de orden (t,t) (y,
cuando t=0 [el orden de los individuos], entenderemos que t-1 no ser nada, de suerte que (0-1,0) ser
el orden de propiedades de individuos denotables por expresiones sin cuantificadores de ningn gnero.)
En efecto, la propiedad de ser un ente de tipo t tal que p equivale a la propiedad de ser un ente
idntico a un ente de tipo t tal que p. De ah que haya cmo brindar esta otra formulacin del axioma
de reducibilidad: dada una propiedad cualquiera, , de entes de tipo t, sea del orden que fuere,
existe otra propiedad, , coextensiva con y que es de orden (t,t). (Eso no conlleva elevar de
categora u orden a los entes, si bien alguna elevacin as es viable en un marco diferente del de la
teora de tipos ramificados.12 Lo curioso del axioma de reducibilidad es que con l esa misma teora
de tipos viene en cierto modo desramificada, a travs de los sucedneos.) Esto suscita una conocida
dificultad: hemos hablado de la expresin que denota a un ente; pero puede haber varias, unas con
unos cuantificadores, otras sin ellos. Para Russell hay un paralelismo lingstico-ontolgico. Un ente
ser de aquel orden al que corresponda la expresin ms baja con que pueda ser denotado. (Pero una
abreviacin definicional no crea otra expresin nueva, sino que el definiendum es el mismo definiens
slo que visto ste compacta o macizamente y sin fijarse uno en su estructura interna.)
Estriba la coextensividad recin aludida entre dos entes o propiedades en que cualquier ente que
caiga bajo la una cae tambin bajo la otra. Llvanos eso a considerar el principio de extensionalidad
[PE] y la concepcin russelliana de las clases. He venido hablando indiferentemente de propiedades
o de clases. Siguiendo a Quine no veo entre unas y otras diferencia alguna si no es sta: preferentemente sase el vocablo clase o conjunto cuando se aplica a la entidad referida un principio de
extensionalidad; propiedad si es que quiere uno diferenciar propiedades de clases, cuando no.13
Principio de extensionalidad que suele definirse as: dos clases coextensivas son idnticas (son, no dos,
sino una sola y misma clase). Luego veremos que hay principios menos fuertes, pero que merecen tambin la denominacin de extensionalidad.
Russell no identifica a dos propiedades, del orden que sean (idntico o diverso), porque sean
coextensivas, e.d. porque cada ente que caiga bajo la una tambin caiga bajo la otra. El axioma de
reducibilidad no dice, pues, que toda propiedad sea predicativa en sentido fuerte (e.d. de un orden
(oi,t) tal que oi no sea superior a t), sino tan slo que cada propiedad es coextensiva con otra que s es
predicativa [en sentido fuerte]. (Las propiedades predicativas [en sentido fuerte] son marcadas por
Russell con una admiracin: f!x significa que x posee la propiedad predicativa [en sentido fuerte] f.)
Pero con ello se volatiliza en la prctica a casi todos los efectos el principio de predicatividad (la
12
La identificacin de los individuos con sus respectivas clases unitarias o sngulos es una constante en Quine salvo quiz en trabajos recientes
en los que parece claudicar ante los adeptos de la teora estndar de conjuntos, ZF o alguna otra afn como NB. Vide, p.ej., [Q3], p.276; [Q2], pp.122-3 & 135.
Pero es interesante ver que Frege quien precisamente fue el primero en criticar la confusin en que, antes de l, se sola incurrir entre un ente y su sngulo
(mostrando que el conjunto de los reyes magos abarca a tres, mas su sngulo slo a uno) propuso no obstante identificar a ciertos entes con sendos sngulos,
a saber: a la Verdad y a la Falsedad. Resultan de tales identificaciones consecuencias muy interesantes. Vide [T2] p.287, p.297. Podramos traducir a nuestra
notacin la ecuacin fregeana as: ^x(x)=^x(x=x(x=x)); de donde se deducira ^x(x)=^x(x=^x(x)). Slo la Verdad sera verdadera y slo la Falsedad falsa,
aunque esto ltimo, dicho sea de paso, no es probablemente compatible con otras cosas que dice Frege. Claro que resulta ms plausible un enfoque, en eso, como
el de Russell: la Verdad sera la existencia (de estados de cosas). Ese enfoque russelliano es el que subyace al enfoque propuesto en el captulo 14 de la presente
Seccin. (Sobre la identificacin de cada individuo con su sngulo, vide infra, el final del captulo 9.)
13
Cf. [Q3], p. 2 y passim; [Q2)], pp.120-1. Pero tambin Russell en la 2 edicin de PP.MM. (vide infra, cap. 10) afirma (p. xxxix de [W3]):
Consequently there is no longer any reason to distinguish between functions and classes. Como consecuencia de qu? De haber abrazado el principio de
extensionalidad.
exclusin del crculo vicioso). Por eso, Ramsey y, a su zaga, casi todos los lgicos, optaron por
abandonar de hecho la teora ramificada, reemplazndola por la teora simple de tipos.
Hay ms que decir sobre las clases. Russell abraz con ardor (en la 1 edicin de PP.MM., que
es aquella cuya doctrina estamos ahora considerando) su no class theory a tenor de la cual las
expresiones de clase son, cual descripciones definidas, pseudoexpresiones, smbolos incompletos. Decir
que x^zfz (x viene abarcado por el conjunto de entes, z, tales que fz) sera, simplemente, decir que
f!x [o acaso ms exactamente que g(y(fygy)g!x)]. f , pues, es una expresin denotativa de
una propiedad. Las propiedades no son extensionales. (Cuando, en la segunda edicin, pasaron a ser
reconocidas como extensionales, fueron identificadas entonces con los conjuntos. Vide infra, cap. 10.)
No es verdad que x(fxgx).f=g (si todo ente, x, es tal que fx ssi gx, entonces f=g). Pero decir que
^xfx (la clase de entes x tales que fx) tiene la propiedad g (o sea g^xfx) es decir que
h(x(fxh!x)gh): hay una propiedad predicativa [en sentido fuerte], h, que abarca a un ente
cualquiera, x, ssi fx, siendo ese algo, h, tal que gh. (Pero en todas esas frmulas las variables tienen
que venir escalonadas segn lo impuesto por la teora ramificada de tipos: x ser de orden inferior
a h , tambin inferior a f , siendo g superior a h .) As es como si postulramos clases
extensionales: decir que el conjunto de guatemaltecos es numeroso es decir que hay una propiedad
(predicativa [en sentido fuerte]) coextensiva con la de ser guatemalteco que es numerosa. El principio
de extensionalidad cobra en la teora de Russell esta forma: x(x^xfxx^xgx.^xfx=^xgx) .
Eso significa tan slo que, si cuanto tiene [una propiedad coextensiva con] la propiedad f tiene
tambin [una propiedad coextensiva con] la propiedad g, y viceversa, entonces hay sendas propiedades
coextensivas con f y con g, respectivamente f y g, tales que para cualquier propiedad de nivel
inmediatamente superior, h, h abarca a f ssi tambin abarca a g. Eso es obvio. Porque, para cada
propiedad f que sea coextensiva con otra, g, hay alguna propiedad g coextensiva con ambas, a saber
la propia g, tal que, para cualquier propiedad h, g posee h ssi g posee h (obvio, pues g=g). Ese
principio es, pues, tautologico. No refuerza el sistema de Russell de ninguna manera, ni restringe ni
elimina alternativas. (En cambio, cuando, en el sistema modificado de la segunda edicin, venga
abandonado el axioma de reducibilidad, ser menester, entonces s, postular el principio de
extensionalidad que ya no ser, en ese nuevo marco, tautolgico, sino que reforzar el sistema. Vide
infra captulo 10.) La extensionalidad es aparente, una impresin superficial debida a la notacin. Sin
embargo a todos los efectos es como si s se postulara el principio de extensionalidad. Por qu? Pues
porque en la prctica Russell tiene que acudir cada vez ms a hablar de clases y no de propiedades;
cada vez ms, en lugar de decir hf tiene que decir ^x(fx)^g(hg) y cosas as. Signos incompletos,
s, pero que son los que acaparan cada vez ms la atencin y aquellos con los que se trabaja. No
interesa qu propiedades tenga una propiedad dada, f, sino cules tenga o por qu clases venga
abarcada alguna propiedad predicativa [en sentido fuerte], sea la que fuere, coextensiva con f.
El procedimiento funciona para evitar caer en la trampa en que caa la teora de Frege, porque las
clases no son todas del mismo nivel. Como las expresiones de clase son pseudoexpresiones, cada
frmula que contenga una o ms expresiones de sas ser parafraseable como otra frmula sin tales
expresiones, en notacin primitiva. Tan slo se postulan como existentes las propiedades (atributos) de
rdenes diversos.
El inconveniente de todo ello es que se pierde el gnero de motivacin filosfico-lingstica que
en la teora de Frege llevaba en unos casos al desnivelamiento y correspondientemente y para ser
consecuentes en otros casos al nivelamiento categorial. Para Frege toda nominalizacin habr de
denotar a un objeto (individuo, ente de nivel 0). Para Russell no. Propiamente en su teora no hay
nominalizaciones (ms que aparentemente). Sin embargo de dnde esa apariencia, de dnde la
necesidad de recurrir a ese expediente definicional? Eso no encuentra explicacin con esa teora.
Captulo 6. EL SINO DE LOS CUANTIFICADORES

Peor es un defecto comn a toda teora de tipos, la de Frege lo mismo que la de Russell. Un
cuantificador es un signo compuesto de un prefijo para el existencial, para el universal ms
una variable. Qu cosa viene significada por el prefijo? Los russellianos respondern: nada, es un signo
incompleto; contribuye de cierto modo al significado del todo, pero no aporta nada, salvo la manera
de tal contribucin. No creo que esa respuesta sea satisfactoria. Si el signo de marras contribuye de
cierto modo a la significacin o denotacin de la expresin total, de qu modo lo hace? Dgase. Y
ser algo como esto: para una expresin fx que, cuando se da como valor a la variable x el ente
e, significa algo (un valor de verdad segn Frege, un estado de cosas segn Russell), el resultado de
prefijarle x significar algo, pongamos la Verdad, ssi fx significa la verdad para cada valor e dado
a x . Bien, est claro que hay una cierta relacin entre lo significado por f , lo significado por x
bajo una cierta asignacin de un valor (ese mismo valor) y, por ltimo, lo significado por x(fx) . sa
es la relacin de universalidad, si se quiere: la que guarda, p.ej., Argelia con la autoidentidad porque
lo mismo que es autoidntica Argelia lo es cualquier otro ente (por lo menos del mismo orden o
nivel ontolgico que Argelia). El papel de es, pues, el de, vinculndose o combinndose de cierta
manera con las otras expresiones, hacer que el todo as formado denote a la Verdad o a un estado
de cosas verdadero, o acaso existente ssi se da entre los entes significados por esas expresiones esa
relacin de universalidad. Luego es perfectamente razonable decir que significa a esa relacin (o
que la denota, o expresa, o representa, o hace las veces de la misma, o). O, como mnimo, que su
papel es el ya apuntado. Ahora bien, segn la teora de tipos no puede haber ninguna relacin de
universalidad en general, sino una universalidad de primer nivel (relacin entre objetos y propiedades
de primer orden), otra de segundo etc. (Eso en teora simple de tipos y sin tomar en cuenta a las
relaciones, sino slo a las propiedades. Cmo sea la jungla resultante en teora ramificada adivnelo el
lector.) Pero hay algo en comn entre esas diversas relaciones? Aparentemente s, no? Aparentemente
son anlogas con analoga, acaso, de proporcionalidad, propia seguramente. Mas (dejando de lado
las enormes dificultades lgicas de la teora de la analoga, que desde luego no hara suya ninguno de
los autores ahora sacados a la palestra) resulta que cuanto hubiera en comn sera algo, un rasgo o
lo que fuera, una propiedad de tal o cual orden; mas resulta que entes de diversos rdenes no pueden
tener nada, nada de nada, en comn.
Entonces, qu nos autoriza a usar el mismo prefijo para cuantificadores de diversos niveles? O
a llamar variables a las de rdenes diferentes? O a hablar de una relacin similar entre la variable y
el objeto que se le d como valor en uno u otro caso? No: han de desterrarse el hay, el todo, el
algo y el cualquiera. En cada caso ha de acuarse una nueva expresin primitiva. Infinitas, s, para
los infinitos tipos (y rdenes), pero adems y sobre todo tales que carezca de sentido dar una
explicacin de una de ellas por analoga con otra previamente introducida. En suma, el sistema es
impresentable, informulable, inefable. (Y, si pudiera formularse, nadie podra aprenderlo.)
Por ltimo, hay otra dificultad en la lectura en lengua natural de los cuantificadores de orden
superior al primero, dificultad que viene a sobreaadirse a la de plurivocidad de hay y todo: es
imposible tal lectura sin nominalizacin. Mas, si vale el argumento de Frege a favor del desnivelamiento categorial (el nico convincente que abone en tal sentido como no se opte por el
constructivismo que anima a la teora ramificada pero sin el axioma de reducibilidad), entonces ninguna
nominalizacin puede denotar a algo denotable por un verbo. Para Russell esa dificultad es pragmtica
y revela cun mal hecho est el lenguaje natural. Lo malo es que l nunca pudo (porque es imposible)
elaborar un lenguaje ideal exento de ese defecto; su notacin incurre en la ambigedad sistemtica que,
sin embargo, viene (o, ms bien, habra de venir) proscrita por su [meta]teora. Adems, puestos a
aceptar soluciones as, cabra alegar que cualquier necesidad de desnivelamiento categorial entre
diversas partes de la oracin es resultado de algn gnero de limitacin inherente a los lenguajes, sea
en general, sea en particular los humanos; no teniendo eso nada que ver con cmo es la realidad. Que
algo queda as sin explicar es verdad; pero ni ms que lo que deja sin explicar la teora de tipos ni,
sobre todo, algo tan inquietante, pues por lo menos con esa salida no estaremos abocados ni a
inefabilidad ni a las desmesuras ontolgicas de rdenes o tipos.
Y conste que la principal dificultad con esas desorbitadas postulaciones no es ya que conculquen
un principio de economa ontolgica, sino algo ms grave. Creer que existe algo es una situacin, un
estado o lo que sea que ha de involucrar, directa o indirectamente, una relacin [de creencia]
entre uno (el creyente) y ese algo, al menos cuando la creencia sea verdadera. Pero entre un ente y todo
el mbito de entes de un tipo o nivel no puede nunca darse una relacin que tenga algo en comn con
otra relacin que se d entre dicho ente y otro mbito as. (No puede, pues, haber creencia alguna en
los rdenes y tipos mltiples de la teora de tipos; ni, por ende, postulacin conjunta de tales tipos y
rdenes. Si es verdadera esa teora, no existe.)
(Entre parntesis: esto mismo que se acaba de decir sera verdad segn la teora de tipos, pero no
podra decirse; ms exactamente: no sera ni verdadero ni falso, pero en algn sentido enigmtico s
sera como verdadero, pues sera un aserto de la propia teora de tipos, toda la cual es inefable,
empezando por la afirmacin de que nada es comn a entes de diversos tipos, o el que stos sean tipos;
porque, si nada es comn, no es comn tampoco el no tener nada en comn el uno con el otro, que
sin embargo se les est atribuyendo a ambos por igual.)
Captulo 7. CMO SE EVITA LA PARADOJA DE CANTOR EN

LA TEORA RAMIFICADA
En el sistema russelliano de los PP.MM. explotbase el axioma de reducibilidad para definir la
identidad as: x=z significa que x posee las mismas propiedades predicativas [en sentido fuerte] que
z. Como cada propiedad es coextensiva con una predicativa [en sentido fuerte], dedcese de ah que,
si son idnticos, tienen todas sus propiedades en comn. As pues, con el axioma de reducibilidad las
nicas propiedades que interesa tomar en consideracin, a cualquier efecto, son las predicativas. (Para
evitar confusiones conviene puntualizar que hay dos sentidos, uno fuerte, el otro dbil, de
impredicativo en Russell. En sentido fuerte, sera impredicativa una clase o propiedad cuya
existencia viniera de algn modo presupuesta por su propia especificacin, e.d. tal que o algo cuya
especificacin presupusiera la existencia de cayera en el campo de variacin de una variable cuantificada que figure en la especificacin de . [La teora ramificada afirma que no existen propiedades
o clases impredicativas en ese sentido fuerte.] En sentido dbil es impredicativa una clase o propiedad
cuya especificacin contenga una variable cuantificada que tenga por campo de variacin un orden de
entes superior al de los argumentos de tal clase o propiedad, e.d. las cosas de las que puede decirse con
sentido que poseen o dejan de poseer tal propiedad e.d. que vienen o dejan de venir abarcadas por
tal clase. Correspondientemente, es predicativa en sentido fuerte una propiedad que no sea ni siquiera
impredicativa en sentido dbil.) Con el axioma de reducibilidad, las propiedades o clases impredicativas
(en sentido dbil), si bien existen, son, en verdad, redundantes. Fue eso lo que llev, en 1926, a
Ramsey, y con l a la mayora de los lgicos, a acabar prefiriendo la teora simple de tipos. (Los dos
autores de PP.MM., Russell y Whitehead, siguieron otro camino, ms razonable, pero que no por ello
es inocuo (vide infra, cap.10))
Se ha argido que cualquier paradoja evitable con la teora ramificada viene tambin frustrada con
la teora simple de tipos. Tal es la opinin de Quine,14 como asimismo de la gran mayora de los
autores: la eficacia de la solucin permanecera inclume, pues para evitar las paradojas bastara un
principio de estratificacin segn el cual slo tiene sentido hf (o, en otro modo de decirlo, fh ) si
h es de un tipo inmediatamente superior al de f . El nico fallo en la teora de Frege sera, pues, el
de desestratificar las clases o extensiones. (Aunque ya hemos visto los hondos motivos filosficos que
movan a Frege a hacer eso.) A coro se ha repetido que la complicacin que conlleva la teora ramificada es superflua para soslayar las paradojas lgicas, o terico-conjuntuales propiamente dichas, e
impotente para obviar las semnticas (la del mentiroso, la de Richard, la de Berry etc., o sea las que
involucran esencialmente relaciones semnticas como las de denotar, ser verdad etc.; vide infra,
Captulo 9 y (n 14)). No es se mi parecer. Desde luego es cierto que se esquivan las paradojas
conjuntuales con la teora simple de tipos sin clases (o sea, segn el procedimiento de la no class
theory de [la 1 edicin de] PP.MM.: reduccin definicional de clases a propiedades o atributos
aunque ya vimos que eso no deja de suscitar dificultades filosficas serias). Pero no del mismo modo
que como se evitan en la teora ramificada sin axioma de reducibilidad (o sea: la de la 2 edicin). En
sta encuentran un obstculo de principio, motivado filosficamente por consideraciones que no
dependen de un postulado de filosofa lingstica, cual es el nico fuerte motivo independiente para la
teora simple (fregeana) de tipos (la ya mencionada cuestin de cmo se engarzan dos segmentos de
una expresin compleja para constituir a sta, y cmo es la realidad para fundar, por adecuadas
relaciones semnticas, ese comportamiento de las expresiones lingsticas, que parece forzosamente
entraar heterogeneidad radical entre signos saturados e insaturados segn el vocabulario de Frege).
Vemoslo con un ejemplo. El teorema de Cantor es la tesis de que cualquier conjunto es ms
pequeo que su respectivo potencial (e.d. que el conjunto de sus subconjuntos). Prubase as:
supongamos lo contrario, o sea que hay una sobreyeccin s del conjunto C sobre su potencial, PC;
para cada miembro de PC, S, habr, pues, un miembro de C, m, tal que s(m)=S, mientras que no habr
ningn otro miembro de PC, S, tal que s(m)=S; para cada m llamemos s:m (o s(m)) al S
correspondiente; o bien cada m viene abarcado por el respectivo s:m; o bien algunos no; sea f el
conjunto de stos ltimos (no se presupone que no sea vaco); vaco o no, f ser un subconjunto de C,
y por lo tanto un miembro de PC; habr pues un miembro m de C tal que f=s:m; problema: es
abarcado m (ese m) por f? Si s, entonces cumplir la condicin de pertenencia, o sea la de no venir
abarcado por el subconjunto de C con el que lo correlaciona s; ese subconjunto es, ni ms ni menos,
f [e.d. s:m]; o sea: si s es abarcado, no lo es; luego no es abarcado; pero entonces cumple la condicin;
y en virtud del principio de abstraccin [del cual me ocupar en seguida] cuanto cumpla la
condicin de pertenencia a un conjunto viene abarcado por ese conjunto; luego, si no es abarcado, s
lo es; por tanto es abarcado; ergo: contradiccin: s y no.
En la teora simple de tipos demustrase el teorema de Cantor que viene a sonar as: no existe
ninguna sobreyeccin xi,j tal que la imagen por xi,j del conjunto de los conjuntos zi incluidos en uj est
incluida en uj. (Los nmeros suscritos son ndices del tipo de las respectivas variables; venir incluido
en es ser un subconjunto de; la imagen de un conjunto C por una relacin r es el conjunto de entes
para cada uno de los cuales, x, hay un miembro de C, m, tal que rmx [m guarda con x la relacin r];
si C es la tirana y r la relacin de oprimir, la imagen en cuestin es la propiedad de ser oprimido por
un tirano; una funcin es una relacin tal que nada guarda esa relacin con ms de un ente; y segn
lo recin apuntado una sobreyeccin del conjunto A en el conjunto B es una funcin f tal que para
cada mA hay un jB tal que j=f(m).) Ahora bien, aun probado ese teorema, evtase en la teora
simple de tipos la paradoja de Cantor, a saber que el conjunto de todos los conjuntos sea ms pequeo
que s mismo. Esa paradoja se probaba en la teora ingenua as: sea C tal conjunto; abarca a todo; por
14
Dice Quine en [Q3], p.255: The notion that Russells orders were relevant to such paradoxes is not one that I know how to make plausible while
maintaining a distinction between attributes and open sentences, which he confused under the head of propositional functions. It seems clear in any event that
by rights the semantic paradoxes should be blamed on special zconcepts foreign to the theory of classes ... But the semantic paradoxes are of no concern to the
theory of classes. Parceme que Quine est equivocado en ese punto. Cualquier predicado es of concern to the theory of classes al menos de una que postule
un PA suficientemente vigoroso (en vez del raqutico de ZF, que slo tolera subconjuntos de algn conjunto ya dado). Porque una teora de conjuntos con
un principio de abstraccin fuerte y brioso [y en seguida explicar en qu consiste el principio de abstraccin] puede probar que determinados predicados tienen
que venir excluidos del lenguaje; o que, si se dan, tienen condiciones de aplicacin diferentes de las que se haban supuesto. (Vide infra, captulo 9.)
tanto a cada subconjunto de C tambin; sea i la funcin que enva a cada sngulo [conjunto unitario]
sobre su nico miembro, y a los dems subconjuntos de C sobre uno de sus miembros, arbitrariamente
tomado (enviando al conjunto vaco sobre un miembro cualquiera). Obviamente i es una sobreyeccin
de PC sobre C, contrariamente al teorema de Cantor. En la teora [simple] de tipos no podr formularse
siquiera la hiptesis de existencia de tal sobreyeccin, porque infringira las cortapisas sintcticas
estipuladas a tenor del desnivelamiento categorial ontolgico impuesto por la teora. Y es que no cabe,
en teora de tipos, hablar en general de un conjunto del cual todos los dems seran subconjuntos, sino
que hay que precisar siempre de qu nivel se est hablando. Mas a esa restriccin aade otra la teora
ramificada, a saber: en sta ltima ni siquiera tendr sentido hablar del conjunto de todos los
subconjuntos de un conjunto dado, sino, en cada caso, del conjunto de sus subconjuntos de tal orden
(jams del conjunto de sus subconjuntos de un orden cualquiera).
As pues, la teora ramificada bloquea la demostracin del teorema de Cantor. Vemoslo ms de
cerca: el conjunto de miembros m de C tales que m no es abarcado por s:m es una abreviacin de
el conjunto de miembros m de C tales que hay un miembro S de PC y m no es abarcado por S; esta
especificacin es ilegtima, porque habra de ser la de un conjunto J de un orden superior al de
cualquier cuantificador en la especificacin, y por tanto al de cualquier ente que est en el campo de
variacin de la variable de ese cuantificador; por lo tanto, J sera un conjunto de orden superior al de
aquellos subconjuntos de C que vengan abarcados o dejen de venir abarcados por PC; PC no
puede ser, por consiguiente, el conjunto de todos los subconjuntos de C, sino tan slo el de todos los
subconjuntos de determinado orden; p.ej. de los predicativos [en sentido fuerte], mas en tal caso l
no ser un conjunto predicativo.
Importantsima es la precedente observacin, puesto que revela que en la teora ramificada se evita
la paradoja de Cantor de la misma manera que se evita la de Russell: en efecto, supongamos el conjunto de Russell, o sea el conjunto de cuantos conjuntos no se abarcan a s mismos (^xN(xx)); si existe,
habr en virtud del principio de abstraccin de abarcarse a s mismo ssi no se abarca a s mismo.
En la teora simple de tipos proscrbese sin ms xx como mal formado, porque carece de sentido decir
que xj abarca o no abarca a zj (slo tiene sentido decir esto de xj+1). Pero en la teora ramificada se da
una solucin ms honda. El conjunto de Russell ha de ser, si existe, de un orden superior al del
cuantificador que figura en su especificacin; y, por ende, al de los conjuntos si los hay que
forman el mbito o campo de variacin de la variable de tal cuantificador; luego, aunque hubiera
conjuntos que abarcaran o dejaran de abarcar a entes de orden idntico al de ellos mismos, el conjunto
de Russell no podra ser ninguno de esos conjuntos; es ms: el argumento se generaliza y concluye
(aunque vide infra Captulo 9, sub fine) que no puede haber conjuntos as (pues un conjunto C que
abarcara o dejara de abarcar a entes del mismo orden que C sera especificable slo con una clusula
fuertemente impredicativa una que violara las restricciones impuestas por la teora ramificada; cf.
sin embargo el final del Captulo 9, infra, sobre una posible excepcin a esa regla).
^xN(xx) es = ^xN((i:x)x) o sea: el conjunto de entes que no vienen abarcados por aquel
subconjunto del conjunto universal con el cual los correlacione la relacin de identidad; o sea sera
aquel ente cuya especificacin conducira a la paradoja de Cantor. Por eso en la teora ramificada hay
una nica solucin a las dos paradojas; no as en la teora simple de tipos. Y, desde luego, la
motivacin de la solucin es muchsimo ms honda y seria en la teora ramificada, mientras que la de
la teora simple resulta un tanto ad hoc, cuando se abandona la nocin fregeana de extensiones
desestratificadas entre s, por ser todas objetos o entes de nivel 0.15 Pero eso s con una
15
Chihara, en [C2], pp.5ss, brinda una explicacin un poco diferente de cmo se evita la paradoja de Cantor en la teora ramificada de tipos. Pero en
el fondo no hay desacuerdo entre mi planteamiento y la lectura ofrecida por Chihara. Cabe sealar que la presentacin que hace Chihara (pp.20ss) de la teora
ramificada de tipos difiere de la que aqu figura, pero me parece ms en terminologa que en cuestin de fondo. Es slo de lamentar que Chihara desatienda
un tantico la importancia central que, para la jerarquizacin de rdenes, juega la presencia de cuantificadores de determinado orden. Quiz, lo mismo que
Cocchiarella (en el trabajo citado supra, n 6), est preocupado por el hecho de que los rdenes son ontolgicos mientras que la presencia o ausencia de
cuantificadores es algo lingstico, algo de las expresiones que denotan a sendos entes, no algo de los mismos. Ahora bien, est de por medio el principio del
paralelismo ntico-lingstico tan bien analizado por Vuillemin en su grandiosa interpretacin de las primeras fases de la filosofa russelliana, Leons sur la
premire philosophie de Russell, Paris: Armand Colin, 1968. Y, si bien la teora [russelliana] de descripciones parece una infraccin a tal principio, y a lo mejor
lo es, esa teora no es indispensable para el conjunto de la ontologa russelliana de la fase de los PP.MM. Y, en cualquier caso, el constructivismo que anima
genuina y no aguada teora ramificada como la brindada en la 2 edicin de PP.MM. no cabe

ningn axioma de reducibilidad. Ni cabe, por ende, una teora suficientemente interesante de nmeros
reales.
Captulo 8. EL AXIOMA DE REDUCIBILIDAD Y LA EXISTENCIA DE SITUACIONES PRXIMAS A LA IMPREDICATIVIDAD EN SENTIDO FUERTE

El axioma de reducibilidad entraa que x,y(x yz(z!xN(z!y)) donde z es una variable de
un orden predicativo (oj,oj) si es que x e y son, ambas, variables de orden oj; por esa razn sostuvo
Russell que el axioma de reducibilidad es una versin generalizada del principio leibniziano de
identidad de los indiscernibles.16 Es dudoso que sea correcto tal aserto salvo en el sentido muy banal
de que cualquier condicin suficiente de identidad entre entes de determinada ndole (o sea, cualquier
condicin necesaria de diferencia) es una generalizacin de ese principio leibniziano. En cualquier caso,
eso (por s solo) no suministra al axioma de reducibilidad mayor plausibilidad que, pongamos por caso,
al principio de que, si dos hombres son diversos, llevan diferente apellido (un principio que, lo mismo
que el axioma de reducibilidad, entraa que, si dos hombres son diversos, uno de ellos posee una
propiedad de la cual carece el otro). Russell y Whitehead trataron de probar que, si existen clases, es
verdadero el axioma de reducibilidad; como lo muestra Chihara, el supuesto es, no la [mera] existencia
de clases, sino el principio de abstraccin; mas, comoquiera que sea, Russell sostuvo [en el sistema de
la 1 edicin de PP.MM.] que no existen clases, e.d. que no existen extensiones de atributos o
propiedades, sino slo esos atributos, y que stos no son extensionales (de serlo, seran clases). Luego
el argumento vale de poco en su teora.
Lo que s es verdad es que la [pseudo]teora de conjuntos desarrollada dentro del sistema de
PP.MM. (1 edicin) necesita el axioma de reducibilidad; sin l no sera posible probar ni siquiera la
versin russelliana del principio de abstraccin (o sea de x(fxx^yfy) ; de hecho, cuando se pone
en notacin primitiva, ese principio es equivalente al axioma de reducibilidad: entralo y viene
entraado por l; vide [C2] p.48). Ahora bien, ello revela a mi entender que, si uno es consecuente
en adherirse a la teora ramificada, han de arrojarse por la borda, con el axioma de reducibilidad, toda
la teora de conjuntos y toda la teora de los nmeros reales.17
El axioma de reducibilidad engendra algo muy cercano a la existencia de propiedades impredicativas en el sentido fuerte, o sea en el de que caen en el mbito de cuantificadores y, por lo tanto, de
a la teora ramificada pone limites a todo realismo excesivo sobre las propiedades: existirn, s; en s mismas, de acuerdo; pero slo de aquella manera como
hubiera podido construirlas mentalmente una mente infinitamente poderosa, s, pero que slo operase constructivamente, escaln por escaln.
16
Sobre sta y otras cuestiones afines ofrece Chihara, op. cit. ([C2], pp.44ss) interesantes comentarios en torno al axioma de reducibilidad.
17
A menos que se abrace el principio de extensionalidad, que es lo mejor que cabe hacer dentro de una teora ramificada consecuente o sea: sin AR.
Eso es lo que hizo Russell en la 2 edicin. (Vide infra, captulo 10.) Con ello, sin embargo, no se evitan todos los males, pues sigue, lamentablemente,
perdindose hasta el mero sentido de buena parte del anlisis numrico teora de nmeros reales y tambin cualquier formulacin fuerte del principio de
induccin matemtica. As y todo, que es lo mejor que cabe lo revela el hecho de que, mediante ese recurso, slvanse el principio de abstraccin (en la versin,
eso s, atenuada que puede brindarle una teora de tipos u rdenes) y buena parte de los teoremas generales de teora de conjuntos.
variables cuantificadas que se emplean en su propia especificacin.18 Vemoslo con el mismo

ejemplo examinado ms arriba: el del teorema de Cantor. Con el axioma de reducibilidad prubase que,
aunque no venga abarcado por PC ese atributo impredicativo que sera ^x(Cxf(fC(sf=x)N(fx)))
(donde AB significa que A est incluido en B) abreviadamente h (expresin que, para estar
bien formada en esa teora, habr de comportar adecuados subndices), aun as supuesta la premisa
de que s es una relacin funcional habr una propiedad coextensiva con h y que sea [fuertemente]
predicativa, siendo, por lo tanto, abarcada por PC. Sea g una propiedad (o clase no extensional) predicativa y coextensiva con h, e.d. con la propiedad ([dbilmente] impredicativa) de ser un miembro m
de C no abarcado por aquella propiedad incluida en C con la que m venga correlacionado por s.19
Por el axioma de reducibilidad sabemos que hay alguna propiedad g as; cuya especificacin es a travs
de la propiedad impredicativa h; h es impredicativa porque se especifica en trminos de propiedades
de un orden superior a los argumentos que puede tomar. Por su parte, g no ser dbilmente
impredicativa, pero estar afectada por algo parecido a una impredicatividad fuerte, ya que g viene
especificada mediante una descripcin que emplea un cuantificador cuya variable habr de tener como
campo de variacin uno que abarque a g. Lo nico que diferencia esa situacin de g de la
impredicatividad fuerte propiamente dicha es que g no est denida, sino slo indefinidamente descrita
como una propiedad as o as. Pero tambin eso es una especificacin, aunque sea en un sentido ms
tenue, si se quiere. Pinsese en qu gneros, si no de paradojas exactamente, s al menos de
cuasiparadojas semnticas se podran entonces reproducir en PP.MM. (si hemos de usar la teora
ramificada como broquel nico que nos defienda de las paradojas semnticas), sin ms que reemplazar
el por un, con ajustes apropiados (el embustero pasara a ser Estoy diciendo algo falso). Sobre esta
cuestin, vide las interesantsimas consideraciones de Gdel al respecto en [G2] pp.311ss.20
Captulo 9. LA TEORA RAMIFICADA Y LAS PARADOJAS

SEMNTICAS Y EL TRATAMIENTO DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS
Voy ahora a probar que la teora ramificada (sin axioma de reducibilidad) s es capaz de evitar
las paradojas semnticas. En efecto: para no remitirme a otras cuyas especificaciones respectivas
claramente contienen cuantificadores que habran de ser del mismo orden que el ente especificado (las
de Richard etc.), limitndome a la ms simple, la del embustero, es esto lo que puede hacer la teora
ramificada: Es falso lo que estoy diciendo contiene una descripcin definida; la manera ms eficaz
18
Contrariamente a lo que dice Chihara, op. cit., p.51 sub fine.
19
Ntese que no es menester que sea la nica propiedad as: Chihara critica un anlisis de Copi (que tiende a mostrar cmo con el axioma de
reducibilidad se reproducen en el sistema de PP.MM. paradojas semnticas como la de Grelling, a saber la de si es autoaplicable o no la expresin autoaplicable:
vide [C2], pp.53-4), alegando que nada garantiza la unicidad de la propiedad predicativa, coextensiva con una propiedad impredicativa dada, cuya existencia
venga impuesta por ese axioma. Pero en la prueba de Copi parece dispensable ese supuesto de unicidad, de aplicarse una regla como la de instanciacin
existencial, que, en ese contexto el de una reduccin al absurdo, sera cabalmente correcta. Lo propio parece suceder aqu.
20
Aunque no discuto en este libro las ideas de Gdel, resultar obvio a quienes las conozcan que estoy casi totalmente de acuerdo con la mayora de
ellas aunque rechazo la existencia de intuiciones matemticas en cualquier sentido un poco fuerte, o sea que vaya ms all del de meras conjeturas u
opiniones.
de tratar tales descripciones en teora de conjuntos es la de identificar el ente que p con la unin
del conjunto que abarca a cualquier ente que sea el nico que p (donde la unin de C es el conjunto
de entes abarcados por uno u otro miembro de C). Eso es as porque el conjunto A que abarque a
cualquier ente que sea el nico que p slo abarcar a un ente o a ninguno; si abarca a uno, la unin
de A ser el conjunto de miembros de ese nico miembro de A y, siendo cada ente el conjunto de
sus propios miembros, esa unin ser, pues, el nico miembro de A; si A no abarca a ningn miembro,
esa unin ser la clase vaca o nula. (Para afirmar el principio de que cada ente es un conjunto el
de sus respectivos miembros es menester identificar a cada ente de los que no se suelan concebir
como conjuntos con un cierto conjunto; p.ej., a un cuerpo podmoslo ver como conjunto de sus partes,
con lo cual la unin del conjunto unitario o sngulo que slo abarca a la Torre Inclinada de Pisa
ser, ni ms ni menos, esa misma torre; igualmente, una prolacin puede entenderse como el conjunto
de los movimientos musculares que la forman.) Bien, segn eso Es falso lo que estoy diciendo
contiene la especificacin lo que estoy diciendo que slo impredicativamente (de manera fuertemente
impredicativa) puede verse atribuir la falsedad si sta ha de atribuirse con sentido (con verdad o
falsedad) a algo que est yo diciendo; pues la oracin significa: Es falso el conjunto de entes e tales
que hay un nico miembro, m, del conjunto de cosas que estoy diciendo tal que me [m abarca a e]
(o sea en virtud de la hipottica identificacin de unas lneas ms atrs: Es falso el conjunto de
movimientos musculares que forman mi actual prolacin). Ahora bien, la especificacin de ese
conjunto comporta un cuantificador existencial, hay, en cuyo campo habra de figurar el propio
conjunto por especificar. Luego en esa paradoja el predicado falso viene empleado impredicativamente
y, por ende, infringe las estipulaciones de la teora ramificada. As pues, la teora de conjuntos misma
(si se ajusta al principio de predicatividad) demuestra la inexistencia de una propiedad de falsedad
compartida por todo ente especificable como una prolacin. Y, por ello mismo, de rebote, demuestra
que no existe ninguna prolacin as, cuya existencia venga presupuesta por su propia especificacin.
(Slo que, acaso ms bien, todo eso pone de manifiesto la falsedad del principio de crculo vicioso:
One mans modus ponens is another mans modus tollens.)
Cierto es que el tratamiento recin sugerido no es el que el propio Russell brind a paradojas
como la del embustero (cf. [C2], p.8). Sin embargo, hay motivos para preferir el tratamiento que acabo
de presentar. Sabido es que, si pas Russell de la solucin provisional que haba brindado en sus
Principles de 1903 a las paradojas conjuntuales (una versin de la teora simple de tipos, e.d. la
fregeana) a la solucin de los PP.MM. (la teora ramificada) fue principalmente porque la primera no
solucionaba las paradojas semnticas y no aportaba ninguna motivacin o fundamentacin lo bastante
profunda de las restricciones tipales.21 Pues bien, si centramos el principio [de exclusin] del crculo
vicioso, o de predicatividad que es el meollo de la teora ramificada en la inexistencia de una
[clase o] propiedad cualquiera, ^xp, tal que p contenga un cuantificador de un orden tal que, si existiera ^xp, sera un ente de ese mismo orden (no pudiendo ^xp especificarse de ningn modo que obvie
tal dificultad), entonces cabe una solucin general a las paradojas semnticas que haga de cada
descripcin definida un trmino abstractivo de la forma ^xp . La teora de descripciones que hace eso
es la de Frege para lenguajes formales; teora desarrollada, o modificada en parte, por autores como
Carnap y, sobre todo, Quine.22 Con la teora russelliana de descripciones no salen a flote esas
conexiones entre paradojas de uno y otro gnero. Cabe notar, por ltimo, que tanto la teora de
descripciones definidas aqu utilizada cuanto la formulacin del axioma de reducibilidad brindada ms
arriba presuponen contrariamente a la formulacin oficial de la teora russelliana de tipos que los
individuos, si los hay, son [coextensivos con] [clases o] propiedades, a saber cada uno es [coextensivo
con] la [clase o] propiedad de lo por l abarcado; sin embargo, no puede lo por l abarcado ser otro
individuo o ente del mismo orden. Conque no puede haber ningn orden mnimo, sino que habra
rdenes negativos: un individuo, p.ej. la Giralda, sera supongamos la clase de sus partes
21
Cf. de nuevo [C2], p.14; y tambin, del propio Russell Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, ap. Logic and Knowledge, ed. por
R. Marsh, Londres: Allen & Unwin, 1956, pp.39-56: publicado por vez primera en 1908.
22
Vide [Q2], pp.146ss; [Q3], pp.56-8; y mis propias discusiones al respecto en el cap. VI de Fundamentos de ontologa dialctica (Editorial Siglo XXI,
Madrid, 1987, pp.167-200) y en el cap. 14 de la Secc. II de El ente y su ser (Universidad de Len, 1985, pp.527-57).
macroscpicas; si la primera es una sustancia, esas partes no seran sustancias, sino partes de
sustancias; cada una de ellas sera, a su vez, una clase o propiedad, a saber supongamos la de
sus partes microscpicas; resulta difcil seguir imaginando cmo se continuara hacia abajo en la escala
infinitamente descendente. Alternativamente, y siguiendo a Quine,23 podran amortiguarse las
restricciones de la teora de tipos slo para individuos, de suerte que cada individuo x={x} (o sea
^z(z=x)). Que la Giralda es la Giralda sera lo mismo tanto si es significa identidad cuanto si significa
abarque (o su conversa: pertenencia). (A quienes, contra esa identificacin quineana, alegan que es un
mero expediente, cabe replicar que no sera tan implausible suponer que lo artificial resultara diferenciar
en un caso as los dos es. Sin embargo, mi propio parecer no coincide con el quineano; aunque
no es ste el lugar de decir en qu y por qu.) Si definimos la identidad x=z como el que x abarque
slo todo lo abarcado por z (tal es la definicin de Quine), entonces lo nico que hara impredicativa
(en el sentido fuerte) la especificacin del sngulo ^z(z=x) es el hecho de que, en tal caso y segn la
hiptesis, ^z(z=x) (o sea, el propio x) sera uno de esos todos los entes abarcados por x (en verdad
lo nico). Mas por qu no autorizar (slo) esa impredicatividad [fuerte], la de individuos no ms?
Sera inocua, pues los individuos ya estn dados, en la concepcin constructivista de los conjuntos.
Ningn dao resultar de reespecificarlos de manera impredicativa, puesto que ya estaban especificados
de antemano, al venir dados. Lo nico malo sera especificar impredicativamente lo que no se supiera
previamente si existe o no.
Captulo 10. LA EXISTENCIA DE CLASES Y LA SEGUNDA

EDICIN DE PP.MM.
Cuando, en 1927, publicaron Russell y Whitehead la 2 edicin de PP.MM., haba corrido mucha
agua bajo los puentes. En un artculo publicado en polaco en 1921 pero luego tambin en alemn
(aunque la versin completa fue facilitada a Russell en forma de manuscrito) L. Chwistek propona
reemplazar la teora ramificada de tipos por la simple. Por esa misma desramificacin haba abogado
Ramsey en 1925 Cul fue la reaccin de Russell? No la de abrazar l la teora simple, sino la de
reelaborar su propia teora ramificada. Y para mejor. Precisemos, no obstante, que [el cuerpo principal
de] PP.MM. apareci inalterado; aadindole empero una nueva Introduccin en la que vena propuesta
la modificacin del sistema ([W3], pp.xxxix ss.). Abandnase, con buen juicio, el axioma de
reducibilidad pues es incompatible con el propsito y la motivacin filosfica del sistema. Pero, a
raz de ello, es menester cambiar la definicin de identidad, pues ahora ya nada garantiza que dos entes
con las mismas propiedades predicativas sean idnticos (o sea, nada garantiza que tengan todas sus
propiedades en comn). Pero, para evitar el debilitamiento excesivo del sistema que ello acarreara y
su impotencia para fundar la matemtica, aun la elemental, compensa Russell esa prdida postulando
el principio de extensionalidad: si algo (de cierto nivel) carece de una propiedad de un nivel
determinado poseda por otro algo (del mismo nivel), es que son entes diversos y, por ende, si son
propiedades de algn nivel, algn ente de nivel inferior posee slo a una de las dos. (No obstante, en
el sistema de Russell, bajo cualquiera de sus versiones, eso slo puede decirse con sentido para
propiedades de un nivel dado, no para cualesquiera propiedades, en general, de uno u otro nivel.) Ese
23
Vide supra (n 12).
reforzamiento lleva a Russell a reconocer que no existen diferencias entre conjuntos y propiedades.
(Vide supra (n 13).) Con la teora as reelaborada se pueden seguir probando resultados fuertes, como
el teorema de Schder-Bernstein, p.ej.;24 y se gana la gran ventaja de bloquear el teorema de Cantor.
Se volatiliza as la llamada matemtica de los transfinitos.25 Poca es la monta de tal prdida, ya que
no existen pruebas, independientes del teorema de Cantor, de la existencia de transfinitos inenumerables. Como lo sealan Whitehead y Russell (p.xliii) normalmente se desea probar que dos conjuntos
son del mismo tamao, y esas pruebas siguen siendo correctas segn el nuevo sistema; lo nico que,
al respecto, se pierde es la demostracin, muy raramente deseada (por motivos independientes) de que
dos conjuntos dados no son del mismo tamao salvo si son finitos, pues entonces siguen valiendo
las demostraciones. Ms grave que sa es la prdida de versiones fuertes de la induccin matemtica,
pues las mismas slo podan probarse con el axioma de reducibilidad (dentro del sistema de PP.MM.).
Los autores concluyen conjeturando que hay alguna manera de reforzar su sistema sin volver a
incurrir en la postulacin indeseable del axioma de reducibilidad que permita compensar
suficientemente esas prdidas y obtener como resultado una matemtica, al menos de lo finito, lo
bastante fuerte. Aparentemente eso qued en esperanza (aunque el sistema de Wang podra verse
como un paso interesante en tal direccin).26 Por ltimo conviene notar que, si bien no se prueba en
el nuevo sistema de Russell que sea inenumerable el continuo (el cardinal del conjunto de los nmeros
reales), ello de por s no entraa que se pruebe el llamado axioma de eleccin (sobre el cual se dirn
unas palabras ms abajo); porque tampoco se demuestra en ese sistema que el continuo sea numerable.
24
El teorema de Schrder-Bernstein es la tesis de que, cuando exista una sobreyeccin de un conjunto x sobre otro, z, existiendo a la vez una
sobreyeccin de z sobre x, entonces hay una biyeccin de x sobre z. (Una presentacin diferente, pero en el fondo equivalente, la brinda elegantemente Javier
de Lorenzo en Iniciacin a la teora intuitiva de conjuntos, Madrid: Tecnos, 1972, pp. 116-7; alternativamente puede verse otra presentacin con el trmino
de teorema de Cantor-Bernstein en La Oubia, Introduccin a la teora de conjuntos, Buenos Aires: Eudeba, 1971, p. 127.) Un anlisis interesantsimo de
los presupuestos existenciales de las demostraciones usuales de ese teorema hllase en [Q3], pp. 203ss. Recordemos que una sobreyeccin de x sobre z es una
relacin funcional r (o sea tal que, para cualesquiera entes u,v, u v slo si no existe ningn ente e tal que no slo reu sino tambin rev) tal que no existe
miembro alguno u de z sin que algn miembro v de x sea tal que rvu (no existe ningn ente abarcado por z que no sea el valor de la relacin r para algn
argumento perteneciente a r). Biyeccin es una sobreyeccin cuya conversa es tambin una sobreyeccin.
25
Es eso deplorable? Quiz un tanto descredo, F. Fitch uno de cuyos sistemas combinatorios altamente impredicativos tambin bloquea el teorema
de Cantor (sobre alguno de ellos hablar algo en el captulo 14) ve en ello una ganancia y comenta sarcsticamente que los matemticos que se alborozan
tanto con los transfinitos son como dizque es Dios, tan aficionado a escarabajos que ha creado numerossimas subespecies de ellos. A favor de los escarabajos
y en contra de los transfinitos habra, empero, mucho que decir. Hasta Cantor, a quin se le hubiera ocurrido suponer que haya varios infinitos o, lo que es
ms, que haya transfinitos inaccesibles, hiperinaccesibles etc. etc.? Vase, sobre esto, el comentario que figura en la n 43 ms abajo.
26
Sobre el sistema de Wang, vide en particular [C2], pp.174-240; [W2], pp.147ss; Hao Wang, A Survey of Mathematical Logic (Amsterdam: North
Holland, 1963), ltima parte. Otros sistemas de sesgo predicativo fueron propuestos en los aos 20 por L. Chwistek; tales sistemas revelan interesantes rasgos
en teora de pruebas. Vide A. Fraenkel & Y. Bar-Hillel, Foundations of Set Theory. (North Holland, 1959), pp.150-60, 196-264. Podra articularse siguiendo
en parte los pasos de Hao Wang con su sistema una teora de conjuntos predicativa que acudiera a un principio converso de reducibilidad, a saber: para
cada conjunto de un orden hay otro coextensivo con l de orden inmediatamente superior; mas restringir el principio de abstraccin de modo que por decirlo
as no cuente slo de qu orden sea un conjunto para que satisfaga una instancia del principio de abstraccin, sino tambin a ttulo de ente de qu orden
est actuando; y aadiranse axiomas como el de la unin, que postulara que la unin de una familia de conjuntos acta (siempre?) a titulo de ente del
mismo orden que esos conjuntos (si bien con ello se arruinara el bloqueo del embustero propuesto ms arriba). En algn trabajo futuro pienso explorar tales
opciones, que guardan conexin parcial con parte del procedimiento de construccin de mi sistema CD: vide captulo 14. Vale la pena sealar que, en What
is Logic? (Journal of Philosophy 76/6, jun. 1979, pp. 285-319), Ian Hacking defiende una concepcin de la lgica que ha sido muy discutida en estos aos,
pero que, comoquiera que sea, constituye un planteamiento interesante; pues bien, en ese trabajo muestra Hacking que la teora subyacente a esa concepcin
suya de la lgica es la ramificada, precisamente. El que la teora ramificada no pueda fundar ni el anlisis numrico ni siquiera la aritmtica recursiva es visto
por Hacking, no como un fallo, sino como una virtud, ya que, a su juicio, la matemtica no es lgica.
Captulo 11. LA ESCAPATORIA DE FREGE Y EL PLANTEAMIENTO DE QUINE

Al tomar conocimiento del descubrimiento por Russell de la clebre antinomia en su sistema, lo
remend Frege del siguiente modo. Detect primero el origen de la dificultad, que era el principio de
abstraccin, a saber (escribiendo en todo este captulo p en lugar de una frmula igual a p slo
que conteniendo ocurrencias libres de z nicamente dondequiera que p contenga sendas ocurrencias
libres de x ): z(^xpzp ). Luego procedi a debilitar ese axioma reemplazndolo por ste:
z(^xpz.z ^xpp ). Lo cual quiere decir que el conjunto de entes tales que p abarca a un ente ssi
ese ente es diverso del propio conjunto en cuestin y es adems tal que p. Es curioso que esa tesis tiene
algo en comn con el principio de predicatividad o (de exclusin) del crculo vicioso, a saber: un
conjunto no puede ser un ente cuya especificacin conlleve que uno de los entes que satisfagan la
condicin de membra estipulada en tal especificacin sea el propio ente en cuestin; al revs, la
especificacin de un conjunto cualquiera, ^xp, se har siempre sobreentendindose que el conjunto de
entes que p no tiene por qu abarcar a todos los entes que p, sino tan slo a aquellos que, no siendo
[idnticos a] ese mismo conjunto (^xp), sean tales que p. En otro sentido, sin embargo, ese nuevo
postulado infringe, por supuesto, el principio del crculo vicioso, toda vez que la especificacin de ^xp
de alguna manera presupondr la existencia de ^xp, o sea contendr un cuantificador cuya variable
tendr un campo de variacin en el que forzosamente est el propio ^xp. Y es que, a tenor de tal
postulado, ^xp=^x(x ^xpp) : el conjunto de entes que p es (lo mismo que) el conjunto de entes que,
siendo diversos del conjunto de entes que p, son tales que p. Como lo demuestra Quine en [Q4]
(pp.492ss)27, el sistema fregeano as enmendado da lugar a demostrar que slo existe un nico objeto,
la clase universal, la cual sin embargo no abarcar nada; esa clase sera idntica a la clase nula o vaca,
pues abarcara a todo objeto existente diverso de s mismo, o sea a ninguno: ella sera el nico objeto.
En [Q4] analiza Quine las races de esa escapatoria de Frege a partir de una sugerencia de
Geach. Tenemos el principio de abstraccin, ya citado. Tenemos el principio de coextensin [PCE]
para abreviar, a saber x(pq.^xp=^xq) . Tenemos el converso de ste, CPCE, a saber
x(^xp=^xq.pq) (o sea, desprenexando: ^xp=^xqx(pq) ). Un conjunto puede que venga
especificado de algn modo, puede que no. Lo que nos preocupa es qu pasa cuando s viene as
especificado, qu sucede con un conjunto que para cierta matriz o frmula q es ^xq. Lo primero que
parece no hemos de cuestionar es el principio de coextensin, pues sin ese principio podra suceder que,
p.ej., el conjunto de entes que sufren fuera diverso del de los que sufren y sufren, pese a la
idempotencia de la conyuncin (equivalencia entre p y pp ). En cambio CPCE ya no es tan
evidente. Muestra Quine que este principio viene entraado por el principio de abstraccin pero,
habra que precisar, supuesto el principio de extensionalidad, o sea y(xyzy.x=z) . La reconstruccin
intentada por Frege conllevaba un sacrificio de CPCE (o una matizacin, lo que para el caso es igual).
Con ello haba tambin de abandonar la versin irrestricta del principio de abstraccin.
Para Quine conculcar el principio de abstraccin sin cejar en la utilizacin del signo ^xp encierra
una grave dificultad: la de que no parece tener sentido seguir empleando la locucin el conjunto de
entes que p cuando ese conjunto o no abarca a todos los entes que p o abarca a algn ente que no
p. (La negacin es aqu como en todos los autores de los que vengo ocupndome en la presente
Seccin siempre negacin fuerte, equivaliendo, pues, a noen absoluto; nicamente en los ltimos
captulos de esta Seccin se introducir una negacin no fuerte.) En ese como en otros lugares
presupone Quine que, si existe el conjunto de [todos los] entes que p entonces es un conjunto de todos
27
Una demostracin ms simple brndala P. Geach, en un trabajo contenido en la misma antologa en que figura (Q4), a continuacin de ste (pp. 502ss).
Geach exagera, no obstante, el resultado en su presentacin informal del mismo. Lo que prueba no es una contradiccin; no es que sea inconsistente el sistema
de Frege remendado; sino slo que en ese sistema se demuestra que slo existe un objeto. Es curioso que en algunas teora de conjuntos con PA irrestricto
basadas en ciertas lgicas paraconsistentes demustrase exactamente eso mismo, que con razn viene tachado de un grave inconveniente de tales teoras de
conjuntos.
esos entes, y, por lo tanto, entonces existe un conjunto tal, o sea un conjunto que, para esa matriz p ,
satisface el principio de abstraccin.
Un fallo del principio de abstraccin conllevara, pues, inexistencia del respectivo conjunto de los
entes que p. Hasta tal punto est normalmente convencido de ello que en muy diversos lugares
equipara sin ms ambas cosas. Para Quine el principio de abstraccin equivale al principio de
agregacin [P.Ag] a saber: yx(yxp), suponiendo que y carezca de ocurrencias en p . En [Q4]
sostiene que la ventaja del principio de agregacin estriba en que ste no emplea la expresin el
conjunto de entes que p, o sea ^xp , de suerte que negar una instancia del principio de agregacin
no acarrea decir que ^xp [el conjunto que abarca slo a todos los entes que p] no es un conjunto que
abarque slo a todos los entes que p. Ahora bien, esas consideraciones de Quine no son tan sin vuelta
de hoja como pudiera parecer a sobrehaz. En efecto, distingamos tanto del principio de abstraccin
cuanto del principio de agregacin el principio de comprensin [PC], a saber Existe ^xp.28
Supuesto el principio de comprensin, el principio de abstraccin entraa el principio de agregacin.
El entraamiento inverso suele meramente estipularse decretando que cada instancia del principio de
abstraccin es una mera abreviacin de la correspondiente instancia del principio de agregacin (o sea
estipulando que ^xpz abrevia yx(yxpyz) . Sin embargo, en [Q3], con la introduccin, utilsima,
de la notacin de clases virtuales, el principio de abstraccin resulta vlido por definicin, mientras
que el principio de agregacin no es verdadero en general (por no serlo el principio de comprensin).
Pero, si bien el principio de comprensin es una premisa requerida para deducir del principio de
abstraccin el de agregacin a menos de hacerlo por estipulacin definicional, una instancia del
principio de comprensin no entraa por s sola ni la correspondiente del principio de abstraccin ni
tampoco la correspondiente del principio de agregacin. Por qu iba a entraarlas? Sguese de que
exista el conjunto de holgazanes que ese conjunto abarca a slo todos los holgazanes? As sin ms (de
entrada), no. Qu premisa adicional es menester aducir para que se siga eso? Hace falta alegar que
el conjunto de todos los holgazanes es un conjunto de (slo) todos los holgazanes. Alegato que puede
basarse en el argumento de que la descripcin definida entraa la indefinida: el ente que p, si existe,
es un ente que p; si veo al cartero, veo a un cartero. Llamemos a ese esquema el principio de
descripcin. Puede invocarse a su favor el principio de especicacin, a saber El ente que p es tal
que p. Ninguna teora de descripciones definidas puede defender una forma tan irrestricta de este
ltimo principio salvo cayendo en resultados difcilmente admisibles.29 Pero el principio de descripcin
es, en cambio, mayoritariamente admitido. Mas no unnimemente. En teoras de descripciones definidas
como la de Frege para lenguajes formales, las de Carnap y el propio Quine admtese en ciertos casos
la existencia del ente que p sin que sea (en absoluto) un ente que p, a saber: cuando p es satisfecho
por varios entes o no lo es por ninguno (en absoluto); entonces el ente que p denota al conjunto
vaco. Y hay mucho que decir a favor de una opcin as. Hay no obstante un defecto comn a todas
las teoras de descripciones hoy disponibles (incluidas las dos propuestas por el autor de estas pginas),
a saber: no toman previsiones para el caso en que, no existiendo [en absoluto] un solo ente que p (o
hay varios o no hay ninguno en absoluto), s hay un ente que es el nico en ser tal que q, donde q
est suficientemente prximo a p en significado (o incluso, en vez de que haya un nico ente que
q, hay varios pero uno de ellos se destaca de los dems por algo mayor grado de satisfaccin del
predicado o lo que sea que hace ms propio decir que l es tal que q). En un caso as no es seguro
que el uso cotidiano del lenguaje imponga abstenerse de reconocer la existencia del ente que p, el cual
ser, en tal caso, no un ente que p, mas s un ente que q.
28
Suplico indulgencia para con las (fcilmente explicables o hasta excusables) fluctuaciones terminolgicas en este asunto. En otros muchos lugares
he llamado principio de separacin a lo que llamo aqu principio de abstraccin. La primera de esas denominaciones procede de Zermelo, cuyo
Assonderungsaxiom, sin embargo, era una versin restringidsima de lo que aqu llamo P.Ag (principio de agregacin). En Zermelo esa denominacin de
principio de desgajamiento o separacin viene de que el esquema que l propone es ste: uyx(yx.uxp) : dado un conjunto u existe otro conjunto que
abarca slo a todos los miembros de u tales que p.
29
En mi libro Fundamentos de ontologa dialctica (cit. supra (n 22)) discut la articulabilidad de una teora as tildndola de teora libre de
descripciones, si bien no es lo que ms comnmente recibe esa denominacin, pues esto ltimo se parece antes bien a una de las teoras que yo mismo he
propuesto tanto en el lugar citado como en El ente y su ser (tambin citado en la n 22).
Algunos tratadistas de estas cuestiones (como Saul Kripke y Ruth Barcan Marcus) hacen hincapi
en una dizque discontinuidad radical y tajante entre nombres y descripciones definidas; cuando se
reconoce la existencia del ente que p sin reconocerse la de un ente que p nos dicen, est usndose
la expresin el ente que p como un mero nombre propio, denotativa mas no connotativamente;
as en el Sacro Imperio Romano Germnico. Dudo que lleven razn. La disparidad no es tan tajante.
Porque hay grados de propiedad en la aplicacin de una denominacin o un predicado. As es menos
inapropiado llamar Imperio Romano Germnico al de los Otones de la Casa de Sajonia que al
de Jos II. Tambin hay grados de metaforicidad. No es tan metafrico llamar a Somoza el monarca
de Nicaragua como lo sera llamar a Rodrigo Borja el monarca del Ecuador; de hecho lo primero
es casi, casi literal (en su momento).
Captulo 12. EL PRINCIPIO DE COMPRENSIN: CATERVAS

O CORRILLOS?
Teniendo todo eso en cuenta, podemos aceptar una instancia del principio de comprensin sin
aceptar la correspondiente del principio de abstraccin. Y de hecho eso es lo que viene a hacer Quine
en [Q4], slo que, ms que usando, en el vernculo idioma, el conjunto de entes que p, valindose
de la expresin ^xp o la extensin correspondiente al predicado p, o circunloquios as. Dejando de
lado esa cuestin como si fuera una logomaquia, veamos lo que nos dice Quine sobre su propio sistema
ML.30 De cuantas teoras de conjuntos axiomticas han sido propuestas (dentro del marco de la lgica
clsica) es ML (el sistema expuesto en [Q2]) la nica que permite introducir un operador ^x de
extensin de (para cualquier predicado dado) de manera general. Y por qu? Porque para que sea
aplicable en general ese operador hace falta que haya de entre todos los conjuntos uno que sea el que
est ms cerca de ser el de los entes que p. Y es eso lo que pasa en el sistema ML. Aunque fracasado,
el intento de recomposicin de su sistema llevado a cabo por Frege en 1903 iba en tal sentido, en el
sentido de poder seguir usando siempre ese operador de extensin como la mejor aproximacin a lo
que idealmente sera, en cada caso, el conjunto que abarca slo a todos los entes que p; sacrificando
con ello, eso s, el CPCE (vide al comienzo del precedente Captulo), o sea x(^xp=^xq.pq) .
Si, como es obvio, no podemos postular en general y sin reservas o restricciones el principio
de agregacin (a saber: yx(yxp) ), ni por tanto el principio de abstraccin, pero queremos abrazar
el irrestricto principio de comprensin (a saber ^xp existe), entonces habr que adoptar medidas
compensatorias adecuadas. El conjunto de entes que p ser, a veces, un conjunto que abarque slo a
cuantos entes sean tales que p; pero otras veces no. Cuando no lo sea, qu ser? Ofrcense dos
alternativas. La primera es que abarque a algo ms; pero (esperamos) que sea el ms pequeo de
cuantos conjuntos abarquen a todos los entes que p. Ni Frege ni Quine ni nadie hasta la publicacin
30
Aunque el debate terminolgico no es tan balad como pudiera pensarse. En efecto: puede que haya buenas razones para abogar por una teora de
descripciones flexible, como la aqu aludida. Slo que habr que trabajar duramente antes de haber resuelto las pavorosas dificultades que acarrea; sin embargo
es dudoso que, sin resolverlas, lleguemos a tener una teora de descripciones parecida a la del lenguaje natural, pues en el habla corriente mencinase al ente
que p cuando hay analoga suficiente (variando segn los contextos cunta suficiencia sea menester) entre cmo sea el ente as llamado y cmo sera un ente,
si lo hubiera, que plenamente mereciera esa denominacin.
del presente libro haba explorado esa va.31 Y es que hay motivos (no decisivos, segn me parece
hoy) para no optar por ella. Un conjunto que sea as (el ms pequeo de los que abarquen a todos los
entes que p pero abarcando a algo ms) vendr ahora llamado una caterva, la de los entes que p. En
cambio, a un conjunto que sea el mayor de cuantos abarquen slo a entes que p podr llamarse el
corrillo de entes que p.
Tanto Frege cuanto Quine (y, a la zaga de ste, el autor de estas pginas en precedentes trabajos)
han preferido la postulacin de corrillos a la de catervas. Por qu? Probablemente porque a menudo
queremos averiguar caractersticas de las cosas sabiendo que vienen abarcadas por determinados
conjuntos (a saber: averiguamos que cumplen sendas condiciones caractersticas de pertenencia a esos
conjuntos), lo cual no es posible si tales conjuntos son catervas. A cambio, resultara ms fcil
demostrar que algo viene abarcado por un conjunto si no hubiera corrillos aunque s hubiera catervas.
Pero esa ventaja parece, a primer vista, menos importante, porque en las aplicaciones ms interesantes
de la teora de corrillos pueden tomarse ajustadas medidas adicionales aunque sean un poquitn ad
hoc para contrarrestar la prdida, en general, del principio de abstraccin. Y cabe temer que no
resulte ni tan claro ni tan plausible ni acaso tan fcil tomar medidas adecuadas en caso de postulacin
de catervas.
En efecto, si hay corrillos, podemos suponer que el conjunto de entes que p, ^xp, ser una clase
que abarque a todo lo que cumpla dos condiciones: 1) ser tal que p; 2) alguna adicional (quiz
especificable para todos los casos, quiz no). Con idneas postulaciones podemos asegurar que en
muchsimos casos, por lo dems inocuos mas no anodinos, se cumple esa segunda condicin.
Alternativamente, si lo que postulamos son catervas tendremos que ^xp ser una clase que abarque a
entes que: o bien son tales que p; o bien cumplan una condicin alternativa. Aunque determinemos que
algo cumple esta ltima condicin y que, por ende, es abarcado por ^xp, no descubrimos nada sobre
si es tal que p. En general parece mucho ms frecuentemente practicable que el recorrido inverso aquel
camino epistmico que va de saber que algo es abarcado por una clase a saber cmo es ese algo. En
particular las aplicaciones matemticas de la teora de conjuntos pueden parecer mejor aseguradas con
sistemas que como le sucede a ML aceptan corrillos que con otros que slo acepten catervas.
Y por qu no intentar una solucin eclctica, la de aceptar para unas especificaciones corrillos
y para otras catervas? Porque seguramente una teora de conjuntos as sera tremendamente
inmanejable. No podramos tener en ella ninguna de las dos mitades del principio de abstraccin, a
saber: ni z(^xpzp) ni z(p^xpz) (mantengo aqu la convencin sobre p del captulo anterior).
Y sin duda deseamos que al menos una de esas dos mitades s sea teoremtica en nuestro sistema,
junto con la mayor aproximacin posible a la otra mitad.
Ilustremos todo eso con un ejemplo: el conjunto de Russell. Sabemos que, si vale el principio de
abstraccin, y si adems aceptamos el principio de comprensin irrestricto, o sea que ^xp existe,
entonces ^xN(xx)^xN(xx)N[^xN(xx)^xN(xx)]: el conjunto de Russell se abarca a s mismo ssi no lo
hace. Para evitar esa contradiccin (y la supercontradiccin que resultara reemplazando uniformemente
en esa frmula la negacin simple o natural, N, por la supernegacin, ), podemos pensar o que
^xN(xx) (respectivamente, ^x(xx)) es un corrillo, o que es una caterva. (A estas alturas, una
contradiccin no nos va a asustar, desde luego, pero lo malo es que si aplicramos sin restricciones los
principios de comprensin y de abstraccin, surgira la supercontradiccin siguiente:
^x(xx)^x(xx)(^x(xx)^x(xx)). Y eso es harina de otro costal.) Si lo primero (si ^xN(xx) es un
corrillo), entonces, aunque cumplir la condicin para la pertenencia a s mismo, no se abarcar, sino
que se dejar (indebidamente o inesperadamente, en todo caso anmalamente) fuera de s mismo.
31
Con la excepcin, no obstante, de algunas teoras de propiedades neomeinongianas diseadas para un tratamiento de los entes literarios. Otra
excepcin parcial son mis propias teoras de conjuntos donde los entes transcendentes o perantiomticos (la Existencia misma y sus Atributos, los entes que
en todos los aspectos tengan un grado de realidad infinito) vienen abarcados por muchos conjuntos sin cumplir, o sin cumplir en ninguna medida
aproximadamente igual, la condicin de pertenencia correspondiente. Adems en mis teoras de conjuntos precedentemente elaboradas cada ente realmente real
(existente en todos los aspectos, pues slo ellos entraban en tales teoras en el campo de variacin de las variables) pertenece a todo conjunto, aunque sea slo
infinitesimalmente. Pero con convenientes ajustes, como los que de hecho se dan en esas teoras, ese desbordamiento de los conjuntos no acarrea inconvenientes,
al paso que filosficamente ofrece la ventaja de venir motivado por el principio de gradualidad la tesis de que todas las diferencias son de grado, que muchas
consideraciones contribuyen a hacer plausible. No discutir aqu todo eso, que vendr aclarado en (el cap. l de) mi prximo libro: Hallazgos filosficos.
Si lo segundo, si es una caterva, entonces s se abarcar a s mismo, pero sin cumplir la condicin
(normal) para tal pertenencia: indebida o inslitamente se abarca a s mismo sin ser una de las cosas
que no se abarcan a s mismas.
A pesar de todas esas consideraciones, voy a quedarme con catervas en vez de corrillos. Y es que
las catervas nos aseguran una gran ventaja, a saber: un principio reforzado de extensionalidad
(matizada) a cuyo tenor basta, para saber que son idnticos dos cmulos dados, saber que la
pertenencia a los mismos viene especificada por condiciones que son cumplidas, en todos los aspectos,
por los mismos entes normales y en la misma medida (eso con una restriccin o matizacin ms,
que luego saldr a flote, pero que de momento no hace al caso). De haber corrillos, no bastara saber
que dos cmulos estn ligados as (p.ej. que, si son ^xp y ^xq, se cumple la condicin
x(xB(pIq)) , (donde x es una frmula [definida de un modo u otro, o de ninguno] que
significa que x es un ente regular o normal, uno de esos que, en su abarcar y venir abarcado,
cumple el principio de abstraccin sin reservas o comoquiera que se especifique la condicin de
normalidad segn el marco terico-conjuntual por el que se opte). No basta eso en una teora de
corrillos porque cabe que slo uno de entre los dos cmulos dados (^xp y ^xq) abarque tambin a entes
irregulares pero que cumplen la condicin especificativa de pertenencia al cmulo. Por ende, en uno
de tales corrillos no cabr postular x(xB(pIq).^xp=^xq (ni siquiera tomando la precaucin de
que no haya en p ni en q otra variable libre que x).
Para soslayar esa dificultad, cabe, en una teora de corrillos postular ese esquema (principio
reforzado de extensionalidad): x(xB(pIq).^xp=^xq) . El precio a pagar sera que, si bien
entonces se tendra la identidad ^xp=^x(x&p) , no habiendo en ese marco catervas, ningn ente
irregular podr, en ningn aspecto, venir abarcado, en absoluto, por ningn cmulo, toda vez que ser
condicin necesaria y no suficiente en una teora de corrillos para pertenecer a ^xp el ser tal que
p; por ende, par pertenecer a ^x(x&p) el ser tal que x&p; luego, para venir abarcado por ^xp (sea
p la frmula que fuere) un ente tendr forzosamente que ser regular). Una teora de corrillos
desembocara as: o en prescindir del principio reforzado de extensionalidad; o, alternativamente, en
exiliar a los entes anmalos fuera de todos los cmulos, incluso del cmulo universal. Con lo cual,
dicho sea de paso, ser muy difcil o imposible del todo concebir una modelizacin apropiada para
la teora. Cualquier universo de entidades que se tome como modelo sera algo que no podra
describirse con verdad en trminos de la propia teora, ya que sta no admitira ningn cmulo de veras
universal (los entes irregulares no vendran abarcados en absoluto por ningn cmulo, ni por lo tanto
tampoco por un cmulo dizque universal).
Nada semejante sucede postulndose catervas. El cmulo absolutamente universal, aquel que lo
abarque absolutamente a todo (a todo ente plenamente en todos los aspectos) no dejar de s nada, y
ni siquiera tendr que ser una caterva, salvo que tenga alguna especificacin con respecto a la cual s
lo sea. Que, como puede haber varias especificaciones para un cmulo, una clase puede ser caterva con
respecto a una de las dos especificaciones sin serlo con respecto a la otra. As, podemos aseverar el
principio reforzado de extensionalidad (o, mejor, una versin matizada del mismo, que luego veremos);
un cmulo dado cualquiera, ^xp, ser tambin ^x(x&p); podr ser una caterva con respecto a la
especificacin x&p (e.d. podr abarcar a entes x que no cumplan en absoluto esa condicin,
aunque s cumplan la otra, p ).
Con una teora de cmulos que acepte catervas, mas no corrillos, podemos pensar que la Realidad
lo abarca todo, al paso que con una con corrillos y sin catervas slo podremos concebir que la Realidad
abarque a todos los entes regulares (a menos que abandonramos el principio reforzado de
extensionalidad mas, si lo hiciramos, quedara muy maltrecha la fecundidad teortica del clculo
resultante).
As pues, el balance de este debate me lleva a inclinarme por el reconocimiento de catervas y el
rechazo de corrillos. Todo cmulo abarca a todo cuanto cumple su condicin especificativa de
pertenencia en la medida en que lo cumple; podr abarcar tambin a otras cosas que no cumplan, en
absoluto, esa condicin especificativa. As, el cmulo russelliano fuerte, ^x(xx), se abarcar a s mismo
aun sin cumplir en absoluto su condicin especificativa (la de no venir en absoluto abarcado por s
mismo).
Captulo 13. LOS ELEMENTOS Y LA CONDICIN DE

ESTRATIFICACIN: NEW FOUNDATIONS
Ya vimos cules eran los corrillos de Frege: ^xp era el de los entes x ^xp tales que p. En el
sistema de Quine ML ^xp es el corrillo de elementos tales que p. Un elemento es algo abarcado por
uno u otro conjunto. (La idea fue elaborada en 1925 por von Neumann, pero, al igual que tantas otras,
tiene sus precursores.32) Conque el principio de abstraccin de ML dice que viene abarcado por ^xp
todo ente que, viniendo abarcado por uno u otro conjunto, es tal que p. Y cules entes son elementos?
Hay en ML un esquema axiomtico adicional, el principio de elementaridad, que dice que es un
elemento todo conjunto ^xp tal que la matriz p cumple ciertas condiciones, a saber: 1) p est
estratificada; 2) cada cuantificador en p est restringido a elementos; 3) adems la instancia en
cuestin de ese esquema es afirmada slo condicionalmente, como apdosis de una prtasis que diga
Si es un elemento x, y lo es tambin x, , y lo es x , donde x,,x son todas las variables que
figuren libres en p .
La condicin (3) asegura que no se cuelen indirectamente entre los elementos entes que no puedan
serlo. Algo similar pasa con la condicin (2).33 Bien, lo nico que nos ha de ocupar ahora es la
condicin (1). El punto de partida es la teora simple de tipos. En ella una concatenacin o
yuxtaposicin xy est sintcticamente bien formada slo si x es del tipo inmediatamente superior
a y . En la teora de tipos originaria haba tambin tipos de relaciones; una concatenacin xyy
que no sea una subconcatenacin de otra ms larga est bien formada si (expresando por t(z) el tipo
de la variable z , para cualquier z ) t(x) = <t(y),,t(y )>. Wiener y Kuratowski contribuyeron a
idear un procedimiento para prescindir de tipos no mondicos. En vez de concebir una relacin didica
r como un algo que venga atribuido en cada caso a dos entes tomados en cierto orden, pasa r a ser
concebida como una propiedad [mondica] no de esos entes, u, v, sino de la dada (do ordenado)
<u,v>, donde tal dada viene definida como el do {{u},{u,v}}, o sea un do (conjunto de dos
miembros) que abarca slo, por un lado a {u}, por el otro lado a {u,v}; {u} es {x:x=u}, al paso que
{u,v} es {x:(x=u)(x=v)}. (Hubiera podido definirse {u,v} como {{v},{u,v}} desde luego; poco importa, con tal que se haga siempre igual.) El tratamiento de las relaciones segn ese procedimiento de
32
Von Neumann las llam clases propias y, en escritos posteriores, Quine las ha denominado clases ltimas. La idea, al parecer, se remonta a Knig
(1905) y Cantor (1899) (vide [Q3], p.302). Los dos sistemas en los que ms fecunda se ha revelado esa idea de admitir no elementos (entes inclasificables) son
el propio sistema ML de Quine y el de NBG (von Neumann-Bernays-Gdel). Simplificando bastante, cabe decir que ste ltimo es al de ZF como ML es al
sistema precedente de Quine del cual se hablar ms abajo, NF. Slo que NBG es muchsimo ms apocado y parco en su agrandamiento del universo de
ZF. NBG slo acepta [las instancias correspondientes d]el principio de comprensin e.d. la existencia de ^xp cuando los cuantificadores en p vengan
restringidos a elementos. (Vide [Q3], pp. 310ss.)
33
La condicin (2) fue aadida por Hao Wang, pues faltaba en la primera edicin de [Q2], razn por la cual el sistema de esa primera edicin era
inconsistente (y, en lgica clsica, inconsistente significa tambin delicuescente). Otros problemas sobre las teoras de conjuntos de Quine ML y NF vendrn
abordados en otro articulo, en preparacin ya.
Kuratowski suscita un cierto nmero de dificultades.34 As y todo, imaginemos aqu que resuelve satisfactoriamente los problemas y, en adelante, limitmonos a las propiedades mondicas (salvo lo que se
dir ms abajo, en el Captulo siguiente, sobre el tratamiento combinatorio).
El requisito (1) para cualquier instancia del principio de elementaridad es que p sea una frmula
que, traducida al lenguaje de la teora [simple] de tipos, tendra sentido en la misma. Como ML no es
una teora de tipos, las variables no llevan ndices superescritos o suscritos, sino que son generales.
Pero, si tradujramos a la teora de tipos una frmula de ML, tendramos en cada caso asignar a cada
variable uno u otro tipo. Bien, si hay una traduccin as de una frmula p de ML que sea una
frmula correctamente formada de la teora de tipos, entonces (con tal que se cumplan los otros dos
requisitos para p ) ^xp es un elemento. Lo cual quiere decir que toda clase cuya existencia tenga
sentido afirmar en la teora de tipos ser un elemento en ML. En la teora de tipos slo tiene sentido
afirmar la existencia de un conjunto cuando es teoremtica esa afirmacin; por ende, slo tiene sentido
negar la existencia de un conjunto cuando tal negacin es declarada falsa por la propia teora. Al pasarse de la teora de tipos a ML sucede, en cambio, que todo conjunto que la teora de tipos declara ser
un elemento y la teora de tipos declara que cada conjunto es un elemento es tambin reconocido
como un elemento por ML; los dems conjuntos son reconocidos como existentes, pero no siempre
como elementos. Muchos conjuntos cuya existencia o inexistencia no tena sentido decir en la teora
de tipos son proclamados en ML como no-elementos, entes inclasificables, pero as y todo conjuntos.
Aunque habr algunas de tales clases que en ML no slo existan sino que sean elementos (su condicin
de tales vendr probada indirectamente). As pasa con la clase universal, V (=^x(x=x)). Como la matriz
x=x cumple los tres requisitos, ^x(x=x) resulta ser un elemento; y, una vez probado eso, resulta as
ya sin sujecin ninguna a tipos. En teora de tipos para cada variable x existe ^x(x=x), pero eso
disimula el hecho de que no existe ningn conjunto universal sino uno para cada nivel o tipo. En ML
es transitorio el paso por las horcas caudinas de las construcciones sintcticas de la teora de tipos; una
vez efectuado, se emancipa la expresin de toda sujecin a tipos. (Adems demustrase en ML que
^x(x=x), o sea V, es idntico a ^xy(yyyx.x=x), aunque en teora de tipos la matriz que figura en
este ltimo designador de clase ni siquiera est bien formada.)
De qu no se habr motejado a tal principio de elementaridad! (En otro lugar discutir esas
objeciones.) La verdad es que, cualquiera que sea la base intuitiva de la teora de tipos (y alguna
habr que reconocerle, no? aunque sera mejor abstenerse de usar una palabra tan manoseada y
malsocorrida), se conserva inclume en ML, slo que mucho mejor.35 En efecto: para qu tildar de
sin sentido a ciertos asertos cuando se evitan las paradojas reputando muchos de esos dizque
sinsentidos meramente como afirmaciones falsas y alguno que otro, de paso, como una tesis
verdadera, puesto que slo a causa de un rebote indeseado vena excluido por las draconianas
restricciones de la teora de tipos? El engorro de tener que adjudicar tipos a las variables ya no es aqu
s lo era en teora de tipos un amargo va crucis que haba que seguir recorriendo a todo lo largo
de cualquier demostracin de arriba abajo y de cualquier serie de ellas, sino tan slo un requisito
para aseverar una instancia cualquiera del principio de elementaridad.
Sin detenernos en esta cuestin, s conviene apuntar algo sobre la relacin entre ese sistema
propuesto por Quine en 1940 (ML) ulteriormente perfeccionado por Hao Wang para curarlo de su
inconsistencia inicial y otro propuesto por Quine tres aos antes, NF, hasta ahora resistente a intentos
34
Sobre ese tratamiento de las relaciones vide Fundamentos de ontologa dialctica (op. cit. en la n 22, supra), cap. II.10, pp.72ss. Vide tambin mi
articulo Notes on Bergmanns New Ontology and Account of Relations, Philosophy Research Archives 12 (1986), pp. 221-49.
35
Desde la perspectiva de ML cabe reconocer que la base intuitiva de la teora de tipos es, precisamente, que slo hay garanta de que un ente, en
general, sea clasificable cuando pueda venir especificado sin infringir la estratificacin; no porque carezca de sentido toda infraccin de la estratificacin; ni
siquiera porque toda infraccin haya forzosamente de ser falsa; sino por esto solo, a saber: que un conjunto especificable de manera estratificada es un ente la
pertenencia al cual no conlleva anomalas susceptibles de enredarlo en los o dificultades si l mismo viniera luego a pertenecer a otros conjuntos (o a s mismo,
que suele ser lo ms escabroso). Reconcese que lo normal es un escalonamiento de abarques: el abarque por un conjunto de conjuntos de nivel
inmediatamente inferior y as sucesivamente. (Aunque luego, indirectamente, prubase que esa normalidad no se da de manera general.) Adems, los niveles
no son rasgos consustanciales e inamovibles, sino papeles que se desempean.
de probar que es incoherente (Hao Wang ha probado que, si no lo es, tampoco lo es ML). En NF al
igual que en la teora de tipos todo ente es un elemento (y, por supuesto, viceversa), pero no se
postula el principio de comprensin, ^xp existe (en general), sino un principio de comprensin ms
restringido: Si p es una frmula estratificada, ^xp existe. La relacin entre ML y NF es, ms o menos,
sta: todo conjunto cuya existencia viene afirmada en NF es un elemento en ML; pero en ML existen
adems otros entes, que son conjuntos, pero que no vienen abarcados por nada aunque ellos s abarcan
algo. Cuando NF asevera la existencia de ^xp, cul es el ente, ^xp, que en ML es un elemento? Aquel
cuyas variables vienen restringidas a entes cuya existencia se postulaba en NF para lo cual estn las
condiciones (2) y (3) del principio de elementaridad. (Restringir a elementos los cuantificadores quiere
decir que no haya ninguna cuantificacin universal, xq , que no sea x(elemxq) , ni
cuantificacin existencial alguna xq que no sea de la forma x(elemxq) donde elemx
significa x es un elemento.) La relacin entre NF y la teora de tipos es sta: todo conjunto que en
sta ltima viene reconocido como existente tambin lo es en NF; casi todos los dems son
considerados como inexistentes en NF (a saber los no elementos de ML), pero, al igual que en ML,
en NF algunos conjuntos inaceptables en teora de tipos consiguen, indirectamente, el reconocimiento
de ser elementos.
No permitindome la angostura de espacio explayarme en estos temas, dir no ms para concluir
este captulo, que tanto NF cuanto ML son sistemas filosficamente plausibles, muy potentes, basados
en consideraciones juiciosas, exentos de la tremenda adhocidad de las postulaciones de casos
particulares del principio de comprensin que con cuentagotas vienen efectuadas en otras teoras de
conjuntos (la teora estndar tan en boga entre los matemticos de ZF y otras afines como NB).
NF ofrece la ventaja adicional de que puede ser verdadera puede en el sentido epistmico de
poder, a saber: el de que no tenemos pruebas suficientemente fuertes de que sea falsa, al paso que,
desgraciadamente, no les sucede lo propio ni a ML ni a ninguna versin de la teora estndar; porque
para que sea verdadera una teora de conjuntos hace falta que sea verdadero lo que dice; NF dice que
hay un conjunto universal y que l abarca a todo; ML dice que lo hay pero no abarca a todo; la teora
estndar dice que no lo hay. Pero, si es verdadera una teora de conjuntos, entonces tiene un modelo,
que es la Realidad; si existe sta, existe el conjunto universal; si deja sin abarcar algo, ese algo no es
real.
Luego slo NF cumple la condicin de poder tener a la Realidad como modelo. (Slo, de entre
esas alternativas, claro.) Lo malo es que NF no carece de inconvenientes. Paso por alto el que con ella
se prueban resultados reputados raros, pues las matemticas pululan en consecuencias sorprendentes,
que lo dejan a uno de piedra. No, lo malo de NF es que no permite probar ninguna versin fuerte del
principio de induccin matemtica. Y malo tambin es que no acepte en general el principio de
comprensin, la existencia de ^xp, para cualquier p . (Con lo cual, por cierto, vienen consiguientemente restringidos los dos principios de abstraccin y de agregacin: el primero, con una premisa de
existencia de ^xp; el segundo, con la condicin de estratificacin de p .) En cualquier caso, lo que no
cabe soslayar es que tanto NF como ML, heredando ambas cuanta base justificativa sana pudiera
abonar a favor de la teora simple de tipos, estn exentas de las dificultades filosficas que asediaban
a esa teora, como su inefabilidad, la plurivocidad de los prefijos cuantificacionales y y la falta
de una nocin general de existencia con lo cual ni siquiera estaba claro qu se quera decir al proferir
las oraciones (condenadas, por lo dems, como sinsentidos por la propia teora) que aseveraban la
existencia en lo real tanto de entes de cierto nivel cuanto de entes o conjuntos de niveles superiores.
Si algn ncleo de verdad haba en la teora simple de tipos, agotbase en brindar una manera de
obviar las paradojas aduciendo el comportamiento normal del abarque o no abarque de
conjuntos de nivel inferior por los de nivel inmediatamente superior. La realidad ser as lo
reconocen ML y NF normal en los ms casos; pero no en todos.
Captulo 14. UNA ALTERNATIVA DIFUSA, PARACONSISTENTE Y COMBINATORIA

No slo en la lgica clsica sino tambin en la mayor parte de los sistemas de lgica no-clsicos
el clculo cuantificacional (de primer orden) se construye sobre la base [y a partir] del clculo sentencial, al paso que la teora de conjuntos se construye sobre la base [y a partir] del clculo
cuantificacional. (Segn lo ha puesto de relieve Quine en diversos lugares, los llamados clculos
cuantificacionales de rdenes superiores a 1 no son sino teoras de conjuntos de la ndole, precisamente,
de teoras de tipos; son, pues, teoras de conjuntos plurisortales, donde un sistema es plurisortal si tiene
varios tipos de variables no intercambiables, e.d. si es tal que, no porque dos signos, f , x , se
combinen, por separado, con un mismo prefijo cuantificativo (o ) para formar cuantificadores
f , x , no por eso van a ser reemplazables en otros contextos esos dos signos sin desmedro de la
correccin sintctica.) Las lgicas combinatorias son en cambio sistemas en los cuales existen ciertos
signos primitivos, entre ellos unos combinadores, de tal ndole que mediante concatenaciones
cualesquiera de ellos se obtienen las frmulas no slo del clculo sentencial y del cuantificacional, sino
tambin de la propia teora de conjuntos. (O sea: al venir reducidas a notacin primitiva, las frmulas
del clculo sentencial y del cuantificacional son ya frmulas de la teora de conjuntos; en vez, pues,
de que venga sta construida con vocabulario adicional al del clculo cuantificacional, ste est formado
por frmulas que son abreviaciones de sendos asertos terico-conjuntuales. Eso no obsta para que
tambin en una lgica combinatoria la teora de conjuntos propiamente dicha sea extensin del clculo
cuantificacional, a saber: ste es un subconjunto propio de los teoremas, al paso que aqulla no lo es.)
Los axiomas, postulados y reglas de inferencia aseguran que el sistema tenga, as, toda la fuerza de una
teora de conjuntos al par que, con ello naturalmente tambin, de un clculo cuantificacional y, por
ende, de un clculo sentencial. Adems, las teoras de conjuntos as obtenidas pueden ser muy potentes;
aunque habr que pagar el precio de que el clculo sentencial sacrifique algo del de la lgica clsica,
so pena de incoherencia (delicuescencia).
Cfrase la diferencia recin sealada en que, segn el modo de proceder ms usual (el clsico),
los signos del clculo sentencial no se definen a partir de signos del clculo cuantificacional, ni stos
a partir de los de la teora de cmulos o conjuntos; en cambio, en una lgica combinatoria todos los
signos vienen definidos a partir de ciertos operadores o combinadores terico-conjuntuales.
Un combinador es un signo que viene caracterizado porque, para todos (o muchos) signos p ,
p , , p , la concatenacin ppp (con asociatividad hacia la izquierda o sea pqr = (pq)r
etc.) es reemplazable con verdad, en virtud de los postulados del sistema por otra en la que ya no
figura la ocurrencia inicial de y que es el resultado de combinar de diversos modos p , , p ;
o sea, la nueva concatenacin es la concatenacin de concatenaciones de de concatenaciones de
p , , p (no forzosamente de todos ellos). En un sistema combinatorio, cualquier combinacin
o concatenacin (yuxtaposicin) de signos es tambin un signo.
Una manera particularmente elegante de introducir un clculo combinatorio es con ayuda de dos
combinadores primitivos, , , tales que, para todos los smbolos (o muchos de ellos) p , q , r :
pqr=pr(qr) ; pq=p . denotar a la relacin que se da, p.ej., entre el admirar, la belleza y
Narciso, puesto que Narciso admira su propia belleza o sea: Narciso se admira la belleza: trtase,
pues, del operador de voz media o automediador; ser la relacin que se da entre un ente y otro
cualquiera en la medida en que existe el primero de ellos una relacin tal que el que se d entre
Ceiln y Singapur es, ni ms ni menos, el propio Ceiln; con otras palabras ser la determinacin
de ser un ente, x, tal que existe la determinacin de ser un ente, z, tal que existe x. (Presupongo la
identidad entre un ente y su existencia.)
Con ayuda de esos dos combinadores defnense otros. Uno, , es as: defnese como (); y
es tal que para todos los argumentos (o muchos de ellos), p, q, r: pqr=p(qr); es un asociador (es, p.ej.,
la relacin que hay entre la fama, la crueldad y Alejandro en la medida en que sea famosa la crueldad
de Alejandro). Otro combinador, , viene definido como ()() y es tal que para todos o muchos
p, q, r: pqr=prq; es, pues, un operador de conversin: la relacin que, p.ej., se da entre el conquistar,
la Galia y Csar, en ese orden. (Si p=amar, p=ser amado.) Luego tenemos 1, definido como ,
que es la existencia (o verdad): una determinacin tal que, para cualquier p, 1p=p (ya que, en efecto,
cada ente es lo mismo que su existencia, segn he tratado de probarlo en diversos trabajos). Otro combinador es , definido como 1, que es tal que, para todos o muchos p, q: pq=pqq: trtase del
reexivizador (una relacin que guarda el coronamiento con Napolen cuando Napolen se corona
a s mismo).
Supongamos que tales ecuaciones valen sin restriccin alguna y que el sistema contiene un
operador de negacin . Entonces prubase lo siguiente. Sea R definido como (); demustrase
fcilmente esto: RR=(RR). Ahora, si el sistema contiene tambin reglas que de p=q y rp (ntese
que esta ltima frmula sera usualmente escrita as: pr ) permitan deducir rq , entonces, si el
sistema contiene el principio de tercio excluso (p)p , de RR=(RR) cabr deducir: ((RR))((RR));
lo cual es obviamente equivalente a (RR) (pues =p(pp) ). De manera similar se demostrar RR. Y
as tendremos la contradiccin: RR(RR), si es que el sistema es copulativo (e.d. tal que contenga
la regla p, q pq: lo que es verdadero por separado es tambin verdadero junto, conyuntado lo uno
con lo otro).
Una solucin es, precisamente, la que consiste en abandonar el principio de tercio excluso. Tal
es el enfoque de Fitch, en su sistema Q.36 Ntese que R es el conjunto de Russell (tambin podemos
denotarlo con la expresin ()(11)). En el sistema Q de Fitch demustrase, pues, que el
autoabarque de R por s mismo es idntico al no autoabarque de R por s mismo; con otras palabras,
que tal autoabarque es lo mismo que la inexistencia del mismo. Pero no se deduce ninguna
contradiccin o antinomia de la forma pp .
Que una lgica combinatoria como la de Fitch constituye una poderosa teora de conjuntos
mustralo el hecho de que en la misma valen sin reservas los principios de comprensin (PC) o sea
la existencia en general del conjunto de entes que p y de abstraccin (PA) o sea que el que ese
conjunto abarque a algo, x, es idntico a que ese x sea tal que p. En efecto, definimos as las
expresiones abstractivas. Suele usarse, en este contexto, el operador lambda minscula, en vez del
circunflejo (aunque yo no voy a usar aqu ninguno de ellos, sino las llaves, mucho ms corrientemente
utilizadas hoy en teora de conjuntos). De ah que los llamados clculos lambda constituyan variantes
notacionales de sendas lgicas combinatorias. La enorme importancia de tales clculos ha venido
recientemente realzada y patentizada todava ms por el empleo de los mismos en teora de la
computacin y en lenguajes de programacin. (Vide, p.ej., [S3], donde figura una excelente y
logradamente pedaggica exposicin de los clculos lambda en ese contexto; para un tratamiento ms
a fondo de los clculos en s, vide [B1]; cf. tambin [P5].)
Para una frmula cualquiera r , dada otra frmula p , defnese {r:p} as: si r = p , {r:p} =1;
si r no figura en p , {r:p} = p ; cuando no se da ninguna de esas dos circunstancias y p = sq ,
entonces {r:p} = {r:s}{r:q} . Con esas definiciones prubanse el principio de comprensin y el de
abstraccin. (Ntese que en un sistema combinatorio no hacen falta variables, aunque pueden
introducirse como smbolos definidos; el cuantificador sea el universal, U, sea el existencial, E
viene postulado como un primitivo si U es primitivo, defnese E as: ((()U))(()); y
viceversa; la universalidad, lo denotado por U es aquella determinacin que abarca a una determinacin o clase, sea la que fuere, slo en la medida en que sta, a su vez, abarque a cualquier ente;
es, pues, la determinacin de abarcarlo todo.)
36
Vide Frederic B. Fitch, Elements of Combinatory Logic, New Haven: Yale U.P., 1974.
Pero el precio a pagar es demasiado alto. El principio de tercio excluso es el ms til y

evidentemente verdadero de todos los principios lgicos. Ninguno tanto como l anda en la boca de
cualquiera, del hombre de la calle, a cualquier hora; ninguno como l es frtil para demostraciones
cientficas; decimos: O bien p, o bien no-p; si p, tal cosa; si no-p, tal otra; luego o tal cosa o tal otra.
Despojarnos de la legitimidad de tales modos de razonar parece un costo excesivo para, a cambio,
lograr tener un principio de comprensin y uno de abstraccin irrestrictos; la plausibilidad de estos dos
principios es menor que la del tercio excluso.
Mas, no hay contraejemplos aparentemente persuasivos contra el tercio excluso? Aparte de que
se ha alegado que falla en oraciones cuyos sujetos sean inexistentes lo cual es muy discutible y, a
mi juicio, equivocado, y aparte tambin de los presuntos fallos de ese principio proclamados por los
adeptos de la matemtica intuicionista, aquello que ms a menudo se ha aducido contra la correccin
general del tercio excluso es la existencia de propiedades difusas. No podra algase decirse Es
guapo o no lo es, porque hay grados de guapura y puede que tenga tal propiedad slo hasta cierto
punto. Bien, efectivamente, pero eso no entraa que no pueda decirse esa disyuncin: si tiene guapura
hasta cierto punto, tiene guapura. (Tal es segn venimos sabindolo desde la Seccin I de este
libro la regla de apencamiento, basada en este principio: es verdadero cuanto no sea totalmente
falso.) Para que sea (en algn grado, mayor o menor) correcto, fiel a la realidad verdadero, en
suma decir algo no es menester que lo as dicho sea plenamente verdadero, sino que basta con que
tenga (en ese grado) verdad, a secas. Una prolacin es totalmente falsa si no mienta o denota hecho
alguno real; pero si denota algo, un hecho que posea algn grado de existencia, alto o bajo, entonces
la prolacin ser en ese mismo grado verdadera. Y, por eso mismo, cuando nos topamos con
hechos difusos o graduales como los que consisten en el abarque de un individuo por una
determinacin o clase en un grado no pleno, no es que nos abstengamos tanto de decir S cuanto
de decir No y asimismo de decir s o no; antes bien decimos: Ni es calvo ni deja de serlo (o Ni
es calvo ni no es calvo), Ni me gusta ni deja de gustarme, Ni fue divertido ni dej de serlo, Ni
llueve ni no llueve, Ni es rido ni deja de serlo etc. etc. Ahora bien, tanto en la lgica clsica cuanto
en el sistema Q de Fitch y, en verdad, en la mayor parte de los clculos lgicos, Ni p ni no q
equivale a q y no-p (dedcese tal equivalencia de una de las leyes de DeMorgan ms el principio
de involutividad); por consiguiente, Ni p ni no p equivaldr a p y no p. Ni llueve ni no llueve
equivale a Llueve y no llueve; que es lo que efectivamente suele decirse en casos de gara u orballo.
Lo propio sucede con cada uno de los dems ejemplos.
Resulta entonces que lo entraado por la existencia de determinaciones difusas, y de abarques
difusos o graduales por tales determinaciones de unos u otros entes, es, no una quiebra del tercio
excluso, sino, antes bien, la existencia de verdades mutuamente contradictorias. Lo cual no constituye
tampoco una quiebra del principio de no contradiccin, una ausencia de verdad de este principio, sino
una presencia, junto a l, de verdades que son negaciones de instancias particulares de dicho principio.
Nos hace falta, pues, no una lgica sin tercio excluso, sino una lgica que, con l, as como tambin
con el principio de no-contradiccin, autorice a la vez la existencia de verdades mutuamente
contradictorias, e.d. de contradicciones verdaderas (verdaderas y simultneamente en virtud del
principio de no contradiccin falsas). Una lgica as ser una lgica paraconsistente. Qu requisitos
ha de cumplir una lgica para ser paraconsistente? No entronizar la regla de Cornubia (aquella que de
un par de premisas mutuamente contradictorias, sean las que fueren, permite concluir cualquier cosa).
Para evitar esa regla de Cornubia hay que abandonar tambin el silogismo disyuntivo: pq , Np q.
El clculo de determinaciones, CD, es una lgica combinatoria propuesta por el autor de estas
pginas; la versin que de ella expongo a continuacin difiere de otras publicadas en trabajos anteriores;
pero en un sentido profundo aunque no estndar se trata de un solo y mismo sistema.37
37
Uno de los precursores o, si se quiere, una de las encarnaciones previas del sistema aqu propuesto, CD, es el sistema Ac, que present en el
trabajo Algunos resultados recientes en la articulacin de lgicas temporales, ap. Lenguajes naturales y lenguajes formales, comp. por Carlos Martn Vide,
Barcelona: Universidad de Barcelona, 1989, pp. 413-39.
Concluir este captulo enumerando algunos rasgos de ese sistema.

Al igual que en cualquier otro sistema combinatorio, cada ente es una relacin. El que p est
guardando una cierta relacin r con un ente q viene expresado as: rpq; o sea, consiste en que el venir
abarcado p por r abarque a su vez a q (p, q sern entes cualesquiera). El amor de Buda es, pues, la
determinacin de ser amado por Buda.
Existen en CD las dos negaciones de Aj que ya conocemos, a saber: una dbil, N, y otra fuerte,
o supernegacin, ; la ltima se puede definir as en CD: =(H)N.
En CD no se acepta el principio clsico de extensionalidad (x,yz(xzyz.x=y)) , pero s este
otro (siendo 0 una constante definida que se lee [Existe] lo absolutamente falso y que no significa
o denota nada): x,yz(B(x0Iy0.xzIyz).x=y) : son idnticas dos determinaciones si es afirmable
con verdad que la una abarca a cualquier ente en la misma medida en que lo haga la otra y si, adems,
es tambin afirmable con verdad que la una abarca a lo absolutamente inexistente en la misma medida
en que lo haga la otra. Vale tambin en CD esta regla de extensionalidad, x0Iy0.xzIyz x=y
aunque no la regla clsica de extensionalidad, a saber: xzyz x=y. (Ya sabe el lector que es
teoremtico en Aj sindolo, por lo tanto, tambin en CD, que es una extensin de Aj el esquema:
pIq.pq , mas no el recproco pq.pIq ; porque pIq quiere decir que p y q son igual de
verdaderos (o falsos), al paso que pq nicamente excluye que uno de los dos sea verdadero y el otro
enteramente falso.)38
En CD vale la mitad del principio de abstraccin: p{r:p}r .
En CD vale para una amplia gama de casos el esquema recproco del anterior, o sea la otra mitad
del principio de abstraccin. En particular valen las ecuaciones siguientes (la identidad, =, puede
definirse en CD as: p=q abr. B(pIq) ): {x:p}x=p ; {x:p}r=p (si p es el resultado de reemplazar
uniformemente en p las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias libres de r , y si r es una
expresin que no contenga ni H ni I); adems de esas ecuaciones, muchas otras instancias del
principio de abstraccin son demostrables en CD, pero su formulacin es algo ms larga.
CD es un sistema contradictorio (vide infra, 2 del captulo 15, pg 245).39 Contiene, en
particular, contradicciones como sta (definiendo R como ms arriba): RRN(RR). En cambio,
cuando se defina R como () o su equivalente {x:(xx)}, entonces prubase RR, pero no
38
En la prctica, vale para casi todos los casos una regla de extensionalidad ms fuerte, a saber xzIyz x=y. (Para probar esa regla sase la regla,
derivada en CD, de universalizacin existencial: p zp.) Porque en casi todos los casos se prueba fcilmente o bien x0Iy0 o bien (x0Iy0). Y slo en algn
caso muy excepcional es verdad zB(xzIyz) y, sin embargo, x y por la interferencia de 0, que en esos casos es tal que (x0Iy0). Cmo cabe eso si 0 no
denota nada? Cmo puede esa nada venir abarcada por un cmulo, por una determinacin? Porque una determinacin es algo que, dndosele un argumento,
haga (o no) corresponderle un valor, pero tambin algo que, yendo a tomar argumento y no recibindolo (en absoluto), puede as y todo dar
espontneamente un valor. Tal es el caso, p.ej., de F (e.d. B), la determinacin de ser absolutamente falso o inexistente (totalmente falso en todos los
aspectos), la cual es tal que para ningn ente x existe Fx, pero en cambio s existe F0, que es lo absolutamente real, e.d. la Realidad (=Verdad, la Existencia),
lo denotado por 1. Alternativamente, podra reforzarse el sistema con un principio de extensionalidad ms fuerte ( x,yz(xz=yz.x=y) ), pagando el precio
de tomar una serie de medidas compensatorias, entre ellas que se restrinjan ulteriormente los principios de abstraccin (en CD hay, no un nico esquema
generalmente vlido que sea el principio de abstraccin, sino una serie de esquemas as con unas u otras restricciones). Parceme, de momento, ventajoso
atenerme a la actual versin del sistema. (Y el que sea ventajoso es un indicio que nos permite conjeturar que la realidad es as.)
39
Ni CD ni sus inmediatos antepasados los sistemas de la familia A, que he venido construyendo desde la segunda mitad de la dcada de los 70
son los nicos sistemas de teora de conjuntos contradictorial. Otros as son: (l) los sistemas de teora de conjuntos construidos con lgicas relevantes como la
de Routley (Sylvan), que ofrece caractersticas muy interesantes, pues careciendo de la ley de contraccin ( p(pq).pq ) parece escapar incluso a la
paradoja de Curry-Moh Shaw-Kwei aun con un principio de abstraccin irrestricto (aunque eso no es seguro); (2) los sistemas de teora de conjuntos construidos
sobre la base de los clculos sentenciales C de da Costa, sistemas ampliamente investigados por A.I. Arruda, hasta su muerte, y que desgraciadamente suelen
saldarse con resultados indeseables, pues incluso con el ms dbil de tales clculos, C, asoman consecuencias sumamente indeseables (con un principio de
abstraccin irrestricto), como la existencia de un nico conjunto. (Vide captulo 11 de la presente Secc.); (3) un esbozo de sistema elaborado por N. Rescher
y R. Brandom (en The Logic of Inconsistency, Oxford: Blackwell, 1980, pp.36ss.), cuya idea central estriba en partir el principio de abstraccin en dos mitades:
una que estipula la condicin suficiente de pertenencia a un conjunto; la otra que enuncia la condicin necesaria; ese sistema no es copulativo, as que del par
de premisas p , q no se desprende la conclusin pq . Conque de que el conjunto R sea tal que, para todo x, N(xx)Rx y tambin tal que RxN(xx) no
se sigue esto: x(RxN(xx)). Incluso si se demuestra (lo cual no est claro) que, por un lado, RR, por otro lado N(RR), no se sigue RRN(RR). Algunos crticos
atribuyen a Rescher una divisin del cmulo de entes que p en dos: uno, el de todo lo que p; y el otro, el de slo lo que p. Esa no parece ser la idea de Rescher,
pero s se entroncara con nuestra precedente discusin, ms arriba, sobre las condiciones necesarias y suficientes de abarque de una cosa por el conjunto o
cmulo de entes que p, con las cuatro opciones de aceptar catervas o aceptar corrillos, o ambas cosas, o ninguna. De ser fundada esa aludida lectura, la propuesta
de Rescher y Brandom estribara en reemplazar el conjunto nico R por una caterva y un corrillo, cada uno de ellos provisto de medio principio de abstraccin.
En su libro Many-Valued Logic (vide [R1] en la bibliografa), pp.208-9, ya expona Rescher interesantsimas consideraciones sobre el tratamiento de la paradoja
de Russell en lgicas multivalentes.
(RR). Por ello prubase para algunas oraciones p y r : ({r:p}r=p) . {x:(xx)} es una caterva y,
a la vez, un ente entradizo o infiltradizo (o coladizo, puesto que se cuela de rondn en algunos
cmulos, en particular en s mismo).
Al igual que en cualquier otro sistema combinatorio, no hay en CD diferencia entre oracin y otras
expresiones. Cada expresin es una frmula, pues cada ente es lo mismo que el hecho de su existencia
(o verdad en el sentido ontolgico). En CD no hay barreras categoriales (ni siquiera las pocas que,
implcitamente, quedaban todava en los sistemas de Quine, como aquella que se daba en ellos entre
los entoides o lo que sean denotados por functores del clculo sentencial y los entes propiamente
dichos).
Pero hay en CD una diferencia entre entes realmente reales, o existentes en todos los aspectos, y
entoides que existan slo en algunos aspectos. Para realzar esa discrepancia, cabe explotar la dualidad
de vocablos determinacin vs conjunto, reservando este ltimo (o el de propiedad), en un sentido
ms restringido, para denotar con esta ltima palabra a un ente realmente real. (Las determinaciones
en general pueden tambin llamarse cmulos.)
En CD vale el principio de comprensin con una sola excepcin, a saber {x:p} existe [al menos
relativamente], salvo si {x: p}=0 (donde 0 se define como N1, segn sabe bien el lector; en CD,
lo mismo que en Aj, es un teorema esto: H1: la Realidad es totalmente real o verdadera).
Captulo 15. EL SISTEMA CD

Se ha originado el sistema CD, en la presentacin que aqu brindo de l, por un proceso de
rectificaciones a partir de su antepasado, el sistema Am, que vino expuesto por primera vez en
Contradiction et vrit, Universidad de Lieja, l979. Hasta qu punto pueda decirse que el mismo
sistema persiste a travs de alteraciones es asunto ya aludido ms arriba en el que no procede
ahondar aqu. Si prefiere sostener uno que cualquier alteracin en los axiomas, postulados o reglas de
inferencia de un sistema entraa el reemplazo del mismo por otro, entonces considrese que este CD
es un sistema nuevo aqu presentado por vez primera. El autor no ve en l un producto final, sino un
resultado provisional, una conjetura (como todas nuestras elaboraciones teorticas en cualquier campo,
sin excepcin), avalado por evidencia abundante y estimable, mas merecedor de ulteriores mejoras.
1. La base del sistema CD

Vayan por delante ciertas convenciones. La concatenacin o yuxtaposicin de dos signos es un
signo. Tal concatenacin se entender siempre asociativa hacia la izquierda ( pqr equivale a (pq)r ).
Acudiremos a parntesis desambiguantes; a veces, en vez de parntesis, corchetes simples cuando
no haya duda de que se usan as y no como indicacin de qu variables figuren o dejen de figurar en
una frmula, segn el procedimiento que vino expuesto al comienzo del cap. 5 de la Seccin II ;
procedimiento que, por lo dems, tambin vendr utilizado aqu).
REGLAS DE FORMACION:
(1) , , H, U, I, B, , , a son signos
(2) Si p , q , r son signos, tambin lo son pq y p(qr) .

ABREVIACIONES
abr. ()
abr. ()()
abr. (1)
N abr.
abr. (N)
abr. (N)N
abr. HN
L abr. N(HN)
abr. (I)
abr.
abr. Iaa
X abr.
0 abr. ((I(N))(Ia))(N())
1 abr. N0
S abr. (N)
n abr. (Na)
m abr. (Nn)N
abr. ((()))
Y abr. ((Ia))
f abr. ((Y)
& abr. L
E abr. (NU)
\ abr. ((()))((()))
abr. (&((\n)))(fS)
K abr. (NX)N
J abr. (B)
= abr. (B)I
F abr. B
abr. ()=
abr. (B)
Proceder adems con arreglo a las siguientes convenciones. Llamar functores mondicos a los
signos H, B, N, , L, X, n, m, Y, f, , K, J; functores didicos a los signos , , I, , , , , , &,
\. (1) cuando en p figure un functor didico en el signo rr , reemplazamos ste por (lo
abreviamos como) r r ; en cambio (2) llamamos frmula (no total) a un signo entre corchetes
dobles y, si r , r son frmulas y un functor didico, frmula es tambin r r ; (3) Si es un
functor mondico y r una frmula, figurando en p
(r) , reemplazamos esto por
r que es
tambin una frmula, estipulando que rige a la frmula ms corta que lo siga (con una salvedad
estipulada en el punto (5) ms abajo); (4) cuando no haya confusin los corchetes dobles vienen
reemplazados por parntesis o se suprimen en especial, suprmense en general los corchetes dobles
dentro de una frmula ms amplia que est a su vez encerrada entre corchetes dobles (salvo cuando
los corchetes interiores vengan requeridos por la condicin (2), a fin de tratar como frmula a un signo
que, de no, no lo sera); (5) dos frmulas yuxtapuestas estn ms unidas, formando una frmula, que
cualquiera de ellas por separado con un functor mondico o didico: si r , r , r son frmulas,
rrr se entiende como r(rr) , y Nrr se entiende como N(rr) . Dentro de corchetes
dobles slo usar letras esquemticas para hacer las veces de frmulas, o sea: como esquemas de
frmulas nicamente. En especial, llamaremos frmulas (no requirindose encerrarlas en corchetes
dobles ni parntesis) a estos signos: a, , 0, 1. As pues, dentro de una frmula total, una ocurrencia
de no es una frmula, mas s lo es una de ; igualmente un functor, N p.ej., no es frmula,
pero s lo es N : si p es frmula, entonces cuando y donde se apliquen estas estipulaciones, o
sea dentro de una frmula total NNp abrevia a N Np mientras que NN p equivale a
(NN)p ).
Otras convenciones abreviativas a tener en cuenta son stas: Si r es un signo que no figura en
p , {r: p} abrevia a p ; si r = p , {r: p} = ; si r pq figura en pq , {r: pq}
abrevia a {r: p}{r: q} .
Como notacin alternativa cabe usar una lambda minscula en lugar de las llaves, as: rp se
define igual que {r: p} ; {rs: p} , que viene definido como {r: {s: p}} , puede reemplazarse por
rs(p) sin embargo es menos clara, sobre todo en casos as, la notacin lambda. (Igualmente,
{ss : p} , que abrevia a {s: {s: {s: : {s : p}}}} , puede reemplazarse por ss p .)
Introduzco variables como letras esquemticas pero con una restriccin: en un esquema de
frmula, p , una ocurrencia de una variable x no puede reemplazarse por un signo q ms que
cuando se haya demostrado el teorema Jq . A fuer de letras esquemticas que son, las variables pueden
venir tratadas igual que las dems letras esquemticas p, q, r, etc., en lo que precede. As {x: p}
es un esquema claramente explicado ya. Las estipulaciones sobre variables libres y ligadas son stas:
x est libre en x; las variables libres en pq son las que lo estn ya sea en p ya sea en q ; las
variables libres en {x: p} son las que lo estn en p menos x. (Lo recin dicho de x vale para
cualquier otra, claro.) xp abreviar a U{x: p} . Y xp abrevia a E{x: p} .
Si p es una frmula, xp y xp sern tambin frmulas; cada prefijo cuantificacional ( x ,
y , x , y , etc.) rige a la frmula ms corta que lo siga inmediatamente mas con una salvedad
idntica a la de los functores mondicos, a saber un prefijo cuantificacional liga menos estrechamente
que la yuxtaposicin entre frmulas, de suerte que xpq , si p , q son frmulas, equivale a x(pq) .
Bxp abrevia a x(Bxp) ; Bxp abrevia a x(Bx&p) .
En lo que precede inmediatamente, al igual que en lo que sigue, vienen usadas las variables como
metavariables; lo cual quiere decir que en tales esquemas x p.ej. (o cualquier variable) puede
reemplazarse, con tal que sea uniformemente, por cualquier otra variable obedecindose, donde
proceda, las estipulaciones sobre las restricciones que sean del caso acerca de las ocurrencias de tales
variables en el contexto.
Nuevas abreviaciones:
abr. {x: z({x: z}x=z)}
abr. {x: y,u(x={u: y}&u(xu=y))}

Uxp abr. x(xp)
abr. {xy: yx}

G abr. (B)
i abr. {xy: y=x }
abr. {x: 1}
abr. {xyz: y(xyz)}
xp abr. {y: xz(B(izxp[x/z])xy)}

abr zx(ixu zu&.u=x =zx)
abr. {zxy: u(u&uzxy)}
abr. {xy: y=x}

abr. {xz: y(zyxy)}
x+y abr. yx
abr. {xy: u(u&.x+u=y)}
(escribir pq en vez de pq )
< abr. {xy: xy.x y}
(escribir p<q en vez de <pq )
2 abr. 1; 3 abr. 2; 4 abr. 3; 5 abr. 4; 6 abr. 5, etc.

| abr. {xyuv: z(xuzyzv)}
(escribir p|q en vez de |pq )
" abr. L|
(escribir p" en vez de "p )
@ abr. {x: 2Lx|1}
(escribir p@ en vez de @p )
abr. {xy: xyxy}
abr. ( )
abr.
* abr. {uv:
(u")(iv)}
(escribir pq en vez de pq )
abr. ()
bnord abr. {y: x((yx)(2(y")(ix))(yxx))z,uv(zvGu(zu.yvuyuv)zuGxv(v xuvG

yxvux)))
ser abr. {y: u(bnorduz,x(yzyxG.uzxuxz.xzG.uxz=.*xz.x z)}
abr. {x: y(xyG y .xyGsery)}
abr. {x: z(u(zuGxu)G.Ez={u: y(zyu)}}
ESQUEMAS AXIOMATICOS
A01 pqp
A02 rsIp(pqI.qs.qr)
A03 pIq(rIqI.pIr).KXpIp.YpYqY(pq).fSpfSq(pq\p).pq.pq
A04 qppIp.HpHqILH(pq).pIq(HpHrIH(qr)).pqp.p1Ip
A05 pINqI(NpIq).pIpI.ppIq(qrsI.srp.spr).pfNqN(pmq)
A07 BpBBLp.BpIpBp.pq&BpBq
A08 xpxqIx(pq).xs\r[(x)]x(s\r).xpxqx(pq).xpxp.nr\r
x(rxp.rp)
A09 p=q.prIqr.rpIrq
A10 Ux( p0 = q0 .px=qx).pIq
A11 pJr(Uqqr&E{r: p}) 0 . ip((p)1) .Bp(0qp0)
A12 z(pyz)z({z: p}zyz). p I .{r: r}rIr.[{r: p}]p.{r: p}rIp
A13 x(xx).[][]
A14 y({xx : p} yxx (p yxx .x.x ))
A15 x(x(x)
A16 pqIN(pq)
A17 pqI.NpNq
A18 NxNpIxp
A19 ppINp
A20 pIHNp
A21 LpINHNp
A22 pqI.pqIp
A23 pqI.pq
A24 XpI.pp
A25 N (IN.Ia)I0
A26 pI.np\p&fSp
A27 pqI.pq.pq
A28 SpI.pNp
A29 KpINXNp
A30 mpINnNp
A31 YpIapIp
A32 pqIB(pq)
A33 p&qI.Lpq
A34 p\qI.pq(qp)
A35 p qI(p=q)
A36 p=qIB(pIq)
A37 JpIBp
A38 FpIBp
A39 pGqIB(pq)
A40 x,y,z([xy]z= xzyz
A40 x,y(ixzI.x=z)
A41 Si p es una concatenacin de q q , donde cada uno de entre q , q es un

miembro de {, ,,,,,i,|,",@,*,,,<} entonces esto es un axioma: p
A42
REGLAS DE INFERENCIA
rinf01 (modus ponens): pq , p
rinf02 p
Bp
rinf03 p q (donde q es el resultado de prefijar a p uno o ms de entre los cuantificadores

universales x , y , )
rinf04 p p (donde o bien p = p , o, si no, p es una frmula cualquiera con tal, eso s, de que
entonces p sea un signo blando, e.d. uno que no contenga ocurrencia ninguna ni de H ni de
I (ni siquiera aunque una ocurrencia tal est sepultada o incrustada dentro de otros signos que
figuren en p )
rinf05 Si p no es demostrable en CD (no es un teorema), entonces:
rinf06 r,,r
{r: p}rp
q (donde q contiene r ,, r y, adems, slo signos blandos.
La penltima regla de inferencia (rinf05) es muy sui generis, y propiamente hablando no es una
regla de inferencia, en el sentido usual. A causa de ella, es verdad lo que se dir ms abajo de que CD
es como el sistema combinatorio de Fitch un sistema que no puede ser recursivamente
axiomatizado (vide infra, puntualizacin 2 del 4).
LECTURAS
U: la universalidad ( Ur se leer: r es universal[mente poseda]);
pq : el hecho de que (exista) p es una determinacin del hecho de que (exista) q; p abarca a q;
{r: p} : la determinacin de ser un ent[oid]e, r, tal que p;
Bxp : Todo verdadero ente es tal que p;
Bxp : Algn verdadero ente es tal que p;
: la determinacin relacional que guarda algo, p, con otros algos, q, r, en la medida en que el que
p sea una determinacin de r es, a su vez, una determinacin del que q sea una determinacin de
r;
: La determinacin de ser un ente morigerado, e.d. un ente que no sea inltradizo. (Un ente
infiltradizo al que cabe llamar tambin un turbin es un ente que pertenece a algn
cmulo aun sin cumplir la condicin caracterstica de pertenencia a dicho cmulo.)
: La determinacin de ser un arel, e.d. un cmulo que no sea, en absoluto, una caterva. (Las
catervas son aquellos cmulos que abarcan a ciertos entes que, sin embargo, no cumplen la
condicin caracterstica de pertenencia a los mismos.) (El nombre arel es un vocablo
regional, cuyo significado corriente es afn al de cedazo o harnero. No obstante, lo
importante y lo caracterstico de un arel no es que seleccione a sus miembros, sino que los
escoja segn una pauta nica y unvocamente expresable; e.e. que escoja como miembros
suyos slo a todos los entes que cumplan una cualquiera de las condiciones caractersticas
de pertenencia al cmulo en cuestin; al paso que una caterva escoge a algunos de sus
miembros segn un criterio o patrn que discrepa de alguna de las condiciones caracterstas
de pertenencia a dicha caterva).
2. Algunos resultados terico-conjuntuales conseguibles con el sistema CD

Demustranse en CD, entre otros, estos resultados:
(1) xyBH(xy): existe un cmulo que abarca absolutamente (totalmente en todos los aspectos) a cada
uno de los entes.
(2) x(1x=x): la Existencia (o Verdad) es tal que el que la misma abarque a un ente es, ni ms ni
menos, ese mismo ente.
(3) {x: 0}=0: la determinacin de ser tal que sea verdadero lo absolutamente falso es lo absolutamente
falso.
(4) x(x=p)Jz(pzp0): Si p es un ente (si es algo existente), entonces, al menos en algunos aspectos,
hay algo abarcado por p o bien p abarca a lo absolutamente falso. (El que p o lo que sea abarque
a lo absolutamente falso consiste en que, cuando va a tomar un argumento, e.d. a aplicarse a algo, y
no encuentra argumento e.d. no le viene facilitado ningn algo, entonces, motu proprio, produce
de suyo un valor.)
(5) x({x: p}x)({x: p}0)z(z={x: p}: el cmulo de entes que p es algo (existente) a menos que
no slo no haya absolutamente nada abarcado por l sino que, adems, ni siquiera venga abarcado por
l lo absolutamente falso.
(6) J{x: p}=Jx({x: p}x{x: p}0): el que sea al menos relativamente existente el cmulo de entes que
p es lo mismo que el que, siquiera en algunos aspectos, exista un ente abarcado por ese cmulo a no
ser que ste ltimo abarque a lo absolutamente falso.
(7) x[z(xz)NJ(x0)]: No hay en absoluto una determinacin tal que ni haya absolutamente nada
abarcado por ella ni tampoco venga, ni siquiera relativamente, abarcado por ella lo absolutamente irreal.
(8) {x: zx}=z: cada ente es idntico al cmulo de cosas abarcadas por l. (Cada ente es, pues, su propio
abarque su propio abarcar, al igual que es su propio existir.)
(9) {xy: zxy}=z: cada determinacin es idntica a la relacin que guarda un ente con otro en la medida
en que ste ltimo viene abarcado por el abarque del primero por dicha determinacin.
(10) 1={xy: xy}: la existencia es la relacin de abarque. (Existir es abarcar.)
Como inciso filosfico cabe apuntar que dentro de un tratamiento combinatorio como ste (lo
cual tiene su importancia, segn lo vamos a ver en seguida) lo abarcado por un hecho intransente,
como el denotado por una oracin formada con un sujeto y un verbo intransitivo, p.ej. dormir, puede
ser ese mismo hecho; lo cual explica las construcciones de acusativo interno: caminar su camino,
vivir su vida, dormir su sueo, morir su muerte; por otro lado los individuos o cuerpos son cmulos
de sus respectivas partes una de ellas es el propio cuerpo, parte total: si hay tomos, entes corpreos
indescomponibles o incompuestos, cosa dudossima, entonces ellos son individuos en la acepcin
quineana considerada ms arriba (vide supra (n 12); aunque tambin los hechos intransentes sern
a tenor de la conjetura recin propuesta individuos en esa acepcin.
Merece la pena detenerse aqu a considerar otros resultados, que puede que parezcan curiosos, si
se comparan con el tenor de sistemas estndar, como las teoras clsicas de conjuntos. Figuran entre
los mismos aquellos que se refieren a , que es una relacin a la que cabe llamar de sucesin. Sea r
una relacin didica; entonces r ser {xz: x(rxz)}, e.d. la relacin que se dar entre dos cosas, x, z,
cuando el hecho de guardar x con z esa relacin r venga a su vez abarcado por la propia x. Sea x, en
efecto, una determinacin, como la de ser justo (lo Justo o la justicia), y sea z la de ser injusto; sea r
la relacin de prevalecer [por] sobre: es justo el que la justicia prevalezca por sobre la injusticia, o
sea x guarda r con z; en este caso tambin z resulta que guarda r con x, puesto que es injusto que
la injusticia prevalezca por sobre la justicia. Sea x la belleza, r la relacin de pensar en y z un
pensador cualquiera, p.ej. Platn: como es algo bello el que Platn piense en la belleza, tenemos aqu
de nuevo que, tomados as y en ese orden, x est guardando r con z. Sea ahora x la determinacin
de ser algo filosfico la filosofa, z el mtodo, r la relacin de comprender en s el estudio de.
Pues bien, como es filosfico el que la filosofa comprenda en s el estudio del mtodo, nuevamente,
bajo esa adscripcin de valores a las variables, se tendr que x guarda r con z. Hay muchsimos otros
casos probablemente bastante ms interesantes, como los siguientes. Podemos sin duda concebir a un
cuerpo como el cmulo de sus partes, y de nada ms: un ser humano, u otro animal, es el cmulo de
sus vsceras, de sus manos, de sus glndulas, de su cerebro, etc., as como de las partes de esas partes
y as sucesivamente. En cambio, un acontecimiento no es slo el cmulo de sus partes o sea de
aquellos acontecimientos que forman parte de l, sino, probablemente, tambin de todos los hechos
que sean en un sentido pertinente y no trivial (difcil de dilucidar, mas no por ello menospreciable)
acerca del acontecimiento en cuestin. As, p.ej., la revolucin francesa es un cmulo que abarca no
slo hechos como la toma de la Bastilla por el pueblo parisino, o el guillotinamiento de Luis Capeto,
sino tambin hechos como el que esa revolucin causara el fin del absolutismo monrquico en Europa,
y que fuera causada por la miseria del pueblo y la crueldad de la aristocracia, o igualmente el que
coincidiera, parcialmente, en el tiempo con la entronizacin de la dinasta Qdyr en Persia. As, contar
la revolucin francesa es relatar eso, nombrar los hechos por ella abarcados, que son todos sos y
muchos otros. De ser as, entonces esta relacin cumple un papel particularmente importante, ya que
vendr, entre otras cosas, abarcado por la revolucin (x) el que sta sea coetnea (r) de la entronizacin
de la casa de Qdyr en Tehern (z): x guarda, pues, de nuevo, bajo tal asignacin, la relacin r con
z (y tambin viceversa, z guarda r con x, en este y en otros casos, pero no en todos). Si un lapso de
tiempo es el cmulo de cuanto en l sucede o es verdad, entonces el que tal lapso pongamos, el ao
de 1943 coincida temporalmente, al menos en parte, con cierto acontecimiento, p.ej. la publicacin
de Ltre et le nant de Sartre, siendo como ser algo efectivamente real en ese mismo ao, vendr
abarcado tambin por el lapso en cuestin; al ao de 1943 (x) guardar r (donde r ser la relacin de
coincidencia temporal al menos parcial) con la aparicin de dicho libro de Sartre (z).
Lo ms interesante, sin embargo, es la sucesin del abarque, o sea la sucesin de la existencia.
Que exista Marruecos es que Marruecos abarque, e.d. es el cmulo de entes abarcados por ese pas.
Como (verosmilmente) Marruecos es un cuerpo, ser el cmulo de sus partes, y una de ellas es la
ciudad de Fez. Marruecos abarca a Fez, pero no abarca al hecho de abarcar a Fez. En cambio, un
acontecimiento, como la revolucin mexicana, no slo abarca a un miembro suyo, cual puede ser la
cada del tirano Porfirio Daz, sino tambin al hecho de abarcar a dicho miembro: para cada ente, z,
abarcado por la revolucin mexicana, x, sta abarca tambin al hecho de que x abarca a z; y por lo
tanto tambin al hecho de que x abarca al hecho de que x abarca a z, y as sucesivamente; la
revolucin guarda, pues, con cualquier hecho que de ella forma parte o, en general, que viene abarcado
por ella no slo la relacin de abarcarlo, sino tambin la sucesin del abarque, y la sucesin de tal
sucesin y as al infinito.
Algo que conviene no perder de vista y estrechamente vinculado a lo puesto de manifiesto tres
prrafos ms atrs es que, con el tratamiento combinatorio, todos los entes son relaciones. Para
cualquier relacin [normalmente juzgada como] m-dica, r, y para cualesquiera entes x, , x , donde
n<m, puede que sea verdad rxx , siendo, si lo es, tal verdad lo mismo que el cmulo de entes, z,
tales que rxx z. Es verdad, p.ej., que Cervantes escribe; esa verdad no es otra que el cmulo de lo
por l escrito. Es verdad que la vida de Leibniz precede; tal verdad es el cmulo de hechos precedidos
por la vida de Leibniz. As pues, si r es una relacin que normalmente consideraramos tetrdica, puede
as y todo guardar una determinacin d con un ente z la relacin r, siendo el que as suceda, no desde
luego el cmulo de entes con los que x, z, tomados en ese orden guarden r, sino antes bien el cmulo
de entes con los cuales est unido mediante la relacin d el hecho de que d guarda r con z. Y, por otro
lado y segn qued puesto de relieve tres prrafos ms arriba, si r es juzgada normalmente como mdica, puede, dentro del enfoque combinatorio, venir tratada no obstante como [m+1]-dica, [m+2]dica, etc., y ello mediante el plausibilsimo procedimiento de tomar como objeto al cual tiende o
pasa una accin intransente a esa misma accin. Si ello es as, el morir de Almanzor es el cmulo
de sus muertes (una sola); la relacin inversa, la de ser muerto por gurdala la muerte de Almanzor
con Almanzor. Ahora bien, qu cosa es el que Almanzor muera su muerte? Un tertium quid? O
se trata del mismo hecho, del morir de Almanzor? De ser cierto esto ltimo, entonces la muerte de
Almanzor guardar tambin con Almanzor la sucesin de la relacin inversa a la de morir, y as

sucesivamente.
En virtud de A15 y A41, pueden probarse con respecto a instancias de muchos teoremas que
no estn generalmente disponibles en CD, dada la ausencia en CD de un principio general de
abstraccin. De consuno, A15, A41 y los dems axiomas pertinentes aseguran la obtencin de
resultados como los siguientes:
={yz: y{v: z(yzv)}}
={xyz: y(x{v: y(xyv)}z)}
={yz: y{u: z(y{v: z(yzv)}u)}} ()=2()

=()
Y es que la sucesin de la sucesin es tambin una relacin, igual que la sucesin de la-sucesinde-la-sucesin. Cada una de tales relaciones se puede aplicar a otra relacin o determinacin, claro est,
o sea: el que una de ellas, s, abarque a una determinacin dada, d, ser a su vez cierta relacin; p.ej.,
d, donde d es la relacin de existir a la vez que, ser el cmulo de relaciones r tales que d abarca
al cmulo de cosas con las cuales guarda r la relacin d; el siglo XVIII existe a la vez que el apogeo
de la Ilustracin; y el que as suceda es algo del siglo XVIII (viene abarcado por dicho siglo); luego
el siglo XVIII guarda con dicho apogeo la relacin d; igual que con ese apogeo, con muchas otras
cosas; del cmulo de todas ellas, C, es verdad que existe a la vez que; esa verdad constituye el cmulo
de entes a la vez que los cuales existe ese cmulo, C; cabe conjeturar que ste ltimo exista siempre,
pero eso es problemtico. Sea como fuere, este ejemplo sirve para dar una idea del gnero de
aplicaciones interesantes del estudio de relaciones como la recin considerada.
En CD segn vino ya enunciado al final del captulo precedente, pgs. 238-9 se demuestran
muchas contradicciones, como las siguientes: {x: N(xx)}{x: N(xx)}N({x: N(xx)}{x: N(xx)} . Mas
no se demuestran supercontradicciones, porque stas involucran a signos que no son blandos y que,
por lo tanto, no entran en el mbito de aplicacin del principio de abstraccin; ms bien habra que
decir de los principios de abstraccin, ya que, en vez de contener slo uno, de validez general, lo que
contiene CD es una serie de menudos principios de abstraccin parciales. Claro que ello conlleva el
inconveniente de una buena dosis de adhocidad, de un tratamiento por parches y retoques.
Probablemente haya cmo ir reduciendo paulatinamente esa adhocidad y tambin la enorme cantidad
de redundancia que se da hoy en la base axiomtica de CD, fuando, introduciendo poco a poco
nuevos ajustes en el sistema, pulindolo, repasndolo, limndolo ac y acull, y volvindolo luego a
pergear, arreglar y corregir una y otra vez. Desde un punto de vista filosfico, optar por un enfoque
as est cargado de significacin: rehusando las vanas ilusiones del fundacionalismo, con sus promesas
de solventar los problemas de raz, de un plumazo, mediante un truco genial que haga desvanecerse
las dificultades como por ensalmo brindando una solucin radicalmente plausible y simple (intuitiva),
esta otra manera de ver las cosas y de habrselas uno con ellas conlleva una aceptacin expresa tanto
de la progresin cuanto en muchos casos de la regresin infinitas; en lugar de creer en lo
definitivo y radical, lo absolutamente improblemtico, una prosecucin asinttica de ciertos ideales. A
fuer de gradualista no menosprecio los logros parciales y modestos, pues no incurro en el maximalismo
del todo o nada. Est bien tender al ideal de la teora ingenua de conjuntos; est bien, por lo tanto, ir
enmendando paulatinamente la teora de conjuntos o cmulos que profese uno para irla haciendo ms
fuerte, ms avanzada en la marcha hacia ese ideal; est mal, en cambio, sacarse de la manga una
supuesta alternativa a ese ideal, presuntamente exenta de toda adhocidad, que slo nos ofrezca algo que
ya nicamente de lejos recuerde a la concepcin de los conjuntos que anim a Frege y a Cantor, a
fines del pasado siglo, a poner en pie sus sistemas (eso es lo que hacen los adeptos de la teora estndar
de conjuntos, la de Zermelo-Fraenkel, si bien no fue eso lo que pretendieron sus fundadores en el
primer cuarto de este siglo: el enfoque de stos era ms parecido al que anima a la construccin aqu
propuesta; pero sus discpulos han fetichizado a ZF, lo han erigido en algo acabado, proclamndolo
intuitivo).
Veamos cmo surgira una supercontradiccin en CD si rinf04 no restringiera, como restringe, su
mbito a frmulas que sean o bien verdaderas en todos los aspectos, o bien blandas. Definamos A
como {xz: z(xxz)} (o sea, alternativamente, como ((1))). Definamos como AA. Prubase
fcilmente esto: ={y: y(AAy)}. Demustrase, para cualquier p : p(p)p . Si p es un teorema,
o bien si es un signo blando (uno que no contenga ocurrencia alguna ni de I ni de H), entonces se
prueba tambin esto: pp(p) , y por lo tanto p(p)=p . Prubase as, p.ej., esto:
N IN(N) ; de donde resulta: N N(N) . Qu pasa con la negacin fuerte, ? Falla
la prueba, puesto que no es ni un signo blando ni un teorema.
3. Introduccin de la aritmtica y otros campos matemticos

El procedimiento que voy aqu a seguir debe en parte su inspiracin al de Fitch (en [F1] y en
muchos otros trabajos), pero ha sido menester una complicadsima adaptacin del mismo al presente
sistema, toda vez que el de Fitch posee un principio de abstraccin irrestricto, lo cual desde luego dista
de ser verdad de CD. (Y, adems, se dan otras muchsimas discrepancias hondas entre ambos enfoques,
pese a lo mucho tambin que los acerca uno al otro.)40
LECTURAS (de signos ya definidos en el 1, pero cuyo estudio corresponde mejor a este lugar):
i es la identidad. La identidad de x es el sngulo de x, e.d. la determinacin de ser, ni ms ni
menos, (el propio) x. (ixz es lo mismo que x=z).
+ es la adicin.
es la interseccin (entre dos cmulos).
es el cero: la determinacin de ser un ente, x, tal que existe la determinacin de ser un ente,
z, tal que z. Dicho de otro modo, ={xz: z}. Para cualesquiera entes x, z, xz=z.
Por su parte, 1 es, a la vez, la Existencia (=Verdad) y el nmero uno. Para cualquier ente x, 1x=x.
2 es el nmero dos: para cualesquiera entes x, z, 2xz=x(xz). Similarmente 3 es tal que, para
cualesquiera entes x, z, 3xz=x(x(xz)).
As, p.ej., si x es la belleza y z Venus, xz es Venus; 1xz es la belleza de Venus; 2xz es la
belleza de la belleza de Venus; 3xz es la belleza de esa belleza; y as sucesivamente. Similarmente, si
tomamos (la relacin de inclusin): x=x es x; 1x=x es la inclusin de x, e.d. el cmulo de
determinaciones incluidas en x; 2x es (x): el cmulo de determinaciones incluidas en x; y as
sucesivamente. Tomemos la relacin de ser-causado-por: cx ser el cmulo de causas de x; cxz
querr decir que z causa a x; 2cxz ser el cmulo de causas de que z cause a x; 3cxz ser el cmulo
de las causas de que exista tal cmulo (2cxz) y as sucesivamente.
Otro caso interesante: como N es la determinacin de no ser verdadero (existente), o sea la
inexistencia o falsedad el cmulo de cosas que no existen, e.d.: una determinacin poseda por algo
en aquellos aspectos (momentos, lugares, lo que sea) en que no exista y precisamente en la medida
en que no exista, tendremos que N=1; 1N=N=3N=5N=; 2N=1=4N=6N=. Y as para
cualesquiera nmeros, respectivamente nones y pares. En cambio, la negacin fuerte, , que es la
determinacin de no existir en absoluto, tendr, no dos, sino tres resultados al respecto: una cosa es
=1 (pues, para cualquier p, p=1); 2=4=6=, donde 2=L (la determinacin de ser, poco o
40
Pasados ya los tiempos en que predominaba el logicismo, muchos objetarn contra un sistema como CD, no ya la adhocidad innegable de unos cuantos
de sus axiomas, sino el hecho de que postule asertos aritmticos, ya que la tesis hoy de moda es que la aritmtica no se reduce a la lgica. Tesis errnea a juicio
de los obstinados que seguimos afectos al programa de Frege y Russell. Lo interesante es que las nociones matemticas son definibles con nociones puramente
lgicas (incluidas entre stas las teortico-conjuntuales), de suerte que lo postulado acerca de, p.ej., el cmulo viene postulado acerca de un ente cuya
caracterizacin o descripcin envuelve nociones lgicas nada ms. Los pocos que as seguimos pensando somos del mismo parecer que Leibniz cuando dijo
(en Philosophische Schriften, ed. por Gerhardt, IV, p. 35): Cum Numerus igitur sit quiddam Uniuersalissimum, merito ad Metaphysicam pertinet, si
Metaphysicam accipias pro doctrina eorum qu omni entium generi sunt communia
mucho, real o verdadero); mientras que =1=3=5, etc. En cambio, p.ej., siendo X la determinacin
de ser muy existente, tenemos X 2X 3X 4X etc. (pese a que abarcan, todos ellos, los mismos
miembros).
Otro uso interesante de los nmeros naturales, en esta versin combinatoria de los mismos, es la
siguiente. Definimos una constante const como {uv: x,y(uy.y=vx.y=xv)}. Dado un arel
cualquiera, p, const(ip) ser el cmulo de entes que sean primeros o segundos constituyentes de p
segn sea el caso. 2const(ip) ser el cmulo de primeros o segundos constituentes de uno u otro de
esos constituentes de p, y as sucesivamente. Sea, p.ej., p=1. Como 1=, tendremos que const(i1);
como =, tendremos que 2const(i1).
x|z es el producto relativo de x con z: si x es calumniar y z es liberar entonces un calumniador
de Garibaldi guarda la relacin x|z con Italia, siendo calumniador de un liberador de Italia.
Similarmente 1|x es la relacin de abarcar algo que guarde la relacin x con; as que 2(1|x)z ser
el cmulo de entes con los que guarde la relacin x algo con lo cual guarde, a su vez, la relacin x uno
u otro miembro de z. x"z es la imagen de z por la relacin x (ntese que x"={yz: u(yu&xuz)}; x@
es lo mismo que {y: 1"(xy)} o sea el cmulo de entes tales que existe la imagen por el abarque (i.e.
por la existencia) de la pertenencia del ente en cuestin a x.
Notemos ahora estas ecuaciones: 1@(xy) = x@y = 1"(xy) = {u: v(xyv&vu)}. x@y es, no (como
suele leerse) el valor de la funcin x para el argumento y, sino: el nico ente perteneciente al valor de
x para el argumento y. En efecto: en cierto sentido cada determinacin es una funcin, pues es algo,
x, que, dndosele un argumento z dndosele a su accin de abarque produce un (solo) resultado,
o ninguno, segn que de hecho abarque al menos relativamente o absolutamente deje de abarcar
a z. xz est, pues, unvocamente determinado si es que existe. En otro sentido, sin embargo, llamamos
funcin, o, mejor dicho, relacin funcional, a un cmulo x tal que: y,u,v(xyuxyvG.u=v), o sea tal
que nada guarda x con dos entes diferentes. Si x es una funcin en este sentido, entonces x@z es aquel
ente, si es que existe, con el cual guarda z la relacin x; y, si no lo hay, ni siquiera relativamente, x@z
no existe tampoco en absoluto pues es ={x: 0}=0=0. Pero, cuando x es una relacin no funcional,
entonces x@z es la unin o suma de la imagen por x del cmulo iz, o sea es el cmulo de cuantas
cosas abarca, por separado, uno u otro de los entes con los cuales guarda z la relacin x. (As,
engendrar@Jacob es la suma mereolgica de Rubn, Simen, Lev, Jud etc., e.d. un cmulo que
abarca a cada parte de uno u otro de esos entes.) Ntese que 1@x es la suma o unin de x, e.d. el
cmulo de cosas abarcadas por uno u otro miembro de x.
es el ancestral. Sin embargo, la nocin de ancestral aqu articulada no coincide con la usual
(con la que viene empleada en teoras de conjuntos no combinatorias). Usualmente, en efecto, si x es
la relacin de engendrar, x es la relacin de engendrar a, o engendrar a un engendrador de, o; al
paso que con nuestro ancestral eng sera otra cosa. En efecto, si x es Jacob, entonces (engx) = el
cmulo de Rubn, Simen, Levi, Jud, Benjamin, Jos, etc.; (2engx) ser el cmulo de entes
engendrados por engx, no distributiva sino colectivamente. Ahora bien, no hay nada engendrado por
engx, e.d. por el cmulo de entes engendrados por Jacob. Por ello engx sera igual al cmulo de
miembros (partes) e hijos de x, nada ms. Es fcil, no obstante, definir el ancestral usual en nuestro
sistema.
Con arreglo a la definicin de * ms arriba brindada, *(eng) es una relacin que guardar x con
aquellos entes que o bien son idnticos a x, o bien son engendrados por x, o bien lo son por alguno
de los engendrados por x, o por alguno de stos ltimos, etc. etc. Similarmente, si x es la relacin que
guarda un nmero natural con los resultados de multiplicarlo por algn nmero natural 3, *(x) ser
una relacin que guarde, p.ej., el nmero 5 con los nmeros 0, 5, 10, 15, 20, 30, 40, 45, 60 etc. Ntese,
eso s, que * es no el ancestral (usual) [llamado] propio, que es el de Russell y Whitehead, sino el
impropio (el de Frege y de Quine), que es la unin del ancestral [usual] propio de una relacin
cualquiera con la identidad. Pero ambas nociones son interdefinibles (vide [Q2], p. 221); y, segn lo
muestra Quine (loc. cit.), el impropio es mucho ms til. (Para evitar confusiones terminolgicas, dgase
que * es el ancestral en la acepcin usual, y
es el ancestral en la acepcin combinatoria.)
La relacin es, como hemos visto poco ms atrs, la sucesin. Si x es la determinacin de

ser algo de lo cual se ocupan los matemticos, u es la determinacin de ser un tringulo, entonces es
verdad que xu, puesto que es algo de lo cual se ocupan los matemticos el hecho de que los
tringulos sean cosas de las cuales se ocupan los matemticos. ( es, recurdese, la relacin de
inclusin.)
Recordemos la definicin de la relacin ; prubase esto: *={x: (")(ix)} . Conque * es
la relacin de predecesin: gurdala, pues, un nmero natural con cuantos sean iguales o mayores que
l [ordinalmente]. De hecho * es demostrablemente idntico a: {xy: u(u.ux=y}, que es otra
manera, ms conveniente quiz (ms simple, en todo caso), de definir la relacin entre los nmeros
naturales. Esta definicin va a jugar un importante papel en lo que sigue.
En virtud del conyunto izquierdo de A42 prubanse estos teoremas y esquemas teoremticos:
y(xyGy).Ex={z: y(xyz)}
y(y&p)={z: y(y&pz)}
y(xyGy).Ex={zu: y(xyzu)}
y(y&{z: p})={z: y(y&p)}
Este ltimo es el ms importante y cabe leerlo as: el que haya algn nmero natural con relacin
al cual exista el cmulo de entes que p es lo mismo que el que exista el cmulo de entes que con
relacin a algn nmero natural sean tales que p. En otros trminos: la existencia del cmulo de entes
que se relacionan as o as con algn nmero natural es lo mismo que el que exista algn nmero
natural tal que exista el cmulo de entes relacionados con l as o as.
En verdad son bastante evidentes muchas instancias de A42 e.d. muchas consecuencias que se
deducen inmediatamente del mismo sin ms que aplicar la regla de instanciacin universal: xp p,
donde p difiere de p slo por reemplazo de las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias
libres de otra variable; adems, es un camino seguro para probar resultados interesantes sobre el
ancestral [combinatorio], , y sobre . Por otro lado, sin embargo, hay tambin dos motivos para
abstenerse de aseverar tal axioma. Hoy por hoy, parece sensato oscilar entre una moderada adhesin
a A42 a ttulo, siquiera, de hiptesis verosmil y la exploracin de otras vas. Uno de los motivos
para poner en duda la verdad del conyunto izquierdo de A42 emanara de un escrpulo extensionalista,
o, mejor, extensivista (superextensionalista). Si son extensionales los conjuntos (suponiendo ahora que
sea lo mismo cmulo que conjunto), meros conjuntamientos de sus respectivos miembros, entonces no
ser verdad que exista el mismo conjunto de estrellas hace un milln de aos que ahora (a no ser que
se diga que, si bien son dos conjuntos diversos, existen ambos o siempre o atemporalmente); pues bien,
para que sea afirmable con verdad algo, ese algo tiene que existir o ser-verdadero siempre; supongamos
que siempre (en cada momento) hay un nmero natural, j, tal que existe el cmulo de las j estrellas
existentes, no habiendo (en absoluto) ninguna no abarcada (en absoluto) por ese cmulo; dedcese
de ah que siempre existe el cmulo de entes tales que hay un nmero natural, j, tal que dichos entes
son exactamente j (e.d. tantos cuantos nmeros naturales hay menores que j) y son todas las estrellas
existentes? Alguien podra formular la siguiente objecin. No: siempre hay un nmero natural as, j,
pero, como vara, segn los perodos, cul sea ese nmero, no siempre existe el cmulo o conjunto de
las j estrellas existentes, para uno u otro j; que, si s existen siempre o atemporalmente esos
diversos conjuntos (el de las j estrellas existentes en tal fecha, el de las j estrellas existentes en tal otra
fecha, etc.), entonces cada uno de ellos ha de especificarse como el cmulo de estrellas existentes en
tal momento determinado y no como el cmulo de las j estrellas existentes para algn nmero
natural j. Sin embargo, esa dificultad emana de un extensivismo extremo que he criticado en [P15].
No hay motivo suficientemente razonable para rechazar que un cmulo cambie de miembros de un
lapso temporal a otro sin dejar de ser el mismo cmulo. Si lo bsico en la nocin de cmulo (o en la
de conjunto) es la especificacin en comprensin como la totalidad o multitud (o congregacin, o
agrupacin) que une o abarca (abraza, amplectitur) slo a todos los entes con tal o cual caracterstica
en comn (en lugar de ser la especificacin meramente extensiva de: esos diversos entes en cuanto
conjuntados, o sea puestos juntos), entonces pierde su atractivo el extensivismo o superextensionalismo.
Al margen de ese gnero de consideraciones, es muy plausible el conyunto izquierdo de A42.

Vemoslo con una serie de instancias y de corolarios del mismo. El que exista el cmulo de cmulos
con j miembros, siendo j algn nmero non, es lo mismo que el que haya algn nmero non, j, tal que
existe el cmulo de cmulos con tantos miembros como (nmeros naturales hay menores que) j. El
que exista el cmulo de personas que han pensado alguna vez en la naturaleza de algn nmero natural
es lo mismo que el que exista algn nmero natural tal que existe el cmulo de personas que han
pensado alguna vez en la naturaleza del mismo. El que exista el cmulo de los entes idnticos a algn
nmero natural es lo mismo que el que haya algn nmero natural tal que existe el cmulo de entes
idnticos a l. Hay algn nmero primo gemelo (de otro menor que l) mayor que cualquier otro
nmero primo que tenga un gemelo si es que existe el cmulo que abarca tan slo a todos los nmeros
primos gemelos, habiendo uno de ellos mayor que todos los dems (seguramente no existe). El que
haya algn nmero i>2 tal que exista el cmulo de soluciones a la ecuacin diofantina xi+yi=zi es lo
mismo que el que exista el cmulo de soluciones a tal ecuacin para algn nmero natural i (no existir
segn la conjetura de Fermat). Hay algn nmero natural que no sea la suma de dos primos si existe
el cmulo que abarca slo a algn nmero natural as (tampoco existir segn la hiptesis de
Goldbach). El que exista el cmulo de factores de algn nmero perfecto non es lo mismo que el que
haya algn nmero perfecto non tal que exista el cmulo de sus factores.
Aparte de cun plausible sea o deje de ser todo eso, el conyunto izquierdo de A42 permite probar,
con respecto al ancestral (combinatorio), que ste es una funcin de cualquier adicidad (finita). Con lo
cual resulta esto: el hecho de que el ancestral (combinatorio) una a tres entes, x,z,u, en ese orden, es
lo mismo que el cmulo de entes, v, tales que el ancestral une a x,z,u,v, en ese orden. Ms en general
gracias al conyunto izquierdo de A42: para cualesquiera entes x,,x , tales que x, x,
, x ,
xxx es la unin (conjuntstica) de xx , xx , x(xx)x , 3xxx ,
4xxx , etc. Por consiguiente, el hecho de que tal ancestral, , se una a s mismo consigo mismo
es, todava, una funcin, un cmulo, a saber: el cmulo de entes para con los cuales hace eso. As pues,
como, para cualesquiera x,z, xz es la unin de los cmulos z, xz, 2xz, 3xz, etc., e.d. es el cmulo
de entes, u, que, o son abarcados por z, o lo son por xz (e.d. z guarda con ellos la relacin x) o lo son
por x(xz), etc., resulta que, cuando tomamos al propio en lugar de x,
z habr de ser igualmente
una unin as. O sea, dado un argumento ms, a la derecha, u,
zu habr de ser la unin de zu,
zu, 2 zu etc. Y similarmente para
zuv,
zyuv, etc. etc. Tales resultados, sin embargo,
nicamente se demuestran con ayuda de A42 (aunque, desde luego, podran postularse otros axiomas
alternativos que permitieran probarlo). Porque, sin A42,
zu sera slo el (mero) hecho de que
hay algn nmero natural, v, tal que z guarda con u la relacin v ; de que para cada nmero natural
v exista el cmulo de entes con los cuales u guarde la relacin v z no se seguira la existencia del
cmulo de entes, x, tales que, para algn nmero natural, v,u guarda con x la relacin v z; menos
an se seguira que ese cmulo (esa unin) sea, precisamente,
zu.
Vamos a considerar ahora qu cmulo de entes (determinaciones) es . Empezamos por , que
es el cmulo de los nmeros naturales, , 1, 2, Luego tenemos que es el cmulo de los
miembros y subcmulos de . 2 es el cmulo de miembros y subcmulos de (incluyendo entre
los ltimos a cmulos que abarquen indistintamente a miembros y a subcmulos de ). Vienen luego,
en sucesivos estadios, 3 (que es, a su vez, el cmulo de miembros y subcmulos de 2), 4, etc.
Cmo sabemos que todo lo hasta ahora aludido pertenece a ? Por lo siguiente. pertenece a
; luego, si algo pertenece a ( ) , pertenece a ; mas ( ) = ; pues bien, todo
lo anteriormente aludido es demostrablemente abarcado por .
Qu pasa con el propio cmulo-lmite ? Que tambin pertenece a . En efecto: 1.
Luego 1( ) (que es idntico a
) est incluido en . Siendo un miembro suyo,
es miembro de .
La demostracin de que es un miembro de
es como sigue.
es la unin
de: (e.d. ); (e.d. 1 ); ( ) (e.d. 2 ); 3 ; 4 etc. Tomemos el
tercero de ellos, o sea ( ), e.d. 2 . Es la unin de: ; ; ( ); 3( ); etc.

Tomemos al tercero de ellos, o sea ( ), e.d. 2( ): es la unin de: ; ( );
2( ); 3( ); etc.; de los elementos de esta ltima lista, el segundo y, por ende, cada uno
de los que siguen abarca a , pues ste es, evidentemente, un subcmulo del cmulo de
miembros y subcmulos de l mismo (cualquier ente morigerado xx). Reanudemos ahora nuestra
enumeracin: bamos por 3 , 4 etc. La unin de todos los cuales es
.
Demustrase igualmente que pertenecen a no slo todos los miembros y subcmulos propios
de
, de
, etc., sino tambin cada una de estas grandes uniones de cmulos (x
es un subcmulo propio de z si es un subcmulo de z pero x z). As,
es la unin de: ;
; 2
; 3
; etc. Tomemos al tercer elemento de esta ltima enumeracin; ser la
unin de: ;
;
(
); 3(
); etc. Tomemos al tercer elemento de esta ltima
enumeracin; ser la unin de:
; (
); 2 (
); 3 (
), etc. Tomemos al
segundo de ellos; ser la unin de: ;
;
(
); 3(
); etc. Tomemos al tercero
de ellos; ser la unin de: (
), (
), 2 (
), etc.
es la unin de todas esas grandes uniones. Cada peldao o estadio incluye a los anteriores y
tambin los abarca.
Acerca de la cardinalidad de esos cmulos, he aqu mis conjeturas:
tiene, claro est, cardinalidad , e.d. 0;
card() = 1;
card( ) = ;
card(2 ) = ;
card(
card( (
)) = sub[10]; card(2
card(
) = sub[];
card(
) = sub[1];
) = sub[1];
) el primer punto fijo de la funcin ; o sea: sub[sub[]]] (infinitas

veces).
Seguramente es otro punto fijo de esa funcin. Y cabe conjeturar que incluye a un cmulo,
cuya cardinalidad sea un punto fijo de la funcin , de cmulos cada uno de los cuales sea tal que su
cardinalidad es un punto fijo de la misma. (La funcin viene definida as: (z) = {x: x z} [donde
la definicin de es la ofrecida unos pocos prrafos ms abajo]; 0=; x+1=(x); finalmente se
completa la definicin recursiva con una clusula para z donde z es un nmero lmite.)
Sea de ello lo que fuere, sguese de lo precedente que incluye a todos sus miembros salvo a
aquellos que son miembros de (los nmeros naturales). Lo recproco no es verdad: no todo
subcmulo de es un miembro de . Porque para que algo sea un miembro de ha de pertenecer
a uno de esos grandes estadios ( ,
, etc.) as como a los que anteceden, mas no a los que
siguen; en tanto que un subcmulo de puede tener miembros en todos esos estadios. Sin embargo,
obviamente los subcmulos de son miembros de . Y, por el axioma A42, todos ellos (incluyendo,
por ende, el propio cmulo gigantesco ) son areles y, a fuer de tales, tambin entes morigerados;
y, por aadidura, pertenecientes al mbito de aplicabilidad del axioma de eleccin. En efecto: lo
postulado por A42 al respecto es la buena ordenabilidad de , e.d. que existe una relacin < entre
miembros de , la cual es una buena ordenacin, e.d. una relacin que satisface las condiciones de
conexidad (x<y o y<x o x=y para cualesquiera x, y ), transitividad (x<y, y<z x<z), irreflexividad
(x x) y existencia de un primer elemento en cada subcmulo no vaco de (e.d. cada subcmulo no
vaco C es tal que hay un miembro x de C tal que cada u miembro de C pero x es tal que x<u); con
la puntualizacin adicional de que esa relacin, al restringirse a los nmeros naturales, es la interseccin
de la diversidad con el ancestral de la predecesin. Esa postulacin es ms fuerte incluso que otras
versiones del axioma de eleccin, p.ej. la de seleccionabilidad de cualquier subcmulo no vaco del
cmulo seleccionable en cuestin. (Un cmulo es seleccionable ssi, siendo un cmulo de cmulos no
vacos, pero disjuntos entre s, existe una funcin tal que para cada uno de esos cmulos, x, xx.)
Precisemos, sin embargo, que, postulados en su plena generalidad o sin restricciones, son equivalentes
el principio de buena ordenabilidad cualquier cmulo est bien ordenado por alguna relacin de
orden, el de seleccionabilidad, y cientos de otras versiones que han sido ampliamente estudiadas
algunas de ellas curiosas y hasta divertidas. Pero, segn lo ha mostrado Rosser, cuando se postulan
tales principios con restricciones o sea tan slo para cierto mbito de cmulos, no son
equivalentes. El de buena ordenabilidad es el ms fuerte: para que sea bien-ordenable un cmulo de
determinada cardinalidad ha de ser seleccionable un cmulo que lo incluya de cardinalidad mucho
mayor. Aun as, nuestra postulacin de A42 nos exime de aseverar el irrestricto axioma de eleccin
en cualquiera de sus versiones (una de ellas sera que 1 est bien ordenado), ya que ste es
difcilmente admisible por su incompatibilidad con otros principios plausibles en teora superior de
conjuntos.
Otras consecuencias de A42 son stas. Ante todo, es un mbito de aplicacin del teorema de
Cantor, o sea: cada cmulo de miembros de es menor que su respectivo potencial y de ah que,
por lo tanto, cada uno de ellos, x, sea menor que su siguiente en la serie, x, pues ste incluye al
potencial de x, x. Aplcase eso incluso a , que es menor (ms pequeo) que . Qu pasa con ,
2 , 3 , , ? A partir de ya deja de aplicarse al respecto A42, por lo cual nada nos
dice que y los que siguen estn bien ordenados; a partir de uno de esos pisos dejar de aplicarse
con verdad el axioma de eleccin. Averiguar hasta dnde se aplique el teorema de Cantor a los
miembros de esa serie ser asunto de futuras investigaciones.
La postulacin, en el sistema CD, de A42 constituye una concesin a los adalides de la corriente
actual entre quienes profesan la teora de conjuntos desde una vocacin ms matemtica que
filosfica.41 Para los efectos de una matemtica menos bombstica bastara con postular, en lugar de
, algo infinitamente ms modesto, p.ej. ( ), lo cual todava permitira aplicar tanto el teorema
de Cantor cuanto el axioma de eleccin a un enorme cmulo, a saber: la unin de , con , con
() etc., o sea de cmulos que son en virtud del teorema de Cantor que les seguira siendo
aplicable respectivamente de cardinalidades 0, 1, 2, etc., hasta . Adems, al hacerlo as hubiramos podido a estos efectos ahorrarnos el conyunto izquierdo de A42. Lo cual, por otra parte,
a lo mejor, sera preferible dado que ese conyunto izquierdo de A42 no es tan seguro como otros
postulados del sistema; y, sin l, no se ha encontrado todava la manera de introducir en CD un cmulo
como . Claro que no faltan motivos de otro gnero para postular la verdad del conyunto izquierdo
de A42, segn se dijo ms arriba.
Concluyendo ya, vamos a exponer otra definicin (que viene a anular a la anterior del mismo
signo, <):
x<y abr. x y.xy*xy.(y).(y)x([yy]x)(x) .
En la definicin de nmero va a jugar un importante papel la unin de un cmulo dado con su
respectivo potencial (e.d. el de tal cmulo), ya que por un lado, tal unin viene garantizada como
(ordinalmente) mayor que el cmulo dado, segn la precedente definicin, al paso que, por otro lado,
permite alcanzar la doble meta de ordenar a los nmeros tanto por pertenencia cuanto por inclusin
obteniendo con ello un orden con las ventajas de la ordenacin de los ordinales en la teora de
conjuntos de von Neumann as como, adems, asegurar que el siguiente de un nmero sea mayor
que l no slo ordinal sino tambin cardinalmente (e.d. no slo en el sentido de posterior segn el
orden <, sino tambin en el sentido de ms grande que, de ms tamao que). Por ello voy a
introducir estas definiciones ms:
41
Al decir que mi postulacin de A42 es una concesin a los seguidores de la corriente que hoy prevalece no deseo insinuar que esa postulacin sea
un simulacro o una finta. No, no! Hay un grado indesdeable de sinceridad en la misma. Slo que, precisamente, la conviccin se da por grados. Y mi
convencimiento de que es verdadero el axioma A42 es muchsimo menor que el que tengo acerca de la verdad de los otros axiomas y postulados. Lo que digo
sobre cun difcil resulta nadar contra la corriente ha de entenderse, no como que, meramente, cueste trabajo promover puntos de vista que no gocen del favor
de los crculos que marcan la pauta en el momento en que se est, sino algo ms hondo: slo hacindose uno violencia logra no dejarse influir por esa corriente.
Y allende cierto punto, acaso no valga la pena hacerse tal violencia. Aunque (no lo olvidemos!) hay grados, en eso como en casi todo.
num abr. {x: x((1@))()x}
abr. {uv: iv(u)}
num es un subcmulo de que slo abarca a: los miembros de ; el propio ; , 2, ,

, ( ), 2( ), , 2( ), 3( ), ,
,
, etc. (= sea, a los
estadios o pisos del edificio.) Est claro que num es un subcmulo de y que cada miembro de num
que no sea un nmero natural () ser un cmulo que abarque e incluya a los nmeros que lo preceden. No obstante, un nmero abarca tambin a muchas otras cosas que no son nmeros. , el menor
de los nmeros mayores que , abarca, p.ej., a todos los subcmulos de (abarcando tambin a los
miembros de ); mas, de esos subcmulos, slo uno (el propio ) es un nmero.
Cuntos nmeros hay iguales o menores que un nmero cualquiera dado? En particular, cul
es la cardinalidad de num? (Cuntos miembros tiene num?) Podemos conjeturar que num es un
cmulo enumerable, e.d. que su cardinalidad es ; y eso se probara fcilmente una vez demostrado
el siguiente lema: no hay miembro alguno de num que no sea denotable por algn signo de CD. Que
ese lema sea segn parece verosmil demostrable es un tema del cual me ocupar en otro
momento.
He aqu ahora otras definiciones:
{,,,x} abr. {z: z<x}
func abr. {x: y,u,v(xyvxyuGiuv)}
y x abr. u(funcu(u"y)x)
cor abr. {x(funcxfunc(x))
xy abr. u(coru.(u"y)x.((u)"x)y)
# abr. {zx: numx.{,,,x}z)}
#@z ser el cardinal de z. Averiguar si, dado el axioma A42, bastan esas definiciones para
desarrollar una teora general de cardinales, e igualmente hasta qu punto sea posible, gracias a A42,
desarrollar la aritmtica y el anlisis o teora de los nmeros reales son tareas que dejo para otro lugar.
El lector puede ejercitarse de momento con esas demostraciones. En particular he aqu una lista
interesante de tres problemas propuestos:
1. Encontrar versiones demostrables en CD (con A42) del teorema de Schrder-Bernstein (a saber:
x,z(z x(x z).zx)) restringidas a .42
2. Encontrar diversas variantes de los teoremas usualmente considerados como equivalentes al
axioma de eleccin (lema de Zorn, postulado de la buena ordenacin, etc.) que sean demostrables en
CD restringidos a y con ulteriores restricciones de algunos cuantificadores a entes morigerados.
3.Averiguar si puede probarse que en CD es indemostrable la existencia de cardinales inaccesibles.43
42
Vide supra (n 24). Otra versin interesante del teorema de Schrder-Bernstein es el que dentro del sistema NF de Quine prueba J. B. Rosser
en Logic for Mathematicians (New York: Chelsea, 2 ed., 1978), p. 353, a saber (ms o menos): xz(uz)(uy)(xy).xu . Lo cual significa que, si un
cmulo es del mismo tamao que un subcmulo de otro que es, a su vez, del mismo tamao que un subcmulo del primero, ambos cmulos son de igual tamao.
En CD no parece poder probarse ese teorema ms que en versiones restringidas, p.ej. en versiones que se cian a subcmulos o miembros de B. Lo cual es
suficiente, desde luego, permitiendo probar aquel corolario de dicho teorema que se refiere a los nmeros cardinales en general (vide Rosser, op. cit. p. 376):
x,y(numxnumy.x y.x<y.y<x) . Lo cual es un principio de conexidad u orden total entre los nmeros. (Sobre el teorema de Schrder-Bernstein, cf. de
F.R. Drake, Set Theory: An Introduction to Large Cardinals, North-Holland, 1974, pp. 46ss. Otros resultados interesantes que pueden obtenerse con respecto
a nuestro cmulo o coleccin num (incluso sin tener en cuenta la aplicabilidad del axioma de eleccin a todos los miembros y subcmulos de y, por lo tanto,
a los de num) es que para cualesquiera nmeros transfinitos (), x, z, xz ssi x z. En ese sentido, todos nuestros nmeros son ordinales iniciales en la acepcin
de von Neumann (vide Drake op. cit., p.47), de suerte que cada nmero es igual al cmulo de los que son de tamao menor que l. Sin embargo, una cosa es
el tamao o cardinalidad de un nmero, otra el tamao del cmulo de nmeros pertenecientes a ese nmero. es un cmulo de cardinalidad inenumerable
(pues es ), al menos segn el teorema de Cantor (aplicable a num en virtud del axioma A42); mas el cmulo de nmeros pertenecientes a (o sea la
interseccin num()) es un cmulo que abarca slo a +1 nmeros, e.d. a nmeros. Cul es el menor nmero que abarque a 2 nmeros?
43
Defnese un cardinal x como inaccesible si cumple estas tres condiciones: (1) <x; (2) para cualquier cardinal z x, z x; (3) para cualquier cmulo
z de cardinales menores todos que x tal que el cardinal de z sea menor que x (o sea z abarca a menos de x cardinales) 1@z x. (Vide p.ej. J.R. Schoenfield,
Mathematical Logic, Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1967, p.304; F.R. Drake, op. cit. supra (n 42), p.67; Mary Tiles, [T3], p. 180, ofrece otra definicin
equivalente). Una til definicin hllase en el trabajo de Kurt Gdel Qu es el problema del continuo de Cantor?, [G2], p. 354.) Resulta prcticamente seguro
que num no abarca a ningn cardinal inaccesible (aunque tambin es probabilsimo que el universo de CD, o sea 1, s sea, l mismo, un cmulo inaccesible
en una acepcin que consiste en una fcil y sencilla generalizacin de la nocin de inaccesibilidad de cardinales recin introducida). Es, desde luego, un tanto
dudoso cun interesante sea toda la teora de los grandes cardinales (habra que aadir los hiperinaccesibles, hiperhiperinaccesibles, etc.: vide el lugar ya citado
4. Unas pocas puntualizaciones adicionales

(1) Siguiendo a Fitch (op. cit. en n 36, pp.61ss) cabe definir la multiplicacin entre nmeros
naturales as: uv abrevia a ru. Demustranse para la multiplicacin leyes como las de
asociatividad (para cualesquiera miembros de , x, u, v: (xu)v = x(uv)) as como existencia de
elemento neutro (1 lo es: 1x=x1=x); con aplicacin restringida al dominio de los nmeros
naturales, esa multiplicacin es tambin conmutativa. Fitch, loc. cit., justifica el denominar
multiplicacin al combinador en cuestin (escrito en su notacin de otro modo) con estas palabras:
ese combinador is a kind of multiplication. In fact, in the theory of groups, if the elements of a group
are regarded as being transformations, then the fundamental group operation of multiplication is exactly
this kind of multiplication. As, el producto de dos rotaciones ,, ser , o sea una rotacin doble
tal que, para un argumento normal (un arel), x, x=(x): el resultado de efectuar primero la rotacin
y luego la . Por eso es lo que tambin suele denominarse composicin de operaciones y escribirse
. Definindose, luego, la exponenciacin xz como zx, obtenindose asimismo para los miembros de
todas las leyes de la exponenciacin aritmtica. (Para ms detalles vide cap. 4 del libro de Fitch, pp.
78ss. Ntese, empero, que su sistema tiene muchos rasgos diversos de CD y que sus demostraciones
no pueden de ningn modo calcarse, ni siquiera recomponerse o arreglarse fcilmente, para aplicarlas
a CD.)
(2) Una caracterstica que poseen tanto CD (a causa de rinf05) como igualmente varios de los
sistemas de Fitch es que no son sistemas recursivamente axiomatizables. Un sistema es recursivamente
axiomatizable si hay un procedimiento de decisin mecnico para poder llegar a saber, dada una
frmula, si es o no un axioma del sistema. Los sistemas recursivamente axiomatizables tienen sendos
conjuntos de teoremas recursivamente enumerables. Un conjunto es recursivamente enumerable si hay
un procedimiento de decisin mecnico para, dado un miembro del conjunto, determinar, en un nmero
finito de pasos, que efectivamente pertenece al conjunto; si un conjunto x es recursivamente enumerable
y si tambin lo es su complemento relativo (en este caso, el conjunto de las frmulas no pertenecientes
a x), entonces x es recursivo. Hay una importante demostracin debida a Craig a cuyo tenor, si un
sistema es axiomatizable con un conjunto de axiomas que sea recursivamente enumerable, entonces
es recursivamente axiomatizable (e.d. es axiomatizable con un conjunto de axiomas no slo recursivamente enumerable sino incluso recursivo). Como CD y los sistemas de Fitch no son recursivamente
axiomatizables, ni por ende a tenor del teorema de Craig axiomatizables de manera recursivamente
enumerable, sus respectivos conjuntos de axiomas no son ni siquiera como los conjuntos de teoremas
de las teoras estndar. (Con otras palabras, ninguna teora estndar puede probar como teoremas slo
todos los axiomas de CD.) La relacin de demostrabilidad en CD es mucho ms amplia y laxa, menos
rgida, que en los sistemas estndar. En stos una prueba o demostracin es una secuencia de
enunciados decidible, o sea tal que hay cmo programar (en principio) una computadora para que
reconozca y acredite fehacientemente, tras un nmero finito de pasos, que efectivamente se trata de una
prueba. Que eso no es una exigencia arbitraria mustralo cun hondas races tiene en nuestra concepcin de la razn: no aceptamos cualquier secuencia de prolaciones como un argumento, sino que
ha de tratarse de una secuencia imparcialmente reconocible como eso, como un argumento o
razonamiento. Pero la recursividad es una exigencia excesiva; a lo sumo un desideratum que slo vale
como ideal para casos lmite, pero al cual es lcito no atenerse, en aras de granjearse ventajas mejores.
de [T3] y tambin Kenneth Kunen, Combinatorics, ap.[B4], pp.396ss). Todo eso tiene aire de cuento de hadas, o, acaso ms bien, de algo como la jerarqua
de las escalas anglicas de Dionisio Areopagita aunque no s si las haya inaccesibles, con una diferencia, sin embargo: la coherencia de los cuentos de hadas
parece ms asegurada y, hasta donde lo coherente sea metafsicamente posible que no siempre lo es desde luego podemos conjeturar que esos cuentos, siendo
relatos de hechos posibles, describen lo que efectivamente sucede en algunos aspectos de lo real o mundos-posibles, aunque sean aspectos recnditos y menos
reales que los del mundo de la experiencia cotidiana. Mas hay tres razones para guardar un marcado escepticismo hacia la teora de los cardinales transfinitos,
especialmente de los llamados large y los huge o enormes, a saber: (1) resulta dificilsimo probar la coherencia de los postulados que permiten demostrar la
existencia de cardinales transfinitos como los aludidos; (2) es muy oscura la relacin entre ese estudio y otros dominios de la matemtica un poco ms sobrios;
(3) por aadidura, efectase ese estudio en teoras de conjuntos que entronizan irrestrictamente el teorema de Cantor y el axioma de eleccin, ambos
dudossimos en cualquier versin de los mismos que sea irrestrictamente universal. Mas, como le es a uno tan costoso ir totalmente contra la corriente, he
postulado el axioma A42 para dar cabida en mi sistema a una parte nada menospreciable de esas lucubraciones sobre los transfinitos. Sin embargo, mi conviccin
de la verdad de A42 es muchsimo menor que la que tengo en la verdad de los otros axiomas del sistema; cf. supra, n 25. (Ntese, por ltimo, que, en las
definiciones de esta nota, mayor [menor] se toma indistintamente, y a la vez, en el sentido ordinal de posterior [anterior] y en el cardinal de ms grande
[ms pequeo], ya que varias teoras de cardinales no todas sin embargo: no lo hacen las de Frege, Russell y la de Rosser construida sobre la base de NF
de Quine consiguen, mediante definiciones, que ambas relaciones coincidan en el campo de los cardinales. La teora aqu propuesta hace lo propio para cardinales
transfinitos.)
Y las ventajas no son balades, en este caso: evitar la incompletabilidad que segn demostr Gdel
afecta a todo sistema recursivamente axiomatizable que contenga la aritmtica bajo una u otra versin; alcanzar la mayor aproximacin posible a un irrestricto principio de abstraccin sin renunciar ni
al tercio excluso ni a la existencia de negacin fuerte; aproximacin que en CD se consigue gracias,
adems de los otros axiomas, a la regla de inferencia rinf05, que es una disyuncin, a cuyo tenor slo
deja de ser un teorema {r: p}r=p cuando es un teorema {r: p}r p , e.d. cuando existen motivos
especficos demostrablemente lo bastante fuertes como para excluir una de esas ecuaciones.
SECCIN IV
CUESTIONES DE FILOSOFA DE LA LGICA
Captulo 1. CMULOS DESFONDADOS

En el cap. 4 de la Seccin III (esp. en la n 11, en la pg 215) ya seal que ni la realidad ni el
pensamiento son constructivos, sino que encierran circularidad. No obstante, la teora estndar de
conjuntos ZF y sistemas afines contiene como uno de sus axiomas el llamado principio de buena
fundacin, a saber (escogiendo una de sus versiones, pues hay varias, y no todas ellas equivalentes
entre s en cualesquiera sistemas): sea A una clase cualquiera no vaca; entonces hay un miembro M
de A tal que ningn miembro de M es miembro de A. De ese principio se deducen dos corolarios (si
bien la deduccin del segundo presupone el axioma de eleccin, y por lo tanto no se aplica en general,
salvo si se admite ese axioma, tan sumamente discutible tomado en irrestricta generalidad). El primero
es que ningn conjunto se abarca a s mismo. El segundo, ms general, es que nunca existe una cadena
infinita de abarques tal que, para ciertos x, , x , x +, , se tenga: xxxxx x + .
Aunque, segn lo acabo de decir, este ltimo corolario slo viene deducido del principio de buena
fundacin aduciendo el axioma de eleccin, a los efectos que aqu nos interesan podemos identificar
el principio con ese corolario segundo; pues, en los casos corrientes (cmulos de cardinalidad
numerable, o incluso de cardinalidad accesible), el axioma de eleccin es sin duda correctamente
aplicable (y nicamente falla en cmulos gigantescos de cardinalidad todava mayor al menos desde
mi punto de vista, trmino medio entre la aceptacin irrestricta del axioma, comn entre la gran
mayora de los clasicistas, y el rechazo del axioma por una minora de lgicos, como los intuicionistas).
Sea como fuere, la deduccin del primer corolario no plantea la menor dificultad. Pongamos un
ejemplo: imaginemos un cmulo V={V,V, V, , V , }, e.d. un cmulo V que abarca a un
nmero finito o infinito de entes, a saber: el propio V y otros, V, , V , . Consideremos ahora
el sngulo de V, {V}; el sngulo [o cmulo unitario] de un ente x, {x}, es el cmulo de las cosas
idnticas a x y, por lo tanto, es un cmulo que abarcar nicamente al propio x. De ser verdadero el
principio de buena fundacin, {V} obviamente tendr que abarcar puesto que no es vaco a un
cmulo que a su vez no abarque a ningn ente abarcado por {V}; mas resulta que slo abarca a V,
que precisamente s abarca a un ente abarcado por {V}.
El que un cmulo se abarque a s mismo es un caso particular de una cadena infinita de abarques,
a saber: una en la cual todos los entes involucrados en la cadena resultan ser idnticos entre s. Existe
en una buena parte de la tradicin de pensamiento, desde Aristteles (y desde Parmnides), un repudio
de las cadenas infinitas, y en general de la existencia del infinito; y es que el infinito suscita problemas,
evidentemente (y hasta es probable que tan slo sea satisfactoria una solucin a los mismos que se
efecte dentro de un marco contradictorial). Concibiendo los cuerpos como cmulos de sus respectivas
partes (segn lo suger en el 2 del ltimo captulo de la Seccin III de este libro), lo normal es pensar
que haya cadenas infinitas de abarques: Espaa abarcar a la provincia de Guipzcoa, que abarcar a
la ciudad de Irn, que abarcar a tal calle, y as sucesivamente al infinito (salvo que sea uno atomista,
y entonces quiz opte por identificar a un tomo con su respectivo cmulo, p.ej.). En cualquier caso,
los adeptos del principio de buena fundacin (o principio de regularidad, cual tambin suelen
denominarlo) rechazarn eso y, desde luego, cualquier autoabarque.
Ese principio es uno de los dogmas de la llamada concepcin cumulativa o iterativa de los
conjuntos, y hasta hace poco vena profesado unnimemente por cuantos queran cultivar una teora
de conjuntos con visos de respetabilidad matemtica. Slo quienes como Quine son diseadores
de teoras de conjuntos raras teoras con mala prensa entre los matemticos se permitan
imaginar conjuntos que se abarcaran a s mismos. En [P15] critiqu la teora estndar por varios
motivos, entre otros precisamente se, aduciendo lo plausible que es concebir un cmulo A que se
abarque a s mismo, o que abarque a otro que a su vez abarque a A, etc. El ejemplo que alegu fue
ste: un cmulo A={C,D,A}, e.d. uno que abarque slo a tres entes: C, D, y el propio cmulo
abarcante; y represent eso como una situacin en la cual A sera, con respecto a C y a D, ambo et
uterque. Si C, D, son dos personas, p.ej., A sera el cmulo que formaran ellas dos por separado ms
ellas dos juntas en una unidad; unidad que no sera otra que ese mismo cmulo; los tres miembros de
tal unin seran, pues, las dos personas y la propia unin de ellas dos; as que en una pareja el amor
o la adhesin que un miembro pueda sentir a la unin que forman puede entenderse como un
sentimiento hacia un cmulo de esos tres miembros uno de ellos, la propia unin.
ltimamente, sin embargo, parece que ya no resulta tan peregrina esa idea de cmulos
desfondados, o sea cmulos que, directa o indirectamente, se abarquen a s mismos. Dentro incluso
de la corriente principal de las investigaciones estndar en teora de conjuntos, se estn desarrollando
los tratamientos que proponen admitir conjuntos desfondados. Peter Aczel, en [A1], formula lo que
llama al Anti Foundation Axiom, que viene a afirmar la existencia de conjuntos desfondados. La
base de partida de Aczel es un descubrimiento anterior sobre modelizacin de la teora estndar por
medio de grafos direccionados, ms luego la constatacin de que hay grafos que sirven de modelos a
todo lo dems de la base axiomtica de la teora estndar pero que, sin embargo, no se atienen al
principio de buena fundacin. Sin entrar aqu en detalles, podemos decir que lo que as viene a
reconocerse son conjuntos como stos: V={V}, V={V,V} (o sea V={V,{V,V}}), etc. Un caso del
ltimo tipo es: V={{V},V}={{V},{{V},V}={{V},{{V},{{V},V}}}= Tal hiptesis no identifica a
V con {V}: V tiene dos miembros, {V} uno. V puede ser una sociedad por acciones con dos
miembros accionistas, a saber: la propia sociedad y otro miembro. Sea ste Jenaro, quien constituye
la empresa FISA inicialmente poseyendo l el 100% del capital; luego si las leyes lo permiten (y
habran de hacerlo si son respetuosas de los principios inspiradores de la economa de mercado),
FISA, igual que compra acciones de otras firmas, le compra a Jenaro una parte de las acciones de la
propia FISA; ya hay, pues, dos accionistas, y tenemos la situacin ideada. Lo de Gngora de Con mis
soledades vengo tiene algo o mucho que ver con eso.
Jon Barwise, en [B2], pp. 192ss., examina una serie de ejemplos plausibles de conjuntos que se
abarquen a s mismos. El punto de partida de Barwise es su semntica de situaciones, que no nos
interesa analizar aqu; su idea es que un conjunto puede verse como el resultado de tomar una situacin
en el mundo haciendo caso omiso de la estructura de tal situacin; todo lo que est involucrado en la
situacin ser un miembro del conjunto. Si hay situaciones que se involucran a s mismas (o sea tales
que sean, entre otras cosas, sobre s mismas), entonces habr conjuntos que se abarquen a s mismos.
Y aduce una serie de situaciones que, plausiblemente, se involucran a s mismas. He aqu algunas de
ellas.
Un acto reflexivo de pensar es un acto que, al menos entre otros objetos, se tiene a s mismo
como objeto. Cuando Descartes piensa que piensa, su cogito le resulta probante porque tiene como
objeto al propio cogito.
Un conocimiento compartido puede entenderse como el que haya una situacin s consistente en
que se d cierto hecho, p, y en que dos sujetos, A, B, sean tales que cada uno conozca la situacin s.
Reemplacemos ahora las situaciones por conjuntos de tal manera que veamos al representante de una
situacin, s, no como el conjunto de entes en ella involucrados sino como el conjunto de conjuntos que
representen a las situaciones involucradas en s, y as sucesivamente. Es obvio que tendremos un cmulo
s que abarcar a tres cmulos dos de los cuales abarcan al propio s (circularidad en el abarque).
Muchas veces se hacen declaraciones que versan, entre otras cosas, sobre s mismas. P.ej. suena
por los altavoces un aviso que dice: El tren para Aranjuez est estacionado en la va 1; este aviso no
se repetir. El aviso habla de varias cosas, pero una de ellas es el propio aviso. Desarrollando esa
fructfera manera de ver las cosas, Barwise y Etchemendy han escrito un excelente libro sobre las
paradojas semnticas, The Liar: An Essay on Truth and Circularity, Oxford U.P., 1987; los das del
predominio indiscutible de los dogmas tarskianos sobre los niveles del lenguaje estn ya contados,
afortunadamente, ya que hasta dentro del clasicismo se buscan alternativas mucho ms interesantes y
atractivas que esa de Tarski que prohiba toda circularidad.
Igualmente, existe una cierta propiedad o determinacin de los enunciados lingsticos, investigada
por Grice, y que, llmese como se llame, consiste en que, al proferir un enunciado, el locutor tiene una
cierta intencin: que el destinatario del mensaje se d cuenta de que l sabe tal cosa (no tiene por
qu ser la misma cosa que l dice), o crea que ignora tal otra, o se conmueva, o lo que sea; y una de
esas intenciones puede ser la de que el otro se d cuenta de su intencin.
Ms en general, los verbos llamados performativos (anglicismo til), o ejecutivos, constituyen
un mbito interesante en este terreno. Si alguien dice Prometo hacerlo es como si dijera: Lo har;
esto es una promesa.
Pero hay varios ejemplos interesantes que no aborda Barwise. Uno de ellos es lo constitutivo de
los Estados: un Estado es una organizacin armada a la que los dems Estados reconocen el privilegio
de ejercer monopolsticamente la fuerza dentro de cierto territorio. O sea el cmulo de los estados es
el nico cmulo que abarca slo a todas las organizaciones a las que los dems miembros del cmulo
reconocen ese privilegio. Por circular que sea, as sucede. Y otro tanto pasa con la ciencia: una ciencia
es un conjunto de actividades investigativas reconocidas en la comunidad cientfica, o sea: reconocidas
como formando un miembro del cmulo de las ciencias por los cultivadores de varios de los otros
miembros de tal cmulo.
Otro ejemplo que no aborda Barwise y que me parece el ms claro hoy de todos, y extendidsimo
por cierto: algo que es corriente en programacin de computadoras, en cualquier nivel, y con lo cual
seguramente est familiarizado el lector, aunque slo sea por el uso de los llamados archivos por lotes
(batches) de los sistemas operativos, o las macros de ciertos programas: uno, al redactar uno de tales
archivos o una macro, inicia una rutina escribiendo un rtulo; al denominarlo, hace que comience a
existir tal rutina o rtulo, dentro del cual puede insertar una llamada al propio rtulo, como Ir a
rtulo. Todos esos rtulos, o bucles, son obviamente circulares.
Siendo todo ello as, lo nico que cabe reprochar a lgicos como Barwise y Aczel es su apego
al resto de los axiomas de la teora estndar de conjuntos. El fracaso del principio de buena fundacin,
evidenciado por la existencia de cmulos desfondados cuya importancia es cada vez ms clara, y
que son numerossimos en todos los dominios, ha de acarrear una quiebra de la concepcin, un tanto
forzada y apaada, que dizque inspira a la teora estndar de conjuntos, esa concepcin iterativa o
cumulativa. Porque la verdad es que sin ese mnimo de la exclusin de cmulos desfondados, poco o
nada queda de esa concepcin. Claro que a efectos prcticos puede manejarse el resto de la base
axiomtica de ZF y de teoras afines, pero ya sin las pretensiones abusivas de que encarnen la visin
oficial y genuina de qu sean los conjuntos.
Captulo 2. ACERCA DE LA EXISTENCIA DE VERDADES

MUTUAMENTE CONTRADICTORIAS
El mundo est plagado de contradicciones verdaderas, o sea: de verdades mutuamente
contradictorias. El pensamiento dignoscitivo es el que rechaza tal aserto, aferrndose al principio errneo
de que cualquier contradiccin es completamente falsa, e.d. al principio de exclusin de situaciones
contradictorias (PESC, abreviadamente), a saber:
(PESC) (pNp)
Ntese bien, en PESC, la mezcla de negaciones. Por supuesto, dada la tosquedad de los
instrumentos que manejan, p.ej., los adeptos de la exclusividad de la lgica clsica (de la tesis segn
la cual cuanto hay que decir en el terreno de la lgica de oraciones o sentencial est dicho en la lgica
clsica, y, por ende, no hay ms negacin que la supernegacin), les resulta difcil hasta dar con la
formulacin de (PESC); pero implcitamente s propugnan ese malhadado principio, pues, como, para
ellos, N y tienen el mismo sentido, lo mismo da decir que es falsa cualquier contradiccin que
decir que cualquier contradiccin es completamente falsa.
Otros autores, que s aceptan graduacin en las cosas (p.ej., L/ukasiewicz y los elaboradores de las
teoras estndar de conjuntos difusos, como Lofti Zadeh), aunque no aseveran PESC, adoptan una
actitud similar, en la prctica: el rechazo de la contradiccin, RC: no debe admitirse ninguna
contradiccin. Tal actitud fue mantenida en aos pasados hasta por N. Rescher quien posteriormente
ha modificado su postura, que es uno de los adalides del uso y valor de lgicas no-clsicas y, en
particular, de lgicas multivalentes. A diferencia de los clasicistas, esos otros autores (L/ukasiewicz,
Zadeh, etc) reconocen que muchas propiedades y caractersticas se da por grados; y Zadeh habla
incluso de grados de verdad (ms verdadero, menos verdadero, muy verdadero, etc.); pero, en el
fondo, los grados que ellos reconocen no son grados de verdad, sino grados alticos o veritativos,
usando el adjetivo en el sentido de relacionado con la verdad. Lo verdadero, para ellos, es slo lo
completa o totalmente verdadero (maximalismo altico); lo no del todo verdadero no es verdadero (no
es, en absoluto, verdadero en sentido propio), sino cuasi verdadero, o entre verdadero y falso; as,
hablando con propiedad y rigor, esos autores no debieran usar expresiones como ms verdadero o
menos verdadero (L/ukasiewicz no las us, pero Zadeh inconsecuentemente con su abandono del
principio de tercio excluso y con su rechazo de la regla de apencamiento s las emplea); lo que
debieran decir es ms prximo a la verdad o ms alejado de la verdad.
Para esos autores, pues, la verdad no comporta grados, no se dan en grados, sino que, si y cuando
se da, se da plena y absolutamente; y, cuando no se da, deja totalmente de darse; y lo mismo cabe
decir respecto de la falsedad. De modo que nada puede ser verdadero y falso a la vez (pues parece
obvio que, para que algo pueda ser, a la vez, verdadero y falso, real e irreal, es menester que la verdad
y la falsedad se den por grados y que lo que sea verdadero y falso sea verdadero slo hasta cierto
punto y, simultneamente, falso slo hasta cierto punto). El resultado de semejante actitud que, por ms
que acepte grados, no reconoce grados de verdad, sino tan slo de aproximacin a la verdad, es que,
por un lado, en efecto, no pueden quienes la adoptan aceptar contradiccin alguna; pero, por otro lado,
quienes la adoptan se ven conducidos a arrojar por la borda muchos principios lgicos correctos, como
los de no-contradiccin, tercio excluso, abduccin. Y, para salvar el principio de autoentraamiento, las
lgicas l/ukasiewiczianas adoptan un condicional forzado y depauperado, para el cual no valen ni el
principio del buen entraamiento, ni la ley de Peirce, ni el principio de importacin, ni el de asercin
conyuntiva; la raz del mal estriba en no considerar como valor altico designado (o sea: verdadero)
ms que a lo totalmente verdadero. En resumen, el gradualismo l/ukasiewicziano es un gradualismo no
contradictorial (no dialctico) por ser un gradualismo no propiamente veritativo o altico; sus grados
son grados de aproximacin a la verdad, no grados de verdad.
Otros sistemas que, aunque emanados de consideraciones ajenas a la temtica de la gradualidad
(consideraciones gnoseolgicas de cuo idealista, cual son las que animan al intuicionismo de Brouwer,
Heyting y Dummett), pueden, empero, asociarse al enfoque gradualista no contradictorial son las lgicas
multivalentes de Gdel, las cuales, en lugar de poseer slo negacin dbil, como los sistemas de
L/ukasiewicz, poseen slo negacin fuerte; con ello salvaguardan el principio de no (super)contradiccin
(de no contradiccin para la negacin fuerte, que es la nica que conocen); pero, como tampoco los
sistemas gdelianos reconocen ms valor de verdad designado que lo totalmente verdadero, tambin
ellos sacrifican la regla de apencamiento, uno de los dos principios de abduccin (el correspondiente
a ppp ), el principio (fuerte) de tercio excluso, la ley de Peirce, el principio del buen
entraamiento. Y, desde luego, tambin esos sistemas se aferran al rechazo de cualquier contradiccin
(sucediendo adems que como tales sistemas no conocen ms negacin que la supernegacin o
negacin fuerte cualquier contradiccin imaginable desde el ngulo de dichos sistemas sera una
supercontradiccin, una frmula del tipo p y es del todo falso que p). Veamos, someramente, catorce
objeciones que contra la defendibilidad de la existencia de verdades mutuamente contradictorias han
coreado tanto los clasicistas como los adeptos de un gradualismo no contradictorial (y, por ende, no
propiamente veritativo).
1 Objecin. Si est uno dispuesto a aceptar contradicciones, se pierde todo test para saber si
una teora es, en principio, descalificable o descartable; dicho de otro modo: se pierde todo test de
reduccin al absurdo.
Respuesta: No es as. Pues, si el sistema lgico que se adopte contiene, adems de una negacin
dbil, con respecto a la cual pueden darse contradicciones verdaderas, tambin una supernegacin, o
negacin fuerte, y si contiene, a la vez, un condicional con todas las propiedades del clsico (tal es el
caso de nuestro functor ), entonces tenemos un excelente test de reduccin al absurdo: una teora
es descalificable lgicamente ssi hay alguna frmula p tal que la teora contiene como teoremas tanto
a p como a p .
2 Objecin. Sobre la base de principios obvios se puede probar la validez o correccin del
principio de Escoto, a saber: ppq ; por lo cual, todo sistema contradictorial ser delicuescente,
incoherente, ya que en l cualquier fbf ser afirmada como si fuera verdadera.
Respuesta: Todas esas demostraciones del principio de Escoto utilizan, en uno de sus pasos, el
principio del silogismo disyuntivo; ahora bien, ese principio es vlido nicamente par la negacin
fuerte, siendo invlido para la negacin dbil; el principio de Escoto es vlido slo para la negacin
fuerte, de ningn modo para la dbil. De ah que, aunque efectivamente ha de ser incoherente cualquier
sistema que contenga una supercontradiccin, puede haber teoras contradictoriales perfectamente
coherentes.
3 Objecin. Las presuntas contradicciones verdaderas surgen de nuestros modos de hablar, de
confusiones verbales, de ausencia de oportunos distingos; una vez despejadas tales confusiones
mediante distingos convenientes, desaparece el atractivo del recurso a teoras contradictoriales.
Respuesta 1: Muchos de esos distingos que, desde Aristteles hasta los pensadores dignoscitivos
actuales, se han propuesto para soslayar las contradicciones son, no ya arbitrarios y rebuscadsimos, sino
inverosmiles, forzados, oscuros, y despiden un fuerte hedor propio de los artilugios, o subterfugios, ad
hoc; no se formulan a tenor de reglas generales, sino en una serie de tcticas oportunistas, caso por
caso, aplicadas a bulto y al albur de la inspiracin o el presentimiento; y aun aquellos que s
podran ajustarse a una regulacin general carecen, las ms veces, de cualquier atractivo que no sea el
de permitir a sus adeptos esquivar las contradicciones. Vale ms, por consiguiente, aceptar la realidad
de verdades mutuamente contradictorias.
Respuesta 2: Un distingo que, en cambio, es natural y casi de cajn, y que, no obstante, se le
escapa a los filsofos que inventan, pulen, repulen y acicalan sutiles y, a menudo, difcilmente
comprensibles distingos cuyo nico mrito es el de soslayar la aceptacin de contradicciones, es la
distincin entre negacin fuerte y negacin dbil, entre el no en absoluto (=de ninguna manera,
etc.) y el mero no. Al adoptarse esta distincin como lo hace el locutor de cualquier lengua natural,
se evita la confusin sa s, gravsima entre contradiccin y supercontradiccin, entre una mera
y simple contradiccin, que puede ser verdadera, y hasta obvia, anodina incluso, y una supercontradiccin que, ciertamente, sera catastrfica.
4 Objecin. Aunque la gente habla corrientemente profiriendo mensajes que, tomados
literalmente, son contradictorios y parecen avalar la tesis de que hay verdades contradictorias (si es que
lo que esa gente dice es verdadero), tales mensajes no vehiculan un sentido literal, y tanto el locutor
como el receptor estaran de acuerdo en parafrasearlos de algn modo idneo, de suerte que
desapareciera la apariencia contradictoria.
Respuesta 1: Aunque as fuera, ello no excluye que, por motivos independientes de lo que la
gente diga o deje de decir en sus conversaciones corrientes, quepa reconocer la existencia de verdades
mutuamente contradictorias; de esos otros motivos ya hablaremos en la respuesta a la objecin 11.
Respuesta 2: La gente que emite mensajes contradictorios los entiende, en los ms casos por lo
menos, como contradicciones; dice lo que quiere decir, y quiere decir lo que dice. Verdad es que puede
uno inventarse parfrasis que descontradictorialicen tales mensajes, pero deberan imponerse tres normas
de decencia al acudir a ese procedimiento: 1) buscar reglas generales evitar el recurso a parfrasis
ad hoc o a principios de traduccin aplicados a bulto y sin el respaldo de reglas generales; 2) lograr
que esas reglas estn provistas de plausibilidad, y sean defendibles con argumentos independientes del
mero hecho de que, mediante ellas, se consiguen obviar las interpretaciones literales y, por ende,
contradictorias de lo que la gente dice; 3) lograr que tales reglas sean razonablemente simples en
todo caso, que la complejidad de las reglas y lo dificultoso de su aplicacin no sean mayores que las
complicaciones lgicas derivadas del reconocimiento de la existencia de verdades mutuamente
contradictorias y de que la gente comn y corriente las acepta y las vehicula en su habla cotidiana.
Ahora bien, nadie hasta ahora se ha atenido a esas tres reglas en el empeo por hallar a todo trance
traducciones o parfrasis de lo que dice la gente, mediante las cuales se evite la interpretacin literal,
contradictorial, de muchos mensajes. Tales parfrasis son, las ms veces, sacadas de la manga,
engorrosas, sumamente discutibles en el mejor de los casos, cuando no asombrosas o hasta ridculas;
y, desde luego, carentes de justificacin filosfica y lingstica sistemtica, con el agravante de que
suelen apelar al presentimiento o a cosas parecidas.
5 Objecin. La existencia de verdades mutuamente contradictorias es una hiptesis o conjetura
no ms. Slo sera aceptable si fuera factible articular una concepcin del mundo, y una teora
organizada de lo real, de manera global y en cada disciplina cientfica, con arreglo a esa hiptesis. Pero
ello resulta o imposible o complicadsismo.
Respuesta 1: No resulta imposible, como es obvio, puesto que existen sistemas lgicos
paraconsistentes (e.d. tales que permiten que se afirmen enunciados mutuamente contradictorios sin caer
por ello en incoherencia); y algunos de esos sistemas son contradictoriales (tal es el caso del sistema
aqu propuesto, Aj). Y no es complicadsimo: la teora lgica resulta ms complicada, ciertamente, que
la puerilmente simplona lgica clsica, en la que slo hay un par de functores primitivos (o incluso uno
solo, /, pudindose leer p/q as: O es totalmente falso que p, o es totalmente falso que q). Pero
las complicaciones lgicas adicionales de un sistema como el aqu propuesto son compensadas, con
enormes creces, por la portentosa simplificacin que, mediante ellas, se alcanza en tantsimos dominios
de la investigacin, desde la lingstica hasta la paleontologa, la fsica, la historiografa, la geografa,
la biologa, la medicina; y, ms que ningn otro dominio, en la propia filosofa, ante todo en la
metafsica u ontologa.
Respuesta 2: Efectivamente, la tesis de que hay verdades mutuamente contradictorias es una
hiptesis, una conjetura. Pero cualquier otra afirmacin humana es una hiptesis o conjetura ms o
menos plausible, o sea: apuntalada con indicios ms o menos fuertes de que refleja la realidad; slo
que, por otro lado, un indicio es eso, indicio de algo, slo con relacin a determinados enfoques
presuposicionales u horizontes de inteleccin; y tambin la mayor o menor fuerza de un indicio es
relativa y variable segn los transfondos o marcos presuposicionales. As pues, lo que puede parecer
una conjetura un tanto peregrina a algunos, a otros le parecer una hiptesis muy natural y provista de
fuertes dosis de plausibilidad. Los dignoscitivos vern en la afirmacin de la existencia de verdades
mutuamente contradictorias una idea aberrante o en el mejor de los casos sumamente dudosa y poco
fructfera para la ciencia. Los dialcticos ven en ella una hiptesis (todas nuestras afirmaciones lo son
lo que no excluye que estemos ms o menos seguros de su verdad, a menos que abriguemos la
ilusin de encontrar justificaciones radicales y absolutas de nuestras creencias) dotada de alta
plausibilidad y cuyo rechazo acarreara resultados extremadamente insatisfactorios en el saber
precientfico y en las diversas disciplinas de la investigacin.
6 Objecin: La ereccin de sistemas paraconsistentes o incluso contradictoriales muestra que, en
un terreno meramente formal, es posible construir sistemas as. Pero intuitivamente no se entiende qu
pueda decirse en, o con, tales sistemas, salvo inventando alguna parfrasis que descontradictorialice lo
por, o con, ellos vehiculado. (P.ej., el primer sistema paraconsistente de lgica, creado por el lgico
polaco Jaskowski, como una lgica discusiva, en la cual se ponen en el mismo sistema afirmaciones
de dos interlocutores que estn en desacuerdo uno con otro.)
Respuesta 1: S se entiende muy bien qu es la existencia de verdades mutuamente contradictorias. Se entiende qu es estar cansado y a la vez no estarlo, tener y no tener fro, estar y no estar
satisfecho, dejar la puerta abierta y no abierta, ser joven y no serlo, gustarle a uno, y no gustarle, la
msica de Couperin, vivir en un lugar que forma, y no forma, parte de determinada ciudad, o comarca;
si el objetor no lo entiende, debe ser una persona de intuiciones (sea lo que fuere una intuicin)
bastante peculiares. (Y si replicara el objetor que todo eso, que efectivamente se dice corrientemente,
hay que entenderlo en algn sentido no literal, nos retrotraera a la 4 objecin, a la que ya hemos
respondido ms arriba).
Respuesta 2: El propio Jaskowski emiti varias hiptesis o utilizaciones de su sistema; una de
ellas, pero no la nica, era sa de la lgica discusiva; tambin hablaba en el clebre artculo en que
propuso su sistema de la posibilidad de utilizarlo para formalizar la dialctica. Slo que esta hiptesis
ha sido apresuradamente arrinconada por los pensadores dignoscitivos, a cuyos ojos slo ha obtenido
gracia la interpretacin discusiva, siendo cualquier otra descartada de antemano con el boicot del
silencio que se inflige a lo que ni siquiera vale la pena considerar o discutir.
7 Objecin. Pero imagnese Ud! Adnde iramos a parar si nos diera igual incurrir en
contradiccin o no hacerlo? As, en un juicio, ya no sera de descartar un testimonio en el que hubiera
contradicciones.
Respuesta: Una cosa son las (meras) contradicciones y otra las supercontradicciones. Si un testigo
responde a la pregunta Senta Ud simpata por el acusado? con la respuesta Bueno, S y no! Hasta
cierto punto lo estimaba, pero tambin en alguna medida me resultaba desagradable, entendemos lo
que dice (que es y no slo parece ser contradictorio). Pero si dice o, por el contexto
comunicacional y en funcin de constreimientos pragmticos que imponen ciertas elipsis, da a
entender que era, a la vez, ms bien verdadero y bastante falso, que hubiera visto al reo la noche
anterior al acto incriminado, entonces incurre en supercontradiccin, y su testimonio es recusable.
8 Objecin. El sentido del no en el lenguaje y el habla naturales es el que vehicula el functor
clsico, e.d. el mismo que, en Aj, es vehiculado por ; luego toda contradiccin es absurda, pues
es una frmula de la forma pp . Cualquier otra cosa ser lo que sea, pero no ser una contradiccin,
pues el no estar tomado en otro sentido, no en el del no vulgar y corriente.
Respuesta 1: Que el no vulgar y corriente corresponde al N de Aj, y no al de Aj (e.d.: no
al de la lgica clsica) puede comprobarse mediante encuestas si es que puede comprobarse de
algn modo. Pero, ante la enorme masa de mensajes que, a lo menos tomados literalmente, son
contradictorios, fuera primero menester, para que la objecin tuviera visos de plausibilidad, reforzarla
con la 4 objecin, ya refutada. As, cuando una persona responde a nuestra pregunta de si la casa
donde vive est en el barrio de S. Blas diciendo Pues est en S. Blas y no est en S. Blas, pero,
vamos!, est en S. Blas, puede uno sostener que est entendiendo el no en el sentido del clsico
y que, por consiguiente, de lo que nos responde se desprende que Jamaica es ms grande que
Australia?
Respuesta 2: El objetor debera decirnos cul es, segn l, el sentido del functor N, ya que,
segn l, no significa lo mismo que el no del habla comn. Y, si no tiene ninguna hiptesis que
proponer al respecto, debe subsistir la duda acerca de qu cosa sea o no sea significada por ese functor,
y si a lo mejor es, despus de todo, una negacin (vide la objecin siguiente). O bien, el objetor debe
mostrar que no cabe dar ningn sentido a ese functor, acudiendo para ello a argumentos ontolgicos,
mostrando que nada puede, extramental y extralingsticamente, tener las propiedades que el sistema
asigna a ese functor. Y, para tratar de mostrar eso, debe acudir a alguna de las otras objeciones que
estamos refutando.
9 Objecin: Puede uno inventarse los functores que le d la gana; pero el sentido de la negacin
est dado por el operador unario de un lgebra booleana. Otro functor ser, o no ser, interesante, pero
a ciencia cierta no constituir una negacin, salvo empleando las palabras en sentidos perversos.
Respuesta 1: Si por sentidos perversos se entiende sentidos que se aparten del uso corriente,
extra y prefilosfico, entonces se vuelve en la objecin a una consideracin ya ventilada en la respuesta
a otras objeciones.
Respuesta 2: Puede uno denominar, arbitrariamente, negacin de p slo al resultado de
prefijar a p el functor clsico, booleano. Pero tambin puede uno llamar receptor telefnico slo a
uno que sea de color blanco, o pintura slo a la cubista. En todo caso, vale la pena resaltar las
semejanzas y tambin las diferencias entre la negacin dbil N, que es un operador unario en
un lgebra de Kleene, y la negacin fuerte , que es un operador unario de un lgebra de Stone
(siendo un lgebra de Boole un caso particular de las lgebras de Stone). Y muchsimos investigadores
en el mundo entero aceptan, como sentido de la negacin simple del lenguaje natural, del mero no,
el de un functor que, como N, tenga las propiedades del operador unario de un lgebra de Kleene (en
ese sentido van los trabajos de quienes trabajan en la lgica de lo difuso). Adems, y para realzar, a
la vez, las semejanzas y las desemejanzas entre la negacin dbil, N, y la fuerte, , adjuntamos, en
este mismo captulo, una lista de esquemas vlidos para el primer functor y otra de esquemas vlidos
para el segundo, a fin de facilitar el contraste entre ambos.
10 Objecin. Si estuviramos dispuestos a aceptar que existen verdades mutuamente
contradictorias, debiramos abandonar el principio de no contradiccin; porque sera el colmo tener, a
la vez, principio de no-contradiccin y verdades mutuamente contradictorias. Ahora bien, el principio
de no-contradiccin es necesario para nuestros razonamientos y, adems, evidentemente verdadero.
Respuesta: No hace ninguna falta abandonar el principio de no-contradiccin en una teora
contradictorial, e.d. en una teora que reconozca la existencia de verdades mutuamente contradictorias.
Si tenemos el principio simple de no contradiccin ( N(pNp) ) y tenemos tambin un par de
enunciados a los que aseveramos como verdaderos, y que son mutuamente contradictorios, digamos
s y Ns , entonces lo nico que pasa es lo siguiente: tendremos, en virtud de la regla de adjuncin,
sNs y, en virtud del principio de no contradiccin, N(sNs) . De ambos, por adjuncin, inferiremos
sNsN(sNs) . Simplificando esa frmula por medio del functor S (cf. df09) la ltima frmula
equivale a SSs . En virtud del principio de no contradiccin tendremos NSSs ; y de los dos ltimos
inferiremos, por adjuncin, SSsNSSs , e.d. SSSs . Por no contradiccin tendremos NSSSs y de
los dos ltimos inferiremos SSSSs , y as al infinito. Bien y qu? Si algo hubiera de malo (que no
lo hay!) en alguna de esas contradicciones ulteriores, sera el ser contradictoria; pero eso ya lo haba
en la primera contradiccin hipotticamente dada, en Ss , e.d. sNs . Luego pueden, y deben,
coexistir, en el mismo sistema, las verdades mutuamente contradictorias que se reconozcan con el
principio de no contradiccin.
11 Objecin. Nadie ha expuesto argumentos convincentes a favor de la tesis de que hay
verdades mutuamente contradictorias. Los motivos hasta ahora invocados, como las paradojas de
Zenn, el sorites, las paradojas lgicas y semnticas, o problemas de la fsica cuntica, no son
convincentes porque, o bien hay modos ms sencillos y baratos de resolver esas dificultades que la
aceptacin de la contradictorialidad de lo real, o bien esa aceptacin no solventara cabal y
radicalmente, al menos por s sola, las dificultades en cuestin, o bien esas paradojas emanan de
confusiones fcilmente evitables.
Respuesta 1: Puede la admisin de la contradictorialidad ser un componente de una solucin que
comporte varios ingredientes que sea, pues, una panoplia formada por varios instrumentos. As, p.ej.,
la mera admisin de la contradictorialidad no basta, por s sola, par evitar las aporas lgicas y
semnticas; pero s constituyen un componente de una solucin ms amplia.
Respuesta 2: Hay, en primer lugar, motivos filosficos (ontolgicos o, si se quiere, metafsicos)
que han expuesto diversos autores, de Herclito a Hegel y a S. Lupasco, a favor de la existencia de
verdades mutuamente contradictorias. Entre otros motivos cabe citar: el problema de los universales,
y de la relacin de ejemplificacin o participacin; la consideracin de la identidad (y de la
equivalencia) como relacin y, por ende, como envolviendo alteridad; el problema del flujo temporal,
de la presencia del pasado y del futuro, y de la duracin del presente (por eso dice Hegel que el tiempo
es ese ser que, en la medida en que es, no es, mientras que, en la medida en que no es, es); el
problema de los conflictos de valores y de deberes; el problema de lo real y lo posible; el del ser y el
no-ser.
Respuesta 3: No hay ninguna solucin satisfactoria y no contradictorial de la paradoja zenoniana
de la flecha (dejando de lado a las otras tres, que a lo mejor pueden solucionarse con procedimientos
clsicos, como el clculo infinitesimal). La articulacin de una solucin a esa paradoja parece requerir
una lgica que sea, a la vez, difusa y contradictorial.
Respuesta 4: Tampoco parece haber buenas soluciones no contradictoriales de ciertas paradojas
de la fsica cuntica ante todo de la naturaleza a la vez corpuscular y ondulatoria de las partculas
elementales; soluciones en boga, como el abandono del principio de distributividad (de la conyuncin
con respecto a la disyuncin), constituyen sacrificios dolorossimos y son altamente implausibles, por
decir lo menos; otras soluciones vienen a desembocar en un abandono de la regla de adjuncin, con
lo cual puede que haya dos verdades sin que sea verdad, en absoluto, la conyuncin de ambas. Son
malas soluciones. Una solucin contradictorial es preferible.
Respuesta 5: Todos los argumentos a favor de la contradictorialidad se recapitulan bajo el sorites,
la paradoja del montn, e.d.: la existencia de lo gradual, de lo difuso. Pero no hay ninguna solucin
satisfactoria y no contradictorial del sorites, como lo veremos mejor en la respuesta a la objecin 12.
La solucin clsica estriba en rechazar la gradualidad y reemplazar los trminos difusos, que admiten
ms y menos, por trminos que, o bien se aplican a una cosa dada total y absolutamente, o bien es
absolutamente falso que se le apliquen. As, en vez de montn habra que decir aglomerado de
exactamente 3711 granos de arena; y otros semejantes; en vez de alto habra que decir que mide
exactamente 1827mm de altura. (Ntese que ni siquiera habra posibilidad de equivocarse ms o
menos, ni de aproximarse ms o menos a la verdad: porque, o bien sera absolutamente verdad que un
hombre dado medira exactamente 1776342568mm, o no sera verdad en absoluto que midiera
exactamente eso; al no haber grados de verdad, no habra tercera alternativa; y, si mide eso y alguien
dice que ese hombre mide 1776342567mm., ese alguien dice algo absolutamente falso, igual de falso
que quien dijera que el hombre en cuestin mide 1411mm.) Los inconvenientes de la solucin clsica
son los siguientes: 1) es, en la prctica, imposible de articular y de aplicar en todos los casos; 2) por
ese mismo motivo, es ontolgicamente insatisfactoria (ya que habra que dar explicacin de esa
inaplicabilidad prctica, habra que encontrar una razn suciente de la misma, y no se ve cul puede
encontrarse; en tanto que, si se adopta una solucin gradualista contradictorial, s se ve por qu resulta
prcticamente inaplicable la solucin clsica: porque no refleja la realidad); 3) aun en aquellos casos
ciertamente numerosos en que s puede aplicarse, a costa de sacrificios tericos y prcticos
considerables, no parece tal solucin ofrecer ventajas con respecto a la admisin de que tambin hay
propiedades difusas aparte de que hay esas propiedades ntidas, salvo la ventaja de permitir el
mantenimiento, sin alteraciones ni ensanchamientos, de la lgica clsica; 4) de aceptarse ese expediente
en la ciencia, sta aparte de que resultara engorrossima, y eso cuando la solucin fuera aplicable
cortara las amarras que la unen al saber precientfico de la humanidad durante los cientos de miles de
aos de su historia, con lo cual todo ese saber dejara de ser estimado como saber para ser considerado
como un amasijo de errores, de absolutos errores (pero, entonces, cmo ha sido posible el nacimiento
y desarrollo de la ciencia?, qu races tiene sta, sin nexo alguno con las opiniones precientficas?).
12 Objecin. El principal argumento a favor de la contradictorialidad es la existencia de
propiedades difusas, e.d. paradojas como el sorites. Ahora bien, tomemos una paradoja as, como la de
la calvicie; o bien hay que aceptar una solucin clsica o bien, de aceptarse la crtica que Ud acaba de
exponer contra la solucin clsica a esa paradoja, lo que hay que decir es que, en el caso de muchos
hombres, no sabemos si decir que son calvos o abstenernos de hacerlo; o bien que debemos tanto
abstenernos de decir que son calvos como de decir que no lo son; o sea: la existencia de lo difuso nos
lleva a abandonar el principio de tercio excluso, pero no a afirmar contradicciones.
Respuesta 1: Lo difuso nada tiene que ver con la incertidumbre. No s si (debo decir) que el
nmero de estrellas de nuestra galaxia est siendo par o si (debo decir que) es non; pero no por eso
son difusas las propiedades de ser par y ser non. En cambio, cuando veo un hombre calvo a medias,
s s qu debo decir (como lo voy a mostrar en la segunda respuesta), a saber: que es y no es calvo.
Respuesta 2: No es cierto que, al ver a un hombre calvo a medias, haya que abstenerse de decir
que es calvo y que haya tambin que abstenerse de decir que no es calvo; si nos preguntan si ese
hombre (llammoslo Ervigio) es o no calvo, y guardamos silencio, se nos considerara mal educados;
y no es as como normalmente reaccionaramos sino diciendo Pues ni lo es ni deja de serlo; Ervigio
no es ni calvo ni no calvo; ni es verdad que sea calvo ni es verdad que no sea calvo; pero, en virtud
de las leyes de DeMorgan (A127 y A129) y de la involutividad de la negacin dbil (A106), eso
equivale a: Ervigio es calvo y no lo es. (El principio de tercio excluso no queda conculcado, como
tampoco el de no contradiccin; ambos siguen valiendo hasta cierto punto, no en medida de 100%,
claro est, ni falta que hace tambin en un caso de difusidad como ste; porque, si Ervigio es y no
es calvo, es calvo; si es calvo, es o no es calvo; y si es o no es calvo, no es verdad a la vez que sea
calvo y no lo sea, ntese bien: al decir no es verdad no estamos diciendo que no sea eso verdad en
absoluto, sino que es falso, para lo cual basta por el principio de apencamiento que sea falso en
una u otra medida). As pues, la existencia de lo difuso no nos lleva a ningn abandono del principio
de tercio excluso, sino que nos lleva a, conservando los principios de no contradiccin y tercio excluso,
afirmar a la vez la existencia de verdades mutuamente contradictorias (como el ser calvo Ervigio y su
no ser calvo).
13 Objecin. Suponiendo que pueda articularse una teora en que aparezcan verdades
contradictorias, esa teora dir lo mismo que una teora no contradictorial, slo que dando otros sentidos
a las palabras; la discrepancia ser meramente verbal.
Respuesta 1: El fardo de la prueba incumbe al objetor. Trate ste de probar su aserto,
estableciendo una funcin de traduccin de un sistema contradictorial a un sistema no contradictorial;
esa funcin de traduccin debe ajustarse a determinados requisitos: debe ser inyectiva, o a lo menos
evitar el colapsamiento o identificacin entre frmulas que no son equivalentes en nuestro sistema
contradictorial; debe, desde luego, ser componencial (el valor funcional asignado a expresiones ms
amplias debe estar en funcin del asignado a las expresiones que forman parte de ellas); debe ser un
homomorfismo, e.d. preservar las mismas relaciones de orden que hay en el sistema-fuente (en Aj),
como implicacin, entraamiento o inferibilidad; y, adems de todo eso, debe preservar el sentido,
aunque este requisito no es tan fcil de articular (pero, si se traduce, p.ej., por el reloj de la Puerta
del Sol de Madrid, la traduccin no preservar el sentido).
Respuesta 2: Que la controversia no es meramente verbal lo prueba el problema del compromiso
ontolgico. Si es verdad que existen hechos, y que existen propiedades o conjuntos, entonces cabe
preguntarse qu hechos existen (qu hechos son reales o verdaderos) y qu propiedades existen. Y el
gradualista contradictorial dir que existen hechos como la belleza de la Colegiata de Toro, y tambin
como su falta de belleza, siendo uno y otro reales slo hasta cierto punto; y que existen propiedades
como la delgadez, ejemplificadas en infinitas y aun innumerables medidas. (Slo si es uno nominalista
podr argir que la discrepancia entre el contradictorialista y el anticontradictorialista es meramente
verbal; pero, desde un ngulo realista, tal aserto resulta insostenible).
14 Objecin. Aun para expresar o fundar una teora contradictorial hay que valerse, en el
metalenguaje, de la lgica clsica. Luego, por abduccin, se concluye que sta es verdadera.
Respuesta: De lo que hay que valerse (dejando de lado eso de metalenguaje, de si tiene o no
que haber niveles de lenguaje) es de un conjunto de metaaxiomas y metarreglas de inferencia que
puede que coincida (si bien eso es dudoso y debatible pero no hace al caso) con la lgica clsica
si por lgica clsica se entiende un fragmento de Aj, ese fragmento que slo contiene los functores
, , y ; pero, as entendida, la lgica clsica no es lo que sus adeptos quieren que sea, a
saber: un conjunto de todas las verdades de la lgica sentencial o clculo de enunciados, en el cual el
functor de negacin ha de leerse como un mero no. (Y si, para facilitar la exposicin y tambin por
cortesa para con las personas de mentalidad moldeada por la lgica clsica, usamos, en contextos
restringidsimos, el no como si fuera no en absoluto, ello no invalida lo dicho a lo largo de este
libro sobre el valor semntico normal y predominante del mero no, a diferencia del no en
absoluto). Al revs, como la lgica clsica (en una lectura apropiada) es un fragmento de nuestro
sistema, se puede fundamentar en ste, en el cual est contenida; con lo cual la primaca no le toca a
la lgica clsica.
Para concluir este captulo expondr frente a frente dos listas: una de esquemas o teoremas de Aj
con ocurrencias de N y sin ocurrencias de , y otro con ocurrencias de y sin ocurrencias de N;
y, en cada lnea, se ve si hay un correspondiente exacto entre dos teoremas idnticos en todo salvo en
el reemplazamiento de cada ocurrencia de una de esas dos negaciones por sendas ocurrencias de la otra;
donde no existe ese correspondiente exacto, escribo tres guiones.
ppINp
pq.qp
NNpIp
pqpq
NNNpINp
pIp
pqqp
NNpp
p.pq
pIq.NpINq
pIq.pIq
p.pq
NpINq.pIq
ppq
pq.NqNp
pq.qp
pq.pq
NqNp.pq
pq.pIq
pNp
pp
pNqN(pq)
pq(pq)
N(pNp)
(pp)
ppI.qq
N(pNp)
(pp)
IN
N(pq)I.NpNq
(pq)I.pq
N(pq)I.NpNq
(pq)I.pq
p\q.Nq\Np
N(NpNq)I.pq
Np\Nq.q\p
p\q.q\p
N(NpNq).pq
(pq).pq
Npp.p
N(NpNq)I.pq
Np\pp
p\pp
N(NpNq).pq
(pq).pq
p\NpNp
p\pp
p.pq.pNq
p.pq.pq
.pNp
pq.Npr.qr
pq.pr.qr
pp\.pp
pNpNp
ppp
pNp\(pNp).pI
pp\(pp).pI
pNpINp
ppIp
pI.\.pNp
NppIp
N(pIq)
Nppp
ppp
p.p\p
Nppp
p.p\p
pNpNp
ppp
pqNp.Npq
pqp.pq
NpN(pq)
p(pq)
Npqp.pq
pqp.pq
N(pq)Np
(pq)p
pqpI.pq
N(pq)I.p&Nq
(pq)I.p&q
pIq.rNr
N(pINp)
(pIp)
N1I0
1I0
N(pNp)
N0I1
0I1
(p&q)I.pq
NLp.pq
Lp.pq
pq.qp
p.NLpq
p.Lpq
Captulo 3. UN ESTUDIO COMPARATIVO DE TRES ENFOQUES EN LGICA PARACONSISTENTE
Acpite 1. La regla de Cornubia

Llmanse lgicas paraconsistentes las que pueden tolerar alguna contradiccin en una teora sin
condenarla como forzosamente absurda. Suele afirmarse que fue Jaskowski con un artculo
publicado, en polaco, en 1948 el primero en proponer una lgica paraconsistentee. Pero, a causa de
sus caractersticas, el sistema discusivo de Jaskowski ni es una lgica paraconsistente propiamente dicha
ni tiene aplicabilidad para el tratamiento de varios de los principales problemas con que tiene que
habrselas una lgica paraconsistente.
En 1952, y obedeciendo a otras motivaciones, otro lgico polaco, B. Sobocinski, puso en pie un
sistema que tambin resulta ser paraconsistente en sentido lato, pues en l no es derivable la regla de
Escoto (que sera histricamente ms correcto llamar regla de Cornubia, pues al parecer el primero en
formularla fue el lgico medieval Juan de Cornubia; el fallo de dicha regla consiste en que no sean
vlidas todas las inferencias del tipo: p, p q). Pero el sistema sacrifica principios tan valiosos como
el de simplificacin (Si p y q, entonces p) y el de adicin (Si p, entonces: p o q). (Sobre el sistema
de Sobocinski, vide [S1] y tambin [R1], p. 70.)
Todos los sistemas citados hasta ahora quedarn fuera de nuestra presente indagacin. Los que
vamos a estudiar comparativamente son tres: los de da Costa, Routley y el autor de este libro. Da
Costa, el gran lgico brasileo, inici sus investigaciones conducentes a la puesta en pie de lgicas
paraconsistentes durante los aos 50, siendo todava estudiante (vide [C3]). Ha elaborado un gran
nmero de sistemas paraconsistentes si bien los ms de ellos lo son slo en sentido lato, pero su
principal aporte lo han constituido los sistemas de la Serie Cn, donde n es o bien un nmero finito o
bien (vide [C3], [C4], [C5], [C6]). El sistema C es muy dbil, pues a diferencia de los dems
no tiene todo el poder inferencial de la lgica clsica. Por ello, nos limitaremos a Cn, para n finito. Y
sobre todo vamos a estudiar el que el propio da Costa parece favorecer, C1.
Richard Routley [quien, habiendo cambiado de apellido, es hoy Richard Sylvan] es la figura
mxima de la lgica en Australia. (Dada la gran magnitud de su produccin lgica y filosfica, es
preferible que el lector mismo encuentre ms detalladas referencias bibliogrficas en los siguientes
lugares, nicos que, al respecto, mencionar aqu: [P17], [R3], [R4].) Su sistema es una lgica relevante.
La lgica relevante de la cual, como el lector recuerda, se habl mucho ms arriba, en la Seccin
I es una corriente surgida en primer lugar en EE.UU. (vide [A2]) con el propsito de podar los
teoremas y reglas clsicamente correctos sobre el condicional, evitando las irrelevancias p.ej., el
principio uerum e quolibet: Si es verdad que p, entonces: si q, p. Toda lgica relevante es
paraconsistente al menos en un sentido muy lato. Pero al hablar aqu de la lgica relevante aludiremos
tan slo al sistema DL de Routley cuya produccin lgica no se cie a ese sistema, ni mucho menos,
pero cuya posicin filosfica actual s parece apadrinar a ese sistema como el sistema lgico correcto
y adecuado.
Independientemente, en principio, de esas dos corrientes lgicas la brasilea de da Costa y la
relevantista surgi la familia de sistemas A puestos en pie por el autor de este trabajo y que han
acabado recibiendo la denominacin de lgica transitiva. Destellos de las ideas que conduciran a tal
elaboracin afloraron en 1963 o 1964. Mas las circunstancias que imperaban en aquel entonces
bloquearon por el momento el desarrollo de esa lnea de investigacin, la cual, reanudada tras una
interrupcin de ocho aos, culmin en 1977 con la construccin del primer sistema de esa familia, Am.
Los otros sistemas A han surgido de ese primer brote mediante rectificaciones, restricciones y
ampliaciones; pero todos ellos estn estrechamente emparentados y son afines. Al hablar del sistema
A me referir a aquel que en este momento est siendo desarrollado y parece ms adecuado el
clculo sentencial Aj, base de la teora de conjuntos Adu.
Aparte de los tres enfoques aludidos incorporados en sendos sistemas, existen hoy muchos aportes
a la lgica paraconsistente. Ante todo, cabe mencionar que los dos primeros de esos tres enfoques han
sido desarrollados y estudiados por otros investigadores. Del grupo australiano forman parte: G. Priest
que ha construido un sistema paraconsistente, LP, sin ningn functor condicional dotado de la
condicin del MP (vide [P16]), R. K. Meyer, V. Routley, C. Mortensen, etc. El grupo brasileo es
una plyade en la que sobresale A. Arruda, la gran estudiosa de teoras de conjuntos contradictoriales,
cuya reciente muerte ha constituido una prdida tan lamentable; otros representantes de ese grupo son
I. dOttaviano, E. Alves, Sette, Raggio, Loparic, Lopes de Santos; y afn a la orientacin de da Costa
est el sistema, tambin paraconsistente, del lgico belga D. Batens (vide [B3]). En otras orientaciones,
tambin paraconsistentes, unas en sentido estricto y otras en sentido lato, trabajan otros lgicos en
EE.UU., Italia, Bulgaria y otros pases. Concretamente quiero citar el reciente aporte del lgico blgaro
Jristo Smolenov, en [S2]: es un sistema un poco en la lnea de Jaskowski, en el cual se agrupan los
axiomas en dos grupos no disjuntos pero tales que en cada deduccin deben sobreentenderse o
presuponerse como vigentes slo los axiomas de uno de los dos grupos ms aquellos teoremas que se
hayan deducido slo a partir de ellos y slo presuponindolos a ellos como vigentes. As pues, nunca
se llegan a fundir, ni siquiera a mezclar, en una sntesis esos dos grupos de axiomas. El proyecto es
ingenioso, s, pero adolece de muchos defectos parecidos a los que aquejan al enfoque discusivo, si
bien curiosamente el sistema de Smolenov es copulativo; uno de los dos grupos de axiomas es muy
dbil y permite probar pocos resultados interesantes, siendo justamente se el que se aplica para casos
de verdades dialcticas, con lo cual quedan estas verdades reducidas a impotencia y esterilidad
inferencial; el procedimiento es engorroso y en la prctica dudosamente aplicable; la necesidad de
constreir hasta dentro del propio sistema de lgica las deducciones de tal manera que se sobreentienda
en cada una de ellas la vigencia de un grupo de axiomas y teoremas constituye una desviacin acaso
excesiva respecto del proceder de la lgica matemtica corriente y marca una ruptura con el ideal de
una deduccin lgica cuya validez sea independiente del contexto, ideal que se ha revelado fructfero;
ese sistema carece al parecer de procedimientos de reduccin al absurdo (que es tambin uno de los
defectos segn veremos de la lgica relevante); pirdese ese vnculo o paralelo entre deducibilidad
y validez de teoremas condicionales en que consiste la validez (de una u otra versin) del metateorema
de la deduccin, a menos que se incurra en regresin al infinito; por ltimo, el motivo aducido por
Smolenov de capturar una de las ideas de la dialctica marxista no parece adecuadamente servido con
ese enfoque, justamente porque no es sinttico. (Para una exposicin panormica del desarrollo reciente
de las lgicas paraconsistentes vide los trabajos de Arruda [A4] y [A3].) Una ramificacin ms reciente
la constituye la obra del lgico italiano Nicola Grana, cuyo sistema IDL es a la vez paraconsistente e
intuicionista (vase al respecto mi resea de varios libros suyos, publicada en Theoria, N 2 [1985],
pp. 573-7). Sobre ese enfoque y sobre el de Bunder, que tambin tiene esa doble caracterstica, har
un anlisis en un estudio posterior dedicado a la relacin entre intuicionismo y paraconsistencia.
Acpite 2. Inclusin de las lecturas en la denicin de una lgica: la

diversas lgicas clsicas
A efectos tanto de entender qu es un sistema de lgica y cul es la orientacin filosfica de quien
lo profesa cuanto de poder comparar mejor diferentes sistemas de lgica, es preferible definir un
sistema de lgica no del modo usual, sino de tal manera que entren en la definicin del mismo las
lecturas que se propongan por los adeptos del sistema lgico de que se trate de los signos
primitivos del sistema. As pues, diremos que una teora L es un cuarteto ordenado <V, F, T, R> tal
que: R, F y T son segn se dijo ms arriba, mientras que V es un conjunto de pares ordenados, cada
uno de los cuales comprende, como miembro izquierdo, a un signo primitivo de L y, como miembro
derecho, a una expresin de la lengua natural que se toma como una lectura del signo en cuestin.
Surgen aqu tres dificultades: 1) de qu lengua natural se trata? Esta dificultad cabe afrontarla
postulando un idioma cannico y luego presuponiendo una traduccin dada del mismo a otros
idiomas igualmente naturales. Las dificultades que encierra tal proceder no me parecen redhibitorias.
2) Hay una lectura nica y diferente para cada signo primitivo del sistema lgico? En otros trminos:
entre el conjunto de lecturas y el de los signos primitivos hay una biyeccin? O hay al menos una
sobreyeccin (funcional, o sea monovalente) del conjunto de lecturas al de signos primitivos? Aunque
pueden esgrimirse argumentos que lo pongan en duda, por lo menos para ciertas lgicas, voy a suponer
por parecerme ms verosmil y defendible que efectivamente se da la sobreyeccin funcional
aludida, o lo que es lo mismo que a cada signo primitivo le corresponde al menos una lectura,
y que, si una lectura corresponde a un signo, no corresponde a ningn otro signo.
La tercera dificultad es que, aunque, as definidos, dos sistemas sean idnticos, pueden empero
diferir por las lecturas que den a signos no primitivos. Siendo ello as, como efectivamente puede que
lo sea, habra que modificar la definicin de un sistema. Podra modificarse, incluyendo en V a todos
los pares ordenados cuyo miembro izquierdo sea un signo (primitivo o definido) del sistema y cuyo
miembro derecho sea una lectura del mismo en lengua natural; mas ese procedimiento es de dudosa
articulabilidad, por lo menos si se desea mantener la recursividad, que (aun cuando a la postre puede
y hasta debe ser sacrificada, segn lo indicar ms abajo) en este plano del mero vocabulario s parece
deseable que se mantenga. En un sistema en el que es finito el nmero de functores definibles no
equivalentes entre s, no hay problema: basta con dar en V una lista exhaustiva aunque ello complica
las cosas, pues, para confeccionar esa lista, habr que tomar en cuenta las reglas de formacin, por lo
que acaso sera mejor arbitrar otro procedimiento; en todo caso, son cuestiones de poca monta (en esos
casos de nmero finito de functores introducibles). Sin duda los sistemas lgicos ms prometedores y
con mayor futuro no son as, sino que pueden introducirse en ellos infinidad de functores para que
puedan responder a la infinita complejidad y riqueza de matices veritativos de la realidad y de la lengua
natural. Sin embargo, como hoy por hoy slo la lgica transitiva es un sistema as con un nmero
infinito de functores definicionalmente introducibles no equivalentes entre s, podemos soslayar esa
dificultad, o dejarla sin zanjar de momento. Para nuestro propsito, podemos tomar, en un sistema con
un nmero finito de signos introducibles, a todos esos signos como primitivos, para ahorrarnos
complicaciones.
Una teora L es un sistema de lgica ssi cumple la condicin adicional de que los miembros
derechos de los pares pertenecientes a V estn tomados de un conjunto acotado de expresiones
intuitivamente, de expresiones con un mbito universal de aplicabilidad, o sea: que no pertenecen
al vocabulario especfico de ningn saber particular. Diferentes concepciones de la lgica propondrn,
claro est, diversos inventarios de tales expresiones.
La importancia de haber hecho entrar en la definicin de una lgica (o de cualquier teora
formalizada, o expuesta en notacin simblica) a las lecturas en lengua natural es que slo as cabe
llevar a cabo una discusin filosficamente fructfera del tenor y el perfil de una u otra lgica, de la
alternatividad entre ellas y de lo que significa adoptar una lgica en vez de otra: es una decisin, no
de escribir unos garabatos en vez de otros, sino de profesar la verdad de unas tesis [onto]lgicas
sistemticamente ligadas, en lugar de tesis alternativas.
Con arreglo a esta precisin, cabe ahora introducir un distingo entre varias lgicas clsicas, a
cada una de las cuales le es peculiar un determinado modo de leer los signos primitivos. Llamar
lgica clsica cannica (o la lgica clsica por antonomasia) a aquella que asocia al functor
clsico la lectura no; al functor la lectura y; al functor la lectura o; y al functor la
lectura slo si. As entendida, la lgica clsica es rechazada por todos los sistemas no clsicos de
lgica, incluidos los sistemas paraconsistentes; mientras que, por el contrario, son desarrollos de la
lgica clsica las lgicas intensionales clsicas modales, temporales, epistmicas, denticas, etc.,
pues son extensiones obedientes de la lgica clsica (cannica), donde una teora T es extensin
obediente de una teora T ssi, adems de ser una extensin recia de T, cada signo de T conserva en
T su(s) misma(s) lectura(s). (Y, dada la complicacin que hemos introducido en la definicin de una
teora, por haber incluido en la misma un conjunto de lecturas en lengua natural, debemos precisar que
una teora es extensin recia de otra ssi lo sera en el caso de que hubiramos definido a las teoras
sin tener en cuenta a las lecturas; este modo relajado de expresar la relacin de que nos ocupamos
puede, claro est, ser abandonado, definindose la relacin de extensin recia en trminos ms rigurosos, pero acaso ms crpticos.)
A decir verdad, sera menester introducir otra complicacin suplementaria: una lgica puede
incluir, en su conjunto V, dos o ms pares con el mismo miembro izquierdo; o sea: puede proponer
varias lecturas para un mismo signo (pues todo lo que hemos postulado es una sobreyeccin del
conjunto de las lecturas sobre el de signos primitivos, mas no una biyeccin); y es posible que otra
lgica incluya en su respectivo V alguno de esos pares, pero no otros. Eso es lo que sucede a menudo
en el trnsito de la lgica clsica a otras lgicas: en la lgica clsica cannica, pudiramos incluir en
V, adems del par <, no>, el par <, no en absoluto>; pues, desconociendo el clasicista la existencia de grados de verdad, para l todo negar es un negar por completo, al igual que todo afirmar es un
afirmar cual totalmente verdadero lo que se asevera. Por el contrario, una lgica como los sistemas
transitivos de la familia A diferencia escrupulosamente ambas lecturas, de suerte que ningn signo
puede recibirlas ambas. Si, desde el punto de vista clsico, la diferencia entre no y no en absoluto
es meramente estilstica o pragmtica, tal diferencia es, en cambio, desde el ngulo gradualistadialctico, semntica afecta, pues, a la verdad, no slo a la oportunidad o efectividad comunicacional
de lo que se diga.
Y no es la indicada la nica bifurcacin de lecturas que, asociadas al mismo signo clsico en las
lecturas usuales, ven separados sus destinos en los sistemas A, donde pasan a corresponder a signos
diferentes. Otro caso similar es el de slo si y que implica que ; clsicamente, se los
considera como alomorfos en distribucin libre; en la lgica transitiva A, son las lecturas respectivas
del condicional y de la implicacin , con caractersticas muy diferentes.
Para evitar el enzarzarnos en muchas complicaciones sobre este punto, diremos que una teora es
una extensin obediente de otra slo si mantiene todas las lecturas que sta ltima daba a cada uno de
sus propios signos. Esto significa que una extensin obediente de otra va a formalizar de la misma
manera todas aquellas oraciones de la lengua natural que pudieran ser formalizadas por la ltima;
mientras que una extensin desobediente de una teora, aun formalizando igual que la teora dada
muchos enunciados, formalizar otros de manera diferente. (P.ej., los sistemas A formalizan igual que
la lgica clsica enunciados en que slo estn involucrados la negacin no en absoluto y otros
functores clsicos; pero formaliza de manera diferente, con signos que son desconocidos en la lgica
clsica, enunciados con ocurrencias del mero no.) El error de la lgica clsica cannica estriba, pues,
en incluir en su vocabulario, al menos como una de las lecturas de su signo , la negacin simple
no, en vez de incluir (nicamente) la negacin fuerte, no en absoluto.
Si modificamos una u otra de las lecturas de la lgica clsica cannica, tenemos versiones no
cannicas de la lgica clsica. Los dos candidatos, a este respecto, son: un cambio de lectura de
y un cambio de lectura de .
Acpite 3. Cotejo de los tres enfoques paraconsistentes

Podramos tratar de clasificar ahora a las tres corrientes principales de la lgica paraconsistente de
conformidad con la opcin que tomaron en este punto o, mejor dicho, con la que parece razonable
atribuirles, cuando sus autores no hayan sido explcitos al respecto (pues da Costa, en particular, no se
ha pronunciado explcitamente sobre la lectura del signo de negacin de la lgica clsica ni sobre la
de aquellos signos de cada uno de sus propios sistemas, que tienen todas las propiedades de la negacin
clsica, diciendo tan slo que se trata de negacin fuerte). Y, con arreglo a eso, cabe decir: lo que
hacen, de consuno, tanto la[s] lgica[s] de da Costa cuanto el sistema Aj es, manteniendo la lectura
cannica de , proponer como lectura del clsico algo diferente del mero no; ese algo es en el
caso del sistema Aj, no en absoluto o es del todo falso que (en el caso de da Costa, la negacin
fuerte parece carecer de lectura en lengua natural, y eso nos retrotrae a la primera de las dificultades
evocadas al comienzo del Acpite anterior: la existencia de sistemas que no brindan lectura idiomtica
alguna para ciertos signos; pero siempre puede leerse esa negacin fuerte con una larga perfrasis, al
reducir a notacin primitiva; en todo caso, en el punto que ahora tocamos se basa uno de nuestros reparos al sistema de da Costa; vide infra); mientras que lo que hacen los sistemas paraconsistentes
relevantistas, como el de Routley, es, manteniendo la lectura cannica de , proponer para el
condicional clsico una lectura no condicional: pq leerse, pues: No p a menos que q. Para ese
signo, el relevantismo abandona la regla del MP (a saber: p, pq q).
De ah que, mientras los sistemas Cn (para n finito) de da Costa, lo mismo que los sistemas
transitivos A, son extensiones recias de la lgica clsica, las lgicas relevantes no lo son. As pues, hay
un reproche que, si bien puede ser dirigido al relevantismo, no est justificado contra las otras dos
corrientes: el de debilitar la lgica clsica, en el sentido de producir un sistema lgico ms dbil, con
menor poder inferencial o deductivo, que la lgica clsica. No lo est, claro, a menos que se exija, para
reconocer a una teora un poder inferencial no inferior al de otra, que la primera sea una extensin
obediente de la segunda, o sea: que ofrezca la misma capacidad deductiva para las mismas premisas
de la lengua natural, una vez formalizadas; pero esta exigencia resultara muy pozo razonable, sobre
todo tenindose en cuenta el hecho de la bifurcacin de lecturas: la lgica clsica (cannica) no
diferencia formalizaciones de ciertas oraciones de la lengua natural que, en cambio, se formalizan de
manera diferente en un sistema como A. Sea ahora un conjunto de premisas en lengua natural,
de las que puede deducirse una determinada conclusin en la lgica clsica; es posible, naturalmente,
que esa inferencia no sea vlida segn uno de los sistemas A, pero s suceder que, una vez
formalizadas clsicamente esas premisas, habr una lectura clsicamente aceptable de las mismas cuya
formalizacin en A s entrae lgicamente segn A a la formalizacin en A de una de las lecturas
clsicamente aceptables de la frmula de lgica clsica con la que se formalizaba a la conclusin
considerada. Sucediendo ello as, parceme bastante palmario que los sistemas A deben ser reconocidos
como poseyendo al menos tanto poder inferencial como la lgica clsica. Y lo mismo sucede con los
sistemas C de da Costa.
El hilo de las consideraciones precedentes nos lleva a concluir que, mientras, para los sistemas C
lo mismo que para los sistemas A, lo que hay de errneo en la lgica clsica cannica se centra en el
tratamiento de las negaciones, en la confusin entre diversas negaciones, en tanto que la lgica clsica
est como hace falta en lo tocante a functores afirmativos (conyuncin, disyuncin y condicional con
la particularidad, en el caso de A, de que el condicional clsico est bien slo si no se ve en l una
implicacin), en cambio el foco de la divergencia entre el relevantismo y la lgica clsica lo constituye
el condicional. Si el relevantista rechaza el principio de Cornubia y la delicuescencia a que ste condena
a toda teora contradictorial no es por una discrepancia respecto del clasicista en lo tocante a la
negacin misma y a la relacin entre sta y la afirmacin o, dicho con referencia al plano ontolgico,
en lo tocante a la relacin entre hechos positivos y negativos, o entre un hecho y aquel otro hecho que
sea una negacin (simple, natural) del anterior; antes bien, ese rechazo viene en el caso de los
relevantistas, dictado por una concepcin no clsica del entraamiento y, por ende, de la inferibilidad
en general con o sin intervencin de la negacin en las premisas. A mi modo de ver, revela eso que,
por su motivacin filosfica, por su tendencia, el relevantismo no es dialctico aunque s desean que
lo sea algunos de sus adeptos, como Routley: no ha sido suscitada, en efecto, esa corriente por una
revisin del enfoque clasicista sobre el no; e.e. no se deriva de un enfoque no clsico sobre la relacin
entre el s y el no, entre el ser y el no-ser. Si bien Routley ha incursionado en el campo de la
relacin entre el ser y el no-ser, enarbolando el estandarte contradictorial en una segunda etapa, e.d.
tras haber abordado esa temtica dentro de moldes que no daban cabida a la contradiccin, su misma
concepcin del no-ser es clasicista, absolutista, excluidora de grados y, adems, las contradicciones
verdaderas que l reconoce a ciertos inexistentes no incluyen la de ser, a la vez, existentes e
inexistentes: no va, para l, el existir, cuando se da, acompaado del no existir; no hay en l
flexibilizacin, fluidificacin, de la frontera entre ser y no-ser; slo hay una explotacin de la
paraconsistencia para evitar que una teora meinongiana de inexistentes (puros y totales) se desmorone
por la aplicacin de reglas clsicas por razones que no tienen por qu involucrar forzosamente a la
negacin, ni menos an a la negacin de existencia.
Por el contrario, es empresa comn de los sistemas de da Costa y de los mos el contribuir a
enfocar de manera no clsica la negacin misma, sin mellar el poder inferencial de la lgica clsica.
Donde se sita la divergencia entre el enfoque de da Costa y el mo es en el modo de entender la
negacin no clsica y, ms hondamente, en el modo de entender la verdad y la falsedad.
Acpite 4. Convergencias y divergencias entre los enfoques relevanti

ta y transitivista
No entra en los lmites del presente libro dilucidar la naturaleza y las propiedades del condicional
relevantstico, ni examinar las races y consecuencias del rechazo relevantista del condicional clsico.
Vale la pena hacer aqu un par de indicaciones al respecto.
Lo ms caracterstico del condicional relevantstico es el sacrificio del principio uerum e quolibet:
p.qp , o, en notacin relevante, p .q p (que se lee: Si es verdad que p, entonces: q slo si p).
La justificacin de ese principio es que, supuesta la verdad o existencia de un hecho, entonces, sea real
o no otro hecho o presunto hecho cualquiera, existe el primer hecho. Ahora bien, el condicional clsico
se ocupa tan slo de condiciones de verdad, entendidas extensionalmente: todo lo que hace falta para
la verdad de Si p, entonces q o su equivalente p slo si q es que sea falso que, sucediendo que
p, no suceda que q; o sea: que, o bien sea del todo falso que p, o bien sea cierto que q. Los
relevantistas exigen, para la verdad de un enunciado condicional, que se d un nexo especial de
significado entre la prtasis y la apdosis, consistente en que el significado de la prtasis contenga
o envuelva al de la apdosis. La oscuridad que rodea a esas nociones de significado y de continencia
o envolvimiento no viene disipada con el diseo de modelos matemticos como estructuras de

mundos-posibles, a lo Kripke, en las que se han definido ciertas relaciones ms complicadas que la
relacin clsica de accesibilidad.
Frente al functor condicional clsico, que est determinado extensionalmente por las condiciones
de verdad en el mundo real consistiendo la extensionalidad de algo en que slo cuente para su
verdad o existencia lo que de hecho suceda o deje de suceder en la realidad, el condicional o
entraamiento relevante es, no ya intensional, sino ultramodal, pues no basta para la verdad de Si p,
entonces q, en sentido relevantstico, el que en cada situacin o mundo posible en el que suceda que
p tambin suceda que q, si no que, ms all de tal condicin, es menester que se d ese (a mi modo
de ver enigmtico) nexo de significado, que tengan algo que ver intrnsecamente por expresarlo en
trminos acaso sugerentes, aunque no esclarecedores la prtasis con la apdosis, pero con un tener
que ver que sea justamente el entraamiento lgico de la segunda por la primera (donde, por supuesto,
ya no cabe dilucidar ms ampliamente qu sea eso de entraamiento, ni todava menos, lo de lgico).
Tmome que esta presentacin de la posicin relevantista no sea considerada por los adeptos de la
misma como objetiva y justa; pero me he esforzado por exponerla de manera persuasiva y en trminos
susceptibles de evocar ese no-s-qu que sera el nexo condicional o entraamiento relevantsticamente
concebido.
La puesta en pie del entraamiento relevantstico no obedece, ni mucho menos, a los mismos
motivos que la introduccin, en los sistemas A, del functor implicacional . Este ltimo es,
simplemente, un functor de comparacin de grado de verdad: pq dice que el hecho de que p la
prtasis es a lo sumo tan verdadero o real como el de que q. Pese a tan diversa motivacin resulta
que hay algn paralelismo entre la implicacin de la lgica transitiva y el condicional relevante: el
acervo de principios relevantsticamente vlidos en que est involucrado el condicional es un subconjunto propio del que se obtiene sustituyendo en cada fbf de una lgica relevante el condicional
relevante por la implicacin transitiva. Mas la coincidencia es parcial: hay muchos teoremas de la lgica
transitiva con el functor implicacional cuyas traducciones relevantsticas en el sentido apuntado,
de traducir la implicacin transitiva, , como condicional relevante, y viceversa no son
teoremas de la lgica relevante. En cualquier caso, la coincidencia por parcial que resulte puede
ser reveladora de que algo parecen tener que ver las dos nociones de entraamiento relevante y de no
superioridad veritativa sta ltima es la que viene capturada por la implicacin transitiva. Como esta
segunda nocin parece mucho ms clara, y es extensional, puede que sirva para ayudar a esclarecer
el de suyo oscuro nexo condicional relevante.
En lo tocante a la negacin, la lgica relevante coincide con la transitiva en rechazar el principio
de Cornubia (que, en su versin implicacional, es: pNpq : El que sea verdadero y falso a la vez
que p implica que q para cualesquiera p y q ), el principio e falso quodlibet (cuya versin
implicacional es: p.Npq : El que suceda que p implica que la falsedad de que p implica que q)
y otros principios similares. En cambio, y con tal que traduzcamos como N (cuya lectura es no a
secas, pues se trata de la negacin simple o natural) la negacin relevante, tenemos que son teoremas
de A las traducciones de todas las frmulas teoremticas relevantistas en las que estn involucrados a
la vez los functores condicional (relevante) y negacional. He aqu los dos esquemas axiomticos correspondientes de la lgica relevante de Routley: NNp p , p Nq .q Np . Ambos son esquemas
teoremticos de los sistemas A. Junto con otros esquemas axiomticos de la lgica relevante, se
obtienen estos esquemas teoremticos (que tambin lo son de A): p NNp , p q .Nq Np . Pero, de
nuevo, tenemos en A esquemas cuyas traducciones relevantistas no son vlidas en la lgica de Routley:
los dos ms notorios de estos ltimos esquemas son: pq.N(pNq) (el principio de contraejemplo)
y pNpNp (el principio de abduccin).44
44
Un estudio ms hondo de las relaciones entre la implicacin, , de la lgica transitiva y el entailment relevantista vendr ofrecido en un trabajo posterior. Las
presentes pginas fueron escritas antes de efectuar un anlisis ms pormenorizado, y antes tambin de que aparecieran publicados los artculos de Jos Manuel Mndez
citados en la bibliografa del presente libro, todos los cuales ayudan mucho a un ulterior examen comparativo entre ambos enfoques (examen que el propio Jos Manuel
Mndez se propone llevar a cabo).
Asimismo, la lgica relevante coincide con la transitiva en propugnar la validez o teorematicidad

de los principios de DeMorgan ( NpNqIN(pq) y NpNqIN(pq) , donde I es la equivalencia
cuya versin relevantstica se definira as: pIq abrevia a p q.q p . Y ambos sistemas reconocen
la validez de la regla de sustituibilidad de los equivalentes, o sea: pIq rIs, donde s resulta de r
sustituyendo ocurrencias de p en r por sendas ocurrencias de q ). Tambin coinciden ambos
enfoques en postular los principios de no-contradiccin ( N(pNp) ) y de tercio excluso ( pNp ). La
postulacin del principio de no contradiccin no significa que se excluya o rechace la contradiccin:
justamente porque el mundo puede ser contradictorio, porque pueden darse en l situaciones verdaderas
y falsas a la vez, puede darse, concretamente, en l la situacin contradictoria de que el mundo sea, a
la vez, contradictorio y no contradictorio. Y, como es en todo caso no-contradictorio, si tambin es
contradictorio, entonces se da justamente esa concreta situacin contradictoria. (El escrpulo que impide
verlo as p.ej. en el enfoque capturado por la lgica C1 de da Costa es un recelo frente a la
contradiccin que lleva a tolerar a lo sumo contradicciones ninguno de cuyos miembros conyuntivos
sea a su vez una contradiccin.)
De lo hasta ahora dicho resulta que la lgica relevante coincide con la transitiva en cumplir todas
las condiciones postuladas al comienzo del Acpite 1 del Apndice de la Seccin I para que un
sistema sea eucrtico. Ambas son, pues, sistemas eucrticos. Pero cabra tambin llamar saludable slo
a cuantos sistemas eucrticos cumplan, adems, esta otra condicin adicional (a la cual cabe llamar:
principio de Kleene), a saber: para cualesquiera p y q , pNp.qNq es intercambiable con
qNq . Esta ltima condicin no la cumple la lgica relevante, mientras que la lgica transitiva s la
cumple. Desde el punto de vista relevantista esa condicin es una irrelevancia, pues, en muchos casos,
para muchas oraciones p y q , no hay conexin de sentido o significado entre pNp y qNq , de
manera que no se ve por qu la disyuncin entre ambas frmulas va a ser equivalente a la segunda
(intercambiable con ella). A tal objecin cabe responder, de nuevo, que tal consideracin gira en torno
a la oscura nocin de envolvimiento o continencia de significado. Y, adems, abona a favor del
principio de Kleene un motivo de peso que debiera sobrepujar a los escrpulos relevantistas, a saber:
dos frmulas son intercambiables si son, siempre y en todos los aspectos, tan verdadera la una como
la otra (premisa que ciertamente no concederan los relevantistas); ahora bien, aunque hay contradicciones verdaderas, ninguna contradiccin es nunca ms verdadera que una instancia cualquiera del
principio de tercio excluso, pues una contradiccin es a lo sumo verdadera en un 50%, mientras que
una instancia del tercio excluso es verdadera siempre en por lo menos un 50%.
Lo que resulta ms difcil de esclarecer es, no la discrepancia, sino la convergencia parcial
entre relevantismo y transitivismo en lo tocante a la relacin entre negacin e implicacin pues, por
las razones evocadas ms arriba, cabe llamar as al condicional relevante, por lo menos al de la lgica
relevante de Routley. Despus de todo, habamos dicho anteriormente que el relevantismo no se
apartaba del clasicismo en la concepcin de la negacin. Ahora bien, la negacin clsica es fuerte, es
el no en absoluto, que se simboliza, en la lgica transitiva, como . Y, sin embargo, el esquema
p p no es teoremtico en esta lgica; tampoco lo es ste: p q .q p , mientras que s es vlido
el esquema Np q .Nq p , lo mismo que la traduccin relevantstica de este ltimo entendiendo
por tal la frmula relevantstica que resulta de traducir como condicional relevante y N como
la negacin del sistema relevante.
Lo que ha sucedido, empero, no es que el sistema relevantista haya debilitado en general a la
negacin, y se haya apartado as del clasicismo por su concepcin de la negacin o por la
introduccin de una negacin no clsica. No! Trtase simplemente de que el relevantismo debilita a
la negacin y a otros functores tan slo cuando stos estn involucrados en oraciones
implicacionales. Hay muchos teoremas clsicos sin negacin cuya versin implicacional es teoremtica
en la lgica transitiva no sindolo en la relevante; tal es el caso, p.ej., de pr.qr.pqr (una
instancia del cual sera sta: que la belleza de Antioqua implique el inters turstico de Anatolia implica
que el que tambin lo implique la de Esmirna implica que el inters turstico de Anatolia es implicado
por el hecho de que sea bella Antioqua o lo sea Esmirna). As y todo, nadie dira que el relevantismo
ha debilitado la disyuncin clsica.
Cuando no interviene el functor condicional relevante (el cual venimos asociando con la
implicacin de la lgica transitiva), la negacin relevantista es como la clsica. No es eso, sin embargo,
lo que nos lleva a decir que la discrepancia entre clasicismo y relevantismo no afecta a la negacin
misma, sino slo al condicional en relacin, eso s, de ste ltimo con los dems functores, incluida
la negacin entre ellos. Pues tambin sucede que en la lgica transitiva es teoremtica, tanto para la
negacin simple N cuanto para la fuerte , cualquier traduccin de un teorema de lgica clsica que
slo contenga disyuncin, conyuncin y negacin. En la lgica transitiva valen tanto el tercio excluso
y la no-contradiccin para la negacin fuerte ( pp , (pp) ), como sendas contrapartes para la
negacin simple ( pNp , N(pNp) ). En este punto y segn ya ha quedado apuntado no hay
desacuerdo alguno entre relevantismo y transitivismo s lo hay entre ambos, por un lado, y el
enfoque de da Costa, por otro. Lo que nos lleva a considerar al relevantismo como discrepando de la
lgica clsica nicamente en lo tocante al condicional es que es el condicional mismo el que no es
clsico, sin que haya ningn functor relevantista que tenga las propiedades del clsico. Si se define un
pseudocondicional, Z, al modo clsico: pZq eq Npq resulta que el relevantismo no otorga a este
functor la propiedad del MP. (Es preferible expresarlo as en lugar de decir que los relevantistas leen
pq como No p o q. Porque no hay en la lgica relevante ningn functor, ni primitivo ni definido,
con las propiedades del entraamiento o condicional clsico, . Lo que sucede es que el operador
relevantista de entraamiento es ms dbil que nuestra implicacin ms dbil en el sentido de
que, si bien cada teorema de la lgica relevante que sea de la forma p q es tal que la traduccin
transitiva de esa frmula es un teorema del sistema Aj, lo inverso no sucede. Y, ms all de ese
operador, no hay en la lgica relevante ningn otro functor condicional, ningn otro functor tal que
se reconozcan en esa lgica como lcitas todas las deducciones de la forma p q, p q.)
Por el contrario, la lgica transitiva y la de da Costa s contienen, ambas, un condicional clsico.
De ah que resulte lo siguiente: mientras no intervenga el condicional, cada frmula relevantsticamente
teoremtica es vlida en la lgica clsica y viceversa, sin que se produzca ninguna bifurcacin de
functores clsicos en el paso a la lgica relevante; por el contrario, en el paso de la lgica clsica a la
de da Costa o a la transitiva tenemos que, mientras no intervenga la negacin o mientras sta sea
traducida como negacin fuerte tampoco hay cambio en el acervo de teoremas aunque, a
diferencia del sistema de da Costa, el transitivo s opera bifurcacin del condicional: adems del
condicional clsico, , contiene una implicacin, , que es ms exigente; pero, mientras no intervenga el condicional (ni tampoco la implicacin, desde luego, sino slo los otros functores clsicos),
la lgica transitiva coincide con la relevante en mantener los mismos te oremos clsicos, ni ms ni
menos (y eso, en el caso de la lgica transitiva, tanto para cuanto para N), que se resumen en los
de tercio excluso y no contradiccin (y, adems, cuando entra en escena la implicacin aunque siga
dejndose de lado a la negacin fuerte la lgica transitiva resulta ser una extensin no conservativa
de la lgica relevante, e.d. no rechaza nada de lo que acepte la lgica relevante). Por el contrario, en
este punto la lgica de da Costa se separa de las otras tres de la clsica, de la relevante y de la
transitiva, pues, aunque mantiene el tercio excluso, sacrifica el principio de no-contradiccin.
No es, pues, una desviacin de la negacin clsica lo que constituye la raz del apartamiento
relevantista respecto de la lgica clsica, apartamiento que determina la posicin peculiar que ocupa
el relevantismo en la escena lgica; si lo fuera, entonces debera no slo suceder que no se mantengan
algunos teoremas clsicos que involucran a la negacin, sino algo ms: que, mientras no entre de por
medio la negacin, no se altere el acervo de teoremas y reglas de inferencia de la lgica clsica (al
menos para alguna traduccin). Esa raz es, antes bien, una desviacin respecto del condicional clsico.
Sucede todo lo contrario en el caso de la lgica de da Costa. En el caso de la lgica transitiva la
situacin es ms complicada: hay apartamiento respecto de la negacin clsica entendida como mero
no o negacin simple y hay tambin apartamiento respecto del condicional clsico entendido como
implicacin; pero no hay apartamiento de la negacin clsica leda como no en absoluto ni
respecto del condicional clsico ledo como si entonces. Por otro lado, la desviacin de la negacin
simple de la lgica transitiva, N, respecto de la negacin clsica es menos drstica que la que
efecta la negacin dbil de da Costa, puesto que N conserva muchas propiedades clsicas
(teorematicidad del principio de no contradiccin, involutividad o sea: equivalencia entre NNp y
p y DeMorgan) de entre las que vienen en cambio sacrificados en la lgica de da Costa.
Lo anterior nos conduce a estas conclusiones: el relevantismo es clsico en su concepcin de la

negacin y anticlsico en su concepcin del condicional; da Costa es estrictamente clsico en cuanto
al condicional pero fortsimamente anticlsico en lo tocante a la negacin (simple); el transitivismo es:
clsico en su concepcin del condicional, pero no estrictamente pues juzga necesario aadir al condicional clsico otro functor condicional ms exigente, la implicacin, a la vez que es anticlsico
pero menos que el de da Costa en lo que respecta a la negacin dbil.
Por ser anticlsicas en lo que toca a la negacin simple, la lgica de da Costa y la transitiva
introducen adems una negacin fuerte pues consideran que bajo ciertas versiones todos los teoremas
de la lgica clsica deben ser verdaderos y todas las reglas de inferencia clsicas deben valer, en
tanto que el relevantismo, cuya negacin misma, de suyo, es clsica, rechaza toda duplicacin de
negaciones; una negacin fuerte metida en el relevantismo debera caracterizarse por actuar, al aparecer
con el condicional, como negacin clsica, haciendo as zozobrar la empresa relevantstica de mantener
al condicional exento de toda irrelevancia, o sea: de toda validez de una frmula condicional con
apdosis cuyo significado no est intrnsecamente contenido en el de la prtasis del cual
contenimiento es seal necesaria (no suficiente segn Routley) que haya alguna letra esquemtica
compartida por la prtasis y la apdosis.
Acpite 5. Las races de la discrepancia entre el enfoque de da Cost

y el enfoque transitivista
Aqu voy a presentar una argumentacin filosfica respecto de estas cuestiones que, aun
coincidiendo a grandes rasgos con otras que he efectuado en otros trabajos (p.ej. [P2] a [P13]), resalta
una serie de puntos nuevos tanto acerca de las motivaciones subyacentes cuanto asimismo de las
consecuencias que resultan de sendos enfoques.
Ya dije ms arriba que el sistema de da Costa y la lgica transitiva, si bien coinciden en postular
a la vez una negacin simple o natural cabe llamarla dbil, aunque no con plena justeza, pues en
la lgica transitiva hay negaciones ms dbiles que ella y una negacin fuerte o supernegacin,
discrepan a la hora de atribuir unas u otras caractersticas a la negacin simple. Da Costa reconoce la
validez o teorematicidad de los siguientes esquemas (donde es el condicional, siendo el
bicondicional, definido as: pq eq pq.qp ): pNp (tercio excluso); los dos principios de
abduccin, pNpNp y Nppp ; y NNpp ; no reconoce, en cambio, la teorematicidad de
pNNp , N(pNp) , pqN(NpNq) , pqN(NpNq) . Los dos ltimos esquemas son los
principios de DeMorgan; a pNNp lo llamaremos principio de doble negacin y a su recproco
NNpp , principio converso de doble negacin. (En la lgica transitiva es teoremtico el principio
(equivalencial) de involutividad, a saber: pINNp , que se lee: El hecho de que p equivale al de que
no suceda que no sea cierto que p; este principio de involutividad es ms fuerte, y su verdad implica
tanto la del principio de doble negacin cuanto la del principio converso de doble negacin.) La lgica
transitiva reconoce, por su parte, la teorematicidad de todos los principios enunciados, sin excepcin.
La negacin simple de da Costa es una especie de opuesto dual de la negacin intuicionista, en
el siguiente sentido. El sistema de da Costa se obtiene aadiendo, a una lista de axiomas que basta para
probar todos los teoremas de la lgica intuicionista que no contienen ninguna ocurrencia del functor
de negacin, los dos esquemas axiomticos siguientes: pNp ; NNpp ; as como otros principios
ms que dicen que, si a una oracin se le aplica con verdad [la instancia correspondiente d]el principio
de no-contradiccin, la negacin simple se comporta entonces respecto de tal oracin como si fuera
negacin fuerte o clsica. Ahora bien, si tomamos los rasgos que suelen definir a una negacin, nos
encontramos con que son: DeMorgan; validez del tercio excluso; validez de la no-contradiccin;
principio de doble negacin; principio converso de doble negacin; y la regla de Kleene. De esos
principios el intuicionismo reconoce: algunas de las leyes de DeMorgan (no todas), la no-contradiccin,
el principio de doble negacin y la regla de Kleene; da Costa reconoce: el tercio excluso y el principio
converso de doble negacin. Resulta natural la conjetura de que da Costa trat de hallar una negacin
que, siendo ms dbil que la clsica, se pareciera a ella justamente en aquello, y slo en aquello, en
que la negacin intuicionista difera de la clsica. Sea cual fuere el valor heurstico del procedimiento,
encuntranse en da Costa motivaciones filosficas de su enfoque, que voy a estudiar a continuacin.
Antes, empero, quiero sealar que los dos principios costianos para la negacin, el de tercio excluso
y el converso de doble negacin, son sendas versiones del tercio excluso en sentido amplio. Porque uno
de los sentidos que a veces vehicula el o es, no la mera y llana disyuncin, sino un functor
definible as: pq abrevia a Npq ; Si no sucede que p, sucede que q (aunque, de preferencia, eso
se expresa diciendo: p a menos que q, si bien el a menos que tambin puede ser un alomorfo del
o en sentido de disyuncin lisa y llana). As pues, NNpp es Npp ; en cuanto a pNp , que
tambin se requiere (pues la disyuncin , a diferencia del mero o, , no es conmutativa o
simtrica), resulta ser una versin notacional del anodino NpNp , que es, en cualquier caso,
teoremtico en casi todos los sistemas de lgica, incluido el de da Costa, por ser una instancia del
principio de autoentraamiento pp .
Pasemos, pues, al tema central de este Acpite. Dnde estriba la divergencia entre ambos
enfoques? Las races de la misma son profundas. Cabe, ante todo, enumerar cuatro puntos bsicos de
discrepancia.
En primer lugar, est la concepcin de la verdad. La concepcin filosfica que anima a la lgica
transitiva ve al operador altico es verdad que como redundante. En cambio, el enfoque de da Costa
lo ve como significando que al hecho de que se trate le corresponde el valor de verdad V (La Verdad,
lo Verdadero), sin que tal correspondencia sea idntica al hecho mismo; de suerte que, abreviando no
es verdad que como es falso que, tenemos que, mientras, para el enfoque transitivista, es falso que
p dice lo mismo que no-p e.e. no sucede que p, para el enfoque de da Costa, por el
contrario, no se da tal equivalencia, sino que, aunque no es verdad que p entraa no p, falla el
entraamiento converso. El segundo punto de discrepancia es que, mientras para el transitivismo verdad
y falsedad no forzosamente se excluyen por completo, en cambio segn el punto de vista de da
Costa si bien cabe que un hecho sea verdadero y que tambin sea verdadera la negacin del mismo,
sin embargo la verdad de un hecho no puede ser nunca tal que su negacin sea tambin verdadera. (El
fondo de esta discrepancia yace en que, mientras desde el punto de vista transitivista, la verdad tiene
grados en verdad, infinidad de grados, para da Costa la verdad no es gradual: si se da, se da
totalmente; y, si no se da, no se da en absoluto: ser verdadero es lo mismo que ser totalmente
verdadero. De ah que no pueda decirse que un hecho es verdadero y falso a la vez, lo uno y lo otro
hasta cierto punto nada ms; no: porque, si es verdadero, lo es totalmente, y segn da Costa
verdad y falsedad se excluyen absolutamente.)
El tercer punto de discrepancia concierne al fundamento de que se den o puedan darse verdades
contradictorias: segn el enfoque transitivista, slo cabe que haya verdades mutuamente contradictorias
e.e. contradicciones verdaderas cuando cada una de ellas lo sea nicamente en cierta medida, no
total (y no ya no total, sino a lo sumo igual al 50% del grado mximo o total de verdad); la negacin
de un hecho es verdadera en aquella medida en que el hecho no lo sea en que sea falso.
(Intuitivamente, eso nos llevara, al parecer, a sostener que la suma del grado de verdad de un hecho
con su grado de falsedad es de un 100%, y no menos; pero, por otros motivos que no hacen al caso,
esa exigencia puede ser abandonada.) En cambio, para el enfoque de da Costa la verdad conjunta de
un hecho y de su negacin nada tiene que ver con que el primero slo sea verdadero en alguna medida.
El cuarto punto de discrepancia estriba en que, para da Costa, parece haber un argumento
transcendental que lleva a que no valga el principio de no-contradiccin, a saber: la contradictorialidad
de lo real no puede ser a la vez afirmada y negada, pues, entonces, ya no se tratara de mera existencia
de contradicciones verdaderas en la realidad sino de un incurrir nosotros mismos en autocontradiccin
a la hora de expresar esa contradictorialidad de lo real; y el inconveniente de que incurramos en tal
autocontradiccin estribara en que, al hacerlo, desdibujaramos el perfil de nuestra teora y perderamos

la posibilidad de hacer una afirmacin tajante de nuestro punto de vista, una afirmacin informativa
por ser incompatible, del todo incompatible con la negacin de la misma. Dicho de otro modo,
quien acepte contradicciones de cualquier nivel de complejidad (p y no p y no (p y no p) y no (p y
no p y no (p y no p)) ) no puede decir tajantemente cul es su punto de vista, sino que recupera
siempre el de su adversario, el pensador dignoscitivo o anticontradictorialista; con lo cual su teora
resulta ininformativa y, en la prctica, banal. Como tenemos que evitar situaciones prcticamente absurdas de esa ndole, vmonos compelidos a no admitir contradicciones sino a cierto nivel, y lo mejor
es admitirlas slo cuando en ellas no est involucrado ningn enunciado que sea a su vez
contradictorio.
Parceme que est claro el engarce entre esos puntos de discrepancia; no existe vinculacin
lgicamente obligatoria entre las diversas tesis que forman el enfoque de da Costa; p.ej., no habra
incongruencia (e.e. supercontradiccin) en rechazar la gradualidad de la verdad y pensar, sin embargo,
que no se excluyen por completo verdad y falsedad (pues, al fin y al cabo, para da Costa la verdad
simultnea de un hecho y de su negacin puede darse sin que entre de por medio gradualidad de
ninguna clase); tampoco habra incongruencia en sostener esa exclusin total aun aceptando la
vinculacin de la contradiccin con la gradualidad; tambin podra sostenerse, sin incoherencia, la
redundancia de la verdad sin postularse exclusin total de verdad y falsedad y sin ligar contradiccin
y gradualidad; por ltimo, la consideracin referente a grados o niveles de contradictorialidad de la
afirmacin se basa ms bien en presupuestos epistemolgicos y podra esgrimirse independientemente
de las otras tres. Mas cualquiera de esas alternativas, aunque lgicamente viable, est sujeta a reparos.
Para botn de muestra, examinemos lo que pasara con la penltima alternativa que hemos imaginado.
Como, para da Costa, la verdad de un hecho y la de su negacin no se excluyen siempre por
completo, si la verdad fuera redundante tendramos que verdad y falsedad no se excluiran por
completo; pero, como el fundamento de la contradiccin no es para l la gradualidad, ese no
excluirse por completo verdad y falsedad no estribara en que la verdad fuera tal slo hasta cierto punto
slo en un grado no total; mas entonces nos veramos confrontados con dificultades como las dos
siguientes: de un lado, dnde estara el fundamento de la no plena exclusin de verdad y falsedad?
(Claro que tambin se plantea la cuestin del fundamento de la no plena incompatibilidad entre la
verdad de un hecho y la de la negacin del mismo, cuando no se acepta que sea la gradualidad; pero
a esa cuestin da Costa puede responder que el fundamento estriba, en cada caso, en que el predicado
que est involucrado sea intrnsecamente dialctico, o sea: tal que puedan darse a la vez en el mismo
ente l y su propio complemento; en tanto que, sin la admisin de grados de verdad, resulta dudoso
que el predicado de verdad, o la propiedad de ser verdadero, sea intrnsecamente dialctico no se ve
ningn otro fundamento de esa dialecticidad intrnseca de la verdad.) La segunda dificultad estara en
la necesidad que aduce, justamente, la consideracin sobre los niveles de contradictorialidad de la
afirmacin de llegar a un punto en el que lo que se diga pueda ser tajante o rotundo: no podemos
seguir diciendo cosas que son y a la vez no son; hace falta que, al aclarar lo que hemos dicho,
desemboquemos en una afirmacin que no pueda ser tal que, pese a ser verdadera, sea no obstante tal
que tambin sea verdadera su negacin; pues, de ser as, tendramos una viciosa progresin al infinito;
viciosa porque nunca alcanzaramos un tope, un punto de detenimiento, un punto en el que ya no quepa
a un interlocutor decir que, si bien est de acuerdo con nosotros, niega el enunciado que hayamos acabado de decir afirma la negacin del mismo. Ahora bien, la declaracin tajantemente verdadera y
de ningn modo falsa no podra ser una atribucin de grado de verdad, pues por hiptesis no
habra sido alterada ni puesta en tela de juicio la presuposicin de da Costa que rechaza grados de
verdad. Entonces debe consistir tal declaracin justamente en decir de algo que es verdadero.
Por otro lado, y si bien podran, sin incoherencia o incongruencia, independizarse las tres primeras
tesis del enfoque de da Costa de la premisa de su argumento transcendental (la necesidad de no afirmar
y negar a la vez la propia tesis de que hay afirmaciones verdaderas cuyas negaciones tambin lo son),
esa premisa aparece con toda naturalidad en un enfoque en el que se distingue entre no-p y no-esverdad-que-p y slo as se acepta la posibilidad de contradicciones verdaderas (las verdades mismas
no pueden ser contradictorias, aunque s sean verdaderas ciertas contradicciones; tngase en cuenta que
en ese enfoque la verdad de un hecho no es el hecho mismo, o, ms exactamente, no siempre lo

es), pues parece que, al alcanzarse algn grado de complejidad, ha de llegarse a un punto en el que s
equivalga lo dicho a la verdad de lo dicho; y, alcanzado ese punto, ya no cabrn en ese nivel y
niveles superiores contradicciones verdaderas porque seran verdades contradictorias. (A favor de que
as debe ocurrir cabe formular un plausible argumento transcendental.) Igualmente, en un enfoque en
el que el fundamento de la existencia de contradicciones verdaderas no es la gradualidad, no hay cmo
delimitar las contradicciones admisibles de las inadmisibles alegando que son inadmisibles las que equivalgan a un ser as y (a la vez) totalmente no as (una supercontradiccin); y la alternativa natural es
la de considerar como inadmisibles aquellas contradicciones que sean de determinado grado de
complejidad o que tengan determinada estructura sintctica.
Dificultades parecidas afloraran en torno a las otras alternativas. Luego lo ms natural es, si se
acepta una de las cuatro tesis de da Costa exclusin total de verdad y falsedad, no redundancia, no
fundacin de la contradiccin verdadera en la gradualidad y necesidad de que se deseche de antemano
la contradictorialidad de las oraciones de determinado grado de complejidad y de determinada estructura
(a saber: las que involucran antinomias como suboraciones suyas), aceptar las otras tres; y el aludido
tope verlo, entonces, en la introduccin de la palabra verdad o en el acceso a un nivel y tipo de
complejidad de la oracin en la que ya sta tenga que equivaler al resultado de prefijarle Es una
verdad que; una oracin normal puede significar a un hecho verdadero pero cuya negacin tambin
sea verdadera; en cambio, el ser verdadero ese hecho es otro hecho que, si se da, excluye absolutamente el que sea verdadera su propia negacin e.e. el que sea falso el hecho inicialmente considerado.
Tenemos, pues, dos enfoques cada uno de los cuales posee, no ya su propia coherencia, sino
tambin su propia cohesin o armnica conjugacin o trabazn entre las tesis que lo forman. Para el
enfoque transitivista la clave de la contradiccin es la gradualidad; la verdad de un hecho es el propio
hecho y, por ende, sujeta a grados cuanto pueda estarlo una propiedad; con lo que resulta que verdad
y falsedad no se excluyen del todo no son completamente incompatibles, estribando esa ausencia
de incompatibilidad total en la gradualidad misma de la verdad y, por ende, de su complemento: la
falsedad.
Ya hemos visto cmo en el enfoque de da Costa hay un doble tope que las contradicciones
verdaderas no pueden sobrepasar: la introduccin de la palabra verdad y el nivel y tipo de
complejidad de las oraciones. En la lgica transitiva el nico tope est dado por la introduccin de un
functor intrnsecamente bivalente de un functor que transforme lo multivalente en bivalente, como
es enteramente cierto que o es hasta cierto punto por lo menos verdad que (cada uno de ellos se
define a partir del otro con un no delante y otro detrs). El primero de ellos enva todo lo no
totalmente verdadero sobre la falsedad total; el segundo enva todo lo no totalmente falso sobre la
verdad total. Para cualquier argumento, pues, toman siempre como valor funcional uno de los dos
extremos alticos. Si decimos Es por lo menos hasta cierto punto verdad que p lo dicho es o
totalmente verdadero, o enteramente falso (con la precisin de que es as en cada aspecto de lo real,
aunque cabe que en unos aspectos sea [totalmente] verdadero y en otros [totalmente] falso; pero en este
captulo slo muy de pasada aludir a la pluralidad de aspectos de lo real y en aras de la
simplicidad hablar como si la realidad fuera uniaspectual).
Eso explica que, en la lgica transitiva, un enunciado, por ms complejo que sea, pueda ser
verdadero y falso, siendo tambin verdadero y falso el hecho de que es verdadero y falso y as
sucesivamente. Slo cuando prefijamos, a uno de esos niveles, un functor de tajancia totalmente
o (por lo menos) hasta cierto punto, o sea un functor intrnsecamente bivalente, slo entonces nos
vemos en la imposibilidad de decir, sin incurrir en absurdo, que lo dicho es verdadero y falso. En una
teora contradictorial en la que segn sucede en la lgica transitiva valga el principio de no
contradiccin tendremos que, para todo p , ser teoremtico el enunciado N(pNp) . Abreviando
pNp como Sp , ser teoremtico NSp . Sea s un enunciado verdadero y falso segn una teora
contradictorial cuya lgica subyacente sea la lgica transitiva (e.d. una teora que sea una extensin
recia de esa lgica). De esa teora sern teoremas tanto s cuanto Ns, pero tambin por la regla
de adjuncin (p, q pq) Ss y asimismo, por el principio de no contradiccin, que es teoremtico
en la lgica transitiva, NSs; nuevamente, por la regla de adjuncin, ser teoremtico SsNSs, o sea
SSs y, por el principio de no contradiccin, NSSs; por adjuncin, ser entonces teoremtico SSSs,
y as sucesivamente. Hay algn inconveniente en ello? Si s lo hay, no lo haba ya, desde el comienzo, en que fueran verdaderos a la vez s y Ns? Da Costa podra alegar la necesidad del tope. Mas,
sobre lo arbitrario que resulta colocar a ste en uno u otro grado de complejidad, tenemos que el tope
est al alcance de la mano con el functor L que se lee Es [por lo menos] hasta cierto punto verdad
que. En un caso as, Ls es verdadero (totalmente), y NLs es totalmente falso.
Ahora bien, no slo no surgen dificultades que impidan a una teora contradictorial el reconocer
la teorematicidad del principio de no contradiccin, sino que a favor de tal principio abonan muchas
consideraciones muy convincentes. El enfoque transitivista reconoce que cada contradiccin es falsa
falsa en por lo menos un 50%, si bien muchas contradicciones son tambin verdaderas verdaderas en medidas de a lo sumo 50%.
Subsiste empero una dificultad. Puesto que los sistemas de da Costa, Cn, para n finito, contienen
todos ellos una negacin fuerte con las propiedades de la clsica, por qu no puede da Costa colocar
el tope en el mismo sitio que la lgica transitiva, en que la contradiccin involucre a la negacin fuerte
en vez de a la simple? La primera respuesta a tal pregunta estriba en sealar que, precisamente, en C1
la negacin fuerte , se define as: p abrevia a p(pp) : es fuertemente negada una oracin
cuando se la niega y se niega, a la vez, la antinmica conyuncin entre esa oracin y su respectiva
negacin (simple). (De ahora en adelante represento la negacin simple de da Costa como , en vez
de como N, dadas las grandes divergencias que separan a esa negacin de la negacin simple, N,
de la lgica transitiva, que a diferencia de la primera cumple todos los requisitos sealados al comienzo del Acpite 1 del Apndice de la Seccin I para los sistemas eucrticos.) Dicho de otro modo:
es negacin fuerte aquella negacin dbil de un hecho al que s se aplica el principio de no
contradiccin. (En C2, C3, sucede algo parecido, pero a niveles crecientes de complejidad. En C2
la negacin fuerte, p abrevia a p(pp)(pp(pp)) , y as sucesivamente.) Eso es lo
que hace que el tope sea para da Costa el ya ms arriba apuntado, aunque lo formulemos diciendo que
es el que involucra a la negacin fuerte. Porque, si involucra a la negacin fuerte, si es pp ,
entonces es que se trata de una conyuncin de una contradiccin con la negacin de la misma. Ahora
bien, esta primera respuesta no es suficiente: no hubiera podido introducir da Costa la negacin fuerte
como signo primitivo, esquivando as esa (para nosotros) inconveniente vinculacin del tope en cuestin
a la aplicabilidad del principio de no contradiccin? La respuesta verosmil es que, si bien hubiera
podido hacerlo en el sentido de que no por ello habra incurrido en incongruencia o incoherencia,
sin embargo faltaba en su enfoque motivacin suficiente para tal introduccin. Porque lo natural es
introducir una negacin fuerte o introducir un smbolo primitivo como el de superafirmacin, H,
que se lee Es totalmente verdad que, el cual, concatenado con la negacin simple, N, da por
resultado una negacin fuerte slo si la doctrina que motiva la construccin lgica en la que as se
proceda incorpora la tesis de grados de verdad; en ese caso la negacin fuerte responde a la falta total
de verdad, a la falsedad completa, cabal. Sin esa tesis de grados de verdad no se ve motivacin clara
para introducir una negacin fuerte como signo primitivo; porque en una concepcin gradualista de la
verdad la negacin fuerte tiene automticamente una lectura natural No es verdad (o no sucede) en
absoluto que, o su equivalente Es totalmente falso que; de ah que la introduccin de una negacin
as, , como signo primitivo se justifique de suyo por la necesidad de representar en notacin
simblica uno de los operadores lgicos que estn presentes en la lengua natural. No dndose ni por
asomo motivacin semejante en un enfoque no gradualstico, como el de da Costa en el cual, segn
lo veremos ms abajo, la negacin fuerte carece de lectura en la lengua natural, el introducir en un
sistema as, como signo primitivo, una negacin fuerte sera un expediente ad hoc nicamente, con
vistas a obviar resultados indeseables como en este caso, la falta de un tope pero localizados. Y
un sano principio epistemolgico estipula que los recursos conceptuales en el sentido de signos
primitivos deben escatimarse, o que no deben prodigarse sino en la medida en que convenga y con
tal que sean suficientemente rentables, cosa que tan slo sucede en la medida en que la introduccin
de un signo primitivo no sea un recurso ad hoc de utilidad ceida a un mbito particular. (Esa
adhocidad y la falta de ella se dan tambin por grados, naturalmente.)
Acpite 6. Ventajas e inconvenientes del enfoque relevantista

Lo primero que hay que sealar es que, a diferencia de la lgica de da Costa y de la transitiva,
el relevantismo es deductivamente dbil: hay deducciones vlidas en la lgica clsica y que no lo son,
bajo ninguna traduccin, en la lgica relevante. As, el silogismo disyuntivo (pq, p q) es admitido
tanto por la lgica de da Costa cuanto por la nuestra con tal que el se entienda aqu como negacin
fuerte (en el caso de la lgica transitiva es por lo tanto menester que la lectura sea no es verdad en
absoluto que), mientras que es rechazado en la lgica relevante, la cual no conoce sino una nica
traduccin de ; verdad es que esa lgica puede introducir y a veces lo hacen sus cultivadores
una disyuncin intensional, , tal que pq abrevia a p q , donde es el condicional relevante
que es intensional, e.d. que es tal que la verdad de p q no depende nicamente de qu valores de
verdad tengan o dejen de tener p y q sino del ya aludido envolvimiento significacional. As
traducido el o, resulta que tambin la lgica relevante valida como regla de deduccin el silogismo
disyuntivo; slo que ese functor no es propiamente una disyuncin, pues no vale para l la regla
de adicin; p pq no es una deduccin vlida en la lgica relevante: de serlo, tendrase en esa lgica
una versin vlida de la regla e falso quodlibet (p Si no p entonces q) y, por derivacin, de la de
Cornubia (p, no-p q), con lo cual el sistema dejara de ser paraconsistente y relevante; tampoco valen
para las leyes de DeMorgan, pues ya no podra introducirse definicionalmente ningn signo que
se las diera de ser una conyuncin y que se definiera as: p q abrevia a (pq) , toda vez que
no valen en la lgica relevante, para ese functor as definido, ni la regla de adjuncin (p, q p q) ni
la de simplificacin (p q p). Por todo ello cabe reiterar lo ya sealado: que la lgica relevante no
valida el silogismo disyuntivo bajo ninguna traduccin (para ninguna disyuncin y para ninguna
negacin). Y, por supuesto, la lgica relevante sacrifica tambin las reglas puramente positivas de
irrelevancia como la regla uerum e quolibet ( p qp ) etc. Qu ventajas y qu desventajas
comporta ese debilitamiento relevantista del poder inferencial de la lgica clsica, debilitamiento que,
en cambio, no se produce en los otros dos enfoques paraconsistentes? La principal ventaja es que,
gracias a l, la lgica relevante puede admitir como verdaderas, sin tener que recurrir a ningn otro procedimiento, todas las paradojas que aparecen en una teora semntica y una teora de conjuntos
ingenuas. Esta afirmacin tan perentoria merece doble matizacin: 1) hasta ahora no se ha probado la
verdad de la misma pero parece probable que as sea; y 2) en cualquier caso, no todo sistema de lgica
paraconsistente relevante puede dar ese apetecido resultado, sino tan slo uno que como el de
Routley sacrifique la regla de contraccin, a saber: p.pq
pq , o, ms exactamente, su
versin relevantstica p .p q
p q ; a no ser por ese sacrificio apareceran paradojas conducentes
a la delicuescencia aporas como la de Curry-Moh Shaw-Kwei; pero la regla de contraccin
parece muy correcta de suyo, y el sacrificio de la misma resulta un expediente artificial y ad hoc; he
aqu una instancia: supongamos que es verdad lo siguiente: Si en Marruecos se vive mal, entonces es
cierto que, si en Marruecos se vive mal, el rgimen de Jasn es impopular; de eso desprndese lo
siguiente: Si en Marruecos se vive mal, el rgimen de Jasn es impopular; hay algo errneo en esa
deduccin? Acaso que oraciones como la premisa no suelen enunciarse? Eso se debe a consideraciones pragmticas de economa comunicacional un principio de evitar las redundancias, y justamente
eso se explica por la equivalencia entre la premisa y la conclusin: es eso lo que hace que en la
premisa haya redundancia, mientras que, si fallara la regla de inferencia en cuestin, habra que buscar
otra explicacin de por qu no se suelen proferir oraciones como la premisa en cuestin.
Por otro lado, el sacrificio de la regla de contraccin lleva parejo el de la regla de autodistributividad del condicional o de la implicacin (que, en notacin relevantstica, sera: p .q r , p q
p r ), puesto que, si la ltima es vlida, tambin lo ser la primera forzosamente, ya que la primera
se deriva inmediatamente de la ltima con el principio de autoimplicacin p p . Ahora bien, esa regla
de autodistributividad es de lo ms sensata y til y no se ve por qu se va a sacrificar, como no sea
el sacrificio un expediente ad hoc para frustrar la derivacin de la regla de contraccin y sortear as la
paradoja de Curry-Moh Shaw Kwei. Piense el lector en lecturas de instancias de esa regla y trate de
encontrar alguna que le parezca errnea o inaceptable. Seguramente llegar a nuestra misma conclusin:
que son correctas todas las instancias de esa regla, todas las deducciones que van de dos premisas de
la forma Si p, entonces: q slo si r y Si p, entonces q a la conclusin Si p, entonces r.
En cualquier caso, es lo cierto que sistemas con el poder inferencial de la lgica clsica como
el de da Costa y el transitivo no pueden, sin recurrir a otras barreras, evitar la delicuescencia que
produciran todas las aporas que apareceran: en teora de conjuntos si se entronizara sin restricciones
el principio de separacin, a saber Todo ente, x, pertenece a la clase de elementos tales que p[x] en
la medida en que sea verdad que p[x]; y en la teora semntica si se admitiera un predicado Tr, tal
que, para cualquier oracin, se tuviera Tr(#p) ssi p (donde p fuera una oracin nombrada por #(p)).
Es esa ventaja la que airean y pregonan los relevantistas a bombo y platillo, y no les falta razn en
considerar que es un tanto a su favor. El tanto no debe empero exagerarse. En primer lugar, porque
otras lgicas paraconsistentes en particular la transitiva pueden reconocer la verdad de las
paradojas ingenuas en teora de conjuntos y en teora semntica (eso es lo que hace tambin la lgica
relevante) sin empero aceptar como verdades otras paradojas ms complicadas, que llamaremos
paradojas perversas y que slo surgen precisamente en una teora complicada elaborada entre
otros fines para solucionar el problema de las paradojas, por va de admisin admisin, justamente,
de la verdad de las contradicciones ingenuas. La diferencia entre contradicciones ingenuas y paradojas
perversas es que stas ltimas carecen de atractivo intuitivo: no surgen en modos usuales de hablar
porque, por razones pragmticas, el discurso cotidiano tanto en el habla comn cuanto en la culta no
se adentra en un terreno en el que se apilan y combinan de maneras complicadas los functores de matiz
altico, y slo adentrndose en tal terreno que es lo que hace una teora lgica, que utiliza las
muletas de la simbolizacin aparecen esas nuevas y ms complejas paradojas a las que llamaremos
perversas. Luego, aunque una lgica como la transitiva tiene que adoptar alguna otra barrera contra
las paradojas perversas y no le basta con aceptar que hay verdades contradictorias, pues esas
contradicciones no pueden ser verdaderas, ya que, analizadas, resultan ser supercontradicciones, eso
no quita para que pueda habrselas con las paradojas ingenuas con la misma (o casi la misma) elegancia y soltura que la lgica relevante. Y, en segundo lugar, la ventaja que comentamos de la lgica
relevante sobre las otras dos no es tan importante como lo dicen sus fautores. Y ello por varias razones.
He aqu una de ellas. Algunos de los procedimientos ideados para evitar las paradojas que tambin son
aplicables en el marco de la lgica clsica tienen dosis de aceptabilidad e incluso intrnseca plausibilidad
y no son meramente puros expedientes ad hoc totalmente artificiales y carentes de intuitividad. Lo que
sucede es que las paradojas ingenuas tambin tienen su propia intuitividad, su propio atractivo o
plausibilidad pre-teorticamente, o sea: para un pensamiento todava no moldeado por los patrones de
una particular teora de conjuntos o de una particular semntica. Por eso mismo no resulta mal salvo
si, en el anlisis de los detalles, se prueba lo contrario el combinar partes de una teora ingenua
(semntica o de conjuntos) que incluyan el reconocimiento de la verdad de las paradojas ingenuas con
procedimientos semejantes a los clsicamente utilizados (p.ej. en teora de conjuntos la introduccin de
principios de estratificacin y de clases ltimas o no-elementos) pero aplicados ahora con mayor
flexibilidad y con consecuencias menos empobrecedoras, menos maltusianas. Otra razn por la cual
no resulta tan importante, despus de todo, la (esperada) ventaja de la lgica relevante de poder aceptar
sin restricciones un principio de separacin ingenuo en teora de conjuntos es que la plausibilidad de
ese principio le viene de ser un caso particular del principio ingenuo de caracterizacin, a saber: El ente
que es as y as es as y as. Ese principio s conduce, de cabeza, a la delicuescencia de un sistema,
pues, para cada frmula p , se tendr como instancia del malhadado principio en cuestin: El ente
que p es tal que p; de donde, por la regla de generalizacin existencial, resultar que hay al menos
un ente que p; y con esas reglas y otros principios corrientemente aceptados en el clculo cuantificacional (como el de que el resultado de prefijar un cuantificador con una variable a una oracin en que no
haya ocurrencias de tal variable es equivalente a la frmula que haba antes de la prefijacin) resultar
que es un teorema del sistema en que est presente ese principio de caracterizacin p : cualquier p .
Los relevantistas son conscientes de eso y rehuyen el principio irrestricto de caracterizacin. S, pero,
entonces, cmo justificar el principio ingenuo e irrestricto de separacin? Claro, pueden decir que el
principio irrestricto de separacin puede tener plausibilidad por s mismo; mas ese argumento es dbil:
tambin puede el paraconsistente no relevantista alegar que las paradojas conjuntuales y semnticas
ingenuas pueden defenderse y sustentarse sin el principio irrestricto de separacin y sin el predicado
irrestricto de verdad, ya por su propia plausibilidad, ya porque se desprendan de principios y predicados
ms dbiles que los irrestrictos, pero que son consecuencias necesarias de ellos. (El meollo de nuestro
ltimo argumento es que, si el relevantista abandona su posicin de que es innegociable la adopcin
de la teora ingenua en su integridad y ello por un motivo a priori y teorticamente fundamental, si
acude a argumentos ms de compromiso, de menor aprioridad o fundamentalidad, entonces pierde el
mayor tanto que pareca estarse apuntando: el de una posicin que se atiene a consideraciones
absolutamente bsicas y en principio incuestionables salvo por procedimientos ad hoc que seran
tcticas desesperadas.)
Sin embargo, la aludida ventaja de la lgica relevante sobre las otras dos puede tal vez
generalizarse: cabe esperar pero no ha sido probado, eso no que esa lgica escape a casi todos los
resultados de limitacin que afectan a las teoras recursivamente axiomatizadas no relevantes, sean
clsicas o incluso paraconsistentes; p.ej. el teorema de Gdel, el de Church y otros semejantes. En este
punto, el tanto a favor de la lgica relevante sera ms elocuente y difcil de impugnar. De todos
modos, podran tambin aqu formularse consideraciones parecidas si bien a lo mejor menos
persuasivas en este punto a las que he hecho ms arriba en torno a las paradojas conjuntuales y
semnticas. En lo tocante al teorema de Church ni siquiera est claro que sea deseable el fallo del
mismo (fallo que significara la decidibilidad mecnica de los teoremas del clculo cuantificacional en
general y eliminara as la frontera que separa eso que pomposamente llamamos inteligencia o inteligencia creadora capacidad de inventar pruebas sin necesidad de aplicar un procedimiento
exhaustivo de ensayo y error del funcionamiento maquinal o mecnico). Lo ms serio de todo es
lo tocante al teorema de Gdel y otros similares. No est claro, sin embargo, que sean desechables otras
soluciones, tal vez a la postre ms plausibles, como la de que el lenguaje escogido deba ser sintcticamente abierto, o sea: que la clase de sus frmulas bien formadas no sea recursiva y que el conjunto
de los teoremas de un sistema formulado en tal lenguaje no sea recursivamente numerable claro est
que entonces el sistema ya no es axiomtico en el sentido usual de recursivamente axiomatizado; esta
solucin puede despedir un desagradable tufo a lmites de la razn (Ladrire y dems abogados de
un cuasi-irracionalismo) pero no tiene por qu verse as; pues al fin y al cabo nada dice que la razn
tenga que valerse en todos los campos de la recursividad y, si acaso, tendramos aqu una situacin
de lmites del intelecto humano en esa tendencia a agarrarse al asidero de la recursividad, aunque,
felizmente, no es invencible: los grandes constructores de sistemas, como Frege, no alcanzaron sus conjuntos de axiomas utilizando mtodos recursivos; y el papel de la recursividad ha sido, aunque
ciertamente importante, secundario en la historia de las actividades del intelecto humano.
En todo caso, y sea de ello lo que fuere, la lgica relevante paga un precio espantosamente
desmesurado por esas ventajas. En primer lugar, y ante todo, est la vulnerabilidad de la lgica
relevante al reproche de quedarse sin test alguno de rechazabilidad lgica de una teora. Clsicamente
e intuicionsticamente tambin es rechazable una teora que contenga, para cierto p , el par de
teoremas p y p , pues, por la regla de Cornubia, de ese par se sigue cualquier cosa, por absurda que
sea el sistema es delicuescente. En la lgica de da Costa y en la transitiva sucede lo propio, slo que
con tal que el se entienda como negacin fuerte (en nuestro sistema, pues, vale la regla: p, p
q; si bien no vale la regla: p, Np q: es la invalidez de la ltima lo que hace que sea paraconsistente
el sistema). En la lgica relevante no hay nada similar, pues no hay en ella sino una nica negacin:
ningn cmulo finito de teoremas har a una teora delicuescente y, por ende, rechazable; y la nocin
de deduccin o inferencia, en su acepcin usual, exige que el nmero de premisas sea en cada caso
finito. Cierto es que los relevantistas reconocen tests de inaceptabilidad, como el que en una teora
pueda demostrarse que 0=1, pues entonces se tendr que slo hay un nmero, que es 0, y otros
resultados inaceptables. Pero es arbitrario ese reconocimiento, pues no hay una obligatoriedad lgica
de rechazar teoras con tales conclusiones, ya que tales teoras no seran delicuescentes si se toma
la lgica relevante como patrn nico de consecuencia lgica. Estamos, pues, con las manos atadas:
no cabrn ya demostraciones por reduccin al absurdo (una demostracin as es la que, constatando
que de un cmulo de premisas se deducen conclusiones conjuntamente del todo incompatibles,
infiere que ha de rechazarse ; no se confunda eso con la validez del [mal]llamado principio de
reductio ad absurdum, que vale ms llamar de abduccin: si es verdad que la verdad de que p
entraa la falsedad de que p, entonces no es verdad que p). Y eso constituye una prdida grave: ya no
se sabr ante qu tribunal podrn comparecer las teoras para ser admitidas o rechazadas segn
consideraciones que vengan de la lgica. Es ms: ni siquiera segn otras consideraciones. Porque
supongamos que del conjunto de premisas se desprende la conclusin r y que uno considera
inaceptable a r ; por modus tollens concluir que una de las oraciones que figuran en es falsa, o sea
tal que su respectiva negacin es verdadera; pero atenindonos al enfoque relevantista, que carece,
y est obligado a carecer, de negacin fuerte eso no acarrea forzosamente el rechazo de esa oracin
ni, por lo tanto, tampoco de . (Lo acarreara si el sistema reconociera una negacin fuerte tal que,
si es afirmable con verdad s , entonces es de rechazar el enunciado s .) Para argir a favor de que
s lo acarrea, debe el lgico relevantista, o el terico que aplique la lgica relevantista, acudir a algn
otro argumento o justificacin, que no sea el modus tollens; cul podra ser? No se me ocurre otro,
ni los relevantistas me han sacado de dudas.
De esa impotencia de la lgica relevante se deriva esta grave consecuencia: no puede el lgico
relevante dar un perfil a sus afirmaciones, decir algo que excluya [totalmente] otra cosa, y que la
excluya por principio. A cualquier cosa que afirme su contrincante podr responder No! pero, como
su no es siempre un mero no, nunca negacin fuerte o que conlleve forzosamente rechazo, su rplica
negativa no tiene por qu conllevar una exclusin de lo que l niega; no puede, pues, el relevantista
darse de bruces con un enunciado que resulte por principio del todo incompatible con su propia teora,
ni decir nada que zanje el sentido de tal teora expresando la incompatibilidad total entre ella y lo que
a ella debiera oponerse totalmente. Los relevantistas replican que una teora puede ser informativa
aunque no excluya a nada, pero tal rplica es inconvincente, pues ya no se entiende qu sera en ese
caso la informatividad vehiculada. Lo que si es cierto es que la informatividad es relativa, y que una
teora podra ser verdadera sin ser informativa. No obstante, en el caso que nos ocupa, el de la propia
posicin a que se ve abocado el relevantista por su carencia de negacin fuerte, la ininformatividad
sera absoluta y definitiva con el agravante de que la teora que as resulta totalmente ininformativa no
es nada evidente, sino algo de lo ms controvertible y que, naturalmente, sus propios adeptos tienen
que considerar, y de hecho consideran, como controvertible, pues, de no, daran por sentada su
incontrovertible verdad y no se esforzaran por argir a favor de ella. El argumento que estoy ahora
presentando no es tan slo ad hominem, sino transcendental: es condicin de posibilidad de la actividad
teortica e intelectual con publicaciones, congresos, enseanza, discusiones y todo eso el que las
teoras que se profesan no sean incontrovertibles, sino informativas.
De que el relevantista carezca, en su vocabulario, de una negacin que excluya por completo, que
sea un no total, un totalmente no, dervase tambin que no puede ni siquiera presentar su propia
teora en su pleno detalle. En efecto: el relevantista tiene que decir que en su teora hay oraciones que
son teoremas y otras que no lo son slo as se tendr que la teora no es delicuescente; pero su no,
por ser negacin simple y nunca fuerte que no la hay en su sistema, no excluye el que tambin
esas oraciones sean teoremas de su teora. As pues, el relevantista no puede enunciar la coherencia o
falta total de delicuescencia de su teora. Ni puede sealar la diferencia que debe empero tener que
sealar entre oraciones slo verdaderas y oraciones a la vez verdaderas y falsas y a menos que lo
haga, se tendr en su sistema que cada negacin de un teorema ser tambin un teorema, con lo que
el sistema resultara negacionalmente saturado, resultado que no lo hace delicuescente pero que presenta
graves inconvenientes, como es obvio; porque el slo que normalmente se profiere contiene un
functor de negacin fuerte: Slo x es tal que p equivale a x es tal que p y cualquier ente, z,
diferente de x es tal que es totalmente falso que p[x/z]; en cambio, la definicin del slo de un
relevantista no contendr negacin fuerte, pues el relevantista no acepta ni, mientras siga siendo
relevantista, puede aceptar que exista o deba existir cosa tal; mas entonces su slo no excluye
aquello que, en principio, estara llamado a excluir porque no excluir ni rechazar nada (slo tengo
un abrigo no excluir, pues, en la acepcin relevantista de slo, que tenga yo siete abrigos).
Acpite 7. Ventajas e inconvenientes del enfoque de da Costa

Si bien adolece de esos defectos, presenta empero la lgica relevante, frente a la de da Costa, la
ventaja de que tiene un functor de equivalencia, I, definible as: pIq equivale a p q.q p . Ese
signo de equivalencia es tal que vale la siguiente regla de deduccin: pIq rIs, si s no difiere de r
ms que en el reemplazamiento de algunas de las ocurrencias de p que haya en r por sendas
ocurrencias de q . En el sistema de da Costa no puede definirse ningn functor de equivalencia; lo que
significa que no puede ni siquiera decirse que un hecho se equivale a s mismo. Muestra eso lo
expresivamente poco potente que es el sistema de da Costa al que est faltando un functor de implicacin para el que valga el principio de contraposicin para la negacin simple, o sea:
pq.qp as como pq.qp , pqp , pqq y pq.pq , entre otros esquemas.
Parece anodina e inofensiva, y de lo ms plausible, una extensin del sistema C1 que incluyera ese
functor implicativo, , con esos axiomas. Pero sera desastrosa: tendramos: ppp.
p(pp) , en virtud de contraposicin; de donde, en virtud de los otros principios y de la regla del
MP, resultara pp(pp) . Pero entonces el sistema deja de ser paraconsistente, porque, por
adjuncin, se tendr: pp pp(pp); mas la conclusin hace delicuescente, a tenor de la propia
lgica C1, a la teora en que aparezca. Por ende derivaramos la regla de deduccin: p, p q (la regla
de Cornubia). Para evitar ese resultado podramos intentar reemplazar pq.qp por
pq.qp . Pero entonces seguiremos sin poder definir en C1 un functor de equivalencia con
la caracterstica sealada, e.e. un functor I tal que pIq pI q. Podra intentarse
entonces una tercera versin: pq.qp ; mas tambin as dejara el sistema de ser paraconsistente, pues se tendra: ppp.p(pp) ; de donde se derivara la regla de deduccin:
pp
(pp) , con su consecuencia desastrosa: p, p q. No hay, pues, solucin alguna.
Naturalmente esa ventaja que posee la lgica relevante frente a la de da Costa es compartida por
la lgica transitiva, Aj, pues tambin sta posee una congruencia o equivalencia, que es el propio
functor equivalencial I.
La dificultad mencionada respecto de la lgica de da Costa no es balad, ni estriba nicamente en
la ausencia de un functor til por dems. Radica antes bien, segn lo hemos probado, en la
imposibilidad de introducir tal functor de modo que la equivalencia entre dos oraciones entrae la de
sus respectivas negaciones (pues para cuando slo estn involucrados los otros functores de la lgica
de da Costa no surge problema alguno). Nunca podr, pues, decirse en la lgica de da Costa algo que
obviamente s debiera de poder decirse: que determinados dos hechos son equivalentes y, por ende,
indiscernibles en todos los contextos contemplados por la teora en que se diga eso; o, si esa teora
es suficientemente fuerte, que esos dos presuntos hechos son en verdad un solo y mismo hecho. Aunque nuestro argumento ha probado tan slo la no introducibilidad de I a partir de un functor aadido
de implicacin , tampoco podra introducirse I directamente como primitivo, pues debiera
entonces de poder definirse as: pq abrevia a pqIp , con las caractersticas ya sealadas; y
es la imposibilidad de que exista tal implicacin en C1 a menos que el sistema deje por completo de ser paraconsistente lo que hemos probado. (Lo mismo que acabamos de probar utilizando
tcnicas de teora de pruebas ha sido tambin probado, utilizando procedimientos algebraicos, por Chris
Mortensen en [M6].)45
A travs de esa dificultad asoma otra colosal: cmo definir la identidad en una extensin del
sistema de da Costa? Cmo dar una definicin de identidad que asegure y garantice sustituibilidad
mutua sin restricciones entre diversas expresiones que denoten a la cosa cuya identidad consigo misma
est siendo significada? No hay cmo, sencillamente! (Salvo postular un esquema axiomtico en tal
sentido.)
45
Independientemente de los resultados obtenidos sobre este punto por el autor de estas pginas [que fueron escritas en 1983], otros posteriores y mucho ms
exhaustivos, suponiendo como suponen un estudio tematizado a fondo de los sistemas de da Costa, coincidentes en lo ya apuntado pero que van ms lejos, los ofrece
el investigador australiano Igor Urbas, en [U1]; dado el carcter de esta Seccin no he juzgado oportuno hablar aqu ms de los hallazgos de Urbas al respecto.
Esa imposibilidad de introducir en el sistema de da Costa un functor de implicacin se debe al

fallo en ese sistema (para la negacin simple) de la contraposicin y de las leyes de DeMorgan. La
contraposicin debe, efectivamente, fallar con respecto al mero condicional y a la negacin simple,
si es que el sistema ha de ser paraconsistente (si valiera como teorema pq.NqNp , se deducira
de ah en virtud de otros teoremas vlidos con respecto a un condicional como , con todas las
caractersticas del clsico el esquema pNpq , o sea el principio de Cornubia, que hace
delicuescente a cualquier teora contradictorial). Ahora bien, en la lgica de da Costa no puede haber
ya lo hemos visto otro functor de implicacin para el que s valga la contraposicin y ello en
virtud de la definicin que en el sistema de da Costa se da de la negacin fuerte: si valiera la
contraposicin para algn functor implicacional, la negacin simple se convertira en fuerte, y el sistema
dejara de ser paraconsistente. Tampoco pueden valer en el sistema de da Costa (todas) las leyes de De
Morgan: en particular no puede extenderse ese sistema aadindole como esquema axiomtico
pq(pq) ; no puede hacerse, claro, sin que el resultado sea un sistema superconsistente. Pues,
en efecto, como el tercio excluso, pp , es teoremtico en ese sistema, tendramos entonces el par
de teoremas pp y pp(pp) ; por MP deduciramos el principio de no contradiccin,
(pp) y, por ende, toda negacin simple se transformara en fuerte.
Otra objecin no menos demoledora que cabe dirigir al sistema de da Costa es que no es
satisfactorio el sentido de su negacin fuerte. De hecho es un functor tajante, pero no lo es porque el
sentido vehiculado por su lectura en lengua natural claramente muestre que lo es y tiene que serlo, sino
nicamente porque as lo dispone la axiomtica costiana y la semntica formal propuesta para que
resulten vlidos los teoremas de ese sistema. En efecto: al transcribirse en notacin primitiva, la
negacin fuerte de da Costa, , se lee vemoslo con una instancia como sigue: (le gustan a
Elpidio las habas): No le gustan a Elpidio las habas y no sucede que le gusten y no le gusten.
Como no sea porque, o mientras, as se estatuya o estipule, no se ve ah ninguna expresin de
tajante o rotunda o inmatizable negativa; si el No, por s solo, puede ser matizable o compatible
hasta cierto punto por lo menos, aadira yo con el S, no se ve por qu el mero prefijar ese No
de suyo inocente y contemporizador a una antinomia de la forma p y no-p convierte al primer
no o al no que, prefijado a p , constituya la oracin que se conyunte con no: p y no-p en
un no total y absolutamente rotundo. Puede decirse en el sistema de da Costa algo inaceptable por
un contradictorialista que acepte, a la vez, que el mundo es contradictorio y que, no obstante, tambin
es no contradictorio e.e. que tambin es verdad, para cualquier p : no: p y no-p ? No veo cmo
podra decirse algo as en el sistema de da Costa, salvo utilizando el functor condicional pues en la
lgica de da Costa se tiene el entraamiento teoremtico siguiente: pp(pp)q : el que una
contradiccin y su negacin sucedan, ambas, a la vez entraa cualquier cosa. En virtud de la axiomtica
costiana, decir que la realidad es y no es contradictoria es hacer una afirmacin trivializante (conducente
a la delicuescencia); pero cmo se dir eso en el sistema de da Costa de manera general y no slo
con respecto a una apdosis particular, arbitrariamente tomada, q ? Cmo se negar, con una
negacin total y sin paliativo posible, aquella tesis que se trata de rechazar? Conyuntando la negacin
simple de esa tesis con la negacin de la conyuncin entre esa tesis y la negacin de la misma; as se
dir en el sistema y ese esquema es teoremtico en la lgica de da Costa: (pp(pp) ). El
functor quiere ser negacin fuerte; pero al transcribirlo a notacin primitiva no suena a fuerte,
porque, una vez transcrita a notacin primitiva, puede esa frmula ser aceptada como verdadera por
el contradictorialista que acepte la verdad del principio de no-contradiccin. La negacin ser fuerte
en el sistema de da Costa porque as lo quieren los postulados de ste; pero carece de una lectura en
lengua natural que indique que se trata de negacin fuerte (y el introducir una lectura como es
totalmente falso que o no sucede en absoluto que introducira en el sistema costiano la nocin de
grados de falsedad, o de grados de negacin por lo menos, nocin completamente ajena a dicho
sistema); por eso no tiene tal negacin dizque fuerte de da Costa tomndola al pie de la letra y con
prescindencia de esos postulados por qu parecerle negacin fuerte a un contradictorialista de otra
escuela, a un contradictorialista que acepte segn lo hacen el enfoque transitivista y el relevantista
de Routley que, si bien hay contradicciones verdaderas, toda contradiccin es, sin embargo, falsa (o
sea: toda contradiccin es falsa pero hay algunas contradicciones que son, adems, verdaderas,
verdaderas y falsas).
El sistema transitivista escapa a esa dificultad, por que en l la negacin fuerte dice lo que se
espera que diga: que es totalmente falso aquello que, con ella, se niega; pues se obtiene esa negacin
prefijando a la negacin simple el functor primitivo de superafirmacin, H: Es totalmente cierto
(verdadero) que. Sean, pues, cuales fueren los postulados que se impongan a esa negacin, el sentido
est claro.
As pues, en la discusin con el pensador dignoscitivo, anticontradictorialista, o en la determinacin
de aquello que viene rechazado (y no meramente negado) al postularse la tesis contradictorialista de
que hay contradicciones verdaderas de que la realidad es, pues, contradictoria, con respecto a
determinados estados de cosas, el relevantista, segn lo vimos en el Acpite anterior, se ve en el
mayor aprieto: no puede decir nada que exprese tajantemente su rechazo de cosa alguna dicha por el
anticontradictorialista, ni puede l mismo decir cosa alguna que indique o entrae en virtud de su
propio sistema el rechazo de otra tesis (su rechazo es indecible dentro de su teora). Un
contradictorialista costiano puede habrselas ms ventajosamente con esa doble tarea: puede hacer lo
uno y lo otro con su negacin fuerte, pero esa negacin no suena a fuerte ni lo es salvo por el fiat
postulativo de la axiomtica costiana. (Adems, y para poder disponer de esa negacin fuerte, el
sistema de da Costa vese obligado a debilitar excesivamente la negacin simple, haciendo que prcticamente no niegue, y a renunciar a la incluibilidad en el sistema de un functor de equivalencia.) Por
ltimo, el sistema transitivo tiene una genuina y rotunda negacin fuerte, de manera que puede hacer
exitosamente frente a la doble tarea sealada y, por aadidura, lo hace sin verse abocado a la debilidad
del sistema de da Costa (en la lgica transitiva valen sin restricciones para cualquier negacin sea
la simple N, sea la fuerte los principios de DeMorgan ( (pq)I.pq y (pq)I.pq ),
de no-contradiccin ( (pp) ) y de tercio excluso ( pp ); valiendo, adems, para la negacin
simple el de involutividad ( pINNp ) para la fuerte vale el sucedneo siguiente: pp , donde ,
que es el bicondicional y se lee si y slo si liga menos estrechamente que la equivalencia I, en el
sentido de que vale el esquema pIq.pq mas no el recproco; y valiendo, por ltimo, para la
negacin fuerte el silogismo disyuntivo: pq, q p).
Un ltimo reparo, muy importante, que cabe oponer a la lgica de da Costa es el excesivo costo
de un gran nmero de smbolos primitivos para una cosecha un poquillo parca. En efecto: en ese
sistema no pueden por menos de introducirse como primitivos los cuatro functores , , y ;
y, sin embargo, con la problemtica excepcin de que el de da Costa tenga una lectura diferente
de la negacin fuerte, definida, , y que sta represente o traduzca a la negacin clsica, no hay en
el sistema de da Costa ningn poder expresivo adicional con respecto al de la lgica sentencial clsica,
que se puede axiomatizar tomando un slo smbolo primitivo, de negacin conjunta (o tambin a
partir del nico smbolo primitivo / de negacin alternativa). Dicho de otro modo: ese paso de un
nico smbolo irreduciblemente primitivo a cuatro signos irreduciblemente primitivos no permite, en
el caso de la lgica costiana, ningn avance en el tratamiento lgico de otras palabras que no se tenan
en cuenta en la lgica clsica: no hay en la lgica costiana ni tampoco en la relevantista, pero por
lo menos en sta el nmero de functores irreduciblemente primitivos es slo dos ninguna expresin
de matiz veritativo, ningn functor del tipo ms o menos, bastante, un tanto, etc. En cambio en
el sistema transitivo pudense introducir definicionalmente infinidad de tales functores demostrablemente no equivalentes entre s. El asunto no es balad, ni se trata nicamente de una cuestin de
rentabilidad (aun cuando tambin esta consideracin es epistemolgicamente legtima, habida cuenta,
sobre todo, de que segn lo vamos a ver en el Acpite siguiente un reproche que ms de una vez
se ha dirigido contra la lgica transitiva es su excesivo nmero de functores primitivos y, en general,
su complejidad notablemente mayor que la de los dems sistemas de lgica sentencial construidos hasta
el da de hoy). Ms all de esa cuestin de rentabilidad, asoma el problema, mucho ms serio, de si
la lgica que uno erige sirve para uno de los propsitos centrales el ms valioso de todos, a mi
juicio a que en principio apunta el movimiento constructor de lgicas paraconsistentes: el tratamiento
de lo gradual, de lo difuso, de los conjuntos con demarcaciones gruesas o espesas. Si vamos a los
clsicos del pensamiento contradictorial, veremos figurar en su pensamiento esa temtica de los grados
de verdad y posesin de una propiedad. Y, en nuestro tiempo, ha sido, por lo menos en lo que respecta
al autor de este estudio, motivo principal para la bsqueda de un camino paraconsistente la necesidad
de elaborar una lgica de lo difuso que estuviera exenta de los defectos de que adolecen los enfoques
basados en las lgicas /lukasiewiczianas y otras de la misma laya (como: la prdida del principio de
tercio excluso; la invencible -superinconsistencia de algunas extensiones conservativas de esas lgicas;
el sacrificio de muchos principios tiles y para m de lo ms evidentes, como el de abduccin,
pNpNp ; el sacrificio de la parte positiva de la lgica clsica cuando, en verdad, un tratamiento
de lo difuso slo parece deber entrar en colisin con la lgica clsica, y aun eso tan slo bajo una
lectura de sta ltima, cuando estn de por medio la implicacin o la negacin; y, sobre todo, que, con
respecto a las situaciones difusas, esas lgicas nos condenan al silencio, a no poder decir ni que tienen
lugar ni que no tienen lugar, ni que tienen y no tienen, ni que ni tienen ni dejan de tener mientras
que lo natural es decir todas esas cosas). Ahora bien, no parece valioso un tratamiento de lo gradual
que no permita, justamente, introducir expresiones de matiz veritativo, functores de graduacin mltiples
y variados. Y slo el sistema transitivo, de entre las lgicas paraconsistentes, posee tal caracterstica.
Sin esos functores de matiz altico no valdr gran cosa un tratamiento lgico gradualista-contradictorial de los comparativos, p.ej. (y no conozco ninguna otra lgica de los comparativos que tenga visos
de plausibilidad o que comporte ventajas epistemolgicas sobre el enfoque transitivista); ni se ve
tampoco cmo podra articularse un convincente tratamiento contradictorial del movimiento y del
cambio a menos que entre el punto de arranque y el de llegada se postule una franja indiferenciada
y sin grados a lo largo de toda la cual el cuerpo que sufre el movimiento o cambio est y, por doquier
en la misma medida, no est en ambos extremos, lo cual, lejos de ser plausible, semeja una caricatura
que, malvolamente, pudiera hacer del enfoque contradictorial un adepto de los aejos yo creo que
rancios remedios aristotlicos o clasicistas.
Acpite 8. Otras particularidades de la lgica transitiva

Los sistemas de lgica transitiva son segn vino apuntado al final del Acpite precedente
sistemas gradualsticos, lgicas de lo difuso, entendido esto, no en un sentido de indeterminacin ntica,
ni como incertidumbre o indecidibilidad. Ni la reduccin subjetivstica de lo difuso a una relacin de
lo real con nuestras aptitudes cognoscitivas ni tampoco la postulacin de una indeterminacin ntica
que vera a la realidad como asaeteada y agujereada, con huecos verivalentes correspondientes a
determinados hechos estara vaca, por entero, de esos hechos y tambin de sus negaciones. (No voy
a criticar aqu la confusin entre difusidad e incertidumbre, que ya he estudiado en otros lugares.) La
dificultad principal que encierra la tesis de indeterminacin ntica, o su versin alternativa, que es la
de que hay huecos verivalentes, es que est abocada a una situacin irracional de inefabilidad. Porque
no puede el propugnador de semejante indeterminacin, puesto en presencia de una de tales supuestas
situaciones, decir que ni se da ni deja de darse, o que ni se da ella ni se da su negacin. Podra decirlo
nicamente si l mismo renunciara, en su propio discurso, a los principios que rigen la negacin, como
involutividad, o algo por lo menos que se aproxime a la involutividad, y DeMorgan; pues, de no
renunciar a ello, su propia afirmacin equivaldra a decir que se dan ambas situaciones, la positiva y
la negativa. Claro est, el indeterminacionista alegar que, aunque frente a una situacin as no hay
nada que decir ni que se da ni que no se da ni que se da ni deja de darse ni que se da y no se da,
sin embargo s puede decirse que hay uno u otro caso as. Mas tampoco eso se defiende; porque ese
as qu est indicando? El de casos cmo? Que ni se dan ni dejan de darse? Reaparecen las
mismas dificultades. As pues, tenemos un argumento transcendental en contra del indeterminacionismo:
si ste es verdadero, no puede decirse esa verdad ms que negando lo que quiere decirse; y aquello que
se niega es si el enunciado con el que se lo niega es verdadero en algn grado falso, falso por lo
menos hasta cierto punto. Luego, por propia confesin del indeterminacionista ms las inferencias que
de ella se desprenden, es por lo menos hasta cierto punto verdad que la realidad no es indeterminada;
de donde resulta que la realidad es determinada, o sea: que siempre es verdadera la disyuncin entre
un hecho o situacin cualquiera y su negacin. Frente a ese errneo enfoque indeterminacionista, en
Aj es tratado lo difuso como lo gradual, como lo que se da por grados, llegando los grados a una
infinidad en ciertas propiedades difusas. Por ser esencialmente infinivalente, el sistema Aj no slo no
tiene ninguna semntica verifuncional caracterstica finita, sino que no es satisfacible por ningn modelo
finito; y se demuestra, en un teorema metalgico, sintctico, que en Aj se aseveran, como teoremas, las
verdades de infinitos hechos, demostrndose de cualesquiera dos de entre ellos que de ningn modo
son equivalentes entre s. Adems, la vinculacin entre contradictorialidad y gradualidad es, en Aj,
llevada al punto de identidad: un hecho es verdadero en la medida en que no es verdadera su negacin
y una contradiccin o antinomia es verdadera en la medida en que sean verdaderos ambos conyuntos;
por lo cual cuanto ms contradictorio es un enunciado cuanto mayor es su falsedad proporcionalmente a su verdad ms falsa es la antinmica conyuncin entre l y su negacin. Otro rasgo
caracterstico de Aj y dems sistemas de lgica transitiva es que en ellos se tienen dos functores
condicionales diversos: el mero condicional, que tiene la propiedad del mero condicional clsico (el
entraamiento) y la implicacin, que es ms fuerte en el sentido de que, si pq (si es implicado el
hecho de que q por el de que p), entonces es verdad tambin que pq (que, si p, entonces es que q,
o sea: que [el hecho de que] p entraa a[l hecho de que] q); pero la implicacin es ms dbil en otro
sentido: muchos teoremas que valen para no valen para si bien tambin sucede lo inverso
con otros teoremas; y toda autoimplicacin es tan verdadera como falsa, siendo as la autoequivalencia
que (en virtud de la idempotencia de la conyuncin, o sea la validez de ppIp , as como del hecho
de que la implicacin pq equivale a pqIp ) no es sino autoimplicacin el punto de
equidistancia entre verdad total y total falsedad; y cualquier autoequivalencia o autoimplicacin equivale
a cualquier otra, no pudiendo adems una equivalencia sino ser o totalmente falsa o tan falsa como
verdadera. Resumiendo alguna de las razones para articular el sistema de manera que as suceda, cabe
decir que slo de ese modo se logra que, sucediendo como sucede que hay hechos tan verdaderos
como falsos, sea teoremtico el principio implicacional de contraejemplo ( pqN(pNp)
/ ), junto
con el de que sea lo ms verdadera posible cada autoequivalencia o autoimplicacin. Otro motivo es
el hacer vlidos el esquema implicacional llamado de Aristteles ( pqN(pNq) ) y su corolario,
el de Boecio ( N(pNp) ), que han sido defendidos en una corriente de la lgica heterodoxa actual
afn al relevantismo la lgica conexivista. (Sobre esos principios y sobre el conexivismo en general
al cual vino consagrada, segn lo recuerda el lector, una amplia discusin en la Seccin I, vide
[A1].) Una lgica con esa caracterstica ser llamada heracltea; filosficamente puede defenderse el
heraclitesmo sealando que la equivalencia es una relacin y que cada relacin supone alteridad entre
los entes relacionados, de suerte que, para que haya autoequivalencia, debe haber autoalteridad: la
autoequivalencia presupone, pues, en alguna medida, su propia negacin. (Cabe aqu remitir a [P12].)
De resultas de la caracterstica anterior tenemos que la lgica transitiva es no slo paraconsistente,
sino contradictorial. Y es la nica lgica hasta ahora que sea as, que contenga antinomias o
contradicciones en las que slo figuren functores y letras esquemticas (o variables sentenciales, si el
sistema es expuesto por medio de las mismas en lugar de letras esquemticas). La divergencia entre
adoptar una lgica meramente paraconsistente y adoptar una lgica contradictorial es que en el primer
caso se considera que la contradiccin no es forzosamente absurda, mientras que en el segundo se
considera, adems, que de hecho hay y tiene que haber contradicciones verdaderas.
Una tercera peculiaridad del sistema de lgica transitiva Aj es que contiene el functor de cuasiasercin, m, que se lee viene a ser verdad que tal que se tienen como esquemas teoremticos:
pmp y pq(qmp).pIq.qImp.NpImNq ; el primero dice que cada hecho es a lo sumo tan
verdadero o real como su venir a ser verdadero; el segundo dice que, si algo se interpone entre un
hecho y el venir a ser verdadero este hecho en el sentido de que el hecho es a lo sumo tan verdadero
o real como ese algo y que ese algo es, a su vez, a lo sumo tan verdadero o real como el venir a ser
verdadero el hecho, entonces es que o ese algo es equivalente al hecho en cuestin o lo es al venir
a ser verdadero dicho hecho, o, si no, la negacin del hecho es el venir a ser falso el algo en cuestin.
Similarmente, y abreviando NmN como n (que se lee Es superverdadero que) tenemos resultados
similares, pero dualmente opuestos, con respecto a este functor n: npp y npq(qp).npIq.
qIp.pImq . Todo ello nos revela una estructura de lo real a la que podemos llamar pseudoatmica,
en un sentido tomado de la terminologa propia del lgebra universal que no tiene nada que ver con
otras acepciones de atomicidad y temas afines: un hecho ordinario est tocando en la jerarqua
ascendente que escalona los hechos por sus grados de verdad o realidad por abajo con su umbral
inferior, que es su ser superverdadero, y por arriba con su umbral superior, que es su venir a ser
verdadero. As se asegura que toda franja, toda transicin o estado transitorio en el que se entrecruzan
dos determinaciones o estados opuestos que se dan puros si es que se dan a sendos lados de la
franja o transicin, tiene un comienzo y un final, y as se asegura que a cada hecho le corresponde un
umbral, o transicin inmediata, superior, y otro umbral, o transicin inmediata, inferior, o sea: que
tambin hay una transicin entre el estado previo (o posterior) a la transicin y la transicin misma.
(Todo eso es lo que hace que a este sistema se lo denomine, por esta serie de rasgos particularmente
caractersticos, lgica transitiva.) Por ltimo, gracias a la existencia de este functor m se tiene en Aj
la constante sentencial a (aunque pudese tambin y as lo he solido hacer presentar Aj de
manera que a sea smbolo primitivo en tanto que m sea smbolo definido); y a denota al grado
nfimo de verdad o realidad, a la transicin o el umbral nfimo de la realidad, por debajo del cual no
hay ya nada salvo si postulamos el pseudovalor cero, que es lo totalmente falso o irreal, postulacin
que es un artificio para simplificar la exposicin de la teora semntica correspondiente. Gracias al
reconocimiento de ese grado nfimo de verdad o realidad evtase que Aj est afectado por un grave
defecto que aqueja a los otros sistemas de lgica infinivalente: que tienen extensiones que resultan ser
invenciblemente -superinconsistentes o sea tales que, si se les aadiera la regla , resultaran
delicuescentes sin que ello sea consecuencia de un escaso poder expresivo de esas extensiones, e.e.
sin que se deba a escasez de expresiones. Aclaremos esto! La regla es la que, de un nmero
indeterminado y que puede ser infinito de premisas de la forma p[x/x] , p[x/x] , p[x/x]
permite extraer la conclusin Todo ente, x, es tal que p con tal que se tenga la premisa suplementaria
de que x, x, son todas las constantes individuales de la lengua en que est expresada la teora. Si
la regla es de poca utilidad prctica es por limitacin de la capacidad deductiva humana
impracticabilidad de deducciones a partir de premisas en nmero infinito, mas de suyo la regla
tiene que ser correcta para un lenguaje suficientemente rico: si de cada ente por separado es verdad
algo, ese algo no puede dejar por completo de ser verdad cuando se ponen juntos todos los entes por
medio del cuantificador universal, ya que ste no aade ni modifica nada, sino que tan slo ana y
junta a los entes; si, al colocarse el cuantificador, se tiene falsedad total, la falsedad tena que estar ya
ah, en las premisas a menos, claro, que el lenguaje de la teora no sea lo suficientemente rico como
para poder hablar de todos y de cada uno de los entes. En todo caso un sistema no debe tener ninguna
barrera que le impida progresar y expandirse; y, si es -superinconsistente, y lo es por una razn que
no sea justamente su escasez de recursos expresivos, entonces si estar sufriendo esa limitacin o
barrera y ya, aunque se expandiera hasta alcanzar ese poder expresivo mximo, aun as no se eliminara
la -superinconsistencia. Y esta ltima har aparecer una falsedad total del mero poner juntas verdades
en nmero infinito. Digamos, pues, que un sistema es invenciblemente -superinconsistente si toda
extensin recia del mismo (toda extensin que conserve las reglas de deduccin del sistema) es -superinconsistente. Entonces lo que hay que recalcar es que Aj es el nico de los sistemas de lgica infinivalentes que se han construido hasta ahora que carece de extensiones recias invenciblemente superinconsistentes. La -superinconsistencia surge de que en los clculos infinivalentes (como los de
Lukasiewicz,
/
p.ej.) el valor de verdad que es el nfimo del conjunto de los valores de verdad positivos
e.e. aquel valor de verdad que es el mayor de entre los que son iguales o menores que cada valor
positivo no es un valor de verdad positivo, sino que es 0. Pero al cuantificador universal dbele
corresponder el nfimo del conjunto de los valores de verdad que tomen los diversos casos englobados
por la afirmacin universalmente cuantificada (p.ej. la cuantificacin universal de tiene hambre, e.e.
la oracin Todo ente tiene hambre engloba los casos Celedonio tiene hambre, la Puerta del Sol
tiene hambre, Rockefeller tiene hambre, etc.). Sea, entonces, una frmula con ocurrencias libres
de x, p ; y supongamos que cada ente z es tal que p[x/z] es verdad (es verdadero el resultado de
reemplazar, en p , las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias libres de una expresin que
nombre a z), pero que hay una escala descendente de esos resultados reemplazativos, la cual tiende a
0 sin alcanzarlo. En una lgica infinivalente usual se tendr que el valor de verdad de Todo ente, x,
es tal que p ser 0, o sea esa oracin cuantificada ser totalmente falsa. Empleando nuevamente
terminologa algebraica se dir que Aj es un sistema atmico, en el sentido de que entre la falsedad total
y cualquier grado de verdad diferente del infinitesimal se interpone ese grado nfimo, infinitesimal, de
verdad o existencia; o sea: en Aj se reconoce un grado de verdad que, siendo positivo, es menor que
los dems grados de verdad (positivos). La particularidad que acabamos de considerar de la lgica
transitiva demarca a sta ms bien frente a sistemas de lgica infinivalente que puede que no sean
paraconsistentes (y generalmente no lo son) que frente a sistemas paraconsistentes como el de da Costa
o el relevantista. Pero es que, justamente, es marchamo de la lgica transitiva, en el campo de las
lgicas paraconsistentes, su naturaleza infinivalente, no en el sentido de que las dems lgicas
paraconsistentes carezcan de modelos infinivalentes caractersticos, sino en el de que ni han sido
diseadas para captar una infinidad de matices y grados de verdad segn lo ha sido Aj ni
responden a la idea intuitiva de gradualidad, ni son semnticas infinivalentes las que parecen ms
naturales para ellos de hecho hasta el presente no ha sido propuesta una semntica infinivalente para
ninguno de esos sistemas.
Otro rasgo peculiar de la lgica transitiva es que, adems de la conyuncin estndar, del mero y
(en notacin simblica ), tiene una superconyuncin , que se lee no slo sino (que) tambin
que se diferencia de la conyuncin estndar sobre todo en no ser idempotente (en general no coinciden
los valores de verdad de p y de pp : es sta una conyuncin de insistencia que transforma lo dicho
en algo menos verdadero, a no ser que lo dicho fuera o infinitamente verdadero o infinitamente falso)
y en que la disyuncin no es estrictamente distributiva sobre ella ( pqr puede ser ms verdadero que
pr.qr : formule le lector instancias de estos esquemas y lo comprender siendo la disyuncin
o). Vale la pena, para justificar la introduccin de tal functor en nuestro sistema de lgica, entregarse
a una digresin metodolgica. Los adeptos de un principio de tacaera conceptual a tenor del cual
los instrumentos conceptuales no deben multiplicarse ms all de lo ms estrictamente indispensable
ponen mala cara ante esta proliferacin de smbolos primitivos del clculo sentencial, habituados como
estn al parco haber de la lgica clsica e incluso de las otras lgicas paraconsistentes. Frente a ese
principio, el autor de este estudio profesa otro de ahorro razonable, que podra formularse diciendo que
no deben multiplicarse tales instrumentos ms all de lo que resulte conveniente para alcanzar, con el
mayor rendimiento posible, una meta epistemolgicamente deseable. Y, as entendida la economa
conceptual, no nos lleva sta a reducir a toda costa a un mnimo estricto el nmero de functores
primitivos.
Con todo, es posible tambin que el sentido de la objecin que a menudo se dirige contra los
sistemas de lgica transitiva constituya un reproche, no por el nmero de smbolos primitivos que
no son sino seis, en la presentacin ms sencilla del sistema, sino por el carcter no estndar de tales
smbolos, o sea: porque son smbolos que no suelen ser considerados en otras lgicas. El reproche es
fundado en la medida en que, efectivamente, alguno de tales signos nunca antes haba sido introducido
tal es el caso de m. No es en cambio exacto que la superconyuncin constituya una radical
novedad, ya que ese functor ha sido ya estudiado en otros tratamientos de la lgica de lo difuso (slo
que son tratamientos no axiomatizados y que se han cultivado en medios no pertenecientes a los
crculos de lgicos profesionales, sino ms bien que abarcan a ingenieros electrnicos y matemticos
con intereses ms algebraicos o bien referentes a la articulacin de un mero instrumental manejable en
otras disciplinas que conectados con el estudio de cuestiones puramente lgicas cual son las que
constituyen la temtica de teora de pruebas y teora de modelos). Y otros functores del sistema de
lgica transitiva, como H y B han sido incluidos en otros sistemas de lgica multivalente
previamente bien conocidos. Lo que sucede es que exceptuado justamente el enfoque transitivista
el movimiento de lgica paraconsistente ha guardado pocos contactos y ha compartido pocos intereses
con el de las lgicas multivalentes, y tanto la orientacin de da Costa cuanto la de Routley se han
nutrido ms bien con la consideracin de lgicas no clsicas que de ninguna manera trataban de
articular la nocin de grados de verdad ni nada por el estilo.
Tras las consideraciones metodolgicas que preceden, veamos ya cules son los servicios que
presta el functor . En primer lugar, permite, junto con la constante a, cuando sta es primitiva, y
la negacin simple N, definir el functor n as: np abrevia a Nap , definindose luego m como
NnN. En segundo lugar, y aun independientemente de tal uso definicional, se logra tener la
equivalencia npI. pn1 donde tambin se tiene el teorema n1INa. De ese modo el ser superverdadero
de un hecho es la superconyuncin de ese hecho con el umbral o transicin inferior de la Verdad total
umbral que es n1, que por el teorema indicado resulta ser lo infinitesimalmente falso, e.e. lo menos
falso de lo falso. Otro servicio que presta la superconyuncin es el de representar en notacin

simblica locuciones de la lengua natural (como no slo sino [que] tambin y la que parece
equivalente as como o el et et latino, p.ej.) que no resultan obviamente reducibles, por su papel
semntico, a la mera conyuncin y; por lo menos cabe aducir reparos frente a semejante reducibilidad,
basados en que no resulta nada evidente que la divergencia entre mero y y el no slo sino
tambin sea estilstica o pragmtica y no semntica, pues, al margen de cul sea el contexto de
elocucin, parece haber en ciertos casos una diferencia entre los grados de verdad de p y q y de No
slo p, sino que adems q, pareciendo ser el ltimo ms bajo por una reaccin o interaccin entre los
grados de verdad respectivos de p y de q , en tanto que p y q toma, en cada aspecto de lo real, el
grado menor de entre los que en tal aspecto tengan p y q . Claro est que, cuando p es totalmente
verdadera o totalmente falsa, pq equivale a pq .
Un cometido ms que cumple el functor es el de permitir la definicin, junto con otros
smbolos, de infinidad de functores que expresen otros tantos matices de verdad. Definimos Xp (en
palabras: Es muy cierto que p cierto en el sentido de verdadero, no de seguro) como
abreviando pp ; evidentemente pueden y suelen diferir los valores de verdad de Xp y de p (que
Salom sea muy guapa puede ser menos verdad que el que Salom sea guapa, a secas); junto con otros
functores definidos a partir de otros smbolos primitivos podemos arrancar en una marcha sin fin de
introduccin de nuevos functores; p.ej., definimos Pp como abreviacin de NHN(Npp)p ,
significando P lo mismo que Es ms bien cierto que (y para que Pp sea verdad tiene p que ser
al menos tan verdadero como falso), con lo cual podemos definir un functor de superlativo Es
verdadersimo que como la concatenacin PX: Es ms bien cierto que es muy cierto que: Damin
es saladsimo abreviar a Es ms bien cierto que Damin es muy salado. Claro que hubiramos
podido introducir directamente como primitivo el functor X con el requisito de que el valor de verdad
de Xp sea (tomando como valores de verdad el intervalo de los hiperreales [0, 1] donde un
hiperreal es o un real estndar o bien el resultado de adicionar a, o de restar de, un real estndar el
infinitsimo , que es un infinitsimo cualquiera tomado arbitrariamente, pero, eso s, con tal que sea
el nico infinitsimo que se introduzca) el cuadrado del de p . Como ese procedimiento sera ad hoc,
parece preferible tener un functor didico primitivo como al que corresponda la multiplicacin de
los valores de verdad de p y de q tomados en el aludido intervalo, y que, por aplicacin a dos
conyuntos idnticos, d como resultado un functor mondico definido; no se vera, si no, por qu s
se podra superconyuntar a un hecho consigo mismo para tener el ser muy verdadero de tal hecho sin
que, en cambio, se pudiera superconyuntar a un hecho con otro hecho. Y, desde luego, por ese procedimiento de tomar como primitivo X y prescindir de perderanse las otras utilidades de .
Alternativamente, podemos representar a los grados de falsedad como nmeros no negativos
cualesquiera, finitos o infinitos; a dos de ellos cualesquiera, u, v, la operacin har corresponder un
nmero z=uv tal que: 1) si u, v, son ambos finitos y estndar, z=u+v; 2) si uno de entre u, v, es
infinito, z es tambin infinito; 3) si ambos son finitos pero uno de ellos, p.ej. u, en vez de ser estndar,
es infinitesimalmente mayor que un estndar, x, entonces z ser = n(x+v), donde, para cada nmero
k finito, nk ser cierto nmero no estndar a lo sumo infinitesimalmente mayor que k y que no
dejar de ser mayor que k cuando k sea o bien estndar o bien infinitesimalmente menor que un
estndar. Todas estas nociones que aqu expongo sin pretensiones de rigor, sino de manera sencilla
y para dar una idea pueden articularse con exactitud gracias al anlisis no-estndar de Abraham
Robinson (vanse referencias, as como una magnficamente clara presentacin del tema, en el libro
de Rosser [R2]). Con esta semntica est claro por qu el grado de verdad de pq es, en los ms
casos, inferior tanto al de p cuanto al de q ; por qu, pues, el grado de verdad de Xp es, en los ms
casos, inferior al de p : es que el grado de falsedad de Xp es el doble del de p (en los casos
normales), ya que la conyuncin interactiva , el insistente no slo, sino tambin, da como resultado
un grado de falsedad que es la suma de los grados de falsedad de los conyuntos.
Un ltimo rasgo distintivo de Aj es que es un sistema tensorial y no escalar, lo que quiere decir
que se tiene en l un functor mondico primitivo, B, tal que: 1) la deduccin p Bp es vlida sin
restricciones segn Aj, pero no vale en general el esquema Si p, entonces Bp; 2) en general no vale
la deduccin B(pq) BpBq; 3) es teoremtica la implicacin Bpp . B se lee Es afirmable con
verdad que o Es verdad en todos los aspectos que. La idea intuitiva aqu subyacente es que la verdad
comporta no slo grados sino tambin diversos aspectos; un mismo hecho puede ser ms verdadero
en unos aspectos de lo real que en otros; y slo es afirmable con verdad lo que es verdadero poco
o mucho, eso s en todos los aspectos. Cierto es que en ocasiones normales proferimos oraciones que
no consideramos verdaderas en todos los aspectos. Pero es que en tales casos cabe al menos
conjeturar plausiblemente se trata de elipsis, debiendo, en la oracin proferida, sobreentenderse un
operador elptico En el aspecto de lo real generalmente el aspecto apuntado es lo que podramos
llamar el mundo de la experiencia cotidiana; vide [P4]. La representacin semntica de ese functor
puede ser o bien mediante un cmulo de mundos posibles modelo de Kripke, o de tablones
semnticos, o finalmente una representacin tensorial, tomando a cada valor de verdad tensorial como
una secuencia de valores de verdad escalares, rebautizados como componentes alticos o elementos
alticos. Tomando medidas apropiadas, ambos procedimientos son equivalentes. Slo que el segundo
refleja mejor de qu se trata en el caso que nos ocupa: un enunciado no tiene un nico valor de verdad
escalar, sino que, en el mundo real y en cualquier aspecto integrante del mismo, posee una infinidad
eso s, en secuencia bien ordenada de tales valores de verdad, constituyendo esa secuencia su valor
de verdad [tensorial]. Hacemos corresponder, pues, a un aspecto de lo real, no una nica funcin altica
una funcin, , tal que, para cada hecho, p, (p) sea un elemento altico, sino una secuencia
infinita de funciones alticas. Es por consiguiente preferible adoptar una semntica as, tensorial, que
tener que someter a toda una serie de reajustes las otras semnticas, utilizadas para lgicas modales.
Es total el paralelismo entre B y el operador de necesidad altica o verdad necesaria de una lgica
modal estndar (y, ms concretamente, de S5, el ms fuerte sistema modal clsico de los llamados
normales); con la diferencia de que en esos sistemas modales la regla de deduccin p
necesariamente p no vale ms que sistmicamente (no es, pues, una regla de deduccin sino de inferencia de teoremas a partir de otros teoremas, lo que quiere decir que se restringe la regla con la
clusula de que la premisa debe ser un teorema del propio sistema S5), mientras que nuestra regla de
deduccin p Bp vale sin restriccin alguna, lo que significa que nada es afirmable con verdad, a
secas, a no ser que sea verdadero en todos los aspectos: el nico aspecto no-relativamente privilegiado
de lo real es la Realidad misma, que engloba o subsume a todos sus aspectos.
De resultas de este carcter tensorial de Aj aparecen otras peculiaridades derivadas, como son: 1)
el hecho de que Aj tiene extensiones conservativas recias que, siendo maximalmente no delicuescentes
(siendo tales que, si se les aade a ttulo de postulado un no teorema, el resultado es una teora
delicuescente), son, sin embargo, no primas, siendo prima una teora ssi pq para cualesquiera p
y q es un teorema nicamente en el caso de que o bien sea un teorema p o bien lo sea q ; 2)
postulemos para Aj una semntica bivalente no verifuncional por medio de un conjunto de
valorizaciones (a diferencia de las valuaciones, las valorizaciones pueden no ser verifuncionales, e.d.
puede suceder que del valor de verdad de los enunciados que se tomen como atmicos no se desprenda
siempre el de los enunciados moleculares) cuyo dominio de valores sea {0, 1} (el conjunto de los dos
valores de verdad clsicos: lisa y llana Falsedad y lisa y llana Verdad), tomando precauciones con vistas
a que todo teorema p sea tal que cada valorizacin v haga corresponder a p el valor funcional 1:
al postular tal semntica nos toparemos con que la disyuncin no sera en esa semntica
verifuncional, e.d. que podramos tener para una valorizacin v y dos frmulas p y q : v(pq)=1 pero
v(p)=0=v(q), aunque para otras frmulas r y s se tenga que v(r)=0=v(s)=v(rs); en esa semntica
tampoco la supernegacin sera verifuncional, y en verdad los nicos operadores verifuncionales
seran las dos conyunciones y (pues se tendra para cada valorizacin v que v(pq)=v(pq) y
v(pq)=1 ssi v(p)=1=v(q); es dudoso que una semntica as, no verifuncional pero s bivalente, ofrezca
una dilucidacin satisfactoria de Aj, mientras que ese tipo de semnticas son apropiadas para lgicas
como la de da Costa y pueden disearse tambin para el fragmento de lgica relevante que no incluye
el functor de entraamiento relevante (al tratar de incluir a este functor tambin, la semntica perdera
seguramente perspicuidad y dejara de proporcionar tests de mecnica decidibilidad, a lo que parece).
As pues, Aj, entre otras cosas por su carcter tensorial, es un sistema muy reacio a un tratamiento
bivalente (no verifuncional, claro) y, en ese sentido, puede considerarse como un sistema intrnsecamente infinivalente.
(Disear, para un sistema dado, alguna semntica no forzosamente verifuncional es muy fcil: se
define una valorizacin v como una funcin que enva frmulas del sistema sobre {0, 1} con tal que,
para cada axioma p , v(p)=j y para cada regla de deduccin p, , p

q, si 1=v(p)=v(p)=
=v(p ), entonces v(q)=1. Pero una semntica as puede no ofrecer ninguna va de esclarecimiento y,
en la prctica, puede no hacer otra cosa que reduplicar la deduccin interna de teoremas dentro del
sistema con una rplica metalingistica, semntica. Con todo no cabe prejuzgar en este punto, sino que
las ventajas de una semntica de valorizaciones bivalentes deben estudiarse y sopesarse con cuidado
caso por caso. Lo nico que hemos constatado a este respecto es que Aj es ms reacio a que ese planteamiento semntico se le aplique provechosamente que algunos otros sistemas de lgica paraconsistente.)
CONCLUSIN
A lo largo de este captulo he tratado de mostrar: 1) que vale la pena interesarse por las lgicas
paraconsistentes, pues la idea de paraconsistencia, de defendibilidad lgica, racional, de ciertas teoras
contradictoriales tiene profundas races y aplicaciones, tanto en la filosofa cuanto en el tratamiento de
diferentes problemas en un amplio abanico de disciplinas; 2) que hoy son tres las alternativas
principales que se ofrecen en el campo de la lgica paraconsistente; 3) que, de esas tres, una, la lgica
relevante de Routley, pese a no pocos aciertos, tiene una vocacin y motivacin bsicas poco
relacionadas con la idea de que existen contradicciones verdaderas y de que, por tanto, la negacin
simple, el mero no, no niega de la manera total que le atribuan errneamente los adeptos de la lgica
clsica y de otros enfoques superconsistentes, como la lgica intuicionista; 4) que, adems, la lgica
relevante comporta un grave defecto, que se resume como un abocarnos a la inefabilidad por la
ausencia de negacin fuerte; 5) que el enfoque de da Costa, aunque escapa a los inconvenientes del
relevantista, posee desventajas serias, a saber: su negacin simple es demasiado pobre y dbil; su
negacin fuerte no es tal ms que por un fiat estipulativo; se ve obligado a renunciar al principio de
no-contradiccin que, sin embargo, es, adems de til y de portador de no desdeable evidencia, de
suyo compatible con la admisin de contradicciones verdaderas; y, sobre todo, est obligado a carecer
de un functor de equivalencia, con las consecuencias graves que de ah se derivan; 6) por ltimo, que
el sistema transitivo evita todas esas dificultades y, adems, posee ventajas ligadas a un enorme poder
expresivo que lo capacitan, como a ningn otro sistema, para representar la complejidad y la infinita
riqueza de matices tanto del lenguaje natural como de la propia realidad.
Apndice de la Seccin III. SUCINTA PRESENTACION DE LOS

SISTEMAS DE DA COSTA Y DE ROUTLEY
Las convenciones notacionales en este Apndice son las ya de sobra conocidas por el lector.
El sistema de da Costa
C
1
Utilizo aqu para representar la negacin simple de da Costa; los dems signos son los ya
utilizados en este ensayo. Se toman como primitivos los signos: , , , . Se define el signo S as:
Sp abrevia a pp .
Esquemas axiomticos
C01 p.qp
C02 pq.p(qr).pr
C03 p.q.pq
C04 pqp
C05 pqq
C06 pr.qr.pqr
C07 p.pq
C08 q.pq
C09 pp
C10 pp
C11 Sp.qp.qpq
C12 SpSq.S(pq)S(pq)S(pq)
Regla de inferencia primitiva nica: el MP: p, pq

q
La semntica propuesta para ese sistema conjuntamente por da Costa y su discipulo Elas Alves
es sta: se define una valorizacin v como una funcin del conjunto de frmulas del sistema C1 a {0,1}
(el con junto de los valores de verdad clsicos) que cumpla los requisitos siguientes:
1) Si v(p) = 0, v(p) = 1
2) Si v(p) = 1, v(p) = 1
3) Si v(Sp) = v(qp) = v(qp) = 1, entonces v(q) = 0
4) v(pq) = 1 ssi: o bien v(p) = 0 o bien v(q) = 1
5) v(pq) = 1 ssi v(p) = 1 = v(q)
6) v(pq) = 0 ssi v(p) = 0 = v(q)
7) Si v(Sp) = 1 = v(Sq), entonces v(S(pq))=1=v(S(pq)=v(S(pq))
Como se ve, el procedimiento a seguir para disear una semntica as (no verifuncional, pues,
cuando v(p)=1, nada dice qu valor ser v(p), si ser 1 o si ser 0) consiste prcticamente en obtener
un duplicado de los axiomas y reglas de inferencia por medio de reglas de igualdad de tal modo que
se venga a estipular que v(p)=1 siempre que p sea un teorema, para lo cual se estipula que, si p es
un axioma, v(p)=1, y vienen estipuladas adems otras condiciones que garantizan que, si
v(p)=1=v(pq), entonces v(q)=1. Una semntica as es til en el caso de C1 porque permite tratar como
verifuncionales a todos los functores salvo , y aun a ste ltimo como cuasiverifuncional, pues est
determinado que, para cualquier v y p, v(p)=1 si v(p)=0.
Por ltimo se dice que es vlida una frmula p de C1 ssi cada valorizacin v es tal que v(p)=1.
Y se demuestra que una frmula es vlida ssi es un teorema, o sea: que el sistema es robusto y
completo.
El sistema relevante de Routley

Por razones prcticas uso para representar el functor de entailment (entraamiento fuerte
que en verdad es ms bien una implicacin especial) de Routley. N ser la negacin (este sistema
contiene un solo functor de negacin).
Esquemas axiomticos
R01 pp
R02 pq(qr).pr
R03 pqp
R04 pqq
R05 pq.(pr).p.qr
R06 p(qr).pqr
R07 NNpp
R08 pNq.qNp
R09 pNp
Reglas de inferencia primitivas
ANEJO N 1
LISTA DE TEOREMAS
Y ESQUEMAS TEOREMTICOS DE Aj y Aq
A01 qpq
A02 rsIp(pqI.qs.qr).BpBBLp.Bp(BpIp).pq.BpBq
A03 pIq(rIqI.pIr).KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSqpq\p
A04 pqpIp.HpHqILH(pq).pIq(HpHrIH(qr)).p1Ip.pfNqN(pmq)
A05 pINqI(NpIq).pIpIN(pIp).ppIq.qrsI.srp.spr
A101
pIq.rIqI.pIr
A120
rsIp.pqI.qs.qr
A102
pqpIp
A121
pqI.qp
A103
pIq.qp
A122
pqI.qp
A104
pIp
A123
pqI.qp
A105
pINqI.NpIq
A124
NpNqI.qp
A106
pINNp
A124/1 pppISp
A107
pIqI.qIp
A124/2 NpqI.qqp
A108
pIq.qIp
A125
N(NpNq)I.pq
A109
pIqI.NNqIp
A126
N(NpNq)I.pq
A110
pIqI.pINNq
A127
NpNqIN(pq)
A111
pINNqI.pIq
A127/1 pqIN(pq)
A112
NpINqI.pIq
A128
pqIN(NpNq)
A113
pIqI.NpINq
A129
NpNqIN(pq)
A114
pIq.NpINq
A130
pqIN(NpNq)
A115
NpINq.pIq
A131
pqpIp
A116
pq
A132
qppIp
A117
pp
A133
p(pq)Ip
A118
ppIp
A134
p(pq)Ip
A119
ppIp
A135
qppIp
A136
p(pq)Ip
A151/1 NpIp
A137
p(qp)Ip
A152
LpIp
A138
pqrI.rp.rq
A153
p.pq
A139
pqrI.rp.rq
A154
(pp)
A140
p(qr)I.pq.pr
A155
ppq
A141
p(qr)I.pq.pr
A156
ppI0
A142
pqrI.pr.qr
A156/1 NpHpI0
A143
pqrI.pr.qr
A156/2 HpHppI0
A144
pqpI.pq
A157
A145
pqqI.pq
A158
H1
A146
pqpI.pq
A158/2 HpINp
A147
pqqI.pq
A159
A148
pqrI.prq
A159/1 pIq.prI.qr
A149
pqrI.p.qr
A159/2 pIq.rpI.rq
qIp.rpI.qr
A149/1 pqrI.p.qr
A159/3 qIp.qrsI.p.rs
A149/2 p(qr)I.pqr
A159/4 pIq.prI.qr
A150
A159/5 pIq.rpI.rq
HpHqILH(pq)
A150/1 pIq.HpHrIH(qr)
A160
A150/2 HpHqIH(pq)
A160/1 pIq.rpI.rq
A150/3 H(pp)IHp
A161
pqq
A150/4 H(pp)IHp
A162
p.pq
A150/5 HpILHp
A163
ppq
A150/6 HpHqIH(pq)
A163/1 pqp
A150/7 pqI(pq)
A164
p.qp
A150/8 pqI(pq)
A165
p(pq)I.pq
A150/9 p.q.pq
A165/1 pq.p.pq
A150/10 p(qr)I.pq.pr
A165/2 p(pq).pq
A150/11 p1Ip
A166
p(qr)I.q.pr
A150/12 0IN1
A167
p(qr).q.pr
A150/13 p0Ip
A167/1 pq.p.rq
A150/14 p0I0
A167/2 pq.p.r.sq
A150/15 p1I1
A167/3 pq.p.p.r.sq
A150/16 0p
A168
pqrI.pr.qr
A150/17 p1
A169
pqrI.pr.qr
A151
A170
pq.qr
LpIHLp
pIq.HpIHq
A171
p(qr)I.pq.pr
A199/2 p(qr).p.sq.sr
A171/1 pq.pq
A200
Lpp
A172
pq.qr.pr
A201
rs.p(sq).p.rq
A173
pq.rp.rq
A202
pq.qp
A174
p.qr.q.rp
A203
p(qr).pq
A175
p(qr).pq.pr
A204
p(qr).pr
A176
q(pr).pq.pr
A205
p(pq).pq
A177
pqrI.p.qr
A206
p(qp).pq
A177/1 pqr.p.qr
A207
pqqp
A177/2 p(qr).pqr
A208
p(qr).(pr).pq
A177/3 pq(qr).qr
A209
p(qr).rp.pq
A178
p(qr)I.pr.qr
A210
pqr.pp(qq).pqr
A179
pqr.pq.pr
A211
p.pqq
A180
rs.p(qr).p.qs
A212
ppIp
A181
rs.p(q.qr).p.q.qs
A213
qp(pqp).pq.qpq
A182
rs.p(q.q.qr).p.q.q.
qr
A214
q.pqp
A215
(pq).pq
A183
rs.p(pq.q.qr).p.q.
q.q.q.s
A216
pqpp
A184
pq.prq
A217
HpNp
A185
pq.rpq
A218
pq.pq
A186
pq.pr.p.p.qr
A219
p0Ip
A187
pq.p.pq
A220
A188
pq.pr.qr
A189
p.pq
A190
p.pq
pIq.rIr (siendo r el resultado de

reemplazar en r n ocurrencias de p
por n ocurrencias respectivas de q y
no estando afectadas esas ocurrencias
por functores diversos de , H, I o
los definidos a partir de ellos)
A191
ppq
A221
pq(pr.qs).rs
A192
pq.qp
A221/2 pq(ps.qs)s
A193
p.qp
A221/3 pq(pr).rq
A194
pLp
A221/4 pq(qr).pr
A195
pq.rp.rq
A221/5 pr.qs.pq.rs
A196
pq.pr.qr
A222
pq.qp.pq
A197
pq.rp.rq
A223
pIq(qIr).pIr
A198
pq.r.rp.rq
A224
pIq(pIr).qIr
A199
pq.rs.pr.qs
A225
pq(qp).pIq
A199/1 pq(rs).pr.qs
A226
pIq.pq.qp
A227
pq(qp).pIq
A252
HpINLNp
A228
pq.pqIq
A253
HHpIHp
A229
pq.NqNp
A253/1 HpIp
A230
p.qNp
A254
A231
ppI.qq
A254/1 pILp
A232
ppqI0
A255
LpINHNp
A233
ppqIq
A256
LLpILp
A233/1 pqpI.pq
A257
L(pq)I.LpLq
A233/2 pqpI.pq
A258
L(pq)I.LpLq
A233/3 pqr.prq
A259
p&qI.LpLq
A234
p.pq
A260
pqIN(LpNq)
A235
p.pI0
A260/1 pqIN(p&Nq)
A236
p.pI0
A261
pqI.LpZq
A236/1 p.pqIq
A262
pLp
A237
p.ppIp
A263
Hpp
A238
pq.pq
A264
pNp
A239
pIp(rIr).qIs (si s no difiere de

q ms que por el reemplazamiento de
n ocurrencias de p en q por ocurrencias respectivas de p , y/o de m
ocurrencias de r en q por ocurrencias respectivas de r , siempre y cuando tales ocurrencias de p y de r
estn afectadas slo por functores definidos a partir de , H y/o I)
A265
Npp
A266
N(pNp)
A267
Hp.pI1
A268
pI1Hp
A269
Hp.HpIp
pIp(rIr).qIs.qIs (si s es el
resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por ocurrencias respectivas de p ; y s es el resultado de
reemplazar en q m ocurrencias de r
por ocurrencias respectivas de r ,
cumplindose la misma restriccin
sobre los smbolos)
A270
NHpIHp
A271
NLpILp
A272
pIp
A273
pILp
A240
A241
q.pIrq (si q es el resultado de

reemplazar en q n ocurrencias de p
por ocurrencias respectivas de r
con la misma salvedad)
A268/1 pI0p
A273/1 pqI.Lpq
A273/2 pNpNp
A274
Hp.pZqq
A274/1 Hp.pZqIq
A275
pq.p&q
A276
p&q.pq
q.pIp(rIr).ss (si s y s son

como en A240)
A277
p&q&rI.p&.q&r
A278
p.LpI1
pINLp
A279
p.p&qIq
A242
q.pIp(rIr)s
como en A239)
A243
A251
LHpIHp
(si q y s son
A280
p&pIp
A312
pqI.qp
A281
A313
pq.qr.pr
A282
LpI1p
A313/1 pq(qr).pr
A283
H1I1
A314
pp
A284
L1I1
A315
pq.pr.qr
A285
1I0
A316
pq.pr.qr
A286
0I1
A317
pq(rs).pr.qs
A287
L0I0
A318
pq(rs).pr.qs
A288
H0I0
A319
pq.qr.pr
A289
H(pLp)
A320
pqI.pq(pq)
A290
H(NpLp)
A321
pqI.pq.pq
A291
pLpI1
A322
pLp
A292
NpLpI1
A323
pp
A293
HpH(pq)
A324
pq.pq
A294
H(pLpq)
A325
(pq).pq
A295
H(NpLpq)
A326
pIq.pq
A296
pLpqI1
A327
(pq).pq.qp
A297
NpLpqI1
A328
pq.qr.pr
A298
pLpqrIr
A329
(pq.qr).pr
A299
NpLpqrIr
A330
pq.qr.pr
A300
p1Ip
A331
pq.pq.pq
A301
HpI1.HpI0
A332
pq.pq
A302
LpI1LpI0
A333
pq.pq
A302/1 HHpHp
A334
pq.pq
A302/2 HLpLp
A335
pqr.p.qr
A302/3 Hpp
A336
pqr.p.qr
A303
LpI1Lp
A337
pqr.p.qr
A304
(10)
A338
pqr.p.qr
A305
(1I0)
A339
pq.pr.qr
A306
1I0I0
A340
pq.rp.rq
A307
pqI1.pI1.qI1
A341
pq.LpILq
A308
pI1(qI1).pqI1
A342
pq.pIq
A309
pqI0.pI0.qI0
A343
pq.p&rI.q&r
A310
pqI0.pI0.qI0
A344
pq.r&p.r&q
A311
pq.qp
A345
p.pqq
A346
pq.p.pq
A379
pq.p.pq
A347
pq.pqq
A380
pIqI0.pIqI
A348
pqq(pqp).pq
A381
pIq(rIs).pIqI.rIs
A349
pq.pq.pq
A382
pIq(rIs).pIq.rIs
A350
pq.p&q
A383
A351
pq.pq
pIq(rIs)(pIq.rIs).pIq(rIs).
pIq.rIs
A352
pLq.p&q
A384
pq.qr.pr
A353
pLq.Lpq
A385
pq.rp.rq
A354
(pp)
A386
pq.(qr).pr
A355
H(pq)(pq)H(pq)
A387
pNpI.p
A356
HppH(pp)
A388
NppI.p
A357
ppIpp
A389
pNpNp
A358
1pIp
A359
N(pq)I.pq&N(pq)
A360
N(pNp)
A361
Hqq.pq.pq
A362
pq.pq
A363
qr.pq.pr
A364
pqI.NqNp
A365
pNqI.qNp
A366
NpqI.Nqp
A367
pqp.pqq
A368
pq.qnp.pImq
A369
pq.qp
A370
pIpIN(pIp)
A371
IN
A372
pIpI
A373
pIpI.qIq
A374
pIq.pIqI.pIp
A375
pIq.pIqI.rIr
A376
pIq.pIqI
A377
pqIp.pqIq
A377/1 pqp.pqq
A377/2 p(pq).q.pq
A378
pIq.pIqIN(pIq)
A389/1 pN(pNp)
A389/2 pqN(pNq)
A389/3 pqN(qNp)
A389/4 pqN(Npq)
A389/5 N(pNp)
A390
Nppp
A391
N(pIq).pIp
A391/1 pqN(qp)
A392
p.Np
A393
pIqr.pIqNr
A394
p(qr)I.pq.pr
A395
p(qr)I.pq.pr
A396
pqrI.pr.qr
A397
pqrI.pr.qr
A398
pIq(qIr.sIp).qIr.pIq.sIp
A399
p(qr).pq.pr
A400
pq.p(qr).pr
A401
rs.p(qr).p.qs
A402
pq.Npq
A403
pqN(pNq)
A404
pIqN(rNr)
A404/1 pq.pNqNp
A405
rNrN(pIq)
A406
pq.prq
A439
p\qI0.p\qI
A407
pq.pr.qr
A440
pqI.pIq.p\q
A408
pq.r.p.rq
A441
p\q(qp)
A409
pq.pr.qr
A441/1 p\q.qp
A410
pq.rp.rq
A448
p\(qr)I.p\q.p\r
A411
pq.p.qr
A449
pq\rI.p\r.q\r
A412
pqI.p.pq
A450
pq\rI.p\r.q\r
A413
p(qr).pq
A451
p\(qr)I.p\q.p\r
A414
pq(rs).pr.qs
A452
qr.p\q.p\r
A415
pq(rs).pr.qs
A453
p\q.qr.p\r
A416
pq.qp
A454
p\q.p\.qr
A417
pqr.prq
A455
pq.q\r.p\r
A418
pqpq
A456
p\q.pr\q
A419
p(qr).pqr
A457
p\q.p\.pq
A420
p(pq).pq
A458
p\q.pq\q
A420/1 pIq.rIs.pIq
A459
(pIq).p\q.q\p
A421
pqI(pq)I.pIq
A460
p\qI.Nq\Np
A422
pqI(pr)(pqI.pr)I.qIr
A461
p\q.pqIp
A423
pq.pLq
A462
p\q.pqIq
A424
HpqI.HpHq
A463
p\qq
A425
pq.HpHq
A464
p\qNp
A426
qrIp.qp.rp
A465
Np\qp
A427
qrIp.pIq.pIr
A466
0\pp
A428
qrIp.pIq.pIr
A467
Np\1p
A429
q(pr).pqr
A468
p\1Np
A430
p.pqq
A469
(p\0)
A431
p.qpq
A470
(1\p)
A432
p(qr).pqr
A471
\1.0\
A432/1 p.qp
A482
PpI.pL(Npp)
A433
p(qr).pq.pr
A483
PpPNp
A434
p\qI.pq(pIq)
A484
Ppp
A435
(p\p)
A485
pPp
A436
p\q(q\p)
A486
Pp.pIPp
A437
p\q(q\r).p\r
A487
PpIp.PpI0
A438
p\q.q\p.pIq
A488
p.PpIp
A489
HpPp
A520/4 PpPNq.qp
A490
pPLp
A521
PpPqIP(pq)
A491
HpIHPp
A522
PpPqIP(pq)
A492
HpIPHp
A523
P(pNp)
A493
PpIp.Ppp
A524
PN(pNp)
A494
PpIPPp
A525
PNpNPp
A495
pINp.PpPNp
A526
PpNPNp
A496
pINpI.pI
A527
PN(pPNp)
A497
PpPNpI.pI
A528
PN(PpNp)
A498
pINpI.PpPNp
A529
P(PpNp)
A499
P(pIp)PN(pIp)
A530
P(PNpp)
A500
PPN
A531
PN(pNPp)
A501
pIqIP(pIq)
A532
NP(pNp)
A502
p\qIP(p\q)
A533
NP(PpNp)
A503
Pp\p.pp
A534
NP(pPNp)
A504
PN(pIq)
A535
P(pNp)I.pINp
A505
NppPp
A536
P(pNpqNq).pIq
A506
pNpPNp
A537
pINpPpPNp
A507
Pp.pINp.Np\p
A538
P(pq)I.pPq
A508
PNp.pINp.p\Np
A539
PpP(pq)
A509
p\NpI.p\
A540
PNpPN(pq)
A510
Np\pI.\p
A541
P(pq)Pp
A511
\pPp
A542
PNppI p
A512
pPNp
A543
Np\p&pI p
A513
\pPNp
A544
pPNp
A514
p\NpPp
A544/1
NpPp
A515
p\Pp
A545
pPNp
A516
Np\pPNp
A546
A517
NppPp
A546/1 p.pNp
A518
pNpPNp
A547
A519
Pp.pqPq
A547/1 p.p
A520
pq.PpPq
A548
p. pIp
A520/1 p\q.PpPq
A549
pp
A520/2 Pp.p\qPp
A550
pI p
A520/3 PpPq.q\p
A551
\p p
Np\p p
\p p
A552
Np\p p
A585
pqQrI.pQr.qQr
A553
p.pq q
A586
pqQrI.pQr.qQr
A554
pq. p q
A587
pQ(qr)I.pQq.pQr
A555
p qI (pq)
A588
pQ(qr)I.pQq.pQr
A556
p qI (pq)
A589
pQ(qQr).pQq.pQr
A557
p\Np&NpI Np
A590
pQ.pQqQq
A558
\p&pI p
A591
qQ.pQq
A559
HpIH p
A592
rQs.pQ(qQr).pQ.qQs
A559/1 Hp p
A593
Pp(qQr)I.pQ.qQr
A560
HpI Hp
A594
PpQqI.pQq
A561
pPp
A595
pQPqI.pQq
A561/1
p. pIPp
A596
P(pQq)I.pQq
A562
PpI p
A597
pQq(rQs)I.pQqQ.rQs
A563
P pI p
A598
pQq.rQs.prQ.qs
A564
pPNp
A599
pQq.NpQrQ.qr
A600
pQq.prQ.qr
A601
pQq.prQ.qr
A565
A566
PpI. pPSp
p NpPSp
A567
Pp.p\q p
A602
pQq(rQs).prQ.qs
A568
p\q.Pp q
A603
pQq(rQs).prQ.qs
A569
p\q. p q
A604
pMq(qMr).pMr
A570
pQqI.PpPp
A605
P(pMq)I.pMq
A571
pQq(qQp)I.pqQ.pq
A606
pQqpQq
A572
Pp.pQqPq
A607
sQp.pQ(rQq).sQ(rQq)
A573
Np.pQq
A608
pQqQpQp
A574
pQq.qQr.pQr
A609
pQqPp
A575
Pq.pQq
A610
pQq Nq
A576
pQq.qQr
A611
pNpQqQq
A577
pQ(pQr)I.qQ.pQr
A612
pQq.pQNq
A578
pQq(qQp)I.P(pq)P(pq)
A613
pQNpQNp
A579
pMqI.P(pq)P(pq)
A614
NpQpQp
A580
pMqI.pqQ.pq
A615
pQ.qIq
A581
pMq.pQq. Np Nq
A616
qQp.pqMp
A582
pQq. Nq Np
A617
pqMp.pQq
A583
pQp
A618
1MpIPp
A584
pQ(qQr)I.pqQr
A619
MpPp
A620
MpMp
A655
A621
SpISNp
A656
A622
SSpISp
A657
pIpN(pIp)
A623
SpNSq
A658
PS(pIp)
A624
NSpI.pNp
A659
SNS
A625
Sp
A660
S(pIp)NS(pIp)
A626
S1I0
A661
pq.pq
A627
S0I0
A661/1 pq.pq
A628
SpI.Hpp
A661/2 ppIq.qrsI.srp.spr
A629
SpIH(pNp)
A661/3 qIp.qrsI.srp.spr
A630
SpI(pNp)
A661/4 pIq.prsI.srq.spr
A631
SHp
A661/5 prsI.srp.spr
A632
Sp
A661/6 pIq.qrs.spr
A633
SLp
A661/7 pqr.qrp
A634
PNSp
A661/8 pqr.prq
A635
Sp
A662
pIq.spr.srq
A636
Spp.SpNp
A663
pqrI.qpr
A637
SpIpPNp
A664
pqrI.qrp
A638
SpINpPp
A665
pqrI.rpq
A639
Sp\p p
A666
p1Ip
A640
p\NSp Np
A667
1pIp
A641
pSpPNp
A668
pqrI.prq
A642
NpSpPp
A668/1 pqrI.rqp
A643
pSpI.pISp
A668/2 pqrI.rp.rq
A644
pISp.Sp\p
A668/3 ppqI.qp
A645
NpISp.p\NSp
A669
p1qI.pq
A646
SpIpPNp
A670
pIq.rpI.rq
A647
Sp\p p
A671
pIq.prI.qr
A648
SpINpPp
A672
pqI.qp
A649
p\NSp Np
A673
pqrI.p.qr
A650
pINpIPSp
A674
pq.pr.qr
A675
pq.rp.rq
A651
p NpI NSp
A652
PS
A676
pq(rs).pr.qs
A653
SI
A677
p0I0
A654
SINS
A678
0pI0
A679
Hpp.pqI.pq
A712
pNXNp
A680
Sp.pqI.pq
A713
pq.XpXq
A681
Sp.qpI.qp
A714
XpXq.Xpq
A682
p(qr)I.pq.pr
A715
Xpq.XpNXNq
A683
p(qr)I.pq.pr
A716
pIq.XpIXq
A684
ppI0
A717
Xp\Xq.p\q
A685
HpqI.Hpq
A718
X(pq)I.XpXq
A686
pqI.pq
A719
XpXqIX(pq)
A687
pIq(rIs).prI.qs
A720
PXpXPp
A688
P(pq).PpPq
A721
XpX p
A722
XpXqIX(pq)
A688/1
(pq). p q
A689
H(pq)I.HpHq
A723
X(pq)I.pXq
A690
pqI(pq)
A724
pKp
A690/1 (pq)I.pq
A725
Kpp
A691
L(pq)I.LpLq
A726
KNpINXp
A692
LpqI.p&q
A727
NKpIXNp
A693
pqr.pr.qr
A728
XpINKNp
A694
pqr.pr.qr
A729
XpKp
A695
Xpp
A730
NKpKNp
A696
pXp
A731
K1I1
A697
Xpp
A732
K0I0
A698
XNpNXp
A733
Hpp.KpIp
A699
X1I1
A734
KHpIHp
A700
X0I0
A735
HKpIHp
A701
Hpp.XpIp
A736
KpIp
A702
XXpp
A737
KpIp
A703
XHpIHp
A738
LKpILp
A704
HXpIHp
A739
KLpILp
A705
XpIp
A740
SpSKp
A706
XpIp
A741
KSpSKp
A707
LXpILp
A742
pq.KpKq
A708
XLpILp
A743
pIq.KpIKq
A709
SpSXp
A744
Kp\Kq.p\q
A710
XSpSXp
A745
KpKqIK(pq)
A711
XpNXNp
A746
KpKqIK(pq)
A747
KPpPKp
A752/30 KNqNpI.Kpq
A748
K p Kp
A752/31 pXqI.NqXNp
A749
K(pq)I.pKq
A752/32 XpqI.XNqNp
A750
K(p&q)I.p&Kq
A752/33 pKqI.NqKNp
A751
K(pZq)I.XpZKq
A752/34 XpIqI.XNqINp
A752
X(pZq)I.KpZXq
A752/35 NqIKNpI.pIKq
A752/1 KXpIp
A752/36 p\KqI.Nq\KNp
A752/2 XKpIp
A752/37 Xp\qI.XNq\Np
A752/3 KXpIXKp
A752/38 p\XqI.Nq\XNp
A752/4 X(KpKq)I.pq
A752/39 Kp\qI.KNq\Np
A752/5 KpKqIK(pq)
A752/40 pq.Xp.pq
A752/6 K(XpXq)I.pq
A752/41 pq.pqXq
A752/7 KKXXpIp
A752/42 pq.p.KpKq
A752/8 XXKKpIp
A752/43 pq.KpKqq
A752/9 KpqIK(pXq)
A752/44 pqIXrI.KpKqIr
A752/10 XpqIX(pKq)
A752/45 XpIXq(pIq).pXqI.NqXNp
A752/11 KpqIK(pXq)
A753
a\
A752/12 XpqIX(pKq)
A754
mpnp.YpYNp
A752/13 KpqIK(pXq)
A755
A752/14 XpqIX(pKq)
A756
A752/15 KpXqIK(pXXq)
A757
Np.p
A752/16 KpXqIX(KKpq)
A758
p.ap
A752/17 K(pXXq)IX(KKpq)
A759
app
A752/18 XpXq.pq
A760
pNp
A752/19 XpXqI.p
A761
Yp.pqq
A752/20 XpIXqI.pIq
A762
Ya
A752/21 p\qI.Xp\Xq
A763
Ypp
A752/22 KpKqI.pq
A764
Yp.YpIp
A752/23 KpIKqI.pIq
A765
YaIa
A752/24 p\qI.Kp\Kq
A766
pIaYp
A752/25 pXqI.Kpq
A767
YYpIYp
A752/26 XpqI.pKq
A768
pIYNp
A752/27 XpIqI.pIKq
A768/1 YN
A752/28 p\KqI.Xp\q
A769
p.p\1
A752/29 Kp\qI.p\Xq
A770
ap.0\p
A771
ap.Np\1
A797/5 pq.qpYqYp
A772
p.0\Np
A798
YpYq(Ypq.Yqp)IY(pq)
A773
A799
pqa.pYq.qYp.YpYq
(pq)
A800
YpYYp
A801
0\a
A802
\1
A803
a\1
A804
p\q.Yqp
A805
p\Yq.q\p
A806
A807
YNpYNq.pIq
A808
NYpI1.NYpI
A809
YNpq.Nqp
A810
YNp.YN(pq)H(pq)
A811
YNpqYN(pNq)
A812
HpqYNp.Nqp
A813
NYpINYp
A814
pI.pI1
A815
YNp.pqI.pqI1
A816
YNpYNq.YNpIYNq
A817
YNpYNq(YNpHq.YNqHp)I
YN(pq)
A773/1 a\
A774
SaIa
A775
Sa
A776
aNa
A777
A778
A779
aIS
A779/1 aIN
A779/2
A779/8 YpPp
A779/9 YNp p
A780
a\ppYp
A781
YpYq.pIq
A782
YpI0.YpIa
A783
YpISYp
A784
Ypq.pq
A785
Ypq.Ypq
A786
pqYp.pq
A787
YpaIYp
A788
apIa.apI0
A818
p.YNpHp
A789
Yp.pqIa.pqI0
A819
p\q.YNpHq
A790
Yp.Y(pq)(pq)
A820
A791
YpqY(pq)
(pq).HpYNq.HqYNp.
YNpYNqH(pq)
A792
Ypqr.Ypqr
A821
p\Yqp
A793
Yp.pYqIYq
A822
paI.pa
A794
Yp.YpYqIYq
A823
XaIa
A795
Yp&YqI.YpYq
A824
aIa
A796
YpYq.YpIYq
A825
nIX
A797
pa.Ypp
A826
naIa
A797/1 Yq.pq.Ypp
A827
maIKa
A797/2 pq.Yq.Ypp
A828
mI
A797/3 pYq.pqYp
A829
npp
A830
pmp
A865
NnpImNp
A831
npmp
A866
YNmpIYNp
A832
nI
A867
YNpHpYNnp
A833
XI
A868
pIa(pI0)Ymp
A834
maINn
A869
pI(pI1)YNnp
A835
maIa
A870
Ym0
A836
KaIa
A870/1 m0Ia
A837
KI
A871
0\m0
A838
Yq.pqI.pq
A872
YNn1
A839
Yp.pqI.pq
A872/1 n1I
A840
YpqI.Ypq
A873
n1\1
A841
pYqI.pYq
A874
n0I0
A842
Yp.XpIp
A875
m1I1
A843
XYpIYp
A876
pq.npnq
A844
Y(pq).YpYq
A877
mpmnpHp
A845
YXpYp
A878
pq.mpmq
A846
YXpIYp
A879
mnpmp
A847
YNp.XpIp
A880
Np.mpImnp
A848
YpYNp.XXpIXp
A881
mpImnpNp
A849
YpYNp.KpIp
A882
npInmpp
A850
YpYNp.KKpIKp
A883
nnpInp
A851
YpYNp.XpIKp
A884
mmpImp
A852
YpYNp.XpIXKp
A885
npnqIn(pq)
A853
YNp.pqInq
A886
npnqIn(pq)
A854
KYpIYp
A887
mpmqIm(pq)
A855
YKpIYp
A888
mpmqIm(pq)
A856
YpYNp.pImp.pInp
A889
q\p.qnp.pImq
A857
mpInp.YpYNp
A890
HpIHmp
A858
YpYNp
A891
pInp
A859
YNpYp
A892
mnpImnqI.nmpInmq
A860
YnpIYp
A861
pnp
A892/1 npInq.pIq.pInq.qINp.pImq.
qImp
A862
YppYmp
A892/2 mpImq.pIq.pInq.qInp.pImq.
qImp
A863
NmNpInp
A892/3 mImn.nInm
A864
NmpInNp
A892/4 p\q(q\mp).pInq
A892/5 qp.mpq.pInq
A929
fa
A892/6 p\q.qImp.pInq.mp\q.p\nq
A930
fpIp.fpI0
A893
npnqI.npq
A931
ffpIfp
A894
npImpI.pIa.pI
A932
a\p&pIfp
A895
q\p.nqnp
A933
fpfqIf(pq)
A896
npq.nqp
A934
pq.fpfq
A897
mpmqI.pmq
A935
fpfqIf(pq)
A898
pmq.qmp
A936
pYpfq
A899
Np.Xpnp
A937
YpfpIp
A900
mpKpp
A938
fYp
A901
pImq.pImp
A939
a\fp.fp\a
A902
pInq.pInp
A940
(fpIa)
A903
n(pq)I.npnq
A941
Yfp
A904
nXpIXnp
A942
pfpYp
A905
nKpIKnp
A943
YpYq(Ypfq.Yqfp)IY(pq)
A906
mKpIKmp
A944
(Ypfp)
A907
mXpIXmp
A945
fpf(pq)
A908
mp
A946
fff1
A909
PnpPp
A947
Hf1YNfPSf
A910
Nnp
A948
HpIHfp
A911
mpHnpq
A949
HpIfHp
A912
PpPmq
A950
PpIfPp
PpIPfp
A913
p mq
A951
A914
np p
A952
pI fp
A918
mXKpImp
A953
pIf p
A919
pTmp
A954
fNpNfp
A920
pTnp
A955
YpfNp
A921
T1
A956
SpYpYNpIfSp
A922
pTqI.NpTNq
A957
pHpYpYNpfSp
A923
fp.fpIp
A958
fSpSfp
A924
fpp
A959
Y(pq)IY(pq)
A925
fpI.LYpp
A960
fpfqIf(pq)
A926
a\pfp
A961
A927
fp.pI0.pIa
YNpYNqHpHqpqYp.
pqI.pq
A928
f0
A962
YNpfSqq.pqI.pq
A963
HpHqpqYpYq.YNq.
YNpfSq.YNqfSp.fSpfSq
A964
pq\(pq)YNpq
A965
pq\(pq).fSpfSq.YNpq.
YNqp
A967
A998/1
A999
X\n
A1000
m\K
A1001
(Imp.Inp)
fSpfSq(YNpq.YNqp).
pq\.pq
A1002
mp p
A1003
pn Np
A968
fXpIXfp
A1004
n\p(p)I.pI
A978
XXX\XX.fSXXX
A1005
fSp.mXp\p.Xp\np
A979
a\X
A1006
fSp.mp\Kp.p\nKp
A980
KINX
A1006/01 mp\q.mp\nq.YNpHq
A981
\KfSK
A1006/02 p\nq.mp\nq.pYq
A981/1
A982
A982/1
K
K\KKfSKK
KK
A1006/03 fSpmp
A1006/04 npqIn(pq)
A1006/05 npmqIn(pq)q
A983
KK\KKKfSKKK
A1006/06 p\nqfSp.mp\n(KpKq)
A984
KKINXX
A1006/07 pfNqN(pmq)
A984/1 KKKINXXX
A1006/08 pfNq.pmqIm(pmq)
A984/2 KKKKINXXXX
A1006/09 pfSq.pmqIm(pq)
A985
A1006/10 fSpfSq.mpmqIn(pq)
NKIX
A985/1 NKKIXX
A1006/11 p.KpXp
A985/2 NKKKIXXX
A1006/12 pNp.KpNKpXpNXp
A986
fSpfSq.fS(pq)fSN(pq)
A1006/13 pq(pq)
A987
X\XfS(X)
A1006/14 p.pmpIXmp
A988
K\fS(K)
A1006/15 fSp.mXp\np.mp\nKp
A989
fSp.a\p.p\
A990
fpfnp
A1006/16 .mX\n.m\nK.
mIXm.KmKIM
A991
fpfmp
A1006/17 p\nqfSpfSq.m(KpKq)\nq
A992
fSpfSmp
A1006/18 p\nqfSpfSq.mp\nK(pq).
mK(pq)\nq
A993
fSpfSnp
A994
mINn
A995
mKINnX
A996
nKINmX
A997
n\
A997/1
A998
Nn
\m
A1006/19 \nKfSfSK.
m\nK(K).mK(K)\nK
A1006/20 X\nfSXfS.
mX\nK(X).mK(X)\n
A1006/21 pq(qr)fSpfSpfSrfSq
A1006/22 p\q(q\r)fSpfSrfSq
A1006/23 mp\q.p\q
A1006/24 p\nq.p\q
A1038
bNpNbp
A1006/25 p\nqfSpfSq.
p\nK(pq)fSK(pq).K(pq)\nq.
p\nKK(Xppq)fSKK(Xppq).
KK(Xppq)\nK(pq)
A1039
bXpIbp
A1040
XbpIbp
A1041
KbpIbp
A1007
YNpHpbp
A1042
bKpIbp
A1008
bp.bpIp
A1043
bpbNpfSp
A1009
bpp
A1044
p\bp
A1010
bbpIbp
A1045
a\pbNp
A1011
pbp
A1046
gp
A1012
bpbqIb(pq)
A1047
g(pq)I.gpq
A1013
pq.bpbq
A1048
g(pq)I.gpgq
A1014
bpbqIb(pq)
A1049
ggpIgp
A1015
bpfNp
A1050
g(pq)I.gpgq
A1016
pYpbNp
A1051
pgqI.pa.pq
A1017
bp.HbpYNbp
A1052
fgpIfp
A1018
bpbqIb(pq)
A1053
p.gfpIp
A1019
HbpIHp
A1054
gpIpp
A1020
bHpIHp
A1055
gfpIgp
A1021
bLpp
A1056
p\gpp
A1022
bpfNp
A1057
Ygpfp
A1023
b(pNp)fSp
A1058
NpINgp
A1024
b(pNp)
A1059
pq.gpgq
A1025
bpfp
A1060
g0Ia
A1026
fbpIbp
A1061
g0Iga
A1027
bfpIbp
A1062
PgpIPp
A1028
bp.nq.pq
A1063
NgpgNp
A1029
bp.nqp
A1064
gXpIXgp
A1030
bpbnp
A1065
gKpIKgp
A1031
bpbmp
A1066
pRq.bNpfq
A1032
nbpIbnp
A1067
pR.pRqRq
A1033
mbpIbmp
A1068
pRqIf(pRq)
A1034
bPpIbp
A1069
pRq.qRrR.pRr
A1035
PbpIbp
A1070
qR.pRq
A1036
b pIbp
A1071
pRq.pRNq
A1037
bpIbp
A1072
pRq.NpRrR.qr
A1073
pqRrI.pRr.qRr
A1501
Bp.BpIp
A1074
pqRrI.pRr.qRr
A1502
Bpp
A1075
pR(qRr)I.pqRr
A1503
BpBBp
A1076
pR(qRr)I.qR.pRr
A1504
pq.BpBq
A1077
bNpR.pRq
A1505
pq.pq
A1078
pQ(qRr)I.qR.pQr
A1506
pGp.pq
A1079
pR(qRr)R.pRqR.pRr
A1507
pGqG.BpBq
A1080
pRqfp
A1508
BpBqIB(pq)
A1081
pRqbNq
A1509
pGq.BpBq
A1082
aRp
A1510
BLpILBp
A1083
pRqpRq
A1511
BBpIBp
A1084
rRsR.pR(qRr)R.pR.qRs
A1512
JBpILBp
A1085
sRpR.pR(qRr)R.sR.qRr
A1513
pJp
A1086
pRqR.rRsR.prR.qs
A1514
BLpIBp
A1087
pRqR.rRsR.prR.qs
A1515
BLpINBLp
A1088
pRqR.prR.qr
A1516
BpJp
A1089
pRqR.prR.qr
A1517
BpNJp
A1090
pRqR.prR.qr
A1518
JpINJp
A1091
pRqR.prRq
A1519
NJpIBLp
A1092
pRqR.pR.qr
A1520
JpIBLp
A1093
pRqR.rRpR.rRq
A1521
LJpIJp
A1094
pR.qRrR.qR.rp
A1522
JpINBp
A1095
pRq.bNqRbNp
A1523
BpIJp
A1096
pRbNq.qRbNp
A1524
BpINBLp
A1097
p\qp.rRq
A1525
JpIBp
A1098
pRNpRNp
A1526
BJpIJp
A1099
NpRpRp
A1527
JBpIBLp
A1100
fpRqI.pRq
A1528
BpIBBp
A1101
pRfqI.pRq
A1529
Bp=BBp
A1102
pRq.pRbNq
A1530
JJpIJp
A1103
pRqRpRp
A1531
JBpBp
A1104
pR.pRqIfq
A1532
pq.BpBq
A1105
pR(qQr)I.qQ.pRPr
A1533
pGq.BpGBq
A1106
pRqIN(fp&Nfq)
A1534
p=qI.pq.qp
A1107
pq.pRq
A1535
p=q.Bp=Bq
A1536
p=q.BpIBq
A1569
pq(rq)I.prq
A1537
B(pq)B(BpBq)
A1570
pGq(pGr)I.pG.qr
A1539
p=q.r=s (con tal que r slo difiera

de s por el reemplazamiento de n
ocurrencias de p por n ocurrencias
respectivas de q )
A1571
pq(pr)I.p.qr
A1572
pGq(rGq).prGq
A1573
pq(rq).prq
A1540
p=q.pIq
A1574
pGq(pGr).pG.qr
A1541
pqI.NqNp
A1575
pq(pr).p.qr)
A1542
JpJqIJ(pq)
A1543
BpJqIJ(pq)
A1544
pGqBpBq
A1545
Bp.qGp
A1546
Jp.pGq
A1547
HBLpIBLp
A1548
pGq.qGp
A1549
HBHpIBHp
A1550
BHpHBp
A1551
BpBqB(pq)
A1552
J(pq).JpJq
A1553
B(pq).BpJq
A1553/1 Bp.JqJ(pq)
A1554
Bp.Bp=p
A1555
BpBqB(pBq)
A1556
BpBqIB(BpBq)
A1557
BpBqIB(pq)
A1558
BXpIXBp
A1559
BKpIKBp
A1560
pq.pGq
A1561
pGq.JpJq
A1562
pq.JpJq
A1563
NpGpIBp
A1564
pGNpIBNp
A1565
NpGLpIBLp
A1566
pGpIJp
A1567
N(pGp)IJp
A1568
pGq(rGq)I.prGq
A1576
pGq(NpGq)IBq
A1577
pGq(pGq)IJp
A1578
Bp.JqJ(pq)
A1579
B(pJq)I.BpJq
A1580
J(pJq)I.JpJq
A1581
BPpIPBPp
A1582
BPpPBp
A1583
BPBpIPBPp
A1584
BfpIfBfp
A1585
BfpfBp
A1586
fBfpIBfBp
A1587
BYpIYBYp
A1588
YBa
A1589
BYpYBp
A1590
YBYpBYBp
Aq001 x(xqp)Ix(xpq).x(pq)(xpq).xs\r[(x)]x(s\r).xpxqx(pq).
xpxp.nr\rx(rxp.rp)
Aq011
x(xqp)Ix(xpq)
Aq022/1 xpp[x/y]
Aq012
x(pq).xpq
Aq023
xpxp
Aq013
xs\r[(x)]x(s\r)
Aq024
x(r[(x)]s).rxs
Aq014
xpxqx(pq)
Aq025
x(pq).xpxq
Aq015
xpxp
Aq026
x(pIq).xpIxq
Aq018
nr[(x)]\rx(rxp.rp)
Aq027
xNNpIxp
Aq019
x(1p)p
Aq028
NxpIxNp
Aq020
pxp
Aq029
NxpIxNp
Aq021
p[x/y]xp
Aq029/1 NxNpIxp
Aq022
xpp
Aq030
NxNpIxp
Aq031
HxpIxHp
Aq061
x(pq)I0.x(pq)I
Aq032
x(pIq).xpIxq
Aq062
x(p\q)I0.x(p\q)I
Aq033
x(sr[(x)]).xsr
Aq063
x(pq)I0.x(pq)I
Aq034
x(pq).xpxq
Aq064
x(p\q)I0.x(p\q)I
Aq035
LxpIxLp
Aq065
x(r[(x)]s)I.rxs
Aq036
x(Hr[(x)]xp.Hrp)
Aq066
xpq[(x)]Ix(pq)
Aq037
x(pq)I.xpxq
Aq067
nq\q[(x)].qxpIx(qp)
Aq038
x(pq)I.xpxq
Aq067/1 nxp\xpx(xpp)
Aq039
x(pq).xpxq
Aq068
Aq040
xp[(x)]Ip[(x)]
Aq068/1 xp\mxpx(pxp)
Aq041
p[(x)]Ixp
Aq069
x(p[(x)]q)I.pxq
Aq042
x(p[(x)]q).pxq
Aq070
x(pq[(x)])I.xpq
Aq043
x(pq[(x)]).xpq
Aq071
x(p[(x)]q)I.pxq
Aq044
HxpIxHp
Aq072
x(pq[(x)])I.xpq
Aq045
xLpILxp
Aq073
x(pq)I.xpxq
Aq046
xpIxp
Aq074
xpxqx(pq)
Aq047
xpIxp
Aq075
xp.xqIx(pq)
Aq048
x(pq).xpxq
Aq076
xp.x(pq)Ixq
Aq049
x(pq).xpxq
Aq077
xp.x(pq)xq
Aq049/1 x(pq).xpxq
Aq078
xpxqx(pq)
Aq049/2 x(pq).xpxq
Aq079
x(p&q)I.xp&xq
Aq049/3 x(pq).xpxq
Aq080
xp&xqx(p&q)
Aq050
Aq081
xp&xqx(p&q)
Aq082
x(p&q).xp&xq
Aq083
x(p[(x)]&q)I.p&xq
Aq051/1 xpq[(x)]x(pq)
Aq084
x(p&q[(x)])I.xp&q
Aq052
x(pIq)I.x(pIq)I0
Aq085
Nx(p&Nq)Ix(pq)
Aq053
xpxqx(pq)
Aq086
x(pq)x(p&q)
Aq054
xq\mxq.xpxqx(pq)
Aq087
x(pq)x(p&q)
Aq055
xpxqx(pq)
Aq091
x(p\q).xp\xq
Aq056
x(pq).xpxq
Aq092
x(p\q).p[(x)]\xq
Aq057
x(p[(x)]q)I.pxq
Aq093
x(p\q).xp\q[(x)]
Aq058
x(p[(x)]q)I.pxq
Aq094
xp\xqx(p\q)
Aq059
xpxqx(pq)
Aq095
x(p\q).xp\xq
Aq060
x(pIq)I.x(pIq)I0
Aq096
xp\mxp.x(p\q).xp\xq
r[(x)]xsx(rs)
Aq050/1 r[(x)]xsx(rs)
Aq051
xpq[(x)]x(pq)
q\mq[(x)].xpqIx(pq)
Aq097
xp\xq.xp\xq
Aq134
xXKpIxp
Aq098
xp\q[(x)]x(p\q)
Aq135
xKXpIxp
Aq099
p\xqx(p[(x)]\q)
Aq136
NxKXpIxNp
Aq100
p[(x)]\mp.p\xqIx(p\q)
Aq137
NxXKpIxNp
Aq101
nxp\xp.x(q\p).xq\xp
Aq138
NxKXpIxNp
Aq102
np[(x)]\p.x(q\p)I.xq\p
Aq139
NxXKpIxNp
Aq103
p[(x)]\xqIx(p\q)
Aq140
X(pq).xXpxXq
Aq014
xp\q[(x)]Ix(p\q)
Aq151
xPpIPxp
Aq105
xp\xqx(p\q)
Aq152
PxpIxPp
Aq106
xp\xqx(p\q)
Aq153
x pI xp
Aq107
xp&x(p.q\r)x(p&q\.q&r)
Aq154
xpIx p
Aq108
xp&x(p.q\r).x(pq)\x(p&r)
Aq155
x pxPNp
Aq111
x(xpq)I.xpxq
Aq156
x pxPNp
Aq112
xpxqIx(pq)
Aq157
xPpI xp
Aq113
xpxqx(pq)
Aq158
Px pI xp
Aq114
x(p[(x)]q)I.pxq
Aq159
xPpI xp
Aq115
x(pq).xpxq
Aq160
Px pI xp
Aq116
x(pq[(x)])I.xpq
Aq161
xP(pq)I.xPpxPq
Aq117
x(pq).xpxq
Aq162
xP(pq)I.xPpxPq
Aq118
x(pq)x(pq)
Aq163
x (pq)I.x px q
Aq119
xXpIXxq
Aq164
x (pq)I.x px q
Aq120
XxpIxXp
Aq165
xP(pq).xPpxPq
Aq121
KxpIxKp
Aq166
xP(pq).PxpxPq
Aq122
KxpIxKp
Aq167
x (pq).x px q
Aq123
NxKpIXxNp
Aq168
x (pq).x px q
Aq124
NxXpIKxNp
Aq169
xPpzPqxP(pq)
Aq125
NxKpIXxNp
Aq170
x px qx (pq)
Aq126
NxXpIKxNp
Aq171
xPpx qxP(pq)
Aq127
Xx(pq)I.xXpxXq
Aq172
x pxPqxP(pq)
Aq128
X(pq)I.xXpxXq
Aq173
x(pq).xPpxPq
Aq129
x(pq).XxpxXq
Aq174
x(pq).x px q
Aq130
XxpxKp
Aq175
x(pq).xPpPxq
Aq131
xXKpxp
Aq176
x(pq).x p xq
Aq132
xKXpIxp
Aq177
xP(pq).xPpxPq
Aq133
xXpxp
Aq178
x (pq).x px q
Aq179
xP(pq).xPpxPq
Aq254
xYpIYxYp
Aq180
x (pq).x px q
Aq255
YxYpIxYp
Aq181
x(pQq).xpQxq
Aq256
xYpYxp
Aq182
x(pQq).xpQxq
Aq257
xYpYxp
Aq183
x(p[(x)]Qq)I.pQxq
Aq258
xp.YxpxYp
Aq184
x(pQq[(x)])I.xpQq
Aq259
fxpIfxfp
Aq185
x(p[(x)]Qq)I.pQxq
Aq260
Yxfp.xfpIfxp
Aq186
x(pQq[(x)])I.xpQq
Aq261
YxfpYxp
Aq187
x(pQq)I.xpQxq
Aq262
Yxp.xfpIfxp
Aq188
xpQxqx(pQq)
Aq263
Yxpxfp
Aq189
xpQ.x(pQq)Pxq
Aq264
xYpxfp
Aq190
xpQ.xPqIx(pQq)
Aq265
Yxfqfxp.x(pRq).xpRxq
Aq191
xpQ.x(pQq)IPxq
Aq266
x(pRq).xpRxq
Aq192
xpQxqx(pQq)
Aq267
p[(x)]RxqIx(pRq)Yxfq
Aq193
Nx(Pp&NPq)Ix(pQq)
Aq268
xpRq[(x)]Ix(pRq)
Aq194
x(pMq).xpMxq
Aq269
p[(x)]RxqIx(pRq)
Aq195
x(pMq).xpMxq
Aq270
xpRq[(x)]Ix(pRq)Yxfp
Aq196
x(pMq).xP(pq)xP(pq)
Aq271
q[(x)]R.xpRqx(pRq)
Aq197
px(pMq)Qq
Aq272
xpRq[(x)]x(pRq).Yxfpfq
Aq198
pPqQx(pQq)
Aq273
xpRq[(x)](Yxfpfq)x(pRq)
Aq199
x(pMq)I.x(pQq)x(qQp)
Aq274
x(pRq).xpRxq
Aq200
x(pMq)I.x(pq)Qx(pq)
Aq275
xpRxqx(pRq)
Aq201
xSpINx(pNp)
Aq276
xpR.xfqIx(pRq)
Aq202
SxpxSp
Aq277
xpR.x(pRq)Ifxq
Aq203
xSpSxNp
Aq278
xpR.x(pRq)fxq
Aq204
SxpxSp
Aq279
xfpxfqx(pRq)
Aq205
SxpISxNp
Aq280
xpRxqx(pRq)Yxfp
Aq206
xSpSxp
Aq281
xgpIgxp
Aq207
SxpISxNp
Aq282
xgpIgxp
Aq208
xSpINx(pNp)
Aq283
xnpInxp
Aq209
xpxNpNxSp
Aq284
xnpInxp
Aq210
xpxNpNxSp
Aq285
xmpImxp
Aq251
fxpIxfp
Aq286
xmpImxp
Aq252
fxpxfp
Aq287
bxpIxbp
Aq253
YxpxYp
Aq288
xbpbxp
Aq289
bxbpIxbp
Aq326
xpxqx(pq)
Aq290
xbpxbqIbx(pq)
Aq327
x(pq).xpxq
Aq291
xb(pq).bxpbxq
Aq328
x(p[(x)]q).pxq
Aq292
xbpxbqbx(pq)
Aq329
x(pq[(x)].xpq
Aq293
xbpxfNp
Aq330
x(p[(x)]q)I.pxq
Aq294
bxpfxNp
Aq331
xpq[(x)]Ix(pq)
Aq295
x(pq).bxpbxq
Aq332
x(p[(x)]Gq)I.pGxq
Aq301
xBpIBxp
Aq333
x(pGq[(x)])I.xpGq
Aq302
xBpBxp
Aq334
x(p[(x)]Gq).pGxq
Aq303
JxpIxJp
Aq335
x(pGq[(x)]).xpGq
Aq304
JxpxJp
Aq336
x(pGq).xpGxq
Aq305
LxJpIJx
Aq337
xpGxqx(pGq)
Aq306
JxLpIxJp
Aq338
x(p\\q.q\\r.p\\r)
Aq307
xJBpIBLxp
Aq339
x(p\\q(q\\p))
Aq308
BxpxBp
Aq340
xBpJxp
Aq309
BxpxBp
Aq310
xB(pq)I.BxpBxp
Aq311
xJ(pq)I.JxpJxq
Aq312
xBKpIKBxp
Aq313
xBXpIXBxp
Aq314
xBpIBxBp
Aq315
x(p=q).xp=xq
Aq316
x(p=q).xp=xq
Aq317
x(pq).xpxq
Aq318
x(pq).xpxp
Aq319
x(pGq).xpGxq
Aq320
x(pGq).xpGxq
Aq321
p qx(p=q)
Aq322
xp xqx(p=q)
Aq323
xp xqx(p=q)
Aq324
x(p=q)I.x(pq)x(qp)
Aq325
x(p q.p\\q.q\\p.J(p\q)J(q\p))
Aq341
xJpxBp
Aq354
NxypIxyNp
Aq342
xJpBxp
Aq355
NxypIxyNp
Aq343
xBpxJqxJ(pq)
Aq356
xypIxyp
Aq344
xBpxJqxJ(pq)
Aq357
xypIxyp
Aq351
x,ypIy,xp
Aq358
LxypIxyLp
Aq352
xypyxp
Aq359
LxypIxyLp
Aq353
x,ypIy,xp
Aq360
HxypIxyHp
Aq361
HxypIxyHp
Aq362
XxypIxyXp.XxypIxyXp
Aq363
KxypIxyKp.KxypIxyKp
Aq364
PxypIxyPp.PxypIxyPp
Aq365
xypIxy p. xypIxy p
Aq367
fxypxyfp.fxypxyfp
Aq368
nxypIxynp.nxypIxynp
Aq369
mxypIxymp.mxypIxymp
Aq370
gxypIxygp.gxypIxygp
Aq371
xyBpBxyp
Aq372
xyBpBxyp
Aq401
x,x,...,x pp
Aq402
x,x,...,x pq (si q es el resultado de reemplazar uniformemente en p: cada ocurrencia

libre de x por una ocurrencia libre de uan variable cualquiera; cada ocurrencia libre de x por
una ocurrencia libre de una variable cualquiera, y as sucesivamente)
Aq403
x,x,...,x (pq).px,x,...,x q
(con tal que p no contenga ocurrencia libre al guna
de ninguna de las variables: x,x,...,x )
Aq404
nq\qx,x,...,x (qx,x,...,x p.qp) (con tal que q no contenga ninguna ocurrencia

libre de ninguna de las variables: x,x,...,x )
Aq405
q\mq.x,x,...,x pqx,x,...,x (pq)
Aq406
x,x,...,x (pq).x,x,...,x pq
Aq407
x,x,...,x (pq).x,x,...,x px,x,...,x q
Aq408
x,x,...,x (pIq).x,x,...,x pIx,x,...,x q
Aq411
x,x,...,x (p=q).r=s (si r slo difiere de s por el reemplazamiento de un nmero finito,

m, de ocurrencias de q en s por sendas ocurrencias de p, no habiendo variable alguna respecto de la cual est ligada alguna de esas ocurrencias (las de p en r y las de q en s) a no
ser. x,x,...,x )
(con tal que... como en Aq404)
(con tal que... como en Aq404)
ANEJO N 2
LISTA DE REGLAS DE INFERENCIA DE Aj y Aq
rinf11
pIq
qIp
rinf32
pIq rIr (donde r slo difiere de

r por la sustitucin de un nmero
finito cualquiera de ocurrencias de p
por otras tantas ocurrencias de q ,
siempre y cuando p slo est afectado
en r por los functores I, H, y/o
)
rinf12
pIq
pq
rinf13
p , pIq
rinf14
p , qIp
rinf15
pIq , qIr
rinf16
pIq
qrI.rp
rinf33
pq , qr
rinf16bis pIq
prI.qr
rinf34
rinf17
pIq
prI.qr
pp , pp , pp, ..., p -p
pp
rinf18
pIq
qrI.pr
rinf35
p.qr , rr, ..., r -r
rinf19
pIq
qrI.pr
rinf36
p.q.qr , rr , rr, ..., r -r

p.q.qr
rinf20
pIq
rpI.rq
rinf37
rinf21
pIq
rpI.rq
p.q.q.qr , rr, ..., r -r

p.q.q.qr
rinf22
pq
rinf38
p , p
rinf23
pq
rinf39
rinf24
p , pq , qr
rinf40
pq , p
rinf25
pIq
HpIHq
rinf41
pr , qs , pq
pIq
rinf41/1 pr , pq
rinf25bis pIq
pIr
pr
pq
q
pIq , pIr
qIr
rinf42
pr , qr , pq
rinf27
qIp , rIp
qIr
rinf43
Lp
prI.qr
rinf44
Lp
pq
rinf45
pq , q
rinf46
rinf47
pq
rinf28
p,q
rinf29
pq, qp
rinf30
pIq
rinf31
pIp , pIp , pIp, ..., p -Ip
pIq
prI.qr
rs
rq
rinf26
rinf27bis pIq
p.qr
qp
pq
pIp
rinf52
q
pIp(rIr)s (donde s no difiere de q ms que por el reemplazamiento de n
ocurrencias de p en q por ocurrencias respectivas de p , y de m ocurrencias de r en
q por ocurrencias respectivas de r , no estando esas ocurrencias afectadas por otros
functores que por , H y/o I)
rinf55
pIq.rIs
rinf56 rs
pIq.rIs rinf55/1 pIq.rIs
rs ; rs
pIqI.rIs
rIs
(Siempre que r resulte de combinar, de cualquier modo que sea, frmulas equivalenciales
nicamente mediante ocurrencias de o de ; y s sea el resultado de combinar frmulas
equivalenciales (no forzosamente las mismas que haya en r ) nicamente mediante o )
rinf 57 rs
rs ; rs
rIs
(Siempre que r resulte de combinar, de cualquier modo que sea, frmulas equivalenciales o
sobreimplicacionales nicamente mediante ocurrencias de o de ; y s sea el resultado
de combinar frmulas equivalenciales o sobreimplicacionales (no forzosamente las mismas que
haya en r ) nicamente mediante o )
rinf60
pq
BpBq
rinf61 pq
BpBq
rinf62
pq
BpBq
rinf63 pIq
BpIBq
rinf64
pIq
JpIJq
rinf65 pq
JpJq
rinf66
pq
JpJq
rinf67 pq
JpJq
rinf68
pIq r=s (con tal que s slo difiera de r por el reemplazamiento de n ocurrencias de p
por sendas ocurrencias de q )
rinfq11
pq
xpxq
rinfq12
pq
xpxq
rinfq13
pIq
xpIxq
rinfq14
pIq
xpIxq
rinfq15
pq
xpxq
rinfq16
pq
xpxq
rinfq17
pq pq (si tanto p como q son, ambos, de una u otra de las siguientes formas: rIs ,
rs , r\s . x(rIs) , x(rs) , x(r\s) , x(rIs) , x(rs) , x(r\s) , o una conyuncin
o una disyuncin de dos frmulas as)
rinfq17/1 pq
rinfq18
pIq (con la misma restriccin que rinfq17)
q , pxq
rinfq19
pIq r=s (si r slo difiere de s por el reemplazamiento en r de m ocurrencias de q en s por

sendas ocurrencias de p)
ANEJO N 3
LISTA DE ABREVIACIONES
DE Aj Y Aq
df01 0 eq aIaaI.aa
df02 Np eq pp
df03 p eq HNp
df04 pq eq N(pq)
df05 pq eq NpNq
df06 pq eq pq
df07 p&q eq N(pNq)
df08 1 eq N0
df09 Sp eq pNp
df10 pq eq pq.qp
df11 eq aIa
df12 Lp eq Np
df13 Xp eq pp
df14 pq eq pqIp
df15 pZq eq Npq
df16 gp eq pa
df17 p\q eq pq(qp)
df18 eq Na
df19 np eq p
df20 mp eq NnNp
df21 pGq eq B(pq)
df22 Kp eq NXNp
df23 p q eq pq.qp
df24 Yp eq pIap
df25 p=q eq b(pIq)
df26 fp eq Ypp
df27 pq eq B(pq)
df28 Pp eq Npp&p
df29 pRq eq fpfq
df30 p eq np\p&fSp
df31 p q eq (p=q)
df32
df33 pQq eq PpPq
df34 bp eq Npa&p
df35 Jp eq Bp
df36 pMq eq PpPq
p eq PpPNp
dfq1 xp abr. Nx(1^Np) dfq2 p\\q abr. pq(qp)

x,x,x,...,x p abr. xxx ... x p
x,x,x,...,x p abr. x,xx...x P
Estas ltimas dos definiciones sern utilizadas en nuestras pruebas sin necesidad de ser aducidas
como menciones justificativas.
BIBLIOGRAFA
[A1] Peter Aczel, Non-well-Founded Sets. Menlo Park (California): CSLI, 1988.
[A2] A.R. Anderson & N.D. Belnap, Entailment: The Logic of Relevance and Necessity. Princeton
University Press, 1975.
[A3] Ayda I. Arruda, Panorama de la lgica paraconsistente, apud [M1], pp. 157-98.
[A4] Ayda I. Arruda, Aspects of the Historical Development of Paraconsistent Logic, apud [P17],
pp. 99-130.
[B1] H.P. Barendregt, The Lambda Calculus. Amsterdam: North-Holland, 1984 (2 ed.).
[B2] Jon Barwise, The Situation in Logic. Menlo Park (California): CSLI, 1989.
[B3] Diderik Batens, Paraconsistent Extensional Propositional Logics, Logique et Analyse N 90-91
(1980), pp. 195-234.
[B4] Jon Barwise (ed.), Handbook of Mathematical Logic. Amsterdam: North-Holland, 1977.
[C1] James van Cleve, Why a Set Contains its Members Essentially, Nos 19/4 (dic. 1985), pp.
585-602.
[C2] Charles S. Chihara, Ontology and the Vicious Circle Principle. Ithaca: Cornell U.P., 1973.
[C3] Newton C.A. da Costa, Nota sobre o conceito de contradio, Annuario da Sociedade
Paranense de Matemtica, 1958, pp. 6-8.
[C4] Newton C.A. da Costa, Calculs de prdicats pour les systmes formels inconsistants, Comptes
Rendus de lAcadmie des Sciences de Paris, T. 257 (1963), pp. 3790-3792.
[C5] Newton C.A. da Costa, On the Theory of Inconsistent Formal Systems, Notre Dame Journal
of Formal Logic, XV/4 (1974), pp. 497-510.
[C6] Newton C.A. da Costa, Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: Hucitec, 1980.
[C7] Newton C.A. da Costa, Aspectos de la filosofa de la lgica de Lorenzo Pea, ARBOR, N 520
(abril de 1989), pp. 9-32.
[C8] Haskell B. Curry, Foundations of Mathematical Logic. Nueva York: Dover Publications, 1977
(2 ed.)
[C9] Alonzo Church, Introduction to Mathematical Logic, vol. 1. Princeton University Press, 1956.
[C10] William S. Cooper, Foundations of Logico-Linguistics. Dorcrecht: Reidel, 1978.

[C11] C.C. Chang & Jerome Keisler, Model Theory. Amsterdam: North-Holland, 2 ed., 1977.
[F1] Frederic B. Fitch, Elements of Combinatory Logic. New Haven: Yale University Press, 1974.
[F2] A.A. Fraenkel, Y. Bar-Hillel & A. Levy, Foundations of Set Theory. Amsterdam: North-Holland,
1973 (2 ed.).
[G1] P.T. Geach, Logic Matters. Oxford: Blackwell, 1972.
[G2] Kurt Gdel, La lgica matemtica de Russell ap. Obras Completas, Trad. J. Mostern et al.
Madrid: Alianza, 1981.
[G3] Paul Gochet & Pascal Gribomont, Logique: mthodes pour linformatique fondamentale. Pars:
Herms, 1990.
[G4] Nicola Grana, Logica paraconsistente. Npoles: Loffredo editore, 1983.
[G5] Richard E. Grandy, Advanced Logic for Applications. Dordrecht: Reidel, 1977.
[H1] Susan Haack, Devian Logic. Cambridge University P., 1974. (Hay trad. castellana, de la Ed.
Paraninfo.)
[H2] A. Heyting, Introduccin al intuicionismo (trad. Vctor S. de Zavala). Madrid: Tecnos, 1976.
[Kl] William Kneale & Martha Kneale, The Development of Logic. Oxford: Clarendon, 1962. (Hay
traduccin castellana).
[K2] Stephen C. Kleene, Introduccin a la metamatemtica (trad. M. Garrido). Madrid: Tecnos, 1974.
[M1] Francisco Mir Quesada & Roque Carrin (comps.), Antologa de la lgica en Amrica Latina.
Madrid: Fundacin del Banco Exterior, 1988.
[M2] Jos Manuel Mndez, Systems with the Converse Ackermann Property, Theoria, 1 (1985), pp.
253-8.
[M3] Jos Manuel Mndez, Exhaustively Axiomatizing RMO with an Appropriate Extension of
Anderson and Belnaps Strong and Natural List of Valid Entailments Theoria, N 12-13 (1990),
pp. 223-8.
[M4] Jos Manuel Mndez, Una crtica inmanente de la lgica de la relevancia, Crtica, N 18
(1986), pp. 61-94.
[M5] Jos Manuel Mndez, Introduccin a los conceptos fundamentales de la lgica de la relevancia
Arbor, N 132 (1989), pp. 75-93.
[M6] C. Mortensen, Every Quotient Algebra for C1 is Trivial, Notre Dame Journal of Formal
Logic, vol XXI (1980), pp. 694-700.
[M7] Gr. C. Moisil, Essais sur les logiques non chrysippiennes. Bucarest: ditions de lAcadmie de
la Rpublique Socialiste de Roumanie, 1972.
[M8] Storrs McCall (ed.), Polish Logic: 1920-1939. Oxford University Press, 1967.
[P1] Charles Parsons, Some Remarks on Freges Conception of Extension, ap. Studien zu Frege I:
Logik und Philosophie der Mathematik, ed. por M. Schirn. Stuttgart: Fromman V., 1976, pp.
265-78.
[P2] Lorenzo Pea, Partial Truth, Fringes and Motion: Three Applications of a Contradictorial Logic.
Studies in Soviet Thought, vol 37 (Dordrecht: Kluwer, 1990), pp. 83-122.
[P3] Lorenzo Pea, Contradictions and Paradigms: A Paraconsistent Approach, apud Cultural
Relativism and Philosophy, compilado por Marcelo Dascal. Peru (Ill.): Open Court (en prensa).
[P4] Lorenzo Pea, Fundamentos de ontologa dialctica. Madrid: Siglo XXI, 1987. (vanse, en
particular, las pp. 362ss., que contienen una exposicin de la teora de conjuntos Adu y discuten
su significacin filosfica.)
[P5] Lorenzo Pea, Caractersticas tcnicas y significacin filosfica de un clculo lambda libre, apud
Lgica y filosofa del lenguaje, compilado por S. Alvarez, F. Broncano & M.A. Quintanilla.
Salamanca: Universidad de Salamanca, 1986, pp. 89-114.
[P6] Lorenzo Pea, Contribucin a la lgica de los comparativos, apud Lenguajes naturales y
lenguajes formales II, compilado por Carlos Martn Vide. Barcelona: Universitat de Barcelona,
1987, pp. 335-50.
[P7] Lorenzo Pea, Dialectical Arguments, Matters of Degree, and Paraconsistent Logic, apud Argumentation: Perspectives and Approaches, compilado por Frans H. van Eemeren et al.. Dordrecht:
Foris Publications, 1987, pp. 426-33.
[P8] Lorenzo Pea, La defendibilidad lgico-filosfica de teoras contradictorias, apud [M1], pp. 64376.
[P9] Lorenzo Pea, Verum et ens conuertuntur: The Identity between Truth and Existence within the
Framework of a Contradictorial Modal Set-Theory, apud [P17], pp. 563-612.
[P10] Lorenzo Pea, Algunos desarrollos recientes en la articulacin de lgicas temporales, apud
Lenguajes naturales y lenguajes formales IV.1, compilado por Carlos Martin Vide. Barcelona:
Universitat de Barcelona, 1989, pp. 413-39.
[P11] Lorenzo Pea, Significacin filosfica de la lgica transitiva, Ideas y Valores 63 (Bogot:
Universidad Nacional de Colombia, dic. 1983), pp. 59-101.
[P12] Lorenzo Pea, Identity, Fuzziness and Noncontradiction, Nos 18/2 (mayo 1984), pp. 227-59.
[P13] Lorenzo Pea, Un enfoque no-clsico de varias antinomias denticas, Theoria 7-8-9 (San
Sebastin: 1988), pp. 67-94.
[P14] Lorenzo Pea, A Philosophical Justification of Many-Valued Extensions of Classical Logic,
apud Philosophie et culture, comp. por Venant Cauchy. Montreal: ditions Montmorency, 1988,
vol V, pp. 497-504.
[P15] Lorenzo Pea, Lgica combinatoria o Teora estndar de conjuntos? ARBOR, N 520 (abril
de 1989), pp. 33-73.
[P16] Graham Priest, The logic of paradox, Journal of philosophical logic, vol. 8 (1979), pp. 21941.
[P17] G. Priest, R. Routley & J. Norman (comps.), Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsistent.
Munich: Philosophia Verlag, 1989.
[Q1] W. V. Quine, New Foundations for Mathematical Logic, ap. From a logical Point of View.
Harvard U.P., 1961 (2 ed.).
[Q2] W.V. Quine, Mathematical Logic. Harvard U.P., 1951 (2 ed.).
[Q3] W.V. Quine, Set Theory and Its Logic. Harvard U.P., 1969 (2 ed.)
[Q4] W.V. Quine Freges Way Out, ap. Essays on Frege, ed. por E.D. Klemke. Urbana: University
of Illinois P., 1968, pp. 485-501.
[R1] Nicholas Rescher, Many-Valued Logic. New York: McGraw Hill, 1969.
[R2] J. Barkley Rosser, Logic for Mathematicians (2 ed.). New York: Chelsea, 1978.
[R3] Wolfgang Rautenberg, Klassische und nichtklassische Aussagenlogik. Braunschweig-Wiesbaden:
Friedr. Vieweg & Sohn, 1979.
[R3] Richard Routley, Exploring Meinongs Jungle and Beyond. Canberra: Australian, National
University, 1980. (Vanse esp. las pp. 893ss.)
[R4] Richard Routley, Val Plumwood, R.K. Meyer & Ross T. Brady, Relevant Logics and their
Rivals. Atascadero (California): Ridgeview, 1982.
[R5] Robert Rogers, Mathematical Logic and Formalized Theories. Amsterdam: North-Holland, 1971.
[R6] Helena Rasiowa, An Algebraic Approach to Non-Classical Logics. Amsterdam: North-Holland,
1974.
[S1] B. Sobocinski, Axiomatization of a Partial System of Three-Valued Calculus of Propositions,
The Journal of Computing Systems, vol. 1 (1952), pp. 23-35.
[S2] H.P. Smolenov, Paraconsistency and some Prospects of Dialectical Logic,apud Abstracts of the
7th International Congress of Logic. Salzburgo: 1983, vol. 2, pp. 172-5.
[S3] Ravi Sethi, Programming Languages: Concepts and Constructs. Reading (Mass.): AddisonWesley, 1989.
[T1] Christian Thiel, Gottlob Frege: Die Abstracktion, ap: Schirn (vide [P1]), pp. 243-64.
[T2] Christian Thiel, Wahrheitswert und Wertverlauf. Ibid., pp. 287-300.
[T3] Mary Tiles, The Philosophy of Set Theory. Londres: Blackwell, 1989.
[U1] Igor Urbas, On Brazilian Paraconsistent Logics. Canberra: Australian National University, 1987
(tesis doctoral).
[W1] Hao Wang, From Mathematics to Philosophy. Londres: Routledge & K.P., 1974.
[W2] Hao Wang, Beyond Analytic Philosophy. Cambridge (Mass.): M.I.T. P., 1986.
[W3] A.N. Whitehead & Bertrand Russell, Principia Mathematica. Cambridge U.P., 1962. (Ed.
abreviada segn la 2 ed. de 1927).
[Z1] Lofti Zadeh et alii, Fuzzy Sets and their Applications to Cognitive and Decision Processes.
Nueva York: Academic Press, 1975.
NDICE
abarque o abarcamiento 149 210, 223, 225, 228-231, 233, 234, 236-239, 243-245, 247, 251, 252,
257, 258
W. Ackermann 146, 317
Peter Aczel 258, 259, 316
afirmabilidad 26, 27, 57, 134-137, 187, 202
afirmable[s] con verdad 5, 6, 8, 14, 23, 25, 27, 73, 75, 89, 105, 131, 133-138, 172, 186, 187, 193,
238, 248, 284, 293
alcance 23, 113, 156-158, 164, 167, 190, 192, 280
alomorfo[s] 25, 47, 76, 154, 271 277
Elas H. Alves 268, 295
amenguante[s] 113, 121, 122, 123, 129
A. R. Anderson 44, 316, 317
antilogismo 69, 102
antinomia[s] 96, 211, 227, 279, 236, 286, 289, 290, 318
apencamiento 17, 44, 71-73, 125, 237, 260, 265
Lo Apostel 7
arel 242, 246, 250, 253
argumento transcendental 278, 279, 289
Ayda Ignez Arruda 238, 268, 269, 316
aspecto 12, 18, 45, 46, 76, 89, 90, 96, 105, 109, 121, 130-135, 137, 172, 186, 193, 231, 279, 292-294
aspectos de lo real 12, 18, 27, 105, 126, 130-133, 135-137, 139, 186, 193, 230, 231, 238, 239, 243,
245, 246, 252, 274, 279, 293, 294, 316
autoabarque 236, 257
axioma de reducibilidad 215-226
Alfred J. Ayer 7, 146
H. P. Barendregt 316
Jon Barwise 258, 259, 316
Diderik Batens 3, 268, 316
Nuel Belnap 44, 316, 317
G. Berkeley 193
bicondicional 73, 79, 80, 121, 144, 276, 287
bivalente[s] 11, 18, 142, 279, 280, 294
Boecio 48, 94, 95, 98, 101, 289
F. H. Bradley 149
R. Brandom 238, 239
Franz Brentano 7
Mario Bunge 49, 50
G. Cantor 207-209, 219-222, 225, 226, 232, 245, 251-253, 252, 253
cardinalidad 250-252, 257
Rudolf Carnap 7, 224, 228
caterva[s] 229-232, 239, 242, 243
Charles S. Chihara 221-223, 316
Roderick Chisholm 7
Alonzo Church 146, 210, 283, 316
crculo vicioso 212, 215
clasicismo 258, 274, 275
clasicista[s] 52, 61, 65, 95, 97, 148, 176, 257, 260, 270, 272, 288
combinador[es] 235, 236, 253
combinatoria, combinatorio 3, 208, 233, 235-237, 238, 239, 242-244, 246, 249, 247, 318
complemento 253, 278, 279
concatenaciones 235
conexivismo 94, 96, 97, 289
conexivista[s] 48, 51, 95-99, 289
conjunto universal 7, 8, 49, 52, 55, 58, 78, 82, 97, 132, 133, 141, 148, 166, 187, 201, 207, 209, 211,
212, 215-217, 219-221, 223-230, 232-234, 236, 238, 239, 238, 239, 248, 253, 257-259, 266,
269-271, 283, 284, 291, 294, 295, 296
constrictiva[s], constrictivo[s] 105, 113, 121-3
constructiva, constructivo 146, 211, 214, 215
constructividad 215
continuidad 215
contradictorial 17, 65, 98, 99, 114, 139-141, 238, 257, 260, 261, 264-266, 272, 280, 286, 288, 290,
318
contradictoriales 261, 262, 264, 268, 294
William S. Cooper 48, 96, 317
copulativo 236, 238, 268
corchete[s] 160, 191, 239, 240
Cornubia [principio de] 15, 61, 62, 71, 91, 140, 148, 237, 267, 272, 273, 281, 283, 285, 286
corrillo[s] 229-232, 239
Newton C.A. da Costa 3, 12, 14, 55, 66, 91, 100, 140, 141, 238, 265, 268, 271, 272, 274-276,
277-283, 285-287, 291, 292, 294, 295, 316
Crisipo 48, 95
cuantificador existencial 154, 157, 165, 168, 170, 172-174, 176, 178, 194, 211, 224
cuantificador universal 154-158, 161, 164, 165, 168, 171-174, 178, 183, 191, 193, 194, 198, 211,
290, 291
Haskell B. Curry 238, 281, 282, 316
Nicols de Cusa 15
tala dOttaviano 141, 268
Dedekind 209, 215
deductiva 76, 86, 271, 290
deductivo 27, 89, 176, 182, 192, 198, 271
leyes de DeMorgan 50, 114, 140, 146, 237, 265, 274, 276, 277, 281, 286, 287, 289
descripciones definidas 216, 223, 224, 228, 229
cmulos desfondado[s] 125, 126, 257-259
designados 11, 91, 97, 125, 126, 141, 142, 144, 147
desnivelamiento categorial 210-212, 218, 220
determinaciones 237-239, 246, 249, 290
difusa[s], difuso[s] 4, 16, 17, 61, 62, 99, 101, 109, 125, 235, 237, 259, 264-5, 288-9, 292
distributiva, distributivo 72, 110, 125, 154 247, 291
distributividad 57, 120, 121, 264
Michael Dummett 7, 51, 90, 146, 165, 166, 260
e falso quodlibet 62, 148, 273, 281
e prorsus falso quodlibet 45, 62, 96
El ente y su ser 187, 224, 228
elementaridad 232-234
en todos los aspectos 9, 18, 25, 27, 65, 105, 123, 126, 129-133, 135-137, 143, 170, 186, 193, 227,
230, 231, 234, 238, 239, 243-245, 250, 259, 265, 274, 283, 285, 293
Federico Engels 7
englobamiento 143-145, 148, 149
equivalencia 14, 18, 23, 25, 31, 34, 68, 69, 76, 79, 83, 85, 90-92, 94, 97, 98, 101, 102, 103, 110,
121, 123, 128, 129, 143, 148, 158, 165-7, 168, 174, 177, 227, 237, 264, 274, 276, 277, 282,
285, 287, 289, 292, 295
equivalente[s] 18, 45, 52, 66, 68, 75, 76, 78, 90, 92-94, 98-101, 105, 114, 120, 125, 129, 131, 153,
157, 158, 192, 198, 222, 225, 236, 239, 250, 252, 257, 266, 270, 273, 274, 280, 283, 285, 288290, 292-3
Juan Duns Escoto 15, 61, 261, 267
extensionalidad 216, 217, 222, 225, 227, 231, 238, 273
Frederic Fitch 226, 236, 237, 242, 246, 253, 317
frmula 258
A.A. Fraenkel 207, 208, 226, 245, 317
Gottlob Frege 1, 7, 15, 153, 154, 207-213, 216-220, 224, 227-230, 232, 245-247, 253, 283, 317, 319
functor[es] afirmativo[s] 105, 113, 121, 122, 129, 144, 272
Peter Geach 46, 192, 193, 227, 317
Paul Gochet 317
Goldbach 249
Ferdinand Gonseth 7, 208
grados de realidad 17
grados de verdad 16, 52, 65, 73, 90, 91, 97, 125, 130, 131, 134, 147, 174, 176, 187, 260, 265, 270,
278-280, 288, 290-292
gradual[es] 99, 109, 237, 264, 277, 281, 288, 289
gradualidad 14, 16, 62, 65, 109, 147, 230, 260, 265, 278, 279, 289, 291
gradualismo 260
gradualista[s] 17, 65, 148, 245, 260, 265, 266, 270, 280, 288
Nicola Grana 269, 317
Susan Haack 146, 317
Gilbert Harman 7
Katalin Havas 3
Hegel 12, 18, 98, 100, 149, 264
A. Heyting 7, 50, 51, 65, 66, 90, 91, 93, 139, 146, 147, 165, 260, 317
David Hilbert 7, 146
Edmundo Husserl 7, 207, 208
idealismo 90, 147, 166, 214
idealista 7, 51, 90, 146, 166, 193, 208, 211, 260
idempotencia 97, 116, 121, 227, 289
idempotente 116, 291

implicacional[es] 48, 65, 83, 87, 89, 90, 98, 101-103, 110, 121, 145, 164, 168, 171, 172, 174-176,
178, 182, 183, 191, 273, 275, 286, 289
implicaciones 105, 113
implicativa[s], implicativo[s] 89, 100, 101, 164, 285
impredicatividad 212, 215, 222, 223, 225
impredicativo, impredicativa 215, 219, 221-225
inferencia 1, 5, 8, 9, 11-14, 18, 26-28, 30, 31, 36, 46, 48, 49, 51, 55, 57, 58, 70, 72-74, 76, 80, 82,
83, 86, 96, 101, 120, 129, 130, 134-136, 139-141, 143, 148, 149, 153, 161, 162, 166, 174, 176,
182, 184, 185, 187, 190-192, 198, 199, 201-203, 235, 239, 242, 254, 266, 271, 275, 276, 282,
284, 293, 295, 296, 313
inferir 5, 8, 15, 17, 27, 46, 50, 58, 73, 96, 135, 136, 187, 193, 200
infiltradizo 239, 242
infinitesimal 117, 123, 131, 176, 264, 291
infinitesimalmente 14, 17, 23, 25, 117, 123, 125-129, 131, 155, 164, 175, 187, 188, 230, 292, 293
intercambiable[s] 140, 235, 274
intuicionismo 65, 90, 91, 146, 147, 165, 166, 260, 269, 277, 317
intuicionistas 7, 8, 14, 50, 51, 52, 55, 59, 66, 90, 146-7, 166, 167, 176, 237, 257, 260, 269, 277, 294
involutividad 114, 154, 157, 158, 237, 265, 276, 287, 289
Stanislaw Jaskowski 262, 267, 268
Stephen Kleene 114, 263, 274, 277, 317
Saul Kripke 7, 215, 229, 273, 293
clculo lambda 236, 240, 316, 318
Henri Lauener 3
Keith Lehrer 7
Leibniz 9, 16, 244, 246
lema de Zorn 252
ley de Peirce 66, 102, 125, 260
leyes de paso 114, 132, 146, 173, 237, 253, 265, 277, 281, 286
Manuel Liz 3
J. Lukasiewicz
/
50, 59, 66, 90, 91, 93, 95, 125, 147, 148, 259, 260, 291
matices 12, 15, 52, 270, 291, 292, 295
matrices caractersticas 142, 143, 148, 158, 159, 191
Storrs McCall 48, 95-97, 317
metateorema[s] 57-59, 78, 82, 83, 85, 94, 129, 130, 135, 136, 139, 143-145, 148, 149, 174, 199,
201-203, 269
R. K. Meyer 44, 268, 296, 319
minimalismo 14
modus ponens 14, 26, 35, 57, 73, 74, 76, 78, 96, 141, 143, 200, 202, 224, 242
modus tollens 96, 224, 284
Raymundo Morado 3
entes morigerado[s] 242, 249, 250, 252
Chris Mortensen 268, 286, 317
multivalente[s] 11, 50, 55, 65, 66, 90, 93, 96, 97, 239, 260, 279, 292
mundo de la experiencia cotidiana 133, 252, 293
mundo[s] posible[s] 132-134, 273, 293, 296
E. Nagel 7
negacional 273
negaciones 17, 65, 90, 96, 98, 136, 137, 158, 237, 238, 259, 266, 272, 276, 279, 285, 288
Ral Orayen 3
paraconsistencia 139, 269, 272, 294
paraconsistente[s] 3, 4, 91, 140, 141, 208, 227, 235, 237, 262, 267-271, 281-285, 286, 288, 290, 291,
292, 294, 316, 317
paradoja[s] 17, 101, 208, 209, 212, 215, 219-221, 223, 224, 233, 234, 238, 239, 238, 239, 258, 264,
265, 281, 282, 283
W. I. Parry 48
Charles Parsons 209, 317
Charles S. Peirce 66, 102, 125, 260
Alvin Plantinga 7
predicatividad 214, 216, 224, 227
predicativa[s], predicativo[s] 210, 212, 214, 216, 217, 219, 221, 222, 223, 225, 226
prefijo del cuantificador 156, 202
Graham Priest 3, 14, 268, 318
principio de Boecio 94, 95, 98
principio de contraejemplo 93, 274
principio de distributividad 264
principio de elementaridad 232-234
principio de extensionalidad 216, 217, 222, 225, 227, 238
principio de Herclito 89-91, 94, 98, 99, 101
proficuo 61, 139-141
Hilary Putnam 7
Willard V. Quine 1-3, 7, 15, 208, 210, 211, 216, 219, 224, 225, 227-230, 232, 234, 235, 239, 247,
252, 253, 257, 319
A. Raggio 268
Helena Rasiowa 146, 319
realismo 51, 147, 207, 211, 221
realista[s] 51, 147, 166, 167, 208, 266
reducibilidad 215-226, 292
regla de afirmabilidad 5, 8, 12, 15, 17, 18, 26-28, 30, 31, 36, 46, 48-52, 57, 64, 71-74, 76, 80, 82,
86, 96, 120, 129, 134-137, 140, 141, 143, 149, 161, 162, 174, 184, 187, 198, 199, 201, 202,
237, 238, 242, 248, 254, 260, 264, 267, 274, 277, 280-283, 285, 293-295
reglas de inferencia 1, 5, 11-14, 18, 26-28, 46, 55, 57, 58, 70, 72, 74, 80, 83, 101, 130, 139-141, 148,
153, 161, 162, 166, 182, 187, 190-192, 235, 239, 242, 275, 276, 295, 296, 313
H. Reichenbach 7
relativismo 208
relevancia 317
relevante[s] 44, 50, 51, 55, 69, 89, 91, 93, 140, 141, 176, 238, 268, 269, 271-275, 281-285, 294, 295
relevantismo 45, 97, 271, 272, 274-276, 281, 289
relevantista 14, 44-46, 50-2, 59, 63, 65-66, 89, 91, 97, 268, 271-275, 281-285, 287, 288, 291, 295
Nicholas Rescher 7, 11, 137, 143, 146, 208, 215, 238, 239, 238, 239, 260, 319
Jos Antonio Robles 49
J. B. Rosser 250, 252, 253, 293, 319
Richard Routley (vase Richard Sylvan)
Bertrand Russell 7, 15, 207-210, 209-212, 214-219, 221, 222, 224-227, 230, 236, 239, 246, 247, 253,
317, 319
Francisco Salto Alemany 3
saludable 274
Ravi Sethi 319
silogismo 59, 64, 68, 69, 71, 91, 101, 237, 261, 281, 287
Jristo Smolenov 268, 269, 319
B. Sobocinski 267, 268, 319
Spinoza 45, 149
R. Stalnaker 55, 66, 102, 103
P. F. Strawson 48, 50
subconjunto 132, 220, 221, 235, 273
supercontradicciones 110, 245, 263, 282
supercontradictorio[s], supercontradictoria[s] 71, 114, 126, 169
superconyuntivo 117
Richard Sylvan [=Richard Routley] 3, 44, 45, 52, 65, 238, 268, 271-274, 276, 281, 287, 292,
294-296, 318, 319
tensorial 293, 294

teorema de Cantor 209, 220, 222, 225, 226, 251-253
tercio excluso 8, 14, 17, 44, 50, 51, 55, 66, 71, 74, 89, 91, 93, 105, 110, 114, 125, 133, 134, 136,
137, 140, 146, 236, 237, 254, 260, 265, 266, 274, 275, 276, 277, 286-288
Christian Thiel 211, 319
tope 113, 174, 175, 187, 278-281
uerum e quolibet 46, 49-52, 59, 96, 102, 103, 268, 272, 281
umbral 109, 110, 113, 122, 187, 290, 292
uniforme 35, 36, 122, 123, 192
Igor Urbas 3, 286, 319
James van Cleve 316
variable ligada 143, 153-162, 164, 168, 170, 172-175, 187, 190-192, 194-196, 197-202, 209, 211,
213, 217-219, 221-223, 227, 231-233, 240, 241, 248, 262, 283, 312
variables libres 161, 192, 241
verifuncional 18, 45, 96, 142, 289, 294, 295
verifuncionalidad 18
G. H. von Wright 46
Hao Wang 208, 212, 214, 226, 232, 234, 319
A. N. Whitehead 209, 219, 222, 225, 226, 247, 319
Lofti Zadeh 125, 259, 260, 319
E. Zermelo 207, 208, 210, 228, 245

Rudim Lóg Mat

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Rudim Lóg Mat

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TABLA DE MATERIAS

1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica . . . . . . . . . . .

2. Consideraciones sucintas sobre losofa de la lgica . . . . . . . . . . . . .

3. Razn y cometido de la notacin simblica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE

Copia gratuita. Personal free copy

Captulo 5. ALGUNOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES SOBRE LA

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O REALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Copia gratuita. Personal free copy

Acpite 5. Comentarios y puntualizaciones sobre los resultados precedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

Captulo 0. ESCLARECIMIENTO DE LA NOCIN DE CLCULO

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Captulo 10. NUEVOS RESULTADOS SOBRE EL ALCANCE DE LOS

Copia gratuita. Personal free copy

Captulo 1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES . . . . . . . . . . . . . . . . 207

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Captulo 12. EL PRINCIPIO DE COMPRENSIN: CATERVAS O

Captulo 1. CMULOS DESFONDADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

Copia gratuita. Personal free copy

Acpite 3. Cotejo de los tres enfoques paraconsistentes . . . . . . . . . . . . 271

ANEJO N 1. LISTA DE TEOREMAS Y ESQUEMAS TEOREMTICOS DE Aj y Aq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

En 1980 escrib un texto poligrafiado (los Apuntes introductorios a la lgica matemtica

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

Tres Cantos, 14 de abril de 1991

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

2. Consideraciones sucintas sobre losofa de la lgica

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

3. Razn y cometido de la notacin simblica

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

5. Se justica el monopolio docente de la lgica clsica?

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

6. Motivaciones loscas del sistema aqu propuesto

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

7. Aclaracin de algunas nociones

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE LOS MISMOS

Copia gratuita. Personal free copy

DEFINICIONES (Recurdese que una definicin es una abreviacin)

df07 p&q eq N(pNq)

df15 pZq eq Npq

df17 p\q eq pq(qp)

df21 pGq eq B(pq)

df25 p=q eq b(pIq)

df29 pRq eq fpfq

df33 pQq eq PpPq