Você está na página 1de 7

Crtica s teses da Revoluo Permanente de Trotsky - Nahuel Moreno

Trecho da palestra de Moreno realizada no vero de 1984 na escola de quadros do Movimento al


Socialismo (MAS) da Argentina. Retirado de Crux Ediciones, Buenos Aires, 1992.
(...)
Vou me antecipar dizendo qual a mecnica da teoria de Trotsky, uma mecnica que, depois vamos ver, tem
alguma falhas.

Por que Trotsky opina que se transita da revoluo democrtico-burguesa revoluo socialista? Por uma
combinao objetiva de tarefas ou pelo que, em marxismo e em sociologia, chama-se o sujeito histrico?
Sujeito chama-se um homem. Histrico chama-se um grupo de homens.
A mecnica como funciona o motor, como funciona uma coisa. Com que engrenagem, com que gasolina, o
carro transita da revoluo democrtica revoluo socialista?
Pelo sujeito ou por um processo inevitvel no qual a revoluo democrtico-burguesa, ao ir contra setores da
burguesia, vai se tornar inevitavelmente socialista?
possvel que o carro esteja em uma descida, e avance sozinho. Isto quer dizer que, solucionar as tarefas
democrtico-burguesas, signifca comear a atacar o capitalismo: colocando-se o carro nessa descida, ele anda
sozinho. Ou tem a ver com um fator subjetivo? (Sujeito aquele que faz as coisas. Na frase o cachorro
morde, o cachorro o sujeito porque quem morde) [Para Trotsky, o passo se d] por um sujeito, mas social.
A chave, o motor, o mecanismo da revoluo permanente de Trotsky, tem a ver com o sujeito histrico. (...) O
que se discute (entre Trotsky e Preobrajensky (1) ) se a revoluo se torna socialista pela classe operria ou
por uma sucesso de acontecimentos? Para que um carro se mova, h duas maneiras: uma que algum o
ponha em marcha e o mova; outra coloca-lo no topo de uma descida, e o carro se move.
Neste ltimo caso o movimento objetivo, ningum o para, um processo objetivo. No primeiro caso, se uma
pessoa sobe no carro e o pe em marcha, tambm um processo objetivo porque se move -, mas subjetivo
porque h algum que o conduz. H um processo subjetivo que o faz se mover: um sujeito, tal ou qual pessoa.
(Isso signifca sujeito flosfca e sociologicamente) (...).
Isto origina uma grande discusso com Preobrajensky. Preobrajensky diz: Voc faz toda uma estrutura, e no a
faz como um bom marxista. Voc vai ganhar a discusso porque escreve muito melhor que eu, mas a historia
vai me dar a razo, e por isso quero discutir com voc. Voc parte dos sujeitos, do sujeito histrico, da classe
operria, e esse um raciocnio ruim porque preciso partir da realidade, e ver o que ocorre na realidade. Nem
todas as realidades vo ser como a russa. Ento, se na China a revoluo democrtico-burguesa, no est
descartado que surja um partido pequeno-burgus [que faa a revoluo]. No campesinato da Rssia no se deu,
mas no est descartado que acontea na China, [a realidade] muda. Por que voc est com tanta certeza de que
esse o sujeito? E possvel que sim, possvel que no. No feche a possibilidade de outro sujeito.
um raciocnio muito subjetivo, ao invs de objetivo: Se h que fazer uma revoluo democrtico-burguesa,
no est descartado que aparea uma corrente [pequeno-burguesa] que a faa, que tire dai os imperialistas, etc.
Se isso acontece, com sua teoria fcamos sem linha. uma teoria extremista: generaliza a Revoluo de
Outubro, e ns recm estamos entrando no Oriente, e no sabemos bem como a coisa. No nos apressemos.
Essa a crtica. Ento Trotsky, na carta de resposta que j mencionei, muda, se localiza de outra maneira, e
responde uma coisa que, ns parece fundamental, mas, infelizmente, no a desenvolveu mais. Trotsky diz para

Preobrajensky: Vou pegar seu argumento. Suponhamos que vamos expulsar o imperialismo e vamos dar a
terra aos camponeses chineses. Na China, expulsar o imperialismo e dar a terra aos camponeses j
socialismo, j a revoluo socialista. Na China no h senhores feudais: os camponeses so explorados
pelos comerciantes agiotas das aldeias. Ento, se nos Ihes damos as terras, expropriamos a classe burguesa
chinesa.
No h sada. Quer dizer que se trata do prprio processo objetivo. Se existe um processo de revoluo
democrtica, essa revoluo vai ser socialista por seu prprio contedo. E a mesma coisa ao expulsar o
imperialismo: se expropriam as fbricas, isso apropriar-se das maiores fbricas capitalistas, os portos, tudo o
que tem a ver com a essncia da estrutura econmico-social chinesa. Ento, no me interessa o sujeito. Seja
qual for o sujeito, tem que fazer a revoluo socialista.
Mas, apesar desta resposta, Trotsky seguiu adiante e lutando por sua interpretao [no sujeito: a revoluo nos
pases atrasados s podia se fazer se a dirigia a classe operria junto com um partido comunista revolucionrio].
Ns acreditamos que os fatos demonstraram (...) Houve processos de revoluo permanente que expropriaram
burguesia, fizeram a revoluo operria e socialista, sem serem encabeados pela classe operaria e nem
encabeados pelo partido comunista revolucionrio.
Quer dizer, os dois sujeitos de Trotsky, o social e o poltico, falharam ao encontro histrico, no chegaram na
hora. E no entanto apesar de no terem comparecido ao encontro histrico, nos seguimos acreditando que a
teoria da revoluo permanente a maior contribuio do sculo do ponto de vista terico.
E, sendo dos poucos trotskistas que sempre insistimos em que o grande Trotsky se equivocou, eu pergunto: Por
quais razes seguimos sendo fanticos desta teoria?
Porque no se equivocou no objetivo
Muito bem. Mas h outra coisa que mais importante, a mais importante, a que faz que no haja ningum
parecido a Trotsky como terico: tinha razo em que a revoluo era mundial, em que iriam ocorrer revolues
em todos os pases. E aqui entra o problema da contra-revoluo. [Porque Trotsky disse] que, ou essas
revolues se aprofundavam cada vez mais, tornavam-se mais mundiais para fora e mais socialistas para dentro,
ou se paralisavam ou retrocediam, e quem avanava era a contra-revoluo.
Essa parte das Teses da revoluo permanente de Trotsky a que se viu totalmente corroborada. To
corroborada que sujeitos polticos que no quiseram fazer a revoluo socialista se viram obrigados a faz-la
pela prpria situao objetiva. Quer dizer, nos acreditamos que Trotsky no desenvolveu a fundo sua resposta a
Preobrajensky sobre como o prprio processo objetivo obriga a [fazer] a revoluo socialista ou a retroceder.
No h possibilidades de estagnar, ou seja de equilibrar, de manter a situao. Ou avana a revoluo ou avana
a contra-revoluo.
Assim vai surgindo a teoria. Lnin e Trotsky no tinham [a teoria da revoluo socialista mundial]; sim a teoria
da revoluo mundial, mas no a teoria da revoluo socialista.(...)
(...) A discusso com Preobrajensky, que coloca que muito esquemtico quando diz que o sujeito social s
pode ser a classe operria. Podemos dizer que Preobrajensky ganha a discusso porque as revolues que
acontecem depois de 1940 Ihe da razo: no se fazem com a classe operria como sujeito social nem com um
partido operrio revolucionrio como sujeito poltico.
Muito bem. Trotsky dizia: Se a classe operria faz uma revoluo e toma o poder, inevitavelmente se
transforma em socialista logo a curto prazo, imediatamente, porque a classe operria vai acabar indo contra o
capitalismo. Ento Preobrajensky diz: Voc subjetivo, porque voc me diz que a classe operria toma o
poder. No fundo, voc no um bom marxista porque toma o aspecto mais subjetivo da realidade.

Pensando em termos argentinos, um Preobrajensky atual haveria dito: Vocs dizem que s um partido
revolucionrio marxista, e s a classe operria salvam Argentina fazendo a revoluo socialista. O grande
problema objetivo que a Argentina tem livrar-se da ditadura militar, essa a grande tarefa, e francamente, no
venham me incomodar, sendo esquemticos ou dogmticos, dizendo s a classe operria, e um partido marxista
revolucionrio centralizado derruba este governo. Essa classe e esse partido podem no ser, nem a classe
operria, nem o partido marxista revolucionrio. E uma vez que derrubam o governo militar, no est
descartado que, por cinco, dez, quinze anos, esse governo solucione os problemas do pas sem fazer a revoluo
socialista. No me venha com dogmatismo, no me diga que s a classe operria e s um partido marxista
revolucionrio derruba a ditadura militar. Voc est equivocado. Seu mtodo ruim porque voc parte do
sujeito, que a classe operria. Voc me diz que a revoluo democrtica vai ser feita pela classe operria, e
que
ento,
por
isso,
vai
ser
socialista.
Agora eu acrescento o sujeito poltico, que no o que diz Preobrajensky, porque ele fala s do sujeito social:
[Voc, Trotsky, diz que] se, alm da classe operria, o partido comunista toma o poder, logicamente tem que
defender os interesses do partido e da classe operria, e [a revoluo] se transforma em socialista. uma
forma ruim de raciocinar.
Nunca um marxista raciocina partindo do sujeito, dos indivduos, mas partindo das necessidades objetivas; o
subjetivo vem depois, e a grande necessidade objetiva na China liquidar o imperialismo e os latifundirios a
favor dos camponeses e do povo chins.(...)
(...) Trotsky toma os argumentos de Preobrajensky e reconhece que o sujeito pode ser outro, embora ele
segue
mantendo...
No. Mais que reconhecer, diz: Bom. Aceito sua questo, vamos ao seu terreno, vamos discutir no terreno
que voc coloca: esqueamos o sujeito, se ser um partido [marxista revolucionrio], se ser a classe operria.
Mas, esquecendo-nos do sujeito, que acontece? Suponhamos que vem um partido pequeno-burgus e que a
classe pequeno-burguesa, quem luta contra os latifundirios e contra o imperialismo, quem far a revoluo
democrtica. Est bem, Preobrajensky, voc tem razo. Mas voc no tem razo... Em que? O que responde
Trotsky?
Em que no v que a revoluo igualmente avana para o socialismo.
Por qu? Porque, na China, dar a terra para os camponeses... Isso! Isso! responde Trotsky
Olhe, no mundo inteiro no h nenhuma tarefa democrtica fundamental que no seja anticapitalista, que no
seja socialista, embora no seja feita pela classe operria, nem por um partido socialista revolucionrio. Ao
expropriar-se o imperialismo na China, isso signifca o comeo da revoluo socialista, porque a base da
produo capitalista nesse pas o imperialismo.
Aqui temos o mesmo fenmeno: derrubamos os militares, mas se a curto prazo, no paramos de pagar a divida
externa e se as grandes empresas imperialistas no so expropriadas, o pas no vai ter democracia cada vez
mais ampla, e sim mais restrita. Expropriar o imperialismo dar um terrvel golpe ao capitalismo, porque
sessenta ou setenta por cento das propriedades capitalistas na Argentina so imperialistas. Ento, ningum pode
me dizer: Se voc expropria o imperialismo, isso uma medida democrtica que no toca o capitalismo.
Tocar no imperialismo tocar o capitalismo. A mesma coisa no campo argentino: se expropriamos os
latifundirios e grandes fazendeiros, estamos tocando em oitenta por cento da propriedade privada, da
propriedade
capitalista
da
terra.
Isso o que diz Trotsky: No me encha o saco. Embora o processo seja objetivo, esse processo vai para o
socialismo. Levo o exemplo ao absurdo: a revoluo democrtica se transforma em socialista embora a faa
um canalha, um padre, o sujeito so os padres e o partido um partido de padres. E Trotsky responde: Se faz

isto, realiza a revoluo socialista; se faz a revoluo democrtica at o fundo, j se combinou com o
socialismo. E o prprio processo objetivo real, porque o capitalismo est intimamente unido aos latifundirios e
ao imperialismo. Isso era o que queria dizer Trotsky.
Ento, se voc quer defender nao argentina, ou nao chinesa, e quer defender aos camponeses, embora
voc diga Eu no quero defender classe operria, faz socialismo, porque est tocando o capitalismo, que o
grande inimigo dos trabalhadores. E se h uma classe ou um partido que no so operrios mas fazem isso,
fazem socialismo, mas tem que expropriar oitenta ou noventa por cento da propriedade capitalista. Nos pases
atrasados est [presente] o imperialismo, e as terras so do capitalismo. Isso o que responde Trotsky.
Infelizmente, ele no desenvolveu a fundo estas concepes. (...)
[Porm, seguimos] acreditando que a teoria da revoluo permanente a maior teoria poltica revolucionaria
que se estruturou; ns acreditamos que os dois grandes descobrimentos do sculo so: a teoria da revoluo
permanente e o desenvolvimento desigual e combinado, alm do imperialismo e o partido, descobertos por
Lnin. Por qu?
Por que seguimos considerando que grandiosa? [a Teoria da RP]
Por que acreditamos que a teoria das teorias?
Porque se no avana a revoluo mundial vai avanar a contra-revoluo.
Quer dizer, ou a revoluo permanente, ou se detm e retrocede. Ou seja, Trotsky teve razo contra todo
mundo no sentido de que no havia revolues nacionais, em que era uma revoluo mundial. Tambm acertou
em que, dirija quem dirija o processo, se este avana, transforma-se em socialismo, no h maneira de evitar
que seja socialismo.
Estes dois acertos so colossais, porque a Histria realizou trotskismo, realizou revoluo permanente. E
realizou contra os que dirigiram o processo histrico, porque Mao-Ts-tung tomou o poder para no expropriar
burguesia ele disse isso um milho de vezes porm, [passados] trs ou quatro anos, teve que expropriar
a burguesia. Stlin ocupou o Leste europeu, em acordo com o imperialismo, para que as massas no
expropriassem a burguesia; depois de trs ou quatro anos, teve que expropriar burguesia. Trotsky teve razo:
se continuamos enfrentando o imperialismo preciso acabar expropriando burguesia. algo genial, ainda
dentro de seu erro. Seus erros so parciais. (...)
(...) Esta segunda formulao da teoria da revoluo permanente de Trotsky tem essa extraordinria virtude:
uma Teoria da Revoluo Mundial. Tem a extraordinria virtude de ver que, toda revoluo democrtico
burguesa, se continua, se transforma em socialista. E se no [continua], transforma-se em contra-revoluo.
Tem o grave defeito de girar ao redor dos sujeitos. Como disse muito bem o companheiro, nesse nico sentido
teve razo Preobrajensky. Mas, em geral, Trotsky teve razo: a revoluo se dirigia para a revoluo socialista.
Preobrajensky opinava que no.
Ns acreditamos que nestes ltimos quarenta anos produziram-se fenmenos distintos aos que Trotsky viu, que
nos obrigam a comear a elaborar entre todos ou o faro alguns de vocs dentro de alguns anos uma nova
formulao, uma nova forma de escrever a teoria da revoluo permanente, tomando todos os problemas.
Temos que formular que no obrigatrio que seja a classe operria e um partido marxista revolucionrio com
infuencia de massas quem dirija o processo da revoluo democrtica para a revoluo socialista. No
obrigatrio que seja assim. Ao contrario: aconteceram, e no est descartado que aconteam, revolues
democrticas, que no terreno econmico, se transformem em socialistas. Quer dizer, revolues que expropriem
burguesia sem ter como eixo essencial a classe operria ou tendo-a como participante importante -, e no

tendo partidos marxistas revolucionrios e operrios revolucionrios na sua frente e sim, partidos pequeno
burgueses.
Concretamente, deu-se uma das mais importantes leis do desenvolvimento desigual e combinado, que so essas
desigualdades, e infelizmente Trotsky no a aplicou. Trotsky voltou a equivocar-se ao colocar um sinal de
igual>, [dizendo] Revoluo operria = feita pela classe operria = e por um partido marxista
revolucionrio. Novamente cometeu esse gravssimo erro, de lgica formal, acreditando que tudo igual a
tudo, e no desigual e combinado.
No cumpriu com uma das mais importantes leis do desenvolvimento desigual e combinado, que diz que
setores de uma classe podem fazer revolues de outra classe. Quer dizer olhem que contradio -, no
inverteu seu prprio processo [de raciocnio]: Trotsky dizia revoluo democrtica, e no punha um sinal de
igual; quem punha um sinal de igual era o menchevismo. Os Menches diziam: Revoluo democrtica = feita
pela burguesia. E Trotsky ria deles, dizendo: Olha, no so dialticos. Quem pe um sinal de igual uma
catstrofe, um metafsico. [No sinal de igual], desenvolvimento desigual e combinado. O seu grande
descobrimento, foi aplicado contra os Menches, quando disse: No: neste sculo, revoluo democrticoburguesa = revoluo feita pela classe operria. Quer dizer, uma classe que faz a revoluo de outra classe. O
qual obedece lei de desenvolvimento desigual e combinado: a revoluo democrtico-burguesa, uma tarefa
atrasada, do sculo XIX, no sculo XX a faz uma classe antiburguesa.
Eu tinha entendido que para fazer uma revoluo socialista tinha que haver um governo socialista.
O que eu tentei demonstrar que no assim, que no foi assim, que aconteceu ao contrario. Sem ser
socialista revolucionrio, um partido pode se ver obrigado a fazer a revoluo: a revoluo democrtica e
depois a socialista. A revoluo democrtica entendida como inconscientemente socialista. Democrtica pelo
que consegue: caiu o regime militar. E, no fundo, para nos o primeiro passo em direo ao socialismo, ao
capital fnanceiro, a todo o que o setor mais forte da burguesia. J uma derrota para a burguesia. Embora eles
dissimulam: tentam que o povo no repare de que uma derrota antiburguesa.
E ai comea um processo: ou a revoluo avana cada vez mais, como colocava Marx, ou a revoluo, para, e
retrocede. Por isso ns dizemos que Trotsky acertou em como marchava o trem, mas no acertou na estao [na
qual se detinha] Trotsky disse: O trem tem que andar e andar e andar, e no parar. E se quem dirige o trem no
a classe operria e o partido marxista revolucionrio, o trem no avana ou avana muito pouco. E ns
dizemos: A revoluo to forte, pressiona tanto, que apesar da direo ser oportunista e pequeno-burguesa
no sendo socialistas, eles se vem obrigadas muitas vezes a fazer [a revoluo socialista], pela presso. E
possvel comparar com um trem em marcha: se no dirigido pelo partido bolchevique, o trem para.
Isso se cumpriu. O que dizia Trotsky?: Para aos cinqenta quilmetros. Os fatos demonstraram que para aos
quinhentos quilmetros. E isso quando vai muito longe; muitas vezes para nos cinqenta quilmetros. Os que
chegam mais longe param nos quinhentos; nenhum passa dos quinhentos. Trotsky dizia que nunca avanavam
mais de cinqenta ou cem quilmetros. H uma estao que se chama expropriao da burguesia. Guiado por
direes pequeno-burguesas [dizia Trotsky] o trem no chega nunca estao expropriao da burguesia. E os
fatos demonstraram que o trem chega, pressionado pelas massas, pressionado pelo imperialismo. Ns
acreditamos que mais pressionado pelo imperialismo que pelas massas, ainda que as massas pressionem muito.
Sempre [que expropriaram], acreditamos, foi para se salvar. Se os deixam sozinhos...
Se [o imperialismo] no aperta e aperta [aos sandinistas] na Nicargua, me d a impresso de que vai terminar
havendo um acordo. Na Bolvia no apertaram nada, deram dlares e terminaram acordando tudo. Sempre foi
pela ofensiva do prprio imperialismo, que disse: Vamos arrebentar este governo, ainda que no seja operrio;
por ser pequeno-burgus vai se assustar e ceder. [E essa presso] se transformou, ento, no oposto. Fidel
Castro era grande amigo dos ianques. Foi aos EUA [convidado] pelo governo, era dolo do imperialismo
ianque.

Mas ele adotou uma medida e os ianques responderam com outra. Depois os ianques quiseram tir-lo do
governo, e deixar em seu lugar o presidente que ele tinha, que se chamava Urrutia. Comearam a apert-lo
porque era seu amigo: acreditavam que ele Ihes daria absolutamente tudo.
Mas tinha havido uma grande revoluo. Fidel Castro tinha as massas armadas, e resolveu Ihes dar terras, sem
expropriar ao imperialismo. O imperialismo o bloqueou; ento se viu obrigado a se defender cada vez mais e a
adotar mais e mais medidas. Ou seja, obrigados pelas circunstncias, avanaram muitos quilmetros mais do
que tinha planifcado, muitos quilmetros mais do que ns acreditvamos, e chegaram a uma estao que
tampouco acreditvamos que iam chegar. Uma estao que se chamava expropriao de toda a burguesia.
Isto tem que ser agregado teoria da revoluo permanente, para que de verdade refita como foram as
revolues. Nos no pertencemos a uma igreja que tem uma Bblia que se chama Teoria da Revoluo
Permanente, escrita por Trotsky em 1927, como essa Bblia escrita cem ou cento e cinqenta anos depois de
Cristo. Nos no temos, felizmente, uma Bblia. Nenhum documento defnitivo, e sim documentos cientfcos, que
mudam com a realidade e com o novo estudo da realidade. Se eu conseguisse que deste curso vocs saiam
convencidos de que tem a obrigao de pensar e que esse pensamento esteja aberto, terei conseguido a maior
porcentagem de xito que quero deste curso.
(...)
Antes de mais nada, o eixo da teoria da revoluo permanente de Trotsky, o carter internacional da
revoluo, o carter da revoluo socialista internacional. Quer dizer, que o ponto central de todo programa de
um partido que a grande tarefa no fazer uma revoluo socialista nacional e sim, internacional. E acho que
de vida ou morte que a Quarta se fortalea e surja um partido mundial forte: que o partido mundial e suas
sees tenham como objetivo central fazer a revoluo socialista no mundo; que para isso faa todos os
sacrifcios, tudo o que seja necessrio; que tenha a linha do Partido Bolchevique: Preferimos que se afunde a
Rssia mas que se faa a revoluo na Alemanha, porque um pas muito mais importante. Que essa seja uma
poltica viva, de todos os dias: como [fazemos] ns na LIT. A LIT pouco Ihe importa que o partido argentino
decline, se o partido brasileiro avana. Isto seria uma grande noticia. Se fosse assim, se fosse possvel mudar a
Internacional e se nos colocase [a opo de] onde queremos ter o atual partido argentino e onde o brasileiro, na
LIT no duvidar-amos nem um minuto em levar (o partido argentino) ao Brasil e o partido brasileiro
Argentina.
Ao contrrio, se colocamos a mesma coisa Frente Sandinista de Libertao Nacional, h trs e somente trs
alternativas: talvez nos disparam uma raja da de metralhadora ou nos metem presos ou nos man-dam a um
hospital psiquitrico. Como vamos Ihes propor que rompam a alma para que triunfe [a revoluo] em El
Salvador, que muito mais importante que Nicargua [embora no signifque que] eles afundem Nicargua!
Eles j tiveram nas suas mos [a possibilidade de] liquidar toda Amrica Central e, cuidando seu quintalzinho,
no o fzeram. (...)
Porque os sandinistas e os outros so parte da revoluo socialista internacional, mas eles a vem como soma de
revolues socialistas ou democrticas nacionais. Como soma: no articulada como s uma revoluo. E
tambm porque, sem revoluo nos Estados Unidos, hoje em dia existe o perigo no do barbarismo e sim do
desaparecimento da humanidade.
A teoria da revoluo permanente , ento, a teoria da revoluo socialista internacional. Tudo o outro o
documen-to de Trotsky de 1906, o de 1928-, tudo modifcvel vista deste acerto colossal de Trotsky: a
revoluo socialista internacional. A tese a teoria da revoluo socialista internacional. Depois, podemos
mudar tudo o que diz e temos que mudar-lhe muito -, mas o eixo no. O que no podemos fazer perder o
eixo. [Esse eixo] caracteriza cada vez mais ao trotskismo. (...)

(...) Hoje h tambm uma segunda categoria que vamos nos surpreender de to simples que . Os trotskistas so
hoje em dia os nicos que a defendem: , caiam de costas, a democracia operria. Ns acreditamos na
democracia operria. Quer dizer, queremos que a classe operria se expresse democraticamente atravs de seus
organismos e tome o poder exercendo essa democracia. Somos inimigos implacveis de todo regime que no
seja democrtico. E um subproduto disto que queremos que o partido que dirija e acaudilhe as organizaes
democrticas da classe operria tambm seja democrtico.
Digo isto porque toda esta teoria que eu estou dizendo leva LIT a uma questo muito importante: ns somos
os defensores incondicionais do regime da ditadura do proletariado que est pela democracia operria.
Levantamos um tipo de regime contra todos os outros regimes existentes. Quer dizer, nos caracteriza a
revoluo poltica, a luta por um tipo de regime. Hoje em dia inexistente, que o da democracia operria.
Inexistente nos organismos operrios [nos pases] capitalistas; e muito menos existentes nos Estados Operrios.
E o terceiro um fenmeno social: acreditamos que a classe operria quem tem que voltar a tomar, a ser
vanguarda do processo histrico. Por que nestes ltimos quarenta anos, salvo excees, nos [lugares] onde
houve triunfos, os setores populares foram [a vanguarda, embora tambm] tenha havido grandes triunfos da
classe
operria.
Temos que estudar se existe um quarto ou quinto elemento, mas tenho a impresso de que estes so os
elementos essenciais da teoria da revoluo permanente, e tambm de Trotsky [em geral].
(...)
1 Economista bolchevique, membro do CC e a partir de 23 principal economista da oposio de esquerda, preso
em 1935 e acusado durante o segundo Processo de Moscou, desaparece na priso. Entre outras obras, escreve o
Abc do Comunismo (junto com Bukarin) e a Nova Econmica, que discute a economia de transio ao
socialismo.