Você está na página 1de 224

Lgica

Aspectos da lgica atual


(Texto en elaborao: para uso exclusivo de sala de aula)

c Grupo de Lgica e Fundamentos da Fsica UFSC/CNPq


Florianpolis
Maro 2008

"In the modern development of Logic, the traditional Aristotelian Logic takes its place as a
simplification of the problem presented by the
subject. In this there is an analogy to arithmetic
of primitive tribes compared to modern mathematics."
A. N. Whitehead, in his Foreword to Quines "A
System of Logistics" (1934)

ii

Contedo

Contents
1

Introduo
1.1 A lgica grega . . . . . . . . .
1.2 A abordagem lingstica . . .
1.2.1 Validade . . . . . . . .
1.2.2 Linguagens infinitrias
1.3 Paralogismos . . . . . . . . .
1.4 Indues e a lgica indutiva . .
1.5 Lgica e psicologismo . . . .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

1
7
8
11
12
12
13
15

Aspectos da evoluo da lgica


2.1 A lgica na antiguidade . . . .
2.2 Contribuies posteriores . . .
2.3 A lgica matemtica . . . . .
2.4 Os fundamentos da matemtica
2.5 Sistemas mais gerais . . . . .
2.5.1 Linguagens infinitrias

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

17
18
20
21
23
26
26

Sistemas Formais
3.1 Sistemas formais . . . . . . . . .
3.1.1 Alguns conceitos sintticos
3.2 Exemplos de sistemas formais . .
3.2.1 O sistema MAIS . . . . .
3.2.2 O sistema MIU . . . . . .
3.2.3 Silogstica formal . . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

27
27
29
31
31
33
34

A lgica proposicional clssica


4.1 Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.1 A completude e a decidibilidade do cpc
4.2 Validade de argumentos e a linguagem natural .
4.3 Mais sobre a metamatemtica de do cpc . . . .
4.4 Algebrizao do cpc . . . . . . . . . . . . . .
4.5 Conectivos adequados . . . . . . . . . . . . . .
4.5.1 O Teorema de Post . . . . . . . . . . .
4.6 Outras axiomticas para o cpc . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

47
53
57
59
61
62
64
65
67

iii

iv

Contedo

4.7

Outros sistemas proposicionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

71

5 A lgica elementar clssica


5.1 Linguagens de primeira ordem . . . . . . . . . . .
5.1.1 Exemplos de linguagens de primeira ordem
5.2 Interpretao de uma linguagem de primeira ordem
5.3 Verdade segundo uma interpretao . . . . . . . .
5.4 Anlise crtica do conceito de verdade . . . . . . .
5.5 Os postulados da lgica elementar clssica . . . . .
5.6 Teorias elementares . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.6.1 Aritmtica Elementar . . . . . . . . . . . .
5.6.2 Teoria elementar de grupos . . . . . . . . .
5.6.3 Teoria elementar das lgebras de Boole . .
5.6.4 Teoria elementar dos corpos ordenados . .
5.6.5 Teoria elementar dos conjuntos . . . . . .
5.6.6 Teoria elementar das categorias . . . . . .
5.7 Lgica polissortida . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.7.1 Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.7.2 Reduo linguagem monossortida . . . .
5.8 Notas e Complementos . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

77
77
80
82
84
88
90
93
94
96
97
99
100
103
104
105
106
106

6 Lgicas de ordem superior


6.1 A teoria simples de tipos . . . .
6.2 Semntica . . . . . . . . . . . .
6.3 Conjuntos . . . . . . . . . . . .
6.4 Desenvolvimento da matemtica
6.5 Crticas teoria de tipos . . . .
6.6 Notas e complementos . . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

109
110
114
118
119
120
120

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

7 Metamatemtica da lgica elementar clssica


121
7.1 O teorema da completude e algumas de suas conseqncias . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
7.1.1 Compacidade e Lwenheim-Skolem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
7.1.2 Aplicao do teorema da compacidade: modelos no standard da aritmtica elementar126
7.1.3 Categoricidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
7.2 Limitaes dos formalismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
7.2.1 O primeiro teorema de incompletude de Gdel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
7.2.2 Extenses do primeiro teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
7.2.3 O segundo teorema de incompletude de Gdel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
7.2.4 Verdade e indecidibilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
7.3 Metamatemtica da aritmtica elementar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
7.4 Discusso adicional sobre modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
7.5 Notas e complementos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
8 Algumas lgicas importantes
143
8.1 A idia bsica da lgica intuicionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
8.1.1 O clculo minimal e a lgica intuicionista de Brouwer-Heyting . . . . . . . . . . . 148
8.1.2 Quantificao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

Contedo

Lgicas no-clssicas
9.1 Lgicas complementares clssica . . . . . . . . .
9.1.1 Lgicas modais e denticas . . . . . . . .
9.1.2 Lgica temporal . . . . . . . . . . . . . .
9.2 Lgicas heterodoxas . . . . . . . . . . . . . . . .
9.2.1 Lgica intuicionista . . . . . . . . . . . . .
9.3 Os fundamentos da teoria de conjuntos . . . . . . .
9.3.1 Lgica polivalente . . . . . . . . . . . . .
9.3.2 Lgica quntica . . . . . . . . . . . . . . .
9.4 Lgicas no-reflexivas . . . . . . . . . . . . . . .
9.4.1 Um estudo de caso: a lgica de Schrdinger
9.5 Notas e Complementos . . . . . . . . . . . . . . .

10 Tpicos variados
10.1 Usam-se provas formais? . . .
10.2 O significado da lgica . . . .
10.3 Historicidade da lgica . . . .
10.4 Grandes temas da lgica atual
10.4.1 Sintaxe Lgica . . . .
10.4.2 Teoria dos Modelos . .
10.4.3 Teoria da recurso . .
10.4.4 Computao e lgica .
10.4.5 Lgicas no-clssicas .
10.4.6 Lgica aplicada . . . .
10.4.7 Lgica indutiva . . . .
10.5 Notas e complementos . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

153
155
155
162
162
162
165
166
166
167
171
173

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

175
175
178
179
179
179
180
180
180
182
182
185
185

11 A abordagem algbrica

187

12 Lgica Indutiva

195

Apndice A
Reticulados e lgebras de Boole
197
12.1 Reticulados como sistemas ordenados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
12.2 lgebras de Boole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
12.3 A algebrizao da lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
Apndice B
Induo e Recurso
12.4 Induo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.5 Recurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.6 O Teorema da Recurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

207
207
209
210

vi

Contedo

Prefcio
A

Lgica, , uma vasta rea do conhecimento, com implicaes em


praticamente todas os demais domnios da investigao. Da antiga disciplina que estudava "o raciocnio correto", ou as "formas vlidas de inferncia (ou de raciocnio)", a lgica transformou-se em uma disciplina que alcanou resultados que, em termos de complexidade e profundidade, nada ficam devendo aos maiores resultados da matemtica.
Alis, a lgica , presentemente, uma disciplina de caractersticas matemticas, e a no
ser que se deseje estudar uma parcela infinitesimal de seu escopo, um conhecimento
slido de boas partes da matemtica se faz imperativo. Isso no impede, no entanto, que
ela possa ser compreendida em suas caractersticas gerais, como procuraremos evidenciar neste livro.
Ademais, durante o sculo XX houve o desenvolvimento e o estudo aprofundado
de vrios sistemas, ou lgicas, que ou estendiam o alcance daquela que precisou ser
chamada de clssicat, ou violavam alguns de seus princpios bsicos, ou ambos. Assim, contrariamente ao que se poderia imaginar h cerca de 100 anos, hoje em dia h
uma grande variedade de sistemas que permitem, por exemplo, o tratamento de contradies, sem que se tenham os dissabores que se teria se elas fossem consideradas no
escopo da lgica clssica. As lgicas no-clssicas constituem uma revoluo imensa na
histria da cincia, comparvel ao nascimento das geometrias no-euclidianas no sculo
XIX, mas cuja significao pessoa no especializada ainda est algo distante, se bem
que se constatem nas melhores universidades brasileiras, cursos sistemticos sobre alguns desses sistemas, muitas vezes em reas aparentemente distantes da filosofia ou da
matemtica pura, como a informtica, a engenharia e mesmo a medicina.
Ademais, a lgica de hoje deixou de ser meramente um estudo terico, parte da
matemtica pura, para se constituir em disciplina que tem encontrado aplicaes as mais
diversas, como na inteligncia artificial, na robtica, na engenharia de trfego, na medicina, alm dos fundamentos da cincia (matemtica, fsica, biologia) e mesmo nas cincias humanas, como na filosofia do direito, na psicanlise e na teoria da argumentao
i

ii

Prefcio

(esta alas podendo ser considerada a rea que a originou de certo modo).
Assim, no se pode deixar de enfatizar essas trs caractersticas da lgica atual:
o alcance e a profundidade dos resultados alcanados, o surgimento das lgicas noclssicas e as variadas aplicaes. Talvez esses sejam indcios da importncia cada vez
maior dessa disciplina.
Nosso objetivo neste livro traar um apanhado das principais caractersticas da
lgica atual, que possa servir tanto ao intelectual curioso pelos rumos da lgica de hoje,
quando ao estudante interessado em conhecer seus principais conceitos bsicos. Visamos
dar ao leitor um panorama geral da lgica atual feito com um mnimo de aparato tcnico, ainda que se exija da pessoa atenta uma boa capacidade de abstrao e alguma
matemtica. Esperamos que, ao final, o leitor fique convencido da importncia da lgica
no contexto cientfico e filosfico atual.
Nossos agradecimentos aos nossos colegas e alunos que participam dos Seminrios
de Lgica junto ao Grupo de Lgica e Fundamentos da Cincia (UFSC/CNPq), que realizamos semanalmente no Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Santa
Catarina desde 2001, que nos deram suficiente motivao para escrever essas notas.

Florianpolis, Setembro de 2005


Os autores

Chapter 1

Introduo
Quando exercemos nossa faculdade cognitiva, utilizamos certas categorias conceituais,
algumas vezes muito gerais, como os de objeto, propriedade e relao, que nos so sugeridos pela experincia, ainda que a sua configurao final venha a transcender a prpria
experincia, chegando a nveis de abstrao muito acentuados, como exemplificam a
matemtica e as cincias em geral.
Na gnese da formao dessas categorias, levamos em conta variados aspectos como,
por exemplo, (1) que os objetos que nos cercam tendem a permanecer idnticos a si mesmos, pelo menos durante um certo perodo de tempo, (2) que um objeto no pode ter e
no ter uma certa propriedade nas mesmas circunstncias (como estar e no estar em
um determinado lugar em um determinado tempo, ou ter e no ter um certo formato ou
composio), e (3) que dada uma certa caracterstica que lhe possa ser aplicada, ele a
tenha ou no. Esta imagem intuitiva dos objetos que nos cercam e do modo como lhes
associamos suas caractersticas mais imediatas (propriedades e relaes com outros objetos), influenciou a formao de nossas primeiras sistematizaes racionais, em especial
a geometria dos antigos gregos, a fsica, e a prpria lgica. Muitos dos princpios bsicos da lgica tradicional resultam de suposies como as acima. Atravs da depurao
e sistematizao de certos sistemas de categorias, chegamos em particular aos sistemas
lgicos. Levando em conta princpios como os mencionados, edificamos a lgica tradicional, que chamaremos de clssica; assim, para ns, uma lgica , de certo modo, um
sistema de cnones de inferncias baseados em um sistema de categorias.
Esta viso consoante com a idia tradicional de que a lgica estuda forma de inferncia, detrminando quais so as consideradas vlidas. Um dos objetivos deste texto
mostrar que presentemente a lgica muito mais do que isto, e que a anlise de argumentos e de inferncias apenas uma das vrias reas (ainda que importante, sem
1

Prefcio

dvida) da lgica atual. Antes, porm, conveniente ressaltar que a palavra lgica freqentemente usada em vrias acepes. Interessam-nos aqui duas delas: a lgica como
disciplina, que presentemente est muito longe de ser apenas, como se pensava, a cincia dos argumentos vlidos ou o estudo das formas vlidas de inferncia, e a lgica
como sinnimo de sistema lgico, designando uma lgica L particular, ou mesmo nos
referindo aos sistemas lgicos em geral.1 Pelo contexto, ser possvel constatar quando
usaremos a palavra lgica em uma ou em outra acepo.
A lgica (como disciplina) no se limita ao estudo das inferncias vlidas de acordo
com uma certa lgica L. Tpicos como a teoria da recurso, a teoria dos modelos, os
fundamentos da teoria dos conjuntos, bem como o estudo das bases lgicas das cincias
empricas, para citar alguns exemplos, so tpicos da lgica de hoje, e seus assuntos
extrapolam em muito a investigao das inferncias vlidas (o leitor pode consultar a
pgina de Mathematical Reviews para ter uma idia mais precisa das reas da lgica
atual, e deve tomar conscincia que a classificao que l est alterada a cada dez anos,
o que atesta que a matemtica e a lgica no algo esttico, mas est em evoluo
constante ).2
Por outro lado, ainda que muitas vezes falemos de lgica no singular, no h a lgica.
Hoje em dia dificilmente algum minimamente versado nesse campo sustentaria que h
uma nica lgica, ou que h uma verdadeira lgica. H na verdade uma infinidade de
lgicas (no sentido de sistemas lgicos) distintas possveis, e a escolha de uma delas
depende fundamentalmente de critrios de natureza pragmtica, como a intuitividade, a
simplicidade ou capacidade de expresso, dentre outros fatores.
Assim, lgica e raciocnio correto, qualquer que seja a acepo na qual se usem
essas palavras, tm entre si uma relao de difcil aporte, notadamente dado existncia
das vrias lgicas e da dificuldade de se conceituar o que seria um raciocnio correto.
Com efeito, considere o seguinte exemplo, dado por Keith Devlin em seu livro Goodbye
Descartes: the end of logic and the search for a new cosmology of the mind:3 em um
programa de auditrio, o apresentador coloca o candidato a um prmio de R$ 10.000,00
diante de trs portas A, B e C, uma das quais contm o dinheiro e em cada uma das outras
h uma banana. O apresentador, que sabe onde est o dinheiro, pergunta ao candidato
qual porta escolhe. Digamos que ele escolha a porta A. O apresentador ento no abre
1
interessante observar que L. Rougier, no artigo The relativity of logic (Rougier 1941) inicia com
a seguinte frase: "A lgica definida como a arte do bem pensar, a arte do pensar corretamente". Vrios
exemplos deste tipo poderiam ser coligidos, j que tais definies so ainda bem comuns em alguns textos.
O clebre livro, que conhecemos por Lgica de Port Royal, publicado em 1662, tinha por ttulo La Logique,
ou lArt de Penser.
2
Ver em www.ams.org/msc/03-xx.html.
3
Publicado em 1997 por John Wiley & Sons, Nova Iorque.

Prefcio

esta porta, mas uma das outras duas que contm uma banana (isso sempre possvel).
Pergunta ento ao candidato se este deseja manter a sua escolha original ou fazer uma
nova escolha, mas para tanto ter que pagar uma taxa de R$ 100,00. A maioria das
pessas, comenta Devlin a partir de dados estatsticos, no efetua a troca. O raciocnio
intuitivo que tanto faz", e isso nos parece bastente sensato. No entanto, as pessoas
em geral desconhecem matemtica e em particular desconhecem o teorema de Bayes
(devido ao reverendo Thomas Bayes, publicado em 1764). Segundo este teorema, se
repetirmos o experimento um grande nmero de vezes, a probabilidade de vencermos
a prova aumenta de 1/3 para 2/3 se sempre fizermos a troca de opo (os detalhes so
intricados e no nos interessam aqui, mas isso tem a ver com o fato to teorema de Bayes
levar em conta as probabilidades anteriores, e no somente o caso em tela). O que
importa que manter a primeira opo raciocinar contra o teorema de Bayes, ainda
que nada tenha de irracional. Este resultado, bastante discutvel inclusive porque h
statsticos que no aceitam a probabilidade bayesiana, apenas ilustra que a conceituao
do que seja raciocnio correto algo extremamante difcil. Nossa mente muito mais
poderosa do que qualquer sistema lgico deixa perceber, e essa a razo para que Devlin sugira que hora de deixarmos Descartes e sua inteno, expressa em seu Discurso
sobre o Mtodo de aceitar unicamente o que claro para a mente humana para alm de
qualquer dvida, o que muitas vezes suposto apenas a partir de nossas experincias e
conhecimentos mais imediatos, desconsiderando fatos mais sutis, ou decompor problemas complexos em problemas menores, o que s vezes no possvel, pois o problema
deve ser tratado em toda a sua abrangncia, ou ento argumentar do simples ao complexo
(o que simples e o que complexo?) e conferir todos esses passos criteriosamente (cf.
Devlin 1997, cap. 11).
No entanto, como bvio mas que no podemos deixara de observar, isso no
razo para voc jogar este texto pela janela. At para entender o que sugere Devlin,
seja para aceitar o seu argumento ou para critic-lo, voc necessita entender a lgica
presente. Por isso, v em frente. Doravante, vamos tratar da lgica em seu sentido mais
habitual, mas o exemplo acima esperamos deve t-lo(a) deixado intrigado e possivelmente ter percebido que h muita coisa envolvida e que o tema, filosoficamente falando,
complexo. Neste texto, quando falarmos de lgica, pura e simplesmente, sem qualquer
qualificao, deve-se entender que queremos dizer lgica clssica, da qual supomos que
o leitor tem ao menos uma noo bsica, mas que ser detalhada em suas linhas gerais
abaixo.
Cabe observar ainda que o prprio desenvolvimento das disciplinas cientficas influenciou profundamente as interrelaes entre elas. Por exemplo, a influncia da geometria euclidiana e da biologia para a constituio das leis lgicas tem sido reconhecida

Prefcio

por diversos autores, como Brunschvig (1945) e Enriques (1929, 1947); com efeito,
a imagem intuitiva dos objetos geomtricos comuns, e de suas propriedades, permitiram generalizaes que originaram, de certa forma, tanto a lgica aristotlica como a
lgica matemtica atual. Os corpos geomtricos seriam hirtos e imutveis, dotados de
propriedades e mantendo relaes entre si, de modo anlogo s substncias aristotlicas.
Surgem da alguns dos princpios basilares da lgica tradicional, como os historicamente
famosos princpios da identidade, do terceiro excludo e da contradio (acima referidos
como (1), (2) e (3) respectivamente), dentre outros princpios.
Sobre esses princpios, importante dismistificar informaes equivocadas que muitas
vezes aparecem em certos textos, a saber, que os trs princpios mencionados acima so
os principios basilares da lgica tradicional. Em primeiro lugar, eles no so os nicos importantes, mas meramente os mais famosos historicamente. Depois, sobre eles
unicamente no se pode edificar nenhum sistema lgico razovel, muito menos a lgica
clssica. Finalmente, preciso que se diga do que se est falando: o que se deve entender, por exemplo, pelo princpio da identidade? H vrias formulaes desse princpio
que no so entre si equivalentes, e o mesmo ocorre com os demais. Assim, quando um
desses princpios usado sem que se faa qualquer referncia adicional, a qual formulao se est referindo?4
4
O princpio da identidade pode ser formulado de vrios modos no equivalentes, como os seguintes:
1. Formulaes sintticas (admitindo que as linguagens mencionadas incorporem os smbolos utilizados):
a) Em uma linguagem proposicional, P P, ou P P, sendo P uma varivel proposicional; b) Em uma
linguagem de primeira ordem, x(x = x), sendo x varivel individual; c) Em uma linguagem de segunda
ordem, Px(P(x) P(x)), sendo P uma varivel para predicados e x uma varivel individual; 2. Formulaes semnticas: a) Uma proposio verdadeira sempre verdadeira, e uma falsa, sempre falsa; b) Toda
proposio possui um nico valor de verdade; c) Em qualquer contexto, as ocorrncias de um dado smbolo
devem sempre ter o mesmo sentido; d) A no pode ser, sob o mesmo aspecto e ao mesmo tempo, B e no-B.
e) "A B" e "A no B" nunca so simultaneamente verdadeiras; f) Todo objeto idntico a si mesmo; g)
A A (eventualmente acrescentando-se "e no no-A"), sendo A uma varivel. O leitor deve notar que
essas formulaes no so todas equivalentes, de forma que, quando se fala do princpio da identidade (e
o mesmo vale para os demais princpios apresentados abaixo), deve-se especificar de qual formulao se
est falando, ou deixar isso bem claro pelo contexto. O princpio do terceiro excludo tem pelo menos as
seguintes apresetaes: 1. Formulaes sintticas a) Numa linguagem proposicional, A A; b) Em uma
linguagem de primeira ordem, x(F(x) F(x)), sendo F uma constante para predicados mondica, ou ento sendo F(x) uma frmula qualquer tendo x como varivel livre (e podendo conter eventualmente outros
parmetros); c) Numa linguagem de ordem superior, Fx(F(x) F(x)), sendo x varivel individual e F
uma varivel para predicados mondica; 2. Formulao semntica Dadas duas proposies contraditrias,
isto , uma das quais sendo a negao da outra, uma delas verdadeira. Quanto ao princpio da contradio
(ou da no-contradio), temos: 1. Formulaes sintticas a) Numa linguagem proposicional, (AA); b)
Em uma linguagem de primeira ordem, x(F(x) F(x)), sendo x varivel individual e F uma constante
mondica para predicados (ou ento F(x) denota uma frmula qualquer com x como varivel livre, eventualmente contendo outros parmetros); c) Em uma linguagem de ordem superior, xF(F(x) F(x)),

Prefcio

Outra fonte importante das leis lgicas sem dvida a aritmtica grega (incluindo-se
a os nmeros irracionais), que remonta aos pitagricos e a Eudoxo mas, igualmente influentes, foram a histria natural e a prpria filosofia grega. Tendo-se em vista Aristteles ter sido ao mesmo tempo um grande naturalista e o fundador da lgica ocidental,
parece patente que, levando-se em conta os seus interesses pela cincia natural, seus escritos em lgica tenham sofrido influncia tambm desta rea. Quanto filosofia grega,
alguns autores, como Enriques e Szab, sustentam que os prprios fundamentos da lgica e da matemtica como cincias racionais teriam sua origem na filosofia eletica,
especialmente com Parmnides e Zeno de Elea (Szab 1964, 1967). Segundo ele, teria
sido o uso das provas indiretas em argumentos filosficos, como nos clebres paradoxos
de Zeno,5 a fonte de tcnicas incorporadas matemtica e lgica, como a reduo
ao absurdo e as provas indiretas em geral. Alis, o grande gemetra italiano Federigo
Enriques sustenta que o verdadeiro criador da lgica seria Zeno, e no Aristteles,
sobretudo pelo fato de ele ter chegado ao mtodo de reduo ao absurdo, que implica
na construo de figuras impossveis em geometria. As demonstraes diretas, por
seu turno, nunca torcem as figuras, coadunando-se com a imagem intuitiva que delas
temos. Enriques sublinha que, na medida em que outras possibilidades alm das usualmente concebidas foram aventadas como servindo argumentao, nasceu a lgica, ou
seja, quando a forma tornou-se independente da matria, e isso teria acontecido j
com Zeno de Elia (Enriques 1929).
Na gnese da lgica tradicional, os sistemas de categorias baseados em suposies
como as mencionadas no incio (a noo de objeto, as primeiras formulaes informais
das leis da identidade e da contradio etc.) aparentemente nortearam a elaborao de
suas regras bsicas. Porm, a partir do incio do sculo XX, o surgimento de alguns
sistemas de lgicas alternativas trouxe a possibilidade de modificaes dessas exigncias, permitindo que fossem elaborados sistemas onde um ou vrios desses princpios
sendo x varivel individual e F uma varivel para predicados mondica. 2. Formulao semntica Dadas
duas proposies contraditrias, isto , uma das quais sendo a negao da outra, uma delas falsa.
5
Zeno de Elia (sc V a.C.) formulou uma srie de paradoxos relacionados ao espao e ao movimento.
Por exemplo, aceitando-se a viso pitagrica de que o espao um conjunto de pontos, ou seja, que a
realidade pode ser dividida sucessivamente em partes, chegaramos a contradies, assim devendo aceitar
que a realidade um nico e indivisvel Um. Este o caso do paradoxo que afirma que no se pode
percorrer uma distncia dada. Com efeito, para percorrer, digamos, um kilmetro, devemos percorrer a
metade (500m), depois a metade disso (mais 250m), depois a metade dessa metade (mais 125m) e assim
sucessivamente, de modo que sempre haver o que percorrer. Explicaes satisfatrias dos paradoxos de
Zeno foram possveis somente aps a criao da teoria de conjuntos, por Georg Cantor (1845-1918). Por
exemplo, o paradoxo citado solucionado percebendo-se que a srie geomtrica 1/2 + 1/4 + 1/8 + . . .
tem soma finita 1, ou seja, lim x (1/2n ) = 1.

Prefcio

deixassem de vigorar.6
Na atualidade, contrariamante ao que se deu historicamente, h a tendncia por parte
de vrios autores de desvincular as diversas lgicas de posturas metafsicas ou doutrinas
filosficas prvias que possam influenciar a elaborao dos princpios de uma determinada lgica (mesmo assim o tema delicado e sujeito a muita discusso). Assim
procedendo, os diversos sistemas lgicos so trabalhados de forma independente de discusses filosficas e metafsicas profundas, e podem ser aplicadas a praticamente todos
os campos da atividade intelectual humana. Por outro lado, podemos nos deixar ser conduzidos pelos preceitos que quisermos, de modo que os sistemas que elaborarmos sejam
condizentes com tais pressupostos. O que importa no dogmatizarmos, sustentando
que uma ou outra posio deve prevalescer irrestritamente.
comum nos textos de lgica em geral abordarmos a lgica (no sentido do estudo de
certos sistemas lgicos) por meio da especificao de determinadas linguagens. Alguns
autores chegam a dizer que lgica linguagem. A abordagem lingustica , no entanto,
apenas um dos possveis pontos de vista. A lgica pode, na verdade, ser abordada de diversas perspectivas. Para exemplificar, destacaremos duas delas, que se interrelacionam
enormemente, e que chamaremos de abordagens lingustica e a algbrica-topolgica,
qual, pela sua importncia, daremos ateno no captulo Abordagem Algbrica.
De um ponto de vista lingstico, fixar uma lgica L exige a determinao de uma
ou mais linguagens, por meio das quais expressam-se os princpios que L caracteriza
como vlidos. Como j dito, para ns no h qualquer razo para se supor que existam pressupostos a priori, que sejam pensados como indispensveis e que devam valer
irrestritamente, sejam eles de natureza metafsica ou filosfica.7 Para ns, no h qualquer justificao a priori para quais regras uma lgica deve aceitar como lcitas. Claro
que o cientista pode ser motivado por essa ou aquela razo, ou estar comprometido com
essa ou aquela postura filosfica ou metafsica, mas podemos criar sistemas com muita
liberdade, e a sua utilidade deve ser relegada a um outro tipo de problema. Passa-se com
a lgica algo anlogo ao que se passa com a matemtica, pelo menos no que diz respeito
ao clebre dizer de Georg Cantor (o criador da teoria de conjuntos) de que a essncia da
matemtica radica na sua completa liberdade, caso tpico da geometria. O mesmo pode
ser dito da lgica.
Desse modo, pode-se dar sentido preciso ao que significa raciocnio correto. Sem
entrar em detalhes que sero explicados em outras partes deste texto, isso significa correo relativa a uma particular lgica L. Por exemplo, se L for a lgica clssica, pode6
Por motivos que tornaremos claro frente, no diremos que os mencionados princpios foram derrogados.
7
Esta , alis, uma das teses centrais de da Costa 1980.

Prefcio

mos aceitar como lcitas vrias formas de reduo ao absurdo. J na lgica intuicionista
de Brouwer-Heyting, como mostraremos, isso no permitido. Nas lgicas paraconsistentes, por outro lado, o princpio da contradio no vale em geral, podendo haver teses
(teoremas) contraditrios. Em particular, nessas lgicas no vale a chamada regra da exploso, ou regra de Duns Scotus, segundo a qual de duas premissas contraditrias (uma
das quais sendo a negao da outra), pode-se derivar qualquer frmula bem formada
(ou simplesmente frmula) da linguagem do sistema. Esse princpio, no entanto, continua vlido tanto na lgica clssica quanto na intuicionista, bem como como para certas proposies bem-comportadas das lgicas paraconsistentes. Da mesma forma, nas
chamadas lgicas no reflexivsa, o princpio da identidade, em alguma formulao, que
posto em questo. Por exemplo, segundo Schrdinger, um dos criadores da mecnica
quntica, o conceito de identidade carece de sentido para partculas elementares, logo,
no seria correto afirmar daquilo que no tem identidade que ele idntico a si mesmo.
Da mesma forma se tomarmos o referido princpio na sua forma proposicional, ou seja,
p p, e interpretarmos o condicional como significando causa (estudado nas lgicas da implicao causal), em alguns sistemas no se tem que p p, ou seja, uma
coisa (expressa por p) no pode ser causa dela mesma. Assim, quando falarmos em
fazer inferncias, devemos, pelo menos em tese, ter em mente qual a lgica particular
que estaremos supondo em um determinado contexto.
Em linhas gerais, fixar uma lgica L determinar um modo de, dadas certas premissas ou hipteses, podermos obter, como decorrncia dos princpios de L, uma concluso,
tudo isso devidamente codificado na linguagem de L. Ou seja, temos que caracterizar
uma noo de inferncia (ou deduo) em L (ou L-inferncia), que dar sentido idia
intuitiva de que uma concluso se segue, ou inferida de um conjunto de premissas ,
e isso mais uma vez depende de fatos relacionados particular lgica L adotada.
Dentre as formas de inferncia relativas a uma lgica L, h duas que nos interessam
mais pormenorizadamente, as L-dedues e as L-indues. Se bem que no que se segue
falemos algo sobre indues em geral, posteriormente daremos ateno unicamente s
inferncias dedutivas, que chamaremos simplesmente de dedues. Tendo-se em vista o
que se disse, o mais correto, ainda que isso seja pressuposto na maioria das vezes, seria
falar em L-dedues.

1.1

A lgica grega

(em preparo)
Como dissemos acima, o estudo sistemtico do que hoje chamamos de lgica comeou
com a tentativa de mapeamento das formas vlidas de inferncia. Aristteles elaborou

Prefcio

a teoria do silogismo com a finalidade de captar as formas vlidas de argumentao.


Veremos algo se seu sistema mais frente. Por ora, bom saber que ele se restringiu
a um modo particular de inferncias, dadas por duas premissas e uma concluso, considerando unicamente as chamadas proposies categricas A, E, I e O. (na verdade,
ele desenvolveu tambm uma teoria do silogismo modal, a qual no comenaremos). Os
silogismos categricos englobam portanto raciocnios como
Todos os homens so mortais.
Scrates homem.
Scrates mortal.
A proposio abaixo da barra vertical a concluso. Parece simples, mas h casos
mais complexos e no to evidentes, como o seguint:
Nenhum catarinense paulista.
Alguns surfistas so catarinenses.
Alguns surfistas no so paulistas.

1.2 A abordagem lingstica


Segundo a abordagem lingstica, para especificar uma lgica L comeamos descrevendo
a sua linguagem L. Primeiramente, introduzimos um vocabulrio contendo os smbolos
primitivos de L. Esses smbolos funcionam como se fossem os que constam do teclado
de um computador, por meio do qual desejamos escrever coisas acerca dos objetos de
determinados domnios. Outros smbolos podem ser introduzidos de vrios modos, em
especial os definidos a partir dos primitivos. Os smbolos definidos no fazem parte da
linguagem bsica, ou linguagem objeto, como usualmente se diz, mas pertencem metalinguagem de L.8 Precisamos agora aprender a escrever com nossa linguagem. Para
isso, so dadas as regras gramaticais de L. Uma expresso de L uma seqncia (em
geral, e aqui isso ser suposto sempre) finita de smbolos de L, escritos convenientemente. Dentre as expresses de L, esto as suas frmulas, que so especificadas pelas
8

Pode-se no entanto estender L acrescentando-se-lhe novos smbolos, desde que certas condies sejam
obedecidas. Para detalhes, ver o captulo 8 de Suppes 1957. Se se quiser preciso, podemos dizer que a
metalinguagem de L a linguagem da teoria de conjuntos, que suficientemente forte para exprimirmos
todos os sistemas dos quais trataremos.

Prefcio

regras gramaticais de L. Denotaremos as frmulas de maneira geral por letras gregas


minsculas, e os conjuntos de frmulas por letras gregas maisculas. Alm disso, so
dadas as regras dedutivas de L, ou regras de inferncia, que permitem que, de um certo
conjunto de frmulas, obtenhamos uma frmula.
Mais precisamente, quando uma frmula inferida das premissas 1 , . . . , n por
meio da regra R, dizemos que conseqncia imediata, pela regra R, das premisas
dadas, e escrevemos
1 , . . . , n
(R).
(1.1)

Uma deduo em L uma coleo de frmulas da linguagem L, tal que uma delas a
frmula que se diz ter sido deduzida (ou inferida), pelas regras dedutivas de L, de outras
frmulas, que so tomadas como hipteses ou premissas da deduo. Quando 1 , . . . , n
so as premissas e a concluso, escrevemos 1 , . . . , n ` ou, se quisermos fazer
referncia lgica L, escrevemos 1 , . . . , n `` para indicar esse fato. Se chamarmos
de o conjunto das premissas, ou seja, = {1 , . . . , n }, podemos escrever ainda `
ou `` , o que muito conveniente. O smbolo ` o smbolo de dedutibilidade, e
diz-se nesses casos que conseqncia sinttica das j .
H no entanto algo importante que deve ser deixado claro o quanto antes, pois podese pensar que so somente as premissas assumidas que importam para a deduo da
concluso. Por exemplo, se deduzimos da (nica) premissa "o tringulo ABC retngulo" a concluso "a soma dos quadrados dos catetos de ABC igual ao quadrado de sua
hipotenusa", na verdade h muito mais coisas envolvidas do que uma nica premissa e a
concluso. Toda deduo rigorosa se faz (pelo menos em princpio) no contexto de um
sistema devidamente estruturado (axiomaticamente), que tem uma dada lgica por lgica subjacente e que determina quais inferncias so lcitas. No caso do nosso exemplo,
podemos dizer que estamos no contexto da geometria plana usual, assim a derivao
da concluso acima depende no apenas do fato de que o tringulo ABC retngulo,
mas tambm dos postulados dessa geometria, bem como dos da lgica (clssica) que a
alicera. Em outras palavras, o certo seria enunciar o teorema acima assim: "Os postulados da geometria eucliana plana acarretam que, se ABC um tringulo retngulo, ento
a soma dos quadrados dos catetos de ABC igual ao quadrado de sua hipotenusa".9 Com
efeito, este resultado no vale em outras geometrias, ainda que a premissa seja mantida.
Esse tipo de suposio nem sempre mencionado explicitamente, mas deve ser ficar
sub-entendido. Assim, para resumir, quando dizemos que uma concluso se segue
de um conjunto de premissas 1 , . . . , n , deve ficar claro que isso se deve a princpios
9

Cabe observar que os postulados dessa geometria comportam, alm daqueles que lhe so especficos,
os da lgica clssica e de uma teoria de conjuntos (ou algo equivalente.

10

Prefcio

de alguma lgica L (ou de algum sistema dedutivo que tenha L por lgica subjacente),
que s vezes pode ficar sub-entendida. No h deduo (no sentido em que estamos
empregando este termo) que no seja uma L-deduo, para alguma lgica L.
Deste modo, como j foi dito, especificar uma particular lgica L , grosso modo,
dar um mecanismo de inferncias, mas lembre-se: isso no implica que a lgica a
disciplina se resuma a tal estudo. A abordagem lingstica assume ento que L caracterizada pela especificao de uma linguagem, na qual so formulados os axiomas
de L, ou esquemas de axiomas, bem como se explicitam as regras de inferncia de L.
Quando uma frmula deduzida apenas com o auxlio dos postulados da lgica L, ou
seja, quando no h premissas adicionais alm dos axiomas, escrevemos ` (ou `` ), e
dizemos ento que tese ou teorema (formal) da lgica L. Se quisermos, podemos supor, como se faz usualmente, que este caso particularizao da situao acima, quanto
= , isto , o conjunto de premissas vazio (o smbolo denota o conjunto vazio, a
saber, o conjunto que no tem elementos).
Por exemplo, se L for a lgica clssica e for uma frmula da linguagem de L,
ento (que informalmente se l " ou no-",10 e que um modo de se escrever
o princpio do terceiro excludo), teorema de L, bem como da maioria das lgicas
paraconsistentes, mas no teorema da lgica intuicionista.
Vejamos exemplo de um raciocnio que considerado vlido no contexto da lgica
tradicional: "Se o nmero x par, ento x divisvel por 2. Ora, o nmero x par.
Portanto, o nmero x divisvel por 2. A concluso est depois da palavra portanto, e
as duas primeiras sentenas so as premissas. Vemos (intuitivamente) que o argumento
vlido, j que ele reflete certas das nossas intuies e que supostamente a lgica
tradicional (ou pelo menos algum fragmento dela) que supomos valer na nossa vida
comum. Mas, como comprovar este fato? H basicamente dois modos, que pretendemos
sejam devidamente distinguidos pelo leitor.
O primeiro puramente sinttico, e diz respeito noo de deduo (indicada pelo
smbolo `). A concluso pode ser deduzida (inferida) das premissas pelas regras da
lgica L (no caso, a clssica). Com efeito, uma das regras clssicas Modus Ponendo
Ponens (ou simplesmente Modus Ponens). Significa que, dadas as premissas e
(que se interpreta "se ento "), podemos inferir . Assim, se aceitamos as duas
premissas acima e as regras da lgica clssica, em particular MP, teremos que aceitar a
concluso. Note-se que tudo se passa condicionalmente: uma vez aceitas as premissas
10

preciso um cuidado adicional com os exemplos tomados da linguagem natural que via de regra
usamos, principalmente em cursos bsicos. O significado dos conectivos lgicos nem sempre coincide com
a sua traduo para a linguagem comum. Por isso, exemplos que utilizem a linguagem natural devem ser
olhados com cautela. Na verdade, deveriam ser substitudos por exemplos tomados da matemtica, o que
evitaria muita confuso entre os estudantes.

11

Prefcio

e as regras clssicas, devemos aceitar a concluso. A questo que, para ns, no h


qualquer justificativa a priori que nos force a aceitar essa ou aquela lgica, mas esse
outro problema.11
Desse modo, a validade de uma inferncia que expressa por meio da linguagem de
uma dada lgica, e que siga as regras dessa lgica, fica a ela de certa forma condicionada.
Uma teoria baseada em uma lgica L (ou, como se diz, tendo L como lgica subjacente)
um conjunto de frmulas T tal que as dedues que se faz a partir de frmulas de T
ainda pertencem a T ; em outros termos, T fechada para dedues. Podemos obter
teorias acrescentando novos axiomas a L, e esses novos axiomas chamam-se axiomas
especficos de T . Obviamente, a prpria L uma teoria (com um conjunto vazio de
axiomas especficos).

1.2.1

Validade

(em preparo)
Outro conceito importante o de validade. Se o leitor procurar uma definio de
raciocnio vlido em um livro introdutrio de lgica, provavelmente ir encontrar alguma coisa como "um argumento vlido aquele em que a concluso no pode ser falsa
se as premissas forem verdadeiras". Equivalentemente, podemos dizer que se as premissas forem verdadeiras, ento a concluso ter de s-lo. Representando mais uma vez o
conjunto das premissas por e a concluso por , escrevemos  para indicar este
fato e dizemos que conseqncia semntica de . Dizendo isso, estamos nos compromentendo com algo que vai alm dos aspectos puramente sintticos de L, como com
as noes de verdade e falsidade, que so filosoficamente bastante problemticos. Como
este conceito se liga ao de deduo acima introduzido? Ou seja, se puder ser deduzido
das frmulas em ( conseqncia sinttica de ), ser tambm conseqncia semntica
de ?
O que est por trs de uma resposta so as relaes entre os conceitos de demonstrabilidade e de verdade. Em vrios dentre os sistemas mais utilizados, como no chamado
clculo proposicional clssico ou a lgica elementar clssica, bem como em vrios sistemas no clssicos, esses dois conceitos se equivalem: conseqncia sinttica de
se e somente se conseqncia semntica de . Quando isso acontece, a lgica L
completa. O teorema da completude para uma lgica L pode ser assim enunciado: `
11

O leitor interessado em se aprofundar no assunto pode consultar da Costa 1977, onde so tratadas
questes de ndole pragmtica (no sentido de Morris) nesse contexto, ou seja, considera-se no apenas os
sinais lingisticos e seus significados (isto , aspectos sintticos e semnticos de L), mas tambm certas
condies ligadas a quem est fazendo uso dessa linguagem.

12

Prefcio

se e somente se  , onde o smbolo  depende da semntica que se confere lgica


L.
Todas essas definies sero exemplificadas nos captulos seguintes. Antes de prosseguir,
vamos fazer algusn comentrios adicionais sobre linguagens e dedues.

1.2.2 Linguagens infinitrias


(em preparo)
Os conceitos acima de linguagem, expresso de uma linguagem e de frmula foram
dados para situaes em que h somente uma quantidade enumervel de smbolos primitivos, e que as expresses (e frmulas) so sequncisa finitas de smbolos, As dedues
foram tembm ditas constituirem sequncias finitas de frmulas. H no entanto linguagens mais gerais, como as infinitrias.

1.3 Paralogismos
(em preparo)
Tendo especificado quais so as formas vlidas de inferncia de uma lgica L, aquelas que no so L-vlidas so chamadas de L-paralogismos.
No tocante lgica clssica, que aparentemente mais prxima do modo como
procedemos racionalmente acerca do mundo que nos cerca, distinguiremos dois tipos
bsicos de paralogismos: as falcias e as indues. As falcias so formas de inferncia
que reconhecemos como errneas relativamente aos princpios da lgica tradicional, e
as indues, ainda que no sejam vlidas (no sentido de respeitarem as regras da lgica
tradicional), apresentam certo grau de plausibilidade.
Classificamos as falcias em dois grupos: (1) as falcias propriamente ditas, que
so decorrentes de erros no intencionais e (2) os sofismas que, ao contrrio, via de
regra so elaborados com a inteno de se enganar algum. Os sofismas contm erros
de raciocnio que so tomados como uma ttica de argumentao, visando mostrar que
nosso argumento correto, quando na realidade ele no (ver N & C). Os sofismas no
aparecem propriamente no escopo de sistemas lgicos, mas no que se conhece como
lgica informal, grosso modo, um conjunto de regras e preceitos informais que refletem
em parte aqueles da lgica clssica e a nossa forma usual de raciocinar (pelo menos
o que se supe). Em outras palavras, envolvem a dimenso pragmtica da linguagem
(da Costa 1977). Na verdade, a distino entre um sofisma e um raciocnio indutivo, na
acepo que usamos este termo, s pode se dar ao nvel da praxis.

13

Prefcio

Claro que quando se fala em erro de raciocnio, h que se ter algum parmetro em
conta, e em geral ele tomado como sendo o da lgica tradicional; em geral, pode-se
estender a noo de falcia para qualquer lgica L, mas isso no ser feito aqui.
Um texto excelente sobre sofismas o livrinho de A. Schopenhauer, ??????, do qual
tomamos alguns exemplos (sugerimos fortemente o leitor a l-lo).

1.4

Indues e a lgica indutiva

(em preparo)
Ainda que o estudo das falcias tenha grande importncia para a vida diria, assim como para certas reas como o direito e a retrica, mais relevantes para a cincia,
no entanto, so as L-indues. Essas constituem formas de inferncia que, ainda que
no sendo vlidas do ponto de vista da lgica L (em geral a clssica), tm a sua concluso como uma assero muito plausvel, uma vez que se aceitem as premissas como
igualmente plausveis. O problema est em se especificar o que significa essa plausibilidade. Antes de prosseguirmos, porm, o modo como estamos usando a palavra
induo merece algum esclarecimento prvio.
Se voc olhar em um dicionrio de filosofia, como o The Cambridge Dictionary of
Philosophy (Audi 1999), vai ver que induo geralmente designa uma inferncia que
uma generalizao a partir de casos particulares ou, em sentido mais amplo, denota
qualquer inferncia ampliativa, ou seja, "qualquer inferncia na qual a afirmativa feita
pela concluso vai alm da afirmativa feita pelo conjunto das premissas". Por exemplo,
os casos particulares de cores de corvos observados at o momento induzem a formulao da lei geral "Todos os corvos so negros", que tendemos a aceitar como plausvel,
ainda que no tenhamos observado todos os corvos, mas devido ao fato de nunca termos
encontrado um corvo que no seja negro.
Esta inferncia, no entanto, no vlida se L for a lgica clssica, ou seja, no pode
ser deduzida das leis clssicas postas acima. Porm, como parece evidente, a concluso
muito plausvel, ou seja, temos uma grande expectativa de que ela seja verdadeira.
Trata-se assim de um exemplo de uma L-induo, sendo L a lgica clssica, j que o
argumento no errneo ou feito com o propsito de sobrepujar algum oponente ou
impor uma opinio. Observamos mais uma vez, no entanto, que a distino entre Lfalcias e L-indues algo vaga, uma vez que, por exemplo, no podemos dizer com
preciso, fora do contexto de uma dada lgica, em que consiste um raciocnio errado.
Assim, conclumos que uma argumentao vlida do ponto de vista de L tem que
ser justificvel pelas regras dedutivas de L, em contraposio com a argumentao Lfalaciosa, ou seja, aquela que viola as regras dedutivas postas pela lgica L e das L-

14

Prefcio

indues, que apesar de no serem L-vlidas, no so raciocnios errneos (intuitivamente falando).


Supondo mais uma vez que L a lgica clssica, um argumento indutivo, na forma
como estamos utilizando este termo, portanto uma inferncia que aceitvel com certo
grau de plausibilidade, mas cujas premissas no acarretam logicamente a concluso.
So inferncias ampliativas, no sentido acima de que o que sustenta a concluso vai
alm do que permitem (dedutivamente concluir) as premissas. Esta forma de argumentao, saliente-se, vital para a cincia. Muitas leis da fsica, bem como de outras
disciplinas, em grande medida so formuladas inicialmente como generalizaes a partir de um grande nmero de observaes e experincias: via de regra, so ampliaes de
casos observados, ou indues nesta nossa acepo, ainda que as teorias resultantes no
sejam simplesmente colees de dados observados.
No entanto, uma disciplina cientfica no pode ficar restrita a coligir leis elaboradas de forma indutiva. Alis, nem todas as leis fsicas resultam de observaes ou de
indues a partir de observaes. Einstein, por exemplo, iniciou a teoria da relatividade
a partir da postulao de certos princpios, como o de que a velocidade da luz deve ser
constante relativamente a todos os sistemas inerciais. Os princpios neste sentido, bem
como as generalizaes indutivas, devem ser incorporados a um sistema adequadamente
formulado, no qual se possam deduzir teoremas que posteriormente podem vir a ser
confrontados com a experincia.
Eventualmente, certos fatos indutivos incorporados a uma teoria podem vir a ser
teoremas dessa teoria, quando devidamente formulada. Por exemplo, a clebre lei da
queda dos corpos, formulada indutivamente por Galileu a partir de observaes, pode
ser deduzida dos axiomas da mecnica clssica de Newton, que foram colocados posteriormente.12 Da mesma forma, a relao que expressa o teorema de Pitgoras era
conhecida muito antes de Euclides, e pode ser deduzida dos axiomas de sua geometria.
Do ponto de vista cientfico, no muito produtivo ficar unicamente com uma espcie de
catlogo de informaes sobre um campo particular de investigao. Os antigos gregos
nos ensinaram este fato no tocante matemtica, tendo transformado a matemtica anterior em uma disciplina terica, dotada de princpios e provando teoremas, como bem
ilustram os Elementos de Euclides; em princpio, isso se aplica a qualquer disciplina.
Com efeito, havia um conhecimento matemtico muito grande entre os egpcios e
os babilnios, que era utilizado para demarcao de terras frteis (de onde veio o nome
geometria, ou medida da terra), na construo de monumentos, em clculos astronmi12

A preocupao de Galileu era verificar se h alguma relao matemtica entre o espao percorrido
por um corpo que cai livremente e o tempo empregado em percorr-lo. A resposta de Galileu foi de que
o espao percorrido s proporcional ao quadrado do tempo t levado para percorr-lo: s = 12 gt2 , sendo a
constante de proporcionalidade g a acelerao da gravidade.

15

Prefcio

cos, etc., mas no havia praticamente (ou no havia nenhuma) teoria. As informaes
eram como que as de um catlogo telefnico atual, ou num livro de receitas, nos quais se
pode buscar muitas informaes, mas que no constituem nenhuma teorizao. O uso
do mtodo axiomtico foi essencial para, dentre outras coisas, estabelecer a matemtica
como disciplina dedutiva.13 As inferncias indutivas, como etapas de formao do conhecimento (inclusive das leis lgicas), em particular do conhecimento cientfico, so
fundamentais, como fcil perceber, mas a cincia parece exigir que numa etapa posterior possam resultar dedutivamente de outras leis e princpios. Isso constitui a essncia,
posta de modo breve, do chamado mtodo hipottico dedutivo. Da mesma forma, isso
vai acontecer com a lgica.
Ainda com respeito s indues em geral, lembremos que o filsofo escocs David
Hume (1711-1776) salientou acertadamente que as inferncias indutivas (no sentido
acima de inferncias ampliativas) no podem ser sustentadas logicamente (pensando-se
aqui em lgica como sinnimo de lgica dedutiva conhecida poca), isto , deduzidas dos casos particulares observados. Isso levou muitos filsofos a estudar vrias
formas de lgicas indutivas, entendidas como modos de dar algum sentido plausibilidade da concluso luz da suposta admissibilidade das premissas. Uma das formas
mais conhecidas a que atribui concluso uma certa probabilidade. Assim, a concluso, ainda que no possa ser inferida dedutivamente a partir das premissas, pode ser
aceita com uma certa probabilidade, e o modo de se fazer isso (ou seja, de se entender o
que quer dizer a probabilidade) distingue entre vrias lgicas indutivas. Ainda que no
exploremos este pondo aqui, salientamos que h vrias acepes da palavra probabilidade, de forma que o assunto deveras importante e mereceria um texto independente.14
Deixaremos porm de lado as indues, atendo-nos lgica dedutiva, que denominaremos simplesmente de lgica.

1.5

Lgica e psicologismo

(em preparo)
comum vermos referncias ao fato de que Frege e Husserl eliminaram o psicologismo da lgica. O que se entende por isso? fato que, poca de Frege, a matemtica
passava por uma sria crise em seus fundamentos, tanto que surgiu um movimento
importante que ficou denominado de Aritmetizao da Anlise (Boyer 1974). Um dos
13

Hoje se sabe que o mtodo axiomtico est fortemente enraizado na lgica, mas curiosamente no h
qualquer meno de Euclides, nem de matemticos da poca, pelo que se sabe, lgica de Aristteles,
apesar deles terem sido contemporneos.
14
O leitor pode consultar da Costa 1994.

16

Prefcio

problemas era sem dvida a falta de exatido nas definies e demonstraes. Frege tentou corrigir (ao menos em parte) este fato, procurando eliminar o aspecto subjetivo das
provas, tornando-as objetivas, que pudessem ser seguidas (pelo menos en princpio) por
qualquer um que se dispusesse a tanto. Para isso teve que refundar a lgica, praticamente
criando-a novamente.
Para Frege, bem como para outros lgicos importantes, como Russell, a lgica assim
constituda era a lgica do real, e deveria se aplicar a tudo. No poderia, portanto, haver
outra lgica. As formas de inferncia (pelo menos em matemtica) deveriam seguir
regras estritas, como as dadas nos Principia Mathematica, de Whitehead e Russell.

Captulo 2

Aspectos da evoluo da lgica


E

Mathematical Logic and the Foundations of Mathematics, G. T. Kneebone faz uma constatao que resume muito bem a grande evoluo pela qual passou a
Lgica a partir de meados do sculo XIX (Kneebone 1963, pp. 5ss), bem como demonstra quanta demora houve para a completa assimilao dessas transformaes. Como
mostra esse autor, no artigo Logic da 14a. edio da Encyclopaedia Britannica, publicada em 1929, Abraham Wolf falava o seguinte:
A lgica o estudo sistemtico das condies gerais da inferncia vlida
. . . Inferncia um ato ou processo de derivar um juzo ou proposio de
outra ou de outras . . . Por uma proposio devemos entender um juzo expresso em palavras, o juzo sendo ele prprio um pensamento real ou uma
crena em nossa mente, a qual pode ou no ser expressa em uma proposio,
pensamento este que no podemos discutir at que tenha sido assim exprimido.
Como salienta Kneebone, a Lgica, deste modo entendida, muito geral e levada a
cabo fazendo-se uso da linguagem natural, que como se sabe repleta de ambiguidades
e no contm regras de formao muito precisas. Aponta ainda ele que, com a evoluo
da Lgica, houve uma tendncia paulatina a se restringir o seu alcance, em parte pela
necessidade de maior preciso. Como se v no artigo da mesma Encyclopaedia Britannica, escrito pelo grande lgico norte-americano Alonso Church para a edio de 1959,
e tambm citado pelo nosso autor, h uma mudana substancial na forma de encarar essa
disciplina:
17

18

A evoluo da lgica

A lgica o estudo sistemtico da estrutura das proposies e das condies


gerais da inferncia vlida por meio de um mtodo que abstrai o contedo
ou matria das proposies, e lida unicamente com sua forma lgica. Esta
distino entre forma e matria feita sempre que distinguimos entre a correo lgica ou validade de um raciocnio e a verdade das premissas pelas
quais ele se processa e, nesse sentido, familiar no uso dirio. Entretanto,
uma distino precisa deve ser feita com referncia a uma linguagem particular ou sistema de notao, uma linguagem formalizada, a qual evitar a inexatido, equvocos sistemticos e irregularidades da estrutura e expresso
que so encontradas no portugus usual (coloquial ou literrio) e em outras linguagens naturais, e seguir ou reproduzir a forma lgica ao custo,
quando necessrio, da brevidade e facilidade de comunicao.
Essas citaes ilustram bem a transformao pela qual passou a nossa disciplina,
e mostram um dos principais motivos: necessidade de preciso, ainda que para vrias
finalidades (como veremos abaixo, notadamente para os estudos sobre os fundamentos
da matemtica).
Assim, podemos dizer que a lgica, de cincia das formas vlidas de raciocnio, ou
estudo das formas vlidas de inferncia (esta definio ainda pode ser encontrada em
alguns textos recentes), transformou-se em uma disciplina que envolve tpicos como a
Teoria da Prova, a Teoria dos Modelos, a Teoria da Recurso, os Fundamentos da Teoria
de Conjuntos, dentre outros, cujos contedos em nada lembram o mero estudo do que
se deriva do que. a

2.1 A lgica na antiguidade


A primeira sistematizao da lgica encontra-se na obra de Aristteles (384-322 a. C.).
Apesar do feito de Aristteles coloc-lo, segundo alguns historiadores, entre maiores
nomes da Lgica de todos os tempos, o que ele fez foi muito pouco se comparado ao
alcance presente dessa disciplina, ou mesmo relativamente ao que fizeram os filsofos
das escolas megrica e esticam, ainda na antiguidade grega. Os escritos em lgica de
Artistteles abarcam essencialmente o que ficou conhecido como Teoria dos Silogismos,
que ao que tudo indica ele achava captava todas as formas relevantes de argumentao.
No captulo seguinte, veremos algumas caractersticas da lgica aristotlica como
exemplo de um sistema formal que denominaremos de silogtica, de forma que no a
abordaremos aqui. Fica no entanto o registro da importncia do trabalho do grande
filsofo grego, que considerado (ainda que no com unanimidade) o pai da Lgica.

A lgica na antiguidade

19

Ainda na antiguidade, as escolas megrica (sculos IV e III a.C.) e estica (sculos


III e II a.C.) deram contribuies valiosas lgica. Sob certos aspectos, eles foram muito
alm de Aristteles e de seus discpulos, chegando a muito do que hoje conhecemos
como clculo proposicional clssico, se bem que seus avanos no foram difundidos,
ficando em segundo plano em relao obra de Aristteles e seguidores, que dominou a
nossa cultura em suas origens.
Os megricos apresentaram e estudaram uma srie de paradoxos envolvendo dificuldades em se julgar a veracidade de uma frase que se refere a ela mesma, a discusso
sobre a natureza das formas declarativas condicionais e um estudo das modalidades (ou
seja, de operadores que expressem o necessrio e o possvel, dentre outros conceitos), o
que tambm fez Aristteles.
So clebres os paradoxos, por eles tratados, como o do mentiroso, que se origina
quando uma pessoa diz que est mentido: fcil ver que aquilo que ela diz verdadeiro
se e somente se for falso. Com efeito, suponha que eu afirmo que estou mentindo. Se
isso for verdade, aquilo que eu afirmo deve ser verdadeiro (pela usual concepo de que
uma proposio verdadeira se ela expressa um estado de coisas que de fato ocorre,
dita teoria da verdade como correspondncia). Mas o que eu afirmo a frase Eu estou
mentindo, ou seja, dizendo uma falsidade. Assim, se o que eu afirmo verdade (a minha
frase), a minha frase deve ser falsa. Por outro lado, se a minha frase falsa, ela ter que
ser verdadeira, pois ela est dizendo exatamente que eu estou mentindo.
Outro paradoxo conhecido como Electra, ou do homem embuado: voc diz que
conhece seu irmo, mas no foi capaz de reconhecer o homem que entrou agora com a
cabea coberta, que o seu irmo. Este paradoxo mostra a dificuldade ocasionada pela
ambigidade da palavra conhecer. Outras situaes deste tipo so trazidas por paradoxos como o do monte: um nico gro de areia por certo no um monte de areia, nem
dois gros o so, e nem trs. Mas se continuarmos acrescentando gros de areia, teremos
um monte. Em que momento isso acontece? Um quarto tipo de situao embaraosa
ocasionada por paradoxos como o seguinte (formulado pela escola megrica): aquilo
que voc no perdeu, ainda conserva. Ora, voc no perdeu os chifres, portanto, ainda
os conserva.
Estas formas de raciocnio, aparentemente ingnuas para os dias atuais, foram preponderantes para o desenvolvimento de formas precisas de se articular raciocnios, e se
tratam de sofismas de acordo com a terminologia que introduzimos anteriormente.
Dentre as formas condicionais tratadas pelos megricos e pelos esticos, esto as
seguintes, que foram analisadas por eles em demonstraes: "Se p e se p ento q, ento
q", "Se p ento q e no-q, ento no-p", "Se no ambas p e q e p, ento no-q", "Se p
ou q e no-p, ento q", "Se p ou q e no-q, ento p". A lgica megrico-estica usou

20

A evoluo da Lgica

claramente o conceito de sistema axiomtico (Blanch 1968), havendo proposies no


demonstradas tomadas como pontos de partida, como a seguinte, escrita no simbolismo
atual: ((p q) p) q), das quais derivaram inmeras concluses.
Por outro lado, dificuldades como as acima provavelmente levaram concepo da
lgica clssica como uma lgica extensional, ou seja, que no abriga operadores intencionais como crena, necessidade, obrigatoriedade. Isso ser mencionado novamente frente.
O uso do "Se . . ., ento . . ."aparece como deveras importante, e foram dadas interpretaes para o seu significado lgico. Dentre as diversas possibilidades, consagrou-se
historicamente aquela dada por Filo de Mgara: declaraes da forma "Se p ento q"so
verdadeiras exceto quando a parte "Se"for verdadeira e a parte "ento"for falsa. Em outras palavras, "Se p ento q" falsa se e somente se p for verdadeira e q for falsa, o que
d a tabela-verdade da qual falaremos posterirmente (no simbolismo de hoje, dizemos
que p q significa p q, onde lido como ou e como no). O condicional
de Filo tornou-se universal em lgica e esse o modo pelo qual usualmente se entende
a expresso "Se . . ., ento . . .". Bertrand Russell (1872-1970) nomeou-o implicao
material, mas preciso cuidado com a expresso implicao neste contexto.
Com efeito, comum, em "Se p ento q", dizermos informalmente que p implica
q, mas a implicao aqui deve ser entendida materialmente, ou seja, na acepo de
Filo, e no indicando que haja alguma forma de conexo causal entre p e q. Se este
cuidado no for tomado, somos levados a situaes aparentemente paradoxais, como as
seguintes. Tendo em vista que "Se p, ento se q ento p" sempre verdadeira, seramos
erroneamente levados a concluir que uma vez que 1 + 1 = 4, ento Braslia a capital
do Brasil, tendo em vista ser verdade que Braslia a capital do Brasil e 1 + 1 no ser
igual a 4. Este, e outros paradoxos da implicao material (ver N.C. so unicamente
resultados da interpretao de "Se p ento q" como "p implica (acarreta) q", o que no
deve ser feito. No obstante, comum nos textos, e no faremos diferente, chamar o
condicional "Se . . ., ento . . ." de implicao.
No sculo XX, a insatisfao com esse tipo de condicional levou alguns pensadores,
como C. I. Lewis a definir o condicional estrito; falaremos dele no captulo ??.

2.2 Contribuies posteriores


H vrios nomes importantes que no poderiam deixar de ser citados em qualquer histria
razovel da lgica (que no estamos pretendendo fazer aqui), pois deram contribuies
relevantes para o seu desenvolvimento, como Ramon Lull (1235-1315) e sua Grande
Arte (Ars Magna), que via o conhecimento nas cincias como uma espcie de juno

A lgica matemtica

21

de idias bsicas, o que contribuiu para dar os primeiros passos na direo de uma linguagem automtica para o raciocnio (Nidditch 1962, p. 14). Outros nomes relevantes
so Duns Scotus (1265/66-1308), Pseudo Scotus, Descartes (1596-1650) e sua idia de
uma linguagem geral, funcionando como uma espcie de aritmtica, e principalmente
Leibniz (1646-1716).
Em seu De Arte Combinatoria, de 1666, Leibniz props sugestes para uma matemtica
de idias (ibidem, p. 19).
DETALHAR mais mais mais

2.3

A lgica matemtica

O escopo da Lgica, e principalmente a sua aproximao com a matemtica comeou


a se alterar em meados do sculo XIX, a partir dos trabalhos de Augustus De Morgan
(1806-1871), George Boole (1815-1864), Charles Sanders Peirce (1839-1914) e, principalmente, Gottlob Frege (1848-1925). Depois, com o concurso de outros como Bertrand
Russell (1872-1970), Giuseppe Peano David Hilbert e outros, houve a transfigurao
efetiva da lgica tradicional para a lgica matemtica de nossa poca, ou seja, da lgica
estudada com mtodos matemticos.
Boole publicou dois trabalhos clebres: The mathematical anaylsis of logic, em
1847, e An investigation of the laws of thought, em 1854. Seu objetivo era tratar a lgica
(aristotlica) de um ponto de vista algbrico. Boole usou smbolos tpicos da lgebra,
como +, , , 0 e 1 alm de variveis como a, b etc. para expressar leis gerais e que
por sua vez podiam ser interpretados de vrios modos. Por exemplo, vamos supor que as
variveis representam proposies e que os smbolos acima so interpretados respectivamente como a disjuno, a conjuno, a negao, uma proposio falsa e uma proposio
verdadeira. Alm disso, a igualdade entendida como representando a equivalncia. Ento fcil ver (se conhecemos algo da lgica proposicional clssica) que algumas leis
bsicas da lgebra usual permanecem vlidas, como as seguintes: a + 0 = a, a + 1 = 1,
a 0 = 0, a 1 = a etc. No entanto, outras leis algbricas no valem, pois a + a = a,
a a = a, a + (a) = 1, a (a) = 0. Por outro lado, podemos entender que as variveis
agora percorrem os subconjuntos de um conjunto dado, e que +, , , 0 e 1 representam
respectivamente a unio, a interseo, o complemento (em relao ao conjunto dado),
o conjunto vazio e o conjunto original. A igualdade agora a igualdade de conjuntos.
Segue-se que as mesmas regras acima so verificadas.
As propriedades que se verificam com essas interpretaes caracterizam uma estrutura que denominada de lgebra de Boole. De um ponto de vista algbrico, o clculo
proposicional clssico uma lgebra de Boole, assim como o a coleo dos subconjun-

22

A evoluo da lgica

tos de um conjunto dado, munida das operaes conjuntistas usuais. Interessante observar que nos anos 1930, um matemtico do MIT (Massachussets Institut of Thechnology)
chamado Claude Shannon mostrou uma interpretao interessante dessa estrutura usando circuitos eltricos, os quais tm grande importncia por exemplo na construo de
computadores: as variveis representam circuitos por onde deve passar corrente eltrica,
a + b indica que os circuitos a e b esto em paralelo, a b que eles esto em srie, a
diz que a est fechado (se a est aberto e reciprocamente), 0 um circuito pelo qual no
passa corrente e 1 um pelo qual sempre passa corrente. fcil ver que os axiomas de
uma lgebra de Boole so satisfeitos.
O trabalho de Boole permitiu que ele expressasse a silogstica aristotlica em termos
algbricos, de forma que a validade de silogismos podia ser verificada fazendo-se contas
algbricas. Segundo alguns autores, porm, o trabalho fundamental de Boole foi muito
alm, a talm ponto de chegarem a consider-lo, e no a Frege, como o criador da lgica
matemtica; esta , por exemplo, a opiniao de Corcoran (2005).
No obstante a sua importncia, a abordagem de Boole no impulsionou historicamente a lgicade modo significativo. Com efeito, a lgica tradicional aristotlica e
a sua verso Booleana tratam unicamente de proposies que so redutveis forma
sujeito-predicado. Modernamente, referimo-nos a isso dizendo que a lgica aristotlica
unicamente uma lgica de predicados unrios ou mondicos.
O vnculo com a matemtica foi fundamental para o real desenvolvimento da Lgica.
Na verdade, a grande evoluo dessa disciplina, que se deu principalmente nos sculos
XIX e XX, no pode ser separada dos estudos acerca dos fundamentos da matemtica
que se realizaram tambm nessa poca. Para entender o que se passou, uma breve viso
desses estudos conveniente.
Ainda que os desenvolvimentos apresentados por Boole e a escola da lgebra da lgica tenham sido enormes, foi com G. Frege que a lgica matemtica se iniciou de fato.
Em 1879, Frege publicou o seu clebre Begriffsschrift, no qual apresentou a primeira
sistematizao do que veio a ser chamado posteriormente de lgica clssica de um
modo formal, na qual as derivaes eram feitas exclusivamente em funo da forma das
expresses envolvidas. O ttulo completo do trabalho de Frege Begriffsschrift, eine
der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, ou seja, "Conceitografia, uma linguagem formular do pensamento puro, imitada da linguagem aritmtica", e significa, como diz van Heijenoort na apresentao da traduo do artigo de
Frege (van Heijenoort 1967), uma linguagem para o pensamento puro, no para representar a lgica por meio de frmulas, mas uma lngua livre de adornos retricos, modelada na linguagem da aritmtica e construda a partir de smbolos especficos (distintos
dos da aritmtica) que so manipulados de acordo com regras definidas, de forma que a

Os fundamentos da matemtica

23

lgica possa ser usada para a fundamentao da aritmtica.


Frege apresentou no somente o clculo de proposies, mas o clculo quantificacional com identidade e a anlise de proposies em termos de funes e argumentos,
como na matemtica, em vez de em termos de sujeitos e predicados. A introduo dos
quantificadores (para todo, existe), por ele e por C. S. Peirce, constitui fator distintivo
para a criao da lgica como a entendemos hoje, ainda que naquela poca no houvesse
a separao entre lgica de primeira ordem, que permite quantificao unicamente sobre
indivduos, e as lgicas de ordem superior, nas quais se pode quantificar tambm sobre
propriedades de indivduos. No obstante o trabalho de Frege ser um marco na histria
da lgica, no recebeu acolhida imediata, talvez pela grande dificuldade ocasionada pela
simbologia utilizada, de difcil leitura. Paralelamente, estava sendo levada a cabo uma
grande discusso acerca dos fundamentos da matemtica, qual seu trabalho presta uma
contribuio enorme, e no se pode entender esta etapa da evoluo da lgica sem que
se aperceber de algumas de suas nuances.
mais mais mais Peirce em Moore: quantificadores para conjunes e disjunes
infinitas

2.4

Os fundamentos da matemtica

Os sculos XIX e XX so aqueles nos quais um grande aprofundamento nas questes


relacionadas aos fundamentos da matemtica foi alcanado. Tal tipo de estudo se inicia
a partir da necessidade de formulao adequada de vrios conceitos que eram usados informalmente, os quais, pela forma como eram intuitivamente concebidos, apresentavam
questes difceis de resolver. Por exemplo, o clculo infinitesimal, desenvolvido por
Newton e por Leibniz, fazia uso de quantidades infinitesimais, as quais se supunha
eram infinitamente pequenas, mas sem que se dissesse de modo preciso em que isso
consistia. Newton, com seu mtodo de fluxes (derivadas), calculava com tais quantidades, mas depois as desprezava. Por exemplo, empregando uma linguagem mais atual,
para achar a derivada da funo y = x3 , procedia mais ou menos do seguinte modo:
fornecia um acrscimo infinitesimal varivel independente x, digamos x + o, com
isso obtendo (x + o)3 = x3 + 3x2 o + 3o2 x + o3 . Dividindo por o, parq que se possa saber
a taxa de variao do acrscimo dado, obtemos 3x2 + 3xo + o2 . Como o (e com mais
razo ainda o2 ) so desprezveis, ficamos apenas com 3x2 , que o que se deseja.
Este procedimento faz com que uma quantidade infinitesimal pudesse ser desprezada
sem que a identidade fosse questionada, o que originava frases clebres, como o conhecido Princpio de lHospital, que dizia que duas quantidades que difiram por uma
quantidade infinitamente pequena so iguais, ou a clebre frase de Johann Bernoulli,

24

Aspectos da lgica clssica

uma quantidade que acrescida ou decrescida de uma quantidade infinitamente pequena no acrescida e nem decrescida. claro que h algo errado aqui, ainda que os
resultados alcanados fossem incrveis. Um dos maiores crticos desse procedimento foi
o bispo B. Berkeley. Em seu clebre O Analista, ...........
Newton no era o nico. O prprio modo de se fazer matemtica, ainda que levasse
a resultados incrveis, de um ponto de vista rigoroso deixava muito a desejar. Por exemplo, Euler admitia que o quociente N1
N , para N muito grande, pode ser considerado
como igual a 1, o que simplificava substancialmente suas contas. Outras questes que
surgiam eram as seguintes: o que nmero? O que uma funo? A prpria geometria
euclidiana, tida por sculos como o paradigma de uma teoria matemtica desenvolvida
rigorosamente, apresentava problemas; j a proposio 1 do livro 1 de Euclides, em sua
demonstrao, usa fatos que no so assumidos pelos axiomas e que no foram provados
previamente. Isso mostra como a intuio dos matemticos e o raciocnio informal so
essenciais, mas uma disciplina como a matemtica no podia restar sobre uma base to
frgil. Para dar sentido a coisas como o quociente acima, do caso de Euler, foi preciso
a introduo do conceito de limite, por A. L. Cauchy, no incio do sculo XIX. Com
os limites, os infinitsimos foram dispensados; o clculo, e a matemtica em geral, no
precisava mais deles (porm, ver abaixo).
Outro passo importante foi a evoluo da lgebra.
O programa de Hilbert. Blanch 1968: em fsica, comeou com Arquimedes.
OS POLONESES
AS LGICAS NO-CLSSICAS Dito de modo breve, por lgica clssica entendemos o chamado clculo de predicados de primeira ordem, com ou sem igualdade, ou
alguma de suas extenses, tal como o clculo de predicados de ordem superior (teoria de tipos) ou mesmo algum sistema de teoria de conjuntos, como Zermelo-Fraenkel,
von Neumann-Bernays-Gdel, Tarski-Kelley-Morse ou o sistema ML de Quine-Wang,
levando-se em conta possveis variantes desses sistemas relativamente ao uso de smbolos e/ou axiomas.
Devido impreciso que h em se delimitar a lgica clssica, haver igualmente uma
impreciso em qualquer conceituao das lgicas no-clssicas. Mesmo assim, podemos
dizer que as distines entre as lgicas clssicas e a clssica residem basicamente nos
seguintes itens: 1. As lgicas no-clssicas podem estar baseadas em linguagens mais
ricas em capacidade de expresso do que as linguagens da lgica clssica. 2. Podem ser
fundamentadas em princpios distintos 3. Podem ser caracterizadas por terem semntica
distinta da usual.
As lgicas que satisfazem (1) so chamadas de complementares da clssica. Por
exemplo, as lgicas modais, temporais, denticas, epistmicas, erotricas, imperativas,

Os fundamentos da matemtica

25

intensionais, as que incorporam operadores para formar termos ligando variveis (os
chamados v.b.t.o.s) e as lgicas condicionais. Nas lgicas modais, cuja linguagem estende a linguagem da lgica clssica de modo a incorporar operadores intensionais que
permitem exprimir os conceitos de necessidade e de possibilidade. Da mesma forma,
nas lgicas denticas usuais, h operadores que permitem exprimir os conceitos de
obrigatoriedade e proibio. As lgicas temporais permitem, como o nome sugere,
tratar da noo de tempo; nas lgicas da crena, pode-se falar em acreditar (em) uma
proposio, e assim por diante. Esses so exemplos de algumas lgicas complementares
clssica que tm linguagens mais ricas que esta.
Aquelas que obedecem (2) so as lgicas heterodoxas (por uma razo que ser exposta no captulo 3, evitaremos cham-las de rivais da lgica clssica, como s vezes se
faz), Por exemplo, a lgica intuicionista , dito de modo abreviado, obtida a partir da
lgica clssica pela rejeio do princpio do terceiro excludo. Nas lgicas paraconsistentes, o princpio da contradio restringido, e nas lgicas no-reflexivas, o conceito
usual de identidade (tal como tratado pela lgica clssica) sofre algum tipo de restrio.
Ademais, pode-se ter, por exemplo, lgicas pararaconsistentes denticas, nas quais no
somente no vale em geral o princpio da contradio, como aparecem os conceitos de
obrigatoriedade e de proibio, dentre outros. Essas lgicas so importantes, por exemplo, na filosofia do direito. Em todos esses casos, semnticas distintas da usual so
requeridas, de forma que os trs itens acima se acham relacionados. H ainda outras
lgicas as quais difcil de enquadrar em algum dos itens acima, como as lgicas fuzzy
, a lgica linear, as vrias lgicas qunticas ou sistemas que diferem profundamente
da lgica clssica tanto em aspectos sintticos como em aspectos semnticos, como os
sistemas de Lesniewski, as lgicas infinitrias ou as combinatrias. No obstante, a classificao dada pode ser usada em uma primeira aproximao. O exposto acima pode ser
aqui sumarizado da seguinte forma. A transfigurao sofrida pela lgica nos ltimos
150 anos se deve, basicamente, a trs fatores: (1) o grande desenvolvimento tcnico,
em especial devido ao seu vnculo com a matemtica, (2) o aparecimento das lgicas
no-clssicas e (3) a ecloso de variadas e numerosas aplicaes. No captulo 3 teremos
oportunidade de falar mais sobre isso e sobre alguns desses sistemas.
Proposies Categricas. Proposies tpicas da lgica aristotlica, que tm a seguinte
forma, ditas respectivamente universal afirmativa (A), universal negativa (E), particular afirmativa (I) e particular negativa (O): Todo S P; Nenhum S P; Algum S P e
Algum S no P. O que se disse no texto acerca dos termos das proposies categricas
denotarem termos gerais, e no nomes particulares, contrasta com sentenas usualmente
tomadas como exemplo nos textos, como Scrates homem, que deve ser entendida
da mesma forma que O homem um animal, e isso tem a ver com o fato de que em

26

A evoluo da lgica

ambas os termos sujeitos pertencem categoria de substncia (MELHORAR Kneale e


Kneale, p. 33).

2.5 Sistemas mais gerais


Para alguns filsofos, como Quine, por Lgica deve-se entender unicamente a lgica
clssica de primeira ordem. Quine nunca se pronunciou, pelo que se sabe, sobre as
lgicas no clssicas, exceto quanto lgica modal, que combateu ferozmente. Uma
exceo pode ser uma pequena frase em seu livro Pursuit of Truth, na qual diz que a
mecnica quntica convida a desvios lgicos, cuja reduo aos velhos padres no
evidente.1
No obstante raros pontos de vista como o de Quine, hoje em dia aceitam-se os
sistemas no clssicos e os de ordem superior como lgicas. Abaixo, faremos uma
exposio da chamada teoria simples de tipos, para dar uma idia ao leitor do que constituem as linguagens e lgicas de ordem superior ( primeira).
...

2.5.1 Linguagens infinitrias


As linguagens que introduzimos at o momento eram sempre finitrias, ou seja, ainda
que pudessem envolver uma quantidade enumervel de smbolos primitivos, admitiam
como bem formadas apenas expresses contendo um nmero finito de tais smbolos.
Porm, em matemtica freqentemente aparecem expresses como 1/2 + 1/4 + 1/8 + . . .
ou ento x = 0 x = 1 x = 2 . . . para dizer que x um nmero natural. Obviamente,
no possvel escrever uma expresso contendo um nmero infinito de smbolos, logo
se desejamos aceitar e dar sentido preciso a expresses como as acima, e no apenas
tom-las como abreviando alguma coisa, devemos nos dirigir para a considerao das
linguagens infinitrias.
Usaremos dois subndices para uma linguagem infinitria de primeira ordem L, escrevento
L
onde e so ordinais, para representar uma linguagem que admite at blocos de quantificadores (cada um contendo um nmero finito deles), e disjunes ou conjunes
com um nmero mximo < de termos.

pgina 36 da segunda reimpresso de 1993, pela Harvard Un. Press.

Chapter 3

Sistemas Formais

, alguns conceitos relacionados aos sistemas formais que


importam lgica e ao estudo mais geral da metodologia dos sistemas dedutivos (Tarski
1995). Apesar dessas notas constiturem unicamente uma breve introduo ao assunto
(ver as Referncias para trabalhos mais abrangentes), importante destacar o ponto
de vista aqui encerrado. Tradicionalmente, a lgica tem sido ensinada dentro de uma
tradio lingustica, que remonta basicamente a Frege e a Russell. Isso significa, em resumo, o seguinte. Uma lgica, e de maneira mais geral um sistema formal, concebida
como uma linguagem, consistindo (pelo menos) das contrapartes sinttica e semntica.
Na sua contraparte sinttica, estudam-se os aspectos combinatoriais dos smbolos dessa
linguagem, sem levar em conta o que eles representam, enquanto que na contraparte
semntica essa questo considerada.
Aqui, um sistema formal, logo uma lgica, concebido como algo distinto, como
uma espcie de lgebra, independentemente de linguagem. Trabalha-se numa teoria (intuitiva) de conjuntos, ou em um sistema como Zermelo-Fraenkel se se quiser preciso. A
generalidade desta abordagem patente, e certamente interessa ao filsofo e ao linguista
entend-la.

3.1

Sistemas formais

Um sistema formal S constitudo pelas seguintes categorias de entidades:


27

28

SISTEMAS FORMAIS

(1) Uma coleo no vazia de objetos, que chamamos de frmulas de S,


(2) Uma sub-coleo do conjunto de frmulas (ventualmente vazia), cujos elementos
chamamos de axiomas de S e
(3) Um conjunto de regras de inferncia. Abreviadamente, uma regra de inferncia
uma relao entre conjuntos de frmulas e frmulas, que nos fornece um processo
para se obter uma frmula (a conseqncia imediata da regra) a partir de outras frmulas, que so as premissas da regra.
Se chamarmos de F o conjunto das frmulas de S, de A o seu conjunto de axiomas
e de R o seu conjunto de regras, podemos olhar um sistema formal como uma tripla
ordenada da forma
S = hF, A, Ri.
Em geral, consideraremos unicamente regras finitrias, tendo um nmero finito de
premissas; se 1 , . . . , n so as premissas de uma regra R R e conseqncia imediata das i (i = 1, . . . , n) pela regra R, escrevemos
1 , . . . , n
(R)

para indicar este fato.


O que importa caracterizar uma relao de dedutibilidade, simbolizada por `, ou
por `S (quando houver necessidade de mencionar o sistema em questo), que permita
exprimir o conceito de deduo: a partir de certas frmulas, dadas como premissas,
podemos obter uma frmula, a concluso. Isso tudo pode ser feito sem que leve em
conta o significado, ou interpretao, dos smbolos envolvidos, ficando-se dependente
unicamente das caractersticas puramente sintticas do sistema considerado, o que caracteriza o nome formal dado a esse tipo de sistema. Dito de um modo muito geral,
uma lgica de conseqncias , de um ponto de vista abstrato, um par ` = hF, `i, onde
F um conjunto no vazio cujos elementos so chamados de frmulas e ` uma relao de dedutibilidade, satisfazendo as seguintes condies, para todo A F (para um
tratamento geral, ver da Costa 2005):
(`1 ) A A `
(`2 ) A ` A B ` (Monotonicidade)
(`3 ) Se A ` para cada elemento B e B ` , ento A ` .

Conceitos Sintticos

29

Pode-se mostrar (ibid.) que h uma e uma s maneira de transformar um sistema formal em uma lgica de conseqncias e reciprocamente. H sistemas no-monotnicos,
nos quais a regra da monotonicidade acima no vale, e que podem ser enquadrados como
sistemas formais na acepo acima, mas no falaremos deles aqui.
Via de regra, as frmulas de um sistema formal S so obtidas a partir de um conjunto
inicial de smbolos, o vocabulrio, ou alfabeto bsico (da linguagem) de S. Depois, outros smbolos podem ser introduzidos por meio de definies, que ajudam a expressar os
conceitos desejados na linguagem de S. Seqncias de smbolos (em geral, seqncias
finitas) so chamadas de expresses da linguagem de S e, mediante regras gramaticais
dadas de modo preciso, dentre as expresses distinguem-se ento as frmulas. Os sistemas formais tm regras gramaticais precisas, contrariamente s linguagens naturais, e
essa uma de suas grandes vantagens.1
Uma vez que se tenha o conceito de frmula construdo de modo preciso, escolhemse dentre elas aquelas que sero consideradas como axiomas do sistema, assim como
explicitam-se as suas regras de inferncia. No h em princpio qualquer critrio para
a escolha dos axiomas. Isso depende das finalidades do cientista ou mesmo do gosto
pessoal.

3.1.1 Alguns conceitos sintticos


Por uma prova ou demonstrao de uma frmula em S, entenderemos uma seqncia
finita de frmulas 1 , . . . , n tais que n e cada i (i < n) um axioma ou conseqncia de frmulas precedentes por uma das regras de inferncia. Se h uma prova de em
S, dizemos que um teorema (formal) de S, e escrevemos ` , ou S ` (ou ainda
`S ), quando houver necessidade de se explicitar o sistema S.
Dizemos que conseqncia sinttica de um conjunto de frmulas se h uma
seqncia 1 , . . . , n de frmulas tais que n e cada i (i < n) um axioma, ou pertence a , ou conseqncia de frmulas precedentes por uma das regras de inferncia;
neste caso, escrevemos ` e tambm dizemos que foi deduzida do conjunto de
premissas. Alternativamente, podemos escrever {1 , . . . , n } ` , ou (como faremos),
simplesmente 1 , . . . , n ` . Evidentemente, se o conjunto vazio (isto , no h premissas), ento derivvel (ou demonstrvel) unicamente a partir dos axiomas de S e
portanto um teorema de S. Resulta da definio dada que todo axioma demonstrvel.
1

O aluno atento deve estar percebendo que fala-se por exemplo em seqncia de smbolos. O que
uma seqncia? Tecnicamente, uma funo cujo domnio o conjunto dos nmeros naturais. Isso
mostra que, a rigor, estamos trabalhando em um local onde se possa falar de seqncias, funes, etc., ou
seja, numa teoria de conjuntos. Uma linguagem , na verdade, uma certa lgebra.

30

SISTEMAS FORMAIS

Apenas para registro, salientamos que o conceito de prova acima no universal. Existe prova na matemtica intuicionista, por exemplo, que distinta da acima,
e sobre a qual falaremos oportunamente. Ademais, cabe observar que provas como
dadas pelo conceito acima praticamente nunca ocorrem nos textos de matemtica. Por
qu? O motivo que seria muito tedioso mencionar cada pequeno passo dado em uma
demonstrao. As provas (demonstraes) apresentadas so via de regra argumentos
informais dados na metalinguagem (o portugus acrescido de smbolos especficos), e
nelas so apontados unicamente os passos que podem suscitar algum cuidado especial,
ou questionamento por parte do leitor. Tais so as provas informais, e faremos muitas
delas no decorrer deste livro. Em geral, os matemticos sabem (pelo menos idealmente) como preencher os espaos deixados em uma prova informal, de modo que elas
podem, em princpio, ser escritas de acordo com a definio acina, caso necessrio. Mais
frente, veremos uma comparao entre uma prova formal e uma informal.
Teorema 3.1.1 Em um sistema formal S, tem-se:
(i) `
(ii) ` ` (Monotonicidade)
(iii) Se ` para toda e se ` , ento `
(iv) `
Demonstrao: Exerccio.
O conceito de conseqncia sinttica (`) se relaciona com o de conseqncia semntica()
mediante um (meta)teorema importante, denominado de teorema da completude, que no
entanto no vale em geral. Para aqueles sistemas formais para os quais vale o referido
teorema, temos em particular que  se e somente se ` (veremos isso com mais vagar
frente). Abreviadamente, isso est dizendo, informalmente, que todas as verdades lgicas so demonstrveis (so teoremas do sistema), e que todos os teoremas so verdades
lgicas. Este parece, claro, um grande ideal a ser atingido, pois em um tal sistema formal, dito sem rigor, provaramos todas as suas verdades, e somente elas. Como veremos,
apesar de haver sistemas formais completos nesta acepo, o resultado no se aplica para
sistemas mais interessantes, como a aritmtica elementar.
Exerccio 3.1.1 (1) Prove o teorema acima. (2) Descreva o significado de cada uma das
expresses seguintes: (a) ` ; (b) ` ; (c)  ; (d)  .

31

Exemplos de sistemas formais

Definio 3.1.1 Um sistema formal S compacto se sempre que se tem ` , existe um


subconjunto finito tal que ` .
Como em nossos sistemas toda prova envolve sempre um nmero finito de frmulas,
resulta que os sistemas formais que estamos considerando so compactos.

3.2

Exemplos de sistemas formais

Nesta seo, daremos alguns exemplos de sistemas formais. Para enfatizar o aspecto
formal, nada ser dito sobre o significado dos smbolos ou das regras primitivas, ainda
que no primeiro deles o leitor poder facilmente identificar o processo usual de somar
nmeros naturais.

3.2.1

O sistema MAIS

O sistema MAIS ser designado por M (cf. Hodel 1995, pp. 8ss). A sua linguagem,
denotada LM , consta unicamente dos seguintes smbolos: +, =, . Intuitivamente, os
smbolos de LM so como os sinais que esto em um teclado de um computador (neste
caso, nosso teclado tem somente trs teclas), por meio do qual desejamos escrever coisas
acerca dos objetos de determinados domnios. Precisamos portanto aprender a escrever
com nossa linguagem. Para isso, vejamos as regras gramaticais de LM .
Seqncias finitas de smbolos de LM so expresses dessa linguagem. Uma frmula
uma expresso do tipo x + y = z, onde x, y e z so seqncias finitas de s. Alm disso,
a expresso = uma frmula. Por exemplo, + = uma frmula, mas
== no . Repare que x, y e z no fazem parte de LM , que denominada de linguagem objeto. Aqui, smbolos como x, y, z, . . . so usados para nos referir a expresses
de LM , e pertencem metalinguagem de LM , enquanto que outros smbolos, como , so
usados como nomes deles prprios. Se no fizermos essa distino, seremos conduzidos
a dificuldades, como teremos oportunidade de esclarecer frente.
Dentre as frmulas de LM , devemos agora escolher algumas para axiomas de M.
Escolheremos apenas uma, a saber, a frmula + = . Isso feito, resta apontar as
regras de inferncia de M. So as duas seguintes (cada uma com uma nica premissa),
onde e denotam frmulas:
x+y=z
(R1)
x +y = z

x+y=z
(R2)
y+x=z

=
(R3).
=

fcil ver que + = um teorema de M. Com efeito, temos a


seguinte prova (repare que a prova aqui apresentada satisfaz a definio dada acima):

32

SISTEMAS FORMAIS

1. + =

Axioma

2. + =

1, R1

3. + =

2, R1

4. + =

3, R2

5. + =

4, R1

6. + =

5, R1

Na coluna da direita, indica-se como as derivaes foram realizadas. Podemos introduzir outros conceitos por meio de definies, e h vrios modos de se fazer isso.2 Por
exemplo, chamemos de um, dois, etc. aos objetos que satisfazem respectivamente os
predicados 1 =def , 2 =def , 3 =def , etc. Da mesma forma que x, y e z, os smbolos 1, 2, 3 e os demais que podemos introduzir deste modo no pertencem linguagem
objeto LM , mas sua metalinguagem. O smbolo =def lido igual por definio.3 Teoremas acerca desses novos objetos podem agora ser derivados, como por exemplo que
2 = 1 + 1 (isso se segue das definies, do unico axioma e da regra (R3).
O importante, relativamente aos sistemas formais, no unicamente o que se pode
realizar no seu interior (provar os seus teoremas), mas analisar os prprios sistemas
como um todo e estudar o seu uso para se entender peculiaridades de outros sistemas. O
caso da aritmtica um bom exemplo no s pela sua importncia intrnsea, mas por nos
fornecer informaes relevantes sobre outros sistemas, como sera visto abaixo. Porm,
antes de tudo isso, vamos continuar com o nosso sistema M. Sobre ele, podemos dizer
vrias coisas, como se exemplifica com o conceito de verdade em M, que chamaremos
de M-verdade, e que o seguinte: dizemos que uma frmula x + y = z M-verdadeira se
o nmero total de ocorrncias de do lado esquerdo da igualdade igual ao nmero de
ocorrncias deste mesmo smbolo do lado direito da igualdade; caso contrrio, diremos
que ela M-falsa. Por exemplo, + = (ou 2+2 = 4) M-verdadeira, enquanto
que + = (2 + 1 = 1) M-falsa. Podemos ento mostrar que todos os teoremas de
M so M-verdadeiros por meio de uma tcnica chamada de induo sobre teoremas.
Isso funciona assim: fcil ver que o nico axioma de M M-verdadeiro, e que se
as premissas das regras (R1) e (R2) so M-verdadeiras, suas concluses tambm o so.
Deste modo, devido definio de prova dada antes, todos os teoremas de M so Mverdadeiros, como queramos provar. No entanto, a afirmativa de que todos os teoremas
de M so M-verdadeiros no um teorema de M, pois em particular no uma frmula
da linguagem desse sistema, mas um teorema sobre M, o que usualmente se denomina de
2

Falaremos sobre definies oportunamente.


Podemos acrescentar smbolos estendendo a linguagem objeto, desde que algumas condies sejam
satisfeitas, mas sobre isso falaremos frente.
3

O sistema MIU

33

um metateorema de M. (Os resultados de Gdel, v.g., que veremos abaixo, so exemplos


de metateoremas sobre determinados sistemas formais.) As distines entre teorema
e metateorema, assim como entre linguagem objeto e metalinguagem, so facilmente
compreendidos depois de um pouco de experincia, de modo que continuaremos como
de hbito a empregar a terminologia que vimos adotando de chamar de teoremas alguns
resultados que na verdade so metateoremas (como o metateorema da completude da
lgica elementar, do qual falaremos abaixo).
Se assumirmos que as verdades lgicas de M so as frmulas M-verdadeiras, ento
podemos provar um teorema de completude para M. A demonstrao deste fato no
difcil de ser dada, e o leitor pode constatar intuitivamente (ainda que isso no tenha
estritamente valor matemtico) que uma frmula M-verdadeira pode ser provada ser um
teorema de forma anloga ao caso (da prova) exemplificado acima. Reciprocamente, se
algo um teorema de M, fcil constatar que ela ser M-verdadeira.
Exerccio 3.2.1
1. Mostre que + = um teorema de M.
2. Porque podemos resolver o exerccio anterior simplemente contando os nmeros
de s esquerda e direita do smbolo de igualdade (ou seja, porque essa contagem
responde a pergunta feita?)
3. Construa um sistema formal MULT, similarmente a MAIS, cujos teoremas sejam
frmulas verdadeiras acerca da multiplicao de nmeros naturais. Depois, mostre
que = um teorema desse sistema.

3.2.2

O sistema MIU

Um outro exemplo interessante de sistema formal foi apresentado por Douglas Hofstadter em seu livro Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid (Hofstadter 1980).
O interessante desse sistema que ele no tem, aparentemente, qualquer motivao intuitiva. O alfabeto do sistema chamado de MIU consiste dos seguites trs smbolos: M,
I, U. As frmulas so ocorrncias finitas e no vazias de smbolos do alfabeto. O nico
axioma MI e h quatro regras de inferncia:
(Regra I) A qualquer frmula terminada com I, pode-se acrescentar um U no final (ou
seja, se xI um teorema, ento xIU um teorema);

34

SISTEMAS FORMAIS

(Regra II) Dada qualquer frmula do tipo M x, pode-se duplicar a parte aps o M
inicial, obtendo-se M xx;
(Regra III) Se trs I ocorrem consecutivamente em uma frmula, eles podem ser
substitudos por um U;
(Regra IV) Dois U consecutivos podem ser deletados de qualquer teorema.
Alguns fatos bsicos sobre MIU so por exemplo os seguintes:4 MUIU um teorema
deste sistema, mas que MU no ; em smbolos, `MIU MUIU, mas 0MIU MU. Aqui vai
um resumo da soluo: o primeiro bastante simples, e o leitor no ter dificuldade
em mostrar uma derivao de MUIU a partir da axiomtica dada; quanto ao segundo,
basta verificar que as quatro regras de inferncia preservam a multiplicidade por 3: a
primeira e a quarta no alteram o nmero de Is em um teorema. Quanto segunda e
terceira, verifica-se que ambas, uma vez iniciando-se com um nmero mltiplo de 3 em
um teorema, este nmero no alterado pela aplicao das regras (e elas no criam Is,
mas apenas mudam em mltiplos de 3 os j existentes). Trata-se de mais um exemplo
de aplicao da induo sobre teoremas. O nmero de ocorrncias de Is em qualquer
teorema no divisvel por 3, e em particular no pode ser zero. Como corolrio (na
verdade, um meta-corolrio), segue que em qualquer teorema deve haver pelo menos
um I. Assim, MU no pode ser um teorema de MIU.
Exerccio 3.2.2 (a) Mostre que MUII um teorema de MIU; (b) Justifique: pode-se
demonstrar um axioma de um sistema formal S? Como? Isso no entra em contraste
com a (muitas vezes aprendida na escola) crena de que um axioma algo que no se
demonstra? Como explica isso?

3.2.3 Silogstica formal


Veremos agora um outro exemplo de sistema formal, que denominaremos de silogstica,
denotado S, uma vez que aproxima muito da silogstica aristotlica, sendo nela inspirado.
Antes, conveniente recordar alguns conceitos bsicos da teoria dos silogismos
categricos.
A primeira sistematizao daquilo que ficou conhecido como lgica encontra-se na
obra de Aristteles (384-322 a. C.). Apesar do feito de Aristteles em lgica coloc-lo,
segundo alguns historiadores, entre maiores nomes da lgica de todos os tempos, o que
ele fez foi muito pouco se comparado ao alcance presente dessa disciplina. Os escritos
4

Para uma detalhes, ver Hofstadter 1980, pp. 260-1.

35

Silogstica formal

do filsofo grego em lgica abarcam essencialmente o que ficou conhecido como Teoria
dos Silogismos, que ao que tudo indica ele achava captava todas as formas relevantes
de argumentao. a Nos silogismos ditos categricos, as proposies so todas de um
formato particular, ditas proposies categricas, que tm a seguinte estrutura:
(A) Todos os S so P,
(I) Algum S P,
(E) Nenhum S P ou
(O) Algum S no P.
As do primeiro tipo (universais afirmativas) so ditas estarem em A, as do segundo
tipo (particulares afirmativas) em I, as do terceiro (universais negativas) em E e as
do quarto tipo (particulares negativas) esto em O. Em cada uma delas, S o termo
sujeito e P o termo predicado.5
A lgica aristotlica, ou silogstica, uma lgica de termos (objetos do pensamento),
envolvendo unicamente nomes gerais, como homem, animal, mortal, que se aplicam a determinadas categorias de objetos, que se supe existirem no mundo real (como
veremos, h problemas se aplicarmos a teoria aristotlica a coisas inexistentes como
cavalos alados). O objetivo determinar quais formas de inferncia, como Se todos
os animais morrem um dia e se todos os homens so animais, ento todos os homens
morrem um dia, so certas, ou vlidas. A relao entre as proposies A, E, I e O
descrita pelo que de denomina de quadrado das oposies:
(A)

contrrias

@
@

(E)

subalternao

(I)

contraditrias

subcontrrias

subalternas

(O)

Figure 3.1: O quadrado das oposies


5
Para facilitar a memorizao, interessante observar que as letras A e I, correspondentes s
proposies categricas afirmativas, so as duas primeiras vogais da palavra affirmo, enquanto que E e
O, que correspondem s proposies categricas negativas, so as vogais da palavra nego.

36

SISTEMAS FORMAIS

Exerccio 3.2.3 Encontre exemplos que atestem o seguinte: entre duas proposies contraditrias, se uma delas verdadeira, a outra falsa. Proposies contrrias no
podem ser ambas verdadeiras, mas podem ser ambas falsas.
Inferncia silogstica
Na inferncia silogstica, uma das operaes lcitas a da converso. H basicamente
duas formas de converso (de uma proposio a outra). Primeiro, a converso perfeita (operada simpliciter), que mantm o valor verdade da proposio dada. So as
seguintes as converses perfeitas lcitas: (a) uma simples troca entre os termos S e P,
como Algum S P implica Algum P S , (b) Nenhum S P implica Nenhum P
S e (c) se falso que nenhum S seja P, ento falso que nenhum P seja S e se falso
que algum S seja P, ento falso que algum P seja S .
O segundo tipo de converso, dito converso imperfeita (per accidens) o que conserva o valor verdadeiro, mas no necessariamente o falso, somente sendo legtima para
as proposies universais (afirmaticas e negativas), Assim, temos a converso imperfeita
que leva de uma proposio em A a uma em I: de Todo S P, chegamos a Algum P
S , mas no conversamente (repare que os termos sujeito e predicado foram trocados,
e que h a necessidade de haver pelo menos um objeto que seja um S ). Por exemplo, de
Todos os homens so mortais derivamos Algum mortal homem. A outra converso
imperfeita lcita a que leva de uma proposio em E a uma em O: de Nenhum S
P para Algum P no S .
Exerccio 3.2.4 Justifique: entre as proposies subalternas, as universais implicam as
particulares, mas no reciprocamente.
Essas transformaes no se aplicam para proposies em O; com elas, o mximo que podemos fazer o que se denomina de converso por negao (ou por contraposio): de Algum S no P, que reescrevemos como Algum S no-P, chegamos
a Algum no-P S , e a no mais do que isso. Por exemplo, de Algum homem no
mortal chegamos a Algum imortal (no-mortal) homem.
Alm dessas inferncias, cabe ainda salientar que de uma proposio universal afirmativa (em A), como Todo homem mortal, podemos derivar Scrates mortal;
trata-se de uma aplicao do princpio aristotlico dictum de omni et nullo, como diziam
os medievais: o que predicado de qualquer todo predicado de qualquer parte deste
todo (Kneale & Kneale 1980, p. 81). Isso vale tanto para proposies afirmativas quanto
para negativas.
Para as demais inferncias, preciso notar que, em um silogismo categrico, as trs
proposies que nele figuram ligam trs termos, ditos termo maior (P), termo mdio

37

Inferncias silogsticas

(M) e termo menor (S ). A concluso (a terceira proposio) contm os termos maior e


menor (na terminologia que se usa hoje, S designa o sujeito e P o predicado); o seu termo
predicado o termo maior e o seu termo sujeito o termo menor. O termo mdio aparece
unicamente nas premissas, e em ambas deve ter o mesmo contedo, ou compreenso e
deve haver pelo menos um objeto que comprove este conceito. Uma das premissas, a
premissa principal, contm o termo mdio e o termo maior, a premissa menor contm o
termo mdio e o termo menor. Os aristotlicos representaram todas as formas vlidas de
silogismos por meio de quatro figuras (Aristteles havia considerado apenas trs), como
na figura 3.2.
M

M M

@
@

Figure 3.2: As quatro figuras


Nota-se que, como salientou Aristteles, em todo silogismo devemos ter sempre
uma premissa universal, e pelo menos uma delas deve ser afirmativa. Dentre as 64
possibilidades (43 ), os medievais usavam versos em latim para memorizar as 24 formas
vlidas de inferncia dadas por cada figura. As 19 primeiras so:6
Barbara, Celarent, primae Darii, Ferio que.
Cesare, Camestres, Festino, Baroco, secundae.
Tertia grande sonans recitat Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo,
Ferison.
Quartae sunt Bamalip, Calemes, Ditamis, Fesapo, Fresison.
A nessas deve-se acrescentar ainda Barbari e Celaront figura 1, Cesarop e Camestrop figura 2, e Camelop figura 4. Importante notar que muitas dessas formas somentre so vlidas se admitirmos que sempre h pelo menos um objeto que comprove
os conceitos.
Exerccio 3.2.5 Justifique que, se no admitirmos que h pelo menos um objeto que
comprove os conceitos envolvidos, ento Barbari, Celaront, Cesarop, Camestrop, Darapti, Felapton, Bamalip, Fesapo e Camelop deixam de ser vlidos.
6

Cf. Dopp 1970, pp. 143-144.

38

SISTEMAS FORMAIS

Para entender como isso funciona, deve-se atentar para as vogais, que indicam as
proposies categorias que figuram em cada silogismo. Por exemplo, em um silogismo
em Festino, as propoposies que nele figuram so E, I e O, dispostas como mostra
a segunda figura acima. Algumas das consoantes tm papel relevante na reduo dos
silogismos aos da primeira figura, como veremos abaixo. Tomemos um exemplo de um
silogismo em Festino:
Nenhum super-heri covarde.
Algumas pessoas so covardes.
Logo, algumas pessoas no so super-heris,
o termo maior pessoas, o menor super-heri e o mdio (que figura em ambas
a as premissas mas no na concluso, distribudo conforma ilustra a figura 2 acima)
covarde.
Exerccio 3.2.6 D exemplos de cada uma das formas de silogismo descritas pelos versos acima.
Saliente-se que a teoria de Aristteles no trata de inferncias particulares, mas da
estrutura de certos tipos de inferncia (os silogismos), que se pensava poca captavam
as formas vlidas de raciocnio, e um dos fatores mais importantes para que isso pudesse
ser feito foi o uso de variveis, ou seja, letras (como S e P) que denotam objetos arbitrrios de uma certa coleo de entidades (supostamente existentes). Assim, o silogismo
exemplificado acima um caso particular da forma geral
Nenhum P M.
Alguns S so M.
Logo, alguns S no so P,
e se pode substituir S , P e M por outros termos, obtendo-se assim outras formas vlidas
de inferncia (por exemplo, substitua P, M e S respectivamente por cavalo, ser com
penas e animais terrestres).
No obstante genial sob certo ponto de vista, a silogstica categrica aristotlica
apresenta limitaes. Uma delas que trata unicamente de inferncias contendo duas
premissas, apenas trs termos geais e todas as proposies envolvidas devem ser da
forma A, E, I ou O. No entanto, patente que as formas usuais de inferncia exigem
muito mais do que isso. Por exemplo, tomemos o seguinte raciocnio, que no pode ser
captado por qualquer silogismo categrico:

Inferncias silogsticas

39

"Todo comerciante deve pagar seus impostos, e nenhum homem honesto


gosta de pagar propinas a maus fiscais. Mas, se todo aquele que deve pagar
impostos honesto, ento nenhum comerciante gosta de pagar propinas a
maus fiscais.
Uma outra limitao da silogstica aristotlica devida ao fato de que ela no
adequada para grande parte das formas de inferncia que se faz em matemtica, em particular aquelas que envolvem no unicamente fatos acerca de se certos objetos tm ou
no uma determinada propriedade, mas que encerrem relaes entre eles. Por exemplo,
o simples raciocnio vlido "Se A maior do que B e se B maior do que C, ento A
maior do que C" , no captado por qualquer das formas vlidas de silogismo. Este
ponto, percebido por exemplo por Leibniz, foi preponderante para uma maior aproximao da lgica com a matemtica. Finalmente, a silogstica aristotlica lida unicamente
com termos que designam objetos supostamente existentes; se usarmos a teoria de silogismos sem obedecer a esta restrio, somos levados a situaes paradoxais, como a
seguinte, tirada de um silogismo vlido (em Fesapo):
Nenhum animal com um s chifre na testa um unicrnio.
Todos os unicrmios so animais com chifres.
Portanto, alguns animais com chifres no so animais com um s chifre na
testa.
Se admitirmos que as premissas so verdadeiras, ento a concluso teria que ser verdadeira devido validade do silogismo. Mas a concluso parece conflitar com o fato de
um argumento em Fesapo ser vlido. O problema est em que a veracidade da premissa
principal (a primeira) alcanada na suposio de que no existam unicrnios, pois se
eles no existem, ento nenhum animal (em particular os que tenham chifres) pode ser
um unicrnio. Ou seja, a silogstica aristotlica s funciona para coisas reais como atletas, cavalos ou gavies, mas d problemas quando aplicada a coisas inexistentes, como
unicrnios.7
Se um dado silogismo de uma certa figura ou no vlido s pode ser conhecido
por inspeo. Por outro lado, das quatro figuras, levando em conta que h quatro tipos
de proposies categricas, conclumos que h 256 silogismos possveis. Para eliminar
os que no so vlidos, h alguma regras bsicas, que os reduzem para 24 formas vlidas; dessas 24, cinco podem ser eliminados porque de certo modo esto implcitos em
outras; por exemplo, sabemos que uma proposio em A implica uma em I. Assim,
7

O exemplo retirado de Devlin 1997, p. 44.

40

SISTEMAS FORMAIS

um silogismo AAI (as premissas sendo em A e a concluso em I), de certa forma


j se encontra em Barbara, e no precisa ser considerado. As regras so as seguintes
(Kneebone 1963, p. 17):8
R1. Todo silogismo tem unicamente trs termos.
R2. Todo silogismo tem apenas trs proposies.
R3. O termo mdio deve estar distribudo pelo menos uma vez. Um termo dizse distribudo em uma proposio se afirmado ou negado universalmente nessa
proposio. Ou seja, par que o termo mdio diga respeito ao mesmo objeto nas duas
premissas, em ao menos uma delas ele deve ser tomado univerralmente.9
R4. Nenhum termo pode estar distribudo na concluso se no estiver distribudo em
pelo menos uma das premissas.
R5. De duas premissas negativas nada pode ser concludo.
R6. Se uma das premissas negativa, a concluso negativa. Se a concluso
negativa, uma das premissas negativa.
R7. De duas premissas particulares, nada pode ser concludo.
R8. Se uma das premissas particular, a concluso particular.
Exerccio 3.2.7 Justifique a afirmativa feita acima: "Um silogismo Barbari (as premissas sendo em A e a concluso em I), de certa forma j se encontra em Barbara, e
no precisa ser considerado." Ache onde j esto cada um dos seguintes: Celaront,
Cesarop, Camestres e Camelop.
Reduo primeira figura
Um dos feitos mais relevantes de Aristteles no que se refere lgica foi ter mostrado
de que forma os silogismos podem ser reduzidos uns aos outros, de modo que bastam apenas poucos deles para sustentar todas outras formas de argumentao silogstica.
Ele mostrou que h vrias possibilidades de se realizar essa reduo. Aqui, esboaremos como os silogismos das figuras 2, 3 e 4 podem ser reduzidos aos da primeira, ou
8

Para um estudo detalhado da silogstica aristotlica, ver ukasiewicz 1977, ou Kneale & Kneale 1980.
Caso contrrio, teramos por exemplo as premissas ALgum M P e Algum S M, que podem ser
ambas verdadeiras com distintos objetos M.
9

Reduo primeira figura

41

seja, transformados em um silogismo equivalente da primeira figura. Na verdade, como


mostrou Aristteles, bastam os silogismos em Barbara e Darii, mas aqui, por facilidade,
ficaremos com os quatro da primeira figura.10 Isso funciona, resumidamente, do seguinte
modo (seguiremos mais uma vez Kneebone 1963, pp. 18ss).
Deve-se levar em conta os processos de converso vistos acima, e atentar para as
seguintes regras, dadas em funo dos nomes dos silogismos mostrados nos versos anteriormente exibidos:
(i) No nome de cada silogismo, a primeira letra indica para qual silogismo da primeira
figura ele ser reduzido (o de mesma letra inicial).
(ii) A letra s indica uma converso perfeita da proposio denotada pela vogal precedente.
(iii) A letra p indica uma converso imperfeita (por limitao) da proposio denotada pela vogal precedente.
(iiv) A letra m (de mutare) indica uma permutao das duas premissas.
Vamos ilustrar com alguns casos. Por exemplo, um silogismo em Cesare, da forma
(E) Nenhum P M, (A) Todos os S so M / (E) Nenhum S P, reduz-se a Celarent
(de acordo com (i) acima) do seguinte modo: primeiro, a letra s indica que devemos converter de modo simples a proposio E, obtendo Nenhum M P. Esta premissa, junto
com a segunda original e a concluso, do um silogismo em Celarent. Assim, obtivemos
um silogismo da primeira figura cuja concluso derivada de premissas equivalentes.
Mais um exemplo: veremos como Felapton (por exemplo, (E) Nenhum M P, (A)
Todo M S / (O) Algum S no P) se reduz a Ferio. Primeiro, a letra p indica que
devemos converter por limitao (per accidens) a premissa em A, obtendo Algum S
M; ento, ficamos com o silogismo (E) Nenhum M P, (I) Algum S M / (O)
Algum S no P, que um caso de Ferio.
Os nicos silogismos que no podem ser reduzidos seguindo-se as regras acima so
Baroco e Bocardo, devido presena de uma proposio em O, que no pode ser
convertida das formas acima. Para reduz-los, usa-se o mtodo indireto ou reductio
ad impossible, que pode tambm ser aplicado a outras formas de silogismo).11 Este
mtodo, resumidamente, o seguinte: iniciamos tomando como uma nova premissa a
negao da concluso original. (Repare abaixo que a posio do c diz qual premissa
10
11

O leitor curioso pode alternativamente ver o captulo 12 de Mates 1965 ou Dopp 1970, p. 147.
Ver Kneale & Kneale op. cit., p. 80.

42

SISTEMAS FORMAIS

ser tomada como contrditria da concluso.) Depois, combinando esta nova premissa
com a antiga premissa maior, chegamos a um silogismo da primeira figura (nos dois
casos, a Barbara). Aplicando-o, obtemos uma concluso que incompatvel com a premissa menor original. Assim, a hiptese de que a concluso original falsa leva a
uma impossibilidade, o que nos obriga a aceit-lo. Este procedimento est de acordo
com o seguinte teorema do clculo proposicional clssico, conforme veremos frente:
((p q) r) ((p r) q), e ao mtodo de reduo ao absurdo, usado por
exemplo por Euclides.
Vamos exemplificar este mtodo com a reduo de Bocardo a Barbara. O que temos
de sada algo do tipo (O) Algum M no P, (A) Todo M S / (O) Algum S no
P. Formamos ento um novo silogismo cuja premissa maior a negao (contraditria)
da concluso, ou seja, (A) Todo S P. A premissa menor a premissa menor do
argumento original, ou seja, (A) Todo M S . Aplicando Barbara obtemos Todo M
P. Ora, isso contraria a premissa maior do silogismo original, o que nos indica que
negar a sua consluso incorrer em uma falsidade. Portanto, o argumento vlido.
Aristteles apresentou ainda uma silogstica modal, da qual no falaremos aqui.
A lgica aristotlica, que incorpora no s o que fez Aristteles, mas tambm seus
seguidores (que, por exemplo, incorporam a quarta figura), permaneceu praticamente
inalterada at meados do sculo XIX. O filsofo Immanuel Kant (1724-1804) chegou a
comentar, no Prefcio segunda edio da Crtica da Razo Pura, que a lgica, desde
Aristteles, no havia dado nenhum passo avante e nenhum para trs, permanecendo,
ao que tudo indica, completa e acabada (Kant 1980, p. 9). Quo equivocada foi a
opinio de Kant, em achar que a lgica de ento seria algo completo e acabado, tema
que abordaremos daqui para frente.
O curioso sobre a lgica aristotlica que, como dito, no obstante Aristteles ser
considerado o pai da lgica, no h meno a ele ou sua silogstica nos trabalhos
de matemticos como Arquimedes ou Euclides, ou de importantes matemticos posteriores.12 Essa uma questo interessante que deixamos para ser respondida pelos
historiadores: por que esses matemticos no citam Aristteles? Teriam eles ignorado a
silogstica aristotlica? Por que a lgica (no sentido do estudo de inferncias dedutivas)
e a matemtica andaram em linhas paralelas at praticamente a poca de Leibniz?
12

No obstante, o grande gemetra italiano Federigo Enriques sustenta que o verdadeiro criador da
lgica teria sido Zeno de Elia, e no Aristteles, pelo fato de ter chegado ao mtodo de reduo ao
absurdo, que implica na construo de figuras impossveis em geometria. As demonstraes diretas,
por seu turno, nunca torcem as figuras. Enriques sublinha que assim nasceu a lgica, quando a forma
tornou-se independente da matria.

43

O sistema S

O sistema S
Vejamos agora o nosso exemplo de sistema formal, que chamaremos de S. A linguagem
de S, designada por LS , contm os seguintes smbolos primitivos: (i) uma coleo enumervel de termos simples. As letras x, y, z denotam termos simples desta linguagem;
(ii) quatro predicados binrios, A, I, E e O.
Os termos de LS so os seus termos simples, e as frmulas so expresses da forma
Axy, Exy, I xy e Oxy, para x e y termos quaisquer (aqui, contrariamente silogstica
aristotlica, no presicam ser distintos). As frmulas sero denotadas por letras gregas
minsculas, e os conjuntos de frmulas, por letras gregas maisculas. Dada uma frmula
, definimos a sua contraditria, denotada , da seguinte forma: Axy =def Oxy, Oxy =def
Axy, Exy =def Ixy e I xy =def Exy. O leitor deve reparar que esta definio se coaduna
com o quadrado das oposies (figura 3.1).
claro que esse sistema tem motivao na silogstica aristotlica. A escolha das
regras de inferncia justificada pela possibilidade de reduo das figuras 2, 3 e 4
primeira. As regras correspondentes aos silogismos em Baroco e Bocardo so introduzidas para que evitemos as dificuldades da sua reduo, como salientado acima (no
entanto, visto como um sistema formal, S independe completamente dessas motivaes
e razes).
Uma interpretao para LS uma funo I do conjunto de seus termos em uma
coleo de conjuntos no vazios. Intuitivamente, a imagem do termo t pela interpretao
I entendido como o conjunto I(t) dos objetos designados pelo termo t; a exigncia
de que tais conjuntos no sejam vazios est mais uma vez de acordo com a silogstica
aristotlica.
Seja I uma interpretao para LS . Definimos o valor-verdade de uma frmula ,
denotado I(), do seguinte modo: (i) I(Axy) = 1 se e somente se I(x) I(y); (ii)
I(Exy) = 1 se e somente se I(x) I(y) = ; (iii) I() = 0 se e somente se I() = 1, e (iv)
I() = 1 se e somente se I() , 0.
Os conceitos de modelo de um conjunto de frmulas, a noo de dedutibilidade de
uma frmula a partir de um conjunto de frmulas, etc., so anlogas s usuais. Diremos
que um conjunto de frmulas trivial se ` para toda frmula (caso contrrio,
no-trivial), e que inconsistente se existe uma frmula tal que ` e ` ; caso
contrrio, consistente.
Os postulados de S so as seguintes regras de deduo (no h axiomas):
Ayz, Axy
Axz

(Barbara)

Eyz, Axy
Exz

(Celarent)

Ayz, I xy
Ixz

(Darii)

Eyz, Ixy
Oxz

(Ferio)

44

SISTEMAS FORMAIS
Azy, Oxy
Oxz

(Baroco)

Oyz, Ayx
Oxz

(Bocardo)

I xy
Iyx

(converso-I)

Exy
Eyx

(converso-E)

Axy
I xy

(subalternao-AI)

Exy
Oxy

(subalternao-EO)

Exerccio 3.2.8 Mostre que todas as formas de silogismo dadas pelas quatro figuras
podem ser codificadas em LS e as concluses resultantes provadas a partir das premisas
assumidas a partir das regras acima unicamente (veja exemplo a seguir).
Para exemplificar o exerccio anterior, indicaremos como se pode mostrar que um silogismo em Festino pode ser derivado em nossa axiomtica. Primeiro, preciso traduzir
adequadamente o silogismo. Tomemos o exemplo dado pgina 38.
Nenhum super-heri covarde.
Algumas pessoas so covardes.
Logo, algumas pessoas no so super-heris,
Escrevendo em nossa linguagem Ehc e I pc para as premissas, devemos derivar Oph.
Temos ento a seguinte derivao: (1) Ehc (premissa); (2) I pc (premissa); (3) Ech (de
1, por converso-E); (4) Oph (de 3 e 2, por Ferio). Um outro exemplo: Bamalip, que
podemos expressar do seguinte modo: Axy, Ayz ` Izx, pode ser mostrado vlido assim:
(1) Axy (premissa); (2) Ayz (premissa); (3) I xy (1, subalternao-I); (4) I xz (2,4, Darii).
Os outros casos so um bom exerccio, que deixamos a critrio do leitor.
Salientaremos uma das propriedades mais interessantes de S. Dito de modo informal: de um conjunto finito de premissas contraditrias, no se deduz qualquer proposio.
Ou seja, se um conjunto finito de frmulas entre as quais figuram e , no se segue
que ` para toda . Para provar este fato, vamos supor que as frmulas Axy e Oxy
(que so contraditrias pela nossa definio) pertenam a . Aplicando Baroco, derivamos Oxx. Porm, fcil ver que Oxx falso para qualquer interpretao. Com efeito,
suponha que I uma interpretao qualquer para a linguagem do nosso sistema. Ento,
tem-se sucessivamente:
I(Oxx) = 1 I(Axx) = 0 I(x) * I(x),
o que impossvel.
Isso mostra que o sistema S, apesar de poder comportar premissas contraditrias
(mas sempre um nmero finito de premissas), no trivial. No entanto, se h infinitas premissas, pode haver trivializao. Em resumo, o sistema S paraconsistente, na

O sistema S

45

acepo desta palavra que ser discutida posteriormente. Isso no entanto no significa
que o sistema de Aristteles, se a ele se pudesse aplicar essa terminologia (uma vez que
no estava devidamente formalizado), fosse paraconsistente. O motivo que duvidoso
que o estagirita aceitasse uma proposio da forma Oxx, que em traduo linguagem
comum seria "Algum x no x". Como para ele todos os conceitos deveriam ser instanciados, dificilmente ele admitiria uma tal proposio. No entanto, este um ponto a ser
discutido pelo historiador da filosofia.

46

SISTEMAS FORMAIS

Chapter 4

A lgica proposicional clssica


V

de um sistema formal, denominado de clculo proposicional


clssico, que formaliza a chamada lgica proposicional clssica, ou lgica sentencial
clssica. Designaremos esse sistema por P. O vocabulrio desse sistema contm os
seguintes smbolos primitivos; uma coleo enumervel1 de smbolos, A, B, C, A1 , B1 , . . .,
chamados de variveis proposicionais, mais os seguintes smbolos: , , alm dos
parnteses ) e (. As expresses da linguagem de P so seqncias finitas desses smbolos, como ) A)) B)). O leitor pode pensar nesses smbolos como sendo aqueles
constantes de um teclado de computador (um teclado potencialmente infinito) no qual
digitaremos as coisas que nos interessam. A expresso exemplificada poderia ento ter
sido digitada por algum que no sabe escrever. preciso portanto aprender as regras
gramaticais da linguagem em questo.
Tais regras gramaticais especificam que sero frmulas (expresses gramaticalmente
bem formadas da linguagem) de P unicamente aquelas expresses obtidas por alguma
das seguintes clusulas: (a) os smbolos A, B, C, etc. so frmulas (ou seja, escrever um
desses smbolos fazer algo acertado do ponto de vista de nossa gramtica); (b) se p
e q so frmulas, ento p e (p q) so frmulas; (c) estas so as nicas frmulas.
Os parnteses so usados para evitar ambigidade. Por exemplo, (p q) deve ser
distinguida de (p q). No segundo caso, o operador aplica-se frmula (p q),
ao passo que no primeiro ele se aplica unicamente a p. As letras p, q, r etc. so usadas
1
Um conjunto enumeravel (alguns dizem denumervel) se possuir tantos elementos quantos so os
nmeros naturais 0, 1, 2, . . .. Um tal conjunto tem cardinalidade 0 . Um conjunto contvel se for finito (o
nmero de elementos um nmero natural) ou enumervel.

47

48

O clculo proposicional clssico

como metavariveis para frmulas, ou seja, so variveis que percorrem o conjunto das
frmulas da linguagem de P.
Ao escrevermos as frmulas de P, adotaremos a conveno de eliminar os parnteses
externos, escrevendo p q em vez de (p q). Isso posto, podemos introduzir outros
smbolos por definies abreviativas, do seguinte modo:
p q =def (p q)
p q =def p q
p q =def (p q) (q p).
Note que os novos smbolos , e tambm no fazem parte do vocabulrio
bsico de nossa linguagem.
Com esses novos smbolos, podemos observar melhor o uso dos parnteses. Para
isso, introduzimos a seguinte hierarquia em order decrescente de resistncia para a
leitura dos conectivos: , depois e , e finalmente e . Com isso, j usando a
conveno apontada acima, devemos distinguir entre as frmulas p(q r) e pq r,
uma vez que a primeira abrevia (p(q r)), enquanto que a segunda abrevia ((pq)
r). Isso funciona mais ou menos do mesmo modo que se usam os smbolos + e em
aritmtica; por exemplo, em 2 3 + 5, sabemos (pelas regras gramaticais da linguagem
da aritmtica) que esta expresso abrevia (2 3) + 5, e no 2 (3 + 5). Se h conectivos
de igual resistncia seguidos, como em p q r, convenciona-se a leitura esquerda,
ou seja, que a expresso anterior abrevia ((p q) r).
Simplificaes deste tipo sero feitas doravante sem maiores explicaes, desde que
no causem dvidas quanto natureza das frmulas envolvidas. Uma regra de inferncia
com premissas p1 , p2 , . . . , pn e concluso q ser escrita abreviadamente assim:
p1 , p2 , . . . , pn
.
q
De maneira geral, os postulados, isto axiomas e regras de inferncia, de um sistema formal S so escolhidos para cumprir certas finalidades, como caracterizar dedutivamente todas as frmulas logicamente vlidas, se isso for possvel. Por exemplo, para o
sistema P, escolhemos os seguintes postulados,2 admitindo que e so os conectivos
primiticos, bem como as axiomas definicionais, que introduzem os demais conectivos
proposicionais:
2
Na verdade, tratam-se de esquemas de axiomas, j que estamos usando variveis metalingusticas em
sua formulao. Os axiomas propriamente ditos so obtidos mediante substituio das letras p, q, etc. por
frmulas nas quais figurem apenas smbolos do alfabeto bsico .

49

Introduo

(P1) p p p
(P2) p p q
(P3) p q q p
(P4) (p q) (r p r q).
(MP Modus Ponens)

p, pq
q

(D1) p q =def (p q)
(D2) p q =def p q
(D3) p q =def (p q) (q p).
(RD Regra Definicional) Se r abrevia s de acordo com uma das
definies anteriores, ento r e s podem ser intercambiadas em qualquer
frmula.
Como j dito acima, as regras de inferncia caracterizam a noo de dedutibilidade
no sistema que estamos considerando. Para o sistema P, temos unicamente duas regras
primitivas, Modus Ponens e a regra definicional. Outras regras podem ser derivadas.
Algumas regras clssicas so as seguintes:
Reduo ao Absurdo:
p q, p q
p
Deduo: se q inferida de {p}, onde um conjunto de frmulas, ento podemos
inferir p q a partir de . Em smbolos, , p ` q ` p q (o smbolo
metalingustico).
Modus Tollens:
q, p q
p
Tollendo Ponens:
p q, p
q
Dupla Negao
p
p
,
p
p
Regra de Adjuno, ou Conjuno:
p, q
pq
Eliminao do , ou Separao
pq pq
,
p
q

50

O clculo proposicional clssico

Tollendo Ponens

p q, p p q, q
,
q
p

Introduo do

p
q
,
pq pq
Simplificao Disjuntiva, ou Contrao
p p
p
Leis Comutativas
pq pq
,
q p q p
Leis Associativas
p (q r) (p q) r p (q r) (p q) r
,
,
,
(p q) r p (q r) (p q) r p (q r)
Bicondicional

p q p q p q, q p
,
,
pq qp
pq

Autodedutibilidade

p
p

Leis de De Morgan
pq
pq
(p q) (p q)
,
,
,
(p q) (p q) p q p q
Silogismo Disjuntivo
Contraposio

Substituio por equivalentes

p q, p r, q s
rs
p q p q
,
q p q p
, p ` q, p r
, r ` q

Como ilustrao, vejamos de que forma podemos derivar a regra Modus Tollens
dos postulados acima. Isso pode ser feito mostrando-se que qualquer inferncia, na qual

Introduo

51

Modus Tollens usada, pode ser substituda por uma inferncia na qual somente a regras
primitivas so usadas. Com efeito, suponha primeiro que temos a seguinte derivao
que usa Modus Tollens: (1) p q (premissa 1); (2) q (premissa 2); (3) p (das duas
primeiras linhas, por Modus Tollens). Admita-se que j sabemos que, em nosso clculo
P, temos uma derivao para (p q) (q p) (ou seja, trata-se de um teorema de
P). Ento, a derivao que desejamos inicia com a derivao de (p q) (q p)
e depois substumos a prova acima pela seguinte: (1) (p q) (q p) (teorema
j obtido); (2) p q (premissa 1); (3) q p (das duas anteriores, por Modus
Ponens); (4) q (premissa 2); (5) p (das duas anteriores, por Modus Ponens). Como
se v, obtemos p a partir das premissas 1 e 2 usando unicamente as regras primitivas.
Fato similar ocorre com as demais regras derivadas.
Deste modo, por meio dos axiomas e regras, podemos obter as proposies derivadas
(teoremas) tendo em vista a noo de deduo (`) dada anteriormente. Alguns teoremas
importantes de P, que expressam o que se poderia chamar de leis bsicas da lgica
clssica, so os seguintes (as demonstraes ficam como exerccio):3 ` (p p) p
(outra forma de reduo ao absurdo), ` (p q) ((p q) p) (reduo ao
absurdo intuicionista), ` p p (dupla negao), ` p p q (regra de adio),
` p (p q) (uma falsa proposio implica qualquer outra), ` (p q) (q
p) (til na prova de que uma proposio p implica uma proposio q, mostrando-se que
a negao de q implica a negao de p), ` q (p q) (uma proposio verdadeira
implicada por qualquer proposio), ` (p q) (p q) (regra de De Morgan),
` (p p) (lei da contradio), ` (p p) q (lei de Duns Scotus, ou de uma
contradio tudo se segue).
Vejamos mais um exemplo: provaremos que ` pp (ou seja, o princpio do terceiro
excludo um teorema de P). Para isso, vamos admitir que j tenhamos provado que
p p um teorema desse sistema. Considermos ento a seguinte prova: (1) a prova
de p p; (2) p q q p (postulado P3); (3) (p q) (q p) (da anterior,
substituindo-se p por p); (4) (p p) (pp) (da anterior, substituindo-se q por p);
(5) p p (teorema j demonstrado); (6) p p (da anterior, tendo em vista a definio
de ); (7) p p (de (4) e (6), por Modus Ponens).4 Note que a sequncia de frmulas
(1)(6) obedece todos os requisitos da definio de prova dada anteriormente.
Um exemplo de uma derivao em P a partir de um conjunto de premissas o
3

Veja no entanto Wilder 1965, pp. 226ss.


Uma prova de p p a seguinte, cujas justificativas deixamos a cargo do leitor: (1) (p q)
(r p r q); (2) (p q) (r p r q); (3) (p q) ((r p) (r q)); (4)
((p p) q) ((r (p p)) (r q)); (5) ((p p) p) ((r (p p)) (r p)); (6)
((p p) p) ((p (p p)) (p p)); (7) p p p; (8) (p p p) (p p); (9) p p q;
(10 p p p; (11) p p.
4

52

O clculo proposicional clssico

seguinte. Seja = {p, p q, q r}. Mostraremos que ` r. Com efeito, temos:


(1) p (est em ); (2) p q (idem); (3) q (de 1 e 2, por Modus Ponens); (4) q r
(pertence a ); (5) r (de 2 e 4, por Modus Ponens). Um outro exemplo importante
o o que segue. Admita que em tenhamos duas frmulas contraditrias, da forma p e
p. Provaremos que pode-se derivar qualquer frmula q a partir de um tal (os antigos diziam "ex falso seguitur quodlibet", algo como "de uma falsidade tudo se segue"
(recorde a lei de Duns Scotus mencionada acima). A falsidade aqui referida sendo
a frmula p p, que pode ser inferida a partir de p e de p pela regra derivada de
adjuno vista anteriormente. A derivao a seguinte, na qual somente mencionamos
alguns teoremas de P, sem acrescentar suas provas:
1. p
2. p
3. p (q p)
4. p (q p)

Pertence a
Idem
Teorema de P
Idem

5. q p

2, 3, MP

6. q p

1, 4, MP

7. (q p) ((q p) q)

Teorema de P

8. (q p) q

6, 7, MP

9. q

5, 8, MP

A importncia deste resultado ser explorada no captulo sobre lgicas no-clssicas,


quando falaremos das lgicas no-clssicas. Por ora, suficiente sabermos que a prova
acima estabelece que, se tivermos premissas contraditrias, ou se em um sistema dedutivo fundado na lgica clssica, chegarmos a proposies (teoremas) contraditrios,
poderemos derivar em tal sistema qualquer expresso bem formada de sua linguagem
como teorema. por esse motivo, essencialmente, que havia, pelo menos at meados do
sculo passado, um horror s contradies.
Algumas das principais propriedades do operador ` so as seguintes, algumas das
quais sero provadas mais tarde:
(1) [Autodedutibilidade] Para toda p , tem-se que ` p.
(2) [Monotonicidade] Se e se ` p, ento ` p. Informalmente, se algo
dedutvel a partir de um certo conjunto de premissas, continua sendo dedutvel de
qualquer conjunto obtido do anterior quando a ele agregamos premissas adicionais.
(3) [Compacidade] ` p see existe um subconjunto finito tal que ` p.

Semntica

53

(4) [Regra do Corte] Se ` p e de ` q para cada q , ento ` p.


No que diz respeito s provas em P, h um resultado importante, chamado de teorema
da deduo. Este teorema pode ser assim enunciado, sendo p e q frmulas quaisquer e
um conjunto de frmulas:
[Teorema da Deduo] , p ` q ` p q.
Com efeito, relativamente ao teorema da deduo, h trs casos a considerar. Primeiramente, q pode ser um axioma de P. Neste caso, obviamente, ` q. Vimos acima que
` q (p q) (pgina 51). Ento, por Modus Ponens, obtemos ` p q. A segunda possibilidade que q coincide com p (ou seja, q p). Neste caso, o que se pede
mostarar ` p p, o que j foi feito. Finalmente, q pode ter sido obtida de r e
de r q por uma aplicao de Modus Ponens. Inicialmente, notemos que , p ` r e
, p ` q r. Alm disso, as frmulas r e r q devem estar em um estgio da prova
que antecede a prova de q usando , p. Conseqentemente, pela hiptese de induo,
` p r e ` p (r q). Mas (como se pode mostrar), temos o seguinte teorema
de P: ` (p (r q)) ((p r) (p q)). Duas aplicaes de Modus Pones do
o que desejamos.
Informalmente, se q pode ser derivado do conjunto de premissas, ao qual se acrescenta p, ento pode-se derivar p q desse mesmo conjunto . Em outras palavras,
o teorema afirma que existe uma prova de p q a partir de desde que haja uma
prova de q a partir de {p}. Isso muito til, pois em matemtica freqentemente nos
contentamos com o fato de que uma prova sabida existir, mesmo sem que precisemos
explicit-la. Assim, se o matemtico deseja mostrar que vale uma implicao da forma
p q a partir de , ele pode proceder do seguinte modo: assume p como premissa
adicional e obtm uma derivao de q a partir desse conjunto aumentado. Ento, o teorema da deduo garante que a prova procurada existe, sem que o matemtico necessite
exib-la explicitamente.

4.1

Semntica

Seja V um conjunto qualquer de variveis proposicionais. Vamos definir uma aplicao


(dita valorao, ou interpretao) de V no conjunto {0, 1}.5 Os objetos 0 e 1 so
ditos valores-verdade, e a nica coisa que importa que sejam distintos. Em vez de 1
5

Para sermos mais precisos, podemos usar a lgebra de Boole 2 apresentada no Apndice A. A escolha
de tal lgebra caracteriza a lgica proposicional clssica como uma lgica a dois valores (de verdade).

54

O clculo proposicional clssico

e 0, poderamos ter escrito V e F, como usualmente se faz nos livros introdutrios de


lgica. Escolheremos 1 para ser o valor distinguido, que intuitivamente representar o
verdadeiro, enquanto que 0 representar o falso. O valor (X), para X V, dito valorverdade de X. Se (X) = 1, dizemos que X verdadeira com respeito valorao v, e
que falsa em caso contrrio (ou seja, se (X) = 0).
Se V 0 o conjunto das frmulas de L gerado a partir das frmulas do conjunto V,6
ento podemos definir uma aplicao 0 de V 0 em {0, 1} do seguinte modo:7
(1) Se X V, ento 0 (X) = (X). Portanto, uma extenso de .
(2) Para todas p e q em V 0 , tem-se que:
(i) 0 ((p)) = (0 (p)) , onde x denota o complemento de x na lgebra de Boole
2.
(ii) 0 ((p q)) = 0 (p) t v0 (q).
Pode-se provar que, dada , h uma nica 0 que preenche as condies acima.8
Daqui para frente, no escreveremos mais 0 , mas simplesmente para denotar uma
valorao, entendendo que pode ser a funo que estende o conjunto bsico de variveis
proposicionais considerada s frmulas por elas geradas.
Se (p) = 1, dizemos que a valorao satisfaz a frmula p, e escrevemos sat p,
e que nsat p em caso contrrio. Ainda, se um conjunto de frmulas e uma
valorao, escrevemos sat se sat p para toda p de . Neste caso, dizemos que
um modelo de . O conceito de nsat introduzido de modo bvio (existe pelo
menos uma frmula p de tal que nsat p).
Tendo em vista a definio acima dos conectivos , e , resulta que:
(p q) = (p) u (q)
(p q) = ((p)) t (q)
(p q) = (((p)) t (q)) u ((p) t ((q)) )
Dizemos que uma frmula p consequncia tautolgica, ou que conseqncia
semntica de um conjunto de frmulas, e escrevemos
|= p,
6

Por exemplo, se V = {A, B}, ento V 0 = {A, B, A, A A, A B, A B, . . .}.


Se o leitor ainda no leu o Apndice A, ou se no conhece as lgebras de Boole, pode raciocinar como
segue: pense que os valores de 0 (p), para p qualquer, so sempre 0 ou 1. Isso posto, (0 (p)) = 0 se e
somente se (0 (p)) = 1, 0 (p q) o maior dentre 0 (p) e 0 (q) e 0 (p q) o menor dentre eles.
8
A prova feita fazendo-se uso do chamado Teorema da Recurso. Ver o Apndice B.
7

55

Semntica

se toda valorao (definida no conjunto das variveis proposicionais que ocorrem nas
frmulas de ) que satisfaz as frmulas de satisfaz p. Em outras palavras, todo modelo
de modelo de p. Se = {p1 , . . . , pn } e |= p, escreveremos alternativamente
p1 , . . . , pn |= q.
No caso particular de = , temos |= p, que escrevemos simplesmente
|= p.
Neste caso, dizemos que p uma tautologia. Outro caso de interesse quando nenhuma
valorao satisfaz ; neste caso, |= p para toda p. Por exemplo, tomemos = {q, q},
que no satisfeito por nenhuma valorao (este resultado tem uma contraparte sinttica
que ser vista frente. Se p no satisfeita por nenhuma valorao, dizemos que p
uma contradio, como por exemplo q q.
Escrevemos p |= q para denotar que {p} |= q, e diremos que p implica tautologicamente q. Se p |= q e q |= p, ento p e q so tautologicamente equivalentes, como por
exemplo, (p q) e p q, como fcil verificar.
Mediante o conceito de valorao, pode-se provar a existncia de um procedimento
efetivo (um algoritmo) para se saber, dados um conjunto = {1 , . . . , n } de frmulas e
uma frmula , se
|=
ou no.9 Em particular, tomando = , tal algoritmo servir para que possamos determinar se uma dada frmula ou no uma tautologia. O mtodo o das tabelas-verdade.
Comecemos com um exemplo, a saber, mostraremos que
A B |= A B.
Para tanto, considera-se todas as possveis valoraes com domnio {A, B} (note que
A e B so variveis proposicionais; se fossem frmulas mais complexas, o domnio deveria ser o conjunto de todas as variveis proposicionais que ocorressem nas frmulas
envolvidas). Obviamente, h 4 funes possveis de tal conjunto em {0, 1}, que chamaremos de i , i = 1, . . . , 4.
As valoraes podem ser dispostas numa tabela como a abaixo, cada linha representando as imagens i (A) e i (B) de cada valorao:
9

Como de hbito, escreveremos 1 , . . . , n  em vez de {1 , . . . , n }  .

56

O clculo proposicional clssico

1
2
3
4

A
1
1
0
0

B
1
0
1
0

Esta tabela pode ser ampliada de sorte a incluir as frmulas A B e A B. Abaixo


de cada uma delas, so indicados os valores que assumem para cada uma das possveis
valoraes. Tais valores so obtidos, como j se viu anteriormente, do modo seguinte
(indicaremos alguns casos, chamando de i (i = 1, . . . , 4) respectivamente as valoraes
descritas pelas linhas da tabela acima):
Tem-se portanto, para 1 :

1 (A B) = 1 (A) t 1 (B)
= (1 (A)) t 1 (B)
= 1 t 1
= 0t1
= 1
De modo similar, e omitindo alguns detalhes bvios,

2 (A B) = 2 (A) t 2 (B)
= 0t0
= 0
fcil ver que obtem-se a tabela seguinte, onde as linhas de 1 a 4 denotam os valores
das frmulas correspondentes para as valoraes 1 , . . . 4 :

A
1
1
0
0

B
1
0
1
0

A B
1
0
1
1

AB
1
0
1
1

57

Semntica

O que resulta que A B e A B tm a mesma tabela, ou seja, toda valorao


que satisfaz uma delas tambm satisfaz a outra. Em outras palavras, as frmulas em
questo so tautologicamente equivalentes e resulta o que se queria demonstrar.
Perceba que, por definio, uma frmula tem sempre um nmero finito de letras
proposicionais, de sorte que as tabelas-verdade (como so denominadas as tabelas como
as acima) tero sempre um nmero finito de linhas.10
Se atentarmos para a definio precendente, podemos obter facilmente as seguintes
tabelas-verdade (cada linha representa uma valorao diferente):
A
1
0
A
1
1
0
0

B
1
0
1
0

AB
1
0
0
0

A
0
1

AB
1
1
1
0

AB
1
0
1
1

AB
1
0
0
1

A tabela do condicional A B expressa a distino da implicao material e a


noo intuitiva de acarreta. Com efeito, o condicional material que estamos usando
capta a seguinte noo, atribuda a Filo de Mgara, que segundo consta dizia que um
verdadeiro condicional aquele que no tem um antecendente verdadeiro e um conseqente falso [?, p. 203]. Assim, a sentena "Se 1 + 1 = 5, ento 4 um nmero primo"
verdadeira em virtude do seu antecedente ser falso (linha 3 da tabela).
Isso faz com que tenhamos que ter cautela se quisermos aplicar a lgica proposicional (ou qualquer outro sistema) linguagem natural. Os conectivos lgicos no captam totalmente o significado dos correspondentes nas linguagens naturais. H sentido
em se afirmar que 1 = 1 = 5 4; primo verdadeira, mas a traduo desta sentena para a linguagem natural, como indicada no parggrafo precedente, parece bastante
estranha.

4.1.1

A completude e a decidibilidade do cpc

Por um mtodo de deciso para um sistema formal F entende-se um mtodo por meio
do qual podemos decidir em um nmero finito de passos se uma dada frmula ou no
10

Por induo, fcil mostrar que se h n variveis proposicionais envolvidas, haver 2n valoraes
possveis, logo, 2n linhas na tabela-verdade.

58

O clculo proposicional clssico

um teorema de F. O chamado problema de deciso de F encontrar um tal mtodo ou


provar que ele no existe. A dificuldade reside em que preciso definir de modo sensato
o que significa ter-se um mtodo, o que se faz com o auxlio da Teoria da Recurso, uma
das mais importantes reas da lgica atual, mas que no abordaremos aqui; em vez disso,
suporemos que os conceitos acima so intuitivamente claros, e o que interessa enfatizar
que as tabelas-verdade fornecem um mtodo de deciso para o cpc.
Primeiro, vejamos que clculo P completo na seguinte acepo: dado um conjunto
de frmulas e uma frmula p, tem-se que se
 p ento ` p.
Em particular, se = , resulta que  p implica ` p.11 assim, se uma frmula uma
tautologia, teorema de P. Temos portanto um procedimento adequado (e efetivo) para
saber se uma dada frmula um teorema de P e resolver o problema da decidibilidade
deste clculo.
Com efeito, mediante o uso de tabelas-verdade, podemos determinar (em um nmero
finito de passos, pois a tabela sempre tem um nmero finito de linhas) se uma dada frmula ou no uma tautologia; basta que obtenhamos a sua tabela-verdade. Se a frmula
assumir valor-verdade 1 para toda valorao (ou seja, em todas as linhas), ento ela
uma tautologia, e portanto um teorema do cpc. Se s contiver zeros, uma contradio
(e, tendo zeros e uns, dita ser uma contingncia).
Uma lista til de (esquemas de) tautologias (logo, de teoremas do cpc) a seguinte:
1.  p q q p (comutatividade da disjuno)
2.  p q q p (comutatividade da conjuno)
3.  (p q) (q p) (comutatividade do bicondicional)
4.  (p (q r)) (q (p r))
5.  p p p (idempotncia, 1)
6.  p p p (idempotncia, 2)
7.  p p (terceiro excludo)
8.  (p p) (no-contradio)
9.  p p (dupla negao)
10.  (p q) p q (lei de De Morgan)
11
Para uma demonstrao deste resultado, chamado de (meta)teorema da completude do clculo P, ver
Mendelson 1997, p. 42. A recproca deste resultado, conhecida como Teorema da Correo, ser mencionada abaixo.

Validade de argumentos e a linguagem natural

59

11.  (p q) p q (lei de De Morgan)


12.  p p (lei proposicional da identidade,1)
13.  p p (lei proposicional da identidade,2)
14.  ((p q) p) p (lei de Peirce)
15.  (p (q r)) ((p q) (p r)) (distributividade de em relao a )
16.  (p (q r)) ((p q) (p r)) (distributividade de em relao a )
17.  (p q) (q p) (contraposio)
18.  (p p) p (reduo ao absurdo, 1)
19.  (p p) p (reduo ao absurdo, 2)
20.  ((p q) (r r)) (p q) (reduo ao absurdo, 3)
21. ((p q) p) (p q) (reduo ao absurdo, 4)
21.  (p q) (p q) p) (reduo ao absurdo intuicionista)
22.  (p q) ((p q) p) (reduo ao absurdo clssica)
23.  (p q) (p q) (relao entre e )
24.  (p q) (p q) (relao entre e )
25.  (p q) p q (lei de Filo)
26. (p q) (p q) (relo entre e )
27.  (p q) (p q) (q p) (relao entre e )
28.  (p >) p (onde > qualquer tautologia)
29.  (p >) > (idem)
30.  (p ) p (onde qualquer contradio)
31.  (p ) (idem)

4.2

Validade de argumentos e a linguagem natural

O uso de sistemas como P para interpretar argumentos feitos na linguagem natural


bastante difundido e faz parte integrante de qualquer curso introdutrio de lgica.
Um argumento vlido, como j vimos acima, se sempre que suas premissas forem
verdadeiras resulta que a concluso tambm verdadeira. Assim, um argumento A
com premissas p1 , p2 . . . . , pn e concluso q verdadeiro se e somente se o condicional
p1 p2 . . . pn q for uma tautologia. Com efeito, se esta expresso for uma
tautologia, ento nunca poder ocorrer que a conjuno das premissas seja verdadeira
(o que se dar se e somente se todas elas forem verdadeiras) e a concluso seja falsa.
Reciprocamente, se este o caso, ento p1 p2 . . . pn q uma tautologia.

60

O clculo proposicional clssico

Por exemplo, considere o seguinte argumento: Se Paulo jovem, vai a festas nos fins
de semana. Se Paulo vai a festas nos fins de semana, ento corre o risco de se envolver
com drogas. Ora, Paulo jovem. Portanto, corre o risco de se envolver com drogas.
A simbolizao simples: P para Paulo jovem, Q para Paulo vai a festas nos
fins de semana e R para Paulo corre o risco de se envolver com drogas. Assim, o
argumento tem premissas P Q, Q R e P, e concluso R. fcil ver que (P
Q Q R P) R uma tautologia, logo o argumento vlido.
Uma outra forma, como j comentamos acima, estabelecer que a concluso se
segue ( dedutvel) das premissas. Isso pode ser feito facilmente, tendo em vista as
premissas e aplicando Modus Ponens trs vezes. Os dos mtodos so equivalentes, ainda
que o primeiro (o das tabelas-verdade) seja o mais fcil de se usar na maioria das vezes
(uma exceo talvez seja precisamente o exemplo dado).
No entanto, cmo saientado acima, o uso do clculo P para essas finalidades deve ser
feito com reserva, como enfatizaremos abaixo. preciso ter em mente que os conectivos
lgicos , , , e no refletem precisamente no, e, ou, implica e se e
somente se da linguagem natural. O seu significado dado pela axiomtica de P
(ou pelo conceito semntico de verdade de Tarski, que veremos frente),12 e resulta
do interesse em aplicaes na matemtica. Com efeito, em portugus, as sentenas
Paulo casou com Maria e teve filhos no equivalente a Paulo teve filhos e casou com
Maria. Da mesma forma, Paulo vai pescar ou vai ao cinema no pode ser simbolizado
por P C, pois neste caso esta frmula seria verdadeira caso ambas, P e C fossem
verdadeiras, mas supe-se que Paulo no possa ir ao cinema e pescar ao mesmo tempo.
Da mesma forma, uma expresso como Se 1+1=7, ento Florianpolis capital da
Frana seria verdadeira se a simbolizssemos por p q, posto que o antecedente
falso, mas no contexto da linguagem natural, uma afirmao como essa seria certamente
taxada como sem sentido. O clculo P uma pequena parte da lgica clssica, que foi
erigida para finalidades de fundamentao da matemtica. Por exemplo, na geometria
plana, a afirmao Se A e B so pontos distintos ento h uma nica reta que os contm seria verdadeira se existisse um nico ponto, uma vez que isso faria com que o
antecedente fosse falso. Este artifcio, a saber, de concluir que uma certa proposio
verdadeira porque o antecedente deixa de ser satisfeito, muito usada na matemtica
clssica, e recebe o nome de prova por vacuidade.
Assim, ainda que no nos alonguemos no assunto, fica o alerta: deve-se ser extremamente cauteloso quando se for usar a notao lgica e esquemas de inferncia de
12
Contrariamente ao que muitas vezes se apregoa, as tabelas de verdade no definem totalmente os
conectivos. Por exemplo, tome a tabela da negao: p verdadeiro se e somente se p falso e considere
a expresso x mortal. A tabela da negao no confere significado expresso (x mortal).

Metamatemtica de P

61

clculos como P para anlises em contextos envolvendo a linguagem natural. O melhor,


em cursos iniciais, dar exemplos em matemtica, para a qual o clculo foi construdo.

4.3

Mais sobre a metamatemtica de do cpc

Na formulao do sistema P, optamos pelos conectivos e vee como primitivos. No


entanto, a escolha poderia ser outra, e conseqentente os postulados deveriam ser devidamente adaptados. Isso nos conduziria a outro sistema formal, porm (se a escolha
fosse adeuada) equivalente ao sistema P, no sentido de que teriam os mesmos teoremas (tautologias). H vraias escolhas possveis; o que importa que seja colocadon
no vocabulrio bsico um outro conjunto adequado de conectivos, definindo-se ento os
demais em funo dos escolhidos. So adequados os seguintes conjuntos de conectivos (ver a seo 4.5 frente): {, }, {, }, {, }, {, , }, {, , }, {, , },
{, , , } e {, , , , }. Para cada escolha possvel, postulados convenientes devem ser fornecidos, de forma que os axiomas de um sejam teoremas do outro.
Alm das mencionadas acima (completude e decidibilidade), o cpc apresenta outras
propriedades importantes. Veremos do que se trata, mas convm notar que os conceitos
aqui definidos se aplicam aos sistemas axiomticos em geral.
Um conjunto de frmulas (da linguagem) de P (ou de um sistema S qualquer cuja
linguagem contenha um smbolo de negao ) consistente em sentido sinttico se no
existe frmula p tal que se tenha ` p e ` p. Caso contrrio, sintaticamente
inconsistente ou contraditrio. No caso do cpc, consistente em sentido semntico se
existe uma valorao (atribuio de valores-verdade para as variveis proposicionais que
formam as frmulas de ) tal que, relativamente a esta atribuio, todas as frmulas de
resultem verdadeiras. Caso contrrio, semanticamente inconsistente. O conjunto
pode muito bem ser a coleo de axiomas do clculo P, como o caso de particular
interesse aqui.
fcil constatar que P (ou seja, que o seu conjunto de axiomas) consistente, tanto
sintatica quanto semanticamente. Com efeito, fcil ver que cada um dos axiomas de P
uma tautologia, e que as regras de inferncia, quando aplicadas a tautologias, conduzem
a tautologias. Assim, todos os teoremas desse clculo so tautologias. Este resultado
chamado de teorema da correo (soundness) deste clculo. Como nenhuma tautologia
pode ser negao de uma tautologia (pois ambas tm que ser sempre verdadeiras), vem
que no existir frmula p tal que tanto ela como sua negao sejam ambas teoremas de
P.
Isso posto, podemos reformular o Teorema da Completude do cpc incorporando a

62

O clculo proposicional clssico

sua correo, do seguinte modo (o sentido dos smbolos tal como acima):
` se e somente se  .
Em particular, ` se e somente se  . J vimos que o as tabelas-verdade fornecem
um mtodo de deciso para P. Assim, este clculo decidvel, no sentido de existir um
procedimento efetivo (um algoritmo) que permita dizer, em um nmero finito de etapas,
se uma dada frmula ou no um teorema do clculo (basta fazer a tabela-verdade e
verificar devido ao teorema da completude se ou no uma tautologia). De maneira
mais geral, um sistema axiomtico S decidvel se existe um procedimento efetivo (um
algoritmo)13 que permita determinar, dada uma frmula p, se S ` p ou S ` p.
Uma forma de provar a consistncia sinttica de P a seguinte. Vimos acima que se
p e p forem derivveis de um conjunto de frmulas, todas as frmulas da linguagem
de P sero igualmente derivveis desse mesmo conjunto (trivializao). Portanto, se
houver pelo menos uma frmula da linguagem de P que no seja teorema deste clculo,
ele consistente. Podemos apresentar uma infinidade delas; por exemplo, p q no
teorema de P (pois no uma tautologia).

4.4 Algebrizao do cpc


Finalmente, vejamos como se pode tratar o clculo P de um outro ponto de vista, o
algbrico. Chamamos de P a coleo de todas as frmulas de P. Definamos sobre P a
seguinte relao : sendo p e q frmulas quaisquer, ento14
p q ` p q.
Verificamos agora que uma relao de equivalncia sobre P, ou seja, reflexiva,
pois ` p p para toda p, simtrica, uma vez que se ` p q ento ` q p e
transitiva, pois se ` p q e ` q r, vem que ` p r, como se pode verificar sem
dificuldade.
Definimos ento a classe de equivalncia de uma frmula p pela relao , denotada
[p] , da seguinte forma:
[p] =def {q : p q}.
13

Para uma definio precisa desse conceito, necessrio utilizar a noo de funo recursiva, o que est
fora dos objetivos deste texto. Informalmente, pode-se pensar em um processo efetivo como algo que pode
ser realizado por um computador comum.
14
Estamos usando aqui o smbolo como abreviao para se e somente se na metalinguagem.

63

Algebrizao

Chama-se conjunto quociente de P pela relao ao conjunto


P/ =def {[p] : p P},

cujos elementos so as classes de equivalncia acima definidas. Repare em que consistem essas classes: dada uma frmula p, a classe de p, ou seja, o conjunto [p] , formado
por todas aquelas frmulas que so equivalentes a p. Assim, (r s) [r s] , por
exemplo. Sobre o conjunto P/ , definimos agora as seguintes operaes:
[p] =def [p]

(classe complementar)

[p] t [q] =def [p q]

(reunio de classes)

[p] u [q] =def [p q]

(interseo de classes)

0 =def [p p]

(classe das contradies)

1 =def [p p]

(classe das tautologias)

Finalmente, verfica-se que a estrutura


P =def hP/ , , t, u, 0, 1i
uma lgebra de Boole*, chamada de lgebra de Lindenbaum associada ao clculo P.
Este resultado permite que afirmemos, como se faz habitualmente por abuso de linguagem, que o clculo proposicional clssico uma lgebra de Boole. Isso no entanto
deve ser qualificado: na verdade, o mais correto seria dizer que a contraparte algbrica
do dito clculo uma lgebra de Boole. Assim, do ponto de vista abstrato, essas duas
estruturas (qual seja, a do clculo propriamente dito) e uma lgebra de Boole se confundem. Deste modo, pode-se estudar P de pelo menos dois pontos de vista equivalentes:
a partir de uma linguagem, dando postulados, definindo deduo, etc., em um processo
que ganhou o gosto dos filsofos principalmente a partir de B. Russell e D. Hilbert, e
pelo mtodo algbrico, como preferem at hoje muitos matemticos, poloneses principalmente.
No Apndice A, que sugerimos ao leitor interessado, falamos mais sobre a algebrizao dos sistemas lgicos.

64

O clculo proposicional clssico

4.5 Conectivos adequados


O leitor pode pular esta seo se desejar, voltando a ela depois que tiver lido o Apndice
A sobre lgebras de Boole.
Uma funo booleana n-ria uma aplicao (funo) de {0, 1}n em {0, 1} (dotado de
uma estrutura de lgebra de Boole). Se p uma frmula cujas variveis proposicionais
ocorrem entre A1 , . . . , An , seja v valorao tal que v(Ai ) = xi , xi {0, 1}, i = 1, . . . , n. A
partir de p podemos definir uma funo booleana f p n-ria pondo
f p (x1 , . . . , xn ) = v(p)
Exemplo 4.5.1
Para xi {0, 1}, i = 1, . . . , n, definimos Iin (x1 , . . . , xn ) = xi .
Seja p a frmula A. Ento pomos f p : {0, 1} {0, 1} como f p (xi ) = v(p) = v(A) =
(v(A)) (na lgebra de Boole). Em palavras, f p troca o valor-verdade que v assinala
a A.
Seja p a frmula q r. Definimos f p : {0, 1}2 {0, 1} pondo f p (x1 , x2 ) =
(I12 (x1 , x2 )) t I22 (x1 , x2 ).
Neste ltimo caso, note que se x1 e x2 denotam os valores-verdade de q e r respectivamente, ento a tabela abaixo (de f p ) reproduz fielmente a de q r:

x1
1
1
0
0

x2
1
0
1
0

(I12 (x1 , x2 )) t I22 (x1 , x2 )


1
0
1
1

Nota-se por outro lado que dar uma funo booleana n-ria nada mais do que dar
uma tabela-verdade com n linhas. Por exemplo, a tabela seguinte define uma funo
booleana ternria:

65

O Teorema de Post

x1
1
1
1
1
0
0
0
0

x2
1
1
0
0
1
1
0
0

x3
1
0
1
0
1
0
1
0

f (x1 , x2 , x3 )
0
1
1
0
1
1
0
1

O problema interessante estabelecer o inverso: dada uma tal tabela, achar uma
frmula que tenha tal tabela como tabela-verdade. Essa questo foi resolvida por E. Post
em 1921, e ser visto abaixo.

4.5.1 O Teorema de Post


Vimos acima que era pertinente indagar, dada uma tabela-verdade, ou seja, dada uma
funo booleana, se possvel encontrar uma frmula que tenha tal tabela como tabelaverdade. O teorema seguinte soluciona essa questo.
[Teorema de Post] Seja f uma funo booleana. Ento existe uma frmula
p tal que f = f p .
Demonstrao: Se Img( f ) = {0}, basta tomar p como sendo qualquer contradio, por exemplo, A A. Se Img( f ) , {0}, admita que f seja n-ria.
Para cada 1 i 2n , seja li a conjuno U1i . . . Uni , onde U ij A j se
na i-sima linha da tabela de f a varivel x j assume valor-verdade 1, e U ij
A j em caso contrrio. Por exemplo, para a funo f da tabela precedente
(ver parte final da Nota 2), temos:
L1
L2
L3
L4
L5
L6
L7
L8

A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3

66

O Clculo Proposicional Clssico

Considere agora p como sendo a disjuno de todas as L j que correspondem


a linhas nas quais f assume valor 1. No caso, p L2 L3 L5 L6 L8 . O que
se afirma que p precisamente a frmula que tem a tabela-verdade descrita
por f . Com efeito, definida uma valorao v, ou seja, dada uma atribuio
de valores-verdade para Ai , i = 1, . . . , n, digamos que v corresponda linha
j da tabela. Ento v(L j ) = 1, mas v(Li ) , 1 para todo i , j. Se f assume
valor 1 na linha j, ento L j uma das disjunes de p, logo v(p) = 1 em
tal caso. Por outro lado, se f assume valor 0 na linha j, ento L j no uma
das disjunes de p, e ento todas as Lk que compem p assumem o valorverdade 0 para tal atribuio, logo v(p) = 0. Portanto, p gera a tabela de
f.
Corolrio importante que p contm somente os conecticos lgicos , e . Tendo
em vista a possibilidade de se definir os conectivos a partir de outros, resulta imeditato
o seguinte resultado:15 A qualquer funo booleana corresponde uma frmula cujos
nicos conectivos so e , ou ento somente e ou ento somente e .
Os conjuntos {, }, {, } e {, } dizem-se conjuntos adequados de conectivos
para o Clculo Proposicional. Intuitivamente, a partir de qualquer desses conjuntos
podemos obter todos os demais conectivos.
Mais formalmente, o que acontece o seguinte (vamos exemplificar tomando {, }
como conjunto bsico de conectivos). Chamando de 2 ao conjunto {0, 1}, a funo
booleana obviamente uma funo de 2 em 2, como j se viu, ao passo que u
uma funo de 22 em 2. A definio de p q a partir de e usar essas duas funes
e u, como se de esperar. A partir delas, definimos a funo t : 22 7 2 pondo
t =def u c , onde denota a usual composio de funes e c a extenso
cannica de ao conjunto 2 2.16 Ou seja, c (x, y) = ((x), (y)).
Assim, a partir de um elemento genrico (x, y) 2 2 (do domnio de t), obtemos
t(x, y) = (u(c (x, y))) = (u((x), (y))). A funo t tem precisamente a tabela de
A B, como se pode mostrar facilmente (exerccio).17
De modo semelhante, definem-se funes adequadas para expressar A B e para
A B e, da, estendem-se tais funes para frmulas mais gerais p q, p q e para
p q. Para completar o exerccio, podemos fazer o mesmo partindo de outro conjunto
bsico, escolhido dentre os adequados. No entanto, resultado importante constatar
15

Um corolrio de um teorema demonstrado uma proposio que se segue do teorema; de modo breve,
uma conseqncia do teorema demonstrado.
16
Ver o Cap. II, 3, No. 9, de N. Bourbaki, Theory of sets, Hermann & Addison-Wesley, 1986.
17
Por exempo, t(1, 1) = u c (1, 1) = u(0, 0) = (0) = 1.

67

Outras axiomticas

que a partir de {, } no se pode obter os demais conectivos; em outras palavras, tal


conjunto no adequado. A prova deste fato advm de que no se consegue definir
funes booleanas adequadas para espelhar os demais conectivos a partir daquelas que
caracterizam os conectivos e . Com efeito, as nicas funes-verdade que se pode
obter a partir desses dois conectivos so as dadas pela tabela abaixo, e se aplicarmos
a qualquer delas ou a quaisquer duas delas, resultar em uma das funes da tabela,
como fcil ver.18

p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

p
0
0
1
1

q
0
1
0
1

pp
1
1
1
1

p p
0
0
0
0

pq
1
0
0
1

p q
0
1
1
0

Analogamente, {} no adequado pois as nicas funes de uma varivel definveis


a partir desse conjunto so a funo identidade e a prpria negao, ao passo que uma
funo que assuma sempre valor 1 no pode ser definida.

4.6

Outras axiomticas para o cpc

H vrios outros sistemas formais que igualmente podem ser chamados de lgica sentencial, lgica proposicional clssica, ou clculo proposicional clssico, alm daquele
exibido acima. As diferenas esto basicamente no vocabulrio escolhido e/ou nos postulados. A grande semelhana que todos eles fornecem a mesma classe de teoremas
ou, como para todos vale um teorema de completude, a mesma classe de tautologias.
Indicaremos abreviadamente alguns desses sistemas, que com freqencia podem ser encontrados na literatura.
Cabe observar que a notao em lgica no padro. Ainda que tenha havido uma
tendncia bastante grande para o uso dos smbolos quando grafados da forma como fizemos acima, h variaes, principalmente se o leitor pesquisar algum texto mais antigo.
Algumas das principais variaes so dadas pela tabela abaixo (baseada em Kneale &
Kneale 1980, p. 527):
18

Outra demonstrao deste fato pode ser vista na pgina 31 de Mendelson, E., lgebra booleana e
circuitos de chaveamento, McGraw Hill, 1977 (Col. Schaum).

68

O clculo proposicional clssico


Conceito

Peano-Russell

Hilbert

negao

p
pq
pq
pq
pq

p, + p, p

disjuno
conjuno
condicional
bicondicional

pq
p&q
pq
pq

Outros

ukasiewicz

p q, pq

Np
Apq
Kpq
Cpq
Epq

pq

Um fato curioso que, na chamada notao polonesa (ukasiewicz), no so necessarios smbolos auxiliares, comom parnteses, para escrever frmulas sem ambiguidade.
Por exemplo, p (q p) escrito CNpCqp, enquanto que pp q fica CKpNpq.
Para apresentar alguns dos sistemas, usaremos a notao que vimos empregando at
aqui, e sempre utilizaremos esquemas de axiomas.
Axiomtica de Whitehead-Russell
O sistema em questo foi proposto originalmente por Whitehead e Russell na primeira
edio dos Principia Mathematica, e tem como conectivos primitivos e ; a expres so
p q usada para abreviar p q. Os axiomas so os seguintes, e a nica regra
Modus Ponens:
(1) p q p
(2) p p q
(3) p q q p
(4) p (q r) q (p r)
(5) (p q) (r p r q)
Em 1926, Paul Bernays mostrou que o axioma (4) pode ser derivado dos demais; os
restantes so equivalentes aos postulados que utilizamos na formulao do nosso clculo
P.
Axiomtica de Mendelson
Proposto por Elliot Mendelson em 1964 (na primeira edio do seu livro indicado na
bibliografia), tem como smbolos primitivos e e tem Modus Ponens como nica
regra de inferncia. Os esquemas de axiomas so (p, q e r denotam frmulas):

Outras axiomticas

69

(1) p (q p)
(2) (p (q r)) ((p q) (p r))
(3) (p q) ((p q) p)
Axiomtica de Frege-ukasiewicz
O sistema proposto originalmente em 1879 por G. Frege em seu Begriffsschrift (exceto
pela notao), tem os conectivos e como primitivos, e os seguintes axiomas (a nica
regra Modus Ponens) (cf. Tarski 1983, p. 43):
(1) p (q p)
(2) (p (q r)) (p q) (p r))
(3) (p (q r)) (q (p r))
(4) (p q) (q p)
(5) p p
(6) p p
Posteriormente, Jean ukasiewicz mostrou que esta axiomtica redundante (os axiomas no so independentes), pois o terceiro deles pode ser derivado dos dois precedentes. Alm disso, ainda mostrou que os ltimos trs podem ser substitudos por um
nico axioma, ficando-se com a seguinte axiomtica:
(1) (p q) ((q r) (p r))
(2) p p
(3) p (p q)
Axiomtica de Kleene
O sistema apresentado por S. C. Kleene em 1952 tem os seguintes conectivos primitivos:
, , e , e a nica regra Modus Ponens. Os axiomas so:
(1) p (q p)
(2) (p (q r)) (p q) (p r))

70

O clculo proposicional clssico

(3) p q p
(4) p q q
(5) p (q (p q))
(6) p p q
(7) q p q
(8) (p r) ((q r) (p q r))
(9) (p q) ((p q) p)
(10) p p
Sistemas com um nico axioma
Chamam-se de barras de Sheffer, ou conectivos de Sheffer, simbolizados por (negao conjunta) e | (disjuno alternativa), os conectivos definido pelas tabelas seguintes:

p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

pq
0
1
1
1

p|q
0
0
0
1

Se pusermos p =def (p p), e p q =def ((p q) (q q)), podemos definir dois


de nossos conectivos ( e ) a partir de , e ento j sabemos como obter os demais a
partir desses. Um trabalho adicional comprovar que as tabelas-verdade que obtemos
coincidem com as nossas conhecidas. Reciprocamente, o conectivo pode ser definido
a partir dos nossos conhecidos do seguinte modo:
p q =def (p q),
o que mostra porque p q verdadeiro se e somente se nem p e nem q so verdadeiros
(e em que sentido o oposto de ). Uma frase da linguagem natural que pode ser
formalizada com o auxlio desse conectivo "No ambos, Joo e Carlos, podem ocupar
a vaga na direo da revista". Claro est que a nica situao em que ela poder ser falsa
ser no caso dos dois ocuparem o cargo.

Outros sistemas

71

O outro conectivo, anegao alternativa (Mendelson 1997, p. 24) o oposto do ,


e expressa o usual "nem p e nem q" como em "Nem Antonio e nem Carlos ocuparo
a direo da revista". Analogamente ao caso anterior, este conectivo pode ser definido
assim:
p|q =def (p q)).
Constata-se facilmente que so tautologias: p (p|p), e que p q ((p|q)|(q|p)).
As definies dadas mostram que os conectivos de Sheffer so adequados. Usandoos, podemos apresentar postulados para um clculo proposicional contendo um nico
axioma. Por exemplo, Nicod apresentou em 1917 a seguinte axiomtica, que tem | como
nico conectivo lgico:
(p|(q|r))|((s|(s|s))|((t|q)|((p|t)|(p|t))))
A nica regra de inferncia a seguinte: r segue de p de de p|(q|r).
Se usarmos e como primitivos, podemos ter um sistema com um nico axioma,
a saber (apresentado por Meredith em 1953), cuja nica regra de inferncia Modus
Ponens:
((((p q) (r s)) r) t) ((t p) (s p))
Aparentemente, usar um s axioma parece algo desejvel. No entanto, as demonstraes tornam-se bastante difceis. O leitor pode tentar reproduzir alguma das provas
dadas acima em um desses clculos para comprovar este fato.
A lgica proposicional que vimos acima, em qualquer de suas formalizaes, apenas uma pequena parte do que se conhece como lgica clssica. No captulo seguite,
daremos um passo adicional e importante no estudo dos sistemas lgicos.

4.7

Outros sistemas proposicionais

Admitamos uma linguagem com variveis proposicionais A, B, C, . . ., conectivos , ,


e , alm dos parnteses como smbolos auxiliares, e cuja nica regra de inferncia
seja Modus Ponens. As frmulas p, q, r, . . . so obtidas de modo bvio. Os esquemas
de axiomas abaixo descrevem alguns dos mais importantes sistemas de lgicas proposicionais, que sero mencionados a seguir:
(1) p (q p)
(2) (p (q r)) ((p q) (p r))

72

O clculo proposicional clssico

(3) (p q) p
(4) (p q) q
(5) p (q p q)
(6) p p q
(7) q p q
(8) (p r) ((q r) (p q r))
(9) (p q) ((p q) p)
(10) p (p q)
(11) p p
Alm disso, chama-se Lei de Peirce, como j visto, a expresso ((p q) p) p.
Os postulados (1) e (2) (sempre mais Modus Ponens) fornece a lgica implicativa
intuicionista. Se a (1) e (2) acrescentarmos a Lei de Peirce, obtemos a lgica implicativa clssica. Os postulados (1) (8) fornecem a lgica proposicional positiva intuicionista. Mais a Lei de Peirce, obtm-se a lgica positiva clssica. Os postulados (1)
(9) fornecem a lgica intuicionista minimal de Johansson-Kolmogorov (que chamaremos de K). De (1) a (10), temos a lgica intuicionista de Brouwer-Heyting; de (1) (11),
temos a lgica proposicional clssica (a Lei de Peirce teorema dessa lgica). Uma outra
maneira de obter a lgica proposicional clssica assumir (1) (9) mais p p.
Por exemplo, so teoremas da lgica K cada uma das seguintes frmulas:
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K

(p q) ((p q) p)
p p
(p A) p
(p p)
(p q) (q p)
(p q) (p q)
(p q) (q p)
p p q
p (p q)
p p
p (q p)
(p q) ((p (q r)) (p r))

Outros sistemas

73

`K p p
`K (p q) (q p)
`K (p q) (q r) (p r)
`K p q, q/p
`K p p, p/q
`K (p q) (F(p) F(q)), onde F(p) representa uma frmula qualquer
na qual ocorre p e F(q) representa a mesma frmula, s que com a eventual
substituio de algumas (ou todas) as ocorrncias de p por q.
`K (p q) (p p q)
`K p q (p q)
`K (p q) p q
`K (p q) (p q)
Neste clculo temos ainda o seguinte, que aponta algumas frmulas que no so
teoremas de K:
0K p p (Dupla Negao, um dos lados)
0K p p (Terceiro Excludo)
0K (p p) q (Lei de Duns Scotus)
0K p (p q)
0K ((p q) p) p (Lei de Peirce)
0K p (p q)
Tem-se ainda que p, p 0K q.
Este ltimo resultado tem conseqncias importantes, pois mostra que o sistema K
paraconsistente. Uma lgica paraconsistente se pode servir de lgica subjacente
a sistemas inconsistentes (que tenham teses contraditrias) mas no triviais (nem toda
frmula um teorema). Ou seja, uma contradio no trivializa K. Isso no entanto j no
acontece com a lgica de Brouwer-Heyting por causa do postulado (10), que equivale
Lei de Scotus.
Uma idia bsica relacionada lgica intuicionista a da rejeio das provas indiretas.19 Na matemtica tradicional, para provar que existe um objeto x que satisfaa
uma certa condio P(x), por exemplo, "existe um nmero par entre 10 e 14", podemos
mostrar que a no existncia de tal x conduz a uma contradio ou absurdo.
Para Brouwer, no entanto, falando sem muito rigor, a existncia de um objeto matemtico
s pode ser assumida de houver um procedimento mental para se construir esse objeto.
19

Ainda que as demonstraes detalhadas desses fatos requeiram quantificao, eles nos sero teis para
entender algo do modo intuicionista de pensar.

74

O clculo proposicional clssico

Simplificadamente, podemos dizer que, de acordo com os intuicionistas, a prova de uma


frmula p, como a acima de que existe x tal que P(x), mostrando que a sua negao p
conduz a uma contradio, no pode ser aceita, pois se de p podemos derivar uma contradio, isso apenas mostraria que p falsa, mas no que p verdadeira. Do ponto de
vista tcnico, isso faz com que seja preciso rejeitar princpios que valem na lgica clssica, como as leis da dupla negao (p p) e do terceiro excludo (p p), que no
so teoremas do sistema de Brouwer-Heyting. A lgica intuicionista (ao nvel do clculo
de predicados de primeira ordem, que veremos frente), foi axiomatizada pela primeira
vez por Heyting na dcada de 1930, contrariando Brouwer, o criador do intuicionismo,
para quem a lgica posterior matemtica, que para ele poderia ser desenvolvida sem
a necessidade de se apelar para princpios lgicos. No entanto, a lgica de Heyting foi
posteriormente aceita por ele. Kolmogorov de certo modo um precursor de Heyting,
e queria, sobretudo, provar que a matemtica clssica poderia ser reinterpretada de um
prisma brouweriano, o que legitimaria tal matemtica intuicionisticamente. I. Johansson
tratou do clculo elaborado por Kolmogorov, definindo a lgica que ficou, desde ento,
conhecida como lgica intuicionista minimal.
Vejamos um outro exemplo curioso, que aceito por um matemtico clssico, mas
no por um intuicionista. Vamos demonstrar que existem dois nmeros irracionais
ae

b
b tais que a irracional. A demonstrao a seguinte: suponha que a = b = 2. Ora,
2
2 racional ou no (neste caso, irracional). Se for irracional,a demonstrao est

encerrada. Se for racional, mude os nmeros:


tome agora a = 2 2 (que por hiptese

irracional) e b = 2. Ora, como ( 2 2 ) 2 = 2 racional, chegamos aos nmeros


procurados.

O matemtico clssico no se importa com o fato de nunca sabermos se 2 2
racional ou no. Ele acredita no princpio do terceiro excludo, e sabe que um dos
casos acontece, e ele no precisa necessariamente saber qual deles o que vale. Para
o intuicionista, isso no aceitvel. Se desejamos mostrar que existem dois nmeros
irracionais a e b tais que ab irracional, devemos fornecer um modo de se construir
(mesmo que mentalmente) esses nmeros.
H no entanto uma forma de reduo ao absurdo que o intuiocionista aceita, dita
reduo ao absurdo intuicionista (postulado (9) acima): (p q) ((p q) p).
Isso significa intuitivamente que se uma proposio p conduz a duas teses contraditrias
(q e q), ela deve ser rejeitada ( falsa), e obtemos p. Com este postulado, podemos
provar a negao de uma frmula. Para o intuicionista, termos uma prova de p indica
que p falsa; uma prova de p indica que p verdadeira. Uma proposio que represente
por exemplo um problema em aberto em matemtica (para o qual no se tenha nem
uma prova e nem uma prova de que no valha), no , portanto, nem verdadeira e nem

Outros sistemas

75

falsa. V-se aqui que os conceitos de verdade e falsidade, bem como o de prova ou
demonstrao, so distintos dos discutidos acima para a lgica clssica.
A lgica intuicionista no admite tabelas de verdade, e nem os conectivos podem ser
definidos uns a partir dos outros, como acontece no cpc ( exceo do bicondicional ,
que pode ser definido como de hbito). Por isso, as axiomticas dessas lgicas devem
incorporar em suas linguagens todos os conectivos (exceto ).

76

O clculo proposicional clssico

Chapter 5

A lgica elementar clssica


U de grande relevncia o denominado de lgica clssica de

primeira ordem, clculo clssico de predicados de primeira ordem com igualdade ou


lgica elementar clssica. Inicialmente, introduziremos a idia geral de uma linguagem
de primeira ordem.

5.1

Linguagens de primeira ordem

Uma linguagem de primeira ordem comporta basicamente duas categorias de smbolos


em seu vocabulrio primitivo: os smbolos lgicos e os no-lgicos. H muitas variaes
possveis quanto escolha desses smbolos, e essas escolhas distinguem uma linguagem
de outra.
Dentre os primeiros, esto os seguintes smbolos: (i) conectivos proposicionais
(escolhe-se um conjunto adequado, no sentido do captulo 2); (ii) smbolos auxiliares:
parnteses e a vrgula (dependendo do modo como se articulam as regras gramaticais,
esses smbolos podem ser dispensados); (iii) uma coleo enumervel de variveis individuais; (iv) eventualmente, o smbolo de igualdade, = (neste caso, a linguagems ser
uma linguagem de primeira ordem com igualdade); (v) quantificadores (o quantificador
universal ou o existencial ou ambos).
Os smbolos no-lgicos so de trs tipos: (i) um conjunto qualquer de constantes
individuais (eventualmente, esse conjunto pode ser vazio, ou seja, a linguagem pode no
ter constantes individuais, como ocorre com LZF que veremos abaixo); (ii) smbolos de
predicados, cada um de uma certa aridade, ou peso, n > 0 (n sendo um nmero natural),
77

78

A lgica elementar clssica

e (iii) smbolos funcionais, cada um de uma certa aridade n > 0.


Os smbolos funcionais de peso n podem ser vistos como smbolos de predicados
de peso n + 1, assim que um ou outro (ou seja, smbolos de predicados ou funcionais)
podem ser dispensados. No obstante essas possibilidades de eliminao de certos smbolos, muitas vezes conveniente t-los a todos. Tudo depende dos objetivos a serem
alcanados.
Como se v, o que descrevemos acima foi uma espcie de esqueleto geral do que
seja uma linguagem de primeira ordem bsica. A expresso primeira ordem refere-se
ao fato de que h unicamente variveis individuais, mas no variveis para predicados ou
funes; isso ficar mais claro abaixo. Como dito acima, h muitas variaes possveis,
inclusive linguagens de primeira ordem contendo smbolos outros que os apontados anteriormente, como os chamados v.b.t.o.*, ou operadores que formam termos ligando
variveis a frmulas (veja o Glossrio deste captulo).
Para o que vem a seguir, vamos particularizar uma linguagem de primeira ordem, que
chamaremos de L1 . Os smbolos primitivos de L1 so os seguintes: osa conectivos e
, o quantificador o universal, , o smbolo de igualdade =, smbolos auxiliares (parnteses e vrgula). As variveis individuais sero x1 , x2 , . . . (usaremos x, y, z, w para denotar variveis individuais). Os smbolos de predicados sero representados pelas letras
F, G, H, P, Q, R, S , e a sua aridade ser indicada pelo contexto; os smbolos funcionais
sero representados pelas letras f, g, h e sua aridade tambm ser dada pelo contexto. As
constantes individuais sero denotadas por a, b, c.
Quanto gramtica dessa linguagem, temos o seguinte. As expresses de L1 so
seqncias finitas de smbolos, como ((x3 a7 e x(x = x). Os termos e as frmulas
constituem as expresses bem formadas do ponto de vista gramatical, e so definidos
do seguinte modo. As variveis individuais e as constantes individuais so termos; se f
um smbolo funcional de peso n e t1 , t2 , . . . , tn so termos, ento f (t1 , t2 , . . . , tn ) um
termo, e esses so os nicos termos de L1 .
As frmulas, por sua vez, so dadas pela seguinte definio: se s e t so termos, a
expresso (s = t) uma frmula (dita frmula atmica); se F um smbolo de predidado de peso n e t1 , t2 , . . . , tn so termos, ento F(t1 , t2 , . . . , tn ) tambm uma frmula
atmica; as demais frmulas (frmulas gerais, ou moleculares) so obtidas do seguinte
modo. Se e so frmulas, ento , ( ), so frmulas; se x uma varivel
individual e uma frmula, ento x uma frmula. Nada mais frmula.
Os demais conectivos, , e so supostos definidos como habitualmente, e sero
utilizados a partir de agora (ver a pgina 48), e utilizamos a mesma conveno para a
eliminao de parnteses feita no captulo anterior (veja pgina 48. Definimos ento o
quantificador existencial do seguinte modo: x =def x.

79

Linguagens de primeira ordem

Como ocorre com a linguagem da lgica proposicional, no h uniformidade tambm com relao ao modo de simbolizar os quantificadores. A tabela abaixo ilustra
alguns casos:
Conceito

Peano-Russell

Hilbert

quant. universal

(x)(x)
(x)(x)

(x)(x)
(Ex)(x)

quant. existencial

Outros

V
x(x), x(x)
W
x(x), x(x)

ukasiewicz

x(x)
P
x(x)

Antes de prosseguirmos, vamos ver em que consiste uma das mais importantes interpretaes dessa linguagem. Via L1 , desejamos falar de objetos de um domnio D,
que chamamos de domnio (ou universo) do discurso (em geral, supe-se que D um
conjunto no vazio), bem como das propriedades, relaes e funes entre eles. As variveis individuais percorrem D, como quando na escola elementar usvamos x e y para
denotar nmeros reais. Assim, sintaticamente, uma varivel um smbolo de nossa linguagem, que deve ser usado de acordo com as regras gramaticais, como as apontadas
acima; semanticamente, uma varivel denota um objeto arbitrrio de D, mas preciso
algum cuidado aqui (veja o Glossrio, em Variveis*).
As constantes individuais, por outro lado, quando a linguagem as contm, denotam
objetos especficos de D. Na verdade, funcionam como nomes desses objetos, como
o fazem os numerais 1 e 2 no caso da aritmtica usual, que denotam certos nmeros
especficos, ou a constante , que denota um certo nmero real. Se o domnio fosse uma
coleo de pessoas, ento Pedro poderia ser uma constante individual, nomeando (sem
ambiguidade) um objeto de D. Um termo da forma f (t1 , t2 , . . . , tn ) tambm denota um
elemento de D, mas a especificao desse elemento depende das interpretaes dadas
ao smbolo funcional f e do que representam os termos t1 , t2 , . . . , tn . Por exemplo, se
f representa a operao de adio de nmeros reais (que uma funo de peso 2),
ento f (t1 , t2 ) representa o real obtido somando-se o real representado por t1 com o real
representado por t2 .
Os smbolos de predicados denotam relaes sobre D. conveniente lembrar aqui
que uma relao de aridade n sobre D um subconjunto de Dn (o produto cartesiano de D
por ele mesmo n vezes). Smbolos de predicados n-rios denotam ento relaes n-rias
sobre D. Se n = 1, o smbolo de predicado unrio e representa um subconjunto de D,
a extenso do predicado. Predicados unrios representam propriedades dos elementos
do domnio. A interpretao pretendida da igualdade a relao de identidade sobre D,
ou seja, se s = t for verdadeira (veremos quando isso acontece em breve), ento s e t
denotam o mesmo objeto de D.
Mediante uma interpretao adequada, que veremos frente, uma frmula de L1

80

A lgica elementar clssica

corresponde a uma assero acerca dos objetos do domnio, de suas relaes e/ou operaes. Veremos a seguir, depois de mais alguns conceitos, o que significa dizer que uma
dada frmula verdadeira relativamente a uma determinada interpretao da linguagem
L1 . Abaixo, exibiremos alguns casos especiais de linguagens de primeira ordem que nos
interessam particularmente.
Em uma frmula do tipo x (respect., x, a frmula dita ser o escopo (alcance) do quantificador x (respect., ). Por exemplo, em x(yP(x, y) zQ(x, y, z)),
o escopo de z Q(x, y, z) o de y P(x, y) e o de x yP(x, y) zQ(x, y, z).
Uma ocorrncia de uma varivel x em uma frmula ligada em se ela est em um
quantificador da forma x que figura em ou est no escopo de x. Caso contrrio, a
ocorrncia de x livre em . Por exemplo, na frmula x(yP(x, y) zQ(x, y, z)),
todas as trs ocorrncias de x so ligadas; as duas primeiras ocorrncias de y so ligadas,
mas a terceira livre, e as duas ocorrncias de z so ligadas. Percebe-se que uma mesma
varivel pode ocorrer livre e tambm ligada em uma mesma frmula. Uma frmula que
no tem variveis livres uma frmula fechada, ou sentena.
Quando as variveis x1 , x2 , . . . , xn ocorrem livres em , escrevemos (x1 , x2 , . . . , xn ).
Em particular, (x) indica que x ocorre livre em . A utilidade desta notao vem do
fato de que muitas vezes escreveremos (t1 , t2 , . . . , tn ) para indicar a frmula obtida de
(x1 , x2 , . . . , xn ) mediante a substituio de xi pelo termo ti (i = 1, . . . , n).

5.1.1 Exemplos de linguagens de primeira ordem


Os exemplos de linguagens de primeira ordem que daremos abaixo pressupe os smbolos lgicos da linguagem com igualdade L1 ; explicitaremos unicamente os smbolos
no-lgicos de cada uma.
Linguagem da aritmtica elementar
Denotaremos por LAP a linguagem de primeira ordem para a aritmtica de primeira ordem (tambm chamada de aritmtica elementar).1 Os smbolos lgicos desta linguagem
so os de L1 . Os smbolos no-lgicos so os seguintes: uma constante individual },
um smbolo funcional unrio S e dois simbolos funcionais binrios e . Usaremos
m, n, r, s, t para denotar os termos dessa linguagem, que so os seguintes (basta seguir a
definio dada acima): as variveis individuais, a constante } e as expresses S (n), nm
e nm (muitas vezes, para evitar o uso excessivo de parnteses, escreveremos S n em vez
de S (n)). As frmulas atmicas so da forma n = m. As demais frmulas so obtidas
1

A palavra elementar no tem aqui a conotao de simples, mas de algo que feito sem o recurso de
noes conjuntistas.

Linguagens de primeira ordem: exemplos

81

como na definio anterior. Um exemplo de uma frmula molecular (no atmica) dessa
linguagem a seguinte: x(y = S (})). Como antecipado acima, novos smbolos podem ser introduzidos pelas chamadas definies abreviativas (ver o Apndice C), como
o seguinte: x  y =def z(x z = y), ou Par(x) =def y(x = S (S (})) y). Veremos
abaixo o que essas expresses podem significar (dependendo da interpretao que se d
aos smbolos no lgicos).
Linguagem da teoria elementar de grupos
Designaremos por LG a linguagem para a teoria elementar dos grupos, cujos smbolos
no lgicos so os seguintes: uma constante individual e, um smbolo funcional de peso
2, ? (denotaremos por s ? t o termo ?(s, t)) e um smbolo funcional 0 de peso 1; o termo
0 (t) ser denotado t0 .
Linguagem da teoria elementar das lgebras de Boole
Chamaremos esta linguagem de LB . Seus smbolos no lgicos so dois smbolos funcionais binrios u e t, um smbolo funcional unrio e duas constantes individuais 0 e
1.
Linguagem da teoria elementar dos corpos ordenados
Denotada por LCO , tem como smbolos no lgicos: duas constantes individuais, 0 e 1,
dois smbolos funcionais binrios, + e , dois smbolos funcionais unrios e 1 e um
smbolo de predicados binrio, .
Esta a mesma linguagem da teoria elementar dos nmeros reais, que apresentaremos abaixo.
Linguagem da teoria elementar de conjuntos
A linguagem LZF da teoria de conjuntos Zermelo-Fraenkel (ZF) tem como smbolo nolgico um nico predicado binrio . Escreve-se x y para denotar a frmula atmica
(x, y). A frmula (x, y) escrita x < y (x no pertence a y).
Linguagem da teoria elementar de categorias
Chamaremos de LTC a linguagem para a teoria elementar de categorias, que tem como
no-lgicos os seguintes smbolos: um predicado ternrio K e dois smbolos funcionais

82

A lgica elementar clssica

unrios, D e C.2 Os termos so as variveis individuais e as expresses da forma D(x) e


C(x), que abreviaremos repectivamente por dom(x) (domnio de x) e cod(x) (co-domnio
de x). As frmulas atmicas so, alm de expresses do tipo x = y (j na forma abreviada), as expresses da forma K(x, y, z)), com x, y e z variveis individuais, que abreviaremos escrevendo x y = z (diz-se que z a composio de x e y).

5.2 Interpretao de uma linguagem de primeira ordem


Acima, j nos referimos ao fato de que uma linguagem de primeira ordem pode ser
interpretada de um certo modo. Vejamos agora com um pouco mais de cuidado o que
isto significa. Admita novamente a nossa linguagem L1 . Uma interpretao conjuntista
para L1 uma estrutura
A = hD, i,
onde: (i) D um conjunto no vazio (o domnio da interpretao); (ii) uma funo
cujo domnio o conjunto dos smbolos no lgicos de L1 , definida da seguinte forma.
Se c uma constante individual, ento (c) D. Se f um smbolo funcional n-rio,
ento ( f ) uma funo de Dn em D, e se F um smbolo de predicados de aridade n,
ento (F) um subconjunto de Dn (ou seja, uma relao n-ria sobre D). A funo
denominada de funo denotao de L1 em A.
ALgumas vezes, em vez de usar a funo na estrutura acima, listam-se colees
de objetos de D, de relaes e de funes sobre D, de forma que uma estrutura para
uma linguagem de primeira ordem fica sendo algo do seguinte tipo, onde I, J e K so
conjuntos de ndices:
A = hD, {ai }iI , {R J } jJ , { fk }kK i.
Vejamos alguns exemplos envolvendo cada uma das linguagens introduzidas acima,
comeando com LAP . A interpretao que destacaremos dita interpretao padro (ou
standard) da linguagem da aritmtica elementar. O domnio o conjunto dos nmeros
naturais. A constante } interpretada (pela funo ) no nmero natural 0 (zero). O
smbolo funcional unrio S uma funo de em (pois a sua aridade n = 1), definida
assim (s)(x) = x + 1, onde x uma varivel que percorre o conjunto , e chamada
de funo sucessor. Os smbolos funcionais e so interpretados como sendo as
operaes usuais de adio e de multiplicao de nmeros naturais respectivamente (que
so funes de 2 em ).
Isto posto, uma frmula como a dada acima, ou seja, x(y = S (})), diz que existe
um nmero natural que o sucessor do nmero zero. Definindo x  y =def z(x z = y),
2

Seguiremos Hatcher 1982, cap. 8.

83

Interpretao de uma linguagem de primeira ordem

como fizemos acima, e x  y =def x y x = y, x  y =def (x y) e x  y =def (x 


y), o leitor pode facilmente verificar que as frmulas seguintes, numeradas (1) e (2),
podem ser traduzidas (de acordo com esta interpretao) respectivamente do seguinte
modo: "No existe um nmero natural que seja maior ou igual a todos os outros" e "O
nmero n um nmero primo". As frmulas so (pressupondo que p = (n) e q = (m)):
(1) xy(y x) e (2) (n = S (}))x(y(n = xy) x = n x = S (})). Voltaremos
a esta linguagem depois.
Vejamos agora duas interpretaes possveis para a linguagem LG da teoria de grupos. A primeira a seguinte: o universo o conjunto R dos nmeros reais, a constante
e interpretada no nmero real 0, o smbolo funcional ? interpretado como sendo a
usual adio de nmeros reais, e o smbolo funcional 0 como a operao que associa a
cada real x o real x. Uma outra interpretao a que tem como domnio o conjunto
dos nmeros complexos A = {1, i, 1, i}, a constante e denota o nmero 1, 0 a funo
definida assim: 10 = 1, i0 = i, 10 = 1 e i0 = i, e ? a operao definida pela tbua
seguinte:
?
1
i
-1
-i

1
1
i
-1
-i

i
i
-1
-i
1

-1
-1
-i
1
i

-i
-i
1
i
-1

Uma interpretao para LB a seguinte: o domnio o conjunto P(X) das partes (ou
dos subconjuntos) de um conjunto no vazio qualquer X. s constantes 0 e 1 associamos
respectivamente o conjunto vazio, e o conjunto X. Aos smbolos u e t, so associadas
respectivamente as operaes de interseo e unio de elementos do domnio, e
ao smbolo funcional , a operao que, ao conjunto Y, associa o seu complementar
relativamente a X (ou seja, o conjunto X y).
Uma outra interpretao para essa mesma linguagem a seguinte. O domnio
o conjunto 2 = {0, 1}, com 0 , 1. Definimos a operao correspondente ao smbolo
funcional do seguite modo: 0 = 1 e 1 = 0. Quando aos demais, usamos as tabelas
(note que aqui estamos comentendo o abuso de linguagem de usar o mesmo smbolo
para a interpretao dos smbolos de LB ):
u

..
.
..
.
..
.

84

A lgica elementar clssica

Para a linguagem LZF , no entanto, as interpretaes conjuntistas apresentam problemas. Com efeito, se pensarmos que as suas variveis (que so os nicos termos) representam conjuntos, o domnio da intrepretao teria que ser a coleo (conjunto) de todos
os conjuntos, e o smbolo de predicados seria interpretado como a usual pertinncia,
denotado pelo mesmo smbolo. Assim, a frmula x y indicaria que o conjunto x
elemento (membro, pertence) ao conjunto y. O problema especificar esse conjunto de
todos os conjuntos; como obt-lo? Vimos nos exemplos precedentes que os domnios
so certos conjuntos que resultam dos postulados de uma teoria de conjuntos como ZF,
mas isso no possvel aqui. Abordaremos essa questo novamente mais frente, mas
desde j conveniente que o leitor atente para que deve-se tomar certos cuidados quando
se fala em interpretaes de uma linguagem.
possvel no entanto dar outras interpretaes para LZF , como aquela que tem como
domnio o conjunto dos nmeros naturais e interpretado na relao < de menor
que entre tais nmeros. No entanto, como veremos, essa interpretao no muito
interessante (no originar um modelo da teoria de conjuntos ZF).
Agora, o caso da linguagem LTC . Uma interpretao tem como domnio a coleo
de todos os grupos, o predicado K interpretado de forma que K(x, y, z) indica (que z )
a composio dos morfismos x e y, D(x) e C(x) sendo respctivamente o domnio e o codomnio do morfismo x. Uma outra interpretao tem como domnio a coleo de todos
os conjuntos; morfismos so funes entre conjuntos, K(x, y, z) diz que z a composio
das funes x e y, D(x) e C(x) so respectivamente o domnio e o co-domnio da funo
x.

5.3 Verdade segundo uma interpretao


Podemos agora introduzir o importante conceito de verdade de acordo com uma interpretao, e analisar algumas de suas mais importantes implicaes. Este conceito,
resultante dos trabalhos do lgico Alfred Tarski (1901-1983), reconhecido como um
dos mais relevantes realizados em lgica no sculo XX, tendo enorme impacto filosfico. O conceito de verdade fundamental para que possamos definir o que seja um
modelo para um conjunto de sentenas de uma dada linguagem de primeira ordem (que
podem ser os axiomas de uma certa teoria). Isso tem grandes conseqncias em lgica,
em matemtica e em filosofia, e desejamos explorar um pouco as conseqncias dessa
definio.
Admita que seja dada uma interpretao para L1 . Vamos considerar agora seqncias infinitas de elementos do domnio D (isso feito para que os detalhes tcnicos se
tornem mais simples). Como supusemos que as variveis de L1 esto arranjadas em uma

Verdade segundo uma interpretao

85

lista infinita x1 , x2 , . . ., ento cada seqncia associa um indivduo de D a cada varivel


de L1 . Assim, dada uma frmula qualquer e uma seqncia s = hs1 , s2 , . . .i de elementos de D, cada uma das variveis livres de fica associada a um indivduo de D por
meio da seqncia s. Isso importante para que possamos definir o que consiste dizer
que uma seqncia s satisfaz uma frmula com respeito a uma interpretao.
Inicialmente, definimos uma funo que associa a cada termo t de L1 um elemento
s(t) de D como segue: (a) se t uma constante individual, digamos a, ento s(t) o
elemento (a) D que a funo denotao associa a a; (b) se t uma varivel individual, digamos x j , ento s(t) o elemento s j da seqncia s; (c) se t da forma
f (t1 , . . . , tn ), com f smbolo funcional n-rio e os t1 , . . . , tn sendo termos, ento s(t)
( f )(s(t1 ), . . . , s(tn )).
Ento, vem a seguinte definio, que diz o que significa dizer que uma seqncia s
satisfaz uma frmula de L1 com respeito interpretao dada:
(i) se uma frmula atmica da forma F(t1 , . . . , tn ), onde F um smbolo de
predicado de aridade n, ento s satisfaz com respeito interpretao dada se e
somente se hs(t1 ), . . . , s(tn )i (F); diz-se que s no satisfaz em caso contrrio.
(ii) se uma frmula atmica da forma t1 = t2 , ento s satisfaz com respeito
interpretao se e somente se hs(t1 ), s(t2 )i D , onde D a diagonal de D, ou seja,
o conjunto D =def {hx, xi : x D}, e no satisfaz em caso contrrio.
(iii) Se alpha da forma , ento s satisfaz se e somente se s no satisfaz .
(iv) se da forma , ento s satisfaz se e somente se s satisfaz ou satisfaz .
(v) se da forma x j , ento s satisfaz se e somente se toda s j -variante de s, ou
seja, toda seqncia s0 que difira de s no mximo quanto ao elemento s j , tal que s0
satisfaz .
Tendo em vista as definies dos demais conectivos e do quantificador existencial j
apontadas, resulta da definio:
(vi) se da forma , ento s satisfaz se e somente se s satisfaz e s satisfaz
;
(vii) se da forma , ento s satisfaz se e somente se s no satisfaz ou
satisfaz ;
(viii) se da forma , ento s satisfaz se e somente se s satisfaz ambas, e
, ou no satisfaz nenhuma das duas.

86

A lgica elementar clssica

(ix) se da forma x j , ento s satisfaz se e somente se existe uma s j -variante


de s, ou seja, uma seqncia s0 que difira de s no mximo quanto ao elemento s j ,
tal que s0 satisfaz .
Por exemplo, dada a interpretao standard da linguagem LAP , a seqncia s =
h1, 2, 1, 2, 1, 2, . . .i satisfaz a frmula x1 (x1 > S (})), pois h uma x1 -variante de s, por
exemplo, s0 = h3, 2, 1, 2, 1, 2, . . .i que satisfaz x1 > S (}).
Define-se ento o que significa uma frmula ser verdadeira (ou falsa) para (ou relativamente a) uma interpretao A = hD, i, que se simboliza por A  (ou A ): isso se
d quando a frmula satisfeita por toda seqncia s formada com elementos de D, e
falsa se nenhuma seqncia de elementos de D a satisfaz, o que se escreve assim: A 2
(ou 2A ). A frmula do pargrafo anterior verdadeira para a interpretao standard
da linguagem da aritmtica elementar, enquanto que x2 (x2 S (})) falsa para esta
mesma interpretao, pois nem toda x2 -variante de s dada acima satisfaz (x2 S (}))
(por exemplo, a seqncia s0 = h1, 4, 1, 2, . . .i no a satisfaz). Repare no entanto que
h frmulas para as quais h seqncias que a satisfazem e outras que no, como por
exemplo x3 S (}); estas no so nem verdadeiras e nem falsas para a interpretao
dada (intuitivamente, uma frmula que tem uma varivel livre, como a anterior, ser
verdadeira ou falsa dependendo do valor que se d varivel, ou s variveis, se houver
mais de uma, no sendo portanto nem verdadeira e nem falsa sem que se especifique
uma tal atribuio).
Pode-se demonstrar que valem os seguintes fatos relativamente ao conceito de verdade (Mendelson 1997, pp. 61-62):
(I) A  se e somente se A 2 .
(II) A 2 se e somente se A  ( falsa para uma interpretao se e somente se
verdadeira para essa mesma interpretao).
(III) Nunca se tem A  e A 2 (ou seja, uma dada frmula nunca verdadeira e
falsa reativamente a uma dada interpretao).
(IV) Se uma sentena (frmula sem variveis livres), ento A  ou A 2 para
toda interpretao A (uma sentena sempre verdadeira ou falsa).
(V) Se A  e A  , ento A  .
(VI) A 2 se e somente de A 2 e A  (o que equivale a A  ).

Verdade segundo uma interpretao

87

(VII) Uma instncia de uma tautologia uma frmula obtida substituindo-se as variveis proposicionais que nela figuram por frmulas, as mesmas variveis sendo substitudas pelas mesmas frmulas. Por exemplo, x(S (x)  }) x(S (x)  })
uma instncia da tautologia p p. Isto posto, tem-se ento que toda instncia e uma
tautologia verdeira para qualquer interpretao ( logicamente vlida, conforme
definio abaixo).
(IX)Dizemos que um termo t livre para x j em (x j ), se em t a varivel x j no
ocorre livre no escopo de um quantificador em xk , onde xk uma varivel de t (intuitivamente, isso significa que se substiturmos t nas ocorrncias livres de x j em
(x j ), nenhuma varivel de t torna-se ligada em (t)).3 Com essa restrio, tem-se
que x j (x j ) (t) logicamente vlida (isso ser importante frente).
Algumas definies relevantes so as seguintes. Uma frmula que verdadeira para
qualquer interpretao dita ser logicamente vlida, ou vlida simplesmente. Uma frmula contraditria se e somente se falsa para toda interpretao. Uma interpretao
modelo para um conjunto de frmulas se e somente se todas as frmulas de so
verdadeiras para essa interpretao; diz-se tambm que uma interpretao modelo para
uma frmula se for verdadeira para esta interpretao.
Como exemplo, vamos provar (informalmente) que
x((x) (x)) (x(x) x(x))
logicamente vlida (deixaremos os detalhes ao encargo do leitor). Com efeito, admita
por absurdo que exista uma intepretao A relativamente qual se tenha A  x((x)
(x)) mas A 2 x(x) x(x). Ento, para todo termo t, a sentena (t) (t)
verdadeira para a interpretao dada (caso contrrio, haveria violao do tem IX acima;
chamemos este fato de *). Por outro lado, sendo x(x) x(x) falsa para esta
interpretao, ento devemos ter (por VI acima) A  x(x), logo A  (t) para todo t
(chamemos isto de **), e A 2 x(x) ( o que equivale a A  (t) para algum termo
t (chamamos isto de ***). Ora, * e ** acarretam que *** no pode acontecer.
Portanto, uma tal interpretao no existe e a frmula dada logicamente vlida.
Uma frmula implica logicamente uma frmula se e somente se, em qualquer
interpretao, toda seqncia que satisfaa tambm satisfaz (o que acontece se e
somente se for logicamente vlida, ou ainda, se e somente se todo modelo de
for modelo de ). Uma frmula conseqncia lgica de um conjunto de frmulas
3

Por exemplo, y livre para x em F(x), mas no o em yF(x), j que se substitussemos y no lugar de
x nesta frmula, uma varivel que era livre torna-se ligada.

88

A lgica elementar clssica

se e somente se, em qualquer interpretao, toda seqncia que satisfaa as frmulas de


tambm satisfaz (ou seja, todo modelo de modelo de ). Duas frmulas so
logicamente equivalentes se e somente se uma delas implica logicamente a outra (o que
se d se e somente se for logicamente vlida, ou ainda, se e somente se todo
modelo de modelo de e reciprocamente).

5.4 Anlise crtica do conceito de verdade


O conceito de verdade delineado acima , em linhas gerais, oriundo dos trabalhos de
Alfred Tarski na dcada de 1930, ainda que no tenha sido apresentada originalmente
por Tarski na forma acima, e conhecida como concepo semntica da verdade. O que
se v que o conceito de verdade relativizado a uma determinada interpretao: uma
frmula ou no verdadeira sempre relativamente a uma dada interpretao, e algumas
frmulas podem ser verdadeiras de acordo com uma interpretao, mas falsas relativamente a outras. Ora, uma interpretao conjuntista, como vimos, um constructo
conjuntista (um par ordenado) A = hD, i no qual o primeiro elemento um conjunto
e o segundo uma determinada funo (a funo denotao). Ou seja, para formularmos
adequadamente o que possa ser uma interpretao para uma dada linguagem de primeira
ordem, ficamos dependentes de um aparato metamatemtico (via de regra, uma teoria
de conjuntos) na qual essas entidades possam ser provadas existirem de algum modo
(resultam dos postulados da teoria de conjuntos utilizada). Se quisermos ser precisos,
podemos dizer que utilizamos a teoria Zermelo-Fraenkel (ZF) como metamatemtica.
Isso porm faz com que tenhamos que ter certos cuidados. Por exemplo, suponha-se
que a linguagem seja LZF e que a desejamos verificar se a frmula que na linguagem
de ZF expressa a proposio "Para todo conjunto x, existe um conjunto y do qual x
elemento" (ou seja, xy(x y)). Como aplicar a definio semntica de verdade para
saber se esta sentena verdadeira ou falsa relativamente a uma dada interpretao? De
acordo com a definio acima, uma interpretao para LZF teria que ser um par ordenado
hD, i, no qual D fosse a coleo de todos os conjuntos. Ora, pode-se mostrar que em
ZF, no existe tal classe. Em outras palavras, em ZF no h conjunto universal. Assim,
o domnio de uma tal interpretao no pode ser obtido como um conjunto de ZF, ainda
que esse tipo de entidade exista em outras teorias. Alm disso, h outros problemas,
que apontaremos mais tarde, resultantes do segundo teorema de incompletude de Gdel
do qual falaremos abaixo. A questo dos modelos de ZF ser comentada abaixo. Em
resumo, uma linguagem como LZF no tem semntica conjuntista no sentido apontado
no texto, e a noo de verdade em uma teoria como ZF no pode ser dada como acima; a
nica forma admitir uma forma de verdade informal, dada informalmente em algum

Anlise crtica do conceito de verdade

89

modelo informal da teoria de conjuntos.


Um outro exemplo de limitao do conceito semntico de verdade vem da linguagem
LTC da teoria elementar das categorias. Por motivos anlogos aos mencionados no caso
de ZF, h categorias que so extremamente grandes para caberem em uma teoria
como ZF. Por exemplo, a categoria de (todos) os conjuntos, a de (todos) os grupos, etc.,
que envolvem totalidades que no so conjuntos de ZF. A teoria de categorias pode ser
formulada como uma teoria elementar, da forma como a apresentamos neste captulo.
Um modo de fundamentar essa teoria pela extenso de ZF a uma teoria que admita
universos, como props inicialmente A. Grothendieck, tema este muito estudado pelo
primeiro dos autores deste livro, que no entanto foge aos propsitos destas notas.
Com as outras linguagens exemplificadas anteriormente, no h este tipo de problema; podemos definir uma estrutura (interpretao) que seja um modelo para a aritmtica elementar (no sentido de que os postulados dessa teoria sejam verdadeiros relativamente a tal interpretao) em ZF, como fizemos acima com a intepretao standard,
que (como se pode provar), um modelo da aritmtica. O mesmo se d com o caso de
grupos, j que grupos (modelos da axiomtica da teoria de grupos) podem ser construdos em uma teoria como ZF.
Uma outra observao importante a seguinte. Como vimos anteriormente, Tarski
enfatizou a importncia de distinguirmos entre a linguagem da qual falamos, a linguagem objeto, da linguagem na qual falamos, a metalinguagem. Por outro lado, a sua
definio de verdade deveria, conforme ele mesmo acentuou, se conformar ao Esquema
T, que lhe daria o critrio de adequao material. Ora, na apresentao precedente, no
vimos nada parecido com o Esquema T. Onde ento est ele? A resposta a seguinte.
Primeiro, devemos perceber que o termo verdade introduzido por meio de uma
definio formalmente correta na metalinguagem. por meio dos axiomas e regras
da matalinguagem que as sentenas da forma "S se e somente se S " so provadas, o
que d definio de verdade o carter de ser materialmente adequada. Assim, podemos assumir, como fez Tarski, a definio (na metalinguagem) de um predicado Tr (para
truth, verdade em ingls) tal que se possa provar (na metalinguagem), para cada sentena S da linguagem objeto, que "Tr(S ) S ". Devido a um teorema do prprio Tarski,
conhecido como Teorema da No Definibilidade do Conceito de Verdade, que veremos
frente, esse predicado no pode ser introduzido na linguagem objeto, desde que ela
satisfaa algumas condies a serem vistas. Ou seja, devido a esse teorema, verdade e
demonstrabilidade no coincidem em geral.

90

A lgica elementar clssica

5.5 Os postulados da lgica elementar clssica


Os postulados (esquemas de axiomas e regras de inferncia) da lgica elementar L1 so
os seguintes, onde , e so frmulas, x uma varivel individual. A expresso (x)
representa uma frmula na qual a nica varivel livre x:
(E1)
(E2)
(E3)
(E4) ( ) ( )
(E5) x(x) (t), onde t um termo livre para x em (x). Em
particular, t pode ser a prpria varivel x; assim, um caso particular deste
postulado pode ser assim escrito: x(x) (x).
(E6) x( ) ( x), se no contm occorncias livres de x
(E7) x(x = x)
(E8) xy(x = y ((x) (y)), com (z) sendo uma frmula
qualquer, na qual a varivel z figura livre, x e y so variveis distintas,
(x) e (y) resultam da substituio de z respectivamente por x e por y
em (z) em ocorrncias livres de z.
(MP) , /
(Gen) /x
A regra (MP) Modus Ponens e (Gen) a regra de generalizao. A este sistema,
denominamos lgica elementar clssica, lgica clssica de primeira ordem com igualdade, clculo clssico de predicados de primeira ordem com igualdade ou ainda clculo
quantificacional clssico de primeira ordem com igualdade. Adicionando aos postulados acima axiomas especficos para os smbolos no lgicos que por ventura houver,
obtemos teorias elementares, ou teorias de primeira ordem. Nestes casos, diz-se que
tais teorias tm a lgica elementar como lgica subjacente. A seguir, exploraremos
tanto a lgica elementar quanto algumas teorias elementares.
O conceito de deduo (`), de conseqncia sinttica e os demais conceitos sintticos so similares aos apresentados para o clculo proposicional, unicamente que teremos
agora frmulas da linguagem de L1 em vez de letras proposicionais, alm de expresses
quantificadas. A noo de teorema (` ) exatamente igual dada para a lgica proposicional, bem como a noo de deduo a partir de um conjunto de premissas ( ` ).

91

Os postulados da lgica elementar clssica

Um teorema de deduo vale para L1 , mas em uma forma algo modificada do que
aquela que vimos para o clculo proposicional, devido presena da regra Gen. Trata-se
do seguinte:
[Teorema da Deduo] Suponha que temos , ` , e que na deduo de
a partir de {}, nenhuma aplicao de Gen feita de forma a quantificar
uma varivel que livre de . Ento, ` . Se em particular uma
sentena e , ` , ento ` .
Como j dito no caso proposicional, este teorema facilita em muito as dedues. Por
exemplo, consideremos o seguinte esquema de uma derivao (ou seja, o que se segue
abrevia uma prova formal em L1 ): mostraremos que x((x) (x)) ` x(x)
x(x).
(1) x((x) (x)

(hiptese)

(2) x(x)

(hiptese)

(3) (x) (x),

(1), E5

(4) (x)

(2), E5

(5) (x)

(3), MP

(6) x(x)

(5), Gen

A derivao acima mostra que de x((x) (x) e de x(x), obtemos x(x).


Assim, pelo teorema da deduo, obtemos x((x) (x) ` x(x) x(x).
A partir da axiomtica acima, podemos mostrar que so teoremas da lgica elementar clssica as seguintes frmulas, que constituem uma lista til de verdades lgicas:
(1) ` x((x) (x)) x(x) x(x)
(2) ` x(x) x(x) x((x) (x))
(3) ` x((x) (x)) (x(x) x(x)
(4) ` x((x) (x)) (x(x) x(x)
(5) ` x((x) (x)) x(x) x(x)
(6) ` x((x) (x)) x(x) x(x)
Igualmente teis so as seguintes regras derivadas de inferncia, em adio regra
Gen vista acima:

92

A lgica elementar clssica

Generalizao : se t um termo que no figura em nenhuma das suposies


nas quais se baseia a concluso, ento
(t)
.
x(x)
Particularizao, ou Especializao : nela, t um termo livre para x em (x)
(em particular, pode ser a prpria vaivel x):
x(x)
.
(t)
Introduo existencial : igualmente, t um termo livre para x em (x):
(t)
.
x(x)
Eliminao existencial : (idem)
x(x)
.
(t)
Vejamos um exemplo do uso dessas regras, cuja derivao no entanto no apontaremos. Mostraremos que ` x(x) x(x).
(1) x(x)
(2) (x)
(3) x(x)
(4) x(x) ` x(x)
(5) ` x(x) x(x)

(hiptese)
(Particularizao)
(Introd. existencial)
(o que fizemos de 1 a 3)
(teo. deduo)

Com relao s regras de deduo da lgica elementar, um cuidado especial deve


ser tomado com a regra de generalizao. Esta regra usada por exemplo quando o
matemtico deseja provar, digamos, alguma coisa sobre tringulos retngulos (o teorema
de Pitgoras, por exemplo). Ele inicia assim: "Seja ABC um tringulo retngulo. Ento
. . .". Neste argumento, ABC (que fas o papel do t na regra) no est funcionando como
um nome de um tringulo retngulo particular, ou seja, como uma constante, mas como
uma varivel livre, denotando um tringulo retngulo arbitrrio. Feita essa prova, como
ela se refer a um ABC qualquer, pode-se inferir que o que foi demonstrado vale para
todos os tringulos retngulos.

93

Teorias elementares

Um exemplo de um mal uso da regra o seguinte (Lemmon 1971, pp. 108-9):


suponha que temos um objeto t da geometria euclidiana plana (uma figura) e que assumimos que: (i) t tem somente ngulos agudos, o que expressaremos escrevendo A(t), e que
(ii) t formada unicamente por linhas retas, que escrevemos R(t). Ento, dos postulados
dessa geometria, ontemos que t um tringulo, T (t). Assim, temos A(t), R(t) ` T (t).
Pelo teorema da deduo, A(t) ` R(t) T (t). Aplicando generalizao, chegamos a
x(R(x) T (x)), ou seja, dada uma figura que tenha todos os ngulos agudos, ento toda figura que seja retilnea um tringulo. Esta concluso evidentemente falsa,
e a falcia na sua derivao a seguinte: no podemos passar de R(t) T (t) para
x(R(x) T (x)) porque a concluso se assenta em uma hptese em que figura t ou,
como se diz, depende de t. Com efeito, a concluso R(t) T (t) depende de A(t), na
qual t mencionada, e ento a regra de generalizao no pode ser aplicada. Para evitar
derivaes como essa que a restrio regra foi mencionada: podemos obter x(x) a
partir de (t) somente quando t no aparece em nenhuma hiptese da qual a concluso
dependa.
Vejamos um exemplo do uso correto dessa regra: provaremos que x((x) (x)), x(x) `
x(x). Os passos so os seguintes:
(1) x((x) (x))

Hiptese

(2) x(x)

Hiptese

(3) (t) (t)

(1), Particularizao

(4) (t)

(2), Particularizao

(5) (t)

(3), (4), Modus Ponens

(6) x(x)

5.6

(5), Generalizao

Teorias elementares

Uma teoria elementar, ou teoria de primeira ordem, aquela que tem por lgica subjacente a lgica elementar vista anteriormente. Isso significa que usamos a linguagem L1
acima, acrescentando smbolos no-lgicos especficos para a teoria a ser considerada,
bem como axiomas no-lgicos regendo esses novos smbolos. Se no acrescentarmos
nenhum smbolo no-lgico a L1 e nenhum axioma no-lgico, obtemos a primeira teoria elementar de nosso interesse, a prpria lgica elementar L1 , tambm chamada de
clculo de predicados de primeira ordem com igualdade.
As teorias desempenharam um papel importante no s em lgica, mas na filosofia da
cincia no incio do sculo XX; o chamado positivismo lgico, por exemplo, advogava

94

A lgica elementar clssica

que as teorias cientficas deveriam ser formuladas tendo por base a lgica elementar.
Segundo essa concepo, uma teoria cientfica deveria ser formulada tendo L1 como
lgica subjacente, linguagem da qual acrescentaramos smbolos especficos e axiomas
especficos.4 Nesta seo, veremos algumas teorias elementares que nos sero teis para
discutir assuntos pontuais que colocaremos oportunamente.

5.6.1 Aritmtica Elementar


A aritmtica elementar, aritmtica de primeira ordem, ou Aritmtica de Peano, que
chamaremos de AP basicamente a teoria cuja linguagem LAP foi descrita acima (seo
5.2) e cujos postulados se obtm acrescentando-se aos ((E1-E8) anteriores os seguintes,
que regem o comportamento dos smbolos no lgicos } (constante individual), S (smbolo funcional unrio ), e (simbolos funcionais binrios):
(AP1) xy(S x = S y x = y)
(AP2) x(} , S x)
(AP3) Se (x) uma frmula qualquer de LAP e x uma varivel individual, ento (}) x((x) (S x)) x(x) (princpio da induo, do qual falaremos abaixo). Recorde-se que uma frmula com uma nica varivel livre pode ser
dita representar uma propriedade dos indivduos do domnio de uma dada interpretao. Assim, podemos reformular o postulado A3 do seguinte modo: para qualquer
propriedade (x), se } tem esta propriedade e se, sempre que um certo x a te, se
segue que S (x) tambm a tem, ento todos os objetos do domnio tm a referida
propriedade.
(AP4) x(x } = x)
(AP5) xy(x S y S (x y))
(AP6) x(x } = })
(AP7) xy(x S y = x y x)
4

Uma excelente exposio deste ponto de vista filosfico, que ficou conhecido desde Putnam como
Received View (Vista recebida), acha-se no artigo Historical background to the Received View, de
Federick Suppe, pp. 6-232 de F. Suppe (ed.), The structure of scientific theories, 2nd. ed., Un. of Illinois
Press, 1979.

95

Teorias elementares

Anteriormente, j nos referimos chamada interpretao standard de LAP . Em


sntese, o seu domnio o conjunto dos nmeros naturais, } denota o nmero 0, S
uma funo que associa a cada nmero natural n o seu sucessor n + 1, e a adio +
e a multiplicao de nmeros naturais. Ou seja, trata-se de uma estrutura da forma (o
smbolo S usado tanto na linguagem quanto na estrutura)
N = h, }, S , , i.
No difcil nos convencermos de que esta interpretao um modelo para os postulados acima (ainda que a prova detalhada seja trabalhosa), chamado modelo standard
da aritmtica elementar. Devido a alguns fatos que apontaremos mais frente, esta aritmtica apresenta modelos no-standard, em um sentido que ficar claro posteriormente,
mas que desde j deve ser armazenado em sua memria.
Podemos agora desenvolver AP, introduzindo outros conceitos e provando teoremas
relativos a eles. Por exemplo, introduzimos por definio o conceito de menor oi igual
a da seguinte forma: x 4 y =def z(x z = y), e abreviamos (x 4 y) por x  y. fcil
provar que resulta o seguinte teorema, que expressa algumas das principais propriedades
da relao 4: x(x 4 x) (reflexividade), xy(x 4 y y 4 x x = y) (anti-simetria), e
xyz(x 4 y y 4 z x 4 z) (transitividade). Ou seja, 4 uma ordem parcial.
Semelhantemente, definimos x y =def x 4 y x , y e provamos os seguintes fatos
(que fazem com que seja uma ser uma ordem linear, ou total, ou ainda, estrita), onde
x y abrevia (x y): x(x x) (ireflexividade), xyz(x y y z x z)
(transitividade), xy(x = y x y y x) (tricotomia).
Para um desenvolvimento detalhado de AP, o leitor deve consultar literatura especfica, como Landau 1966. No entanto, falaremos algo sobre o pastulado A3. Na verdade,
trata-se de um esquema de axiomas: obtm-se um axioma de AP para cada frmula
(x) que utlizarmos no postulado. Repare ainda que em A3 feita referncia a uma
propriedade qualquer (x), mas no se emprega o quantificador para dizer isso; em
outras palavras, no escrevemos (x)((}) . . .). Isso se deve ao fato de que em uma
linguagem de primeira ordem a definio de frmula impede que se quantifique sobre
qualquer coisa que no sejam objetos do domnio; em outras palavras, as regras gramaticais impem que, depois de um quantificador, deve vir uma varivel individual, e
no uma varivel para propriedades. Este passo adicional ser no entanto permitido nas
linguagens de ordem superior, que veremos oportunamente.
Os axiomas AP4 e AP5 definem a adio recursivamente (ver o Apndice B: Induo e Recurso), enquanto que os axiomas AP6 e AP7 definem recursivamente a multiplicao. Ilustraremos a caracterstica recursiva desses axiomas do seguinte modo.
Primeiramente, mais definies: 0 =def }, 1 =def S (}), 2 =def S (1), 3 =def S (2), etc.

96

A lgica elementar clssica

Podemos agora provar em AP que 3 + 2 = 5. A prova , esquematicamente, a seguinte:


3 + 2 = 3 + S (1) = S (3 + 1) = S (3 + S (0)) = S (S (3 + 0)) = S (S (3)) = S (4) = 5. Os
passos so facilmente justificados pelos axiomas da adio.
Em AP, h alguns teoremas fundamentais, que se pensarmos no modelo stndard
expressam as propriedades conhecidas dos nmeros naturais, como a associatividade e a
comutatividade das operaes e , a distributividade de em relao a , etc.
Acima, falamos que o axioma AP3 expressa o princpio da induo. H outras formas de induo, igualmente teis em geral, das quais salientaremos uma delas. Camaremos o princpio dado por AP3 de primeira forma do princpio da induao. A segunda
forma desse princpio, tambm chamda de induo completa, a seguinte, que pode ser
derivada em AP:
[Induo Completa] Para concluir que todos os objetos do domnio de um
modelo de AP (por exemplo, todos os nmeros naturais) tm uma certa propriedade (x) (u satisfazem uma condio), suficiente mostrar que sempre
que todos os objetos menores (no sentido da relao definida ) do que
um objeto x tm essa propriedade, resulta que x tem essa propriedade. Em
smbolos,
x(y(y x (y) (x))) x(x).
Um outro resultado importante o seguinte
[Princpio do Menor] Se uma dada condio satisteita por algum objeto
de um modelo de AP (em particular, pelos nmeros naturais), ento h um
menor deles que satisfaz essa condio; em smbolos,
x(x) y((y) z(z y (z))).
Na seo 7.3 do captulo seguinte, falaremos de algumas propriedades metamatemticas de AP.

5.6.2 Teoria elementar de grupos


A teoria elementar de grupos, que chamaremos de G, tem LG como linguagem. Os
postulados especficos so:
(G1) xyz(x ? (y ? z) = (x ? y) ? z)
(G2) x(x ? e = e ? x = x)

97

Teorias elementares

(G3) x(x ? x0 = x0 ? x = e)
A teoria dos grupos uma das mais importantes partes da matemtica, inclusive em
aplicaes e na sistematizao das cincias empricas. Os modelos dos axiomas acima
so os grupos.
Se, alm dos axiomas acima, valer ainda um quarto, que expressa a comutatividade
da operao ?, os modelos dessa nova axiomtica so chamados de grupos comutativos, ou abelianos (em homenagem ao matemtico Niels Henrik Abel (1802-1829)). O
axioma adicional :
(G4) xy(x ? y = y ? x),
e a teoria que se obtm acrescentando-se esse axioma chamada teoria elementar dos
grupos abelianos, GA . Exemplifiquemos uma deduo na teoria dos grupos abelianos.
Provaremos que x!y(x ? y = x). Primeiramente, preciso fixar alguma terminologia,
que adotada em geral, em qualquer teoria elementar:
!y(y) =def y((y) z((z) z = y).
A expresso ! lida existe um nico. Daremos inicialmente uma prova informal do
fato acima: por G2, sabemos que existe um tal y, a saber, e. Por absurdo, vamos supor que
exista e1 tal que x(x ? e1 = e1 ? x = x). Por particularizao, temos e ? e1 = e1 ? e = e,
mas tambm e1 ? e = e ? e1 = e1 . Assim, pela transitividade da igualdade, segue-se que
e = e1 .
Um esboo da prova formal :
(1) x(x ? e = e ? x = x)
(2) yx(x ? y = y ? x = x)

Introd. existencial

(3) x(x ? e1 = e1 ? x = x)

Hiptese

(4) e ? e1 = e1 ? e = e

(1), Particularizao

(5) e1 ? e = e ? e1 = e1

(3), Particularizao

(6) e = e1

5.6.3

G4

Transitividade da igualdade

Teoria elementar das lgebras de Boole

A teoria B tem LB por linguagem. Os axiomas especficos so os seguintes:


(B1) xyz((x u y) u z = x u (y u z))

98

A lgica elementar clssica

(B2) xyz((x t y) t z = x t (y t z))


(B3) xy(x u y = y u x)
(B4) xy(x t y = y t x)
(B5) xyz(x u (y t z) = (x u y) t (x u z))
(B6) xyz(x t (y u z) = (x t y) u (x t z))
(B7) x(x u x = 0)
(B8) x(x t x = 1)
(B9) x(x u x = x)
(B10) x(x t x = x)
(B11) x(x u 0 = 0)
(B12) x(x t 0 = x)
(B13) x(x u 1 = x)
(B14) x(x t 1 = 1)
(B15) 0 , 1
As estruturas que satisfazem esses axiomas (ou seja, os seus modelos) so chamadas
de lgebras de Boole. Vamos dar um exemplo. Seja X um conjunto qualquer, e definamos o domnio da interpretao como sendo o conjunto P(x) das partes (subcinjuntos) de X. As operaes u, t, so interpretadas respectivamente como a interseo de
subconjuntos de X, a unio entre esses subconjutos e a operao que associa a um dado
subconjunto de X o seu complementar relativo a X. Ademais, 0 e 1 denotam respectivamente o conjunto vazio e o conjunto X.
Um outro exemplo importante o da lgebra de Lindenbaum associada ao clculo
proposicional clssico, qual j nos referimos.

Teorias elementares

5.6.4

99

Teoria elementar dos corpos ordenados

Denominaremos de C a teoria elementar dos corpos ordenados, que tem LCO como
linguagem. Os axiomas no lgicos so os seguintes:
(CO1) xyz(x + (y + z) = (x + y) + z)
(CO2) xy(x + y = y + x)
(CO3) x(x + 0 = x)
(CO4) x(x + x = 0)
(CO5) xyz(x (y z) = (x y) z)
(CO6) xy(x y = y x)
(CO7) x(x 1 = x)
(CO8) x(x , 0 x x1 = 1)
(CO9) xyz(x (y + z) = (x y) + (x z))
(CO10) 0 , 1
(CO11) 01 = 0
(CO12) x(0 x 0 x)
(CO13) x(x , 0 (0 x) (0 x))
(CO14) xy(0 x 0 y 0 x + y)
(CO15) xy(0 x 0 y 0 x y)
(CO16) xy(x y 0 y + x)
Os modelos dessa axiomtica so os corpos ordenados. Por exemplo, o conjunto R
dos nmeros reais, munido das usuais operaes de adio (+) e de multiplicao (),
com 0 e 1 denotando respectivamente os nmeros reais 0 e 1, sendo a usual ordem
entre os reais, e 1 denotando as operaes que associam a cada real x o seu oposto
x e o seu simtrico (ou recproco) x1 . Outro exemplo o do conjunto Q dos nmeros
racionais, com os smbolos anteriores sendo interpretados de maneira bvia.
Se acrescentarmos aos axiomas acima o esquema de axiomas seguinte:

100

A lgica elementar clssica

(CO17) x(x) yx((x) x y) z(x((x) x z) y(x((x) x


y) z y)),
onde (x) uma frmula qualquer, obtemos a teoria elementar dos corpos ordenados
completos. O conjunto dos nmeros reais munido das operaes usuais como indicado
acima um modelo (o modelo standard) dessa teoria, mas o conjunto dos nmeros
racionais (com as operaes, etc.) no . O motivo que nem todo conjunto de racionais
limitado superiormente tem supremo (o menor limite superior) em Q, que o que expressa o novo axioma.5 Por exemplo, o conjunto formado pelos nmeros racionais 1;
1, 4; 1, 41; 1, 414,
. . . limitado superiormente, mas o supremo de tal conjunto (que seria o nmero real 2) no racional. O axioma (na verdade, um esquema de axiomas)
CO17 chamado de axioma da continuidade. Em virtude de hR, +, , ,1 , 0, 1i ser o
modelo pretendido da teoria cujos axiomas so CO1 a CO17, essa teoria denominada de
teoria elementar dos nmeros reais. Falaremos mais sobre ela frente.

5.6.5 Teoria elementar dos conjuntos


Indicaremos, sem muitos comentrios, os axiomas especficos da teoria Zermelo-Fraenkel,
que denominaremos de ZF, cuja linguagem a j vista LZF .
(ZF1) [Axioma da Extensionalidade] Se dois conjuntos tm os mesmos elementos,
eles so iguais. A recproca, ou seja, a afirmao de que se eles so iguais ento tm
os mesmos elementos teorema da lgica elementar, logo, teorema de ZF:
xy(z(z x z y) x = y)
(ZF2) [Axioma do Par] Dados x e y quaisquer, existe um conjunto z (nico por extensionalidade) cujos nicos elementos so x e y. Este conjuntom representado (na
metalinguagem) por z = {x, y}, e dito par formado por x e y. Se x = y, temos o
unitrio de x, ou seja, o conjunto {x}:
xyzt(t z t = x t = y)
(ZF3) [Esquema da Separao] Se (x) uma frmula de LZF e x e y forem variveis distintas, ento pra todo z existe o conjunto dos elementos de z que t em a
propriedade expressa por x), que nico por ZF1:
zyx(x y x z (x))
5

Um conjunto ordenado X limitado superiormente quando existe y tal que x y para todo x X. O
objeto y dito ser um limite superior para X.

101

Teorias elementares

(ZF4) [Axioma do conjunto potncia, ou conjunto das partes] Dado um conjunto x,


existe o conjunto y cujos elementos so os subconjuntos (ou partes) de x, denotado
P(x). A unicidade conseqncia de ZF1:
xyz(z y z x)
(ZF5) [Axioma do conjunto unio] Dado um conjunto x, existe um conjunto (nico)
cujos elementos so os elementos dos elementos de x. Estre conjunto denotado
S
x, e se x tem unicamente dois elementos, digamos s e t, por s t:
xyz(z y t(z t t x))
A partir desses postulados, podemos demonstrar a existncia e a unicidade do conjunto vazio, denotado , que no tem elementos, bem como da interseo de conjuntos, pode-se conceituar par ordenado, relao, funo, etc.
(ZF6) [Axioma do infinito] Existe um conjunto infinito:
x( x y(y x y {y} x))
(ZF7) [Axioma da fundao, ou da regularidade] Este postulado acarreta, entre outras
coisas, que no existe conjunto x tal que x x, e que, em um sentido preciso, todos os
conjuntos so formados a partir do conjunto vazio (ver abaixo) mediante operaes
de unio e de obteno do conjunto das partes de um conjunto dado:
x(x , y(y x x y = ))
(ZF8) [Esquema da substituio] Seja (x, y) frmula de LZF na qual x e y figuram
livres e sendo elas variveis distintas. Se u e v so variveis distintas entre si e
distintas de x e y, ento:
x!y(x, y) uvy(y v x(x u (x, y)).
A expresso !y(x, y) l-se existe um nico y tal que (x, y). Assim, o antecedente
do axioma diz que, para cada x, existe um nico y tal que se tem (x, y). Isso se
expressa dizendo que a frmula (x, y) y-funcional.

102

A lgica elementar clssica

(ZF9) [Axioma da escolha] Este um dos enunciados mais famosos da matemtica,


fonte de inmeras controvrsias. Em 1938, Gdel provou que se os demais postulados de ZF no conduzem a contradies, o mesmo se d se a eles acrescentarmos o
axioma da escolha. Em 1963, Paul Cohen provou o mesmo para a negao desse axioma. Isso implica que ele independente dos demais axiomas (no pode ser provado
a partir deles, e nem a sua negao tampouco pode). A teoria, com este axioma, em
geral denotada por ZFC:
x(yz((y x z x y , z) (y ,
y z = )) yz(z x w(y z = {w})))
Mais abaixo, quando falarmos dos modelos das teorias elementares, comentaremos
algo mais sobre esses postulados. Por ora, suficiente saber que possvel desenvolver
toda a matemtica tradicional a partir desses postulados (com exceo de coisas como as
tratadas pela teoria de categorias). Isso significa intuitivamente que todas as proposies
verdadeiras da matemtica comum podem ser definidas a partir da noo de conjunto,
ou se reduzem a conjuntos e operaes com conjuntos. preciso no entanto uma certa
cautela com a frase anterior, pois ela depende do que se entenda por matemtica comum. Se entendermos por isso aqueles contedos que se v nos livros usuais sobre o
assunto, ela verdadeira. Se no entanto a nossa matemtica envolver totalidades muito
grandes, como a coleo de todos os grupos, ou certos cardinais ditos inacessveis, por
exemplo, ento ela falsa.
Vamos agora dar um exemplo de deduo em ZF. As regras lgicas so aquelas da
lgica elementar, e podemos usar inclusive as regras derivadas. Procederemos informalmente, deixando os detalhes para serem preenchidos pelo leitor.
Provaremos que !xy(x < y), ou seja, que existe um nico conjunto que no tem
elementos, que ser chamado de conjunto vazio, representado (na metalinguagem) pelo
smbolo . Primeiro, provaremos que existe um tal conjunto. Procederemos como explicado pgina ??, quando falamos da regra Gen. Seja z um conjunto arbitrrio e
(x) =def x , x. Por particularizao, aplicando o esquema da separao, obtemos
yx(x y x z x , x). Supondo que x z, isso equivale a yx(x y x , x).
Por eliminao existencial, chamando o conjunto y de , obtemos x(z x , x).
Usando a quarta verdade lgica da pgina 91, obtemos x(x ) x(x , x). Mas,
do axioma E6, vem que x(x = x). Portanto, x(x ). Isso prova a existncia do
conjunto . Quanto unicidade, suponha por absurdo que exista 1 tal que x(x < 1 ).
Aplicando o axioma da extensionalidade e usando particularizao duas vezes, obtemos
z(z z 1 ) = 1 . Como o antecendente desse condicional uma instncia
de uma tautologia, temos que = 1 . Obviamente, os detalhes foram suprimidos.

Teorias elementares

103

Importante salientar que, dada uma frmula (x) da linguagem de ZF, nem sempre
a coleo dos objetos que satisfazem esta frmula um conjunto de ZF. Na verdade, o
que ou deixa de ser um conjunto depende da axiomtica que se emprega, ou da teoria
de conjuntos que se est considerando. Em certas teorias, como na de von Neumann,
Bernays e Gdel (NBG), distingue-se entre classe e conjunto.6 Aqui, usaremos a palavra
classe para denotar a coleo (que nem sempre um z=ZF-conjunto) dos objetos que
satisfazem uma dada condio, e escreveremos {x : (x)} para denot-la. O postulado
da separao acima impe uma limitao, indicando que sero conjuntos de ZF apenas
aquelas classes que so formadas por elementos que perteam a um conjunto, ou seja, a
algo j dado pela axiomtica.
Deste modo, coisas como o conjunto (ou classe) de Russell, a saber, a classe R =
{x : x < x}, formada quando se toma para (x) a frmula (x x), no existe em
ZF, pois no h conjunto dado pelos axiomas de onde separar os x que seriam seus
elementos. Se notarmos que R R R < R, donde R R R < R (paradoxo de
Russell), v-se porque este paradoxo no pode ser derivado em ZF.

5.6.6

Teoria elementar das categorias

Como vimos acima, a linguagem LTC da teoria elementar das categorias, que segundo
Hatcher (1982, cap. 8) chamaremos de C, tem trs smbolos no-lgicos primitivos: um
predicado ternrio K e dois smbolos funcionais unrios D e C. As variveis individuais
so x, y, z, . . .. Os postulados especficos dessa teoria so:
(TC1) x(D(C(x)) = C(x) C(D(x)) = D(x)). O domnio do co-domnio de x o
co-domnio de x, e o co-domnio do domnio de x o domnio de x.
(TC2) xyzw(K(x, y, z) K(x, y, w) z = w). A composio de x e y, quando
existe, nica.
(TC3) xy((zK(x, y, z) C(x) = D(y)). A composio de x e y existe se e somente
se o domnio de y coincide com o co-domnio de x.
(TC4) xyz(K(x, y, z) (D(z) = D(x) C(z) = C(y)). Se z a composio de x e
y, ento o seu domnio o domnio de x e seu co-domnio o co-domnio de y.
(TC5) x(K(D(x), x, x) K(x, C(x), x)). O domnio de um x qualquer a identidade
esquerda de x da operao de composio, enquanto que o co-domnio a identidade
direita.
6

Para uma viso geral de vrias dessas teorias, ver Krause 2002, cap. 5.

104

A lgica elementar clssica

(TC6) xyzwsst((K(x, y, z) K(y, w, r) K(x, r, s) K(z, w, t)) s = t).


Quando definida, a composio associativa.
Os modelos de C so as categorias. Os elementos do domnio de um modelo de C
so chamados de morfismos da categoria, da mesma forma que chamamos de conjuntos
os elementos do domnio de uma estrutura que um modelo de ZF. Falaremos desses
modelos frente.

5.7 Lgica polissortida


Em alguns contextos, comum empregarmos variveis de diferentes espcies, ou gneros,
para distinguir entre diferentes conceitos, como na geometria, quando usamos A, B, C, . . .
para denotar pontos, r, s, l, . . . para retas e , , . . . para denotar planos. Linguagens que
comportam variveis de diversos gneros so chamadas de linguagens polissortidas (em
ingls, many-sorted languages, uma traduo da palavra alem mehrsortig, usada por
Arnold Schmidt em um artigo de 1938, cf. Wang 1952.), e que aqui traduziremos por
gnero. Podemos ter ento linguagens bissortidas, trissortidas, etc., e as linguagens
como a nossa L1 so monossortidas, contendo variveis de um nico gnero.
Designaremos por LP a linguagem polissortida seguinte. De incio, admitiremos uma
coleo I de gneros (ou sorts). Os smbolos lgicos de LP so os conectivos proposicionais e , parnteses e vrgula, para cada gnero i I, uma coleo enumervel de
variveis individuais de gnero i, x1i , x2i , . . . e, para algum gnero i I, um smbolo de
igualdade =i , que visto como um predicado de gnero hi, ii. Ademais, para cada gnero
i I, a linguagem tem um quantificador universal i .
Os smbolos no-lgicos de LP so: uma coleo (eventualmente vazia) de constantes de gnero i para cada i I, a11 , ai2 , . . .; para cada natural n > 0 e para cada n-upla
de gneros hi1 , . . . , in i, uma coleo (que pode ser vazia, mas pelo menos uma dessas
colees no ) de smbolos de predicados n-rios de gnero hi1 , . . . , in i e, de novo para
cada n > 0 e n + 1-upla de gneros hi1 , . . . , in , in+1 i, uma coleo (eventualmente vazia)
de smbolos funcionais n-rios, que so ditos serem de gnero hi1 , . . . , in , in+1 i. Indicaremos os smbolos de predicados e funcionais respectivamente por P, Q, . . . e f, g, . . .,
deixando os seus respectivas gneros sendo indicados no contexto.
As definies de termo e de frmula de LP so anlogas quelas de L1 , com observncia bvia a respeito dos gneros. Ou seja, uma constante individual ou uma varivel individual de gnero i um termo de gnero i; de f um smbolo funcional de
gnero hi1 , . . . , in , in+1 i e t1 , . . . , tn so termos de gneros i1 , . . . , in respectivamente, ento f (t1 , . . . , tn ) um termo de gnero n + 1. Se P um smbolo de predicados de

Lgica polissortida

105

gnero hi1 , . . . , in i e se t1 , . . . , tn so termos de gneros i1 , . . . , in respectivamente, ento


P(t1 , . . . , tn ) uma frmula atmica. Se t1 e t2 so termos de gnero i, ento, se houver
o predicado =i , a expresso (t1 =i t2 ) uma frmula atmica. O leitor deve reparar que
estamos admitindo que no h identidade entre objetos de gneros distintos. Se xi uma
varivel de gnero i e (xi ) uma frmula, ento i xi (xi ) uma frmula. As demais
frmulas, envolvendo e so definidas como de hbito. O quantificador existencial i
e os demais conectivos proposicionais tm definies anlogas quelas j vistas no caso
monossortido.
Usamos convenes padro para parnteses e os conceitos sintticos de deduo,
deduo a partir de um conjunto de premissas, bem como todos os demais, so definidos
de modo anlogo ao caso j estudado.
fcil perceber como se pode dar uma axiomtica para a lgica elementar polissortida. Os postulados so como os da lgica elementar, s que, quando houver substituies de variveis por termos, deve-se respeitar os gneros envolvidos. Esta axiomtica
resultar completa em relao semntica descrita na seo seguinte.

5.7.1 Semntica
Uma estrutura polissortida uma estrutura AP = hDi , hiI , onde os Di so conjuntos
no vazios e uma funo cujo domnio a coleo dos smbolos no-lgicos de LP ,
definida do seguinte modo: (a) se ai uma constante de gnero i, ento (ai ) Di ; (b) se
P um smbolo de predicado de gnero hi1 , . . . , in i, ento (p) Di1 . . . Din ; (c) para
cada smbolo funcional de gnero hi1 , . . . , in , n + 1i, ( f ) uma funo de Di1 . . . Din
em Dn+1 .
Os conceitos semnticos como satisfatibilidade, verdade, modelo e outros so definidos
de modo anlogo ao caso das linguagens monossortidas. Pode-se ento provar, dentre
outros, os seguintes resultados:

Compacidade Se todo subconjunto finito de um conjunto de frmulas de


LP tem modelo (entendido aqui como uma estrutura polissortida adequada), ento tem modelo.
Lwenheim-Skolem Seja A uma estrutura polissortida que um modelo para
. Ento tem um modelo contvel (no qual todos os Di so contveis)
que elementarmente equivalente a A.

106

A lgica elementar clssica

5.7.2 Reduo linguagem monossortida


A linguagem polissortida LP pode ser reduzida a uma linguagem monossortida do seguinte
modo. Para cada i I, acrescentamos linguagem L1 um predicado unrio Gi . A noo
de frmula estendendida admitindo-se que, se x uma varivel individual, ento Gi (x)
uma frmula, que intuitivamente diz que x do gnero i. Depois, todas as variveis
xi que ocorrem nas expresses de LP so substitudas por x Gi (x), e as expresses
da forma i (xi ) so substitudas por x(Gi (x) (x) e =i por =. Essas providncias
definem uma traduo de LP para a linguagem monossortida estendida com adio dos
predicados Gi .
Mesmo as estruturas polissortidas podem ser convertidas em estruturas usuais A,
S
como introduzidas na seo 5.2, do seguinte modo: o domnio passa a ser D = iI Di ,
e a cada predicado Gi associamos o conjunto Di . fcil ver que obtm-se tradues
adequadas dos demis conceitos, de forma que resulta o seguinte teorema, que se pode
provar sem dificuldade: uma frmula da linguagem LP verdadeira em uma estrutura
polissortida AP se e somente se a sua traduo (como indicada acima) verdadeira na
correspondente estrutura A.
Na seo 9.4, daremos um exemplo de uma lgica bissortida que tem relao com
algumas discusses filficas sobre os fundamentos da mecnica quntica.

5.8 Notas e Complementos


I. V.b.t.o. V.b.t.o. a abreviao para variable binding term operator, ou operador que forma
termo ligando variveis. Pode-se incorporar tais operadores (um ou mais) s linguagens de
primeira ordem, regisdos por postulados especficos, obtendo-se lgicas elementares com v.b.t.o..
Se um v.b.t.o e (x) uma frmula na qual x varivel livre, ento a expresso x(s)
um termo, e a varivel x acha-se agora ligada. Alguns exemplos importantes so os seguintes.
Primeiro, o descritor, . A expresso x(x) lida "o (nico) x tal que (x)", se existe um tal x. Se
no existe, ou se h mais de um, h vrios modos de se entender x(x), uma delas fixando-se um
determinado elemento para ser denotado pelo termo x(x), a outra supondo-se que, neste caso,
simplesmente x(x) fica destituda de significado. Deste modo, x(x) formaliza a expresso "o
(a) tal e tal", ou seja, o artigo definito o (a). Veja abaixo sobre Teoria das Descries. O outro
v.b.t.o. importante o chamado epsilon de Hilbert; a expresso  x(x) lida como "um x tal que
(x). Assim, formaliza-se o artigo indefinido um (uma). N. Bourbaki usa um equivalente ao 
como smbolo primitivo da linguagem da verso de ZF que apresenta, mas escreve em vez de 
(Bourbaki 1968, cap. 1). Um outro v.b.t.o. o operador de abstrao { : }; sendo x e (x) como
acima, ento {x : (x)} a coleo dos objetos x para os quais se verifica (x). Como exemplo,
so os seguintes os axiomas de podem ser acrescidos queles da lgica elementar se a linguagem
tiver como novo smbolo primitivo, para todos x e y e para todas e : (1) x(x) = y(y); (2)
x((x) (x)) x(x) = x(x); (3) !x(x) x(x = x(x) (x)). Assim, quando

Notas e Complementos

107

existe um nico objeto que satisfaz (x), x(x) denota esse objeto; caso contrrio (se hp mais
de um ou nenhum objeto nessas condies), x(x) destituda de significado, e as expresses
nas quais x(x) aparece no possume sentido, no sendo, em particular, nem verdadeiras e nem
falsas relativamente interpretao considerada.
II. Teoria das Descries Apresentada por Bertrand Russell em 1905 em um clebre artigo intitulado On denoting, foi considerada por F. P. Ramsey como a maior contribuio que Russell deu
lgica, e pode ser dita ser a teoria geral do denotar. Expresses como "o atual rei da Frana",
"o melhor jogador de futebol do mundo", "o menor nmero natural", que parecem se referir
a um determinado objeto por meio de alguma caracterstica que lhe peculiar, denominam-se
descries definidas, ou simplesmente descries, e se distinguem das descries indefinidas,
que so expresses da forma "um soldado raso" ou "uma ma verde", que em vez dos artigos
definidos o ou a, contm os artigos indefinidos um ou uma. Russell props a sua teoria
com o objetivo de superar as dificuldades da teoria dos objetos de Alexius Meinong (1853-1920),
como quando consideramos frases como "o atual rei da Frana careca", ou "o quadrado redondo
quadrado"; quanto primeira, se atualmente no h rei da Frana, sobre o que estamos falando?
E, quanto segunda, ela parece conduzir a um objeto contraditrio. A teoria de Russell visava reduzir de modo acentuado os compromissos ontolgicos que podem haver quando usamos frases
como essas. Segundo ele, h uma iluso em se acreditar que a frase "o atual rei da Frana"
da forma sujeito-predicado, no representando o sujeito lgico da frase "o atual rei da Frana
careca" pois, como mostrou Russell, a verdadeira forma lgica da frase "o atual rei da Frana"
tal que, nela, no figura a descrio "o tal e tal". Seguindo com o exemplo, ele mostra que
afirmar "o atual rei da Frana careca" equivale a afirmar duas proposies: (1) existe um nico
um objeto que o rei da Frana, (2) se alguma coisa rei da Frana, essa coisa careca. Se
escrevermos C(x) para x careca e F(x) para x rei da Frana, a conjuno de (1) e (2) d
x(F(x) C(x) y(F(y) y = x)), na qual no figura nada da forma o tal e tal. Deste modo,
as descries (definidas), ou seja, expresses da forma x(x), so meros smbolos incompletos,
no tendo sentido em si mesmos, s adquirindo um significado em relao a um dado contexto,
sendo eliminveis pelas chamadas definies contextuais (ver o Apndice C); por exemplo, "o
atual rei da Frana careca", que escreveramos como C(xF(x)), na verdade uma abreviao
para a conjuno de (1) e (2) apondada acima.
As descries definidas nem sempre podem funcionar como um nome, ainda que o inverso
seja sempre possvel. Vejamos um exemplo de como so usadas, considerando o seguinte argumento (Lemmnon 1971, pp. 166-7): "O autor de Ilada escreveu Odissia. Portanto, algum escreveu tanto Ilada quanto Odissia". Se tratarmos "O autor de Ilada" como um nome, representado por h, no obtemos um argumento vlido, pois de O(h) no podemos obter x(I(x) O(x)).
Na verdade, precisamos nos certificar que exatemente aquela pessoa que escreveu Ilada tambm
escreveu Odissia, ou seja, nossa premissa deve ser x(I(x) O(x) y(I(y) x = y)), pois
a partir dela podemos derivar x(I(x) O(x)) aplicando a verdade lgica (1) da pgina 91 e o
teorema da deduo.
Finalmentre, importante salientar que todas as entidades (ou objetos) matemticas no so
objetos propriamente ditos, mas so smbolos incompletos nesta acepo, e no necessrio
supor que elas existam, ou seja, nos comprometermos com sua existncia. O peso existencial

108

A lgica elementar clssica

dado pelo quantificador , de forma que um objeto existe quando figura no escopo de um
quantificador (como disse Quine, "ser ser o valor de uma varivel"). Mesmo assim, preciso
cuidado se formos interpretar ao p da letra a frase de Quine, pois h teorias, como o sistema ZF
na forma de Bourbaki (Bourbaki 1968), que no tm variveis em sua linguagem.
III. Variveis Como dito no texto, preciso um certo cuidado quando tentamos interpretar (ou
mesmo explicar) o que so variveis. Alguns textos afirmam coisas como uma varivel um
smbolo que denota um objeto arbitrrio do domnio D. No entanto, suponha que a linguagem
considerada LZF . Que objetos denotam as variveis individuais dessa linguagem? Ou seja, que
domnio seria esse? Um conjunto? Como se sabe, ZF no tem semntica no sentido usual de se
definir uma interpretao constituda de um conjunto e uma funo denotao (isso ficar claro
no captulo seguinte). Por isso, tentativas de explicaes podem mais confundir o bom aluno
do que ajud-lo. O melhor , por ora, entender uma varivel como um smbolo da linguagem que
usado de acordo com certas regras.

Chapter 6

Lgicas de ordem superior


P

do raciocnio dedutivo, no suficiente nos limitarmos lgica


elementar, mas precisamos partir para a grande lgica. H dois modos bsicos de se
estender a lgica elementar ao que se chama de grande lgica: lgicas de ordem superior e teorias de conjuntos. Neste captulo, daremos ateno s primeiras, exibindo um
sistema de ordem que chamado de teoria simples de tipos, em distino teoria
ramificada, originalmente proposta por Bertrand Russell. No captulo 2, falamos algo
sobre a histria da teoria de tipos.
bom que se diga que h outros modos de se alcanar sistemas mais potentes do
que a lgica elementar, e que podem servir de alicerce para a matemtica padro, como
por exemplo a teoria das categorias ou diversas mereologias*, que igualmente podem
ser consideradas como alternativas para a grande lgica. No entanto, so as teorias
de tipos (como a apresentada abaixo) e as teorias de conjuntos que estendem a lgica
elementar em um sentido preciso, ao passo que mereologias ou a teoria das categorias
partem de pressupostos completamente diferentes.
A diferena bsica entre as linguagens de ordem superior (segunda ordem, terceira
ordem, . . ., ordem ) que, nessas, h tambm variveis para predicados (ou conjuntos),
relaes e funes, e pode-se quantificar sobre essas entidades. Por exemplo, considere
a sentena em matemtica que afirma que toda relao binria R sobre um conjunto X
que seja reflexiva, simtrica e transitiva, tal que se x, y X e R(x, y), ento para todo
z X, se R(x, z), ento R(y, z). Para escrever essa sentena em smbolos, precisamos de
variveis para relaes e conjuntos, e exceto se estivermos por exemplo em LZF , na qual
as variveis denotam (intuitivamente falando) conjuntos e relaes so certos conjuntos,
109

110

Lgicas de ordem superior

precisamos quantificar no apenas sobre elementos de X, mas sobre o prprio X e sobre


R, para escrevermos coisas como "Para toda R . . .". Uma tal sentena no pode ser escrita
em uma linguagem de primeira ordem.
Para um outro exemplo, tomemos o princpio da induo simples, que formulamos
anteriormente (pgina 94) assim: Se (x) uma frmula qualquer de LAP e x uma
varivel individual, ento (}) x((x) (S x)) x(x). Se tivermos variveis
para frmulas (aqui estamos abreviando o discurso; veremos como isso ocorre depois)
e pudermos quantificar sobre essas entidades, podemos escrever ((}) x((x)
(S x)) x(x)). A diferena enorme. Se cada frmula determina um conjunto de
nmeros naturais, ento na primeira formulao estaremos habilitados a fazer apenas 0
substituies, que o cardinal do conjunto das frmulas de LAP . Na segunda, por outro
lado, estamos quantificando sobre todos os subconjuntos de , e h 20 subconjuntos.
Como se v, o uso de linguagens de ordem superior fornece uma maior capacidade de
expresso.

6.1 A teoria simples de tipos


Nesta seo, apresentaremos uma lgica de ordem superior (teoria simples de tipos) que
chamaremos de L . Para iniciar, vamos dar uma definio. Chamamos de conjunto dos
tipos, denotado por , ao menor conjunto tal que: (a) i e (b) se 1 , 2 , . . . , n ,
ento h1 , 2 , . . . , n i . Assim, por esta definio, os seguintes objetos so tipos: i,
hii, hi, i, i, hhii, hi, iii, etc.
Por exemplo, so tipos: i, hii, hi, ii, hi, hi, ii, hiii, etc.
Chamaremos de L uma lgica de ordem , e sua linguagem de L , que comporta
os seguintes smbolos primitivos: (1) os conectivos e (os demais so definidos como
j visto antes pgina 4); (2) o quantificador universal, (o quantificador existencial
definido como usual); (3) smbolos auxiliares: parnteses e vrgula; (4) para cada tipo
, uma coleo enumervel de variveis de tipo : X1 , X2 , . . .. Quando no houver
possibilidade de confuso, usaremos X, Y, Z, F, G, H, etc. para denotar tais variveis. (4)
Para cada tipo , uma coleo, eventualmente vazia, de constantes de tipo , A1 , B2 , . . .,
que denotaremos por A, B, C.
Os conceitos de termo e de frmula (da linguagem) de L so os seguintes: as
constantes (se houver) e as variveis de tipo so termos de tipo . Se F um termo de
tipo h1 , 2 , . . . , n i e T 1 , T 2 , . . . , T n so termos de tipos 1 , 2 , . . . , n respectivamente,
ento F(T 1 , T 2 , . . . , T n ) uma frmula atmica. As demais frmulas (moleculares) so
definidas de modo anlogo ao que se fez relativamente s linguagens de primeira ordem.

111

A teoria simples de tipos

A igualdade (identidade) pode ser definida do seguinte modo:


U = V =def F(F(U) F(V)),
onde U e V so termos de mesmo tipo e F uma varivel de tipo hi. A definio
acima, portanto, na verdade um esquema de definies, uma para cada tipo . Ela
est simplesmente dizendo que, para cada tipo , a expresso U = V abrevia F(F(U)
F(V)). Assim, na verdade a definio acima comporta o que Russell chamava de uma
typical ambiguity, pois define uma infinidade de relaes de identidade (uma para cada
tipo). A definio conhecida no contexto filosfico como Lei de Leibniz, podendo
ser vista como a conjuno de dois princpios importantes filosoficamente, que so os
seguintes, os quais tm interesse especialmente quando = i:
(PII) [Identidade dos Indiscernveis] F(F(U) F(V)) U = V
(PI) [Indiscernibilidade dos Idnticos] U = V F(F(U) F(V))
Usualmente, pretende-se que U = V signifique que os objetos denotados por U e
por V sejam o mesmo objeto, ao passo que F(F(U) F(V)) significaria que U e V
tm exatamente as mesmas propriedades (os predicados unrios denotam propriedades
de indivduos), ou seja, que eles so indiscernveis, ou indistinguveis. Ento, (PI) seria
(intuitivamente) trivialmente verdadeiro, uma vez que um objeto certamente deve ter
as mesmas propriedades que ele mesmo, mas (PII) motivo para srias divergncias e
hipteses filosficas acerca de sua validade.
Em primeiro lugar, cabe salientar que qualquer discusso neste sentido demasiadamente vaga se no especificarmos uma srie de coisas, a comear pela lgica que
estamos adotando. De onde se infere que se U = V ento U e V se referem ao mesmo
objeto? O que quer dizer o mesmo se o conceito de identidade supostamente ainda no
foi definido? Se no demos uma semntica sensata para nossa linguagem, de que objetos
se est falando? Da mesma forma, qual o significado do quantificador ? o mesmo
significado que se d usualmente a ele na lgica clssica? Por qu? Qual o domnio da
varivel F? O que so propriedades de indivduos?
Todos esses assuntos devem ser devidamente qualificados para que a discusso se d
de forma objetiva. No entanto, em geral os filsofos assumem que os termos envolvidos
tm os seus sentidos intuitivos, e ento vem a questo de se saber por exemplo se (PII)
ou no vlido em geral ou se vale somente para determinados tipos de objetos. O
nome de Leibniz surge neste contexto em virtude de seu clebre Princpio da Identidade
dos Indiscernveis, formulado em vrias partes de sua obra, e que informalmente diz

112

Lgicas de ordem superior

que no podem haver dois objetos indiscernveis, que difiram solo numero, ou seja,
somente por um ser um e o outro ser o outro. Se so dois, argumentava Leibniz, tem
que haver uma propriedade (ele falava em termos de qualidades) que os distinga.
Porm, Leibniz sempre formulou seu princpio em uma forma negativa, dizendo que no
h objetos indiscernveis, nunca na forma positiva supostamente expressa pela frmula
acima. Alis, uma linguagem como a que estamos utilizando nem existia no tempo de
Leibniz, assim que demasiadamente especulativo dizer-se que (PII) acima reflete o dito
de Leibniz. Melhor proceder com cautela; se chamarmos de Lei de Leibniz definio
de identidade dada acima, e de (PII) e (PI) as expresses vistas, ainda que utilizemos o
nome de Leibniz no estamos nos compromentendo com a sua posio filosfica. Este
um assunto para os historiadores da filosofia, e no compete lgica.
Os postulados de L so os seguintes:
(T1-T6) Postulados anlogos aos (E1)-(E6) da lgica elementar clssica (pgina ??), somente que as variveis que ocorrem so de algum
tipo e as substituies de variveis por termos deve obedecer a
compatibilidade entre tipos (variveis devem ser substitudas por termos
de mesmo tipo).
(T7) [Axioma da Separao] Seja F(X1 , X2 , . . . , Xn ) frmula com X j
( j = 1, . . . , n) variveis de tipos 1 , 2 , . . . , n respectivamente, ento
PX1 X2 . . . Xn (F(X1 , X2 , . . . , Xn ) P(X1 , X2 , . . . , Xn )).
Se U e V so termos de mesmo tipo = ht1 , . . . , n i e se X1 , . . . , Xn so variveis
de tipos respectivamente t1 , . . . , n , ento U e V so extensionalmente equivalentes, e
escreve-se U V se e somente de X1 . . . Xn (U(X1 , . . . , Xn ) V(X1 , . . . , Xn )). Temos
ento que
(T8) [Axioma da Extensionalidade] Para tipos adequados,
XY((X Y) X = Y.
Em palavras, X e Y so extensionalmente equivalentes se e somente se
forem idnticos.
(T9) [Axioma do Infinito] Seja R varivel de tipo hi, ii, X, Y, Z variveis
distintas de tipo i. Ento
R(XR(X, X)XYR(X, Y)XYZ(R(X, Y)R(Y, Z) R(X, Z))).

113

A teoria simples de tipos

(T10) [Axioma da Escolha] Sejam X varivel de tipo , Y e Z variveis


de tipo , R e F variveis de tipo h, i. Ento
RF(X(YR(X, Y) Y(R(X, Y) F(X, Y)))
XYZ((F(X, Y) F(X, Z) Y = Z))).
Os postulados T7-T10 estendem a lgica elementar, habilitando o sistema a comportar o desenvolvimento de praticamente toda a matemtica padro. No h necessidade
de postulados semelhantes aos postulados da igualdade, uma vez que o conceito de identidade foi definido acima pela Lei de Leibniz. Qualquer explicao desses axiomas (ou
postulados) ter que ser feita, em ltima instncia, na linguagem natural, e sempre se
incorrer em imprecises e mesmo em erros prprios dessa linguagem. Em todo caso,
cientes dessas limitaes, vamos mesmo assim dar algumas explicaes intuitivas para
que o leitor possa ter uma idia do que dizem esses postulados. Por facilidade, melhor
pensarmos em termos de conjuntos, como geralmente estamos habituados, mas lembre
que, verdadeiramente, nada se afirma sobre conjuntos na linguagem da teoria de tipos
(qualquer referncia a conjuntos pode ser eliminada por definies contextuais, como
veremos abaixo).
O postulado da separao afirma que, para toda frmula F(X1 , X2 , . . . , Xn ), existe um
predicado P que lhe extensionalmente equivalente, num sentido semelhante ao explicado acima para termos. A restrio dos tipos na formulao do postulado essencial.
Com efeito, suponha que no houvesse tal restrio. Neste caso, poderamos ter uma
frmula definida assim: F(X) =def X(X) (o leitor deve notar que X(X) no uma frmula de L ). Usando o postulado, derivamos PX(P(X) X(X)), Chamando este
predicado de R (em homenagem a Russell), obtemos X(R(X) X(X)), logo, isso
vale para todo X, vale para quando X for R, o que d R(R) R(R), de onde facilmente se deriva a contradio R(R) R(R). Esta uma forma de se derivar o clebre
paradoxo de Russell. Em outras palavras, se no fosse imposta a restrio sobre os tipos
para que uma expresso da forma F(X1 , . . . , Xn ) seja uma frmula, a teoria resultante
seria inconsistente.
Se pensarmos em uma semntica intuitiva de nossa linguagem, que se refere a objetos, suas operaes e propriedades (s que agora podemos significativamente quantificar
sobre essas entidades todas), ento o postulado da extensionalidade de certo modo aponta
que no h qualquer distino entre predicados unrios (de tipo hii) e conjuntos de objetos. Os predicados unrios (de tipo hii) geralmente so pensados como designando
propriedades dos objetos aos quais a linguagem se refere. O que o postulado da extensionalidade afirma informalmente, ento, que toda propriedade determina um conjunto,
a sua extenso.

114

Lgicas de ordem superior

O postulado do infinito diz que h uma relao (predicado binrio) que irreflexiva,
fortemente conectada e transitiva. Essa sentena no pode ser verdadeira em nenhum
domnio finito. Quanto ao axioma da escolha, o que ele afirma que (empregando
novamente uma linguagem conjuntista), dada qualquer relao R, existe sempre uma
funo F que tem o mesmo domnio que R (se aplica aos mesmos objetos).
A partir desses postulados, podemos derivar praticamente toda a matemtica tradicional (h no entanto coisas que ficam de fora, como por exemplo os chamados ordinais
de segunda ordem de Cantor, que podem ser obtidos em ZF).

6.2 Semntica
Quando se fala em semntica para a teoria de tipos, preciso um cuidado enorme. O
mesmo se d, como vimos, com a linguagem da teoria de conjuntos. O tema complicado, mas mesmo assim vamos fazer algumas consideraes a este respeito, visando
esclarecer o assunto.
Em primeiro lugar, saliente-se que no h a teoria de tipos. Quando nos refermos
a ela no singular, queremos indicara aquela que estamos apresentando neste captulo.
Relativamente sua semntica, podemos indagar onde uma tal semntica elaborada, e
seria correto enfatizar que falamos de uma semntica, pois na verdade h uma infinidade
de semnticas possveis, que dependem da teoria que se usa na matemtica. Se dissermos que ela ser desenvolvida em ZF (ou em outra teoria de conjuntos), estaremos
condenando a teoria de tipos a se transformar em algo conjuntista, e assim destruindo o
seu suposto papel como teoria fundamental para a fundamentao da matemtica, pois
o importante passam ento a ser os conjuntos e viria a questo: porque ento no fazer
tudo diretamente com conjuntos e simplesmente ignorar a teoria de tipos? Se queremos
mostrar que essa teoria pode realmente desempenhar um papel importante no tocante
aos fundamentos da matemtica, preciso cautela.
Feitas essas qualificaes, vamos proceder de forma mais simples, trabalhando com
conjuntos, mas estaremos cientes da escolha feita. Assim, suporemos que todos os conceitos desta seo podem ser desenvolvidos em ZF.
Seja ento D um conjunto no vazio. Um frame para L baseado em D uma funo
e com domnio no conjunto dos tipos, definida do seguinte modo:
(a) e(i) = D
(b) Sendo = h1 , . . . , n i, ento e() P(e(1 ) . . . e(n )). Se valer
a igualdade, o frame standard.

Semntica

115

Uma denotao para L com respeito a um frame e uma funo com domnio no
conjunto das constantes de L , definida por:
(a) (Ai ) D (ou seja, s constantes de tipo i associam-se elementos de
D)
(b) (A ) e(), para , i.
Por exemplo, e(hi, ii) P(e(i) e(i)) = P(D), portanto uma coleo de pares
ordenados de elementos de D. Pode-se estender a definio de modo a abranger smbolos
definidos (usaremos a mesma letra para essa extenso). Assim, tem-se por exemplo,
para o predicado de identidade de tipo h, i, (=) = (e()). Por exemplo, se = i,
ento (=) = (e(i)) = (D), que j sabemos ser a diagonal de D.
Uma interpretao para L baseada em D um par A = he, i, onde e um frame
para L baseado em D e uma denotao com respeito a e. A interpretao principal
se o frame standard.
Dada uma interpretao A = he, i para L baseada em D, uma avaliao de variveis relativa a A uma funo cujo domnio a coleo das variveis de L , definida
do seguinte modo:
(a) (X i ) D
(b) (X ) e(), para , i.
Uma avaliao para L com respeito a A uma funo com domnio na coleo
dos termos de L , definida do seguinte modo, para T termo qualquer:
(a) (T ) = (T ) se T for uma constante
(b) (T ) = (T ) se T for uma varivel.
Dadas uma interpretao A = he, i e uma avaliao com respeito a A, seja uma
frmula de L . Definimos A,  (que se l satisfaz relativamente a A) do seguinte
modo:
(a) Se F(T 1 , . . . , T n ), ento A,  se e somente se h(T 1 ), . . . , (T n )i
(F), e A, 2 (no satisfaz ) em caso contrrio.
(b) As demais clusulas so anlogas s correspondentes s lingugens de
primeira ordem, uma vez que se respeitem as restries sobre os tipos.
Pode-se mostrar que a noo se satistatibilidade independe da particular valorao
escolhida, desde que elas concordem com respeito a todas as variveis livres de , ou

116

Lgicas de ordem superior

seja, se 1 e 2 so avaliaes com respeito a A, tais que para toda varivei X livre em
se tenha 1 (X) = 2 (X), ento A, 1  se e somente se A, 2  .
Uma interpretao A apropriada se para toda avaliao com respeito a A, temse que A,  , onde o axioma da separao, da axtensionalidade, do infinito ou
da escolha. Uma interpretao correta se A,  onde um axioma de L ou
derivada de frmulas 1 , . . . , n , com A,  j , ( j = 1, . . . , n). Saliente-se que o conceito
sinttico de deduo, `, anlogo ao visto para a lgica elementar.
Toda interpretao principal correta, mas ser que existem interpretaes que sejam corretas e que no sejam principais? E princpio, nada implica que essas interpretaes, chamadas de secundrias, existam, mas elas existiro em casos particulares,
como quando todas as e( forem enumerveis. Com efeito, intepretaes secundrias
s podem ocorrer nessa situao, pois se fossem principais e D fosse enumervel, ento
e(i) = P(D) no seria enumervel.
Temos ento as seguintes definies:
Verdade Uma frmula verdadeira relativamente a uma interpretao A
se e somente se A,  para toda relativa a A.
Validade Uma frmula vlida se e somente se verdadeira para toda
interpretao.
Frmula Satisfatvel Uma frmula satisfatvel (abreviadamente, sat) se
e somente se existe uma intepretao principal relativamente qual ela
verdadeira. Caso contrrio, escreveremos no-sat.
Frmula Secundariamente Vlida Uma frmula secundariamente vlida, ou 2-val, se e somente se verdadeira relativamente a toda interpretao correta. Caso contrrio, escrevemos no-2-val
Frmula Secundariamente Satisfatvel Uma frmula secundariamente satisfatvel, ou 2-sat, se e somente se existe uma interpretao correta relativamente qual ela seja verdadeira. Caso contrrio, escrevemos no-2sat.
Pode-se ento provar que (a) val se e somente se no-sat; (b) 2-val se
e somente se no-2-sat, dentre outros resultados.
Seja um conjunto de frmulas de L . Um modelo para uma interpretao correta A tal que A,  para toda e toda avaliao relativa a A. Se a interpretao
for principal, o modelo um modelo principal, e um modelo secundrio (ou modelo
de Henkin) se a interpretao for secundria.
[Teorema da Correo] Todos os teoremas de L so 2-val, ou seja, verdadeiros em todas as interpretaes corretas (logo, so vlidos).

117

Semntica

[Teorema da Completude Generalizada de Henkin] Toda frmula que seja


2-val (ou seja, verdadeira em todas as interpretaes corretas) um teorema.
Este resultado no pode ser confundido com o que seria uma completude relativa
a modelos principais, que no vale, ou seja, no h coleo efetiva de postulados que
fornea como teoremas todas as frmulas verdadeiras em todos os modelos principais.
A razo disso que L satisfaz as condies de aplicabilidade dos teoremas de incompletude de Gdel. Outros resultados relevantes que valem apenas restritamente (ou seja,
com respeito unicamente a modelos secundrios) so os teoremas da compacidade e de
Lwenheim-Skolem. Sem muitos detalhes, vamos dar uma idia de porque isso acontece.
Como o leitor recorda, o teorema da compacidade pode ser assim formulado: dado
um conjunto de frmulas de uma teoria T , se todo subconjunto finito de tiver modelo,
ento tem modelo. Definamos o seguinte conjunto de frmulas de L . Chamaremos
de !n a expresso
i
, Xni ),
X1i . . . Xni (X1i , X2i X1 , X3i . . . Xn1

que asserta existirem exatamente n elementos distintos de tipo i. Seja agora R uma
varivel de tipo hi, ii, X, Y e Z variveis de tipo i. Chamaremos de (*) a frmula seguinte:
R(XR(X, X)XY(R(X, Y) R(Y, X))XT Z(R(X, Y) (R(Y, Z) R(X, Z))).
A frmula (*) afirma que existe VER VER VER
A no validade do teorema de Lwenheim-Skolem pode ser atestada mostrando-se
uma frmula de L que no seja verdadeira em qualquer modelo contvel. Por exemplo,
consideremos a frmula que a conjuno dos axiomas CO1 a CO17 da teoria elementar
dos corpos ordenados completos (pgina 99). Os modelos dessa nova sentena so estruturas isomorfas dos nmeros reais (sero corpos ordenados completos). Se trocarmos
os smbolos 0, 1, +, e < (que definido a partir de assim: x < y =def x y x , y)
que nela figuram por variveis apropriadas da linguagem L , as quais quantificamos universalmente, obtemos uma sentena que verdadeira unicamente em uma estrutura que
tenha domnio de cardinalidade 20 .
A definio de identidade dada anteriomente (pgina 111), ligada aos modelos secundrios da nossa teoria, apresenta situaes que intuitivamente so paradoxais. Recorde
que, falando informalmente, a dita definio (Lei de Leibniz) permite dizer que x e y so
iguais se e somente se partilham de exatamente as mesmas propriedades. Admita que
nossa linguagem tenha somente duas constantes de tipo i, digamos a e b, que sejam interpretadas em um domnio D que tenha somente dois elementos, 1 e 2, de forma que

118

Lgicas de ordem superior

(a) = 1 e (b) = 2, todas os demais smbolos recebendo intepretaes padro, de forma


que as propriedades e relaes dos elementos do tipo i, ou seja, as variveis e constantes
de tipo hii hi, ii, etc., denotem subconjuntos de Dn (ou seja, so formados pelo conjunto
vazio e por todas as n-uplas de elementos de D). claro que uma tal interpretao define um modelo secundrio para L , e temos a seguinte situao intuitivamente estranha:
nessa estrutura,  a = b, pois (a) e (b) pertencem a exatamente os mesmos conjuntos, mas (a) , (b). A lei de Leibniz continua valendo, ou seja, do ponto de vista de
nossa linguagem, a = b, ainda que no mundo real eles denotem objetos distintos. Ou
seja, a linguagem no distingue entre os objetos denotados por a e b, ainda que eles no
sejam idnticos. Por isso, em muitos contextos, fala-se em modelos que respeitam a
igualdade, o que no o caso do exemplo dado (ver Robbin 1969, pp. 144-5).

6.3 Conjuntos
De acordo com Russell, tudo o que h so indivduos, proposies (frmulas) e predicados (relaes). Na matemtica em particular, no haveria necessidade de se empregar
conjuntos, ou classes. Podemos falar em classes no mbito de L mas qualquer referncia a elas pode ser eliminada por meio de definies contextuais. Vejamos como isso
ocorre.
Inicialmente, para ficarmos mais prximos da linguagem de ZF usada anteriormente,
vamos usar letras minsculas para denotar as variveis, e admitiremos que as expresses
que escrevermos so frmulas de L , mesmo que omitamos a referncia aos tipos; assim,
se escrevermos y(x), subentendemos que se x tem tipo , ento y tem tipo hi. Uma
definio: x y =def y(x). Dizemos que x satisfaz y, ou (na linguagem conjuntista), que
elemento da classe y.
Seja (x) uma frmula. Neste caso, dizemos que b
x(x) a classe de todos os x que satisfazem . Alternativamente, poderamos escrever b
x(x) =def {x : (x)}, uma vez que
tivssemos introduzido a terminologia do segundo membro. Seja C uma frmula qualquer (um contexto) que faz uma assero acerca da classe de todos os x que satisfazem
(x). Ento, pomos
C(b
x(x)) =def F(x(F(x) (x)) C(x)).
Isso mostra que o discurso sobre classes (ou seja, a frmula C(b
x(x))) pode ser
dispensada (eliminada contextualmente) em prol de uma expresso adequada de L .
Esta a razo pela qual Russell dizia que sua teoria era uma no class theory (teoria na
qual no ocorre o conceito de classe, ou conjunto).

Semntica

119

Estabelecendo alguns fatos bsicos sobre o uso de expresses como b


x(x), podemos
introduzir todos os conceitos bsicos sobre conjuntos. Vejamos esses fatos primeiro, e
alguns dos conceitos depois. Temos ento:
(1) x b
y(y) F(x(F(x) (x)) F(y))
(2) b
y(y) x F(y(F(y) (y)) F(x))
(3) b
x(x) b
y(y) ??????????????
(4) b
x(x) = b
y(y) ??????????
Os conceitos tpicos da teoria de conjuntos so os seguintes. O leitor deve notar que
as frmulas do definiens podem ser transformadas em expresses envolvendo predicados
por fora do axioma da separao.
(1) [Classe unitria] {x} =def b
y(y = x)
(2) [Par] {x, y} =def b
z(z = x z = y)
(3) [Par ordenado] hx, yi =def {{x}, {x, y}}.
(4) [n-upla ordenada] hx1 , . . . , xn i =def hhx1 , . . . , xn1 i, xn i
(5) [Unio] x y =def b
z(z x z y)
(6) [Interseo] x y =def b
z(z x z y)
(7) [Complemento] x =def b
y(y < x)
(8) [Subconjunto] x y =def z(z x z y)
(9) [Partes] P(x) =def b
y(y x)
W
(10) [Classe universal] =def b
x(x = x)
V
(11) [Classe vazia] =def b
x(x , x)

6.4

Desenvolvimento da matemtica

Na verdade, deveramos mais uma vez qualificar o que estamos considerando e dizer:
desenvolvimento de uma matemtica, pois, como se ver, ela apresenta diferenas sustanciais para aquela que desenvolvida por exemplo em ZF.
Nesta seo, daremos uma idia de como se pode desenvolver a aritmtica na teoria
simples de tipos.

120

Lgicas de ordem superior

6.5 Crticas teoria de tipos


A verso original apresentada por Russell era bem mais complicada que a acima. Ver o
captulo.....
As definies acima so, na verdade, uma para cada tipo. H portanto uma proliferao de classes universais (h uma de cada tipo), classes vazias, etc. Deveramos
W V
portanto escrever , , x h,i y , etc. O complemento de x, x, no a classe de
todos os objetos que no pertencem a x, mas a classe dos objetos de um certo tipo que
no pertencem a x.
Mendelson 287, Copi

6.6 Notas e complementos


I. Mereologia Ou teoria das partes, um dos sistemas elaborados pelo filsofo polons S.
Lesniewski (os outros dois eram a protottica e a ontologia). Esses sistemas visavam servir de
fundamentao para a matemtica clssica, sendo comparveis em escopo e potncia ao sistema
dos Principia Mathematica (Luschei 1962, p. 28). H vrias mereologias (na verdade, potencialmente uma infinidade delas). Para um apanhado geral, ver Simons 1987. Abreviadamente, um
mereologia descreve as relaes lgicas entre o todo e as suas partes, via relaes distintas da
pertinncia conjuntista por exemplo.

Chapter 7

Metamatemtica da lgica
elementar clssica
N , comentaremos sobre alguns dos principais resultados relativos lg-

ica elementar clssica e s teorias elementares. No faremos todas as demonstraes,


mas indicaremos literatura adequada para quem desejar verificar os detalhes tcnicos.

7.1

O teorema da completude e algumas de suas conseqncias

Vimos anteriormente os conceitos de conseqncia lgica, sintetizado na expresso 


e de deduo a partir de um conjunto de premissas, ou seja, ` . Qual a relao
entre esses dois conceitos? J vimos que, para o clculo proposicional clssico, vale um
teorema da completude (pgina 30), que assevera que  se e somente se ` ;
veremos agora que um resultado similar vale para a lgica de primeira ordem.
Este resultado, um dos mais importantes da lgica atual, foi apresentado por Kurt
Gdel (1906-1978) em 1930. Em sua tese de doutorado, Gdel demonstrou um fato que
acarreta no seguinte: se L1 for a lgica elementar clssica de primeira ordem, ento as
noes de conseqncia lgica e de deduo se equivalem. Este resultado denomina-se
teorema da completude da lgica elementar e como vimos se aplica tambm ao clculo
proposicional clssico, bem como a vrios outros sistemas dedutivos, inclusive noclssicos. Intuitivamente, ele diz que uma concluso pode ser deduzida a partir das
premissas 1 , 2 , . . . , n se e somente se esta concluso conseqncia lgica dessas
121

122

Metamatemtica da lgica elementar clssica

mesmas premissas. Em outras palavras, chamando de um conjunto de frmulas e


uma frmula de L1 , ento o resultado de Gdel estabelece que ` se e somente se
|= . Em particular, logicamente vlida (|= ) se e somente de for um teorema
formal da lgica elementar (` ). Este resultado, bom frisar desde j, no vale em geral.
Para as lgicas de ordem superior, vale apenas uma forma mais fraca, dita completude
generalizada, que ser comentada oportunamente.
Sejamos um pouco mais precisos. Por modelo de uma teoria T (ou de um conjunto
de frmulas da linguagem de L1 ), deve-se entender uma interpretao (em geral uma
estrutura conjuntista, ou seja, elaborada em uma teoria de conjuntos como ZF) relativamente qual os axiomas no-lgicos de T (as frmulas de ) so verdadeiros (no sentido
de Tarski). Como os axiomas lgicos de L1 so logicamente vlidos, sero verdadeiros
em qualquer interpretao. Assim, para ser um modelo para T , suficiente que a interpretao seja tal que, nela, os axiomas especficos de T sejam verdadeiros, j que por
hiptese T se fundamenta em L1 .
Uma teoria T inconsistente (sintaticamente) se existe uma frmula de sua linguagem tal que T ` e T ` ; caso contrrio, T consistente (sintaticamente). Obviamente, se a lgica subjacente a T a lgica clssica, se T inconsistente ento
teorema de T , para alguma . Alguns resultados relevantes so os seguintes:
Teorema 7.1.1 Uma teoria T inconsistente se e somente se toda frmula da linguagem
de T teorema de T .
Demonstrao: Se T inconsistente, seja tal que T ` . Se uma frmula
qualquer, temos que T ` , pois logicamente vlida ( uma
instncia de uma tautologia). Assim, obtemos T ` por MP. Reciprocamente, se toda
frmula da linguagem de T teorema de T , ento teorema de T .
Este teorema mostra que em uma teoria inconsistente, que tenha por base a lgica
clssica, tudo (que for exprimvel em sua linguagem) pode ser demonstrado. Ou seja,
inconsistncia ( luz da lgica clssica) implica trivialidade. A recproca evidente:
se tudo pode ser demonstrado, em particular o pode uma contradio. Um segundo
resultado importante o do
Teorema 7.1.2 Se T inconsistente, ento T no tem modelo.
Demonstrao: Seja T inconsistente. Ento T ` para alguma . Mas
( ) uma instncia de uma tautologia (princpio da contrdio), e portanto
logicamente vlida. Mas () verdadeira se e somente se falsa. Portanto,
falsa relativamente a toda interpretao, e assim falsa em todo modelo de T ,

O teorema da completude

123

se houver algum. Mas como por hiptese um teorema de T , isso origina uma
contradio. Logo, T no pode ter modelo.
Resulta como corolrio que se T tem modelo, consistente.
Para mencionarmos outros resultados, alguns conceitos adicionais so necessrios.
Esses conceitos podem ser desenvolvidos adequadamente em ZF, mas sero aqui tomados em seu sentido intuitivo. Informalmente, o cardinal de um conjunto A o nmero
de elementos desse conjunto, denotado A. Todo conjunto tem um cardinal, que nico;
todo cardinal tem um cardinal sucessor, e no h um maior nmero cardinal. Se o conjunto finito, seu cardinal um nmero natural; se for infinito, um cardinal transfinito.
O primeiro cardinal transfinito o cardinal do conjunto dos nmeros naturais, denotado
por 0 . Este o cardinal de todos os conjuntos enumerveis. J o conjunto dos nmeros
reais, que no enumervel, tem cardinal c (o cardinal do continuum), e sabemos que
c > aleph0 . Dois conjuntos A e B tm o mesmo cardinal se existe uma bijeo de A em
B, e A B se e somente se h uma bijeo entre A em um sobconjunto de B. O chamado
teorema de Schrder-Bernstein assegura que se A B e B A, ento A = B.
Uma teoria elementar T completa (em sentido sinttico) se para toda sentena
de sua linguagem, tem-se que T ` ou T ` . Pode-se provar ento o teorema
fundamental seguinte:
Teorema 7.1.3 (Teorema da Completude Gdel 1930) Se T uma teoria elementar
com identidade consistente, ento T tem modelo contvel (finito ou enumervel).
A partir desse resultado, podemos provar os seguintes, igualmente relevantes, tambm denominados teoremas de completude, lembrando que a lgica elementar (clculo
de predicados de primeira ordem) uma teoria elementar a qual no tem smbolos nolgicos, e conseqentemente, nem postulados especficos. Os significados dos termos
abaixo so fceis de se entender, tendo em vista a simbologia introduzida acima:
(C1) As frmulas vlidas da lgica de primeira ordem so exatamente os
seus teoremas.
(C2) Sendo um conjunto de frmulas de uma teoria elementar T e
uma frmula de T , ento ` se e somente se |=
(C3) ` se e somente se |=
Muitas vezes conveniente desmembrar o se e somente se do teorema da completude apontado acima na conjuno de dois condicionais (o mesmo pode ser feito no caso
da lgica proposicional); o primeiro chamado de teorema da correo, e o seguinte:

124

Metamatemtica da lgica elementar clssica

`  . A recproca o teorema da completude:  ` . Usaremos no


entanto a expresso teorema da completude para a conjuno desses resultados, exceto
quando for absolutamente necessrio distingu-los.
Para o teorema seguinte, necessitamos do seguinte lema:
Lema 7.1.1 Seja uma frmula da linguagem de T . Ento, se verdadeira em todo
modelo de T , teorema de T .
Teorema 7.1.4 (Teorema*) Uma teoria T completa se e somente se toda sentena da
linguagem de T que verdadeira em um modelo de T verdadeira em todos os modelos
de T .
Demonstrao: Suponha que T completa e seja uma sentena que verdadeira
em um modelo A de T . Mostraremos que verdadeira em todo modelo de T . Por absurdo, suponha que exista um modelo A0 de T relativamente qual no verdadeira.
Ento no teorema de T , uma vez que todos os seus teoremas so verdadeiros em
todos os seus modelos. Pelo mesmo motivo, no teorema de T , pois no verdadeira em A. Portanto, nem e nem so teoremas de T , o que contradiz a hiptese
de que T completa. Reciprocamente, suponha que toda sentena que seja verdadeira
em um modelo de T seja verdadeira em todos os seus modelos. St T inconsistente, ento completa. Se T consistente, pelo teorema da completude, tem modelo, digamos
A. Logo, ou verdadeira nesse modelo. Mas pela hiptese, resulta ento que
ou verdadeira em todo modelo de T e assim, pelo Lema anterior, teorema de T .
Como arbitrria, T completa.
Usando este teorema, podemos provar facilmente que a teoria dos grupos no completa. Com efeito, a sentena xy(x = y) verdadeira somente em um modelo que
tenha um nico elemento (cujo domnio D = {e}), mas falsa em qualquer outro.

7.1.1 Compacidade e Lwenheim-Skolem


Uma das conseqncias mais importantes do teorema da completude o teorema de
Lwenheim-Skolem, que pode ser assim resumido, desde que estejamos atentos para os
conceitos de teoria elementar e de modelo de uma teoria elementar dados antes:
Teorema 7.1.5 (Teorema de Lwenheim-Skolem) Toda teoria elementar que tenha um
modelo tem um modelo contvel (ou seja, seu domnio finito ou enumervel).
Este resultado traz conseqncias interessantes, como a seguinte. Suponha ento
que estejamos considerando a teoria elementar que acima denominamos de ZermeloFraenkel (ZF). Nela, podemos provar a existncia de um conjunto que denominamos de

O teorema da completude

125

conjunto dos nmeros reais, denotado por R, que como provou Cantor infinito e no
enumervel (ver as Notas e Complementos deste captulo), logo seu cardinal estritamente maior do que 0 . Ora, se ZF tiver modelo, ter que ter um modelo enumervel
por fora do teorema de Lwenheim-Skolem. Neste modelo, os objetos, ou seja, os
conjuntos, definidos pela teoria no podero ter cardinalidade maior do que a do seu
domnio, logo, o representante de R em tal modelo ter que ser contvel, o que origina
uma aparente contradio dada a prova de Cantor.
Dizemos aparente porque no se trata de uma contradio estrito senso, ou seja,
da derivao, no mbito da teoria, de duas proposies contraditrias, mas de algo que
simplesmente vai de encontro nossa intuio. Este fato conhecido como paradoxo
de Skolem, e tem uma explicao simples, porm sutil, dada pelo prprio Thoraf Skolem,
que o descobriu por volta de 1922: a prova de que R no eumervel feita no interior
de ZF, ou seja, segue-se dos seus axiomas (supostos consistentes) que no h nenhum
conjunto que possa fazer o papel de uma funo um a um (uma bijeo) entre o conjunto
dos nmeros naturais e R. No entanto, uma tal bijeo pode existir fora de ZF, como
algo que, dito em outras palavras, no pertena ao seu modelo enumervel. Assim, no
h contradio alguma, ainda que o resultado parea estranho, principalmente para o
iniciante.
Teorema 7.1.6 (Teorema de Lwenheim-Skolem Ascendente) Se um conjunto de frmulas tem um modelo de cardinalidade infinita, ento ter modelos de cardinalidade
para todo cardinal infinito .1
Este teorema tem tambm conseqncias importantes, que sero apresentadas na
seo seguinte.
Uma outra conseqncia importante do teorema da completude o teorema da compacidade. Podemos formul-lo assim:
Teorema 7.1.7 (Teorema da Compacidade) Se todos os subconjuntos finitos de um
dado conjunto de sentenas de uma teoria de primeira ordem tm modelo, ento o conjunto dado tem modelo. Equivalentemente (como se pode provar), tem-se a seguinte
verso do teorema da compacidade: se ` , ento existe um subconjunto finito
tal que ` .
1

Os nmeros naturais 0, 1, . . . so os cardinais finitos (tambm so or ordinais finitos). Os cardinais


infinitos (ou transfinitos) so denotados assim: 0 , 1 , 2 , . . .. Como j vimos, 0 o cardinal do conjunto
dos nmeros naturais (e de todos os conjuntos enumerveis). O cardinal c dos nmeros reais um dentre
1 , 2 , . . .; se aceitarmos a Hiptese do Contnuo, de Cantor, ele precisamente 1 .

126

Metamatemtica da lgica elementar clssica

Demonstrao: Um esboo de demonstrao do teorema da compacidade o seguinte,


que mostra como ele segue quase que de imediato do teorema da completude. Provaremos que se no tem modelo, ento existe um subconjunto finito de frmulas desse
conjunto que no tem modelo, o que equivalente ao enunciado do teorema. Pelo teorema da completude, um conjunto de frmulas tem um modelo se e somente se
consistente. Suponha ento que um tal conjunto e que no tem modelo. Ento h
uma prova de uma contradio a partir de , e cada frmula nessa prova um axioma,
um elemento de ou segue de frmulas precedentes por uma das regras de inferncia.
Posto que uma prova uma coleo finita de frmulas, somente um nmero finito de
frmulas de pode ocorrer nessa prova. Assim, temos uma prova de uma contradio a
partir de um conjunto finito de frmulas de , e ento esse conjunto finito no pode ter
modelo.

7.1.2 Aplicao do teorema da compacidade: modelos no standard da


aritmtica elementar
Admita que o conjunto dos axiomas da aritmtica elementar. Vimos acima que os
axiomas lgicos tm modelo, pois so eles exatamente os axiomas do clculo de predicados de primeira ordem com igualdade, que se pode provar ser consistente. Com efeito,
se este no fosse o caso, ento haveria uma frmula tal que tanto quanto sua negao
seriam teoremas deste clculo. Mas ento, pela forma C3 do teorema da completude acima, tanto quanto seriam logicamente vlidas, o que impossivel. Portanto,
para o que pretendemos agora, podemos nos preocupar unicamente com os axiomas no
lgicos A1-A10 da aritmtica. Os nmeros naturais 0, 1, 2, 3, . . . so definidos assim:
0 =def }, 1 =def S }, 2 =def S S }, 3 =def S S S }, . . ..
Suponha que obtenhamos uma extenso da linguagem LAR pela introduo de uma
constante individual a. H regras para se fazer isso, mas o leitor deve acreditar que as
estamos obedecendo em nossa argumentao. Erigimos ento uma nova teoria, AP0 ,
uma extenso de AP, cujos postulados so exatamente aqueles de AP mais os seguintes,
que dizem respeito ao novo smbolo no lgico: (1) a , }, (2) a , S }, (3) a , S S },
etc.
Ora, como todo subconjunto finito de tais axiomas tem modelo (por exemplo, tomemos
os axiomas que vo de (1) a (123); ento defimos uma interpretao de tal forma que
constante a associamos um nmero natural qualquer no mencionado pelos axiomas de
(1) a (123). Obviamente que os postulados de AP0 so satisfeitos, logo resulta pelo
teorema da compacidade que todo o conjunto de postulados tem modelo. Isso implica
que deve existir um nmero natural (que na linguagem representado por a) que no
nenhum dos nossos conhecidos 0, 1, 2, 3, etc. Um tal modelo tambm modelo de

127

O teorema da completude

AP, e dito ser um modelo no-standard de AP. Repare o leitor que no necessrio
dizer que nmero natural esse; a sua existncia segue do teorema da compacidade. Da
mesma maneira, podemos obter novas extenses e conseqentemente novos naturais
b, c, . . ..
Fato anlogo pode ser realizado com a teoria elementar dos nmeros reais. O estudo
de modelos no-standard dessas teorias de grande importncia inclusive na cincia
aplicada, e somente pode ser alcanado devido ao desenvolvimento da lgica.

7.1.3 Categoricidade
Dois modelos A = hD, i e A0 = hD0 , 0 i de uma teoria T so isomorfos se existe uma
funo bijetiva h : D 7 D0 tal que, para x1 , . . . , xn D: (1) para cada constante individual a da linguagem de T , h((a)) = 0 (a); (2) para cada predicado n-ario P da linguagem
de T , hx1 , x2 , . . . , xn i (P) se e somente se hh(x1 ), h(x2 ), . . . h(xn )i 0 (P), e (3) para
cada smbolo funcional f de aridade n, h( f (x1 , x2 , . . . , xn )) = 0 ( f )(h(x1 ), h(x2 ), . . . , h(xn )i.
Esta funo h chama-se um isomorfismo de A em A0 . Como toda funo bijetiva inversvel, a existncia de h implica na existncia de sua inversa, h1 , que um isomorfismo
de A0 em A, como se pode mostrar facilmente.
O fato de que a funo h, quando existe, ser bijetiva, faz com que os domnios de
modelos isomorfos de T tenham a mesma cardinalidade. Pode-se mostrar sem dificuldade que para toda frmula da linguagem de T , A  se e somente se A0  . Se T
consistente e todos os seus modelos so isomorfos, ento T categrica. Neste caso,
dizemos que T tem um nico modelo a menos de um isomorfismo, pois todos os seus
modelos coincidem em estrutura, diferindo unicamente quanto natureza dos elementos de seus domnios.
Vejamos um exemplo. Vamos chamar de TG2 a teoria que se obtm acrescentandose aos axiomas da teoria de grupos abelianos (pgina 96) o axioma seguinte, que diz que
s h dois elementos (Margaris 1990, p. 174):
TG2 xy(x , y z(z = x z = y))
Podemos provar que TG2 categrica do seguinte modo: Seja A = hD, i modelo
de TG2 definido assim: D = {0, 1}e seja (e) = 0, (0 )(e) = 0, (0 )(1) = 1, (?) a
operao, que denotaremos , definida pela tabela seguinte:

0
1

0
0
1

1
1
0

128

Metamatemtica da lgica elementar clssica

Seja agora A1 = hD1 , 1 i outro modelo qualquer de TG2. Ento D1 = {a, b} (para
a , b), pois pelo axioma de TG2, o domnio deve ter somente dois elementos. Seja
1 (e) = a. Sejam ainda 1 (0 ) denotada por e 1 (?) denotada por . Ento, a a = a
(por G2 cf. pgina 5.6.2) e b a = b por TG2. Mas a b = b a por G4, logo, pela
transitividade da igualdade, a b = b. Por fim, afirmamos que b b = a. Com efeito, se
fosse b b = b, no haveria nenhum y tal que b y = a, o que vai contra o axioma G3.
Assim, temos a tabela seguinte:

a
b

a
a
b

b
b
a

Seja agora h : D 7 D1 definida por h(0) = a e h(1) = b. fcil ver que h bijetora,
e que h(x y) = h(x) h(y) e que h((1)(x)) = 1 (h(x)), assim h um isomorfismo.
Se no entanto chamarmos de TG4 a teoria que se obtm acrescentando aos axiomas
da teoria dos grupos abelianos o axioma TG4 que afirma que s existem quatro elementos,
a teoria resultante no categrica (basta exibir dois modelos no isomorfos, ou uma
sentena que seja verdadeira em um modelo mas falsa em algum outro, o que deixamos
como exerccio para o leitor).
Qual a relao entre a categoricidade e a completude?
Teorema 7.1.8 (Teorema) Se T categrica, completa.
Demonstrao: Suponha que T categrica. Logo, toda sentena verdadeira em
um modelo verdadeira em qualquer modelo, pois todos so isomorfos. Portanto, T
completa pelo Teorema* da pgina 124.
Temos ainda os seguintes fatos, aqui s enunciados.
(1) Se uma teoria T tem modelo infinito (ou seja, tal que seu domnio
um conjunto infinito), ento para todo cardinal transfinito , T tem um
modelo cujo domnio tem cardinal maior ou igual a . Isso se aplica s
teorias elementares AP, G, ZF e a teoria das categorias, exemplificadas
anteriormente
(2) H teorias elementares (com identidade) que tm apenas modelos
finitos e que so categricas, como a teoria TG2 exemplificada acima.
Outras, como TG4, no so.
(3) Nenhuma teoria elementar que admita modelos infinitos categrica.

Limitaes dos formalismos

129

(4) (Teorema de os-Vaught, de 1954) Se T uma teoria que tem um


modelo de cardinal infinito m, ento se todos os modelos de T de cardinalidade m forem isomorfos, T categrica.
As teorias elementares que consideramos aqui tm todas uma quantidade contvel de
smbolos primitivos. No entanto, h teorias de primeira ordem generalizadas, que podem ter uma quantidade no contvel de smbolos primitivos. Nessas teorias, a noo de
frmula no efetiva, ou seja, falando informalmente, no possvel construir um programa de computador que decida quais expresses da linguagem so frmulas. Pode-se
estender o teorema da completude para tais teorias, bem como alguns de seus corolrios.
Ficaremos no entanto restritos a considerar teorias como as exemplificadas anteriormente.

7.2

Limitaes dos formalismos

No incio dos anos 1920, David Hilbert referiu-se crise nos fundamentos da matemtica,
ocasionada pela descoberta dos paradoxos da teoria intuitiva de conjuntos*. Contrariamente tese do matemtico holands L. E. J. Brouwer, para quem os paradoxos mostravam
uma inadequao da matemtica, que segundo ele deveria ser substituda pela matemtica
intuicionista que propunha, Hilbert visava estabelecer de modo rigoroso que as disciplinas matemticas particulares eram viveis; isso significava basicamente o seguinte.
Inicialmente, a estrutura lingustica das diversas disciplinas, as definies, os axiomas e princpios lgicos a serem utilizados em um domnio particular, deveriam ser
explicitados, descritos unicamente em termos desses objetos lingusticos, sem apelo a
qualquer coisa que no estivesse completamente especificado em termos dos objetos iniciais previamente escolhidos. Em outras palavras, os diversos domnios deveriam ser
formalizados, ou seja, inseridos em sistemas formais. Como vimos acima, em um sistema formal S , temos uma lista, escolhida in advance, de smbolos primitivos; certas
seqncias finitas de smbolos so definidos para serem as frmulas da linguagem de S
e certas seqncias finitas de frmulas so as provas (ou demonstraes), a ltima de
cada uma delas sendo uma frmula demonstrvel em S , ou um teorema de S .
Uma vez formalizada, as provas de uma determinada poro da matemtica poderiam ento ser analisadas mediante manipulaes puramente mecnicas (Hilbert dizia
finistas), sem que se desse ateno ao significado dos termos envolvidos. Isso feito,
Hilbert visava provar que os sistemas S assim constitudos, e que refletiriam as disciplinas matemticas particulares, eram consistentes (em sentido sinttico, ou seja, que
no se poderia derivar em S duas proposies contraditrias).

130

Metamatemtica da lgica elementar clssica

Alm da consistncia dos sistemas S particulares, Hilbert ainda visava as provas de


sua completude e decidibilidade. Um sistema S completo, recordemos, se para qualquer sentena da linguagem de S (ou seja, uma frmula sem variveis livres), ou ou
sua negao (mas no ambas!) pode ser derivada em S . A decidibilidade de S significa que, dada uma frmula particular da linguagem de S , podemos decidir por tais
processos finitistas (que poca no haviam ainda ganhado uma definio satisfatria)
se ou no um teorema (formal) de S . Este era, de forma muito resumida, o clebre
Programa de Hilbert, que veio ruir com os resultados de Gdel de 1931.
Os teoremas de incompletude de Gdel esto entre os fatos mais expressivos jamais
alcanados no campo da lgica. Esses teoremas dizem respeito a teorias formalizadas
que cumpram certas condies bem especficas, que aqui no teramos como descrever
sem introduzir uma poro significativa de informao tcnica. Portanto, o que apresentaremos a seguir carece de rigor.
Informalmente, essas condies que os sistemas (teorias) devem cumprir podem ser
resumidas dizendo-se que (i) as linguagens de tais teorias devem ser capazes de expressar uma quantidade mnima de matemtica elementar ( suficiente que nessas teorias se
possa exprimir uma parte da aritmtica usual que se denomina de aritmtica de Robinson*
-obviamente que a prpria aritmtica usual o sistema AP visto acima satisfaz esta
condio) e (ii) sua linguagem tal, e seus axiomas so formulados de tal forma, que
os conjuntos dos smbolos da linguagem, das suas frmulas (seqncias finitas de smbolos satisfazendo as regras gramaticais da linguagem) e dos axiomas resultam reconhecveis por uma mquina (so decidveis por como processo efetivo, que envolve um
nmero finito de passos). De modo abreviado, podemos dizer que isso equivale a supor que no sistema em questo se possa exprimir as funes recursivas primitivas. Isto
posto, Gdel provou que em tais teorias, desde que elas no sejam contraditrias, sempre
haver proposies que se reconhecem como verdadeiras, mas que no podem ser nem
provadas e nem refutadas pelos axiomas da teoria (ou seja, no h igualmente prova para
a sua negao). Tais proposies so indecidveis no sistema em questo. O interessante que Gdel ainda provou que, por mais que se reforce o sistema (por exemplo,
acrescentando as proposies indecidveis como novos axiomas), sempre haver novas
proposies indecidveis nos sistemas resultantes. Esses sistemas, bem como as teorias
matemticas neles assentadas, portanto, so incompletas e incompletveis (diz-se que
so essencialmente incompletas).
Os sistemas ou teorias formalizadas, para cumprirem as condies (i) e (ii) acima,
devem , dentre outras coisas, ser consistentes e capazes de exprimir a sua prpria metalinguagem. Vamos chamar uma de tais teorias de S e ver isso com um pouco mais
de detalhe. Gdel inventou um processo (conhecido como numerao de Gdel) pelo

Limitaes dos formalismos

131

qual pode-se atribuir um nmero natural especfico a cada smbolo da linguagem de S .


Esta tcnica, conhecida como gdelizao, pode ser estendida de modo a se obter um
nmero (nico) para cada frmula de S , para cada demonstrao em S (prova formal) e
assim por diante. Resulta ainda que, dado um nmero natural qualquer, pode-se saber
efetivamente (grosso modo, por meio de uma mquina) se este nmero o nmero
de Gdel de uma varivel, de uma frmula, de uma demonstrao ou de outro objeto
pertencente sintaxe da linguagem de S e, ainda mais, pode-se identificar que especfico
objeto este. A isto denomina-se aritmetizao da linguagem, pois a linguagem do sistema S mapeada na linguagem da aritmtica. Com isso, ele mostrou como possvel
definir equivalentes aritmticos a vrias relaes e funes de S , o que significa dizer
que, para cada uma de tais relaes ou funes, h uma relao ou funo definida na
linguagem da aritmtica que reflete o que se passa com tais relaes e funes em termos dos nmeros de Gdel dos correspondentes objetos. Ou seja, as relaes e funes
valem para certas entidades sintticas (da linguagem da teoria S ) se e somente se as
correspondentes relaes e funes aritmticas valem para os nmeros de Gdel de tais
entidades.
Assim, por exemplo, as propriedades sintticas ser uma varivel, ser um axioma
ou ser derivvel a partir dos axiomas, encontram expresso em termos de predicados
aritmticos. Isso posto, Gdel mostrou de que forma possvel definir certos predicados aritmticos (formulados na linguagem da aritmtica) que expressam fatos sobre os
sistemas formais considerados, desde que eles cumpram as condies indicadas acima.
Por exemplo, possvel considerar um predicado aritmtico binrio Dem(x, y) que informalmente diz o seguinte: x o nmero de Gdel de uma prova (demonstrao) em S
de uma frmula que tem nmero de Gdel y. Se isso for o caso, ou seja, se pudermos
derivar Dem(x, y) na aritmtica, ento estamos afirmando que a frmula (do sistema S )
com nmero de Gdel y demonstrvel em S . Em sntese, os fatos acerca do sistema
formal S esto agora sendo descritos na linguagem da aritmtica, e os fatos verdadeiros
sobre S obtidos como teoremas da aritmtica.

7.2.1

O primeiro teorema de incompletude de Gdel

Gdel mostrou ento como se pode construir, na linguagem da aritmtica, uma frmula
G (que supomos tem nmero de Gdel k) que representa o enunciado (metalingstico)
"a frmula de S com nmero de Gdel k no demonstrvel em S ". Usando o simbolismo acima, podemos escrever G como xDem(x, k) para expressar que no existe x
que seja o nmero de Gdel da frmula com nmero de Gdel k. Ou seja, de certo modo,
G fala de si mesma, dizendo que ela prpria no demonstrvel. A seguir, mostrou que
G demonstrvel se e somente se a sua negao tambm o for. Ora, segue-se ento que,

132

Metamatemtica da lgica elementar clssica

se a aritmtica for consistente, nem G e nem a sua negao podem ser derivveis (pois
neste caso teramos a derivao de uma contradio, contrariando a consistncia da aritmtica). Tem-se portanto uma proposio do sistema S ( qual corresponde a sentena
G) que indecidvel em S . Alm disso, a frmula G, ainda que no seja demonstrvel
e nem refutvel (ou seja, no se prova tampouco a sua negao), intuitivamente verdadeira, pois seus equivalentes aritmticos refere-se a fatos que claramente se v valerem
na aritmtica. Resulta, portanto, que os axiomas de S so incompletos (no provam todas as suas verdades). Isso , em linhas muito gerais, o que diz o primeiro teorema da
incompletude de Gdel, mas deve-se atentar que as teorias devem cumprir as condies
especificadas acima para que o fenmeno Gdel se manifeste.
claro que o resultado de Gdel se aplica em particular prpria aritmtica (que foi,
alis, o sistema por ele considerado inicialmente). Os matemticos, no entanto, sempre
desejaram encontrar uma real sentena aritmtica que fosse intuitivamente verdadeira
mas que fosse indecidvel por meio seus axiomas, j que a sentena de Gdel, que se trata
de uma frmula que fala de sua prpria no derivabilidade, parecia ser algo artificial. Isso
foi conseguido em 1977 por Jeff Paris e Leo Harrington, que exibiram uma sentena
que considerada matematicamente simples e interessante (ainda que suficientemente
tcnica para ser aqui mencionada), indecidvel pelos axiomas da aritmtica usual.2
O matemtico norte-americano Gregory Chaitin (1947) obteve uma verso algortmica do primeiro teorema da incompletude de Gdel, a qual, falando por alto, pode ser
descrita como se segue. Qualquer mensagem e qualquer teoria da matemtica ou das
demais cincias pode, segundo Chaitin, pelo menos em princpio, ser codificada na linguagem da aritmtica por seqncias finitas de zeros e uns, isto , seqncias binrias.
No tocante a uma teoria, quanto mais curta for a seqncia correspondente, tanto melhor, sobretudo para seu entendimento ao ser decodificada. Dentre as descries de uma
teoria pode-se tratar de obter uma que tenha comprimento mnimo. Uma tal seqncia
mnima, que se prova sempre existir, tem comprimento que se denomina de grau de
complexidade da teoria. Quando uma seqncia binria no pode ser descrita por outra
mais curta, ela se diz algoritmicamente aleatria: neste caso, no h meios mais simples de trat-la do que lidar com ela prpria. As diversas teorias padro, em particular da
matemtica, so basicamente seqncias binrias ou podem ser nelas convertidas, consistindo, em derradeira instncia, em programas computacionais; possuem, portanto, um
grau de complexidade algortmica.
A verso de Chaitin do teorema de Gdel pode ento ser enunciada assim: nenhum
sistema de axiomas matemticos, satisfazendo certas condies padro (que refletem as
2

Ver o artigo desses dois autores, A mathematical incompleteness in Peano arithmetics, na coletnea
editada por Jon Barwise, constante da Bibliografia.

Limitaes dos formalismos

133

condies (i) e (ii) enunciadas acima), possuindo grau de complexidade k (por ser uma
teoria) pode demonstrar que seqncias binrias de grau de complexidade maior do que
k, tm, de fato, grau de complexidade maior do que k. claro que o leitor deve parar
para pensar um pouco a respeito. Mas vale a pena.
Chaitin tambm conseguiu definir um nmero real entre 0 e 1, que ele batizou de
, cujo desenvolvimento binrio algoritmicamente aleatrio. As vrias seqncias
binrias finitas que se obtm ao calcul-lo aproximadamente no so nem em princpio
previsveis, tudo se passando como se fossem geradas por meio de um jogo aleatrio de
cara ou coroa. As investigaes de Chaitin, que exploram os limites da matemtica, conduzem a questes relevantes e profundas como, por exemplo, as seguintes: h verdades
matemticas devidas ao puro acaso? Como o acaso algortmico se relaciona, segundo
Chaitin, com o acaso probabilstico? As naturezas da matemtica e da fsica, no fundo,
so idnticas? Deus, que parece jogar dados no mbito da mecnica quntica,3 joga
dados tambm no seio da matemtica pura? Essas so questes importantes que devem
ocupar a mente de pelo menos alguns filsofos da matemtica.

7.2.2

Extenses do primeiro teorema

Posteriormente, resultados anlogos aos de Gdel foram alcanados para certas teorias
fsicas. Aqui apenas indicaremos os principais resultados; o leitor curioso deve consultar
a bibliografia indicada para maiores detalhes. Na teoria dos sistemas dinmicos, da Costa
e Francisco Antonio Doria mostraram que uma tese de Roger Penrose, expressa no livro
A mente nova do rei, qual seja, de que a natureza produz problemas no computveis
somente a nvel microscpico, no se sustenta. Mostraram eles que possvel considerar
uma famlia de sistemas que exibem comportamento no computvel tambm a nvel
clssico.
Este resultado pode parecer artificial, mas na verdade explora os limites da computabilidade em diversas reas e, em particular, em sistemas dinmicos caticos, trazendo
discusso uma dimenso filosfica extremamente importante, relacionada aos fundamentos da matemtica e das cincias naturais. Com efeito, os modelos de computao
e em especial o modelo usual de computao, que segue os moldes propostos por Alan
Turing, pode simular todos os processos computacionais conhecidos, bem como provar
que existem processos (funes) no computveis. Vimos que os teoremas de incompletude de Gdel, dito de modo breve, mostram que em qualquer sistema formal que
seja consistente e que satisfaa algumas condies bastante precisas, uma das quais que
3

Uma clebre frase de Einstein, contestando a verso probabilstica da mecnica quntica, indagava de
Deus joga dados com o universo.

134

Metamatemtica da lgica elementar clssica

incorpore (pelo menos parte da) a aritmtica elementar, h proposies verdadeiras que
no podem ser demonstradas e nem refutadas pela teoria.
Da Costa e Doria, entre seus resultados, mostraram que vrias questes importantes neste contexto so indecidveis. Dentre as questes resolvidas por eles, merecem
destaque, por exemplo, o chamado Problema de Hirsch, que diz respeito existncia
de um mtodo recursivo (um algoritmo) para se determinar se um sistema dinmico
ou no catico (eles provaram que no h um tal algoritmo). Alm desta questo, as
tcnicas desses dois autores levaram-nos a outras, como ao chamado problema da integrabilidade de sistemas Hamiltonianos, que tambm incorpora um resultado negativo
nos moldes do caso anterior. Esses resultados respondem a questes que foram formuladas nos fundamentos da fsica ainda no sculo XIX.
Da Costa e Doria vo mais longe, indagando se problemas de indecidibilidade no
surgiriam tambm em outras disciplinas que tm alicerce matemtico, como a economia.
Suas investigaes, expostas em um livro a ser publicado, intitulado A Metamatemtica
da Fsica, explora precisamente esse tipo de questo, dentro do que denominam de Tese
de Casti-Traub, referindo-se a dois pesquisadores que tm igualmente se ocupado de
questes similares, e que pode ser assim enunciada: se as cincias so apresentadas
em uma certa forma axiomtica que inclua a aritmtica, ento, se forem consistentes, o
fenmeno dos teoremas de incompletude de Gdel aparece mesmo nas questes mais
simples. Esses resultados mostram que o alcance dos teoremas de Gdel abrange bem
mais do que sistemas matemticos. Os filsofos da mente, e os cientistas que de dedicam
inteligncia artificial, vm h tempo explorando a questo das implicaes que tais teoremas teriam (se que teriam) para impor certas limitaes capacidade mental humana
ou possibilidade de se construir uma mquina (um computador) que fosse capaz de
raciocinar como um ser humano. O livro de Penrose mencionado acima uma das mais
importantes referncias a este respeito, explorando a questo de um certo ponto de vista.
Gostaramos no entanto de dizer que h mais a ser considerado na discusso sobre o
assunto, e que s vezes foge ao olhar do filsofo. No livro de Penrose, por exemplo, bem
como nos textos em geral que discutem o assunto, supe-se que o termo computao
refere-se ao que se pode chamar de computao la Turing. Em outras palavras, um
computador seria uma espcie de mquina de Turing. Porm, h vrias outras formas
de computao hoje em dia bastante exploradas na literatura, e para sermos realmente
precisos, seria necessrio dizer, em tais discusses, de que tipo de computao estamos
falando. Assim, ainda que venhamos um dia provar que a tese de Penrose, qual seja, de
que o crebro humano no uma mquina de Turing, ou seja, que nenhum computador
pode pensar como um ser humano, isso no implica que no venhamos a construir outras formas de mquina que simulem as nossas formas de raciocnio empregando outras

Limitaes dos formalismos

135

formas de computao. O tema no entanto, ainda que instigante, no pode ser desenvolvido neste livro.

7.2.3

O segundo teorema de incompletude de Gdel

Vejamos agora, de novo em linhas gerais, o segundo teorema de incompletude de Gdel.


Para isso, voltemos nossa frmula G acima, que expressa que ela mesma no demonstrvel. Gdel mostrou como se pode construir uma frmula na linguagem da aritmtica
que expresse "O sistema S (satisfazendo as j conhecidas condies) consistente". Em
sntese, isso feito por meio de uma frmula aritmtica que expresse que "existe uma
frmula de S que no demonstrvel em S ", que denotaremos por Con(S ). Com efeito,
se todas as frmulas da linguagem de S fossem demonstrveis em S , teramos que, em
particular, uma contradio seria demonstrvel em S e ento, mediante seus equivalentes
aritmticos, derivaramos uma contradio na aritmtica, o que feriria a sua consistncia. Ento, ele provou que Con(S ) G demonstrvel na aritmtica, o que acarreta que
Con(S ) no pode ser, pois em caso contrrio, por Modus Ponens, obteramos uma prova
de G, o que j sabemos no ser possvel. Assim, segue-se do fato de que se a aritmtica
consistente, a sua consistncia no pode ser provada com um argumento capaz de ser internalizado em sua sintaxe, resultado que pode ser generalizado para sistemas formais S
satisfazendo as condies j especificadas. Ou seja, como se diz informalmente, "a consistncia (a la Gdel) do sistema S (e em particular, da aritmtica) no pode ser provada
com os recursos dele mesmo". Este resultado, como o do primeiro teorema, valem para
teorias axiomticas em geral que cumpram as condies das quais j falamos antes.
Cabe no entanto um alerta. preciso algum cuidado quando dizemos, por exemplo,
e de forma abreviada, que segundo Gdel, no se pode provar a consistncia de uma
teoria nela mesma", e foi por isso que colocamos o adendo a la Gdel na frase entre
aspas do final do pargrafo anterior. Como vimos, para que isso acontea a teoria em
questo deve cumprir os requisitos enfatizados acima, mas isso ainda no tudo. H
vrias formas de exprimir a consistncia de um teoria, e isso tambm precisa ser devidamente qualificado. Sabemos que se m o nmero de Gdel de uma contradio,
como 0 = 0 0 , 0, ento xDem(x, m) diz informalmente que no h uma prova
na aritmtica dessa contradio. Gdel mostrou que xDem(x, m) (que a frmula de
Gdel para exprimir a consistncia da aritmtica) no derivvel na aritmtica (ou seja,
se admitida consistente, no se pode provar que no h uma prova de uma contradio
nessa mesma aritmtica). Essa maneira de exprimir a consistncia a la Gdel da qual
falvamos. No entanto, lgicos como Solomon Feferman (1928) e Andrzej Mostowski
(1913-1975) mostraram que h sentenas aritmticas, representveis na linguagem da
aritmtica, que igualmente expressam a propriedade de ser o nmero de Gdel de uma

136

Metamatemtica da lgica elementar clssica

prova de uma contradio. Por exemplo, a sentena (Dem(x, y) Dem(x, m)) tambm
representa a propriedade de que x o nmero de Gdel de uma prova da frmula como
0 = 0 0 , 0. Mas ento a frmula x(Dem(x, m) Dem(x, m)), igualmente expressa
a consistncia da aritmtica, e ela derivvel na aritmtica, pois a frmula que segue o
quantificador uma instncia de uma tautologia, e portanto um teorema da lgica de
primeira ordem.
Assim, a interpretao correta do segundo teorema da incompletude de Gdel de
que ele mostra que certas frmulas expressando a consistncia dos sistemas formais
que cumprem as condies mencionadas no so provveis com o recurso desses sistemas; outras, no entanto, podem s-lo. Ademais, o prprio Gdel (e, independentemente, Gentzen) provaram com recursos extra-aritmticos a consistncia da aritmtica.
Assim, mais uma vez, preciso cuidado quando se fala sobre a consistncia de sistemas
matemticos. Qualificar devidamente as asseres algo que s vezes escapa ao discurso
filosfico.

7.2.4 Verdade e indecidibilidade


Um outro resultado limitador dos formalismos o teorema da indefinibilidade do conceito de verdade. Voltemos a considerar as teorias que cumprem as condies (i) e (ii)
especificadas acima (pgina 130). Em particular, consideremos o caso da aritmtica elementar como sendo o nosso sistema S (logo, a aritmtica estar aqui desempenhando
um duplo papel). Devido ao que se viu acima sobre a possibilidade de se falar de certos fatos acerca do sistema S na linguagem da aritmtica, que a linguagem da aritmetica
tem a peculiaridade de que, nela podemos falar dela mesma, ou seja, ela envolve a sua
prpria sintaxe. Alfred Tarski (1901-1983) perguntou: pode uma tal linguagem exprimir
o seu prprio conceito de verdade? Nas linguagens naturais, como o portugus, podemos falar da verdade e da falsidade das sentenas em portugus. Por exemplo, posso
dizer (em portugus) que a sentena "O Brasil fica na Europa" falsa, pois a sentena
"A sentena O Brasil fica na Europa falsa" uma frase em portugus. Mas isso traz
inconvenientes, como expressa o famoso (desde a antiguidade grega) paradoxo do mentiroso. Por exemplo, em portugus eu posso formular a seguinte sentena: "Eu estou
mentindo". Admitindo que esta sentena verdadeira, ento (como se presume) ela expressa aquilo que , ou seja, algo verdadeiro. Mas este fato que eu estou mentindo,
ou seja, dizendo uma falsidade. Como o que eu disse foi precisamente essa sentena,
ela tem que ser falsa. Por outro lado, se a sentena falsa, ento ela afirma aquilo que
, e ela deve conseqentemente ser verdadeira. Em resumo, a sentena em questo
verdadeira se e somente se for falsa, e disso facilmente se deriva uma contradio.
Tarski percebeu que tais linguagens, que chamava de semanticamente fechadas (ou

137

Limitaes dos formalismos

seja, que expressam alguns de seus conceitos semnticos como verdade e denotao),
do origem a contradies, se assumirmos os pressupostos da lgica (e da semntica)
clssica. Mas, o que acontece com a linguagem da aritmtica? A analogia entre a existncia de sentenas indecidveis e o paradoxo do mentiroso j havia sido mencionada
pelo prprio Gdel em seu trabalho de 1931. Com efeito, a sentena G diz dela mesma
que ela no demonstrvel (em um adequado sistema S ), enquanto que no paradoxo do
mentiroso o que se diz que uma certa sentena no pode ser verdadeira. Assim, se os
conceitos de demonstrabilidade e de verdade se equivalessem, da sentena G de Gdel
derivaramos uma contradio na aritmtica. Portanto, se assumimos que a aritmtica
consistente, verdade e demonstrabilidade no podem ser conceitos equivalentes.
Em outros termos, suponha que temos uma enumerao de todas as sentenas da linguagem de S , digamos 1 , 2 , . . .. Os nmeros de Gdel dessas sentenas sendo respectivamente 1, 2, . . .. Tarski mostrou que se houvesse uma frmula T (x), com uma nica
varivel livre x, exprimvel na linguagem da aritmtica, que expresse que a sentena
com nmero de Gdel x demonstrvel, ento tendo em vista o critrio de adequao
material do conceito de verdade (que ele expresse o que de fato ocorre), poderamos
formar a seguinte sentena an linguagem do nosso sistema:
(T)

T (n) n .

Ento, usando as tcnicas de Gdel de seu trabalho de 1931, Tarski mostrou que
existe um nmero n tal que n T (n) um teorema da aritmtica. Ou seja, existe uma
sentena, dada pelo seu nmero de Gdel, que expressa que ela prpria no verdadeira,
o que juntamente com a expresso (T) acima d T (n) T (n), uma contradio.
Isso mostra, como evidenciou Tarski, que o predicado T somente pode ser definido
na metalinguagem do sistema S .
Disso resulta que h, portanto, uma outra forma de incompletude da aritmtica (e
de certos outros sistemas formais em geral), alm daquela que afirma que nem todas
as sentenas verdadeiras so demonstrveis, a saber, aquela que diz que nem todos os
conceitos relevantes podem ser definidos na sua linguagem, como o conceito de verdade.
Assim, podemos resumir o resultado de Tarski da seguinte forma: se tivermos um
sistema formal S que cumpra certas condies (essencialmente, aquelas acima), se S
for consistente, no h nenhuma frmula da linguagem de S que expresse a noo de
sentena verdadeira de S (em uma dada interpretao), e o mesmo ocorre com outros
conceitos semnticos, como o de satisfao.
O interessante que se pode obter (demonstrar) os teoremas de Gdel a partir desse
resultado de Tarski, se este for convenientemente modificado. discutvel se Gdel
conhecia o resultado de Tarski antes deste t-lo publicado. Aparentemente, este o

138

Metamatemtica da lgica elementar clssica

caso, como se pode ver pelas leituras das suas obras (Gdel 1986), mas este um ponto
histrico ainda no devidamente exclarecido. Uma conjectura a este respeito a que
Gdel no usou o conceito de verdade por este ser demasiadamente controverso. Sendo
um lgico extremamente cauteloso, Gdel no queria deixar dvidas sobre a validade
de seus resultados, em especial abrindo a possibilidade de uma discusso acerca do
nebuloso conceito de verdade. De fato, esta tese defensvel tendo em vista a polmica
gerada pelo trabalho de Tarski acerca da sua definio do conceito de verdade entre os
membros do Crculo de Viena, do qual Gdel fazia parte.4
Dentre os resultados mais expressivos relativos lgica clssica desse perodo,
preciso ainda nos referirmos decidibilidade da lgica elementar. Lembremos que,
informalmente, um sistema S decidvel se existe um procedimento efetivo (em suma,
um algoritmo) que permita dizer, dada uma frmula de S , se ela ou no teorema de S .
O sistema indecidvel se no houver tal algoritmo. O lgico norte-americano Alonso
Church provou em 1936 que a lgica de primeira ordem (com ou sem igualdade)
indecidvel. Ou seja, no h um tal algoritmo e, mais forte ainda, ele no poder ser
construdo. Esses resultados se estendem a vrios outros sistemas lgicos, no-clssicos
e de ordem superior. A lgica proposicional clssica, no entanto, decidvel, como
vimos; o chamado mtodo das tabelas de verdade um mtodo de deciso para esta
lgica. De fato, dada uma frmula qualquer A, fazemos a sua tabela-verdade. Como
A por hiptese formada por um nmero finito de smbolos (devido definio de
frmula anteriormente vista), conter um nmero finito de variveis proposicionais, e
assim a tabela-verdade conter um nmero finito de linhas. Um programa de computador
pode ento checar se a dada frmula ou no uma tautologia. Se for, pelo teorema da
completude, ser um teorema de tal clculo; caso contrrio, no teorema. Um outro
sistema decidvel a lgica mondica de primeira ordem, ou seja, a lgica elementar
que encerra unicamente predicados de aridade 1. No difcil tornar suficientemente
precisas essas palavras.
Saliente-se mais uma vez que os teoremas de incompletude e suas conseqncias
acham-se sujeitos a certas qualificaes, que procuramos expressar pelas condies (i)
e (ii) mencionadas anteriormente, mas se tratarmos de aritmticas baseadas em lgicas
no-clssicas (aritmticas hererodoxas, como a aritmtica relevante), esses resultados
nem sempre permanecem aplicveis.5
4

Quanto receptividade do trabalho de Tarski, isso bem claro na sua biografia Feferman & Feferman
2004, pp. 92ss.
5
A aritmtica relevante baseada em uma lgica no-clssica denominada de lgica relevante. Como
mostraram Meyer e Routley, embora ela seja incompleta, nela se pode provar que nem todas as suas frmulas so teoremas -ela no trivial. Esses assuntos, no entanto, extrapolam o alcance deste livro.

Metamatemtica da aritmtica elementar

7.3

139

Metamatemtica da aritmtica elementar

A aritmtica elementar uma teoria que merece ateno especial. Em virtude do axioma
AP3 ser na realidade um esquema de axiomas, a teoria AP no finitamente axiomatizvel (ou seja, no pode ser axiomatizada por um nmero finito de postulados definidos
efetivamente). Os teoremas de incompletude de Gdel mostram que a aritmtica elementar no completa; assim, se consistente, a aritmtica elementar apresenta sentenas que
so verdadeiras relativamente ao modelo standard, mas que no podem ser demonstrados ou refutados (ou seja, a sua negao seja demonstrada) por seus postulados. Mais
ainda, AP essencialmente incompleta, no sentido de que nenhuma extenso efetiva de
AP (uma extenso de uma teoria elementar T uma teoria T 0 tal que todo teorema de
T seja teorema de T 0 ) completa (para provar este fato, preciso assumir a chamada
Tese de Church*).
Alonso Church provou tambm em 1936 que AP indecidvel, ou seja, o conjunto
de seus teoremas um conjunto indecidvel (isso significa que no h, e nem pode haver,
procedimento efetivo para se determinar se uma dada frmula de AP um teorema de
AP, e B. Rosser depois provou que o mesmo se d para qualquer extenso consistente
de AP. Em outras palavras, AP essencialmente indecidvel.
Um outro resultado notvel sobre AP, j mencionado anteriormente, que ela
uma teoria que no categrica, ou seja, nem todos os seus modelos so isomorfos. Para
vermos isso de modo breve, procedemos da seguinte maneira. Sabemos que AP, suposta
consistente, admite um modelo infinito, o modelo standard por exemplo. Considere
agora a teoria AP0 que obtida de AP acrescentando-se uma nova constante individual
a sua linguagem, junto com os seguintes novos axiomas no lgicos: a , }, a , S (}),
a , S S (}), etc. Suponha agora que AP consistente. Ora, se tomarmos um conjunto
finito qualquer de axiomas de AP0 , fcil ver que ele tem modelo; por exempo, tomamos
(ademais dos axiomas de AP), os trs primeiros novos axiomas de AP0 . Podemos
exibir um modelo para este conjunto de axiomas tomando por exemplo a = S S S (}) (ou
qualquer outro objeto no mencionado pelos axiomas escolhidos).
Mas, se todo subconjunto finito de de um conjunto infinito de frmulas (os axiomas
de AP0 ) tem modelo, pelo teorema da compacidade, o conjunto infinito todo tem modelo. Portanto, h um modelo de AP0 (que ser tambm modelo de AP) no qual h um a
tal que a , }, a , S (}), a , S S (}), etc. Note-se que nesse modelo estaro tambm os
objetos S (a), S S (a), etc. Claro que esse modelo no isomorfo ao modelo standard.
chamado de modelo no-standard de AP. Na verdade, h infinitos outros, pois podemos
construir AP00 acrescentando linguagem de AP0 uma nova constante b , a, etc. O
estudo desses modelos chamada de aritmtica no-standard.
A existncia dos modelos no-standard se deve fundamentalmente ao fato de que

140

Metamatemtica da lgica elementar clssica

para a lgica de primeira ordem vale o teorema da compacidade.

7.4 Discusso adicional sobre modelos


Os modelos das teorias elementares que temos apontado acima, como por exemplo o
modelo standard da aritmtica elementar, so estruturas que podem ser obtidas a partir
dos postulados de uma teoria de conjuntos como ZF. Em outras palavras, so conjuntos
de um certo tipo (na verdade, so formados por conjuntos, relaes e operaes entre os
elementos desses conjuntos, etc., mas no deixam de ser conjuntos). Vimos por outro
lado que pelo teorema da completude, qualquer teoria elementar consistente tem um
modelo, e que o segundo teorema de incompletude diz, em resumo, que no podemos
provar a consistncia de uma teoria (que satisfaa certas condies) com os recursos dela
mesma.
Ora, suponha agora que estamos interessados em ZF, na formulao dada acima,
que uma teoria elementar. Suponha que ZF consistente. Logo, ter modelo. Porm,
se um tal modelo for um conjunto de ZF, como o caso acima, estaremos construindo
um modelo (logo, provando a consistncia) de ZF em ZF, violando o segundo teorema
da completude. Como sair disso? A resposta que no se pode sair disso, apenas
aceitar o fato de que a consistncia de ZF no pode ser provada a no ser relativamente
a outras teorias (por exemplo, construindo-se um modelo de ZF nessas teorias), mas
fica-se sempre na dependncia da consistncia dessas outras teorias. De maneira absoluta (isto , sem ser relativamente a outra teoria), a consistncia de ZF no pode ser
demonstrada. Apenas para mencionar, anteriormente provamos a consistncia absoluta
do clculo proposicional clssico sem recorrer a qualquer outra teoria, simplesmente
mostrando (na metamatemtica, que pode ser ZF) que existe uma frmula da linguagem
de P que no teorema de P, mas no podemos fazer isso com a prpria ZF.
Filosoficamente, este resultado deveras interessante. Como em ZF podemos construir toda a matemtica padro (desde que se qualifique devidamente isso, como o
caso envolvendo categorias exemplifica), conclui-se que no pode haver garantia de que
a matemtica usual consistente (no sentido de que um dia no se v derivar uma contradio). No entanto, h um resultado que, por assim dizer, nos d a devida tranquilidade de que podemos operar com a matemtica usual sem este tipo de medo. Resumidamente, o seguinte: definindo-se adequadamente o tamanho de uma prova (formal)
em ZF por meio de um nmero natural, pode-se mostrar que, se for derivada uma contradio em ZF, o tamanho dessa prova ser to grande que ela no poder ser obtida
mesmo que faamos uso dos mais potentes computadores. De certo modo, este resultado
diz ao matemtico que ele pode ir trabalhando. Se a matemtica padro for inconsistente,

Notas e complementos

141

ele no vai mesmo constatar este fato durante a sua vida. Para mais detalhes tcnicos
sobre este ponto, ver Corrada 1990.
O fato descrito aponta para uma dificuldade adicional relativamente ao conceito de
verdade, j antecipado anteiormente. Podemos construir seeqncias de conjuntos para
usar a noo de satisfatibilidade, mas a expresso a seqncia s satisfaz uma dada frmula s pode ser expressa na metamatemtica de ZF (recorde que, em essncia ela era a
matematemtica das outras teorias elementares). No entanto, ainda que a metalinguagem
de ZF possa ser formalizada em ZF, logo o conceito de satisfatibilidade de uma frmula
pode ser formalizado, o domnio de uma interpretao para a linguagem de ZF no pode
ser um conjunto. No mnimo, seria uma classe prpria, um objeto de outra teoria, como
a teoria de conjuntos de von Neumann, Bernays e Gdel (chamada de NBG).6
Assim, preciso perceber que o conceito de verdade para uma teoria como ZF no
coincide com aquele para teorias formulvei em ZF, como a aritmtica elementar ou a
teoria de grupos. Problema semelhante ocorre com a teoria das categorias. Um modelo
para a teoria elementar das categorias teria que comportar objetos como a coleo de
todos os grupos, ou a coleo de todos os conjuntos (que so as categorias). Ora, tais
totalidades no existem como conjuntos de ZF (no podem ser obtidos de seus axiomas).
Porm, como j dito, possvel obter certas extenses de ZF, incorporando universos,
que permitam construir modelos para a teoria de categorias. Este assunto, no entanto,
no ser tratado aqui (ver Brignole & da Costa 1971).

7.5

Notas e complementos

I. Aritmtica de Robinson (AR) A linguagem do sistema AR consta das seguintes categorias de


smbolos: um conjunto infinito enumervel de variveis individuais, smbolos auxiliares (parnteses e vrgula), conectivos lgicos, quantificadores, igualdade, duas constantes individuais 0 e
1, um smbolo funcional unrio S (sucessor) e dois smbolos funcionais + e Os conceitos de
termo e de frmula so introduzidos como de hbito. Os axiomas de AR so os seguintes, que
valem para todos x e y: (1) 0 , S x, (2) S x = S y x = y, (3) x , 0 y(x = S y), (4)
x + 0 = x, (5) x + S y = S (x + y), (6) x 0 = 0, (7) x S y = x y + x. Em suma, um subsistema
da aritmtica de primeira ordem (esta ltima ainda incorpora ainda o princpio da induo). AR
recursivamente axiomatizvel, e todas as funes e relaes recursivas so representveis em
AR, cumprindo, assim os requisitos do primeiro teorema de Gdel. Como AR consistente, este
teorema se aplica, de forma que AR essencialmente indecidvel.
II.Paradoxos da teoria intuitiva de conjuntos A teoria de conjuntos, como formulada por Georg
Cantor, contraditria. No final do sculo XIX e no incio do sculo XX, varios paradoxos foram
6

Uma exposio de NBG acha-se no captulo 5 de Krause 2002.

142

Metamatemtica da lgica elementar clssica

exibidos, o que incentivou a busca por uma base mais slida dessa teoria, via a sua axiomatizao,
realizada por Ernst Zermelo em 1908. O interessante que se percebeu que a teoria de Cantor
podia ser reconstruda de vrias formas, que resultavam no equivalentes entre si. Resulta da
que no h a teoria de conjuntos, motivo pelo qual recomendvel, em certas discusses, que
se especifique com qual delas se est trabalhando. Um outro tipo de soluo ao problema
dos paradoxos foi proposta originalmente por Bertrand Russell, a teoria dos tipos. Tanto nas
verses axiomatizadas da teoria de conjuntos como na teoria dos tipos de Russell, os paradoxos
conhecidos no podem ser derivados.
III. O conjunto dos nmeros reais no enumervel suficiente provar que o intervalo aberto
(0, 1) no enumervel. Para isso, recorremos ao fato de que todo nmero real deste intervalo
pode ser escrito na forma 0, x1 x2 x3 . . ., a sequncia depois da vrgula sendo infinita. Por exemplo,
0, 5 o mesmo nmero que 0, 4999 . . .. Isso posto, admita por absurdo que haja uma enumerao
dos nmeros reais desse intervalo (ou seja, estamos admitindo que o intervalo enumervel). A
lista poderia ser ento assim:
0, a11 a12 a13 . . .
0, a21 a22 a23 . . .
0, a31 a32 a33 . . .
..
.
Portanto, de acordo com nossa hiptese, nesta lista devero estar todos os nmeros reais
pertencentes ao intervalo (0,1). Vamos mostrar que isso no verdade, exibindo um nmero
desse intervalo que no est na lista acima. O tal nmero, que chamaremos de b, ser da forma
0, b1 b2 b3 . . ., definido do seguinte modo: se a11 = 1, faa b1 = 2, e faa b1 = 1 em caso contrrio.
Assim, b , 0, a11 a12 a13 . . ., pois b1 , a11 por definio. Depois, fazemos b2 = 1 se a22 = 2 e
b2 = 1 em caso contrrio. Portanto, B , 0, a21 a22 a23 . . . pois b2 , a22 . Procedendo deste modo,
chegamos a um nmero real que pertence ao intervalo e que no nenhum dos nmeros da lista.
Logo, o conjunto (0,1) no enumervel. Este processo conhecido como argumento diagonal,
devido a Cantor, e tem inmeras aplicaes em matemtica.
IV. A hiptese do contnuo Vimos anteriormente que o conjunto dos nmeros reais no enumervel. Logo, o seu cardinal, denotado c, maior do que 0 . Na teoria de conjuntos ZF, pode-se
provar que h cardinais cada vez maiores, 0 , 1 , 2 , . . .. A hiptese do contnuo (HC) diz que
c precisamente 1 . Intuitivamente, isso significa que no h conjunto de nmeros naturais que
tenha cardinalidade entre 0 e 1 . A prova de que HC independente dos postulados de ZF
(supostos consistentes) foi feita por P. J. Cohen em 1963 e por K. Gdel em 1938.

Chapter 8

Algumas lgicas importantes

N , alguns sistemas lgicos (ou simplesmente lgicas) im-

portantes do ponto de vista histrico e que no entanto ainda tm destacada importncia


tanto no aprendizado quando para a disciplina lgica em s (como a lgica intuicionista
de Brouwer-Heyting).
Iniciamos com uma pequena reviso histrica que motivar a introduo dos sistemas que nos interessam. No final do sculo XIX, a teoria de conjuntos, criada por
Georg Cantor a partir de interesses matemticos que o levaram a estudar conjuntos com
infinitos elementos como totalidades acabadas (infinito atual), foi vista como um alicerce sobre o qual a teoria dos nmeros (aritmtica) podia ser edificada. Em suma, os
conceitos bsicos da Aritmtica de Peano, a saber, nmero natural, zero e sucessor de um
nmero natural, podiam ser definidos a partir da noo de conjunto, o que mudava, por
assim dizer, a base da matemtica, que se buscava poca. Com efeito, a necessidade
de se definir adequadamente coisas como nmero real, funo, conjuntos finitos e infinitos etc., levou os matemticos a perceber que esses conceitos fudamentais da Anlise
Matemtica (algo como a teoria do Clculo Diferencial e Integral) dependiam de um
adequado entendimento do conceito de nmero natural. Esse tipo de estudo originou
um movimento, que foi denominado de Aritmetizao da Anlise. Ora, se o conceito de
conjunto se mostrava ainda mais bsico que o de nmero, isso deveria ser investigado.
Porm, matemticos influentes e importantes como Leopold Kronecker e Henri Poincar,
dentre outros, no concordavam com essa reduo do conceito de nmero ao de con143

144

Metamatemtica da lgica elementar clssica

junto. Kronecker, por exemplo, lembrado por ter dito que Deus nos deu os nmeros
naturais: todo o rest seria produto humano. Ou seja, ele no aceitava que se pudesse
encontrar algo ainda mais bsico que a idia de nmero natural. Poincar, na mesma
linha, considerava a induo matemtica (um dos axiomas de Peano) como a intuio
bsica da matemtica, sobre a qual essa disciplina deveria ser erigida. Porm, a teoria de
conjuntos no recebia restries apenas do ponto de vista conceitual e filosfico: ela era
contraditria. O surgimento de vrios paradoxos puseram a teoria de Cantor em cheque.
Mesmo assim, a sua capacidade redutora era relevante, a ponto de Hilbert dizer que,
apesar dessas objees, ningum nos expulsaria do paraso criado por Cantor.
O matemtico holands L. E. J. Brouwer endossou as crticas de Krnonecker
matemtica cantoriana e a defesa de Poincar da induo matemtica como instrumento
irredutvel do raciocnio matemtico. Em 1912, apresenta em sua tese de doutorado
os fundamentos do intuicionismo, que desenvolveria nos anos subsequentes. Em linhas
gerais, as principais idias envolvidas, de grande importncia para a histria da lgica e
do pensamento do sculo XX, so as seguintes.
A concepo brouweriana, pode-se dizer, comporta trs fases. A primeira, inicial e
crtica das concepes vigentes, vai at a dcada de 20. A segunda, que se inicia nos anos
20, a fase construtiva, na qual inicia a reconstruo da matemtica nos moldes idealizados pela filosofia intiocionista. A terceira, da dcada de 30, a fase mais filosfica. Para
entrender o pensamento de Brouwer, preciso primeiro saber que, na matemtica usual,
quando desejamos provar que existe um objeto x que tem uma certa propriedade P, o
que em smbolos escreve-se xP(x), via de regra admitimos que no exista um tal objeto, ou seja, assumimos a negao daquilo que estamos tentando provar (em smbolos,
supomos xP(x)). A partir dessa hiptese, e com os recursos da teoria na qual estamos
trabalhamos (seus postulados), derivamos duas proposies contraditrias (uma sendo
a negao da outra), digamos Q e Q. No mbito da lgica clssica, isso nos permite
afirmar que derivamos uma contradio Q Q em nosso sistema (uma contradio a
conjuno simbolizada por de uma proposio e sua nega o). Ora, supe-se que
nenhuma proposio verdadeira possa implicar uma contradio, logo, a nossa hiptese
tem que ser falsa e, consequentemente, a proposio original, que queramos provar,
verdadeira.
Esse tipo de argumento, chamado de reduo ao absurdo, remonta antiguidade.
Euclides, nos seus Elementos, fazia uso sistemtico de tais provas indiretas. Por exemplo, provou que existem infinitos nmeros primos usando esse recurso. Por curiosidade,
vejamos como se d a prova que remonta a Euclides, j que ela simples e nos ajudar
a explicar as objees de Brouwer. Suponha por absurdo que existam finitos nmeros
primos (um nmero primo um nmero inteiro maior do que 1 e que divisvel uni-

Notas e complementos

145

camente por ele mesmo e pela unidade). Seja a o maior nmero primo, que existe pela
nossa hiptese, e definamos b = (2.3.5.7. . . . .a) + 1. Obviamente, b maior do que a.
Ser que q primo? Ser for, haver um nmero primo maior do que a, que supusemos
ser o maior deles, logo no poder haver tal maior primo e a prova ser alcanada. Mas
b primo ou no primo (terceiro excludo). Se no primo, composto, e portanto
divisvel por algum primo menor do que ele todo nmero composto produto de primos elevados a certas potncias, como 90 = 2.32 .5. Porm, dividindo b sucessivamente
pelos primos 2, 3, 5, . . . , a, sempre encontramos resto 1. Portanto, b no composto e
ento tem que ser primo, e maior do que a.
Bouwer no aceitava esse tipo de demonstrao. Se chamarmos a nossa afirmativa
de que existem infinitos primos de A, o que provamos acima, diria ele, que a negao
de A, que assumimos como hiptese, falsa, ou seja, provamos que A verdadeira.
Mas isso, para Brouwer, no implica A. Ou seja, para ele, no seria lcita uma das
formas da Lei da Dupla Negao, que vale na lgica clsssica, a saber, p p. O
motivo seria o de que para aceitarmos que uma prova de A fornecesse uma prova de
A temos que aceitar que ou sempre se tem uma prova para A ou para a sua negao,
A. Por essa hiptese, uma vez que no chegamos a uma prova de A (ou seja, que
no existem finitos nmeros primos), somos obrigados a reconhecer que A que tem
que ser o caso (ou seja, que existem infinitos deles). Mas essa suposio exatamente
o Princpio do Terceiro Excludo. Brouwer, no entanto, no o aceitava tampouco. Sua
crena na impossibilidade de se admitir o infinito atual (que remonta, como vimos, a
Kronecker e outros), conduzia-o a supor que, uma vez que no podemos esgotar um
conjunto infinito, nunca saberemos se A ou no o caso. Portanto, o terceiro excludo
tampouco pode valer.
Para Brouwer, a matemtica era uma atividade essencialmente mental. O formalismo
matemtico e a lgica seriam decorrentes dessa atividade, e no precisavam, ou no
poderiam, ser devidamente explicitados, ainda que ele tenha se referido validade da
lei p p (intuitivamente, se temos uma prova da negao de P, ento falso
que no tenhamos uma prova da negao de p). O que h, segundo ele, uma intuio
fundamental da unidade, do 1. Ou seja, temos a intuio do que seja um objeto. Essa
intuio, aplicada iteradamente, nos d as intuies do dois (dois objetos), do trs e etc.,
mas nunca de uma totalidade infinita como algo acabado (infinito atual). O que h em
matemtica o aquilo que pode ser construdo pela inteligncia humana a partir dessa
intuio bsica, e toda intuio de totalidades (conjuntos) infinitos ilusria. O infinito,
para ele, s existe em potncia, pois podemos construir (nesse sentido) tantos objetos
quantos quisermos, mas nunca uma totalidade infinita deles.
Por exemplo, podemos aceitar que exista um nmero natural maior do que qualquer

146

Metamatemtica da lgica elementar clssica

nmero natural dado, pois temos a intuio de como alcanar esse nmero, bastando
somar uns unidade para alcan-lo, ainda que isso demande um tempo consideravelmente longo. Mas isso no importaria para Brouwer; o que seria relevante que temos a
intuio de como proceder a construo do nmero desejado. Acentuemos a diferena
dessa concepo para com a matemtica clssica com mais um exemplo.1 Admita a decomposio decimal do nmero . Geralmente escrevemos = 3, 14159192 . . .. Haver
uma seqncia de cem 9s na decomposio de ? Para um matemtico clssico, ainda
que no tenhamos como saber se h ou no uma centena de noves, essa afirmativa
verdadeira ou falsa (terceiro excludo). Brouwer no aceitava esse fato, dizendo que a
matemtica clssica tem pressupostos errados. O que existe, para ele, o que pode ser
construdo pela inteligncia humana, e no podemos fazer isso no caso dos cem noves.
A lgica clssica, portanto, s se aplicaria para totalidades finitas; para conjuntos finitos como X = {0, 1, . . . , n}, podemos sempre saber, para os elementos de X, se xP(x)
ou xP(x), onde P uma propriedade que se aplica a nmeros naturais, qualquer que
seja o n, bastando que procedamos uma inspeo caso a caso, o que sempre podemos
(idealmente) fazer por ser X um conjunto finito.
Assim, podemos resumir o ponto de vista brouweriano com as seguintes teses: (1) o
que existe (em matemtica) aquilo que pode ser construdo pela mente humana; (2)
a lgica tradicional est errada, no traduzindo a concepo cientfica da matemtica, e
(3) a intuio a chave para se testar a validade de qualquer afirmao. Essa intuio
ou direta, como por exemplo, que 2 , 1, ou pode ser construda uma prova na qual
cada
passo seja intuitivo. Assim, no se pode afirmar coisas como a irracionalidade de
2, pois uma tal prova no construtiva
(usa a reduo ao absurdo). Para Brouwer, no
temos qualquer
intuio
de

ou
de
2 nos moldes como temos de 1, 2 ou 5. Nmeros

como e 2 so meras abstraes, no pertencem nossa experincia.


As crticas do matemtico holands so mais contundentes. Por exemplo, admita que
pretandamos edificar a aritmtica a partir da lgica, como apregoava o logicismo. Ora,
se comeamos dizemos que temos dois conectivos lgicos, estamos pressupondo que
sabemos o que dois, logo, a prpria aritmtica que queremos edificar. Assim, como
podemos fundamentar a aritmtica na lgica, se esta pressupe aquela? Para Brouwer,
o prprio uso de uma linguagem pressupe a aritmtica, e somente a intuio pode justificar as passagens que fazemos, como quando afirmamos que, de uma prova de e
de uma prova de , temos uma prova da conjuno . A matemtica, a comear
pela aritmtica, para ele no tem qualquer base; ela autosuficiente, a nica coisa que
independe de todas as outras.
Assim, para edificar a matemtica, parte do 1 (da unidade), do qual dizia termos a in1

O leitor deve entender que a descrio dada aqui da filosofia brouweriana superficial.

A lgica intuicionista

147

tuio, que abstramos da experincia concreta (de uma coisa). Podemos repetir a criao
dessa unidade, obtendo qualquer nmero natural que desejarmos, mas nunca a totalidade
deles. Brouwer procede edificando os nmeros inteiros e os racionais da forma usual,
como se faz na matemtica padro (ver Enderton 1977). Quanto aos nmeros reais, no
entando, a coisa muda de figura. As construes usuais, por meio de cortes de Dedekind,
seqncias de Cauchy ou outra so impredicativas, assumindo coisas que so contrrias
filosofia intuicionista (veja em Notas e Complementos a este captulo: Impredicatividade). Assim, o que faz erigir o que chama de nmeros reais, que no vai coincidir
com os reais que conhecemos da matemtica padro. Por exemplo, na matemtica intuicionista toda funo real de varivel real contnua (no sentido intuicionista).2
Exerccio 8.0.1 Acompanhe o esquema de demonstrao abaixo (lcita na matemtica
usual) de que existem nmeros irracionais a e b tais que ab racional. Em seguida,
destaque quais seriam os passos que Brouwer
reprovaria.
Demonstrao: Suponha que a = b = 2. Ento ab racional ou irracional (ou
seja, no racional). Se abfor racional, temos a os dois nmeros solicitados. Se ab for

irracional, faa a = ( 2) 2 e b = 2. Ento, como para tais novas escolhas se tem


que ab = 2 (que racional), temos os dois nmeros pedidos, exatamente os dessa nova
escolha.
Exerccio 8.0.2 Justifique o motivo pelo qual ( ), que uma tautologia clssica, no vlida intuicionisticamente. (ver da Costa 1980, p. 141)

8.1

A idia bsica da lgica intuicionista

Chamaremos de suposio intuicionista, contrariamente a uma proposio na lgica


clssica, que sempre verdadeira ou falsa, a uma declarao que pode ou no ser provada
ou refutada por meio de uma construo mental. No caso de haver uma prova construtiva para uma suposio , ela ser verdadeira (intuicionisticamente), e se houver uma
prova construtiva para sua negao, ela ser falsa (intuicionisticamente), e ento teremos
como intuicionisticamente verdadeira. Designaremos por , etc. as suposies e
usaremos smbolos de pontuao de modo habitual. Ento, uma conjuno ser
verdadeira (intuicionisticamente)3 se e somente se ambas forem verdadeiras, ou seja, se
h provas construtivas tanto para uma quanto para a outra, e ser falsa quando tivermos
2
O desenvolvimento demasiadamente tcnico para ser aqui apresentado. Sugerimos ao interessado
uma primeira leitura do captulo 2 de da Costa 1992. Para detalhes mais tcnicos, ver ....
3
Omitieremos este fato grande parte das vezes doravante.

148

ALGUMAS LGICAS

uma construo para ou para ou ambas. Do mesmo modo, ser (intiocionisticamente) verdadeira se temos uma prova construtiva para ou uma prova para , ou
ambas, e falsa se tivermos provas para ambas as negaes. Um condicional verdadeiro em sentido intuicionista se temos um mtodo construtivo tal que, de uma prova
construtiva para , podemos obter uma prova construtiva para . A equivalncia
interpretada de modo bvio. Como se pode ver facilmente, no h tabelas-verdade, e
os conectivos no podem ser definidos uns a partir dos outros como na lgica clssica
(exceto , como mostrou McKinsey).

8.1.1 O clculo minimal e a lgica intuicionista de Brouwer-Heyting


O primeiro a propor uma lgica visando dar conta das intuies brouwerianas foi o
matemtico russo A. Kolmogorov, em 1925. Seu sistema aparecer abaixo. Depois dele,
vieram outros como Johansson e, principalmente Heyting, que props um sistema em
1930 que veremos abaixo. Como essas lgicas nos interessam, v-las-emos com algum
detalhe, elaborando adequados sistemas formais.
Os sistemas que nos interessam tm como primitivos os conectivos , , , e ,
e modus ponens como nica regra de inferncia. Os axiomas a serem considerados so
os seguintes:
a) Axiomas 1-3 da lgica proposicional implicativa intuicionista
(1 ) ( )
(2 ) ( ) ( ( )) ( ))
P) Axioma P: lei de Peirce, (( ) ) . Os axiomas a) mais a lei de Peirce
e modus ponens do a lgica proposicional implicativa clssica.
b) Axiomas 4-6 da equivalncia, que com a) do a lgica intuicionista implicativa
com equivalncia. Se acrescentarmos a lei de Peirce, obtemos a lgica implicativa
com equivalncia clssica.
(1 ) ( ) ( )
(2 ) ( ) ( )
(3 ) ( ) (( ) ( ))
c) Axiomas 7-9 da conjuno. Os postulados a) e c) (mais modus ponens) do a
lgica proposicional intuicionista implicativa conjuntiva.

Clculo mininal e a lgica de Brouwer-Heyting

149

(1 )
(2 )
(3 ) ( )
d) Axiomas 10-12 da disjuno. Os postulados a), c) e d) (mais modus ponens) do
a lgica intuicionista positiva.
(1 )
(1 )
(1 ) ( ) (( ) (( ) ))
Na lgica intuicionista positiva, podemos definir a equivalncia e mostrar que as
frmulas em b) so teoremas dessa lgica. A lei de Peirce no teorema. O curioso
que, apesar de no figurar nenhum smbolo nessa lei, a sua prova depende de
um fato envolvendo a negao que ainda no pode ser derivado at aqui, a saber,
.
e) Axioma 13 da negao, dito negao ao absurdo intuicionista: ( ) ((
) )
De a) a e), exceptuando-se a lei de Peirce, (definindo-se ou no a equivalncia), temos
a lgica intuicionista minimal de Johansson-Kolmogorov, denotada K. Esse sistema
tem uma propriedade interessante, pois nele de duas frmulas contraditrias no se
segue qualquer frmula, mas a negao de qualquer frmula. Assim, como teremos
oportunidade de comentar posteriormente, K um sistema paraconsistente.
f) Axioma 14 da negao, lei de Scotus: (1 ) ( ) ou ( ) .
Os axiomas a)-f), exceptuando-se a lei de Peirce, mais modus ponens, do a lgica
proposicional intuicionista de Brouwer-Heyting, BH.
Com esse novo axioma, de duas proposies contraditrias derivamos qualquer proposio.
g) Axioma 15: terceiro excludo, . Acrescentando este novo axioma, obtemos a
lgica proposicional clssica. Aqui, a lei de Peirce teorema, bem como .
Alternativamente, para obter a lgica clssica, poderamos ter usado no
lugar de , que agora poderia ser derivado como teorema.

150

ALGUMAS LGICAS

Mostraremos a seguir alguns fatos sobre esses sistemas, alguns j apontados entremeio os axiomas. O primeiro que, no clculo minimal K, podemos derivar o Princpio da Contradio na forma ( ). A derivao a seguinte: (1) pelo
axioma 1 ; (2) , idem; (3) ( ) (( ) ()),
pelo axioma 1 ; (4) ( ), por (2),(4) e modus ponens.
Um segundo fato o que j afirmamos acima, de que em K no podemos derivar
uma frmula qualquer (de sua linguagem), mas a negao de uma frmula qualquer.
Com efeito, provaremos primeiro que para e quaisquer, o que d a
ltima afirmativa. O esquema da derivao o seguinte: (1) , , ` , j que `
monotnico; (2) , , ` , pelo mesmo motivo; (3) , ` , pelo Teorema
da Deduo, que vale em K; (4) , ` , idem; (5) , pela aplicao de modus
ponens duas vezes.
Para a primeira afirmativa, devemos mostrar que 0 . Para isso, utilizaremos as matrizes de Gdel, apresentadas em (Gdel 1932), que so as seguintes. Escolhemos um conjunto {1, 2, . . . , n} de valores-verdade, com 1 como valor distinguido. Ento,
os valores verdade de , , e so dados do seguinte modo, onde a o
valor de e b o valor de : min{a, b}, max{a, b}, 1 se a b e 0 se a < b, e n se a , n e
1 se a = n. Basta agora constatar que todos os axiomas do clculo K assumem valor distinguido para quaisquer escolhas de valores-verdade para as letras que neles aparecem,
que modus ponens preserva esse valor e que no tem valor distinguido para
pelo menos uma atribuio de valores-verdade. Por exemplo, tome a = 1 e b = 2.
Exerccio 8.1.1 Faa os detalhes do argumento acima de que 0 .
Em 1929, Glivenko havia provado duas coisas que se relacionam ao clculo proposicional intuicionista BH: (i) se demonstrvel no clculo proposicional clssico, ento
teorema de BH. Em outras palavras, BH prova a negao de qualquer tautologia
clssica, e (ii) se demonstrvel no clculo clssico, ento demonstrvel em
BH.
Na verdade, o que se disse no pargrafo anterior necessita qualificao. A rigor,
no se pode provar a mesma proposio em clculos diferentes. O que h uma
traduo da linguagem de um na linguagem do outro, de modo que, quando se fala que
demonstrvel em ambos os clculos, tratam-se na verdade de e de sua traduo.
No entanto, uma vez que se saiba disso, podemos continuar com o nosso linguajar mais
simplificado.
Kolmogorov deu uma interpretao clssica para os axiomas do sistema BH, imaginando que , etc. denotam problemas e que objetivamos resolver problemas. Ento,
diz que, se temos uma soluo para , a partir dela podemos obter uma soluo

Quantificao

151

para . Os outros conectivos recebem uma interpretao evidente. Da Costa dsu uma
outra interpretao, a partir da idia de que temos hipteses em cincia representadas
por , , etc. Assim, di que da veracidade da hiptese , obtemos evidncia da
veracidade de . Obiamente, outras interpretaes so possveis.

8.1.2

Quantificao

Antes de prosseguir mencionando alguns resultados relevantes (principalmente) relativos


lgica intiocionista, vamos dar uma idia de como se pode estender os sistemas acima
aos correspondentes clculos de predicados. Para tanto, a llinguagem bsica aumentada
com novos smbolos e (que no podem ser interdefinidos) e com variveis, que
denotaremos por x, y, . . ., e eventualmente com constantes individuais. O conceito de
frmula o mesmo que j conhecemos.
Vem agora a questo. Intuicionisticamente, o que significam x(x) e x(x)? Claro
que x percorre uma determinada coleo de indivduos, como na lgica clssica. Ento,
x(x) verdadeira (ou vlida) intuicionisticamente se h um mtodo construtivo para
provar que, seja qualquer que seja o elemento a do domnio, prova-se (a). Do mesmo
modo, x(x) intuicionisticamente se h um processo construtivo para se obter um
objeto a do domnio tal que (a) pode ser demonstrado. Os postulados so os seguintes:
(1 ) x(x) (t) onde t um termo qualquer ou uma varivel distinta de x.
(2 ) (x) / x(x)
(1 ) (t) x(x) onde t um termo qualquer.
(1 ) (x) / x(x) , onde x no figura livre em .
Os axiomas acima, acrescentados aos clculos proposicionais apresentados anteriormente, originam os correspondentes clculos de predicados de primeira ordem. Se
alm deles acrescntarmos os axiomas seguintes, obtemos os correspondentes clculos de predicados de primeira ordem com igualdade (nesses casos, a linguagem deve
comportar ainda um smbolo primitivo de igualdade, =, e a noo de frmula deve
ser estendido adequadamente):
(=1 ) x(x = x)
(=2 ) x = y ((x) (y)), onde (y) resulta de (x) aps a sunstituio de
algumas ocorrncias livres de x por y, sendo y uma varivel distinta de x.

152

ALGUMAS LGICAS

Com o clculo de predicados intuicionista, podemos edificar a aritmtica intuicionista,


ou aritmtica de Heyting. A lgebra de Lindenbaum associada a este clculo no , como
no caso clssico, uma lgebra de Boole, mas uma outra estrutura, conhecida como lgebra de Heyting.4

Mencionar os resultados de Gdel e Gentzen

O leitor interessado pode ver um bom estudo introdutrio em Miraglia 1987, ou o captulo 8 de Goldblatt 1986.

Captulo 9

Lgicas no-clssicas
U , ainda que de modo bastante esquemtico e geral, o que en-

tendemos por lgica clssica, vamos voltar nossa ateno neste captulo para as lgicas
no-clssicas. Seriam elas verdadeiras lgicas? Acreditamos que hoje em dia no
h mais sentido em tal indagao, tendo em vista o volume amplo de sistemas, com o
estatuto de lgicas, que se conhecem, e das importantes aplicaes que tm sido realizadas de tais sistemas. Assim, no discutiremos aqui este tipo de (nos dias de hoje)
pseudo-questo. Assumimos como uma questo de fato que h vrias (na verdade,
uma infinidade) de lgicas no-clssicas possveis.
O que caracterizaria uma lgica como no-clssica? Obviamente, alguma forma de
diferenciao relativamente lgica clssica. Primeiramente, preciso ter em conta
que no h a lgica classica. Na verdade, h vrios sistemas que podem ser considerados clssicos, com o o clculo proposicional (clssico), o clculo de predicados de
primeira ordem (com ou sem igualdade), os diversos sistemas de ordem superior (teorias
de tipos) e at mesmo as variadas teorias de conjuntos que tm por base algum desses
sistemas anteriormente citados. Portanto, quando se fala em sistemas no-clssicos,
conveniente explicitar de qu sistema(s) clssico(s) h divergncia, e em que sentido.
De qualquer forma, hoje em dia no h mais razo para sustentar como Quine, que por
lgica devemos entender unicamente a lgica elementar (de primeira ordem) clssica
(e ainda sem igualdade). Como temos salientado, a lgica, hoje, uma rea do conhecimento vastssima, como se pode ver na seo Logic and Foundations, de Mathematical
Reviews,1 e no se confunde mais com lgica de primeira ordem somente ou com estudo
1

Ver em www.ams.org/msc.

153

154

Lgicas no-clssicas

de argumentos vlidos.
Para divergirmos desse grande grupo de sistemas que qualificamos coletivamente
como lgica clssica, podemos proceder de diferentes modos, como os seguintes: admitir sistemas que apresentem linguagens mais ricas em capacidade de expresso, permitindo que se tratem de conceitos que no so formalizveis no escopo dos sistemas
clssicos. Tal o caso das lgicas modais, que incorporam os conceitos de necessidade e possibilidade, ou das lgicas denticas, que tratam do obrigatrio, do permitido,
bem como das lgicas temporais, e assim por diante (mais sobre esses sistemas abaixo),
porm isso tudo sem que os princpios basilares da lgica clssica sejam questionados
ou alterados. Em outras palavras, em qualquer desses sistemas h verses vlidas dos
princpios clssicos.
Um outro tipo de lgica no-clssica o das chamadas lgicas heterodoxas, ou rivais da clssica. preciso algum cuidado aqui, como procuraremos deixar claro na
seqncia, mas esta caracterizao serve como uma primeira aproximao. Em tais
sistemas, pelo menos um dos princpios que aliceram a lgica clssica violado, ou
restringido. Dentre esses princpios clssicos, os mais famosos historicamente so os
princpios da identidade, da contradio e do terceiro excludo, ainda que eles no sejam
os nicos que balizam a lgica clssica; por exemplo, a dupla negao, que diz que a
negao da negao de uma proposio equivalente a esta mesma proposio, outro
dos princpios fundamentais da lgica clssica. Outro princpio clssico importante, se
pensarmos na grande lgica (teoria de conjuntos), o princpio (ou axioma) da extensionalidade, que diz que dois conjuntos so iguais se e somente se tiverem os mesmos
elementos. Vamos falar de cada um deles mais abaixo. Assim, nos sistemas heretodoxos,
algum ou alguns princpios (logo, teoremas) clssicos no valem, e obviamente haver
outros que eles admitem e que no o seriam classicamente.
Uma terceira forma de se alcanar sistemas que podem ser considerados no-clssicos
por meio da definio de semnticas alternativas usual, por exemplo, fundadas em
teorias de conjuntos distintas das usuais. Falaremos sobre isso abaixo.
Chamaremos aqueles sistemas que apresentam linguagens mais ricas, porm sem
alterar as leis vlidas da lgica clssica, de complementares (ou suplementares, como
prefere S. Haack). Os rivais sero chamados de sistemas heretodoxos. H ainda uma
variedade relativamente grande de sistemas que no se encaixam bem nem em um e nem
em outro desses esquemas. Por exemplo, as chamadas lgicas fuzzy, que visam tratar
de conceitos vagos e da incerteza, as lgicas intensionais, vrias das lgicas qunticas,
e assim por diante. Portanto, qualificar um sistema no-clssico de complementar ou
de heterodoxo deve ser visto apenas como uma primeira aproximao, servindo mais
para finalidades didticas do que propriamente para estabelecer uma classificao das

Lgicas complementares

155

diversas lgicas. Cientes disso, no h porque no continuarmos a utilizar a terminologia


sugerida. Vamos prosseguir deste modo, portanto.

9.1

Lgicas complementares clssica

As lgicas complementares clssica so aquelas que, sem violar ou restringir os seus


princpios bsicos, permite uma maior capacidade de expresso por meio de linguagens
mais ricas. Na seqncia, daremos uma idia, ainda que sem os detalhes mais tcnicos,
de alguns desses sistemas.

9.1.1

Lgicas modais e denticas

As lgicas modais, abreviadamente, tratam dos conceitos de necessidade e possibilidade,


bem como de outros que possam ser definidos a partir desses, como a impossibilidade.
As lgicas denticas tratam do permitido, do obrigatrio, do permitido, etc. Nesta seo,
daremos uma idia geral de alguns sistemas proposicionais modais e denticos, e indicaremos como os correspondentes sistemas quantificacionais podem ser erigidos.
Inicialmente os sistemas modais. Para motiv-los, vamos distinguir, entre as proposies
verdadeiras e as falsas, aquelas que so necessrias e aquelas que so contingentes, do
seguinte modo:
(i) proposies verdadeiras
(i.1)necessariamente verdadeiras (por necessidade lgica): "No modelo standard
da aritmtica, 1+1=2".
(i.2) contingentemente verdadeiras: "A Frana uma repblica".
(ii) proposies falsas
(ii.1) impossveis (falsas por necessidade lgica): "No modelo standard da aritmtia, 1+1=5".
(ii.2) contingentemente falsas: "O Brasil uma monarquia".
Aristteles elaborou uma teoria envolvendo frases declarativas modais e de silogismos envolvendo essas frases, ou seja, frases que contenham as palavras necessrio ou
possvel ou equivalentes. No entanto, problemtico dizer que o sentido aristotlico
de necessidade e possibilidade sejam capturados pelas modernas lgicas modais. No

156

Lgicas no-clssicas

assumimos isso aqui. Porm, a motivao para o tratamento lgico desses conceitos,
deve-se registrar, vem do estagirita.
As lgicas modais (no sentido atual) podem ser obtidas a partir da lgica clssica
pelo enriquecimento de sua linguagem atravs da introduo de certos operadores intensionais*,
ditos operadores alticos, para expressar os conceitos de necessidade e possibilidade. O
mesmo ocorre com as lgicas denticas, cuja linguagem incorpora operadores para exprimir os conceitos de obrigao e proibio. Em geral, escrevermos  e para
exprimir que necessrio e possvel respectivamente, e se usarmos O e P para
obrigatrio e proibido respectivamente. Alguns autores usam uma simbologia
diferente: L para  e M para .
Para obter um sistema modal proposicional, acrescentamos linguagem do clculo
proposicional clssico, vista no captulo 1, digamos, o smbolo . Redefinimos o conceito de frmula, acrescentando a clusula de que expresses da forma  tambm so
frmulas, desde que seja uma frmula. Aos postulados (axiomas e regras de inferncia) do clculo proposicional clssico (CPC), acrescentamos postulados especficos para
o operador . A natureza desses postulados o que vai diferenciar um sitema modal de
outro. Para facilitar, introduzimos por definio o operador assim: =def .2 Da
mesma forma, sistemas denticos so obtidos enriquecendo-se a linguagem do clculo
proposicional clssico acrescentando-se, por exemplo, o operador O e admitindo agora
que, se uma frmula, ento O uma frmula. Por definio, pomos P =def O
para dizer que permitido. Postulados convenientes caracterizam os variados sistemas
denticos proposicionais.
Vejamos um caso simples de cada sistema. O sistema modal K (nomeado assim aps
Saul Kripke) tem como postulado especfico o seguinte, para e frmulas quaisquer:
(K) ( ) ( ). Este postulado bastante intuitivo: se necessrio
que, desde que eu case, que eu cuide de meus filhos, ento se necessariamente eu me
casar, necessariamente terei que cuidar de meus filhos. Um regra de inferncia, dita
regra de Gdel, ou regra da necessitao, acrescentada ao modus ponens do clculo
proposicional clssico para se obter o sistema K, que a seguinte: se um teorema,
ento  um teorema. Em outras palavras, de , derivamos . Intuitivamente, esta
regra nos diz ser esperado que qualquer instncia de um teorema no seja unicamente
verdadeiro, mas necessariamente verdadeiro.
Neste sistema, j podemos provar algumas coisas, as quais tm forte contedo intuitivo; por exemplo, um teorema de K: `K ( ) ( ). Para ilustrar,
vejamos como se prova isto (o conceito de prova exatamente o mesmo dado no cap2

Alternativamente, se usssemos como primitivo, ento usaramos a seguinte definio para o outro
operador:  =def .

Lgicas complementares

157

tulo 1, somente que agora temos mais postulados a considerar). A seguinte seqncia de
frmulas (da linguagem) de K uma prova, incialmente, de   ( ): (1)
( ( ) ( tautologia do clculo proposicional clssico). Aplicando a regra
de Gdel, temos (2) ( ( ( )). Agora usamos o postulado especfico de K
para obter (3)  ( ( )) e (4)  ( ( )). Ento, como no caso
clssico, podemos obter (5)   ( ).
Quanto recproca, temos o seguinte: como um teorema do clculo
clssico, aplicando a regra de Gdel temos (6) ( ). Ento, do axioma especfico de K, vem (7) ( ) . Da mesma forma, temos (8) ( ) e (9)
( ) . Portanto, (10) ( )  .
De modo anlogo, temos que `K ( ) ( ), cuja prova deixamos
como exerccio.3 Repare que no segundo caso, no vale a recproca. Intuitivamente,
pode ser necessrio que vamos festa ou missa, sem ser necessrio qualquer das duas
isoladamente. No entanto, a seguinte frmula vale em K: `K ( ) ( ).
Um sistema mais elaborado o sistema T. Para obt-lo, acrescentamos aos postulados de K o seguinte postulado: (T)  , chamado de Axioma da Necessidade
(tudo o que necessariamente verdadeiro, verdadeiro). Alguns teoremas deste sistema:
`T ; `T () (), `T  (), mas no reciprocamente,
etc.
O prximo sistema famoso chamado de S4. Nele, h reduo de modalidades,
o que no possvel nos sistemas anteriores. Grosso modo, trata-se do sistema T ao
qual se acrescenta o postulado (S4)  . Informalmente, se necessria, sua
necessidade necessria. Pode-se provar que acaba valendo  . Em S4, uma
seqncia de modalidades de mesma espcie (ou seja, todas  ou todas ) se reduzem a
uma delas somente:  . . .  equivale a  e . . . equivale a .
O sistema B (brouweriano, em honra a Brouwer) obtido a partir de T acrescentandose-lhe o postulado (B) . Em palavras, se algo verdadeiro, ento no somente
possvel, mas a sua possibilidade necessria. No sistema B, resulta como teorema que
 , ou seja, se possivelmente necessria, ento deve ser o caso, o que parece
estranho. B um sistema que suscita discusses interessantes quando relacionado s
expresses ambguas da linguagem quotidiana.
O sistema S5 pode ser obtido de duas maneiras: acrescentando ao sistema T o postulado (S5)  (a possibilidade de algo possvel necessria) ou ento olhando-o
como uma fuso dos sistemas B e S4. Em S5, temos reduo de modalidades misturadas, ou seja, neste sistema, resulta que uma seqncia . . .  equivale a , enquanto
que . . . equivale a , onde os podem ser tanto  quanto . [[CONTRAPARTE
3

Para mais detalhes, sugerimos o livro de Hughes & Cresswell A new introduction to modal logic.

158

Lgicas no-clssicas

ALGBRICA/TOPOLGICA??]]
Um resumo dos sistemas acima pode ser visto na figura seguinte. O leitor deve
entender a enorme simplificao feita; por exemplo, no se est mencionando a Regra
de Gdel, que se supe valer em todos os sistemas, etc.

K (CPC + ( ) ( ))
T (K +  )

(T + )

@
@

@ S4 (T +  )

S5 (T + , ou B + S4)
Figura 9.1: Os sistemas modais bsicos

A implicao estrita
Uma das razes que levaram C. I. Lewis a edificar seus sistemas modais foi a insatisfao
com a implicao material. Como j vimos, na lgica clssica um condicional
verdadeiro sempre que o antecedente seja falso, independentemente da veracidade
do consequente. Isso parece nada ter a ver com a noo intuitiva de que acarreta
. A implicao estrita, introduzida por Lewis, algo diferente; simbolizamos por
3 a expresso (), e se este for o caso, dizemos que implica estritamente
. Como o leitor pode verificar por si mesmo, isso equivale a ( ). Dizemos
ainda que e so estritamente equivalentes, e escrevemos , se e somente se
( 3) ( 3).
Usando a implicao estrita em vez da material, evitamos certas interpretaes indevidas da palavra implica, como dizia Lewis ocorrer quando obtemos os paradoxos
da implicao material na lgica tradicional (como vimos no captulo anterior). Lewis
pretendia interpretar 3 como acarretamento (entails), no sentido de que se temos
3, ento acarreta (ver abaixo). Com efeito, substituindo a implicao material pela estrita 3 em ( ), ( ) e em ( ) ( ),
as expresses resultantes no mais so teoremas j no sistema K. O que vale em K, no

Lgicas complementares

159

entanto, so coisas como  ( 3) e  ( 3), que so conhecidas


como paradoxos da implicao estrita.
Como se v, a implicao estrita tem papel importante para a anlise da noo de
acarretamento (entailment). Dizemos que uma proposio acarreta uma proposio
se segue logicamente de , ou seja, se logicamente vlida. Resultam
ento os seguintes teoremas (em K): (i) 3, (ii) 3 , (iii)
( 3), (iv)  ( 3).4 Isso significa, intuitivamente falando,
que uma contradio acarreta qualquer proposio, que uma verdade acarretada por
qualquer proposio, que de uma proposio impossvel qualquer proposio pode ser
derivada e que uma proposio necessria pode ser deduzida de qualquer proposio.
A idia presente na assero de que uma proposio dedutvel a partir de uma
proposio (no escopo de um dado sistema lgico L), que deve ser impossvel que
seja verdadeira mas que seja falsa. Assim, como salientam Hughes e Cresswell,
os paradoxos acima so princpios corretos de dedutibilidade, e seria a sua ausncia
nos sistemas dedutivos, e no a sua presena, que atestaria para uma inadequao da
implicao estrita como refletindo a noo de entailment. Com efeito, (i)-(iv) acima
refletem essa idia; de acordo com (i), impossvel que seja verdadeiro e seja
falsa, e assim por diante com as demais expresses ou paradoxos. Deixemos no entanto
o estudo dos sistemas modais para outra hora.

Lgica dentica
A lgica dentica surgiu em 1926 com Ernst Mally, no tratamento de expresses como
quero que . . ..5 Mais tarde, A. Hofstadter e J. C. C. McKinsey trataram da lgica
dos imperativos, que se relaciona com a lgica dentica. No entanto, foi somente com
o trabalho Deontic Logic, de G. H. von Wright, em 1951, que a lgica dentica
despertou maior interesse e teve maior desenvolvimento.
Sistemas denticos so obtidos de modo bastante similar aos sistemas modais. Por
exemplo, por meio do postulado O( ) (O O) e da regra que de permite
inferir O, acrescentados aos postulados do clculo proposicional clssico, obtemos o
sistema dentico KD. Definimos ento P =def O para dizer que permitido, e
F =def O para proibido (forbidden, em ingls).
4
5

Hughes & Cresswell, p. 203.


Uma boa exposio introdutria encontra-se em Puga 1985.

160

Lgicas no-clssicas

Semntica de mundos possveis. Validade


Nesta seo, falaremos unicamente dos sistemas modais. A noo de validade em sistemas modais mais complicada que no caso clssico. Intuitivamente, podemos raciocinar da seguinte forma (essa idia se deve a Saul Kripke, mas a noo de mundo possvel,
ao que parece, vem de Leibniz). Kripke usou essa idia para dizer (abreviadamente)
que  vlida se for verdadeira em todos os mundos possveis, e verdadeira se
existe pelo menos um mundo possvel no qual seja verdadeira. Assim, tendo em vista
o postulado (K), no pode haver um mundo no qual seja verdadeira e que seja
verdadeira sem que tambm o seja.
De modo mais preciso, uma estrutura de Kripke uma tripla ordenada K = hW, R, i,
onde: (i) W um conjunto no vazio, cujos elementos w W so chamados mundos;
(ii) R uma relao binria entre mundos (ou seja, um conjunto de pares ordenados de
elementos de W) dita relao de acessibilidade (entre mundos), e (iii) uma funo
(chamada de valorao) que associa a cada proposio e a cada mundo w um dos
valores-verdade, 0 (falso) ou 1 (verdadeiro). Em outras palavras, uma funo de
F W, onde F o conjunto das frmulas (da linguagem) de uma lgica modal L, em
{0, 1}, definida do seguinte modo, onde e pertencem a F e w W:
(a) Se p uma varivel proposicional (ou uma frmula atmica), ento para cada
mundo w W, tem-se que (p, w) = 0 ou (p, w) = 1.
(b) (, w) = 0 see (, w) = 1.
(c) ( , w) = 1 see (, w) = 0 ou (, w) = 1.
(d) (, w) = 1 see para cada mundo w0 tal que wRw0 , tem-se que (, w0 ) = 1
Necessidade da verdade
Ainda falando informalmente, podemos indagar se algo verdadeiro deve ser necessariamente verdadeiro. Em nossa simbologia, representarmos isso por . Vamos
chamar provisoriamente esta expresso de (*). Inicialmente, verificamos que (*) no
teorema de qualquer sistema modal como os acima. fcil ver que no um teorema
de S5. Com efeito, seja W um conjunto com dois elementos somente (dois mundos
possveis) e tal que a relao de acessibilidade seja (pelo menos) reflexiva e simtrica.
Ento, seja verdadeira em um mundo mas falsa no outro. Obviamente, em tal sistema
de Kripke,  falsa.
Ora, j em T, se acrescentarmos (*) como novo postulado, resulta que ,
ou seja, o operador  torna-se completamente dispensvel, o que certamente no algo

Lgicas complementares

161

interessante. Por outro lado, teremos igualmente que  teorema deste novo
sistema (ou seja, de T + (*)). Suponha que definamos impossvel por i =def .
Ento, em nosso sistema, teremos i, o que parece insensato.
Em outras palavras, se desejarmos trabalhar formalmente com operadores como  e
sem que os sistemas resultantes colapsem no clssico, ento no conveniente supor
que algo verdadeiro tenha que ser necessariamente verdadeiro, ou seja, que tenhamos
 como teorema.

Aplicaes ao Direito e tica


Os sistemas quantificacionais correspondentes, tanto modais como denticos, podem ser
obtidos sem dificuldade. Nesses sistemas, algumas discusses interessantes podem ser
levadas em conta. Vejamos algumas delas.
Vamos admitir que tenhamos erigido sistemas modais e denticos suficientemente
fortes para exprimir tudo aquilo que escrevermos abaixo (com eventual reduo de
modalidades). Podemos interpretar os predicados O e P pelo menos de duas formas:
obrigatoriedade (e permissividade) legal e moral. Ou seja, algo pode ou no ser obrigatrio ou permitido de acordo com normas legais (respaldadas na legislao jurdica)
ou de acordo com algum sistema tico. Para distinguir esses casos, podemos escrever
Ol e Om para dizer que obrigatrio legalmente e moralmente. O mesmo pode ser
feito com respeito a Pl e Pm , obviamente. Podemos ento colocar as seguintes questes:
(i) tudo o que proibido moralmente deve ser proibido legalmente? O conceito de
proibido pode ser definido assim: V =def P (ou seja, proibido ou vedado, se
no permitido). Em smbolos, devemos aceitar Vm Vl ? Por exemplo, segundo os
nossos sistemas ticos, vedado matar. Logo, se acitarmos a validade da frmula anterior, matar deve ser vedado legalmente em todos os mundos possveis. Mas, e a legtima
defesa? Se quisermos admit-la, parece que Vm Vl no deve ser uma tese (teorema)
de um sistema moral/legal razovel. Outra questo: (ii)
Outra questo interessante aquela que diz respeito ao livre arbtrio. Simplificadamente: se tivermos um sistema no qual resulte como teorema algo como , o
que no ocorre em nenhum dos sistemas vistos anteriormente, ento teremos razes para
dizer que podemos escolher entre e sua negao. Pode um sistema legal (ou moral)
ter uma tal frmula como teorema? Caso contrrio, teremos sempre que optar entre
uma das possibilidades?

162

Lgicas no-clssicas

9.1.2 Lgica temporal

9.2 Lgicas heterodoxas


Ressalte-se mais uma vez que a distino entre sistemas complementares e sistemas
heterodoxos, ou rivais, lgica clssica, no muito preciso. Por exemplo, as lgicas
paraconsistentes, aqui colocadas como heterodoxas, so igualmente complementares,
como deixaremos claro abaixo.

9.2.1 Lgica intuicionista


Nos sistemas fundamentados na lgica clssica, como por exemplo aqueles tpicos da
matemtica padro, um dos procedimentos de prova mais comuns a reduo ao absurdo. Assim, por exemplo para provarmos que existe um certo objeto matemtico (digamos, um nmero real) satisfazendo uma certa propriedade, podemos ( luz da lgica
clssica) raciocinar indiretamente do seguinte modo: assumimos que no h tal nmero
(ou seja, admitimos a negao daquilo que desejamos demonstrar) e mostramos (usando
o aparato dedutivo da lgica subjacente teoria que estamos considerando) que esta
hiptese conduz a uma contradio. Isso posto, podemos inferir por reduo ao absurdo
que a nossa proposio original verdadeira.
Para o matemtico holands L. E. J. Brouwer, o pai do intuicionismo, este procedimento seria insensato, pois admite que a totalidade dos nmeros (de acordo com o nosso
exemplo) j esteja constituda de alguma forma, deste modo pressupondo uma espcie de platonismo. Para Brouwer, no se pode assumir a totalidade dos nmeros, ou
seja, uma coleo infinita como algo acabado (infinito atual); para provar que h um
certo nmero satisfazendo uma dada propriedade, devemos ser capazes de exibir alguma
forma de construo mental que nos permita obter este nmero. Grosso modo, para
Brouwer existir em matemtica significa ser construdo pela mente humana. Assim,
a noo de conjunto infinito (como uma totalidade acabada) seria ilusria; totalidades
infinitas s existiriam em potncia (infinito potencial).
Para o matemtico holands, temos a intuio do nmero 1, como quando afirmamos
que h um objeto assim e assim, e igualmente do que seja 2, quando repetimos a nossa
intuio bsica do um, etc.. Deste modo, podemos construir quantos objetos quisermos, mas nunca uma totalidade infinita. Para Brouwer, se no aceitarmos isso, camos no domnio da metafsica, estando portanto fora da cincia propriamente dita. Na
matemtica clssica, no entanto, isso no assim.
Consideremos um exemplo curioso. Admita a seguinte afirmao: Existem nmeros
irracionais a e b tais que ab racional. Sabemos que todo nmero real racional ou

Lgicas heterodoxas

163

irracional. Tomemos a = b = 2,
que irracional. Ora, pelo princpio do terceiro
2
excludo ( , lembremos) 2 racional ou irracional. Se
for racional, a afirmao fica demonstrada,
e
os
nmeros
so
exatamente
iguais
a
2. Se for irracional,

2
b
faamos ento a = 2 e b = 2. Assim, obviamente a = 2 que racional, e ento

os nmeros procurados so a = 2 2 e b = 2, ambos irracionais.


De acordo com a matemtica clssica, fundada na lgica clssica,
no h qualquer

problema com essa prova, ainda que nunca venhamos a saber se 2 2 ou no racional.
Para um intuicionista como Brouwer, uma prova desse tipo no aceitvel. Para ele, algo
falso se a suposio de sua existncia (ou seja, de que h uma construo mental que
permita obter o dito objeto) leva a um absurdo. Assim, sustentava, a lgica clssica tem
suposies erradas, como a admissibilidade do princpio do terceiro excludo. Os princpios clssicos, erigidos para se tratar de totalidades finitas, conduziriam a erros quando
usados com totalidades infinitas. Para Brouwer, a matemtica uma cincia radical; se
falamos que para basear o clculo proposicional clssico podemos usar dois conectivos
(como fizemos, usando e ), isso pressupe a aritmtica, em particular o nmero 2. A
matemtica e, assim, ela no pode estar baseada em nada mais fundamental, em especial
em nenhuma lgica. O prprio estabelecimento de uma linguagem, nos moldes como
fizemos no texto, pressupe a matemtica, de acordo com o matemtico holands. Para
ele, somente a intuio poderia justificar as passagens que realizamos em matemtica.
H algumas leis que verificamos serem lcitas, como por exemplo a seguinte: se provamos e provamos , ento provamos . As demais regras bsicas (ainda que no
todas) so obtidas deste modo. Ou seja, a lgica seria um produto subsidirio da atividade matemtica, enquanto que a linguagem seria algo como que o estudo de certos
invariantes lingsticos, igualmente pressupondo a matemtica, assim como toda atividade intelectual. A matemtica, em especial a aritmtica, seria a nica atividade que no
pressuporia qualquer outra: seria autosuficiente.
Assim, para Brouwer, ainda que falemos de conjuntos infinitos, na verdade essas
entidades no existem (no h processo mental que permita constru-los temporalmente).
A partir dos nmeros naturais, vamos para os inteiros, para os racionais e assim por
diante, de um modo similar ao que se faz na matemtica clssica, chegando inclusive
quilo que chama de nmeros reais, que no coincide com os reais da anlise matemtica
clssica. A matemtica intuicionista, no entanto, tem propriedades interessantes; por
exemplo, toda funo de reais (a la Brouwer) em reais contnua, o que no se d com
as funes reais de varivel real clssicas. No entanto, no prosseguiremos com a
matemtica intiuocionista aqui.
O que nos interessa que, para os intuicionistas, uma proposio no algo que seja
verdadeira ou falsa, mas uma suposio que pode ou no ser provada ou refutada por

164

Lgicas no-clssicas

uma construo mental. Se , , . . . so suposies, ento uma suposio que


verdadeira se e somente se ambas forem verdadeiras (na acepo de Brouwer, ou seja,
algo como construtivamente verdadeira). O mesmo vai se dar para , ,
e . Se verdadeira nesta acepo, vamos escrever C , o 0C 0 vindo de construtivo.
Assim, C se, tendo-se C , pode-se obter C , ao passo que C se C conduz a um
absurdo (algo como C ).
Deste modo, a reduo ao absurdo no pode ser usada, pois admita que a hiptese H
implica a tese T (H T ) e que queremos provar isso. Pelo mtodo usual, acrescentamos
hiptese H a negao de T , mostrando que H, T ` (implica uma contradio).
Assim, como vimos, por reduo ao absurdo, obtemos H T . Para os intuicionistas,
juntar T a H um absurdo, uma configurao impossvel.
Em 1925, A. Kolmogorov procurou axiomatizar parte do que seria a lgica do intuicionismo de Brouwer procurando a rejeio das provas indiretas. Para vindicar essa
idia, era preciso rejeitar princpios que valem na lgica clssica, como as leis da dupla
negao ( ) e do erceiro excludo ( ). A lgica intuicionista (ao nvel do
clculo de predicados de primeira ordem), foi axiomatizada pela primeira vez por Heyting na dcada de 1930, contrariando Brouwer, o criador do intuicionismo, para quem
como vimos a lgica posterior matemtica (mas depois a lgica de Heyting foi aceita
por ele). Posteriormente, I. Johansson tratou do clculo elaborado por Kolmogorov,
definindo de vez a lgica que ficou, desde ento, conhecida como lgica intuicionista
minimal.
Ainda que no estejamos fazendo uma apanhado detalhado, podemos ter uma idia
dessas lgicas considerando os seguintes esquemas e regras, que podem ser devidamente
formalizados em adequados sistemas formais S no sentido dos captulos anteriores. Os
diferentes clculos originar-se-o a partir de quais esquemas e regras adotarmos como
postulados.
1. ( )
2. ( ) (( ( )) ( ))
At aqui, acrescentando-se (MP), tem-se a Lgica Proposicional Implicativa Intuicionista
3.
4.
5. ( )

Lgicas heterodoxas

165

6. ( )
7. ( )
8. ( ) (( ) ( ))
At aqui, acrescentando-se (MP), tem-se a Lgica Proposicional Positiva Intuicionista
9. ( ) (( ) )
At aqui, com (MP), tem-se a Lgica Proposicional Intuicionista Minimal, ou lgica de Kolmogorov-Johansonn. O postulado 9 chama-se Reduo ao Absurdo Intuicionista.
10. ( ), ou
De 1 a 10, mais (MP), tem-se a Lgica Proposicional Intuicionista de BrouwerHeyting.
11.
(MP) , 
Os postulados 1 a 11, mais (MP), caracterizam a Lgica Proposicional Clssica.

9.3

Os fundamentos da teoria de conjuntos

A teoria dos conjuntos, da qual j falamos antes, ganhou muito sucesso no final do sculo
XIX, mas no sem severas crticas. O grande matemtico alemo Leopold Kronecker
(DATAS), que celebrizou a frase "Deus nos deu os nmeros naturais, todo o resto obra
do homem", rejeitou o uso de totalidades infinitas acabadas (o chamado infinito atual)
que resultava da teoria de conjuntos de Cantor, mantendo que a matemtica no deveria admitir, e no precisaria, da existncia de tais entidades. Para Kronecker, somente
poderia ser aceito em matemtica aquilo que de alguma forma pudesse ser produzido,
construdo pelo matemtico, se bem que seja preciso que tomemos enorme cuidado com
o uso livre dessas palavras.
Os nmeros (naturais) e as operaes entre eles eram, para Krnonecker, fundamentados intuitivamente, e as definies e provas que se do sobre eles deveriam ser construtivas. Vejamos um exemplo.

166

Lgicas no-clssicas

A lgebra de Heyting

9.3.1 Lgica polivalente


Em Da Interpretao, Aristteles discute a questo de se uma proposio que asserte sobre o futuro pode ser verdadeira ou falsa. Por exemplo, tomando a sua clebre proposio
"Amanh haver uma batalha naval", parece intuitivo (de acordo com a lgica bivalorada
usual) que ela ou a sua negao ter que ser verdadeira, e a outra falsa. Porm, se for
verdadeira, ento dever ocorrer uma batalha naval amanh, e o futuro estar por assim
dizer determinado. A interpretao adequada do que tal proposio e sua correspondente
anlise significam na obra do estagirita no ser aqui apontada, pois trata-se de questo
para especialistas. Cabe observar no entanto que Aristteles apontou para a possibilidade de se considerar um terceiro valor-verdade para tais proposies. Est a a origem
da lgica polivalente.

9.3.2 Lgica quntica


O filsofo Hilary Putnam argumenta sobre a necessidade da lgica quntica fazendo
uma comparao entre a relatividade geral e a necessidade de uma geometria no-euclidiana
(no caso, a riemanniana) e amecnica quntica com uma nova lgica. A equao de
Putnam a seguinte:
Rel. Geral
Mec. Qunt.
=
.
Geom. No-Euclid. Lg. Qunt.
A idia de que a mecnica quntica implicaria uma nova lgica vem de J. von Newmann na dcada de 1930. Aps ter fornecido o aparato matemtico mais usado desde
ento para se formular a fsica quntica (ou as mecnicas qunticas, como iremos salientar), a saber, o chamado formalismo dos espaos de Hilbert, von Newmann constatou
que a lgebra dos subespaos de um espao de Hilbert no forma uma lgebra de Boole,
como ocorria com a mecnica clssica (e com a lgica proposicional clssica, que algebricamente reduz-se a uma lgebra de Boole), mas um reticulado ortomodular complementado. Vamos explicar um pouco isso tudo.
A lgebra dos observveis da mecnica clssica
Uma teoria fsica, grosso modo, lida basicamente com trs tipos de entidades: os sistemas fsicos, que representam os sistemas dos quais queremos falar, como o sistema
solar, uma partcula ou as molculas de um gs em um certo recipiente. Os sistemas
fsicos esto semore em certos estados. O conjunto desses estados o que se chama de

Lgicas heterodoxas

167

espao de fase. As informaes que obtemos desses sistemas fsicos em certos estados
so dadas por meio de certos observveis, os quais podemos medir e obter determinados valores. Isso no tudo; queremos ainda saber como os sistemas fisicos evoluem no
tempo. Para isso, necessitamos das equaes dinmicas, que nos dizem dessa evoluo.
Na mecnica clssica, os estados dos sistemas fsicos so pontos em R6 , ou seja,
sextuplas de nmeros reais, da forma hx1 , x2 , x3 , p1 , p2 , p3 i. Os trs primeiros formam
as coordenadas de posio do sistema fsico no espao tridimensional, enquanto que os
trs ltimos nmeros do as componentes da velocidade do sistema fsico no ponto em
questo.
Os observveis so funes de R6 em R. Medir

9.4

Lgicas no-reflexivas

Como j tivemos oportunidade de mencionar anteriormente, h vrias formas de se enunciar o chamado princpio da identidade, dependendo da linguagem empregada e dos
postulados que se adota. Uma delas, empregando-se a linguagem da lgica elementar apresentada anteiormente, pode ser posta pela seguinte expresso: x(x = x), onde
x uma varivel individual. Informalmente, lemos esta expresso como dizendo que
"todo objeto (do domnio percorrido pela varivel x) idntico a si mesmo". preciso
cuidado com uma tal interpretao, pois antes preciso dizer o que se entende por
identidade. A expresso em questo precisamente um das expresses que, na lgica
de primeira ordem, usada como um dos axiomas da identidade, e chamada de Lei
Reflexiva da Identidade (axioma E7 da pgina 90). A outra a chamada Lei da Substitutividade (axioma E8 da mesma pgina). A terminologia no-reflexiva vem do fato de
que os primeiros sistemas propostos ofereciam alguma limitao ao princpio da identidade dado pela expresso acima. Hoje, ainda que mantendo a terminologia, dizemos
que uma lgica no-reflexiva se restringe a teoria tradicional da identidade de alguma
forma, em particular violando, ou restringindo, o referido princpio da identidade.
O que geralmente se aceita como teoria da identidade na lgica tradicional uma
forma de entender esse conceito que remonta a Leibniz e o seu Princpio da Identidade
dos Indiscernveis (PII, visto pgina 111), ainda que certamente essa mesma forma
de conceber a identidade tenha origens mais antigas, e esteja fortemente respaldada na
intuio. Em contextos atuais, deixando de lado o problema da anlise exegtica dos
textos de Leibniz, aceita-se que o PII assevera que no podem haver duas entidades
(objetos fsicos, digamos) que difiram solo numero, ou seja, somente por um ser um e o
outro ser o outro. Se so dois, dizia ele, tem que haver uma propriedade (ou qualidade)
que os distinga; objetos distintos tm que ter algum trao distintivo, como alguma marca,

168

Lgicas no-clssicas

diferena de cor, etc. A lgica e a matemtica tradicionais incorporam essa idia, ou


seja, no podem haver entidades distintas que partilhem de todas as suas propriedades
ou relaes. Se isso ocorrer, no sero duas entidades, mas uma s; em outras palavras,
els sero idnticas, a mesma coisa. Portanto, h dois conceitos envolvidos: a identidade,
entendida como identidade numrica, significando a mesma coisa e a indistinguibilidade,
ou indiscernibilidade, que significa partilhamento de propriedades, atributos e relaes.
Na teoria tradicional, esses dois conceitos se fundem, j que entidades idnticas obviamente partilham das mesmas qualidades. Com efeito, a recproca do PII, que informalmente diz que entidades idnticas tm todas as mesmas propriedades, o j visto
de Princpio da Indiscernibilidade dos Idnticos (pgina 111), ou, em linguagem de
primeira ordem, de Lei Substitutiva da Identidade; grosso modo, diz que se x e y so
nomes de um mesmo objeto, o que se exprime dizendo que x idntico a y, ento eles
satisfazem todas as mesmas frmulas. Informalmente, essa idia parece bem posta e
ser de aceitao imediata, porm quando se tenta descrev-la formalmente, por meio de
linguagens formalizadas, no mbito de algum sistema lgico, aparecem dificuldades.
A primeira dificuldade diz respeito ao conceito de propriedade, ou qualidade. Seriam relaes com outros objetos aceitveis como uma qualidade de um indivduo, ou
deveramos nos ater unicamente s chamadas propriedades mondicas, de um s lugar,
que aqui chamaremos de atributos? Immanuel Kant contestava Leibniz, que dizia ser impossvel encontrar dois objetos, como duas folhas no jardim (em qualquer jardim) que
sejam absolutamente idnticas, dizendo que entre duas gotas de gua, se abstrarmos totalmente as suas qualidades, bastar que estejam em lugares diferentes para que possam
ser consideradas distinta (Kant 1980, p. 164). Seria ento a localizao no espao-tempo
uma propriedade aceitvel? Isso controverso, principalmente no tocante fsica atual, posto que as entidades qunticas podem se apresentar nos chamados estados de
superposio, nos quais nem mesmo uma distino espao-temporal possvel.
H ainda filsofos que contestam a auto-identidade, aquela propriedade que um
indivduo teria consigo prprio e com mais nenhum objeto, como sendo uma legtima
propriedade. Essas consideraes do origem a vrias formas do PII, dependendo do
que se coloque no domnio do quantificador que expressa todas as propriedades. Devese ressaltar no entanto que essas discusses filosficas ficam vagas se no se especificar
a linguagem e a lgica que se est utilizando. Com efeito, se a lgica for a lgica clssica
(de primeira ordem ou de ordem superior), o quantificador universal interpretado de
forma a no se poder excluir objetos do seu domnio: para todo significa para todo, e
no para alguns.
De qualquer modo, na teoria tradicional, a identidade definida por meio da indistinguibilidade no sentido mencionado de Leibniz, como vimos por exemplo na lgica

Lgicas heterodoxas

169

de ordem superior que apresentamos; a teoria tradicional da identidade portanto leibniziana em certo sentido. Este modo de encarar a identidade permite que se considere
as entidades como indivduos de uma certa forma, se entendermos um indivduo como
algo que possa sempre ser distinguido de outros (mas a discusso sobre este conceito
demanda muito mais do que isso). Com efeito, intuitivamente flanado, uma vez que todo
objeto se distingue de qualquer outro por pelo menos uma propriedade, o conceito de
identidade parece estar fortemente vinculado ao de indistinguibilidade, e conseqentemente o de diferena com o de distinguibilidade.
Em outras palavras, uma coisa um indivduo se pode ser distinguido, discernindo,
de todos os demais, se tiver identidade, se puder ser tratado como um. Este tipo de
identidade denominado de identidade numrica: ele um, em distino com os demais
de uma pluralidade. preciso no entanto discernir entre a impossibilidade de se distinguir entre dois objetos no mbito de alguma teoria ou contexto, por exemplo quando se
diz que 2 e 3 so indiscernveis relativamente aos atributos ser nmero natural e ser
nmero primo, ainda que sejam nmeros distintos, e uma possvel indiscernibilidade
metafsica, que poderamos admitir, pelo menos teoricamente, desde que estivssmos
dispostos (contra Leibniz) a admitir que possam haver obejetos indiscernveis. Para
Leibniz, essa indiscernibilidade metafsica no existiria, e a lgica e a matemtica tradicionais incorporam esse seu modo de pensar, pelo menos em parte.
Uma outra forma de considerar a questo da identidade, a qual ocupou muitos filsofos, mas da qual no trataremos aqui, diz respeito identidade temporal, que concerne ao modo pelo qual identificamos um objeto, digamos um nosso amigo de infncia,
como sendo o mesmo objeto (a mesma pessoa) que conhecemos h tanto tempo. Estes
dois conceitos esto evidentemente imbricados, mas no falaremos mais sobre isso neste
texto. Voltando ao problema original, porque dois objetos, como duas canetas, ou duas
mas, no podem partilhar todas as suas propriedades? Se levarmos Kant a srio, podemos invocar a localizao espao-temporal, dizendo que dois objetos no podem ocupar
o mesmo lugar no espao ao mesmo tempo. Mas, porque no? Esta suposio est calcada em um princpio bsico que podemos denominar de impenetrabilidade dos corpos
fsicos, e tem respaldo (mais uma vez) na nossa experincia com os objetos que nos
cercam. De certo modo, essa concepo influenciou tanto a matemtica como a lgica
no seu percurso leibniziano rumo teoria da identidade. No entanto, a fsica quntica moderna vem trazer a possibilidade de se discutir at mesmo princpios como este,
desde que se considere a possibilidade de que as entidades fundamentais da matria so
objetos de algum tipo (alguns tm sugerido a expresso quase-objetos).
Expliquemos isso melhor. Em se tratando de objetos fsicos, podemos aprofundar
a questo da sua individualidade procurando por algum fundamento para essa impen-

170

Lgicas no-clssicas

etrabilidade na matria, ou substncia, da qual esses objetos so, em algum sentido,


constitudos. Isso conduz a uma resposta diferente nossa questo inicial: a individualidade dos objetos deve ser ento entendida no em termos de alguma propriedade ou
de algum conjunto de propriedades que os fariam distinguveis, mas em alguma coisa
alm, que subjaz s propriedades, alguma forma de substratum, famosamente caracterizado por John Locke como um "eu no sei o que "(uma vez que no pode ser descrito
em termos das propriedades que sustentaria; ver Locke 1988, cap. 23).
A literatura filosfica sobre as vrias tentativas de se responder essa e outras questes
relacionadas, e de procurar por um (como usualmente referido) princpio de individualidade, vasta. Uma questo que parece relevante a seguinte: em que medida podem
(se que podem) as colocaes acima acerca da identidade leibniziana serem estendidas para os objetos fundamentais tratados pelas teorias fsicas, tais como eltrons, prtons, neutrons etc.? Da mesma forma, que implicaes lgicas, ontolgicas e metafsicas estariam envolvidas no caso de querermos levar avante a possibilidade, como alguns sustentam ser sugerida pela fsica quntica, de que as entidades bsicas da matria
no teriam qualquer forma de individualidade como acima caracterizada? Para que isso
possa ser feito de modo a no redundar em mera especulao, conveniente que se estudem sistemas lgicos e matemticos (teorias de conjuntos, lgicas de ordem superior e
eventualmente teorias de categorias) no-clssicos, que questionem a teoria tradicional
da identidade de alguma forma.
H vrias possibilidades de se fazer isso. Uma delas, talvez a mais sensata em uma
primeira instncia, parece ser a de seguir as indicaes de vrios autores relevantes,
como Erwin Schrdinger, Max Born, Niels Bohr, Hermann Weyl e outros, que manifestaram a opinio de que as entidades qunticas seriam no-indivduos de algum tipo, ou
seja, careceriam de qualquer critrio de individualidade como os postos acima.
Em resumo, a questo pode ento ser abreviada do seguinte modo: podem as entidades qunticas, como eltrons,prtons, neutrinos, serem tratadas como indivduos,
assim como pessoas, canetas e mas? Ou ento seriam elas (como tem sido sugerido)
algo como quantidades de gua ou de dinheiro em um banco (que no tm em princpio individualidade, no sentido de que, se temos R $ 100,00 em nossa conta bancria,
no h sentido em indagar pelos particulares reais que nos pertencem)? Como podemos
comear a responder a essas questes? O que h envolvido? Que tipos de pressupostos
ou compromissos lgicos, epistemolgicos e ontolgicos h? Em vrios trabalhos temos
lidado com essas questes, partindo do pressuposto de que para iniciar qualquer tentativa
de resposta, devemos nos voltar para as teorias fsicas, em especial para a teoria quntica e, em particular, devemos considerar o que essas teorias fsicas nos dizem acerca
do comportamento das colees de tais entidade: ser que elas se comportam, coletiva-

Lgicas heterodoxas

171

mente, (ou seja, estatisticamente) como rochas ou pessoas, ou ento como quantidades
de gua ou de dinheiro em um banco?
Os desenvolvimentos alcanados deram origem a vrias lgicas no-reflexivas, dentre elas as chamadas de Lgicas de Schrdinger, e certas teorias de conjuntos, ditos
quase-conjuntos. Na seo seguinte, daremos uma idia das lgicas de Schrdinger de
primeira ordem, para exemplificar um caso de uma lgica no-clssica polissortida.

9.4.1 Um estudo de caso: a lgica de Schrdinger


Uma das formas de se erigir sistemas lgicos alternativos aos clssicos (como explicaremos com mais detalhes no captulo 2), olhar em particular para as cincias empricas.
Esta seo apresenta um caso que tem relao com algumas opinies do grande fsico
Erwin Schrdinger, prmio Nobel de 1933, e um dos principais articuladores da fsica
quntica. Suas idias motivaram a elaborao de uma lgica bissortida (na verdade, de
uma classe de sistemas).
A posio filosfica de Schrdinger relativamente fsica quntica mudou ao longo
de sua vida (um estudo detalhado da contraparte filosfica de sua obra acha-se em Bitbol
1996). No incio dos anos 1950, defendia que o conceito de identidade carece de sentido
para as partculas elementares. Dizia que no se pode falar da identidade (logo, nem da
diversidade) de partculas elementares, exceto como abuso de linguagem. No obstante,
duas partculas elementares de mesma espcie, como dois eltrons, em determinadas
situaes podem partilhar de todas as suas propriedades: os fsicos dizem que nessas
situaes elas so idnticas, ainda que no acreditem que elas so a mesma entidade.
Como para os lgicos a palavra identidade usada em outra acepo (no sentido de que
se duas coisas so idnticas elas no so na verdade duas coisas, mas uma s), melhor
empregar o jargo filosfico e dizer, nessas circunstncias, que elas so indiscernveis,
ou indistinguveis.
Motivado por esta posio de Schrdinger, o primeiro dos autores deste livro props,
em 1980 (da Costa 1980) um sistema bissortido de primeira ordem que batizaou de lgica de Schrdinger. Mais tarde, esse sistema foi estendido a um sistema de ordem
(ver o captulo 6) pelo segundo dos autores (Krause 1990; ver da Costa & Krause 1994,
1996). Nesta seo, como aplicao do que se viu acima, descreveremos sem muitos
detalhes o sistema de primeira ordem de da Costa, aproveitando para, mais uma vez, enfatizar alguns pontos relevantes sobre a semntica dos sistemas lgicos em geral. Como
o leitor perceber, na descro do sistema abaixo havero algumas diferenas, facilmente
perceptveis, relativamente ao que foi dito para os sistemas polissortidos acima. Isso
feito de propsito. As diferenas so facilmente percebidas, e sero apontadas, e mostra
ainda a flexibilidade que se tem na apresentao desses sistemas.

172

Lgicas no-clssicas

Chamaremos de S uma lgica de primeira ordem bissortida, que contm as seguintes


categorias de smbolos primitivos: (a) connectivos: e (os demais so definidos como
usual); (b) o quantificador universal: (o existencial definido como de hbito. Veja
aqui que no usamos quantificadores de diferentes gneros, ainda que poderamos ter
feito isso); (c) parenteses e vrgula; (d) um conjunto enumervel de variveis de primeiro
gnero x1 , x2 , . . . e um conjunto qualquer de constantes desse mesmo gnero: a1 , a2 , . . .;
(e) uma coleo enumervel de variveis de segundo gnero, X1 , X2 , . . . e uma coleo
qualquer de constantes desse gnero, A1 , A2 , . . .; (f) o smbolo de igualdade, = (aqui
tambm no usamos uma possvel distino entre identidades de diferentes gneros. O
motivo que o conceito de frmula dado abaixo far a restrio que precisamos); (g)
para cada natural n > 0, uma coleo no vazia de predicados n-rios.
Um termo uma varivel ou uma constante (no h smbolos funcionais); portanto,
temos termos de primeiro e de segundo gneros, que chamaremos de m-termos e de
M-termos respectivamente. Intuitivamente, os m-termos representaro as partculas elementares, enquanto que os m-termos representaro os objetos usuais de nossa escala.
As frmulas so definidas de modo bvio, com a ressalva de que consideraremos como
frmula apenas as expresses da forma S = T , com S e T termos de segundo gnero.
Assim, expresses como t = T , s = t etc., ou seja, envolvendo termos de primeiro
gnero, no so bem formadas.
Deste modo, por intermdio da linguagem de S, no podemos falar da identidade
(nem da diversidade) de objetos de primeiro gnero. Os postulados de S so os seguintes:
(S0) Postulados anlogos aos da lgica proposicional clssica.
(S1) x(x) (t), onde x uma varivel e t um termo de mesmo
gnero que x, livre para x em (x).
(S2) (x)/ x(x) onde x no figura livre em .
(S3) X(X = X) onde X uma varivel de segundo gnero.
(S4) S = T ((S ) (T )) com as restries usuais, sendo S e T
termos de segundo gnero. M-terms.
(S5) Regra de generalizao.
As noes de teorema, de deduo a partir de um conjunto d epremissas, etc., so
definidas de modo habitual. Uma semntica clssica (ou seja, fundamentada em uma
teoria de conjuntos como ZF) pode ser dada da seguinte forma. A linguagem de S
interpretada em uma estrutura que tem dois domnios no vazios, Dm e D M , com
Dm D M = . As constantes de primeiro gnero so associadas a elementos de Dm , e as
de segundo gnero a elemetos de D M . Os predicados n-arios associam-se a subconjuntos

Notas e Complementos

173

de (Dm D M )n . O smbolo de igualdade interpretado na diagonal de D M . Os resultados


semnticos usuais, como um teorema de completude, podem ser ento provados.
Tecnicamente, a semntica delineada acima no apresenta dificuldades, mas filosoficamente ela bem controversa. Com efeito, se quisermos que a semntica reflita em
alguma medida a intuio prevalescente em S, qual seja, que no podemos falar nada
sobre a identidade ou a diversidade dos objetos denotados pelos m-termos, ento Dm no
deveria ser um conjunto estrito senso. Com efeito, seja qual for a teoria de conjuntos
adotada (ZF, NBG ou outra), um conjunto, intuitivamente falando , como dizia Cantor, "uma coleo de objetos distintos de nossa intuio ou pensamento", ou seja, para
quaisquer dois conjuntos a e b (ou para quaisquer dois elementos de um conjunto dado),
sempre vale a seguinte instncia do princpio do terceiro excludo: a = b ou , b. Em
suma, no h objetos indiscernveis; se partilham das mesmas propriedades, ou se pertencem aos mesmos conjuntos, eles so idnticos. Isso o que diz a matemtica usual e,
de certo modo, a lgica tradicional.
Portanto, se desejamos dar um sentido semntico s lgicas de Schrdinger, devemos
elaborar uma semntica em uma teoria mais geral, que envolva os conjuntos usuais como
casos particulares, e que possa admitir colees de objetos que sejam indiscernveis,
ainda que no idnticos. Essa teoria existe, e se chama teoria de quase-conjuntos, mas
no nosso objetivo desevolv-la aqui (ver os artigos citados acima, e tambm Krause
1992).
As observaes acima corroboram o que dizemos em outras partes deste livro: h
que se atentar para a contraparte metamatemtica dos sistemas lgicos e dos distemas
dedutivos em geral, a qual via de regra negligenciada principalmente em discusses
filosficas.

9.5

Notas e Complementos

Automorfismos de uma estrutura. Dada uma estrutura A = hD, Ri i, onde D um conjunto no


vazio e as Ri so relaes n-rias sobre D (funes ou operaes sobre D podem ser vistas como
casos particulares de relaes), um automorfismo de A uma aplicao bijetiva f de D em D tal
que se elementos de D esto relacionados por alguma das relaes Ri , ento suas imagens por f
tambm estaro nas mesmas relaes. Por exemplo, se R for uma relao binria, isso expresso
assim: se R(x, y), ento R( f (x), f (y)). Os automorfismos de A podem ser compostos; se f e g
so dois de tais automorfismos, podemos formar um outro automorfismo de A, denotado f g.
O conjunto dos automorfismos de A, munido desta operao, forma um grupo, dito grupo dos
automorfismos de A, cujo elemento neutro a funo identidade.
Operadores intensionais. Os conectivos lgicos usuais, , , , e so extensionais no
seguinte sentido. ??????????

174

Lgicas no-clssicas

Captulo 10

Tpicos variados
N

, falaremos de modo breve de vrios tpicos filosoficamente relevantes


referentes lgica em geral. Ainda que os assuntos no sejam explorados em profundidade, pois cada um deles demandaria um texto especfico, acreditamos que a sua abordagem pode proporcionar ao leitor uma viso mais acurada da lgica de hoje e de sua
problemtica. Iniciaremos com a questo da utilidade das provas formais.

10.1

Usam-se provas formais?

Acima, vimos em que consiste uma prova formal no mbito de um sistema dedutivo
(formal) S . Trata-se de uma certa seqncia finita de frmulas satisfazendo determinadas
condies, como exemplificado (ver a pgina 29). Vem no entanto a pergunta bvia: se
isso assim, porque nunca encontramos este tipo de prova nos livros de matemtica?
As provas, ou demonstraes, que encontramos quanso abrimos um livro de matemtica
so argumentos feitos na linguagem natural, apoiada em smbolos matemticos, mas
em nada se parecem com uma seqncia de frmulas, cada uma sendo uma hiptese,
um axioma ou conseqncia de precedentes por meio de uma das regras de inferncia.
Alis, nem mesmo as regras de deduo em so explicitas no incio da maioria dos livros
de matemtica. Se, como dissemos, um dos objetivos da formalizao foi a busca por
maior rigor, pode-se ento ser rigoroso sem que se proceda como se estivssemos em
um sistema formal?
Primeiro, preciso constatar que apresentar uma prova em um assunto de matemtica
que fosse uma seqncia de frmulas como a definio de prova formal exige, seria
175

176

Tpicos variados

entediante e faria a demonstrao demasiadamente longa e cheia de detalhes que, muitas


vezes, no precisariam ser explicitados para a compreenso do argumento principal. Por
exemplo, se em alguma passagem fazemos uso de que p p, parece sensato no ser preciso acrescentar demonstrao a prova deste fato, podendo ele ser suposto conhecido.
suficiente que saibamos que, pelo menos em princpio, qualquer prova relevante em
matemtica pode ser colocada na forma como exige a definio de prova formal. Uma
prova informal, na qual apenas se exibem informalmente os principais raciocnios envolvidos, em geral suficiente. O importante para o matemtico que ele tenha um
conceito preciso de prova (em geral, guardado nos livros de lgica de sua biblioteca)
e que, se for necessrio (e ele se contenta com isso), ele sabe que possvel transformar a demonstrao (informal), que geralmente apresenta, em uma prova formal (pelo
menos isso que se espera dos matemticos). Isso no quer dizer que ele no esteja
sendo rigoroso. Alis, o grande lgico norte-americano Georg Kreisel (1923-) tem um
trabalho clebre, denominado de rigor informal, no qual argumenta que podemos ser
rigorosos mesmo procedendo informalmente em matemtica (ou seja, sem que tenhamos
que elencar todos os detalhes dos argumentos utilizados).
Por exemplo, uma das provas elementares mais clebres e elegantes da matemtica
a de Euclides de que existem infinitos nmeros primos (um nmero primo aquele
nmero natural maior do que 1 e que divisvel unicamente por ele mesmo e pela
unidade). Reconstruindo a prova que remonta a Euclides, iniciamos assumindo por absurdo que no h infinitos nmeros primos. Portanto, h um maior deles, digamos p.
Seja ento n o produto de todos os primos, ou seja, n = 1 2 3 p. Este nmero
obviamente maior do que p. Consideremos ento o nmero n + 1. Vamos provar que
n + 1 primo. Fazendo isso, teremos mostrado que h um primo maior do que p e que
portanto no pode haver um maior deles. Com efeito, se n + 1 no fosse primo, seria
divisvel por algum primo, digamos q (que menor ou igual a p pela definio de p).1
No entanto como q divide n, o resto da diviso de n + 1 por q tem que dar resto 1, pois
q divide n tambm. Assim, chegamos a uma contradio: n + 1 primo, pois o resto
da diviso por q d resto 1, mas tambm d zero, pois por hiptese n + 1 divisvel
por q. Conseqentemente, a hiptese original de que h unicamente um nmero finito
de nmeros primos no pode ser aceita, uma vez que ela (juntamente com os demais
pressupostos da aritmtica usual) acarreta uma contradio.
Esta prova informal, ou seja, no foi apresentada como uma prova formal no
sentido da definio da pgina 29, tendo sido feita no que se pode chamar de matemtica
intuitiva, porm no deixa de ser rigorosa. No provamos, por exemplo, que n = 12
1

Um nmero que no primo composto, e pelo Teorema Fundamental da Aritmtica, produto de


primos. Por exemplo, 56 = 23 7 = 2 2 2 7.

Usam-se provas formais?

177

3 p maior do que p, supondo que ningum duvidaria disso. Se necessrio, podemos


iternalizar a demonstrao dada na linguagem da aritmtica, ainda que a correspondente
alcanada ficasse bem mais deselegante e certamente longa. por isso, em essencia,
que os matemticos recebem dos lgicos a tolerncia em suas provas: elas podem (pelo
menos em princpio) ser adequamente formalizadas. Em resumo, ainda que nos textos
usuais de matemtica no apaream provas formais no sentido definido anteriormente,
parte-se do pressuposto de que elas podem ser dadas, caso necessrio.
Os lgicos no entanto tm a obrigao de estar constantemente lembrando os matemticos de que h uma lgica subjacente, ainda que no explicitada, em suas demonstraes.
A rigor, uma demonstrao, ou prova (aqui estamos tomando as duas palavras como
sinnimas) s tem sentido no escopo de um sistema axiomtico adequado, sempre mdulo uma determinada lgica. No exemplo dado acima, usou-se o clebre argumento
de reduo ao absurdo, que lcito na lgica clssica. Um matemtico intuicionista, no
entanto, no aceitaria a prova dada.
Fica ento patente que, se quisermos ser algo rigorosos, devemos deixar claro qual
lgica se est utilizando, qual o conceito de deduo, que axiomas so assumidos, etc.
Hoje em dia porm est entrando em cena um outro aspecto relacionado s provas, que
tem tirado o sono dos filsofos da matemtica: trata-se das provas realizadas com o
auxlio de computadores. Um clebre exemplo o do chamado Teorema das Quatro
Cores.2 A questo foi colocada em 1852, mas somente na dcada de 1970 que o
problema foi completamente resolvido. Dito de modo abreviado, questo a seguinte:
quantas cores no mnimo so necessrias para se colorir um mapa de forma que pases
adjacentes no sejam pintados com uma mesma cor? A resposta de que bastavam quatro
cores j era conhecida, mas a demonstrao deste fato foi alcanada com o recurso de
um programa de computador. Devemos aceitar como lcita uma prova como essa, que
no fruto unicamente da mente de um matemtico e que no pode ser checada mo?
Problemas como este tendem a aparecer cada vez mais, tendo em vista a complexidade cescente da matemtica, onde as demonstraes chegam quase que a fugir do alcance da mente dos matemticos; tome-se como exemplos a prova recente do chamado
ltimo teorema de Fermat* ou ento a prova do teorema da classificao dos chamados grupos simples, conhecido como teorema enorme. Se fosse reunida em uma s
publicao, acredita-se que a prova (informal) teria algo em torno de 15.000 pginas.3
Imagine-se o que seria se uma tal prova fosse escrita como uma prova formal.
Em resumo, quase no se usam explicitamente provas formais no sentido que as
2

Um interessante endereo contendo a histria desse teorema


http://www.math.gatech.edu/ thomas/FC/fourcolor.html.
3
Ver http://mathworld.wolfram.com/EnormousTheorem.html, ou em Gorenstein, D. The Enormous Theorem Sci. Amer. 253, pp. 104-115, Dec. 1985.

178

Tpicos variados

defimos acima, mas elas esto presentes implicitamente no trabalho do matemtico e de


qualquer um que se ocupe com dedues.

10.2 O significado da lgica


O papel da lgica como alicerce de sistemas dedutivos (e mesmo daqueles que envolvem
outras formas de inferncia) patente, ainda que nem sempre devidamente apreciada e
compreendida. H no entanto outras questes envolvidas com a prpria compreenso
dessa matria, bem como do seu papel para o conhecimento como um todo.
O surgimento das lgicas no-clssicas, muitas delas motivadas pelos desenvolvimentos das cincias empricas, faz muitos pensarem que seus proponentes advogam que
a lgica clssica est errada em alguma medida, ou que insuficiente, e que precisa
ser substituda por outra em alguns ou em todos os campos do conhecimento. Esta
no a nossa opinio. A lgica clssica constitui um campo fantstico de estudo, permanecendo vlida em seu particular domnio de aplicaes, no precisando, pelo menos
por enquanto, ser substituda por qualquer outro sistema. Ela foi e continuar por muito
tempo sendo um formidvel campo de investigao. Acontece aqui algo semelhante
ao que ocorreu com a fsica. Como se sabe, a mecnica clssica foi suplantada pelas
mecnicas relativista e quntica, mas o engenheiro continua a us-la entre limites. As demais mecnicas tm seu particular campo de aplicao, e devem ser requisitadas quando
necessrio. Ainda que presentemente os fsicos estejam ocupados em buscar uma teoria de tudo, no certo que ela seja alcanada, e no momento as variadas teorias que
compem este todo so desconexas e carecem de fundamento adequado.
Com a lgica, podemos nos aventurar a dizer que acontece algo semelhante, mas
talvez mais radical; enquanto que na fsica pode ser que se chegue, em futuro prximo,
a uma teoria de tudo, no nosso campo podemos dizer que no h uma lgica verdadeira.
Distintos sistemas lgicos podem ser teis na abordagem de diferentes aspectos dos
vrios campos do conhecimento. razovel se aceitar, presentemente, alguma forma de
pluralismo lgico, no qual vrios sistemas (mesmo que incompatveis entre si) possam
conviver, cada um se prestando ao esclarecimento ou fundamentao de um determinado conceito ou rea do saber, sem que isso se apresente qualquer problema envolvendo contradies, pois pode-se fundamentar a metalgica que rege tudo isso, que
paraconsistente.

Historicidade da lgica

10.3

179

Historicidade da lgica

Quais as relaes entre a lgica e o passar do tempo? Como qualquer disciplina viva,
a lgica, vista como uma disciplina, muda com o tempo. A afirmativa de Kant, de que
Aristteles teria dado a palavra definitiva neste campo, se mostrou equivocada. Com
efeito, at o final do sculo XIX, havia por assim dizer uma s lgica, aquela que denominamos hoje de clssica e cujas origens remontam a Aristteles. Porm, a descoberta
dos paradoxos na teoria de conjuntos por um lado, e a criao das lgicas no-clssicas
por outro, ocasionaram uma ruptura radical do paradigma estabelecido pela lgica clssica.
Assim, a lgica, como qualquer outra disciplina, como a geometria, se constitui pela
sua evoluo histrica. Isso ainda faz com que no se possa prever o futuro a lgica.
Novos sistemas podem surgir, seja pelo interesse da investigao pura, seja pelas eventuais necessidades de sistematizao ou desenvolvimento de novos campos da investigao. O matemtico Yuri Manin sugeriu que o sculo XX nos ensinou muito sobre os
formalismos, mas que hora de "olhar o mundo novamente", pois o surgimento de novas
reas (ele estava pensando na fsica quntica), ou novas abordagens aos tradicionais, podem estar sugerindo o desenvolvimento de novos sistemas lgicos e matemticos. Este
ponto de vista implica uma viso historicista da lgica, como a que defendemos, que
tira o carter a priori dessa disciplina. A lgica no : se faz na sua histria, e sofre
mudanas, como o deus grego Proteus.

10.4

Grandes temas da lgica atual

Como dito anteriormente, a lgica atual deixou de ser o mero estudo das formas vlidas de inferncia. Para uma viso geral das subdivises dessa disciplina, o leitor pode
consultar a seo Logic and Foundations de Mathematical Reviews, onde se pode notar
a existncia de XXXX. Dentre outros, os seguintes campos parecem ser os mais destacados da lgica de hoje.

10.4.1

Sintaxe Lgica

Nesta rea da lgica, estudam-se as linguagens formalizadas, nas quais so traduzidos


muitos dos problemas lgicos referentes s linguagens naturais, da matemtica e mesmo
das cincias humanas e empricas. Como exemplo de problemas tpicos desta rea, podese mencionar os teoremas de incompletude de Gdel e suas extenses a tais disciplinas.
Como vimos, decorre desses teoremas que a maior parte das teorias matemticas no

180

Uma viso geral da lgica

podem ser provadas consistentes com os recursos delas prprias. Tais provas de consistncia s podem ser realizadas por meio de teorias mais fortes, e portanto de certo
modo mais inseguras que a teoria inicial. Isso significa que em grande medida no se
pode legitimar a matemtica de modo absolutamente seguro. TEORIA DA PROVA????

10.4.2 Teoria dos Modelos


Na teoria dos modelos, ou semntica lgica, investigam-se as relaes existentes entre
as linguagens fomalizadas e as estruturas s quais essas linguagens se referem. A teoria
dos modelos, em sua fase atual, foi edificada por Alfred Tarski (1901-1983) e Abraham
Robinson (DATAS). Um dos primeiros e mais profundos resultados foi a matematizao,
realizada por Tarski em 1933, do conceito tradicional de verdade como correspondncia*.
FALAR DE MODELOS SATURADOS???

10.4.3 Teoria da recurso


ESCREVER ALGO SOBRE A REA

10.4.4 Computao e lgica


Uma artigo recente da revista REVISTA???? questionava quem teria sido o cientista
terico do sculo XX cuja contribuio foi supostamente aquela que mais influenciou
o dia a dia das pessoas. Algumas restries foram feitas, como por exemplo excluir a
medicina e a tecnologia. Fala-se aqui em contribuio terica. fato que no se pode
descartar como extremamente relevante a contribuio da qumica, por exemplo, como
no caso do plstico, da radioatividade ou dos estudos que culminaram nos remdios
sintticos, ou ento na descoberta da estrutura do DNA. No entanto, essas so em geral
obras de mais de uma pessoa, e redundam em uma srie de conceitos interligados, que dificilmente se poderia dizer que se resultam de um determinado conceito terico (mesmo
no caso do plstico, que foi uma descoberta extremamente importante). Assim, pode-se
sustentar que um grande candidato a ser o cientista terico que mais influencia teve na
vida das pessoas (e certamente ter ainda mais daqui para frente) foi o matemtico ingls Alan Turing (1912-1954). No deixa de ser surpreendente que, ao que tudo indica,
a contribuio que mais se acercou da vida diria das pessoas tenha vindo do campo da
lgica.4
4
Por curiosidade, interessante citar que uma reportagem recente do jornal The New York Times listou
aqueles que foram considerados (por especialistas) como os dez maiores cientistas do sculo XX, todas
as reas includas. Na lista, figuravam dois matemticos, Gdel e Turing. O primeiro da lista era Albert

Computao e lgica

181

Alan M. Turing foi um matemtico brilhante. Ingressou no Kings College, da Universidade de Cambridge, em 1931, um dois maiores centros e matemtica da poca. Turing ficou impressionado com os resultados de Gdel de 1931, e perguntava se poderia
haver um procedimento mecnico (como um algoritmo) para se determinar se uma dada
frmula era ou no demonstrvel em um sistema formal S satisfazendo certas condies.
Para isso era necessrio realizar alguns clculos. Mas, o que significaria calcular?
Poderia o processo de clculo ser seguido por uma mquina, que seguisse regras fixas
e bem determinadas (um algoritmo) e que realizasse tudo isso em um nmero finito de
passos? Tomemos por exemplo o processo (mtodo) de achar o mximo divisor comum
(m.d.c.) entre dois nmeros naturais. O m.d.c. entre dois nmeros A e B o maior
nmero que divide ambos. Por exemplo, o m.d.c. entre 32 e 56 8. O processo a ser
seguido, j conhecido pelos gregos antigos e conhecido como algoritmo de Euclides,
o seguinte: divida o maior nmero pelo menor e observe o resto. O resto zero? Se
for, ento o menor nmero o m.d.c. Caso contrrio, divida o menor nmero pelo resto
encontrado, o que d um novo resto; se este novo resto for zero, o primeiro resto o
m.d.c., caso contrrio, continue o processo at encontrar resto zero. O nmero pelo qual
dividimos um dos restos de modo a obter resto zero o m.d.c. procurado. No nosso
exemplo, dividimos 56 por 32, obtendo resto 24 (que diferente de zero). Dividimos
ento 32 por 24, obtendo resto 8 (ainda diferente de zero). Dividimos agora 24 por 8,
obtendo resto 0. Portanto, 8 o m.d.c. entre 32 e 56.
O conceito de algoritmo, se bem que conhecido desde a antiguidade (o nome algoritmo viria de Al-Khowarizmi, matemtico rabe que viveu por volta do ano 800), teve
uma formulao satisfatria somente no sculo XX. Uma das formulaes mais precisas
em termos de um conceito matemtico conhecido como mquina de Turing, formulado
por Turing em 1935-1936. bom firsar que trata-se de um conceito matemtico; no h
uma mquina de Turing real.
O conceito de mquina de Turing fundamenta a idia usual que temos de computao. H no entanto outras formas de computao que no so a la Turing. Um
exemplo o desenvolvido pelo matemtico Steve Smale, e trata-se de uma espcie de
computao sobre os (nmeros) reais. (ALGUNS DETALHES) O que importa para
ns aqui que a Turing-computao no a nica possvel, e portanto as discusses envolvendo por exemplo a possibilidade de se construir um computador que simule a forma
humana de raciocinar deve levar em conta que talvez a nossa forma de pensar e fazer inferncias no seja computvel a la Turing, mas isso no quer dizer que no possa s-lo
de um outro modo, ou seguindo uma outra forma de computao. (DESENVOLVER
UM POUCO??)
Einstein.

182

Uma viso geral da lgica

Ademais, hoje em dia os computadores entraram definitivamente em nossas vidas.


reas como a elaborao de sistemas especialistas, a inteligncia artificial, a robtica,
etc. fazem hoje em dia parte de nosso quotidiano. No captulo 3, falaremos algo sobre
as interconexes entre algumas lgicas e a computao.

10.4.5 Lgicas no-clssicas


Um dos feitos mais importantes da cincia do sculo XX foi o desenvolvimento das
lgicas no-clssicas. O surgimento dessas lgicas ocasionou uma verdadeira ruptura
no paradigma da lgica clssica. O estudo dos sistemas no-clssicos, sobre os quais
falaremos com mais detalhes no captulo ??, adquiriram enorme importncia sobretudo
em virtude as variadas aplicaes que tm sido encontradas (das quais falaremos no
captulo ??.

10.4.6 Lgica aplicada


Antes, porm, um comentrio ainda geral sobre a lgica. Como ocorre com a matemtica,
podemos entender a lgica hoje dos pontos de vista puro ou aplicado. A lgica pura,
pode-se dizer, ocupa-se do estudo de determinadas estruturas, os sistemas lgicos, independentemente de suas possveis aplicaes. Assim, podemos estudar a lgica intuicionista ou as lgicas paraconsistentes pelo interesse em aprofundar nossos conhecimentos nesses domnios. importante frisar que este tipo de estudo pode ter conseqncias importantes. Com efeito, foi justamente a partir do desenvolvimento puro da
lgica que surgiram reas novas da matemtica que no poderiam ter sido vislumbradas
de outro modo, como as matemticas no-cantorianas e quntica por exemplo ou, de
certo modo, a prpria teoria da recurso.
Do ponto de vista aplicado, a lgica ocupa-se do estudo das estruturas que subjazem a determinados domnios do conhecimento, como, dentre outros, a fsica, a biologia, a cincia da computao, a filosofia do direito, a psicanlise, a tica, a antropologia,
a medicina, a argumentao em geral, a tecnologia e, obviamente, a matemtica.
Deste prisma aplicado, pode-se proceder em lgica basicamente de dois modos:
pode-se aplicar um sistema lgico conhecido, mesmo no-clssico, a um desses domnios,
visando sua sistematizao e estudo de seus fundamentos, ou pode-se alternativamente
indagar a viabilidade de se desenvolver sistemas lgicos a partir do modo como essas
reas se articulam, os quais, depois, evidentemente, podem ser estudados de um ponto
de vista puro. Segundo o primeiro caminho, no deixa de ser surpreendente que uma
disciplina da natureza da lgica, tal como vista originalmente (como estudo de inferncias vlidas), encontre atualmente tantas aplicaes, inclusive em tecnologia, o que vem

Computao e lgica

183

acontecendo por exemplo com algumas lgicas no-clssicas, como as paraconsistentes.


Com efeito, tem havido aplicaes dessas lgicas no controle de trfego areo e urbano,
na robtica, no planejamento de sistemas especialistas, na qumica, especialmente na
qumica orgnica, no reconhecimento computacional de assinaturas, e at mesmo no
diagnstico mdico. Por essa razo, hoje em dia a lgica vem sendo ensinada no unicamente nos departamentos de filosofia, computao e matemtica, como j tradicional,
mas at mesmo em algumas escolas de engenharia, de direito e de medicina.
O segundo ponto de vista, qual seja, o de se estudar o desenvolvimento de sistemas
lgicos e matemticos a partir de determinados campos da investigao, abre ao filsofo
e ao cientista uma enorme variedade de possibilidades. Por exemplo, alguns pensam
que a mecnica quntica demanda um tipo de lgica distinta da clssica, como vem
sendo sustentado desde os trabalhos pioneiros de Birkhoff e von Neumann da dcada de
1930. Sob esta tica, a lgica se aproxima bastante da concepo do filsofo suo Ferdinand Gonseth, para quem essa disciplina apresenta uma faceta emprica, abrangendo
o estudo dos objetos e de suas relaes, tais como se apresentam s nossas formas de
entendimento dentro de algum campo do saber e sob algum ponto de vista. Esta linha
de pensamento tem originado sistemas lgicos e teorias de conjuntos alternativas, cujo
estudo ainda est por se fazer em detalhes, inclusive do ponto de vista filosfico. a
No discorreremos sobre a histria da lgica em detalhes aqui, para o que recomendamos o excelente livro de Kneale & Kneale indicado na bibliografia. Apenas salientaremos alguns aspectos relevantes na ecoluo dessa disciplina, de forma a podermos observar de modo mais abrangente o seu panorama atual.
De uma maneira geral, vamos denominar de lgica clssica o usual clculo de predicados de primeira ordem (com ou sem igualdade), que esboamos nos captulos precedentes, ou qualquer de suas extenses, como as lgicas de ordem superior usuais (teorias de tipos), as teorias de conjuntos (os sistemas Zermelo-Fraenkel, von NeumannBernays-Gdel ou Kelley-Morse so os mais conhecidos), ou subsistemas desse clculo, como o clculo proposicional clssico, todos eles em alguma de suas possveis
formulaes. Claro que isso no caracteriza a lgica clssica de modo preciso e, conseqentemente, um mesmo grau de impreciso estar presente relativamente s lgicas
no-clssicas, das quais nos ocuparemos posteriormente.
ver ver ver
Como na matemtica, podemos considerar como relevante a questo da aplicao da
lgica (ou melhor, das lgicas, ou dos sistemas lgicos). H dois modos bsicos de proceder. Pode-se simplesmente aplicar uma determinada lgica a um particular domnio
sob investigao com finalidades variadas, ou pode-se tentar desenvolver sistemas lgicos inspirados no estudo desses domnios. Esses sistemas, uma vez elaborados, podem

184

Uma viso geral da lgica

ser estudados do ponto de vista puro, como sistemas abstratos, ou podem por sua vez
ser novamente aplicados quele domnio inicial ou eventualmente a outros.
No captulo ?? teremos chance de falar sobre algumas das aplicaes da lgica.
Teoria da Argumentao
Uma das reas mais tradicionais de aplicao da lgica, e que no incio chegou a ser identificada com essa disciplina, pode ser denominada de Teoria da Argumentao. Alm da
sua importncia em geral, esta parte da lgica tem destacado interesse em filosofia do
direito, mas hoje em dia est se expandindo para outras reas (ver abaixo). obviamente
possvel tratar de argumentao em geral no escopo de sistemas formais especficos, e
na verdade isso o que deve ser feito mas, para finalidades didticas, podemos proceder
informalmente visando unicamente dar uma idia do que se trata e para apontar fatos
relevantes nesta rea.
Como j dito, um argumento , grosso modo, uma coleo de sentenas, proferidas
em uma certa linguagem, de forma que uma ou mais dessas sentenas so reconhecidas
como concluso(es) do argumento. As demais so as suas premissas. Um dos principais
assuntos da Teoria da Argumentao o de reconhecer argumentos no-vlidos, em
particular os falaciosos. No entanto, bom que lembremos o que j vimos acima, ou
seja, que o que ou no um argumento vlido depende do particular sistema que se est
considerando. Porm, aqui podemos assumir que a lgica subjacente a clssica, que
por assim dizer rege a nossa forma usual e mais intuitiva de pensar.
O estudo das falcias (relativas lgica tradicional) bastante explorado nos livros
de lgica informal, como em Copi 1981 e Nolt & Rohatyn 1988, para citar dois livros que
tm traduo em portugus, de forma que no vamos falar disso aqui. Desejamos porm
falar sobre alguns cuidados que pensamos devem estar presentes na mente do filsofo
quando se ocupa dessas questes, principalmente tendo em vista algumas tendncias
recentes.
Atualmente, tem havido interesse por parte de alguns filsofos no estudo de formas
particulares de raciocnio (ou de argumentao) em determinadas reas do conhecimento, como a biologia ou a medicina. Que tipos de inferncia faz o bilogo? O que
caracteriza o pensar biolgico? (o mesmo valeria para outras reas). Se que h de fato
sentido falar nisso (e aqui colocamos a questo de que primeiro seria necessrio dizer
em que sentido essas reas procederiam argumentaes assim to particulares que lhes
seriam prprias), viria ento a questo de se esclarecer essas formas de argumentao, a
sua lgica. Isso , pelo menos, e de forma muito resumida, o que pretendem alguns.
Afirmamos que esse procedimento falacioso. Parte da premissa errnea de que
cincias particulares tm mtodos prprios de argumentao, logo lgicas distintas.

Notas e complementos

185

Se aceitarmos essa premissa, no escaparemos de um relativismo extremado, em muito


distinto da viso pluralista da lgica (e da matemtica) que defendemos, e corremos o
risco de tornar o campo da cincia uma Torre de Babel de linguagens e procedimentos
de inferncia distintos. Desse modo, praticamente no poder haver interao entre
disciplinas, e sempre se poder achar a desculpa de que no estou sendo entendido,
por mais estpida que possa parecer a minha forma de argumentar e de defender minhas
idias. Uma tal atitude vai de encontro a tudo o que a cincia j conquistou com o uso e
dissiminao de um mtodo objetivo.
A existncia de vrias lgicas no implica que as formas de argumentao das diversas reas sejam diferentes. A argumentao (de forma mais precisa, a metodologia)
essencialmente a mesma. O que mudam so as premissas e as regras que se aceitam
para se fazer inferncias. As formas vlidas de inferncia podem depender de uma u
outra lgica, mas o aspecto racional do conhecimento, pelo menos do conhecimento
cientfico, deve se pautar pelo uso de uma lgica (ou de mais de uma) que esteja devidamente explicitada, alm de ser crtica e pautada em aplicaes relevantes. Talvez aqui
devessemos resgatar o sentido original que Alfred Tarski dava palavra metodologia:
para ele, metodologia era sinnimo de metamatemtica. Para Tarski, a metodologia dos
sistemas dedutivos consistia em seu estudo metaterico, como bem ilustra o ttulo de seu
clebre livro Introduo Lgica e Metodologia dos Sistemas Dedutivos.
Assim, no acreditamos que haja formas distintas de pensar, ou de argumentar
(pelo menos no na cincia ocidental). O que pode haver so peculiaridades de cada
campo, que podem demandar lgicas distintas, no sentido sugerido por Manin, conforme vimos acima, mas o metodo um s. Porm mesmo isso discutvel, pois ainda
no se tem uma prova cabal de que uma disciplina como a fsica quntica, por exemplo,
necessite de uma lgica distinta da clssica, exceto se partirmos de alguns pressupostos
de natureza mais filosfica (como admitir a existncia de objetos para os quais o conceito de identidade usual, dado pela lgica e pela matemtica tradicionais careceria de
sentido), mas que quase nada intereferem na fsica propriamente dita, que pode ser feita
toda dentro do escopo da lgica clssica e da matemtica padro.
Cabe ento Teoria da Argumentao, nessa nova forma, primeiro justificar a origem
das vrias formas e argumentar.

10.4.7 Lgica indutiva

10.5

Notas e complementos

I. O ltimo teorema de Fermat Sabemos, pelo menos desde os pitagricos, que a equao x2 +
y2 = z2 tem vrias solues em inteiros. Os nmeros que a satisfazem so chamadas de triplas

186

Tpicos variados

pitagricas. Por exemplo, 32 + 42 = 52 , 52 + 122 = 132 . H cerca de 350 anos atrs, lendo um
livro de Diofanto, o matemtico francs Pierre de Fermat foi levado a pensar numa generalizao
desse resultado, quando as potncias fossem 3, 4, etc. Em linguagem atual, a questo : ser que
a equao xn + yn = zn admite soluo em inteiros quando n > 2? Fermat escreveu na margem
do livro que tinha uma demonstrao maravilhosa para o fato de que a resposta negativa,
mas que a margem do livro era demasiadamente pequena para cont-la. Ele nunca escreveu a tal
demonstrao, e a questo tornou-se clebre, conhecida como ltimo teorema de Fermat.5 A
prova definitiva deste fato foi feita pelo matemtico ingls Andres Wiles na dcada de 1980, e
acessvel somente a uns poucos iniciados, pela sua extrema complexidade.

A histria toda acha-se em http://fermat.workjoke.com/.

Captulo 11

A abordagem algbrica
A abordagem algbrica lgica tem em Leibniz um dos precursores, mas foi com De
Morgan e Boole, principalmente, em meados do sculo XIX, que uma viso algbrica
da lgica surgiu efetivamente. Boole teve a idia de representar as operaes lgicas
(conectivos) por meio de operadores algbricos, usando os smbolos +, , , 0 e 1 (a
notao aqui no segue exatamente a de Boole) para ligar variveis e interpretar as leis
lgicas. Pode-se dar variadas interpretaes s variveis; se supusermos que elas percorrem proposies que podem ser ou verdadeiras (tm valor 1) ou falsas (tm valor 0),
ento +, e podem ser interpretadas respectivamente como a disjuno, a conjuno e
a negao de proposies. Assim, algumas das leis lgicas bsicas podem ser expressas
por meio desse simbolismo de modo fcil. Algumas, como 0 + x = x e 1 x = x, so
similares s leis algbricas usuais, mas outras, como x + x = x e x x = x no, ainda que
tenham uma justificao simples em termos da interpretao dada (x + x = x significa
que o valor verdade da conjuno de uma proposio com ela mesma o mesmo que o
dela prpria). Podemos tambm interpretar as variveis como percorrendo a coleo dos
subconjuntos de um conjunto dado. Neste caso, +, , , 0 e 1 denotam respectivamente
a unio, a interseo, o complemento (relativo ao conjunto todo), o conjunto vazio e o
conjunto dado, respectivamente. Como fcil ver, todos os postulados de uma lgebra
de Boole so satisfeitos.
A teoria dos silogismos pode ser facilmente transcrita nessa linguagem, e tratada por
meios algbricos com enorme facilidade. No entanto, a teoria dos silogismos restrita a
predicados unrios, como x homem ou x mortal, no alcanando os propsitos da
matemtica de tratar de relaes mais gerais como x maior do que y ou x est entre
y e z. Foi Charles Senders Peirce quem, a partir de 1870, estendeu o escopo da lgica
para tratar de relaes (predicados de peso maior do que um). Isso orinou a lgebra das
187

188

Lgica

relaes, de enorme importncia em matemtica, mais tarde perseguida por Schrder e


outros.
No entanto, o grande desenvolvimento da lgica algbrica, ou seja, do estudo da
lgica por meio da lgebra, veio ocorrer somente no sculo XX principalmente devido a
Alfred Tarski e outros, como Paul Halmos. Em especial, a abordagem preferida pela
escola polonesa de lgica, de enorme influncia nesta rea. Na seqncia, daremos uma
idia de como se pode abordar os variados sistemas lgicos por meio da lgebra: trata-se
do estudo da lgica abstrata. Tudo o que se segue pode ser realizado em uma teoria
de conjuntos como ZF, e suporemos que o leitor est familiarizado com as operaes
bsicas envolvendo conjuntos.
De um ponto de vista abstrato, uma lgica, um par ordenado ` = hF, T i, onde `
um conjunto no vazio, cujos elementos so chamados frmulas e T uma coleo no
vazia de subconjuntos de F, ditos teorias de `, satisfazendo as seguintes condies:
(i) F T
(ii) Se (Ai )iI uma famlia de elementos de T , ento a interseo de todos os Ai
pertence a T .
Nesta definio, I um conjunto de ndices, cujos elementos servem para indexar
os elementos da famlia considerada. Lembremos que importa caracterizar uma noo
de `-inferncia. Isso posto, podemos dar a seguinte definio: seja um conjunto de
frmulas e uma frmula. Dizemos que dedutvel de (ou das frmulas de ),
ou que conseqencia sinttica de , fato que escrevemos ` , se toda teoria T que
contenha (isto , tal que T ), tal que T .1
O smbolo ` representa a relao de dedutibilidade de `, e suas propriedades especificam as formas de inferncia que ` considera como (dedutivamente) vlidas (na verdade, deveramos falar em `-validade, pois claro que isso depende da particular lgica
utilizada). Pode-se provar sem dificuldade que ` satisfaz as seguintes propriedades, dentre outras, que so bastante intuitivas: (a) se , ento ` ; (b) se ` , ento
` para qualquer conjunto de frmulas . Esta propriedade denominada de
monotonicidade da relao ` e intuitivamente significa que se h uma deduo de a
partir de , ento continuar a ser dedutvel de qualquer conjunto que suplemente
com mais frmulas; (c) se ` para toda .
A partir disso, podemos definir o fecho dedutivo do conjunto como sendo o conjunto Cn() = { F : ` }, composto por aquelas frmulas que so dedutveis
1
O smbolo usado para representar a incluso de conjuntos; se A B, dizemos que A subconjunto
de B, o que ocorre quando todo elemento de A for tambm elemento de B. O smbolo , usado abaixo,
denota a unio de conjuntos: A B o conjunto cujos elementos pertencem a A ou a B (ou a ambos).

A abordagem algbrica

189

de (Alfred Tarski, que introduziu esta noo, mas tarde escreveu para denotar o fecho dedutivo de ). Facilmente se prova que ele satisfaz as seguintes propriedades: (1)
Cn(F) = F, (2) Cn(), (3) Cn(Cn()) Cn() e (4) se , ento Cn() Cn().
Podemos tambm caracterizar ` a partir da noo de dedutibilidade do seguinte
modo: pomos ` = hF, `i, onde F um conjunto no vazio como antes, sendo ` uma relao entre conjuntos de frmulas e frmulas satisfazendo as propriedades (a)-(c) acima
mencionadas. Alternativamente, podemos por ` = hF, Cni, com Cn sendo dado pelas
propriedades (1)-(4) acima. Todos esses modos de se especificar ` so equivalentes, e
podem ser descritos por exemplo na linguagem da teoria de conjuntos. Deste prisma,
uma lgica vista como uma lgebra, ou seja, como uma estrutura composta por um
(ou vrios) conjuntos e por operaes e/ou relaes entre os elementos ou subconjuntos
desses conjuntos, satisfazendo certas condies.
Resumidamente, para termos `, o que importa caracterizar um conjunto de objetos
que so chamados frmulas e uma coleo de frmulas, as teorias de `, satisfazendo
condies como as acima. A primeira definio acima toma as teorias diretamente como
elementos da estrutura, e por meio delas se definem os conceitos de deduo e de fecho
dedutivo de um conjunto de frmulas. Se por outro lado partirmos de estruturas com
`, ou com Cn, ou seja, se dissermos que uma lgica um par da forma ` = hF, `i,
ou ento ` = hF, Cni, esses smbolos obedecendo as propriedades indicadas, definimos
teoria do seguinte modo: uma teoria um conjunto de frmulas T tal que se T ,
ento Cn() T . Em outras palavras, uma teoria um conjunto de frmulas fechado
por dedues.
Para completar a lgica `, pode-se introduzir determinados operadores nas estruturas
acima do seguinte modo. Sejam uma funo (operao unria) de F em F, , ,
e operaes binrias sobre F, ou seja, funes de F F em F (F F o produto
cartesiano de F por ele mesmo). Dependendo das propriedades (axiomas) que esses
operadores obedecem, teremos as suas variadas caracterizaes, que servem para que se
especifique variadas lgicas. Os exemplos seguintes ilustram alguns casos.
Dizemos que uma implicao intuicionista se cumpre as seguintes condies:
(1) {, } ` e (2) se {} ` , ento ` . No difcil provar que o
operator uma implicao intuitionista se e somente se as seguintes condies forem
satisfeitas: (i) ` ( ), (ii) ` ( ( )) (( ) ( )), e (iii) `
and ` entail that ` .
O operator acima uma negao clssica se uma implicao intuicionista e vale
ainda
(3 ) ( ) `
De forma semelhante, pode-se introduzir na estrutura de uma lgica ` outros oper-

190

Lgica

adores, como , , e satisfazendo condies bvias. Por exemplo, uma equivalncia clssica um operador que obedece s seguintes condies:
(1 ) `
(2 ) { } `
(3 ) { , } `
(4 ) {( ) } ` ( )
(5 ) { , } `
(6 ) { , } `
Uma equivalncia intuicionista obedece (1 ) a (6 ), sem (4 ). Uma disjuno
um operador binrio que satisfaz
(1 ) `
(2 ) `
(3 ) A {} ` and A {} ` entails that A { } `
Uma conjuno, por sua vez, um operador binrio que obedece as condies
seguintes:
(1 ) { } `
(2 ) { } `
(3 ) {, } `
Podemos distingur entre vrias negaes, todas sendo operadores unrios denotados
por . A negao minimal, ou de Kolmogorov-Johanson, caracterizada pela condio
seguinte: (1 ) A {} ` and A {} ` implies that A ` .
A negao intuicionista odecece ainda (2 ) {, } ` , e a negao clssica tem em
adio a isso o seguinte postulado: (3 ) A {} ` and A {} ` entails that A ` .
Com este esquema, aqui somente delineado, pode-se erigir os sistemas lgicos mais
comuns de modo fcil e abrangente. Por exemplo, consideremos a estrutura ` = hF,
, , , , T i, e os seguintes postulados:
(1) ` ( )

A abordagem algbrica

191

(2) ` ( ( )) (( ) ( ))
(3) ` and ` entails `
(4) ` ( )
(5) ` ( )
(6) ` ( ( ))
(7) ` ( )
(8) ` ( )
(9) ` ( ) (( ) (( ) ))
(10) ` ( ) (( ) )
(11) ( )
(12)
Temos ento, como fcil perceber, que: (a) e so a implicao e a negao
clssicas; (b) se (12) eliminado, ento e so a implicao e a negao intuitionistas respectivamente; (c) se (11) e(12) so eliminados, ento e so a implicao
intuicionista e a negao minimal respectivamenre.
Uma lgica ` = hF, , , , , T i clssica se satisfaz (1)-(12). uma lgica minimal se obedece (1)-(9) e uma lgica intuicionista se uma lgica minimal satisfazendo
(11) (mas no (12). As justificativas para esses postulados imediata.
A abordagem proporcionada pela lgica abstrata muito geral, como se pode ver, e
pode-se facilmente formular os sistemas lgicos no-clssicos conhecidos deste modo.
Por exemplo, os sistemas modais alticos usuais so estruturas da forma ` = hF,
, , , , , T i (note que acrescentamos mais um operador (unrio)  estrutura anterior, satisfazendo (1)-(12) mais os seguintes postulados:
(1 ) ( ) ( )
(2 ) De , inferimos  (regra de Gdel)
(3 ) 
(4 )  

192

Lgica

(5 )  
(6 )  
Se considerarmos (1 ) e (2 ), temos o sistema modal K; com (1 )-(3 ), temos o
sistema T. Com (1 )-(4 ), temos o sistema D, com (1 )-(5 ) o sistema S4 e com os seis,
o sistema S5.
Os sistemas denticos, que tratam da modalidades denticas como obrigatrio, permitido e proibido. Por exemplo, o sistema dentico D0 um estrutura ` = hF,
, , , , O, T i, satisfazendo (1)-(12) mais
(O1 ) O( ) (O() O())
(O2 ) De , deduzimos O() (regra de Gdel)
(O3 ) O() O()
(O4 ) O() O()
A interpretao usual de O() de que obrigatrio, podendo-se considerar, por
exemplo, essa obrigatoriedade no sentido legal (donde a importncia dessas lgicas para
a filosofia do direito) ou no sentido moral ou tico. Definimos ento P() como O()
para indicar que permitida, bem como os demais operadores denticos. Os outros
sistemas denticos podem ser definidos de modo bvio.
As lgicas paraconsistentes Cn podem ser vistas como estruturas ` = hF, , , , ,o , T i,
onde o operador o unrio. Dada uma frmula em F, definimos o como ( ),
o que indica que bem comportada. Se acrescentarmos postulados adequados, obtemos os sistemas Cn (ver da Costa, Krause e Bueno 2005).
Lgicas envolvendo quantificao podem ser tambm introduzidas deste modo (da
Costa 2005), bem como as lgicas polivalentes so facilmente estudadas. Neste ltimo
caso, podemos definir, baseados em Pollard (2005), uma lgica n-valorada como uma
quntupla ` = hF, V, D, CON, i de forma que F o conjunto das frmulas, V dos valores
de verdade, D um subconjunto de V dos valores distinguidos, CON um conjunto
adequado de conectivos e  uma aplicao que atribui uma funo n-valorada a cada
membro de CON. Postulados adequados caracterizam essas lgicas (ver Pollard op. cit.
e da Costa 2005).
O que importa que o leitor perceba a potncia do mecanismo algbrico. Todos
os resultados sintticos e semnticos relativo a esses sistemas podem ser devidamente
interpretados algebricamente e derivados. A abordagem algbrica da lgica constitui,
sem sombra de dvida, uma de suas mais importantes faces.

A abordagem algbrica

193

Com mais espao, poderamos detalhar mais o desenvolvimento das lgicas abstratas, chegando a uma verso topolgica da lgica, que seria como que uma terceira
possibilidade de caracterizar os sistemas lgicos, estreitamente relacionada s abordagens lingstica e algbrica (cf. da Costa op. cit.).
-

194

Lgica

Captulo 12

Lgica Indutiva
O

Problema da Induo consiste, em linhas gerais, na justificativa das inferncias indutivas (Popper 1975, p. 14). No sentido em que empregaremos esta noo,
por induo entenderemos informalmente uma inferncia realizada a partir de um determinado conjunto de sentenas (as premissas da inferncia) de modo que a verdade das
premissas no implica necessariamente na veracidade da concluso, como ocorre com
as inferncias dedutivamente vlidas, mas meramente a torna plausvel. O problema,
certamente, est em mensurar, ou pelo menos em dar algum sentido preciso, para essa
plausibilidade. Veremos como podemos fazer isso mais frente. Por ora, vamos caracterizar de modo mais preciso o nosso conceito de induo, e para isso faremos uso do
mtodo algbrico j delineado anteriormente.
A definio seguinte generaliza a de consequncia sinttica (ver pgina (??) de
modo a englobar o que chamaremos de consequncia sinttica indutiva, ou simplesmente consequncia indutiva de um conjunto de sentenas, as premissas da inferncia.
Definio 12.0.1 (`-Inferncia) Seja um conjunto de frmulas de uma adequada linguagem L (de uma lgica `), e seja uma frmula de L. Diremos que uma `inferncia ou uma `-consequncia sinttica de , e escrevemos | (ou |` se
houver necessidade de se explicitar a lgica), se existe uma seqncia finita de frmulas
1 , . . ., n tal que, para cada 1 i n, se tenha:
(i) i um axioma lgico de `, ou
(ii) i , ou
(iii) i uma conseqncia dedutiva de frmulas precedentes da seqncia por uma
das regras dedutivas de `, ou
195

196

Lgica

(iv) i uma conseqncia indutiva de frmulas precedentes da seqncia por uma


das regras indutivas de `, e
(v) n , e
(vi) Qualquer aplicao de uma regra indutiva tendo 1 , . . ., n como premissas est
sujeita a uma restrio , ento deve ser respeitada; em particular, se uma
frmula de L, ento 0 , e
(vii) Para toda tal que { : | }, segue-se que { : | } { : |
}.
Se apenas as regras (i)-(iii), (v) forem consideradas, diremos que uma `-inferncia
dedutiva das premissas, e escreveremos ` . claro que este conceito equivale ao anteriormente introduzido com a mesma simbologia. Uma lgica ` que encerre pelo menos
uma regra indutiva dita ser uma lgica indutiva. Se partirmos de uma lgica dedutiva
` e acrescentarmos s suas regras de inferncia alguma regra indutiva, diremos que o
sistema assim obtido a lgica indutiva associada a `. A seguir, daremos exemplos simples de algumas regras indutivas que podem ser acrescentadas ao aparato dedutivo de
algumas lgicas (dedutivas) para obter a sua lgica indutiva associada.
O primeiro exemplo envolve a chamada induo por simples enumerao, ou induo simples.

Apndice A
Reticulados e lgebras de Boole
O

Apndice pode ser todo desenvolvido em ZF. Um reticulado uma


3-upla ordenada R = hX, u, ti, onde: (1) X um conjunto no vazio; (2) u e t operaes
binrias sobre X, ou seja, aplicaes de X X em X. A imagem do par hx, yi pela
aplicao u denotada por x u y, e a imagem do mesmo par por t escrita x t y. (3)
Para todos x, y e z de X tem-se:
(i) x u y = y u x e x t y = y t x (comutatividade)
(ii) x u (y u z) = (x u y) u z e x t (y t z) = (x t y) t z (associatividade)
(iii) x u x = x e x t x = x (idempotncia)
(iv) x u (x t y) = x e x t (x u y)x (absoro)
Como ocorre normalmente, ao invs de nos referirmos estrutura R, comum dizer
por abuso de linguagem que X um reticulado (referido-nos, deste modo, somente ao
domnio da estrutura). O elemento x u y dito produto, nfimo ou encontro de x e y,
enquanto que x t y chamado de soma, supremo, juno de x e y.
O supremo e o nfimo dos elementos x1 , . . . , xn de X so denotados respectivamente
V
W
por ni=1 xi e ni=1 xi . fcil provar a sua existncia e unicidade.
Por exemplo, seja Y conjunto qualquer e considere X = P(Y). Ento, para x e y em
X, poe-se: x u y =def x y e x t y =def x y. facil ver que a estrutura que da resulta
um reticulado.
Como outro exemplo, tome X como sendo o conjunto dos nmeros naturais no
nulos 1, 2, . . . e defina x u y =def mdc(x, y) e x t y =def mmc(x, y) para quaisquer x e y
em tal conjunto. A estrutura assim obtida um reticulado.
197

198

Apndice A

Um conjunto parcialmente ordenado (ou poset)1 um par hX, Ri constitudo por


um conjunto no vazio X e uma relao de ordem parcial R sobre X, ou seja, uma relao
binria sobre X que reflexiva, anti-simtrica e transitiva. Em geral, ao invs de xRy,
escreve-se x y para se dizer que o par hx, yi est na relao R, mas observa-se que nem
sempre denota a conhecida relao de menor ou igual que entre nmeros. Nessa
situao,
Seja R um reticulado. Sobre X definimos a relao seguinte, para todos x e y de X:
x y see x u y = x see x t y = y
Considerando o primeiro exemplo dado acima, nota-se que a b se e somente se
a b, ou seja, se a for subconjunto de b. No segundo exemplo, repare que, por exemplo,
1 3, 3 9, mas (2 3) pois o mmc entre 2 e 3 no 3 (nem o mdc entre eles 2).
imediato provar que uma ordem parcial sobre X.

12.1 Reticulados como sistemas ordenados


A definio acima estabeleceu um reticulado como uma estrutura algbrica, ou seja,
como um certo conjunto dotado de operaes e relaes entre seus elementos satisfazendo determinadas propriedades. No entanto, um reticulado uma estrutura to peculiar que tambm pode ser visto como uma estrutura de ordem.2 Para tanto, admita
que, ao invs de partirmos do conjunto X munido das duas operaes binrias referidas
na definio acima, atravs das quais pudemos definir a ordem parcial como fizemos,
partssemos de um sistema parcialmente ordenado hX, i (ou seja, de um conjunto X
dotado de uma ordem parcial ).
Ento, munidos to somente da ordem parcial sobre X, podemos definir as operaes
u e t do seguinte modo: para quaisquer x e y de X, pomos: (1) x u y =def inf({x, y}),
ou seja, x u y aquele elemento elemento i X tal que (i) i x u i y para todos x
e y de X e (ii) se a x u a y para algum a X, ento a i. Analogamente, pomos
x t y =def sup({x, y}), ou seja, x t y aquele elemento s X tal que (i) x s u y s
para todos x, y X e (ii) se x a u y a, ento s a.
Nada garante que, num sistema ordenado arbitrrio hX, i, exista o supremo ou o
nfimo de dois de seus elementos (na verdade, deveramos dizer supremo e nfimo do
1
comum, mesmo em portugus, usar a expresso poset (partially ordered set) para fazer referncia
estrutura da definio.
2
Essa distino fundamental para certos propsitos. Para N. Bourbaki, as estruturas da matemtica
usual so certas combinaes de estruturas de trs tipos bsicos: algbricas, de ordem e topolgicas; por
exemplo, os nmeros reais formam um corpo (estrutura algbrica) ordenado (ordem) completo (estrutura
topolgica).

Reticulados como Sistemas Ordenados

199

conjunto formado pelos dois elementos); mas, no entanto, se tais elementos existirem,
resultam vlidas as condies da definio dada de reticulado, de sorte que se pode
estabelecer a seguinte definio alternativa anterior.
Um reticulado um conjunto parcialmente ordenado X tal que qualquer subconjunto
de X que tenha apenas dois elementos tem supremo e nfimo.
Ou seja, dados quaisquer x e y em X, existem o supremo e o nfimo de x e y (ou
melhor, do conjunto {x, y}).
Um reticulado completo se todo subconjunto de X tem supremo e nfimo, em particular o prprio X. Em um reticulado completo, o nfimo de X denominado zero do
reticulado, enquanto que o supremo de X denominado um (ou unidade) do reticulado.
Esses elementos so denotados 0 e 1 respectivamente. No caso, tais elementos coincidem com o menor e com o maior elementos de X respectivamente.3
imediato provar que todo reticulado finito (i.e., tal que X um conjunto finito)
completo. Um reticulado X com 0 e 1 complementado se para cada x X existe um
elemento x0 X (dito complemento de x) tal que sup({x, x0 }) = 1 (ou seja, x t x0 = 1) e
in f ({x, x0 }) = 0 (ou seja, x u x0 = 0).
O elemento x0 da definio precedente dito complemento de x.
Para um reticulado qualquer X, pode-se provar que vale o seguinte, sendo x, y, z
elementos arbitrrios de X: (i) (xuy)t(xuz) xu(ytz); (ii) xt(yuz) (xty)u(xtz).
Ou seja, em geral no valem as leis distributivas. Quando isso acontece, o reticulado
dito distributivo.
Como exemplo de um reticulado distributivo, considere qualquer conjunto X, tal
que hP(X), i um reticulado completo complementado tal que 0 = e 1 = X. O
complemento de A P(X) o conjunto A0 = X A.
Daremos agora um exemplo importante de um reticulado que no distributivo. Para
isso, conveniente saber que um espao de Hilbert um espao vetorial V com produto
interno h | i que completo
em relao norma induzida pelo produto interno (ou seja,

norma |||| =def h|i.4 Para os propsitos deste exemplo, basta tomar V como um
espao vetorial finito com produto interno, que resulta completo, como se pode mostrar.
Seja ento V um espao de Hilbert e seja X como o conjunto dos subespaos vetoriais de V, e seja U o complemento ortogonal de U X, ou seja, o subsepao
U = { V : h|i, U}.
3

Seja hX, i um sistema parcialmente ordenado e Y X. Um elemento a Y menor elemento


(mnimo, primeiro) de Y se a x para todo x Y. Analogamente, um elemento b Y maior elemento
(mximo, ltimo) elemento de Y se x b para todo x Y.
4
Para detalhes, veja por exemplo P. R. Halmos, Espaos vetoriais de dimenso finita, Rio de janeiro,
Campus, 1978, Apndice.

200

Apndice A

Dados U e W em X, definimos U u W como sendo a interseo U W, e U t W


como sendo o subespao gerado por U W. A razo de se proceder deste modo que
nem sempre a unio de subespaos um subsepao vetorial, como se sabe. Isso posto,
fcil perceber que tais operaes satisfazem os axiomas correspondentes da definio
de reticulado, e alm disso o subsepao trivial O (cujo nico elemento o vetor nulo
de V) e o prprio V desempenham o papel dos elementos zero e um de um reticulado,
respectivamente.
Note agora que a operao de associar a cada subsepao de V o seu complemento
ortogonal satisfaz as clusulas da operao de complementao em um reticulado. Desse
modo, pode-se perceber que temos s mos um reticulado complementado. No entanto,
ele no distributivo. Com efeito, basta tomar V como o espao euclidiano R2 munido
do produto interno cannico,5 U, V e W subsepaos definidos respectivamente (e adequadamente) como correspondendo intuitivamente aos eixos OX, OY e reta x = y.
Nota-se ento que X t (Y u Z) = X, ao passo que (X t Y) u (X t Z) = R2 .

12.2 lgebras de Boole


Uma lgebra de Boole ou um reticulado booleano um reticulado complementado e
distributivo.
fcil constatar que, para qualquer conjunto X, o conjunto P(X) munido da relao
uma lgebra de Boole. As lgebras de Boole podem, alternativamente, ser definidas
do modo seguinte:
Uma Algebra de Boole uma sextupla ordenada
B = hB, t, u, , 0, 1i
na qual:
(i) B um conjunto no vazio
(ii) t e u so operaes binrias sobre B; usaremos a notao habitual x u y e x t y
em sentido bvio.
(iii) uma operao unria sobre B. Do mesmo modo que no tem anterior, escreveremos x para denotar a imagem do elemento x B pela funo *.
(iv) 0 e 1 pertencem a B
5

Ou seja, para (x1 , x2 ), (y1 , y2 ) R2 , tem-se h(x1 , x2 )|(y1 , y2 ) =def x1 y1 + x2 y2 .

lgebras de Boole

201

Ademais, para quaisquer x, y e z em B, os seguintes axiomas so satisfeitos:


(i) x t y = y t x e x u y = y u x (comutatividade)
(ii) x t (y t z) = (x t y) t z e x u (y u z) = (x u y) u z (associatividade)
(iii) x t (y u z) = (x t y) u (x t z) e x u (y t z) = (x u y) t (x u z) (distributividade)
(iv) (x t y) u x = y e (x u y) t x = x (absoro)
(v) x u x = x e x t x = x (idempotncia)
(vi) x u x = 0 e x t x = 1 (complementaridade)
(vii) x t 1 = 1, x u 1 = x, x t 0 = x e x u 0 = 0
A lgebra dita degenerada se contm um s elemento. Como comum, abusaremos
da notao e denotaremos uma tal lgebra simplesmente por B, fazendo referncia to
somente ao domnio da estrutura em questo.
Em uma lgebra de Boole B, definimos uma relao de ordem do mesmo modo como
fizemos para reticulados: para todos x e y em B, x y xuy = x ou, equivalentemente,
x y x t y = y.
de fcil verificao que para todo x B tem-se que x 1, que 0 x e que x y
see x u y = 0, ou seja, 0 e 1 tornam-se nfimo e supremo de B respectivamente.
Por exemplo, sejam X um conjunto qualquer e P(X) o conjunto potncia de X. Ento,
tomando t, u, *, 0 e 1 respectivamente como , , 0 (complemento de um subconjunto
de X relativo a X), e X, ento P(X) uma lgebra de Boole.
Um outro exemplo. Seja hX, i um espao topolgico tal que x denota o fecho de
x X e xo denota o interior de x. Um conjunto x X uma aberto regular se x = (x)o
(ou seja, x um aberto sem buracos). Denotando por Ro(X) o conjunto de todos os
abertos regulares de X, definimos sobre este conjunto as operaes seguintes, para todos
u e v em Ro(X): u t v =def (u v)o , u u v =def u v, u =D X u. Isto posto,
consideramos ainda 0 =D e 1 =D X. Basta agora comprovar que Ro(X) uma lgebra
de Boole completa, o que pode ser feito como exerccio.
Um caso particularmente relevante o da lgebra de Boole 2, que definida do
seguinte modo. O domnio o conjnto {0, 1}, u e t so definidas como xuy =def nf{x, y}
e x t y =def mx{x, y} respcetivamente. Ademais, 0 = 1 e 1 = 0.
Vejamos um exemplo em fsica. Na axiomatizao feita por W. Noll para a mecnica
do contnuo.6 Noll toma um conjunto de corpos (fsicos) e uma ordem parcial
6

Descrita no livro de C. Truesdell, A first course in rational continuum mechanics, Vol. I: General
Concepts. New York, San Francisco and London, Academic Press, 1977, cap. 1.

202

Apndice A

sobre . Se a b, diz-se que o corpo a parte de b. Definindo ento 0 como aquele


corpo que parte de todo corpo e como o corpo do qual todo corpo parte (admitidos
existirem), seja = {0, }. Pondo a u b =def in f {a, b} e a t b =def sup{a, b}, fcil
ver que a estrutura resultante uma lgebra de Boole. Alis, os seis primeiros axiomas
de Noll (na verso de Truesdell) so precisamente aqueles que dotam o conjunto de
uma estrutura de lgebra de Boole.
O reticulado subjacente Mecnica Clssica
Seja um sistema fsico (no domnio do discurso da Mecnica Clssica (MC)). Por
exemplo, pode ser uma partcula clssica. De acordo com o formalismo matemtico
standard da MC, podemos associar a uma representao matemtica, chamado de
espao de fase , que no caso identificado com o conjunto de todas as sextuplas de
nmeros reais hx1 , . . . , x6 i, onde x1 , x2 e x3 so as coordenadas de posio e x4 , x5 e x6
so as coordenadas de momento de . Ademais, assume-se que qualquer elemento p
representa um estado puro que pode assumir (os elementos de so denominados
pontos).
Uma varivel dinmica (um observvel) Q que pode ser medida sobre representada por uma funo Q de no conjunto dos reais. O real associado interpretado como
sendo o valor da medida do observvel Q para em um determinado estado puro. Uma
proposio expressando o resultado de uma medida do observvel Q para num estado
p diz em qual subconjunto X o objeto ponto p encontrado com certeza.
Desse modo, a cada proposio sobre o sistema, associa-se um elemento de P(), o
conjunto potncia de , que pode ento ser visto como o sistema de todas as propriedades
possveis dos estados puros de . Ou seja, X P() representa a extenso de uma
proposio P que pode ser verdadeira ou falsa para cada estado puro p : P ser
verdadeira para p se p X, e falsa se p < X, ou seja, se p pertencer ao complemento de
X relativo a .
Nota-se aqui uma sutileza importante, que ter consequncias relevantes no contexto da fsica quntica. Trata-se a hiptese acima assumida de que, a cada propriedade
P, acha-se associado um conjunto X, dito extenso de P, constitudo por aqueles objetos do domnio que tm a propriedade P. Essa hiptese conhecida por Princpio de
Frege. Falaremos mais sobre isso oportunamente, mas repare no pressuposto de se considerar conjuntos como sendo as extenses dos predicados. A dificuldade mencionada
relativamente fsica quntica, vem do fato de que esta disciplina apresenta-nos casos
de predicados que no tm uma extenso bem definida. No discutiremos este assunto
aqui, mas podemos resumir a idia principal: se conciderarmos o predicado ter spin
UP na direo X (o spin uma propriedade dos sistemas qunticos veja abaixo, onde

lgebras de Boole

203

se fala mais sobre o spin), que pode ser aplicada a uma certa coleo de eltrons, ento
podemos determinar experientalmente quantos so os eltrons da coleo que tm tal
propriedade, mas nunca quais so eles. Assim, a extenso do predicado no fica bem
caracterizada extensionalmente.
Feita a conveno acima de que as proposies acerca do estado de um sistema
mecnico clssico podem ser feitas por referncia a um espao de fase , adequado
no qual cada estado, representado por um ponto P. Uma proposio expressando
o resultado de uma medida estabelece em qual dos subconjuntos S o ponto P
pode ser encontrado. Assim, cada proposio p que possa ser associada a uma medio
experimental corresponde a um subconjunto S p de e ser verdadeira se o ponto P
que representa o estado a que p diz respeito est em S p e falsa em caso contrrio. A
conjuno puq (ou a disjuno ptq) de duas proposies p e q verdadeira se pertence
interseo S p S q (respectivamente, pertence unio S p S q ). Por outro lado, o
complemento p simplesmente diz que p < S p . Se sempre que p verdadeira q tambm
verdadeira, ento S p S q ; este fato escrito p q e diz-se que p implica q. fcil ver
que esta relao uma ordem parcial; assim, pode-se dizer que p e q so equivalentes, e
escrever p = q se p q e q p.
Isto posto, uma quantidade fsica definida como sendo a coleo de todas as
proposies experimentais equivalentes (no sentido acima) a uma dada proposio;
em smbolos, [p] = {q : q = p}, para dada p.7 Ento, a ordem parcial acima permite definir uma ordem parcial (como se pode provar) sobre tais colees, pondo [p] 
[q] =def p q, o que mostra que as qualidades fsicas atribuveis a um sistema fsico
(clssico) formam um sistema parcialmente ordenado e, como vale a distributividade
e as demais propriedades relevantes, a concluso de Birkhoff e von Neumann que o
clculo proposicional da mecnica clssica uma lgebra de Boole.
O reticulado subjacente Mecnica Quntica
Daremos aqui apenas idias bastante gerais, seguindo um exemplo informal que fornece
argumentos para que se entenda porque, segundo alguns autores, a lgica subjacente
mecnica quntica no seria clssica. Este argumento, no entanto, tem sofrido objees
por parte dos fsicos, como se pode verificar em Pessoa 1999. No entanto, essas objees
no comprometem o que estamos descrevendo aqui, de forma que acreditamos ser lcito
mater o exemplo.
7

Esta definio foi dada por Birkhoff e von Neuman; o aqui exposto segue a exposio feita em Jammer
1974, p. 247.

204

Apndice A

Em fsica, h certas grandezas que podem ser medidas. Um exemplo o spin de


uma determinada partcula, digamos um eltron, que pode ser avaliada segundo uma
direo determinada. um fato da fsica que o spin de um eltron pode assumir apenas
um dentres dois valores : 1/2 ou -1/2 (que vamos denotar simplesmente por + e -).
Conseqentemente, chamando de sex o spin do eltron e na direo x, em virtude do que
se disse acima, sex = + sex = verdadeira. Outro fato aceito pala mecnica quntica
o Princpio de Heisenberg (para spin), que asserta que o spin de uma partcula no pode
ser medido simultaneamente em duas direes distintas. Suponha agora que x e y sejam
y
duas direes distintas e que obtivemos se = + por medio. Ento, podemos dizer que
y

se = + (sex = + sex = ).
Mas ento, usando a lgica proposicional (em especial, a Lei Distributiva (
) ( ) ( )), obtemos:
y

(se = + sex = +) (se = + sex = ).


No entanto, qualquer uma das espresses dessa disjuno ou falsa ou sem sentido,
em virtude do que se disse acima. Em outras palavras, a Lei Distributiva, uma das
mais fundamentais da lgica tradicional, no valeria no contexto da mecnica quntica,
como sustentaram von Neumann e Birkhoff e muitos depois deles. Em resumo, o que
esses autores verificaram foi que o reticulado subjacente s proposies da mecnica
quntica no uma lgebra de Boole, como ocorre no caso da MC, em virtude da falha
da Lei Distributiva. Na verdade, a estrutura algbrica que se usa o que se denomina
um reticulado modular ortocomplementado. Os detalhes devem ser vistos nos livros
acima mencionados. O estudo desse reticulado e de muitos outros que foram elaborados
depois constitui o cerne de uma rea da lgica denominada de lgica quntica (ver
Dalla Chiara et al. 2004).

12.3 A algebrizao da lgica


Na seo 4.4, esboamos a forma de se obter a lgebra de Lindenbaum associada ao
clculo proposicional clssico, que uma lgebra de Boole, como vimos. Esse exemplo
mostra algo deveras importante. No estudo dos sistemas lgicos, aparecem, de modo
natural, uma grande variedade de estruturas matemticas, em particular de sistemas algbricos. Sem muito rigor, um sistema algbrico algo constitudo por conjuntos e por
relaes e funes entre esses conjuntos. Por exemplo, uma lgebra de Boole, um retic-

Algebrizao da lgica

205

ulado, grupos, etc., so sistemas algbricos.8 O resultado acima evidencia que, do ponto
de vista algbrico, o clculo proposicional clssico nada mais do que uma lgebra de
Boole. Se fossemos considerar a quantificao (o que faremos no segundo volume),
entrariam em cena estruturas como as lgebras mondicas e polidicas de Halmos e as
lgebras cilndricas de Tarski.
A algebrizao da lgica no fenmeno novo, tendo antecedentes em Leibniz,
De Morgan e, principalmente, George Boole (para detelhes histricos, recomendamos
Kneale & Kneale 1980), mas foi durante o sculo XX que um novo ramo da lgica,
denominado de lgica algbrica, se consolidou. Em geral, as estruturas algbricas que
ocorrem na grande parte dos sistemas lgicos, como o clculo proposicional clssico,
advm de certas passagens ao quociente, como feito acima para se obter o conjunto P/
(ver a pgina63).
Em linhas gerais, a idia a de que, tendo-se um sistema lgico, deve-se procurar
uma relao de equivalncia adequada, compatvel com as noes lgicas do sistema em
considerao (ou seja, uma congruncia) e passar-se o quociente, obtendo-se o sistema
que algebriza a lgica em estudo. Isso o que foi feito no caso sa lgica proposicional
clssica, como vimos. Do mesmo modo, pode-se mostrar que, para a lgica intuicionista
de Brouwer-Heyting, obtm-se uma estrutura algbrica que no entanto no uma lgebra de Boole, mas uma lgebra de Heyting (uma exposio introdutria acha-se em
Miraglia 1987).
Assim, o filsofo deve perceber que o estudo terico das linguagens formais pode
ser feita tambm de um ponto de vista algbrico, de forma que os conceitos lgicos
adquirem uma significao algbrica. Apenas para exemplifiar, uma teoria (ou seja,
um conjunto de sentenas de uma determinada linguagem que fechado para a relao
de dedutibilidade) nada mais do que um certo filtro (que uma estrutura algbrica
particular); uma teoria consistente um filtro prprio, e uma teoria completa um
ultra-filtro.9 Mesmo os metateoremas sobre os sistemas formais adquirem significao
algbrica. Por exemplo, o primeiro terema de incompletude de Gdel admite uma verso
que diz haver certos filtros prprios que no so ultra-filtros, etc. Um livro clssico sobre
lgica algbrica Halmos 1962; modernos tratamentos de sistemas lgicos (incluindo
no clssicos) pode ser acompanhado em Cignole et al. 1994.
No tocante aos sistemas no-clssicos, no entanto, nem sempre o mtodo acima
de se achar uma relao de equivalncia funciona adequadamente, pois o sistema em
estudo pode no apresentar uma relao de congruncia significativa para tais propsitos,
8

Outras estruturas, como as topolgicas, por exemplo a de espao topolgico, aparecem igualmente
relacionadas de certo modo aos sistemas dedutivos, mas no estenderemos este ponto aqui.
9
No daremos todas as definies dos conceitos utilizados aqui. O leitor que tiver dificuldades pode
simplesmente pular esta seo.

206

Apndice A

como sucede, por exemplo, com certos clculos paraconsistentes. Mesmo no escopo
da lgica clssica, porm, a passagem ao quociente pode no permitir um tratamento
algbrico adequado de certos conceitos lgicos, como ocorre com o conceito de tableaux
de Smullyam e de conjunto de Hintikka do clculo proposicional clssico.
Em virtude disso, usam-se muitas vezes as chamadas pr-lgebras, por exemplo
quando: (a) no se tem ou no se conhece uma relao de congruncia adequada, (b) a
passagem ao quociente esconde fatos significativos acerca do sistema em apreo. No
primeiro caso, surgem certas estruturas conhecidas como lgebras de Curry, introduzidas pelo primeiro autor deste trabalho, e no segundo caso, aparecem as pr-lgebras
propriamente ditas.
A noo de lgebra de Curry foi introduzida para sistematizar uma teoria geral da
algebrizao dos sistemas lgicos. Adaptando-se adequadamente o conceito, obtm-se
casos particulares tais como o de matriz lgica, modelo de Kripke e de estrutura da teoria
usual de modelos, as quais no esto no entanto diretamente vinculadas ao problema da
algebrizao.

Apndice B
Induo e Recurso
12.4

Induo

Um tipo de construo muito til em lgica e em matemtica aquela que nos permite
construir um certo subconjunto de um dado conjunto X partindo de um elemento qualquer de X (ou de alguns elementos) e, aplicando certas operaes, exprimir a idia do
"e assim por diante". O conjunto procurado o menor conjunto que contm o(s) elemento(s) destacado(s) e fechado para as operaes em questo. Qualquer elemento
deste subconjunto ser um elemento de X que pode ser obtido a partir do(s) elemento(s)
inicial(ais) pela aplicao das operaes em selecionadas um nmero finito de vezes.
Por simplicidade, consideremos um caso particular no qual h conjunto inicial
BX
e uma classe F de funes com pelo menos dois elementos f e g, sendo
f : X X 7 X e g : X 7 X.
Sendo a, b B, o conjunto procurado, que vamos chamar de C, conter por exemplo
b, f (b, b), g(a), f (g(a), f (a, b)), e assim por diante
Dizemos que S X indutivo se B S e S fechado para as operaes f e g. Seja
C a interseo de todos os subconjuntos indutivos de X; fcil ver que C indutivo e
que o menor conjunto indutivo, no sentido de estar contido em todos os outros. Este
C dito gerado por B mediante f e g. Vem ento o seguinte
207

208

Apndice B

Princpio de Induo Suponhamos que C seja gerado por B por meio das funes em
F. Se S um subconjunto de C que inclui B e fechado relativamente s operaes de
F, ento C = S .
Como obter este conunto C? Um modo de gerar C a partir de B X por meio de
funes em F o seguinte. Chamamos de seqncia de formao uma seqncia finita
hx0 , . . . , xn i
de elementos de X tais que, para cada i n,
xi B ou
xi = f (x j , xk ), com j, k < i ou
xi = g(x j ), com j < i.
Assim, C ser o conjunto de todos os x que so o ltimo elemento de uma seqncia
de formao. Para obt-lo, basta consider Cn como o conjunto de todos os x cujas
seqncias tm comprimento n. Ento vem que
[
C1 = B e C =
Cn .
n

Um exemplo importante, que explica o prprio sentido da palavra induo (finita)


em matemtica o seguinte.10 Suponha que X o conjunto dos nmeros naturais, que
chamaremos, como usual, de . Sejam ainda B = {0} e f : 7 a nica funo em
F, dita funo sucessor, definida assim: para cada x , f (x) = x + 1. Deste modo,
as seqncias hx0 , . . . , xn i ficam:
h0i
h0, 1i
h0, 1, 2i
..
.
10

A palavra finita foi colocada aqui entre parnteses porque h outras formas de induo distintas da
que estamos considerando, como a induo transfinita.

209

Recurso

Ento, sendo Cn como acima para n , temos que o conjunto resultante C o


prprio conjunto , ou seja,
[
C=
Cn = .
n

Em outras palavras, o menor conjunto indutivo gerado a partir do zero (na


verdade, a partir do conjunto cujo nico elemento o zero) por meio da funo sucessor.
Em outras palavras, como C o menor conjunto indutivo, ento o menor conjunto
de nmeros naturais que contm o zero e o sucessor de cada um de seus elementos, ou,
como expressamos informalmente,
= {0, 1, 2, . . .}.
Vejamos um outro exemplo utilzando aquilo que j aprendemos antes. Aqui, X o
conjunto de todas as expresses da linguagem do Clculo Proposicional Clssico estudado anteriormente. Queremos caracterizar o conjunto C de suas frmulas. Para isso,
vamos considerar um conjunto inicial B de todas as variveis proposicionais A, B, C, . . .
(que, como voc deve lembrar, so frmulas). Ento, para F tomamos o conjunto cujos
elementos so as funes abaixo definidas, para e frmulas quaisquer:
() =
(, ) =
(, ) =
(, ) =
(, ) =
Tomamos agora todas as seqncias finitas hx0 , . . . , xn i com x0 B (ou seja, x0
uma varivel proposicional) e para cada xi restante, ou xi = (x j ), com j < i ou
xi = (x j , xk ), com j, k < i e {, , , }. O conjunto de todos os xn assim obtidos
precisamente o conjunto das frmulas de nosso clculo. O Princpio da Induo vai
dizer que esse conjunto o menor conjunto que contm todas as frmulas.

12.5

Recurso

Como anteriormente, so dados X e B X, alm de duas funes f e g como acima


(como acima, ficaremos restritos a este caso particular mais simples). Seja C o conjunto

210

Apndice B

gerado por B a partir de f e g. O problema agora definir uma funo h sobre C qua
aja resursivamente. Intuitivamente, isso funciona do seguinte modo: supomos que seja
dados
1. Regras para computar h(x), para cada x B
2. Regras para computar h( f (x, y)), fazendo uso de h(x) e de h(y)
3. Regras para computar h(g(x)), usando-se h(x).
Tomemos um exemplo. Seja B um conjunto qualquer de variveis proposicionais do
nosso clculo. Vimos que uma valorao uma aplicao v : B 7 2; como anteriormente, se v(P) = 1, dizemos que P verdadeira para a valorao dada, e P ser falsa se
v(P) = 0. Seja agora o conjunto C gerado por B a partir das funes , , , e
acima.
Vamos agora definir, para cada valorao v, uma aplicao v0 : C 7 2 como fizemos
na seo??, ou seja:
(a) Para cada P B, v0 (P) = v(P)
(b) v0 () = (v0 ()) , onde x denota o complemento de x na lgebra de Boole 2
(c) v0 (( )) = (v0 ()) t v0 (), etc.
Como dito naquela oportunidade, a questo agora provar que h uma nica v que
preenche as condies acima. O que garante isso o Teorema da Recurso visto a seguir.

12.6 O Teorema da Recurso


Como deve ter ficado claro acima, a idia intuitiva da induo a de, por assim dizer,
legitimar o e assim por diante. Ou seja, admita que iniciamos com um certo elemento
a (em algum conjunto X) e, mediante alguma funo h definida sobre X, obtemos h(a),
h(h(a)), e assim por diante. Ou seja, a funo h, tomada reiteradamente, fornece algum
modo de passar de um elemento de X para outro, e deste para outro ainda, e assim por
diante. A partir dessa funo h definimos ento uma outra funo f : X pondo
f (0) = a, f (1) = h(a) = h( f (0)), f (2) = h(1) = h( f (1)), e (de novo!!) assim por diante.
A funo f prov ento a idia de que formamos uma sequncia11 mediante os valores
11

Uma sequncia de elementos de um conjunto X nada mais do que uma funo de (o conjunto dos
nmeros naturais) em X.

211

O Teorema da Recurso

sucessivos da funo h; o e assim por diante seria justificado se conseguirmos explicar


adequadamente o processo de induo. O artifcio da induo (i.e., a sua descrio
precisa) teria que dizer que faz sentido haver uma funo como a f acima, definvel a
partir de uma tal h. Mas, ser que h mesmo uma tal funo? A garantia desse fato vem
do teorema da recurso dado abaixo.
Antes, uma definio, dada em ZF. Chamaremos de sistema de Peano a uma tripla
P = hN, S , ei, onde (i) P um conjunto no vazio; (ii) S uma funo de N em N e
e N, tal que os seguintes axiomas so satisfeitos, para todos x, y em N:
(P1) e < ran(S ), onde ran(S ) a imagem da funo S . Em outros
termos, No h nenhum elemento de N que seja associado, pela funo
S , ao elemento e.
(P2) S injetiva. Ou seja, S (x) = S (y) x = y.
(P3) Qualquer subconjunto X N tal que e X e tal que se x X,
segue-se que S (x) X, coincide com N (ou seja, X = N).
Se o leitor prestar ateno, ver que os axiomas acima so anlogos aos postulados
AP1, AP2 e AP3 da aritmtica elementar (ver pgina 94). Os demais postulados AP4-AP7
definem as operaes de adio e de multiplicao. Aqui, eles no so necessrios. O
teorema da recurso abaixo garante a existncia das funes representadas por e , o
que no ocorre com a aritmtica elementar. O motivo que a demonstrao do teorema
usa recursos da teoria de conjuntos que no esto acessveis s teorias elementares.
[Teorema da Recurso] Seja P um sistema de Peano e X um conjunto qualquer tal que a X. Ademais, seja h : X X uma funo. Ento existe uma
nica funo f : X tal que:
f (0) = a
f (S n) = h( f (n)), para todo n
Demonstrao: Uma funo de em X um certo conjunto de pares ordenados da forma hn, xi, com n e x X. Chamemos de C a coleo de todos os subconjuntos A de X para os quais h0, ai A e que hS n, h(x)i A
sempre que hn, xi A. Evidentemente esta coleo no vazia, posto que
ao menos X tem estas propriedades. Seja f a interseo de todos os
conjuntos desta coleo, a qual pertence a C, ou seja, tem tambm as propriedades desejadas. Se mostrarmos que f uma funo, teremos obtido o
que solicita o teorema. Faremos a prova por induo, olhando-a do seguinte

212

Apndice B

modo: o que estamos tentando provar que se hn, xi f e se hn, yi f ,


ento x = y. Ou seja, a propriedade (vamos design-la P) de nmeros
naturais a ser investigada ser uma propriedade de todos os nmeros naturais a seguinte: para cada n existe um nico x tal que hn, xi f .
Inicialmente veremos que 0 tem esta propriedade. J temos que h0, ai f
por definio de f ; resta provar que no h outro b , a tal que h0, bi f .
Com efeito, se h um tal b, podemos considerar o conjunto f {h0, bi},
que ainda contm h0, ai e contm hS n, h(x)i se contm hn, xi; con efeito,
como para todo n tem-se que S n , 0, ento h0, bi , hS n, h(n)i, ou seja,
o elemento eliminado de f no por certo hS n, h(x)i. Consequentemente,
o conjunto f {h0, bi} pertence coleo C definida acima. mas ento h
um menor conjunto (a saber, f {h0, bi}) que pertence coleo e tem
as propriedades requeridas para f , e f no poderia ser o menor deles (a
interseo de todos os conjuntos da coleo C). Logo no pode haver tal
b e portanto 0 tem a propriedade acima mencionada. Suponhamos agora
que n tem a propriedade P (hiptese de induo). Queremos mostrar que
S n tambm tem a propriedade P. Para tanto, note que a hiptese de induo indica que existe um nico x X tal que hn, xi f . Mas ento (por
definio de f ), temos que hS n, h(x)i f . Se fosse o caso de S n < f (isto
, se S n no tem a propriedade P), ento hS n, yi f para algum y , h(x).
Formemos, em analogia como o que fizemos acima, o conjunto f {hS n, y},
o qual contm h0, ai como elemento, posto que 0 , S n para todo n e que
conjunto diminudo contm hS m, h(t)i sempre que contm hm, ti. Ento,
das duas uma: m = n ou m , n. No primeiro caso, o conjunto diminudo
contm hn, h(x)i posto que h(x0 , y pela imposio que fizemos acima. Se
por outro lado m , n, ento como S m , S n (a funo sucessor injetiva),
vem que o conjunto diminudo contm hS m, h(t)i. Em outras palavras, o
conjunto diminudo acima pertenceria famlia C e seria menor que f ,
contra a hiptese. Logo, S n tem que ter a propriedade P e f de fato uma
funo, como queramos demonstrar.

Bibliografia
[1] Audi, R. (ed.), The Cambridge Dictionary of Philosophy, 2nd. ed., Cambridge Un.
Press, 1999.
[2] Bonola, R., Non-Euclidean geometry, New York, Dover, 1955.
[3] Boyer, C. B., Histria da matemtica, Edgard Blcher-EdUSP, 1974.
[4] Brunschvig, L., Las etapas de la filosofa matemtica, Buenos Aires, Lautaro,
1945.
[5] Copi, I. M., Introduo lgica, Mestre Jou, S. Paulo, 1978.
[6] da Costa, N. C. A., Introduo aos fundamentos da matemtica, So Paulo,
Hucitec, 1977.
[7] da Costa, N. C. A., Lgica indutiva e probabilidade, 2a. ed., Hucitec 1994.
[8] da Costa, N. C. A., Abstract logics, pr-publicao, 2005.
[9] da Costa, N. C. A., Teoria das valoraes, 2005a, notas GLFC.
[10] da Costa, N. C. A., Krause, D. and Bueno, O., Paraconsistent Logics and Paraconsistency, 2005 (verso preliminar disponvel em
www.cfh.ufsc.br/ dkrause/pg/papers/CosKraBue2005.pdf).
[11] Devlin, K., Goodbye, Descartes: the end of logic and the search for a new cosmology of the mind, John Wiley, 1997.
[12] Enriques, F., The historic development of logic, New York, Rinehart & Winston,
1929.
[13] Enriques, F., Problemas de la lgica, Espasa-Calpe Argentina S.A., Buenos Aires
y Mxico, 1947.
213

214

Apndice B

[14] Hodel, R. E., An introduction to mathematical logic, PWS Pu. Co., 1995.
[15] Hofstadter, D. R., Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Penguim Books,
1980.
[16] Hughes, G. E. and Cresswell, M. J., A new introduction to modal logic, Routledge,
1996.
[17] Kneale, W. and Kneale, M., O desenvolvimento da lgica, Lisboa, Fundao
Calouste-Gulbekian, 2a. ed., 1980.
[18] Kneebone, G. T., Mathematical logic and the foundations of mathematics, Van
Nostrand, 1963.
[19] Lokhorst,
G. -J.,
The logic
(www.eur.nl/fw/staff/lokhorst).

of

logical

relativism,

1997

[20] Martin, N. M. and Pollard, S., Closure spaces and logic, Kluwer Ac. Pu., 1996
(Mathematics and its Applications, Vol. 369).
[21] Mates, B., Elementary logic, Oxford Un. Press, 1965. H traduo para o portugus.
[22] Mendelson, E., Introduction to mathematical logic, 4th. ed., Chapman & Hall,
1997.
[23] Pollard, S., The expressive unary truth functions of n-valued logic, Notre Dame
J. of Formal Logic 46 (1), 2005, 93-105.
[24] Popper, K. R., Conhecimento Objetivo, EdUSP-Itatiaia, So Paulo, 1975.
[25] Rougier, L., The relativity of logic, Phil. and Phen. Research 2 (2), 1941, 137158.
[26] Suppes, P., Introduction to Logic, North-Holland, 1957.
[27] Szab, A., 1964, The transformation of mathematics into deductive science and
the beginnings of its foundation on definitions and axioms, Scripta Mathematica
22, 27-49 e 113-139.
[28] Szab, A., 1967, Greek dialectic and Euclids axiomatics, in Lakatos, I., (ed.)
Problems in the philosophy of mathematics, Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, Vol. I, London, 1965, Amsterdam, NorthHolland, 1-27.

ndice

215

[29] Tarski, A., Introduction to logic and to the methodology of deductive sciences,
Dover Pu., 1995 (Oxford Un. Press, 1946).
[30] da Costa, N.C.A., Ensasio sobre os fundamentos da lgica, Hucitec, 2a. ed., 1994.
[31] Gdel, K., Sobre el calculo conectivo intuicionista, in Gdel, K., Obras completas, Ed. Jess Mostern, Alianza Editoral, 1981, pp. 109-111.
[32] Goldblatt, R., Topoi: the categorical analysis of logic, North-Holland 2nd. ed.,
1986.
[33] Miraglia, F., Clculo proposicional: uma interao da lgebra e da lgica, Centro
de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia, Unicamp, 1987 (Col. CLE n.1).
[34] Molina, J.A. e Legris, J., Lgica intuicionista: uma abordagem filosfica, Editora
da Univ. Catlica de Pelotas, 1997.