Paul et la Loi

Introduction
En exgse, comme dans les autres branches de la thologie, il est
des sujets qui, un moment donn, focalisent particulirement l'attention des chercheurs, soit cause de leur difficult intrinsque,
soit en raison d'un contexte extrieur qui impose leur rexamen. Tel
est le cas pour la question du rapport de Paul la Loi. Le sujet est aujourd'hui si controvers que les auteurs qui l'abordent multiplient
les mises en garde. Dj en 1961, H.J. Schoeps en parlait comme de
la question doctrinale la plus embrouille dans la thologie de
Paul 1 . Depuis, mme si les publications ont t innombrables, il
n'est pas sr que les choses soient devenues plus simples, bien au
contraire. Au point que Th.R. Schreiner, dans un article rcent, prvient par un aphorisme les intrpides qui voudraient tudier ce
thme : les fous se prcipitent l o les anges craignent de poser le
pied2. On pourrait aussi, plus simplement, retenir l'avertissement
de la //" Ptri propos des lettres de Paul ( II s'y trouve des passages
difficiles [2P 3, 16]) et l'appliquer ce que l'Aptre dit de la Loi.
En dpit (ou cause) de ces mises en garde autorises, et alors que
certains finissent par se demander si le problme de la Loi chez saint
Paul n'est pas insoluble3, on ne peut se rsigner laisser sans rponse
une question aussi importante. La dynamique de la recherche, et
plus encore celle de la foi mme, nous impose d'essayer dfaut
d'y russir de comprendre Paul. Dans ce cadre, l'objet de cet article se veut trs limit. Il s'agit d'un travail de seconde main dans lequel ne sera fait l'examen direct d'aucun texte de Paul. J'essaierai
plus modestement de recenser et de classer les questions principales
que soulve le discours de l'Aptre sur la Loi et les rponses qu'y apporte la recherche exgtique actuelle. Le propos sera donc descriptif et informatif avant d'tre critique. Il s'agira, en bref, d'tablir un
tat de la question , une sorte de cahier des charges partir de
1. H.J. SCHOEPS, Paul: Th Theology of th Apostle in th Light of Jewish
Religions History, London, Lutterworth Press, 1961, p. 168.
2. Th.R. SCHREINER, Th Abolition and Fulfillment of th Law in Paul, dans
/avr35(1989)47.
3. K. SNODGRASS, Is th Problem of Paul and th Law Insoluble ?, cit par D.
MOO, Paul and th Law in th Last T'en Years, dans Scottish Journal of Theology
40('1987'>30'i-

PAUL ET LA LOI

41

publications rcentes sur le sujet. A notre connaissance une telle

tude n'existe pas en franais.
I. - Quatre bilans de la recherche rcente
Pour commencer ce tour d'horizon, prsentons les travaux de
quatre auteurs qui se proposent eux-mme d'tablir un bilan plus ou
moins dtaill de la recherche actuelle. Il s'agit, dans l'ordre de parution, d'articles de W.D. Davies, D. Moo, F.F. Bruce et R. Penna4.
1. W.D. DAVIES5. La contribution de Davies veut fournir quelques
clefs d'interprtation de la position de Paul par rapport la Loi. Celles-ci pourraient servir de base toute discussion sur le sujet et permettraient d'viter les piges o tombent ceux qui distordent la
pense de l'Aptre. Avant cela, il relve deux points importants.
D'une part, les discussions sur la Loi n'occupent, chez Paul, ni le
centre de sa pense, ni la plus grande place de ses crits6. Ceci est dj
une manire de relativiser l'importance du thme dans la thologie
paulinienne, vitant ainsi son hypertrophie. Face la masse des publications sur le sujet, ce rappel n'est pas inutile. D'autre part, le mot
nomos couvre chez Paul un large champ de significations. Davies en
relve quatre principales : le mot dsigne tout d'abord la Torah dans
sa dimension lgislative ; deuximement, dans sa dimension historique, prophtique et sapientielle ; troisimement, dans sa fonction
cosmique (cration et rdemption) ; enfin, il peut tre l'expression
d'une culture totale, le tout de la volont de Dieu rvle dans le cosmos, la nature et la socit. Il ne faut donc pas ngliger cette com4. On pourrait encore complter cette liste pour les travaux plus anciens, 0. KUSS,
Nomos bei Paulus, dans MThZ 17 (1966) 177-210, et, pour la recherche plus
rcente, J.D.G.DUNN, Th New Perspective on Paul, dans BfRLb5 (1983)95-122 ;
J.M.G. BARCLAY, Paul and th Law: Observations on Some Rcent Dbutes, dans
Themelios 12 (1986) 5-15 ; H. RISNEN, Paul's Theological Difficulties with th
Law , dans Th Torah and Christ, coll. Publications of th Finnish Exegetical
Society, 45, Helsinki, Suomen Exsegeettisen Seuran Julkaisuja, 1986, p. 3-24 ; D.
ZELLER, Zur neueren Diskussion iiber das Gesetz bei Paulus, dans Thologie und
Philosophie 68 (1987) 481-499; S. WESTERHOLM, Israel's Law and th Church
Faith. Paul and his Rcent Interpreters, Grand Rapids, W.B. Eerdmans, 1988 ; B.L.
MARTIN, Christ and th Law, coll. Suppl. to NT, LXII, Leiden, E.J. Brill, 1989, p.
21-68; P.J. TOMSON, Paul and th Jewish Law: Halakha in th Letters of th
Apostle to th Gentiles, coll. C.R.I.N.T. Section III/l, Assen, Van Gorcum, 1990,
p. 1-30.
5. W.D. DAVIES, Paul and th Law. Reflections on Pittfalls in Interprtation ,
dans Paul and Paulinism, London, SPCK, 1982, p. 4-16.
6. Pour la majeure partie, Paul traite de la Loi en Ga 2,16 - 6,13 et en Rm 2,12 8,7.

42

D. LUCIANI

plexit en se concentrant sur un seul aspect du discours de Paul,

l'exclusion des autres.
Moyennant ces prliminaires, Davies mentionne quatre cueils :
interprter la Loi uniquement comme un commandement, c'est-dire comprendre Paul dans une perspective lgaliste et individualiste ; extraire le discours de Paul du contexte messianique de son
nonciation ; considrer la pense de l'Aptre sur la Loi comme un
ensemble monolithique, sans tenir compte de la varit des circonstances et de l'volution possible de son propos ; enfin, oublier la prsence d'exigences morales explicites au sein de ses ptres.
Aucune de ces mises en garde n'est innocente. La premire s'lve
contre une interprtation devenue traditionnelle depuis la Rforme.
La seconde resitue, juste titre, le thme de la Loi en dpendance de
la christologie. Les deux dernires veulent prvenir toute tentative
de faire de Paul un thoricien de la Loi froid et logique, qui d'un ct
dvelopperait son argumentation de manire imparable et de l'autre
serait incapable de fournir ses auditeurs des critres prcis pour
l'action morale.
Nous avons l quelques principes fondamentaux difficiles rcuser. Ils peuvent tre adopts pralablement toute recherche.
2. D. MOO7. D. Moo procde assez diffremment de Davies en ce
qu'il se rfre de manire plus prcise et trs documente aux travaux des exgtes durant une priode bien dlimite (1977-1987).
Dans son introduction, l'auteur prend acte du glissement de perspective qui s'est opr dans la recherche et de la nouvelle direction
donne aux tudes pauliniennes : le paradigme luthrien orthodoxe , qui plaait la justification de l'individu au centre de la thologie de Paul et identifiait ses opposants des lgalistes, a t
remplac par une approche moins psychologisante (Paul relu la lumire de l'exprience de Luther) et plus attentive aux questions historiques et sociologiques. Le rapport juifs/paens (en tant que
ralits collectives) a remplac le rapport Dieu/homme comme
point focal partir duquel la pense de Paul pouvait tre saisie. De
manire quelque peu arbitraire, mais pas totalement infonde, on
peut situer l'origine de ce changement de perspective dans un article
de K. Stendahl, au titre significatif : Th Apostle Pauland th Intro-

spective Conscience ofthe West*.

7. D. MOO, Paul and th Law in th Last Ten Years, dans Scottish Journal of
Theology 40 (1987) 287-307.
8. K. STENDHAL, Th Apostle Paul and th Introspective Conscience ofthe West,
dans HTR 56 (1963) 199-215. L'auteur critique la vision d'un Paul souffrant sous

PAUL ET LA LOI

43

A partir de l, Moo examine quatre monographies qui ont marqu

sensiblement la recherche de ces dernires annes. Tout d'abord,
celle de E.P. Sanders, Paul and PalestinianJudaism, qu'on peut considrer comme une ligne de partage des eaux dans les tudes pauliniennes et une contribution majeure en faveur d'une valuation
plus positive du judasme du Ier sicle ainsi que de l'attitude de Paul
l'gard de la Loi. L'expression covenantal nomism , que Sanders
forge cette occasion pour dfinir le modle religieux du judasme,
est passe depuis lors dans la langue thologique commune. Cette
formule, qui a l'avantage de resituer la Loi dans le cadre de l'alliance,
signifie pour son auteur que l'lection divine est la condition pour
entrer dans l'alliance, alors que l'obissance la Loi n'est que la condition pour s'y maintenir9.
Vient ensuite l'tude de H. Hbner, Law in Paul's Thought10, dont
l'argument principal est de montrer le contraste entre Ga et Rm, contraste qui tmoignerait d'une volution de Paul et mme d'un changement d'opinion quant la Loi, dans l'intervalle des deux ptres.
Les deux autres monographies importantes sont celles del'exgte
finlandais H. Risnen, Paul and th Law et de E.P. Sanders, Paul,
th Law and theJewish Peuple11. Ces deux auteurs partagent un certain nombre de convictions communes, parmi lesquelles la perception d'une certaine incohrence dans la pense de Paul au sujet de la
Loi. Mais Sanders est, en gnral, moins radical que Risnen. Contrairement ce dernier, il prfre parler de tensions plutt que de
contradictions chez Paul et il finira mme par admettre que
l'Aptre est un penseur cohrent bien que non systmatique .
la Loi (c'est--dire avant sa conversion) des mmes troubles de conscience que
Luther. Du mme auteur, Paul among th Jews and Other Essays, London-Philadelphia, SCM Press/Fortress Press, 1977.
9. E.P. SANDERS, Paul and Palestinian Judaism, Philadelphia, Fortress Press,
1977. Plus prcisment, le modle de Sanders peut se caractriser ainsi : Dieu a
choisi Isral et lui a donn la Loi ; ce don de la Loi implique la fois la promesse
que Dieu maintiendra l'lection et l'exigence pour Isral d'y obir ; Dieu rcompense l'obissance et punit les transgressions ; la Loi procure des moyens d'expiation et l'expiation a pour rsultat de rtablir la relation d'alliance ; enfin, tous ceux
qui se maintiennent dans l'alliance par l'obissance, l'expiation et la misricorde de
Dieu bnficieront du salut. Dans ce cadre, l'lection et le salut sont considrs
comme des dons de Dieu plutt que comme des ralisations humaines.
10. H. HBNER, Law m Paul's Thought, Edinburgh, T. & T. Clark, 1984. Cette
tude a d'abord paru en allemand sous le titre Dos Gesetz bei Paulus : Ein Beitrag
zum Werden der paulinischen Thologie, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht,
1978.
11. H. RISNEN, Paul and th Law, coll. WUNT, 29, Tbingen, Mohr, 1983;
E.P. SANDERS, Paul, th Law, and theJewish Peuple, Philadelphia, Fortress Press,
1983, p. 147 s.

44

D. LUCIANI

Pour Sanders, en effet, la pense de Paul s'organise au moins autour

d'un lment central : la participation au Christ comme unique
moyen de salut. Par contre, nos deux auteurs se sparent totalement
sur la faon d'valuer l'attitude de Paul vis--vis du judasme de son
poque. Risnen, l'encontre de Sanders, pense que Paul dforme
le judasme qu'il combat. Nous reviendrons plus loin sur ces uvres, dont la valeur et l'importance dpassent largement ce qu'un
simple article peut en dire.
Dans un second temps, plutt que de passer en revue les diffrentes tudes qu'il examine, D. Moo les regroupe sous trois rubriquesquestions, qui expriment les champs d'intrt importants de la
recherche actuelle : pourquoi les uvres de la Loi sont-elles incapables de sauver ? quelle est la signification de nomos chez Paul ?
comment comprendre Rm 10,4 : Christ est telos nomou ?
Cet article, remarquable par l'tendue de son information,
s'achve par quelques rflexions critiques et place quelques balises
pour la recherche venir.
3. F.F. BRUCE. Par recherche rcente , Bruce entend ici les 25
dernires annes (1962-1987). Sa vise est donc la fois beaucoup
plus large dans le temps que celle de l'article prcdent, mais beaucoup plus rduite quant au nombre d'tudes recenses. Bruce, en
effet, ne cherche pas tre exhaustif comme D. Moo, mais prend
plutt le parti de traiter huit auteurs dont il juge dterminante l'influence sur l'ensemble de la recherche. Cette manire de procder,
dans la mesure o elle se donne un objet d'tude plus limit, rend
sans doute mieux justice l'originalit et la valeur des contributions voques ainsi qu' la diversit des approches pratiques. Par
contre, il en ressort une vision d'ensemble moins claire. Disons que
les deux points de vue se compltent pour une part, se recoupent
pour une autre, et se confirment en tout cas mutuellement12.
12. F.F. BRUCE, Paul and th Law in Rcent Research , dans Law and Religion.
Essays on th Place of th Law in Isral and Early Christianity, dit. B. LINDARS,
Cambridge University Press, 1988, p. 115-125. Il nous suffira ici d'indiquer les
uvres analyses : W.D. DAVIES, art. Law in th New Testament, dans Interprter': Dictionary ofthe Bible, 1962 ; C.E.B. CRANFIELD, St Paul and th Law, dans
SJT 17 (1964) 43-68 ; C.F.D. MOULE, Obligation in th Ethic of Paul , dans
Christian History and Interprtations, dit. W.R. FARMER, C.F.D. MOULE and
R.R. NIEBUHR, Cambridge University Press, 1967, p. 389-406; E.P. SANDERS,
Paul, th Law..., cit n. 11 ; H. HUBNER, Law in Pau's Thought, cit n. 10 ; C.T.
RHYNE, Faith Establishes th Law, Chico, Scholars Press, 1981 ; H. RISNEN,
Paul and th Law, cit n. 11 ; J.D.G. DUNN, Works of th Law and th Curse of
th Law (Gai 3, 10-14), coll. NTS, 31, Cambridge University Press, 1985, p.
523-542.

PAUL ET LA LOI

45

4. R. PENNA". Encore diffrente est l'approche de Pennapour introduire la problmatique de Paul et la Loi . Comme Davies, il
commence par mentionner les difficults principales auxquelles
s'affronte tout exgte qui aborde ce thme. Il en recense cinq : la polysmie du terme Loi chez Paul ; le contexte polmique de bon
nombre de ses crits ; la possible volution de la pense de l'Aptre ;
l'apparent manque de maturit et le caractre inachev de sa rflexion sur la Loi ; enfin, son concept de Loi au regard du concept
juif contemporain.
Ensuite Penna et l rside l'originalit de sa contribution retrace l'histoire de l'interprtation depuis les judo-chrtiens des
premiers sicles jusqu' nos jours. Il compose ainsi ce que H.G. Gadamer appelle la Wirkungsgeschichte , non pas dans ce cas prcis
d'un texte, mais d'un thme de la thologie paulinienne, savoir la
Loi. Penna repre, au cours de l'histoire, huit manires de comprendre le rapport de Paul la Loi : celle des judo-chrtiens plus ou
moins htrodoxes, qui considrent la position de Paul comme dangereuse et ncessitant un correctif ; celle des grands Alexandrins qui,
comme Origne, ont faire face une opposition gnostique et marcionite et qui, en consquence, cherchent prserver la Loi de toute
vision trop ngative en rfrant le discours de Paul la loi naturelle ;
une troisime attitude, djprsente chez Justin et Irne et que l'on
retrouve chez saint Thomas, consiste distinguer les prceptes moraux des prceptes crmoniaux dans la Loi mosaque ; traditionnelle aussi (Jean Chrysostome, Thomas d'Aquin, Luther, Calvin...)
est la reconnaissance de la Loi dans sa fonction pdagogique (Ga 3,
24) ; la Rforme introduira une cinquime position : la Loi et les uvres accomplies en son nom ne peuvent tre que mauvaises, puisqu'elles favorisent l'autoexaltation de l'homme devant Dieu ; une
sixime attitude, qui dcoule de la prcdente tout en la dpassant,
consiste voir dans la possession de la Loi la revendication d'un statut particulier dont on pourrait se vanter : la suffisance ne s'exprime
plus devant Dieu, mais devant les paens, par rapport auxquels la Loi
apparat comme un privilge et une garantie de l'lection divine ; une
septime interprtation suppose, quant au thme de la Loi, un glissement smantique entre Ga et Rm : la premire ptre tmoignerait
d'une vision ngative, la seconde d'un point de vue beaucoup plus
positif ; enfin, Penna signale une huitime attitude, qui consiste admettre que la Loi est bonne en soi (elle est l'expression de la volont
13. R. PENNA, Ilproblema dlia lesse nelle lettere di S. Paolo. Alcuni aspetti, dans
Rwista Biblica 38 (1990) 327-352.

46

D. LUCIANI

de Dieu), mais qui dclare en mme temps son incapacit sauver

l'homme14.
Ne pouvant aborder, dans le cadre d'un simple article, toutes les
questions souleves par ce survol de l'interprtation, l'auteur termine sa contribution en suggrant la solution de quelques problmes fondamentaux : la signification et le rle de la Loi pour Paul, le
lien entre la Torah et le Christ, l'articulation entre les parnses de
Paul et son traitement de la Loi et enfin le thme de la libert chrtienne.

II. - Recension et classification des principales

cruces interpretationis
Ce premier tour d'horizon nous a permis de dcouvrir sous des
angles diffrents quelques-uns des problmes rcurrents de l'exgse paulinienne actuelle. Je voudrais, dans un second temps, essayer de classer ces questions de manire plus systmatique et de
prsenter l'ventail des solutions qu'on y apporte ou, tout le
moins, quelques lments en faveur de leur solution. Pour faciliter
ce travail de clarification, on peut regrouper les questions concernant le rapport de Paul la Loi en deux grandes catgories : d'une
part, celles qui touchent l'exgse des crits pauliniens eux-mmes ;
d'autre part, celles qui concernent la connaissance du milieu o Paul
a vcu et o ces crits ont vu le jour. Une telle distinction est sans
doute artificielle : elle ne prsente qu'un intrt mthodologique
dans la mesure o la connaissance du milieu et la comprhension de
ce que dit Paul s'clairent mutuellement. Pour ne prendre qu'un
exemple : mieux connatre les opposants de Paul en Ga nous aiderait
certainement cerner son argumentation de faon plus prcise ; inversement, ce que dit Paul lui-mme dans cette ptre reste une des
sources privilgies pour essayer de dfinir la nature de ces opposants, ou encore pour connatre la vie de ces glises et leur rapport
au judasme contemporain. Nous partirons toutefois ici de ce qui,
pour nous, est le plus solide, savoir ce que dit Paul lui-mme. Les
questions touchant l'tude du milieu ne seront voques que latralement.
14. Sur les raisons de cette incapacit, les avis divergent. Voir un tat rcent de la
question dans R.B. SLOAN, Paul and th Law : Why th Law ca.nn.ot Save, dans
NT 33(1991)35-60.

PAUL ET LA LOI

47

1. Le sens du mot nomos dans les crits pauliniens

Partons de la question la plus immdiate et la plus simple formuler : quel est le sens du mot nomos chez Paul"?
a. Donnes statistiques. Sur 195 occurrences de nomos dans le
N.T., 118 se trouvent dans les lettres authentiques de Paul (74 en
Rm, 32 en Ga, 9 en ICo, 3 en Ph), 3 dans les deutro-pauliniennes
(2 en iTm, 1 en Ep), 50 dans vangiles + Actes, 14 en He, 10 en/c.
Cette rpartition dit dj quelque chose de la relative importance
du thme de la Loi chez Paul (particulirement Ga et Rm) en regard
des autres parties du N.T.
A ces donnes statistiques, ajoutons, en premire approximation,
que, dans les autres crits du N.T., le terme nomos est affect d'un
coefficient positif et n'apparat pas dans des discussions polmiques
lies au thme de la Loi. La plupart du temps, le mot dsigne tout
simplement l'criture.
b. Polyvalence smantique de nomos. Chez Paul, et c'est une
premire difficult, il faut accepter une polyvalence smantique du
terme nomos, mme si tout le monde s'accorde pour reconnatre
que, dans la grande majorit des cas, l'Aptre se rfre la Loi de
Mose, telle qu'elle est consigne dans l'Ecriture et commente par
la Tradition . Tous les autres emplois, aussi varis soient-ils, n'ont
qu'une importance secondaire et sont, dans leur contexte, toujours
plus ou moins relis cette acception principale. Il n'est toutefois
pas sans intrt de signaler ces significations drives dans la mesure
mme o leur dtermination prcise pose parfois problme.
- Le terme nomos peut tre utilis pour dsigner, de manire
drive et plus ou moins extensive, les Ecritures hbraques : Rm 3,
21 ( la Loi et les Prophtes = toute l'criture) ;Rm3,19( la Loi
aprs une citation mlant PS et I s ) ; ICo 14, 21 (la Loi pour
introduire une citation d'Is)...
- Parfois le terme a le sens gnral de principe interne d'action ou de rgle ( je dcouvre en moi cette loi... [Rm 7, 21] ;
la loi de ma raison [Rm 7, 23] ; la loi du pch dans mes
membres [Rm 7, 23]), ou encore peut dsigner un rgime de droit
15. Sur ce sujet, on peut voir, entre autres, P. DEMANN, Mose et la Loi dans la
pense de saint Paul, dans Cahiers Sioniens 8 (1954) 218-220 ; D. MOO, Paul and
th Law..., cit n. 7, p. 298-302 ; F.F. BRUCE, Paul and th Law of Moses, dans
BJRL 57 (1975) 259-260 ; W.D. DAVIES, Paul and th Law..., cit n. 5, p. 4.
16. Pour Dodd, la Loi dont parle Paul, c'est la Torah en tant qu'crite dans le
Pentateuque et explique par fes rabbins orthodoxes , et pour Ceriaux elle dsigne
le systme religieux dont le peuple juif vivait depuis Mose (cit par P. DEMANN,
Mose..., cit a. 15, p. 219),

48

D. LUCIANI

( la loi du mari [Rm 7,2]). Il peut aussi se rfrer la loi naturelle

( la loi inscrite dans le cur des paens [Rm 2,14-15]).
c. Utilisation du terme l'intrieur d'expressions forges par
Paul. Les choses se compliquent singulirement quand Paul ajoute
au terme loi une spcification.
- L'expression Loi de Mose , utilise une seule fois {1 Co 9,
9), ne fait aucune difficult.
- Celle de Loi de Dieu (4 occurrences : ICo 9, 21 ; Rm 7,
22.25 ; 8, 7) pose dj quelques problmes d'interprtation. Selon
A. Feuillet, par exemple, cette Loi de Dieu a des aspects multiples
et inclut tout la fois la loi de la raison, la loi mosaque et la loi du
Christ . Elle est alors vue, en quelque sorte, comme une expression globale de la volont de Dieu.
- Mais que faut-il entendre par loi du Christ (2 occurrences : ^ Co 9,21 et Ga 6,2) ? la Torah messianique qui est cense,
selon la tradition rabbinique, rinterprter ou mme remplacer la
Loi de Mose au temps du Messie ? l'enseignement de Jsus, auquel
Paul se rfrerait comme une nouvelle loi et un code thique plus
parfait que le prcdent ? le principe de la charit qui doit dsormais animer la vie chrtienne ? la loi dans sa relation au Christ,
17. A. FEUILLET, Loi de Dieu, loi du Christ et loi de l'Esprit d'aprs les pures
pauliniennes, dans NT 22 (1980) 42.
18. Pour un aperu gnral de la discussion (avec les rfrences bibliographiques)
voir J.M.G. BARCLAY, Obeying th Truth : A Study ofPaul's Ethics in Galatians,
coll. SNTW, Edinburgh, T. & T. Clark, 1988, p. 126-135.
19. cette position, sont rattachs principalement les noms de W.D. DAVIES, Th
Setting of th Sermon on Th Mount, Cambridge University Press, 1963, p.
109-190, etJ. JERVELL, Die offenbarte und die verborgene Tora. Zur Vorstellung
ber die neue Tara im Rabbinismus, dans STh 25 (1971) 90-108, mais tant donn
la fragilit des attestations dans la littrature rabbinique, peu d'exgtes soutiennent
cette thse. Pour connatre les arguments et les protagonistes de ce dbat, outre
l'article cit n. 18, on peut consulter du mme auteur, Paul and th Law..., cit n.
4, p. 6, etTh.R. SCHREINER, Th Abolition..., cit n. 2, p. 51-52. P. STUHLMACHER,
s'appuyant sur une distinction mise en lumire par H. Gese, propose une variante
de cette position et oppose la Torah du Sina la Torah de Sion , c'est--dire
la loi eschatologique prdite par les prophtes (Is 2,1 ss ; Mi 4,1 ss). Une faiblesse
de cette thorie : l'A.T. ne permet pas de dire que cette Torah issue de Sion est
comprise comme une autre Torah, qui annulerait celle de Mose. Sur ce dernier
point, on peut encore voir D. MOO, Paul and th Law..., cit n. 7, p. 299. M.
Kalusche appelle cette Torah de Sion un fantme.
20. C'est, avec des nuances, le point de vue de C.H. DODD, Ennomos Christou,
dans Studio, Paulina in honorent], de Zwaan, Haarlem, Bohn, 1953, p. 96-110 ; A.
FEUILLET, Loi de Dieu..., cit n. 17, p. 42-57 ; R.N. LONGENECKER, Paul, Apostle
ofLiberty, New York, Harper & Row, 1964, p. 183-196 etc... Le premier argument
contre cette position est le fait que Paul fait rarement appel aux traditions et
l'enseignement de Jsus et il semble, en second lieu, peu probable qu'il ait considr
ce dernier comme une nouvelle Loi.

PAUL ET LA LOI

49

c'est--dire en tant qu'elle est redfinie et accomplie par le Christ

dans l'amour ? ou bien encore Paul adopte-t-il, dans cette expression, la terminologie de ses adversaires, afin de les contrer sur leur
propre terrain ? Ne faut-il pas tout simplement y voir une figure de
rhtorique, un oxymoron (rapprochement de deux contraires) destin secouer ses auditeurs ?
- Que faut-il entendre par loi de l'Esprit (hapax : Rm 8,2) ?
la rgle, l'autorit de l'Esprit ou, comme le soutient P. von der
Osten-Sacken, la Loi de Mose correctement comprise et interprte dans l'Esprit ? ou encore, selon Feuillet, la loi de l'alliance
nouvelle (Jr 31, 31-33) instaure par le Christ, intriorise dans le
cur des croyants et considre comme le principe subjectif de leur
action morale ? Comment comprendre le fait que, dans le mme
verset, cette loi de l'Esprit soit oppose la loi du pch et de
la mort ? Faut-il y reconnatre l'opposition de deux conomies
(celle de la Loi et celle de la foi) ? de deux puissances en conflit
(l'Esprit et la chair) ? de deux aspects ou de deux fonctions de la Loi
mosaque (la Loi comme alliance et la Loi comme occasion de
pch ; la Loi comme tmoignage de la foi et la Loi comme moyen
de salut) ?
- Enfin, et de la mme faon, que faut-il entendre par loi de
la foi (hapax : Rm 3,27) oppose ici loi des uvres ? S'agit-il
dans les deux cas de la Torah considre tour tour positivement
et ngativement ? Doit-on traduire nomos pistes par principe de
la foi , systme religieux de la foi , ordre de la foi , ou bien
l'expression dsigne-t-elle la Loi de Mose quand elle fonctionne
l'intrieur de la sphre de la foi ? Faut-il, pour aborder ces questions
d'un point de vue plus philologique, interprter, dans cette expression comme dans les prcdentes, les spcifications du mot nomos
comme des gnitifs objectifs, subjectifs ou epexgtiques ?
- Il arrive galement, l'inverse de ce que nous venons de voir,
que le mot loi ne soit pas spcifi par un autre terme, mais serve
21. J.A. FITZMYER, Paul and th Law, dans To Advance th Gospel. New
Testament Studies, New York, Crossroad, 1981, p. 187.
22. P. VON DER OSTEN-SACKEN, Rmer 8 as Beispiel paulinischer Soteriologie,
coll. FRLANT, 112, Gttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1975, spcialement
p. 258-259.
23. A. FEUILLET, Loi de Dieu..., cit n. 17, p. 57-63.
24. Sur ces deux passages (Rm 3, 27 et 8, 2), on peut se reporter D. MOO, Paul
and th Law..., cit n. 7, p. 298-302, qui fait une excellente mise au point sur ces
questions avec une abondante bibliographie. Plus rcemment encore, K. SNODGRASS, Sphres of Influence. A Possible Solution to th Problem of Paul and th
Law, dans75AT32 (1988) 93-113.

50

D. LUCIANI

lui-mme de dtermination, soit dans un groupe nominal, soit dans

une construction verbale. La difficult n'est pas moindre que dans
le cas prcdent. Ainsi, que signifient les expressions uvres de la
Loi (8 occurrences : Ga 2,16/3x ; 3, 2.5.10 ; Rm 3,20.28)25? Quel
est le sens de la fameuse expression telos nomou applique au Christ
en Rin 10, 4 ? Que veulent encore dire tre sous la Loi (Rm 6,
14-15 , ICo 9,20 ; Ga 3,23 ; 4, 4.5.21 ; 5,18) ? tablir la Loi (Rm
3, 3l)27? accomplir la Loi (Rm 13, 8 ; Ga 5, 14)28?
d. Remarques conclusives. Voil, me semble-t-il, les questions
principales qui se posent au niveau du vocabulaire. Aucun article de
dictionnaire biblique, aussi excellent soit-il, n'est videmment en
mesure de dirimer ce genre de dbat, comme l'a bien montr J.
Barr . Il faut donc, pour tenter de comprendre ce que nous disent
les mots et leur contexte, recourir une multiplicit d'approches,
conjoignant aussi bien les lectures de type synchronique (littraire,
smiotique, rhtorique ou mme psychanalytique) que les lectures
fonctionnelle et historique, de type diachronique, sans oublier encore l'tude des effets du texte ou du thme en question, tels que
l'on peut les rpertorier, non seulement dans la tradition (patristi-

25. Sur les uvres de la Loi , l'article le plus rcent est celui de Th.R. SCHREINER, Works ofthe Law in Paul dans NT 33 (1991) 217-244. On peut, grosso
modo, recenser trois explications principales. Soit cette expression est une manire
de parler du lgalisme, c'est--dire du mauvais usage de la Loi, qui consiste vouloir
se justifier par elle (la Loi en elle-mme tant bonne, selon Cranfield) ; soit il s'agit
d'indice d'appartenance au peuple lu ( identity markers de Dunn) ; soit enfin
l'expression est comprendre comme un gnitif subjectif (L. Gaston) : les uvres
qui sont produites par la Loi et qui sont mauvaises. On peut en outre remarquer
que, chez Paul, erga (plur.) a toujours un sens ngatif, ergon (sing.) un sens positif.
26. VowRm 10, 4, l'tude de rfrence est dsormais celle de R. BADENAS, Christ
th End o f t h e Law. Rm 10, 4 in Pauline Perspective, coll. JSNTS, 10, Sheffield,
JSOT Press, 1985, avec un bon rsum de l'histoire de l'interprtation p. 7-37. En
franais on peut mentionner l'tude rcente de J.N. ALETTI, Comment Dieu est-il
juste ?, Parole de Dieu, Paris, Seuil, 1991, p. 112-134. Les diffrentes explications
s'inscrivent entre l'affirmation de la discontinuit la plus radicale (Christ, cessation
de la Loi) et celle de la continuit la plus manifeste (Christ, but, accomplissement
de la Loi), avec toutes les nuances intermdiaires possibles. Pour ceux qui optent
en faveur d'une certaine continuit (la Loi tend vers le Christ), il faut encore
prciser la manire dont cette continuit est envisage, ce qui n'est pas le plus facile.
27. Sur ce sujet, voir C.T. RHYNE, Faith Establishes th Law, co. SBL Dissertation Sries, 55, Chico, Scholars Press, 1981.
28. Je me permets de renvoyer ici mon mmoire prsent l'Institut Catholique
de Paris en 1992 : L'accomplissement de la Loi chez saint Paul : Ga 5, 14 et Rm 13,
8-10.
29. J. BARR, Smantique du langage biblique, coll. Bibliothque de Sciences
Religieuses, Paris, Aubier Montaigne, 1971.

PAUL ET LA LOI

51

que, spirituelle...), mais aussi, plus largement dans la culture des

diffrentes poques.
Pour ne pas en rester des considrations aussi gnrales, susceptibles de provoquer le dcouragement, rappelons encore quelques
lments garder en mmoire, lors de l'tude du vocabulaire de la
Loi chez saint Paul.
1. L'Aptre ne dfinit jamais lui-mme le terme Loi ; cela
pourrait laisser entendre qu'il utilise un concept assez bien tabli et
culturellement admis.
2. Paul n'emploie jamais nomos au pluriel30, au sens de lois ou de
prceptes particuliers, qui pourraient tre multiples. Pour lui donc,
nomos, concrtement rfr la Loi de Mose, est une ralit une et
unique, un des acteurs principaux de l'histoire du salut.
3. En corollaire de ce qui prcde, notons que nulle part Paul,
pas plus que le judasme de son poque (celui de la diaspora ou de la
Palestine), n'opre de distinctions explicites entre une partie de la
Loi et une autre, entre les lois rituelles et les prceptes moraux. Ceci
laisse videmment ouvertes les questions de savoir si, chez Paul, une
telle distinction est implicite et si, sur ce point, il se spare ou non du
judasme31. De toutes faons, en croire H. Risnen, ces questions
ne peuvent recevoir de rponses satisfaisantes dans la mesure mme
o elles mettent en vidence une des contradictions de Paul. Selon
cet auteur, l'Aptre insiste, certains moments, sur l'indivisibilit de
la Loi, tandis qu' d'autres il isole l'aspect thique de la Loi pour les
besoins de sa dmonstration .

30. Contrairement, par exemple, Philon et Josphe, qui emploient assez souvent
le pluriel, mme pour dsigner la Loi mosaque.
31. Sur cette question, voir les lments du dbat chez un des rares partisans actuels
de la distinction : Th.R. SCHREINER, Th Abolition.,., cit n. 2, p. 59-65. On peut
voir galement K. SNODGRASS, Sphres of Influence..., cit n. 24, p. 94. Cette
distinction entre prceptes moraux et crmoniaux est dj atteste, du ct
chrtien, chez Justin (Dial. 44,2), Irne (Adv. Haer. 4,15, 1 ; 4, 16, 2) et plus tard
chez Thomas d'Aquin (STh ^-l^, a. 107) : voir R. PENN, II Problmes...., cit n.
13, p. 333-334. Outre les arguments dj donns pour refuser cette distinction (pas
explicite chez Paul, pas de trace dans le judasme), on avance en gnral les raisons
suivantes : cela aurait impliqu une casuistique complexe et cr des difficults dont
on ne trouve trace nulle part (l'idoltrie, par exemple, est-elle exclue par la Loi
rituelle ou morale ?) ; plus imponant encore est de voir que cette distinction, mme
si elle est admise, ne rsout pas tous les problmes, car dans des passages comme
Rm 7, 7-10, c'est toute la Loi (y compris sa dimension morale) qui pour Paul
produit le pch. Il semble donc que le discours de l'Aptre sur la Loi ne concerne
pas l'observance en tant que telle (un simple ramnagement), mais la Loi en tant
qu'conomie, en amont de toute question pratique.
32. H. RISNEN, Pauland th Lau, cit n. 11, p. 23-28.

52

D. LUCIANI

4. Comme le remarquent C.E.B. Cranfield et, sa suite, C.F.D.

Moule33, il ne faut pas oublier que Paul manque de terme grec adapt
et distinct pour dsigner le lgalisme, les lgalistes ou d'autres aspects de la Loi. Aussi devons-nous reconnatre l'importance du contexte pour essayer de saisir la nuance particulire que Paul avait
l'esprit et qu'il n'exprimait que par un seul mot.
5. Malgr l'autorit d'Origne, qui revient l'tablissement de
ce critre philologique34 et en dpit de la longue tradition sa suite,
il est inutile d'essayer de distinguer le sens du mot Loi partir de
la prsence ou de l'omission de l'article {ho nomos dsignant, selon
cette hypothse, la Loi de Mose et nomos la loi naturelle ou tout
autre ide qualitative de loi). P. Blaser a trait de cette question de
manire exhaustive35. Paul ne semble pas constant dans cet usage de
l'article et, mme en cas d'omission, le mot peut dsigner chez lui la
Loi de Mose (par exemple :Rm3,21.31 ; Ga4,21..,). cette position admise aujourd'hui par tous les exgtes, S. Lyonnet apporte
toutefois une lgre prcision36: pour lui, lorsque le terme de loi
dsigne l'A.T. lui-mme ou une de ses parties (le Pentateuque) et non
pas la lgislation (la loi en tant qu'elle commande ou interdit), Paul
emploie toujours l'article.
6. Enfin, mme si une tude du vocabulaire de la Loi chez saint
Paul se doit, au minimum, de ne pas ignorer le contentieux portant
sur la traduction de torah en nomos37, il ne faudrait pas exagrer la
porte de ce contentieux chez Paul lui-mme. Quelles que soient la
valeur et les consquences de cette traduction (forcment inadquate), la notion de loi chez Paul est lie intimement la cohrence
de sa doctrine et ne comporte en tout cas pas ce sens rtrci et juri-

33. C.E.B. CRANFIELD, Saint Paul and th Law dans SJT17 (1964)43-68; C.F.D.
MOULE, Obligation in th Ethic of Paul , cit n. 12. Sur le mme problme, voir
d'autres rfrences dans J.M.G. BARCLAY, Paul and th Law..., cit n. 4, p. 5.
34. Voir le commentaire d'Origne sur Rm 3, 21.
35. P. BLASER, Das Gesetz beiPaulus, Munster, Aschendorff, 1941, p. 1-30. On
peut voir un rsum de la discussion chez R.N. LONGENECKER, Paul..., cit n. 20,
p. 117-119 et chez W. GUTBROD, art. Nomos, dans TDNT4,1967, p. 1069-1071.
36. S. LYONNET, tudes sur l'ptre aux Romains, coll. Analecta Biblica, 120,
Rome, Biblical Institute Press, 1989, p. 312.
37. ce suj et on peut voir G. WALLIS, Torah-Nomos : ur Frage nach Gesetz und
Heil, dans ThLZ 105 (1980) 321-332 et, en un sens oppos, A.F. SEGAL, Torah and
nomos in Rcent Scholarly Discussion, dans Studies in Religion 13 (1984) 19-27.
Plus rcemment encore P. RICHARDSON-S. WESTERHOLM, Law in Religions
communities in th Roman Period. Th Debate over Torah and in post-Bwlical

Judasm and Early Christianity, dans Studies in Christianity andJudasm 4 (1991)

spcialement les p. 45-56 et la conclusion p, 147-156.

PAUL ET LA LOI

53

dique que la tradition chrtienne tendra donner plus tard la Loi

mosaque.
2. Pourquoi, selon Paul, la Loi (les uvres de la Loi) est-elle
incapable de justifier ?
Avec cette question, nous entrons dans le vif du sujet. nouveau,
il ne s'agit pas d'apporter ici une nouvelle rponse, mais de rpertorier le plus honntement possible les lments du dossier38. Il existe
cinq sortes de rponses.
a. L'homme est incapable d'obir pleinement a la Loi. Cette
rponse est donne par des exgtes aussi diffrents que R. Bultmann, C.E.B. Cranfield, C.K. Barrett, H. HbnerJ.M. Epsy, R.H.
Gundry, D.J. Moo, U. Wilckens ... La Loi ne peut sauver, car
personne ne peut lui obir compltement. cause de cela, Moo
appelle cette explication l' explication quantitative . Celle-ci semble pouvoir s'appuyer sur des passages comme Rm 3, 9-23 ; 7, 7-25 ;
8, 5-8 . Il n'empche que cette opinion pose certains problmes.
Paul nonce-t-il l un principe dogmatique ou un fait d'exprience ? S'il s'agit d'un principe dogmatique, cela revient affirmer
l'inadquation du moyen (la Loi en tant que code extrieur) par
rapport au but atteindre (la justification comme transformation
intrieure), compte tenu des circonstances (la nature pcheresse de
l'homme). C'est donc poser la question de la fonction de la Loi et
de sa relation au pch (nous le verrons plus loin). S'il s'agit d'un
fait d'exprience (l'homme de facto n'observe jamais parfaitement
la Loi), les dires de Paul lui-mme semblent contredire une telle
affirmation. L'Aptre ne reconnat-il pas, en effet, qu'il fut un
homme irrprochable quant la justice que peut donner la Loi (Ph
3,6) . De mme, ne va-t-il pas jusqu' affirmer que des paens font
ce que la Loi requiert (Rm 2, 12-16. 25-29) ? De plus, si l'on tient
cette position pour exacte, il faut encore expliquer les raisons pour
38. Je m'appuie ici principalement sur trois articles rcents : celui de D.J. MOO,
Paulandthe Law..., cit n. 7, p. 292-298, celui de R.B. SLOAN, Pauland th Law...,
cit n. 14, p. 35-60, et enfin celui de Th.R. SCHREINER, Works ofthe Law ..., cit
n. 25, p. 217-244, qui tous trois font bien le point sur notre question.
39. Rfrences bibliographiques dans Th.R. SCHREINER, Works ofthe Law ...,
cit n. 25, p. 220, et dans D.J. MOO, Pauland th Law..., cit n. 7, p. 292-298.
40. D'autres textes plus problmatiques comme Ga 3,10-14 sont invoqus tantt
en faveur, tantt l'encontre de cette opinion. De mme en Rm 2,17-24, on peut
supposer que, si Paul reproche aux juifs de ne pas observer la Loi, c'est qu'il juge
cette observance possibfe.
41. En ce sens, et comme beaucoup d'auteurs l'ont fait remarquer, il est impossible
d'accepter l'interprtation autobiographique de Rm 7, qui dcrirait Paul tortur
par des remords de conscience et dsespr de ne pouvoir obir la Loi.

54

D. LUCIANI

lesquelles Paul, sur ce point, s'carte de la tradition juive. Pour cette

dernire, en effet, mme si la Loi est un joug, son observance est
difficile mais pas impossible (cf. Me 10,20 et par.). Faut-il supposer,
en prolongeant les rflexions de Sanders, que le dilemme proviendrait du fait que Paul est tiraill (inconsciemment ?) entre deux
concepts de justification : le concept juif, qui signifie le maintien dans l'alliance par l'obissance la Loi et l'expiation ; le concept
chrtien qu'il se forge et qui implique le passage de l'esclavage la
libert, de la mort la vie, de la damnation au salut ? Selon les cas,
l'obissance la Loi serait reconnue possible et suffisante pour
obtenir le maintien dans l'alliance, inapproprie et impossible pour
oprer un changement de statut, un transfert .
b. La Loi ne peut sauver, car c'est le Christ qui sauve. Ce qui
prcde nous conduit au deuxime type d'explication, que l'on
pourrait appeler l'explication dogmatique . En d'autres termes,
puisque Paul a trouv le salut en Christ, le salut ne peut, par
dfinition, avoir une autre origine. Car si la justice vient de la Loi,
c'est donc que le Christ est mort pour rien (Ga 2, 21) ; Christ et
Loi sont antithtiques. Ceci n'implique pas obligatoirement, pour
les diffrents auteurs qui tiennent cette position, une vision ngative
de la Loi. On peut considrer que le point de dpart de l'Aptre
n'est pas une rflexion sur la dficience de la Loi ni sur les angoisses
de l'homme incapable de l'observer. C'est bien plutt sa propre
rencontre avec le Christ qui vient bouleverser toutes ses valeurs
intrieures : Tous ces avantages dont j'tais pourvu, je les ai tenus
pour un dsavantage cause du Christ (Ph 3, 7). La Loi faisait
certainement partie de ces avantages et mme devait constituer le
privilge majeur pour le pharisien qu'tait Paul. Si la Loi est devenue
inadquate ses propres yeux, ce n'est donc pas par un croulement
de sa valeur, mais par le fait que quelque chose, ou plutt quelqu'un
de surminent par rapport la Loi, est intervenu dans sa vie. Sanders
a bien rsum cela en disant que pour Paul la solution (le Christ)
a prcd le problme (tout homme a besoin du salut) . Cela
42. Ces deux concepts refltant ventuellement deux anthropologies diffrentes.
43. E.P. SANDERS, On th Question of Fulfilling th Law in Paul and Rabbinic
Judasm , dans Donum Gentilidum, Oxford, Clarendon Press, 1978, p. 103-108.
Du mme auteur, voir aussi l'analyse de Ga 2-3 dans Paul, th Law andtheJewish
People, cit n. 11, p. 17-27.
44. ID., Paul and Palestinian Judaism, cit n. 9, p. 442-446 et, du mme auteur,
Paul, th Law..., cit n. 11, p. 149-154. Rien que par le titre de son ouvrage, on
comprendra que F. THIELMAN critique la position de Sanders : From Plight to
Solution. A Jewish Framework for Understanding Paul's view of th Law in
Cotations and Romans, coll. Suppl. to NT, LXI, Leiden, E.J. Brill, 1989.

PAUL ET LA LOI

55

revient dire, pour reprendre cette fois les termes de Penna, que
l'Aptre, proprement parler, ne dveloppe pas une toralogie,
mais une christologie . Sans la rencontre avec le Christ, il n'y
aurait probablement eu aucune critique de la Loi.
Tout en reconnaissant que cette approche s'accorde avec une vision plus positive, puisqu'il n'est plus ncessaire pour expliquer
Paul de recourir aune caricature du judasme (lgaliste, volontariste,
fond sur le mrite, etc.), on lui reproche toutefois d'tre trop exclusivement thologique et de ne parvenir une solution irnique qu'au
prix d'une certaine occultation de la ralit historique. Ainsi Beker
interroge-t-il Sanders : quel est rellement l' interface entre Paul
le pharisien et Paul le chrtien ? Pourquoi la rencontre du Christ lit-elle provoqu une telle crise dans sa vie, le conduisant abandonner son allgeance antrieure et l'amenant une vision de la Torah
considrablement diffrente de celle de ses frres judo-chrtiens ?
Qu'est-ce qui fait que, chez Paul, la foi au Christ et la pleine ralisation de la Torah soient mutuellement exclusives46? En d'autres termes, comment, partir de cette explication, peut-on rendre compte
adquatement des discontinuits entre Paul et le judasme, ou mme
entre Paul et les judo-chrtiens de son temps ? Toutes les critiques
adresses Sanders porteront d'ailleurs sur le mme point : si le modle religieux (covenantal nomism) qu'il labore pour dcrire le judasme du Ier sicle est globalement reu, on lui reproche de trouver
en Paul un modle compltement diffrent (participationist eschatology), qui ne pourrait s'expliquer par aucune forme du judasme auquel Paul aurait pu tre li avant sa conversion47. De plus, dans la
mesure o Sanders rompt avec le paradigme luthrien orthodoxe
et reconnat que le judasme contemporain de Paul ne considrait
pas la Loi comme un moyen de salut, on se demande alors sur quoi
repose encore la polmique de l'Aptre contre la Loi. Est-ce uniquement, comme Sanders le prtend propos de Ga, sur la question
de l'opportunit pour un paen d'endosser ou non le judasme en devenant chrtien ? Et sinon, quelles peuvent tre les raisons qui conduisent Paul dtrner ainsi la Loi ? A cette question, H. Risnen

45. R. PENNA, Ilproblema..., cit n. 13, p. 343.

46. J.C. BEKER, Paul th Apostle : th Triumph of God in Life and Thought,
Edinburgh, T. & T. Clark, 1980, p. 237.
47. Pour ces critiques constructives de Sanders, on peut citer R.H. GUNDRY,
Grce, Works and Staymg Saved m Paul, dans Biblica 66 (1985) 1-38; M.D.
HOOKER, Paul and Covenantal Nomism , dans Paul and Paulinism, cit n. 5, p.
47-56 ;J.D.G. DUNN, Th New Perspective on Paul, dans BJRL 65 (1983) 95-122.
Autres rfrences dans J.M.G. BARCLAY, Paul and th Law..., cit n. 4, p. 8.

56

D. LUCIANI

rpond (il est l'un des rares le faire) en accusant Paul de dformer
le judasme. Cette dformation serait la fois la consquence d'une
influence hellnistique et de l'exprience de Paul en terre paenne,
exprience de libration vis--vis de la Loi et qu'il aurait essay
a posteriori de justifier rationnellement pour rpondre aux accusations portes contre lui par les chrtiens d'origine juive ou par les judasants. Sanders choisit une autre voie et rpond aux critiques non
pas en accusant Paul, mais en soulignant galement, d'une autre manire, combien l'vanglisation des paens fut un facteur important
de discrdit de la Loi dans sa pense. En effet, si le salut est pour les
paens, il ne peut advenir par la Loi48, et si les paens sont sauvs sans
la Loi, alors les juifs doivent l'tre aussi, puisqu'il y a un seul et mme
Dieu49, riche en misricorde envers tous, les juifs comme les
paens. Mais F.F. Bruce considre que cette explication est encore insuffisante. Pour lui, ce qui a conduit Paul reconsidrer fondamentalement la place et le rle de la Loi, c'est la soudaine prise de
conscience que c'est son zle (et celui d'Isral) pour cette Loi qui l'a
gar et aveugl par rapport au Messie. Si cette Loi n'a pas fait de lui
un perscuteur, elle n'a en tout cas pas empch qu'il le devienne50.
c. La Loi, comme privilge national, entretient l'exclusivisme
juif. C'est ce que l'on pourrait appeler l' explication nationaliste .
Cette vue est associe prioritairement au nom deJ.D.G. Dunn, mais
gagne la faveur de nombreux exgtes . Ces auteurs soutiennent
que la cl de la polmique paulinienne contre la Loi rside dans sa
fonction sociale, dans l'usage que les juifs en font pour se dmarquer
des autres peuples . En ce sens, si Paul dnie toute capacit salvi48. On peut prsenter peu prs le mme argument du salut des paens, un peu
autrement. Puisque ceux-ci ne sont pas sous la Loi, leur conversion prouve que le
salut advient en dehors de la Loi et donc que la Loi ne sauve pas. Il reste que nulle
pan Paul ne fonde l'incapacit de la Loi sauver sur l'argument de l'inclusion des
paens au peuple de Dieu.
49. On pourrait introduire ici une critique de cette affirmation faite par des
exgtes qui plaident, de manire varie, en faveur de l'existence de deux voies de
salut : l'une pour les juifs, l'autre pour les paens. Dans cette ligne on peut citer F.
MUSSNER, Trait sur les Juifs, coll. Cogitatio Fidei, 109, Paris, Cerf, 1981 ; L.
GASTON, Paul and th Torah, Vancouver, 1987; M. BARTH, Die Stellung des
Paulus zu Gesetz und Ordnung, dans Evangelische Thologie 33 (1973) 496-526.
Mais cette opinion, outre les problmes thologiques qu'elle soulve, ne s'accorde
pas avec les affirmations de Rm 1, 16 ss, o Pau propose son vangile aux juifs
comme aux paens, sans distinction aucune.
50. Cette ide est dj prsente chez W.D. DAVIES, art. Law in th New Testament,
cit n. 12. On la retrouve galement chez R.B. SLOAN, Paul and th Law..., cit n.
14, p. 55-56. Pour Bruce, voir F.F. BRUCE, Paul and th Law ofMoses, dans BJRL
57(1975)261-262.

51. Voir dans Th.R. SCHREINER, Works ofthe Law ,, cit n. 25, p. 221.

PAUL ET LA LOI

57

fique aux uvres de la Loi , ce n'est ni parce qu'elles sont des

uvres (mritoires, dont l'individu pourrait tirer fiert), ni parce
qu'elles sont de la Loi (Dunn montre que Paul n'a rien contre la
Loi comme telle), mais parce qu'elles sont l'expression d'un nationalisme trop troit et d'une conception raciale de l'alliance. Dunn
appelle ces uvres des marques d'identit (identity markers),
c'est--dire des pratiques qui distinguent et qui tablissent une
barrire entre un juif et un non-juif (comme la circoncision, le
sabbat et les lois alimentaires). De mme, la maldiction de la Loi
(Ga 3, 13), dont le Christ rachte les juifs, n'est pas pour notre
auteur la maldiction qui repose sur ceux qui dsobissent la Loi,
mais celle qui tombe sur tous ceux qui restreignent la grce et la
promesse de Dieu en termes nationalistes . Cette interprtation
permet galement Dunn de soutenir que l'attitude de Paul est
essentiellement positive et que sa critique des uvres ne porte
pas sur la Loi perse, mais sur l'usage qu'en font ses contemporains.
Elle est pour eux un moyen d'identit sociale et comme telle risque
de favoriser un certain sentiment de supriorit ou de donner de
fausses assurances quant l'obtention de la faveur divine .
Certes, on ne peut contester qu'il y ait chez Paul une controverse
l'gard des privilges d'Isral et une polmique contre la prtention de faire de la descendance physique d'Abraham et de la possession de la Loi des lments constitutifs du salut. Mais ce que l'on
reproche le plus cette interprtation, c'est d'tre finalement incapable de rendre compte de la radicalit et de l'pret des arguments
de Paul. Il ne s'agit pas, dans son chef, de s'opposer seulement une
partie de la Loi ou sa seule fonction sociale. Sa critique n'est pas
uniquement, ni d'abord, anthropologique ou sociologique, mais
bien thologique. Elle touche quelque chose de beaucoup plus
profond qu'une simple question de priorit entre la foi et la Loi55 ou
d'attitude l'gard de cette dernire.
52. Cette approche se caractrise donc par une prise en compte plus importante
des motifs sociologiques pour expliquer la critique de Paul vis--vis de la Loi. Dans
le mme type d'approche, on peut mentionner N.T. WRIGHT, Th Messiah and
th People ofGod (Thse non publie d'Oxford), cit parJ.M.G. BARCLAY, Paul
and th Law..., cit n. 4, p. 9, et de manire encore plus vidente, F. WATSON, Paul,
Judasm and th Gentiles : A SociologicalApproach, Cambridge University Press,
1986.
53. J.D.G. DUNN, Works ofthe Law and th Curse ofthe Law (Gai 3,10-14), dans
NTSl (1985)536.
54. Une sorte d'assurance complmentaire , au cas o la foi au Christ s'avrerait
insuffisante.

55. J.D.G. Dunn fonde son interprtation sur une exrse discute et discutable
de Gd 2,16. Il traduit en effet la particule ean me comme introduisant une exception

58

D. LUCIANI

d. La Loi a montr son inadquation en provoquant la condamnation du Christ. cause du verdict de la Loi port contre le Messie
(verdict dont la porte est renverse et annule par la rsurrection),
la Loi s'est elle-mme mise sous la condamnation et a t ainsi
supplante. Ayant maudit le Christ injustement, elle ne reprsente
plus vraiment la volont de Dieu. C'est partir de ce fait que Paul
aurait t amen reconsidrer la place de la Torah dans l'conomie
divine et en serait venu dclarer que le Christ est la fin de la Loi
{Rm 10, 4), remplaant dsormais celle-ci comme rvlation de
Dieu. Ce point de vue, dfendu avec des variantes par M. Hooker,
P. Stuhlmacher,J.C. Beker , semble inacceptable aussi bien cause
de l'exgse de Rm 10,4, qu'il implique, qu'en raison du langage de
la substitution, qu'il utilise.
e. La Loi ne peut conduire l'homme qu' l'autojustification et
l'autoglorification. Aprs la brche ouverte par K. Stendahl et la
parution d'ouvrages tels que ceux de Sanders, beaucoup souhaiteraient placer cette opinion (dsigne sous le nom de paradigme
luthrien orthodoxe ) au muse des antiquits exgtiques. Cette
position, longtemps dominante dans le protestantisme, a subi au
cours des sicles des amnagements, mais aussi certains durcissements. Elle n'est pas reste non plus sans influence sur l'interprtation catholique de Paul. Le libre arbitre, mme chez les meilleurs,
non seulement ne peut rien, mais ne sait mme pas ce qui est juste
devant Dieu . II en rsulte que tout homme sous l'emprise de la
Loi et sans la grce de Dieu est toujours pcheur, soumis la colre
de Dieu et ne peut accomplir ses uvres que par crainte du chtiment ou par dsir de se glorifier. En commentant Ga 3,10, Luther
va mme jusqu' affirmer que l'observance des commandements est
idoltrique et blasphmatoire. Une telle interprtation s'appuie sur
de nombreux prsupposs historico-thologiques, le moins important n'tant pas la distinction radicale uvres/foi, dont Luther fait
le thme central de sa rforme. Paul opposerait donc deux voies de
et non pas une opposition : L'homme n'est pas justifi par les uvres de la Loi
si ce n'est (sauf) par la foi en Jsus Christ... , faisant ainsi de la foi au Christ le
premier identity marker , qui rend les autres superflus. Voir la critique dans F.F.
BRUCE, Paul and th Law..., cit n. 12, p. 124-125. Th.R. SCHREINER, Works of
th Law ..., cit n. 25, p. 225-229, critique Dunn partir de son exgse de Rm 3,
20.28 qu'il juge insatisfaisante.
56. M.D. HOOKER, Paul and Covenantal..., cit n. 47, p. 47-56 ; P. STUHLMACHER,
Rconciliation, Law and Righteousness, Philadelphia, Fortress Press, 1986, p.
134-154 ;J.C. BEKER, Paul th Apostle..., cit n. 46, p. 182 ss.
57. M. LUTHER, uvres, t. 5, Du Serf-Arbitre, n758, Genve, Labor et Fides,
1958, p.198.

PAUL ET LA LOI

59

justification : celle du juif, qui traiterait la Loi comme un moyen

d'accumuler des bonnes uvres et de mriter son propre salut ; celle
du chrtien, qui se soumet Dieu par la foi. S'inscrivent dans cette
tradition luthrienne des exgtes comme Bultmann, Bornkamm,
Kmmel, Ksemann ... Ainsi, par exemple, Bultmann : l'effort
de l'homme pour parvenir au salut en gardant la Loi le conduit
seulement au pch, cet effort lui-mme est dj pch . Selon
cette perspective, la Loi porte seulement l'homme des actes d'orgueil, d'autoralisation et d'auto-exaltation devant Dieu, et cela
indpendamment du fait de savoir s'il russit y obir pleinement
ou non. Si de surcrot, comme le pense Luther lui-mme la lumire
de son exprience spirituelle, l'homme est de fait incapable de
satisfaire aux exigences de la Loi, cette affirmation d'autosuffisance
se doublera d'un sentiment d'chec conduisant la dsesprance .
Cette faon de comprendre Paul a t vivement critique. Elle
suppose une vision de la religion juive que peu de savants veulent encore tenir. Les tudes de Sanders ont bris l'image d'un judasme lgaliste, qui ne vivrait que pour cultiver ses mrites, compter ses
uvres et s'en vanter devant Dieu. Un autre facteur important, bien
qu'extrieur la recherche no-testamentaire, intervient dans le
mme sens : Auschwitz a oblig au moins partiellement reconnatre le potentiel fortement antismite de cette prsentation, qui a pris
naissance et s'est dveloppe prcisment dans l'Allemagne luthrienne61. Pareille rvaluation du judasme rebondit sur notre perception de Paul. Ou bien on l'accuse d'avoir caricatur et
mcompris ses coreligionnaires62, et d'tre par consquent le pre de
l'antijudasme thologique (si ce n'est de l'antismitisme chrtien),
ou Paul est lav de cette accusation, mais il faut alors trouver d'autres

58. Pour avoir une ide des exgtes modernes qui ont soutenu une telle interprtation, on peut se reporter Th.R. SCHREINER, Works ofthe Law ..., cit n. 25,
p.219.
59. R. BULTMANN, Theology o f t h e New Testament, t. 1, New York, 1951, p. 264.
60. Cette interprtation se conjugue souvent avec la lecture autobiographique de
Rm 7, que j'ai voque n. 41.
61. Sur cette question de l'influence du N.T. dans l'histoire de l'glise d'Allemagne, on peut voir, entre autres, L. SCHOTTROF, L'antijudasme dans le Nouveau
Testament, dans Concilium 195 (1984) 85-96 et, dans le mme numro, L. SIEGELE-WENSCHKEWITZ, La contribution de l'histoire de l'glise une thologie aprs
l'holocauste, 97-104.
62. Voir du ct juif C.G. MONTEFIORE, Judam and Saint Paul. Two Essays,
London, 1914, qui prsume, sur Paul, l'influence d'un judasme hellnistique
dgnr ; H.J. SCHOEPS, Paul..., cit n. 1, qui accuse Paul d'avoir perdu de vue la
dimension d'alliance du judasme ; du ct chrtien H. RISNEN, Paul and th
Law..., cit n. 32.

60

D. LUCIANI

opposants ou d'autres explications pour rendre compte des termes

de la polmique. La plupart des exgtes choisissent actuellement la
deuxime voie.
f. Remarques conclusives. Au terme de cette deuxime tape
rassemblons encore quelques rflexions et questions.
- Tout d'abord, la tentative de classement des diffrentes explications en cinq catgories conduit invitablement des simplifications et des rductions qui ne font pas droit la richesse des
travaux exgtiques.
- Ces interprtations ne sont pas toutes exclusives l'une de
l'autre et peuvent se combiner en des dosages varis chez les diffrents auteurs . Seule la nature des ingrdients reste inchange. Il
s'agit de la Loi, qui peut tre vue plus ou moins ngativement,
adquate ou inadquate, ou mme bonne sous un aspect et mauvaise
sous un autre. Il s'agit de l'homme pcheur, qui peut tre jug
capable ou incapable d'obir cette Loi; qui, mme s'il en est
capable, peut encore en msuser ; qui enfin peut se situer diffremment vis--vis d'elle selon qu'il estjuif ou paen ( moins que Paul
ne parle indiffremment aux deux ?). Enfin, c'est le Christ dont la
venue dtermine un avant et un aprs et qui appelle les peuples
paens la foi sans rejeter Isral pourtant divis par cette venue.
- Hormis ces lments structurels du dbat, il faut aussi tenir
compte d'lments plus circonstanciels pour tenter d'expliquer la
position de Paul. Celui-ci n'est ni un penseur en chambre , ni un
activiste chevel . Aussi serait-il erron de se demander si sa
pratique missionnaire a model l'expression de sa thologie de la
Loi ou si, au contraire, sa thologie a modifi sa pratique et sa
perception de la Loi. Sa rflexion et sa pratique se sont mutuellement fcondes. De mme son discours sur la Loi ne s'explique pas
seulement par sa rencontre du Christ, aussi dterminante soit-elle.
Cette rencontre n'intervient pas sur une table rase , mais dans un
individu culturellement et spirituellement situ. Enfin, l'activit de
Paul, consquence directe de sa conversion, s'exerce elle aussi dans
un cadre bien dfini . Aussi nous semble-t-il recommand, pour
63. On peut trs bien, par exemple, contre Th.R. SCHREINER, accepter l'interprtation de Bultmann, selon laquelle Paul s'oppose au lgalisme sans pour autant
considrer la ralisation des uvres de la Loi comme un pch.
64. Mme en rappelant que le discours de Paul s'adresse des chrtiens et n'est
donc pas un rquisitoire contre les juifs, on peut toutefois se demander dans quelle
mesure, l'poque de l'Aptre, la sparation tait nette entre l'Eglise naissante et
la synagogue.
65. Pour ne prendre qu'un exemple, celui des adversaires de Paul, il est clair que
connatre leur identit prcise permettrait de rsoudre bien des problmes. Mal-

PAUL ET LA LOI

61

ce point comme pour le prcdent, d'adopter l'approche mthodologique la plus large possible, mme s'il nous faut tenir que la
principale et premire source d'information reste ce que Paul nous
dit lui-mme.
- Enfin, pour revenir la question prcise des raisons de la
polmique de Paul contre la Loi, ajoutons encore deux remarques.
Premirement, l'tude de Sanders marque un tournant et rend
impossible (surtout cause de la vision du judasme qu'il dveloppe)
un simple retour au consensus antcdent (le paradigme luthrien ). Toutefois, mme sur ce point, certains mettent des critiques
et se demandent si la prsentation du judasme palestinien n'y est
pas trop homogne . Certes, Sanders n'a pas rpondu toutes les
questions, mais son uvre est un point de dpart actuellement
incontournable, qui ouvre bien des perspectives. Seule une nouvelle
analyse approfondie du judasme du Ier sicle remettrait en cause ce
point de dpart. Deuximement, mme si les interprtations dogmatique et nationaliste ont la faveur de beaucoup d'exgtes,
d'autres lvent la voix pour signaler que l'interprtation luthrienne n'est peut-tre finalement pas sans fondement dans le texte
de Paul. Ils invitent donc ne pas trop vite classer cette opinion .
3. Quelle est, selon Paul, la valeur de la Loi et sa fonction ?

Une chose est claire : quelles que soient les raisons supposes,
pour Paul la Loi, l'inverse du Christ, ne peut justifier l'homme.
Une telle constatation provoque aussitt une question : s'il en est
ainsi, quelles furent la fonction et la valeur de la Loi jusqu'au
Christ ? Bien plus, cette Loi joue-t-elle encore un rle et lequel,
aprs le Christ ? Ces questions sont d'autant plus invitables que
Paul semble tenir des propos contradictoires ou, tout le moins, difheureusement, comme le dit G. BOUWMANN, nous sommes dans la situation d'un
joueur d'checs qui n'a devant lui que les pices noires et qui doit, partir de la
position de ces dernires, deviner celle des pices blanches (mirror reading) . Sur
cette question des adversaires de Paul, on peut voir M. HUBAUT, L'originalit
de Paul dans la lettre aux Galates , dans La vie de la Parole, (Mlanges P. Grelot),
Paris, Descle, 1987, p. 405-408. Plus largement, sur les diffrents groupes chrtiens
qui constituent l'Eglise primitive, voir la mise au point claire et prcise de
Ch. PERROT, L'ptre aux Romains, coll. Cahiers vangile, 65, Paris, Cerf,
1988,p.10-13.
66. Par exemple R.H. GUNDRY, Gwce...,citn. 47, p. 1-38, continue penser que,
pour que Paul s'attaque de cette manire la Loi, il fallait bien qu'il y ait dans le
judasme des tendances lgalistes.
67. Voir, par exemple, J.M.G. BARCLAY, Paul and th Law..., cit n. 4, p. 11 et
Th T

'sfI-roCTNTBC

W/T^c r.ft]-,o I ^ a ;

^\Sf n

?', r-. 7AT,

62

D. LUCIANI

ficilement conciliables sur la prennit, sur la valeur et sur la vocation de celle-ci avant comme aprs le Christ. numrons les plus importantes de ces affirmations problmatiques.
a. La Loi est sainte. Pour Paul, sans conteste, la Loi est sainte
(Rm 7,12), spirituelle (Rm 7,14), bonne (Rm 7,16) et mme
Loi de Dieu {Rm 7, 22 ; 8,7). Elle apparat en Rm 9, 4 parmi les
privilges accords par Dieu Isral . Elle est l'expression de sa
volont et elle est destine conduire les hommes la vie (Rm 7,
10 ; 10, 5 ; Ga 3, 12). Et pourtant, Paul parat vouloir amoindrir la
signification et la valeur de cette mme Loi en attribuant aux anges
un rle de mdiation dans sa promulgation (Ga 3, 19). Il considre
qu'elle rduit l'homme l'esclavage (Rm 6, 15 ; 7, 1-4), qu'elle est
responsable de la maldiction qui pse sur lui (Ga 3, 10), qu'elle
entrane la colre de Dieu (Rm 4,15), qu'elle exerce un ministre de
condamnation (2Co 3, 9 ; Rm 8, 1) et enfin, qu'elle est une dispensatrice de mort (Rm 7, 5-13 ; 2Co 3, 6-7). De plus, si elle rvle la
volont de Dieu, elle rvle aussi le pch de l'homme (fonction
cognitive: Rm 3, 20; 7, 7; Ga 3, 19). Elle transforme ce pch en
transgression claire et bien dfinie de sorte qu'il puisse tre imput
l'homme (fonction de transformation: Rm 4, 15; 5, 13). Et enfin,
pour que la mesure soit comble, elle suscite ce pch et provoque son
accroissement (fonction causale: Rm 5, 20; 7, 5.8-11; ICo 15, 56) .
b. La relation des chrtiens la Loi. Quand Paul aborde la
relation des chrtiens la Loi, il ne semble pas plus cohrent. D'un
ct, il insiste sur l'unit de la Loi et semble ne pas oprer de
distinctions en son sein (Ga 5, 3) ; d'un autre ct, il parat souvent
isoler les prceptes thiques et laisser tomber les rgles cultuelles
(voir, p.ex., 1 Co 7,19). Cette ambigut lui permet la fois de dire
qu' il tablit la Loi (Rm3,31) et que les chrtiens l'accomplissent
(Ga 5, 14; Rm 13, 8-10), tout en admettant par ailleurs, que ces
mmes chrtiens sont morts la Loi (Rm 6,14 ; 7,1-6 ; Ga 2, 19 ; 5,
1 ; 2Co 3) et qu'elle n'est donc plus en vigueur pour eux. En fin de
compte, ne faut-il pas accuser Paul de faire rentrer par la fentre ce
qu'il a jet par la porte dans la mesure o il consacre une grande
partie de ses lettres appeler les chrtiens des comportements
68. Bien qu' cet endroit Paul prfre ne pas employer directement le mot nomos,
mais nomothesia (lgislation).
69. Sur cette question du rapport Loi/pch, voir l'article rcent deJ.A.D. WEIMA,
Th Function ofLaw in Relation to Sin : An Evaluation ofthe View o f H . Raisanen,
dans NT 32 (1990) 219-235.
70. Dans ce passage, comment Paul peut-il dire la fois que la circoncision n'est
rien et qu'il faut observer les commandements de Dieu ?

PAUL ET LA LOI

63

prcis qui n'ont rien envier aux exigences de la Loi ? La Loi

est-elle abolie ou lie-t-elle encore les chrtiens ? Ou pour formuler
la question en un langage plus paulinien : dans quel sens le Christ
est-il telos de la Loi ?
c. Propositions de solutions. Ne pouvant prsenter dans le cadre
de ce travail les nombreux essais de rsolution des diffrents problmes voqus, je voudrais terminer en parcourant rapidement les
tentatives les plus significatives parce que les plus globalisantes .
- Le dveloppement de la pense de Paul . Plusieurs exgtes
expliquent ainsi les tensions ou les contradictions dans la pense de
Paul : celui-ci aurait volu ou mme chang d'avis entre ses diffrents crits (particulirement entre Ga et Rm). Alors qu'en Ga,
l'Aptre semble avoir une vision trs ngative de la Loi et pourrait
tre tax d'antinomisme, aux chrtiens de Corinthe il apparat
comme un lgaliste, et en Rm il adopte une attitude plus modre,
qui peut tre considre comme intermdiaire entre ces deux extrmes. H. Hbner, le meilleur dfenseur de cette thse, justifie par
l'hypothse suivante le glissement smantique entre Ga et Rm : la
lettre aux Galates dclencha une raction si violente et fut si mal
reue par les glises de Jrusalem et de Galatie qu'il se vit contraint
de reconsidrer ses positions et de renoncer aux plus excessives. La
lettre aux Romains, avec son ton plus conciliant et sa vision plus
positive de la Loi, reflterait cette reformulation de sa pense.
Que la vision de Paul ait pu voluer au cours de son apostolat et
qu'en consquence chacune de ses lettres doive d'abord tre traite
pour elle-mme, cela n'est contest par personne. W.D. Davies a raison de mettre en garde contre toute reconstruction monolithique de
71. Mme s'il faut noter que Paul ne fonde jamais la conduite des chrtiens sur des
prceptes de la Torah. Sur cette question importante du lien entre Loi et parnse,
on peut voir la contribution de C. PERROT, Halakah juive et morale chrtienne :
fonctionnement et rfrence , dans Ecriture et Pratique chrtienne, coll. Lectio
Divina, 96, Paris, Cerf, 1978, p. 35-51 ; des lments aussi dans R. PENNA, //
problema...,citn. 13, p. 345-348; Th.R. SCHREINER, Th Abolition..., citn. 2, p.
52-55 ; T.J. DEIDUN, New Covenant Moralzty m Paul, coll. Analecta Biblica, 89,
Rome, Biblical Institute Press, 1989.
72. J'entends ici par explication globalisante celle qui n'essaye pas de rsoudre
une tension entre deux points particuliers, mais s'efforce de justifier la cohrence
(ou l'incohrence) de la totalit de la pense de Paul.
73. Les reprsentants les plus connus de cette position sont H. HBNER, Lcvw...,
cit n. 10 ; U. WILCKENS, Statements on th Development of Paul's View of th
Law, dans Paul and Paulinism, London, 1982, p. 17-26; J.W. DRANE, Paul,
Libertine or Legalist ? A Study of th Theology of th Major Pauline Epistles,
London, SPCK, 1975. Pour une critique de la notion de dveloppement chez
Paul, voir J. LOWE, An Examination ofAttempts to Detect Development in Paul's
Theolopv. dans JTS 42 (19411 129-142 ; H. RISNF.N. Paul.... cit n. 37. o. 7-10.

64

D. LUCIANI

la pense de l'Aptre74. Une telle reconstruction, qui ne tiendrait

compte ni de la varit des crits, ni de la diversit des circonstances,
fausserait srieusement les perspectives. Toutefois, cette explication
semble ici inacceptable pour au moins trois raisons. D'abord, il
manque une priode suffisante entre Ga et Rm pour supposer possible pareille volution, et cela d'autant plus que Paul, impliqu dans
un travail missionnaire bien avant d'crire, a eu le temps de se forger
une thologie cohrente de la Loi. Ensuite, le contexte des deux lettres et la situation de leurs destinataires suffisent justifier la plupart
des diffrences, tant du point de vue du contenu que de la formulation75. Enfin, s'il reste des affirmations difficiles harmoniser, cette
thorie ne rsout rien, puisque ces propos se retrouvent souvent
l'intrieur d'un mme crit.
- Paul, thologien incohrent, illogique et plein de contradictions. La dernire objection souleve contre la position de Hbner
pousse H. Risnen adopter une thorie encore plus radicale : au
sujet de la Loi, il ne faut pas chercher chez Paul une cohrence qui
n'existe pas ; les contradictions dans la pense de l'Aptre sont
autant d'indices de problmes thologiques non rsolus par lui ;
d'ailleurs, la meilleure preuve en est le dsaccord de ses commentateurs sur le sens de ce qu'il dit ; en bref, Paul est dpourvu de bon
sens, et ses commentateurs sont stupides de penser qu'il ne l'est pas !
L'essai de Risnen provoque et stimule. Il prsente l'avantage de
mettre en lumire les difficults et de rsister une trop facile
harmonisation. Mais il est encore moins acceptable que le prcdent. Tout d'abord, beaucoup de contradictions supposes par
Risnen sont discutables et peuvent tre rsolues autrement, de
manire plus satisfaisante. C'est souvent une question de perspective. Ensuite, d'un point de vue mthodologique, il est prfrable
de prsupposer l'inintelligence du lecteur avant celle de l'auteur. Il
ne faut conclure l'incohrence d'un propos qu'en dernier ressort
et dans le cas o l'on ne peut mme pas accorder le bnfice du
doute. Pour avoir manqu de cette plus lmentaire prudence,
Risnen s'est attir les critiques de nombreux exgtes : il mesure

74. W.D. DAVIES, Pauland th Law..., cit n. 5, p. 8.

75. Autant Hbner fait bien de prvenir contre la tentation de lire Ga la lumire
de Rm, autant il donne parfois l'impression d'exagrer les contrastes entre les deux
lettres pour illustrer ses prsupposs.
76. H. RISNEN, Paul..., cit n. 32.
77. Qu'il suffise de citer, parmi les publications rcentes, C.E.B. CRANFIELD,
Giving a, Dog a. BadName. A Note on H. Raisnen's Pauland th Law, dans/WT
38 (1990) 77-85 etJ.A.D. WEIMA, Th Function..., cit n. 69, p. 219-235.

PAUL ET LA LOI

65

Paul l'aune de sa propre logique ; il n'envisage pas que puissent

exister d'autres modles de cohrence que celui qu'il reconstruit
pour interprter Paul ; il ne tient pas assez compte des conditions
d'nonciation des diffrentes affirmations de Paul et de leur porte
rhtorique ; il n'admet pas qu'on puisse trouver chez un auteur une
certaine pluralit de discours thologiques ; enfin, pour confirmer
la validit de sa thse, il caricature les propos de Paul. Malgr tout,
il est possible de retenir de cette solution que Paul ne raisonne pas
toujours en logicien abstrait et froid. Il s'exprime souvent sur fond
de polmique. Ses propos peuvent varier en fonction des questions
qu'on lui soumet et des problmes ou des opposants qu'il doit
affronter. Aussi, pour conclure, nous parat-il plus juste de parler
de tensions plutt que de contradictions et d'affirmer,
comme Sanders, que Paul est un penseur cohrent bien que non
systmatique (contrairement, aurions-nous envie d'ajouter,
Risnen, qui devient incohrent force d'tre systmatique !).
- Les contradictions dans le texte de Paul s'expliquent par des
interpolations tardives. A la suite de l'opinion de Risnen, voquons brivement une autre position qui, tout en adoptant un
prsuppos absolument inverse, s'avre aussi fragile. Paul est un
penseur logique ; les obscurits et les contradictions ne peuvent
donc venir de lui ; elles sont le rsultat d'interpolations tardives .
Cette hypothse mrite les mmes critiques que la prcdente.
- Paul opre des distinctions dans la Loi. C'est finalement
l'approche la plus courante. Mme si elle prend des formes varies,
le point de dpart reste identique : la manire dont Paul parle de la
Loi positivement ou ngativement est tributaire de la perspective Qu'il adopte. Enumrons rapidement les diverses propositions . Les affirmations ngatives de Paul s'appliqueraient
seulement :
- certains parties de la Loi (mais pas d'autres) ;
- une mauvaise comprhension ou une perversion de la Loi
(mais pas la Loi elle-mme) ;
- la Loi en tant qu'conomie provisoire et dpasse (mais pas
la Loi comme rvlation ternelle de la volont de Dieu) ;
- la Loi comme lgislation (mais pas la Loi comme exigence
fondamentale de l'amour) ;
78. Cette explication par les interpolations, presque entirement abandonne
aujourd'hui, a t rcemment ractualise par J.C. O'NEILL, Paul's Letter to th
Romans, London, Penguin Books, 1975.
79. J'ai dj mentionn quelques unes de ces distinctions dans la premire partie
consacre au sens du terme no/nos.

66

D. LUCIANI

- la Loi comme moyen de justification (mais pas la Loi

comme rgle thique) ;
- la Loi comme lettre (mais pas la Loi comme esprit ) ;
- la Loi impose aux pagano-chrtiens (mais pas la Loi pour
les judo-chrtiens) ;
- la Loi interprte par le judasme (mais pas la Loi rinterprte par le Christ) ;
- la Loi soumise au pch et la chair (mais pas la Loi rfre
au Christ et vcue dans l'Esprit) ; etc.
d. Remarques conclusives. Contentons-nous ici de deux remarques. Tout d'abord, ces diffrentes propositions montrent que le
discours de Paul n'est pas univoque, mais prsente de multiples
facettes. Aucune de ces propositions ne peut elle seule rendre
compte de la richesse de ce discours. Au mieux, elles en clairent
une partie, mais elles restent problmatiques dans la mesure o elles
en laissent une autre dans l'ombre et mme semblent souvent
s'opposer d'autres propos de Paul. Ensuite, il faut reconnatre que,
si Paul opre une ou plusieurs des distinctions susdites, il ne nous
facilite pas la tche en ne le disant jamais explicitement. Il faut donc
nouveau admettre, malgr la part de vrit qu'elles comportent, la
limite de chacune de ces explications.

Conclusion
Au terme de ce parcours, pouvons-nous tablir quelques points
d'ancrage pour la recherche ?
Il y a dans la pense de Paul par rapport la Loi, et en regard du judasme de son poque, des lments de continuit et de discontinuit, dont la coexistence engendre des tensions. Vouloir rduire ces
tensions tout prix, revient invitablement amputer la pense de
Paul. Celui-ci vit une double appartenance : au judasme et au christianisme. ce titre, comme juif et comme chrtien, il n'est ni antinomiste ni lgaliste. Il n'est pas non plus (pour commettre un anachronisme) marcionite ni bionite. La Loi joue encore un rle dans
sa pense et dans sa pratique (sinon il n'en parlerait pas tant), mais un
dplacement s'est produit. Le Christ est devenu le centre de gravit
par rapport auquel tout le reste, y compris la Loi, se situe. Est-ce
dire que Paul lui-mme a rsolu toutes ces tensions et qu'il prsente
une synthse quilibre et dfinitive sur la question du rapport la
Loi ? Certes non ! Dans le N.T., un Matthieu et un Jacques, confron-

ts la mme Question, proposeront d'autres perspectives. Mais il

PAUL ET LA LOI

67

faut reconnatre Paul la puissance ingale de sa rflexion, que

celle-ci soit arrive maturit ou non. L'Aptre se trouve au cur
d'un conflit (sans donner ce terme une connotation psychologisante). Conflit la fois personnel et ecclsial, rationnel et spirituel,
thorique et pratique. Ce conflit est d'autant plus perceptible que
Paul se situe l'poque charnire, o le lien entre la synagogue et
l'Eglise est en pleine phase d'luci dation8'. C'est aussi en cela qu'il a,
pour nous, valeur paradigmatique et signification universelle. La
problmatique paulinienne de la Loi maintient constamment vivante la conscience du chrtien, et pour toutes les gnrations
venir, la question de son rapport au judasme.
Ces considrations gnrales permettent de fixer quelques rgles
pour l'interprtation de Paul. Le Christ, et non plus la Loi, est au
centre de sa thologie. Le rapport la Loi doit donc tre resitu dans
le cadre plus large de sa thologie de la participation au Christ
(voir entre autres le lien entre la Loi et la Croix [Ga 2, 19-20]). En
mme temps, le contexte des polmiques, apprci sa juste valeur,
doit nous rappeler que Paul est engag l, non d'abord dans une
question de thologie spculative , mais dans un problme de
thologie pratique . Les circonstances particulires et les formes
de discours qui en dcoulent expliquent en partie ce qui pourrait apparatre aujourd'hui comme un manque de logique. Paul n'crit pas
un trait sur la Loi et n'est pas immdiatement confront aux
mmes questions que nous. Ces deux lments (vision holistique de
la thologie de Paul, insertion de son discours dans l'histoire) commandent les options mthodologiques prendre en vue de l'tude
d'un tel thme. Il faut la fois tcher de comprendre Paul selon ses
propres termes et la cohrence interne de son discours total (point
de vue synchronique), tout en en clairant les conditions d'nonciation (point de vue diachronique). Pour ce dernier point, la connaissance du judasme est capitale, ainsi que la question (discute) de
savoir si Paul est davantage tributaire de sa composante hellnistique ou palestinienne. Enfin, dans un dbat aussi troitement li
l'histoire et au statut confessionnel des participants, les exgtes doivent continuellement interroger leurs prsupposs la lumire des
80. Dans l'histoire de l'Eglise, plus jamais par la suite une situation analogue ne se
prsentera, ce qui rendra difficile une comprhension juste de l'exprience de Paul
et de son attitude envers la Loi. Au fur et mesure qu'on s'loignera des origines,
ce qui tait dbat interne et conflit d'interprtation deviendra guerre ouverte
entre ennemis ou indiffrence. La shoah nous oblige prsentement reconsidrer
cette situation.

68

D. LUCIANI

affirmations de Paul et de son vangile. Au regard de nos interprtations, l'criture offre toujours un surcrot de sens.
B-l 040 Bruxelles
Rue Bruyiants, 14

Didier LUCIANI

Sommaire. Cet article sur Paul et la Loi se propose de faire le

point de la recherche actuelle sur un sujet prement discut et d'offrir un
fil conducteur travers une vaste littrature exgtique. Pour cela, il
prsente quatre bilans rcents et passe en revue les principales cruces
interpretationis de la pense paulinienne en examinant trois questions :
quel est le sens du mot nomos ? pourquoi la Loi est-elle incapable de
justifier ? quelle est sa valeur et sa fonction ? Des remarques conclusives
proposent quelques critres gnraux pralables toute recherche ult-