Georg Lukacs Zur Philosophischen Entwicklung Des Jungen Marx 18401844

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx
(18401844)
von GEORG L U K A C S (Budapest)
Seit den zwanziger Jahren ist der Werdegang des jungen Marx durch die
Verffentlichung wichtiger Manuskripte seiner bergangszeit fr die
Wissenschaft zugnglich, doch noch immer haben wir Marxisten alle Wege
und Phasen seiner Entwicklung vom radikalen Junghegelianismus bis zur
Begrndung des dialektischen und historischen Materialismus nicht ausfhrlich und eingehend bearbeitet. Was bislang vor allem fehlt, ist eine
grndliche Monographie, in der die verschiedenen Etappen der berwindung
der idealistischen Dialektik Hegels durch den jungen Marx dargestellt werden. Bei unserem Versuch einer Zusammenfassung bereitet uns dieser
Mangel groe Schwierigkeiten. Auch die hier vorliegende Arbeit kann nur
einige wesentliche Punkte hervorheben, die es beim Studium der Entstehungsgeschichte des Marxismus, im Hinblick auf die philosophischen
Fragen, zu beachten gilt.
Seit der Verffentlichung der Jugendschriften von Marx durch das
MEL-Institut in Moskau1 ist sein Entwicklungsweg wenigstens in den
Grundlinien sichtbar geworden. Wir erblicken heute die geistige Physiognomie des jungen Marx weitaus klarer und vollstndiger, als dies auf
Grund der Mehringschen Nachla-Ausgabe2 mglich war. Wir sehen, da
bei Marx die spter entscheidenden intellektuellen Charakterzge schon in
seiner frhen Jugend prgnant hervorgetreten sind: Gewaltig ist von Anfang aa sein Drang nach universeller Aneignung und Verarbeitung der
hchsten Wissensschtze der Epoche, unvergleichlich die kritische Einstellung, mit der er jedes Mal an das vorgefundene Gedankenmaterial herangeht. Dabei zeichnet ihn eine in der Geschichte des menschlichen Denkens
uerst seltene Entschiedenheit und Geradlinigkeit im Erfassen der zentral
bedeutsamen Probleme aus, die er aus einem komplizierten, verworrenen,
von den Vorgngern ungeklrt gelassenen Fragenkomplex herausarbeitet.
Zugleich ist ihm ein leidenschaftliches Streben nach Allseitigkeit, eine
faustische Unersttlichkeit im Aufdecken smtlicher Seiten der Phnomene,
sowie eine Rastlosigkeit des Forschens eigen, die sich nie zufrieden gibt,
solange nicht das Problem in seiner ganzen Tiefe begriffen, richtig gestellt
und beantwortet ist.
Dazu kommt, da beim jungen Marx das rasche, entschiedene Hervortreten aller dieser Zge des intellektuellen Charakters sehr viel mehr ist
Karl Marx, Friedrich Engels: Historisch-kritische Gesamtausgabe. Werke / Schriften / Briefe; deutsche Ausgabe erschienen im Marx-Engels-Archiv, Frankfurt a. M.,
1927 ff. (MEQ-A). Die hier behandelten Jugendwerke von Marx in den Bnden 1
(erster und zweiter Halbband) und 3 der I. Abteilung.
* Aus dem literarischen Nachla von Karl Marx und Friedrich Engels 1841 bis 1850,
herausgegeben von Franz Mehring, Berlin und Stuttgart 1902.
1
288
Unauthenticated
Download Date | 6/2/16 1:49 PM
(18401844)
als die einfache Frhreife eines groen Genies. Es gibt wenige weltgeschichtliche Persnlichkeiten, bei denen sich eine derartige intime Koinzidenz der
individuellen und der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung beobachten liee wie bei ihm.
Der Proze der berwindung des Hegelianismus, des Hinausgehen auch
ber Feuerbach, der Begrndung der materialistischen Dialektik fllt in
seinem Werdegang zusammen mit der Entwicklung vom Standpunkt der
revolutionren Demokratie zum bewuten Sozialismus. Beide Linien bilden
eine notwendige Einheit, der ganze Proze aber spielt sich keineswegs
zufllig in jener Periode der deutschen Geschichte ab, in der nach der
Thronbesteigung Friedrich Wilhelme IV. in Preuen, nach der romantischreaktionren Wendung der preuischen Innenpolitik eine allgemeine
politische und ideologische Grung in Deutschland einsetzt: die Vorbereitungsperiode der brgerlich-demokratischen Revolution von 1848. Und
obwohl Deutschland in kapitalistischer Hinsicht damals noch weit hinter
England und Frankreich zurckgeblieben ist, ist diese Periode zugleich
die des ersten Aufflammens der deutschen revolutionren Arbeiterbewegung.
Es ist keine zufllige Koinzidenz, da die Klrung und Befestigung der
sozialistischen Weltanschauung des jungen Marx mit dem ersten revolutionren Auftreten des deutschen Proletariats, mit dem schlesischen
Weberaufstand von 1844, zeitlich zusammenfllt.
Naturgem spielt sich diese Entwicklung in deutschen Formen ab. Auch
ideologisch. Auch bei dem Begrnder des internationalen wissenschaftlichen Sozialismus erscheint die Weltanschauung der proletarischen Revolution zuerst in nationaler Form. Das heit konkret: Der politische Ausgangspunkt ist der revolutionr-demokratische Radikalismus des deutschen
Vormrz, der ideologische Weg beginnt mit der Kritik und Umbildung der
idealistischen Dialektik Hegels und erreicht sein Ziel in ihrer materialistischen Umstlpung. Das ist zunchst ein Vorgang innerhalb der deutschen
Philosophie; auch die Wendung zum Materialismus vollzieht sich unter dem
Einflu eines deutschen Denkers: Ludwig Feuerbach. Die beiden anderen,
von Lenin hervorgehobenen Quellen des Marxismus 3 treten erst im weiteren
Verlauf der Entwicklung hinzu, und zwar in der Weise, da sich in der
"beginnenden Krise des revolutionren Demokratismus beim jungen Marx
seit 1843 zuerst die Errungenschaften der Historiker der franzsischen
Restauration, sowie der Gedankenschatz des utopischen Sozialismus und
die Erfahrungen seiner Auflsung, vor allem in ihren franzsischen Erscheinungsformen, auswirken, und dann, erst, bei der endgltigen Vertiefung
und Festigung der neuen Weltanschauung seit 1844 die klassische
konomie Englands ihre Wirkung auf ihn auszuben beginnt.
Dies sind die weltgeschichtlich relevanten Momente im Entwicklungsweg
des jungen Marx. Wie er nach kurzem, aber schwerem Ringen im Alter von
19 Jahren zur Aneignung der Hegelechen Philosophie selbst und in Verbindung mit den radikalen Junghegelianern kam, hat er in dem groen
Brief au seinen Vater vom 10. November 1837 berichtet 4 . Die Analyse seines
poetisch-philosophischen Sturm und Drang", seines romantischen Suchens
3 W. I. Lenin: Ausgewhlte Werke, Moskau 1946, Bd. 1, S. 61 ff.
* MEGA 11/2, S. 213 ft.
19
Philosophie Heft 2
289
Unauthenticated
Georg Lukacs
in Poesie unid Belletristik, seines vorbergehenden Beeinflutseins durch
den subjektiven Idealismus Kants und Fichtes gehrt zu den Aufgaben einer
biographischen Darstellung seines Lebens. Sein eigentlicher philosophischer
Werdegang setzt erst mit der Aneignung der Hegeischen Philosophie ein.
Damit erst beginnt sein welthistorisch bedeutsamer Lebenslauf.
I
Die
Dissertation
Es ist fr Marx' Persnlichkeit charakteristisch, da er diese philosophische Grundlage die Lehre Hegels in einem so frhen Lebensalter
findet, da aber die schriftstellerische Bearbeitung der neu errungenen Weltanschauung bei ihm eine lange Zeit voll schwerer gedanklicher Kmpfe in
Anspruch nimmt. Schon Anfang 1839 arbeitet Marx an seiner Doktordissertation. Die Niederschrift dieser Arbeit liegt uns jedoch in einer Fassung
vor, die ungefhr zwei Jahre spter, Anfang 1841, formuliert wurde 6 . Die
Fertigstellung ist auch diesmal mehr durch ueren Druck erzwungen. Das
Resultat wiederum bezeichnend fr Marx versetzt durch seine Genialitt den spteren Leser auch nach ber einem Jahrhundert noch in Erstaunen; den Verfasser selbst befriedigte es jedoch nicht gengend, so da
er sich zu einer Verffentlichung in dieser Form nicht entschlieen konnte.
Fr Marx' strenge Selbstkritik ist dies um so charakteristischer, als wir aus
viel spteren uerungen (u. a. aus einigen Briefen an Lasealle) ersehen
knnen, da er die Grundlinie seiner Dissertation, die dort angewandte
Methode des Herantretens an philosophisch-historische Probleme im Allgemeinen und seiner Darstellung der Weltanschauung Epikurs im Besonderen, auch noch zur Zeit der Reife fr richtig hielt
Das schwere und langsame Entstehen der Doktorarbeit von Marx steht in
engem Zusammenhang mit der Originalitt seines Standpunktes, mit der
verblffenden Reife und dem groartigen Gedankenreichtum seiner Darlegungen. Der Junighegelianer Koeppen nennt den jungen Marx ein Magazin
von Gedanken"7, er sieht in ihm denjenigen Gefhrten, der sie alle, Koeppen,
Bauer etc., stndig beeinflut und befruchtet. Doch der junge Marx ist den
anderen radikalen Hegelianern nicht allein an Gedankenreichtum und Tiefe
berlegen, sondern vor allem darin, da er in der entscheidenden Frage der
ideologischen Entwicklung des damaligen Deutschland, in der Kritik der
Hegeischen Philosophie, schon bei seinem ersten Auftreten allen seinen Zeitgenossen um bedeutende Schritte voraus ist. Dies ist in doppelter Hinsicht
zu verstehen: Marx ist den anderen Junghegelianern sowohl politisch, an
radikalem Demokratismus, als auch philosophisch, an Tiefe der vorlufig kritischen Weiterbildung der Hegeischen Philosophie, berlegen.
Es ist die allgemeine Linie des radikalen Junghegelianismus, zwischen
dem esoterischen Hegel, der im Grunde genommen ein Atheist und Revolu6
6
a. a. 0., 1/1, S. 1 if.

Marx an Lasalle 22. II. 58 und 3. IV. 58: Karl Marx, Friedrich Engels: Ausgewhlte
Briefe, Berlin 1953, S. 123 ff. Vgl. auch MEGA I 5, S. 121/22. Sankt Max I. Altes Testament 3.
Koeppen an Marx 3. VI. 41. MEGA I 1/2, S. 257.
290
Unauthenticated
(18401844)
tionr sei, und dem esoterischen Hegel, der eine Akkommodation an die
politischen Mchte seiner Zeit vollzogen habe, zu unterscheiden. Diese Auffassung wurde zum ersten Mal in den dreiiger Jahren von Heinrich Heine
formuliert e , worauf sich Engels in seinem Ludwig Feuerbach" bezieht
Die Unterscheidung des esoterischen und des exoterischen Hegel hat insofern eine auerordentliche Bedeutung, als dadurch die radikale Weiterbildung der Hegeischen Philosophie zunchst einmal ausgelst und begonnen
wurde. Sie ist aber oberflchlich und trifft den Kern der Sache nicht Es wird
dabei verkannt, da in der Hegeischen Philosophie als solcher in ihrem
Idealisinus, in der metaphysischen Abgeschlossenheit ihrer Systmatisation von vornherein die gedanklichen Voraussetzungen enthalten sind,
die die Anpassung Hegels an den reaktionren preuischen Staat ermglichten, j a vom Wesen seines philosophischen Systems her notwendig machten.
Diejenigen Junghegelianer, die an dieser oberflchlichen Einschtzung festhalten, sind eben deswegen nicht imstande, mit den Grundlagen des Heigelschen Systeme zu brechen. Das wiederum hat zur Folge, da auch ihre ganze
politisch-philosophische Opposition eine Halbheit bleibt und sich schlielich wie bei den Freien" in den aufgeregten, anmaenden Lamentationen einer intellektuellen Pseudorebellion erschpft.
Schon in den Jahren 1840/41 geht der junge Marx im Prinzip ber die Einschtzung Hegels durch die Junghegelianer hinaus. Seine Zeitgenossen und
damaligen Mitstreiter, u. a. Bruno Bauer und Koeppen, bleiben natrlich
mit vielen Variationen im Einzelnen in der Hauptsache auf dem angegebenen Standpunkt stehen. Marx ist bereits in seiner Dissertation viel weiter.
E r gibt dort zu, da bei bedeutenden Philosophen, darunter auch bei Hegel,
Akkommodationen vorkommen knnten, sogar in bewuter Weise. E r fgt
aber hinzu: Allein was er (der Philosoph G. L.) nicht in seinem Bewutsein hat, da die Mglichkeit dieser scheinbaren Akkommodation in einer
Unzulnglichkeit oder unzulnglichen Fassung seines Prinzips selber ihre
innerste Wurzel hat. Htte also wirklich ein Philosoph sich akkommodiert,
so haben seine Schler aus1 seinem inneren wesentlichen Bewutsein das zu
erklren, was fr ihn selbst die Form eines exoterischen Bewutseins hatte.
Auf diese Weise ist, was als Fortschritt des Gewissens erscheint, zugleich
ein Fortschritt des Wissens. Es wird nicht das partikulare Gewissen des
Philosophen verdchtigt, sondern seine wesentliche Bewutseinsstufe konstruiert, in eine bestimmte Gestalt und Bedeutung erhoben und damit zugleich darber hinausgegangen." 10 Damit wird der junge Marx einmal der
Gre Hegels viel mehr gerecht als die Junghegelianer, die dessen Akkommodation so erklren, da die persnlichen Motive Hegels verdchtigt werden
mssen. Zum anderen steht er aber auch der Hegeischen Philosophie als
solcher weit kritischer als sie gegenber, da er in ihrer Unzulnglichkeit die
notwendige ideologische Grundlage der Akkommodation erblickt. Gleichzeitig sieht Marx jedoch auch die geschichtlich symptomatische Bedeutung
H. Heine, Zur Geschichte der Keligion und Philosophie in Deutschland; Gesammelte
Werke, Berlin 1953, Band 5, S. 191 ff. Gestndnisse, a. a. O., S. 479 ff.
* Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen
Philosophie, Berlin 1946, S. 6.
10 MEGA 11/1, S. 64; Anmerkungen zu Teil I, Kapitel 4.
19
291
Unauthenticated
Georg Lukacs
der junghegelianischen Opposition; im unmittelbaren Anschlu an die

zitierte Stelle sagt er: Ich betrachte brigens diese unphilosophische Wendung eines groen Teiles der Hegelschen Schule als eine Erscheinung, die
immer den bergang aus der Disziplin in die Freiheit begleiten wird."11
Die Divergenz zwischen Marx und den anderen Junghegelianern in der
Auffassung der Frage, wie die Hegeische Philosophie im Interesse des Fortschritts verwendet werden knne, ist also hier schon auerordentlich gro.
Bruno Bauer, mit den anderen Junghegelianern, steht den Grundlagen der
Hegelschen Philosophie selbst vllig unkritisch gegenber; er meint, man
msse nur den esoterischen revolutionren Kern aus Hegels Lehre herausschlen, dann knne man die exoterische Schale all das, was zur Akkommodation gehre liegen lassen, und die Philosophie der neuen Periode stehe
fertig da. Marx will von Anfang an den Widerspruch in Hegel selbst aufdecken und aufheben. Das zeigt, da bei ihm bereits 1840/41 der Keim der
spteren kritischen Aufhebung der Hegelschen Philosophie vorhanden ist.
Freilich zunchst nur der Keim. Die in der Dissertation enthaltene Kritik
ist noch nicht gegen das Zentrum der Hegelschen Philosophie gerichtet,
weder gegen ihren Idealismus, noch gegen die Widersprche der idealistischdialektischen Methode. Das zentrale Problem wird in der Dissertation nur
ganz allgemein gestreift; konkrete Kritik wird zunchst nur an einigen,
allerdings wichtigen Momenten der Hegelschen Geschichtskonzeption gebt.
Marx' Darstellung der Philosophie Epikurs geht selbstverstndlich von
Hegels Geschichte der Philosophie" aus, sie ndert jedoch fundamental das
Bild und die historische Einordnung Epikurs der Hegelschen Auffassung
gegenber. E s ist hier nicht mglich, diese Divergenz auch nur andeutend in
ihrer von Marx entfalteten historischen Flle darzulegen. Wir sind gezwungen, uns darauf zu beschrnken, einige Momente hervorzuheben, in
denen die neuartige Position von Marx besonders prgnant zum Ausdruck
kommt.
Hegels Darstellung der Philosophie Epikurs ist von Antipathie gegen
deren Materialismus erfllt. Daher spricht Lenin mit Recht von einem
Muster an Verdrehung und Verleumdung des Materialismus durch einen
Idealisten" 12 , wenn er den Epikur gewidmeten Abschnitt aus Hegels Geschichte der Philosophie" kennzeichnet. Marx ist 1840/41 noch kein Materialist, seine Weltanschauung ist zu dieser Zeit ein radikalisierter, atheistischer Pantheismus, mit unvermeidlich objektiv-idealistischen Zgen. Es
findet sich bei ihm jedoch keine Spur von jener Voreingenommenheit gegen
den Materialismus, die die anderen radikalen Junghegelianer von ihrem
Meister bernommen haben.
Schon die Hinwendung zum Erbe Demokrits und Epikurs, der grten
Materialisten der Antike, ist in dieser Hinsicht eine Tat. Ebenso vorurteilslos und khn ist die historische Placierung des Epikurismus, die Marx vornimmt. Hegel sieht, seiner philosophiegeschichtlichen Gesamtauffassung
entsprechend, in der Stoa und im Epikurismus nur untergeordnete Momente
der Entwicklung der hellenistisch-rmischen Philosophie, die erst im Skeptizismus als ihrer wirklichen Synthese aufgipfelt. Marx dagegen betrachtet
11
12
Ebenda.
Lenin, Aus dem philosophischen Nachla, Berlin 1949, S. 231.
292
Unauthenticated
(18401844)
Epikur als Aufklrer, als Atheisten, als Befreier der Menschen von der
Gottesfurcht und stellt ihn deswegen in seiner Beurteilung der historischen
Auflsung der antiken Philosophie hher als die Skeptiker.
Diese Einsehtzimg erfolgt in der Doktordissertation auf der Grundlage
tiefschrfender philosophiegeschichtlicher Forschungen. Vor allem korrigiert Marx die Annahme Hegels, da die Atomistik eine bei Demokrit und
Epikur identische Lehre sei, da also Epikur im Grunde genommen keinen
wesentlichen Schritt ber Demokrit hinaus getan habe. Gegen das alte, eingebrgerte Vorurteil, das diese beiden Theorien der Atomistik im Wesentlichen einander gleichgestellt, fhrt Marx einen breit angelegten und tief
fundierten polemischen Kampf. Auch hier ist es unmglich, die reichen und
fr die Philosophiegeschichtsschreibung bahnbrechenden Darlegungen von
Marx auch nur auszugsweise zu bringen. Wir heben nur jene Momente hervor, in denen die Tendenzen seiner eigenen Entwicklung besonders kraftvoll
in Erscheinung treten.
Die groe philosophiegeschichtliche Leistung, die der junge Marx hier vollbringt, liegt darin, da er sich nicht nur der materialistischen Tradition zuwendet, sondern in der Lehre eines ihrer wichtigsten Vertreter Anstze zur
Dialektik aufzuspren versucht. Er findet diese Anstze in der Atomlehre
Epikurs, im Gegensatz zu derjenigen Demoknits, in der von Dialektik noch
keine Spur vorhanden ist. E r arbeitet diesen Unterschied in, allen Bestimmungen der Atomlehre heraus, weist ihn an Hand der epikurischen Lehre
von der Deklination der Atome, ihrer Repulsion, Gre, Gestalt, Schwere und
Qualitt nach. Dabei ist er sich ber die physikalische Unhaltbarkeit der
Theorie Epikurs, ber dessen grenzenlose Nonchalance in der Erklrung
der physischen Phnomene" durchaus im klaren. Worauf es ihm aber
- in echt dialektischer Auffassung des Verhltnisses von Irrtum und
Wahrheit in der Philosophiegeschichte ankommt, ist das Herausarbeiten
jener tieferen philosophischen Ahnungen, die sich hinter der Oberflchenerscheinung physikalischer Unvernunft verbergen.
Marx zeigt, da Demokrit nur eine streng mechanische Notwendigkeit
kennt und daher den Zufall leugnet, da dagegen die epikurische Philosophie Anstze zu einer dialektischen Auffassung des Zufalls, der dem
Menschen den Weg zur Freiheit erffne, enthlt. Ebenso scharf ist der Geigensatz in der Frage der Zeit. In der Naturphilosophie Demokrits hat die Zeit
berhaupt keine Bedeutung. Bei Epikur dagegen ist sie der Wechsel des
Endlichen, indem er als Wechsel gesetzt wird", und ebenso sehr die wirkliche Form, die die Erscheinung vom Wesen trennt, sie als Erscheinung
setzt, als sie in das Wesen zurckfhrt" 13 . So ist also, sagt Marx, nach Epikur
die Sinnlichkeit
des Menschen... die verkrperte
Zeit, dbe
existierende
Beflexion der Sinnenwelt in sich".
Mit diesen Differenzen hngt eng zusammen, da Demokrit, wie Marx
hervorhebt, nur eine Naturphilosophie schuf, whrend bei Epikur die atomistische Theorie zugleich Kategorien aufweist, die sich auf Bestimmungen
des menschlichen, des gesellschaftlichen Lebens beziehen. Das gilt nicht nur
fr die allgemeine Widerspiegelung, die die Isoliertheit der Individuen im
MEGA a. a. 0., S. 42; Teil II, 4. Die Zeit.
293
Unauthenticated
Georg
Lukacs
Zeitalter der sich auflsenden Antike in der epikureischen Atomistik fand,

sondern auch fr die Deutimg einzelner konkreter gesellschaftlicher Bindungen und Institutionen. So wird von Epikur die Repulsion in der konkreteren Form, in der er sie begreift, politisch als der Vertrag, sozial als die
Freundschaft interpretiert. Endlich betont Marx, im Zusammenhang mit
dieser Gegenber Stellung, den strengen Empirismus Demokrits, wogegen die
ganze Naturphilosophie Epikurs ausschlielich dazu dient, die Seligkeit
der Philosophie, die ataraxia, zu erreichen. Fr den Aufklrer Epikur liegt
die Bedeutung der Naturerkenntnis darin, da sie eine Befreiung des Men-,
sehen ist. In der Art, wie Marx diesen Kulminationspunkt des Epikurismus
formuliert, kommt seine Sympathie mit dem Materialismus als Ideologie
der menschlichen Emanzipation klar zum Vorschein: Indem wir die Natur
als vernnftig erkennen, hrt unsere Abhngigkeit von derselben auf. Sie
ist kein Schrecken unseres Bewutseins m e h r . . . Nur indem die Natur ganz
freigelassen wird von der bewuten Vernunft, als Vernunft in ihr selber
betrachtet wird, ist sie ganz Eigentum der Vernunft." 1 4
Die hier angedeuteten Probleme sind viel mehr als bloe Detailfragen der
Geschichte der antiken Philosophie. E s handelt sich einerseits, in der Beurteilung der Differenz zwischen Demokrit und Epikur, um einen bedeutsamen Schritt zur berwindung der Schranken des metaphysischen Materialismus, wobei zum ersten Mal versucht wird, an dialektische Anstze in der
materialistischen Tradition selbst anzuknpfen, und andererseits um die
Herausarbeitung einer allgemeinen Geschichtskonzeption, die von derjenigen
Hegels grundstzlich abweicht.
Im Hinblick auf die erste F r a g e kann man die Dissertation als den ersten
Keim der spteren Feuerbach-Thesen von Marx bezeichnen. Was die zweite
F r a g e angeht, so ist vor allem darauf hinzuweisen, da Marx schon in den
Anfangsbetrachtungen der Dissertation gegen den matten Schlu" protestiert, den der Ausgang der antiken Philosophie bei den Historikern, auch
bei Hegel, zu erhalten pflegt 15 . Marx hebt wiederholt polemisch hervor, da
solche Systeme wie das epikurische, solche Philosophien des Selbstbewutsein", historisch eine ganz bestimmte, und zwar positive, vorwrtsweieende
Funktion haben. Nicht zufllig treten sie nach den groen synthetischen, auf
totale Welterfassung prtendierenden Systemen auf, wie es in der Antike
die Philosophie von Aristoteles, in der jngsten Vergangenheit die von Hegel
war. Sie sind Symptome von Knotenpunkten der Geschichte, von Krisen der
Welt und mit ihr der Philosophie. Die Epochen, in denen sie wirksam werden, sind eiserne Zeiten, glcklich, wenn Titanenkmpfe sie bezeichnen" 1 .
Hier tritt am schrfsten der Gegensatz zwischen Hegel und dem jungen
Marx hervor. Beide betrachten Epikur als den Philosophen der hellenistischrmischen Epoche, in der die isolierte Individualitt sich geltend macht.
Diese Epoche ist aber in Hegels Augen das Zeitalter der Prosa, einer allgemeinen Privatisierung des Lebens, nachdem der Polisgedanke der Antike
untergegangen ist. Marx vertritt, bis in die Beurteilung der rmischen Poesie
hinein, eine vllig abweichende Anschauung. E r sieht in Lukrez, dem rmi" a. a. O., S. 43.
" a. a. O., S. 13; Teil I, 1.
11 a. a. O., S. 132; Heft 6, Knotenpunkte der Entwicklung der Philosophie.
294
Unauthenticated
(18401844)
sehen Dichter des Epikurismus, den. echt rmischen Heldendichter; denn

er besingt die Substanz des rmischen Geistes; statt der heiteren, krftigen,
totalen Gestalten des Homer haben wir hier feste, undurchdringlich gewappnete Helden, denen alle anderen Qualitten abgehen; den Krieg omnium
contra oimies, die starre Form des Frsichseins, eine entgtterte Natur und
einen entweiteten Gott" 17 .
Die Wichtigkeit dieser abweichenden Auffassung ist um so grer, als die
Krise der Philosophie in der Konzeption der Marxschen Erstlinigsschrift
bereits einen deutlich politischen Akzent erhlt, womit Marx wiederum ber
Bruno Banier und die anderen Junghegelianer, die es, mit Ausnahme Ruges,
im Wesentlichen bei der Kritik der Religion bewenden lieen, hinausgeht. In
bestimmten Betrachtungen seiner Analyse der Krise treten bereits Gedanken
hervor, die deutlich jene Konzeption der politischen, der revolutionren
Rolle der Philosophie, ihrer Selbstaufhebung durch ihre Verwirklichung,
vorbereiten, wie sie spter in den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern"
ausgesprochen wird. Was innerliches Licht war", so heit es da, wird zur
verzehrenden Flamme, die sich nach auen wendet. So ergibt sich die Konsequenz, da das Philosophiseh-Werden der Welt zugleich ein Weltlich-Werden
der Philosophie, da ihre Verwirklichung zugleich ihr Verlust, da, was sie
nach auen bekmpft, ihr eigener innerer Mangel i s t . . . Ihre Freimachung
der Welt von der Unphilosophie ist zugleich ihre eigene Befreiung von der
Philosophie, die sie als ein bestimmtes System in Fesseln schlug." 18
Von dieser Auffassung der philosophischen Krise seiner Epoche her
gelangt Marx zu einer schroffen und verchtlichen Verurteilung aller philosophischen Tendenzen mit der einzigen Ausnahme des radikalen Junghegelianismus. Die Subjektivitt der Bauerschen Philosophie des Selbstbewutseins gilt ihm als Ausdruck fr die Krisenhaftigkeit der Zeit, fr die
revolutionre Lage. Und es ist fr den Geist der Dissertation bezeichnend,
da Marx von allen vorhandenen Richtungen der Zeit einzig und allein die
politische Partei des Fortschritts, den Liberalismus (von dem sich damals
in Deutschland die radikale Demokratie noch nicht getrennt hat), als inhaltsvoll betrachtet, als diejenige Richtung, mit der die Philosophie ein Bndnis
zu schlieen habe l e .
II
Die Rheinische
Zeitung"
Die Zeit vom Abschlu der Dissertation (April 1841) bis zum Antritt der
Stellung als Redakteur der Rheinischen Zeitung" (Oktober 1842) ist von
philosophischen Studien und publizistischen Arbeiten erfllt. Marx hilft
Bruno Bauer, die Posaune des jngsten Gerichts ber Hegel den Atheisten
und Antichristen" herauszugeben, eine Broschre, in der scheinbar polemisch, scheinbar vom Standpunkt der protestantischen Orthodoxie der
esoterische Atheismus und Antiklerikalismus Hegels ans Licht gezogen und
den Zeitgenossen bewut gemacht wird. Mit Bauer zusammen plant er einen
17
a. a. O., S. 126; Heft 4, Das Klinamen.

a. a. 0., S. 63/64; Anmerkung zu Teil I, Allgemeine prinzipielle Differenzen usw.
a. a. O., S. 65.
18
295
Unauthenticated
Georg Luhacs
zweiten Teil der Posaune", der die Hegeische Runstphilosophie behandeln
lind sich hauptschlich gegen die Romantik richten soll. E r treibt zu diesem
Zweck umfassende kunstgeschichtliche Studien. Seine Arbeit weitet sieh zu
einer Serie von Aufstzen gegen die Romantik aus 20 . Aus diesem ganzen
Komplex ist jedoch nur der Aufsatz gegen die historische Rechtsschule 21
vollendet worden und erhalten geblieben.
Die biographischen Details (das Aufgeben der ursprnglichen Absicht,
in Bonn eine Dozentur zu erlangen usw.) mssen wir hier wieder bergehen.
Wichtig fr unseren Zusammenhang ist jedoch, da Marx schon 1842 Feuerbachs Wesen des Christentums" liest und die Bedeutung dieses Werkes,
in welchem die deutsche Philosophie zum ersten Male den Durchbruch zum
Materialismus vollzieht, sogleich erkennt. Zunchst im Posaunenton", d. h.
in der Form einer Berufung auf die orthodoxe Autoritt Luthers, stellt sich
Marx in der Frage der Wundererklrung gegen D. F. Strau auf
Feuerbachs Standpunkt 22 . Der Beitrag zu Ruges Anekdota"23, in dem dies
geschieht, enthlt auch bereits das spter in der Hedligen Familie" wiederkehrende Wortspiel, da der Feuerbach das Purgatorium der Gegenwart"
sei, freilich vorerst mit scheinbar umgekehrtem Vorzeichen.
In denselben Anekdota" Ruges erscheint auch die erste, unmittelbar politische Kampfschrift des jungen Marx, die Entlarvung der Zensurinstruktion
Friedrich Wilhelms IV. 2 4 Marx beiginnt also das politische Programm der
Doktordissertation, den Anschlu der Philosophie an die liberale Opposition, zu demselben Zeitpunkt wahr zu machen, als er unter den Einflu
des Feuerbachschen Materialismus gert. Dieses Zusammentreffen bedingt
aber wiederum typisch fr seine Entwicklung von vornherein auch
ein Hinausgehen ber Feuerbach, nmlich erstens ein Weitergehen von der
bloen Religionskritik zur direkten politischen Parteinahme fr den Fortschritt, und zweitens, damit zusammenhngend, die Absicht, die Kritik an
Hegel nunmehr auch auf die spezifisch politischen Seiten seines Systems,
vor allem auf die Rechts- und Staatsphilosophie, auszudehnen.
Bereits am 5. Mrz 1842 schreibt Marx an Ruge: Ein anderer Aufsatz, den
ich ebenfalls den Deutschen Jahrbchern bestimmt hatte, ist .eine Kritik
des Hegeischen Naturrechts, soweit es innere Verfassung betrifft. Der Kern
ist die Bekmpfung der konstitutionellen
Monarchie als eines durch und
durch sich widersprechenden und aufhebenden Zwitterdings." 25 Mit dem
Bekenntnis zu Feuerbach auf der einen, mit dem Plan der Kritik an Hegels
Rechtsphilosophie auf der anderen Seite schlgt Marx seit Anfang 1842 die
Richtung ein, die ihn in den folgenden Jahren mit einer unvergleichlichen
Geradlinigkeit zur Begrndung des dialektischen Materialismus fhrt. Von
diesem Zeitpunkt an ist sein allseitiges Hinausgehen ber die damals
hchsten Resultate der deutschen Philosophie, ber Hegel zum Materialis Marx an Ruge 10. II., 5. III., 20. III., 27. IV. 42, a. a. O. 1/2, S. 266 ff.
a. a. 0.1/1, S. 251 ff.
22 a. a. O., S. 174/75.
23 Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publizistik, Zrich und Winterthnr 1843. Herausgegeben von Arnold Buge.
2 MEGA I 1/1, S. 151 ff.
a. a. O., 1/2, S. 268/69.
296
Unauthenticated
(18401844)
mus, ber Feuerbach zur Kritik der Politik und damit zur politischen Kritik an Hegel, nicht mehr aufzuhalten.
Zu demselben Zeitpunkt Frhjahr 1842 beginnt Marx seine publizistische Ttigkeit fr die Rheinische Zeitung", deren Redaktion er im
Oktober bernimmt. Damit werden die philosophischen Plne zwar zeitweilig hinausgeschoben; in Wirklichkeit aber wird seine philosophische Entwicklung dadurch nur beschleunigt, da er sich nun in die Arena der unmittelbar politischen Kmpfe des Vormrz begibt.
Der noch nicht fnfundzwanzigjhrige Marx zeigt als Redakteur eine
auerordentliche politische Reife. Die Rheinische Zeitung" erstrebt die
Zusammenfassung aller progressiven Elemente Deutschlands zu einer
breiten, tief im nationalen Leben fundierten Opposition gegen das reaktionre Regime Friedrich Wilhelms IV. mit dem Ziel der radikalen L Q U dierung des deutschen Feudalabsolutismus. Die Zeitung, schreibt Marx in
einer Eingabe, habe es sich zur Hauptaufgabe gemacht, die Blicke, welche
noch bei so vielen auf Frankreich hafteten, auf Deutschland zu richten und
statt eines franzsischen einen deutschen Liberalismus hervorzurufen..." 2 6 .
Diese Tendenz zur Einigung aller progressiven Elemente Deutschlands,
dieses Bestreben, alle freiheitlichen Krfte auf den Kampf gegen den Absolutismus zu konzentrieren, bringt Marx bald in Gegensatz zu seinen
frheren Berliner Freunden, auch zu Bruno Bauer. Schon vor bernahme
der Redaktion hat er schwere Bedenken gegen ihre leichtfertige Art, an
groe Probleme heranzutreten, ernste Leute vor dem praktischen Kampf
abzuschrecken und die schwer unter der Zensur leidenden Organe der fortschrittlichen Publizistik unntzen Gefahren des Verbots auszusetzen. Bald
nach bernahme der Redaktion erfolgt dann der Bruch mit Bauer und
seinem Kreis, den sog. Berliner Freien", nachdem sich Marx gegen sie und
fr Ruge und Herwegh entschieden und ihre politische Romantik, Geniesucht und Renommage", welche die Sache und die Partei der Freiheit kompromittieren"
in der Rh. Z." ffentlich verurteilt hat.
Von den Momenten, die Marx an den radikalen Linkshegelianern kritisiert,
heben wir die zwei wichtigsten hervor, die fr unseren Zusammenhang besondere Bedeutung haben. Auf der einen Seite haben die Junghegelianer
eine Vorliebe dafr, leichtfertig mit dem Kommunismus zu kokettieren,
kommunistische Phrasen in Theaterkritiken einzuschmuggeln, usw. Marx
betrachtet dies nicht nur als der wichtigen sozialen Probleme unwrdig,
sondern er sieht auch, da dadurch die Rh. Z." in gefhrliche Kmpfe, die
ihren Untergang hervorrufen knnten, verwickelt werden wrde. Als Redakteur mu er selbst einen solchen polemischen Kampf mit der Augsburger Allgemeinen Zeitung" bestehen. In der Polemik gesteht er offen ein,
da er in Sachen des Kommunismus noch keinen festen Standpunkt einnehme; er verlangt und verspricht aber ein ernstes Studium dieses wichtigen Problems und danach eine grndliche, fundierte Auseinandersetzung
mit den kommunistischen Theorien. Zugleich entlarvt er geistreich und
scharf die hohle Demagogie in den Anklagen der A. A. Z. 29
* Marx an von Schaper 7. X I . 42. a. a. O., S. 282.
" Rh. Z. 29. X I . 42. a. a. O. 1/1. S. 319.
16 Rh. Z. 16. X . 42. a. a. O., S. 260 ff.
297
Unauthenticated
Oeorg Lukacs
Die politische Unreife der Junghegelianer zeigt sich andererseits darin,
da sie bei der Religionskritik, bei der Propagierung des Atheismus, stehenbleiben und auf diese Weise die zentralen Aufgaben des Kampfes gegen den
Feudalabsolutismus vernachlssigen. Auch in dieser Hinsicht bt Marx die
schrfste Kritik an ihnen. Da hieraus seine Einsicht in die gesellschaftliche Funktion des religisen Bewutseins hervorwchst, die ihn wenig
spter zur historisch-materialistischen berwindung des anthropologischen
Standpunkts von Feuerbach befhigt, zeigt der Brief an Ruge vom 30. November 1842, in welchem Marx die Grnde fr den Bruch mit den Berliner
Freien" auseinandersetzt. Er wendet sich dort zunchst gegen das besagte
Einschmuggeln kommunistischer und sozialistischer Dogmen" und erklrt
weiter: Ich begehrte dann, die Religion mehr in der Kritik der politischen
Zustnde als die politischen Zustnde in der Religion zu kritisieren, da
die Religion, an sich inhaltslos, nicht vom Himmel, sondern von der Erde
lebt und mit der Auflsung der verkehrten Realitt, deren Theorie sie ist,
von selbst strzt."2' In diesen Formulierungen, die teilweise wrtlich in den
Deutsch-Franzsischen Jahrbchern" von 1844 wiederkehren, steckt bereits der Keim zur historisch-materialistischen Bestimmung der Rolle der
Religion und des falschen Bewutseins" berhaupt.
Die Redakteursttigkeit von Marx ist von einem ununterbrochenen Kampf
gegen die preuische Zensur erfllt. Marx zeigt eine auerordentliche Geschicklichkeit und einen groen Einfallsreichtum darin, Formen zu finden,
die es ermglichen, das Radikalste in einer vor der Zensur mglichen Weise,
die nicht zum sofortigen Verbot der Zeitung fhren mu, zu sagen, um so
durch geduldige und zhe Propaganda die Sammlung aller fortschrittlichen Elemente zu erreichen. Er leistet dabei redaktionell wie als Schriftsteller Ausgezeichnetes. Doch der Druck der Regierung, die Drohung mit
dem Verbot der Zeitung und die mangelnde Bereitschaft der grobrgerlichen Aktionre des Blattes, die ebenso khne wie geschmeidige Taktik der
Redaktion wirksam zu untersttzen30, zwingen Marx (Mitte Mrz 1843) zur
Demission von seinem Redakteurposten; aber auch damit ist die Rh. Z.",
wie er klar vorausgesehen hat, nicht zu retten.
Die kurze Periode, in der Marx an der Rh. Z." ttig ist, bezeichnet den
Gipfelpunkt der deutschen brgerlich-demokratischen Publizistik und zugleich einen wichtigen Wendepunkt in der Entwicklung von Marx selbst.
Marx tritt, wie seine Beitrge zeigen, an alle Probleme als radikaler Demokrat, als Jakobiner heran, allerdings als ein solcher, bei dem bereits eine
bewute revolutionre Dialektik an die Stelle der Ideen des Contrat social"
getreten sind, als Zeitgenosse von Klassenkmpfen, die im internationalen
Mastab um vieles entwickelter sind, als sie es ein halbes Jahrhundert vorher, in der Franzsischen Revolution, waren, von Klassenkmpfen, in denen
sich das Proletariat die sozialistische Ideologie anzueignen beginnt. Kein
Wunder, da Marx dabei auf Probleme stt, deren innere Dialektik ber
den Horizont der brgerlichen Gesellschaft hinausfhrt. Im Verhalten des
jungen Marx zu diesen Fragen zeigt sich einerseits sein unerschrockenes
a. a. O., 1/2, S. 286.
30 Vgl. hierzu Engels: Karl Marx. Marx-Engels, Ausgewhlte Schriften, Moskau 1950,
Bd. II, S. 145.
298
Unauthenticated
(18401844)
Zuendegehen im Durchdemken eines jeden Problems und andererseits die

ihm eigentmliche uerst grndliche, tiefschrfende wissenschaftliche und
philosophische Arbeit, die ihm keine Entscheidung gestattet, bevor er den
fraglichen Gegenstand allseitig untersucht hat. Dann allerdings erfolgt
eine allumfassende, fundamentale, endgltige Entscheidung. Das Weitergehen des entschlossenen Jakobiners von der Sympathie mit den leidenden,
linterdrckten Volksmassen bis zum Verstndnis der welthistorisch umwlzenden Rolle des Proletariats ist beim jungen Marx identisch mit der
philosophischen Entwicklung, die vom Versuch einer radikal-revolutionren
Weiterbildung der Hegeischen Dialektik zu deren materialistischer Umstlpung fhrt.
Im Vordergrund der Beitrge fr die Rh. Z." steht der Kampf gegen die
preuische Reaktion, gegen das Regime Friedrich Wilhelms IV., auf ideologischem Gebiet mit der besonderen Nuance der Entlarvung jener verlogenen Romantik, unter deren geistigem Banner die Reaktion in Preuen
ihre widerwrtigsten Taten begeht. Der Kampf hat, wie gesagt, die Sammlung all der Krfte zum Ziel, die eine radikale Liquidierung des Feudalabsolutismus in Deutschland durchzufhren gewillt und geeignet sind. Der
Publizist Marx benutzt jeden Anla der Tagespolitik, um durch eine Entlarvung des reaktionren Regimes diese Sammlung der fortschrittlichen
Krfte zu beschleunigen und zu festigen. Er bekmpft auf politischem
Gebiet die Gesetzesentwrfe ber die Ehescheidung 31 , die Zensurinstruktionen des Knigs 3 , das Verbot der Leipziger Allgemeinen Zeitung" 33 , die
Tendenzen, die bei der Tagung der Stnde hervortraten 3 4 usw.; er verffentlicht ideologische Aufstze wie die gegen die historische Rechtsschule gerichteten 35 ; er nimmt den Kampf gegen die herrschende Reaktion auch auf
konomischem und sozialem Gebiet auf: . B. in der Stellungnahme gegen
das Holzdiebstahlgesetz 36 , in den Aufstzen ber die Lage der Moselbauern 37 .
Zumeist sind diese blendenden Arbeiten in die Form des ideologischen
Kampfes gekleidet. Das ist nur teilweise aius Marx' damaliger ideologischer
Entwicklungsstufe, seinem Ausgehen von der Philosophie, zu erklren. Den
Hauptgrund bilden die preuischen Zensurverhltnisse. Durch die Entlarvung der Ideologen, die das System Friedrich Wilhelms IV. verteidigen,
erscheint formell der Angriff als ein indirekter, der nicht unmittelbar
gegen die Regierung selbst gerichtet ist.
Die Methode dieser glnzenden publizistischen Angriffe von Marx gegen
das reaktionre Preuen ist bereits in der Dissertation hervorgetreten: es
ist die Methode jenes speziellen radikalen Hegelianismus, die der junge
Marx sich im Laufe seiner Studienjahre errungen hat. Bereits in der
Doktordissertation heit es, da die Philosophie in den groen Krisenzeiten der Geschichte praktisch werden msse; allein die Praxis der Philosophie ist selbst theoretisch. Es ist die Kritik, die die einzelne Existenz am
Wesen, die besondere Wirklichkeit an der Idee mit." 38 Man sieht: es ist
noch eine hegelianisch-idealistische Methode. Und diese Methode wird nun
im Wesentlichen auch in den Beitrgen zur , 3 h Z." beibehalten. Das Be" MEGA 11/1, S. 315 ff.
a. a. 0., S. 336 ff.
M
a. a. O., S. 266
ff.
a. a. O., 8.179
" a. a. O., S. 355
a. a. O., S. 307, S. 359 ff.

ff.
" a. a. O., S. 251 ft.
ff.
*> a. a. O., S. 64.
299
Unauthenticated
Georg Luiacs
kenntnis zu Feuerbach, das Marx Anfang 1842 abgelegt hat, ist eben noch
ganz allgemein gehalten; es hat noch keine grundstzliche Umwlzung der
Hegeischen Methode zur Folge. Die Anstze zur materialistischen Behandlung gesellschaftlicher Probleme (so in der Kritik an den Berliner Freien",
in der Frage des Verhltnisses von politischen Zustnden und religisem
Bewutsein) bleiben, so genial sie sind, in der Periode der Rh. Z." vorerst
nur sporadisch.
Und doch ist schon zu dieser Zeit, auf Grund der konsequenten Weiterentwicklung der Tendenzen der Dissertation, eine ungeheure Entfernung des
jungen Marx von Hegel vorhanden. Wenn Marx, das Programm der Dissertation politisch konkretisierend, als brgerlich-demokratischer Publizist
die einzelne Existenz am Wesen, die besondere Wirklichkeit an der Idee
mit", so ist erstens der Inhalt dieser Idee also konkret in der Methode
der Publizistik: der Idee des Staates ein vllig anderer als bei Hegel, ja
er ist dem der Hegeischen Staatsidee entgegengesetzt. Hinter dem terminus
Idee" verbirgt sich beim jungen Marx der revolutionr-demokratische
Staat der Jakobiner von 1793. Zweitens ist bei ihm zwar ebenfalls noch jene
objektiv-idealistische Identifizierrang von Idee und Wirklichkeit vorhanden
wie bei Hegel, die verhindert, da das Messen der Wirklichkeit an der Idee
jemals auf ein abstraktes Sollen wie bei Kant und Fichte (und oft bei den
Junghegelianern) hinausluft. Marx zieht jedoch aus dieser Identitt die
entgegengesetzten methodologischen Folgerungen wie Hegel selbst. E r verwirft die Hegeische Form der Vershnung" mit der vorhandenen Wirklichkeit. Das bei Hegel verborgene (und oft verbogene) Motiv, die andere, die
revolutionre Seite der Identifizierung von Wirklichkeit und Vernunft, der
Gedanke nmlich, da die vorhandene gesellschaftliche Realitt, so wie sie
ist, keine Wirklichkeit im welthistorisch-philosophischen Sinne beanspruchen kann, tritt hier, bei Marx, nun in voller Prgnanz als vernichtende
Kritik der Unvernunft, des tierischen Wesens der deutschen feudalabsolutistischen Realitt auf.
Es ist hier nicht mglich, diese Kritik an Hand einzelner Beispiele zu
illustrieren. Dazu mte in jedem Fall eine mehr oder weniger ausfhrliche
Analyse der behandelten deutschen Zustnde gegeben werden, wozu uns
hier der Raum fehlt; denn trotz des idealistischen Ausgangspunktes ist die
Marxsche Kritik der deutschen Zustnde seiner Gegenwart von einer auerordentlich starken historisch-gesellschaftlichen Konkretheit. Die Grundlinie aller dieser Kritiken und Angriffe ist die unvershnliche Entlarvung
aller feudal-stndischen, absolutistischen Institutionen des damaligen
Deutschland, sowie der zwieschlchtigen, sei es wohlmeinenden, sei es demagogisch-romantischen Flickversuche an ihnen. Dieser verwerflichen deutschen Realitt wird von Marx die Vernunft von Staat, Recht und Gesetz
gegenbergestellt, aber in der Weise, da diese Vernunft nur unter der Voraussetzung als vorhanden gilt, da das Gesetz der bewute Ausdruck des
Volkswillens, da es mit dem Volkswillen und durch ihn geschaffen ist3*.
In diesem Sinne richtet sieh die Kritik vor allem gegen die feudalstndischen Privilegien. Marx zeigt bei der Behandlung aller Fragen des staat Rh. Z. 19. XII. 42. a. a. O., S. 319.
300
Unauthenticated
Zur philosophischen Entwicklung
des jungen Marx
(18401844)
liehen und gesellschaftlichen Lebens, da sowohl der knigliche Absolutismus als auch die feudalen Stnde eine widerwrtige reaktionre Karikatur
von Staat und Gesellschaft reprsentieren, da sie in jeder Hinsicht ein
Hemmnis der Entwicklung der Menschen, ihrer Freiheit, ihrer Kultur, darstellen. Ideologisch ist dieser Kampf hauptschlich gegen jene wiedererweckte Romantik gerichtet, die mit der Thronbesteigung Friedrich Wilhelms IV. aufgekommen ist, deren Symbol die Berufung des alten Schelling
auf den Berliner Lehrstuhl Hegels40 und die bernahme wichtiger Staatsmter durch die Vertreter der historischen Rechtsschule ist. Marx entlarvt
diese Romantik der spten Restaurationszeit auf vernichtende Weise. Er
charakterisiert sie als eine Mischung von Libertinage und Mystik" 41. Er
zeigt, da sie aus der ideologischen Entwicklung des 18. Jahrhunderts hervorgewachsen ist, sich jedoch zur Aufklrung verhlt wie ... die Auflsung des franzsischen Staates am liederlichen Hofe des Regenten zur
Auflsung des franzsischen Staates in der Nationalversammlung"42.
Er entlarvt nun, von diesem Gesichtspunkt aus, nicht nur den widerlichen
Klassen egoismue, der sieh unter dem buntschillernden Mantel der Romantik
verbirgt, sondern zeigt vor allem auch das Zusammenwachsen von feudaler
und kapitalistischer Ausbeutung in den romantischen Reformversuchen"
Friedrich Wilhelms IV. In allen diesen Fragen steht der junge Marx an
der Spitze der besten Geister Deutschlands, die ihr Vaterland aus der
Schmach der feudalabsolutistischen Zurckgebliebenheit retten wollen.
Besondere Formen nimmt die Kritik dort an, wo Marx fr die Rechte der
unterdrckten Volksmassen freilich noch als radikaler Demokrat und
noch nicht als Sozialist kmpft. Hier tritt der Gegensatz zwischen seiner
damals noch idealistischen Staats- und Rechtsauffassung und derjenigen
Hegels besonders scharf hervor.
Wir greifen auch hier wieder nur ein methodologisch sehr wichtiges Beispiel heraus. Wenn Marx gegen die unsoziale, antisoziale Konzeption des
Holzdiebstahlgesetzes kmpft, so zeigt er den scharfen Kontrast auf, der
zwischen dem Gewohnheitsrecht der Armen" 43 und den formell ebenfalls
gewohnheitsrechtliehen Privilegien der Waldbesitzer besteht. Die letzteren
Privilegien, so weist er nach, sind offenkundige Usurpationen. Wenn die
Privilegierten vom gesetzlichen Rechte an ihre Gewohnheitsrechte appellieren, so verlangen sie statt des menschlichen Inhaltes die tierische Gestalt des Rechts, welche jetzt zur bloen Tiermaske entwirklicht ist."44
Dagegen sind die Gewohnheitsrechte der Armut" Antizipationen des kommenden Rechts; sie basieren darauf, da gewisses Eigentum einen schwankenden Charakter trug, der es nicht entschieden zum Privateigentum, aber
auch nicht entschieden zum Gemeineigentum stempelte... Es lebt also in
diesen Gewohnheiten der armen Klasse ein instinktiver Rechtssinn, ihre
Wurzel ist positiv (und legitim, und die Form des Gewohnheitsrechtes ist
hier um so naturgemer, als das Dasein der armen Klasse selbst bisher
eine bloe Gewohnheit der brgerlichen Gesellschaft ist, die in dem Kreis
Hiergegen richten sich gleichzeitig die Polemiken des jungen Engels. Vgl. M E G A 12,
S. 173 ff.
42 Rh. . 9. V i l i . 42. a. a. O., S. 253.
a. a. O., 1/1, S. 213.
43 Rh. . 25. . 42. a. a. O.. S. 271.
Ebenda, a. a. 0., S. 272.
40
301
Unauthenticated
Georg Lukacs
der bewuten Staatsgliederung noch keine angemessene Stelle gefunden

hat" .
Der junge Marx kennt zu diesem Zeitpunkt noch nicht die konomische
Geschichte der Usurpation des Gemeinbesitzes (Wald, Weide usw.) in der
Periode des berganges vom Feudalismus zum Kapitalismus. Er bekmpft
die kapitalistischen Ansprche der feudalen Klasse und der Bourgeoisie
als politisch radikaler, philosophisch idealistischer Jakobiner. Der plebejische Jakobinismuis erhlt aber in diesen seinen Polemiken welthistorisch angesehen die hchste theoretisch-literarische Form, die er
berhaupt erreichen kann: er steht hier theoretisch unmittelbar vor dem
Punkt des Umschlagens in den bewuten Sozialismus. Im Laufe seiner
kurzen Ttigkeit als Redakte,jir der Rh. Z." durchluft Marx 1842/43 theoretisch also jene Entwicklung, die fnfzig Jahre vorher der franzsische
Jakobinismus praktisch, von Marat bis Baboeuf durchlief. Jedoch den inzwischen viel weiter entwickelten historischen Umstnden entsprechend,
geschieht dies nun auf einer weit hheren Stufe: konomisch-gesellschaftlich im Zeitalter des endgltigen Triumphes der industriellen Revolution,
mithin auf der Hhe der entfalteten Klassenkmpfe der Mitte des 19. Jahrhunderts, und ideologisch, nachdem die deutsche Philosophie ihren Kulminationspunkt erreicht und berschritten hat. Whrend daher bei Baboeuf
nur ein roh-abstra&ter, asketischer Kommunismus entstehen konnte, gert
der junge Marx um 1843 in eine theoretische Krise, aus der dann in verblffend kurzer Zeit der wissenschaftliche Sozialismus samt seiner weltanschaulichen Grundlage, dem dialektischen und historischen Materialist
mus, entspringt. Mit Recht fat Marx spter, im Vorwort des Werkes: Zur
Kritik der politischen konomie"46, diese Beitrge fr die Rh. Z." als den
ersten Ansto zu seiner Wendung zum Sozialismus auf. Er bemerkt dort,
da er, gerade infolge des Auftauchens dieses fr ihn neuen groen Problems, sich aus der Redaktion gezwungen, aber nicht ungern wieder in
die Studierstube zurckgezogen htte.
III
Kritik der Hegeischen Staats- und Rechtsphilosophie
Mit dem Ausscheiden aus der Rh. Z.", mit dem Bedrfnis nach theoretischer Durchdringung der sozialen Probleme, auf die er als politischer
Publizist gestoen ist, tritt wieder die Notwendigkeit der Auseinandersetzung mit der eigenen philosophischen Grundlage, der Hegelsehen Philosophie, in den Mittelpunkt der Interessen von Marx. Nach seiner Demission
vom Redakteursposten nimmt er den ein Jahr zuvor gefaten Plan, eine
Kritik der Hegeischen Rechts- und Staatsphilosophie zu schreiben, wieder
auf. Mit der Ausfhrung beschftigt er sich intensiv in der Zeit vom Mrz
bis August 1843.
Wir haben bereits die Briefstelle an Ruge vom Mrz 1842 erwhnt, in der
Marx davon spricht, da in seiner Auseinandersetzung mit Hegel das
Zwitterwesen der konstitutionellen Monarchie den Hauptgegenstand der
Eh. Z., 27. X. 42. a. a. 0., S. 276.
46
Berlin 1947, S. 12.
302
Unauthenticated
(18401844)
Kritik bilden werde

In einem zweiten Brief aus derselben Zeit findet sich
nun die ebenso aufschlureiche Erklrung, da er den Posaunenton" als
lstige Gefangenschaft in Hegels Darstellung" empfinde und statt dessen
eine freiere, grndlichere Darlegung geben wolle 48 . Dies zeigt, da Marx
schon damals im Frhjahr 1842 die Grundlagen der Hegelsehen Philosophie zu kritisieren beabsichtigte. Denn da die Posaune" in einer Zusammenstellung und publizistisch-ironischen Kommentierung Hegelscher
Aussprche besteht unter der typisch junghegelianischen Voraussetzung,
da es nur darauf ankomme, den bis dahin esoterisch gebliebenen, von der
exoterischen Akkommodation verdeckten revolutionren Gehalt der Anschauungen Hegels bewut au machen , ist im Posaunenton" eine grundlegende, umstrzende Kritik der Hegeischen Philosophie naturgem unmglich. Marx ist also schon vor Eintritt in die Redaktion der Rh. Z." ber
diese Etappe des Junghegelianismus hinaus; schon zu diesem Zeitpunkt ist
er willens, die Konsequenzen aus jenen Vorbehalten zu ziehen, die er in
der Dissertation gegen die junghegelianische Erklrung der Akkommodation Hegels geuert hat 49 . Worauf es ihm ankommt, ist etwas grundstzlich Neues: er will die Unzulnglichkeit des Prinzips" der Hegeischen
Philosophie selbst aufdecken.
Jetzt, im Frhjahr und Sommer 1843, nach den Erfahrungen der Redakteursttigkeit, nach den ersten Auseinandersetzungen mit konomischsozialen Problemen, mit den Fragen der Armut und der Ausbeutung, nimmt
Marx dieses Vorhaben in einem weit reiferen Stadium seiner Entwicklung
wieder auf. Die Kontinuitt seiner Hegelkritik bleibt dabei freilich gewahrt: nach wie vor ist es ihm als revolutionrem Demokraten darum zu
tun, die konstitutionelle Monarchie und deren Rechtfertigung durch Hegel
zu bekmpfen. Doch in den Mittelpunkt seines Interesses rckt jetzt das
Grundproblem der Hegeischen Rechtsphilosophie: die Beziehung von
brgerlicher Gesellschaft und Staat. Und in der Auseinandersetzung mit
dieser Frage gelangt im Formierungsproze der Marxsehen Weltanschauung
die Abweichung von Hegel, die Kritik an ihm, schon bis zu einem qualitativen Knotenpunkt. In den Manuskripten des Frhjahrs und Sommers
1843 handelt es sich nicht mehr um eine bloe radikale Weiterbildung, sondern um eine grundstzliche und umstrzende Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie und (wie dies an einigen Stellen klar ausgesprochen wird) im
Zusammenhang damit um eine derartige Kritik der Hegeischen Philosophie
berhaupt 50 . So wird der ursprngliche Plan zwar in ausfhrlichen kritischen Bemerkungen mitgenommen, doch der neue Ansatz geht weit darber hinaus.
Das philosophisch Wichtigste an diesem qualitativen Knotenpunkt in der
Entwicklung Marx' ist der bergang zum Materialismus. Die erste Begegnung mit dem Wesen des Christentums" lste bei Marx, wie wir zeigten,
Anfang 1842 zunchst nur ein ganz allgemein gehaltenes Bekenntnis zu
Feuerbach aus. Die Methodologie der Beitrge zur Rheinischen Zeitung"
MEGA I 1/2, S. 269.
Marx an Ruge 20. III. 42. a. a. O., S. 272.
a. a. O., 1/1, S. 64.
80
a. a. O., S. 403 ff. Aus der Kritik der Hegelechen Rechtsphilosophie.
303
Unauthenticated
Georg Lukacs
ist dann im Wesentlichen ein revolutionr-demokratisch weitergebildete

idealistische Dialektik geblieben. Jetzt tritt auch in dieser Hinsicht eine
grundlegende nderung ein. Die Wiederaufnahme der Hegelschen Kritik erfolgt unter dem Einflu von Feuerbachs Vorlufigen Thesen zur Reform
der Philosophie", die Anfang 1843, zusammen mit Marx' Aufstzen ber die
preuische Zensurinstruktion und ber Luther als Schiedsrichter zwischen
Strauss und Feuerbach, in Ruges Ajiekdota" erschienen sind 51 .
In den Vorlufigen Thesen" entlarvt Feuerbach die pantheistischen
Systeme seit Spinoza und insbesondere den objektiven Idealismus Hegels
als die letzte, als Philosophie verhllte Erscheinungsform der Theologie und
spricht seinen materialistischen Standpunkt mit aller Klarheit aus. Nachdem er im Wesen des Christentums" gezeigt hat, da die hheren Wesen, die
unsere Phantasie erzeugt, nur die phantastische Entuerung und Widerspiegelung unseres eigenen, des menschlichen Wesens seien, erklrt er in
den Thesen": Wie die Theologie den Menschen entzweit und entuert, um
dann das entuerte Wesen wieder mit ihm zu identifizieren, so vervielfltigt und zersplittert Hegel das einfache, mit sich identische Wesen der
Natur und des Menschen, um das gewaltsam Getrennte dann wieder gewaltsam zu vermitteln." 52 Der absolute Geist" Hegels ist nach Feuerbach nichts
anderes als der abstrakte, von sich selbst abgesonderte, sogenannte endliche
Geist, wie das unendliche Wesen der Theologie nichts anderes ist als das
abstrakte endliche Wesen." 63 Daraus ergibt sich : Wer die Hegeische Philosophie nicht aufgibt, der gibt die Theologie nicht auf" 54 , und: Alle Wissenschaften mssen sich auf die Natur grnden. Eine Lehre ist so lange nur
eine Hypothese, so lange nicht ihre natrliche Basis gefunden i s t . . . Die
Philosophie mu sich wieder mit der Naturwissenschaft, die Naturwissenschaft mit der Philosophie verbinden." 55
In einem Brief an Ruge vom 13. Mrz 1843 bekundet Marx seine Zustimmung zu den Feuerbachschen Thesen. Er tut es jedoch mit einer bedeutsamen Einschrnkung. Er schreibt: Feuerbachs Aphorismen sind mir nur
in dem Punkt nicht recht, da er zu sehr auf die Natur und zu wenig auf
die Politik hinweist. Das ist aber das einzige Bndnis, wodurch die jetzige
Philosophie eine Wahrheit werden kann."58 Und wieder, wie 1841 in der kritischen Abgrenzung von der junghegelianischen Erklrung der Hegelschen
Akkommodation, fat er anschlieend diese Unzulnglichkeit als etwas nur
Vorlufiges, als historisch notwendiges Durchgangsmoment zu einer hheren
Stufe der neuen Philosophie auf, indem er zu seinem Vorbehalt hinzufgt:
Doch wird's wohl gehen wie im 16. Jahrhundert, wo den Naturenthusiasten
eine Reihe von Staatsenthusiasten entsprach."57
Es ist klar er,sichtlich, da Marx sich mit der letzteren Bemerkung auf das
eigene Vorhaben der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie bezieht. Dem
entspricht es nun, da seine umwlzende Kritik an Hegel in untrennbarer
Einheit das Hinausgehen auch ber Feuerbach beinhaltet, nmlich die Ausdehnung der materialistischen Kritik auf Hegels Gesellsehaftslehre, die
Erweiterung der materialistischen Welterklrung von der Natur auf die
51
Ludwig Feuerbach, Kleine philosophische Schriften (18421845), Leipzig 1950, S. 47 ff.
53
54
" a. a. 0., S. 58.
Ebenda.
a. a. 0., S. 72.
58
" a. a. O., S. 78.
MEGA 11/2, S. 308.
Ebenda.
304
Unauthenticated
(18401844)
gesellschaftlichen Zusammenhnge, das Weitergehen von der Religionskritik zur Kritik der Politik, die berwindung des Feuerbachschen anthropologischen Ahstraktums der Mensch" und als die hchste weltanschaulich-methodologische Frucht alles dessen die Schaffung der materialistischen Dialektik. Wenn also der dialektische Materialismus von Marx aller
vorhergehenden Philosophie, auch der der unmittelbaren Vorgnger
Hegel und Feuerbach gegenber etwas qualitativ Neues darstellt, wenn
seine Entstehung eine wirkliche Revolution in der Geschichte der Philosophie, ein qualitativer Sprung ist, so kndigt sich dies bereits in der berlegenheit an, mit der Marx von vornherein kritisch an Hegel sowohl
wie an Feuerbach herantritt. In Beug auf Hegel konnten wir dies bereits
an Hand der Dissertation nachweisen. Da es auch fr Marx' Verhltnis zu
Feuerbach gilt, zeigt die Art, wie er dessen Vorlufige Thesen" aufnimmt.
Die Grundlage dieser Vorbehalte ist die Praxis des revolutionr-demokratischen Publizisten, die Marx bereits hinter sich hat, als er -sich unter Feuerbachs Einflu endgltig auf den Standpunkt des Materialismus stellt. Unter
dieser Voraussetzung mu er den einzigen Aphorismus der Thesen", der
sich auf die Fragen der Politik bezieht, als Naivitt ablehnen. Feuerbach
bezeichnet dort den Staat als die realisierte ausgebildete, explizierte Totalitt des menschlichen Wesens." Er erklrt, da im Staat die wesentlichen
Qualitten oder Ttigkeiten des Menschen in besonderen Stnden verwirklicht, aber in der Person des Staatsoberhauptes wieder zur Identitt zurckgefhrt" wrden 58 . E r statuiert vllig abstrakt, ohne die wirklichen politischen Kmpfe der Epoche zu bercksichtigen: Das Staatsoberhaupt hat
alle Stnde ohne Unterschied zu vertreten , vor ihm sind sie alle gleich
notwendig, gleich berechtigt. Das Staatsoberhaupt ist der Reprsentant des
universalen Menschen."59 Wenn dies als Charakterisierung der tatschlichen
Verhltnisse gemeint ist, so geht es an der gesellschaftlichen Realitt, sie
geradezu la Hegel beschnigend, vorbei; wenn es aber den Sinn eines revolutionr-demokratischen Postulats haben soll, so bedeutet es einen Rckfall
hinter Hegel, in die Abstraktheit des Kant-Fichteschen Sollens.
Es ist klar, da Marx, der eben aus dem publizistischen Kampf gegen den
preuischen Absolutismus herkommt, der dabei theoretisch den Weg von
Marat zu Baboeuf auf weltgeschichtlich hherer Stufe zurckgelegt
hat, sich mit einer solchen Konzeption nicht abfinden kann. Er erkennt wenig
spter, da Feuerbach im Zusammenhang mit seinem Mangel an politischer Orientierung in Bezug auf die gesellschaftlichen Fragen Idealist
geblieben, mehr noch: da er hinter Hegels Geschichts- und Rechtsphilosophie zurckgefallen ist, die bereits in freilich mystifizierter Weise, auf
der die wirklichen Probleme verzerrenden Grundlage des absoluten Idealismus den Begriff der historischen Gesetzmigkeit und Notwendigkeit
gefat und wichtige Zge der brgerlichen Gesellschaft ahnungshaft entdeckt und ausgesprochen hat. Marx unternimmt es nun, einerseits die mystifizierte, idealistisch verzerrte Dialektik umstrzend zu kritisieren gegen
Hegel und andererseits, ber Feuerbach hinausgehend, den Materialismus
auch auf die Probleme der Politik und der Geschichte anzuwenden. Nur so
58
59
20
Feuerbach, Kleine philosophische Schriften, S. 78.

Ebenda.
Philosophie Heft 2
305
Unauthenticated
Georg Lukaes
kann er gleichzeitig all das, was an Hegel und Feuerbach fruchtbar
und vorwrtsweisend ist, schpferisch weiterfhren, auf eine qualitativ
hhere Stufe heben. Und der erste Schritt in dieser Richtung ist die politisch radikale, philosophisch unter dem Einflu von Feuerbach erfolgende
Auseinandersetzung mit Hegels Rechts- und Staats philosophie.
Besonders anschaulich tritt die Bedeutung der Feuerbachschen Gesichtspunkte in Marx' Kritik der konstitutionellen Monarchie hervor, jenem
Teil seiner Manuskripte, in welchem der schon Anfang 1842 gefate Plan,
aber nunmehr auf hherer Stufe historisch-politischer Einsicht, ausgefhrt
wird. Marx versucht hier, dem demokratisch-oppositionellen Kampf gegen
das preuische Regime dadurch eine neue, ber die Halbheiten des Junghegelianismus hinausfhrende theoretische Grundlage zu geben, da er den
tatschlich herrschenden Despotismus Preuens in den logischen Ungereimtheiten seiner Hegeischen, konstitutionell-monarchistisch-stndischen Rechtfertigung entlarvt. Schon 1842 hat, wie wir sahen, er in diesem Sinne die
konstitutionelle Monarchie der Hegeischen Konzeption als ein durch und
durch sich widersprechendes und aufhebendes Zwitterding" 60 bezeichnet.
Damit ist der Weg, den er beschreiten will, schon damals vllig klar: die
Kritik des Hegeischen Naturrechts mu ber dieses Thema als solches
hinausgehen, sie mu grundstzlich die logische Widersprchlichkeit der
idealistischen Dialektik aufdecken. Mit der Anknpfung an Feuerbachs
Thesen" gelingt es nun Marx, dieses Programm auf der weltanschaulich
einzig mglichen Grundlage durchzufhren: indem er die materialistischen
Gesichtspunkte der Feuerbachschen Hegelkritik bernimmt und weiterentwickelt, vermag er zu zeigen, da der Idealismus Hegels eben jene willkrlichen Begriffskonstruktionen ermglicht, die es gestatten, die Notwendigkeit" der stndischen Monarchie auf scheinbar dialektischem, in
Wahrheit spekulativem Wege zu demonstrieren.
Schon in Feuerbachs Thesen" wird dieses willkrliche Konstruieren
Hegels mit groer Schrfe kritisiert. Feuerbach weist vor allem darauf hin,
da Hegel das Verhltnis von Subjekt und Prdikat in einer Weise, die den
realen Zusammenhngen Hohn spricht, willkrlich zu vertauschen pflegt.
Er fordert: Die Methode der reformatorischen Kritik der spekulativen
Philosophie berhaupt unterscheidet sich nicht von der bereits in der Religionsphilosophie (im ,Wesen des Christentums' G. L.) angewandten. Wir
drfen nur immer das Prdikat zum Subjekt und so als Subjekt zum Objekt
und Prinzip machen also die spekulative Philosophie nur umkehren, so
haben wir die unverhllte, die pure, blanke Wahrheit." 61 Und Feuerbach
wendet dieses Prinzip dann namentlich auf die Hauptfrage der Philosophie,
auf das Problem des Verhltnisses von Sein und Denken an: Das wahre
Verhltnis vom Denken zum Sein ist nur dieses: das Sein ist Subjekt, das
Denken Prdikat. Das Denken ist aus dem Sein, aber das Sein nicht aus
dem Denken" usw. 62
Genau diesen Gesichtspunkt macht Marx fr seine Kritik der Hegelschen
Rechts- und Staatsphilosophie fruchtbar. Bei Hegel
267) heit es: Die
Notwendigkeit in der Idealitt ist die Entwicklung der Idee innerhalb ihrer
60
MEGA 11/2, S. 269.

Feuerbach, a. a. O., S. 56.
82
a. a. O., S. 73.
306
Unauthenticated
Zur philosophischen
Entwicklung
des jungen Marx
(18401844)
selbst; sie ist als subjektive Substantialitt die politische Gesinnung, als
objektive in Unterscheidung von jener der Organismus des Staats, der eigentliche politische Staat und seine Verfassung." 63 Marx bemerkt hierzu: Heit
zu Deutsch: Die politische Gesinnung ist die subjektive, die politische Verfassung ist die objektive Substanz des Staates. Die logische Entwicklung
von Familie und brgerlicher Gesellschaft zum Staate ist also reiner
Schein: denn es ist nicht entwickelt, wie Familiengesinnung, die brgerliche
Gesinnung, die Institution der Familie und die sozialen Institutionen als
solche sich zur politischen Gesinnung und politischen Verfassung verhalten
und mit ihnen zusammengehen... Wichtig ist, da Hegel berall die Idee
zum Subjekt macht und das eigentliche, wirkliche Subjekt, wie die .politische Gesinnung' zum Prdikat. Die Entwicklung geht aber immer auf
der Seite des Prdikates vor." 64
Ebenso verfhrt Marx nun in der Auseinandersetzung mit dem 279, in
welchem Hegel die Notwendigkeit des Monarchen demonstriert. Marx
schreibt: Wre Hegel von den wirklichen Subjekten als den Basen des
Staates ausgegangen, so htte er nicht ntig, auf eine mystische Weise den
Staat sich versubjektivieren lassen. ,Die Subjektivitt', sagt Hegel, ,ist aber
in ihrer Wahrheit nur das Subjekt, die Persnlichkeit nur als Person.' Auch
dies ist eine Mystifikation. Die Subjektivitt ist eine Bestimmung des Subjekts, die Persnlichkeit eine Bestimmung der Person. Statt sie nur als Prdikate ihrer Subjekte zu fassen, verselbstndigt Hegel die Prdikate und
lt sie hinterher auf eine mystische Weise in ihre Subjekte sich verwandeln." 65
Diese idealistische Mystifikation dient nun keinem anderen Zweck als
der spekulativ konstruierend ausgeklgelten Rechtfertigung einer reaktionren Institution. Was in der Sprache des gemeinen Mannes", schreibt
Marx, die simple Feststellung eines empirischen factum brutum sei, nmlich die Tatsache: Der Monarch hat die souverne Gewalt, die Souvernitt. Die Souvernitt tut, was sie will", das verwandle sich bei Hegel
in die pseudologische Konstruktion einer angeblichen Notwendigkeit: Die
Souvernitt des Staates ist der Monarch. Die Souvernitt ist die abstrakte, insofern grundlose Selbstbestimmung des Willens, in welcher das
letzte der Entscheidung liegt." Marx fgt hinzu: Alle Attribute der konstitutionellen Monarchen im jetzigen Europa macht Hegel zur absoluten
Selbstbestimmung des Willens. Er sagt nicht: der Wille des Monarchen ist
die letzte Entscheidung, sondern: die letzte Entscheidung des Willens ist
der Monarch. Der erste Satz ist empirisch, der zweite verdreht die empirische Tatsache in ein metaphysisches Axiom. Hegel verschrnkt die
beiden Subjekte, die Souvernitt ,als die ihrer selbst gewisse Subjektivitt' und die Souvernitt ,als die grundlose Selbstbestimmung des
Willens, als den individuellen Willen' durcheinander, um die ,Idee' als ,Ein
Individuum' herauszukonstruieren. Es versteht sich, da diese selbstgewisse
Subjektivitt auch wirklich wollen, auch als Einheit, als Individuum wollen
mu. Wer hat aber auch je bezweifelt, da der Staat durch Individuen
handelt? Wollte Hegel entwickeln: Der Staat, mu ein Individuum als Re MEGA I 1/1, S. 410.
20'
4 Ebenda.
65
a. a. O., S. 425.
307
Unauthenticated
Georg Lucacs
Prsentanten seiner individuellen Einheit haben, so brachte er den Monarchen nicht heraus."
Dieser Anfang der Marxschen Kritik an der idealistischen Dialektik hat,
historisch sowohl wie systematisch-philosophisch, eine ungeheure Bedeutung.
Erstens zeigt Marx damit den Zusammenhang auf, der zwischen der weltanschaulichen Grundlage Hegels und den politisch reaktionren Seiten seiner
Gesellschaftslehre besteht. E r weist nach, da es letzten Endes der Idealismais ist, der jene pseudorationalen, mystischen Begriffskonstruktionen ermglicht und zur Folge hat, auf die die Rechtfertigung des preuischen
Restaurationssystems angewiesen ist. E r macht unwiderlegbar deutlieh,
da die Argumente dieser Rechtfertigung sich als nichtig erweisen, sobald
man ihre philosophische Grundlage zerschlgt. Damit ist erwiesen, da
Hegels Akkommodation nichts uerliches, Zuflliges ist, wovon der
wahre", esoterische Sinn seiner Lehre unberhrt bliebe, sondern da sie
in der Unzulnglichkeit seines Prinzips" selber wurzelt: im Idealismus.
Zweitens enthlt Marx' Kritik, an Bedeutung ber ihren unmittelbaren
Anla weit hinausgehend, auch die Grundstze einer allgemeinen, allseitigen berwindung jeder Form von Begriffsidealismus. Denn jenes
Trennen und Vertauschen von Prdikat und Subjekt, jenes Verselbstndigen der prdikativen Bestimmungen zu angeblich f r sich bestehenden Substanzen, ist nicht nur der Hegeischen Form des Idealismus eigen.
Es findet sich in anderer Form auch bei Piaton, nmlich in der Hypostasierung des Eidos an einem transzendenten Ort jenseits der Realitt, und
in wieder anderer Form, in subjektivistischer Wendung, auch bei Kant, bei
dem die Kategorien der realen Welt (Kausalitt, Vielheit usw.), losgelst
von der Materie, deren allgemeinste Bestimmungen sie sind, als reine Verstandesbegrdffe" erscheinen. Marx trifft hier also, mit einem einzigen Schlag,
genau den Punkt, an dem die verschiedensten, j a oberflchlich gesehen:
entgegengesetzten Begrndungen des Idealismus, des subjektiven wie des
objektiven, bereinstimmen, vorausgesetzt, da sie nicht blo sensualisttschskeptisch (wie Berkeley), sondern von einer spekulativen Mideutung der
begrifflichen Widerspiegelung des realiter Allgemeinen ausgehend argumentieren.
Die sptere Weiterfhrung dieser Idealismus-Kritik von Marx, ihre Bedeutung f r die allseitige Ausarbeitung der materialistischen Dialektik bis
hin zum Kapital", bis hin zu Lenins Philosophischem Nachla" usw., kann
hier unmglich auch nur angedeutet werden. Erwhnt sei an dieser Stelle
nur, da die methodologisch zentral bedeutsamen Partien der Heiligen
Familie" (deren Wrdigung auerhalb des Rahmens unserer Arbeit liegt)
die nchsthhere Stufe dieser wichtigen Seite der Marxschen IdealismusKritik reprsentieren. Wenn ich mir", sagt Marx dort, aus den wirklichen pfeln, Birnen, Erdbeeren, Mandeln die allgemeine Vorstellung
,Frucht' bilde, wenn ich weiter gehe und mir einbilde, da meine aus den
wirklichen Frchten gewonnene abstrakte Vorstellung: ,die Frucht' ein
auer mir existierendes Wesen, ja das -wahre Wesen der Birne, des Apfels
usw. sei, so erklre ich spekulativ ausgedrckt ,die Frucht' f r die
a. a. 0., S. 428/29.
308
Unauthenticated
(18401844)
,Substanz' der Birne, des Apfels, der Mandel usw. Ich sage also, das Wesentliche an diesen Dingen sei nicht ihr wirkliches, sinnlich anschaubares Dasein, sondern das von mir aus ihnen abstrahierte und ihnen untergeschobene
Wesen, das Wesen meiner Vorstellung, ,die F r u c h t ' . . . So leicht es nun ist,
aus wirklichen Frchten die abstrakte Vorstellung: ,die Frucht' zu erzeugen, so schwer ist es, aus der abstrakten Vorstellung: ,die Frucht' wirkliche Frchte zu erzeugen. Der spekulative Philosoph gibt daher die Abstraktion der .Frucht' wieder auf, aber er gibt sie auf eine spekulative,
mystische Weise auf, nmlich mit dem Schein, als ob er sie nicht aufgebe ... E r rsonniert etwa, wie folgt : Wenn der Apfel, die Birne, die Mandel,
die Erdheere in Wahrheit nichts anderes als ,die Substanz', ,die Frucht'
sind, so fragt es sich, wie kommt es, da ,die Frucht' sich mir bald als Apfel,
bald als Birne, bald als Mandel zeigt, woher kommt dieser Schein der
Mannigfaltigkeit,
der meiner spekulativen Anschauung von der Einheit,
von ,der Substanz', von ,der Frucht' so sinnfllig widerspricht? Das kommt
daher, antwortet der spekulative Philosoph, weil ,die Frucht' kein totes,
unterschiedsloses, sondern ein lebendiges, sich in sich unterscheidendes bewegtes Wesen ist" usw. 67 Diese Marxsche Kritik an der idealistischen BegriffsverseLbstndigung, an der idealistischen Aufbauschung der Abstraktionen zu selbstndigen Wesenheiten, beginnt also in der Kritik der Hegelschen Rechts- und Staatsphilosophie von 1843. Sie ist die Voraussetzung
dafr, da vom Marxismus die Einheit von Allgemeinem und Besonderem
materialistisch-dialektisch, d. h. zum ersten Miai wissenschaftlich gefat
werden konnte.
Damit ist auch der dritte wichtige Punkt angedeutet, den es im Zusammenhang mit dem Anfang der Marxschen Hegelkritik zu beachten gilt: schon
die Manuskripte von 1843 zeigen ganz klar, da der dialektische Materialismus alles andere als eine eklektische Synthese von Hegelscher Dialektik
und Feuerbachschem Materialismus ist, da vielmehr das Umstlpen, das
vom Kopf auf die Fe Stellen der Hegeischen Philosophie die Dialektik
als solche grundlegend und qualitativ verndert hat. Bei der Entstehung
des Marxismus ist es von vornherein nicht damit getan, die Mystifikation
des Weltgeistes" und andere Begriffe der Hegeischen Philosophie einfach
zu streichen, deren Methode ansonst aber beizubehalten und sie allenfalls
mit einer naturwissenschaftlichen Grundlage, mit konomisch-soziologischen
Analysen u. dgl. eklektisch zu verbinden, sondern es mu eine prinzipiell
neue, zu Hegels Dialektik in Gegensatz stehende Methode entwickelt
werden. 68
Diese Methode ist nun Anfang 1843 noch keineswegs da. Es ist zu diesem
Zeitpunkt nur ein erster, freilich entscheidender Schritt zu ihrer Schaffung
getan. Dabei ist, im Rahmen der betreffenden Manuskripte, diese methodologische Errungenschaft des jungen Marx, ihrer ungeheuren philosophiegeschichtlichen Bedeutung ungeachtet, der revolutionr-demokratischen
Kritik der Hegelschen Gesellschaftslehre noch vllig untergeordnet, wo67
68
MEGA I 3, S. 227 ff. Das Geheimnis der spekulativen Konstruktion.

Vgl. hierzu die Ausfhrungen von Marx ber das Verhltnis seiner dialektischen
Methode zur Hegelschen idealistischen Dialektik im Nachwort zur 2. Aufl. des
Kapital", Berlin 1947, S. 17 f.
309
Unauthenticated
Georg Lukacs
bei zwar schon die materialistischen Gesichtspunkte eine bedeutende Eolle

spielen, aber die wichtigste Grundlage: der proletarische Klassenstandpunkt,
noch fehlt.
Marx' Kritik richtet sich, dem ursprunglichen P l a n entsprechend, zunchst
geigen die reaktionren Zustnde Preuens, die in Hegels Rechts- und
Staatsphilosophie gerechtfertigt werden. Dies kommt besonders klar in der
vernichtenden Beurteilung der Hegeischen Mystik zum Ausdruck, ihrer angeblich dialektischen, in Wahrheit rein spekulativen Ableitung der Monarchie, der Pairskammer, des Majorats, der damit verbundenen Geburtsprivilegien, usw. I n der eben geschilderten Weise k n p f t Marx dabei methodisch an Feuerbachs Vorlufige Thesen" an. E r fat seine Bemerkungen
folgendermaen ironisch zusammen: Auf den Spitzen des politischen
Staates ist es berall die Geburt, welche bestimmte Individuen zu Inkorporationen der hchsten Staatsaufgaben macht. Die hchsten Staatsttigkeiten fallen mit dem Individuum durch die Geburt zusammen, wie die Stelle
des Tiers, sein Charakter, Lebensweise usw. unmittelbar ihm angeboren werden.
Der Staat in einen hchsten Funktionen erhlt eine tierische Wirklichkeit.
Die N a t u r rcht sich an Hegel wegen der ihr bewiesenen Verachtung. Wenn
die Materie nichts f r sich mehr sein sollte gegen den menschlichen Willen,
so behlt hier der menschliche Wille nichts mehr f r sich auer der Mat e r i e . . . Die Natur macht in diesem System unmittelbar Knige, sie macht
unmittelbar P a i r s usw., wie sie Augen und Nasen macht. Das F r a p p a n t e
ist, als unmittelbares Produkt der physischen Gattung zu sehen, was niur
das P r o d u k t der selbstbewuten Gattung i s t . . . Wenn die Geburt, im Unterschied von den anderen Bestimmungen, dem Menschen unmittelbar eine
Stellung gibt, so macht ihn sein Krper zu diesem bestimmten sozialen Funktionr. Sein Krper ist ein soziales Recht. I n diesem System erscheint die
krperliche Wrde des Menschen oder die Wrde des menschlichen
Krpers ... so, da bestimmte, und zwar die hchsten sozialen Wrden
die
Wrden bestimmter durch die Geburt prdestinierter
Krper sind." "
Es ist hier wieder klar ersichtlich, welchen stark materialistischen Akzent
gegen den Hegelschen Idealismus diese Kritik aufweist. Nachdem die unsinnige Mystik der Hegelschen idealistischen Methodologie entlarvt ist, wird
nun gezeigt, da die Kehrseite dieses Idealismus eine geradezu biologistische
Apologie der Geburtsprivilegien ist, die die qualitative Besonderheit de>s
Menschen, seine soziale Bedingtheit als Produkt der selbstbewuten Gattung", verleugnet. Doch der politische Inhalt dieser Kritik ist an dieser
Stelle .noch kein proletarisch-sozialistischer. Noch erfolgt die Kritik vom
Standpunkt der revolutionren Demokratie und richtet sich in der Hauptsache gegen die feudal-stndischen Einrichtungen.
Auf derselben Linie liegen die uerungen, mit denen Marx die bertriebene Rolle kritisiert, die die Hegeische Staatsphilosophie, bei gleichzeitiger Verachtung der ffentlichen Meinung, der Brokratie einrumt.
Es ist bezeichnend", s a g t Marx, da Hegel, der so groen Respekt vor
dem Staatsgeist, dem sittlichen Geist, dem Staatsbewutsein hat, es da, wo
es ihm in wirklicher empirischer Gestalt gegenbertritt, frmlich verachtet.
> MEGA. 11/1, S. 526. Ad. 307.
310
Unauthenticated
Zur philosophischen
Entwicklung
dea jungen Marx
(18401844)
Dies ist das Rtsel des Mystizismus. Dieselbe phantastische Abstraktion,

die das Staatsbewutsein
in der unangemessenen Form der Bureaukratie,
einer Hierarchie des Wissens, wiederfindet und diese unangemessene Existenz
unkritisch fr die wirkliehe Existenz hinnimmt als vollgltig, dieselbe
mystische Abstraktion gesteht ebenso unbefangen, da der wirkliche empirische Staatsgeist, das ffentliche Bewutsein, ein bloes Potpourri von
.Gedanken und Ansichten der Vielen' sei. Wie sie der Bureaukratie ein
fremdes Wesen unterschiebt, so lt sie dem wahren Wesen die unangemessene Form der Erscheinung, Hegel idealisiert die Bureaukratie und
empirisiert das ffentliche Bewutsein." 70 An anderer Stelle bemerkt Marx
ironisch: Hegel htte nicht bel Lust, die zweite Kammer zur Kammer der
pensionierten Staatsbeamten zu machen." 71 In alledem haben wir es mit der
Auflehnung eines klaren, entschiedenen C i t o y en -B ewiu ts ei s gegen den
reaktionren Obrigkeitsstaat und dessen Ideologie zu tun.
Der zentrale Angriff gegen die Hegelsche Konzeption des Staates ist
historisch fundiert. Marx behandelt ausfhrlich den Unterschied zwischen
den mittelalterlichen und den modernen Stnden. Im Mittelalter waren, so
fhrt er aus, die Stnde der brgerlichen Gesellschaft berhaupt und die
Stnde in politischer Bedeutung identisch" 72 . ber diese Identitt geht die
historische Entwicklung jedoch notwendig hinaus. Bereits in der absoluten
Monarchie wurde diese Identitt erschttert, aber erst die franzsische
Revolution vollendete die Verwandlung der politischen Stnde in soziale
oder machte die Stndeunterschiede
der brgerlichen Gesellschaft zu nur
sozialen Unterschieden, zu Unterschieden des Privatlebens, welche in dem
politischen Leben ohne Bedeutung sind. Die Trennung des politischen
Lebens und der brgerlichen Gesellschaft war damit vollendet" n .
Hegel hat diese Trennung als erster gesehen. Das ist das Richtige, das
Tiefe, an seiner Gesellschaftsphilosophie; vor allem ist Hegel darin bedeutend, da er die Trennung der brgerlichen Gesellschaft und des politischen Lebens, des politischen Staates als einen Gegensatz empfindet. Er
hat das an und f r sich seiende Allgemeine des Staats dem besonderen
Interesse und dem Bedrfnis der brgerlichen Gesellschaft gegenbergestellt.
Mit einem Wort: Er stellt berall den Konflikt der brgerlichen Gesellschaft und des Staats d a r . . . Hegel wei die Trennung der brgerlichen Gesellschaft und des Staats." 74
Der zentrale Fehler der Auffassung Hegels besteht jedoch darin, da er
sich angesichts dieses unlsbaren Gegensatzes bei dem Schein einer Auflsung beruhigt. Da er keine Trennung des brgerlichen und politischen
Lebens" will, vergit er, da er hier einen Gegensatz statuiert hat, und macht
daher die brgerlichen Stnde als solche zu politischen Stnden, aber
wieder niur nach der Seite der gesetzgebenden Gewalt hin, so da ihre Wirksamkeit selbst der Beweis der Trennung ist" 75 . Dieser ganze Fehler beruht
darauf, da Hegel eine alte Weltanschauung im Sinne einer neuen zu interpretieren unternimmt, wodurch er zwangslufig ein Zwitterding, einen
Komplex absurder Widersprche zustandebringt. Die falsche weltanschau7
a. a. 0., S. 473. Ad 301.

a. a. O., S. 487. Ad 303.
' a. a. O., S. 489. Ad 303.
72
a. a. O., S. 548. Ad 310.

a. a. O., S. 497. Ad 306/07.
" Ebenda.
73
311
Unauthenticated
Georg
Lukacs
liehe Grundlage fhrt also notwendig zu logischen Ungereimtheiten. Marx

sagt: Er (Hegel G. L.) macht das stndische Element zum Ausdruck der
Trennung, aber zugleich soll es der Reprsentant- einer Identitt sein, die
nicht vorhanden ist. Hegel wei die Trennung der brgerlichen Gesellschaft
und des politischen Staats, aber er will, da innerhalb des Staats die Einheit
desselben ausgedrckt sei, und zwar soll dies dergestalt bewerkstelligt werden, da die Stnde der brgerliehen Gesellschaft zugleich als solche das
stndische Element der gesetzgebenden Gesellschaft bilden."76 Man sieht:
eine logische Unmglichkeit.
An dieser Stelle ist wieder der unvershnliche Gegensatz zwischen Hegel
und dem jungen Marx klar sichtbar. Bei Hegel gelten die Stnde als volle
Realitt der modernen Staatsentwicklung, fr Marx bedeuten sie nur deren
ersten Anfang. Nach Hegel reprsentieren sie eine Synthese zwischen Staat
und brgerlicher Gesellschaft und sei es selbst um den Preis einer logisch
unhaltbaren Konstruktion, die nur durch den Mystizismus der idealistischen
Dialektik scheinbar verdeckt wird; nach Marx sind sie der gesetzte Widerspruch zwischen Staat und bgerlicher Gesellschaft. So ist die Gesamtauffassung Hegels eine konservative, die von Marx eine oppositionelle, revolutionre.
Jedoch mit alledem ist die hier vollzogene kritische Umkehrung der
Hegelsche.n Gesellsehaftslehre noch lange nicht abgeschlossen. Marx geht
auf die Grundfrage der Beziehung von brgerlicher Gesellschaft und Staat
ein und stellt fest, da Hegel hier die fundamentale Beziehung auf den
Kopf gestellt hat. Familie und brgerliche Gesellschaft machen sich selbst
zum Staat. Sie sind das Treibende. Nach Hegel sind sie dagegen getan von
der wirklichen Idee; es ist der Lebenslauf der Idee, die sie von sich dezerniert
hat; und zwar sind sie die Endlichkeit dieser Idee; sie verd'anken ihr Dasein
einem anderen Geist als dem ihrigen" usw.77 Und Marx zieht methodologisch auch hier im Anschlu an Feuerbachs Vorlufige Thesen" die
philosophischen Konsequenzen aus dieser Feststellung: Der politische
Staat kann nicht sein ohne die natrliche Basis der Familie und die knstliche
Basis der brgerlichen Gesellschaft; sie sind fr ihn eine conditio sine qua
non; die Bedingung wird aber (von Hegel G. L.) als das Bedingte, das
Bestimmende wird als das Bestimmte, das Produzierende wird als das Produkt seines Produkts gesetzt; die .wirkliche Idee' erniedrigt sich nur in die
Endlichkeit der Familie und der brgerlichen Gesellschaft, um durch ihre
Aufhebung seine Unendlichkeit zu genieen und hervorzubringen... Die
Tatsache, von der ausgegangen wird, wird nicht als solche, sondern als
mystisches Resultat gefat... In diesem Paragraphen (> 262 G. L.) ist das
ganze Mysterium der Rechtsphilosophie niedergelegt und der Hegeischen
Philosophie berhaupt."78
Wenn Marx auf diese Weise die Hegeische Gesellschaftsphilosophie vom
Kopf auf die Fe stellt, so steht diese Leistung im engstem Zusammenhang
mit seiner revolutionren Auffassung der Entwicklung. Und hier in seiner
Fassung des Entwicklungsgedanikens ist der Punkt, an dem er zum ersten
Mal ber die radikal-demokratische Forderung, da der feudalabsoluti7
Ebenda u. S. 490.
77
a. a. O., S. 407. Ad 262.
78
Ebenda u. S. 408.
312
Unauthenticated
Zur philosophischen
Entwicklung
des jungen
Marx
(18401844)
stische Stndestaat zu vernichten sei, hinausgeht, der Punkt, an dem er

bereits die unlsbarem Widersprche der entwickelten brgerlichen Demokratie und ihres politischen Staates zu erblicken beginnt. In der Kritik, die
er an der theoretischen Hilflosigkeit Hegels, an den inneren Widersprchen
bt, die 'zwischen dessen teilweise richtiger Auffassung des Verhltnisses
von brgerlicher Gesellschaft und Staat und seiner unkritisch-mystischen
Interpretation der eigenen richtigen Ansichten bestehen, sagt Marx ber
das Problem der gesetzgebenden Versammlung, mit dem Hegel gedanklich
nicht fertig zu werden vermag: Die .gesetzgebende Gewalt' ist die Totalitt
des politischen Staates, eben daher der zur Erscheinung getriebene Widerspruch desselben. Sie ist daher ebenso sehr seine gesetzte Auflsung. Ganz
verschiedene Prinzipien karambolieren in i h r . . . In Wahrheit ist es die
Antinomie des politischen Staates und der brgerlichen Gesellschaft .. Die
gesetzgebende Gewalt ist die gesetzte Revolte." Hegels Hauptfehler liegt
hier, wie Marx hinzufgt, darin, da er die hier vorhandenen wesentlichen
Widersprche, so den Selbstwiderspruch des politischen Staates mit sich
selbst, nicht sieht oder nicht wahrhaben will und daher das, was er von
diesen Zusammenhngen sieht, blo als den Widerspruch der Erscheinung",
jedoch als Einheit im Wesen, in der Idee" fat 80 .
Die hier entfaltete Kritik an Hegel geht aber noch weiter, bis zu den
entscheidenden, allgemeinen Problemen der dialektischen Widerspruchslehre berhaupt. Wir haben gesehen, da Marx bei der Behandlung der
Stnde deren von Hegel statuierte Vermittlerrolle verwirft und an ihre
Stelle den Widerstreit, den Konflikt setzt. Indem er aber hier reale Extreme,
reale Widersprche und deren notwendiges Aufeinanderstoen erblickt, fngt
er bereits an, die Hegeische Form der Aufhebung der Widersprche berhaupt, ber die Sphre der Gesellschaftsphilosophie hinausgehend, zu bekmpfen. Er sagt und darin kommt klar seine revolutionre Fassung der
Entwicklung zum Ausdruck : Dieses System der Vermittlung (das
Hegeische G. L.) kommt auch so zustande, da derselbe Mann, der seinen
Gegner prgeln will, ihn nach der anderen Seite gegen andere Gegner vor
Prgeln beschtzen mu und so in dieser doppelten Beschftigung nicht zur
Auefhrung seines Geschftes k o m m t . . . Wirkliche Extreme knnen nicht
miteinander vermittelt werden, eben weil sie wirkliche Extreme sind. Aber
sie bedrfen auch keiner Vermittlung, denn sie sind entgegengesetzten
Wesens. Sie haben nichts miteinander gemein, sie verlangen einander nicht,
sie ergnzen einander nicht. Das eine hat nicht in seinem eigenen Scho die
Sehnsucht, das Bedrfnis, die Antizipation des anderen." 81
Damit hat der junge Marx einen Weg beschritten, der zu der entfalteten
Form einer neuen, der materialistischen Dialektik fhrt, in der nicht nur der
Hegelsche Idealismus vernichtet ist, sondern auch die einzelnen wesentlichen
Kategorien der Hegeischen Logik", so auch die Kategorie der Aufhebung
der Widersprche, bei ihrer materialistischen Umstlpung eine grundlegende, qualitative Umarbeitung erfahren. Im Kapital" stellt Marx fest,
da der Weg, auf dem sich wirkliche Widersprche lsen, nicht in der abstrakt-logischen Form ihrer Aufhebung besteht, sondern darin, da die Form
' a. a. O., S. 509/10. Ad 307.
Ebenda.
81 a . a . 0
S. 506. Ad 307.
313
Unauthenticated
Georg Lukacs
geschaffen wird, worin sie sich bewegen knnen..., worin sich dieser Widerspruch ebenso verwirklicht als lst" 82 . Selbstverstndlich steht dieser Gedanke in den Manuskripten von 1843 noch nicht in seiner entfalteten Reife
vor uns. Es ist jedoch klar ersichtlich, da Marx bei seiner Uberwindung der
Hegeischen idealistischen Dialektik hier bereits den ersten Sehritt in dieser
Richtung tut.
IV
Von der revolutionren Demokratie zum proletarischen
Sozialismus
Die Beitrge von Marx zu den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern"

(Paris 1844) schlieen sich unmittelbar an diese Studien an. Es handelt sich
um den Briefwechsel mit Ruge, Feuerbach und Bakunin vom Mrz bis
September 1843 sowie um die Aufstze: Zur Judenfrage" (Herbst 1843) und
Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung" (Anfang 1844) 8\
Die wichtigsten Errungenschaften der in den eben behandelten Manuskripten
vollzogenen Hegelkritik, nmlich erstens die materialistische Umstlpung
des Verhltnisses von brgerlicher Gesellschaft und Staat und zweitens die
Erkenntnis der inneren Widersprchlichkeit des politischen (des brgerlichen) Staats, bilden den Ausgangspunkt dieser neuen Arbeiten. Beide
Gedankengnge drngen zur theoretischen Klrung der Perspektiven der
bevorstehenden deutschen Revolution. Allerdings sieht der junge Marx jetzt
die bewegenden Krfte der Revolution weit klarer, formuliert er ihre Ziele
konkreter als zur Zeit der Rheinischen Zeitung".
Es handelt sich jedoch auch diesmal fr ihn um die Aufgabe, die revolutionren Krfte zu konzentrieren, nur geht es ihm jetzt in einer ausgesprocheneren Weise um die Krfte der radikalen Demokratie. Die Grundkonzeption, da die vorzubereitende Revolution in Deutschland eine brgerlichdemokratische sein werde, bleibt im Wesentlichen unverndert, aber ihr
Wesen, ihre Methode und ihre Ziele erscheinen viel radikaler uind konkreter.
Vor allem gelangt Marx jetzt darber zur Klarheit, welche Krfte der
Gesellschaft allein die bevorstehende deutsche Revolution zum Siege, zur
Vollendung fhren knnen. Und hier liegt nun der neue qualitative Umschlagspunkt seiner Entwicklung: die Deutsch-Franzsischen Jahrbcher"
spiegeln die wachsende Erkenntnis der Bedeutung des revolutionren
Kampfes der Volksmassen wider bis zur schlielichen klaren Orientierung
aufs Proletariat. Damit erringt Marx endgltig den Klassenstandpunkt, der
ihn zur Schaffung des dialektischen und historischen Materialismus befhigt.
Die subjektiven Voraussetzungen auch zu dieser Entwicklung lassen sich
sehr frh bei ihm nachweisen. Schon seine frheste unmittelbar politische
Kampfschrift mu in diesem Zusammenhang erwhnt werden: die Entlarvung der neuen Zensurinstruktion, mit der Friedrich Wilhelm IV. im
Dezember 1841 den Willen zu einer grozgigeren Handhabung der Zensur
vortuschte, whrend gleichzeitig der Feldzug geigen jeden freien Gedanken
in Preuen immer rgere Formen annahm 84 . Marx zieht in dieser Schrift
mit beiendem Spott die wahren Absichten der Reaktion, die sich hinter den
Kapital" I. Erster Abschnitt, 3. Kapitel, 2a. Berlin 1947, S. 109.
84 a. a. 0., S. 151 ff.
MEGA I 1/1, S. 555621.
82
8
314
Unauthenticated
(1S401844)
Worten der Instruktion verbergen, ans Lieht. Zum Schlu uert er, da es
nun zwei Mglichkeiten gebe: Entweder wrden die fortschrittlichen Schriftsteller durch die Instruktion des Knigs tatschlich die grere Freiheit
gewinnen, die sie erhofften, oder sie wrden, falls diese Hoffnung fehlschlage,
zu strkerer politischer Bewutheit gelangen; sie wrden also in jedem Falle
einen Fortschritt erzielen: entweder an reeller Freiheit oder -an ideeller,
an Bewutsein."85
Hier kommt ein uerst wichtiger Zug des politischen Charakters von Marx
zum Vorschein, eine Eigenschaft, die ihn von allen damals opponierenden
deutschen Intellektuellen unterscheidet. Whrend der Durchschnitt der
liberalen Schriftsteller des Vormrz abwechselnd die unverhllte Unterdrckung zu bejammern und auf scheinbare Zugestndnisse der Reaktion
glubig-naiv hereinzufallen pflegt, betrachtet Marx von vornherein die
smtlichen Manahmen des Regimes, die offenkundig niedertrchtigen wie
die scheinbar vershnlichen, nachgiebigen, unter dem ausschlielichen Gesichtspunkt der sich steigernden Strkung und Festigung des Bewutseins
der freiheitlichen Gegenkrfte, mithin als ungewollte Manahmen zur Frderung der demokratischen Revolution. Diese Einstellung, in der sich sehr frh
der unbndige revolutionre Optimismus Marx', seine zutiefst dialektische
Auffassung des Kampfes zwischen Fortschritt und Reaktion und damit
zusammenhngend seine souverne Meisterschaft in allen Fragen der
Taktik offenbart, befhigt ihn, die Orientierung aufs Proletariat sehr schnell
in dem Augenblick zu finden, als ihm die Feigheit der Bourgeoisie, deren
Unfhigkeit zur revolutionren Durchsetzung ihrer Ziele gegen den Widerstand des herrschenden Despotismus, klar wird.
Das ist bald nach der Quittierung des Redakteurpostens der Fall. Schon
das Verhalten der grobrgerlichen Aktionre der Rheinischen Zeitung",
ihre Bereitschaft, die Behrden durch eine opportunistische Kursnderung
zu beschwichtigen, ihre Zumutung an Marx, einen solchen Kurs mitzumachen,
mu van ihm als Symptom gewertet werden. Noch symptomatischer ist, da
Marx' Khnheit, Umsicht und Elastizitt im Umgang mit der Zensur in der
damaligen oppositionellen Presse Deutschlands einzig dastehen. Zehn
Zeitungen, die denselben Mut hatten", schreibt Engels, wie die ,Rheinische'
und deren Verleger ein paar hundert Taler mehr an Satzkosten draufgehen
lieen und die Zensur war schon 1843 in Deutschland unmglich gemacht.
Aber die deutschen Zeitungsbesitzer waren kleinliche, ngstliche Spiebrger, und die .Rheinische Zeitung' fhrte den Kampf allein." 86
Da Marx unter diesen Umstnden den Bruch mit der deutschen Bourgeoisie vollziehen mu, in deren Feigheit und Zerfahrenheit sich schon zur
Zeit des Vormrz symptomatisch reprsentiert durch die kleinliche Haltung der Zeitungsaktionre die ganze Problematik der deutschen Revolution von 1848 ankndigt, liegt nach unseren obigen Ausfhrungen auf der
Hand. Mit den schmutzigen materiellen Interessen der Bourgeoisie hat Marx
bereits als brgerlich-demokratischer Oppositioneller nicht das Mindeste
gemein gehabt. Das ausbeuterische Holzdiebstahlgesetz hat ihm, wie wir
sahen, dazu verholfen, den theoretischen Weg vom Jakobinertum Marats zu
85
a. a. O., S. 173.
Engels: Karl Marx, Marx-Engels, Ausgewhlte Schriften, Moskau 1950, Bd. II, S. 145.
315
Unauthenticated
Georg Lukacs
dem Baboeufs zurckzulegen und fr die Rechte der armen Volksmassen
Partei zu ergreifen. Die Einsicht in die Unfhigkeit der deutsehen Bourgeoisie zur Revolution mu also notwendig daziu fhren, da Marx im
aktiven revolutionren Kampf der armen Volksmassen auch die Bedingung
fr die Vollendung der deutschen Revolution erblickt.
Als die Unterdrckung der Rheinischen Zeitung" angeordnet wird,
schreibt Marx im Januar 1843 an Ruge: Ich sehe in der Unterdrckung der
Rheinischen Zeitung einen Fortschritt des politischen Bewutseins und
resigniere daher... Ich bin der Heuchelei, der Dummheit, der rohem Autoritt und unseres Schmiegens, Biegens, Rckendrehens und Wortklauberei
mde... In Deutschland kann ich nichts mehr beginnen. Man verflscht sich
hier selbst."87
Da dies keine allgemeine Absage an Deutschland, sondern eine sehr spezielle an die deutsche Bourgeoisie ist, zeigt ganz klar der Briefwechsel von
1843, der die Deutsch-Franzsischen Jahrbcher" erffnet. Der erste Brief
(an Ruge gerichtet) stammt von Marx, der hier zum ersten Mal unumwunden
das Heranreifen der demokratischen Revolution in Deutschland prophezeit
einer Revolution aus Scham ber die deutschen Zustnde. Sie sehen
mich lchelnd an und fragen: Was ist damit gewonnen? Aus Scham macht
man keine Revolution. Ich antworte: die Scham ist schon eine Revolution;
sie ist wirklich der Sieg der franzsischen Revolution ber dein deutschen
Patriotismus, diurch den sie 1813 besiegt wurde. Scham ist eine Art Zorn, der
in sich gekehrte. Und wenn eine ganze Nation sich wirklich schmte, so
wre sie der Lwe, der sich zum Sprunge in sich zurckzieht." 88
Ruge antwortet auf diesen Brief tief pessimistisch. Er zitiert die bitteren
Worte ber Deutschland aus Hlderlins Hyperion" und erklrt, da die
Deutschen niemals eine Revolution zustandebringen wrden, ,^Sie sind
lngst historisch zugrundegegangen. Da sie berall mit zu Felde gelegen,
beweist nichts... Deutschland ist nicht der berlebende Erbe, sondern die
anzutretende Erbschaft. Die Deutschen zhlen nie nach kmpfenden Parteien, sondern nach der Seelenzahl, die dort zu verkaufen ist" usw. usw.89
Die Entgegnung von Marx auf diese pessimistische Perspektive ist auerordentlich interessant. Marx hat mit nicht geringerem Zorn als Ruge den
Fortgang aus Deutschland, die bersiedlung nach Frankreich beschlossen.
Doch was er Nationalscham" nennt, hat mit Ruges Pessimismus, mit der
Hlderlin-Stimmung des verzweifelten Vormrz-Intellektuellen nichts gemein. So antwortet Marx: Ihr Brief, mein teurer Freund, ist eine gute
Elegie, ein atemversetzender Grabgesang; aber politisch ist er ganz und gar
nicht. Kein Volk verzweifelt, und sollte es auch lange Zeit nur aus Dummheit hoffen, so erfllt es sich doch nach vielen Jahren einmal aus pltzlicher
Klugheit alle seine frommen Wnsche."90
In dieser Kontroverse zwischen Pessimismus und Optimismus kommt nun
aber ein tieferer G-egensatz, der einer grundstzlich anderen gesellschaftlichen Orientierung, zum Ausdruck. Ruge und Marx sehen beide die Erbrmlichkeit der deutschen Bourgeoisie (in der Terminologie des Briefwechsels:
der Philister). Aher whrend Ruge an der brgerlich-liberalen Orientierung
' MEGA I 1/2, S. 294.
a. a. O., S. 558/59.
88
a. a. O., 1/1, S. 557.

a. a. O., S. 561.
316
Unauthenticated
Zur philosophischen
Entwicklung
des jungen Marx
(18401844)
festhlt, infolgedessen die Erbrmlichkeit des Philisters auf das ganze

deutsche Volk bertrgt und eben deswegen verzweifelt (letzten Endes ist
diese Verzweiflung das f r h e Vorspiel seiner spteren Kapitulation vor
Bismarck!), beginnt Marx, als er die Unfhigkeit der deutschen Bourgeoisie
zur Revolution durchschaut, sich auf radikalere Bundesgenossen zu orientieren, die imstande wren, die Revolution im Kampf nicht n u r gegen den
Absolutismus, sondern auch gegen die Schwche, die Zaghaftigkeit und
Kompromibereitschaft der deutschen Philisterwelt, der Bourgeoisie, zum
Sieg zu fhren.
So kann Marx in der Antwort an E u g e die deutsche Philisterei sehr viel
schrfer und konkreter brandmarken als dieser. Die Menschen ...", schreibt
Marx, welche sich nicht als Menschen fhlen, wachsen ihren Herren zu
wie eine Zucht von Sklaven oder Pferden. Die angestammten Herren sind
der Zweck dieser ganzen Gesellschaft. Diese Welt gehrt i h n e n . . . Die
Philisterwelt ist die politische Tierwelt, und wenn wir ihre Existenz anerkennen mssen, so bleibt uns nichts brig, als dem status quo einfacherweise recht zu geben. Barbarische J a h r h u n d e r t e haben ihn erzeugt und ausgebildet, und nun steht er da als ein konsequentes System, dessen Prinzip
die entmenschte Welt i s t . . . Der deutsche Aristoteles, der seine Politik
aus unseren Zustnden abnehmen wollte, wrde an ihre Spitze schreiben:
,Der Mensch ist ein geselliges, jedoch vllig unpolitisches Tier'." 91
Doch dies ist f r Marx kein unaufhebbarer Zustand. Die Konzeption, die
er im Anschlu hieran entwickelt, besagt, da die gesellschaftliche Entwicklung in Deutschland mit Notwendigkeit auch die geschworenen Feinde der
Philisterwelt hervorbringen werde: die denkenden Intellektuellen, die unterdrckt werden, und die leidenden Volksmassen, die durch die Industrie
zusammengeballt zu denken beginnen. Wenn diese K r f t e sich verbnden
wrden, htte die Todesstunde der Despotie und deren passiver Ergnzung,
der Philisterwelt, geschlagen. Sie werden nicht sagen, ich hielte die Gegenwart zu hoch, und wenn ich dennoch nicht an i lu verzweifle, so ist es nur
ihre eigene verzweifelte Lage, die mich mit Hoffnung e r f l l t . . . Ich mache
Sie nur darauf aufmerksam, da die Feinde des Philistertums, mit einem
W o r t alle denkenden und alle leidenden Menschen zu einer Verstndigung
gelangt sind, wozu ihnen f r h e r durchaus die Mittel f e h l t e n . . . Das System
des Erwerbs und Handels, des Besitzes und der Ausbeutung der Menschen
fhrt noch viel schneller als die Vermehrung der Bevlkerung zu einem
Bruch innerhalb der jetzigen Gesellschaft, den das alte System nicht zu
heilen vermag, weil es berhaupt nicht heilt und schafft, sondern n u r existiert
und geniet. Die Existenz der leidenden Menschheit, die denkt, und der
denkenden Menschheit, die unterdrckt wird, muli aber notwendig f r die
passive und gedankenlos genieende Tierwelt der Philisterei ungeniebar
und unverdaulich werden." 92
W i r sehen hier ganz klar, worin die grere Radikalitt und Konkretheit
besteht, mit der Marx die magebenden sozialen K r f t e der heranreifenden
Revolution nunmehr bestimmt. Nach wie vor ist die Aufgabe die der Konzentration der revolutionren K r f t e wie zur Zeit der Rh. Z.". Nach wie vor
91
Ebenda u. S. 562.
92
a. a. O., S. 565.
317
Unauthenticated
Georg Lukacs
ist die Konzeption der Revolution brgerlich-demokratisch. Doch als die

entscheidenden K r f t e , die allein die Revolution durchfhren knnen, erblickt Marx nun die ausgebeuteten Volksmassen und die revolutionr gesinnten Intellektuellen, welche sich m i t den Massen verbnden.
Aus dieser Wendung, dem uersten Maximum an Radikalitt, dessen der
jakobinische Demokratismus berhaupt fhig ist, ergibt sich dann wenig
spter und konsequenterweise im Verlauf der politisch-philosophischen
Entwicklung von Marx die Konzeption der proletarischen F h r u n g in der
brgerlich-demokratischen Revolution und des Hinberwachsens dieser
Revolution in die proletarisch-sozialistische. Zunchst nur in Bezug auf
Deutschland: so in der Schrift Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung", so am deutlichsten am Vorabend von 1848 im Kommunistischen Manifest" e 3 , aber von vornherein mit der Tendenz auf Allgemeingltigkeit f r alle brgerlichen Revolutionen, die sich vollziehen, nachdem
sich im internationalen Mastab der Klassengegensatz von Bourgeoisie
und Proletariat entfaltet h a t und die Bourgeoisie demzufolge u n f h i g geworden ist, eine revolutionre Rolle zu spielen. (Die bolschewistische Taktik
in der Revolution von 1905, die Lenin-Stalinsehen Lehren von der Hegemonie des Proletariats in der demokratischen Revolution und vom Hinberwachsen der demokratischen in die sozialistische Revolution stellen eine unmittelbare Weiterentwicklung dieser Marxschen Konzeption unter den Bedingungen des Imperialismus dar M.)
Dieses Marxsche Weiterfhren der jakobinischen Linie ber den brgerlichen Horizont hinaus bedingt indessen von vornherein auch ein kritisches
Verhalten zum utopischen Sozialismus. Da Marx sich auf die Volksmassen
als die einzig mglichen Vollender der demokratischen Revolution orientiert,
mu ihm die Einstellung der Utopisten, die den proletarischen Klassenkampf ablehnen und an die V e r n u n f t der Bourgeoisie appellieren, vllig
fremd sein. Dazu kommt dies ergnzend , da Marx als materialistischer
Schler Hegels, also als Gegner K a n t s und Fichtes, den abstrakten Postulats-Charakter der proklamierten Ziele der Utopisten, deren Methode, an
die Wirklichkeit mit idealen Forderungen heranzutreten, ohne in der bestehenden Gesellschaft selbst die realen Bedingungen zu ihrer Verwirklichung aufzeigen zu knnen, auch philosophisch ablehnen mu.
Dem entspricht bereits das Konzentrationsprogramm, das Marx in dem
programmatischen Brief zusammenfat, der den Briefwechsel mit Ruge,
Feuerbach und Bakunin abschliet. Marx verlangt dort vor allem eine
vollstndige ideologische Klrung, eine in Fauerbachs Terminologie
Reform des Bewutseins". Diese Reform wird aber derart konsequent materialistisch gefat, da aus ihr jedes dogmatische" Element, d. h. jedes
von auen an die gesellschaftliche Wirklichkeit herangetragene abstrakte
03
84
Auf Deutschland richten die Kommunisten ihre Hauptaufmerksamkeit, weil

Deutschland am Vorabend einer brgerlichen Revolution steht und weil es diese
Umwlzung unter fortgeschritteneren Bedingungen der europischen Zivilisation
berhaupt und mit einem viel weiter entwickelten Proletariat vollbringt als England
im 17. und Frankreich im 18. Jahrhundert, die deutsche brgerliche Revolution also
nur das unmittelbare Vorspiel einer proletarischen Revolution sein kann."
Vgl. hierzu vor allem J. W. Stalin: ber die Grundlagen des Leninismus. Fragen
des Leninismus, Moskau 1947, S. 9 ff.
318
Unauthenticated
Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx (18401S44)

Postulat, streng verbannt wird. Keine ausgeheckten utopischen Ansichten,
Ideale usw. sollen den Menschen aufgedrngt werden; Aufgabe der Zeitschrift ist es vielmehr, ihre Leser ber die Wirklichkeit selbst und die aus
der Wirklichkeit hervorwachsenden Bedrfnisse und Ideen zur Klarheit
zu bringen. Es hindert uns also nichts, unsere Kritik an die Kritik der
Politik, an die Parteinahme in der Politik, also an wirkliche Kmpfe anzuknpfen und mit ihnen zu identifizieren. Wir treten dann nicht der Welt
doktrinr mit einem neuen Prinzip entgegen: hier ist die Wahrheit, hier
knie nieder! W i r entwickeln der Welt aus den Prinzipien der Welt neue
Prinzipien. W i r sagen ihr nicht: La ab von deinen Kmpfen, sie sind
dummes Zeug; wir wollen dir die wahre Parole des Kampfes zusohreien.
W i r zeigen ihr nur, warum sie eigentlich kmpft, und das Bewutsein ist
eine Sache, die sie sich aneignen mu, wenn sie auch nicht will. Die Reform
des Bewutseins besteht nur darin, da man die Welt ihr Bewutsein inne
werden lt, da man sie aus dem Traume ber sich selbst aufweckt, da
man ihre eigenen Aktionen ihr
erklrt..."95
Aus dem allgemein-methodologischen Programm der Deutsch-Franzsischen Jahrbcher" folgt also, da Marx das abstrakte Dogmatisieren der
krassen Sozialisten", namentlich deren Proklamierung abstrakter Forderungen verwirft. E s geschieht mithin bei seiner Anknpfung an den franzsischen Sozialismus wieder dasselbe, wie vorher bei seinem Herantreten an
Hegel und Feuerbach: Marx steht auch in diesem Fall wiederum dem vorgefundenen Gedankenmaterial seiner Zeit von vornherein kritisch gegenber. Noch bevor er an den utopischen Sozialismus anknpft, verfgt er
ber die entscheidenden Gesichtspunkte, die ihn zu dessen kritischer berwindung befhigen. Sein Programm ist: sich mit wirklichen politischen
Kmpfen zu identifizieren; seine Orientierung geht auf die Volksmassen
als die aktivste, revolutionrste Potenz der demokratischen Revolution. Mit
dieser Einstellung kommt er Ende 1843 nach Frankreich, mit dieser Einstellung findet er dort, im entfalteten kapitalistischen Milieu, einerseits die
Organisationen des kmpfenden Proletariats vor und begibt er sich andererseits an das Studium der franzsischen Historiker der Restauration, die als
erste die Geschichte als Geschichte von Klassenkmpfen dargestellt haben.
So geht ihm in krzester Frist die welthistorische Mission des Proletariats
auf, eine Einsicht, die von nun an alle seine politischen und sozialen Entscheidungen, die gesamte Praxis seiner revolutionren Aktivitt, den gesamten Charakter seiner theoretischen Leistung bestimmt zunchst und
vor allem seine kritische Aneignung des vorgefundenen sozialistischen
Gedankenguts, der Lehren von Owen, Saint-Simon und Fourier und ihrer
westeuropischen und deutschen Epigonen, dann aber auch sein Studium
und seine kritische Verarbeitung der klassischen politischen konomie
Englands.
5 MEGA 11/1, S. 573 ff.
319
Unauthenticated
Georg Lukacs
V
Die Deutsch-Franzsischen
Jahrbcher"
Wir haben damit der philosophischen Entwicklung, die in den DeutschFranzsisehen Jahrbchern" sichtbar ist, vorgegriffen, um zunchst den
Wechsel des Klassenstandpunktes anzudeuten, der sich bei Marx in den
Jahren 1843/44 vollzieht und der den entscheidenden qualitativen Umschlag
im Formierungsproze seiner Weltanschauung bedingt. Es ist nun zu beachten, -da die Erkenntnis der welthistorischen Mission des Proletariats
im Briefwechsel mit Ruge, Feuerbach, Bakunin und in der Schrift Zur
Judenfrage" noch nicht vorhanden ist, sondern erst in der Schrift Zur
Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung" zum Ausdruck kommt,
und auch hier noch in der spezifisch deutsch-philosophischen Form eines,
freilich bis aufs uerste radikalisierten, Feuerbachschen realen Humanismus". Der Durchbruch zur endgltigen, wissenschaftlichen Fassung des
proletarischen Sozialismus gelingt Marx erst im Verlauf des Jahres 1844.
Auch bei den Beitrgen zu den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern" handelt
es sich also noch um Dokumente des berganges.
Wir sahen, da Marx im Frhjahr und Sommer 1843 die umstrzende
materialistische Kritik der Hegeischen Dialektik begonnen hat, da er im
Zusammenhang damit zur materialistischen Umkehrung des Verhltnisses von brgerlicher Gesellschaft und Staat und zur Erkenntnis der
inneren Widersprchlichkeit des politischen (des brgerlichen) Staats gelangt ist. Diese Errungenschaften bilden den Ausgangspunkt der DeutschFranzsischen Jahrbcher" und wenden dort weiter ausgebaut und klarer
gefat. Dabei wird naturgem die Kritik an den Auffassungen Hegels
und der Junghegelianer fortgefhrt, aber in einer Weise, die simultan den
Weg der neuen Wahrheit zeigt.
Der Aufsatz Zur Judenfrage" enthlt die Kritik an Bruno Bauer. Marx
legt hier die innere Widersprchlichkeit der brgerlichen Gesellschaft an
Hand des von Bauer aufgeworfenen Problems der Mglichkeit einer Emanzipation der Juden in der brgerlichen Gesellschaft der Gegenwart dar. Bauer
stellt diese Frage idealistisch, religis, theologisch. In der Kritik, die Marx
an ihm bt, zeigt er die Stellung der Religion berhaupt in der brgerlichen Gesellschaft auf, weist er nach, da die Religion, ob jdisch oder
christlich, die phantastische Widerspiegelung der gesellschaftlichen Verhltnisse ist. Gleichzeitig macht er den grundlegenden Unterschied zwischen
politischer und menschlicher Emanzipation klar: die politische sei nur ein
Fortschritt innerhalb der bestehenden Weltordnung"; die hhere, die
menschliche Emanzipation setzt .dagegen die Aufhebung der menschlichen
Selbstentfremdung", mithin eine grundlegend neue Gesellschaftsordnung
voraus. Damit ist, terminologisch zunchst noch in der Form des Feuerbachschen realen Humanismus", der Gegensatz zwischen den Resultaten der
brgerlichen und der sozialistischen Revolution ausgesprochen; damit ist
zugleich auch die Grundlage gewonnen, von der aus nun die inneren Widersprche der brgerlichen Gesellschaft zur Selbstoffenbarung gebracht werden knnen.
Die deutschen Juden sind, weil sie die Staatsreligion nicht annehmen,
320
Unauthenticated
Zur "philosophischen Entwicklung des jungen Marx
(18401844)
politisch nicht gleichberechtigt, sie verlangen ihre politisch Emanzipation.

Bauer erklrt demgegenber, da in Deutschland niemand politisch emanzipiert sei, was am religisen Charakter des Staates, der nur Privilegien
kennt, liege. Wenn nun der Jude vom christlichen Staat emanzipiert sein
will, so verlangt er, da der christliche Staat ein religises Vorurteil aufgebe."'6 Doch ihrerseits seien die Juden nicht bereit, ihr religises Vorurteil aufzugeben. Der christliche Staat kann seinem Wesen nach den
Juden nicht emanzipieren; aber, setzt Bauer hinzu, der Jude kann seinem
Wesen nach nicht emanzipiert werden. Solange der Staat christlich und
der Jude jdisch ist, sind beide ebensowenig fhig, die Emanzipation zu verleihen als zu empfangen."7 Hieraus wrde folgen, da beide, Juden und
Christen, sich von der Religion berhaupt emanzipieren und den irreligisen
{brgerlich-demokratischen) Staat errichten mten, um beide in ihm ihre
politische Emanzipation erlangen zu knnen.
Marx zeigt nun, in der kritischen Abrechnung mit dieser idealistischen
Vorstellung, da zwar die politische Emanzipation des Juden wie des
Christen die Emanzipation des Staats von der Religion" sei, nmlich
dessen Preisgeben einer Staatsreligion, da aber diese politische Emanzipation nicht die konsequente Emanzipation von der Religion sein knne,
weil sie nicht die durchgefhrte, die widerspruchlose Weise der menschlichen Emanzipation ist."88 Die ^Grenze der politischen Emanzipation", so
fgt Marx hinzu, erscheint sogleich darin, da der Staat sich von einer
Schranke befreien kann, ohne da der Mensch wirklich von ihr frei wre,
da der Staat ein Freistaat sein kann, ohne da der Mensch ein freier Mensch
wre." M
Analog verhlt es sich, wenn der Staat (wie in vielen nordamerikanischen
Staaten) durch Aufhebung des Wahlzensus die Eigentumsklassen der brgerlichen Gesellschaft politisch annulliert: Damit ist das Privateigentum nicht
nur nicht aufgehoben, sondern sogar vorausgesetzt" 10.
Hier spricht Marx die klare Erkenntnis aus, da die politische Emanzipation (d. h. die brgerliche Revolution) nur eine formale Demokratie schafft,
die Rechte und Freiheiten verkndet, welche in der brgerlichen Gesellschaft
real nicht bestehen knnen. Das heit konkret, in der Sprache der DeutschFranzsischen Jahrbcher": Der Staat hebt den Unterschied der Geburt,
des Standes, der Bildung, der Beschftigung in seiner Weise auf, wenn er
Geburt, Stand, Bildung, Beschftigung fr unpolitische Unterschiede erklrt,
wenn er ohne Bcksicht auf diese Unterschiede jedes Glied des Volkes zum
gleichmigen
Teilnehmer der Volkssouvernitt aufruft. Nichtsdestoweniger lt der Staat das Privateigentum, die Bildung, die Beschftigung
auf ihre Weise wirken und ihr besonderes Wesen geltend machen. Weit entfernt, diese faktischen Unterschiede aufzuheben, existiert er vielmehr nur
unter ihrer Voraussetzung, empfindet er sich als politischer Staat unid macht
er seine Allgemeinheit geltend nur im Gegensatz zu diesen seinen Elementen." 101
In dem Charakter der politischen Emanzipation, die sich selbstverstndlich auch auf die Religion erstreckt, drckt sich mithin jener Gegensatz
a. a. O., S. 576.
* Ebenda.
21
Philosophie Heft 2
" a. a. O., S. 577.

a. a. O., S. 583.
100
" a. a. O., S. 582.

Ebenda u. S. 584.
101
321
Unauthenticated
Georg
Lukacs
von brgerlicher Gesellschaft und Staat aus, den Hegel ahnungshaft ausspricht, wenn er lehrt, da der Staat sich als Allgemeinheit ber den besonderen Elementen konstituiere.102 Der vollendete politische Staat (der von
der brgerlichen Revolution geschaffene Gr. L.) ist seinem Wesen nach
das Gattungsleben des Menschen im Gegensatz zu seinem materiellen Leben.
Alle Voraussetzungen dieses egoistischen Lebens bleiben auerhalb der
Staatssphre in der brgerlichen
Gesellschaft
bestehen, aber als Eigenschaften der brgerlichen Gesellschaft." 103
Daraus ergibt eich, da die Beziehung des politischen Staats zur brgerlichen Gesellschaft eine spiritualistieche ist, da er zu ihr sich verhlt wie
der Himmel zur Erde. Und diese Spaltung des spiritualistischen und des
materiellen, wirklichen Lebens in der kapitalistischen Gesellschaft bezieht
sich nun nicht nur auf das Ganze, sondern spaltet auch jeden einzelnen
Menschen in den spiritualistischen Citoyen und den materiellen Bourgeois,
in den Staatsbrger und das lebendige Individuum.
Der Mensch in seiner nchsten Wirklichkeit, in der brgerlichen Gesellschaft, ist ein profanes Wesen. Hier, wo er als wirkliches Individuum
sich selbst und anderen gilt, ist er eine unwahre Erscheinung. In dem Staat
dagegen, wo der Mensch als Gattungswesen gilt, ist er das imaginre Glied
einer eingebildeten Souvernitt, ist er seines wirklichen individuellen
Lebens beraubt und mit einer unwirklichen Allgemeinheit erfllt." 104
Der Unterschied vom religisen Menschen zum Staatsbrger ist nur eine
besondere Erscheinungsform dieser Spaltung. Die Differenz zwischen dem
religisen Menschen und dem Staatsbrger ist die Differenz zwischen dem
Kaufmann und dem Staatsbrger, zwischen dem Taglhner un,d dem Staatsbrger, zwischen dem Grundbesitzer und dem Staatsbrger, zwischen dem
lebendigen Individuum und dem Staatsbrger. Es ist derselbe Widerspruch,
in welchem sich der Bourgeois mit dem Citoyen, in welchem sich das Mitglied der brgerlichen Gesellschaft mit seiner Lwenhaut befindet."105
Bauer polemisiert gegen den religisen Ausdruck dieser Spaltung, lt
aber die fundamentalen weltlichen Gegenstze in seiner Konzeption unangetastet bestehen.
Entsprechend den frheren Ergebnissen von Marx ist nun in dieser
Trennung und Widersprchlichkeit, die sich in jedem Individuum reproduziert, der Citoyen der Diener des Bourgeois, des homme" der Erklrung der
Menschenrechte". Marx zeigt, da paradoxerweise sogar inmitten der Franzsischen Revolution in der Theorie, nmlich in allen Konstitutionen, sogar in
der radikalsten der von 1793 , diese Beziehung aufrechterhalten, da der
homme" vom citoyen unterschieden und diesem bergeordnet
wurde 10 .
Allerdings steht die revolutionre Praxis der groen Umwlzungsjahre im
Widerspruch zu dieser Theorie. Marx hebt jedoch hervor, da in diesem Fall
die Praxis nur die Ausnahme, die Theorie die Regel ist 107 ; das heit: die
politische (brgerliche) Revolution mu, so sehr sie in ihrer heroischen
Periode ber den engen brgerlichen Horizont hinauszugehen strebt, zu den
normalen Verhltnissen der brgerlichen Gesellschaft in ihrer Widersprch102
105
106
Hegel, Rechtsphilosophie, 1. Ausg., S. 346. Von Marx zitiert a. a. 0., S. 584.
a. a. O., S. 584.
a. a. 0., S. 592
104
ff.
107
Ebenda.
a. a. 0., S. 596.
"> a. a. O., S. 585.
322
Unauthenticated
Zur philosophischen
Entwicklung
des jungen Marx
(18401844)
lichkeit, ihrer den Menschen spaltenden, ihn sich entfremdenden Wesensart, zurckkehren, solange das kapitalistische System bestehen bleibt. Theoretisch findet dies seinen Ausdruck darin, da das politische Leben nur die
Garantie der Mensehenrechte, der Rechte des individuellen Menschen (des
bourgeois G. L.) ist, a.lso aufgegeben werden mu, sobald es seinem
Zwecke, diesen Menschenrechten widerspricht... Will man aber selbst die
revolutionre Praxis (die Ausnahme G. L.) als die richtige Stellung des
Verhltnisses betrachten, so bleibt immer noch das Rtsel zu lsen, warum
im Bewutsein der politischen Emanzipator.en (in den Konstitutionen
G. L.) das Verhltnis auf den Kopf gestellt ist und der Zweck als Mittel, das
Mittel als Zweck erscheint"108.
Das Rtsel lst sich, wenn man sich das Wesen der Franzsischen Revolution klar macht. Diese Revolution zerschlug den Feudalismus, sie entfesselte das Citoyen-Bewutsein, das in der feudalen Gesellschaft unterdrckt
und zerstckelt war, sie sammelte den politischen Geist und konstituierte
ihn im Staat als der Sphre des Gemeinwesens, der allgemeinen Volksangelegenheit in idealer Unabhngigkeit von jenen besonderen Elementen
des brgerlichen Lebens"10'. Aber, fgt Marx hinzu, diese Vollendung des
Idealismus des Staats war zugleich die Vollendung des Materialismus der
brgerlichen Gesellschaft. Die Abschttlung des politischen Jochs war zugleich die Abschttlung der Bande, welche den egoistischen Geist der brgerlichen Gesellschaft gefesselt hielten"110. Indem also die Revolution mit
heroischen Anstrengungen, von heroischen Citoyen-Illusionen befeuert, die
moderne brgerliche Gesellschaft begrndete, konstituierte sie die Widersprchlichkeit der gesellschaftlichen Entwicklung, die Zerrissenheit dee
gesellschaftlichen Seins, die Gespaltenheit und Selbstentfremdung des Menschen auf ihrer hchsten Stufe. Und aus dieser Widersprchlichkeit folgt
nun der Charakter der politischen Emanzipation, der Befreiung, wie sie im
Rahmen der kapitalistischen Gesellschaft allein mglich ist: Der Mensch
wurde nicht von der Religion befreit, er erhielt die Religionsfreiheit. Er
wurde nicht vom Eigentum befreit. Er erhielt die Freiheit des Eigentums.
Er wurde nicht von dem Egoismus des Gewerbes befreit, er erhielt die
Gewerbefreiheit."111 Die Gespaltenheit und Zerrissenheit des Menschen wird
also durch die politische Emanzipation nicht nur nicht aufgehoben, sondern
auf die Spitze getrieben.
Die Grundlage dieses unmenschlichen Lebens erblickt Marx nun darin,
da das Geld, das dem Menschen entfremdete Wesen seiner Arbeit und
seines Daseins"112, herrscht, da die brgerliche Gesellschaft die Welt des
Privateigentums ist, in der alles zur Ware, alles verschachert wird, da ihr
Prinzip der Egoismus ist, da in ihr die Beziehungen der Menschen zueinander durch das Hobbessche bellum omnium contra omnes" bestimmt
sind113. Erst mit der Aufhebung dieser Daseinsbedingungen erfolgt die
Emanzipation des Menschen. Erst wenn der wirkliche individuelle Mensch
den abstrakten Staatsbrger in sich zurcknimmt und als individueller
Mensch in seinem empirischen Leben, in seiner individuellen Arbeit, in
seinen individuellen Verhltnissen Gattungswesen geworden ist, erst wenn
>8 Ebenda.
a. a. O., S. 598.
2
109
112
S. 597.
a. a. O., S. 603.
113
Ebenda,
a. a. 0., S. 586.
323
Unauthenticated
Georg Lukacs
der Mensch sine ,forces propres* als gesellschaftliche Krfte erkannt und
organisiert hat und daher die gesellschaftliche Kraft nicht mehr in der
Gestalt der politischen Kraft von sich trennt, erst dann ist die menschliche
Emanzipation vollbracht."114
Indem nun Marx, auf der Hhe dieses Standpunktes, die Bauersche Frage
der religisen Emanzipation stellt und lst, erweist es sich, welchen weiten
Weg er seit der Bedakteursttigkeit an der Rh. Z." im kurzen Zeitraum
eines guten halben Jahr.es zurckgelegt hat. Damals betrachtete er den feudalen noch als den eigentlich christlichen Staat, und Byaanz galt ihm als
dessen historischer Typus. Jetzt sieht er, da der Feudalstaat keineswegs
die staatliche Verwirklichung des Christentums"115, da der vollendete
christliche Staat... vielmehr der atheistische Staat, der demokratische
Staat, der Staat, der die Religion unter die brigen Elemente der brgerlichen Gesellschaft verweist" ue , ist. Nicht Byzanz, sondern die Vereinigten
Staaten erscheinen ihm jetzt als der vollendete christliche Staat; denn hier,
in der brgerlichen Demokratie, wird das religise und theologische Bewutsein... um so religiser, um so theologischer, als es scheinbar ohne
politische Bedeutung, ohne irdische Zwecke, Angelegenheit des weltscheuen
Gemtes, Ausdruck der Verstandesborniertheit, Produkt der Willkr und der
Phantasie, als es ein wirklich jenseitiges Leben ist. Das Christentum erreicht
hier den praktischen Ausdruck seiner universalreligisen Bedeutung"117.
Zugleich hat aber der Geist der jdischen Religion in dieser Welt, wie sie
sieh durch die nur politische (brgerliche) Emanzipation entfalten konnte,
ebenfalls eine universelle Bedeutung; denn der Widerspruch, in welchem
die praktische politische Macht des Juden zu seinen politischen Rechten
steht, ist der Widerspruch der Politik und Geldmacht berhaupt. Whrend
die erste ideal ber der zweiten steht, ist sie in der Tat zu ihrem Leibeigenen
geworden. Aus den eigenen Eingeweiden erzeugt die brgerliche Gesellschaft fortwhrend den Juden"118. Sie erzeugt ihn, weil der Egoismus das
Prinzip der brgerlichen Gesellschaft", weil ihr Gott des praktischen Bedrfnisses und des Eigennutzes das Geld" ist. 119 Das Geld aber ist der
eifrigste Gott Israels, vor welchem kein anderer Gott bestehen darf. Das
Geld erniedrigt alle Gtter des Menschen und verwandelt sie in eine Ware.
Das Geld ist der allgemeine, fr sich selbst konstituierte Wert aller Dinge.
Es hat daher die ganze Welt, die Menschenwelt wie die Natur, ihres eigentmlichen Wertes beraubt. Das Geld ist das dem Menschen entfremdete
Wesen seiner Arbeit und seines Daseins, und dies fremde Wesen beherrscht
ihn, und er betet es an"1!0.
Wie kann .nun die Judenfrage gelst werden? Nicht so, wie Bauer es sich
vorstellt. Wir sagen nicht mit Bauer den Juden: Ihr knnt nicht politisch
emanzipiert werden, ohne euch radikal vom Judentum zu emanzipieren. Wir
sagen ihnen vielmehr: Weil ihr politisch emanzipiert werden knnt, ohne
euch vollstndig und widerspruchslos vom Judentum loszusagen, darum ist
die politische Emanzipation selbst nicht die menschliche Emanzipation."121
Die politische Emanzipation mu gerade den Widerspruch von Staat und
a. a. O., S. 599.
a. a. 0., S. 590.
Ebenda.
11S
118
121
a. a. O., 8. 587.
a. a. 0., S. 603.
a. a. O., S. 591.
Ebenda.
Ebenda.
324
Unauthenticated
(18401844)
brgerlichen Gesellschaft, im Individuum den von Citoyen und Bourgeois,

aufs uerste steigern, sie mu gleichzeitig den Egoismus vllig entfesseln;
sie mu also auch die Bedingungen dafr schaffen, da einerseits das Christentum seinen universellen Charakter als religise Bewutseinsform der Gesellschaft maximal entfaltet und andererseits auch der jdische Geist in nur
noch gesteigerter Weise reproduziert wird; denn durch die Geldmacht, durch
das Geld als Weltmacht ist mit oder ohne Juden der praktische Judengeist zum praktischen Geist der christlichen Vlker geworden", hat der Gott
der Juden sich verweltlicht, ist er zum Weltgott geworden 122. Wenn es diesen
Weltgott und seine notwendige Ergnzung, die gerade durch ihre Verbrgerlichung universell gewordene christliehe Religiositt, beide zu berwinden
gilt, so kann dies nur das Resultat der menschlichen (sozialistischen) Emanzipation sein.
Die menschliche Emanzipation ist also zugleich die Emanzipation der
Gesellschaft vom Judentum", d. h. von der Macht des Geldes. Sobald es der
Gesellschaft gelingt, das empirische Wesen des Judentums, den Schacher
und seine Voraussetzungen aufzuheben, ist der Jude unmglich geworden,
weil sein Bewutsein keinen Gegenstand mehr hat, weil die subjektive Basis
des Judentums, das praktische Bedrfnis vermenschlicht, weil der Konflikt
der individuell-sinnlichen Existenz mit der Gattungsexistenz des Menschen
aufgehoben ist."123
Gibt so dieser Aufsatz ein reiches und bewegtes Bild von der inneren, im
Rahmen des Kapitalismus unaufhebbaren Widersprchlichkeit der brgerlichen Gesellschaft, so enthlt er doch noch keinen Hinweis auf die Klassenkrfte, die allein die menschliche Emanzipation vollziehen knnen. In diesem
Punkt schafft nun die Einleitung zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie 124 Klarheit. Erst hier wird aus der Orientierung auf den Kampf der
ausgebeuteten Volksmassen, der bereits im einleitenden Briefwechsel der
Jahrbcher", wie wir zeigten, sichtbar ist, die entscheidende Konsequenz
gezogen.
Marx geht in dieser neuen Schrift zunchst von der Frage der berwindung der Religion aus. Er zeigt, da in der Entwicklung der Gesellschaft
und mit ihr der Philosophie die Religionskritik der Anfang jeder anderen
Kritik ist. Fr Deutsehland sei diese Kritik der Religion durch Feuerbach im wesentlichen beendigt; damit bleibe aber die Hauptsache noch
zu tun: die Kritik und praktische berwindung des gesellschaftlichen Zustandes, der die Religion produziert, mit dem Ziel der vollen menschlichen
Emanzipation.
Marx macht hierbei vor allem den entscheidenden gesellschaftswissenschaftlichen "Gesichtspunkt gegen die Beschrnktheit des Feuerbachschen
anthropologischen Prinzips geltend: Die Religion ist das Selbstbewutsein
und das Selbstgefhl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mtensch, das ist kein abstraktes, auer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des
Menschen, Staat, Soziett. Dieser Staat, diese Soziett produzieren die
122
123
124
a. a. O., S. 603.
a. a. O., S. 606.
Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung, a. a. O., S. 607 ff.
325
Unauthenticated
Georg Lukacs
Religion, ein verkehrtes Weltbewutsein,
weil sie eine verkehrte
Welt
sind."125
Diese Kritik am anthropologisch beschrnkten Materialismus kehrt spter,
1845, in den Feuerbach-Thesen in noch reiferer Fassung wieder, wo es heit:
Das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes
Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhltnisse. Feuerbach, der auf die Kritik dieses wirklichen Wesens
nicht eingeht, ist daher gezwungen: 1. von dem geschichtlichen Verlauf zu
abstrahieren und das religise Gemt fr sich zu fixieren, und ein abstrakt
isoliert menschliches Individuum vorauszusetzen; 2. kann bei ihm daher
das menschliche Wesen nur als .Gattung', nur als innere, stumme, die Individuen blo natrlich verbindende Allgemeinheit igefat werden."126 Dieses
Hinausgehen ber Feuerbach ist also ein Springpunkt des historischen
Materialismus.
Und der historische Materialismus ist notwendig die geistige Waffe der
revolutionren Volksmassen. Schon 1844 wird dies deutlich. Das bergehen
zur gesellschaftswissenschaftlichen Kritik der Religion, zu ihrer Entlarvung
als Erscheinungsform eines notwendig falschen Bewutseins, in welchem
sich die Verkehrtheit seiner gesellschaftlichen Grundlage widerspiegelt, hat
zur Konsequenz, da nunmehr die verkehrte Welt selbst, die brgerliche
Gesellschaft, kritisiert werden mu; deren kritische Entlarvung aber mu
sich notwendig mobilisierend auf die leidenden, unterdrckten Massen auswirken, mu diese zur revolutionren berwindung dieser verkehrten Welt
entflammen. So sagt Marx: Die Aufhebung der Religion als des illusorischen
Glcks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glcke. Die Forderung, die Illusionen ber seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung,
einen Zustand, aufzugeben, der der Illusionen bedarf... Die Kritik hat die
imaginren Blumen an der Kette zerpflckt, nicht damit der Mensch die
phantasielose, trostlose Kette trage, sondern damit er die Kette abwerfe und
die lebendige Blume breche. Die Kritik der Religion enttuscht den Menschen, damit er denke, handle, seine Wirklichkeit gestalte wie ein enttuschter, zu Verstand gekommener Mensch, damit er sich um sieh selbst
und damit um seine wirkliche Sonne bewege... Man mu den wirklichen
Druck noch drckender machen, indem man ihm das Bewutsein des Drucks
hinzufgt, die Sehmach noch schmachvoller, indem man sie publiziert...
Man mu diese versteinerten Verhltnisse dadurch zum Tanzen zwingen,
da man ihnen ihre eigene Melodie vorsingt. Man mu das Volk vor sich
selbst erschrecken lehren, um ihm Courage zu machen... Die Waffe der
Kritik kann allerdings die Kritik der Waffen nicht ersetzen, die materielle
Gewalt mu gestrzt werden durch materielle Gewalt, allein die Theorie
wird zur materiellen Gewalt, sobald ,sie die Massen ergreift
Der evidente
Beweis fr den Radikalismus der deutschen Theorie, also fr ihre praktische
Energie, ist ihr Ausgang von der entschiedenen positiven Aufhebung der
Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, da der Mensch das
hchste Wesen fr den Menschen sei, also mit dem kategorischen
Imperativ,
" a. a. O., S. fi07.
" MEGA I 5, S. 535.
326
Unauthenticated
(18401844)
alle Verhltnisse
umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein
geknechtetes, ein verlassenes, ein verchtliches Wesen ist." 127
Dies gilt zunchst und vor allein fr Deutschland. In der Einleitung zur
Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie wird insbesondere das Problem der
deutschen Revolution offen und konkret gestellt. -Wir sahen: das Ringen
mit der Hegeischen Philosophie und ihrer unzulnglichen Feuerbachschen
berwindung war bis jetzt der Hauptinhalt von Marx' geistiger Entwicklung. Indem Marx jetzt ber die Ergebnisse seiner Arbeit ffentlich Rechenschaft ablegt, demonstriert er, da es sich hier um keine Privatangelegenheit, keine intern-philosophische Frage handelt, sondern da es um die
Schicksalsfrage Deutschlands geht.
Marx analysiert die deutschen Verhltnisse seiner Zeit E r stellt fest, da
Deutschland noch vor seinem 1789 steht. Es reprsentiert die offenherzige
Vollendung des ancien rgime" 12 . Wollte man an den deutschen status quo
seihst anknpfen, wenn auch in .einzig angemessener Weise, d. h. negativ,
immer bliebe das Resultat ein Anachronismus. Selbst die Verneinung
unserer politischen Gegenwart findet sich schon als bestaubte Tatsache in
der historischen Rumpelkammer der modernen Vlker." 129 Der Kampf gegen
diese deutsche Gegenwart richtet sich also gegen die Vergangenheit der
modernen Vlker und damit auch gegen ihre noch vorhandenen versteckten
Mngel, gegen ein sie stndig belstigendes Prinzip.
Insofern aber auch nur insofern hat der Kampf gegen den deutschen
status quo eine internationale Bedeutung. An sich wre ein Anknpfen
daran im welthistorischen Mastab nicht aktuell. Die Deutschen haben die
Restaurationen der modernen Vlker geteilt, ohne ihre Revolutionen zu teilen",
sie wurden restauriert, erstens, weil andere Vlker eine Revolution wagten,
und zweitens, weil andere Vlker eine Konterrevolution litten, das eine Mal,
weil unsere Herren Furcht hatten, und das andere Mal, weil unsere Herren
keine Furcht hatten" 130 . So ist das herrschende deutsche Regime weltgeschichtlich ein Anachronismus, ein flagranter Widerspruch gegen allgemein anerkannte Axiome, die zur Weltschau ausgestellte Nichtigkeit des
anchen rgime", es ist nurmehr der Komdiant einer Weltordnung, deren
wirkliche Helden gestorben sind" 1M . Nichts weiter tun, als dieses Regime zu
kritisieren und zu bekmpfen, hiee selbst in einem Anachronismus steckenbleiben.
Ganz entgegengesetzt steht es auf dem Gebiet der Philosophie. Die Deutschen haben in der Politik gedacht, was die anderen Vlker getan haben.
Deutschland war ihr theoretisches Gewi -sen."132 Nur philosophisch sind also
die Deutschen auf der Hhe der Zeit, sind sie wirkliche Zeitgenossen der
Gegenwart. Sie sind es mit der Hegeischen Rechts- und Staatsphilosophie,
die den Widerspruch von brgerlicher Gesellschaft und Staat, wenn auch
inkonsequent und widerspruchsvoll, erkannt hat; sie sind es mit der Feuerbachschen Religionskritik, aus der sich, wenn man sie weiterdenkt, die
Forderung der vollen Emanzipation des Menschen ergibt. Der Anknpfungspunkt in der deutschen Wirklichkeit ist also die dort erreichte Hhe der
i " MEGA I 1/1, S. 607/08, S. 610, S. 614/15.
129 a. a. 0., S. 608.
" a. a. O., S. 610.
131 a. a. 0., S. 611.
132 a. a. O., S. 614.
130
Ebenda u. S. 609,
327
Unauthenticated
Georg Imkaca
theoretischen Erkenntnis: die von der materialistischen Kritik umgestlpte
Hegeische Gesell schaf tsphilosophie und der durch die Feuerbachsche
Religionskritik begrndete, ber seine anthropologische Beschrnktheit jedoch hinauszufhrende reale Humanismus. Wenn wir also, statt die uvres
incompltes unserer reellen Geschichte, die uvres posthumes unserer
ideellen Geschichte, die Philosophie, kritisieren, so steht unsere Kritik mitten
unter den Fragen, von denen die Gegenwart sagt: that is the question
In Bezug auf Hegel heit das: Was bei den fortgeschrittenen Vlkern
praktischer Zerfall mit den modernen Staatszustnden ist, das ist in Deutschland, wo diese Zustnde selbst noch nicht einmal existieren, zunchst
kritischer Zerfall mit der philosophischen Spiegelung dieser Zustnde."154
Und in Bezug auf Feuerbach bedeutet es : Die Kritik der Religion endet mit
der Lehre, da der Mensch das hchste Wesen fr den Menschen sei", also
mit der (von Feuerbach selbst nicht gezogenen) Konsequenz, alle Verhltnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, geknechtetes Wesen
istl35.
Es sind nun in Deutschland, stellt Marx fest, unter denen, die mit den
bestehenden Zustnden unzufrieden sind, zwei Gruppen zu unterscheiden,
die beide auf verschiedenen, entgegengesetzten, jedoch gleichermaen einseitigen, falschen Standpunkten zu Theorie und Praxis stehen. Es gibt eine
praktische politische Partei, die die Philosophie verachtet und ihr den
Rcken kehrt. Ihr ruft Marx zu: Ihr knnt die Philosophie nicht aufheben,
ohne sie zu verwirklichen."1M Und andererseits gibt es (gemeint sind die
Junghegelianer) eine theoretische Partei, die von der Philosophie ausgeht,
sich ihren Gegnern gegenber kritisch, zu sich selbst aber unkritisch verhlt. Ihr Hauptfehler ist: sie erblickt in dem jetzigen Kampf nur den kritischen Kampf der Philosophie mit der deutschen Welt, und sie bedenkt
nicht, da die seitherige Philosophie selbst zu dieser Welt gehrt und ihre,
wenn auch ideelle, Ergnzung ist137. Damit zieht Marx aus dter Einsicht, da
aus dem Idealismus Hegels dessen Akkommodation an die herrschenden
reaktionren Zustnde und sein Versuch, diese zu rechtfertigen, folge, die
Konsequenz. Er macht der philosophischen Partei deutlich, da sie nichts
auszurichten vermag, solange sie das unzulngliche Prinzip" der deutschen
Philosophie nicht kritisch berwindet, indem er erklrt: Ihr Grundmangel
lt sich dahin reduzieren: sie glaubte, die Philosophie verwirklichen zu
knnen, ohne stie aufzuheben."138 (Wenn Marx dabei andeutet, da er sich
eine eingehende Schilderung dieser Partei vorbehalte, so stellt die vernichtende Kritik des junghegelianischen Idealismus in der Heiligen
Familie" die Ausfhrung dieser Absieht dar.)
Das vereinigende Moment, von dem aus die Philosophie aufgehoben und
verwirklicht werden kann, sind die realen Bedrfnisse im Volke. Die
Theorie wird in einem Volke immer nur so weit verwirklicht, als sie die
Verwirklichung seiner Bedrfnisse ist."139 Marx untersucht nun, woran die
Revolution in Deutschland realiter anknpfen knne, wo in Deutschland die
treibende K r a f t fr eine Revolution auffindbar wre. Er zeigt, da keine
a. a. 0., 8. 612.
a. a. O., S. 613.
a. a. O., S. 616.
133
134
1S
137
Ebenda.
Ebenda.
135
188
a. a. O., S. 615.
Ebenda.
328
Unauthenticated
(18401844)
Revolution mglich ist, ohne da eine Klasse als allgemeiner Reprsentant

aller Unzufriedenen auftritt. In der politischen Revolution (der brgerlichen,
nach dem Muster von 1798) ist dies eine besondere Klasse: die Bourgeoisie.
Sie konnte in Frankreich nur siegen, weil sie noch imstande war, sich die
allgemeine Herrschaft im Namen der allgemeinen Rechte der Gesellschaft
zu vindizieren. In Deutschland gibt es keine besondere Klasse, die dazu in
der Lage wre: die nur politische Revolution, die Wiederholung der franzsischen, wre jetzt ein Anachronismus nachdem es sich nmlich erwiesen
hat, da die besondere Klasse (die Bourgeoisie) alle Sphren der Gesellschaft nur im Interesse der eigenen Sphre" gegen den Feudalabsolutismus
mobilisierte 14. Daher fehlt... jeder besonderen Klasse in Deutschland nicht
nur die Konsequenz, die Schrfe, .der Mut, die Rcksichtslosigkeit, die sie
zum negativen Reprsentanten der Gesellschaft stempeln knnte. Es fehlt
ebensosehr jedem Stande jene Breite der Seele, die sich mit der Volksseele,
wenn auch nur momentan, identifiziert, jene Genialitt, welche dem Gegner
die trotzige Parole zuschleudert: Ich bin nichts, und ich mte alles sein"1".
Das Verhltnis der verschiedenen Sphren der Gesellschaft zueinander ist
in Deutschland nicht dramatisch, sondern episch". Jede dieser Sphren
beginnt sich zu empfinden und neben die anderen mit ihren besonderen
Bedrfnissen hinzulagern, nicht sobald sie gedrckt wird, sondern sobald
ohne ihr Zutun die Zeitverhltnisse eine gesellige Unterlage schaffen, auf
die sie ihrerseits den Druck ausben kann" 142.
Damit gibt Marx die bisher tiefste Begrndung fr seinen eigenen erst
jakobinischen, jetzt sozialistischen Bruch mit der deutschen Bourgeoisie:
E r erkennt, da eine demokratische Revolution unter der Fhrung der
Bourgeoisie unmglich geworden ist, nachdem die Klassengegenstze innerhalb des dritten Standes", der noch im 18. Jahrhundert geschlossen gegen
den Feudalismus kmpfen konnte, sich entfaltet haben, da also die Bourgeoisie in der heranreifenden deutsehen Evolution nicht imstande sein wird,
das Volk zum siegreichen Kampf gegen den Feudalismus zu fhren. E r
durchschaut, vier Jahre vor dem praktischen Versagen des deutschen
Brgertums von 1848, die Erbrmlichkeit dieser Klasse, ihre Feigheit, ihre
Bereitschaft zum Kompromi mit den alten reaktionren Mchten. Sogar
das moralische Selbstgefhl der deutschen Mittelklasse beruht nur auf dem
Bewutsein, die allgemeine Reprsentantin von der philisterhaften Mittelmigkeit aller brigen Klassen zu sein. Es ist jede Sphre der brgerlichen
Gesellschaft, die ihre Niederlage erlebt, bevor sie ihren Sieg gefeiert, ihre
eigene Schranke entwickelt, bevor sie die ihr gegenberstehende Schranke
berwunden, ihr engherziges Wesen geltend macht, bevor sie ihr gromtiges Wesen geltend machen konnte, so da selbst die Gelegenheit einer
groen Rolle immer vorber ist, bevor sie vorhanden war, so da jedfe
Klasse, bevor sie den Kampf mit der ber ihr stehenden Klasse beginnt, in
den Kampf mit der unter ihr stehenden verwickelt ist." 143
Mit alledem ist gesagt: die nur politische Revolution ist in Deutschland
unmglich. Aber das bedeutet fr Marx nicht, da in Deutschland jede Revolution unmglich sei. (Denken wir an seine optimistische Erwiderung auf
14 a. a. O., S. 617.
3 Ebenda.
111
a. a. O., S. 618.
142
Ebenda u. S. 619.
329
Unauthenticated
Georg Lukacs
Ruges Epistel.) Auch die in Deutschland heranreifende Umwlzung kann
siegreich sein, vorausgesetzt, da sie ber die politisch (brgerliche)
Revolution hinausgeht, da die politische Emanzipation in die Emanzipation des Menschen hinberwchst. W e r aber kann dabei allein der Emanzipator sein? Marx antwortet: das Proletariat. Die positive Mglichkeit
der deutschen Emanzipation" liegt in der Bildung einer Klasse mit radikalen Ketten, einer Klasse der brgerlichen Gesellschaft, welche keine Klasse
der brgerlichen Gesellschaft ist, eines Standes, welcher die Auflsung aller
Stnde ist, einer Sphre, welche einen universellen Charakter durch ihre
universellen Leiden besitzt,... welche ... der vllige Verlust des Menschen
ist, also durch die vllige Wiedergewinnung
des, Menschen sich selbst gewinnen kann. Diese Auflsung der Gesellschaft als ein besonderer Stand ist
das
Proletariat"144.
Damit ist aber auch die reale Perspektive fr die Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie aufgezeigt: wohin das Proletariat durch sein
materielles Dasein notwendig gedrngt ist, dahin ist auch die Philosophie
gelangt; die materialistisch umgestlpte, zur Wissenschaft gewordene
Dialektik und der ber die anthropologischen Schranken hinausgefhrte
reale Humanismus finden im Proletariat die K r a f t , von der sie als Waffen
bentigt werden, und die sich ihrerseits zu ihrem Vorkmpfer, ihrem realen
Vollender machen kann. W i e die Philosophie im Proletariat ihre materiellen, so findet das Proletariat in der Philosophie seine geistigen Waffen,
und sobald der Blitz des Gedankens grndlich in diesen naiven Volksboden
eingeschlagen ist, wird sich die Emanzipation der Deutschen zu Menschen
vollziehen. ... Die Philosophie kann sich nicht verwirklichen ohne die A u f hebung des Proletariats, das Proletariat kann sich nicht aufheben ohne die
Verwirklichung der Philosophie. Wenn alle inneren Bedingungen erfllt
sind, wird der deutsehe Auferstehungstag verkndet werden durch das
Schmettern des gallischen Hahns."145
VI
Die konomisch-philosophischen
Manuskripte"
Van den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern" ist nur deren erstes bedeutendes H e f t erschienen. Marx hat hier seine neue Weltanschauung deutlich
proklamiert. Die folgende Zeit ist mit dem intensiven Aufbau und der Vertiefung dieser Weltanschauung auf philosophischem, konomischem und
historischem Gebiet erfllt. Zugleich fllt in diese Zeit Marx' erste unmittelbare Berhrung mit der Arbeiterbewegung. Seit April 1844 steht er in Verbindung mit dem Bund der Gerechten". Bald wird er auch mit Proudhon
persnlich bekannt.
Sei.ne wissenschaftliche Ttigkeit in Paris fngt Marx mit einem eingehenden Studium der Geschichte der Franzsischen Revolution an. Von
diesem historischen Problem ausgehend und angeregt durch Friedrich
Engels' Beitrag zu den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern" 14e , beginnt er
148
148
a. a. O., S. 619/20.
a. a. O., S. 620/21.
Umrisse zu einer Kritik der Nationalkonomie, M E G A I 2, S. 379 IT.
330
Unauthenticated
(18401844)
ganz kurz darauf ein monatelanges Studium vor allem .der Klassiker der
englischen brgerlichen konomie. Die Kritik der Hegeischen Staatsphilosophie wird in ihrer bisherigen Form von Marx aufgegeben, aber Studium
und Kritik der Grundlagen der Hegelschen Philosophie laufen parallel mit
dem konomischen Studium. Es tauchen verschiedene Plne auf, wie die
neue Weltanschauung literarisch am besten einen Ausdruck finden knnte;
sie wechseln rasch, ohne da es zu einem endgltigen literarischen Entschlu
kme. Vom 28. August bis 6. September 1844 weilt dann Engels auf der Reise
von England .nach Deutschland in Paris. In diesen Tagen beginnt die unmittelbare Zusammenarbeit von Marx und Engels; ihr erstes gemeinsames
Werk wird besprochen, und bald darauf in Angriff genommen: Die heilige
Familie", die groe Abrechnung mit dem deutschen Idealismus und seinen
junghegelianischen Epigonen 147 .
Als literarische Dokumente dieser reichen Arbeitszeit von Marx sind uns,
abgesehen von Exzerpten 148 , drei Hefte erhalten ,geblieben, die eine Kritik
teils der brgerlichen politischen konomie, teils der Hegelschen Phnomenologie des Geistes" enthalten: Die konomisch-philosophischen Manuskripte" von 184414>. Marx vertieft hier die geniale Anregung aus Engels'
Beitrag zu den Jahrbchern": die Kategorien der Dialektik, die jetzt bereits zur materialistischen Dialektik geworden ist, auf die Probleme der
konomie anzuwenden, besser gesagt : in der realen Dialektik des konomischen Seins die Gesetze des menschlichen Lebens, der gesellschaftlichen Entwicklung der Menschen aufzudecken und sie auf den Begriff zu bringen.
Diese Dialektik enthllt einerseits die Gesetze der kapitalistischen Gesellschaft und damit das Geheimnis ihrer historischen Entwicklung; andererseits zeigt sie das Wesen des Sozialismus, und zwar nicht mehr als abstrakte
ideale Forderung (wie bei den Utopisten), sondern als notwendiges Resultat
der historischen Menschheitsentwieklung.
Die Auseinandersetzung mit der Hegelschen Philosophie ist hier wieder
der notwendige Ausgangspunkt fr die Entwicklung der neuen Methodologie. Sie ist es nicht blo als Kritik der bisher vor Marx hchsten
Form der Dialektik. Auch das Wesen und die Bedeutung Hegels, seine
historische Stellung erhellen sich erst vollstndig durch die Parallele mit
der klassischen konomie, ebenso wie umgekehrt die Gesetze, denen sich die
Erkenntnis der konomischen Klassiker auf der fr die brgerliche Wissenschaft hchstmglichen Stufe angenhert hat, erst im Licht der materialistisch umgestlpten Dialektik einen objektiven Sinn erhalten, der ber die
Enge, ber die Widersprche des Kapitalismus und ber die Schranken einer
Theorie, die ihn als ewig notwendig, als naturgegeben auffat, hinausweist.
Die beiden Kritiken gehren daher eng zusammen und werden dementsprechend von Marx intensiv ineinandergearbeitet.
So entsteht hier die Grundlage berraschend vieler spterer Formulierungen von Marx. Und zwar nicht nur im Einzelnen, sondern in der
ganzen, fr ihn typischen Methodologie, ber deren reifste Form Lenin
urteilt: Wenn Marx auch keine ,Logik'... hinterlassen hat, so hat er doch
die Logik des .Kapital' hinterlassen ... Im .Kapital' werden auf eine Disziplin
" 7 MEGA I 3, S. 173
ff.
148
a. a. 0., S. 409 ff.
a. a. O., S. 37 ff.
331
Unauthenticated
Georg Lukacs
Logik, Dialektik und Erkenntnistheorie .des Materialismus... angewandt,
der alles, was bei Hegel wertvoll ist, sich aneignet und dieses Wertvolle
weiterentwickelt." 150 All dies ist in den konomisch-philosophischen Manuskripten" wenigstens in Keimen und Anstzen enthalten.
Obwohl also in den Manuskripten konomie und Philosophie getrennt behandelt werden, beleuchten beide Kritiken einander wechselseitig, vor allem,
weil Marx energisch auf die historisch verwandte Lage beider klassischer
Richtungen hinweist, weil er in beiden den brgerlich hchsten ideologischen
Ausdruck der kapitalistischen Gesellschaft mit all ihren Widersprchen
erkennt. Das Kriterium fr die Gre und die Grenzen der konomischen wie
der philosophischen Klassik des Brgertums liegt nach Marx darin, ob und
wieweit sie diese Widersprche offen freilich nicht immer bewut, freilich
oft in der Form des Sichwidersprechens zum Ausdruck bringen, oder ob
sie diesen Widersprchen auszuweichen bestrebt sind. (Erinnern wir uns der
Marxschem Kritik an der Trennung und Verbindung von brgerlicher
Gesellschaft und Staat in der Kritik der Hegelschen Staatsphilosophie.)
Damit wird das Fundament zu einer materialistisch-dialektischen Kritik
an den unmittelbaren Vorlufern des historischen Materialismus gelegt,
einer Kritik, die Wahrheitsgehalt und Irrtum i.n den Theorien der Vorgnger scharf unterscheidet und gleichzeitig beide Momente, sie aus der
Dialektik ihrer historisch-gesellschaftlichen Grundlagen ableitend, erklrt.
Um hierfr ein Beispiel zu nennen: Engels sieht 1844 in seiner genialen
Skizze", wie seine Umrisse zu einer Kritik der Nationalkonomie" spter
von Marx benannt wurden151, noch eine fortschreitende Entfernung der
konomen von der Ehrlichkeit, j e mehr man sich der Gegenwart nhert; bei
ihm steht also Ricardo tiefer als Smith 152 . Marx stellt hier den richtigen
historischen Zusammenhang her, indem er die Entwicklung der konomie
enger mit dem Wesen und der Bewegung der Gesellschaft selbst verknpft.
Und gerade dadurch gelingt es ihm, den fortschreitenden Annherungsproze der Erkenntnis, der sich in dieser Entwicklung vollzieht, bewut zu
machen. Nicht nur wchst der Zynismus der Nationalkonomie relativ von
Smith ber Say bis zu Ricardo, Mill usw., insofern die Konsequenzen der
Industrie den letzteren entwickelter und widerspruchsvoller vor die Augen
treten, sondern auch positiv gehen sie immer und mit Bewutsein weiter in
der Entfremdung gegen den Menschen als ihr Vorgnger, aber nur, weil
ihre Wissenschaft sich konsequenter und wahrer entwickelt. Indem sie das
Privateigentum in seiner ttigen Gestalt zum Subjekt machen, also zugleich
den Menschen zum Wesen und zugleich den Menschen als ein Unwesen zum
Wesen machen, so entspricht der Widerspruch, der Wirklichkeit vollstndig
dem widerspruchsvollen Wesen, das sie als Prinzip erkannt haben. Die zerrissene Wirklichkeit
der Industrie besttigt ihr in sich zerrissenes Prinzip,
weit entfernt, es zu widerlegen. Ihr Prinzip ist j a Prinzip dieser Zerrissenheit." 153
Gleichzeitig stellt Marx ber Hegel fest, da dieser auf dem Standpunkt
der modernen Nationalkonomie stehe 154. Was fr ein Standpunkt ist das?
1 , 0 Lenin, Aus dem philosophischen Nachla, Berlin, S. 249.
151 Vorwort zu Zur Kritik der politischen konomie, Berlin 1947, S. 14.
154 a. a. O., S. 157.
MEGA I 2, S. 381.
3 MEGA I 3, S. 108/09.
332
Unauthenticated
(18401844)
In seinen Exzerptheften ber James Mill gibt Marx dafr folgende Bestimmung: Es i s t . . . ein identischer Satz, da der Mensch sich selbst entfremdet, und da die Gesellschaft dieses entfremdeten Menschen die Karikatur seines wirklichen
Gemeinwesens,
seines wahren Gattungslebens
sei, da daher seine Ttigkeit als. Qual, seine eigene Schpfung ihm als
fremde Macht, da er, der Herr seiner Schpfung, als der Knecht dieser
Schpfung erscheint. Die Nationalkonomie nun fat das Gemeinwesen des
Menschen, oder ihr sieh bettigendes Menschenwesen, ihre wechselseitige
Ergnzung zum Gattungsleben, zum wahrhaft menschlichen Leben unter der
Form des Austauschs und des Handels a u f . . . Man sieht, wie die Nationalkonomie die entfremdete Form des geselligen Verkehrs als die wesentliche
und ursprngliche
und der menschlichen Bestimmung entsprechende
fixiert."155
Die klassische politische konomie ist also der ideologische Ausdruck der
menschlichen Selbstentfremdung in der kapitalistischen Gesellschaft. Bei
dieser allgemeinen Feststellung bleibt Marx jedoch nicht stehen. Die Verdienste von Smith und Ricardo anerkennend, konkretisiert er den Widerspruch der politischen konomie dahingehend, da fr ihre Klassiker die
Arbeit alles ist, da sie smtliche konomischen Kategorien in richtiger
Weise auf die Arbeit zurckfhren, zugleich aber eine Welt zeigen, in
welcher der Trger der Arbeit, der Arbeiter, nichts ist.
Von diesem Standpunkt, dieser Einsicht in die widerspruchsvolle Einheit
der zentralen Bedeutung und zugleich der Nichtigkeit der Arbeit ausgehend,
untersucht Marx nun die kapitalistische Gesellschaft. E r gibt ein grandioses
Bild von der Zerrissenheit und Widersprchlichkeit des Kapitalismus. E r
zeigt, wie die Arbeit im Kapitalismus den Arbeiter von der Arbeit selbst
entuert, wie sie den Menschen von der Natur, von der menschlichen Gattung, wie sie den Menschen vom Menschen entfremdet. Da der Mensch die
Arbeit unter kapitalistischen Bedingungen als Zwangsarbeit nicht
bejahen kann, da er in ihr sich nicht wohl, sondern unglcklich fhlt, da sie
,glicht die Befriedigung eines Bedrfnisses, sondern... nur ei.n Mittel, die
Bedrfnisse auer ihr zu befriedigen" 15e , ist, fhlt er sich nur mehr in
seinen tierischen Funktionen, Essen, Trinken und Zeugen, hchstens noch
Wohnung, Schmuck usw., . . . als freittig... und in seinen menschlichen
Funktionen (in der Arbeit, die an sich das Wesen des Menschen im Unterschied zum Tier ausmacht G. L.) als Tier. Das Tierische wird das Menschliche und das Menschliche das Tierische" 157 . Marx fgt hinzu: Essen,
Trinken und Zeugen usw. sind zwar auch echt menschliche Funktionen. In
der Abstraktion aber, die sie von dem brigen Umkreis menschlicher Ttigkeit trennt und zu letzten und alleinigen Endzwecken macht, sind sie
tierisch." 15S
Diese Beziehung der Arbeit zu sich selbst, des Arbeiters zur Arbeit und zu
deren Bedingungen erscheint ohne da dies methodologisch bewut von
der konomie erkannt worden wre nun aber nicht als erstarrter Zustand,
sondern als etwas stndig vom Arbeiter selber Reproduziertes. Die Arbeit
produziert nicht nur Waren, sie produziert sich selbst und den Arbeiter als
i a. a. O., S. 536/37.
Ebenda.
" a. a. 0., S. 86.
Ebenda.
333
Unauthenticated
Georg Lukacs
eine Ware, und zwar in dem Verhltnis, in welchem sie berhaupt Waren
produziert... J e mehr der Arbeiter sich ausarbeitet, um so mchtiger wird
die fremde, gegenstndliche Welt, die er sich gegenber schafft, um so rmer
wird er selbst, seine innere Welt, um so weniger gehrt ihm zu eigen. E s
ist ebenso in der Religion. J e mehr der Mensch in Gott setzt, j e weniger behlt er in sich selbst. Der Arbeiter legt sein Leben in den Gegenstand; aber
nun gehrt es nicht mehr ihm, sondern dem Gegenstand. J e grer also
diese Ttigkeit, um so gegenstandsloser ist der Arbeiter. Was das Produkt
seiner Arbeit ist, ist er .nicht. J e grer also dies Produkt, je weniger ist er
selbst." 139 Allerdings, die Arbeit produziert Wunderwerke fr die Reichen,
aber sie produziert Entblung fr den Arbeiter. Sie produziert Palste
aber Hhlen fr den Arbeiter. Sie produziert Schnheit, aber Verkrppelung
fr den Arbeiter. Sie ersetzt die Arbeit durch Maschinen, aber sie wirft einen
Teil der Arbeiter zur barbarischen Arbeit zurck und macht den andern Teil
zur Maschine." 160
Von hier aus gelangt Marx zur Einsicht in das Wesen der unvershnlichen
Klassengegenstze im Kapitalismus. Wenn das Produkt nicht dem Arbeiter
gehrt, eine fremde Macht ihm gegenber ist, so ist dies nur dadurch mglich, da es einem andern Menschen auer dem Arbeiter gehrt. Wenn seine
Ttigkeit ihm Qual ist, so ma sie einem andern 'Genu und die Lebensfreude eines andern sein. Nicht die Gtter, nicht die Natur, nur der Mensch
selbst kann diese fremde Macht ber den Menschen sein." 161 Der Klassengegensatz der brgerlichen Gesellschaft, als zentrale Form der menschlichen Selbstentfremdung, nmlich als unvershnliche Feindschaft der
Menschen untereinander, wird also ebenfalls, genauso wie das entfremdete
Produkt, genauso wie die Entfremdung im Arbeiter selbst und mit diesen
Formen der Entfremdung zusammen, von der Arbeit, wie sie unter kapitalistischen Bedingungen vor sich geht, stndig reproduziert. Wenn der Arbeiter sich also zu dem Produkt seiner Arbeit, zu seiner vergegenstndlichten Arbeit, als einem fremden, feindlichen, mchtigen, von ihm unabhngigen Gegenstand verhlt, so verhlt er sich zu ihm so, da ein anderer,
ihm fremder, feindlicher, mchtiger, von ihm unabhngiger Mensch der
Herr dieses Gegenstandes i s t . . . Durch die entfremdete Arbeit erzeugt der
Mensch... nicht nur sein Verhltnis zu dem Gegenstand und dem Akt der
Produktion als fremden und ihm feindlichen Menschen; er erzeugt auch das.
\ r erhltnis, in welchem er zu diesem anderen Menschen steht... Das Verhltnis des Arbeiters zur Arbeit erzeugt das Verhltnis des Kapitalisten
zu derselben"12.
Damit wird das Wesen der kapitalistischen Gesellschaft klar: Das Privateigentum ist also das Produkt, das Resultat, die notwendige Konsequenz,
der entuerten Arbeit, des uerlichen Verhltnisses des Arbeiters zu der
Natur und zu sich selbst." 193 So lst sieh der Widerspruch, da in der Nationalkonomie die Arbeit alles und zugleich der Arbeiter nichts bedeutet
ein Problem, mit welchem Proudhon, den Marx schon hier zu kritisieren
beginnt, sich vergeblich abqult. Proudhon hat aus diesem Widerspruch
zugunsten der Arbeit wider das Privateigentum geschlossen. Wir aber
le a. a. 0., S. 85.
is a. a. 0., S. 82/83.
i a. a. O., S. 90.
2 a. a. O., S. 91.
193
Ebenda.
334
Unauthenticated
Zur philosophischen
Entwicklung
des jungen Marx
(18401844)
sehen ein, da dieser scheinbare Widerspruch der Widerspruch der entfremdeten Arbeit mit sieh selbst ist und da die Nationalkonomie nur die
Gesetze der entfremdeten Arbeit ausgesprochen hat." 161
Eben dies ist fr Marx das Groe, Bedeutende an der klassischen politischen konomie: dieses Herausarbeiten der krassen Widersprchlichkeit
des Kapitalismus als einer Gesetzmigkeit. Di Grenze der klassischen
konomie erblickt Marx darin, da sie diese Gesetze der entfremdeten A r beit nicht als das, was sie sind, versteht, also auch weder eine historische,
noch eine begriffliche Ableitung ihrer Kategorien zu geben vermag; sie
nimmt sie ganz einfach als gegeben hin. Die Nationalkonomie geht vom
Faktum des Privateigentums aus. Sie erklrt uns dasselbe nicht. Sie fat
den materiellen Proze des Privateigentums, den es in der Wirklichkeit
durchmacht, in allgemeine, abstrakte Formeln, die ihr dann als Gesetze
gelten. Sie begreift diese Gesetze nicht, d. h. sie weist nicht nach, wie sie
aus dem Wesen des Privateigentums hervorgehen. Die Nationalkonomie
gibt uns keinen Aufschlu ber den Grund der Teilung von Arbeit und
Kapital, von Kapital und Erde. Wenn sie . B. das Verhltnis des Arbeitslohns zum Profit des Kapitals bestimmt, so gilt ihr als letzter Grund das
Interesse des Kapitalisten; d. h. sie unterstellt, was sie entwickeln soll."1*5
Es ist ganz klar, da die Unfhigkeit, ber den kapitalistischen Horizont
hinauszublicken, konkret: die fr die brgerliche Ideologie bestehende Notwendigkeit, den Kapitalismus als naturgegeben, seine Gesetze in ihrer vorgefundenen empirischen Faktizitt als ewige Gesetze aufzufassen, dieses
Unvermgen zur Erklrung des Kapitalismus selbst bedingt. Und wenn die
Nationalkonomie einen erdichteten Urzustand heranzieht, so kommt sie
dabei nicht weiter als die Theologie mit dem Sndenfall.
Aus alledem wird nun verstndlich, warum Hegel, wie Marx sagt, auf
dem Standpunkt der modernen konomie steht166. Das Groe an der
Hegel sehen Phnomenologie
und ihrem Endresultate der Dialektik der
Negativitt als dem bewegenden und erzeugenden Prinzip ist..., da
Hegel die Selbsterzeugung des Menschen als einen Proze fat, da er also
das Wesen der Arbeit fat und den gegenstndlichen Menschen, wahren,
weil wirklichen Menschen, als Resultat seiner eigenen Arbeit begreift." 167
Andererseits steht die Kategorie der Entfremdung, auch Entuerung
im Mittelpunkt der Hegeischen Philosophie, insbesondere der Phnomenologie des Geistes". Feuerbach hat von Hegel diesen Begriff bernommen,
um damit nun auf materialistischer Grundlage das Verhltnis zu
kennzeichnen, in dem der religise Mensch zur Gottheit steht: zu der phantastischen Widerspiegelung seines eigenen Wesens, das er selbst geschaffen
hat, aber als eine fremde, ihn beherrschende Macht anbetet. Bei der materialistischen Umstlpung dieser Kategorie, ihrer Verwendung zum K a m p f
gegen die Religion ist bei Feuerbach jedoch infolge der metaphysischen
Schranken seines anthropologischen Gesichtspunkts die breite Gesellschaftliehkeit und Historizitt, die diese Kategorie wenn auch idealistisch
verzerrt bei Hegel hatte, verlorengegangen. Marx hat nun in seinen
vorhergehenden Schriften seit Zur Judenfrage" und auf bisher hchstem
164
a. a. O., S. 92.
a. a. O., S. 81.
16
" a. a. O., S. 157.
a. a. O., S. 156.
335
Unauthenticated
Georg Lukacs
Niveau in der Kritik der klassischen konomie der Kategorie Entfremdung, Entuerung einen qualitativ neuen, weil erstmals wissenschaftlich,
gefaten historisch-gesellschaftlichen Sinn gegeben. E r tat dies, wie wir
sahen, indem er den radikalen Bruch mit dem Hegeischen Idealismus und
den metaphysischen Sehranken Feuerbachs vollzog. V o n der Hhe des so
gewonnenen Standpunkts aus, dazu auf der Grundlage seiner neuen konomischen Einsichten, packt Marx jetzt die A u f g a b e der kritischen Uberwindung Hegels unter gleichzeitiger Bewahrung und Weiterentwicklung
alles Wertvollen" (Lenin) seiner Philosophie nochmals an: als Kritik
an der Phnomenologie", als Kritik an der Kategorie Entfremdung" in
ihrer Hegelschen idealistischen Form.
Die konomisch-philosophischen Manuskripte" von Marx stellen somit
die zentrale berwindung sowohl des Hegelschen Idealismus, wie auch jener
logischen Fehler, die aus dem idealistischen Charakter der Hegelschen Dialektik folgen, dar. Wir knnen aus Marx* reicher Argumentation hier
wiederum nur einige wenige, besonders wesentliche Gesichtspunkte hervorheben.
Marx erkennt, wie gesagt, als das Groe, Bedeutende an Hegel an, da
er auf der Hhe der klassischen konomie steht und den Menschen als das
Resultat seiner eigenen Arbeit, mithin die Arbeit als Selbsterzeugungsproze
des Menschen begreift. Aber, fgt Marx hinzu, Hegel sieht an der Arbeit
nur deren positive Seite, er hat keinerlei Einsicht in die negativen Seiten
der Arbeit in der kapitalistischen Gesellschaft. Aus diesem Grunde entstehen bei ihm philosophisch falsche Trennungen und falsche Vereinigungen,
idealistische Mystifikationen, was sich schon darin zeigt, da die Arbeit,
welche Hegel allein kennt und anerkennt, . . . die abstrakt geistige" ist le8 .
Voraussetzung fr die materialistische Kritik dieser Mystifikationen, die
sich aus solch einseitiger A u f f a s s u n g der Arbeit ergeben, ist die Entdeckung
der wirklichen Dialektik der Arbeit im Kapitalismus. Marx hat diese Voraussetzung in der Auseinandersetzung mit der klassischen konomie gewonnen. Von hier ausgehend, kann er die entscheidenden Fehler Hegels, die
grundstzliche Falschheit seines Prinzips aufdecken.
W i r weisen nur auf zwei dieser Fehler hin. Erstens verwechselt Hegel
die unmenschliche Entfremdung im Kapitalismus mit der Gegenstndlichkeit berhaupt und will in idealistischer Weise diese statt jener aufheben.
Diese Mystifikation kommt dadurch zustande, da z. B. Reichtum, Staatsmacht usw. nur in ihrer Gedankenform, als Gedankenwesen, als dem menschlichen Wesen entfremdete Mchte aufgefat werden. Die ganze Entuerungsgeschichte und die ganze Zurcknahme der Entuerung" erscheinen
daher als die P r od u k ti on s g esch ich te des abstrakten, i. e. absoluten Denkens,
des logischen spekulativen Denkens." 1 Nicht da das menschliche
Wesen sich unmenschlich, im Gegensat zu sich selbst vergegenstndlicht, sondern da es im Unterschied vom und1 im Gegensatz zum abstrakten
Denken sich vergegenstndlicht, gilt als das gesetzte und als das aufzuhebende Wesen der Entfremdung." 170 Unter dieser grundfalschen Voraussetzung mu Hegel, da die wirkliche Entfremdung die ganze kapitalistische
e a. a. 0., S. ]57.
a. a. O., S. 154.
" a. a. O., S. 155.
336
Unauthenticated
Zur philosophischen Entwicklung dee jungen Marx
(18401844)
Gesellschaft beherrscht, da auch seine Philosophie der Ausdruck dieser

Gesellschaft ist, die Gegenstndlichkeit berhaupt, die unabhngig vom Bewutsein existierende objektive Realitt, als Entuerung des Geistes, des
Selbstbewutseins auffassen. Die Hauptsache ist, da der Gegenstand
des Bewutseins nichts anderes als das Selbstbewutsein oder da der
Gegenstand nur das vergegenstndlichte Selbstbewutsein, das Selbstbewutsein als Gegenstand i s t . . . Die Gegenstndlichkeit als solche gilt fr ein
entfremdetes, dem menschlichen Wesen, dem Selbstbewutsein nicht- entsprechendes Verhltnis des Menschen. Die Wiederaneignung des als fremd,
unter der Bestimmung der Entfremdung erzeugten gegenstndlichen
Wesens des Menschen hat also nicht nur die Bedeutung, die Entfremdung,
sondern die Gegenstndlichkeit aufzuheben." 171
Diese falsche Gleichsetzung bei Hegel kann Marx materialistisch-dialektisch kritisieren, d. h. in einem Zuge zugleich sachlich widerlegen und aus
ihren tiefsten gesellschaftlichen Ursachen und Motiven heraus erklren,
weil und nachdem er in seinen konomischen Betrachtungen, von den Tatsachen des wirklichen Lebens ausgehend, zwischen der Vergegenstndliehung
in der Arbeit als solcher und der menschlichen Selbstentfremdung in der
speziellen, kapitalistischen
Form der Arbeit eine scharfe Grenze gezogen
hat. Es ist also die sozialistische Kritik der kapitalistischen konomie mit
der Perspektive der Aufhebung der kapitalistischen Entfremdung, die es
Marx ermglicht, die falsche, idealistische Fragestellung und Lsung in der
Hegeischen Behandlung des Probleme der Entfremdung zu berwinden.
Es ist mit anderen Worten der neue, proletarische Klassenstandpunkt,
der ihn zur Vollendung seiner umstrzenden materialistischen Kritik an
der hchsten Form der idealistischen Dialektik befhigt.
Der Hegeischen Mystifikation der Gegenstndlichkeit als Entuerung
des Selbstbewutseins stellt Marx nun die materialistische Theorie der
Gegenstndlichkeit gegenber. Das gegenstndliche Wesen" ist der wirkliche, leibliche, auf der festen wohlgerundeten Erde stehende, alle Naturkrfte aus- und einatmende Mensch". E s wirkt gegenstndlich, und es
wrde nicht gegenstndlich wirken, wenn nicht das Gegenstndliche in
seiner Wesensbestimmung lge. Es schafft, setzt nur Gegenstnde, weil es
durch Gegenstnde gesetzt ist, weil es von Haus aus Natur ist. In dem Akt
des Setzens fllt es also nicht aus seiner reinen Ttigkeit in ein Schaffen
des Gegenstandes, sondern sein gegenstndliches Produkt besttigt nur seine
gegenstndliche Ttigkeit, seine Ttigkeit als eine Ttigkeit eines gegenstndlichen Wesens... Gegenstndlich, natrlich, sinnlich sein und sowohl
Gegenstand, Natur und Sinn auer sich haben oder selbst Gegenstand,
Natur, Sinn fr ein drittes sein, ist identisch... Ein ungegenstndliches
Wesen ist ein Unwesen"172.
Wenn nun Hegel, der dies auf Grund seiner falschen Gegenstndlichkeitstheorie leugnet, nichtsdestoweniger die Arbeit als den Selbsterzeugungsproze des Mensehen, der menschlichen Gattung auffat, so mu er notwendig zu der Mystifikation eines bermenschlichen Trgers" der Weltgeschichte, zugleich aber auch zu der Absurdheit gelangen, da dieser die
a. a. O., S. 157.
22
Philosophie H e f t 2
* a. a. O., S. 160/61.
337
Unauthenticated
Georg Lukacs
Geschichte nur scheinbar macht. Dieser Proze mu einen Trger haben,

ein Subjekt; aber das Subjekt w i r d erst als Resultat; dies Resultat, das sich
als absolutes Selbstbewutsein wissende Subjekt ist daher der Gott, absoluter Geist, die sich wissende und bettigende Idee. Der wirkliche Mensch
und die wirkliche Natur werden blo zu Prdikaten, au Symbolen dieses
verborgenen unwirklichen Menschen und dieser unwirklichen Natur. Subjekt und P r d i k a t haben daher das Verhltnis einer absoluten Verkehrung
zueinander, mystisches Subjekt-Objekt oder ber das Objekt bergreifende
Subjektivitt, das absolute Subjekt als ein Proze, als sich entuerndes
und aus der Entuerung in sich zurckkehrendes, aber eie zugleich in sich
zurcknehmendes Subjekt und das Subjekt als dieser Proze; das reine,
rastlose Kreisen in sich." 173
Die Weltgeschichte ist also bei Hegel eine scheinbare, und ihr von
Hegel konstruierter T r g e r macht sie nicht, d a er berhaupt erst von ihr
als Resultat hervorgebracht und erst in dem Moment zum bewuten Wesen
wird, wo sie abgeschlossen, also keine Geschichte mehr ist. W e n i g spter
drckt M a r x das, in reiferer Fassung, in der Heiligen Familie" so aus:
Hegel macht sich einer doppelten Halbheit schuldig, einmal indem er die
Philosophie f r das Dasein des absoluten Geistes erklrt, und sich zugleich
dagegen verwehrt, das wirkliche philosophische Individuum f r den absoluten Geist zu erklren; indem er den absoluten Geist als absoluten Geist
nur zum Schein die Geschichte machen lt. D a der absolute Geist nmlich
erst post festum im Philosophen als schpferischer Weltgeist zum Bewutsein kommt, so existiert seine Fabrikation der Geschichte nur im Bewutsein, in der Meinung und Vorstellung des Philosophen, nur in der spekulativen Einbildung." 1 7 4
Dieser Hegelschen Mystifikation und den sich aus ihr ergebenden A b surdheiten setzt M a r x bereits in den konomisch-philosophischen Manuskripten" die Geschichtsfassung des dialektischen und historischen Materialismus freilich erst in Umrissen entgegen. E r berwindet damit
gleichzeitig aruch endgltig die Schranken Feuerbachs. Im unmittelbaren
Anschlu an seine K r i t i k der Hegelsehen idealistischen Gegenstndlichkeitstheorie fhrt er aus: der Mensch ist Naturwesen, aber er ist nicht nur das,
sondern menschliches Naturwesen; d. h. f r sich selbst seiendes Wesen,
darum Gattungswesen, als welches er sich sowohl in seinem Sein als in
seinem Wissen besttigen und bettigen miu. Weder sind also die menschlichen Gegenstnde die Naturgeg-enstnde, noch ist der menschliche Sinn,
wie er unmittelbar ist, gegenstndlich ist, menschliche Sinnlichkeit, menschliche Gegenstndlichkeit. Weder die Natur objektiv noch die N a t u r
subjektiv (d. h. die des Menschen selbst G. L.) ist unmittelbar dem menschlichen Wesen adaequat vorhanden. Und wie alles Natrliche entstehen mu,
so hat auch der Mensch seinen Entstehungsakt, die Geschichte, die aber f r
ihn gewute und darum a l s Entstehungsiakt mit Bewutsein sich aufhebender Entstehungsakt ist. Die Geschichte ist die wahre Naturgeschichte des
Menschen." 175 A n anderer Stelle der Manuskripte konkretisiert M a r x diesen
Gedanken i,n tiefschrfenden Analysen des Zusammenhanges und des quali173
a. a. 0., S. 167/68.
174
a. a. 0., S. 258.
a. a. 0., S. 162.
338
Unauthenticated
(18401844)
tativen Unterschiedes zwischen Tier und Mensch, zwischen Naturentwicklung

und menschlich-gesellschaftlicher Entwicklung usw.176 Mit alledem bereitet
er jene reife, klassische Ausarbeitung des historischen Materialismus vor,
die wenig spter in der Deutschen Ideologie" und im Elend der Philosophie" erfolgte.
Der zweite, von Marx kritisierte Fehler Hegels, der hier erwhnt sei, liegt
darin, da Hegel in der Negation der Negation die Entfremdung aufzuheben
meint, sie in Wirklichkeit aber besttigt. Darin kommt der falsche Positivismus Hegels, sein nur scheinbarer Kritizismus zum Ausdruck, nmlich
die Konstruktion, da der Mensch in seinem Anderssein als solchem bei
sich zu sein vorgibt"
Bereits Feuerbach hat dies an der Religionsphilosophie Hegels nachgewiesen, als Setzen, Negieren und' Wiederherstellen der Religion oder
Theologie" 178 . Es mu aber, sagt Marx, allgemeiner gefat werden: bei Hegel
sei die Vernunft bei sich in der Unvernunft als Unvernunft"17. Und in
diesem Zusammenhang lehnt Marx nun wieder die Vorstellung einer bloen
Akkommodation des angeblich esoterisch revolutionren Hegel ab,
freilich diesmal anif einer viel hheren Stufe der Einsicht als in den Manuskripten vom Frhjahr 1843 oder gar in der Dissertation. Der Mensch, der
in Recht, Politik usw. ein entuertes Leben zu fhren erkannt hat, fhrt
in diesem entuerten Leben als solchem (nach Hegel G. L.) sein wahres
menschliches Leben. Die Selbstbejahung, Selbstbesttigung im Widerspruch
mit sich selbst, sowohl mit dem Wissen als mit dem wahren Wesen des Gegenstandes, ist also das wahre Wissen und Leben. Von einer Akkommodation
Hegels gegen Religion, Staat usw. kann also keine Rede mehr sein, da diese
Lge die Lge seines Progresses ist." 180 Die Hegeische Philosophie ist also
als solche, aus ihrem Wesen, ihrem Prinzip heraus, ein Teil der Selbstentfremdung, sie beinhaltet als brgerliche Ideologie die Rechtfertigung
und Fixierung der Entfremdung. Sie kann also nicht die Philosophie der
Emanzipation des Menschen, der berwindung seiner Selbstentfremdung
sein.
Es ist von besonderer zeitgeschichtlich-aktueller Bedeutung, da Marx
dies gerade an Hand der Phnomenologie des Geistes" nachweist, die
nicht wie die Rechts- und Staatsphilosophie das Werk der konservativmonarchistischen Sptzeit Hegels ist. Die Subjektivierung der Hegeischen
Philosophie, wie sie zu dieser Zeit die Junghegelianer, namentlich Bruno
Bauer und Stirner, vornehmen, sttzt sich hauptschlich auf die Phnomenologie" und vollbringt eine Mystifizierung ihrer idealistischen Methodologie weit ber Hegel hinaus. Die philosophische Vernichtung dieses linken,
sich revolutionr gebrdenden Flgels der sich auflsenden Hegelschule ist
eine wichtige Voraussetzung nicht nur fr die theoretische Ausarbeitung
des dialektischen Materialismus, sondern auch fr die Festigung und Konsolidierung der politischen Ideologie der sich vorbereitenden aktuellen
Revolution in Deutschland. So enthlt die Hegelkritik der konomischphilosophischen Manuskripte" bereits die Kampfansage an den unter der
178 Vgl. u. a. a. a. O., S. 87 ff.
a. a. O., S. 164.
178 Vgl. Vorlufige Thesen", insbesondere a. a. O., S. 56 ff.
18
MEGA I 3, S. 164.
Ebenda.
22
339
Unauthenticated
Georg Lukacs
F o r m der Kritik verscheidenden Idealismus des Junghegel turns" 1M , also die
Ankndigung jener Abrechnung, die dann in der Heiligen Familie" erfolgte.
Indessen ist Marx weit entfernt, Hegel m i t dessen Epigonen zu identifizieren. Was er den Junghegelianern vorwirft, ist, da sie alle dogmatischen
Gegenstze in dem einen dogmatischen Gegensatz ihrer eigenen Klugheit
und der Dummheit der W e l t . . . aufgelst", da sie ihre eigene Vortrefflichkeit tglich und stndlich an der Geistlosigkeit der Masse bewiesen", dabei
aber auch nicht einmal die A h n u n g ausgesprochen" haben, da man eich
nun kritisch mit seiner Mutter, der Hegelschen Dialektik auseinanderzusetzen habe" 18 *. Die Bauersche Philosophie des Selbstbewutseins" erscheint so als E n t a r t u n g der Hegelschen Philosophie, als ein einziger Abfall
von der Gre Hegels, freilich nicht zufllig in der F o r m des unkritischen
Festhaltens an dessen Idealismus.
Marx vermag die Gre Hegels gerade deswegen zu wrdigen, vermag
dessen Errungenschaften gerade deswegen f r u c h t b a r zu machen, weil er mit
dem Hegelschen Idealismus den radikalsten Bruch weit ber Feuerbach
hinaus, auch dessen idealistische Reste noch berwindend vollzieht. Gerade
durch die schonungslose Kritik a,n den idealistischen Verzerrungen der
Dialektik wird das Groe an Hegel sichtbar: da er die Funktion und Bedeutung der Arbeit als Selbsterzeugung des Menschen innerhalb der Entfremdung ahnungsweise erkannt und herausgearbeitet hat.
Und hier liegt die tiefe Verwandtschaft zwischen Hegel und der klassischen
konomie. Hier beleuchten sich ihre Darlegungen wechselseitig, so da hier
die berwindung der Fehler, der klassenmigen Befangenheiten beider
groen Vorluferrichtungen des historischen Materialismus ansetzen mu.
Vom Standpunkt der materialistisch-dialektischen berwindung beider aus
kann Marx nun sagen, da die Geschichte der Industrie und das gewordene
gegenstndliche Dasein der Industrie das aufgeschlagene Buch der menschlichen Wesenskrfte, die sinnlich vorliegende menschliche Psychologie ist."
Diese Geschichte wurde bisher nicht in ihrem Zusammenhang mit dem
Wesen des Menschen, sondern immer n u r in einer uerlichen Ntzlichkeitsbeziehung g e f a t . . . , weil m a n innerhalb der E n t f r e m d u n g sich bewegend n u r das allgemeine Dasein des Menschen, die Religion, oder die
Geschichte in ihrem abstrakt-allgemeinen Wesen, als Politik, Kunst, Liter a t u r usw., als Wirklichkeit der menschlichen Wesenskrfte und als menschliche Gattungsakte zu fassen wute. In der gewhnlichen, materiellen Indus t r i e . . . haben wir Tinter der F o r m sinnlicher, fremder, ntzlicher Gegenstnde, unter der F o r m der E n t f r e m d u n g die vergegenstndlichten Wesensk r f t e des Menschen vor uns. Eine Psychologie, f r welche dies Buch, also
gerade der sinnlich gegenwrtigste, zugnglichste Teil der Geschichte zugeschlagen ist, kann nicht zur wirklich inhaltvollen und reellen Wissenschaft
werden" 185 .
Unter diesem Gesichtspunkt entwickelt Marx die Erkenntnis, da einerseits die Geschichte ein Teil der Naturgeschichte und andererseits die Weltgeschichte die Erzeugung des Menschen durch die menschliche Arbeit ist.
Und er f g t hinzu: Indem aber f r den sozialistischen Menschan die ganze
M a. a. 0., S. 151.
185
183
Ebenda.
a. a. O., S. 121/22.
340
Unauthenticated
(18401844)
sogenannte Weltgeschichte nichts anderes ist als die Erzeugung des Menschen durch die menschliche Arbeit, als das Werden der Natur fr den
Menschen, so hat er aleo den anschaulichen, "unwiderstehlichen Beweis von
seiner Geburt durch sich selbst, von seinem Entstehungsproze. Indem die
Wesenhaftigkeit des Menschen und der Natur, indem der Mensch f r den
Menschen ale Dasein der Natur, und die Natur fr den Menschen als Dasein
des Menschen praktisch, sinnlich, anschaubar geworden ist, ist die Frage
nach einem fremden Wesen, nach einem Wesen ber der Natur und den
Menschen : eine Frage, welche das Gestndnis von der Unwesentlichkeit
der Natur und des Menschen einschliet praktisch unmglich geworden.
Der Atheismus, als Leugnung dieser Unwesentlichkeit, hat keinen Sinn
mehr, denn der Atheismus ist eine Negation Gottes und setzt durch diese
Negation das Dasein des Menschen... Der Kommunismus i s t . . . darum das
wirkliche, f r die nchste geschichtliche Entwicklung notwendige Moment
der menschlichen Emanzipation und Wiedergewinnung." 184
Von hier aus gesehen, gewinnt die berwindung der Entfremdung eine
neue, materialistische Perspektive. Bei der Hegeischen Aufhebung der Entfremdung handelt es sich um einen Schein, um ein gedankliches Aufheben.
Es ist ein Aufheben des gedachten Wesens, also das gedachte Privateigentum
hebt sich auf in den Gedanken der Moral" 185 . Bei Marx dagegen, der Hegels
Idealismus berwunden hat, geht es um kein scheinbares, kein blo gedankliches, sondern um ein wirkliches Aufheben. Um den Gedanken des
Privateigentums aufzuheben, dazu reicht der gedachte Kommunismus vollstndig aus. Um das wirkliche Privateigentum aufzuheben, dazu gehrt eine
wirkliche kommunistische Aktion." 180 Diese reale Aufhebung des Privateigentums kann nur auf dem Gebiet der wirklichen konomie stattfinden;
denn jede andere, blo gedankliche Entfremdung, sei sie religis, philosophisch usw. geht nur in dem Gebiet des Bewutseins des menschlichen
Inneren vor, aber die konomische Entfremdung ist die des wirklichen
Lebens" 187.
Damit ist die Prioritt des materiellen Seins vor dem Bewutsein, des
konomisch-gesellschaftlichen Seins vor dem gesellschaftlichen Bewutsein
mit voller Prgnanz formuliert. Der hier proklamierte Materialismus ist
aber, im Gegensatz zu dem Feuerbachs, ein historischer und dialektischer. E r
spiegelt die Dialektik der wirklichen, der treibenden konomischen K r f t e
der Menschheitsentwicklung wider und auf dieser Grundlage die Dialektik
der wirklichen kommunistischen Aktion, der Revolution des Proletariats.
Indem der Arbeiter in der Arbeit unter kapitalistischen Bedingungen seine
Selbstentfremdung produziert, produziert er als den Teil der Gesellschaft,
der unter dieser Entfremdung am unertrglichsten leidet auch sich selbst
als die wachsende, erstarkende revolutionre Kraft, die die ganze Gesellschaft von der Entfremdung zu befreien gezwungen sein wird.
Publizistisch uert sich diese in den konomisch-philosophischen Manuskripten" errungene Konkretheit der revolutionren Gesichtepunkte bei Marx
in dieser Periode nur in wenigen krzeren Aufstzen, die er im Pariser
Vorwrts" verffentlicht hat. Besonders wichtig ist darunter seine Ab184
a. a. O., S. 125.
185
a. a. O., S. 166.
a. a. 0., S. 134.
187
a. a. 0., S. 115.
341
Unauthenticated
Georg Lukacs
rechnung mit dem frheren Kampfgefhrten Ruge, mit dem gemeinsam er

noch die Deutsch-Franzsischen Jahrbcher" herausgegeben hat, der aber
hoffnungslos auf dem brgerliehen, liberalen Standpunkt stehengeblieben
ist. Marx gibt in diesen Aufstzen des Jahres 1844188 eine tiefe Analyse des
Schlesischen Weberauf standes18, er charakterisiert das erste Auftreten
Weitlings als imposante uerung des zum Bewutsein erwachenden deutschen Proletariats 19. Und whrend Ruge in seiner Darstellung des Weberaufstandes und des Verhaltens der preuischen Regierung zu dieser ersten
machtvollen Regung des deutschen Proletariats die liberal verschwommene
Konzeption einer sozialen Revolution mit einer politischen Seele" proklamiert, gibt Marx knappe und genaue Bestimmungen, sowohl ber die
Revolution berhaupt, als insbesondere ber den Charakter der vorzubereitenden deutschen Revolution. Jede Revolution", so sagt er, lst die alte
Gesellschaft
auf; insofern ist sie sozial. Jede Revolution strzt die alte
Gewalt; insofern ist sie politisch"m.
Dabei steht die soziale Revolution,
wenn sie auch nur in einem einzigen Fabrikdistrikt stattfindet, auf dem
Standpunkt des Ganzen, der Menschheit, weil sie eine Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben ist" m , whrend eine Revolution von
politischer Seele", wie sie Ruge fordert, der beschrnkten und zwiespltigen
Natur dieser Seele gem, einen herrschenden Kreis in der Gesellschaft,
auf Kosten der Gesellschaft" organisiert 193 . Die in den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern" errungene Unterscheidung von politischer und menschlicher Revolution wird damit von Marx auf der neuen Grundlage seiner
konomisch-philosophischen Errungenschaften, seines Studiums der Franzsischen Revolution und seines tiefen Eindringens in die Bedeutung der
proletarisch-revolutionren Bewegung auf neue konkretisiert.
Marx gelangt nun zu dem Schlu: Eine ,soziale' Revolution mit einer
politischen Seele ist entweder ein zusammengesetzter Unsinn, wenn der
,Preue' (Ruge G. L.) unter .sozialer' Revolution die Revolution im Gegensatz zu einer politischen versteht und nichtsdestoweniger der sozialen Revolution statt einer sozialen eine politische Seele verleiht. Oder ,eine soziale
Revolution mit einer politischen Seele' ist nichts als eine Paraphrase von
dem, was man sonst eine ,politische Revolution' oder eine
Revolution
schlechthin' nannte." So paraphrastisch oder sinnlos aber die Rugesche
Konzeption ist, eben so vernnftig ist eine politische Revolution mit einer
sozialen Seele. Die Revolution berhaupt der Umsturz der bestehenden
Gewalt und die Auflsung der alten Verhltnisse ist ein politischer Akt.
Ohne Revolution kann sich aber der Sozialismus nicht ausfhren. Er bedarf
dieses politischen Aktes, soweit er der Zerstrung und der Auflsung bedarf.
Wo aber seine organisierende
Ttigkeit beginnt, wo sein Selbstzweck, seine
Seele, da schleudert der Sozialismus die politische Hlle weg"194.
Kritische Randglossen zu dem Artikel: Der Knig von Preuen und die Sozialreform. a. a. O., S. 5 ff.
189 Ebenda.
i a. a. O., S. 18.
191 a. a. O., S. 22.
a. a. O., S. 21/22.
Ebenda.
194 a. a. 0., S. 22/23.
188
342
Unauthenticated
(18401844)
Die Perspektive des Kommunistischen Manifests", die Perspektive einer

brgerlich-demokratischen Revolution, die in die proletarisch-sozialistische
Revolution hinberwchst 1,5 zeigt sich hier schon ganz klar. Mit der endgltigen berwindung und materialistischen Aufhebung der Hegelsehen
Dialektik hat Marx zugleich den festen Standpunkt als proletarisch-sozialistischer Revolutionr gefunden. Und von nun an beginnt er, zusammen mit
Engels und in stndiger, aktiver Teilnahme am internationalen proletarischen Klassenkampf, den Aufbau dee dialektischen und historischen
Materialismus und der marxistischen politischen konomie.
IM Vgl. insbesondere Kommunistisches Manifest", Berlin 1948, S. 48 ff.

343
Unauthenticated
Die marxistische dialektische Methode

und ihr Gegensatz zur idealistischen Dialektik Hegels*
van RUGARD OTTO GROPP (Leipzig)
VI
Historischer
Materialismus
und
Dialektik
Der soziale Inhalt der Hegelschen idealistischen Dialektik ist dem der marxistischen materialistischen Dialektik genau entgegengesetzt. Die idealistische Philosophie Hegels mit ihrer Dialektik diente der Rechtfertigung der
Klassenherrschaft des Adels und der Bourgeoisie. Die marxistische Philosophie und Dialektik dagegen hat ihre soziale Wurzel im Proletariat und
seinem Klassenkampf, dessen historisches Gesetz die Aufhebung aller
Klassenherrschaft i s t Die Hegeische Philosophie und Dialektik hat eine
konservative, die marxistische Philosophie und Dialektik eine revolutionre
Bedeutung. Fr seinen reaktionren Zweck entstellte Hegel die reale Dialektik der Geschichte und der Natur, verflschte er die Dialektik des
Denkens, whrend die marxistische Dialektik der adquate wissenschaftliche Ausdruck der wirklichen Dialektik ist.
Im Nachwort zur 2. Auflage des Kapital", wo Marx den direkten Gegensatz seiner Dialektik zur Hegelschen aus dem Gegensatz der materialistischen zur idealistischen Weltanschauung erklrt, weist er gleichzeitig auf
die entgegengesetzte soziale und politische Bedeutung der Hegelschen und
seiner eigenen Dialektik hin. E r schreibt: In ihrer mystifizierten Form
ward die Dialektik deutsche Mode, weil sie das Bestehende zu verklren
schien. In ihrer rationellen Gestalt ist sie dem Brgertum und seinen doktrinren Wortfhrern ein rgernis und ein Greuel, weil sie... ihrem Wesen
nach kritisch und revolutionr ist." 74
Die marxistische Dialektik hat ihre eigene sociale Grundlage im Proletariat und ihre eigene weltanschauliche Grundlage im Materialismus.
Daraus ergibt sich, da sie in ihrer Entstehung nicht von der Hegelschen
Dialektik abhngig war. Sie wurde gegen die Dialektik Hegels entwickelt,
nicht aus ihr. Die materialistische Dialektik entstand mit der materialistischen Geschichtsauffassung und dem wissenschaftlichen Sozialismus.
Die Theorie ist das Primre, die Methode das Abhngige. Marx und Engels
entwickelten den Materialismus weiter, indem sie ihn auf die Gesellschaft
und Geschichte ausdehnten. Diese Ausdehnung des Materialismus, bedingt
durch die Notwendigkeit, den proletarischen Klassenkampf in seiner Gesetzmigkeit theoretisch zu erfassen und zu begrnden, fhrte gleichzeitig zur
Schaffung der materialistischen Dialektik.
* Fortsetzung und Schlu des Aufsatzes, mit dessen Abdruck wir in Heft 1/II/1954,
S. 69 ff. begannen. Die Redaktion.
74
Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, S. 18.
344
Unauthenticated
Gegensatz der marxistischen und der Hegeischen idealistischen Dialektik
Marx und Engels arbeiteten nicht zuerst den dialektischen Materialismus in seiner allgemeinen Form aus, sondern sie entdeckten die materialistische Dialektik im Zusammenhang mit ihrer materialistischen Geschichtserkenntnis als revolutionre Geschichtsdialektik. Der dialektische Materialismus entstand, nicht dadurch, da Marx und Engels etwa die vorgefundene, d. h. Hegeische Dialektik mit dem vorgefundenen mechanischen,
mtaphysischen Materialismus verbunden" htten. Solche Vorstellung ist
mechanistisch. Vielmehr ist die materialistische Dialektik auf neuen theoretischen Grundlagen als etwas Neues entstanden. Das theoretisch Neue
aber war zunchst die materialistische Geschichtstheorie, in Einheit mit
dem wissenschaftlichen Sozialismus.
Die Ausarbeitung des dialektischen Materialismus in. seiner allgemeinen
Form haben Marx und Engels erst spter vorgenommen, obgleich sie
sich bei der Konzipierung der revolutionren Geschichtsdialektik sogleich
ihrer allgemein-philosophischen und damit auch ihrer Bedeutung fr
die Naturauffassung bewut waren. Im System des Marxismus bildet
der dialektische Materialismus die allgemeine philosophische Grundlage, und der historische Materialismus stellt das Ergebnis der Anwendung
der Grundzge des dialektischen Materialismus auf die Geschichte, auf das
gesellschaftliche Leben und dessen Entwicklung dar. Dieser systematische
Aufbau der Lehre von Marx bedeutet aber nicht, da der dialektische Materialismus vor dem historischen Materialismus abstrakt konzipiert und ausgearbeitet wurde. Die Ausbildung der materialistischen Dialektik war eng
gebunden an die Entwicklung der Theorie. Der Materialismus konnte nicht
durch eine abstrakte Weiterentwicklung aus sich selbst dialektisch werden.
Umgekehrt konnte die idealistische Dialektik Hegels nicht auf irgendeine
abstrakte Weise zu einer materialistischen umgestlpt werden. Das Entscheidende war die inhaltliche Weiterfhrung
des Materialismus, war seine
Weiterentwicklung durch neue Erkenntnisse. Diese inhaltliche Weiterentwicklung des Materialismus vollzogen Marx und Engels zuerst durch seine
Ausdehnung auf die Geschichte. Zugleich bereitete sich die Weiterentwicklung des Materialismus vom Inhalt her durch die Fortschritte der Naturwissenschaften vor.
Aber ist denn nicht gerade auf dem konkreten Gebiet der Geschichte die
idealistische in die materialistische Dialektik umgeschlagen? Solohe Auffassung wird in manchen Darstellungen vertreten. Doch fr die Entstehung
der materialistischen Geschichtsauffassung war nicht das Formale, die
historische Betrachtungsweise als solche, wie man sie aus dem Hegeischen
Idealismus abstrahieren konnte, das Ausschlaggebende und konnte es nicht
sein. Der materialistische Inhalt kann nicht aus einer formalen Betrachtungsweise hervorgehen. Der neue Inhalt mu der Sache nach erarbeitet werden.
Inhaltliche Anstze aber fr die materialistische Geschichtsauffassung
waren am allerwenigsten in der Hegeischen Gescihichtskonstruktion zu
finden. Sie waren eher zu finden bei den franzsischen Materialisten, bei
den klassischen brgerlichen konomen, bei den franzsischen brgerlichen
Historikern der Restaurationszeit, bei den utopischen und kleinbrgerlichen Sozialisten, bei den revolutionren Kommunisten. Schlielich war der
Inhalt gegeben durch die unter den Augen von Marx und Engels vor sich
345
Unauthenticated
Rugar, Otto Oropp
gehenden gesellschaftlichen Bewegungen. Selbst nun das Studium dieses

ideellen und realen Materials vorausgesetzt, so konnte dieser Inhalt sich
noch immer nicht pltzlich unter dem Einflu einer vorhandenen idealistischen dialektischen Methode zu einer neuen, der materialistischen
Geschichtstheorie kristallisieren. Solehe Schpferkraft hat die idealistische
Dialektik nicht. Vielmehr mute die materielle Dialektik im Stoffe selbst
erkannt werden, sie mute in konkreter bestimmter Gesetzmigkeit als
bestimmte tatschliche Dialektik gefunden, sie konnte keineswegs dem Stoff
von auen aufgetragen werden.
Das Grundlegende in der Geschichtsauffassung von Marx und Engels ist
die materialistische Erklrung der gesellschaftlichen Zusammenhnge, die
Auffindung der materiellen Grundlage alles gesellschaftlichen Lebens, die
Zurckfhrung der gesellschaftlichen Ideen und Vorstellungen auf die
jeweiligen konomischen Verhltnisse.
Aus der materialistischen Erklrung der gesellschaftlichen Zusammenhnge folgt die materialistische Theorie der Geschichte. Marx und Engels
entwickelten ihre materialistische Gesellschafts- und Geschichtstheorie im
Gegensatz gegen alle bisherige Staats-, Sozial- und Geschichtslehre.
Der Materialismus vor Marx und Engels war auf die Erklrung der Natur und das abstrakte erkennende Verhltnis des Menschen zur Natur beschrnkt. Alle Gesellschafts- und Gesohichtstheorie vor Marx und Engels
war im wesentlichen idealistisch. Die Materialisten hatten nicht vermocht,
ihre Weltanschauung auf die Fragen der Gesellschaft richtig anzuwenden.
Sobald sie die gesellschaftlichen Fragen untersuchten, schlug ihr Materialismus in Idealismus um. Dennoch darf man nicht bersehen, da die franzsischen Materialisten des 18. Jahrhunderts versucht haben, die gesellschaftlichen Fragen materialistisch zu lsen. ber Helvetius schreibt Marx
in der Heiligen Familie": Er fate den Materialismus sogleich in Bezug
auf das gesellschaftliche Leben (Helvtius, De l'homme). Die sinnlichen
Eigenschaften und die Selbstliebe, der Genu und das wohlverstandene persnliche Interesse sind die Grundlage aller Moral. Die natrliche Gleichheit
der menschlichen Intelligenzen, die Einheit zwischen dem Fortschritt der
Vernunft und dem Fortschritt der Industrie, die natrliche Gte des Menschen, die Allmacht der Erziehung sind Hauptmomente seines Systems"7'.
Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen dem Hegeischen Geschichtsidealismus und den sozialen Theorien der franzsischen Materialisten. Letztere haben ihre Naturauffassung zur Grundlage brgerlich-revolutionrer gesellschaftlicher Auffassungen zu machen versucht. Sie haben
versucht, materialistisch an die Erklrung der Gesellschaft heranzugehen,
aber die Art ihres Herangehens war unrichtig, und letzten Endes dominierte der Idealismus in ihren sozialen Auffassungen. Der Idealismus war
auch der Grundmangel in den Lehren dei utopischen Sozialisten.
Die fortschrittlichen sozialen Auffassungen der materialistischen Philosophen und der sozialistischen Utopisten blieben im Idealismus stecken,
was einmal dadurch, da die Bourgeoisie, wenn auch gegen den Feudalismus
kmpfend, ausbeutende Klasse ist, andererseits besonders bei den So75
Marx-Engels, Die Heilige Familie, S. 260.

346
Unauthenticated
Gegensatz der marxistischen und der Hegeischen idealistischen
Dialektik
zialisten durch die Unreife der historischen Entwicklung bedingt war.

Aber bei Hegel gab der absolute Idealismus das Wesen der Theorie her.
Der humanitren fortschrittlichen Gesinnung der franzsischen brgerlichen Materialisten stand Hegels reaktionre Gesinnung entgegen.
Die Unfhigkeit des brgerlichen Materialismus, die Fragen der Gesellschaft und Geschichte zu klren, und sein Umschlagen in den Idealismus
tritt besonders klar bei Feuerbach zutage. In der Deutschen Ideologie"
stellten Marx und Engels ber Feuerbach fest: Soweit Feuerbach Materialist ist, kommt die Geschichte bei ihm nicht vor, und soweit er die Geschichte in Betracht zieht, ist er kein Materialist." 76 Zum Unterschied von
den franzsischen Materialisten, hinter denen Feuerbach in vieler Hinsicht
zurckbleibt, ist er sich eines Dualismus zwischen Materialismus und Idealismus durchaus bewut und bejaht ihn. E r selbst schrieb: Rckwrts
stimme ich den Materialisten vollkommen bei, aber nicht vorwrts." 77
Marx und Engels vollendeten den Materialismus durch seine Ausdehnung
auf die Geschichte. Sie bezogen jenes Gebiet in die materialistische Auffassung ein, eroberten es fr die Wissenschaft, das bisher das Hauptfeld
des Idealismus gewesen war, wo er allein bisher geherrscht hatte. Indem
Marx und Engels dadurch den Materialismus vollendeten, stellten sie zugleich seine innere Einheit her. Mit dean historischen Materialismus machten
Marx und Engels den Materialismus zu einer einheitlichen, geschlossenen
Weltanschauung und versetzten dem Idealismus den Todessto.
Marx und Engels schufen den historischen Materialismus nicht, indem
sie eine gegebene Dialektik abstrakt auf die Geschichte anwandten, sondern
indem sie den Materialismus inhaltlich auf die Geschichte ausdehnten. Dabei entdeckten sie die wirkliche Dialektik der Geschichte. Den Materialismus
auf die Geschichte anwenden, hie nicht, ihn als einen schon vorher bestehenden dialektischen Materialismus anwenden, sondern die gesellschaftlichen Zusammenhnge richtig materialistisch erklren und die Gesellschaft
richtig auf ihre Naturgrundlage stellen.
Auch die franzsischen Aufklrer und Materialisten hatten versucht, das
gesellschaftliche Leben natrlich zu erklren. Sie verfolgten dabei zwei verschiedene Methoden. In dem einen Falle wurde die Gesellschaft als ein Ganzes
genommen und mit ihrer inneren Struktur, mit ihren sozialen Verhltnissen und ihrer Staatsform, als von dem natrlichen Milieu abhngig gesehen, in dem sich die betreffende Gesellschaft befand, also von Bodengestalt
und Klima. Eine solche Konzeption findet man zuerst und vor allem bei
Montesquieu. Er versuchte, die Staatsform (. B. den Despotismus) und die
gesellschaftlichen Zustnde (. B. die Sklaverei) aus geographischen und
klimatischen Bedingungen abzuleiten. Die gesellschaftlichen Verhltnisse
wurden dabei ungeschichtlich betrachtet, eine gesellschaftliche Entwicklung
nicht erkannt. Die Erklrung der gesellschaftlichen Verhltnisse aus Naturbedingungen ging nicht ohne gewaltsame Konstruktionen ab; und zur
Erklrung historischer Ereignisse wurde der Idealismus zu Hilfe genommen.
Die andere Methode der materialistischen Erklrung der gesellschaftlichen Erscheinungen geht vom abstrakten Menschen als Naturwesen aus,
n
Marx-Engels-Gesamtausgabe, I. Abt. Bd. 5, S. 34.

" Marx-Engels, Ausg. Sehr., II, S. 347.
347
Unauthenticated
Rugarci Otto
von den natrlichen Bedrfnissen, Interessen, Gefhlen und Eigenschaften

des abstrakten Menschen. Die Gesellschaft wird als eine uere Zusammenfassung von Individuen gesehen und zugleich als ein abstrakt Ganzes den
Individuen entgegengestellt. Die Materialisten, die ihre gesellschaftlichen
Ansichten auf dieser Grundlage aufbauten, gerieten in ein Dilemma zwischen den Einzelinteressen der Menschen und ihren Gesamtinteressen,
zwischen schlecht- und wohlverstandenen Interessen. Die Vernunft sollte
von auen eingreifen, um durch Gesetzgebung und Erziehung einen Einklang
herzustellen. Soweit die Abhngigkeit des Einzelnen von dem gesellschaftlichen Milieu, im dem er lebt, anerkannt wurde, gerieten die Materialisten
in das Dilemma, da dieses Milieu ja erst wieder durch die Menschen geschaffen wurde. Die Menschen waren also einerseits vom Milieu abhngig,
andererseits unabhngig, indem sie es selbst schufen, oder indem die Gesetzgeber darauf einwirkten. Das heit: abstrakter Materialismus war mit
Idealismus verbunden. Die innere objektive Gesetzmigkeit in der Entwicklung der Gesellschaft durch die gegenseitige Aktion der Menschen,
der Klassen wurde von ihnen nicht gefunden.
Die skizzierten materialistischen Erklrungsversuche der gesellschaftlichen Erscheinungen waren insofern fortschrittlich, als sie sich gegen die
religisen Auffassungen ber die Gesellschaft richteten und die Natur zur
Grundlage zu nehmen versuchten. Da dies in falsch er Weise geschah, kommt
am meisten darin zum Ausdruck, da die Geschichte, die Entwicklung der
Gesellschaft unerklrt blieb. Die Geschichte wurde entweder als Feld' des
Zufalls angesehen oder ihr Verlauf idealistisch von der menschlichen Vernunft abhngig gemacht. Einige franzsische Aufklrer betrachteten die
Geschichte der Menschheit bereits als einen allgemeinen Entwicklungsproze
und stellten den Zusammenhang der industriellen mit der allgemeinen kulturellen Entwicklung fest. Als die entscheidende Triebkraft der Geschichte
sahen sie jedoch die Vernunft an. Die antireligise Tendenz, die Auffassung,
da die Menschen ihre Geschichte selbst machen und da die Menschheit
einer stndigen Vervollkommnung entgegengeht, waren progressive Zge
der aufklrerischen Geschichtsauffassung. Demgegenber war die mystifizierte Geschichtsauffassung Hegels, der sich gegen die Aufklrung wandte,
in vieler Hinsicht ein Rckschritt.
Marx und Engels gaben zum erstenmal eine materialistische Theorie der
Geschichte, und das setzte die richtige materialistische Erklrung der gesellschaftlichen Zusammenhnge voraus. M!arx und Engels fhrten die gesellschaftlichen Ideen sowie die politischen, rechtlichen und sonstigen gesellschaftlichen Institutionen auf die gegebenen konomischen Verhltnisse
zurck. Wie Lenin in seiner Schrift Was sind die .Volksfreunde' und wie
kmpfen sie gegen die Sozialdemokraten?" ausfhrt, haben Marx und Engels
aus dem komplizierten Netz der sozialen Erscheinungen die Produktionsverhltnisse herausgehoben und verallgemeinernd zusammengefat zu dem
Grundbegriff der Gesellschaftsformation. Dies ermglichte es ihnen, die gesellschaftliche Entwicklung als einen naturgeschichtlichen Proze nachzuweisen. Lenin schreibt, da allein die Zurckfhrung der gesellschaftlichen Verhltnisse auf die Produktionsverhltnisse und dieser wiederum
auf den jeweiligen Stand der Produktivkrfte eine feste Grundlage dafr
348
Unauthenticated
Dialektik
bot, die Entwicklung der Gesellschaftsformationen als einen naturgeschichtlichen Proze darzustellen" 7 8 .
I n dieser Formulierung wird ausgesprochen, da die Erkenntnis der Entwicklungsgesetzlichkeit der Gesellschaft den Materialismus der gesellschaftlichen Analyse voraussetzt. Die Erkenntnis der Dialektik der Geschichte geht aus der materialistischen Analyse der Gesellschaft hervor
Das mu stark unterstrichen werden. Also nicht ein abstraktes historisches
Denken oder eine a b s t r a k t e dialektische Methode konnten zur Ausbildung
der neuen Geschichtsauffassung fhren, sondern die wirkliche Durchfhr u n g des Materialismus auf gesellschaftlichem Gebiet. Nicht eine abstrakte
Dialektik war entscheidend f r die Weiterentwicklung des Materialismus,
sondern die Weiterentwicklung des Materialismus (durch seine Anwendung
auf die Gesellschaft und weiterhin durch den Fortschritt der Naturwissenschaften) f h r t e zur materialistischen Dialektik. Die materialistische Dialektik ist begrndet in der materialistischen Theorie.
Die richtige Anwendung des Materialismus auf die Gesellschaft setzte
eine bestimmte Reife der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft und
eine bestimmte Hhe der Entwicklung des proletarischen Klassenkampf as
sowie eine beginnende Verbindung dieses K a m p f e s mit sozialistischen und
kommunistischen Bestrebungen, vor allem aber bei Marx und Engels die
Orientierung auf das Proletariat als die revolutionrste Klasse und auf den
Sozialismus voraus. Die richtige Anwendung des Materialismus auf die
Gesellschaft bedeutete, die Rolle der Arbeit f r die Gesellschaft und ihre
Geschichte zu erkennen, d. h. aber die gesellschaftliche S t r u k t u r aus der
Arbeit abzuleiten, die gesellschaftlichen Ideen auf sie zurckzufhren und
ebenso die gesellschaftliche Entwicklung aus ihr herzuleiten. Der Gedanke
ist geradezu absurd, da Hegel, der weder Materialist noch Sozialist war,
seine Dialektik aus irgendeiner Einsicht in die Rolle der wirklichen Arbeit
f r die Geschichte der Menschheit aufgebaut haben knnte.
Das gesellschaftliche Leben erklrten Marx und Engels nicht unmittelbar
aus den natrlichen Bedrfnissen und Anlagen des abstrakten Menschen,
wie die franzsischen Materialisten des 18. Jahrhunderts, sondern aus der
A r t und Weise, wie die Menschen, zum Unterschied vom Tier, ihre Bedrfnisse befriedigen, nmlich durch die Arbeit. Die Arbeit ist aber kein bloer
Proze der Umgestaltung der Naturstoffe und Ausntzung der Naturgesetze,
sondern sie ist gesellschaftliche Produktion. Die Arbeit hat von vornherein
gesellschaftlichen Charakter und d a m i t auch das menschliche Verhltnis zur
Natur. So geht der historische Materialismus von der Gesellschaft aus und
nicht vom abstrakten Individuum. Der individuelle Lebensproze ist n u r
durch die Gesellschaft vermittelt. Diese ist nicht Summe oder A n h u f u n g
von Individuen, sondern ein gegliedertes Ganzes, das einen gesetzmigen
inneren Zusammenhang auf der Grundlage der Produktion hat. Das Verhltnis der Menschen (als Naturwesen) zur N a t u r bestimmt daher gleichzeitig gesetzmig die Verhltnisse der Menschen zueinander, zunchst die
Produktionsverhltnisse, von denen die brigen gesellschaftlichen Verhltnisse abhngen. I n diesen Verhltnisbestimmungen grndet sich die wirkn
W. I. Lenin, Ausg. Werke in 2 Bdn., Moskau 1946, Bd. I, 8. 90.

3*9
Unauthenticated
Rugard Otto Gropp
liehe materialistische Dialektik des gesellschaftlichen Lebens, die Entwicklung der Gesellschaft.
Die Produktion ist stndiger StoffweeJiselproze" (Marx) zwischen Mensch
und Natur, allgemeine Bedingung des gesellschaftlichen Lebens berhaupt.
Aus dem Produktionsproze geht die Entwicklung der Gesellschaft hervor,
der die Steigerung der Produktivkrfte zugrunde liegt. Die Entwicklung der
Produktivkrfte bedingt Vernderung und Entwicklung der Produktionsverhltnisse, wiederum nach bestimmten dialektischen Gesetzen.
Die materialistische Geschichtsauffassung baut den gesellschaftlichen
Zusammenhang in allen seinen Formen von unten her auf, auf der Basis der
Produktionsverhltnisse, im Gegensatz zur Auffassung Hegels, der von
oben her, vom Geist und ber den Staat, die Geschichte werden lt, nicht
von der Arbeit her. Whrend Hegel eine Geistesdialektik in die Geschichte
hineinkonstruiert, fhrt die materialistische Analyse zur Entdeckung der
gesellschaftlichen Bewegungs- und Entwicklungsgesetze, in denen die wirkliche Dialektik liegt. F r den Materialisten liegt die Dialektik nirgends
auerhalb der wirklichen Verhltnisse und Gesetze, die als solche zu erforschen sind.
Alle historische Gesetzmigkeit liegt nun im Handeln der Menschen
selbst, baut sich auf ihrer materiellen produktiven Ttigkeit auf. Die historische Gesetzmigkeit wirkt nicht von auen auf die Gesellschaft ein. Marx
und Engels entdeckten die innere Gesetzmigkeit der Geschichte, die die
Gesetze der menschlich-gesellschaftlichen Ttigkeit in ihren verschiedenen
Verzweigungen selbst sind. Hegels Idealismus dagegen erlaubte nicht, die
innere historische Gesetzmigkeit, die innere historische Dialektik zu erkennen. Bei Hegel ist der Geist eine separate Kraft in der Geschichte, die
handelnden Menschen sind nur seine Werkzeuge oder seine Trger auf
seinem Entwicklungswege. Darber stellte Marx in der Heiligen Familie"
fest: Hegels Geschichtsauffassung setzt einen abstrakten oder absoluten
Geist voraus* der sich so 'entwickelt, da die Menschheit nur eine Masse ist,
die ihn unbewuter oder bewuter trgt. Innerhalb der empirischen exoterischen Geschichte lt er daher eine spekulative esoterische Geschichte
vorgehen. Die Geschichte der Menschheit verwandelt sich in die Geschichte
des abstrakten, daher dem wirklichen Menschen jenseitigen Geistes der
Menschheit." 78 Friedrich Engels schildert spter, im Ludwig Feuerbach",
die gleiche Seite des Hegeischen Geschichtsidealismus folgendermaen:
Die Geschichtsphilosophie dagegen, wie sie namentlich durch Hegel vertreten wird, erkennt an, da die ostensiblen und auch die wirklich ttigen
Beweggrnde der geschichtlich handelnden Menschen keineswegs die letzten
Ursachen der geschichtlichen Ereignisse sind, da hinter diesen Beweggrnden andere bewegende Mchte stehen, die es zu erforschen gilt; aber
sie sucht diese Mchte nicht in der Geschichte selbst auf, sie importiert sie
vielmehr von auen, aus der philosophischen Ideologie, in die Geschichte
hinein." 80
Vorstehende Zitate zeigen deutlich, da bei Hegel keineswegs ein solcher
Geschichtsmonismus vorliegt, der eine direkte Vorbereitung der materia70
80

Marx-Engels, Ausg. Sehr, in 2 Bdn., II, S. 365/366 (Hervorhebung von mir, G.).
350
Unauthenticated
Gegensatz der marxistischen
und der Hegeischen idealistischen
Dialektik
listi&chen Geschichtsauffassung, wenigstens formell, htte sein knnen.

(Pleehanow tut in dieser Beziehung dem deutschen Idealismus vom Beginn
des 19. Jahrhunderts zu viel Ehre an.)
Die materialistische Erklrung der Gesellschaft, die Ableitung ihrer Entwicklungsgesetze aus materiellen gesellschaftlichen Verhltnissen, hatte
darin ihre gewaltige Bedeutung, da sie die exakte Analyse der in der
Gegenwart gegebenen gesellschaftlichen Verhaltnisse und1 das Auffinden der
in der Gegenwart wirkenden Gesetze ermglichte und damit das Auffinden
der gesellschaftlichen Krfte, die die Zukunft in der Gegenwart reprsentieren und durch ihre historische Aktion sie gestalten. Der historische Materialismus bewies die historische Funktion des Proletariats und war so
die Grundlage des wissenschaftlichen Sozialismus.
Natrlich ist die Darstellung nicht so zu verstehen, da Marx und Engels
zuerst eine allgemeine Geschichtstheorie ausgearbeitet und sie danach auf
die Gegenwart angewandt htten. Die Wissenschaft entwickelt sich nicht
nach so korrekten und einfachen Schemata. An mehreren Punkten setzt die
geistige Ttigkeit, ausgehend von aktuellen Notwendigkeiten, an, wobei
sich die teilweisen Entdeckungen, Schlufolgerungen usw. gegenseitig erhellen, bis die Zusammenhnge in ihren Grundlinien klar erkannt und berprft sind. Von den gegebenen sozialen und politischen Erscheinungen und
Vorgngen ebenso ausgehend wie von den am weitesten entwickelten gesellschaftlichen Theorien, gelangten Marx und Engels zu den grundlegenden
Verallgemeinerungen der materialistischen Geschichtstheorie unid damit
gleichzeitig zur wissenschaftlichen Begrndung dee Sozialismus.
Es ist wieder nicht eine abstrakte Dialektik, die es Marx und Engels ermglichte, die Vergangenheit mit der Zukunft zu verbinden, sondern der
Materialismus, die materialistische Analyse. Die Durchfhrung des Materialismus auf gesellschaftlichem Gebiet bedeutete, dem Sozialismus die
wissenschaftliche Grundlage zu geben.
Marx weist in der Heiligen Familie" auf den Zusammenhang von Materialismus und Sozialismus hin. Dieser Zusammenhang findet sich schon in den
gesellschaftlichen Lehren der Materialisten des 18. Jahrhunderts angedeutet.
Marx fhrt darber aus: Wie der kartesische Materialismus in die eigentliche Naturwissenschaft verluft, so mndet die andere Richtung des franzsischen Materialismus direkt in den Sozialismus und Kommunismus. Es
bedarf keines groen Scharfsinns, um aus den Lehren des Materialismus von
der ursprnglichen Gte und gleichen intelligenten Begabung der Menschen
der Allmacht der Erfahrung, Gewohnheit, Erziehung, dem Einflsse der
uern Umstnde auf den Menschen, der hohen Bedeutung der Industrie, der
Berechtigung des Genusses usw. seinen notwendigen Zusammenhang mit dem
Kommunismus und Sozialismus einzusehen."81 Dieser Zusammenhang tritt in
der Folge deutlich hervor. Marx schreibt darber weiter in der Heiligen
Familie": Fourier geht unmittelbar von der Lehre der franzsischen Materialisten aus. Die Babouvisten waren rohe, unzivilisierte Materialisten, aber
auch der einwickelte Kommunismus datiert direkt von dem franzsischen
Materialismus. Dieser wandert nmlich in der Gestalt, die ihm Hielvtius
81

351
Unauthenticated
Rugar, Otto Oropp
gegeben hat, nach seinem Mutterlande, nach England, zurck. Bentham

grndet auf die Moral des Helvtius sein System des
wohlverstandenen
Interesses, wie Owen, von dem System Benthams ausgehend, den englischen
Kommunismus begrndet. Nach England verbannt, wird der Franzose Cabet
von den dortigen kommunistischen Ideen angeregt und kehrt nach Frankreich zurck, um hier der populrste, wenn auch flachste Reprsentant des
Kommunismus zu werden. Die wissenschaftlicheren franzsischen Kommunisten Dzamy, Gay usw. entwickeln, wie Owen, die Lehre des Materialismus
als die Lehre des realen Humanismus und als die logische Basis des Kommunismus." 82
Der Materialismus ist die weltanschauliche Grundlage des Sozialismus
bzw. Kommunismus. M a r x und Engels vervollstndigten die materialistische
logische" Basis des Kommunismus durch die materialisti sch-historische.
Mit der materialistischen E r k l r u n g der Geschichte deckten sie die historische Gesetzmigkeit des Kommunismus auf. In der Verbindung von
historischem Materialismus und wissenschaftlichem Sozialismus liegt eine
der wichtigsten Seiten der marxistischen Dialektik, nmlich die Verbindung
von Theorie und Praxis, die Herstellung der Einheit von Theorie und P r a x i s .
Der historische Materialismus gibt nicht nur die allgemeine Begrndung
des Kommunismus, er zeigt nicht nur die allgemeine historische Gesetzmigkeit, die zu ihm fhrt-, sondern er gibt die theoretische Grundlage f r
die Anwendung der historischen Gesetze, f r die F h r u n g des proletarischen
Klassenkampfes. Der Klassenkampf hat seine eigenen Gesetze, die aus den
Gesetzen der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft hervorgehen.
S o verbindet sich mit dem historischen Materialismus eine spezielle Wissenschaft der proletarischen Klassenpolitik, eine Wiesenschaft von der Strategie
und Taktik dieses Kampfes, von dessen verschiedenen Seiten, seinen Formen,
ihrem Verhltnis zueinander, seiner Organisation usw., eine Wissenschaft,
die sich aus der P r a x i s entwickelt, unmittelbar der P r a x i s dient und auch
n u r in unmittelbarem Zusammenhang mit der P r a x i s begriffen werden kann.
Die proletarische Politik wird konkret bestimmt, in Anwendung der allgemeinen Theorie des historischen Materialismus, durch die A n a l y s e der
gegebenen Etappe in der Gesamtentwicklung, der besonderen Konstellation
der gesellschaftlichen K r f t e im gegebenen Moment und im gegebenen Land,
der Richtung der Entwicklung dieser K r f t e usw., und sie wird durchgefhrt
in den sich ebenfalls aus dem historischen Materialismus ergebenden K a m p f formen unter Anwendung der theoretischen Verallgemeinerung der organisatorischen, strategischen und taktischen E r f a h r u n g e n des Klassenkampfes
selbst. I m proletarischen K a m p f , der die gesellschaftliche Umwlzung herbeifhrt, besteht eine unmittelbare Wechselwirkung zwischen Theorie und
P r a x i s . Die Theorie bereichert sich aus den E r f a h r u n g e n des praktischen
K a m p f e s , und dieser wiederum orientiert sich undogmatisch und mit wachem
Sinn f r das Neue in der Entwicklung an der Theorie.
Die Wechselbeziehung zwischen Theorie und P r a x i s ist von komplizierter
Dialektik. E s ist die Dialektik der werdenden Geschichte, wie sie die Menschen selbst handelnd verwirklichen. Die proletarische Politik erfordert die
Ebenda, S. 262.
352
Unauthenticated
Dialektik
hchstmgliche Bewutheit seitens der Partei des Proletariats, wobei der

Inhalt des Bewutseins nichts anderes ist als die objektiven Gesetzmigkeiten des sich entwickelnden gesellschaftlichen Lebens. Von der Dialektik
der Objektivitt wird auch die Dialektik des praktischen Handelns bestimmt,
die Dialektik der Praxis, die bestimmte Wege und Methoden zur Durchsetzung der objektiven gesellschaftlichen Dialektik erfordert. Wenn die
objektiven Verhltnisse und Entwicklungsgesetze in ihrem dialektischen
Zusammenhang nicht konkret, nicht gengend erfat und bercksichtigt
werden, beginnen Theorie und Praxis auseinanderzuklaffen, die Theorie
beginnt ins Leere zu gehen, die Praxis ungewollte Wirkungen zu zeitigen.
Die Wissenschaft von der Strategie und Taktik des proletarischen Klassenkampfs entsteht zusammen mit der Begrndung des historischen Materialismus, der die allgemeine Theorie des Klassenkampf s enthlt. Aber erst mit
dem Ende der Klassenkmpfe endet diese Wissenschaft. Sie entwickelt sich
aus den Erfahrungen des Klassenkampfs. Ihre Dialektik liegt in den Tatsachen des Klassenkampfs selbst. Diese Dialektik war also nicht von vornherein irgendwie ideell gegeben. Die bewute Dialektik in der proletarischen
Politik entwickelt sich mit der Entwicklung der materialistischen Dialektik
durch Marx und Engels berhaupt und mit ihrer Weiterentwicklung durch
Lenin und Stalin. Bewute Dialektik steht nicht am Anfang. Die historischen
Tatsachen stehen am Anfang, die zuerst in der Theorie des historischen
Materialismus und in den allgemeinen Grundlinien der proletarischen
Klassenpolitik verarbeitet werden. Die Entfaltung des Klassenkampfs, der
Aufbau des Sozialismus und der bergang zum Kommunismus bilden die
Voraussetzung fr die Konkretisierung, f r die Weiterentwicklung und die
Vernderung des Inhalts der proletarischen Politik.
Wenn man also den Zusammenhang des historischen Materialismus mit
der Praxis in seiner Dialektik betrachtet und die Bedeutung der bewuten
Dialektik in der proletarischen Praxis, so zeigt sich gerade hier, da die
Ausarbeitung der materialistischen Dialektik selbst ein Proze war und ist.
Die Dialektik des Klassenkampfs wurde nicht abgeleitet aus einer allgemeinen abstrakten Dialektik, sondern aus der materialistischen Theorie
und aus den praktischen Erfahrungen.
Marx hat also nicht mit Hilfe der Hegelschen Dialektik oder durch bernahme des Wort-es Ttigkeit" aus dem Idealismus die Theorie mit der
Praxis verbunden. Die Verbindung der Theorie mit der Praxis hat ihre
Voraussetzung im Materialismus und nur im Materialismus. Die materialistische Dialektik entsteht unabhngig von einer idealistischen und entwickelt ganz neue Seiten, die der idealistischen Dialektik fremd sind, wie
die Verbindung von Theorie und Praxis. Nur der Materialismus kann die
Praxis des gesellschaftlichen Lebens wissenschaftlich erkennen und selbst
wieder diese Erkenntnis praktisch machen.
Der Zusammenhang von Theorie und Praxis findet sich in abstrakter
Weise schon im vormarxistischen Materialismus ausgesprochen. Da alle
Theorie auf Praxis ausgeht, sagt z. B. der Materialist Thomas Hobbes in
folgenden Stzen: Die grte Bedeutung der Philosophie liegt nun darin,
da wir die vorausgeschauten Wirkungen zu unserem Vorteil nutzen und
auf Grund unserer Erkenntnis nach Ma unserer Krfte und unserer Tch23
Philosophie H e f t 2
353
Unauthenticated
Bugard Otto Gropp
tigkeit absichtlich zur Frderung des menschlichen Lebens herbeifhren

knnen... Wissenschaft dient nur der Macht! Die Theorie... dient nur der
Konstruktion! Und alle Spekulation geht am Ende auf eine Handlung oder
Leistung aus."83 Hobbes spricht auch von der Notwendigkeit einer wissenschaftlichen Gesellschaftslehre, die er aber unhistorisch als eine wissenschaftliche Moral- und Staatslehre" auffat. Jedoch erst die Erkenntnis der
gesellschaftlichen Entwicklungsgesetze macht die Verbindung der Theorie
mit der Praxis mglich.
Auch der franzsische Materialismus des 18. Jahrhunderts sah in der Philosophie eine Begrndung gesellschaftlicher Umgestaltung, aber auch er war
weit davon entfernt, die objektive Gesetzmigkeit der gesellschaftlichen
Entwicklung zu erkennen. Unter den Geschichtsphilosophen der franzsischen Aufklrung, die sich gegen die feudale Ordnung und Ideologie wandten
und denen materialistische Zge eigen sind, spricht z. B. Condorcet davon,
da die Kenntnis der bisherigen gesellschaftlichen Entwicklung der praktischen Ttigkeit ider Vervollkommnung der Gesellschaft die Richtung
weisen sollte. Aber die Absicht der Verbindung von Theorie und Praxis
oder die allgemeine Einsicht, da Philosophie und Wissenschaft der gesellschaftlichen Praxis zu dienen haben, ist noch nicht die Fhigkeit, die
Verbindung von Theorie und Praxis herzustellen.
Hegel aber gibt seiner mystisch-dialektischen Geschichtsauffassung keine
praktisch-zuknftige Bedeutung. Diese Seite der Dialektik gibt es bei ihm
nicht. Im Gegenteil : wo die Entwicklung in der Gegenwart angekommen ist,
hrt sie auf, hat sie eich vollendet. Die Geschichte hat ihr Ziel erreicht, wenn
der Geist sich selbst als ihren Inhalt und Zweck erkennt. Wenn der Geist,
der im Verborgenen, unbewut, die Geschichte gelenkt hat, aus seinen historischen Kulissen hervorkommt und sich dem Publikum zeigt, fllt auch schon
der Vorhang, und die Vorstellung ist aus. Hegels Geschichtsauffassung bietet
nicht die Mglichkeit einer gesellschaftlichen Analyse und zeigt- keine Beziehung der Geschichtsdialektik zur gesellschaftlichen Ttigkeit, keine Ausrichtung der Theorie auf die Praxis, der Philosophie auf die auerhalb des
Denkens vorhandene Wirklichkeit. Ja, in der Zurckweisung eines fortschrittlichen revolutionren Handelns liegt gerade der Sinn seiner Verflschung der wirklichen Dialektik. In der Frage der Praxis zeigt sich die
ganze Schwche und Verkehrtheit der idealistischen Hegeischen Dialektik.84
Da nur der Materialismus die Theorie mit der Praxis za verbinden vermag, beruht darauf, da nur er die Grundlage fr die Erforschung der
objektiven Gesetzmigkeiten gibt, aus der die Ttigkeit ihren wahren Inhalt zu schpfen vermag. Der Materialismus der Geschichte, den Marx und
Engels entdeckten, machte den Materialismus praktisch. Der Idealismus ist
grundstzlich ohnmchtig zur Erfassung der wirklichen menschlichen Ttigkeit. Er versagt ihr gegenber. Er vermag ihr keine Richtschnur zu geben,
die der Objektivitt entpricht. Er kennt nicht das Kriterium der materiellen
8S
84
Thomas Hobbes, Grundzge der Philosophie, 1. Teil: Lehre vom Krper, Leipzig
(Meiner), S. 9.
D a Hegel die Eolle der P r a x i s im Erkenntnisproze in seiner Weise andeutet,
w a s Lenin in seinem Philosophischen N a c h l a " vermerkt, liegt auf einer anderen
Ebene.
354
Unauthenticated
Gegensatz der marxistischen und der Hegelschen idealistischen
Dialektik
Gesetzmigkeit, nach der sich das subjektive Handeln zu richten hat. Der
Idealismus mystifiziert die menschliche Ttigkeit, indem er sie dem reinen
Geiste entspringen lt, oder indem er sie sogar auf die rein geistige Ttigkeit reduziert.
Der historische Materialismus zeigt bereits, bevor wir die Philosophie des
Marxismus in ihrer weiteren Entwicklung betrachten, mit aller Deutlichkeit
den fundamentalen Gegensatz zwischen der materialistischen und der idealistischen Dialektik. Der Geschichtsmaterialismus ordnet nicht die historische
Entwicklung nach einem dialektischen Schema, .sondern sucht die objektiven
historischen Gesetze zu erforschen in .diesen liegt die reale Geschichtsdialektik. Der Materialismus kennt Dialektik nur innerhalb der Wirklichkeit, er sucht die historischen Zusammenhnge und Gesetze als solche zu erkennen, Die dialektische Verallgemeinerung erscheint nicht als ein dem
Geiste immanentes Schema wie die idealistische Dialektik , das dem
Stoff von auen entgegengebracht wird, sondern wird aus dem Stoff abgeleitet und dient methodisch seiner weiteren Erforschung. F r die materialistische Dialektik ist immer das Objektiv-Reale das Primre.
In hervorragendster Weise kommt die Dialektik der materialistischen
Geschichtstheorie in der Verbindung der Vergangenheit mit der Zukunft,
der Geschichte mit der Politik, der Theorie mit der P r a x i s zum Ausdruck.
Die Herstellung dieser Verbindung ist das grte Verdienst von Marx und
Engels bei der Schaffung des historischen Materialismus und wissenschaftlichen Sozialismus, darin zeigt sich am klarsten die Revolution in der Geschichte des Denkens, die Marx und Engels vollzogen haben.
Es besteht ein innerer notwendiger Zusammenhang zwischen der Begrndung der materialistischen Dialektik und der Schaffung der materialistischen Geschichtsauffassung. Die Geschichtswissenschaft die materialistische Erkenntnis der Geschichte ist Erkenntnis der realen Dialektik
der sozialen Erscheinungen. Die Geschichte kann nicht anders wissenschaftlich erfat werden als materialistisch, und das bedeutet notwendig, auch die
Dialektik materialistisch zu erfassen, eine bewut materialistische
Entwicklungslehre zu schaffen. Die materialistische Dialektik ist dem historischen
Stoff nicht fremd, sondern ihm inhrent. Dagegen liegt in der Dialektik
der Hegelschen Geschichtsauffassung keine Notwendigkeit. Es> besteht kein
innerer Zusammenhang zwischen seiner idealistischen Dialektik und der
Geschichte. Idealistische Geschichtsauffassungen knnen auf verschiedenerlei A r t konstruiert werden. Die idealistische Dialektik Hegels ist dem
geschichtlichen Stoff gegenber zufllig, sie ist eine beliebige Geschichtskonstruktion, die der Geschichte willkrlich auferlegt wird. Dagegen ist die
materialistische Dialektik der Geschichte aus idem Stoff herausgearbeitet.
Keinesfalls ist sie aus der den historischen Stoff entstellenden idealistischen
Dialektik Hegels abgeleitet.
Anerkennung der objektiven Realitt als des Primren, Verbindung der
Theorie mit der Praxis, revolutionrer Charakter der Dialektik, das sind
Hauptmomente des grundlegenden Gegensatzes der marxistischen Dialektik
zur Hegelschen. Allein schon der historische Materialismus zeigt den gewaltigen Abstand der marxistischen wissenschaftlichen von der Hegelschen
spekulativen Dialektik, zeigt die in der Geschichte des Denkens von Marx
23*
355
Unauthenticated
Rugar, Otto Gropp
und Engels durchgefhrte Revolution. Wie sehr die Hegeische konstruierte

schematisierende Dialektik im Vergleich zur marxistischen wissenschaftlichen Dialektik der Vergangenheit, einer alten Form der Philosophie allgehrt, wie gewaltig der Unterschied zwischen der Hegeischen und der
marxistischen Dialektik ist, das ist es, was man verstehen oder dessen Verstndnis man sich erarbeiten mu. Es kann nicht die A u f g a b e der Marxisten
sein, den Unterschied zwischen der marxistischen und der Hegeischen
Dialektik mglichst zu ignorieren und den Gegensatz zwischen ihnen abzuschwchen, die Bedeutung, die die Dialektik durch Marx und Engels gewonnen hat, Hegel zugute zu halten. Die Hegeische Philosophie ist vom
Standpunkt des Marxismus zu beurteilen, und nicht der Marxismus vom
Standpunkt der Hegeischen Philosophie.
Der historische Materialismus in seiner gewaltigen Bedeutung als
geschiehtstheoretische Begrndung des wissenschaftlichen Sozialismus ist
aber seit seiner Ausarbeitung idealistischen Angriffen ausgesetzt. Neben
den offenen Angriffen unterliegt er einer versteckten idealistischen Unterhhlung, Umflschung oder Entstellung, die sich insbesondere auf Hegel
sttzt. Der ganze theoretische Reichtum des historischen Materialismus, die
Zurckfhrung des gesellschaftlichen Bewutseins auf das gesellschaftliche
Sein, die aus umfassenden Studien gewonnene Erkenntnis der Rolle der
Arbeit in der menschlichen Geschichte, die Aufdeckung des Zusammenhanges der gesellschaftlichen Verhltnisse, die Aufdeckung der grundlegenden Entwicklungsgesetze der Gesellschaft, der historischen Rolle des
Klassenkampfs und seines Ziels in der Errichtung der Diktatur des Proletariats und in der Vergesellschaftung der Produktionsmittel, all das soll
angeblich anknpfen daran, da Hegel den Geist sich selbst in der Geschichte
entwickeln lt, soll gewonnen sein durch den, Einfall einer materialistischen
Uminterpretation der geistigen Ttigkeit. Eine solche klugtuende Ableitung
des historischen Materialismus aus der Hegelsahen Philosophie ist schlechte
Ideengeschichte.
Aber sie hat ihren Sinn. Die Konstruktion einer Entwicklung des Marxismus aus dem Hegelianismus hngt gewhnlich zusammen mit einer Einschrnkung des Marxismus auf den historischen Materialismus und der
marxistischen Dialektik auf die historische Dialektik und weiterhin mit
einer idealistischen Umflschung der marxistischen Geschichtsdialektik. Die
Zentralkategorie der auf die Gesellschaft eingeschrnkten marxistischen
Dialektik soll dann eben jener Begriff der Ttigkeit sein, den Marx angeblich aus dem Idealismus bernommen und materialistisch interpretiert
habe. Und wie nun bei Hegel der Geist ein sich selbst vermittelndes SubjektObjekt ist, so wird aus der Gesellschaft ein sich durch die Ttigkeit selbst
vermittelndes identisches Subjekt-Objekt gemacht. Das ist eine verbreitete
hegelianische Ausdeutung des historischen Materialismus. Die Beziehung
des Objektiven und Subjektiven wird innergesellschaftlich gewandt. Da es
sich in der Gesellschaft bei aller Ttigkeit der Menschen um mit Bewutsein
vollzogene Vorgnge handelt und da die Menschen ihre Geschichte selbst
machen, die objektiven Gesetze der Gesellschaft in der Ttigkeit der Menschen selbst zum Ausdruck kommen, so wird die Identitt von Objekt und
Subjekt in der Gesellschaft zugleich als eine Identitt von Sein unid Bewut356
Unauthenticated
Dialektik
sein ausgegeben. Die Prioritt des gesellschaftlichen Seins gegenber dem

gesellschaftlichen Bewutsein wird geleugnet oder weggedeutet. Und wie
bei Hegel der Geist zuerst in der Geschichte sich unbewut entwickelt und
erst dann zum Selbstbewutsein kommt, so wird das in Parallele gesetzt
damit, da die Gesellschaft sich erst spontan entwickelt und erst im Marxismus ein Bewutsein ihrer selbst erlangt, wobei der mit der sozialistischen
Revolution durchgefhrte Sprung in das Reich der Freiheit" nicht im Sinne
der gewonnenen Fhigkeit, die Gesetze bewut anzuwenden, verstanden wird,
sondern im idealistischen Sinn einer Freiheit von objektiven Gesetzen, vom
Primat der Materie. In Wirklichkeit ndert die Erkenntnis der objektiven
Gesetze nichts an ihrer Objektivitt. Der historische Materialismus wird
also ersetzt durch einen Hegelschen Idealismus der Einheit von Substanz
und Subjekt, durch eine idealistische Soziologie.
Es ist bekannt, da in der Sowjetunion im Zusammenhang mit dem allmhlichen bergang zum Kommunismus sich idealistische Auffassungen
und Tendenzen der A r t gezeigt haben, als ob der Sozialismus den Menschen die Fhigkeit gebe, objektive Gesetze aufzuheben. J. W. Stalin hat
in sedner letzten Arbeit: konomische Probleme des Sozialismus in der
U d S S R " die gefhrliche Bedeutung solcher Auffassungen aufgedeckt und
sie von Grund auf widerlegt. Diese Arbeit Stalins zeigt, da die hegelianischen Auslegungen des Marxismus keineswegs praktisch inaktuell sind,
da es sich hier nicht um berholte oder rein intellektuelle Angelegenheiten
handelt.
Nach dem historischen Materialismus grndet sich das gesellschaftliche
Leben auf die Natur. Die menschliche Ttigkeit ist nur eine der Formen der
Bewegung der Materie und nicht die dialektische Zentralkategorie. A u f die
materielle menschliche Ttigkeit grnden sich objektive
Gesetze des
gesellschaftlichen Lebens, der gesellschaftlichen Entwicklung. Das gesellschaftliche Sein hat die Prioritt vor dem gesellschaftlichen Bewutsein.
Der historische Materialismus hat zum erstenmal auf dem Gebiet der
Gesellschaft den Idealismus geschlagen, und er hat sieh im schrfsten Kampf
gegen den Idealismus, insbesondere den Hegelsehen, entwickelt. E r ist mit
keinerlei Idealismus zu vereinbaren.
VII
Politische
konomie und materialistische
dialektische
Methode
Nach der materialistischen Geschichtsauffassung ist die politische

konomie die gesellschaftliche Grundwissenschaft, Die konomischen Verhltnisse, die eine Gesellschaftsordnung charakterisieren, bestimmen die
spezifischen Entwicklungsgesetze dieser Gesellschaftsordnung. K a r l Marx
konzentrierte seine theoretische Arbeit auf die politische konomie des
Kapitalismus, um die Bewegungsgesetze der kapitalistischen Gesellschaft
aufzudecken und damit der Arbeiterklasse die wichtigste theoretische
Waffe zur erfolgreichen Fhrung ihres Klassenkampfes gegen di e Bourgeoisie
und f r den A u f b a u der sozialistischen Gesellschaft in die Hand zu geben.
Die Untersuchung der politischen konomie des Kapitalismus stand im
Mittelpunkt des Lebenswerkes von K a r l Marx.
357
Unauthenticated
Rugar, Otto Gropp
Karl Marx stellte die politische konomie auf ein festes wissenschaftliches Fundament. Er ist der eigentliche Begrnder der konomischen
Wissenschaft. Die klassischen brgerlichen konomen waren bei der Analyse
der kapitalistischen konomischen Formen, Zusammenhnge und Prozesse
vor bestimmten Grenzen stehen geblieben. So viel ntzliche Untersuchungen
und berlegungen sie auch anstellten, so hatten sie nicht vermocht, selbst
die grundlegendsten Formen und Zusammenhnge exakt zu erfassen, und
bei dem Versuch, ein konomisches Lehrgebude aufzubauen, verwickelten
sie sich In theoretische Widersprche. Auch die kleinbrgerlich-sozialistischen konomen, die den Kapitalismus kritisierten, verstanden es nicht,
dessen Gesetze wissenschaftlich zu erfassen. Die brgerlichen und kleinbrgerlichen Klasseninteressen und -wnsche bedingten grundlegende
methodische Fehler bei der Analyse der konomischen Formen, Zusammenhnge und Bewegungegesetze. Umgekehrt: die Kritik der brgerlichen und
kleinbrgerlichen konomischen Anschauungen und die Neubegrndung der
konomischen Wissenschaft durch Karl Marx, die der proletarische Klassenkampf notwendig machte, erforderten eine entsprechende Wissenschaftsmethode.
Die allgemeine theoretische und methodische Grundlage fr die Analyse
der kapitalistischen konomie und ihrer Gesetze hatte Marx im historischen
Materialismus gegeben. Im Vorwort zur Kritik der politischen konomie"
erklrt Marx, da die materialistische Geschichtsauffassung von der er
zugleich eine glnzende Zusammenfassung gibt seinen Studien zum
Leitfaden diente" 85 . Friedrich Engel seinerseits geht in seiner Rezension:
Karl Marx / Zur Kritik der politischen konomie" auf die Bedeutung der
materialistischen Geschichtsauffassung fr die konomische Wissenschaft
ein. Von der deutschen proletarischen Partei" sprechend, fhrt er aus:
Ihr ganzes theoretisches Dasein ging hervor aus dem Studium der politischen konomie, und von dem Augenblicke ihres Auftretens datiert auch die
wissenschaftliche, selbstndige deutsche konomieh Diese deutsche konomie
beruht wesentlich auf der materialistischen
Auffassung der
beschichte..."88
Der historische Materialismus gab Marx eine methodologische berlegenheit
ber die brgerlichen und die kleinbrgerlich-sozialistischen konomen.
Die Weltanschauung, auf der allein die Wissenschaft aufbauen kann, ist
der Materialismus. Wie aber die Materialisten vor Marx und Engels in
gesellschaftlichen Fragen den Idealismus nicht zu berwinden vermochten,
so findet das seine Parallele bei den klassischen brgerlichen konomen.
Obgleich sie richtig von der Objektivitt der konomischen Erscheinungen,
Verhltnisse, Vorgnge ausgingen und eine objektive Werttheorie schufen,
vertraten sie doch andererseits idealistische Auffassungen ber die Gesellschaft. Sie vermengten ihre Untersuchungen objektiver Verhltnisse und
Gesetzmigkeiten mit idealistischen Anschauungen. Hieraus ergaben eich
grundstzliche Fehler in ihren konomischen Konzeptionen.
Und wie der Materialismus vor Marx und Engels unhistorisch war, so
auch die politische konomie, die einzige bis zu einem gewissen Grade entwickelte brgerliche Wissenschaft von der Gesellschaft. Die brgerlichen
5 Marx-Engels, Ausg. Sehr., I, 8. 337.
8S
Ebenda, 8. 343.
358
Unauthenticated
Dialektik
konomen betrachteten die kapitalistische Gesellschaftsordnung unhistoriseli, sie sahen in den Gesetzen der kapitalistischen Warenproduktion und
-distribution ewige konomische Gesetze. Der Feudalismus, der dem Kapitalismus vorherging, galt ihnen als eine unnatrliche Gesellschaftsordnung,
als eine Verflschung der natrlichen" konomischen Ordnung. Wie sie
den Kapitalismus nicht als eine aus einer frheren sich herausentwickelnde
neue Gesellschaftsformation betrachteten, so auch nicht als eine, die vergnglich ist und von einer hheren abgelst werden wird. Es versteht sich,
da diese unhistorische, den brgerlichen Klasseninteressen entsprechende
und dienende Auffassung dem historischen Stoff gegenber zu schweren
methodischen Fehlern fhren mute.
Das Klasseninteresse der Bourgeoisie erlaubte ebenfalls nicht, die Widersprche der kapitalistischen Gesellschaft in ihrer Bedeutung zu erfassen,
sondern erforderte, sie zu ignorieren oder sie bestenfalls als unvermeidliche
Tatsachen darzustellen. Die kleinbrgerlichen Sozialisten vermochten, wenn
sie die Widersprche des Kapitalismus geielten, ihnen nur ihre reaktionren Ideale entgegenzustellen. Ihre Klasseninteressen, ihre gesellschaftliche Voreingenommenheit, ihr damit verbundenes idealistisches und unhistorisches Denken verfing die konomen vor Marx in eine methodische
Metaphysik, mit der sie ihres Untersuchungsgegenstandes nicht Herr werden konnten. Erst Marx, der alle Kategorien der brgerlichen konomen
von Grund auf berprfte, ihre Unzulnglichkeit und Fehlerhaftigkeit auffand, sie durch andere ersetzte, verstand es, die Formen der kapitalistischen
konomie, die ganze komplizierte Dynamik der kapitalistischen Wirtschaft, ihre Entwicklungsgesetze mit uerster wissenschaftlicher Exaktheit
und Klarheit aufzudecken und wiederzugeben.
Bei seinen konomischen Untersuchungen wandte Marx den methodischen
Fragen grte Aufmerksamkeit zu. Die sog. Einleitung" zur Kritik der
politischen konomie", ein posthumes Fragment, ist eine Auseinandersetzung ber die methodischen Voraussetzungen der konomischen Wissenschaft. Indem Karl Marx sich auf den historischen Materialismus sttzt,
gelangt er bei der Erforschung der politischen konomie zu einer konkreteren Ausbildung der materialistischen Dialektik. Es ist wieder die Fortbildung der Theorie, derj konomischen Theorie als eines der Grundbestandteile des Marxismus, die zur Weiterbildung der materialistischen Dialektik
fhrt. Bei der Arbeit auf einem einzelwissenschaftlichen Gebiet von ungeheurer Kompliziertheit tritt die methodische Eigenschaft der materialistischen Dialektik strker hervor, wird die materialistische Dialektik als
Wissenschaftsmethode entwickelt. Aus seiner Untersuchung der konomischen Tatsachen, seiner kritischen Auseinandersetzung mit seinen Vorgngern auf dem Gebiet der konomie, mit ihren Theorien, ihren Errungenschaften und ihren Fehlern, vor allem mit ihrer Methodik ergibt sich fr
Marx die Notwendigkeit der Herausarbeitung des wissenschaftsmethodisehen Charakters der materialistischen Dialektik.
Damit tritt ein weiterer grundlegender Gegensatz der marxistischen Dialektik zur Hegeischen hervor, ein Gegensatz, der dem materialistischen
Charakter der marxistischen Dialektik entspringt. Die idealistische Dialektik, die ein fertiges Weltbild konstruiert, kann nicht Wissenschafts359
Unauthenticated
Rugard Otto Gropp

mthode sein. Die Hegeische Dialektik, die der Wirklichkeit aufgepret
wird, ist das Gegenteil einen Wissenschaftsmethode. Sie ist ein Hemmnis
f r die empirische Forschung. Andererseits ergaben sieh aber f r Karl M a m
gerade bei der Ausarbeitung der Wissenschaftsmethode Anknpfungsmglichkeiten an Hegels Dialektik. Da Hegel seine absolute Wahrheit in Form
einer Selbstentwicklung dieser Wahrheit darstellt, da er den Aufbau seines
Systems als innere Entwicklung des Inhalts, der bei ihm der Allgeist ist,
vornimmt, so liegt darin, materialistisch gewendet, dies, da ein Wissenschaftsgegenstand methodisch in seiner Entwicklung zu erfassen ist. Ferner
liegt in der Hegeischen Dialektik der Gesichtspunkt, bei der Erforschung
der Entwicklung von den Widersprchen im Wesen der Sache auszugehen,
wenngleich der Hegeische idealistische Widerspruch und die Art seiner
Lsung fr die Wissenschaft methodisch vllig unbrauchbar ist. Die
Hegeische Philosophie vermittelt darber hinaus in mystifizierter Form eine
Reihe allgemeiner dialektischer Bewegungsformen.
I n Auseinandersetzung mit der metaphysischen Methode der brgerlichen
Wissenschaft verstand es Karl Marx, in der Hegelsehen Philosophie die
Elemente einer hheren Wissenschaftsmethodik, an die er anknpfen
konnte, zu sehen. Dieses Anknpfen ndert nichts daran, da die Marxsche
dialektische Methode, die auf der empirischen Erforschung des materialistisch aufgefaten Gegenstandes beruht, sich bei ihrem Gegensatz zur
brgerlichen Metaphysik zugleich im Gegensatz zur spekulativen Hegeischen
Dialektik befindet.
In seiner schon angefhrten Rezension beschftigt sich Friedrich Engels
ausfhrlich mit der methodischen Seite der Mar s che Schrift Zur Kritik
der politischen konomie". Engels stellt die materialistische dialektische
Methode von Marx der metaphysischen Methode entgegen, die in den brgerlichen Wissenschaften herrschte. Gleichzeitig aber zeigt Engels den grundlegenden Gegensatz zwischen der Dialektik von Marx und der von Hegel
auf, der sich aus dem Gegensatz der materialistischen zur idealistischen
Weltanschauung ergibt. Er schreibt: Andererseits war die Hegeische Methode in ihrer vorliegenden Form absolut unbrauchbar. Sie war wesentlich
idealistisch, und hier galt es die Entwicklung einer Weltanschauung, die
materialistischer war als alle frheren. Sie ging vom reinen Denken aus,
und hier sollte von den hartnckigsten Tatsachen ausgegangen werden.
Eine Methode, die ihrem eigenen Gestndnis nach , nichts durch .nichts
zu nichts kam', war in dieser Gestalt hier keineswegs am Platze." 81 Wie
Engels fortfhrt, war aber die Hegeische Dialektik von allem vorliegenden
logischen Material das einzige Stck, an das wenigstens angeknpft werden
konnte" 88 .
Die Marxsche Leistung bei der Ausarbeitung und Anwendung der materialistischen dialektischen Methode in der politischen konomie wrdigt
Engels in der gleichen Rezension mit folgenden Worten:
Marx war und ist der einzige, der sich der Arbeit unterziehen konnte,
ans der Hegeischen Logik den Kern herauszuschlen ... Die Herausarbeitung
der Methode, die Marx' Kritik der politischen konomie zugrunde liegt,
87
Ebenda, S. 346.
68
Ebenda, S. 348.
360
Unauthenticated
Dialektik
halten wir f r ein Resultat, das an Bedeutung k a u m der materialistischen

Grundanschauung nachsteht." 8 9 Aus diesen Worten von Engels wie aus
seiner ganzen Darstellung ergibt sich, da er die E r a r b e i t u n g der materialistischen dialektischen Methode durch K a r l Marx als eine Neuschpfung
einschtzte, als eine Neuschpfung von grter wissenschaftlicher Bedeutung.
I n der Fortsetzung seiner konomischen Studien arbeitete Marx die materialistische dialektische Methode weiter aus und wendet sie in seinem
Hauptwerk, im Kapital", in vollendeter Weise an. ber die Dialektik im
Kapital" sagt Lenin: Marx analysiert im .Kapital' zunchst das einfachste,
gewhnlichste, grundlegendste, massenhafteste, alltglichste, milliardenfach
zu beobachtende Verhltnis
der brgerlichen (Waren-)Gesellschaft: den
Warenaustausch. Die Analyse deckt in dieser einfachsten Erscheinung (in
dieser,Zelle' der brgerlichen Gesellschaft) alle Widersprche (resp. die Keime
aller Widersprche) der modernen Gesellschaft auf. Die weitere Darstellung
zeigt uns die Entwicklung (sowohl Wachstum als auch Bewegung) dieser
Widersprche und dieser Gesellschaft in ihrer einzelnen Teile, von ihrem
A n f a n g bis zu ihrem Ende." 9 0 Und die philosophische Bedeutung des Kapital" berhaupt wrdigend, notiert Lenin : Wenn Marx auch keine,Logik'...
hinterlassen hat, so h a t er doch die Logik des .Kapitals' h i n t e r l a s s e n . . . I m
.Kapital' werden auf eine Disziplin Logik, Dialektik und Erkenntnistheorie des Materialismus (man braucht nicht drei Worte: das ist ein und
dasselbe) angewendet, der alles, was bei Hegel wertvoll ist, sich angeeignet
und dieses Wertvolle weiterentwickelt hat." 9 1
Das Kapital" zeigt eine noch in keiner Wissenschaft bisher wieder erreichte Hhe philosophisch-methodischer Durchdringung und Bewltigung
eines Wissensgebietes, das zu den schwierigsten berhaupt gehrt. Marx h a t
im Kapital" das umfassendste Tatsachenstudium und die genaueste Kenntnis
der Entwicklung der Wissenschaft vor ihm verarbeitet. I n materialistischer
Weise h a t er die Dialektik der Tatsachen, der wirklichen Zusammenhnge,
der wirklichen Entwicklung aufgedeckt und verfolgt; er hat die materialistische Widersprnichsdialektik der Hegelschen Triadendialektik entgegengestellt.
I m Nachwort zur zweiten Auflage des Kapital" nimmt M a r x zu Hegel
Stellung. Unter Betonung der Mystifikation der Dialektik bei Hegel und
unter Betonung des reaktionren Sinns dieser Mystifikation weist er auf
die Bedeutung des rationellen Kerns" der Hegelschen Dialektik hin. Marx
sagt, m a n msse die Hegeische Dialektik umstlpen, um den rationellen
Kern in der mystischen Hlle zu entdecken". E s wurde schon darauf hingewiesen, da Marx damit nicht erklrt, seine materialistische Dialektik
berhaupt durch Umstlpen der Hegelschen gewonnen zu haben, wie die
Stelle hufig, um eine Abhngigkeit der marxistischen von der Hegelschen
Dialektik zu behaupten, u m nicht den Gegensatz zwischen ihnen, sondern
ihre Verwandtschaft" zu betonen, interpretiert wird. Vielmehr gibt Marx
mit dem Umstlpen" einen Hinweis f r die materialistische Auswertung
der Hegelschen Dialektik.
8
Ebd., S. 347. 90 W. I. Lenin, Aus dem philosophischen Nachla, Berlin 1949, S. 28G/7.
Ebenda, S. 249.
91
361
Unauthenticated
Rugard Otto Oropp

Die selbststndige Entwicklung der marxistischen Dialektik in ihrem
grundlegenden Gegensatz zur Hegeischen ermglichte berhaupt erst das
Umstlpen, das Entdecken des rationellen Kerns, das kritische Verwerten
dessen, was der Entwicklung der materialistischen Dialektik dienlich sein
konnte.
Die Antriebe der Entwicklung der marxistischen Dialektik gehen von der
gesellschaftlichen Entwicklung und von der Entwicklung der Wissenschaften aus. W a s die politische konomie angeht, so verlangte sie die materialistische dialektische Methode. E s besteht ein enger und notwendiger Zusammenhang zwischen der Ausarbeitung der wissenschaftlichen politischen
konomie und der weiteren Entwicklung der materialistischen Dialektik.
Genau so, wie die materialistische Geschichtstheorie eine dialektische sein
mute, so erfordert die Ausarbeitung der politischen konomie die Entwicklung der materialistischen dialektischen Methode. Die politische konomie
kann nicht Wissenschaft sein ohne diese Methode.
Marx macht im Vorwort zur ersten A u f l a g e des Kapital" eine wichtige
Bemerkung darber, da die politische konomie, als Gesellschiaftswissenschaft, nicht wie die Naturwissenschaft arbeiten kann. E r sagt: Bei der
Analyse der konomischen Formen kann auerdem weder das Mikroskop
dienen noch chemische Reaigentien. Die Abstraktionskraft mm beide ersetzen." ,8 Die Gesellschaftswissenschaften haben also weder besondere Instrumente der Forschung zur Verfgung, mit denen sich der sinnlichen Anschauung nicht direkt Zugngliches enthllen liee, noch haben sie die Mglichkeit des Experiments, der unmittelbaren Erprobung. Die Naturwissenschaft sttzt sich in erster Linie auf Beobachtung und Experiment. Die Abstraktionskraft dagegen ist das Hauptmittel der Gesellschaftswissenschaft.
Bei ihr kommt alles auf die Denkmethode an. In der Naturwissenschaft kann
eine unzulngliche Denkmethode durch die wiederholte Untersuchung unter
den gleichen und unter genderten Bedingungen, die in vielen Fllen knstlich, willkrlich geschaffen werden knnen, durch das Experiment, das ein
unmittelbares praktisches Kriterium bietet, bis zu einem gewissen Grade ausgeglichen werden. Dies gilt nicht f r die Gesellschaftswissenschaft. Die
Gesellschaft ist ein anderer Forschungsgegenetand als die Natur. In der
Gesellschaft kann nicht experimentiert werden. F r die Erkenntnis der Gesellschaft ist das Entscheidende die gedankliche Durchdringung ihrer in
der Vielfalt der Erscheinungen fast unbersehbaren Zusammenhnge. Die
Grundzusammenhnge aufzufinden, die richtigen Unterscheidungen zu
machen, hinter den Erscheinungen das Wesen zu finden, das Hauptschliche
vom Nebenschlichen richtig abzuheben, das sind Voraussetzungen, um den
konkreten Bau des Ganzen in seiner Gesetzmigkeit gedanklich reproduzieren zu knnen. In der Gesellschaft knnen einzelne Gesetze nur aus dem
GesamtzusammenEng richtig erfat werden, in der Naturwissenschaft
knnen einzelne Gesetze f r sich, einzelne Beziehungen unid Vernderungen
isoliert untersucht werden.
Die Gesellschaftswissenschaft entwickelte sich daher auch anders als die
Wissenschaft der Natur. Die wissenschaftliche Einsicht in die grundlegenden
82
Marx, Kapital I, S. 6.
362
Unauthenticated
Dialektik
gesellschaftlichen Zusammenhnge und grundlegenden historischen Entwicklungsgesetze entstand mit einem Male und setzte einen bestimmten Entwicklungsgrad der Gesellschaft selbst voraus. Vor Marx und Engels gab es
gesellschaftliche Ideologie, ber welche sich auch die wissenschaftlichen Anstze in der politischen konomie nicht erheben vermochten. Erst Marx und
Engels entdeckten mit dem historischen Materialismus die gesellschaftlichen Grundzusammenhnge und Entwicklungsgesetze, und alle Gesellschaftswissenschaft sttzt sich auf den historischen Materialismus. Methodisch aber erfordern die Gesellschaftswissenschaften die materialistische
Dialektik. Sie knnen eich nicht ohne sie entwickeln. (Auf die F r a g e der
Bedeutung der dialektischen Methode fr die Naturwissenschaften gehen
wir im nchsten Kapitel ein.)
Die innere Notwendigkeit der Entwicklung der materialistischen dialektischen Methode bei der Ausarbeitung der politischen konomie des Kapitalismus durch Karl Marx auf der Grundlage des historischen Materialismus zeigt von vornherein, da die Anknpfung an die Hegeische Dialektik
nur einen formalen Charakter hatte. Die Anknpfung konnte nur kritisch
erfolgen, indem der materialistische Charakter der marxistischen Methode
selbst die Art und Weise und die Grenzen des Anknpfen und Umstlpens
bestimmte.
Wie Marx im Kapital" hervorhob, ist seine dialektische Methode das
direkte Gegenteil der Hegeischen. Die marxistische Methode dient dem Aufsuchen der Dialektik der Tatsachen, die Hegeische konstruiert Zusammenhnge zwischen Begriffen. Marx unterwirft niemals die objektiven Tatsachen einem Schema, er benutzt dialektische Formen nicht zur willkrlichen
Anordnung oder Auslegung von Tatsachen oder als wissenschaftliche Beweise. Die Diffamierung der marxistischen
Dialektik von seiten des Positivismus, Empirismus, Eklektizismus, des politischen Opportunismus usw.
versuchte immer, ihr den spekulativen Charakter der Hegeischen zu unterstellen. Als Eugen Dhring Marx mit der Unterstellung zu verleumden
suchte, er verwende dialektische Schemata an Stelle wissenschaftlicher
Beweise, wies Engels ihn scharf zurck. Engels warf Dhring vor, die
Marxsche Dialektik mit der Hegelschen zu identifizieren" 93 . Engels
schrieb ferner gegen Dhring: Indem Marx also den Vorgang als Negation der Negation bezeichnet, denkt er nicht daran, ihn dadurch beweisen
zu wollen als einen geschichtlich notwendigen. Im Gegenteil: Nachdem er
geschichtlich bewiesen hat, da der Vorgang in der Tat teils sich ereignet
hat, teils noch sich ereignen mu, bezeichnet er ihn zudem als einen Vorgang,
der sich nach einem bestimmten dialektischen Gesetz vollzieht. Das ist
alles... E s ist schon ein totaler Mangel an Einsicht in die Natur der Dialektik, wenn Herr Dhring sie fr ein Instrument des bloen Beweisens
h l t . . . " 9 4 Die marxistische dialektische Methode ersetzt nicht die wissenschaftliche Forschung durch formelhafte Dialektik". Sie ist hchste Methode der Erkenntnis, die dazu dient, objektive Zusammenhnge und Bewegungsgesetze aufzufinden. In einem Brief an Kugelmann schrieb Marx:
Friedrich Engels, Herrn Eugen Dhrings Umwlzung der Wissenschaft, Berlin
1948, S. 150.
** Ebenda, S. 164.
93
363
Unauthenticated
Rugar Otto Oropp
Lange ist so naiv, zu sagen, da ich mich in dem empirischen Stoff ,mit
seltenster Freiheit bewege'. E r hat keine Ahnung davon, da diese .freie
Bewegung im Stoff' durchaus nichts andres als Paraphrase ist fr die Methode, den Stoff zu behandeln nmlich die dialektische Methode."95 Freie
Bewegung im Stoff, das heit nicht, sich willkrlich in ihm bewegen, sondern heit, sich im Stoff zurechtfinden, ihn beherrschen. Freie Bewegung im
Stoff, das heit nicht, ihn zurechtkonstruieren mit einer idealistischen Methode, aber auch nicht ihm unterliegen infolge eines unzulnglichen Empirismus, der die allgemeinen Errungenschaften des menschlichen Denkens
verleugnet.
VIII
Naturwissenschaften
und dialektischer
Materialismus
Die Naturwissenschaften
haben eine enorme Ttigkeit entwickelt und
eich ein stets wachsendes Material angeeignet. Die Philosophie ist ihnen
indessen ebenso fremd geblieben, wie sie der Philosophie fremd blieben.
Die momentane Vereinigung war nur eine phantastische
Illusion."98 So
schreibt Marx bereits in den konomisch-philosophischen Manuskripten.
E r spricht hier seinen Gegensatz zur Naturphilosophie berhaupt und damit auch zur Hegelschen aus. E r sieht die Notwendigkeit der Verbindung der Naturwissenschaften mit der Philosophie auf einer anderen
Ebene als der der bisherigen Naturphilosophie. Der Idealismus hatte sich
nur in phantastischer Weise des naturwissenschaftlichen Materials bemchtigt, der vormarxsehe Materialismus aber war hinter der Entwicklung
der Naturwissenschaften berhaupt zurckgeblieben.
Karl Marx hebt an der gleichen Stelle in den genannten Manuskripten den
Zusammenhang zwischen Natur und Gesellschaft und daher zwischen der
Naturwissenschaft und der Wissenschaft von der Gesellschaft hervor. Die
Geschichte selbst", sagt er, ist ein wirklicher Teil der Naturgeschichte,
des
Werdens der Natur1 zum Menschen. Die Naturwissenschaft wird spter ebensowohl die Wissenschaft von dem Menschen, wie die Wissenschaft von den
Menschen die Naturwissenschaft unter sich subsumieren: es wird eine
Wissenschaft sein." 97
Marx hatte die Geschichte zum erstenmal wissenschaftlich auf ihre Naturbasis gestellt, die Geschichte aus dem materiellen Lebensproze der Menschen erklrt. Die Geschichte der Gesellschaft erkennt er als einen Teil der
Naturgeschichte. Damit weist er als Materialist die Entgegensetzung zurck, die der Idealist Hegel zwischen Geist und Natur und zwischen Geschichte und Natur gemacht hat. Als Materialist betont Marx die Einheit
von Natur- und Gesellschaftswissenschaften. Hegel hatte fr die Natur eine
Entwicklung in der Zeit, eine Geschichte, berhaupt geleugnet. Wie sehr
er sieh damit den philosophischen Bedrfnissen seiner Epoche entgegenstellte, bringt Engels in seinem Ludwig Feuerbach" in folgender Feststellung zum Ausdruck: Und diesen Widersinn einer Entwicklung im Raum,
5 Karl Marx, Briefe an Kugelmann, Berlin o. J., S. 89.
Marx-Engels-Gesamtausgabe, 1. Abt., Bd. 3, S. 122.
' Ebenda, S. 123.
364
Unauthenticated
Dialektik
aber auer der Zeit der Grundbedingung aller Entwicklung brdet Hegel
der Natur auf gerade zu derselben Zeit, wo die Geologie, die Embryologie, die
pflanzliche und tierische Physiologie und die organische Chemie ausgebildet
wurden und wo berall auf Grundlage dieser neuen Wissenschaften geniale
Vorahnungen der spteren Entwicklungstheorie auftauchten (. B. Goethe
und Lamarck)." 9 8
Wie die a n g e f h r t e n Stellen aus den konomisch-philosophischen Manuskripten zeigen, folgerte Marx aus der neuen materialistischen Geschichtsauffassung, noch im Moment ihres Entstehens, auch eine dieser entsprechende A u f f a s s u n g der Natur. Eine gesellschaftliche Theorie, die vom
P r i m a t der N a t u r ausgeht, konnte von vornherein nicht f r sich bestehen
oder eine Philosophie f r sich haben. Die neue historische F o r m des Materialismus galt f r die N a t u r sowohl wie f r die Gesellschaft. Die materialistische Geschichtsauffassung setzte eine materialistisch-dialektische Natura u f f a s s u n g voraus. Mit der neuen Geschichtstheorie ergab sich f r M a r x
eine materialistisch-dialektische Philosophie im allgemeinen, und auf ihrer
Grundlage die Einheit von Natur- und Gesellschaftswissenschaften. Der
historische Materialismus t r u g von vornherein nicht den Charakter einer
bloen Gesellschaftsphilosophie, worauf die Verflscher des Marxismus
diesen einzuschrnken versuchen, um ihn leichter idealistisch entstellen zu
knnen. Der Materialismus erfordert den V o r r a n g der N a t u r in der allgemeinen Weltauffassung.
Dem konsequenten Materialismus widerspricht es, eine Natur philosophie
zu konstruieren. Der Materialismus h a t nicht sein oberstes Prinzip im
Denken oder in einer Idee, sondern in den Tatsachen. Der Materialismus
entwickelt sich weiter und nimmt neue F o r m an auf Grund der Entwicklung
der1 Wissenschaften. F r die Herausbildung und Ausarbeitung der materialistischen Dialektik ist die Entwicklung der Wissenschaften, der realen E r kenntnisse selbst, die Voraussetzung.
Die historische Aufgabe, vor die sich Marx und Engels in den vierziger
J a h r e n des vorigen J a h r h u n d e r t s gestellt sahen, bestand darin, eine Wissenschaft der Gesellschaft berhaupt erst zu begrnden. I m Zusammenhang
mit ihrer praktisch-revolutionren Ttigkeit konzentrierten sie ihre K r a f t
auf die Lsung dieser brennenden Aufgabe. Das war der Ausgangspunkt
ihrer theoretischen Arbeit berhaupt. Hinsichtlich der N a t u r a u f f a s s u n g
konnte es sich f r sie nur d a r u m handeln, die Ergebnisse der Naturwissenschaften zu verallgemeinern, sich auf die Entdeckungen der Naturwissenschaften sttzend ihre neue materialistische Weltanschauung auszubauen
zur allgemeinen Grundlage sowohl der Natur- wie der Gesellschaftswissenschaften. Diese Aufgabe war jedoch nicht die vordringliche.
E r s t als Marx und Engels nach der Niederlage der Revolution von
1848/49 sich i n den f n f z i g e r J a h r e n wieder neben ihrer praktischen politischen Ttigkeit intensiver der theoretischen Arbeit widmen konnten,
wandten sie auch der Entwicklung der Naturwissenschaften verstrkt ihre
Aufmerksamkeit zu.
Die strmischen Fortschritte, die die Naturwissenschaften im 19. J a h r 9 Marx-Engels, Ausg. Sehr, in 2 Bdn., II, S. 348.
365
Unauthenticated
Rugar Otto Oropp
hundert erzielten, zerstrten immer mehr das metaphysische Weltbild des 17. und 18. Jahrhunderts. Zahlreiche Entdeckungen bewiesen fr
Marx und Engels, die als einzige ihre allgemeine philosophische Bedeutung
verstanden, da es berall in der Natur dialektisch hergeht. Die Naturwissenschaften selbst besttigten Marx und Engels durch empirisches Material die Allgemedngltigkeit der von ihnen fr die Gesellschaft bereits
ausgearbeiteten materialistischen Entwicklungslehre. Die Entdeckungen
der Naturwissenschaften schufen immer mehr die Voraussetzungen fr ein
einheitliches materialistisch-dialektisches Weltbild, fr eine neue Form
der Verbindung von Philosophie und Wissenschaften, fr den einheitlichen
Aufbau von Natur- und Gesellschaftswissenschaften, wie ihn Marx in den
konomisch-philosophischen Manuskripten frhzeitig ins Auge gefat hatte.
In seinem Brief vom 14. 7. 1858 schreibt Engels an Marx ber die Entdeckung der organischen Zelle und des Gesetzes von der Umwandlung der
Energie und betont die wissenschaftlich-revolutionre Bedeutung dieser
Entdeckungen. Er findet in ihnen die Besttigung der materialistischen
Weltanschauung ebenso wie der dialektischen Auffassung der Wirklichkeit.
Bald darauf erschien das epochemachende Werk von Charles
Darwin
ber die Entstehung der Arten. Marx und Engels sahen darin die naturhistorische Grundlage" fr ihre Ansicht
Sie kritisierten aber gleichzeitig
die plumpe englische Methode", mit der Darwin sein naturwissenschaftliches Material bearbeitet hatte. Philosophisch stand Darwin unter dem
Niveau seiner wissenschaftlichen Entdeckungen. Das wirkte sich dahin aus,
da er die reaktionre brgerliche Ideologie des Malthusianismus in seine
biologische Entwicklungstheorie hineinarbeitete.
Whrend die Darwinsche Theorie von der Entstehung und Entwicklung
der Arten tatschlich die materialistische Dialektik und damit auch die
materialistische Geschichtsauffassung besttigte, die Auffassung vom historischen Charakter des Kapitalismus naturhistorisch untermauerte, nutzte
gerade umgekehrt die Bourgeoisie, indem sie sich der Fehler Darwins bei
der Interpretation seiner Entdeckungen bediente, den Darwinismus dazu
aus, den Kapitalismus
zu rechtfertigen,
ihn ideologisch zu verewigen. Die
Naturwissenschaften wurden von der Bourgeoisie zu einer ideologischen
Sttze ihrer kapitalistischen Klassenherrschaft ausgentzt, indem sie den
Inhalt ihrer Entdeckungen verflschte. Es wurde der sogenannte soziale
Darwinismus geschaffen und berall propagiert.
Was fr den Darwinismus in der Biologie galt, das galt fr die Naturwissenschaften im allgemeinen: Durch ihre Entfremdung von der Philosophie erzielten die Forscher ihre Entdeckungen mit einer veralteten wissenschaftlichen Methodik und verstanden daher nicht den allgemeinen Gehalt ihrer Entdeckungen, die sie metaphysisch entstellten. Es entstand ein
Zwiespalt zwischen den metaphysischen Vorstellungen der Forscher und dem
Inhalt ihrer wissenschaftlichen Ergebnisse. Man begann, die Naturtatsachen
im Sinne der kapitalistischen Klassenherrschaft, im Sinne der allgemeinen
brgerlichen, reaktionr gewordenen Ideologie auszudeuten. Man bemhte
sich, auf verschiedene Art und Weise den Idealismus sozusagen wissen
Marx-Engels, Briefwechsel, Berlin 1949, II, S. 547 u. 648.
366
Unauthenticated
schaftlich" zu begrnden; die Mathematik, die Physiologie, die Physik

wurden idealistisch interpretiert. Der Agnostizismus fand Verbreitung unter
den Naturwissenschaftlern, und umgekehrt zogen die brgerlichen Philosophen naturwissenschaftliches Material zum angeblichen Beweis" des
Agnostizismus heran. Ein Teil der Naturwissenschaftler vertrat einen mechanischen Materialismus, der eine rckstndige, hemmende Philosophie geworden war. Viele Wissenschaftler verbanden materialistisch-mechanistische mit idealistischen Vorstellungen. Die verschiedenen philosophischen Richtungen vom offenen Idealismus ber den Positivismus und
Agnostizismus bis zum mechanischen Materialismus, naturwissenschaftlich begrndet", benutzte die Bourgeoisie zur Zersetzung der Arbeiterbewegung.
Diese Situation machte fr Marx und Engels die philosophische Auseinandersetzung mit den Grundlagen der Naturwissenschaften und die Abwehr
der reaktionren brgerlichen Philosophie notwendig. Der Materialismus
mute verteidigt werden gegen alle Formen des Idealismus und Agnostizismus und gegen seine Identifizierung mit dem Mechanismus. Die materialistisch-dialektische Weltanschauung und Erkenntnistheorie, die materialistisch-dialektische Methode muten weiter ausgearbeitet werden.
In dem eingangs zitierten Satz aus den konomisch-philosophischen
Manuskripten unterschied Karl Marx zwei Seiten des Verhltnisses von
Naturwissenschaften und Philosophie. So ergab sieh in der Tat aus der Entwicklung der Naturwissenschaften fr Marx und Engels eine doppelte Aufgabe: die -eine betraf das Verhltnis der Philosophie zu den Naturwissenschaften, die andere das der Naturwissenschaften zur Philosophie. Im ersten
Falle handelte es sich um die Frage der materialistisch-dialektischen
Methode fr die Naturwissenschaften, im zweiten Falle um die Auswertung
der naturwissenschaftlichen Entdeckungen fr die Verallgemeinerung ihrer
Philosophie, fr die weitere Ausarbeitung des dialektischen Materialismus.
Beides steht im engsten Zusammenhang miteinander, beides diente ebenso
der Entwicklung der Wissenschaften wie dem ideologischen Kampf gegen
die Bourgeoisie.
Die Bearbeitung der Fragen der Dialektik der Natur und die Verallgemeinerung der dialektisch-materialistischen Philosophie fielen hauptschlich Friedrich Engels zu. In seinen Notizen zur Naturdialektik macht
Engels sehr treffende Bemerkunigen darber, da die Naturwissenschaften
ohne Philosophie nicht auskommen knnen. Allerdings steht die Wissenschaft gegen die spekulative Philosophie: Die Naturwissenschaft macht die
Naturphilosophie berflssig. Das bedeutet aber nicht, da die Naturwissenschaft die ganze Philosophie ber Bord werfen knnte. Sie kann sich nicht
auf einen engen Empirismus beschrnken, der es eich zum Verdienst anrechnet, sich rein" an die Tatsachen zu halten. Keine Wissenschaft kommt
ohne theoretisches Denken, ohne philosophische Verallgemeinerungen, gewonnen aus der Geschichte des menschlichen Denkens, ohne allgemeine Denkmethode und Weltanschauung aus. Wenn Wissenschaftler glauben, eine
reine Tatsachenforschung zu betreiben, so halten sie sich doch an irgendeine Weltanschauung und allgemeine Denkmethode. Engels stellt diesen
Zusammenhang mit drastischen Worten dar: Die Naturforscher glauben,
367
Unauthenticated
Bugard Otto Gropp
sich von der Philosophie zu befreieil, indem sie sie ignorieren oder ber sie
sehimpfen. Da sie aber ohne Denken nicht vorankommen, und zum Denken
Denkbestimmungen ntig haben, diese Kategorien aber unbesehn aus dem
von den Resten lngst vergangner Philosophien beherrschten gemeinen
Bewutsein der sogenannten Gebildeten oder aus dem bichen auf der Universitt zwangsmig gehrter Philosophie (was nicht nur fragmentarisch,
sondern auch ein Wirrwarr der Ansichten von Leuten der verschiedensten
und meist schlechtesten Schulen ist), oder aus unkritischer und unsystematischer Lektre philosophischer Schriften aller Art nehmen, so stehn sie
nicht minder in der Knechtschaft der Philosophie, meist aber leider der
schlechtesten, und die, die am meisten auf die Philosophie sehimpfen, sind
Sklaven grade der schlechtesten vulgarisierten Reste der schlechtesten Philosophien." 100
Idealismus und Agnostizismus sind in ihrer Metaphysik unmittelbar
wissenschaftsfeindlich. Mechanischer Materialismus und Empirismus sind
Hemmnisse fr die Entwicklung der Wissenschaft und halten sie in metaphysischen Irrtmern fest. Die wissenschaftlichen Ergebnisse selbst wiesen auf
eine hhere Weltanschauung und Methode. Der Inhalt der Wissenschaft geriet in Widerspruch zur Methode. Wenn die Wissenschaft selbst dialektische
Vorgnge in der Natur nachweist, so mu auch die Dialektik die allgemeinste
und oberste Forschungsmethode fr sie werden. Die alte metaphysische
Denkweise war in Widerspruch geraten zu .den Forschungsergebnissen selbst.
Darum erklrte Engels: Die des Mystizismus entkleidete Dialektik wird
eine absolute Notwendigkeit fr' die Naturwissenschaft." 101
Die Naturwissenschaften knnen sich auf Grund des Experiments, mit
Hilfe unmittelbarer praktischer Erprobung, auf Grund systematischer Beobachtung bis zu einem gewissen Grade im Rahmen metaphysischer Denkweise
fortentwickeln, wobei die Dialektik der Naturvorgnge und Zusammenhnge sieh den Naturforschern von Fall zu Fall aufzwingt und spontan
Elemente dialektischen Denkens in ihre Auffassunigsweise eingehen. Aber
diese Spontaneitt der Entwicklung der Naturwissenschaften mit ungengender Methodik hat ihre Grenzen. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts
trat eine offene Krise in den Naturwissenschaften ein, die in erster Linie
philosophischen Charakter trug. Lenin hat, ohne die hinterlassenen Fragmente von Engels zur Dialektik der Natur zu kennen, in seinem Buch
Materialismus und Empiriokritizismus" die Krise der Physik als eine philosophische erkannt, die zugleich wieder von der Bourgeoisie fr ihre reaktionre idealistische Philosophie, gegen den Materialismus, ausgentzt wurde,
und Lenin ist, gleich Engels, zu der Schlufolgerung gekommen, da die
Naturwissenschaften zum dialektischen Materialismus drngen, da sie nur
unter Anwendung des dialektischen Materialismus ihre Krise berwinden
knnen.
Die Abhngigkeit der Naturwissenschaften von der herrschenden Klasse
in der kapitalistischen Gesellschaft setzt jedoch der bernahme der materialisti sch-dialektischen Methode Hindernisse entgegen. Die Naturwissenschaften sind nach ihrem objektiven Gehalt indifferent gegenber den Pro100
F. Engels, Dialektik der Natur, Berlin 1952, S. 222,
Ebenda, S. 217.
368
Unauthenticated
Dialektik
duktionsverhltnissen, der konomischen Basis der Gesellschaft. Aber

dennoch sind die Naturwissenschaften in ihrer Entwicklung stark beeinflut
und in hohem Grade abhngig von den Produktionsverhltnissen, von der
Gesellschaftsordnung. Im Imperialismus werden sie einseitig auf die Entwicklung der Kriegstechnik gelenkt. Was aber das philosophisch Bedeutendere ist: Die brgerliche Ideologie zersetzt die Naturwissenschaft. Die
Bourgeoisie ist Gegner des dialektischen Materialismus, der eng verbunden
ist mit dem historischen Materialismus und dem wissenschaftlichen Sozialismus. Es besteht eine innere Einheit zwischen dialektischem und historischem Materialismus, eine Einheit zwischen Natur- und Gesellschaftswissenschaften. Daher knnen sich die in der brgerlichen Ideologie befangenen Naturwissenschaftler nur schwer zur wissenschaftlichen Methode
des dialektischen Materialismus durchringen. Der im Imperialismus bestehende Widerspruch zwischen dem Stand der Produktivkrfte und den
Produktionsverhltnissen wirkt sich hemmend auf die Entfaltung der Naturwissenschaften aus und zeigt sich in den Naturwissenschaften in einem
Widerspruch zwischen der Ideologie und den methodischen Erfordernissen
der Wissenschaft.
Infolge der Abhngigkeit der Entwicklung der Naturwissenschaften Von
den bestehenden Produktionsverhltnissen vertiefte sich in den kapitalistischen Lndern die Krise der Naturwissenschaften fortwhrend. Die kapitalistische Gesellschaftsordnung ist zu einer Fessel fr die Entwicklung der
Naturwissenschaften geworden. Die Forschung ist richtungslos, bewegt sich
auf Irrwegen, verliert weitgehend den Zusammenhang mit der Praxis. Sie
stagniert, auer in den Zweigen, die der Erfindung und technischen Verwertung von Massen Vernichtungsmitteln dienen. Die Tendenz zur weltanschaulichen Verflschung der naturwissenschaftlichen Tatsachen verstrkt sich;
auf die verschiedenste Weise werden die Tatsachen mystifiziert, zur "angeblich wissenschaftlichen" Begrndung eines obskuren fideistisohen Weltbildes mibraucht und propagandistisch in den Dienst einer menschenfeindlichen Politik gestellt.
Auch die Naturwissenschaften stehen im engsten Zusammenhang mit der
gesellschaftlichen Praxis. Der Kapitalismus, der ihnen bei seiner Entstehung
einen gewaltigen Aufschwung ermglichte, zieht sie bei seinem bergang
zum Imperialismus in seinen Niedergang und in seine allgemeine Krise
hinein. Die Metaphysik behlt in ihnen die Oberhand.
Die gesellschaftliche Entwicklung verlangt den bergang zum Sozialismus. Nur der Sozialismus sichert den gesellschaftlichen Produktivkrften
einen weiteren ungehemmten Aufschwung. Damit ermglicht auch erst der
Sozialismus den Naturwissenschaften eine weitere Entwicklungsmglichkeit.
Die Sowjetunion gibt glnzende Beispiele dafr. Von der logischen Seite
her erfordert aber die Fortentwicklung der Naturwissenschaften die bewute
Anwendung der dialektischen Methode, wie es Friedrich Engels bereits in
den 70er und 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts als notwendig erklrte.
Es besteht eine enge Verbindung zwischen der gesellschaftlichen, der wissenschaftlichen und philosophischen Entwicklung, ein Zusammenhang, der sich
in der Einheit des dialektischen und historischen Materialismus widerspiegelt.
24
Philosophie Heft 2
369
Unauthenticated
Rugard Otto Gropp

Die materialistische Dialektik geht aus den gesellschaftlichen Aufgaben wie
aus den Erkenntnissen der Wissenschaften hervor. Sie ist nicht abhngig von
der vorherigen Existenz einer idealistischen Dialektik. Die gesellschaftliche
Entwicklung und die Entwicklung der Wissenschaften erforderten die
materialistische dialektische Methode und brachten sie hervor. Damit sind
wir bereits zur anderen Seite des Verhltnisses von Naturwissenschaft und
Philosophie bergegangen, zur Seite der Philosophie. Die Entwicklung der
Naturwissenschaften ermglichte die allgemeine Ausarbeitung des dialektischen Materialismus. Zugleich machte der ideologische Klassenkampf eine
solche Ausarbeitung notwendig. Die brgerliche reaktionre Philosophie
der Idealismus, der Vulgrmaterialismus und der Positivismus mute
zurckgeschlagen werden. Die Arbeiterbewegung mute hierzu mit dem notwendigen philosophischen Rstzeug ausgestattet werden. Das Auftreten
von Eugen D h r i n g hatte ideologische V e r w i r r u n g in den Reihen der deutschen Sozialdemokratie gestiftet. I n seinen W e r k e n Herrn Eugen Dhrings
Umwlzung der Wissenschaft" und Ludwig Feuerbach und der Ausgang
der klassischen deutschen Philosophie" ebenso wie ,in seinen Aufzeichnungen
zur Dialektik der N a t u r " entwickelte Engels den dialektischen Materialismus und leistete bedeutende Vorarbeit zu einer allgemeinen F a s s u n g der
materialistischen dialektischen Methode.
I m dialektischen Materialismus ist nach den Worten Stalins die Deutung
der Naturerscheinungen, die A u f f a s s u n g der Naturerscheinungen, die
Theorie materialistisch,
das Herangehen an die Naturerscheinungen, die
Methode der E r f o r s c h u n g der Naturerscheinungen dialektisch. Damit wird
der Unterschied zwischen Theorie und Methode bestimmt. Zugleich aber besteht engste Einheit zwischen Theorie und Methode, zwischen Materialismus
und Dialektik. Der durchgefhrte, auf die Gesellschaft ausgedehnte, den
entwickelten Naturwissenschaften entsprechende Materialismus ist dialektisch, die echte Dialektik ist
materialistisch.
Der vormarxistische Materialismus vertrat gegenber dem Idealismus
eine grundstzlich richtige A u f f a s s u n g der Naturerscheinungen. Zum Unterschied vom Idealismus, der in seinen Voraussetzungen metaphysisch ist,
enthlt der Materialismus in seinen Grundlagen bereits echte Dialektik. Der
Materialismus erklrt zum Unterschied vom Idealismus die N a t u r aus sich
selbst. E r geht aus von der materiellen Einheit der Welt und vom unzertrennlichen Zusammenhang von Materie und Bewegung. E r erkennt die allgemeine
Gesetzmigkeit in den Naturerscheinungen an. D e r Materialismus ist die
weltanschauliche Grundlage der Wissenschaften, zugleich durchluft er mit
der Entwicklung des menschlichen Wissens selbst verschiedene Entwicklungsstufen. Dem vormarxistischen Materialismus waren, besonders im
17. und 18. J a h r h u n d e r t , starke metaphysische und mechanistische Zge
eigen. I m 19. J a h r h u n d e r t machte der Materialismus auf Grund der schnellen
und allseitigen Entwicklung der Wissenschaften einen s p r u n g h a f t e n berg a n g zum dialektischen Materialismus durch, zu einer zum erstenmal in
vollem Mae wissenschaftlichen Philosophie.
Der vormaxistische Materialismus hatte keine Entwicklung in der N a t u r
erkannt. Jetzt wiesen die Naturwissenschaften in allen Bereichen der Natur
Entwicklung nach. Der alte Materialismus hatte eine starre und einseitige
370
Unauthenticated
Gegensatz
der marxistischen
und der Hegeischen
idealistischen
Dialektik
Auffassung der allgemeinen Naturgesetzlichkeit. E r reduzierte alle Naturgesetzlichkeit auf mechanische Kausalitt. E r nivellierte die Naturerscheinungen und erkannte den Unterschied von Wesentlichem und Unwesentlichem f r die objektive Eealitt nicht an. E r leugnete die qualitativen
Unterschiede in den Bewegungsformen der Materie. . Die Naturwissenschaften ermglichten die berwindung aller dieser Mngel des alten Materialismus. Sie zeigten die Einheit und den bergang der verschiedenen
Bewegungsformen der Materie ineinander, die verschiedene Gesetzlichkeit
in den verschiedenen Bereichen der Natur, die Besonderheit der Gesetze der
Qualitativ verschiedenen Bewegungsformen der Materie.
Der vormarxistische Materialismus hatte schon richtig das Denken als ein
Produkt der Materie aufgefat, die Prioritt der Materie vor dem Geiste,
die Abhngigkeit des Geistigen vom Materiellen anerkannt. Jetzt wies die
Naturwissenschaft die entwicklungsmige Entstehung des Menschen und
seines Gehirns nach. Sie bot das exakte Material f r den Nachweis der
Urspriinglichkeit der Materie.
Der vormarxistische Materialismus hatte nicht vermocht, die Erscheinungen der Gesellschaft und ihrer Geschichte materialistisch zu erklren.
Marx und Engels schufen im 19. J a h r h u n d e r t den historischen Materialismus.
Der frhere Materialismus vertrat auf dem Gebiete der Erkenntnistheorie
richtig die Abbild-Theorie, wonach unsere Begriffe nur Abbilder von auerhalb unseres Bewutseins existierenden wirklichen Dingen und Vorgngen
sind. Marx und Engels entwickelten die materialistische Widerspiegelungstheorie weiter im Sinne der Dialektik. H i e r f r war die materialistische
(escMcMsauffassung von entscheidender Bedeutung. Auf Grund des historischen Materialismus war die Erkenntnis aufzufassen nicht als individueller, sondern als ei.n gesellschaftlicher Proze, in dem die Individuen als
Glieder der Gesellschaft wirken. Die Einsicht in die Unendlichkeit des Erkenntnisprozesses, in das Verhltnis von relativer unid absoluter Wahrheit,
die E i n f h r u n g des Kriteriums der P r a x i s in die Erkenntnistheorie und die
E r f a s s u n g des aktiven Charakters des Erkenntnisprozesses, das alles setzte
die materialistische Geschichtsauffassung voraus. In der marxistischen Erkenntnistheorie zeigt sich besonders klar die Einheit von dialektischem und
historischem Materialismus. E r s t durch die materialistisch-dialektische
Erkenntnistheorie konnte der Agnostizismus grundlegend widerlegt und
vernichtet werden. Der objektive Idealismus vermochte (obgleich z. B. Hegel
den Agnostizismus Kants scharf ablehnte) den Agnostizismus nicht aus dein
Felde zu schlagen.
Bei der Weiterentwicklung des Materialismus zum dialektischen Materialismus durch Marx und Engels blieben die Grundlagen der materialistischen
Weltanschauung bestehen. Die Einheit der materiellen Welt und ihre Gesetzmigkeit, die Prioritt der Materie vor dem Geiste, die Erkennbarkeit der
Welt, diese Grundstze des marxistischen philosophischen Materialismus,
wie Stalin sie aufstellt, waren in unvollkommener Form auch dem vormarxistischen Materialismus eigen, sie erhielten jetzt ihre entwickelte Form,
verloren ihre metaphysische und mechanistische Unzulnglichkeit und Abstraktheit. Wurden so die Grundstze des Materialismus im dialektischen
Sinne weiterentwickelt, so wurde die materialistische Philosophie vervoll24
371
Unauthenticated
Rugarci Otto
stndigt und vervollkommnet durch die Lehre der allgemeinen dialektischen

Bewegungsgesetze. Zur marxistischen materialistischen Weltanschauung
gehrend, stellen sie zugleich den Inhalt der materialistischen dialektischen
Methode dar.
Die Methode ist nicht von der Weltanschauung zu trennen. Der Materialismus ist Voraussetzung aller wissenschaftlichen Forschung. Damit geht er
selbst in die Methode ein, die ein Aufsuchen der objektiven Dialektik im
gegebenen Untersuchungsgegenstand ist. Die dialektische Methode ist in
ihrer Verbindung mit der materialistischen Weltanschauung umfassend
und allgemein. Alle spezielle Wissenschaftsmethodik ist ihr untergeordnet.
Marx und Engels setzten den dialektischen an die Stelle des alten, berwiegend metaphysischen und mechanischen Materialismus und schufen die
materialistische dialektische Methode. Von Lenin und Stalin wurden der
dialektische Materialismus und die materialistische dialektische Methode
auf Grund der weiteren Entwicklung der Gesellschaft und der Entwicklung
des Klassenkampfes, der Erfahrungen des Aufbaus der sozialistischen Gesellschaftsordnung sowie auf Grund der Entwicklung der Naturwissenschaften nach Engels' Tod fortgebildet.
Ein wesentlicher Zug der idealistischen Entstellung der Philosophie des
Marxismus ist, worauf wir bereits eingingen, der Versuch ihrer Einschrnkung auf den historischen Materialismus, dem eine idealistische Auslegung
gegeben wird. Diese Entstellung zwingt zur Ablehnung der spteren Entwicklung des Marxismus auf philosophischem Gebiet, bei der besonders die
Ergebnisse der Naturwissenschaften verarbeitet werden. Der marxistische
philosophische Materialismus und die dialektische Methode in ihrer allgemeinen Form werden dann in den Darstellungen des Marxismus, die auf
den sogenannten frhen Marx beschrnkt werden, umgangen. Da Friedrich
Engels die Hauptarbeit in der Verallgemeinerung des dialektischen Materialismus getan hat, so gab es auch Versuche, eine Differenz zwischen Marx und
Engels in philosophischen Fragen zu konstruieren und zu behaupten, da die
philosophischen Arbeiten von Friedrich Engels nicht den Auffassungen von
Karl Marx entsprochen htten. Dem steht die Tatsache entgegen, da Karl
Marx den Antidhring" von Engels vor der Verffentlichung gekannt, ja sogar selbst daran mitgearbeitet hat. In der gleichen Richtung hat man auch die
philosophische Arbeit Lenins und Stalins gegen den ursprnglichen" Marx
gestellt. Alle diese Angriffe auf die Einheitlichkeit des Marxismus-Leninismus sind gegen den philosophischen Materialismus und die Verallgemeinerung der materialistischen dialektischen Methode gerichtet. Man anerkennt die Dialektik nur fr den historischen Materialismus, den man in
eine idealistische Gesellschaftslehre verwandelt, und leugnet die Anwendbarkeit der Dialektik auf die Natur oder zieht sie wenigstens in Zweifel.
Solche Arten von ideologischer Opposition oder Unterminierung des
Marxismus-Leninismus sind noch keineswegs verschwunden.
Wie Hegel die Geschichte gegen die Natur stellte, so versuchten dies auch
in anderer Form die spteren brgerlichen Philosophen. Aber auch die
hegelianische Entstellung des Marxismus geht auf eine Entgegensetzung
oder auf eine Trennung zwischen Natur und Geschichte aus. Wenn auf der
einen Seite die Anwendbarkeit der dialektischen Methode durch die Natur372
Unauthenticated
Wissenschaften bestritten wird, so wird auf der anderen Seite versucht, die
Naturwissenschaften einem entstellten historischen Materialismus zu unterwerfen, in der Form, da man alle Wissenschaft als klassengebundenen
berbau ausgibt. Die Wissenschaften werden dann berhaupt als Ausdruck
von Klassenideologien hingestellt. Damit wird der objektive Wahrheitsgehalt der Naturwissenschaften geleugnet, alle Wissenschaft wird relativiert. Ein historischer Vulgrmaterialismus, der in Wirklichkeit Idealismus
ist, wird gegen den philosophischen Materialismus ausgespielt, welcher von
der Natur ausgeht, von der Prioritt der Natur gegenber der Gesellschaft,
und die objektive Wahrheit und die Fhigkeit der Menschen, sie zu erkennen, voraussetzt. In der Sowjetunion wurde noch bis vor kurzem ein
solcher soziologischer Idealismus, der sich marxistisch" aufmachte und
so weit ging, sogar das logische Denken als ein Klassendenken" zu erklren", durch die Anhnger des Sprachwissenschaftlers Marr vertreten und
ist erst durch die Arbeit J . W. Stalins Der Marxismus und die Fragen der
Sprachwissenschaft" zerschlagen worden.
An die einzelnen Bestandteile der marxistischen Philosophie, des dialektischen und historischen Materialismus, oder an ihre einzelnen Entwicklungsetappen knpfen die Idealisierer des Marxismus an, um ihren Zusammenhang zu zerreien und' den Materialismus zu zersetzen. Die Tradition
der Hegeischen Philosophie spielt dabei eine ganz bedeutende Eolie.
IX
Objektive und subjektive Dialektik
Die materialistische dialektische Methode beruht auf der Dialektik in
Natur und Gesellschaft Die Notwendigkeit ihrer Entstellung war durch die
gesellschaftliche Entwicklung gegeben, die das Industrieproletariat hervorbrachte und vor die Aufgabe der sozialistischen Revolution stellte, ebenso
aber durch die Entwicklung der Naturwissenschaften, die wiederum eng mit
der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung zusammenhing.
Die Weltanschauung bestimmt den Charakter und die Bedeutung der
Methode. So ist fr den Materialismus die Dialektik des Denkens Widerspiegelung der Dialektik der Natur und Gesellschaft. Hegel stellte dagegen
die Dialektik als eine autonome Bewegungsform des Geistes dar. Engels
schreibt ber den Gegensatz der materialistischen und idealistischen
Dialektik u. a. folgendes: Dies (das Umschlagen gegenstzlicher Kategorien
ineinander, G.) bei Hegel selbst mystisch, weil- die Kategorien als prexistierend, und die Dialektik der realen Welt als ihr bloer Abglanz erscheint
In Wirklichkeit umgekehrt: die Dialektik des Kopfs nur Widerschein der
Bewegungsformen der realen Welt, der Natur wie der Geschichte."102
Natrlich sind die Worte von Engels nicht so zu verstehen, als ob hier eine
direkte Umkehrung vorlge. Der Materialismus ist nicht die Umkehrung des
Idealismus. Der Idealismus hat keine Widerspiegelungstheorie und kann
keine haben. Wenn bei Hegel, nach dem Ausdruck von Engels, die Dialektik
der realen Welt nur Abglanz der Dialektik der Kategorien i s t so ist es die
102
Engels, Dialektik der Natur, 8. 216.

373
Unauthenticated
Rugard Otto Qropp

Geistes dialektik selbst, die sich in der Dialektik der realen. Welt (die der
Idealist als solche g a r nicht erfat) kundgibt. E s sind die Bewegungen des
Geistes, die bergnge seiner Kategorien ineinander, die in den Bewegungen,
Vernderungen der D i n g e angeblich erscheinen. Der Idealismus kennt nur
Ttigkeit, B e w e g u n g des Geistes. D a r u m kennt er n u r eine Dialektik in der
Welt, die des Geistes. Der Idealismus erkennt die Existenz materieller Dinge
unabhngig vom Geiste nicht an.
Der Materialismus aber macht eine reale Unterscheidung zwischen
Objekt und Subjekt. Der Materialismus unterscheidet daher auch die
Dialektik der Natur von der Dialektik des menschlichen Geistes, die objektive von der subjektiven Dialektik. Daher schreibt Engels auch: Die
Dialektik, die sogenannte objektive, herrscht in der ganzen Natur, und die
sogenannte subjektive Dialektik, das dialektische Denken, ist nur Reflex
der in der Natur sich berall geltend machenden Bewegung in Gegenstzen,
die durch ihren fortwhrenden Widerstreit und ihr schlieliches A u f g e h e n
ineinander, respektive in hhere Formen, eben das Leben der Natur
bedingen." 103
Die Dialektik der Natur, die objektive Dialektik, ist das Primre. Die
Dialektik des Denkens ist Reflex der objektiven Dialektik. Die objektive
Dialektik besteht unabhngig von der subjektiven, und sie ist unendlich in
der Mannigfaltigkeit ihrer Formen. Die subjektive Dialektik gibt .nur annhernd treu die objektive Dialektik wieder. Die subjektive Dialektik ist
aber kein stillstehender passiver Reflex. Sie entwickelt sich mit der menschlichen P r a x i s in der E r f a s s u n g der objektiven Dialektik, sie wird und kann
diese aber niemals vollstndig wiedergeben.
Die objektive Dialektik liegt in den Tatsachen. Die objektive Dialektik
erkennen heit letzten Endes nichts anderes, als die Tatsachen in ihren Zusammenhngen zu erkennen. Whrend sich die Einzelwissenschaften mit der
Erforschung besonderer Zusammenhnge und Prozesse in bestimmten Bereichen der Wirklichkeit befassen, formuliert die materialistische Dialektik
die allgemeinen Zusammenhnge und Bewegungsgesetze. Sie abstrahiert das
Allgemeine aus den besonderen Verhltnissen, Prozessen usw. und dient damit der weiteren E r f o r s c h u n g besonderer Tatsachen in ihrer Dialektik. Die
subjektive Dialektik ist darum nur nach einer Seite hin, nmlich ihrem Inhalt nach, Reflex der objektiven, nach der anderen Seite, ihrer Funktion
nach, ist sie Methode! Sie dient als Methode der Erkenntnis der objektiven
Realitt. Die menschliche Erkenntnis ist ein unendlicher Proze der A n nherung an die absolute Wahrheit. Die subjektive Dialektik ist nicht blo
innerhalb dieses Prozesses Widerspiegelung der allgemeinen objektiven
dialektischen Bewegungsgesetze, sondern bt dabei die Funktion einer
Methode aus.
F r den Materialisten existiert also die objektive Dialektik in den Dingen
(ihren Verhltnissen, Vernderungen usw.) unabhngig vom Bewutsein.
Die subjektive als bewute Dialektik ist die Widerspiegelung der objektiven
Dialektik, aber nicht Widerspiegelung mit einem Male, sondern im annhernden Proze. Ihr spezifischer Charakter besteht in der E r f a s s u n g des
Ebenda, S. 224.
374
Unauthenticated
Dialektik
Allgemeinen in den Verhltnissen und Bewertungsformen. Damit ist sie befhigt, der Fortentwicklung der menschlichen Erkenntnis als Methode zu
dienen.
Die materialistische Unterscheidung des Objektiven und Subjektiven ist
also die Voraussetzung dafr, da die Dialektik Methode sein kann, Methode
der Wissenschaften und vor allem Methode der Praxis. Nur die materialistische Dialektik kann wirklich Methode sein, im Sinne der Erweiterung
der Erkenntnisse und der Vernderung der Welt. Eben darin liegt der entscheidende Unterschied zwischen der marxistischen und der Hegeischen
Dialektik. Nur die Anerkennung der materiellen objektiven Dialektik, unabhngig vom menschlichen Bewutsein, ermglicht es, da die ideelle
Dialektik wissenschaftliche Methode wird, und nur der Materialismus ermglicht es, da die Dialektik Methode der Praxis wird.
Fr den objektiven Idealismus sind Gegenstand und Begriff identisch.
E r geht aus vom Selbstbewutsein und kehrt dahin zurck. Der objektive
Idealismus hat so wenig wie der subjektive Idealismus eine wirkliche SubjektObjekt-Unterscheidung.
Die Dialektik ist bei Hegel wie bei Fichte nur
Bewegung des Geistes. Hegel kennt keine Naturdialektik unabhngig von
der Dialektik des Geistes. Da der objektive Idealismus Hegels keine wirkliche Unterscheidung der Materie in ihrer Unendlichkeit von dem erkennenden Subjekt macht, deshalb hat bei ihm die Dialektik keine methodische Bedeutung im Sinne der Wissenschaft. Dem Geist gegenber kann
der Geist nicht unendliches Erkenntnisfeld sein. Die Dialektik bei Hegel
ist ein Kreisen des Geistes in sich. Das Resultat der Hegeischen Philosophie
stand bereits am Anfang fest.. Es gibt nichts auerhalb ihrer. Die Philosophie Hegels erschpft sich in sich selbst.
Die Methode ist bei Hegel lediglich Bestandteil der absoluten Wahrheit,
Form der absoluten Wahrheit. Der Unterschied der Funktion der Methode in
der Hegeischen Philosophie und im Marxismus fliet aus dem weltanschaulichen Gegensatz von Idealismus und Materialismus.
Engels definiert die Dialektik als die Wissenschaft von den allgemeinen
Bewegungs- und Entwicklungsgesetzen der Natur, der Menschengesellschaft
und des Denkens" 104 , als die Wissenschaft von den allgemeinsten Gesetzen
aller Bewegung" 105 . Auch bezeichnet er sie als Wissenschaft von den Zusammenhngen" 10e. Diese Wissenschaft von den Zusammenhngen und allgemeinen Bewegungsgesetzen ist Methode fr die speziellen Wissenschaften.
Wie Friedrich Engels feststellt, hat sie fr sich durchaus keinen Wert.
Die materialistische Dialektik ist keine Methode im Sinne eines bestimmten
Verfahrens in der Untersuchung eines Stoffs, sondern sie ist Methode als
Wissenschaft von den allgemeinsten Zusammenhngen und Bewegungsgesetzen. So behandelt der dialektische Materialismus, um einiges aus
seinem Inhalt anzufhren: das Verhltnis des Allgemeinen, Besonderen und
Einzelnen, das Verhltnis des Wesentlichen und Unwesentlichen, des Notwendigen und Zuflligen und ihr Ineinanderumschlagen, das Verhltnis
von Bewegung und Ruhe, das Entstehen von qualitativ Neuem in der Ent101
105
1M
Engels, Herrn Eugen Dhrings . . S . 173.

Ebenda, S. 459.
Engels, Dialektik der Natur, S. 53.
375
Unauthenticated
Rugard Otto Oropp

wicklumg; das Verhltnis von Quantitt und Qualitt, von Evolution und
Revolution, von Mglichkeit und Wirklichkeit in Entwicklungsprozessen,
das Verhltnis von Form und Inhalt, den Widerspruch in den Dingen und
Erscheinungen in seinen verschiedenen Formen, besonders den antagonistischen und nichtantagonistischen Widerspruch, den Kampf der Gegenstze
als Quelle und Gehalt aller Bewegung, Vernderung und Entwicklung.
Bei Hegel kommen nun diese Verhltnisse und Bewegungsformen zum
Teil auch vor. Aber whrend sie an sich der Unendlichkeit der materiellen
Welt angehren und das Bewutsein davon nur methodischen Wert haben
kann in der Erforschung der konkreten Gesetze in den einzelnen Bereichen
der Eealitt, ordnet Hegel die Kategorien zu einem abgeschlossenen System,
und seine Methode ist darin das Ordnungssehema. Hegel verteilt die dialektischen Bewegungsformen teils auf seine Methode, z. B. den Widerspruch,
den er seiner Triade zugrunde legt, teils auf sein System, z. B. den bergang
der Qualitt in die Quantitt, Schon allein daraus ergibt sich eine vllige
Verzerrung der wirklichen Dialektik bei ihm.
Die marxistisch Dialektik stellt unendlich viel weniger dar als das, was
die Hegeische zu sein vorgibt, da sie nicht darauf prtendiert, absolute
Wahrheit zu bieten, aber sie ist unendlich viel mehr, weil sie wirkliche
Methode ist. Sie gibt dialektische Zusammenhnge und Bewegungsgesetze
wieder, wie sie sich in der unendlichen Natur finden. Diese unendliche Natur wird untersucht von speziellen Wissenschaften, und die materialistische
Dialektik ist nichts anderes als die allgemeinste und hchste Methode in der
Erforschung der objektiven Eealitt.
Der Materialist anerkennt System in der Natur, nmlich Gesamtziusammenhang, er anerkennt damit auch die Notwendigkeit einer Systematisierung der Wissenschaften, als ihre Klassifikation. Jede Wissenschaft
wiederum hat systematischen Charakter, ist aber nie etwas Abgeschlossenes,
sondern befindet sich in stndiger Entwicklung. Auch der dialektische
Materialismus hat System und ist von Stalin in genialer Weise systematisiert worden. Dabei ist die materialistische Dialektik aber nicht absolute
Wahrheit, sondern als Ganzes genommen nur von methodischer Bedeutung.
Bei Hegel besteht die Methode ausschlielich in der Triade. Ihre Bedeutung
liegt im philosophischen Weltsystem eingeschlossen, das die absolute Wahrheit .sein soll.
Es versteht sich, da die Hegeische Methode nicht das sein kann, was
nach materialistischer A u f f a s s u n g die subjektive, die ideelle Dialektik ist.
Falsch ist daher die Auffassung, es habe Hegel die dialektische Methode an
sich schon richtig .ausgearbeitet, und nur die materialistische Begrndung sei
ihr durch Marx und Engels an Stelle der idealistischen gegeben worden.
Der dialektische Materialismus, der keine Weltwahrheit in dialektischer
Form aufbaut, hebt mehrere Grundzge aus den dialektischen Bewegungsformen der Natur und Gesellschaft heraus als die allgemeinsten. Bei Hegel
sind die allgemeinen Bewegungsformen mystifiziert und entstellt und teils
in der Triade, teils im System enthalten.
Marx und Engels haben die Triade (Position, Negation, Negation der
Negation) nach ihrem rationellen Kern als eine der Grundformen dialektischer Bewegung gelten lassen. Marx und Engels fhren Beispiele dafr an,
376
Unauthenticated

da die triadische Bewegung tatschlich in der Natur und in der Gesellschaft vorkommt. Aber schon M a r x und Engels haben die Triade keineswegs als Universalgesetz anerkannt und ihr darum schon gnzlich die Bedeutung genommen, die sie als die Methode bei Hegel hatte. Bei Hegel ist
die Triade allgemeine F o r m der Gedankenentwicklung aus sich. Weltanschaulich leitet er sie ab aus dem Idealismus. F a t m a n die Triade
materialistisch, als eine der materiellen Bewegungsformen, so ist ihr
methodischer Wiert uerst problematisch. Sie verleitet zu Konstruktionen
und Willkrlichkeiten. Und nicht jeder wre Materialist genug, der V e r suchung zu widerstehen, sie zum allgemeinen Schema zu machen. Soweit
die Triade vom Widerspruch auegeht, so bercksichtigt sie nicht die verschiedenen Formen des Widerspruchs. Sie vereinfacht und schematisiert
die Entwicklungsvorgnge. Darum ist in der Weiterentwicklung des dialektischen Materialismus die Negation der Negation nicht mehr als allgemeines Entwicklungsgesetz aufgefhrt, und sie erscheint g a r nicht mehr
in der Darstellung der materialistischen Dialektik durch Stalin. W a s in
ihr Rationelles enthalten ist, wird erfat in der Lehre der Entwicklung vom
Niederen zum Hheren und in der Lehre vom Absterben des Alten und dem
Heranwachsen des Neuen i m Proze des bergangs einer Qualitt zu einer
anderen.
Die materialistische Dialektik, die einen reichen Inhalt hat, ist von
Stalin in vier Grundzgen zusammengefat worden. Nichts wre verkehrter,
als aus den Grundizgen selbst wieder Formeln zu machen und mit ihrer
H i l f e einen Stoff dialektisch" zu bearbeiten.
F r Hegel war die Dialektik die Hauptsache, und alles in seiner idealistischen W e l t w a r nur dazu da, sich dialektisch behandeln, d. h. in seine
F o r m der dialektischen Entwicklung einordnen zu lassen. E i n i g e vulgarisierende A n h n g e r der marxistischen materialistischen dialektischen Methode glauben hnlich, die A u f g a b e bestnde darin, alles und jedes unter die
vier Grundzge der materialistischen Dialektik zu subsumieren, alles auf die
vier Grundzge aufzugliedern und es so zur Besttigung der Dialektik zu
verwenden. Das hat in Wirklichkeit nichts mit der materialistischen dialektischen Methode zu tun. E s kommt nicht darauf an, die vier Grundzge
irgendwo wiederzufinden, sondern es kommt darauf an, Zusammenhnge und
Entwicklungsgesetzlichkeiten zu erkennen und sich dabei dem Stoff gem
seiner Kenntnis der Dialektik zu bedienen. E s kommt auf die Erkenntnis von
Tatsachen an, nicht auf das Aufsuchen dialektischer Formen. Soweit Tatschliches in seiner Gesetzmigkeit erkannt wird, so wird auch echte Dialektik erkannt, und die dialektische Methode soll dazu verhelfen, Tatschliches zu erkennen und nicht eine vermeintliche Dialektik als solche. Das
wird von manchen A n h n g e r n des Marxismus vllig bersehen. Zur Erkenntnis der Tatsachen bietet die Kenntnis der Dialektik, nicht nach formelh a f t gelernten vier Grundzgen, sondern nach ihrem reichen, in den Grundzgen zusammengefaten Inhalt, die hchste philosophisch-methodische Voraussetzung. Dabei mu die Kenntnis der Dialektik lebendig angewandt werden, indem man sich von den Tatsachen leiten lt und nicht umgekehrt den
Tatsachen Zusammenhnge, dialektische Bewegungsgesetze a u f z w i n g t in
einer Weise, wie sie in ihnen g a r nicht vorhanden sind. Die dialektische
377
Unauthenticated
Rugar Otto Gropp

Methode ist die hchste Methode, das Tatschliche gedanklich zu durchdringen, so wie sie auch die leitende Methode der gesellschaftlichen revolutionren Praxis ist.
Wie Engels schreibt, ist auf jedem wissenschaftlichen Gebiet in Natur
wie Geschichte von den gegebenen Tatsachen auszugehen", es sind die Zusammenhnge nicht in die Tatsachen hineinzukonstruieren, sondern aus
ihnen zu entdecken"107. Mit der marxistischen Dialektik ist keinerlei Schematismus vereinbar. Gerade darin unterscheidet sie sich von der idealistischen Dialektik. Die letztere ist zum Schematismus gezwungen. Die Verwandlung der Grundzge der materialistischen Dialektik in ein Schema, die
schematische Anwendung" der marxistischen Dialektik ist formalistisch
und dem Wesen nach idealistisch. Die Anwendung der materialistischen
dialektischen Methode in der gesellschaftlichen Praxis und in den Wissenschaften wird verhindert durch eine schematische oder formalistische Auffassung der Dialektik, die ihrem Wesen widerspricht.
Die materialistische Dialektik ist Methode der Forschung und der Praxis.
Darin liegt ihre Bedeutung. Und darin unterscheidet sie sich grundstzlich
von der idealistischen Dialektik, die keinen methodischen Charakter fr
Wissenschaften und Praxis hat und nicht haben kann. Indem es der materialistischen Dialektik auf die Sache ankommt und nicht auf die Dialektik
als solche, indem sie Methode ist der Sache gegenber, der Objektivitt
gegenber, ist sie im hchsten Mae konkret. Der Materialismus stellt die
objektive Dialektik in ihrer unendlichen Vielfalt ber die subjektive. Daher
ist die materialistische Dialektik auf die Konkretheit ausgerichtet. Ihre
hchste Forderung ist, konkret zu sein, die objektive Dialektik in ihrer jeweiligen Besonderheit zu erforschen.
Die idealistische Dialektik ist in ihrer Vergewaltigung des Stoffs unkonkret. Natrlich ist sie, soweit sie sich prinzipiell gegen die dogmatische
Metaphysik stellt, aufs Konkrete gerichtet, bleibt aber zu sehr in Metaphysik
gebannt, um eine konkrete Bedeutung erlangen zu knnen. Auch in bezug
auf die Konkretheit ist der Materialismus das Entscheidende fr die
Methode. Der Idealismus verhindert von vornherein eine konkrete Erfassung
des Stoffs. Nicht die idealistische, sondern erst die materialistische Dialektik
ermglicht wissenschaftliche Konkretheit.
Die Konkretheit der materialistischen Dialektik, die die Unendlichkeit
der objektiven Dialektik voraussetzt, kommt auch darin zum Ausdruck,
da sie sich selbst entwickelt. Die materialistische Dialektik entwickelt sich
mit dem Fortschritt der Wissenschaften und mit der Weiterentwicklung der
gesellschaftlichen Praxis. Seit Marx und Engels sie schufen und ausarbeiteten, hat die marxistische Dialektik eine weitere Vervollkommnung durch
Lenin und Stalin erfahren. Die Entwicklung der dialektischen Methode
selbst, das ist ein Zug, der der idealistischen Dialektik durchaus fremd ist.
Die materialistische dialektische Methode befindet sich in ihrer Entwicklung in Wechselwirkung mit der Entwicklung der Wissenschaften und der
Gesellschaft. Sie dient nicht den Wissenschaften und der Praxis als etwas
Absolutes, sondern entwickelt sich mit den Wissenschaften und den neuen
107
Friedrich Engels, Herrn Engen Dhrings..., S. 415.

378
Unauthenticated
Erfahrungen und Aufgaben der gesellschaftlichen Praxis. Die reale Gegenberstellung von Subjekt und Objekt macht die marxistische Dialektik selbst
zu etwas Lebendigem, sich Entwickelndem.
X
Materialismus und
Idealismus
Hegel entwickelte die Dialektik innerhalb der Metaphysik. Seine Philosophie ist rckwrts gewandt. Ludwig Feuerbach nannte Hegels Philosophie
den letzten Zufluchtsort der Theologie. In einer Zeit, in der die Entwicklung
der menschlichen Gesellschaft und der Wissenschaften die Abwendung von
der alten Form der Philosophie verlangte, vollendete Hegel diese alte Form.
E r unterwarf das Neue, das zium Durchbruch drngte, dem Alten. Seine
Philosophie steht nicht am Anfang einer neuen Entwicklungsetappe des
menschlichen Denkens, sondern stellt den hchsten Ausdruck einer berlebten Form der Philosophie dar. Nach Engels schliet mit Hegel die Philosophie im bisherigen Sinne des Wortes ab.
Eine grundstzlich neue Philosophie haben Marx und Engels begrndet.
Marx und Engels haben eine Revolution in der Philosophie durchgefhrt.
Bei der Durchfhrung dieser Revolution gingen sie nicht von der halbtheologischen Philosophie Hegels aus, sondern vom Materialismus. Marx
und Engels begrndeten eine neue Form des Materialismus, den dialektischen
Materialismus. Lenin bezeichnete den Materialismus als die einzige folgerichtige Philosophie. Ludwig Feuerbach gab Marx und Engels den ersten
Ansto, sich dem Materialismus zuzuwenden. Aber Feuerbach Materialismus reicht nicht an die Hhe und Klarheit des franzsischen Materialismus
des 18. Jahrhunderts. Der franzsische Materialismus war die fortschrittlichste Ideologie, die aus dem Kampf der Bourgeoisie gegen den Feudalismus hervorgegangen ist 108 . Die Weltanschauung der franzsischen Materialisten war trotz ihrer Mngel grundstzlich richtig, sie war klar, weltoffen, umfassend, konsequent und khn. Sie baute sich auf der Anschauung
von der unzertrennlichen Einheit von Materie und Bewegung auf. Im Kampf
gegen die feudalen Klassen und die feudalen Einrichtungen verbanden die
franzsischen Materialisten ihre Weltanschauung mit ihren politischen und
sozialen Ansichten. Sie versuchten, wenn auch dabei fehlgehend, den Materialismus auf das gesellschaftliche Leben zu bertragen und ihre materialistischen Naturerklrungen zur Basis ihrer sozialen Theorien zu machen. Sie
suchten eine materialistische Begrndung fr eine gesellschaftliche Umgestaltung. Ihre sozialen Auffassungen waren von humanitrem Geist
getragen.
Dem franzsischen Materialismus gegenber war der Idealismus der
deutschen Philosophie vom Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts
ein Rckschlag. In einem seiner Briefe an Conrad Schmidt schrieb Engels:
Die englischen Deisten und ihre konsequenten Fortsetzer, die franzsischen Materialisten, waren die echten Philosophen der Bourgeoisie, die
108
Eine hhere Stufe des vormarxistischen Materialismus entwickelten erst um die

Mitte des 19. Jahrhunderts die russischen revolutionren Demokraten, die Ideologen der revolutionren Bauernbewegung.
379
Unauthenticated
Rugar Otto Oropp
Franzosen sogar der brgerlichen Revolution. In der deutschen Philosophie

von Kant bis Hegel geht der deutsehe Spiebrger durch bald positiv,
bald negativ."10
Der Idealismus der deutschen Philosophie richtete sich gegen den Materialismus des 18. Jahrhunderts und nahm einen gegenrevolutionren
Charakter an. Die deutsche Philosophie hatte das Positive, da sie die Dialektik wieder erweckt hat. Aber sie hat dies im Kampf gegen den Materialismus, und daher in verkehrter Weise, getan. Hegel hat ein umfassendes dialektisches Weltbild ausgearbeitet. Mit viel Genialitt hat er einen inneren
dialektischen Zusammenhang der philosophischen Kategorien in der Form
eines Entwicklungsprozesses des Geistes darzustellen und Natur und Geschichte in diese Darstellung einzubeziehen versucht. In seiner Philosophie
wurden die wirklichen Formen der Dialektik entstellt und Natur und Geschichte mystifiziert. In der Groen .Sowjet-Enzyklopdie wird ber Hegels
Dialektik gesagt: Hegel arbeitete die dialektische Methode nur in dem Mae
aus, wie diese Methode ihm einen Vorteil verschaffte im Kampf gegen den
undialektischen, metaphysischen Materialismus."110 Hegel stellte die deutsche
und europische Restauration als eine Hherentwicklung ber die Franzsische Revolution und deren Ziele hinaus dar. Zu diesem Zweck benutzte er
die Dialektik, die ihm formell eine berlegenheit ber den bisherigen
Materialismus verschaffte.
Marx und Engels knpften, zunchst von Feuerbach ausgehend, wieder
an den brgerlich-revolutionren Materialismus des 18. Jahrhunderts an
und studierten die fortgeschrittenen Ideologien und die gesellschaftliche
Entwicklung in Westeuropa. Sie entwickelten den Materialismus weiter und
begrndeten den wissenschaftlichen Sozialismus. Marx sah im Sozialismus
und Kommunismus die Konsequenz des Materialismus.
Die marxistische Dialektik ist von der Hegeischen unabhngig entstanden,
sie hat ihre konomische Wurzel im Klassenkampf und der welthistorischrevolutionren Aufgabe des Proletariats. Mit der theoretischen Erfassung
der kapitalistischen Entwicklungsgesetzlichkeit und der Rolle des Proletariats begrndeten Marx und Engels die materialistische Dialektik. Marx
und Engels dehnten den Materialismus auf die Erklrung der Gesellschaft
aus und leiteten damit eine hhere Form des Materialismus berhaupt ein.
Erst unter dieser Voraussetzung, da ihre neue materialistische Theorie
eine neue Methode beinhaltete und begrndete, war ihnen das aus dem
Hegelstudium gewonnene dialektische Denken von Nutzen. Erst unter
dieser Voraussetzung konnten sie auch die Hegeische Dialektik in kritischer
Umgestaltung wissenschaftlich verwerten. Man darf die Zusammenhnge
nicht entstellen. Den Materialismus behielten Marx und Engels in seinen
Grundlagen bei, die Hegelsehe Dialektik aber konnten sie nicht bernehmen.
Ihre Theorie ging hervor aus einer Weiterentwicklung dee Materialismus,
aber nicht der Hegeischen Dialektik. Die letztere konnten sie nur kritisch
auswerten bei der Schaffung der materialistischen Dialektik. Der Materialismus gab ihnen das Fundament und Kriterium fr die wissenschaftliche
o Marx-Engels, Ausg. Sehr, in 2 Bdn., II, S. 465.
110
Groe Sowjet-Enzyklopdie, Sonderabdruck: Georg Wilhelm
Berlin 1953, S. 16.
Friedrich
380
Unauthenticated
Hegel,
Gegensatz der marxistischen und der Hegdechen idealistischen
Dialektik
Verarbeitung des Rationellen, das in Hegels Dialektik mystifiziert enthalten ist. Nicht umgekehrt konnte ihnen die spekulative Dialektik
eine Richtschnur geben f r eine neue A u f f a s s u n g des Materialismus.
Sie konnten nicht von der falschen Hegeischen Dialektik zum Materialismus
gelangen, aber sie konnten wohl vom Materialismus her, nachdem sie mit
Hegel gebrochen hatten, die Hegeische Dialektik kritisch mit verarbeiten.
Die Entwicklung des dialektischen Materialismus durch M a r x und Engels
g i n g Hand in Hand mit der Begrndung des historischen Materialismus,
mit der Entwicklung der marxistischen politischen konomie, mit der Auswertung der Entwicklung der Naturwissenschaften und besonders der Erfahrungen des politischen K a m p f e s des internationalen Proletariats. Soweit hinsichtlich der Dialektik kritisch an Hegel angeknpft wird, bleibt
f r M a r x und Engels immer der Gegensatz gegen Hegel das Entscheidende
und wird stndig hervorgehoben. Die weitere E n t w i c k l u n g der kapitalistischen Gesellschaft, der proletarischen Revolution und der Wissenschaften nach dem Tode von M a r x und Engels gaben die Antriebe und die
Richtung f r die weitere Entwicklung des dialektischen Materialismus durch
Lenin und Stalin.
Die marxistische Dialektik ist eine Neraschpfung gegenber der Hegelschen Dialektik. Sie hat ihre Voraussetzungen im Materialismus. Lenin
schreibt ber M a r x und Engels: Die Genialitt von M a r x und Engels liegt
gerade darin, da sie im L a u f e einer sehr langen Periode, fast eines halben
Jahrhunderts, den Materialismus entwickelt, die eine philosophische Grundrichtung vorwrts getrieben", da sie den Materialismus konsequent durchg e f h r t haben, da sie gezeigt haben, w i e man denselben Materialismus
auf dem Gebiete der Gesellschaftswissenschaften durchfhren m u . . . " 1 1 1
ber die W e r k e von K a r l M a r x schreibt Lenin: . . . b e r a l l findet m a n ein
unvernderliches
Grundmotiv: Festhalten am Materialismus und verchtlichen Spott ber jede Vertuschung, jede Konfusion, jede Abweichung zum
Idealismus hin. Um diese beiden fundamentalen Gegenstze drehen sich
smtliche philosophischen Bemerkungen von M a r x . . 1 1 1 Und ber Engels:
Ganz im Geiste von M a r x und in enger Zusammenarbeit mit ihm stellt
Engels in all seinen philosophischen Arbeiten in allen F r a g e n kurz und
bndig die materialistische der idealistischen Linie gegenber . . . " 1 1 S
Der Parteienkampf in der Geschichte der Philosophie dreht sich im wesentlichen um Materialismus oder Idealismus. Hierber wieder Lenin: Die
neueste Philosophie ist igenau so parteilich wie die vor zweitausend Jahren.
Die kmpfenden Parteien sind dem Wesen der Sache n a c h . . . der Materialismus und der Idealismus." 1 1 4
Der Klassenkampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat wird auf dem
Gebiet der Philosophie ebenfalls g e f h r t als ein K a m p f zwischen Materialismus und Idealismus. Die verschiedensten Formen des Idealismus, vom Aberglauben, Fideismus und Mystizismus angefangen bis zum Positivismus und
Pragmatismus, werden von der Bourgeoisie benutzt, um die Arbeiterbeweg u n g ideologisch zu zersetzen. Der idealistische Einfiu dringt auch in die
Arbeiterbewegung ein in der F o r m der Umflschung des historischen Ma111
1I!
W. I. Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus, Moskau 1947, S. 362.

113
Ebenda, S. 364.
Ebenda.
Ebenda, S. 386.
381
Unauthenticated
Rugarci Otto Qropp
terialismus, des marxistischen philosophischen Materialismus und der marxistischen materialistischen Dialektik, und das ideologische Vershnlertum
in der Arbeiterbewegung kommt dem Idealismus auf diesem Wege entgegen.
Unter diesen Gesichtspunkten mu man auch die Frage des nationalen
Kulturerbes auf philosophischem Gebiet behandeln. Diese Frage darf nicht
selbst zu einer Brcke idealistischen Einflusses auf den Marxismus werden.
Die Pflege unseres nationalen deutschen Kulturerbes hat nicht den Sinn,
den Gegensatz von Materialismus und Idealismus zu verwischen, Materialismus und Idealismus vershnend nebeneinanderzustellen, d. h. den MateriaIismus zu zersetzen. Unser hchstes philosophisches Erbe ist die Philosophie
von Marx und Engels, und diese Philosophie steht im Gegensatz zu der von
Kant bis Hegel. Unbestreitbar hat die deutsche Philosophie von Kant bis
Hegel einen wertvollen Beitrag zur Geschichte des menschlichen Denkens
geleistet. Das, was an ihr bedeutend war, das haben gerade Marx und Engels
mit verarbeitet bei der Schaffung der wissenschaftlichen Philosophie, des
dialektischen und historischen Materialismus, der das theoretische Fundament des Kommunismus ist. Die Tatsache aber, da die Schpfer des wissenschaftlichen Kommunismus bei der Schaffung ihrer Philosophie das Wertvolle, das die deutsche Philosophie enthielt, mit verarbeitet haben, darf
nicht dazu fhren, den Glanz, der die philosophische Leistung von Marx
und Engels umstrahlt, auf die deutsche Philosophie von Kant bis Hegel
zurckstrahlen zu lassen und sie in ein falsches Licht zu setzen. Es ist eine
Entstellung der Wahrheit, den Marxismus im wesentlichen auf den Hegelianismus als seine angebliehe Hauptquelle zurckzufhren. Hegel in dieser
Hinsicht zu erhhen, seine wirkliche Bedeutung zu bertreiben, das richtet
sich gegen den Marxismus selbst, das fhrt immer zugleich zu Versuchen
versteckter Rechtfertigung des Idealismus oder der Abschwchung des
Gegensatzes zwischen Idealismus und Materialismus und enthlt eine antimaterialistische Tendenz. Wenn uns unser nationales Kulturerbe ntzen
soll, so brauchen wir eine reale Einstellung zur deutschen Philosophie vom
Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts. Diese reale Einstellung erfordert wohl, die Verflschung des deutschen philosophischen Erbes durch
die Ideologen des Imperialismus, die die Geschichte der deutschen Philosophie fr ihren Irrationalismus auszuschlachten suchen, zurckzuweisen und
die positive, rationale Seite in der Philosophie von Kant, Fichte und Hegel,
auf der ihre historische Bedeutung beruht, anzuerkennen und zu wrdigen.
Aber die reale Einstellung verlangt vor allem, die reaktionre Seite dieser
Philosophie nicht zu bagatellisieren oder hinwegzudeuten, ihren Idealismus, der sie hauptschlich charakterisiert, nicht zu beschnigen, die Bedeutung dieser Philosophie in der Vorgeschichte des Marxismus nicht zu
bersteigern. Denn anders dienen wir nicht, sondern schaden unserer weiteren philosophischen Entwicklung.
Die deutsche kulturelle Tradition ist, im Vergleich zu anderen Vlkern,
besonders stark mit allen Arten von philosophischem Idealismus belastet. Diese Seite unserer nationalen Tradition hat die deutsche Bourgeoisie nach Krften gegen die Demokratie und den Sozialismus ausgentzt.
Darum mssen wir diese Seite unserer kulturellen Tradition zurckdrngen,
statt ihr Konzessionen zu machen und sie noch in irgendeiner Weise umzu382
Unauthenticated
Dialektik
deuten. Konzessionen an den Idealismus sind ein Hemmnis fr unsere

weitere nationale Entwicklung und wirken sich entstellend auf viele Fragen
der allgemeinen Kulturarbeit und auf die Entwicklung der Wissenschaften
aus.
Das Schwergewicht in unserer philosophischen Tradition liegt auf Marx
und Engels. Marx und Engels haben immer den schrfsten Kampf gegen
den Idealismus in jeder Gestalt gefhrt. Das mu uns in erster Linie
lebendiges Erbe sein, statt da die Pflege des Erbes uns ein Anla sein
knnte, den Gegensatz zwischen Idealismus und Materialismus zu vertuschen. W i r brauchen in Deutschland keine Verschwommenheit in der
Frage Idealismus-Materialismus, sondern konsequenten Materialismus.
Der konsequente Materialismus richtet seine Fronten nach zwei Seiten:
einerseits gegen die Neigungen, den denitschen traditionellen Idealismus
auf den Marxismus einwirken zu lassen, andererseits gegen die Neigungen
zum Dogmatismus, der insofern auch ein versteckter Idealismus ist, als er
nicht die Sache, die Materie, als das Primre anerkennt, sondern den Buchstaben, die Formel. Die Tendenzen der rechten" Auslegung der marxistischen Philosophie ebenso wie der linken" Dogmatisierung des Marxismus sind Schwchen, die berwunden werden mssen.
Im Interesse unserer gesamtnationalen Entwicklung liegt die feste Aneignung des marxistischen philosophischen Materialismus und der materialistischen dialektischen Methode mit ihrer lebendigen, in die Zukunft
wirkenden K r a f t .
383
Unauthenticated

Georg Lukacs Zur Philosophischen Entwicklung Des Jungen Marx 18401844

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Georg Lukacs Zur Philosophischen Entwicklung Des Jungen Marx 18401844

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

a. a. 0., 1/1, S. 1 if.

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

der junghegelianischen Opposition; im unmittelbaren Anschlu an die

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Zeitalter der sich auflsenden Antike in der epikureischen Atomistik fand,

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

sehen Dichter des Epikurismus, den. echt rmischen Heldendichter; denn

a. a. O., S. 126; Heft 4, Das Klinamen.

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Zuendegehen im Durchdemken eines jeden Problems und andererseits die

a. a. O., S. 307, S. 359 ff.

Zur philosophischen Entwicklung

des jungen Marx

der bewuten Staatsgliederung noch keine angemessene Stelle gefunden

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Kritik bilden werde

ist dann im Wesentlichen ein revolutionr-demokratisch weitergebildete

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Feuerbach, Kleine philosophische Schriften, S. 78.

MEGA 11/2, S. 269.

des jungen Marx

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

MEGA I 3, S. 227 ff. Das Geheimnis der spekulativen Konstruktion.

bei zwar schon die materialistischen Gesichtspunkte eine bedeutende Eolle

dea jungen Marx

Dies ist das Rtsel des Mystizismus. Dieselbe phantastische Abstraktion,

a. a. 0., S. 473. Ad 301.

a. a. O., S. 548. Ad 310.

liehe Grundlage fhrt also notwendig zu logischen Ungereimtheiten. Marx

a. a. O., S. 407. Ad 262.

stische Stndestaat zu vernichten sei, hinausgeht, der Punkt, an dem er

Die Beitrge von Marx zu den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern"

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

a. a. O., 1/1, S. 557.

des jungen Marx

festhlt, infolgedessen die Erbrmlichkeit des Philisters auf das ganze

ist die Konzeption der Revolution brgerlich-demokratisch. Doch als die

Auf Deutschland richten die Kommunisten ihre Hauptaufmerksamkeit, weil

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx (18401S44)

Zur "philosophischen Entwicklung des jungen Marx

politisch nicht gleichberechtigt, sie verlangen ihre politisch Emanzipation.

" a. a. O., S. 577.

" a. a. O., S. 582.

Hegel, Rechtsphilosophie, 1. Ausg., S. 346. Von Marx zitiert a. a. 0., S. 584.

"> a. a. O., S. 585.

des jungen Marx

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

brgerlichen Gesellschaft, im Individuum den von Citoyen und Bourgeois,

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

Revolution mglich ist, ohne da eine Klasse als allgemeiner Reprsentant

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

a. a. 0., S. 409 ff.

Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx

" a. a. 0., S. 86.

des jungen Marx

" a. a. O., S. 157.

" a. a. O., S. 155.

Zur philosophischen Entwicklung dee jungen Marx

Gesellschaft beherrscht, da auch seine Philosophie der Ausdruck dieser

Geschichte nur scheinbar macht. Dieser Proze mu einen Trger haben,