XV LA ARGUMENTACIN SOFSTICA

Esquema
1. Naturaleza
2. Divisin
a. Sofismas en la diccin
b. Sofismas fuera de la diccin

1. Naturaleza
Supongamos el siguiente razonamiento:
Hay que respetar la libertad, y como vigilar la moralidad pblica es limitar la libertad, las leyes que tienden
a ese fin son injustas.
En este caso, el error se oculta bajo una forma de razonamiento en apariencia coherente, basndose en un concepto
como libertad, que admite varios sentidos y que tiene lmites. As se produce el sofisma, que la lgica ha de estudiar
despus de haber considerado el tema del razonamiento.
Ensea Santo Toms1 que hay dos modos de razonar: correcto y errneo (rectus et non rectus). Y como la lgica es
rationalis scientia, le corresponde considerar ambos, para que siguiendo el razonamiento recto llegue a la verdad y
evitando el razonamiento falso evite el error. (razonamiento errneo)
Ahora bien, ambos modos de razonar pueden corresponder al hombre ya sea en relacin a s mismo, o en relacin a
otro. Si alguno no razona rectamente consigo mismo, esto, se supone debe ser involuntario (preter intentionem) ya que
nadie puede pretender engaarse a si mismo. Pero cuando se razona en relacin a otro, puede suceder que el
razonamiento incorrecto sea voluntario, ya sea porque se busca experimentar con el otro, ya sea porque uno busca
vencerlo para su propia gloria (victoriam habere ad sui gloriam). (error voluntario)
El razonamiento que se hace con relacion a otro se llama disputatio y se da entre dos: el oponente y el que
responde. Hay cuatro especies de de disputatio2: doctrinal, dialctica, tentativa y sofstica. (disputatio)
La disputa sofstica tiende a la propia gloria para mostrarse como sabio, y por eso se la llama sofistica, que quiere
decir sabidura aparente. Procede a partir de aquello que parece verdadero o probable, y no lo es : o simplemente
asumiendo proposiciones falsas, las cuales parecen ser verdaderas ; o argumentando en virtud de proposicines falsas.
As, un buen lgico razona de la siguiente manera : Scrates es hombre, por lo tanto Scrates es animal. En
cambio el sofsta razona as : Scrates es animal, por lo tanto es hombre, porque procede a partir de esta falsa
proposicin: de todo aquello que se predica el gnero, se predica tambin la especie.
La argumentacin dialctica (recta) tiene firmeza a partir de algo verdadero (ex loco vero); la argumentacin
sofstica, en cambio, tiene una firmeza aparente, tomada de algo aparente (ex loco aparente)3. (principios aparentes)
Del mismo modo, el sofisma (locus sophisticus) consiste en la relacin entre lo inferido y la ilacin, de la cual se toma
una proposicin falsa, pero que parece verdadera, como cuando se dice : Conozco alguien que viene. Coriscus es
alguien que viene. Por lo tanto, conozco a Coriscus. Pero aqu se procede del accidente al sujeto, esto es, del que
viene a Coriscus , segn este principio: aquello que es verdadero acerca del accidente, tambin lo es del sujeto .
Mxima que es falsa por la diversidad existente entre el accidente y el sujeto, pero que parece verdadera por la
conveniencia entre ambos. (inferencia aparente)
De donde se ve que en todo sofisma concurren dos cosas: una verdad aparente, que hace aparecer como buena la
argumetacin, y mueve al hombre a asentir al argumento sofstico ; y un error oculto, o defecto de los principios, que es
el elemento desordenado del raciocinio.
Podemos resumir el pensamiento de Santo Toms diciendo que la argumentacin sofstica, en sentido estricto, es
una de las cuatro especies de disputatio en la cual se da un razonamiento errneo, en apariencia verdadero, en el cual el
error se acepta o se busca de modo voluntario.

2. Divisin
Los sofismas se puede dividir en dos clases: sofismas en la diccin y sofismas fuera de la diccin.
El sofisma en la diccin (ex parte vocis) se da cuando a partir de la unidad de una voz (entindase, sonido )
se supone la unidad de la cosa significada por ese sonido. As, por ejemplo, se supone que todo lo significado por el
trmino toro es una sola cosa (es lo mismo) porque este trmino toro es uno solo.
1

Cf. De Fallaciis, Prologus

cf. Idem cap. 2: De quatuor speciebus disputationis
3
cf. Idem cap. 4: De fallaciis in genere
2

64

El sofisma fuera de la diccin (ex parte rei) se da cuando se supone que algunas cosas que de algn modo (bajo
cierto aspecto) convienen o difieren, son una misma cosa, o difieren, simpliciter : como en el ejemplo anterior sobre
Coriscus en el cual se identifica simpliciter el sujeto y el accidente. En otras palabras, as como las falacias ex parte
vocis, provenan de una confusion en las palabras, as las falacias ex parte rei provendrn de una confusin en los
conceptos.
a. Sofismas en la diccin (ex parte vocis)
Santo Toms analiza seis casos de sofisma en la diccin 4 (fallacia in dictione): equivocidad (aequivocatio),
anfibologa o ambigedad (amphibologia), accentus, composicin y divisin (compositio et divisio), y figura dictionis.
* Equivocidad5
Este sofisma proviene del hecho de que un nombre significa muchas cosas.
As, por ejemplo, este nombre toro puede significar un animal mamfero o bien una constelacin, y se podra formar
el siguiente paralogismo (esto es, silogismo aparente):
Todo toro es un animal mamfero. Toro es una constelacin. Luego, una constelacin es una animal mamfero.
Pero esto no se sigue, porque el trmino toro significa dos cosas distintas en cada premisa por lo cual no hay
trmino medio.
Otros ejemplos de este sofisma:
Lo que se re tiene boca. El prado se re. Luego, el prado tiene boca.
Todo aquello que corre tiene pies. El Tiber corre. Por lo tanto, el Tiber tiene pies.
* Ambigedad6
Este sofisma se da cuando una misma oracin, sin pronunciarla de modo distinto, puede significar muchas cosas.
Por ejemplo, esta oracin libro de Aristteles puede significar tanto la relacin del efecto a la causa como de lo
posedo al poseedor, y as se puede formar el siguiente paralogismo:
Todo lo que es de Aristteles, es posedo por Aristteles. Este libro es de Aristteles. Luego, es posedo por
Aristteles.
Lo cual no se sigue, porque en el primer caso de Aristteles indica relacin de posesin, y en la segunda premisa
indica relacin de causalidad.
Otros ejemplos:
El que mira algo, mira esto. Pero mira la columna. Luego, la columna mira.
Todos los que son del obispo son sacerdotes. Estos asnos son del obispo. Estos asnos son sacerdotes.
* Falsa composicin y divisin7
Este sofisma se da cuando una oracin puede significar cosas distintas segn como se la pronuncie. Por ejemplo,
estas oraciones: dos y tres son cinco, Italia y Alemania tienen ms de 50 millones de habitantes.
Supongamos este paralogismo:
Todo animal es racional o irracional. Pero no todo animal es racional. Por lo tanto, todo animal es irracional
Lo cual no vale, porque la primera premisa es doble: el predicado debe atribuirse unido (coniuctum) al sujeto para
que la composicin es verdadera. Pero como esto no se da en este caso, la primera es falsa 8. La oracin debera quedar
del siguiente modo: de cualquier animal es verdadero decir que es racional o irracional, o con otras palabras, todo
animal, o es racional, o es irracional.
Otros ejemplos:
Todo nmero que se compone de dos y tres, es dos y tres. Pero el cinco no es dos y tres. Por lo tanto el cinco no
se compone de dos y tres.
Lo que uno puede hacer solo, muchos lo pueden hacer. Pero aquello que uno solo puede hacer, no lo puede
hacer sino uno solo. Por lo tanto lo que no puede hacer sino uno solo, muchos lo pueden hacer.
Todo lo que vive, siempre es. Este asno vive. Luego, siempre es.
4

idem cap. 5: De fallacia in dictione

idem cap. 6: De fallacia aequivocationis
6
idem cap. 7: De amphibologia
7
idem cap. 8: De fallacia compositionis et divisionis
8
Non valet: quia prima est duplex, eo quod praedicatum potest attribui coniunctim subiecto, et sic est composita et vera: est enim
sensus, quod de quolibet animali est verum dicere, quod est rationale vel irrationale.
5

65

* Falacia de acento9
Se da cuando una misma diccin, pronunciada de distinta manera, puede significar distintas cosas. (Distinto de la
equivocidad, en cuanto que en ella, era el mismo trmino, igualmente pronunciado, que significaba distintas cosas. Por
eso, ac, en la definicin, no se dice un mismo trmino, sino una misma diccin, es decir, un mismo sonido.)
Veamos simplemente algunos ejemplos:
You must hurt nobody. So, you must hurt no body.
Tu es qui es. Sed quies idem est quod requies. Ergo tu es requies.
* Semejanza de una diccin con otra10
En este caso, hay un mismo trmino, utilizado dos veces con suplencia distinta. Por ejemplo:
Lo que yo soy t no eres. Yo soy hombre. Luego t no eres hombre.
Hombre es una especie. Scrates es hombre. Luego, Scrates es una especie.
b. Sofismas fuera de la diccin (ex parte rei)
Santo Toms estudia los siguientes casos de falacia ex parte rei11 : falacia de accidente, falacia secundum quid et
simpliciter, falacia ignorantiam elenchi , peticion de principio, falacia consecuente, falacia de no causa como causa,
muchas interrogaciones como una.
* Falacia de accidente12
Se da cuando se toman dos realidades como si fueran una sola cosa simpliciter, pero que en verdad solo estn
unidas per accidens.
Por ejemplo:
Este perro es tuyo, y es padre. Luego, es tu padre.
No se sigue, porque perro y padre son algo uno per accidens. De donde no se sigue que lo que sea
verdadero acerca de uno sea verdadero acerca del otro: pues segn aquello que el perro es padre, no le conviene ser
tuyo.
Otros ejemplos:
El hombre es animal, y animal es un gnero. Luego, el hombre es un gnero.
El hombre es risible. Pero el ser risible es un accidente propio. Luego, el hombre es un accidente propio.
Hombre es una especie. Algn risible es hombre. Luego, algn risible es una especie.
Esos cristianos se comportan mal. Luego, el cristianismo es criticable. (Pueden comportarse mal, pero no en
cuanto cristianos.)
Modalidades especiales:
* reduccionismos: de tipo histrico, social, cultural, etc. Que unen per se lo que solamente se une per accidens.
Fulanito, proveniente de una clase social alta, opina que
* Sofismas "post hoc, ergo propter hoc": en que se confunde una sucesin temporal con un vnculo causal:
Despus del cristianismo cay el imperio romano. Luego, el imperio romano cay por culpa del cristianismo.
* Falacia secundum quid et simpliciter13. (Identificacin entre lo simpliciter y lo secundum quid)
Se da cuando cuando se toma algo que se dice secundum quid como si estuviera dicho simpliciter. (Algo se dice
simpliciter - en absoluto - cuando se toma en cuento tal, sin ninguna determinacin particular; y se dice secundum quid
-segn cierto aspecto - si se afirma bajo alguna condicin peculiar. Lo simpliciter es lo perfecto, lo secundum quid implica
alguna imperfeccin.)
Por ejemplo:
Un etope tiene dientes blancos, por lo tanto, es blanco.
Es blanco secundum quid, bajo cierto aspecto, pero no simpliciter, en absoluto.
Otros ejemplos:
Csar es hombre muerto, por lo tanto es hombre.
9

idem cap. 9: De fallacia accentus

idem cap. 10: De fallacia figurae dictionis
11
idem cap. 11: De fallaciis extra dictionem
12
idem cap. 12: De fallacia accidentis
13
idem cap. 13: De fallacia secundum quid et simpliciter
10

66

Este es un buen ladrn, por lo tanto es bueno.

El mentiroso dice la verdad diciendo que dice algo falso. Luego, dice algo verdadero.
Csar existe en la memoria de los hombres. Luego, Csar existe.
Tienes la felicidad en tu voluntad. Luego, tienes la felicidad.
Algunas modalidades de este sofisma son:
* Confusin de lo parcial y lo total:
El trabajo en las fbricas corrompe la salud.
El placer es malo.
El dolor es bueno.
* Identificacin de lo potencial y lo actual: ser en acto es ser simpliciter, mientras que ser en potencia es un modo de
ser restringido.
Un huevo es un potencialmente un animal. Luego, es un animal.
El ser es movimiento. Dios es el Ser. Luego, Dios es mudable.
Todo lo que es tiene una causa. Dios es. Luego, Dios tiene causa.
* Salto del orden del conocimiento al orden real: el ser real es simpliciter, el ser en cuanto conocido es secundum
quid:
El ser es indeterminado, es verdad no simpliciter, sino en cuanto es conocido confusamente por el hombre.
* Fallacia ignorantiam elenchi14
Este sofisma nace del olvido de las condiciones de la contradiccin. Recordemos, simplemente, que el prinicipio de
contradiccin afirma que algo no puede ser y no ser lo mismo al mismo tiempo.
Ejemplos:
Dos es el doble de uno, y no es el doble de tres, por lo tanto es doble y no es doble.
Esto es el doble de aquello segn la longitud, y no es doble segn el ancho. Luego, la misma cosa es el doble y
no lo es.
El cielo se mueve circularmente, y no se mueve sobre si mismo. Luego, se mueve y no se mueve.
La casa est cerrada de noche, y no est cerrada de da. Luego est cerrada y no est cerrada.
* Peticin de principios15
Esta falacia se da cuando las premisas y la conclusin dicen lo mismo, pero con palabras distintas. Por lo tanto, la
conclusin nada agrega al antecedente, es decir, no hay demostracin alguna. Se pide que se acepte como principio lo
que se debe probar.
Por ejemplo: si se debe probar que el hombre corre , y se pide que se conceda que todo animal racional
corre y concedido esto se razona de la siguiente manera: todo animal racional mortal corre, por lo tanto el
hombre corre.
Otros ejemplos. Se debe probar que la medicina en la ciencia de la salud y de la enfermedad, y se procede as:
la medicina es ciencia de la salud, y la medicina es ciencia de la enfermedad ; luego, la medicina es ciencia de la
salud y de la enfermedad.
Se debe probar que Scrates es padre de Platn, y se razona del siguiente modo: Platn es el hijo de Scrates,
por lo tanto, Scrates es el padre de Platn.
* Falacia de consecuente16
Se cree que el antecedente depende del consecuente del mismo modo que el consecuente depende del
antecedente. Esta falacia se da en silogismos condicionales.
Ejemplos: Si Scrates corre, se mueve es verdadera; pero no es verdadero decir Si Scrates se mueve,
corre.
Si algo es asno, es animal. T eres animal. Luego, t eres un asno.
Si algo es generado, tiene principio.17
14

idem cap. 14: De fallacia secundum ignorantiam elenchi

idem cap. 15: De fallacia petitionis principii
16
idem cap. 16: De fallacia consequentis
15

67

* Falacia de no causa como causa18

Se pide a una causa que produzca consecuencias que no le estn exigidas. Ac se entiende causa como causa de
la inferencia.

pues

Ejemplo: Acaso el alma y la vida son lo mismo? Supuesto que si, se razona del siguiente modo: El alma y la
vida son lo mismo, y la muerte y la vida son contrarias, y la generacin y la corrupcin son contrarias. Pero la
muerte es corrupcin. Por lo tanto, la vida es generacin. Luego, vivir es ser generado; lo cual es imposible:
el que vive, no se genera, pues ya ha sido generado. Luego, lo primero es imposible, es decir que el alma y la
vida son lo mismo.
Respuesta de Santo Toms al ejemplo anterior: No se sigue, porque esta proposicin: el alma y la vida son lo
misma, que se tomaba en las premisas, no fue causa de la conclusin imposible: lo que se pone de manifiesto
en que quitada esta premisa, todava se sigue la conclusin. De donde se sigue que por el hecho de que la
conclusin sea imposible no se puede mostra que la predicha proposicin sea imposible, pero ms es imposible
a partir de la premisa siguiente: la muerte y la vida son contrarias; y de la falsedad de esta segunda premisa se
sigue la falsedad de la conclusin: pues la muerte y la vida no son contrarias, sino que se oponen como privacin
y hbito. Se ve, por lo tanto, que esta falacia peca contra la razn de causa y causado. 19

Otros
* Ignorancia del argumento: responde fuera del punto de la dificultad. (Ver "argumentos ad hominem": propiamente
no son falacias, sino modos de descalificar la autoridad del que habla, sin entrar en la cuestin, por ejemplo, diciendo
que "es muy inexperto", "es un ignorante", etc.)
"Si es muy anciano estar dbil. Pedro es dbil. Luego, Pedro es muy anciano."
* Varias interrogaciones como una:
"La democracia y el comunismo, son buenos o malos? Son buenos. Luego, el comunismo es bueno."

17

cf. Hereja de Ario, quien afirmaba que por el hecho de ser Hijo, es decir generado, el Hijo no era Dios como el Padre, porque este
caso el Hijo tiene un principio, pero el Padre es eterno. Esta hereja fue condenada en el Concilio de Nicea, donde se afirma que por el
hecho de ser Hijo es en todo igual al Padre, consustancial al Padre, es decir, de una y la misma esencia. Co-eternos dira San
Atanasio.
18
idem cap. 17: De fallacia secundum non causam ut causam
19
Non sequitur, quia ista propositio: anima et vita sunt idem, quae accipiebatur in praemissis, non fuit causa conclusionis
impossibilis: quod ex hoc patet, quia ea remota, adhuc sequitur conclusio. Unde per hoc quod conclusio est impossibilis, non potest
ostendi quod praedicta propositio sit impossibilis, sed quod magis ista sit impossibilis ex qua sequitur, quae est ista: mors et vita sunt
contraria; ex huius enim falsitate sequitur falsitas in conclusione: mors enim et vita non sunt contraria, sed opponuntur ut privatio et
habitus. Patet ergo quod haec fallacia peccat contra rationem causae et causati.

68