1

Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, en pleno

Fata, seguros mutuos c. Chomicki y Ca., S. R. L. y otro
08/10/1979
Voces
ACTO PROCESAL ~ CONSENTIMIENTO ~ CUESTION PROCESAL ~ PERSONERIA ~ PRECLUSION
~ PROCEDENCIA DEL RECURSO ~ RECURSO EXTRAORDINARIO
Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, en pleno
Fecha: 08/10/1979
Partes: Fata, seguros mutuos c. Chomicki y Ca., S. R. L. y otro
Publicado en: LA LEY 1979-D, 526 - ZEUS 979-18, 168
SUMARIOS:
1. 1 - Fuera de los supuestos de representacin inexistente o con defectos sustanciales, rigen en las
cuestiones de personera las pautas comunes sobre preclusin y consentimiento de los actos
procesales.
TEXTO COMPLETO:
Rosario, octubre 8 de 1979.
Cuestiones: 1 Ha sido bien concedido el recurso de apelacin? 2 Fuera del orden pblico -que se diceimpera en los supuestos de representacin inexistente, defectuosa o insuficiente, en las cuestiones de
personera, rigen las pautas comunes sobre preclusin y consentimiento de los actos procesales? 3 En su
caso, es justa la decisin apelada? 4 Qu pronunciamiento corresponde dictar?
1 cuestin.- El doctor Alvarado Velloso dijo:
La parte apelada ha cuestionado la concesin del recurso de apelacin deducido por el personero perdidoso
contra el decisorio de fs. 87, sosteniendo que la cuestin en debate se subsume en la norma contenida en el
art. 326, del Cd. Procesal.
No comparto tal tesitura. Por el contrario, estimo que las cuestiones relativas a la personera son siempre
apelables por encuadrar -en casos como el presente, en el que el juez inferior anula lo actuado por el gestoren la previsin del art. 346, inc. 2 del Cd. Procesal.
Por lo dems, ventilndose el asunto de fondo que provocara el litigio de autos por la va del juicio ordinario,
parece claro que la cuestin articulada respecto de la insuficiencia del mandato presentado por el personero
actuante, se asimila al caso de excepcin de falta de personera, respecto de la cual la apelacin es
procedente.
Voto, en consecuencia, por la afirmativa.

2
Los doctores Casiello, Isachi, Giannone, Crespo, Andorno, Villa Perincioli, Dedomnici Snchez, Mc Guire,
Salgado y Politi dijeron:
De conformidad con lo expuesto por el vocal preopinante, votamos por la afirmativa.
El doctor Gmez dijo:
Sin perjuicio del tardo cuestionamiento del apelado (v. provedo de fs. 95 vta., del 21/3/74; escrito de fs.
107, punto IV; arts. 61, 355, 2 prr., Cd. Procesal) y como de todos modos la instancia de alzada reviste
carcter de orden pblico, y por ende es examinable aun de oficio, por compartir la opinin vertida por el
doctor Alvarado Velloso, a la cuestin en estudio, voto por la afirmativa.
El doctor de Iriondo dijo:
De conformidad con lo sealado por el doctor Gmez, voto por la afirmativa.
El doctor Tosello dijo:
Adhiero en plenitud a los conceptos y voto emitido por el doctor Gmez.
El doctor Ortz dijo:
De conformidad con lo expuesto por el doctor Gmez, adhiero a su voto.
Los doctores Nievas, Mir Pl y Villanueva dijeron:
De conformidad con lo expuesto por los vocales preopinantes, votamos en igual sentido.
2 cuestin.- El doctor Alvarado Velloso dijo:
La cuestin planteada, por la cual se somete a tribunal plenario la decisin que se pretende recaiga en autos,
ha sido ya formulada en autos "Laborde c. Riccardi" (Juris., t. 45, p. 10) en los que tambin me toc votar en
primer trmino.
Por ser tan reciente dicha sentencia, y por verter en ella las ideas que abonan la decisin que propicio en esta
causa, me remito a lo que all dijera, dando por reproducidos -en homenaje a la brevedad- los fundamentos
que esgrimiera para sostener que el orden pblico no afecta las cuestiones de personera y que, por ende, es
convalidable la actuacin del gestor en pleito, en tanto se encuentre incorporado al mismo -no importa si
tempestiva o intempestivamente- un instrumento de mandato que acredite en forma impecable la procura.
Voto, pues, por la afirmativa.
El doctor Casiello dijo:
Coincido en general con el doctor Alvarado Velloso. He sostenido reiteradamente que en materia de
personera cabe se comprometa el orden pblico, s; pero ello slo en cuanto a una representacin inexistente
o defectuosa puedan conducir a una sentencia "inutiliter data", con la consiguiente lesin a la dignidad y
eficacia de la actividad jurisdiccional. Mientras no se llegue a ese extremo, en cambio, la personera no es
asunto que escape a las pautas comunes sobre preclusin y consentimiento de los actos procesales. Voto,
pues, por la afirmativa.
Los doctores Isacchi, Giannone y Crespo dijeron:

3
De conformidad con lo expuesto por el vocal Casiello, adherimos a su voto.
De conformidad con lo expuesto por el vocal Casiello, adherimos a su voto.
El doctor Andorno dijo:
Que si bien la sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario de la que formo parte,
tiene resuelto con distinta integracin, que las normas procesales sobre personera son de orden pblico
(Rev. LA LEY, t. 119, p. 572), ello lo es solamente en el supuesto de representacin defectuosa o inexistente
que pueda afectar la validez misma del proceso o la eficacia de la sentencia. Pero no dndose estas
circunstancias en la especie, la personera se halla sometida a las reglas generales del rgimen preclusivo de
los actos procesales. Voto, por tanto, por la afirmativa.
El doctor Villa Perincioli dijo:
De conformidad con lo expuesto el doctor Andorno, adhiero a su voto.
El doctor Dedomnici Snchez dijo:
Que este tribunal del que formo parte se ha pronunciado invariablemente, -con disidencia del doctor Luppi-,
en el sentido de que la disposicin del art. 42 del Cd. Procesal es de orden pblico, dado que dicha norma
es reglamentaria del ejercicio profesional y normativa de la actividad del mandatario del proceso. As se ha
dicho en distintas resoluciones de esta sala: "Que el art. 42 del Cd. Procesal importa una regulacin al
ejercicio profesional la que se encuentra imbuida en el orden pblico que rige la materia", acuerdo nm. 3
ao 1969. "Estimo que el art. 42 del Cd. Procesal al reglamentar el ejercicio profesional y reglar la
representacin en juicio, est imbuida del carcter de orden pblico, propio de la materia que el citado
artculo norma y que escapa en su conceptualizacin a las disposiciones sobre la ineficacia de los actos
procesales. Por lo tanto la irregularidad en tratamiento no queda subsanada en los casos del art. 138 de la ley
adjetiva", acuerdo 52/1969, principio que se repite en el acuerdo nm. 132/1969.
Pero ante la existencia de este plenario se torna necesario a los fines interpretativos, marcar diferencias
conceptuales y legislativas.
El art. 42 del Cd. Procesal regla situaciones procesales determinadas o como dicen Rosas Lichtschein y
Carlos "La caducidad de todo lo gestionado por el Procurador, se produce en dos hiptesis: 1) Falta de
presentacin del poder en el plazo establecido; 2) Poder no otorgado, por lo menos, el da que se dijo
tenerlo". Prescripciones que hacen a la validez misma del proceso y a la eficacia de la sentencia.
Pero de ah no se infiere que el tema de la "legitimatio ad procesum" (art. 139, inc. 2), se encuentre agotado
con la reglamentacin del art. 42. Pienso que uno es el gnero y el otro la especie, donde el legislador en
virtud de principios normativos ha establecido requisitos legales que hacen al ejercicio profesional y es este
ltimo en el que est imbuida la conceptualizacin de orden pblico por estar afectado no solamente
presupuestos procesales que hacen a la legalidad de la sentencia, sino tambin esos ya referidos principios de
ordenamiento profesional que se reglan mediante la preceptiva del art. 42 y sobre los cuales ya este tribunal
-como se ha dicho- tiene pronunciamiento.
En cambio no lo tiene en el tema del plenario cuyo objeto por lo que advierto, escapa a la normativa del art.
42 del Cd. Procesal y se adentra a la determinacin si la deficiencia anotada por el incidentista en la
redaccin del poder lo invalida. El poder fue presentado. No es el caso de inexistencia real o presunta del
mismo; y lo fue en trmino pues nadie ha articulado lo contrario.

4
Dentro del plus que hace al gnero y que admite el art. 42, se encuentra el caso objeto del tribunal plenario
limitado a la cuestin segunda en tratamiento y sobre la cual -dentro de mi punto de vista- no existe
contradiccin jurisprudencial que fundamente la existencia del tribunal plenario.
A tal respecto, y ya inmerso en el tratamiento del tema, vierto mi opinin en el sentido de que la preclusin
procesal, es aplicable a las cuestiones de personera, salvo -repito- el caso contemplado en el art. 42 donde
existen controversias doctrinarias y jurisprudenciales que podran admitir la existencia de un plenario. Ante
tal tesitura coincido con las conclusiones vertidas en el voto del doctor Alvarado Velloso y los colegas que
me precedieron pero con distinto fundamento.
El doctor Mc Guire dijo:
De conformidad con lo expuesto por el doctor Dedomnici Snchez, adhiero a su voto.
El doctor Gmez dijo:
La capacidad para estar en juicio en representacin de otro, importa un presupuesto procesal que el juez debe
verificar an de oficio toda vez que su ausencia obsta a que el proceso tenga existencia jurdica y validez
formal (Alsina, "Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial", t. I, p. 385 y nota 56; t.
III, p. 92 2 ed.; Jofre, "Manual de procedimientos", t. III, ps. 21 y sigts.; Carlos, Eduardo B. y Rosas
Lichtschein, Miguel Angel, "Explicacin de la reforma procesal santafesina", p. 60; etc.), situacin que se
compadece con la necesidad de que los fallos de los jueces resulten tiles y no vanos (Chiovenda,
"Instituciones", t. II, p. 305 y t. III, ps. 37 y 283, Madrid, 1940).
Ahora bien, como correctamente -a mi modo de ver- lo puntualiza Alsina (ob. cit., t. III, p. 96/97), con
relacin a la representacin puede ocurrir: a) que el representante no acompae ningn documento para
justificar su personera; b) que el documento con que se intenta justificarla, sea defectuoso; c) que el
documento sea insuficiente. Entiendo que en estos tres supuestos (representacin inexistente, defectuosa o
insuficiente), las normas procesales respectivas interesan al orden pblico y las actuaciones no resultan
convalidables, ms no en cualquier otro supuesto, en que la preclusin mantiene su plena vigencia.
Por estas razones, y con tal alcance, a esta cuestin voto por la afirmativa.
Los doctores de Iriondo y Tosello dijeron:
De conformidad con lo expuesto por el doctor Gmez, adherimos a su voto.
El doctor Salgado dijo:
Se ha planteado para decidir en tribunal plenario previsto por el art. 375 de la ley procesal 5531, la cuestin
de derecho relativa a si "Fuera del orden pblico que -se dice- impera en los supuestos de representacin
inexistente, defectuosa o insuficiente, en las cuestiones de personera rigen las pautas comunes sobre
preclusin y consentimiento de los actos procesales?
1) Creo necesario, a efectos de aclarar mi juicio que luego vertir, que si bien resultan aplicables al mandato
procuratorio, las disposiciones generales del Cdigo Civil relativas al mandato, el art. 1870, inc. 6 del
mismo deja a salvo en el punto, el carcter supletorio de las mismas, poniendo en claro que stas slo
tendrn vigencia en todo lo que no se oponga a las disposiciones del Cdigo de Procedimientos; por donde
cabe extraer que los temas relativos a las formalidades de su otorgamiento, relacionadas con la intervencin
de determinado funcionario; la necesidad de su existencia inicial o por lo menos al tiempo de su invocacin
y la ineficacia de la ratificacin que excluye en el mbito jurisdiccional la posibilidad de dar validez al
mandato verbal preexistente (art. 42, ley procesal, cit.), sern siempre juzgados a la luz de la ley procesal

5
local; debiendo empero dejar constante que tales supuestos no se dan en la cuestin plenaria propuesta,
desde que en el caso se parte del supuesto de hecho de que el mandato fue oportunamente presentado al
juicio.
2) Entrando a la consideracin del tema plenario cabe considerar liminarmente que dentro de la sistemtica
de nuestra ley de rito, se tiene establecido que en los juicio declarativos -naturaleza del que nos ocupa-, la
excepcin dilatoria de falta de personera en el procurador del actor, slo puede proponerse en forma de
artculo de previo y especial pronunciamiento y dentro de los plazos de 3 10 das segn se trate de juicio
ordinario o sumario (arts. 138, 139, inc. 2, 140 y concords, ley procesal cit.). Por donde cabe concluir que
dentro de tal perodo "depuratorio" del proceso, debern ventilarse y decidirse en definitiva la legitimacin
procesal de los personeros, de modo de contar "ab initio" con la certeza de la existencia de una relacin
procesal vlidamente constituida antes de entrar a la etapa de la deduccin y consideracin de las cuestiones
correspondientes a la relacin sustancial litigiosa (conf. Informe de la Comisin Redactora que proyectara la
Reforma del Cdigo Procesal Civil inserto a fs. 5 a 17 de "Explicaciones de la Reforma Procesal" doctores
Carlos y Rosas Lichtschein).
De modo pues que, por va de principio, cabe concluir que las cuestiones relativas a la personera, en caso de
la falta de articulacin oportuna acerca de su perfeccin formal, quedan convalidadas justamente a raz de la
falta de deduccin de la pertinente articulacin al respecto, en el tiempo, forma y modo impuestos por la ley
procesal analizada.
3) Empero pueden darse, en el supuesto de omisin de articulacin oportuna, situaciones en las que
realmente se encuentra comprometido el inters pblico involucrado en el riesgo de dictarse sentencias
intiles por la imposibilidad final de su ejecucin ("inutiliter data"), de lo que imperativamente debe
preservarse el rgano jurisdiccional recurriendo inclusive a las declaraciones de oficio tales seran los casos
del mandato inexistente; o el de los otorgados por quienes carecen de capacidad para conducir
personalmente su pretensin de tutela jurisdiccional y por tanto tambin de capacidad legal para hacerse
representar en juicio; o el del mandato otorgado en favor de quien carece de capacidad de hecho para obrar
en representacin del poderdante; o el del extendido en favor de quien carece de ttulo profesional
habilitante, supuestos de hecho no invocados en el caso que se considera; en los que, en salvaguarda de los
principios de inters pblico comprometidos, no podra oponerse el efecto preclusivo de los arts. 108, 138,
140 y concs. de la ley procesal cit., ni eludir los derechos-deberes del rgano jurisdiccional ejercitables aun
de oficio, puesto que estara ausente uno de los presupuestos ineludibles para el logro de la vlida
constitucin del proceso; tales la falta de personalidad en el actor o la falta de legitimacin en el proceso por
parte del personero.
Conclusin: En nuestra ley procesal, por va de principio, resultan subsanables las cuestiones de personera
no deducidas tempestivamente, en funcin de los efectos preclusivos previstos en los arts. 108, 138, 140 y
correlativos de la ley procesal 5531. Ello, sin perjuicio de las situaciones excepcionales apuntadas ms arriba
por va de ejemplo, y en razn de la verificada existencia de vicios u omisiones sustanciales extradas de las
actuaciones del pleito, quede comprobada la falta material del mandato, la de la personalidad del actor o la
ausencia de la legitimacin procesal del personero; supuestos en los que cabe considerar la articulacin
extempornea de la parte o an su suplencia de oficio por el rgano jurisdiccional.
Con las limitaciones apuntadas, decido mi juicio por la afirmativa.
El doctor Politi dijo:
De conformidad con lo expuesto por el doctor Salgado adhiero a su voto.
El doctor Ortis dijo:

6
Comparto el criterio expuesto por el doctor Gmez en el primer prrafo de su voto. Respecto a la segunda
parte, debo formular reservas, desde que los distintos supuestos que se exponen por va de limitacin del
principio general, refieren a la procedencia o improcedencia de la excepcin de falta de personera o de la
incidentacin de nulidad en su caso, habida cuenta de que si medi preclusin, cosa juzgada convalidacin,
etc., son cuestiones que deben servir de sustento del pronunciamiento, segn corresponda.
Con la salvedad apuntada, voto por la afirmativa.
Expongo idnticas motivaciones a las del doctor Gmez y, como todos, voto por la afirmativa.
Los doctores Mir Pl y Villanueva dijeron:
Nos expedimos en igual sentido que el vocal que los precede en votacin.
3 cuestin.- El doctor Alvarado Velloso dijo:
En estos autos se han producido los siguientes hechos:
A) Demandados "Chomicki y Ca, S. R. L." y los herederos de Rodolfo H. Chomicki (Josefina I. Borthiry de
Chomicki y Borthiry) por Fata SSM, comparece Jos Chomicki por medio de apoderado, segn instrumento
de mandato no cuestionado: los otros codemandados -por medio de Josefina I. Borthiry de Chomicki- lo
hacen a travs del mismo personero, otorgando el mandato glosado a fs. 58, que es cuestionado por la actora.
B) Tramitada la excepcin de falta de personera es acogida por el juez mediante resolucin que apela el
perdidoso.
Y bien: cabe destacar, en primer trmino, que la relacin jurdica material en debate ha originado, por
voluntad del accionante, un litisconsorcio pasivo propio, por cuya virtud los demandados debern correr la
misma e idntica suerte en este proceso, en el que -por consiguiente- la actuacin de uno solo de ellos
beneficiar a los dems. De all que la incidencia planteada parece ser de carcter acadmico, pues ninguna
relevancia tendr en autos la inasistencia de algunos demandados cuando otro de ellos -Jos R. Chomicki- ha
hecho valer su derecho de contradiccin.
No obstante lo apuntado, he de considerar la alegada injusticia de la decisin inferior, a fin de dejar
definitivamente elucidada la cuestin debatida en aras de evitar eventuales inconvenientes futuros.
Se discute en autos si el poder de fs. 58, en tanto dice textualmente: "que Josefina I. Borthiry confiere poder
especial a favor del doctor Mario Spirandelli y del doctor Ernesto P. Tauzy para que prosigan hasta su total
terminacin el juicio que contra Chomicki, y Ca. S. R. L. y los herederos de Rodolfo H. Chomicki, sobre
cobro de pesos, ha promovido por ante el Juzgado de la instancia en lo Civil y Comercial de la 10
Nominacin..." es o no idneo para ser considerado un "poder especial".
Pues bien: de acuerdo con lo prescripto en el art. 1879 del Cd. Civil el mandato es especial cuando
comprende uno o ciertos negocios determinados (el propio codificador, en la nota al art. citado
precedentemente, "comprendiendo la dificultad de una definicin recta y precisa del mandato especial, da la
del Cd. Civil francs, art. 1987").
De acuerdo con ello, para la existencia del mandato especial debe tenerse en cuenta que es aquel que no
comprende todos los negocios del mandante (art. 1179)y que pueden aparecer bajo dos formas distintas: a)
mandato especial para un negocio determinado y b) para ciertos negocios determinados, es decir, para un
determinado gnero de actos (Salvat, "Tratado...", t. 3, p. 145) o para actos indeterminados de determinada
categora que requieren facultad especial (CFed. Baha Blanca, 14/9/39, Rev. LA LEY, t. 18, p. 1114).

7
Por otra parte, cabe tener en cuenta tambin que -como lo ensea Salvat (ibdem, p. 148)- nuestro
codificador ha credo conveniente enumerar una serie de actos para los cuales son necesarios poderes
especiales (art. 1881). Empero "la frmula de la ley no es del todo exacta, pues lo que ella ha querido
significar es que para los actos que ella enumera se requiere que el mandatario haya sido expresamente
autorizado, es decir, se requieren facultades o poderes expresos para realizarlos, pero estas facultades o
poderes pueden estar acordados, sin dificultad alguna, dentro de un poder concebido en trminos generales".
Examinado a la luz de los argumentos pretranscriptos el instrumento cuestionado, concluyo que es idneo a
los fines de otorgar debida representacin al personero actuante, pues aunque no se encuentra expresamente
consignado el nombre del actor en l, el objeto es preciso e incomprendible: el mandante confa al
mandatario la defensa de sus intereses en los pleitos promovidos por cobro de pesos ante el Juzgado de 1
Instancia de la 10 Nominacin.
Y como el objeto mandato puede extenderse a varios actos, parece correcto aceptar la idoneidad y suficiencia
de un instrumento que antes trascribiera.
A mayor abundamiento cabe acotar que la expresin "cobro de pesos" es comprensiva del rubro "daos y
perjuicios" que se reclaman en autos (y en lo cual ha hecho especial hincapi el actor) pues stos se
resuelven siempre en una obligacin de dar cantidades de moneda que es lo que, directa o indirectamente, se
reclama en este expediente.
He efectuado estas consideraciones en torno al instrumento de poder, a fin de demostrar su existencia como
tal. Puesto en la tesitura, parece obvio concluir que, en el caso, la excepcin ha sido articulada extempornea
e improcedente, pues la actuacin del personero fue consentida por el excepcionante, a tenor de los
fundamentos dados al tratar la cuestin anterior.
De consiguiente, la sentencia inferior es injusta y debe ser revocada. Voto en tal sentido.
El doctor Casiello dijo:
Concuerdo tambin con el doctor Alvarado Velloso.
Es verdad que el distingo entre mandato "general"y "especial", que aparecera ntido segn la letra del art.
1879 del Cd. Civil argentino (reproduccin del art. 1987, "Code"), se oscurece no poco a raz de una
polmica fornea de que se hizo eco la nota de Vlez, con derivaciones a su vez en nuestros medios
doctrinarios (v. as Machado, t. V, p. 171/172, para quien sera "general" y no "especial", ex. gr., un poder
"para todos los juicios civiles" del mandante; el antecedente de Troplong, "Dumandat", nms. 273 a 275, con
su ejemplo del mandato para que alguien ejerza por m "le commerce a ma place dans la ville de Smyrne").
Inclusive no faltan quienes propongan otra distincin: poder genrico", para todos los negocios de un cierto
gnero; poder "general" para un complejo de actos jurdicos de variada clase (conf. Hupka, "La
representacin voluntaria", p. 170 y nota al pie, Madrid; 1930).
Mas, sea como fuere en el orden civil, la cuestin ofrece caracteres propios dentro del rgimen santafesino.
Por lo pronto, nuestro Cdigo de Procedimientos Civiles acepta que la representacin convencional se
acredite lo mismo con poderes generales que especiales (arg. art. 44, Cd. Procesal; confr. S. T. Santa fe, en
Rev. LA LEY, t. 39, p. 754). Lo que ocurre es que, como excepcin a la exigencia ordinaria (basada en el art.
1184; inc. 7. Cd. Civil), de que tales poderes generales o especiales otorguen por escritura pblica, el art.
44 del Cd. Procesal -con antecedentes en la ley 4099- permite tambin "poderes especiales", que
autorizarn los jueces de paz, secretarios de 1 instancia o de paz letrada.
Ahora bien, puede concederse que esta "especialidad del art. 41 del Cd. Procesal, invista carcter estricto,
no sea la "especialidad lata", por as decirlo, que emanara de la definicin del art. 1879 del Cd. Civil. Ms

8
simple: los jueces o secretarios aludidos no podran autorizar poderes, que, aun siendo "especial" segn la
nomenclatura civil, no se redujeran a facultar para uno o algunos pleitos determinados, sino que poseyesen
alcance ms genrico, por ejemplo "para todos los juicios que tuviera o tuviere en los juzgados de Rosario".
Pero, aun de darse esa concesin, de cualquier modo el caso de autos se debe resolver como lo quiere el
apelante y lo propone el doctor Alvarado Velloso. Aunque el acta de fs. 58 no mencione de manera expresa
al actor (debe suponerse que por virtud de un mero "lapsus" material), all se alude a un juicio por cobro de
pesos contra Chomicki, y Ca., S. R. L. y los herederos de Rodolfo H. Chomicki, que ya se "ha promovido"
ante el Juzgado de la 10 Nominacin. El mbito del apoderamiento es, as entonces, sumamente estrecho:
por la materia, por los demandados, por la sede tribunalicia, por la dimensin temporal (desde el 4/9/72 en
que hubo herederos de Rodolfo H. Chomicki hasta el 27/3/73 en que se confiere el mandato). Y tan estrecho
es dicho mbito, deca, que en efecto no comprende sino un juicio, precisamente el sub jdice, segn surge a
las claras del informe de fs. 85.
La solucin entonces no puede ser otra que la anticipada. Lo contrario, aparte de carecer de justificativos
slidos, implicara a la postre ese desmesurado sacrificio de la sustancia al rito que la Corte Suprema
Nacional ha descalificado reiteradamente por incompatible con el servicio de la justicia.
Voto, en consecuencia, porque se revoque el pronunciamiento en recurso.
Los doctores Isacchi, Giannone y Crespo dijeron:
De conformidad con lo expuesto por el doctor Casiello, adherimos al voto que antecede.
El doctor Andorno dijo:
Funda la actora su planteo de falta de personera y nulidad de mandato deducido a fs. 71/72 vta. en la
circunstancia de que el poder de fs. 58 en cuanto dice textualmente "que Josefina I. Borthiry confiere poder
especial a favor del doctor Mario Spirandelli y del doctor Ernesto P. Tauzy para que prosigan hasta su total
terminacin el juicio que contra Chomicki y Ca., S. R. L. y los herederos de Rodolfo H. Chomicki, sobre
cobro de pesos, ha promovido por ante el Juzgado de 1 instancia en lo Civil y Comercial de la 10
Nominacin...", no es idneo para ser considerado un "poder especial".
Al respecto cabe recordar que el poder puede ser general o especial: El primero se refiere a todos los
negocios del mandante y el especial a ciertos negocios en particular (art. 1879, Cd. Civil). Y tal distincin
tiene importancia porque el mandato general no atribuye otro poder que el de realizar actos de
administracin (art. 1880, Cd. Civil); no importa que el mandante declare que no se reserva algn poder o
que el mandante contenga la clusula del general y libre administracin (art. 1880) o la de libre
administracin y disposicin, en cualquier caso el poder general slo atribuye facultades para realizar actos
de administracin. Con esto se quiere evitar un acto de imprevisin por parte del mandante y un abuso de
confianza por el mandatario.
Por su parte el art. 1881 del Cd. Civil enumera los distintos casos en que se requieren poderes especiales.
Pero debe destacarse que esta enumeracin no tiene carcter taxativo, siendo simplemente ejemplificativo
(Borda, "Contratos", t. II, nms. 1648 y 1667).
Ello significa pues que el poder especial puede comprender no solamente un negocio determinado sino
tambin varios negocios determinados. O dicho en otras palabras, que la determinacin del o de los negocios
en los cuales est facultado para intervenir el mandatario constituye el requisito fundamental a tomar en
consideracin en esta categora de poderes.

9
La aplicacin de tales pautas al caso trado a conocimiento de este plenario nos lleva a la conclusin de que
el instrumento cuestionado de fs. 58 debe reputarse idneo para otorgar representacin procesal al personero
actuante; toda vez que como bien lo pone de relieve el doctor Casiello; si bien en el mismo no se menciona
de manera expresa al actor, all se alude a un juicio por cobro de pesos contra Chomicki y Ca., S. R. L. y los
herederos de Rodolfo H. Chomicki que ya se "ha promovido", ante el Juzgado de 1 Instancia en lo Civil y
Comercial de la 10 Nominacin de la Ciudad de Rosario, resultando obviamente sumamente estrecho por la
materia, por los demandados, por la sede del tribunal y por la dimensin temporal (desde el 4 de setiembre
de 1972 en que hubo herederos de Rodolfo H. Chomicki. hasta el 27 de marzo de 1973 en que se confiere el
poder).
Advirtase que la poderdante en la aludida acta de fs. 58 manifiesta que confiere poder especial a favor de
los doctores Mario Spirandelli y Ernesto P. Tauzy para que prosigan hasta su total terminacin "el juicio (el
encomillado me pertenece) que contra Chomicki y Ca. S. R. L. y los herederos de Rodolfo H. Chomicki
s/cobro de pesos ha promovido por ante el Juzgado de 1 Instancia en lo Civil y Comercial de la 10
Nominacin": de lo que se infiere la inequvoca voluntad de la recurrente de otorgar representacin a los
referidos profesionales para intervenir en el presente juicio; desde que por entonces era el nico que reuna
las aludidas caractersticas de acuerdo al informe de secretara corriente a fs. 85.
La falta de mencin del nombre de la actora por una evidente omisin involuntaria, no puede traer como
consecuencia una sancin tan grave como la pretendida por la actora a travs de su planteo de fs. 71/72 vta..
Distinto hubiera sido el caso si se hubiera omitido la individualizacin del juicio, en que s procedera
acceder a lo solicitado por la accionante.
Adase que el decreto de fs. 62vta. dictado por el al quo mediante el cual se tena al doctor Mario
Spirandelli "por presentado y domiciliado, en la representacin invocada a mrito del mandato acompaado
el que se agrega al expediente" qued firme y consentido; atento al tiempo transcurrido desde su notificacin
y lo dispuesto por el art. 108 del Cd. Procesal, la actuacin del personero fue convalidada por el
excepcionante.
Como se ha dicho precedentemente, no estndose en presencia de una representacin defectuosa sino
simplemente de la omisin voluntaria de una mencin que no ha impedido individualizar el juicio; rigen los
principios generales sobre preclusin y consentimiento de las actuaciones judiciales.
Por todo ello y teniendo en cuenta asimismo el principio de conservacin de los actos procesales, voto
porque se revoque el pronunciamiento recurrido.
El doctor Villa Perincioli dijo:
De conformidad con lo expuesto por el doctor Andorno, adhiero a su voto.
El doctor Dedomnici Snchez dijo:
Comparto los fundamentos dados en los votos precedentes, haciendo mas las conclusiones all arribadas.
El doctor Mc Guire dijo:
De conformidad con lo expuesto por el doctor Dedomnici Snchez, adhiero a su voto.
Los doctores Gmez, de Iriondo, Tosello, Salgado, Politi, Nievas, Mir Pla y Villanueva dijeron:
Conforme con los fundamentos expuestos en los votos precedentes, votamos por la negativa.

10
El doctor Ortis dijo:
Dejo a salvo mi criterio de que no corresponde su tratamiento por el tribunal plenario, dado que la resolucin
de fecha 28 de octubre de 1974 no puede atribuir competencia, cuando como en el caso la ley no lo acuerda
(art. 375, Cd. Procesal en lo Civil y Comercial). Y digo que no corresponde su tratamiento, puesto que
resulta palmario a tenor de lo establecido en el art. 187 de la ley orgnica de los tribunales, que por tratarse
la planteada de una cuestin sustancial de apelarse, deber pronunciarse el tribunal plenario en violacin del
primer dispositivo. De ah, que por imponerme la mayora que me expida, en la presente cuestin hago mos
los argumentos del doctor Casiello, que expongo en parecidos trminos y voto por la negativa.
4 cuestin.- El doctor Alvarado Velloso dijo:
De acuerdo al resultado de las votaciones precedentes, corresponde: 1) Declarar bien concedido el recurso de
apelacin: 2) Declarar que, fuera de los supuestos de representacin inexistente o con defecto sustancial,
rigen en las cuestiones de personera las pautas comunes sobre preclusin y consentimiento de los actos
procesales. 3) En su consecuencia, revocar el pronunciamiento de fs. 87/88, con costas a la actora (art. 251,
Cd. Procesal.
Los doctores Casiello, Isacchi, Giannone, Crespo, Andorno, Villa Perincioli, Dedomnici Snchez, Mc
Guire, de Iriondo, Tosello, Salgado, Politi, Ortis, Nievas, Mir Pl y Villanueva dijeron:
El pronunciamiento que corresponde dictar en los presentes, es el que formula el doctor Alvarado Velloso.
En tal sentido votamos.
De acuerdo a sus fundamentos y conclusiones, del acuerdo plenario las Cmaras de Apelaciones en lo Civil
y Comercial de la Provincia de Santa Fe resuelve: 1) Declarar bien concedido el recurso de apelacin; 2)
Declarar que, fuera de los supuestos de representacin inexistentes o con defecto sustancial, rigen en las
cuestiones de personera las pautas comunes sobre preclusin y consentimiento de los actos procesales; 3).
En su consencuencia, revocar el pronunciamiento de fs. 87/88, con costas a la actora (art. 251, Cd.
Procesal).- Adolfo Alvarado Velloso.- Guillermo S. Casiello.- Jorge A. Isacchi.- Carlos Giannone.- Miguel
A. Crespo.- Luis Andorno.- Julio Villa Perincioli.- Pedro Dedomnici Snchez.- Jaime Mc Guire.- Ral A.
Salgado.- Adolfo J. H. Politi.- Reynaldo A. Gmez.- Jorge de Iriondo.- Amrica A. Tosello.- Vicente R.
Ortis.- Ral M. Nievas.- Beatriz Mir Pl.- Adolfo Villanueva.- Ante m: Juan. C. Medoux.