INDICE SOMMARIO

CAPITOLO I
LEVOLUZIONE DELLA DOTTRINA TEDESCA
RELATIVA AI PATTI DI PROVA
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Introduzione: luso delle clausole probatorie attraversa i secoli e gli

ordinamenti giuridici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gli accordi probatori nella dottrina tedesca di fine ottocento e di
inizio novecento. Cenni allopera del Kohler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: lorientamento generale dellepoca sullargomento . . . . . . . . . . .
Segue: negozio di accertamento e confessione costituiscono i temi
fondamentali nelle trattazioni relative ai patti di prova . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: perch i patti in deroga alla disciplina probatoria non
vengono approfonditi dalla dottrina tedesca del tempo . . . . . . . . . . . . . . . .
Le nostre prime conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I negozi di prova nella dottrina tedesca pi recente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: i Beweismittelvertrge secondo Wagner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1
7
14
19
32
36
41
50

CAPITOLO II
NATURA E CARATTERI DEI PATTI PROBATORI
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Note sulla natura dei patti probatori: essi non possono essere ritenuti
atti processuali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: la teoria di Bessone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: la qualifica dei patti probatori come contratti processuali o
come accordi processuali. Critica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusioni: i patti probatori sono negozi giuridici di natura
sostanziale con effetti processuali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le conseguenze della qualificazione dei patti probatori come negozi
giuridici sostanziali con effetti processuali. Qualche premessa sul
c.d. principio dellautonomia della clausola compromissoria . . . . . . . .
Segue: applicabilit del principio dellautonomia della clausola
compromissoria ai patti probatori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: altre norme sostanziali applicabili ai patti probatori. La

57
66
70
76
81
92

VIII

8.
9.

INDICE SOMMARIO

disciplina di cui agli articoli 1341 e 1342 c.c. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Segue: anche le clausole probatorie possono assumere il carattere di
abusivit ex art. 33 cod. cons. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: e quindi anche ad esse applicabile il sistema posto a
tutela del consumatore nei confronti del professionista . . . . . . . . . . . . . . . .

95
98
105

CAPITOLO III
ALCUNI ARGOMENTI DI RIFERIMENTO
DELLE TRADIZIONALI ELABORAZIONI INTORNO
ALLA LICEITA E ALLEFFICACIA DEI PATTI PROBATORI
1.
2.
3.
4.
5.

6.
7.
8.

Lart. 2698 c.c. e i patti probatori. Gli influssi della dottrina tedesca
su quella italiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: lopinione di De Stefano sulla relazione tra i patti probatori e
lart. 2698 c.c. Critica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: lart. 2698 c.c. non pu essere applicato ai patti relativi ai
mezzi di prova attraverso uninterpretazione estensiva . . . . . . . . . . . . .
Segue: n attraverso uninterpretazione analogica. Conclusioni . . .
Laffermata inammissibilit dei patti probatori per violazione dei
principi fondamentali inderogabili di rilevanza pubblicistica.
Richiamo ad una questione analoga in materia di clausola solve et
repete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: qualche considerazione al riguardo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: i patti in deroga alle norme istruttorie procedimentali . . . . . . . . .
Laffermata inammissibilit dei patti probatori perch derogano alle
norme istruttorie che sarebbero tutte immodificabili in quanto di
natura processuale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

111
119
131
137

144
151
157
169

CAPITOLO IV
STUDIO DEI SINGOLI PATTI PROBATORI:
LA LORO LICEITA E LA LORO EFFICACIA
1.

Cenni introduttivi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

181

SEZIONE I

I patti probatori in deroga alle norme che prevedono

limiti allammissibilit delle prove.
2.
3.
4.

Definizioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I patti che estendono lammissibilit delle prove oltre i limiti
previsti dalla legge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: il superamento convenzionale dei limiti di ammissibilit

183
184

INDICE SOMMARIO

5.
6.
7.

della testimonianza. La posizione maggioritaria di dottrina e di

giurisprudenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: le nostre convinzioni sul tema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I patti che escludono uno o pi mezzi di prova nei casi in cui sarebbero ammissibili. Gli orientamenti dottrinali e giurisprudenziali . . . . .
Segue: accoglimento degli orientamenti dominanti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IX

190
195
209
217

SEZIONE II

I patti probatori in deroga alle norme sullefficacia delle prove

8.
9.
10.
11.
12.
13.

Definizioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I patti che limitano o escludono il libero apprezzamento del giudice.
La saggia opinione della dottrina maggioritaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: critica alla teoria di Carnelutti e a quella di Wagner . . . . . . . . . . .
Segue: le posizioni della giurisprudenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Segue: i patti che limitano il libero apprezzamento del giudice . . . . . . .
I patti che dispongono un ampliamento oltre i limiti previsti dalla
legge dei poteri del giudice di valutazione delle prove . . . . . . . . . . . . . . . .

225
226
232
240
249
250

SEZIONE III

I patti probatori che prevedono luso o lesclusione di prove

atipiche per laccertamento dei fatti.
14. Cenni introduttivi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15. I patti che determinano la possibilit di avvalersi di determinate
prove atipiche che sarebbero ritenute inammissibili . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16. I patti che limitano o escludono luso di prove atipiche che
altrimenti sarebbero ammesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

257

Indice bibliografico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

291

269
281