Exp.

:
Sec. :
Sum. : ACCION DE AMPARO

A LA SALA DE LA CORTE SUPERIOR DE PIURA

JUAN CARLOS MORQUENCHO ORTIZ,

Peruano, mayor de edad, casado, identificado n
DNI N 003328679, sealando domicilio real
en Calle Alipio Ponce N 223 Tumbes,
sealando domicilio procesal para estos
efectos en calle Tacna N 336-Of.-8-Piura a
Ud. Digo:
I.- PETITORIO.- Acudo a su Despacho para interponer el presente PROCESO DE
AMPARO, el mismo que dirigimos contra: el QUINTO JUZGADO CIVIL DE
PIURA, en la persona del Dr. JORGE MANUEL GONZALES ZULOETA, CAJA
MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE PIURA SAC, en la persona de PEDRO
PABLO TALLEDO CORONADO Y LAURA RUMICHE BRISEO, y adems
contra LUIS ROBERTO LOZADA CALERO Y MARIA JULIA DEL CARMEN
MORALES GAMIO a fin de que SE DECLARE LA NULIDAD DE LO
ACTUADO JUDICIALMENTEEN EL EXP. N 203-01690-42-2001-JR-C-05,
seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Piura, por la CAJA MUNICIPAL DE
AHORRO Y CREDITO DE PIURA SAC, contra el recurrente y RUMINA APOLO
DE MORQUENCHO, sobre Ejecucin de Garantas; por violacin al debido proceso y
al derecho de propiedad; y reponiendo las cosas al estado de la violacin de los
derechos constitucionales indicados, se notifique al recurrente con las formalidades
legales la demanda interpuesta y se me permita ejercer mi derecho de defensa;
solicitando al Juzgado en su oportunidad se declare FUNDADA la demanda con costas
y costos; en atencin a los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO
PRIMERO: Que, de conformidad con el Art. 1 de nuestra Constitucin Poltica del
Estado, la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado, siendo derechos fundamentales de la persona
humana, los prescritos en el Art. 2 del acotado cuerpo de leyes, y especficamente el
derecho a la propiedad (Inc 15), adems del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional, previsto como principio de la administracin de justicia irregulado en el
Inc. 3 del Art. 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
Que, de otro lado de conformidad con el Artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
, El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la

justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dej consentir la

resolucin que dice afectarlo..
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona
en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la Ley, a la obtencin de una
resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugna torios regulados, a
la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del
principio de legalidad procesal penal
Comentado dicho Art. El jurista Carlos Mesas, seala que el Cdigo Procesal
Constitucional, acoge la tesis permisiva moderada, segn la cual, Supone la
interposicin de un proceso constitucional de amparo contra una resolucin
judicial solamente cuando est en juego la violacin de los derechos a la tutela
judicial y al debido proceso y slo procede si el agraviado no ha dejado consentir la
resolucin judicial que lo lesiona, que siempre debe ser la ltima ya que hay que
agotar todos los medios impugna torios al interior del proceso judicial.
(EXEGESIS DEL CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Gaceta jurdica
primera Edicin Noviembre 2,004 Pg.103).
El mismo autor comentando la tutela Procesal efectiva, seala es un conjunto de
derechos abiertos que el Cdigo enumera de modo enunciativo, derecho de
defensa. Este derecho comprende la oportunidad de alegar y probar procesal
mente los derechos e intereses, sin que pueda permitirse la RESOLUCIN judicial
inaudita parte salvo que se trate de una e incomparecencia voluntaria, expresa o
tcita o por una negligencia que es imputable a la parte derecho a la
obtencin de una resolucin fundada en derecho; el contenido esencial de ste
derecho es el de obtener una resolucin de fondo jurdicamente motivada, salvo
que se declare su inadmisibilidad. De all, el derecho a obtener una resolucin
sobre la pretensin deducida no significa una sentencia acorde con nuestras
pretensiones, sino a que se pronuncie el rgano competente mediante una
resolucin fundada en derecho y con arreglo a la garanta del debido proceso..
(EXEGESIS DEL CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Gaceta Jurdica
Primera Edicin noviembre 2,004 Pg. 105 106).
SEGUNDO: Que, ante el Quinto Juzgado Civil de Piura, que despacha el demandado
Dr. JORGE MANUEL GONZALES ZULOETA, la demandada CAJA MUNICIPAL
DE AHORRO Y CREDITO DE PIURA SAC, representada por los demandados
PEDRO PABLO TALLEDO CORONADO Y LAURA RUMICHE BRISEO, con
fecha 02 de Setiembre del 2,003, interponen demanda de Ejecucin de Garantas contra
el recurrente y RUMINA APOLO DE MORQUENCHO, generndose el Expediente N
203.01690-42-2001-JR-C05; demanda que fue admitida a trmite por Resolucin N 01,
de fecha 09 de Setiembre del 2,003.
Que, a pesar que el proceso judicial arriba indicado se ha iniciado en Setiembre del
2,003, sin embargo el 22 de Febrero del 2,005, tom conocimiento de la existencia del
indicado proceso judicial, a travs de un familiar por el contenido de la Resolucin N

17 del 15 de Febrero del 2,005, que resuelve adjudicar el inmueble materia de ejecucin
a favor de los demandados LUIS ALBERTO LOZADA CALERO Y MARIA JULIA
DEL CARMEN MORALES GAMIO, oportunidad en que con fecha 25 de Febrero del
2,005, me incorpor al proceso solicitando la nulidad del acto procesal y de actuados tal
y conforme es de verse del recurso de su propsito que se acompaa, argumentando la
violacin del debido proceso, en razn a que:
2.1.- Que, conforme es de verse de la demanda de Fs.25 a 28, en el PRIMER OTROSI,
se dice que la notificacin de los demandados, se har en Calle A Manzana 2 Lote V-9
del Conjunto Habitacional Andrs Avelino Cceres-Zorritos- Contralmirante Villar, para
lo cual se deber libar el exhorto correspondiente., sin embargo tal y conforme se
acredito con el Certificado Domiciliario en su oportunidad acompaado, emitido por la
Polica Nacional del Per, el recurrente domicilia en Calle Alipio Ponce N 223 de la
ciudad de Tumbes, y no en calle A Manzana 2 Lote V-9 del Conjunto Habitacional
Andrs Avelino Cceres-Zorritos-Contralmirante Villar, como maliciosamente ha
consignado en la demanda el ejecutante, solo con el propsito de asegurarse de que no
se me notificar y con ello materializar su abuso del derecho que la Ley no ampara,
como en efecto esta logrando, por lo que siendo esto as, se ha vulnerado mi derecho de
defensa, al no habrseme notificado de las actuaciones y actos procesales ocurridos en
el presente proceso, hasta en ese oportunidad.
2.2.- Que, los demandados tambin haban trastocado el debido proceso, admitiendo y
permitiendo que la ejecutada, no acredite fehacientemente su personera jurdica, pues
tal y conforme se constata a Fs. 3 a 9, obran las copias simples de la Ficha Registral N
3034060121, de la supuesta inscripcin de la ejecutada, documentos que por obrar en
copias simples, reitero no se acredita la personera jurdica de la ejecutante, omisin que
debi merecer por parte del Juzgado, se subsane la omisin y declarar inadmisible la
demanda, situacin que no ocurrido que amerita una irregularidad, que acarrea la
nulidad de lo actuado.
2.3.- Que, al no habrseme emplazado oportuna y debidamente, se me ha perjudicado a
tal punto que con la adjudicacin dispuesta del inmueble materia de ejecucin a
terceros, se me pretende arrebatar un inmueble que resulta ser el actual hogar de mis
hijos, que en todo caso quedaran sin vivienda y desamparados, de materializarse en
forma definitiva el trastocamiento de los principios y derechos invocados, mxime
cuando el recurrente, est en condiciones econmicas de cancelar la deuda al Banco
ejecutante y que es materia de cobro va este proceso.
2.4.- Que, Fs. 23-24 de autos, obran aranceles judiciales, por S/ 32 Y S/. 62, sin
embargo de la constatacin de este ltimo arancel, se evidencia que en sello de
recepcin de Mesa de Partes de la Corte Superior de Piura (Ventanilla N 02), existe con
fecha de recepcin borroneada incluso que ha sido extractado parte del sello, lo que
hace presumir una irregularidad.
2.5.- Que, a mayor abundamiento de lo expuesto, a Fs. 43 corre la Constancia de
Notificacin N BQ-3139852, para el recurrente, sin embargo esta Notificacin aparece
recepcionada por mi co-ejecutada, con lo que demuestro en demasa que nunca fui
notificado.

2.6.- A Fs. 83, corre el Aviso de Remate Pblico en Primera Subasta, en la que se seala
como gravamen hipotecario por U. S. $ 4,500.00, existiendo un grave error, ya que
dicho monto no corresponde al presunto gravamen generado en el caso que nos ocupa.
2.7.- A Fs. 94, obra el recurso de la ejecutada del 22 de Diciembre del 2003, solicitando
reprogramacin de remate, por no haberse cumplido con las diligencias de remate; sin
embargo no se acompaa arancel judicial por exhorto, a pesar que a Fs. 81 83, se ha
generado el correspondiente exhorto.
2.8.- Que, a Fs. 100 a 118, corre el Exhorto de Notificacin a los ejecutados, de lo que
se constata que ha Fs. 105 corre el Aviso Judicial a JUAN CARLOS MORQUENCHO
ORTIZ, con fecha 22 de Febrero del 2004,el mismo que no aparece suscrito por ninguna
persona . Que ,as mismo a Fs .106 obra la Cedula de Notificacin a nombre del
recurrente, la misma que aparece recepcionada por RUMINA APOLO, es decir que esta
notificacin no fue recepcionada por mi persona.
2.9.- A Fs. 142, obra el recurso del ejecutado de fecha 08 de Marzo del 2004, en el
solicita reprogramacin de remate, recurso en el que no se acompaa Arancel por
exhorto.
2.10.- A Fs. 154 a 164 corre el Exhorto de Notificacin de los ejecutado, en los que se
evidencia que a Fs. 165, aparece la supuesta notificacin al recurrente, practicada por
CARLOS PRECIADO MUOZ, en la que aparece la leyenda recibi personalmente
pero no firmo, sin embargo en honor a la verdad, nunca recib dicha notificacin.
2.11.- A Fs. 186, obra el Acta de Remate en Primera Convocatoria, declarndose
desierto el remate por incurrenca de postores, sin embargo del contenido de dicha Acta,
no se deja constancia de la persona que participo como PREGON, , NI MUCHO
MENOS SE HA DEJADO CONSTANCIA DE LA CONCURRENCIA DEL
APODERADO DE LA EJECUTANTE, LO QUE EVIDENCIA QUE DICHO
ACTO SE REALIZO SIN CONCURRENCIA Y PARTICIPACION DE LA
EJECUTANTE, LO QUE ACARREA TAMBIEN LA NULIDAD DE LO
ACTUADO.
2.12.- A Fs. 195 a 215, de autos corre el Exhorto de Notificacin de los ejecutados, en
los que a Fs. 211, aparece el aviso judicial al recurrente con fecha 27.01.05, sin firma de
receptor. As a Fs. 210, corre la constancia de Notificacin supuestamente del
recurrente, pero que dicho documento aparece recibido y firmado por OLGA PEA,
segn se puede evidenciar de la firma impresa; con lo que se prueba que dicha
notificacin no fue recibida por el recurrente.
TERCERO: Que, luego de 47 das el Juzgado emite Resolucin Nmero 22 del 13 de
Abril del 2005, el declarando INFUNDADO EL PEDIDO DE NULIDAD, presentado
por el recurrente, con los fundamentos all expuestos, sin embargo OMITE EMITIR
PRONUNCIAMIENTO expreso en cuanto, a las irregularidades siguientes que
oportunamente le hicimos conocer en recurso de su propsito aludido en el numeral,
irregularidades que se indican a continuacin:
3.1.- Respeto a la existencia de aranceles judiciales, por S/. 32 Y S/. 62, sin embargo de
la constatacin de este ltimo arancel, se evidencia que en sello de recepcin de Mesa

de Partes de la Corte Superior de Piura(Ventanilla N 02), existe con fecha de recepcin

borroneada incluso que ha sido extractado parte del sello, lo que hace presumir una
irregularidad, que esta siendo permitida y soslayada por el Juzgador.
3.2.- Que, as mismo el Juzgado ha omitido pronunciarse respecto a la irregularidad
puesta en su conocimiento que a Fs. 83, corre el Aviso de Remate Pblico en Primera
Subasta, en la que se seala como gravamen hipotecario por U. S. $ 4,500.00, existiendo
un grave error, ya que dicho monto no corresponde al presunto gravamen generado en el
caso que nos ocupa.
3.3.- Que, as mismo el Juzgado ha omitido pronunciarse en torno a otra irregularidad
puesto en conocimiento, consistente en que a Fs. 94, obra el recurso de la ejecutada del
22 de Diciembre del 2003, solicitando reprogramacin de remate, por no haberse
cumplido con las diligencias de remate; sin embargo no se acompaa arancel judicial
por exhorto, a pesar que a Fs. 81 83, se ha generado el correspondiente exhorto.
3.4.- Que, de igual forma el A quo tambin ha omitido pronunciarse de la irregularidad
procesal que hemos evidenciado oportunamente en cuanto a que, a Fs. 100 a 118, corre
el Exhorto de Notificacin a los ejecutados, de lo que se constata que ha Fs. 105 corre el
Aviso Judicial a JUAN CARLOS MORQUENCHO ORTIZ, con fecha 22 de Febrero
del 2004, el mismo que no aparece suscrito por ninguna persona. Que, as mismo a Fs.
106 obra la Cedula de Notificacin a nombre del recurrente, la misma que aparece
recepcionada por RUMINA APOLO, es decir que esta notificacin no fue recepcionada
por mi persona.
3.5.- Que, a Fs. 142, obra el recurso del ejecutado de fecha 08 de Marzo del 2004, en el
solicita reprogramacin de remate, recurso en el que no se acompaa Arancel por
exhorto.
3.6.- Que, a Fs. 154 a 164 corre el Exhorto de notificacin de los ejecutados, en los que
se evidencia que a Fs. 165, aparece la supuesta notificacin al recurrente, practicada por
CARLOS PRECIADO MUOZ, en la que aparece la leyenda: recibi personalmente
pero no firmo , sin embargo en honor a la verdad, nunca recib dicha notificacin.
3.7.- Que, a Fs. 186, obra el acta de Remate en primera convocatoria, declarndose
desierto el remate por inconcurrencia de postores, sin embargo del contenido de dicha
Acta, no se deja constancia de la persona que participo como PREGON, , NI MUCHO
MENOS SE HA DEJADO CONSTANCIA DE LA CONCURRENCIA DEL
APODERADO DE LA EJECUTANTE, LO QUE EVIDENCIA QUE DICHO
ACTO SE REALIZO SIN CONCURRENCIA Y PARTICIPACION DE LA
EJECUTANTE, LO QUE ACARREA TAMBIEN LA NULIDAD DE LO
ACTUADO.
3.8.- Que, a Fs. 195 a 215, de autos corre el Exhorto de Notificacin a los ejecutados, en
los que a Fs. 211, aparece el aviso judicial al recurrente con fecha 27.01.05, sin firma de
receptor. As mismo a Fs. 210, corre la constancia de Notificacin supuestamente del
recurrente, pero que dicho documento aparece recibido y firmado por OLGA PEA,
segn se puede evidenciar de la firma impresa; con lo que se prueba que dicha
notificacin no fue recibida por el recurrente.

CUARTO: Que, la Resolucin N 22 del 13 de Abril del 2005, fue oportunamente

impugnada por el recurrente, como es verse del Recurso de su propsito de fecha 21 de
Abril de 2005, en la que hice conocer al rgano Superior, con resolucin nmero cuatro
con fecha 23 de Junio del 2005, CONFIRMA la resolucin apelada por el recurrente que
declara infundada el pedido de nulidad; sin embargo el Organo Superior,
lamentablemente tampoco EMITIO PRONUNCIAMIENTO por la irregularidad
cometidas por el Juzgado, permitiendo y consolidando la transgresin al debido
proceso, tal y conforme es de verse de la copia de la mencionada resolucin que se
acompaa; dejando constancia que dicha resolucin ya no era susceptible de
impugnacin ante otra instancia superior.
QUINTO: Que, en mrito al recurso de su propsito de fecha 18 de Julio del 2005,
generado por los demandados, LUIS ROBERTO LOZADA CALERO, Juez demandado,
emite la Resolucin nmero veintiocho del dos de Agosto del 2005, en la que entre otras
cosas, ordena remitir los partes Judiciales al Registro Pblico de Piura para inscribir la
adjudicacin del inmueble a favor de LUIS ROBERTO LOZADA CALERO Y MARIA
JULIA DEL CARMEN MORALES GAMIO, adems de ORDENAR LA
REALIZACION DEL LANZAMIENTO ante el Juzgado Civil de Tumbes.
Siendo el caso que, por resolucin de fecha 16 de Agosto del 2005, el Juzgado Mixto de
Contralmirante Villar, SEALA PARA EL DIA LUNES 19 DE SETIEMBRE DEL
2005, A LAS DOS Y TREINTA DE LA TARDE, FECHA PARA EL
LANZAMIENTO, con lo que se estara materializando el arrebato ilegal irregular de
un inmueble de mi propiedad dentro de un proceso judicial plagiado de irregularidad
donde se ha trastocado y agraviado manifiestamente mi derecho a la tutela procesal
efectiva, derecho que conjuntamente con mi derecho a la propiedad, se pretende
culminar su conculcacin que el rgano jurisdiccional no puede ni debe permitir;
existiendo en demasa razones y fundamentos para declarar fundada la demanda en su
oportunidad.
SEXTO: Que, adicionalmente a lo expuesto, hago de conocimiento del Juzgado, que el
recurrente, al prever que la conculcacin de mi aludidos derechos que esta
materializando, proced a interponer medida cautelar de anotacin de demanda y recurso
de nulidad de actuados y otros interpuesto por el recurrente, generndose el expediente
N 2003-016690-42-JR-CI-05, con la finalidad de cuando los demandados LUIS
ALBERTO LOZADA CALERO Y MARIA JULIA DEL CARMEN MORALES
GAMIO, se incorporen definitivamente en el registro pblico como propietarios del
inmueble adjudicado, y se culmine con el abuso del derecho, medida que adems tena
el propsito de seguir bregando judicialmente; sin embargo el Juez demandado, a pesar
de luego de ms de 30 das, y a pesar de requerirlo por escrito de fecha 26.05.05, donde
hicimos notar su morosidad, emite la resolucin nmero uno del 30 de mayo del 2005,
notificada el 10 de Junio del2005, que resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE LA
MEDIDA CAUTELAR, con lo que nuevamente se materializa la negacin de mi
derecho a la tutela procesal efectiva.
SETIMO: Que, por lo dems dejo constancia que el recurrente, cumpli en su
oportunidad con cancelar la suma de VEINTIDOS MIL CUATROCIENTOS
NOVENTIUNO, de los VEINTICINCO MIL NUEVOS SOLES QUE SE ME
CONCEDIO DEL PRESTAMO, tal y conforme lo acredito con los comprobantes de
pago de cuota en efectivo que obran en tantas veces mencionado en el expediente, por lo
tanto, el Estado de saldo deudor del ejecutante, no resulta ajusta a la realidad, resultando

una liquidacin unilateral, de modo tal que solo ADEUDO la suma de DOS MIL
QUINIENTOS NUEVE SOLES, ms intereses, costos y costas, monto que en todo caso
estoy dispuesto a cancelar con la finalidad que no se me arrebate mi propiedad que es el
nico techo para el recurrente y familia.
III

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El presente se fundamenta en las siguientes disposiciones legales:

1. Ley N. 27837: Titulo Preliminar: Arts. II, III, IV, as como sus Arts. : 1 , 2 ,
4 , 37 , Inc. 12 , 16 , 39 , 42 , 44 , 45 , 51.
IV.-

VIA PROCEDIMENTAL:

Es la va del proceso constitucional de amparo.

V.-

MEDIOS PROBATORIOS:

Se ofrece como medio probatorio los siguientes :

1. El mrito del Expediente N 203-01690-42-2001-JR-C05, seguido ante el Quinto
Juzgado Civil de Piura, por la CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO
DE PIURA SAC, contra el recurrente y RUMINA APOLO DE
MORQUENCHO, sobre Ejecucin de Garantas, el mismo cuya existencia
prueba con los actuados judiciales que en Fs. Acompao, para probar y acreditar
la conculcacin de mis derechos esgrimidos.
2.
El mrito del Expediente N. 2003-016690-42-JR-CI-05, seguidos entre las
mismas partes, sobre medida cautelar, cuya existencia se acredita con los
actuados judiciales que se acompaan, para seguir probando y acreditando la
conculcacin de mis derechos esgrimidos.
VI.-

ANEXOS:

Se acompaan como anexos los siguientes :

1.- Actuados judiciales del Expediente N 203-01690-42-2001-JR-C-05, seguido
ante el Quinto Juzgado Civil de Piura, por la CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y
CREDITO DE PIURA SAC, contra el recurrente y RUMINA APOLO DE
MORQUENCHO, sobre Ejecucin de Garantas.
2.- Actuados judiciales del N. 203-01690-42-JR-CI-05, seguidos entre las mismas
partes, sobre medida cautelar
POR TANTO:
Al Juzgado pido admitir la presente y
servirse de tramitarla conforme a su naturaleza declarndola FUNDADA en su
oportunidad.

OTRO SI DIGO :

FACULTADES:

Que, por convenir a nuestro derecho de conformidad con el Art.80 del Cdigo
Procesal Civil , otorgamos facultades del mandato al letrado que autoriza el presente
, dejndose constancia que nos encontramos instruidos de las facultades que
delegamos y sus alcances .
OTRO SI DIGO: Que para la notificacin de los demandados, precisamos que
dicho acto deber materializarse en;
1.- A la persona del Dr. JORGUE MANUEL GONZALES, en el QUINTO
JUZGADO CIVIL DE PIURA.
2.- A PEDRO PABLO TALLEDO CORONADO Y LAURA RUMICHE BRISEO,
de la CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE PIURA SAC, en Jirn
Ayacucho N 353-Piura.
3.- A LUIS ROBERTO LOZADA CALERO Y MARIA JULIA DEL CARMEN
MORALES GAMIO, en Av. Repblica del Per N 331 Contralmirante Villar
Zorritos, debindose para tal efecto generarse el correspondiente exhorto ante el
Juzgado Mixto de Contralmirante Villar Zorritos.
OTRO SI DIGO:

MEDIDA PRECAUTELATORIA

Que, por convenir a nuestro derecho, y de conformidad con lo dispuesto en el Art.

15, del Cdigo Procesal Constitucional, solicitamos MEDIDA DE SUSPENSION
DEL LANZAMIENTO del recurrente y de mi familia compuesta por mi seora
esposa RUMINA APOLO DE MORQUENCHO y mis menores hijos, del inmueble
ubicado en Lote V-9, Mz. 2 del Complejo Habitacional Mariscal Andrs Avelino
Cceres Distrito de Zorritos, Provincia de Contralmirante Villar, a practicarse por
el da 19 de Septiembre del 2005, a las 2.30 de la tarde, por parte del Juzgado Mixto
de Contralmirante Villar Zorritos, debindose para tal efecto, cursar el Exhorto
Correspondiente, para los fines legales pertinentes; peticin que se hace por los
mismos fundamentos de hecho, de derecho y medios probatorios, expuestos en el
principal del presente escrito, los mismos que se producen literalmente por resultar
vlidos en el presente extremo propuesto, solicitando se admita la presente peticin,
ordenndose el trmite de la misma conforme a su naturaleza, y que se declare
FUNDADA en su oportunidad, debindose para tal efecto emitirse los oficios
correspondientes.
OTRO SI DIGO: Que, no se acompaa Arancel Judicial y cdulas de notificacin,
por cuanto en este tipo de acciones se esta exonerado, de acuerdo a la normatividad
legal vigente.

Piura 15 de Septiembre del 2005

Exp: 2005-0071-20-2001-SC-01
Sec : Francisco Reforme
Sum: SUBSANA OMISIN

A LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE PIURA

JUAN CARLOS MORQUENCHO ORTIZ,

en los seguidos contra la Caja Municipal de

Ahorro y Crdito de Piura SAC y otros, sobre

proceso de AMPARO a Ud. , digo:

Que, dando cumplimiento a la Resolucin N 01, de fecha 08 de

Septiembre del 2,005 y notificada con fecha el 16 de Setiembre del ao en
curso, cumplimos con precisar que las resoluciones contra las que se
formula la presente demanda son las siguientes:
PRIMERO.- Resolucin N 17 del 15 de Febrero del 2,005, que resuelve
adjudicar el inmueble materia de ejecucin a favor de los demandados
LUIS ALBERTO LOZADA CALERO Y MARIA JULIA DEL CARMEN
MORALES GAMIO.
SEGUNDO.- Resolucin N 22 del 13 de Abril del 2,005, que declara
INFUNDADO EL PEDIDO DE NULIDAD, presentado por el recurrente,
con los fundamentos all expuestos, resolucin en la que se OMITE
EMITIR PRONUNCIAMIENTO expreso en cuanto, respeto a las
irregularidades procesales all precisadas.
TERCERO.- Resolucin N 28 del 02 de Agosto del 2,005, en la que
entre otras cosas, ordena remitir los partes judiciales al Registro Pblico de
Piura para inscribir la adjudicacin del inmueble a favor de LUIS
ROBERTO LOZADA CALERO Y MARIA JULIA DEL CARMEN
MORALES GAMIO, adems de ORDENAR LA REALIZACIN DEL
LANZAMIENTO ante el Juzgado Civil de Tumbes.

CUARTO.Resolucin de fecha 16 de Agosto del 2,005, el Juzgado

Mixto de Contralmirante Villar, SEALA PARA EL DIA LUNES 19 DE
SETIEMBRE DEL 2,005, A LAS DOS Y TREINTA DE LA TARDE,
FECHA PARA EL LANZAMIENTO.
Que, de otro lado cumplimos con precisar
que los derechos Constitucionales que se pretenden reconstruir con le
presente proceso de Amparo son el derecho de la Tutela Judicial y al
Debido Proceso y adems al derecho de propiedad.

POR TANTO
A la Sala pido tener por subsanadas las
omisiones y resolver conforme a Ley.

Piura 22 de septiembre del 2005