Você está na página 1de 5

Alguns argumentos filosficos contra a flexibilizao do Estatuto do

Desarmamento:
1) Argumento do Estado Democrtico de Direito. (bom).
2) Argumento da sensao de segurana e do medo generalizado. (timo).
3) Argumento do fascnio por armas. (bom).
4) Argumento do limite do comrcio de armas. (bom).
5) Argumento do limite do direito autodefesa. (timo).
6) Argumento contra a desconfiana. (bom).
7) Argumento do caminho sem volta. (mdio).

1) Aquele que argumenta dizendo que as armas so necessrias para a defesa


dos indivduos contra um Estado tirnico que desrespeita os direitos individuais
( um argumento de John Locke a favor das armas), possui uma ingenuidade
ao no ver que o poderio blico dos Estados contemporneos se sobrepe a
qualquer grupo armado organizado contra este mesmo Estado (olhar o
fracasso das FARC). Ento, como ns nos protegeremos de um Estado tirnico
se este mesmo Estado possui um poderio blico estrondoso que nos incapacita
de lutar contra ele? Simples, basta que no criemos um Estado tirnico, haja
vista que pela democracia que ns podemos criar um Estado regulado pelo
Direito que preserve os direitos individuais e sociais. Basta preservarmos as
nossas instituies (Executivo, Legislativo, Judicirio, Ministrio Pblico etc)
que garantem o funcionamento de um Estado Democrtico de Direito (buscar
uma boa definio filosfica de Estado Democrtico de Direito).
ps: s usar esse argumento 1) se o grupo adversrio incit-lo pelo argumento
de John Locke.
2) O que faz as pessoas desejarem armas? O medo de um possvel ataque de
outra pessoa, mais especificamente, de um criminoso. Entretanto, ao termos
uma arma, a segurana no se efetiva, no se torna plena, apenas h uma
SENSAO de segurana daquele que detm a arma (mostrar dados do
mito da segurana que as armas proporcionam, estatsticas do maior

risco que a pessoa armada est submetida). Assim, quando um indivduo


tem uma arma ele se sentir seguro, entretanto, o seu semelhante que no
possui nenhuma arma no ter a mesma sensao, fazendo com que este
ltimo seja impulsionado a comprar uma arma apenas pelo puro medo ( o que
acontece sempre depois de um massacre, mostrar dados do crescimento do
consumo de armas logo depois de um massacre nos EUA). Ao
percebermos que agora todos andam armados, todos percebero que a morte,
que o que simboliza uma arma, a finalidade da arma; est engatilhada nas
mos dos outros, e assim nos veremos submersos em uma sociedade que as
crianas so treinadas a como reagir diante de um ataque
(http://g1.globo.com/mundo/noticia/2016/06/mae-faz-apelo-contra-armas-noseua-apos-filha-simular-invasao-escola.html) de um atirador com srios
problemas psicolgicos, com antecedentes criminais e que comprou um fuzil
com a maior facilidade em uma loja de armas. Portanto, o que antes era um
medo focalizado, um medo contra um criminoso que anda armado e que
deveria ter sua arma tirada de circulao (uma tarefa fcil da policia de conter
esse criminoso), passa a ser um medo generalizado, por todos terem armas e
sempre estarem com elas em punho a qualquer atitude de seus semelhantes
(uma tarefa difcil da polcia conter).
3) Porque h certas pessoas que tem um puro fascnio por armas? Pois a
arma, como tem a finalidade de matar, traz consigo ao portador dessa arma o
PODER DE DECISO DE VIDA OU MORTE daquele, ou daqueles, que esto
sob a sua mira. Por isso, suponho que aqueles que so a favor das armas, em
sua maioria, no pedem, na realidade, uma arma de mo, como pistolas e
revlveres, que so unicamente utilizadas para autodefesa; mas sim fuzis,
submetralhadoras, escopetas, carabinas, haja vista que essas simbolizam um
maior poder de letalidade. Como demonstrao desse argumento sobre o
fascnio pelo poder que a arma trs ao portador:
https://www.youtube.com/watch?v=4Bb_wExOMZQ veja esse vdeo e preste
ateno quando o cara fala eu tenho o direito de ter uma arma para me
defender e veja que arma ele mostra que comprou - est na parte 0:30 do
vdeo. Eu me pergunto, ele quer se defender de quem? De um criminoso super
treinado no exrcito? Ele quer mesmo se defender ou quer ter o poder?

4) Argumento contra o livre venda e compra de qualquer coisa que queiramos


(o limite do mercado) : No se pode justificar a livre venda e compra de armas
apenas pelos ganhos, lucros e avanos econmicos que ela trs,
menosprezando tudo o que decorre da possibilidade de todos poderem andar
armados (assassinatos, massacres, medo social etc), ou seja, menosprezando
toda o impacto que a arma trs para a vida individual e social (mostrar dados
que denunciam o impacto social das armas, o aumento do nmero de
assassinatos, violncia domstica ...). Assim como no se pode justificar a
escravido utilizando um argumento que o comrcio de escravos rendia muitos
ganhos econmicos, tanto aos caadores de pessoas africanas, quanto aos
marceneiros que faziam os navios negreiros. Caso isso no seja suficiente para
que voc sinta o seu sentimento moral tocado pelos danos individuais e sociais
que o porte de arma proporciona, o que, a meu ver, j representa uma
dilacerao moral, tpica dos indivduos membros da sociedade de mercado;
eis os custos mdicos que decorrem das pessoas que so baleadas (mostrar
dados dos custos mdicos) e que pagamos pelos seus atendimentos atravs
dos impostos.
ps: s usar esse argumento econmico se o grupo adversrio incitar dizendo
sobre os ganhos econmicos da indstria blica.
5) Sim, temos o direito de autodefesa. Contudo, deve-se sempre lembrar que o
direito de autodefesa est embasado na reao proporcional, no princpio da
proporcionalidade. Assim, se um indivduo me ataca com uma colher, eu tenho
o direito de reagir com uma colher, no com uma arma; pois o dano que uma
colher trs muito menor que um dano de uma arma, logo, eu no poderia
usar este instrumento para a reao do ataque. Assim, como j sabemos que o
impacto negativo que a arma trs para a vida individual e social enorme
(mostrar dados sobre o impacto da arma na vida individual e no meio
social, caso ainda no fora utilizado o argumento 4)), ento, deveramos
abaixar o nmero de armas em circulao, ou seja, tornar rgido o Estatuto do
Desarmamento, dificultar o trfico internacional de armas e criar mais polticas
para diminuir a circulao de armas livremente. Pois, desse modo, at os

criminosos teriam dificuldade de arranjar uma arma (mostrar dados da onde


provem a maior parte das armas utilizadas por criminosos), logo, uma
reao a um criminoso no armado, seguindo o princpio da proporcionalidade,
no deve ser de modo armado, fazendo com que esses confrontos no sejam
letais, preservando o nosso maior direito, o direito vida. Tudo isso acontece
pois houve uma diminuio do nvel letal do princpio da proporcionalidade, ou
seja, as aes que antes eram armadas, logo, a reao tambm o era; passa a
no ser mais aes armadas, logo, a reao tambm no ser, o que faz com
que o nmero de homicdios diminua e toda a belicosidade decorrente do porte
de arma tambm diminua. E por isso que pases como X, Y e Z (mostrar
pases que tem uma rgida comercializao de armas e um nvel
baixssimo de homicdios e criminalidade) possuem um baixssimo nvel de
homicdios e criminalidade, pois, como as armas no esto facilmente
disposio, nem ao, nem reao armada, isso faz com que a sociedade
como um todo no sofra com o impacto nocivo das armas.
ps: esse um argumento muito forte e muito complexo, e considero que deva
ser acolhido no nosso discurso, pois negar o direito autodefesa, ao meu ver,
insustentvel; logo, esse argumento que apresentei um modo de
acolhermos o direito de autodefesa e restringi-lo a um mbito que seja
saudvel para a sociedade. E aposto que o grupo adversrio argumentara que
ns negamos a autodefesa.
6) Porque as polticas de desarmamento so to pouco eficazes? (mostrar
dados da pouca eficcia das polticas de desarmamento). Porque as
pessoas no cedem antes de saber que o outro tambm ceder. Assim, uma
pessoa no cede a sua arma sem antes saber que o outro tambm far o
mesmo. Do mesmo modo acontece quando um indivduo compra uma arma;
ele, antes que o outro de um passo rumo loja de armas, j compra a sua
arma. S se cede depois que o outro tambm faz o mesmo, entretanto, na
busca de vantagem, sempre o indivduo quer ser o primeiro. Logo, podemos
ver um qu de desconfiana e egosmo que os indivduos tm em relao ao
outro, o que torna toda a vida em sociedade um campo de batalha tcito, e
exatamente isso que as pessoas pr-armas argumentam, mostrando que

exatamente pelo fato de estarmos em uma batalha tcita que ns precisamos


de armas. Entretanto, a soluo est no caminho contrrio, no devemos
procurar solues que aumentem a desconfiana e o egosmo, e sim solues
que unam os indivduos, que busque o altrusmo.
ps: essa linha argumentativa est na p. 419 do livro Uma teoria da justia de
John Rawls, ainda me aprofundarei nesse argumento do Rawls. Essa linha
argumentativa tambm est presente na fundamentao filosfica do nosso
trabalho do primeiro bimestre.
7) A flexibilizao do Estatuto do Desarmamento um caminho sem volta. Pois,
assim como acontece claramente nos EUA, ao flexibilizar o comrcio de armas
e ter incio o ambiente catico proporcionado por esse comrcio (massacres,
assassinatos, ou seja, tudo o que mostra os nossos dados), os polticos que
sofrem lobby das grandes empresas de armas no cedero s splicas do
povo para tornar rgido o comrcio de armas (mostrar dados do nvel de
desaprovao do livre comrcio de armas nos EUA). Esse cenrio pode
muito bem acontecer aqui no Brasil, pois os nossos polticos j sofrem um
lobby tcito das grandes empresas (lobby crime no Brasil, mas ele acontece)
fazendo com que o povo seja deixado de lado mesmo quando este suplica
mudanas. Se escolhermos a flexibilizao do Estatuto do Desarmamento o
caos que certamente se instalar ser irremovvel.

Você também pode gostar