Você está na página 1de 13

89

Lcidas: dilogo mais ou menos platnico em torno de


Como reconhecer um poema ao v-lo, de Stanley Fish1
Paulo Henriques Brittoi (PUC-Rio)

O dilogo transcorre num prado verdejante, no campus de uma pequena faculdade de letras em
Arcdia, uma pacata cidadezinha universitria (fictcia, claro) no interior do Estado do Rio.
Lcidas, um jovem professor de literatura inglesa, recentemente leu o artigo de Stanley Fish num
exemplar do primeiro nmero de paLavra.2 Foi tamanho seu entusiasmo que convenceu seu colega
Melibeu, um professor de literatura brasileira, homem de meia-idade, notoriamente ctico e
caturra, a l-lo tambm.

LCIDAS E ento, Melibeu? O que voc achou do artigo?


MELIBEU Realmente, gostei muito. O senso de humor desses americanos fantstico.
Pregar uma pea dessas em sala de aula e depois publicar um relato! Realmente, o
emburrecimento dos alunos de faculdade inacreditvel.
LCIDAS (um tanto constrangido) Mas...
MELIBEU E acho maravilhosa a cara-de-pau com que ele vai acumulando uma concluso em
cima da outra, como se estivesse mesmo falando srio. Lembra a Proposta modesta do Swift.
Muito bem feito.
LCIDAS Mas claro que ele est falando srio.
MELIBEU (sua vez de demonstrar espanto) Como assim?

Verso revista de texto publicado originariamente em paLavra (Departamento de Letras da PUC-Rio) 3, 142150,
1995. O autor gostaria de agradecer Prof Maria Paula Frota, que leu diversas verses deste trabalho e me fez
inmeras objees e sugestes de grande valor.
2
Fish, 1993.

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

90

LCIDAS (perplexo) Espera a, no acredito que voc est falando srio quando diz que a coisa
toda uma brincadeira.
MELIBEU (atnito) Lcidas, voc realmente est afirmando que...
LCIDAS , a proposta do Fish sria, mesmo.
(Uma pausa constrangedora. Os dois se encaram, um no acreditando no outro.)
MELIBEU No que ele diz sobre poesia...?
LCIDAS Isso mesmo, e eu acho que ele tem razo. Eu e muita gente. Olha, Melibeu, esse
cara tem seguidores!
MELIBEU Ele e o revendendo Moon. Lcidas, est certo que a gente no concorda sobre
muita coisa, mas eu sempre considerei voc uma pessoa fundamentalmente... h...
LCIDAS (um pouco irritado) Pois, com toda a sinceridade, no consigo entender como que
uma pessoa pode no se deixar convencer pela argumentao do Fish.
MELIBEU Voc est falando com uma delas.
LCIDAS Ora, esse artigo simplesmente mudou minha maneira de encarar a literatura. (Pra
de me olhar com essa cara, Melibeu!) Antes eu achava que o que tornava um poema um poema
era o fato de ele conter determinadas caractersticas intrnsecas de forma por exemplo,
ritmo regular, ocorrncia de rimas, uso de imagens, etc. que distinguiam o texto potico do
no potico. Mas agora entendo que a coisa no assim. Na verdade, o texto nada mais que a
leitura que o leitor constri na sua cabea; no h um texto-em-si, dotado de caractersticas
objetivamente inscritas nele, que o tornem potico ou outra coisa qualquer. A gente s chama
um poema de poema porque o encara com olhos de ver poesia (FISH, 1993, p.158). Uma lista
de nomes, qualquer coisa, pode ser um poema, desde que uma comunidade interpretativa
decida que aquilo um poema.
MELIBEU , mas por algum motivo a tese do Fish no me convenceu. A meu ver, tudo que
ele prova que o poder do professor sobre os alunos consegue coisas extraordinrias. Ou, em
termos mais gerais, que o poder da sugesto imenso.
LCIDAS mesmo? Pois voc conhece muito bem um poema do William Carlos Williams
This is just to say que no tem nenhuma das caractersticas tradicionalmente associadas
poesia mtrica, rima, aliteraes, imagstica um texto que, em outras circunstncias, seria
lido apenas como um bilhete.3 Pois bem, como voc explica que esse texto seja lido como um
poema, seno pelo fato de que as pessoas olham para ele com olhos de ver poesia?

O exemplo foi sugerido por Arrojo, 1986.

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

91

MELIBEU Eu explico. Mas uma coisa de cada vez. O primeiro problema da posio do Fish
que ele afirma que os poemas se tornam poemas apenas porque so lidos com a determinao
de ler poesia. Ele no leva em conta a determinao de escrever poesia.
LCIDAS Mas ele deixa claro que tanto o autor quanto o leitor esto imersos na mesma
cultura, que os dois encaram o texto com os mesmos pressupostos culturais. Por isso no faz
muita diferena ele no considerar o lado do autor.
MELIBEU Faz muita diferena! Assim como o leitor est imbudo de uma srie de atitudes
que configuram os olhos-de-ver-poesia, tambm os poetas esto imbudos de mos-deescrever-poesia quando se propem a fazer um poema quer dizer, lanam mo de
estratgias que no so as mesmas com que escreveriam um texto no potico. Ou seja: no
verdade que apenas a atitude do leitor que faz o poema; possvel que o texto tenha algumas
caractersticas intrnsecas que o tornem um poema, colocadas no texto pela inteno do poeta
de escrever um poema.
LCIDAS Mas um texto no precisa ter nenhuma caracterstica intrinsecamente potica para
ser lido como poema. Por exemplo, como o Fish observa, em todo texto h repeties de
consoantes e de vogais e padres rtmicos. s procurar que voc acha essas coisas em
qualquer texto.
MELIBEU verdade. Mas repito que no uma verdade apriorstica que os poetas, quando
se propem a escrever um poema, lancem mo exatamente dos mesmos recursos utilizados
pelos romancistas quando se propem a escrever um romance, ou pelos publicitrios ao
escrever um anncio. Portanto, bem possvel que a distribuio de caractersticas especficas
seja diferente em cada tipo de texto. Eu diria mesmo que, se o Fish se desse ao trabalho de
contar a incidncia de sequncias de palavras perfazendo um total de dez slabas nos sonetos
de Shakespeare e no catlogo telefnico de Nova Iorque, talvez ele conclusse que h de fato
certas diferenas intrnsecas entre um ciclo de sonetos elisabetano e uma lista telefnica.
LCIDAS Muito engraado. Mas o poeminha do Williams...
MELIBEU Eu vou chegar ao poeminha do Williams. Mas antes, quero deixar algumas coisas
claras. Voc concorda comigo que no um dado a priori que o poeta, ao se propor a escrever
um poema, no lance mo de nenhum recurso que seja especfico da sua arte? Por exemplo,
voc acha que pura coincidncia quase toda a obra madura do Joo Cabral de Melo Neto ser
escrita em versos de sete ou oito slabas e rimas toantes?
LCIDAS Claro que no.
MELIBEU Ento voc admite a possibilidade de que um poeta recorra a um recurso formal ao
escrever um poema?
LCIDAS bvio.

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

92

MELIBEU Mas isto no parece bvio para voc. Voc fala do poeminha do Williams como se
fosse um caso paradigmtico e no um caso extremo.
LCIDAS Mas se voc sustenta que h caractersticas intrinsecamente poticas no poema,
como voc vai dar conta do poeminha do Williams e de muitos outros poemas? Porque na
poesia do nosso sculo o poeminha do Williams no to excepcional assim.
MELIBEU Exato. Temos que dar conta tambm do poeminha do Williams, e de vrios
poemas de Manuel Bandeira, Oswald de Andrade e muitos outros. Mas tambm no podemos
perder de vista um corpus enorme de poesia, que inclui Shakespeare, Cabral e muitas outras
obras, o qual constitui o ncleo da poesia ocidental, o prprio paradigma definidor do conceito.
Pois bem: afirmo que s podemos dizer que o poeminha do Williams e os do Oswald so
poemas porque formamos um conceito de poesia baseado em caractersticas intrnsecas de um
texto que so definidoras da poeticidade dele.
LCIDAS Mas isso um contrassenso. Se o poeminha do Williams no tem nenhuma dessas
caractersticas definidoras da poesia...!
MELIBEU Eu explico. Comecemos com um exemplo hipottico. Digamos que um eminente
acadmico norte-americano que comunga das posies do professor Fish vamos cham-lo
de professor Bird se prope a demonstrar que o conceito de Homo sapiens no depende de
nenhuma caracterstica intrnseca dos objetos a que ele se refere. Que um homem s um
homem porque a gente o encara com olhos de ver homem. Discordamos, dizendo que
possvel formular uma definio: o homem tem dois braos e duas pernas, por exemplo. Mas o
professor Bird nos exibe um perneta e um homem de um brao s, e derruba nosso argumento.
Bem, dizemos, o homem dotado de inteligncia. Em resposta, o professor Bird nos exibe um
caso extremo de retardamento mental. O homem nasce de uma mulher, dizemos; o professor
Bird nos exibe um beb de proveta. Por fim, em desespero, dizemos: o homem possui
determinados cromossomos, uma determinada estrutura biolgica. Mas o professor Bird
argumenta: h uma tribo na Amaznia que acredita que o ip-roxo um homem, que esta
rvore tem uma alma imortal tal como os homens. Ora, se h ao menos uma comunidade
interpretativa (no sentido de Fish) que l o ip-roxo como homem, est provado que no
existe nenhuma definio objetiva do que homem. Portanto, no h nenhum modo de definir
o conceito homem. Conclumos que tudo o que se pode dizer que homem tudo aquilo que
visto com olhos de ver homem.
LCIDAS E me parece que isso mesmo. Afinal, no h uma realidade-em-si; a realidade no
passa de uma srie de textos sobre os quais h um consenso numa determinada comunidade
interpretativa.
MELIBEU Pois eu acho que esta concepo que voc defende encerra um problema muito
srio. Mas isso vamos ver depois. Fiquemos por ora na questo da inexistncia do homem.
Voc realmente acha que assim que as coisas se do? Que a nica maneira de definir a classe

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

93

dos homens dizer que se trata do conjunto das coisas que so vistas com olhos de ver
homem?
LCIDAS Por que no?
MELIBEU Porque h uma soluo muito menos contra-intuitiva que d conta de coisas que
esta explicao no explica. O problema que estamos trabalhando com uma noo um tanto
rgida de classe ou conjunto. O professor Bird e o professor Fish raciocinam como se houvesse
apenas duas possibilidades: (1) H uma classe perfeitamente definida (de poemas, de homens)
tal que se pode dizer, com base em certas caractersticas definidoras, se uma coisa pertence ou
no a esta classe. (2) Nada possui caractersticas em si; tudo que h uma maneira especfica
de ver imposta por uma comunidade interpretativa. Se a primeira alternativa no
verdadeira se no h uma classe perfeitamente definida de poemas ou de homens ento
s h os tais olhos de ver poesia ou olhos de ver homem. Parece aquela coisa do
Dostoievski: se Deus no existe, tudo permitido. No h uma terceira alternativa.4
LCIDAS E voc v alguma?
MELIBEU Sem dvida.5 A terceira alternativa muito menos contra-intuitiva e d conta de
um fato que a posio de Fish no pode explicar. Ela se baseia num conceito mais elstico de
classe. Existe uma ideia do que seja um homem; existem seres com dois braos, duas
pernas, inteligncia, etc. que se ajustam perfeitamente a esta categoria, e existem outros
seres que apresentam, com relao a esta definio, apenas uma semelhana familiar, que
pode ser muito forte, decorrente da identificao de quase todas as caractersticas
definidoras o caso do perneta ou muito tnue, com a presena de uma analogia apenas
o caso hipottico do ip-roxo da Amaznia, que s tem em comum com os homens a suposta
posse de uma alma imortal. O fato de haver uma tribo capaz de ver uma rvore como homem
no demonstra a impossibilidade de determinarmos caractersticas definidoras do que seja um
homem. Assim, tambm, o fato de um poema de William Carlos Williams ou de toda a
produo de uma determinada corrente da poesia contempornea no possuir muitas das
caractersticas definidoras do poema na cultura ocidental no implica necessariamente que no
existam quaisquer caractersticas definidoras de um poema.
O que torna um poema um poema? Como em qualquer categoria, h uma srie (vaga,
indefinida, aberta) de caractersticas definidoras, de modo que o que temos so objetos com
uma relao de semelhana familiar entre si, com grau varivel de pertencimento classe.
Uns digamos, os sonetos de Shakespeare esto mais perto do ncleo central da categoria,
por possurem um grande nmero de caractersticas consideradas no Ocidente definidoras da
categoria poema: forma fixa, uso de imagens convencionais, linguagem estilizada, etc.
4

Na poca em que este artigo foi escrito, eu ainda no havia lido Nussbaum 1994, em que a frase de Dostoievski
tambm mencionada. O texto da autora defende uma posio bem semelhante minha, com um rigor
intelectual e um grau de erudio muito alm da minha capacidade.
5
Minha proposta baseia-se em Wittgenstein 1975. Naturalmente, em termos estritamente wittgensteinianos, uma
famlia no tem membros centrais, com caractersticas intrnsecas perfeitamente definidas, que formem um
ncleo duro.

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

94

Outros digamos, os poemas de Walt Whitman tm uma relao de parentesco mais


remota com o ncleo da categoria no momento histrico em que surgem: apresentam padres
de ritmo e rima menos regulares, imagens menos convencionais, uma temtica nova no seu
tempo. Porm, a partir do momento em que os poemas de Whitman entram para o cnone da
poesia ocidental, a categoria poema passa a apresentar um leque mais amplo de
caractersticas definidoras, de modo que a semelhana familiar agora se d com base num
ncleo expandido. Por fim, temos textos cuja identificao como poesia se d de modo muito
marginal por exemplo, o famoso poeminha do Williams, que tem apenas umas poucas
caractersticas definidoras de um poema lrico contemporneo a brevidade, a singeleza, sei
l. Assim, podemos falar em caractersticas internas dos poemas que fazem com que eles sejam
poemas e ao mesmo tempo podemos tambm incluir o poeminha de Williams e os de Oswald
de Andrade na nossa classe de poemas.
LCIDAS Mas o que que esta explicao explica que a do Fish no explica?
MELIBEU um fato emprico que, no contexto da cultura de lngua inglesa, ningum precisa
demonstrar que um soneto de Shakespeare um poema, mas em muitas situaes inclusive
de sala de aula, como voc sabe to bem quanto eu nos vemos obrigados a defender a
poeticidade de textos como o poeminha do Williams. Escrito em qualquer lugar na parede do
metr, num quadro-negro, num papel encontrado no lixo o soneto de Shakespeare
reconhecido por qualquer membro da cultura de lngua inglesa como um poema, enquanto que
a lista de nomes discutida pelo Fish s foi lida como um poema porque ele, usando seu poder
de professor, disse turma que era um poema. Pois bem, a explicao do Fish no consegue
dar conta deste fato.
LCIDAS Mas voc est o tempo todo pressupondo que eu posso dizer que um texto
apresenta caractersticas objetivas, que esto nele. justamente isso que o Fish mostra no ser
possvel. Na verdade, as coisas no possuem caractersticas imanentes a elas; a nossa
socializao que nos ensina a ver essas caractersticas nas coisas. Como voc pode afirmar que
uma coisa est objetivamente contida num texto? Por exemplo, para voc entender que O
corvo do Poe envolve a morte de uma bela mulher, voc tem que ler o texto tal como o faz
uma comunidade interpretativa. O sentido do texto no est objetivamente inscrito em lugar
nenhum.
MELIBEU Depende de como ns definirmos objetivamente. O Fish tem razo quando diz
que a gente tem que conhecer as regras de uma cultura para saber o que um poema e o que
uma lista de compras. preciso pertencer a uma determinada cultura para saber que Lenore
nome de mulher, para saber que um soneto um soneto, para saber o que significa levantar a
mo durante uma aula na universidade, e tudo o mais. Ora, num contexto cultural, saber uma
coisa objetivamente quer dizer precisamente isso. Uma propriedade objetiva de um objeto
cultural uma propriedade que pode facilmente ser reconhecida nele por qualquer pessoa que
domine o cdigo. Neste sentido, pode-se dizer que a forma soneto de um soneto de
Shakespeare uma propriedade objetiva do texto. O problema que o Fish parte deste fato
bvio de que a poeticidade do texto no uma propriedade contida na estrutura molecular
Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

95

do texto, que nenhuma propriedade est inscrita naturalmente em nada, que todas elas s
fazem sentido dentro de um sistema que precisa ser aprendido para chegar concluso
bombstica de que a nica coisa que torna um poema um poema voc encar-lo com olhos de
ver poesia, uma comunidade interpretativa l-lo como um poema. Nada justifica este salto.
Na verdade, a comunidade interpretativa decide que um poema um poema porque encontra
nele uma srie de caractersticas que lhe permitem identificar esse texto como um poema
com um grau varivel de certeza, desde casos que no admitem dvida, como os sonetos de
Shakespeare, at casos fronteirios, como o poeminha do Williams. Mas repito: as
caractersticas esto no poema, objetivamente, sim, no sentido que tem a palavra
objetivamente num contexto cultural.
LCIDAS Voc fala como se a gente tivesse acesso ao poema, mas a gente s tem acesso
leitura. O poema se constri na cabea do leitor.
MELIBEU verdade. Ou, por outra: verdade, sim, mas s num sentido praticamente
irrelevante.
LCIDAS Como assim?
MELIBEU Vamos comear com um exemplo. Voc conhece, claro, o velho problema
filosfico das outras mentes: a rigor, s tenho certeza de que eu possuo uma conscincia;
talvez todas as outras pessoas sejam meros autmatos que apenas parecem seres humanos.
LCIDAS Certo.
MELIBEU Acontece que, se para todos os fins prticos elas agem como se fossem dotados de
conscincia tal como eu, e se sou obrigado a interagir com elas tal como se elas de fato fossem
to humanas quanto eu, ento o problema das outras mentes , na verdade, um no-problema.
Vejamos outro exemplo: talvez as palavras tenham para mim um sentido diferente do que tm
para os outros; talvez cada vez que eu digo Hoje est chovendo os outros entendam algo
como Deus grande; s que quando eles respondem: E Elvis seu profeta, eu entendo que
eles dizem Leve o seu guarda-chuva; e assim por diante, de modo que eu jamais posso ter
certeza de que realmente estamos todos falando a mesma lngua.
LCIDAS No sei aonde voc quer chegar.
MELIBEU Digamos que o Fish tem razo, que o texto realmente se constri s na cabea de
cada leitor. Ora, eu no posso entrar na cabea dos outros. Se a rigor eu no posso nem mesmo
ter certeza de que eu e as outras pessoas estamos falando a mesma lngua, claro que no
posso saber se cada um constri exatamente o mesmo texto, ou um texto mais ou menos
parecido, ou textos totalmente diferentes. Assim, para poder traduzir um soneto do
Shakespeare, eu tenho que agir como se a minha leitura do soneto fosse o soneto, e a minha
traduo fosse fiel ao sentido do original tal como tenho que pressupor que os meus leitores
vo ler efetivamente o que eu escrevi, e no uma coisa que eles vo construir na cabea deles.

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

96

LCIDAS Mas isso no problema nenhum para o Fish! Como ele explica na pgina 165 do
artigo dele, a prpria dicotomia sujeito-objeto uma falsa dicotomia, j que tanto o sujeito
quanto o objeto so construdos pela mesma cultura e portanto so constitudos da mesma
maneira. Uma pgina antes, ele j tinha observado que, como a cultura preenche as
conscincias exatamente do mesmo modo, a prpria noo de uma conscincia total e
perigosamente livre se torna incompreensvel. Quer dizer, voc no precisa entrar na cabea
dos outros; todas as cabeas foram formadas pela mesma cultura.
MELIBEU Nessa mesma pgina o Fish afirma que a maneira como uma pessoa v alguma
coisa jamais seria individual ou idiossincrtica, j que sua origem seria sempre a estrutura
institucional da qual o observador um agente propagador. Devemos concluir, portanto, que
o kantismo foi determinado pela estrutura institucional da Universidade de Knigsberg?
Porque a cultura encheu a cabea do Kant com a mesma massa de bolo que encheu todas as
outras cabeas da Prssia Oriental. Ou que a cabea de Galileu foi totalmente feita pela
estrutura institucional da Itlia seiscentista, que inclua a fsica aristotlica e a astronomia
ptolomaica que ele aprendeu na escola? Ora, Lcidas, francamente!
LCIDAS No isso o que o Fish est dizendo. Ele diz que incompreensvel uma conscincia
totalmente livre.
MELIBEU Mas na pgina 163 ele no diz que a cultura forma as conscincias mais ou menos
do mesmo jeito, e sim exatamente do mesmo modo, como voc mesmo disse ainda h pouco.
Donde ele devia concluir que nem sequer o menor grau de liberdade da conscincia possvel.
Assim, segundo a viso que o Fish defende, como o crebro dele, Fish, foi formado por uma
cultura que julga que os textos contm caractersticas intrnsecas, impossvel que o Fish venha
a formular a ideia de que os textos no tm caractersticas intrnsecas! Para que a dicotomia
sujeito-objeto seja eliminada, como o Fish pretende, preciso eliminar a possibilidade de que o
sujeito atualize uma possibilidade no prevista pela cultura ou seja, de que surjam indivduos
como o Fish, que contestam os paradigmas da cultura a que eles pertencem. No, meu caro
Lcidas, no d para levar a srio uma teoria que nega a possibilidade de que ela prpria seja
formulada, assim como Groucho Marx se recusava a entrar para um clube que o aceitasse como
scio. E ainda falta examinar mais um problema srio.
LCIDAS Que problema?
MELIBEU. Ainda h pouco eu dizia que, mesmo no podendo entrar na cabea dos outros,
precisamos agir como se a leitura que os outros fazem dos textos que eles ouvem ou lem fosse
igual nossa. Se no agirmos como se isto fosse verdade, camos num problema insolvel
uma regresso infinita. Que justamente o problema muito srio que eu mencionei algum
tempo atrs.
LCIDAS Explique melhor.

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

97

MELIBEU Vamos por partes. Voc sustenta que, a rigor, jamais temos acesso ao texto em si,
mas apenas a uma leitura dele, no ?
LCIDAS Isso. Como diz o Fish na pgina 159: Os intrpretes no decodificam poemas: eles
os fazem. Quando eu leio o soneto de Shakespeare, o que eu estou lendo apenas um texto
que eu estou produzindo, sob o impacto das leituras permitidas pela minha comunidade
interpretativa.
MELIBEU Mas como voc tem acesso a estas leituras?
LCIDAS Ora, lendo e ouvindo o que os meus contemporneos escrevem e dizem a respeito
de Shakespeare.
MELIBEU Mas o que os seus contemporneos escrevem e dizem tambm so textos, tal
como o soneto de Shakespeare. Como voc poder ter acesso direto a esses textos?
LCIDAS Bem... a rigor, eu s tenho acesso a leituras dessas leituras...
MELIBEU Que, por sua vez, tambm so textos, e portanto etc. Resumindo: se voc no tem
acesso direto a um suposto significado objetivamente contido no texto de Shakespeare, ento
tambm no tem acesso aos significados dos textos que supostamente exprimiriam este
consenso de interpretantes em torno do soneto de Shakespeare. Estes textos so to
desprovidos de um sentido estvel e definido quanto o prprio texto de Shakespeare. Se o
princpio da indeterminao do significado vale para o texto S, tem que valer tambm para
toda srie s1, s2, ... sn de leituras de S. Camos numa regresso infinita. Como sair dela?
LCIDAS possvel? preciso?
MELIBEU Bem, se no possvel, ento como que a gente se comunica, como que ns
dois estamos conversando aqui sobre um texto que ns dois lemos? Em algum momento da
srie, temos que agir como se estivssemos tendo acesso direto ao sentido de um texto em s7,
por exemplo. Mas ento por que no em S? Por que no desde o incio? Se precisamos e
podemos fazer de conta que temos acesso ao sentido objetivo da leitura de uma comunidade
interpretativa, por que no fazer de conta que temos acesso ao texto original? E justamente
a que quero chegar: na prtica, todos ns fazemos isso.
LCIDAS Pois eu acho que o Fish responderia que esta regresso infinita a que voc se refere
exatamente o que se d na leitura, e que por isso que toda leitura uma construo que no
depende de quaisquer caractersticas que existam no texto. justamente por isso que nunca se
pode dizer que uma traduo exata, e eu nunca posso ter certeza de que a sua leitura de um
texto igual minha.
MELIBEU Voc tem toda a razo: a rigor, nunca se pode ter esta certeza, tal como nunca se
pode ter certeza de que as outras pessoas so seres humanos como a gente e no andrides
Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

98

como os de Blade runner. O que eu estou dizendo que, pelo menos na grande maioria das
circunstncias, somos obrigados a agir como se tivssemos esta certeza. Ao ler ou traduzir um
texto, por exemplo, tenho que agir, ao menos provisoriamente, como se eu tivesse acesso
direto ao significado objetivo deste texto; seno caio na regresso infinita. Assim como tenho
que agir como se tivesse certeza de que todos os outros so seres humanos tambm. Assim
como tenho que agir como se, ao dizer Hoje est chovendo, os outros de fato estivessem
respondendo: Leve o seu guarda-chuva.
LCIDAS Mas na realidade, mesmo, a situao no essa.
MELIBEU Quem diria! Voc, Lcidas, apelando para uma realidade-em-si, essencial! Pois
agora sou eu quem digo: no h nenhuma realidade-em-si, distinta da que depreendemos para
nosso prprio uso. No justamente nisso que o Fish acredita? (Na verdade, eu acredito na
existncia de um mundo real fora de mim, mas como no temos acesso direto a ele, para os fins
desta discusso podemos partir do pressuposto de que ele no existe.) No mundo em que
vivemos, um mundo em que as realidades essenciais esto fora de questo, ns simplesmente
no podemos mergulhar na regresso infinita. No mundo em que vivemos, o professor Fish
escreveu o artigo dele fazendo de conta que ns, ao ler o texto, amos depreender exatamente
o sentido que ele tinha em mente, e ns o lemos no, ns lemos a traduo do artigo que
saiu em paLavra acreditando que, se a tradutora traduziu direitinho e ns entendemos bem a
argumentao do autor, conseguimos captar exatamente o sentido que ele quis exprimir.
Assim sendo, me parece prefervel, na maioria dos casos, trabalhar com a ideia de que o texto
contm um sentido estvel e definido, que podemos identificar com a inteno do autor, e que
as diferentes leituras divergem em funo das diferenas individuais entre os leitores, que no
so meras frmas de bolo cheias da mesma massa cultural mesmo sabendo que impossvel
provar que isto verdade, mesmo sabendo que isto apenas uma fico til. Porque, fico por
fico pois todas as teorias sobre o mundo so fices, no ? a que o Fish prope no
parece muito til depois que a gente se d conta das implicaes dela.
LCIDAS Ento voltamos para o ponto de partida? Quer dizer que a viso do senso comum
no precisa ser questionada? Devemos restabelecer a unicidade do sujeito racionalista, a
estabilidade do sentido do texto, e outros dogmas que vm sendo questionados pela arte e a
filosofia dos ltimos cem anos? Vamos fazer de conta que ainda vivemos em pleno sculo das
luzes? Veja bem, Melibeu: se voc rejeita o tipo de posio que o Fish assume, voc est
pressupondo que existe algum ponto de estabilidade no universo que garante a estabilidade do
sujeito, da linguagem, do sentido. Adotar uma postura assim depois de Nietzsche, depois da
falncia de todos os grandes sistemas modernos, no mnimo muita ingenuidade.
MELIBEU No bem assim, meu caro Dostoievski. claro que no podemos ignorar essas
coisas. S estaramos voltando ao ponto de partida se eu estivesse afirmando que o texto tem
de fato um sentido nico e estvel, e no que somos obrigados a agir, na maior parte das
circunstncias, como se ele tivesse. So duas coisas muito diferentes. A crtica aos supostos
significados intrnsecos do texto procede; a questo se a soluo proposta pelo Fish
aceitvel. Est claro que a noo racionalista de sujeito tem que ser questionada e
Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

99

problematizada, tal como a do significado nico e estvel dos textos. Seria primarismo, a esta
altura do campeonato, querer sustentar que o texto tem de fato um nico significado constante
para todo o sempre. O problema achar que a problematizao de um conceito implica a
imposio dogmtica do conceito radicalmente oposto: se o sujeito no existe, tudo
permitido.
LCIDAS Mas o que que voc quer? Ou bem o sujeito um ponto estvel ou bem ele no .
Ou bem os textos tm um sentido estvel ou bem eles no tm. Para colocar as coisas nos seus
termos: ou bem a gente age como se ainda fosse possvel partir de absolutos, ou bem a gente
age como se isso no fosse mais possvel. No pode haver meio termo.
MELIBEU Mas posso perfeitamente escolher a fico que me convm numa determinada
circunstncia. Uma coisa absolutizar o sujeito ou o significado como se fazia no sculo
passado. Outra coisa voc ter conscincia de que os conceitos, como o de sujeito ou de
significado, no podem ser absolutizados, apresentam problemas graves, mas para
determinados fins prticos so fices que permanecem teis mais ainda, indispensveis.
Mais um exemplo para deixar clara minha posio.6 Trs sistemas do universo foram
sucessivamente adotados no Ocidente: o ptolomaico, o copernicano e o einsteiniano. Os trs
so mutuamente incompatveis, e no entanto usamos todos eles, dependendo das
circunstncias. Se voc est perdido no mato e est tentando encontrar o caminho de volta
para o acampamento andando em direo ao poente, voc est usando uma viso ptolomaica
do universo, em que o Sol gira em torno da Terra, nascendo no leste e se pondo no oeste
essa a fico til que interessa a voc no momento. J se voc um cientista que est
calculando a rbita de um foguete que deve chegar na Lua, voc vai trabalhar basicamente
dentro de um esquema copernicano, segundo o qual a Lua gira em torno da Terra e o sistema
Terra-Lua gira em torno do Sol. Mas se voc est projetando uma sonda espacial que dever
chegar na galxia de Andrmeda daqui a alguns milhes de anos, voc vai ter que utilizar o
modelo einsteiniano do universo. Essas trs vises so todas elas fices; nenhuma pode ser
tomada como uma descrio absoluta da essncia do universo. Usa-se uma ou outra, conforme
as necessidades do momento.
Se toda a realidade um construto, tambm um construto a viso de realidade que
voc defende; tambm ela no deve ser absolutizada, pois s uma fico que vlida em
algumas circunstncias, mas no em outras. O que conta a utilidade do construto. Se tudo
fico, por que seria tabu utilizar a fico do sujeito ou a da estabilidade do significado, desde
que ela no seja ingenuamente reificada? Eu sei muito bem que o poema que estou lendo agora
foi lido de modo muito diferente cem anos atrs; assim, ao fazer uma abordagem crtica dele,
vou ter que levar isto em conta; no vou pretender, por exemplo, que a minha leitura exclua
todas as outras, que ela se identifique com a inteno consciente ou inconsciente do autor,
nem que ela v continuar a ser vlida daqui a cem anos. Eis a uma circunstncia em que til a
fico da instabilidade do sentido (sem esquecer que essa instabilidade no absoluta, porm
6

Exemplo extrado de um texto anterior meu, Britto 1995.

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

100

limitada pela condio de que deve haver uma semelhana familiar entre todas as leituras
possveis).
Mas no posso raciocinar assim o tempo todo. Quando no estou abordando
criticamente um texto literrio, mas sim lendo um texto ensastico como o texto do Fish, por
exemplo tenho que pressupor que o significado do texto um objeto estvel, que pode ser
resumido num certo nmero de proposies. Se no posso afirmar que o autor defende tais e
tais posies tericas, fica inviabilizada qualquer discusso como esta que estamos tendo agora.
J quando se trata de um texto potico, tenho que pressupor de sada que meu objeto
menos estvel, pois justamente esta instabilidade (ou ambiguidade, ou polissemia) que uma
das caractersticas que distinguem um texto potico de um texto crtico na nossa cultura. Mas
isto coisa muito diferente de afirmar que um texto s potico ou crtico porque uma
determinada comunidade interpretativa olha para ele com olhos de ler poesia ou crtica, como
quer o Fish. Porque os textos poticos e os textos crticos pertencem a duas famlias diferentes;
eles foram escritos a partir de estratgias textuais diferentes, e tm caractersticas diferentes
caractersticas intrnsecas, sim, no sentido preciso em que se pode dizer que um texto tem
caractersticas intrnsecas, de acordo com essa fico til em particular.
Mas mesmo no caso do texto potico, h circunstncias em que tenho que, por assim
dizer, pr entre parnteses a instabilidade semntica. Por exemplo, na atividade de traduo.
Qualquer tentativa de traduzir um texto potico que se fundamente na ideia de que ele permite
um nmero infinito de leituras possveis est de sada condenada ao fracasso. Seria como
tentar pintar um retrato de uma pessoa partindo do pressuposto que as feies dela esto
mudando constantemente. Se eu quiser traduzir o poema, tenho que pressupor, ainda que de
modo provisrio, que um subconjunto restrito de leituras possveis aquelas que eu reconheo
no momento constituem o poema; esta fico que convm ao trabalho da traduo.
assim que age todo tradutor, mesmo aqueles que sustentam posies tericas como a do Fish;
disso tenho certeza. Como tenho certeza, meu caro Lcidas, de que voc vai continuar no
incluindo o catlogo telefnico do Rio de Janeiro em seus cursos de poesia.
LCIDAS Por que no? Voc no concorda que a repetio, a rima e a aliterao so
caractersticas objetivas dos textos poticos na tradio ocidental?
MELIBEU No sentido em que defini caracterstica objetiva, sim.
LCIDAS Ora, neste caso o que me impede de ler como poesia um texto assim: Silva, Olavo.
2234-5454. Silva, Olvio. 2257-2130 e assim por diante? De acordo com a viso que voc
defende, esse texto possui objetivamente vrias caractersticas definidoras da poesia rimas,
repeties, aliteraes, o diabo!
MELIBEU Voc tem toda razo. Segundo o meu prprio raciocnio, nada impede que o
catlogo telefnico seja lido como poesia. E, tendo acompanhado atentamente a poesia

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015

101

brasileira das ltimas dcadas, Lcidas, vou lhe dizer uma coisa, c entre ns: j li poemas bem
piores que esse!

Referncias bibliogrficas
ARROJO, Rosemary. Oficina de traduo: a teoria na prtica. S. Paulo: tica, 1986.
BRITTO, Paulo H. O lugar da traduo. In Candido Jos Mendes de Almeida et al. (orgs.), O
livro ao vivo. Rio de Janeiro: Centro Cultural Candido Mendes/IBM Brasil, 1995.
FISH, Stanley. Como reconhecer um poema ao v-lo. Trad. de S. Moreira. PaLavra 1 (1993), pp.
156-165.
NUSSBAUM, Martha. Skepticism about practical reason in literature and the law. Harvard
Law Review 107 (1994), pp. 714-744.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Investigaes filosficas. Trad. de J. C. Bruni. S. Paulo: Abril Cultural,
1975.

Paulo Henriques Britto - Tradutor e professor da PUC-Rio. Coordena linhas de pesquisa sobre traduo de
poesia e poesia brasileira contempornea. Coorganizou, com Caetano Waldrigues Galindo (UFPR), em 2010,
nmero temtico de Traduo em Revista, publicao eletrnica da rea de traduo da PUC-Rio, sobre traduo
de poesia da Europa Oriental e Central. Livros mais recentes: Tarde (poesia, 2007); Eu quero botar meu bloco na
rua, de Srgio Sampaio (ensaio, 2009); e Claudia Roquette-Pinto (ensaio, 2010).

Eutomia, Recife, 16 (1): 89-101, Dez. 2015