Caso sobre novacion

EXP. N. 03876-2008-PA/TC
LIMA
PAULINA PETRONILA TATAJE
TATAJE VDA. DE MENDOZA

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 9 de junio de 2009
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto contra la sentencia
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 79 del segundo cuaderno, su
fecha 5 de junio de 2008, que confirmando la apelada declar infundada la
demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
1. Que
con
fecha
28
de setiembre de
2006
doa
Paulina
Petronila Tataje Tataje Vda. de Mendoza interpone demanda de amparo
contra la jueza del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, los
seores vocales superiores integrantes de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica y los seores vocales supremos integrantes de la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
solicitando se deje sin efecto legal alguno e inaplicable: i) el auto de fecha
11 de abril de 2005 dictado por el Tercer Juzgado Especializado Civil
de Ica que orden el remate de un inmueble de su propiedad, ii) la
resolucin de fecha 8 de noviembre de 2005 dictada por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica que confirm el remate, y iii) la sentencia
de fecha 19 de julio de 2006 expedida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica que declar infundado su
recurso de casacin. Sostiene que en el proceso judicial de ejecucin de
garantas se ha violado su derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales al no resolver el Juzgado el extremo de su
contradiccin referido a la extincin de la obligacin por novacin.
Asimismo sostiene que se ha violado su derecho a la pluralidad de
instancias debido a que la Sala Civil se pronunci indebidamente sobre
dicho extremo de su contradiccin que no form parte del pronunciamiento
del Juzgado; por ltimo recalca que la Corte Suprema ha incurrido tambin
en las violaciones antes descritas.
2. Que mediante resolucin de fecha 21 de marzo de 2007 la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declara infundada la

demanda por considerar que la Sala Civil, al pronunciarse sobre el extremo

referido a la extincin de la obligacin por novacin, subsan la deficiencia
del Juzgado, no aprecindose que exista vulneracin manifiesta del derecho
al debido proceso de la recurrente, ni tampoco falta de motivacin. A su
turno, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, con resolucin de fecha 5 de junio de 2008,
confirma la apelada recogiendo las mismas consideraciones expuestas
por la Sala Civil, agregando que en el caso de autos ha existido un doble
pronunciamiento jurisdiccional.
3. Que antes de analizar la supuestas violaciones alegadas por la recurrente,
este Tribunal considera oportuno subrayar que el proceso de amparo en
general y el amparo contra resoluciones judiciales en particular no pueden
constituirse en mecanismos de articulacin procesal de las partes, mediante
los cuales se pretenda extender el debate de las cuestiones procesales
ocurridas en un proceso anterior, sea este de la naturaleza que fuere. El
amparo contra resoluciones judiciales requiere, pues, como presupuestos
procesales indispensables, la constatacin de un agravio manifiesto a la
tutela judicial o al debido proceso (artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional)
que
comprometa
seriamente
el
contenido
constitucionalmente protegido de algn derecho constitucional (artculo 5
del Cdigo Procesal Constitucional). Sin estos presupuestos bsicos, la
demanda resultar improcedente.
4. Que en el presente caso se observa que cuando la Sala Civil se
pronunci sobre el
extremo de la contradiccin referido a la extincin de la obligacin por
novacin, que no fue materia de pronunciamiento por parte del Juzgado,
no viol de manera alguna el derecho fundamental de la recurrente a la
pluralidad de instancias, pues, conforme lo tiene dicho este Tribunal, este
derecho () garantiza que en la dilucidacin de una controversia
planteada en sede judicial, exista una estructura jurisdiccional que,
cuando menos, se encuentre organizada en una doble instancia, y para
cuyo
acceso
se
prevean
los
medios impugnatorios que
correspondan (SSTC 6149-2006-PA/TC
y
6662-2006PA/TC, fundamento 26), cuestin que aconteci en el caso de autos, al
permitrsele a la recurrente apelar ante la Sala Civil el auto de fecha 11 de
abril de 2005 expedido por el Juzgado. Asimismo este Tribunal considera
que cuando la Sala Civil desestima el pedido de nulidad de la recurrente
sobre la resolucin de fecha 11 de abril de 2005 y, por el contrario, se
pronuncia sobre el extremo de la extincin de la obligacin por novacin,
tampoco viol el derecho a la pluralidad de instancia, dado que este
derecho no garantiza () que toda pretensin planteada a travs de los
medios impugnatorios deba ser amparado u otorgado. Tampoco garantiza
un pronunciamiento sobre los extremos planteados en el

medio impugnatorio () (STC 6149-2006-PA/TC

y
6662-2006PA/TC, fundamento 27). A todo ello hay que agregar que la Sala Civil, en
la etapaimpugnatoria del proceso ordinario, ha actuado de conformidad
con lo establecido en el artculo 364 del Cdigo Procesal Civil, pues
revis lo resuelto por el Juzgado y se pronunci por el agravio deducido
expresamente por la recurrente en su recurso de apelacin de fojas 26
primer cuaderno, respetando de esta manera el principio de limitacin de
la actividad recursiva.
5. Que de otro lado, en cuanto a la supuesta violacin del derecho de la
recurrente a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, este Tribunal ha
sostenido y sostiene que dicho derecho () forma parte del derechos a
un debido proceso, garantizando que el juez resuelva las decisiones
exponiendo las razones que justifican la decisin () (STC 10340-2006AA/TC, fundamento 17). En el caso de autos, si bien es cierto que la
resolucin del Juzgado de fecha 11 de abril de 2005 omiti pronunciarse
sobre el extremo de la extincin de la obligacin por novacin, no es
menos cierto que dicha omisin fue subsanada, va apelacin, por la Sala
Civil, al sealar sta en el considerando octavo de la resolucin de fecha 8
de noviembre de 2005 (fojas 31, primer cuaderno) que () no existi
novacin alguna, por cuanto jams se expres de manera indubitable
la voluntad de novar que exige la ley, mxime si se aprecia del referido
documento la existencia de un consentimiento unilateral. Se aprecia as,
que la Sala Civil expuso las razones jurdicas que justificaron su decisin,
de la misma manera que lo hizo la Corte Suprema en grado de casacin.
6.

Que en consecuencia no aprecindose que la pretensin de la recurrente

incida en el contenido constitucionalmente protegido de los derechos que
invoca, resulta de aplicacin el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo
Procesal Constitucional, por lo que la demanda debe desestimarse.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI

MESA RAMREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA