Teoria Da Imputacao Objetiva PDF

EXPEDIENTE
ESCOLA SUPERIOR DO MINISTRIO PBLICO DE SO PAULO

(Rua Minas Gerais, 316 - Higienpolis - So Paulo/SP)
Diretor:
Rodrigo Csar Rebello Pinho
Assessores:
Dalva Teresa da Silva,
Francisco Antonio Gnipper Cirillo,
Ricardo Barbosa Alves
Walria Garcelan Loma Garcia
Coordenador Editorial:
Capa, diagramao e reviso:

Rosana Sanches (MTb 17.993)
Impresso por:
Imprensa Oficial do Estado
(Rua da Mooca, 1.921)
Caderno Jurdico da ESMP

trimestral, com tiragem
de 3 mil exemplares.
TEORIA DA
IMPUTAO
OBJETIVA
TEORIA DO
DOMNIO
DO FATO
Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP
NDICE
Expediente........................................................................................................................4
Participantes da obra........................................................................................................9
Apresentao..................................................................................................................11
Introduo.......................................................................................................................15
Teoria da Imputao Objetiva:
Breve Enfoque - Estrutura da Imputao Objetiva.........................................................21

A Imputao Objetiva (quase) sem seus mistrios - Jos Carlos Gobbis Pagliuca.......35
O Comportamento da Vtima e a Teoria da Imputao Objetiva - Jairo Jos Gnova...41
A Importncia da Teoria da Imputao Objetiva na Evoluo da Dogmtica do Direito Penal
- Luiz Otavio de Oliveira Rocha............................................................................53
Causalidade e Imputao Objetiva no Direito Penal - Andr Lus Callegari...................73
O Declnio do Dogma Causal - Fernando Capez.........................................................97
Teorias da Causalidade e Imputao Objetiva no Direito Penal - Carlos Ernani Constantino
..................................................................................................................115
La Teora de la Imputacin Objetiva y la Normativizacin del Tipo Objetivo - Manuel Cancio
Meli...............................................................................................................................123
Teoria do Domnio do Fato:
Concurso de Pessoas - Os Conceitos de Autoria e participao e a Teoria do Domnio do

Fato - Jos Francisco Cagliari........................................................................................157
A Autoria no Cdigo Penal e a Teoria do Domnio do Fato - Oswaldo Henrique Duek Marques
.........................................................................................................................171
PARTICIPANTES DA OBRA
Andr Lus Callegari, Advogado, Doutorando em Direito Penal pela Universidad
Autnoma de Madrid, Membro da Comisso Redatora do Cdigo Penal Tipo Iberoamericano, professor de Direito Penal na Universidade do Vale do Rio dos Sinos, na
Escola Superior Ministrio Pblico do RS e na Escola Superior da Magistratura do RS.
Carlos Ernani Constantino, Promotor de Justia no Estado de So Paulo; Professor
de Direito Penal no curso de graduao da Faculdade de Direito de Franca/SP; Professor
de Direito Penal no Curso de Especializao de Direito Penal da ESMP; Mestre em Direito
Pblico pela Unifran-SP.
Fernando Capez, Promotor de Justia do Ministrio Pblico de So Paulo, Professor
de Direito Penal e Processo Penal do Complexo Jurdico Damsio de Jesus.
Jairo Jos Gnova, Promotor de Justia em Marlia, Professor de Direito Penal na
Faculdade de Direito de Marlia e Mestrando em Direito Penal pela PUC-SP.
Jos Carlos Gobbis Pagliuca, 1 Promotor de Justia da Capital, Mestrando em
Direito Processual Penal, PUC/SP, e Doutorando em Direito Penal, UNED/Madrid.
Jos Francisco Cagliari, 19. Promotor de Justia da Capital, Assessor da
Corregedoria Geral do Ministrio Pblico, Mestrando em Direito Penal pela PUC/SP.
Luiz Otavio de Oliveira Rocha, 73. Promotor de Justia Criminal da Capital e
Doutorando pela Universidade Complutense de Madri.
Manuel Cancio Meli, Professor no Curso de Doutorado e Professor Doutor (titular
da rea de Direito Penal) da Universidad Autnoma de Madrid, autor de vrios artigos
sobre imputao objetiva.
Oswaldo Henrique Duek Marques, Procurador de Justia em So Paulo, LivreDocente em Direito Penal e Professor Associado da Faculdade de Direito da Pontifcia
Universidade Catlica de So Paulo.
APRESENTAO
A Escola Superior do Ministrio Pblico de So Paulo, inaugurando recente

parceria com a Imprensa Oficial do Estado, apresenta com grande satisfao o seu
Caderno Jurdico, publicao indita que ter periodicidade trimestral.
Objetiva-se, com este novo espao editorial, fomentar a reflexo e o debate em
torno de temas jurdicos momentosos. Este primeiro caderno dedicado a duas
propostas doutrinrias que tm provocado acalorados debates entre os estudiosos
do Direito Penal: as teorias da imputao objetiva e do domnio do fato. Digna dos
mais efusivos agradecimentos a contribuio dos profissionais que assinaram os
artigos - todos eles destacados operadores do Direito em suas respectivas reas de
atuao, bem como na atividade acadmica. Merece destaque a iniciativa de alargar
nossas fronteiras, a fim de receber a honrosa contribuio da doutrina espanhola,
especialmente avanada na temtica sob enfoque.
Reafirma a Escola Superior o propsito inafastvel de acrescentar algo ao
patrimnio de conhecimentos dos membros da instituio, contribuindo para o seu
aprimoramento intelectual, que, decerto, reverter em benefcio da coletividade, cada
vez mais confiante no efetivo cumprimento das funes institucionais do Ministrio
Pblico.
So Paulo, abril de 2001.
Procurador de Justia,
Diretor do CEAF-ESMP
13
INTRODUO
A teoria geral do crime sempre esteve sujeita a construes doutrinrias dos mais
variados matizes. O causalismo, o finalismo e a teoria social da ao tentaram, cada um a
seu tempo, fornecer subsdios para a soluo dos mais intrincados problemas que desafiam
a interveno do Direito Penal.
Naturalmente, a relao de causalidade no poderia permanecer refratria a esse
dinamismo doutrinrio. No sculo XIX, as cincias naturais inspiraram a teoria da condio
ou equivalncia, que atribua relevncia a todos os antecedentes do resultado naturalstico.
Mais tarde, von Kries, von Bar e Rmelin defenderam a teoria da causalidade adequada:
dentre os inmeros condicionantes do resultado, causa o fator que, segundo a experincia
humana, mais apto a produzi-lo. Binding, Oetermann e Stoppato formularam a teoria da
eficincia, segundo a qual considera-se causa a condio mais eficaz na produo do
evento. Mezger e Beling eram sequazes da teoria da relevncia jurdica, que extrapola o
terreno da pura causalidade para ingressar no campo normativo. Antolisei e Grispigni
apresentaram variantes da causalidade adequada: a causa humana e a condio perigosa.
No Brasil, como sabido, a reforma penal de 1984 prestigiou a teoria da equivalncia
dos antecedentes causais. Este iderio, que von Buri transportou para o terreno jurdico
(costuma-se atribuir a paternidade filosfica desta teoria a Stuart Mill; alguns, porm,
creditam-na a Julius Glaser), causou forte impacto entre os cultores do Direito Penal,
principalmente em virtude das comodidades prticas que proporciona: a ao causal pode
ser facilmente identificada por meio de um mecanismo batizado de processo de eliminao
hipottica. Os partidrios mais obstinados da teoria da "conditio sine qua non" nunca
vergaram ao peso das crticas dos que nela apontam o risco do "regressus ad infinitum": a
teoria da equivalncia se limita causalidade material, que no prescinde da considerao
da causalidade subjetiva; em outras palavras, a causalidade no determina, "de per si", as
conseqncias jurdico-penais do comportamento humano: preciso que haja culpa ("lato
sensu").
Mas o tempo se encarregou de mostrar a insuficincia das mais variadas propostas
tericas para resolver toda a gama de problemas ligados aferio do nexo causal. Surge,
ento, a teoria da imputao objetiva, prometendo suprir as mltiplas deficincias que a
causalidade material encerra. No uma proposta nova. originria das obras de Karl
Larenz e Richard Honig. Tem mais de setenta anos, mas permaneceu no esquecimento
por dcadas. Foi resgatada por Claus Roxin e Enrique Gimbernat Ordeig, l pelos anos
sessenta. Espalhou-se pela Europa e, agora, alcana a Amrica do Sul. Seus profitentes
14
festejam-na como teoria verdadeiramente revolucionria, vocacionada a promover, no futuro,

uma autntica reengenharia da teoria do delito. Trabalha com princpios ainda pouco
explorados pela doutrina ptria: risco permitido, risco proibido, incremento do risco permitido
e finalidade protetiva da norma, conceitos com os quais procura estabelecer critrios seguros
para atribuir objetivamente a leso de um determinado interesse jurdico conduta de um
indivduo.
Alvoroados, certos operadores do Direito permanecem encastelados em suas
fortalezas dogmticas. Opinies afoitas e superficiais, presas de uma disparatada impreciso
semntica, desautorizam a recm-chegada teoria tentando lhe irrogar uma suposta violao
do princpio "nulla poena sine culpa", pea fundamental para a consolidao dos pilotis de
um Direito Penal consentneo com o Estado Democrtico de Direito.
Um pouco mais lcidos - conquanto vitimados por uma espcie de parania -, outros
crticos vociferam que esta idia no passa de mais um arroubo liberalizante forjado no
rastro das tendncias abolicionistas e minimalistas que campeiam na atualidade, e granjeiam
cada vez mais proslitos. Trata-se - aditam vozes ainda mais resistentes - de uma ferramenta
caldeada no recndito das sisudas academias germnicas, com ares tecnocrticos e distante
anos-luz da dura realidade tupiniquim; em uma palavra, um instrumento que no faz seno
potencializar as possibilidades de absolvio, com o que fornece abundante combustvel
para a chaga da impunidade que empesteia a sociedade brasileira.
Para outros, tudo isso no passa de questincula bizantina; esta uma temtica que
apenas reflete a velha mania brasileira de se deslumbrar com os modelos aliengenas; fruto
de uma bem urdida estratgia comercial - disparam os crticos -, a clonagem da valetudinria
concepo europia preenche uma significativa lacuna editorial, mas no oferece contributo
positivo para melhorar a distribuio da justia penal; ao contrrio, serve apenas para mobilizar
inutilmente o exrcito de neurnios de pondervel parcela dos estudiosos e operadores do
direito criminal, que melhor fariam se empregassem sua energia intelectual examinando
problemas verdadeiramente relevantes - como de fato os h, em profuso, no mbito da
dogmtica penal e das cincias que lhe so correlatas.
Partidrios do modelo sob enfoque contra-atacam: a teoria da imputao objetiva permite
uma ampla reviso dos conceitos fixados pelas concepes clssicas, especialmente no
campo da tipicidade; possibilita a reverncia incondicional aos princpios constitucionais que
norteiam o Direito Penal, alm de caminhar "pari passu" com os princpios da insignificncia
e da interveno mnima; e, de resto, dentre outras inmeras vantagens, proporciona
mecanismos inibitrios capazes de conter a voracidade acusatria de certos representantes
da Justia Pblica. Enfim, a imputao objetiva representa, hoje em dia, um complemento
causalidade material, mas em breve ser-lhe- o sucedneo natural.
15
A teoria do domnio do fato passa por semelhante processo de aclimatao realidade

jurdico-penal brasileira. Bem por isso, tambm merece trato mais grave e demorado.
Conterrnea da teoria da imputao objetiva e com fortes razes finalistas, esta concepo,
tambm chamada de final-objetiva ou objetivo-subjetiva, anunciada como ponto de
encontro entre as demais teorias que discorrem sobre o concurso de pessoas. Promove
sensveis alteraes na definio de autoria e participao, e aponta soluo para algumas
situaes em que o agente, mesmo sem executar material e pessoalmente o ncleo do
tipo, deve ser considerado autor, e no simplesmente partcipe.
Divergncias parte, ningum pode negar que estas duas concepes constituem
"food for thought". Seus mais abalizados arautos reconhecem que so idias embrionrias pelo menos em plagas terceiro-mundistas -, mas que, por isso mesmo, guardam vastssimo
e copioso manancial de pesquisa. No atitude sensata repudi-las com a ferinidade da
stira, nem simplesmente agasalh-las com um sectarismo irrefletido. Tampouco se espera
que os operadores do Direito as recebam com ouvidos moucos ou permaneam numa cmoda
posio esquiva, como a do ctico de que falava o gelogo escocs Charles Lyell: no
acreditava na geologia porque no a tinha estudado, e no queria estud-la porque nela no
acreditava.
A dimenso que o debate em torno destas teorias vem alcanando nos crculos
acadmicos e forenses justifica uma investigao mais dilatada, at mesmo pela relativa
escassez de trabalhos doutrinrios versando especificamente sobre elas. Da a razo de
se lhes reservar, com exclusividade, as pginas deste caderno. A idoneidade intelectual
dos autores permite categorizar estes trabalhos conta de portentoso impulso nas
interrogaes e meditaes que a temtica suscita, num momento em que o Direito Penal
recebe o influxo de um material legislativo falto de idias previamente amadurecidas e de
reflexes doutrinrias que, nem sempre, primam pela necessria e esperada profundidade.
So Paulo, abril de 2001.
Promotor de Justia
Assessor da Escola Superior do Ministrio Pblico
IMPUTAO
OBJETIVA
19
Jos Carlos Gobbis Pagliuca (1)
BREVE ENFOQUE
ESTRUTURA DA IMPUTAO OBJETIVA
No sculo XIX, o Positivismo jurdico adotou o princpio natural do conseqente em

razo de um antecedente preciso e determinado. Entretanto, mais tarde, j no sculo XX,
novas doutrinas se projetaram contra tal afirmao, criando outras probabilidades, fazendo
crer que a causalidade estava unida a um juzo de probabilidade, nascendo assim, as escolas da causalidade adequada e da relevncia tpica, dentre outras.
A fim de se evitar os desacertos, dvidas e mtodos artificiais de causalidade de tais
escolas, surgiu a teoria da imputao objetiva, com o fim de "verdadeira alternativa para a
causalidade." 1 A imputao objetiva deseja substituir o dogma causal material por uma
relao jurdica (na norma) junto da conduta e do resultado. Procura a soluo, de carter
normativo, para determinao de um resultado criminalmente relevante sobre determinada conduta 2.
A teoria da imputao objetiva foi desenvolvida para superar as dificuldades da concepo final do injusto. Desde 1970, empreendem-se estudos no universo do Direito Penal
para desenvolver um sistema jurdico-penal eficiente e justo. Com este pensamento, se
chegou valorao poltico-criminal da dogmtica jurdico-penal.
Assim que a teoria da imputao objetiva germinou com os pensamentos de Hegel,
onde somente seria possvel diante de um evento naturalstico se realizados pelo prprio
autor do fato 3.
Certamente, somente as conseqncias da conduta do autor que modificam o mundo exterior podem, assim, ser quele imputadas. Ou melhor, a responsabilidade do autor
se encerra nos limites de sua atuao, nada mais.
1
2
3
Juan Bustos Ramirez, La imputacin objetiva, Teoras actuales en el Derecho Penal, B. Aires, 1998.
Nelson R. Pessoa, Imputacin objetiva y el concepto d accin, Teoras actuales en el Derecho Penal, B. Aires,1998.
Princpios da filosofia do direito, Lisboa, 1990.
20
A teoria da imputao objetiva considera as propriedades objetivas da conduta e

envolve a discusso acerca da causalidade. No obstante, alm de observar os critrios
da causalidade, ainda identifica a importncia jurdica do fato, e, assim, realiza atividade
valorativa. Por conseqncia, a relao de causalidade no to apenas a primeira exigncia da imputao objetiva, pois se completa com a verificao da imputao jurdica
entre a conduta e o resultado. Tal relevncia do fato apurada caso este tenha produzido
situao de risco no autorizado ao bem jurdico e este risco tenha produzido uma situao
proibida e se tenha tornado um resultado danoso 4. Na verdade, se diz que a imputao
objetiva tem dois elementos bsicos: a criao de um risco juridicamente no aprovado e a
realizao de tal risco com infrao norma 5.
Assim, a imputao objetiva analisa a tipicidade do fato sob a perspectiva de um tipo
penal de contedo valorativo. Os critrios fundamentais para a imputao so os padres
normativos em virtude de decises poltico-criminais 6. Conclui-se, pois, que o tipo outorga
significao social s condutas e em seu contedo normativo que a imputao objetiva
tem discusso, com funo limitadora para o alcance da proibio penal 7.
Imputao objetiva no representa "responsabilidade penal objetiva" porque esta
determina ao autor do fato sua responsabilidade, ainda que no haja atuado com dolo
nem culpa, no ingressando na culpabilidade ampla. Tambm no "imputabilidade
penal", que a capacidade do autor diante de sue carter de querer e compreender o
fato delinqente. Trata-se, sim, de se imputar a uma pessoa a realizao de uma conduta
criadora de um risco ou perigo proibido ou de provocao de um resultado jurdico 8.
A imputao objetiva no est unicamente preocupada com os fatos, mas tambm
com os bens jurdicos que o Direito Penal tem por meta proteger. Pretende estabelecer a
causalidade no no mbito fsico, porm no limiar normativo e valorativo da conduta humana 9.
Para a imputao objetiva a conduta e o resultado so de responsabilidade do autor
nas ocasies em que a conduta tenha criado um perigo jurdico a um bem jurdico, o risco
estabelea um resultado, no apenas material, mas sim normativo e o resultado tenha
proteo por norma penal 10.
Gunther Jakobs, Derecho Penal, Madrid, 1997.

Yesid Reyes Alvarado, La imputacin objetiva, Temis, Bogot, 1996.
6
Juan Bustos Ramirez, La imputacin objetiva, Teoras actuales en el Derecho Penal, B. Aires, 1998.
7
Nelson R. Pessoa, Imputacin objetiva y el concepto d accin, Teoras actuales en el Derecho Penal, B. Aires,1998.
8
Jos M. R. Devesa y Alfoso S. Gmez, Derecho Penal espaol, Dickinson, , Madrid 1994.
9
Nesse sentido veja-se Damsio E. Jesus, Imputao objetiva, Saraiva, So Paulo, 2000.
10
Paz M. C. Aguado,Tipicidad y imputacin objetiva, Tirant lo blanch, Valencia, 1996.
5
21
FINALIDADE DA CONDUTA
Sob a teoria da imputao objetiva, o resultado totalmente normativo. Se a vontade
de atuao no tpica, no interessa ao Direito Penal 11. A imputao objetiva se prende
intencionalidade ou finalidade, mas somente conduta em sentido naturalstico. Ou seja,
quela que seja de interesse ao Direito Penal, reprovada como de autoria de seu autor.
No se consideram as questes subjetivas do autor, mas sim, se as expectativas sociais
foram prejudicadas com o comportamento do autor. Bem assim expe Marcelo A. Sancinetti:
"a idia de que a teoria da imputao objetiva incompatvel com uma concepo subjetiva
do ilcito no correta. A misso de estabelecer os princpios complementares para a
interpretao do tipo (objetivo) que cabe imputao objetiva no diz nada acerca de se
o ilcito est constitudo pelo dolo, pela imprudncia, ou por eles, mas pela realizao do
tipo no mundo exterior." 12
PRESUNO DE PERIGO
Os denominados crimes de perigo surgem em razo da sociedade humana cujos
comportamentos, pelas relaes sociais, exigem certos freios de controle. Contudo, os
crimes de perigo no alteram o mundo exterior, mas sim, se completam com a singela
colocao de bens jurdicos determinada situao de risco.Nesta situao, temos os
crimes de perigo concreto e abstrato. Os dois fazem parte da mesma proteo, uma vez
que o perigo no apenas se manifesta com a efetiva possibilidade de dano, como tambm de situaes nas quais se aumentam as possibilidades de leso.
"O juzo de perigo coincide basicamente com o juzo de previsibilidade objetiva. Trata-se de um juzo ex ante, pois ex post se o resultado no se produziu porque no
concorriam as condies necessrias para ele. A ao no era perigosa. O juzo tem
que ser realizado por uma pessoa inteligente (o juiz) colocada na posio do autor, no
momento do comeo da ao e tendo em vista todas as circunstncias do caso concreto
conhecidas por essa pessoa inteligente, mais as conhecidas pelo autor (saber ontolgico)
e a experincia comum da poca sobre os cursos causais (saber nomolgico). Se a produo do resultado aparece como no absolutamente improvvel (como no juzo de causali-
11
Claus Roxin, Problemas bsicos de derecho penal, Reus, Madrid, 1976.

Observaciones sobre la teora de la imputacin objetiva, in Teora de la imputacin objetiva, Univ. Ext. Colombia, Bogot,
1998.
12
22
dade adequada), a ao era perigosa. No basta, pois, com que o resultado fora objetivamente previsvel mas tampouco necessrio que a produo do resultado aparea como
provvel." 13
CAMPO DE ATUAO DA IMPUTAO OBJETIVA

A todas as infraes penais possvel a aplicao da teoria da imputao objetiva.
Bem certo que o carter da idia da teoria tem aplicao nas conseqncias dos resultados
naturais, mas no somente a estes, como tambm em situaes onde seja vivel se ver
risco a todas condutas sociais no adequadas, nas hipteses em que seja claro o risco
no autorizado. Assim, esto abrangidos os crimes formais.
Tambm no correto dizer unicamente til a imputao objetiva para os delitos
culposos. Tal idia errada, porque sempre se postula resolver grandes problemas da
culpa com a imputao objetiva, mesmo porque, a criao de riscos com esta modalidade
de crime muito mais freqente. Todavia, no se pode esquecer que na conduta dolosa
tambm sempre h a ao ou omisso desaprovada. Assim explica Yesid Reyes Alvarado:
"...a teoria da imputao objetiva, como determinadora do injusto do comportamento,
aplicvel a todos os tipos da parte especial, isto tanto aos delitos de resultado como os
que encerram perigo, por igual aos ilcitos dolosos e culposos." 14
Escreve da mesma forma Wolfgang Frisch: " Mas tambm quando o autor atribui
sua conduta somente a possibilidade da produo do resultado - como nos casos de dolo
eventual - se tratar normalmente de criaes de riscos desaprovados, ao menos quando
o autor parte de riscos que normalmente se intenta evitar, e sua representao coincida
com a realidade; dizer, quando no se trate, precisamente, de um caso de erro." 15
IMPUTAO OBJETIVA E CAUSALIDADE

A causalidade ou nexo causal uma idia muito complexa. Tudo que leva ao
resultado se apresenta, filosoficamente, como causa. E, ademais, so iguais e num mesmo
plano. Sem embargo, para o Direito Penal, tal concluso no pode ser absoluta, porque
no leva a um ponto determinante da responsabilidade. Segundo Juarez Tavares, no
13
14
15
Jos Cerezo Mir, Curso de Derecho Penal Espanl, P. General, II, Tecnos, Madrid, 1999.
Imputacin objetiva, Temis, Bogot, 1996.
Tipo Penal y Imputacin objetiva, Colex, Madrid, 1995.
23
existe critrio perfeitamente verdadeiro para a identificao da relao de causalidade

penal, pois que o Direito Penal no fsico, mas sim, normativo. 16 necessrio um
ponto de integrao entre a filosofia da causa e a relao jurdico-penal. A doutrina criou
duas principais teorias para explicar a causalidade, nenhuma dessas perfeitas ou ideais,
seno com outros mtodos de interpretao. Apenas para recordar, so as teorias da
equivalncia das condies e da causalidade adequada. Frisch diz: "A teoria da
equivalncia teve, por certo, temporalmente grande influncia, porm finalmente no
pode impor-se se quer na doutrina. A jurisprudncia deixou desde o princpio constncia
de que qualquer condio necessria para a produo do resultado era causal no sentido
dos delitos de resultado. Segundo a chamada teoria da equivalncia, que trata todas as
condies como equivalentes (e por isso leva esse nome), qualquer que haja fixado
uma condio necessria para a produo do resultado causa o resultado de maneira
tpica." 17
A responsabilidade da produo do resultado jurdico-penal relevante se impe em
duas etapas; uma, em casos de crimes materiais com a relao causal emprica e a outra,
se v a atribuio da conseqncia normativa do resultado e a conduta de seu autor.
Ainda hoje, muitos casos colocam problemas j normativos e em fixao de fatos
que se qualificam em situaes difceis e so resolvidos com frmulas causais
modificadas. So os casos de concorrncias causais, de modo que se pode eliminar
uma sem que isso leve eliminao do resultado. A problemtica da causalidade se
soluciona em parte, com uma modificao causal das frmulas tericas, ou tambm,
com solues diante da culpabilidade. Isto afeta, contudo, a imputao objetiva ou
subjetiva do resultado, pois a o problema da causalidade h de solucionar-se segundo
as consideraes especificamente normativas. A considerao normativa da causalidade
deve ser tratada sob a tica da imputao objetiva, j que oferece possibilidades de
eliminao de solues pouco convincentes, antes verificadas no mbito da culpabilidade
somente, nem sempre com solues no imperfeitas.
No se pensa mais atualmente, que a conseqncia do resultado imputvel ao
autor simplesmente porque havia nexo causal da conduta. O resultado fruto de um
perigo criado injustamente e proibido pelo tipo normativo.
16
17
As controvrsias em torno dos crimes omissivos, R. Janeiro, 1996.

24
Na conexo da criao do perigo desaprovado a pessoa que haja dado causa

deliberadamente poder ter a responsabilidade porque produziu de modos causais resultados tpicos e previsto como certa aquela produo. Na culpa estrita o risco qualificado se desaprovado quando exige a observncia das regras de diligncia correspondentes para impedir tais riscos. Nesse rumo, perfeitas as palavras de Gunther Jakobs:
" A conexo entre risco e resultado no oferece especiais dificuldades na medida em que os
distintos riscos somente um esteja representado no curso causal como condio: este serve
como explicao." 18
O RISCO PERMITIDO
A imputao objetiva somente admite a responsabilidade do resultado caso a criao do risco desaprovado colocou em perigo o bem protegido juridicamente. No obstante,
alguns bens esto sempre em estado de risco e, neste caso, a imputao objetiva ser
correta se aumentado o risco existente ou ainda, criado outro perigo at ento inexistente.
Em resumo, a conduta est sob a imputao objetiva apenas nas situaes em
que ultrapassa o limite do risco permitido. Como diz Jakobs, "a presente exposio
unicamente se refere permisso daquele risco que necessariamente se acha vinculado
configurao da sociedade; se trata, por tanto, de uma concreo da adequao social.
Aqui no se levam em considerao as situaes de justificao. O risco permitido no
resolve uma coliso de bens, seno que estabelece o que so suposies normais de
interao, j que a sociedade - cujo estado normal o que interessa aqui - no um
mecanismo para obter a proteo de bens, seno um contexto de interao." 19
Em concreto, se a conduta desaprovada do autor fizer crescer a possibilidade da
realizao do resultado danoso junto do risco j permitido, haver imputao objetiva.
Seno, faltar a tipicidade objetiva.
O ainda, como mais uma vez explica Jakobs, se deve comparar os custos e
benefcios. 20 Ademais, os riscos permitidos so frutos da sociedade adequada
socialmente, pois que o adequado se legitima pelo Direito, de forma histrica, na prpria
evoluo social. O Direito faz o desenho do que adequado socialmente e esse controle.
So as normas jurdicas que esto em auxlio da sociedade.
A exigncia do perigo injusto o requisito central da imputao do resultado, como
18
19
20
La imputacin objetiva en Derecho penal, Civitas, Madrid, 1999.

Idem.
Ibidem.
25
pressuposto da conduta tpica dos delitos de resultado. Tais riscos so todos de uma qualidade especfica da conduta, a qual possui idoneidade para produzir o resultado sob alguns pressupostos. A implicao do risco a tipicidade relevante e constitui a base da
proibio.
Importante que o incremento do risco somente ser considerado depois do fato
ocorrido. Assim, devem ser avaliadas todas as circunstncias do fato conhecidas para
a considerao do incremento do perigo pelo autor. ( Ex: um carcereiro, ao colocar determinado preso numa cela coletiva, diz a esse preso, logo aps tranc-lo: "voc
cagueta, hein!", em voz alta, de modo que outros presos tambm ouam. Mais tarde,
esse preso morto pelos companheiros de cela. No h dvida que o carcereiro
incrementou, com sua conduta - o comentrio -, o risco de perigo de vida quele preso
- caso real da Comarca da Capital.
O riso permitido faz parte do mundo natural do homem, sendo que o risco proibido
aquele mesmo risco, que, porm, socialmente figura-se contrrio ao ordenamento. Assim,
dirigir um veculo sempre possui uma determinada carga de perigo, quer para transeuntes,
quer para passageiros, sem que, contudo, tal conduo seja ilcita pelo ordenamento jurdico. Porm, caso essa direo venha a causar danos, em face de condutas incompatveis (como velocidade acima do permitido, conduo em estado de embriaguez, ultrapassagem em pontes...), a sim, a genuna conduta perigosa, mas tolerada ex ante tornase alvo para o seu desvalor, e, portanto, objeto de ao e resultado. Assim tambm, um
determinado brinquedo de parque de diverses que, a princpio, embora perigoso porque
gira muito forte e grande altura permitido e tolerado, poder ser, caso acionado de
forma irregular por seu operador, e obter velocidade que d causa a um acidente lesionando
seus ocupantes, tornar-se, em razo da aquela conduta do operador, um riso proibido,
ficando to apenas essa conduta sob a gide de apurao para responsabilidade penal.
ALTERAO DO RISCO EXISTENTE

Unicamente, a modificao do perigo j existente no campo relevante juridicamente
para a imputao objetiva. Isto , se a situao de risco no ultrapassa a tolerncia da
desaprovao, inexiste bem juridicamente relevante a ser protegido. Em tais casos, os
resultados se ocorridos, ainda que sem o comportamento diferente, falta, sob a teoria da
imputao objetiva, a realizao do resultado, do risco desaprovado, ou a inobservncia
do cuidado, e, assim, foge a responsabilidade pelo resultado lesivo. Doutra banda, a
alterao do risco que permite a imputao objetiva somente aquela que estabelece
nova forma de risco em suplementao primeira. Uma pessoa que haja laborado
26
infringindo o cuidado normativo e criado o risco desaprovado, mas o resultado se produzira do mesmo modo que o agente satisfazendo as exigncias de cuidado, no pode ser
reconhecido como autor e, portanto, excluda da imputao objetiva. Exemplo: um motorista com seu filho infante a bordo do veculo, dirige por uma rua movimentada, em alta
velocidade. A criana pe um dos braos para fora e colhida por uma motocicleta que
passava rente ao carro pela criana ocupado, lesionando-a seriamente. O pai no responde pelo fato, pois que, mesmo se estivesse em velocidade menor, o resultado de igual
modo se daria.
A CRIAO DO RISCO DESAPROVADO

reconhecido na doutrina que a conexo causal entre a vontade e o resultado no
tudo para a fixao da responsabilidade pelo fato. Assim, a teoria da imputao objetiva
criou um novo sistema para a base da responsabilidade, justamente, o risco desaprovado.
Seguramente, a determinao da imputao objetiva est apoiada na realizao do risco
no permitido e seu resultado diante do bem jurdico. Assim, a conduta somente poder
ser imputada ao criador do fato se possvel uma situao de risco desaprovado e em
colocao do bem jurdico sob este perigo. Sem embargo, nem sempre a situao de
risco desaprovada ao Direito e, por isso, se necessita verificar as ocasies em que isso
possa ocorrer.
Como ensina Frisch: "Provavelmente no requer largas explicaes a constatao
de que o crculo de modalidades de comportamento, identificadas deste modo, ainda
enormemente amplo. Se todo comportamento que est afetado de tais riscos fora proibido
no interesse do mundo dos bens, faltaria muito pouco da liberdade de atuao do indivduo.
Se se quer manter essa liberdade num modo adequado, se requer, dito de outro modo, uma
limitao muito mais forte do crculo dos sucessos ou formas de conduta, at agora descritos." 21 (Ex: o traficante que vende narcticos ao viciado que, em face do uso da substncia
vem a cometer um delito, no poder ser responsabilizado por esse delito, porque, embora tenha criado um risco (alterao da intelectualidade do consumidor), no teve vontade
(tipo subjetivo) na conduta delinqente do viciado.
AUTOCOLOCAO SOB PERIGO
21
27
A autocolocao sob perigo existe nas ocasies em que algum efetua fatos que
estabelecem uma situao de perigo para si prprio ou se expe a um perigo j ocorrente.
A autocolocao no afeta a imputabilidade do resultado, seno a conduta de terceiro
como comportamento tipicamente proibido. Os casos de autocolocao sob perigo e a
responsabilidade da vtima pelas conseqncias so apenas o reverso, j que a conseqncia da ausncia de tipicidade a determinadas condutas de terceiros devido limitao da
proteo tpica que se produz, tendo em vista a conduta subseqente ou simultnea do
ofendido e no a sua vez a razo da impunidade de terceiro.
A participao do ofendido pode ter favorecido o partcipe a uma ao perigosa e
lesiva ou a ela t-lo induzido. Ou o partcipe pode ter possibilitado uma conduta autoperigosa
em razo da entrega de coisas ou motivado a vtima mediante sua atuao a uma conduta
por si s perigosa. Exemplo: a vtima, sabedora das pssimas condies de uma determinada
embarcao, toma-a alugada de outrem para atravessar um curso d'gua, sendo que, no
trajeto, o barco faz gua, resultando na morte do ofendido (sem embargo, nessa situao,
h certa divergncia doutrinria). Comum tambm o passageiro dum automvel que no
usava cinto de segurana e, em razo de coliso, vem a se ferir. O motorista no deve ser
responsabilizado por no exigir ou zelar, de forma ampla, a utilizao daquele equipamento
- (trata-se de cuidado objetivo).
A IMPUTAO OBJETIVA E O PRINCPIO DA CONFIANA

Dentre algumas situaes de risco permitido, s vezes, h a atuao em conjunto
de duas ou mais pessoas no fato e em sua resoluo. No lcito se afirmar que todas as
pessoas atuam corretamente, porque determinadas situaes levam-nas a cometer
erros. Contudo, as outras que se comportam adequadamente, esperam que as demais
tambm assim o faam. A sociedade, como um todo, tem em mente que as pessoas
ajam consoante os comportamentos sociais adquiridos, no sendo tais, comportamentos
desaprovados. Como ensina Juarez Tavares, "salvo em hipteses de ao conjunta e
vinculadora, ningum em princpio, deve responder por aes defeituosas de terceiros,
mas sim, at mesmo pode confiar em que atendam todos os outros aos respectivos
deveres de cuidado." 22
Por isso, a responsabilidade penal de um indivduo somente existe por seu nico
comportamento, nunca pelo dos demais.
22
Direito Penal da negligncia, RT, So Paulo, 1995.
28
Toda a sociedade composta por situaes de riscos permitidos, que fazem

parte do modelo normal dos meios de vida, sem os quais essa sociedade no poderia
desenvolver suas atividades. Nesse rol de atividades, esto, por exemplo, a circulao
de veculos, a navegao area, os contatos pessoais, o compartilhamento do trabalho
e muitas outras situaes envolvendo mais de uma pessoa na elaborao dos fatos.
Assim, p. ex:, uma pessoa que causa leso culposa em outra pode esperar que esta
no venha a morrer porque no teve o cuidado devido quando do atendimento hospitalar.
Espera-se, de quem quer que seja, que o atendimento seja de acordo com a diligncia
mdica da melhor forma possvel.
PROIBIO DE REGRESSO
O que denomina proibio de regresso no nasceu com a imputao objetiva. J era
conhecido na relao de causalidade, nas ocasies em que era possvel se imputar ao
agente de um comportamento a responsabilidade pela conduta de terceiro, sendo que o
primeiro agente deveria ter agido de forma culposa e o terceiro cometido um fato tpico
doloso. Com a imputao objetiva, no h necessidade causal entre a conduta do sujeito
ex ante e de quem recebe o destino daquela conduta. Isto porque se entende que o comportamento anterior tem um carter incuo, j que estereotipado por cursos normais de
conduta.
O autor no pode, por si, modificar o significado do comportamento, eis que o terceiro
assume com o autor, uma conduta comum a todos, restrito ao prprio curso de vida daquele
autor. Ou seja, o autor no integra os intentos delinqentes do terceiro infrator.
o caso, por exemplo, do taxista que leva Alfa, a pedido deste, numa corrida normal,
at onde est Beta, sendo que, no local, Alfa mata Beta, pois ali fora apenas para isso. Ou
ainda, aquele que empresta uma ferramenta a um vizinho, que, com aquela, destri
patrimnio alheio, mesmo se conhecendo tal possibilidade. 23 Verifica-se, portanto, que a
conduta do autor era absolutamente normal e incua por si (conduta socialmente standart).
Dessa forma, tais comportamentos no podem ser considerados como co-autoria
ou participao. No se discute a relao de causalidade entre a conduta do autor e o
23
La imputacin objetiva en Derecho penal, Civitas, Madrid, 1999.
29
delito do terceiro, j que existe, em princpio, atipicidade no antecedente. Nem mesmo

se pode considerar a regresso nas hipteses em que o agente saiba que o resultado de
sua conduta servir de base para um crime futuro, j que no tem domnio do fato e nem
mesmo certeza da infrao por parte do terceiro.
O CONSENTIMENTO DO OFENDIDO
Dado que o Direito, alm de seu poder de coao, deve tambm, possuir significado a
dizer se em determinado caso, houve ou no leso a um direito. Alguns bens jurdicos esto
afetos isoladamente ao consentimento de seu titular acerca de serem ou serem molestados. Nem sempre a norma plena sob o ponto de vista normativo ou dogmtico. Tem o
titular do direito resguardado, s vezes, possibilidade de escolher se seu direito foi ou no
foi violado. A relao dogmtica entre tipicidade e justificao reside numa anlise do respectivo tipo de injusto e de elementos valorativos extratpicos, os pressupostos materiais da eficcia do consentimento dependem do valor sobre o que dispe seu titular,
independentemente de que este seja tpico ou extratpico.
Sob esse ngulo, pode ser que o ofendido se ponha em perigo por sua prpria
vontade, fazendo com que o autor realize um fato considerado desaprovado juridicamente.
Tratam-se, pois, de bens chamados disponveis. Entretanto, a vtima pode consentir com o
risco criado por conta do autor, mas no possuir o bem disponvel para aquela situao.
a pessoas ofendida quem deve atuar em ltimo posto j que a ela "reside o domnio da
deciso acerca de se o fato se leva a cabo ou no." 24 Assim, no seria tpica a conduta de
quem amputa determinado membro de outrem, a pedido deste - ( a Lei 9.099/95 j
admite, em menor grau, parcialmente, tal consentimento). Tambm num caso de furto
em residncia, onde o larpio ingressa no imvel e dali subtrai determinado aparelho de
som. A casa estava vazia e a polcia foi acionada por um astuto vizinho. O rapino preso
na rua com o som, sendo , aps, chamada a vtima. Esta diz autoridade de polcia: "eu
no me senti prejudicado patrimonialmente, porque esse aparelho era bem velho e no
funcionava, no tinha at, mais conserto, iria jog-lo fora. O ladro me fez um favor,
desocupando lugar". Assim, veja-se, o bem jurdico no foi, subjetivamente lesado,
embora, objetivamente o fora. Da porque, o positivismo tem tambm suas grandes
mculas. um caso a se pensar!
CONCLUSES DAS VANTAGENS E UTILIDADES
24
Beatriz G. Vallejo, Consentimiento, Bien Jurdico e Imputacin Objetiva, Colex, Madrid, 1995.
30
- A imputao objetiva abrange todos os crimes quanto causalidade material

(resultado);
- A problemtica do dogma causal pode ser aplicada a qualquer infrao;
- Permite ex ante, que se verifiquem condutas perigosas que j podem ser avaliadas
antes da apreciao judicial;
- Proporciona ao Ministrio Pblico a possibilidade de operar com o incremento do
risco e a proibio de regresso;
- Facilita a defesa com um novo elemento do tipo, de valorao da relao causal,ou
ainda, segundo outros doutrinadores, novo elemento de carter normativo, no naturalstico.
- Constitui, portanto, um instrumento para, em futuro breve, tomar lugar sobre a
causalidade material, sendo, atualmente, objeto de amplos estudos doutrinrios e
hermenuticos. Possui crticos e admiradores. No est esgotada, muito menos nas
linhas acima desenvolvidas. Est aberta a discusses, porque no totalmente concluda
ou esgotada. Permite inmeros complementos, discusses e esclarecimentos. jovem,
embora sua elaborao remonte h mais de sessenta anos.
No Brasil, uma criana desconhecida. Agora comea a caminhar passo a passo.
Temos muita satisfao e voluntariedade em seu estudo, porm aos poucos. A causalidade
brasileira est unida causalidade condicionada, no sendo facial tarefa a colocao
da imputao objetiva aos fatos reais.
Assim, cada vez mais, com a teoria em desenvolvimento, ser possvel sua melhor
compreenso, para, definitivamente, adoo ou quem sabe, rejeio.
Jos Carlos Gobbis Pagliuca
33
Jos Carlos Gobbis Pagliuca (2)
A IMPUTAO OBJETIVA
(QUASE) SEM SEUS MISTRIOS
Atualmente, muito se tem comentado sobre a doutrina penal da Imputao Objetiva,
notadamente no direito europeu, com relevncia sobre o germnico, austraco, suo e
espanhol, bem como, com menor nfase no italiano. Apresenta-se tambm em pases
Amrica do Sul, com nuana acentuada na Colmbia. E, como no poderia deixar de
ser, tal estudo reflete-se tambm no Direito Penal brasileiro, que, por tradio, recebe,
hoje mais do que nunca, influncia direta e acelerada, das modernas escolas europias.
No obstante ser o tema de apreciao atual, seu nascedouro remonta ao sculo
XIX, sendo principiado pela filosofia hegeliana. Porm, a verdadeira passagem jurdica
de tal pensamento, de fato, somente foi mais bem aprofundada pelo Direito Penal na
dcada de trinta, j no sculo XX, por intermdio das obras de Richard Honig (Causalidade
e Imputao Objetiva) e Karl Larenz (A teoria da imputao em Hegel e o conceito de
imputao objetiva e, mais tarde em Metodologia da Cincia do Direito). Sem embargo,
poca, tais compndios no modificaram a estrutura da imputabilidade causal com o
efeito que se esperava. Por sorte, pelos idos de 1970, Claus Roxin deu novo impulso s
teorias de Honig e Larenz, aclarando os conceitos e tornando-os mais aperfeioados ao
Direito Penal, a partir da obra marco para a reformulao do pensamento dogmticopenal denominada Problemas bsicos de Direito Penal. De igual modo se posicionou
Gunther JaKobs com Direito Penal, Parte Geral e La Imputacin objetiva em Derecho
Penal.
Assim, chegou-se aos conceitos atualmente estudados acerca do que venha a ser
a imputao objetiva. No se trata de nada resolvido ou indefectvel, mesmo porque a
matria, embora estudada eficientemente h quase 30 anos, no chegou ao esgotamento,
quer doutrinrio, quer prtico, este ainda em fase embrionria, mesmo no velho continente.
Por isso a seduo que o tema traz. Existe, assim, a possibilidade da convivncia com o
instituto, fazendo a dinmica do Direito Penal ser sentida por quem o vive e o faz.
Na verdade, o que se pode, aqui, traar limitadas linhas sobre o que vem a ser o
que se chama ento, de imputao objetiva. Procura-se apenas demonstrar, de forma
34
sinttica e sistematizada, to somente idias para, de uma vez por todas, se tirar o rano
de temor pelo que representa o monstro desconhecido, verificando, em verdade, que o
assunto no to assustador, se tratado com o devido conhecimento de causa. No se
trabalha sobre doutrina abolicionista ou abstrativista, nem mesmo o popular "no se pune
ningum com esta teoria". Labora apenas, com a causalidade devida.
Assim que a teoria construtiva da imputao objetiva viabiliza condutas (ao ou
omisso) que possam ser consideradas como evento de resultado naturalstico geradas
pelo prprio autor do fato. Ou seja, responsabiliza-se o agente at o limiar de sua conduta,
excluindo as alteraes resultantes das consequncias alm daquela.
Para que se possa estabelecer a possibilidade de que isso ocorra, deve-se incluir a
produo de um perigo no permitido pela finalidade asseguradora da norma, dando-lhe
um conceito axiolgico a fim de se comparar o sentido valorativo da conduta e o evento
naturalstico produzido.
A relao de causalidade porm, no requisito singular para a imputao objetiva.
Por isso necessita-se do contedo valorativo (injusto) da norma. Da porque, se afirmar
que o supedneo para a existncia da imputao objetiva a causalidade relevante ou
causalidade tpica. Quer dizer, o nexo causal deve estar entrelaado com a injustia do
contedo do tipo entre a conduta e o resultado e a relevncia jurdica desse resultado,
ocorrendo, de tal sorte, um risco no autorizado pelo Direito. Portanto, o risco jurdico
injusto dever ser aquilatado com ponderao entre o injusto, a conduta e a norma,
observadas as proporcionalidades da ofensa ao bem jurdico. Assim, resumidamente,
para a imputao objetiva a causalidade que importa aquela que estabelea um nexo
causal entre a relevncia jurdica entre a conduta e o resultado decorrente.
A relevncia deve existir para a imputao objetiva se a criao do risco proibido pela
lei for produzido e tenha se transformado em resultado lesivo. Em suma, afirmam os
mestres que a imputao objetiva se constitui, basicamente, de dois componentes bsicos: a elaborao de um risco juridicamente imprprio e a materializao desse risco,
no necessariamente com resultado material, mas sim, como ataque s normas (para se
poder alcanar os crimes sem resultado).
A despeito, como a imputao objetiva essencialmente normativa (valorao do
tipo), apenas poder ser imputvel o resultado voltado para uma finalidade ilcita. Dando-se maior elastrio a tal proposio, afirma-se que no se pode imputar um resultado
socialmente lesivo se tal no estiver atado a uma finalidade socialmente inadequada ou
injusta.
Disso decorre que a imputao objetiva seleciona, entre as condutas de evento
naturalstico, aquelas que interessam ao Direito Penal, consideradas reprovveis pela
35
conduta de seu autor e o risco ao bem jurdico.

Destarte, como j acima pincelado, a imputao objetiva se aplica aos crimes de
resultado (materiais), como tambm aos formais e de mera conduta, uma vez que a
fundamentao da tipificao reside na criao do risco no autorizado, na medida em que
a conduta delituosa fere bem jurdico socialmente considerado relevante.
No que tange causalidade, a imputao objetiva vai mais alm que a mera
determinao entre a modificao natural do mundo exterior e o pressuposto para a
responsabilizao penal. Exige a vinculao normativa entre o evento e o resultado, de
forma a tornar vivel a responsabilizao em face da inevitabilidade da criao do risco,
levando-se em conta que, nas condutas omissivas, deva existir elemento normativo
incutindo ao agente dever de evitar o resultado.
Notadamente por isso, a moderna imputao objetiva apenas considera a
responsabilizao se o evento considerado delito tiver origem em criao de risco
juridicamente desaprovado. Tal critrio o denominado incremento do risco permitido,
de sorte que a imputao objetiva somente ser lcita se comprovado ter o agente elevado
ou criado risco anteriormente inexistente ao bem jurdico tutelado. Feito isso, exclui-se a
imputabilidade se o resultado, mesmo que sem a observncia dos cuidados devidos no
pudesse ser evitado.
Por outra banda, a modificao do risco permitido ou tolervel no pode,
unicamente, ser considerada para a imputao objetiva. No so considerveis as
alteraes exteriores, seno as que estabeleam outras situaes de risco em substituio
a uma j existente, no aquelas que meramente criem variaes ao perigo.
Ainda sobre os riscos, no se cogita em considerar injusto a criao de riscos
socialmente permitidos, mesmo que tais riscos sejam juridicamente relevantes, porque a
realizao do perigo tolerada no seio social.
Nessas situaes, no h espao para a imputao objetiva, eis que falece o juzo
sobre o desvalor da conduta criadora do risco, uma vez que previamente tolerada ou
permitida pelo comportamento social.
Por outro lado, ainda sobre o risco tolervel, no se pode, por todo, considerar o
consentimento do ofendido e autocolocao em perigo como excludente da imputao.
Apenas exclui-se a imputao objetiva nos casos em que os bens jurdicos possuam
ampla possibilidade de disponibilidade, onde os direitos em conflito possam autorizar o
comportamento danoso.
Deveras, a teoria da imputao objetiva uma galxia, onde centenas de
constelaes brilham e se apagam porque, isoladamente, deve-se analisar caso a caso
36
diante dos resultados naturalsticos, a fim de se enxergar com preciso a adequao do

fato, no se pretendendo generalizar os critrios de imputabilidade e responsabilizao,
j que, como nascedouro de situaes hipotticas, se pode, com prtica e suficiente
conhecimento, limitar o alcance da causalidade, bloqueando-se a expansividade para
algumas situaes, com o verdadeiro intuito de se punir pelo risco produzido e no permitido
e no apenas pela relao do " porque ".
Jos Carlos Gobbis Pagliuca
39
Jairo Jos Gnova
O COMPORTAMENTO DA VTIMA
E A TEORIA DA
IMPUTAO OBJETIVA
1. INTRODUO
Na Teoria do Crime, um dos mais antigos e intrincados problema o da relao de
causalidade, o elo entre a conduta humana e o resultado material, a aferio da "causa" do
resultado. Basileu Garcia afirma que "causa" a energia criadora do resultado. Este,
entretanto, sempre advm graas conjugao de mltiplos elementos, prximos ou
remotos. Da surgirem diversas teorias, visando precisar a noo de causa, investigando e
debatendo acerca do maior ou menor realce a ser conferido a umas ou outras foras
produtoras do evento 1.
O Cdigo Penal ptrio adotou a teoria da "conditio sine qua non", que atribui relevncia
a todos os antecedentes do resultado naturalstico. Na maioria dos casos, a aferio do
nexo causal simples, mas h fatos que se apresentam com grandes dificuldades para a
fixao da relao causal, principalmente quando surgem as chamadas "concausas".
Outro tema complexo dentro da Teoria do Crime o consentimento e a conduta do
ofendido. Na doutrina clssica, o consentimento do ofendido atua como causa de excluso
da tipicidade, quando o dissentimento for elementar do tipo e, como causa supralegal de
excluso da antijuridicidade, enquanto o bem jurdico for disponvel 2.
Mas se o consentimento da vtima ou o seu comportamento (atirar-se de um veculo
em movimento porque ameaada de estupro, p. ex) atingir bens jurdicos indisponveis
(integridade fsica ou a vida), ter alguma conseqncia no campo penal?
Em razo das dificuldades inerentes a esses temas, tem sido proposta a adoo da
Instituies de Direito Penal, vol. I, Tomo I, p. 219

Magalhes Noronha, Direito Penal, vol. 1, p. 203; Cezar Roberto Bitencourt, Manual de Direito Penal, vol. 1, p. 248; Jos
Henrique Pierangeli, O Consentimento do Ofendido (na Teoria do Delito), p. 89.
40
Teoria da Imputao Objetiva, desenvolvida na Alemanha por vrios doutrinadores,

destacando-se para Claus Roxin e Hans Joachim Rudolphi e difundida no Brasil pelo professor
Damsio Evangelista de Jesus. Sustentam seus defensores que a responsabilidade do
autor s pode ir at os limites de sua atuao, ou seja, um resultado lesivo s pode ser
imputado a uma pessoa, quando constituir obra de sua conduta, impedindo a responsabilidade
baseada na mera causalidade, na m sorte ou no destino. 3
Paulo de Souza Mendes, professor da Universidade de Lisboa, afirma que "a simples
relao de causa-efeito (teoria da equivalncia) critrio de apuramento de responsabilidade
de malha muito larga, carecendo de restries ainda em sede de subsuno do evento
lesivo no tipo objetivo e, havendo necessidade de critrios adicionais, mais seguros, de
imputao objetiva, surgiram as chamadas modernas teorias da imputao objetiva". 4
Como se nota, a imputao objetiva no se satisfaz com a causalidade material,
exigindo que, alm dela, deva ficar comprovado que a ao, no momento de sua execuo,
constitua um perigo juridicamente reprovvel e, que esse perigo, concretizou-se no resultado
tpico. Em outras palavras, est muito prxima da Teoria da Causalidade Adequada, que
considera "causa" do resultado a conduta idnea a gerar o efeito. Donde se conclui que a
conduta adequada (humana e concreta) funda-se no quod plerumque accidit (o que
normalmente acontece) excluindo acontecimentos extraordinrios, fortuitos, excepcionais
e anormais. 5
2. CONCEITO E NATUREZA JURDICA

Damsio Evangelista de Jesus afirma que, "imputao objetiva no sinnimo de
responsabilidade penal objetiva. Imputao objetiva significa atribuir a algum a realizao
de uma conduta criadora de um relevante risco juridicamente proibido e a produo de um
resultado jurdico". Invocando Juan Bustos Ramrez, completa: "a imputao objetiva no se
relaciona com presuno de dolo e culpa e sim com o nexo normativo entre a conduta
criadora de relevante risco proibido e o resultado jurdico (afetao do bem jurdico)". 6
Portanto, imputao objetiva a atribuio normativa da produo de determinado
resultado a um indivduo, de modo a viabilizar sua responsabilizao concreta e
A respeito: Fernando Galvo, Imputao Objetiva, p. 25; Andr Lus Calegari, Imputao Objetiva no Direito Penal, RT-764/
435.
4
Crtica idia de diminuio do risco de Roxin, passim
5
Paulo Jos da Costa Jnior, Nexo Causal, p.88
6
Imputao Objetiva, p. 33
41
objetivamente. Se o resultado ocorrer por fatos que no estejam diretamente vinculados

sua conduta e sua inteno, no pode ser atribudo ao agente.
Essa teoria est sedimentada, essencialmente, em alguns princpios como "risco
proibido", "incremento do risco permitido", "finalidade protetiva da norma". Por risco proibido
se entende a conduta humana contrria s regras sociais e legais. O incremento ao risco
permitido significa praticar uma conduta perigosa, autorizada (dirigir veculo, p. ex.), mas
de forma irregular. J a finalidade protetiva da norma significa que o agente s deve
responder pelo resultado que pretendia causar e no por outro que, no decorrer da execuo
do crime, ocorreu por m sorte da vtima ou por fatos supervenientes.
No tocante natureza jurdica, h consenso que a imputao objetiva constitui
elemento normativo do tipo, implcito em todas as figuras tpicas, assim como o dolo
elemento subjetivo do tipo.
Destarte, todos os tipos penais passam a conter um elemento normativo, ainda que
a descrio tpica no contenha expresses como "indevidamente, injustamente, sem
autorizao legal", tradicionalmente apontadas como elementos normativos do tipo.
3. O COMPORTAMENTO DA VTIMA
Como j anotado, o consentimento do ofendido ora atua como causa de excluso da
tipicidade (art. 150, CP, p. ex.), ora como causa supralegal de excluso da antijuridicidade
(art. 138, CP, p. ex.).
A relevncia do consentimento da vtima j foi objeto de arguta observao de Jos
Henrique Pierangeli que afirma: "a tese da validade do consentimento nos crimes culposos,
em que se faz indispensvel seja a vtima cientificada quanto dimenso do perigo a que
se expe, e, ciente do perigo o assume livremente, vem sendo apoiada quer pela doutrina,
quer pela jurisprudncia" 7.
Fernando Galvo ensina que "o tema do consentimento do ofendido torna-se bastante
enriquecido, na perspectiva da teoria da imputao objetiva, com as consideraes sobre
a cooperao para que a vtima se coloque em perigo e na produo de um perigo
consentido" 8.
Damsio afirma que "verifica-se na doutrina da imputao objetiva, tendncia de
conceder ao consenso da vtima maior relevncia no terreno da tipicidade e no da
7
8
ob. cit. p. 96
ob. cit. p. 62
42
antijuridicidade", elencando vrias hipteses em que a atuao da vtima exclui a imputao

objetiva 9. Em face da complexidade do tema, nos limitaremos em comentar apenas algumas
dessas hipteses.
3.1. A VTIMA PRATICA CONDUTA

QUE CAUSA RISCO A SI PRPRIO
Damsio de Jesus aponta dois casos:
a) um traficante entrega droga a um viciado, que vem a morrer em virtude da ingesto
em dose excessiva;
b) um motociclista convida outro para uma corrida pelas vias pblicas. Durante a
disputa, o convidado cai e morre.
Nesses dois exemplos, a prpria vtima se coloca em situao de perigo e pratica a
conduta que lhe causa um dano fsico. Para a teoria da imputao objetiva, o traficante e
o motociclista que fez o convite, no respondem pelo evento morte, porque foi a vtima
quem, ciente dos riscos que corria, praticou a conduta que eliminou a prpria vida. Outro
argumento que a vtima tinha o "domnio do fato" e poderia, livremente, deixar de praticar
a conduta arriscada.
Fernando Galvo afirma que essa soluo discutvel. possvel afirmar que o
traficante criou a situao de risco e, nos termos do artigo 13, 2, "c", do Cdigo Penal,
tinha o dever de impedir consumo excessivo da droga, pois sabe que isso letal. No o
fazendo, responde pelo evento danoso. Para ele, o argumento de que a participao na
autocolocao alheia em perigo no gera imputao, deriva do fato de que a legislao
aliengena no pune a participao em suicdio. Assim, se o traficante queria a morte do
usurio, responde pelo crime do artigo 122 CP. Se no queria, responde pelo homicdio
culposo, em face da previsibilidade da ocorrncia do resultado. J o motociclista deve
responder pelo resultado morte, ao menos a ttulo de culpa, pois criou a situao de risco
que tornava previsvel o acidente e evento morte. 10
3.2. A VTIMA CONSENTE QUE TERCEIRO

PRATIQUE CONDUTA QUE A COLOQUE EM RISCO
ob. cit., p. 55
ob. cit., p. 64
10
43
Aqui a situao diferente, pois no a vtima quem pratica a conduta, mas um

terceiro. A vtima concorda com a conduta arriscada de terceiro e acaba sofrendo um dano.
O exemplo citado por Damsio algum solicitar a um motorista embriagado que o conduza
a determinado local ou pedir a um motorista que imprima excessiva velocidade, vindo a
causar um acidente que lesione ou mate a vtima.
Nesse caso, a prpria doutrina da imputao objetiva divergente. De um lado h os
que sustentam que o agente responde pelo evento, pois a vtima aceitou em sofrer o risco,
mas no o dano. De outro, h os que sustentam que o motorista no responde pelo dano,
pois a conduta da vtima foi a prprio risco 11.
Entendemos que nas duas hipteses o motorista responde pelo evento. Ainda que a
pedido da vtima, ele tinha o domnio do fato, tinha o dever de cautela, devendo recusar o
pedido da vtima. Ao aceitar e conduzir o veculo sem ter condies para tanto por estar
embriagado ou imprimir velocidade, incrementou o risco permitido. Ademais, em regra, a
vtima no aceita a ocorrncia da coliso e, portanto, no h consentimento para o dano. A
respeito, j se pronunciou Jos Henrique Pierangeli: "Estabelecemos que o consentimento
do transportado apto produo de efeito justificante to-somente quando tem ele uma
perfeita conscincia da especfica conduta do condutor e da possibilidade de verificao
do evento (sada da estrada, coliso etc.) e, mesmo assim, deliberadamente, resolve o
consenciente arrostar um risco perfeitamente evitvel. , contudo extremamente difcil
estabelecer as hipteses em que o transportado poder possuir uma clara representao
do perigo". 12
Constata-se que mesmo os adeptos da Teoria da Imputao Objetiva no chegam a
um consenso em determinadas situaes. No exemplo anterior (item 3.1.) afirmam que h
a excluso da imputao objetiva, porque o usurio tinha o domnio do fato e, por isso, a
responsabilidade toda sua. J no caso do motorista que imprime excessiva velocidade a
pedido da vtima, apesar de o motorista ter o domnio do fato, h os que sustentam que ele
no responde pelo resultado letal. certo que nesse caso houve um fato agregador (o
consentimento da vtima) mas, tratando-se de homicdio culposo, discutvel a validade do
consentimento.
3.3. A VTIMA NO TOMA MEDIDAS

DE PROTEO SUA PESSOA
11
12
Damsio de Jesus, ob. cit., p. 60

ob. cit., p. 175
44
So as hipteses em que a vtima cria um risco por no tomar medidas que a protejam.
O exemplo citado uma coliso de veculos provocada pelo motorista "A", que causa a
morte do motorista "B", porque este no usava o cinto de segurana.
Parte da doutrina da imputao objetiva sustenta que o motorista "A", causador do
acidente, no responde pela morte do motorista "B", porque este no se protegeu, deixando
de usar o cinto de segurana e criando o risco sua pessoa.
Temos que essa soluo no pode ser aceita, pois quem criou a situao de risco foi
o motorista imprudente. Logo, a ausncia de proteo por parte da vtima, jamais pode
beneficiar o causador do risco, que tinha o domnio do fato. Alm disso, est sedimentado
que o Direito Penal no admite a compensao de culpas.
3.4. FATO SUPERVENIENTE

PROVOCADO PELA CONDUTA DA VTIMA
Trs casos j julgados pelos nossos Tribunais merecem destaque:
a) vtima de roubo praticado mediante ameaa, entrega a carteira ao "assaltante" e
se pe em fuga na via pblica, vindo a ser atropelada e morta;
b) vtima de estupro tentado que foge dos autores e, ao ser perseguida, cruza a Via
Dutra, atropelada e morre;
c) um motorista d carona a uma mulher e lhe prope relaes sexuais. Ela se nega
e, diante de sua insistncia, a mulher se joga do veculo em movimento, sofrendo leses.
Os adeptos da teoria da imputao objetiva, com destaque para o professor Damsio
de Jesus, de cuja obra os dois ltimos casos foram colhidos, sustentam que o evento
morte no pode ser imputado aos autores dos crimes precedentes por dois motivos: primeiro,
porque falta correspondncia entre o risco e o resultado jurdico, ou seja, os autores no
criaram um risco vida das vtimas, mas foram estas quem, com suas condutas, causaram
o resultado. Logo, no houve a correlao risco-resultado. Segundo, porque o resultado
morte no se encontra no mbito de proteo das normas referentes aos bens jurdicos
que os agentes pretendiam atingir (patrimnio e liberdade sexual) 13.
Passemos ao posicionamento dos nossos Tribunais.
No primeiro caso (vtima entrega os bens ao "assaltante", sai correndo e atropelada),
13
Damsio de Jesus, ob. cit., p. 91
45
o evento morte foi imputado ao autor do roubo, que foi condenado por latrocnio. O E.
Tribunal de Justia de So Paulo confirmou a condenao de primeiro grau, entendendo
que havia nexo entre a conduta de roubar e o resultado morte, afirmando: "a no ser que
se pretenda desmerecer a existncia do art. 13, caput do Cdigo Penal, como de fato
alguns penalistas modernos pretendem, afastando a idia de relao de causalidade do
Direito Penal, indiscutvel que Arnaldo o responsvel pelo resultado, tanto mais que o
resultado decorre, no de causa superveniente relativamente independente, mas to s do
desdobramento causal do fato-crime que redundou em dolo eventual quanto ao resultado
maior".
Houve interposio de recurso especial por parte do ilustre Procurador do Estado,
Dr. Delton Croce Junior, lotado na Comarca de Marlia e o C. Superior Tribunal de
Justia, em acrdo da lavra do Ministro Luiz Vicente Cernicchiaro, acolhendo a tese
da imputao objetiva, afastou a responsabilidade do agente pela morte, argumentando:
"H de haver modernamente, tambm relao de causalidade subjetiva, moral ou
psquica. Caso contrrio, o homem, ser pensante, ser equiparado aos fenmenos da
natureza e, se levada, a relao naturalstica, s ltimas conseqncias, dar-se- razo
crtica de o marceneiro ser co-agente do adultrio cometido na cama que fabricara!
O fugir do "assalto", sem dvida previsvel. Urge distinguir previso, ou previsibilidade
do resultado em tese, do resultado in concreto. Ao Direito Penal da Culpa, s o segundo
relevante. O pormenor ganha importncia, dado o Cdigo distinguir a concausa
superveniente que, por si s produziu o resultado, da que apenas concorre, colabora
para o resultado final (...) O caso da vtima de roubo que entrega o seu patrimnio
disponvel, sai correndo, ao atravessar a estrada, colhida por veculo em alta velocidade,
vindo, por isso, a falecer, exemplo ilustrativo. Que existe relao de causalidade
material entre o comportamento do marginal e a fuga atabalhoada, no h dvida
alguma. Que o atropelamento causa superveniente, claro, como a luz do dia. Saber
se, por si s, produziu o resultado, mais do que palavras de testemunhas, falam as
mximas da experincia. No possvel imaginar uma pessoa ameaada (sem agresso
fsica) para entregar os bens que portava, sair correndo, com plena sade, a seguir
atropelada, concluir que a conduta tpica do roubo foi co-responsvel pela morte.
Evidente, h coligao (material) entre os fatos, mas o superveniente (atropelamento)
por si s produziu o evento morte." (REsp 104.221-SP, 6 Turma, j. 19.11.96, DJU
10.03.97).
No segundo caso (vtima foge da perseguio das pessoas que queriam estupr-la e
atropelada), os autores foram condenados por homicdio doloso. O Tribunal de Justia
46
de So Paulo, em acrdo relatado pelo eminente Desembargador Dirceu de Mello,

confirmou a condenao, argumentando que "o atropelamento da vtima coloca-se na
linha evolutiva de perigo, com a perseguio dos rus, aps a parada do veculo no
acostamento da rodovia. Quem, na perseguio j criminosa de sua vtima (no se esquece
de que os acusados pretendiam, fora, submet-la concupiscncia) obriga-a a correr
para a morte (...) Correr para uma rodovia como a Presidente Dutra, ainda mais noite,
representa, para quem o faz, perigo certo de atropelamento fatal (...) No caso, apesar de
provvel que a jovem poderia ser atropelada e morta se insistisse em cruzar a Via Dutra,
exercitaram os rus sua vontade de persegui-la. E a ofendida, de sua vez, no tinha como
procurar outra direo: D. estava nas suas pegadas e A.C. mais atrs, impedia a fuga no
sentido oposto ao da estrada" 14. E o Terceiro Grupo de Cmaras do Tribunal, rejeitando os
embargos infringentes, assentou que "no era imprevisvel, dada a situao em que se
encontravam os protagonistas do crime, que L., atnita optasse por atravessar a via expressa
(...) Destarte, os acusados tinham o dever de no expor a jovem aos riscos da travessia;
ao contrrio, foraram-na a essa sada perigosa, anuindo, ipso facto, s conseqncias
que dela poderiam advir, como efetivamente advieram. Concorreram, portanto, para o
trgico evento" 15.
No terceiro caso (mulher que salta do veculo em movimento porque o motorista
pretendia estupr-la), o E. Tribunal de Justia do Rio de Janeiro atribuiu ao motorista a
responsabilidade pelas leses sofridas pela vtima ao se jogar do veculo, argumentando:
"a ameaa do constrangimento conjuno carnal deu causa reao da vtima e, por
via de conseqncia, s leses sofridas por esta ao cair do veculo. A referida reao,
nica ao alcance da vtima em semelhante emergncia, no pode deixar de ter sido
prevista pelo ru, que assumiu o risco da ocorrncia das leses" (RT-637/291). Essa, alis,
a posio de Manoel Cancio Meli que afirma se a conduta do motorista havia criado uma
situao de iminente risco sexual mulher, h imputao objetiva do resultado 16.
Cremos que a posio que entende ser o resultado letal imputvel aos agentes
mais correta. Nas trs situaes, foram os autores do crime de roubo e de estupro tentado
quem criaram a "situao de risco" (usando a linguagem da imputao objetiva) vida das
vtimas e um risco proibido, pois praticavam condutas criminosas e no h como separar
os fatos de forma absoluta. No se descuida que a inteno inicial dos agentes no era a
14
Revista de Julgados do Tribunal de Justia de So Paulo, vol. 103/444

Idem, vol. 106, p. 455-6
16
apud Damsio de Jesus, ob. cit., p. 88
15
47
morte das vtimas, mas quem se prope a praticar um roubo de arma em punho, a perseguir
uma mulher pelas margens de uma rodovia para domin-la e estupr-la, a no atender aos
pedidos de parada do veculo de uma mulher em pnico, porque ir ser estuprada, tem
plena conscincia de que algo de pior lhe possa acontecer. E, prosseguindo em seu intento,
assume os riscos pelo resultado mais grave. Nos trs casos, as vtimas procuraram
salvaguardar suas vidas, fugindo da mira do revlver do "assaltante", fugindo da perseguio
implacvel das pessoas que pretendiam estupr-la e, por isso, os resultados advindos de
suas condutas (fuga) no podem a elas ser imputados, com o conseqente benefcio aos
autores dos crimes precedentes, pois esse resultado era perfeitamente previsvel, porquanto
tudo ocorreu na mesma situao ftica.
Jamais pretenderemos rechaar o Direito Penal da Culpa, mas temos que os casos
aqui discutidos no podem ser equiparados ao do capotamento da ambulncia e do incndio
no hospital, que matam vtimas de agresso que estavam sendo transportadas e medicadas,
respectivamente, porque, nestes casos, as causas supervenientes esto desvinculadas,
no tempo e no espao da conduta do agressor. J os casos acima examinados (item 3.4),
h homogeneidade de tempo e lugar, um vnculo direto entre a conduta criminosa do
agente e a reao da vtima, que se coloca na linha evolutiva do perigo criado pelo agente,
o que tornam as situaes bem distintas.
4. CONCLUSO
Como anotado, o consentimento da vtima j tem relevncia penal nos casos em que
o dissenso elementar do crime e nas condutas lesivas a bens jurdicos disponveis.
Entretanto, a Teoria da Imputao Objetiva procura ampliar - a nosso ver em demasia - a
relevncia do consentimento e da conduta da vtima, transformando-os em causas
excludentes da tipicidade, mesmo quando o bem atingido for indisponvel, como a vida e a
integridade fsica. Acreditamos que isso muito perigoso e, afirmar que a conduta da
vtima sempre excluir a responsabilidade do autor do crime precedente, abrir e tornar,
cada vez mais largas, as portas da impunidade.
No discordamos por completo da Teoria da Imputao Objetiva, mas entendemos
que estabelecer os limites dos seus princpios (risco proibido, incremento do risco permitido,
finalidade protetiva da norma, proibio de regresso, entre outros) tarefa das mais rduas,
talvez mais difcil do que descobrir a "causa" na teoria da equivalncia. E prova disso que
mesmo entre os seus adeptos h divergncias na soluo de muitos casos.
Esperamos, com esse sucinto trabalho, contribuir para maior reflexo e debate do
tema.
48
Jairo Jos Gnova
NOTAS BIBLIOGRFICAS
BITENCOURT, Cezar Roberto. Manual de Direito Penal - Parte Geral, 6 ed. So Paulo: Saraiva, 2.000.
CALLEGARI, Andr Lus. A Imputao Objetiva no Direito Penal. So Paulo: RT, n 764, p. 434-452.
----O princpio da confiana no Direito Penal. So Paulo: Boletim do IBCCrim n 78, maio/1999, p. 3
CENICCHIARO, Luiz Vicente. Questes Criminais. Belo Horizonte: Del Rey, 1998.
COSTA JUNIOR, Paulo Jos da. Nexo Causal, 2 ed. So Paulo: Malheiros, 1996.
GARCIA, Basileu. Instituies de Direito Penal, vol. I, Tomo I. So Paulo: Max Limonad, 1954.
JESUS, Damsio Evangelista de. Imputao Objetiva. So Paulo: Saraiva, 2000.
----A Teoria do Domnio do Fato no Concurso de Pessoas. So Paulo: Revista Brasileira de Cincias Criminais, n 27, p.
103-116
MARQUES, Jos Frederico. Tratado de Direito Penal, vol. II. Campinas: Bookseller, 1997.
MENDES, Paulo de Souza. Crtica idia de "diminuio do risco" de Roxin. Revista Brasileira de Cincias Criminais, n.
14, p. 103-118.
NORONHA, Edgard Magalhes. Direito Penal, vol. 1, 31 ed. So Paulo: Editora Saraiva, 1995.
PIERANGELI, Jos Henrique. O Consentimento do Ofendido (Na Teoria do Delito), 2 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1995.
RAMREZ, Juan Bustos; LARRAURI, Elena. La Imputacin Objetiva. Santa F de Bogot-Colombia: Editorial Temis S. A.,
1998.
RAMOS, Enrique Pearanda; GONZLES, Carlos Surez; MELI, Manuel Cancio. Un Nuevo Sistema Del Derecho
Penal. Consideraciones sobre las Teora de la Imputacin de Gnther Jakobs. Buenos Aires, Ad-Hoc, 1999.
51
Luiz Otavio de Oliveira Rocha
A IMPORTNCIA DA TEORIA
DA IMPUTAO OBJETIVA NA
EVOLUO DA DOGMTICA
DO DIREITO PENAL
Embora ocupando destacado espao na dogmtica do Direito Penal europeu nos

ltimos 40 anos, a "teoria da imputao objetiva", que afeta drasticamente alguns dos
fundamentos da teoria geral do delito, apenas recentemente despertou o interesse da
doutrina brasileira, sendo bastante escassos os escritos a ela dedicados at o momento.
De fato, alm da obra JAKOBS sobre o tema, recentemente traduzida ao portugus
(da verso castellana "La imputacin objetiva en Derecho Penal", Ed. Civitas, Madrid) por
Andr Callegari, e da bem sucedida "Imputao Objetiva", do Prof. Damsio Evangelista
de Jesus (Ed. Saraiva, 2000), a bibliografia brasileira resume-se a alguns artigos publicados
em revistas especializadas, tendo como autores o prprio Prof. Damsio e William Terra
de Oliveira, Jos Carlos Gobbis Pagliuca, Antonio Carlos Santoro Filho, Paulo Queiroz,
Everards Mota e Matos, Wellington Csar Lima e Silva, Fernando A. N. Galvo da Rocha,
Bruno dos Santos Paranho e Fernando Capez 1.
11
Eis uma relao (no exaustiva) do que existe na doutrina brasileira: Nexo Causal, Imputao Objetiva e Tipicidade,
Antonio Carlos Santoro Filho; Imputao objetiva: uma anlise global e crtica, Wellington Csar Lima e Silva; A Imputao
Objetiva no Direito Penal, Gnther Jackobs/trad. Andr L. Callegari, Ed. RT; A Teoria da Imputao Objetiva (Zurechnung)
e a fidelidade ao mtodo - Boletim ICP, n. 9, outubro de 2000, p.4, Fbio G. de Paula; Machado, O consentimento do
ofendido em face da Imputao Objetiva, Boletim IBCCrim, n. 94, setembro de 2000, p. 03, Damsio de Jesus; Causalidade e imputao objetiva, Everards Mota e Matos; Crtica teoria da imputao objetiva, Paulo Queiroz; A Imputao
Objetiva real, Jos Carlos Gobbis Pagliuca; Imputao objetiva e causa superveniente, Damsio E. de Jesus; O Declnio
do dogma causal, Fernando Capez; Breve enfoque sobre a imputao objetiva, Jos Carlos Gobbis Pagliuca; O "Fugu
Assassino" e o "Carrasco Frustrado", Boletim IBCCrim, n. 86, fevereiro de 2000, p. 13, Damsio de Jesus; Imputao
Objetiva e Dogmtica Penal, Boletim IBCCrim, n. 90, julho de 2000, p. 02, Damsio de Jesus; Imputao penal objetiva,
Bruno dos Santos Paranhos; Imputao objetiva nos delitos culposos. Imputao objetiva nos delitos omissivos, Fernando
A. N. Galvo da Rocha; Teorias do Injusto Penal, Rio de Janeiro, Ed. Del Rey, 2000, Juarez Tavares (os artigos que no
contm indicao da origem podem ser encontrados no site www.direitocriminal.com.br, do Prof. Luiz Flvio Gomes).
52
ORIGEM DA IMPUTAO OBJETIVA.

A teoria da imputao objetiva origina-se das obras de KARL LARENZ
(Hegelszurechnungslehre under der Begriff der objektiven Zurechnung), de 1927, e RICHARD
HONIG (Kausalitt und objektive Zurechnung), de 1930, cujas proposies mergulharam
depois em um longo perodo de letargia, do qual foram resgatados nos anos setenta por
autores como CLAUS ROXIN 2 e ENRIQUE GIMBERNAT ORDEIG 3, responsveis pelo
impulso que culminou na sua larga aceitao na Alemanha, Espanha e Itlia 4.
LARENZ, inconformado com o chamado "dogma causal" 5, ou a insuficincia das
teorias da causalidade como fundamento para a imputao em no poucas hipteses,
retoma o estudo da imputao, "que praticamente fora esquecido pelo Direito Penal por
influncia do pensamento positivista" 6, fundamentando-se principalmente no conceito de
ao idealizado por FRIEDRICH HEGEL 7.
Esse autor no nega a "teoria causal da adequao", delineada pelo magistrado do
Supremo Tribunal alemo Von KRIES 8 (1886) - que se constituiu na primeira tentativa de
restringir o alcance excessivamente amplo da "teoria da equivalncia dos antecedentes",
a adotada por nosso Cdigo Penal, no art. 13, "caput", 2. parte -, embora projetando-a
como princpio de imputao, segundo o qual um resultado s imputvel ao agente se,
desde a perspectiva de um homem prudente colocado na mesma situao, poderia ser
por ele previsto e evitado 9. A imputao objetiva concebida como um juzo teleolgico
2
Os primeiros escritos desse autor alemo sobre o tema, surgidos a partir de 1962, encontram-se traduzidos para o castelhano
(por Diego Manuel Luzn Pea) e podem ser encontrados na obra "Problemas bsicos del derecho penal", Ed. Rus, Madrid,
1976.
3
Esse autor espanhol abordou em profundidade o tema da causalidade em sua tese doutoral defendida na Universidade de
Hamburgo, Alemanha, no ano de 1962, que gerou o texto em castelhano intitulado "La causaliad en Derecho Penal",
publicado no mesmo ano no Anuario de Derecho Penal e Ciencias Penales 15, pg. 543 a 549 e, posteriormente, na obra
"Delitos cualificados por el resultado y causalidad", Madrid, 1966 (que foi republicado em 1990 pela Ed. Centro de Estudios
Ramn Aceres).
4
Cf. JAKOBS, Gnther, "La imputacin objetiva en Derecho Penal", Civitas, Madrid, 1999 (traduo para o castellano de
Manuel Cancio Meli), pg. 28.
5
V. a respeito, EVANGELISTA DE JESUS, Damsio, "Imputaco Objetiva", Ed. Saraiva, So Paulo, 2000, pg. 12-15.
6
Cf. MARTINEZ SCAMILLA, Margarita, in "La imputacin objetiva del resultado", Edersa, Madrid, 1992, pg. 19. A autora
observa, tambm, que "nessa ocasio, diferentemente de KANT e dos juristas do sculo XIX, o conceito de imputao s
era considerado em referncia a culpabilidade".
7
HEGEL descreveu a ao juridicamente relevante como a exteriorizao da "vontade moral", entendendo a ao como
manifestao fsica provida de contedo valorativo, "compreendendo praticamente toda a imputabilidade penal" (cf. MANUEL
JAN VALLEJO, "El concepto de accin el la dogmtica penal", Ed. Colex, Madrid, pg. 19). Segundo esse conceito, a
existncia de ao implicava na afirmao da imputao, qual se vinculava, algo que supunha negar a ao nos casos de
culpa e tambm nos de condutas praticas por inimputveis. Considerando como aes todos os comportamentos imputveis,
a concepo hegeliana negava relevncia jurdica aos comportamentos dos enfermos mentais e, tambm, aqueles derivados
de vis absoluta, revelando-se, assim, por demais estreito para abarcar situaes relevantes para o Direito Penal, como as
relativas s condutas dos enfermos, a quem se devia impor uma medida de segurana. Sem embargo, essa concepo
prevaleceu no mbito europeu at o fim do sculo passado, quando foi suplantada pela teoria causal.
8
Curiosamente, Von Kries no era jurista, mas sim mdico.
9
Como nota MARTINEZ SCAMILLA, Margarita, op. cit., pg. 21, nota 72, ao referir-se no apenas aos resultados previstos
pelo agente, mas tambm aos que tinha possibilidade de prever e, em conseqncia, guiar sua conduta de modo a evitar
o resutado, LARENZ se distancia de HEGEL, posto que o filsofo somente reconhecia a imputao de fatos causados
53
pelo qual se determinar se a ao desencadeada esteve ou pde estar dirigida pela

vontade consciente do agente no sentido da produo de determinada finalidade. Nesse
diapaso, LARENZ aclara que "no se trata de modo algum de saber se um comportamento
determinado constituiu-se na causa de um resultado, seno se este resultado pode ser
imputado ao agente causador como um ato prprio, como conseqncia de sua vontade".
Por fim, evoluindo no sentido de superar a confuso entre imputao do fato e imputao
de culpabilidade reinante na teoria da ao dos hegelianos, LARENZ culmina por afirmar
que as circunstncias individuais do agente somente sero levadas em conta no momento
do exame da culpabilidade.
HONIG, por sua vez, afastando-se deliberadamente das elucubraes filosficas nas
quais LARENZ embasa suas proposies, prope a valorao das causas segundo
consideraes de carter normativo, aludindo a "possibilidade objetiva de pretender" como
critrio fundamental de imputao, que deve ser objetivo antes de tudo, referido a um juzo
em torno da alcanabilidade ou evitabilidade do resultado da ao. Para esse doutrinador,
"o Direito s pode dirigir-se vontade enquanto fundamento espiritual do comportamento.
O Direito ordenamento da vida em comum na medida em que capaz de determinar o
comportamento humano" 10. Segundo essa concepo, os mandatos e proibies s podem
pretender afetar as condutas que ao homem comum possvel observar, o que sugere a
incluso na valorao das condutas de critrios objetivos antecedentes ao exame da
culpabilidade. De fato, aponta-se como a principal contribuio de HONIG o intento de
desvincular o juzo de imputao da finalidade (do comportamento humano) como elemento
subjetivo, centrando-o no julgamento objetivo do fato sucedido, isto , "na valorao deste
como um meio idneo para a consecuo de um resultado indesejado pelo legislador" 11.
Releva mais que tudo ter em mente que a introduo da idia de elaborao um
juzo de valor objetivo sobre o resultado derivado de uma conduta voluntria - ainda que
isto no implique em desconsiderar circunstncias pessoais do agente -, antes de avanar
no exame do elemento subjetivo do injusto, que ir fundamentar o desenvolvimento que a
partir dos anos sessenta far ROXIN das idias desses precursores, culminando na
elaborao de diversos novos critrios de imputao objetiva (no isentos de crtica, como
veremos adiante), a saber: a) a diminuio do risco; b) criao, ou no, de um risco
10
Citado por MARTINEZ SCAMILLA, Margarita, op. cit., pg. 34.

Idem, ibidem, pg. 35. GNTHER JAKOBS, op. cit., pg. 30, nota 35, no v essa diferena alguma de abordagem entre
LARENZ e HONIG, argumentando que LARENZ tambm concebia a finalidade em sentido objetivo. Para JAKOBS, a
diferena mais visvel entre ambos precursores da teoria aqui tratada estaria no enfoque prioritrio dado por HONIG a
"imputao do resultado" em relao a "imputao da ao", nada obstante seguir considerando que aquela no deixa de
constituir-se em problema afeto ao conceito de ao.
11
54
juridicamente relevante; c) incremento, ou no, do risco permitido; e d) circunscrio do

resultado ao mbito de proteo da norma.
AMBIENTE QUE GEROU A TEORIA.

Para melhor situar o leitor, convm uma breve meno ao estado evolutivo das teorias da ao no qual se deu a gestao da teoria de que nos ocupamos.
Advertimos quanto necessidade de faz-lo para que o leitor menos avisado, talvez
animado por crticas apressadas que j comeam a surgir na comunidade jurdica brasileira
contra a ainda recm aportada teoria 12, no se deixe levar pelo impulso de supor que o seu
contedo se presta mais a estimular o debate acadmico do que a produzir resultados
palpveis na distribuio da justia criminal.
E o fazemos de forma breve e resumida para contornar a extenso da matria, bem
demonstrada pelas irnicas palavras de ARMIN KAUFMANN, proferidas em conferncia
feita na Faculdade de Direito de Zaragoza em 5 de maro de 1973: "Insta desmentir o boato
surgido no estrangeiro de que, na Alemanha, uma censura secreta probe a publicao de
qualquer novo manual de Direito Penal que no oferea um novo conceito de ao...".
Como sabido, na concepo clssica do Direito Penal, delineada fundamentalmente
por ERNEST BELING, GUSTAV RADBRUCH e FRANZ Von LISZT (em 1881, 1904 e
1906), o delito compe-se de parte objetiva - tipicidade e antijuridicidade - e parte subjetiva
-culpabilidade. Alm da concepo puramente naturalstica da ao, o sistema clssico se
caracterizava, assim, por um conceito de tipicidade objetivo, desprovido de contedo
valorativo; por uma antijuridicidade formal e objetiva, entendida como a contrariedade da
ao com a ordem jurdica e, ainda, pela culpabilidade referida ao aspecto psicolgicovolitivo do agente, ou seja, como um nexo psicolgico entre o fato e o respectivo autor, que
poderia assumir a forma de dolo ou culpa 13.
O componente da tipicidade, segundo seu idealizador, BELING, correspondia mera
12
Vide, por exemplo, o artigo intitulado "Crtica teoria da imputao objetiva - Significado e Posio Sistemtica", de
autoria de Paulo Queiroz (Professor da UCSAL e da UNIFACS), no qual o autor, inadvertidamente aponta ENRIQUE
GIMBERNAT ORDEIG, um dos precursores da teoria da imputao objetiva (tendo sido, alis, diretor da tese doutoral
defendida por MARGARITA MARTINEZ SCAMILLA sobre o tema, publicada sob o ttulo "La imputacin objetiva del resultado", Ed. Edersa, Madrid, 1992, com prlogo de sua autoria) como crtico "contundente" dessa teoria (...).
13
Essa concepo psicolgica da culpabilidade supunha sria contradio, que se manifestava naqueles casos em que o
agente atua sob o abrigo de causa excludente (estado de necessidade, por exemplo), que impunha negar a culpabilidade
apesar da existncia de dolo, ou a relativa a culpa inconsciente, na qual o autor nem sequer visualiza a realizao do tipo,
fazendo desaparecer o tal "nexo psicolgico". Como observa JAN VALLEJO, op. cit., pg. 26, essa concepo psicolgica
deu lugar a concepo normativa da culpabilidade, em boa parte devido a obra de REINHARD FRANK, que afirmou ser
necessrio aferir o critrio da reprovabilidade, no dependente to somente do dolo ou da culpa, "mas tambm da capacidade
de culpabilidade ou imputabilidade, como um pressupusto da culpabilidade mesma, bem como da circunstncia de ter o
agente atuado em condies normais, isto , sem estar amparado por uma causa de justificao".
55
descrio do comportamento humano, desprovido de qualquer juzo de desvalor, significando que a ao tpica seria toda aquela que correspondesse formalmente a uma dada
norma proibitiva - o tipo penal -, com carga valorativa neutra; a valorao do tipo s ocorreria quando do exame da antijuridicidade.
Esse modo de conceber a teoria do delito derivava do positivismo jurdico (por sua
vez, derivado do movimento filosfico positivista europeu), que identificava o Direito como
cincia equiparvel s demais cincias naturalsticas - que ento experimentavam
considervel avano -, passvel de ser reduzida a um sistema de leis composto por regras
gerais estabelecidas segundo fatores empricos, independentemente de questes abstratas
ou transcedentais 14.
Sob o influxo destas idias, VON LISZT
15
, BELING
16
e GUSTAV RADBRUCH
17
propugnaram o conceito causal ou naturalstico de ao, que superava a concepo

hegeliana e afirmava ser causa toda condio sem a qual o resultado no se houvera
produzido, equivalente frmula da condicio sine qua non. Ao no diferenciar tais condies
segundo o grau de sua importncia individual, essa frmula desbordava na equivalncia
das condies 18, ou a considerao de todas as condies anteriores como causas de
idntica importncia (significando, de modo inaceitvel, que inclusive os pais que geravam
aquele que mais tarde se tornasse assassino estariam conformando o tipo penal de
homicdio 19) a qual, nada obstante a crtica permanente relativa a sua excessiva amplitude
- condutora do regresus ad infinitum -, prevaleceu sem grandes alteraes at os anos
setenta do sculo passado 20.
Ocorre que a frmula de supresso hipottica tambm se mostrava incapaz de gerar
14
Em suma: os positivistas reconheciam valor ao conhecimento referente a fatos passveis de serem reconhecidos pelos
sentidos.
15
LISZT dir que ao todo ato - movimento corporal ou falta de realizao deste, compreendendo, portanto, a ao em
sentido estrito como a omisso - proveniente da vontade e que ponha em perigo interesses. O elemento "vontade" explicado
como a manifestao psicolgica que caracteriza a manifestao de vontade e, conseqentemente, o ato siginifica simplesmente o impulso da vontade, que pode ser definido fisicamente como enervao, o fenmeno da conscincia pelo qual
estabelecemos as causas" (cf. FRANZ VON LISZT, "Tratado de Derecho Penal", II, Reus, Madrid, trad. da 20 ed. alem por
Luis Gimenez de Asa, 4 ed., 99).
16
BELING aclarar a idia da nota anterior da seguinte forma: "... para constatar que estamos frente a uma determinada ao
suficiente considerar se o autor atuou voluntariamente ou no. O que ele queria irrelevante para tal desiderato, j que somente
importa para o exame da culpabilidade" (cf. Grundzgendes Strafrechts, 2. ed., 1902, p. 38, citado por JAN VALLEJO, op. cit.,
pg. 28).
17
RADBRUCH escreveu importante monografia sobre o tema, publicada em 1904 (Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung
fr das Strafrechtssystem), vindo, porm, da mesma forma que BILING, a retratar-se quanto a validade do conceito naturalstico
de ao sob influncia da filosofa neokantiana que vigorou na doutrina at a dcada de trinta do sculo passado.
18
A paternidade do primeiro estudo sistemtico dessa teoria atribuida ao Magistrado do Supremo Tribunal do "Reich" Von
BURI.
19
Conseqncia que WOLFGANG FRISCH (Tipo penal e imputacin objetiva, Ed. Colex, Madrid, 95, pg. 24, chama de
"grotesca".
20
E, como reala JAN VALLEJO, op. cit., pg. 24, "...at o aparecimento de um ponto de vista diferente, segundo o qual no
a causalidade, em sentido natural, o ponto decisivo, mas sim a relao de imputao objetiva, baseada em argumentos
normativos". GIMBERNAT ORDEIG, op. cit., pg. 194, identifica o primeiro a primeira reao explcita de renovao na jurisprudncia espanhola somente no ano de 1993 (com a sentena do Tribunal Supremo Espanhol de 21 de dezembro, na qual
se afirma o seguinte: "A doutrina da equivalencia serve to somente para assentar em um primeiro momento a relao causal
56
solues aceitveis, especialmente nos casos de cursos causais anmalos como o do

famoso exemplo proposto por ENGISCH 21, do carrasco que est prestes a executar um
assassino quando o pai da vtima, movido pelo desejo de vingana, intervm de inopino
empurrando-lhe e acionando o mecanismo que faz a guilhotina funcionar, matando aquele.
Suprimindo o comportamento do pai da vtima, o resultado no desaparecia, posto que na
sua ausncia o carrasco teria operado o mecanismo provocador da morte. Desse modo,
com o emprego da frmula da condicio sine qua non, se haveria de negar que a morte do
assassino ocorreu como conseqncia da ao do pai da vtima; mas, tambm como o
carrasco no chegou a atuar, no causando, assim, a morte, chegaria-se concluso de
que a morte, real e constatada, no teria decorrido de qualquer comportamento causal 22.
Com o propsito de corrigir os excessos a que dava azo a citada teoria e encontrar
respostas adequadas demanda de situaes concretas ou imaginadas que iam aparecendo,
engendraram-se diversos corretivos, como a proibio de regresso, projetada ao passado,
ou o emprego dos critrios da culpabilidade - dolo e culpa -, em projeo futura, os quais, por
insuficientes, deram lugar formulao de outras teorias melhor elaboradas, como a da
"adequao" (ou "causalidade adequada"), de Von BURI, e da "relevncia", de MEZGER,
tambm conhecidas como teorias individualizadoras da causalidade.
A teoria da "adequao" tenta ajustar a amplitude da teoria da equivalncia
considerando como causa de um resultado somente aquela(s) condio(es) que a
experincia indica ser adequada a produo desse resultado. O desdobramento dessa
teoria leva a necessidade de considerao de dois elementos fundamentais: a previsibilidade
objetiva e o dever de diligncia mnima. Em outros termos, a adequao da causa deriva
de um juzo formulado base de todas as condies presentes no tempo da ao e que
fossem conhecidas ou passveis de conhecimento pelo homem prudente, bem assim aquelas
que o agente efetivamente conhecia. A principal crtica dirigida a esta teoria no sentido de
que a introduo dos critrios mencionados a afasta do mbito ontolgico, remetendo-a ao
campo normativo, com o propsito exageradamente ambicioso de construir um conceito
de causa exclusivo do Direito Penal, prescindindo das cincias da natureza e da prpria
realidade 23.
21
Comentado, entre outros, por ENRIQUE GIMBERNAT ORDEIG, in "Ensayos Penales", Ed. Tecnos, Madrid, 1999, pg.
192.
22
ENRIQUE GIMBERNAT ORDEIG, op. cit., pg. 193, entende que o terrvel exemplo deve levar a concluso de que "para
determinar se um comportamento condio de um resultado no h que formular hipoteticamente a pergunta sobre o que
haveria sucedido..., seno sobre o que realmente sucedeu e se uma determinada conduta influiu cientfico-naturalmente
em um resultado concreto".
23
Cf. PAZ M. DE LA CUESTA AGUADO, "Tipicidade e Imputacin Objetiva", Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, pg.
118.
57
A seu turno, a teoria da relevncia o ponto de partida para a evoluo do conceito

de ao que fundamenta a teoria da imputao objetiva. Como propunha MEZGER 24 , "a
relao causal no pode, por si s, fundamentar a responsabilidade pelo resultado, sendo
necessrio algo mais: a relevncia jurdico-penal do nexo condicional", constituindo-se em
requisito necessrio para fixar a responsabilidade "que o resultado esteja conectado com
o ato de vontade do autor".
Restava, de qualquer modo, elaborar um modelo terico que se ajustasse
constelao de casos que no encontravam soluo satisfatria em qualquer das
proposies anteriores, como, por exemplo, aqueles que a doutrina denomina de
"interrupo do nexo causal", a conseqncia de intervenes posteriores e imprevisveis
da vtima ou de terceiros (o exemplo mais comum da vtima de acidente de automvel
causado por imprudncia, que d entrada em hospital com graves leses, vindo a falecer
durante a cirurgia a que submetida porque o mdico-anestesista comete um erro; porque
o mdico encarregado da cirurgia faz transfuso de sangue inserindo tipo sangneo que
no corresponde ao seu etc.).
No se tratava, enfim, de negar o acerto da teoria da equivalncia dos antecedentes,
que persiste como vlida e til pela verdade que encerra e pela clareza de seu contedo.
Era, contudo, imperioso elaborar um modelo tecnico-jurdico que tornasse possvel sua
aplicao levando-se em conta as diversas variantes que o mundo real apresenta, gerando
uma mnima estabilidade nas solues adotadas.
Assim, as proposies iniciais de ROXIN e GIMBERNAT fundamentaram diversos
outros estudos, vindo j na dcada dos setenta a influenciar a jurisprudncia alem e
espanhola, servindo de ingrediente na apreciao judicial de casos de grande repercusso,
como os casos "Vinader" e "La Colza", na Espanha, e Leaderspray, na Alemanha, que
comentaremos brevemente em seguida.
Mas, paralelamente a essas construes, surgia nos anos trinta, na Alemanha, o
conceito final de ao, tendo como expoente maior HANS WELZEL. Para os defensores
dessa teoria, o que define a ao humana a finalidade para a qual est voltada; a ao
humana , portanto, a exteriorizao de uma atividade finalstica (conceito ontolgico,
atado realidade) e preexiste a valorao jurdica (conceito prejurdico). A conseqncia
dessa formulao a de que no possvel proibir a causao de resultados, seno
aes finalsticas, ou seja, comandadas pela vontade. E isto assim, segundo WELZEL,
porque "nenhuma norma, moral ou jurdica, pode preceituar que as mulheres dem luz a
filhos viveis ao cabo de seis meses de gestao, ao invs de nove, como no podem to
24
MARTINEZ SCAMILLA, Margarita, op. cit., pg. 15.
58
pouco proibir a um aviador que no caso de queda no ultrapasse a velocidade de 30 km/h";

tais normas "somente podem referir-se a atos que so diversos de meros processos causais
naturalsticos, dos quais se distinguem pelo momento do direcionamento consciente no sentido
de um objetivo, vale dizer, pelo momento em que se estabelece a finalidade".
Como sabido, a principal conseqncia da teoria finalista a proposta nela embutida
de alterao dos elementos fundamentais da teoria do delito. O tipo penal, que ela concebe
como descrio da conduta tpica e como indcio de antijuridicidade, no mais podia
descrever um acontecimento causal externo, devendo englobar tambm a estrutura final
da ao. Desse modo, o dolo e a culpa, considerados como formas de expresso da
culpabilidade pela estrutura clssica, devia transladar-se ao mbito da primeira categoria
dogmtica do delito, a tipicidade. Em suma, o conceito de ilcito defendido por WELZEL
- e seus seguidores - " um conceito personalstico, fundamentado na necessidade de que
o fato ilcito, como fato social, se diferencie das meras ocorrncias naturais explicveis
pela causalidade" 25.
Embora apoiada por fervorosos seguidores 26, a teoria final da ao no logrou afirmarse na Europa, nem mesmo na Alemanha 27, onde foi engendrada 28. Mas, justamente porque
a teoria de que tratamos neste trabalho implica na introduo de elementos objetivos na
teoria do delito, era de se esperar que se levantassem contra ela os finalistas, coerentes
com seu decisivo enfoque subjetivista dos elementos fundamentais do delito - em especial
nos crimes dolosos -, o que de fato ocorreu, derivando dessa faco da doutrina as mais
significativas crticas dirigidas aos fundamentos e critrios da imputao objetiva.
De qualquer modo, como observa WOLFGANG FRISCH 29, houve certa demora na
reao dos finalistas, talvez porque acreditavam que uma teoria centrada no requisito do
resultado no colocaria em perigo seus postulados relacionados sobretudo ao conceito de
ao (tambm no h que desprezar a circunstncia de que a imputao objetiva foi
inicialmente concebida tendo como foco principal os delitos culposos, exatamente o ponto
nevrlgico da teoria finalista...) 30.
A bateria de crticas dos finalistas teoria da imputao objetiva coincide com a
25
JAN VALLEJO, op. cit., pg. 38.

Entre eles, ARMIN KAUFMANN, MAURACH, NIESE, SCHAFFSTEIN, STRATENWERTH e Von WEBER.
27
A respeito HANS-HEINRICH JESCHECK, "Tratado de Direito Penal - Parte General", 4. ed., Ed. Comares, Granada,
1993, pg. 192, afirma que "na Alemanha, o conceito final da ao imps-se somente em uma parte da Cincia do Direito
Penal... No estrangeiro, o conceito final de ao foi majoritariamente rechaado".
28
JAN VALLEJO, op. cit., pg. 40.
29
WOLFGANG FRISCH, op. cit., pg. 15.
30
WOLFGANG FRISCH, op. cit., pg. 65, reala que a inconsistncia da crtica dos finalistas aos critrios da imputao
objetiva aplicveis aos delitos imprudentes deriva-se, basicamente, de que "os prprios partidrios da teoria final da ao
esto desunidos quanto a concepo estrutural do delito imprudente".
26
59
incurso desta no campo dos delitos de resultado (ou de leso), podendo-se afirmar que
na violenta refrega no se pode falar em vencedores e vencidos, posto que o resultado
que dela emana o amadurecimento da argumentao sobre os fundamentos em
discusso, projetando no melhor sentido as transformaes da teoria do delito.
CRITRIOS DE IMPUTAO OBJETIVA

Desde sua formulao originalmente feita por ROXIN, so basicamente quatro os
pressupostos que devem ser levados em conta no juzo de imputao do resultado (ou da
ao) ao agente: primeiramente se exige que o autor haja provocado o resultado de modo
causal com sua atuao; ademais, necessrio que com essa conduta haja criado um
perigo desaprovado; esse perigo deve realizar-se no resultado; e, finalmente, esse resultado
deve circunscrever-se no mbito de proteo da norma.
Nexo Causal. O mundo dos fatos continua apresentando problemas de difcil soluo
para o mundo jurdico, e que podemos relacionar principalmente com o fenmeno da
expanso do Direito Penal, que se caracteriza pela incorporao recente de uma grande
quantidade de novos bens jurdicos nas regulaes jurdico-penais. Esse fenmeno, que
pode ser atribudo a maior complexidade da vida em sociedade e o conseqente incremento
de todas as espcies de relaes jurdicas, traz consigo "a transformao dos problemas
frente aos quais o Direito deve propor solues e, para o campo do Direito Penal,
modificaes substanciais nas caractersticas da criminalidade clssica" 31.
Entre tais caractersticas podemos destacar a criao cada vez mais freqente de
tipos penais que buscam a proteo simultnea de bens jurdicos individuais e coletivos,
como so, por exemplo, os delitos contra a segurana do trfego, contra a sade pblica,
contra a sade - fraudes em produtos alimentcios -, contra o meio ambiente e os delitos
socio-econmicos em geral 32, cuja casustica esbarra no dficit tcnico e interpretativo do
Direito Penal tradicional.
Os problemas que vo surgindo relativamente ao nexo causal so de complexidade
que no pode ser menosprezada.
Citemos, pois, os exemplos que geraram as maiores controvrsias nos ltimos anos.
31
Cf. MAYA Y MARTIN, RICARDO M., Bienes Jurdicos Intermedios y Delitos de Peligro, Ed. Comares, Granada, 1997, pgs.
2-3.
32
Para HASSMER /MUOZ CONDE, "La Responsabilidad por el Producto en Derecho Penal", Ed. Tirant lo Blanch, Valencia,
1995, pg. 26, esta nova tendncia j comea a alijar o Direito Penal do contexto liberal ao que pertencia, convertendo-o
em instrumento de controle dos problemas sociais ("meio de direo social"). F. HERZOG, "Lmites del Derecho Penal para
Controlar los Riesgos Sociales (Una perspectiva crtica ante el Derecho Penal de Peligro)", Poder Judicial, n. 32, dez1993, pgs. 80-82, por vez, entende que o Direito Penal, ao pretender controlar as novas fontes de risco derivadas dos
conflitos sociais da civilizao moderna privilegia seu carter instrumental, provocando grave deteriorao de seus principios
fundamentais.
60
O primeiro deles, o "caso Vinader", ocorreu na Espanha em 1980. Uma revista de grande
circulao publicou uma srie de reportagens, de autoria do jornalista Vinader, que descrevia
- com fotografias e grande quantidade de detalhes - atividades violentas de determinados
indivduos de tendncia ultradireitista, contrrias aos membros do conhecido grupo terrorista
ETA ("Euskadi Ta Askatasuna", ou Pas Basco e Liberdade no idioma "euskera"). Dias
depois das publicaes, dois dos indivduos mencionados nessas reportagens foram
assassinados, tendo o ETA assumido a autoria. Os autores desses homicdios nunca foram
identificados, no tendo sido possvel afirmar, portanto, com a necessria certeza, que o
impulso da ao do grupo terrorista estivesse vinculado a tais reportagens, ou que, ao
contrrio, na ocasio os seus componentes j estivessem a par das atividades levadas a
cabo por aqueles indivduos, tendo decidido agir exclusivamente com base nas informaes
que j detinha. O jornalista foi condenado por homicdio imprudente, ao que se ops a
doutrina, especialmente GIMBERNAT, que afirmou que embora lhe fosse possvel imputar
uma ao imprudente que em princpio colocava sob risco de vida as pessoas que as
reportagens mencionavam, isto no bastava para a condenao por homicdio, j que,
tratando-se de crime de leso, exigia-se no apenas que a conduta houvesse criado um
perigo para o bem jurdico, mas que houvesse tambm causado (condicionado) efetivamente
sua leso, o que, naquele caso, falta da identificao dos autores do crime, no pde ser
cientfico-naturalmente provado.
O segundo caso, ocorrido na Alemanha, diz respeito distribuio de um produto do
tipo "spray" destinado ao cuidado de artigos de pele e couro em geral ("Leaderspray").
Durante alguns anos, o produto foi comercializado sem que nada de anormal fosse notado
quanto sade dos consumidores que o utilizavam. Contudo, a partir de 1980 comearam
a aparecer notcias de que pessoas haviam sofrido determinado danos sade como
conseqncia de seu emprego. Ante essas notcias, os responsveis pela sua fabricao
se reuniram para deliberar sobre que medida adotar, vindo por fim a optar pelo
prosseguimento de sua comercializao, vista da informao tcnica dos qumicos da
empresa de que no havia qualquer indcio de propriedades txicas ou qualquer outro tipo
de irregularidade com o produto. O Tribunal alemo que decidiu a causa entendeu que os
empresrios eram responsveis pelas leses sofridas pelos consumidores, primeiramente
por culpa - at o momento em que no conheciam as notcias sobre os danos sade - e
posteriormente por dolo - comisso por omisso, ao no retirarem de circulao os produtos
j distribudos, e por simples comisso, ao introduzirem novos produtos no mercado. O
intenso debate que se seguiu a essa sentena, dividindo a doutrina basicamente entre os
que defendiam no ser possvel exigir-se dos empresrios a atuao de garantes
relativamente aos produtos j distribudos ao consumo e os que se punham de acordo com
61
a deciso nesse sentido. A respeito, GIMBERNAT, ento reconheceu que "no existe um
aparato dogmtico minimamente seguro, que permita dar uma soluo inequvoca e unitria
s hipteses de omisso, na medida em que estas, com maiores ou menores novidades,
vo surgindo no mundo real..." 33.
O terceiro e mais interessante foi o "caso de la colza", tambm ocorrido na Espanha,
que se destacou por ter gerado a primeira manifestao de expressa do Tribunal Supremo
(em 5 de abril de 1983) daquele pas sobre o aproveitamento prtico dos fundamentos da
imputao objetiva 34.
Na ocasio, um grupo de empresrios havia importado e introduzido no mercado
como produto alimentcio um tipo de leo ("aceite de la colza") que se destinava originalmente
ao emprego industrial (em atividades siderrgicas), descaracterizado com "anilina", cujo
consumo provocou, at o momento da prolao da mencionada sentena, 330 mortes e
15 mil intoxicaes. A dificuldade na apreciao do caso dizia respeito a saber se, de fato,
o consumo do leo provocara tais danos, uma vez que no fora possvel demonstrar, pelos
mtodos cientficos disponveis, a relao de causa e efeito entre a ingesto do leo e os
males a ele atribudos. Afirmavam os experts que os afetados padeciam de "sndrome
txica", uma enfermidade nova que combinava sintomas, sinais e aspectos patolgicos
"de maneira extremamente original... e ... no parecida com outras descritas cientificamente
com anterioridade". O TSE argumentou no sentido de que essa "inslita enfermidade" no
aparecera em outras pocas e to pouco em outros lugares do planeta, seno na Espanha
e precisamente nos lugares onde fora comercializado dito produto, desaparecendo, inclusive,
a partir da retirada do produto do mercado. E dessas premissas extraiu a concluso de que
estava demonstrado o nexo causal, a condicio sine qua non para a ocorrncia do resultado,
que no dependia da demonstrao do processo cientfico atravs do qual se manifestaram
os danos, seno da certeza de que tais danos provieram do consumo do produto. Na
33
ENRIQUE GIMBERNAT ORDEIG, op. cit., pgs. 322-323.

Assim se manifestou o Tribunal espanhol: "Este tribunal j distinguiu com anterioridade, e com a preciso possvel, a
relao causal e a imputao objetiva como categorias independentes e sucessivas e que, para a responsabilidade penal
no basta a verificao da relao causal -a ser determinada segundo o critrio da equivalncia das condies-, mas fazse necessria a imputao objetiva do resultado, para o que se requer a adequao da causa para produzir tal resultado
como sua conseqncia lgica e natural. Vale dizer, como j antecipado, que a imputao objetiva se situa em um momento anterior ao da chamada imputao subjetiva. La concorrncia ou no de causalidade algo empiricamente constatvel,
a determinar segundo os mtodos das cincias naturais e esta a base da teoria da equivalncia de condies. Mas outra
coisa e que para o injusto tpico se requeira, ademais, a concorrncia de uma categoria puramente normativa: a imputao
objetiva, ou seja, que mediante critrios extrados da interpretao da essencia e funo do tipo de injusto, se possa afirmar
do ponto de vista jurdico-penal que um resultado objetivamente imputvel a uma ao. Posteriormente, com a sentena
de 6 de abril de 1993, o TSE iria concretizar ainda mais essa proposio, afirmando que "o juzo de imputao objetiva
exige, portanto, dois elementos: a existncia de relao de causalidade natural ente ao e resultado e queo resultado se
configure como expresso do risco criado e o fim de proteo da norma, de sorte que objetivamente imputvel um
resultado que est dentro do mbito de proteo da norma penal que o autor vulnerou mediante uma ao criadora do risco
ou perigo juridicamente desaprovado".
34
62
ocasio, o TSE inclusive adotou princpio estabelecido no caso alemo do "Leaderspray"

segundo o qual "se est comprovado de uma maneira juridicamente inquestionvel que a
composio e contedo de um produto - ainda que no seja possvel uma maior aclarao
- causador dos danos, no ser requisito para a prova da causalidade que tambm se
comprove porque dito produto pde ser causador dos danos, isto , qual foi o fundamento
ltimo dessa causalidade a partir de uma anlise dos conhecimentos cientfico-naturais"
35
.
A apario de casos como esses por si s demonstra, a nosso ver, a validade dos
esforos que redundaram na formulao da teoria da imputao objetiva, que se apresenta,
assim, como mecanismo auxiliar na soluo de problemas jurdicos dificilmente
solucionveis com o emprego das tradicionais categorias da teoria do delito.
No ousamos afirmar, como faz alegremente MARGARITA MARTINEZ ESCAMILLA36,
que "uma superao definitiva do dogma causal se busca atualmente, ou inclusive podemos
d-la por conseguida, mediante a moderna teoria da imputao objetiva". Preferimos, ao
contrrio, concordar com o exame que faz o Prof. GIMBERNAT do estado da questo, ao
afirmar que "os problemas de causalidade que derivam da responsabilidade pelo produto
como, por exemplo, nos casos de la colza e Leaderspray esto colocando em risco a
clareza conceitual alcanada depois de um esforo dogmtico de muitos anos: se havia
abandonado definitivamente as teorias jurdicas da causalidade (adequao, interrupo
do nexo causal etc.) e se havia concludo que o tipo objetivo consistia, em primeiro lugar e
por uma parte, da causao cientifco-natural do resultado que devia ser decidida
exclusivamente com critrios ontolgicos e que, se a esta primeira pergunta se devesse
responder afirmativamente, ento se haveria de determinar, em segundo lugar e para
completar esse tipo objetivo, se ao causador material do dano tpico caberia imputar
objetivamente esse dano. Mas, ultimamente, se volta a ouvir vozes que concebem a
causalidade como um conceito normativo (jurdico) ou, inclusive, como algo que somente
pode ser estabelecido com critrios de probabilidade..." 37.
Risco desaprovado. O conceito de risco juridicamente desaprovado
38
opera o
35
Autores alemes de prestgio, como PUPPE e HASSEMER criticaram a soluo do Tribunal espanhol, com base no
argumento de que "somente com base em leis fenomnicas causais cientificamente vlidas pode afirmar-se legitimamente
como provada a existncia de uma relao causal", enfrentando a objeo de GIMBERNAT ORDEIG, op. cit., pgs. 331333 (que cita entendimento semelhante de KHLEN e GMEZ BENITEZ), para quem "o tipo objetivo dos delitos de leso
-como prefere o autor chamar os delitos de resultado [acrescentamos] - exige unicamente que o autor haja causado o
resultado tpico, sem que seja necessrio - porque a tipicidade no o requer - saber como o causou".
36
op. cit., pg. 30.
37
ENRIQUE GIMBERNAT ORDEIG, op. cit., pgs. 334-335. Esse autor completa o raciocnio, propondo que "frente a este
conceito normativo - funesto na histria da dogmtica jurdico-penal - ou probabilstico da causalidade, h que seguir
mantendo que a relao causal entre um comportamento e um resultado consiste em um enlace fsico-natural - independentemente de que se conhea ou no o seu concreto mecanismo de atuao...".
63
raciocnio que vai alm da mera constatao do nexo causal. Vale dizer, nos delitos que
exigem a produo de um resultado, sempre que falte a relao de causalidade - apurada
segundo o critrio da equivalncia dos antecedentes -, no se cogitar de imputao objetiva;
mas nem toda a causa que determina a produo de um resultado supe a criao de um
risco que exacerba os limites do que pode ser razoavelmente assumido no trnsito social,
realizado nesse resultado.
Em termos ideais, parece conveniente que se proibisse - atravs do estabelecimento
de sano correspondente - toda e qualquer conduta que fosse minimamente perigosa
para os bens jurdicos considerados preponderantes, alm daquelas que se mostram
evidentemente perigosas, como as que visivelmente atentam contra tais bens (ex: a conduta
de atirar com arma de fogo contra algum). Ocorre que a materializao dessa idia
implicaria na proibio de uma infinidade de condutas que se consideram socialmente
teis e que, sem embargo, encerram determinados graus de risco a tais bens jurdicos,
como a conduo de automveis, embarcaes e avies, as atividades medico-cirrgicas,
a industrializao de produtos alimentcios etc.
Desse modo, intuitivo que o Direito Penal deva ocupar-se apenas e to somente
daquelas condutas que revelem um extravasamento objetivo dos limites aceitveis de risco
que se permite para cada atividade, sem prejuzo do exame da situao concreta.
No tocante a criao do risco, deve-se entender que nos casos em que o resultado
deriva de conduta amparada por risco que no extravasa os limites da normalidade, a no
imputao deriva da falta de desvalor dessa ao. Nesse particular, a teoria da imputao
objetiva tem debatido dois critrios adicionais, que so o da "diminuio do risco" e
"ausncia de incremento do risco".
Costuma-se ilustrar a problemtica afeta a cada um destes ltimos critrios com os
exemplos do agente que aparta a vtima para que no receba um disparo frontal e mortal
de arma de fogo, mas no consegue evit-lo totalmente, de modo que a vtima atingida
no ombro e, respectivamente, com o do sobrinho, que envia a um bosque seu tio milionrio,
e de quem quer herdar a fortuna, sabendo que haver uma tempestade, com o propsito
de que um raio o mate, vindo esse fato a ocorrer. No primeiro exemplo, busca-se
fundamentar a no imputao (note-se, apesar de presente o nexo causal), na utilidade da
conduta do agente, que se exteriorizou com a diminuio do risco no provocado 39; no
38
SANTIAGO MIR PUIG, Derecho Penal, 5. ed., REPPERTOR, Barcelona, 1998, pgs. 234-235 prefere a expresso
"risco tipicamente relevante", tambm utilizada por MARGARITA MARTINEZ ESCAMILLA, op. cit., pg. 61 e ss.
64
segundo, pela impossibilidade do agente manejar o risco pr-existente de modo a elev-lo,

eis que falta ao sobrinho a capacidade essencial de domnio do fato (evitabilidade) 40, que
se traduz na no-criao de um risco mensurvel de leso a um bem jurdico, que impede
o reconhecimento da periculosidade da conduta, tornando-a irrelevante do ponto de vista
jurdico-penal 41.
Realizao do risco. O critrio da realizao do risco no resultado parte da idia de
que, ademais da relao de causalidade, deve-se operar a constatao de uma "relao
de risco", que implica em aferir se o resultado foi produzido como conseqncia do risco
criado pela conduta. Esse juzo, ex post 42, deve excluir a imputao objetiva se o resultado
conseqncia da realizao de outro risco distinto do que foi criado pelo autor (aqui se
discutem os "cursos causais anmalos" ou "desvios no curso causal", que so, em geral,
exemplificados com o caso da vtima que apunhalada e morre em conseqncia de um
incndio no hospital em que era atendida) ou se no existe incremento do risco de produo
do resultado em relao com a conduta real (por exemplo: marido deixa a chave do botijo
de gs aberta na esperana de que sua mulher morra asfixiada; porm, sem que ele
soubesse, o conduto de gs, que j possua um orifcio, permite a sada por outro lugar, e
com maior rapidez, de todo o gs, provocando a morte da esposa).
mbito de proteo da norma. Por fim, o critrio de imputao objetiva que
aparentemente desperta o maior interesse o do "mbito de proteo da norma", que seu
prprio idealizador, ROXIN, considerava incipiente nos anos setenta 43, tendo motivado crticas
no sentido de que representava um intento de introduzir-se critrios de poltica criminal na
interpretao dos tipos. O que se prope com tal critrio a excluso da imputao objetiva
mesmo naquelas hipteses em que se afirma o nexo causal, a existncia prvia de um risco
relevante e a realizao desse risco no resultado, por no ser esse resultado compatvel com
o fim ltimo de proteo da norma. A doutrina procura abarcar aqui um vasto leque de
situaes, como a autocolocao dolosa em risco (agente que recebe entorpecente de
39
Essa concluso, sem embargo, no est isenta de crticas. Para JOS CEREZO MIR, Curso de Derecho Penal Espaol,
II, 6. ed., Ed. Tecnos, Madrid, 1998, pg. 109, a conduta do agente que desvia a vtima do disparo encontra amparo na
"legtima defesa", sendo certo que "a aplicao do critrio da diminuio do risco nesse caso supe a incluso no tipo da
soluo de conflitos de interesses cujo lugar adequado o das causas de justificao". SANTIAGO MIR PUIG, op. cit.,
pgs. 232-233, prope para a soluo do exemplo o emprego da eximente do estado de necessidade e, de forma semelhante, DIEGO MANUEL LUZN PEA, Curso de Derecho Penal, Parte General, I, Madrid, pg. 386.
40
Alguns autores, como PAZ M. DE LA CUESTA AGUADO, op. cit., pg. 136, consideram que o exemplo trata, de fato, de
ausncia de ao.
41
Cf. CLAUS ROXIN, op. cit., pg. 139.
42
CLAUS ROXIN, op. cit., pg. 134, a respeito da necessidade de realizao desse juzo ex post afirmava j em 1970 que
"recentes investigaes tem demonstrado de modo convincente que no se pode emitir um juzo concreto de perigo sem
excluir as circunstncias de fato que somente podem ser comprovadas ex post".
43
CLAUS ROXIN, op. cit., pg. 136.
65
terceiro e morre em conseqncia do seu uso), a criao de risco com consentimento da

vtima (relaes sexuais consentidas com portador do vrus da AIDS), a contribuio
imprudente a conduta dolosa de outrem (provocao imprudente de suicdios, autoleses
e autocolocaes em risco) etc, as quais sempre significam "para o autor a exonerao de
responsabilidade relativa a riscos por ele criados" 44. O exemplo mais conhecido o dado
por JESCHECK, dos ciclistas que trafegam noite, um detrs do outro, sem a necessria
luz de advertncia, at que o que vai frente colide com veculo que trafega em sentido
contrrio: ainda que se possa conjecturar que a existncia de iluminao na bicicleta do
que trafegava logo atrs evitaria o resultado - pois permitiria ao veculo colidente visualizar
a bicicleta atingida -, no se pode imputar ao segundo ciclista a responsabilidade pelo evento,
posto que a norma que cria a obrigao de prover-se a bicicleta de iluminao visa a proteo
exclusiva do prprio ciclista e no a iluminao de outros veculos.
Nesse campo, porm, muito h para ser dito ainda, observando-se, de qualquer modo,
que a obra de GIMBERNAT ORDEIG evoluiu bastante alm das proposies iniciais 45.
CRTICAS IMPUTAO OBJETIVA.

Conforme j mencionamos, as mais srias e significativas crticas teoria ora em
comento provm dos partidrios do finalismo, destacando-se um dos discpulos de WELZEL,
o alemo ARMIN KAUFMANN.
Do ponto de vista dos finalistas, o maior defeito da teoria da imputao consiste na
impreciso dos conceitos que emprega (perigo desaprovado, fim de proteo, realizao
do perigo...), que implica em risco segurana jurdica enquanto afeta o mandato de
determinao tpica. Por outro lado, acusam os finalistas o grave risco que implica a
construo de uma doutrina voltada ao enriquecimento de critrios de desvalor do resultado
(sobre os fundamentos da teoria causal da ao), com prejuzo compreenso do elemento
subjetivo do injusto, cuja importncia admitida j h tempo pela dogmtica.
Tambm apontam os finalistas a desnecessidade de criao de uma nova teoria da
imputao para o mbito dos delitos imprudentes, preferindo a considerao do critrio
44
CLAUS ROXIN, op. cit., pg. 139.

Como observa sua discpula MARGARITA MARTINEZ ESCAMILLA, op. cit., pg. 37, "a atualidade e valor do trabalho de
GIMBERNAT se deve tambm a que, h trinta anos e com uma clarividncia assombrosa, soube ele reconduzir a seus
justos termos o problema nuclear da imputao objetiva: a relao entre leso do dever objetivo de cuidado e resultado,
apontando como nico critrio vlido o respeito ao fim de proteo da norma de cuidado lesionada".
45
66
subjetivo do "especial dever de cuidado" a qualquer critrio de natureza objetiva para a

aferio da responsabilidade. Visto de outro ngulo, sustentam a impossibilidade de apreciar
a criao de um "risco desaprovado" no mbito de uma teoria objetiva do tipo, porque a
questo da valorao de determinadas aes no pode ser resolvida sem levar-se em conta
o "estado de informao, o conhecimento do autor".
Mas, apreciando de modo bastante imparcial essas crticas, FRISCH 46 reconhece
que o debate entre a preponderncia do "objetivo" ou o "subjetivo", que parece ser o ponto
culminante da discrdia, caracteriza-se fundamentalmente pelo apego a questes
terminolgicas e conceituais que no so necessariamente incompatveis ou reciprocamene
excludentes. Exemplifica esse autor com a afirmao de que "a maioria dos crticos
(finalistas) no faz qualquer reparo ao falar da criao objetiva de perigos o de uma leso
objetiva ao dever de cuidado, e em qualificar o problema como pertencente ao tipo objetivo;
e isto apesar de que esses crticos so conscientes de que no mbito de apreciao da
leso ao dever de cuidado tambm devem ser levados em conta, dentro de certos limites,
os conhecimentos especiais do autor". FRISCH considera inadequada a crtica sobre serem
vagas ou imprecisas as categorias da imputao objetiva, na medida em que essa
impreciso se constitui em uma "irrenuncivel exigncia material", que obriga a assuno
de certas reas duvidosas de delimitao, como, alis, se d nos demais mbitos do
conceito de "dolo" ou de "contrariedade ao dever de cuidado", observando que ela se
torna ainda menos consistente na medida em que os finalistas propem, no mbito do
conceito de poder de atuao final que emprega, critrios "completamente comparveis"
aos utilizados pela imputao objetiva (juzo de adequao aos riscos normais da vida
social...).
De qualquer modo, a crtica mais comum que parte dos finalistas, de que a imputao
objetiva suprflua ou que s se refere a uns poucos casos insignificantes, a que pode
ser mais facilmente respondida. Conforme observa FRISCH 47, essa reprovao no merece
maior considerao se com ela se prope que o leque de casos que a teoria da imputao
objetiva busca equacionar deve ser como tal desatendido. Da mesma forma, a acusao
quanto a ser suprflua somente mereceria algum respaldo se viesse acompanhada da
demonstrao de que esse leque de casos pode ser tratado de forma adequada com
dispensa aos critrios propostos pela teoria criticada.
O certo que referidos critrios, como tem ficado evidente com a evoluo do debate,
atuam de forma eficiente na elaborao de solues mais justas e racionais para uma
46
47

67
gama considervel de situaes - que no so abstratas e nem de casustica isolada,

como afirmam os finalistas 48 - em face das quais a dogmtica clssica ou finalista no
mostrava aptido para resolver, da derivando, alis, o combustvel intelectual que vem
impulsionando o desenvolvimento da teoria de que tratamos.
CONCLUSO.
H que considerar, contudo, e sem prejuzo de reconhecer que a imputao objetiva
possa atuar, como de fato vem atuando, como ferramenta dogmtica eficaz do Direito
Penal atual, que se constitui ainda em um modelo terico em gestao, que carece de
plena fundamentao e no oferece ainda resposta suficiente a todas crticas que tm sido
contra ela articuladas.
Exemplo dessa dinmica est na circunstncia de ter a imputao objetiva, inicialmente
empregada para melhor justificar a atribuio de responsabilidade nos delitos culposos,
experimentado uma ampliao de cunho funcionalista, de modo a fomentar discusso j
fora do mbito do tipo objetivo, afetando todas as categorias do delito 49.
Mas, como medida de prudncia, recomendvel que a doutrina brasileira busque
compreender e discutir com a maior profundidade possvel a alvissareira contribuio da
doutrina europia, inclusive para identificar em quais dos seus aspectos podem contribuir
para o aprimoramento do Direito Penal Brasileiro, to questionado nesses dias de
conturbao social.
Luiz Otavio de Oliveira Rocha
48
Conforme se pode verificar dos exemplos includos na obra do Prof. DAMSIO EVANGELISTA DE JESUS, op. cit., bem
assim no artigo de autoria de JOS CARLOS GOBBIS PAGLIUCA, A imputao objetiva real, publicado no site
www.direitocriminal.com.br.
49
Nesse sentido PAZ M. DE LA CUESTA AGUADO, op. cit., pgs. 33-34. ROXIN afirma que cada vez ganha mais terreno a
concepo de que menos importante para o Direito Penal averiguar se e com quais requisitos se pode qualificar como 'ao'
uma conduta humana, do que estabelecer quando e at que ponto pode ser imputar um resultado a uma pessoa como
fundamento de sua responsabilidade. (CLAUS ROXIN, "Problemas bsicos del Derecho Penal", Ed. Reus, Madrid, 1976, pg.
147).
71
Andr Lus Callegari
CAUSALIDADE E IMPUTAO
OBJETIVA NO DIREITO PENAL1
1. INTRODUO.
A doutrina e a jurisprudncia estrangeira vinham afirmando, at pouco tempo, que
um resultado era conseqncia de uma ao se ambos estivessem unidos por uma relao
de causalidade. Para essa determinao desenvolveram-se, com o decorrer dos anos,
distintas teorias. Desde a teoria da equivalncia das condies, que parte da necessidade
de generalizao frente as teorias individualizadoras, at a teoria da relevncia tpica, que
facilitou o trnsito para a teoria da imputao objetiva, que hoje comea a impor-se.
Segundo a teoria da equivalncia, todas as condies sem as quais no se houvesse
produzido o resultado so causa equivalentes 2. Assim, uma ao causa do resultado se,
suprimida mentalmente sua realizao, o resultado no se produziria (causalidade
hipottica). O problema que a extenso excessiva que foi dada ao conceito de causa,
mesmo que se tentasse corrigir estabelecendo limites a esta teoria 3, acabou por determinar
crticas da doutrina a essa teoria.
A teoria da causalidade adequada tentou corrigir os excessos da teoria da equivalncia
das condies, mencionando que nem todas as condies so causas, somente aquelas
adequadas para produzir o resultado 4, de acordo com a experincia geral. Por sua vez, essa
teoria tambm enfrentou uma srie de crticas, sendo que a principal a de que se deve
1
O presente trabalho teve sua origem numa exposio apresentada pelo autor em janeiro de 1999 no curso de doutorado
"La proteccin jurdico-penal del medio ambiente en el ordenamiento espaol, coordenado pelos Profs. Drs. Agustn Jorge
Barreiro e Manuel Cancio Meli, na Universidad Autnoma de Madrid. No posso deixar de agradecer especialmente ao
Prof. Cancio Meli, responsvel direto pela orientao.
2
JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal, Parte General, Traduccin Jos Luis Manzanares Samaniego, 4.
ed., Comares, Granada, 1993, p. 252; ROXIN, Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Civitas, Madrid, 1997, p. 347
e ss.
3
JESCHECK, Hans-Heinrich, p. 252, menciona que a limitao a essa ampla conexo de responsabilidade apoiada na
causalidade feita por trs corretivos: teoria da imputao objetiva, pelos elementos da ao correspondentes ao tipo e
pela exigncia de dolo ou culpa.
4
ROXIN, Claus, ob. cit., p. 359; JAKOBS, Gnther, Derecho Penal, Parte General, Marcial Pons, Madrid, 1997, p. 238 e ss.
72
partir da experincia geral ou conhecimentos de uma pessoa mdia para julgar a adequao
da causa e, assim, dificilmente se poder afirmar a causalidade quando o autor possui
conhecimentos especiais, isso, aplicando-se a teoria corretamente.
De todas as formas, as duas teorias apresentam, como aspecto favorvel, a
concentrao na relevncia jurdica da causalidade, fator no qual se insere precisamente o
desenvolvimento da teoria da imputao objetiva. J de incio uma coisa deve ficar clara, a
teoria da imputao objetiva no veio para resolver o problema da causalidade natural.
Nos delitos de resultado, ou seja, nos quais a ao tpica produzir o resultado tpico,
consistente na leso do objeto sobre o qual aquela recai, segue-se estabelecendo sempre,
antes de analisar a realizao da imputao objetiva, a causalidade. A causalidade constitui
um pressuposto prvio da imputao objetiva do resultado e, assim, segue sendo um
problema. Para a doutrina, existe este problema porque h causalidades muito difceis de
serem estabelecidas desde um ponto de vista natural., j que para estabelecer a causalidade
natural devemos partir de uma lei geral de causalidade ou lei causal natural, na qual se
possa subsumir o comportamento do autor. Logo, quando conhecemos a lei geral que
aplicvel ao caso em particular, a relao de causalidade ficar facilmente resolvida. Porm,
quando a experincia cotidiana, que se adquire basicamente atravs da observao da
repetio freqente de determinados acontecimentos, no suficiente para estabelecer a
lei geral de causalidade e, tampouco o acessoramento tcnico dos peritos explica
satisfatoriamente o mecanismo causal, a causalidade adquire uma complexidade especial
5
.
Nesses casos, comprovado o requisito da causalidade, chega o momento de verificar
sua relevncia desde o ponto de vista normativo, isto , a relao de imputao objetiva.
certo que dita teoria no est inteiramente acabada, visto que no h acordo na doutrina
sobre todos os pontos em que se assenta, mas pacfica a opinio de que a comprovao
da relao de imputao objetiva requer as seguintes condies 6: a) que a ao do autor
tenha criado um risco juridicamente desaprovado; b) que o resultado produzido seja a
realizao daquele perigo realizado pela ao.
Portanto, ainda que ocorra uma relao causal entre a ao do autor e o resultado
produzido, pode que falte a imputao objetiva do resultado, como no caso em que o autor,
com sua conduta, no tenha criado um risco desaprovado.
A doutrina cita casos julgados na Alemanha, como o caso do laboratrio Contergan e a talidomida, o caso dos pincis
de pelo de cabra; na Espanha o caso de la colza. Esses exemplos constam, com mais detalhes, em nosso artigo sobre
a imputao objetiva. Ver RT 764/434.
6
ROXIN, Claus, ob. cit., p. 373.
73
Assim, a teoria da imputao objetiva impe-se cada vez mais na doutrina estrangeira.
Neste pequeno trabalho, procuramos apenas demonstrar alguns pontos desta teoria que,
na Alemanha, segue em constante desenvolvimento. Teoria que conduz a um filtro objetivo
para a imputao de um resultado. Como no existe acordo na doutrina, pretendemos, de
modo simples, trazer alguns pontos fundamentais desta teoria, sem aprofund-los.
Segundo ROXIN, a dogmtica antiga partia da base de que com a causalidade da
conduta do autor, a respeito do resultado, cumpria-se o tipo objetivo. E nos casos em que
parecia inadequada a punio, tentava-se excluir a pena nos delitos comissivos dolosos
negando-se o dolo. Assim, podemos encontrar inclusive em Welzel o "exemplo
freqentemente utilizado" de que algum, "ao comear uma tempestade, envia a outro ao
bosque com a esperana de que lhe mate um raio". Se, contra toda a probabilidade se
produz efetivamente esse resultado, segundo a teoria da equivalncia no se pode duvidar
que h causalidade naquele que deu o conselho; mas se com isso se considera realizado
o tipo objetivo, somente se pode elidir o castigo negando o dolo. E isso o que efetivamente
faz Welzel, ao opinar que neste caso no sujeito "detrs" h certamente uma esperana ou
um desejo, mas no a vontade com poder de influncia real no ocorrido que exige dolo.
Entretanto, esta no uma fundamentao convincente: pois indiscutvel que o autor
subjetivamente queria exatamente aquilo que produziu objetivamente; e a planificao e o
curso real coincidem entre si. Se apesar disso no consideramos correta a punio, isso
se deve de modo primrio ao carter objetivamente causal do ocorrido. Se uma causao
de morte puramente causal e no se discute j objetivamente como homicdio em sentido
jurdico porque um dolo tendente a isso no um dolo homicida, seno dirigido a algo
impune 7.
Algo similar ocorre no caso de manual de que "A" dispara contra "B" com dolo homicida
e este s sofre uma leso leve e vai a um hospital para receber tratamento, mas perece
num incndio que se produz no mesmo. Existe acordo unnime em que em constelaes
como est s se pode aceitar uma tentativa de homicdio. Entretanto, quando a jurisprudncia
e a doutrina fundamentam o caso aduzindo que falta o dolo homicida, porque este deve
estender-se ao curso causal concreto, volta a passar sem razo o problema para a parte
subjetiva; pois a morte pelo incndio do hospital, j no plano objetivo, no se pode afirmar
como obra de "A", de modo que a consumao do fato no fracassa s pela falta de dolo.
7
ROXIN, Claus, Derecho Penal, parte general, tomo I, traduccin y notas Diego-Manuel Luzn Pea, Miguel Daz Garca
Conlledo y Javier de Vicente Remesal, Civitas, 1997, p. 362.
74
E como a tentativa, que em todo caso h que afirmar que ocorre, tambm pressupe um
dolo homicida, s se pode negar o dolo a respeito do concreto resultado homicida se a
causao de morte, tal como se desenvolveu, j no se considera como uma "ao de
matar" no sentido do tipo. Isto uma questo de imputao objetiva e no um problema de
dolo 8.
A dogmtica mais recente acolheu os pontos de vista que oferecem as teorias da
adequao e da relevncia para a restrio da responsabilidade jurdico-penal e, com
ajuda de ulteriores argumentos, desenvolveu uma teoria da imputao objetiva, que, se
bem todavia no foi formulada de forma acabada, j revela que grupos de casos se devem
contemplar e que critrios devem guiar sua soluo 9. O fundamento da teoria da imputao
objetiva a observao, deduzida da essncia da norma jurdico-penal, que se encontra
tambm na base da teoria da adequao: s objetivamente imputvel um resultado
causado por uma ao humana (no sentido da teoria da condio), quando dita ao
criou um perigo juridicamente desaprovado que se realizou no resultado tpico 10.
Esta teoria reconhece as suas origens na teoria da relevncia e seu ponto de partida
a substituio da relao de causalidade, como nico fundamento da realizao entre a
ao e o resultado, por outra relao elaborada sobre a base de consideraes jurdicas e
no naturais. Neste ponto, a verificao de causalidade natural ser um limite mnimo,
mas no suficiente para a atribuio de um resultado 11.
ROXIN, quem sem dvida o mximo representante de uma perspectiva da
imputao objetiva vinculada ao "principio do risco", sintetiza o estagio de evoluo desta
teoria - e, ao mesmo tempo, o contedo deste princpio - do seguinte modo: "um resultado
causado pelo sujeito que atua somente deve ser imputado ao causante como sua obra e
somente cumpre o tipo objetivo quando o comportamento do autor criou um risco no
permitido para o objeto da ao (1), quando o risco se realizou no resultado concreto (2)
e quando o resultado se encontra dentro do alcance do tipo (3) 12. Cabe estimar que esta
tambm a perspectiva que adota a doutrina atualmente majoritria tanto na Alemanha
ROXIN, Claus, pp. 362/363.

JESCHECK, Hans-Heinrich, Tratado de Derecho Penal, Parte General, Traduccin de S. Mir Muig y F. Muoz Conde, v. I.,
Bosch, p. 389.
10
JESCHECK, Hans-Heinrich, ob. cit., p. 389; CUELLO CONTRERAS, Joaquin, El Derecho Penal Espaol, parte general,
Nociones Introductorias, Teoria de delito 1, 2 ed., Editorial Civitas, pp. 443 e ss.; CANCIO MELI, Manuel, Conducta de la
vctima e imputacin objetiva en Derecho Penal, J.M. BOSCH Editor, pp. 53 e ss.
11
BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho Penal, Parte General, 4. Ed., Akal, p. 188; .
12
ROXIN, Chengchi Law Review 59 (1994), pp. 221 e ss., em CANCIO MELI, Manuel, ob. cit., p. 58.
9
75
como na Espanha 13: com efeito, a teoria da imputao objetiva se conecta habitualmente
com a questo da atribuio de um resultado conduta do autor.
Para MARTNEZ ESCAMILLA o objeto da teoria da imputao objetiva o nexo
objetivo que deve existir entre a ao e o resultado para que se possa afirmar a
responsabilidade do autor pela leso do bem jurdico. A imputao objetiva dentro de uma
perspectiva histrica, representa em contrapartida a situao existente sob o denominado
"imprio do dogma causal": a tipicidade dos delitos de resultado se esgotava na relao de
causalidade, a ser decidido, segundo a teoria da equivalncia das condies, de tal maneira
que todo comportamento pelo simples fato de haver condicionado o resultado, ainda que
13
LUZN PEA, Diego-Manuel, Derecho penal de la circulacin, pp. 36 e ss.; CUELLO CONTRERAS, ob. cit., p. pp. 488
e ss. CANCIO MELI, Manuel, ob. cit, p. 57 e ss., citando a vrios autores, traa uma panormica bsica dos distintos
elementos que foram utilizados para alcanar a definio da imputao objetiva de Roxin. Um dos primeiros mbitos da
aplicao da teoria da imputao objetiva se constituem nos chamados "comportamentos alternativos ajustados ao direito",
referidos a casos nos quais o resultado se produziria igualmente ainda que o autor adotasse um comportamento conforme
ao dever. GIMBERNAT ORDEIG props para a soluo destes casos a utilizao do critrio do "fim de proteo da norma".
De acordo com o mesmo, se o resultado produzido pelo comportamento no um dos que se queria evitar com o
estabelecimento do dever derivado da norma de cuidado, o autor estar isento de responsabilidade. ROXIN, pelo contrrio,
elaborou para estes casos a doutrina do "incremento do risco", conforme a qual o decisivo determinar se a conduta do
autor gerou um risco acima do permitido.
Mas alm destas constelaes de casos, se props utilizar como critrio geral de imputao, no mbito do delito imprudente,
o critrio do fim de proteo da norma antes mencionado. Este operaria em substituio da idia de previsibilidade objetiva.
Sua aplicao pretendia evitar as dificuldades que apresenta o juzo de previsibilidade, e permitir determinar de modo mais
correto se concorre a necessria relao de antijuridicidade entre a leso do dever de cuidado e o resultado lesivo.
Estas primeiras aproximaes cristalizaram-se numa construo de conjunto, levada a cabo sobre tudo por ROXIN e
consistente na elaborao de uma srie de critrios normativos situados num mesmo marco sistemtico. O denominador
comum destes critrios, desde esta perspectiva, no "princpio do risco" antes mencionado, de acordo com o qual, partindo
do resultado, a questo estriba em determinar se a conduta do autor criou ou no um risco juridicamente relevante de leso
tpica de um bem jurdico em relao com dito resultado. Sobre esta base, ROXIN props os seguintes parmetros concretos
para determinar o juzo de imputao objetiva do resultado: a) a diminuio do risco; b) a criao ou no criao de um risco
juridicamente relevante; c) o incremento ou falta de aumento do risco permitido e d) a esfera de proteo da norma. A idia
da diminuio de risco, vlida segundo ROXIN para todos os casos nos quais se modera pela conduta de um sujeito um
acontecido que comportaria um dano mais grave, exige a excluso da imputao apesar da relevncia causal da interveno.
No mbito da criao ou falta de criao de um risco juridicamente relevante, ROXIN incluiu, por um lado, casos de
irrelevncia do risco, e, por outro, diversas constelaes agrupadas em torno das chamadas "desviaes do curso causal".
ROXIN seguiu reservando o incremento do risco para a problemtica dos comportamentos alternativos ajustados ao Direito,
conforme os critrios por ele desenvolvidos j com anterioridade; por ltimo, recorreu ao fim de proteo da norma, como
critrio destinado, basicamente, a abarcar casos de danos sobrevindos posteriormente, casos nos quais se produz um
segundo dano, e, precisamente, casos de provocao de acidentes de salvamentos arriscados e de favorecimento de
"autopuestas" em perigo.
Nesse contexto, a expresso "fim de proteo da norma" estava sendo utilizada com duas distintas acepes. Por uma
parte, o critrio vinha sendo referido ao alcance que tinha a "norma objetiva de cuidado" dos delitos imprudentes - sentido
original no que a empregaram, por exemplo, GIMBERNAT ORDEIG y RUDOLPHI -; por outra, o fim de proteo da norma
fazia referncia ao alcance da norma da correspondente figura delitiva. Inicialmente, ROXIN a utilizou em ambos sentidos
de forma indistinta. Mais recentemente, entretanto, para evitar confuses, recorre a expresso "alcance do tipo" quando
utiliza o critrio na sua Segunda acepo; nesse sentido, no marco do "alcance do tipo", apesar de concorrer a realizao
de um risco no permitido, "...a imputao todavia pode fracassar porque o alcance do tipo, o fim de proteo da norma
tpica... no abarca resultados das caractersticas que mostra o (resultado) que se produziu, porque o tipo no est destinado
a evitar tais casos".
Estes critrios propostos sobre tudo por ROXIN - menos o escalo do "alcance do tipo" - logo se cristalizaram na frmula
dominante citada ao princpio, segundo a qual para que um resultado seja objetivamente imputvel a um comportamento
causal em relao com dito resultado, necessrio que o comportamento incorpore um risco juridicamente desaprovado
76
de forma remota ou imprevisvel, merecia o qualificativo de tpico. Se bem o finalismo

atenuou esta situao com a introduo do injusto pessoal deixa, entretanto, intacto o tipo
objetivo. Para sua afirmao seguia bastando a comprovao do nexo causal. Neste
contexto, a teoria da imputao objetiva aparece no somente com a inteno de dar
soluo aos problemas concretos que surgem no marco do mencionado nexo entre ao
e resultado, seno que constitui a realizao, no mbito do injusto, da atual corrente da
Cincia jurdico-penal, que se denominou funcionalismo ou pensamento teleolgico-racional.
Essa tendncia afasta o mtodo axiomtico-dedutivo inspirado em verdades ontolgicas
prprias do finalismo e propugna a renormativizao da teoria jurdica do delito, inspirada
teleologicamente nos fins do Direito penal. Consequentemente, com essa colocao se
afasta de forma concreta que a relao de causalidade possa decidir por si mesma quando
um acontecimento, j desde um ponto de vista objetivo, ou no relevante para o Direito
penal, empreendendo o trabalho de definir o nexo entre a ao e o resultado sobre critrios
eminentemente normativos" 14.
Assim, conforme comprovada a causalidade natural, a imputao do resultado requer,
ademais, verificar 15:
1. Se a ao do autor criou um perigo juridicamente desaprovado para a produo
do resultado;
2. Se o resultado produzido por dita ao a realizao do mesmo perigo
(juridicamente desaprovado) criado pela ao.
Ambos juzos de partida so deduzidos da funo do direito penal. Este s tem por
objeto aes que criam para o bem jurdico um risco maior que o autorizado e a produo
de um resultado que se pudesse evitar. Disso, se pode deduzir critrios que permitem
esclarecer, j no nvel da tipicidade, comportamentos que so irrelevantes para o direito
penal 16.
Como certo, nem toda criao de um risco de resultado pode ser objeto de uma
14
MARTNEZ ESCAMILLA, Margarita, La imputacin objetiva del resultado, EDERSA, 1992, pp. XXIII Y XXIV.
ROXIN, nesse sentido, afirma que: a) um resultado causado pelo agente somente se pode imputar ao tipo objetivo se a
conduta do autor criou um perigo para o bem jurdico no coberto por um risco permitido e esse perigo tambm se realizou
no resultado concreto; b) se o resultado se apresenta como realizao de um perigo criado pelo autor, por regra geral,
imputvel a este, de modo que se cumpre o tipo objetivo. Mas, no obstante, excepcionalmente pode desaparecer a
imputao se o alcance do tipo no abarca a evitao de tais perigos e suas repercues. ROXIN, Claus, Derecho Penal,
Parte General, Tomo I, Traduccin y notas de Diego-Manuel Luzn Pea, Miguel Daz Garca Conlledo y Javier de Vicente
Remesal, Civitas, 1997, p. 373.
16
BACIGALUPO, Enrique, ob. cit., p. 188.
15
77
proibio do direito penal, pois isso significaria uma limitao intolervel da liberdade de
ao. Por isso, existem riscos permitidos, que excluem a tipicidade da conduta que os cria,
ainda que daqueles se possa derivar um resultado tpico. Exemplo: o motorista que dirige
seu carro dentro dos limites de velocidade e com respeito as regras de trnsito, ainda
assim, cria um perigo, porm, permitido. Se, como conseqncia disso, atropela um
pedestre que inesperadamente cruza por um lugar no autorizado e este resulta com
leses (resultado do delito do art. 129, CP), no haver dvidas de que o motorista causou
o resultado, pois se o motorista no tivesse circulado por esse lugar no haveria produzido
o mesmo, mas, esse resultado no ser objetivamente imputvel ao motorista 17.
Os princpios da imputao objetiva surgem em primeiro lugar do fim do direito penal,
de garantir expectativas normativas. Desde este ponto se deduz que as condutas socialmente
adequadas, dizer, que se desenvolvem dentro da ordem social 18, no podem ser alcanadas
pelo tipo penal ou, com outras palavras, nunca sero tpicas. Do fim do direito penal se
deduzem especialmente os critrios do risco permitido, o princpio da confiana, a proibio
de regresso, e a comisso em posio de garante 19. A outra fonte dos princpios da imputao
objetiva concerne a realizao do risco criado pela ao no resultado produzido e provm da
estrutura dos tipos de resultado, que requerem que s o resultado que seja a realizao do
perigo criado pela ao d lugar a consumao do delito 20.
Assim, necessrio sublinhar que a seqncia da comprovao da imputao objetiva
requer que em primeiro lugar se estabelea uma relao de causalidade entre um resultado
tpico e uma determinada ao. Em seguida, deve-se verificar: 1.) se esta ao no momento
de sua execuo constitua um perigo juridicamente desaprovado (se era socialmente
inadequada) e 2.) se esse perigo o que se realizou no resultado tpico produzido 21.
Portanto, passaremos a analisar algumas hipteses que excluem a imputao objetiva.
2. CRIAO DE UM RISCO NO PERMITIDO
17
BACIGALUPO, Enrique, ob. cit., p. 189; CANCIO MELI, Manuel, Conduta de la vctima e imputacin objetiva en Derecho
penal, J.M. BOSCH Editor, 1998, p. 53.
18
Nesse ponto, deve-se estudar a teoria da adequao social desenvolvida por Welzel, que difere da imputao objetiva.
Para este autor a adequao social a "interpretao de sentido dos tipos", conforme a qual ficam excludas do "conceito
de injusto... todas as aes que se localizem funcionalmente dentro da ordem historicamente gerada". To s com a
adequao social se entra "no mbito do tipo, ...nas regies do injusto tipificado", WELZEL, Hans, ZStW 58 (1939), p. 259,
em CANCIO MELIA, Manuel, ob. cit., p. 76.; Para aprofundar, CANCIO MELI, Manuel, La teora de la adecuacin social en
Welzel, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, Ministerio de Justicia, Tomo XLVI, Fasciculo II, mayo-agosto, 1993,
pp. 697 e ss.
19
JAKOBS, Gnther, Derecho Penal, Parte General - Fundamentos y teora de la imputacin, traduo de Joaquin Cuello
Contreras y Jose Luis Serrano Gonzales de Murillo, Marcial Pons, 1997, p. 243 e ss.; BACIGALUPO, Enrique, ob. cit., p.
189.
20
JAKOBS, Gnther, p. 243 e ss.; REYES ALVARADO, Yesed, Imputacin objetiva, Temis, 1994, p. 50 e ss.
21
78
2.1. Risco permitido. Compreende-se por risco permitido uma conduta que cria um
risco juridicamente relevante, mas que de modo geral (independentemente do caso concreto)
est permitida e, por isso, diferentemente das causas de justificao, exclui a imputao ao
tipo objetivo 22. Assim, a imputao objetiva se exclui quando a ao que causalmente produziu
o resultado no supera os limites do risco permitido. JAKOBS afirma que no possvel uma
sociedade sem riscos 23. Exemplo de risco permitido a conduo automobilstica observandose todas a regras de trnsito, pois, no se pode negar que o trfego virio constitui um risco
relevante para a vida, sade e bem materiais, coisa que prova irrefutavelmente a estatstica
de acidentes 24. No obstante, o legislador permite o trfego virio (com determinadas regras
de cuidado) porque os interesses preponderantes so nesse sentido. Portanto, neste mbito,
tambm se inclui o trfego areo, fluvial, o funcionamento de instalaes industriais
(especialmente perigosas), as intervenes mdico curativas dentro do marco da lex artis,
as prticas esportivas que implicam risco etc.
Normalmente, o risco permitido est normativamente regulado (por exemplo: regras
de trnsito, segurana do trabalho etc.) . As regras que esto nestes regulamentos so, de
todos modos, critrios orientadores para a ponderao dos limites do risco autorizado. Em
todo caso, a determinao do risco permitido quando no existe uma autorizao legal
expressa, provm de uma ponderao de bens, dizer, de um juzo pelo qual "no s
calculvel a magnitude do risco, seno tambm a utilidade ou dano como vantagem ou
perda segundo critrios juridicamente relevantes 25.
Questo fundamental posta pela doutrina que o risco permitido exclui a tipicidade e
no causa de justificao. Um comportamento que gera um risco permitido considera-se
socialmente normal, no porque no caso concreto esteja tolerado em virtude do contexto em
que se encontra, seno porque nessa configurao aceito de modo natural 26. Portanto,
os comportamentos que criam riscos permitidos no so comportamentos que devem ser
justificados, pois no realizam tipo algum. Assim, aqueles comportamentos que geram
riscos permitidos no tm porque estar inscritos num contexto especial para serem tolerados
socialmente, seno que so tolerados de modo geral 27. A situao distinta no mbito da
justificao; aqui o contexto especial que permite que se tolerem comportamentos que
22
ROXIN, Claus, ob. cit., p. 371; BUSTOS RAMREZ, Manual de Derecho Penal, Parte general, 4. Ed., 1994, PPU,
Barcelona, p. 320.
23
JAKOBS, Gnther, La imputacin objetiva en derecho penal, traduccin de Manuel Cancio Meli, AD-HOC, p. 44.
24
ROXIN, Claus, pp. 371/371; BACIGALUPO, Enrique, pp. 189/190; MARTNEZ ECAMILLA, Margarita, ob. cit., pp. 125 e
ss.
25
JAKOBS, Gnther, Derecho Penal, p. 243 e ss.
26
JAKOBS, Gnther, Imputacin, p. 49; Nesse sentido, ROXIN, Claus, ob. cit., p. 372.
79
per se so perturbadores 28.

2.2. Excluso da imputao no caso da diminuio de risco. J de incio falta a
criao de risco e, com isso, a possibilidade de imputao se o autor modifica um curso
causal de tal maneira que reduz ou diminui o perigo j existente para a vtima, e, portanto,
melhora a situao do objeto da ao 29. Exemplo: quem v como uma pedra voa
perigosamente em direo a cabea de outro e, ainda que no possa neutraliz-la, somente
logra desvi-la a uma parte do corpo que menos perigosa, apesar de sua causalidade,
no comete uma leso corporal, igualmente que tampouco comete o mdico que, com
suas medidas, somente pode retardar a inevitvel morte de seu paciente 30. Casos desse
tipo, que no so raros, tampouco podem ser solucionados com a teoria da adequao, j
que o curso causal que modifica o resultado totalmente previsvel para o autor e, muitas
vezes, pretendido por ele. Entretanto, deve-se excluir a imputao do resultado porque
seria absurdo proibir aes que no pioram, seno que melhoram o estado do bem jurdico
protegido 31. certo que, segundo a doutrina tradicional, poderia solucionar-se os casos de
reduo ou diminuio de risco desde o ponto de vista da antijuridicidade, aceitando um
estado de necessidade justificante. Mas isso pressupe que se comece por considerar a
reduo do risco como leso do bem jurdico tpica de um delito e isso precisamente o
que falta 32. Para BACIGALUPO, aqueles autores que pensam que estes casos deveriam
ser resolvidos a nvel de justificao se vm obrigados a estender o mbito da tipicidade a
extremos, formalmente possvel, mas materialmente incompatvel com o direito penal da
liberdade 33.
2.3. A excluso da imputao se falta a criao do perigo. Roxin diz que se deve
afastar a imputao ao tipo objetivo quando o autor certamente no diminuiu o risco de
leso ao bem jurdico, mas tampouco o aumentou de modo juridicamente considervel 34.
Para que se entenda esta hiptese, a doutrina coloca freqentemente o mesmo exemplo, ou
seja, um sobrinho, no momento que inicia uma tormenta e com a inteno de receber a
27
JAKOBS, Gnther, ob. cit., p. 50.

JAKOBS, Gnther, ob. cit., p. 50. Ademais, Jakobs coloca o seguinte exemplo: um motorista que dirige a uma velocidade
de 69 quilmetros por hora por um lugar que est permitido e adequado dirigir a 70 quilmetros por hora, no defrauda
nenhuma expectativa, com independncia da finalidade que persiga com sua viagem, mas o motorista de uma ambulncia
que circula pelo mesmo lugar a uma velocidade de 75 quilmetros por hora para dirigir-se ao lugar em que deve prestar seu
servio, necessita da situao de necessidade como contexto para que, de modo excepcional, seu comportamento seja
tolerado (devido ao contexto).
29
ROXIN, Claus, ob. cit., p. 365; JESCHECK, Hans-Heinrich, ob. cit., p. 389; MIR PUIG, Santiago, Derecho Penal, Parte
General, 4., ed., PPU, 1996, p. 231 e ss.; BUSTOS RAMREZ, Juan, p. 319.
30
ROXIN, Claus, ob. cit. , p. 365.
31
ROXIN, Claus, ob. cit., pp. 365/366.
32
ROXIN, Claus, ob. cit., p. 366; BUSTOS RAMREZ, Juan, ob. cit., p. 319.
33
Ob. cit., p. 191.
34
ROXIN, ob. cit., p. 366.
28
80
herana de seu tio, envia este a um bosque com a esperana de que lhe mate um raio 35.
Neste caso, como em outros como qualquer incitao a realizar atividades normais e
juridicamente irrelevantes como passear por uma grande cidade, subir escadas, banhar-se,
subir montanhas, etc., no se imputa objetivamente o resultado. Inclusive, ainda que tais
condutas em situaes excepcionais possam dar lugar a um acidente, o Direito no toma em
conta os mnimos riscos socialmente adequados que vo unido a elas, por isso, de incio,
no imputvel uma causao do resultado produzida pelas mesmas. Como a provocao
de uma conduta socialmente normal e geralmente no perigosa no pode estar proibida,
no haver uma ao homicida tipicamente delitiva, ainda que excepcionalmente tal atuao
seja causal a respeito de uma leso de um bem jurdico 36.
2.4. O princpio da confiana. De acordo com este princpio no se imputaro
objetivamente os resultados produzidos por quem obrou confiando em que outros se
mantero dentro dos limites do perigo permitido 37. O princpio da confiana significa
que, apesar da experincia de que outras pessoas cometem erros, se autoriza a confiar
- numa medida ainda por determinar - em seu comportamento correto (entendendo-o
no como acontecimento psquico, seno como estar permitido confiar 38. Exemplo: "A",
conduzindo o seu carro, atravessa um cruzamento com o semforo verde, sem tomar
medida alguma de precauo para o caso de que algum automvel que circule na outra
direo no respeite o semforo vermelho que probe sua passagem. "B", desrespeita o
semforo vermelho e colide com o carro de "A", resultando a morte de "B". Este resultado
no se imputa a "A" objetivamente pelo efeito do princpio da confiana. Isso assim
porque no se pode imaginar que todo motorista tenha que dirigir seu carro pensando
continuamente que o resto dos participantes no trnsito podem cometer imprudncias
ou que existem crianas ou idosos frente aos quais se deve observar um maior cuidado,
se fosse assim, as vantagens que o trfego rodado nos oferece seriam bastantes
escassas. No obstante, ainda que desenvolvido para o trnsito, o princpio de confiana
pode-se aplicar em todas aquelas atividades em que concorrem distintas condutas
perigosas numa mesma situao. O princpio da confiana manifesta sua eficcia naqueles
35
JESCHECK, Hans-Heinrich, ob. cit., p. 390.

37
BACIGALUPO, Enrique, ob. cit., p. 191; MARTNEZ ESCAMILLA, Margarita, ob. cit., p. 333 e ss.; CANCIO MELI,
Manuel, La Exclusin de la tipicidad por la responsabilidad de la vctima ("imputacin a la vctima"), Revista de Derecho
Penal y Criminologia, Universidad Nacional de Educacin a Distancia, 2a poca, n. 2, pp. 49 e ss.;
38
JAKOBS, Gnther, Derecho Penal, p. 253.
36
81
casos em que com a atuao infratora de um sujeito se misturam outros participantes na

atividade de que se trate, que se encontram imersos no mesmo perigo criado pela infrao
39
.
2.5. A proibio de regresso. A teoria da proibio de regresso, de acordo com
sua compreenso habitual, pretende recortar j no tipo objetivo (de autoria) as
ampliaes que a teoria da equivalncia das condies introduziu no tipo objetivo dos
delitos de resultado 40. Conforme a teoria da proibio de regresso, deve-se renunciar
aos resultados que se obtenham com a teoria da equivalncia a respeito daquelas
condies nas quais, para a produo do resultado, mediou a atuao dolosa e culpvel
de um terceiro. Ditas condies no cumprem nenhum tipo objetivo de autoria; por
conseguinte, em caso de imprudncia, sua criao impune, e, havendo dolo, ficam
abarcadas pelas ampliaes do tipo de autoria: os preceitos relativos a participao 41.
Para que se entenda melhor, a teoria da proibio de regresso afirma que a interveno
culposa numa realizao dolosa e plenamente responsvel do tipo impune: quem deixa
um revlver carregado ou uma faca, no responsvel, segundo esta teoria, por homicdio
culposo, se outra pessoa mata a um terceiro com este elemento 42.
No Brasil, a sujeito que deixa ditos objetos, poderia responder como autor culposo
do homicdio. A proibio de regresso um critrio para limitar a imputao de um resultado
a certos comportamentos que podem ser causais, mas que esto fora do interesse do
direito penal. Inicialmente sustentou-se que "no so causas as condies prvias de
uma condio". Em sua verso moderna a teoria da proibio de regresso j no se
formula como uma negao do carter causal das "pr-condies de uma condio",
dado que nestes casos a causalidade inegvel. Agora se trata de excluir a imputao
naqueles casos em que a causa (ou a "pr-condio" no sentido de Frank) foi posta por
algum que no tem porque responder pelo resultado que produz diretamente um terceiro
ou que imputvel a prpria vtima 43. Resumidamente, a teoria da proibio de regresso
um limite da participao criminal, ou seja, o comportamento doloso de um autor
39
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, El delito imprudente - criterios de imputacin del resultado, PPU, 1989, p. 327.
JAKOBS, Gnther, La prohibicin de regreso en derecho penal, traduccin de Manuel Cancio Meli, Universidade Externado
de Colombia, p. 102.
41
JAKOBS, Gnther, La prohibicin..., pp. 103/104.
42
ROXIN, Claus, Observaciones sobre la prohibicin de regreso, traduccin de Marcelo Sancinetti, La prohibicin de
regreso en derecho penal, Universidad Externado de Colombia, p. 151.
40
82
interromperia a imputao do resultado ao comportamento imprudente anterior unido

causalmente com o resultado.
Os exemplos que surgem a respeito da proibio de regresso so os o seguintes:
A imputao de um resultado exclui-se em relao as aes de um autor que so
causais do mesmo por mediao de um terceiro que no obra conjuntamente com o autor.
Exemplo: o vendedor legalmente autorizado de armas que vende ao autor o revlver que
este utiliza para matar a outro, colocando uma condio do resultado sem a qual este no
se produziria (portanto, causa do mesmo). Entretanto, na medida em que no incumbia
ao vendedor custodiar que os compradores das armas, cuja venda est autorizada, no
cometam com isso delitos, no garante e no cabe a imputao do resultado diretamente
ocasionado por terceiro 44.
Exemplo: algum causa um acidente automobilstico por imprudncia em que um
terceiro resulta lesionado, de maneira que, no transcurso da cirurgia a que teve que se
submeter, por negligncia do cirurgio, morre a vtima. Aqui, ainda que o comportamento
anterior seja imprudente, ficaria interrompida a imputao do resultado 45.
Esta teoria muito discutida e no h acordo na doutrina para a sua utilizao.
3. A REALIZAO DO RISCO NO PERMITIDO
43
BACIGALUPO, Enrique, ob. cit., p. 192; Para aprofundar, FEIJO SANCHEZ, Bernardo, Lmites de la participacin
criminal - Existe una "proibicin de regreso" como lmite general del tipo en derecho penal?, 1999, Editorial Comares;
NAUCKE, Wolfang, La prohibicin de regreso en derecho penal, traduccin de Manuel Cancio Meli, Universidade
Externado de Colombia, pp. 15 e ss., comea explicando a teoria da proibio de regresso com o seguinte exemplo
extrado do Tribunal Supremo do Reich alemo (RGSt, T. 64, p. 370): um sujeito havia envenenado dolosamente a sua
esposa. Havia recebido o veneno de sua amante. No processo no se pode provar contra a amante que tivesse determinado
dolosamente ao marido levar a cabo o homicdio nem que lhe houvesse ajudado dolosamente na realizao do mesmo.
Neste caso, a problemtica da proibio de regresso praticamente se coloca por seu prprio peso. O marido deve ser
condenado como autor de um homicdio doloso; segundo a lei, isto inequvoco. Pelo contrrio, de difcil contestao
a questo sobre qual o tratamento jurdico-penal que corresponde amante. Ela no partcipe no fato do marido, pois
os preceitos do StGB relativos a participao exigem todos eles dolo do partcipe; ela, entretanto, no atua de modo
doloso. O Tribunal condenou a amante como autora de um homicdio imprudente. Essa soluo acorde a da doutrina
dominante. Uma opinio divergente, entretanto, pronuncia-se contra essa condenao. Fundamentalmente, esta postura
sustenta o seguinte: o decisivo o homicdio doloso cometido pelo marido; no se pode recorrer ao atuar imprudente da
amante, ainda que fosse esta quem fizesse possvel o fato do esposo. Esta opinio divergente pode caracterizar-se de
modo prtico e breve com a palavra "proibio de regresso" introduzida por Frank. Portanto NAUCKE afirma que se est
limitado a um determinado grupo de casos: parte-se do pressuposto que um autor imputvel que atua dolosamente
produz diretamente um resultado juridicamente proibido, utilizando ou aproveitando o comportamento imprudente de
outro. O problema geral que oferece este grupo de casos o seguinte: o comportamento consistente em fazer possvel
em forma imprudente um fato doloso no punvel a ttulo de participao; pode-se castigar este fazer possvel de modo
imprudente um fato doloso como autoria imprudente?
44
45
CUELLO CONTRERAS, Joaquin, ob. cit., p. 474.
83
O segundo nvel em que se trata a questo da imputao objetiva o da exigncia

de que o risco (no permitido) criado pela ao seja o que se realiza no resultado 46.
Portanto, formam um segundo ponto essencial da discusso, caracterstico da teoria
atual da imputao, as questes em torno da realizao do risco desaprovado 47. Para a
imputao de resultados tpicos no basta, segundo a teoria da imputao, que algum
tenha provocado os resultados tpicos de modo causal e que tenha criado, mediante sua
conduta, um risco desaprovado de produo de tais resultados 48. necessrio, ainda,
que estes resultados se configurem como a realizao de um risco desaprovado pelo
autor 49.
Nesse sentido, afirma MARTNEZ ESCAMILLA que, atualmente, praticamente toda
doutrina afirma que para poder imputar um resultado a um autor no basta que sua conduta
imprudente e o resultado estejam unidos por uma relao de causalidade, seno que deve
existir um nexo especfico entre ambos, de tal maneira que o resultado possa ser considerado
a realizao do risco penalmente relevante criado pelo autor, a realizao que a norma
infringida tinha por finalidade combater 50.
3.1. A excluso da imputao se falta a realizao do perigo. A imputao ao tipo
objetivo pressupe que no resultado se realize precisamente o risco no permitido criado
pelo autor. Por isso, est excluda a imputao, em primeiro lugar, se, ainda que o autor
crie um perigo para o bem protegido, o resultado se produz no como efeito da realizao
desse perigo, seno s em conexo causal com o mesmo 51. So os casos em que um
delito doloso em um primeiro momento fica na fase da tentativa, mas, depois, acaba
provocando o resultado como conseqncia de um curso causal imprevisvel 52. A doutrina
coloca o seguinte exemplo: a vtima de uma tentativa de homicdio no morre no prprio
atentado, mas num incndio do hospital para qual fora trasladada 53. Neste caso o autor
criou certamente um perigo para a vida da vtima e tambm casou a sua morte; mas, como
no se pode imputar a ele este resultado porque este no supe a realizao do perigo
criado, s haver cometido uma ao de tentativa de homicdio e no um homicdio
consumado 54. O exame de realizao de perigo prvio, de tal maneira que o curso dos
46

FRISCH, Wolfgang, Tipo Penal e Imputacin Objetiva, traduccin de Manuel Cancio Meli, Beatriz de la Gndara Vallejo,
Manuel Jen Vallejo e Yesid Reyes Alvarado, Colex, 1995, pp. 48/49.
48
FRISCH, Wolfgang, ob. cit., p. 49.
49
FRISCH, Wolfgang, ob. cit., p. 49.
50
MARTNEZ ESCAMILLA, Margarita, ob. cit., p. 169.
51
52
53
JAKOBS, Gnther, Derecho Penal, p. 274; ROXIN, Derecho Penal, p. 373.
47
84
fatos realmente produzido deve medir-se num segundo juzo de perigo que se deve efetuar
aps a ao do autor. dizer, que no caso do exemplo devemos perguntar se o disparo
efetuado pelo autor aumentou o perigo de uma morte num incndio de modo juridicamente
mensurvel; e a tal efeito deve-se aplicar o mesmo critrio que no primeiro juzo de perigo 55.
Pois bem, como a questo deve ser respondida negativamente - uma estncia num hospital
no fundamenta um perigo relevante de ser vtima de um incndio acidental no mesmo -,
deve-se negar a realizao do perigo e a imputao do resultado 56.
3.2. A excluso da imputao se falta a realizao do risco no permitido. Nos
casos de risco permitido a imputao ao tipo objetivo pressupe que se ultrapasse o limite
da autorizao e com isso a criao de um perigo no permitido. Mas, assim como na
criao usual de perigo, a consumao requer mais que a realizao do perigo, e no caso
de risco no permitido a imputabilidade do resultado depende adicionalmente de que no
mesmo se realizou precisamente esse risco no permitido 57. O caso relativamente mais
simples o de que a superao do risco permitido simplesmente no repercuta sobre o
resultado em sua concreta configurao.
Para JAKOBS, tratam-se de casos em que um comportamento no permitido sempre
que no se ponha em marcha um curso causal prvio para diminuir o risco, ainda que esse
curso causal no haveria surtido efeito no caso concreto.
Exemplo: o diretor de uma fbrica de pincis subministra a suas trabalhadoras pelo
de cabra china para a elaborao de pincis, sem desinfet-los previamente como estava
previsto. Quatro trabalhadoras se infectam com bacilos de carbunco e morrem. Uma
investigao posterior d como resultado que o desinfetante prescrito seria ineficaz contra
esse bacilo, no conhecido at este momento na Europa 58.
Nesse caso o autor, ao omitir a desinfeo, num juzo ex ante criou um grande perigo,
mas o mesmo, como se comprovou posteriormente, no se realizou. Se imputssemos o
resultado ao autor, castigaramos a este por uma infrao de um dever, cujo cumprimento
havia sido intil. E isso probe o princpio da igualdade; pois se o curso dos fatos coincide
54

ROXIN, ob. cit., pp. 373/374. Para JAKOBS nestes casos a relao com o bem afetado conforme ao Direito na medida
que se expe tais bens aos riscos usuais do trfego virio ou da estncia num edifcio (hospital), pois tais riscos ou outros
semelhantes no faltam inteiramente em nenhuma parte - salvo conservando os bens num museu.
56
57
58
JAKOBS, Derecho Penal, p. 281; ROXIN, Claus, p. 375.
55
85
totalmente com o que se produziu mantendo-se dentro do risco permitido, tampouco se

pode manejar de modo distinto a imputao do resultado. Portanto, se o fabricante tivesse
dolo homicida, somente poderia ser castigado por tentativa; e no caso mais verossmil de
mera imprudncia se produziria a impunidade 59.
Em outros casos, a infrao do dever que ultrapassa o risco permitido certamente
causal para o resultado, mas o risco de produo do resultado no se aumentou pela
superao ou excesso. Exemplo: o autor ultrapassa a velocidade mxima permitida, mas,
pouco depois, volta a observar a velocidade prescrita. Ento, atropela uma criana que
saiu repentinamente detrs de um automvel, colocando-se em frente ao seu carro; o
acidente objetivamente inevitvel para o condutor 60.
Em consideraes como esta o acidente foi causado no s pela (permitida) conduo
do automvel em si mesma, seno precisamente tambm por ultrapassar a velocidade
mxima; pois, sem ela, o veculo no estaria nesse lugar preciso ao cruzar a criana pela
rua e no sucederia nada. Pese a isso, neste caso tampouco se realizou o risco especfico
que imanente ao excesso de velocidade. Pois por uma conduo demasiado rpida no
se aumenta o risco de que se produza um acidente numa conduo novamente regular;
desse modo tambm se pode evitar um posterior atropelamento, porque o carro passou j
longe pelo potencial local do acidente. A proibio do excesso de velocidade no quer
impedir que os automveis passem num determinado momento por um determinado lugar.
Portanto, o haver experimentado o risco proibido s por causalidade deu lugar ao acidente,
de modo que se exclui a imputao do resultado e, para isso, no preciso uma classe
especial de comprovao da causalidade, o que muitas vezes quer a jurisprudncia 61.
O mesmo rege no caso de que se origine um acidente porque durante uma
ultrapassagem proibida rompe-se uma roda do veculo que ultrapassava devido a um
defeito de material no conhecido (BGHSt 12, 79); pois nesse caso se realizou, no o
perigo que radica na ultrapassagem proibida, seno uma circunstncia fortuita (causal)
para o motorista: ainda dirigindo corretamente, em qualquer momento a roda tambm
poderia romper-se e causar um acidente 62.
3.3. A excluso da imputao em caso de resultados que no esto cobertos
pelo fim de proteo da norma de cuidado. Tambm h casos em que a superao do
risco permitido inicialmente aumentou claramente o perigo de um curso do fato que logo
59

61
ROXIN, p. 376.
62
ROXIN, p. 377.
60
86
se produziu, mas, em que pese isto, no pode ter lugar a imputao do resultado 63.
Nesse passo, a imputao objetiva pode faltar, quando o resultado fica fora do
mbito de proteo da norma que o autor vulnerou mediante sua ao, j que em tal
caso no se realiza no resultado o risco juridicamente desaprovado que criou o autor,
seno outra classe de risco 64. Afirma LUZON que para a imputao objetiva preciso,
ademais, que o resultado concretamente causado encaixe no fim de proteo ou evitao
da norma, dizer, que coincida com o tipo de causao de resultados que precisamente
pretende evitar a norma proibitiva direta ou a norma de cuidado infringida; trata-se, pois,
de um critrio de interpretao teleolgica do tipo 65.
O critrio do fim de proteo da norma pode configurar-se, em geral, como princpio
regulador que pode operar em distintos nveis. Entretanto, onde encontra seu mbito prprio
de aplicao como critrio de imputao, na determinao da existncia ou no da relao
de risco 66. A funo mediata, ou ltima, do critrio do fim de proteo da norma a comum
a todos os critrios de imputao, de raiz essencialmente de poltica criminal 67. Trata-se
de evitar que, pese a introduo no injusto da infrao da norma de cuidado e pese a
utilizao de princpios reguladores, como o risco permitido, no juzo sobre o injusto tpico,
continuem existindo castigos que tenham claras conotaes "versaristas" 68.
JAKOBS menciona que so comportamentos sem procedimentos de segurana.
So os casos em que o comportamento do autor no est permitido por haver omitido o
processo de determinados procedimentos de segurana, quando, no caso concreto, sua
adoo prvia no haveria incorporado, entretanto, segurana adicional alguma em razo
de um defeito do prprio procedimento 69.
A doutrina, para explicar este caso, costuma colocar o seguinte exemplo: um dentista
aplica anestesia geral a um paciente sem submet-lo previamente ao reconhecimento de
um mdico, o que claramente estava indicado; por no tolerar a anestesia geral o paciente
morre; se houvesse sido consultado o mdico, este tambm no tinha como diagnosticar
a incompatibilidade existente 70. Neste caso, deste o princpio era reconhecvel que a
interveno de um mdico como mnimo retardaria os riscos de uma interveno. Contudo,
no tem sentido a imputao do resultado: o dever de consultar um mdico no tem a
63
64
65
66
67
68
69

JESCHECK, Hans-Heinrich, p. 390.
LUZN PEA, Diego-Manuel, Curso de Derecho Penal, Parte General I, Editorial Universitas, S.A., p. 382.
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, El delito imprudente - criterios de imputacin del resultado, PPU, 1989, pp. 571/572.
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, p. 563.
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, p. 563.
JAKOBS, Gnther, Imputacin, p. 117.
87
finalidade de provocar um retardamento da interveno e desse modo prolongar ao menos

a curto prazo a vida do paciente 71. Por isso, no se realizou o perigo que queria prevenir
o preceito de cuidado infringido e a fracassa a imputao do resultado 72.
ROXIN adverte que de todos os grupos de caso de falta de realizao de rico no
permitido ou, como tambm se formula, de falta de "nexo de risco" se pode inclusive dizer
que o fim de proteo da norma no abarca a concreta forma de produo do resultado.
Somente se deve ser consciente de que na realizao do risco no permitido se trata
sempre do fim de proteo da norma de cuidado limitadora do risco permitido (do
mandato de iluminao, do dever de consultar um mdico especialista, etc.), e no do fim
de proteo do tipo penal. Em cmbio, os casos propriamente ditos de excluso da
imputao pelo fim de proteo do tipo so aqueles em que a norma tpica (a proibio de
matar, lesionar, danificar, etc.) no abarca de antemo determinadas condutas e
conseqncias. Estes casos se discutem aqui desde a perspectiva do "alcance do tipo", e,
contra o que maioritariamente se faz, no deveriam misturar-se com os casos em que a
imputao se exclui j porque o fim de proteo dos mandados de cuidado no cobre o
resultado produzido 73.
3.4. Conduta alternativa conforme ao Direito e teoria do incremento do risco.
Como recorda REYES, as primeiras tentativas de trabalhar com cursos causais
hipotticos surgiram dentro da teoria da equivalncia das condies atravs da frmula da
conditio sino qua non, mecanismo este que foi criticado com razo, porque a multiplicidade
de causas de sucesso que podiam hipoteticamente produzir o mesmo resultado, ainda
quando a conduta do autor se suprimisse mentalmente, no permitiam obter resultados
satisfatrios na maioria dos casos 74. Entretanto, uma vez reconhecida amplamente a
incapacidade da conditio sino qua non, e aceita a necessidade que o direito penal tem de
diferenciar entre conceitos de causalidade e imputao, voltou a tomar importncia a
proposta de recorrer ao emprego de cursos causais hipotticos, mas esta vez como
mecanismo de estabelecer se um risco desaprovado se realizou ou no no resultado;
70
JAKOBS, Imputacin, p. 117; ROXIN, Derecho Penal, com algumas modificaes, p. 377; Afirma-se, por exemplo, que as
normas que probem aos condutores de automveis executar perigosas manobras de ultrapassagem no tem como finalidade
proteger aos demais condutores de infartos sofridos como conseqncia da alterao nervosa gerada por uma perigosa
ultrapassagem; em conseqncia, ao condutor que de forma no regulamentar e perigosa ultrapassa a outro carro, no lhe
imputvel a ttulo de leses pessoais o infarto que, devido ao susto, sofre o condutor do veculo ultrapassado, cfr. Neue
Juristischen Wochenschrift (NJW), volume 2, Mchen und Berlin, C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1959, pgs. 2320
y 2321, em REYES ALVARADO, Yesid, Imputacin Objetiva, Temis, 1994, pp. 204/205.
71
ROXIN, Claus, p. 378.
72
73
74
REYES ALVARADO, Yesid, ob. cit., p. 231.
88
admitindo-se que no se trata j de indagar sobre um problema causal, prope-se

estabelecer uma limitao aos cursos causais hipotticos que devem ser utilizados, de
maneira tal que em lugar da conduta do acusado no teria que se incluir qualquer outra
forma de comportamento, seno to s aquela conduta que o autor deveria haver realizado
de acordo com as exigncias legais 75.
Para ROXIN, o problema mais discutido em conexo com a idia de risco se refere
a questo de se devemos imputar um resultado quando mediante uma conduta alternativa
conforme ao Direito o mesmo seria evitado, no com segurana, seno s provavelmente
ou possivelmente 76.
A doutrina colaciona o exemplo da sentena do Tribunal Supremo Federal da
Alemanha: o motorista de um caminho quer ultrapassar a um ciclista, mas, ao faz-lo,
no guarda a distncia de separao lateral regular, por acercar-se a uns 75cm do mesmo.
Durante a ultrapassagem o ciclista, que ia fortemente alcoolizado, gira a bicicleta a esquerda,
por uma reao de curto-circuito provocada pelo lcool e cai sob as rodas traseiras do
caminho. Se comprova que provavelmente (variante: possivelmente) o acidente tambm
se produziria, ainda que se houvesse guardado uma distncia de separao lateral suficiente
segundo as normas de trnsito 77.
Est amplamente aclarada a questo de que se exclui a imputao se a conduta
alternativa conforme ao Direito conduzisse com segurana ao mesmo resultado; pois ento
no se realizou a superao do risco permitido no curso real do acontecimento. Em cmbio,
no caso do exemplo, segundo a concepo mantida por Roxin, obrigada a imputao,
porque uma conduo correta haveria salvado a vida do ciclista, certo que no com
segurana, mas possivelmente, e, portanto, a superao do risco por no guardar a
distncia de separao lateral incrementou de modo juridicamente relevante a possibilidade
de um acidente mortal 78.
Para referido autor, isso se baseia na seguinte reflexo: se apesar de guardar a
distncia requerida o ciclista morresse, tambm se realizou nesse curso do fato um risco
que sempre existe nas ultrapassagens; mas desse risco o motorista seria liberado pelo
legislador que lhe autorizou (por guardar a distncia requerida), por isso o resultado no
75
REYES ALVARADO, Yesid, pp. 231/232; Cfr. CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, ob. cit., p. 451, "o problema que estabelecem as "condutas alternativas adequadas ao direito" est intimamente relacionado com a relevncia penal que se d a
evitabilidade do resultado. Estes casos foram tratados, tradicionalmente, sob a denominao de cursos causais hipotticos. Comum a todos eles a existncia de uma conduta do autor que infringe o dever objetivo de cuidado junto a constatao
da existncia de relao causal , no sentido da teoria da equivalncia das condies, entre essa conduta e o resultado. A
peculiaridade de estes casos se estriba em que, "ex post" se comprova que o resultado se produziria igualmente com uma
conduta diligente do autor".
76
ROXIN, Claus, p. 379; JESCHECK, Hans-Heinrich, p. 391.
77
ROXIN, Derecho Penal, p. 379; JAKOBS, Imputacin, p. 121.
78
ROXIN, p. 379.
89
lhe seria imputvel. Se, ao contrrio, o autor ultrapassa o risco permitido e se produz
ento o resultado como conseqncia do perigo existente na ultrapassagem, o mesmo
imputvel como realizao de um perigo proibido. No existe nenhum motivo para liberar
tambm aqui o autor do risco e absolve-lo, pois o limite mximo de risco tolervel traado
pela distncia legal de separao lateral. E todo incremento desse risco faz recair as
conseqncias sobre o autor 79.
O fundamento da teoria do incremento do risco baseia-se na afirmao de que a
finalidade de proteo da norma de cuidado existe para reduzir o perigo de leso do bem
jurdico, quando a conduta ultrapassou a medida do risco permitido 80. Contanto que a conduta
que infringe o cuidado no produza, no caso concreto, nenhum risco maior que o que
produziria a conduta adequada, com base no princpio da igualdade, afirma-se a impunidade
do comportamento. Ao contrrio, no caso de que a conduta infratora da norma de cuidado,
em comparao com a conduta alternativa adequada aumenta o risco, esta elevao do
risco no compatvel com a finalidade da norma 81. Em conseqncia, o resultado produzido
tem que ser imputado, quando possivelmente com a conduta alternativa se produziria um
79
ROXIN, pp. 379/380. Roxin advoga que ainda quando a conduta exigvel tampouco houvesse podido evitar o resultado,
este deve ser imputado ao autor porque criou um risco que no equiparvel ao permitido, seno que o excede (ZStW 74,
1962, p. 434), em REYES ALVARADO, Yesed, p. 248. Desta maneira se pretenderam solucionar casos como o do mdico
que havendo cometido um grave erro no desenvolvimento de uma operao, quisera defender-se com o argumento de que
dada a complexidade do procedimento o paciente qui no sobreviveria, ainda quando a operao estivesse livre de erros;
nestes casos, a tese de Roxin conduziria a condenao do mdico, posto que se bem a conduta conforme ao direito
provavelmente no evitaria a morte do paciente, sua conduta gerou um risco que no pode ser equiparvel ao que normalmente
emerge de uma interveno cirrgica, cfr. REYES ALVARADO, Yesid, p. 248. Esta afirmao de Roxin deu lugar a uma
reprovao teoria da elevao do risco j que viola o princpio do in dubio pro reo, enquanto prope que quando no esteja
demonstrado se a conduta conforme ao direito evitaria ou no o resultado se condene o acusado por haver estendido um
risco maior que o permitido; com este procedimento, afirma-se, estaramos resolvendo toda a dvida contra o acusado, cfr.
REYES ALVARADO, Yesid, p. 248. Contra esta objeo, contestou-se que a proposta da teoria da elevao do risco contm
dois aspectos que devem ser claramente diferenciados: de uma parte, exige-se por parte do juiz o absoluto convencimento
de que a conduta do autor gerou um risco superior ao que deveria derivar-se de uma conduta conforme ao direito, de
maneira que quando o funcionrio judicial no possua certeza sobre a elevao do risco, deve resolver a dvida em favor
do acusado; mas, de outra parte, h oportunidades em que, estando demonstrada a elevao do risco, no existe certeza
sobre se a conduta conforme ao direito evitaria com absoluta segurana a produo do resultado, sendo casos nos quais
no se deve resolver em favor do acusado porque sua conduta foi geradora de um risco superior ao que normalmente
deveria produzir-se. Com esta distino, afirma-se que a teoria da elevao do risco aplica corretamente o in dubio pro reo
aos problemas de ndole pessoal, mas sem empreg-lo em campos que como o direito material so por completo alheios
a dito postulado, cfr. REYES ALVARADO, Yesid, pp. 248 e 249. Com esta resposta, surgem inevitavelmente dvidas sobre
se a teoria da elevao do risco uma tese que busca explicar em forma autnoma a imputao objetiva, ou se refere-se
to s ao um de seus elementos, vale dizer, a criao ou a realizao de um risco desaprovado. Com efeito, quando se
afirma que se deve sancionar ao autor pelo fato de haver elevado o risco , independentemente de se o resultado se pudesse
ou no evitar com segurana mediante uma conduta alternativa conforme ao direito, se est referindo a teoria da elevao
do risco a simples criao de riscos juridicamente desaprovados, com absoluta independncia da criao do risco, cfr.
JAKOBS, Gnther, Lehrbuch, Rd 7/99, em REYES ALVARADO, Yesid, p. 248; sobre isto no pode caber dvida alguma,
posto que se sanciona ao autor, ainda quando sua conduta conforme ao direito causasse o mesmo resultado, se est
sancionando uma pessoa sem estar seguro de que foi sua conduta irregular a que gerou o resultado nocivo. E se isso
assim, se est violando claramente o princpio in dubio pro reo, porque se estaria imputando a algum um resultado pelo
fato de que qui sua conduta contrria ao direito pudesse evit-lo, dizer, porque talvez foi sua atuao a que produziu o
resultado, cfr. REYES ALVARADO, Yesid, pp. 249/250.
80
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, El delito imprudente - criterios de imputacin del resultado, PPU, 1989, p. 497.
90
menor risco. Em outras palavras, para a teoria do risco haver imputao quando a conduta
imprudente, em relao com a cuidadosa, produziu um aumento do perigo para o objeto da
ao 82. Desde esta perspectiva, para a imputao do resultado suficiente com que o autor
tivesse uma "reale Chance" de evitar o resultado e no o fez 83.
Porm, em que pese a argumentao exposta at o presente, uma parte da doutrina
e da jurisprudncia chegam a outra concluso. O Tribunal Supremo Federal (Alemanha)
diz que: "Somente se pode aceitar que uma conduta infratora das regras de cuidado
causal a respeito de um resultado danoso se seguro que com uma conduta correta no
trnsito no se produziria o resultado". Em caso contrrio, argumenta-se tambm na
doutrina, 'se no seguro que se realizou o perigo no permitido e em virtude do princpio
in dubio pro reo o autor deve ser absolvido' 84.
Ao aplicar-se o princpio in dubio pro reo a deciso cristalina: o motorista (caso do
exemplo citado) que leva a cabo a ultrapassagem, ao no manter a suficiente distncia
lateral, gera com seu comportamento um risco no permitido, entretanto, tal risco no est
numa relao planificvel com o sobressalto que por causo do rudo sofrem os ciclista
brios, e tampouco est com o fato de que estes resultem atropelados se realizam um
movimento excessivo para um dos lados; pode que seja provvel que as coisas ocorressem
de outro modo, mas isto no est provado 85. Por conseguinte, o motorista do caminho
no haveria de responder pela conseqncia sobrevinda, dizer, pelo homicdio. Em favor
do caminhoneiro haveria que partir da base de que o ciclista deveria atribuir-se o acidente
a si mesmo como conseqncia da infrao de seus deveres de autoproteo: participar
no trnsito apesar de sua incapacidade para conduzir 86.
Para ROXIN, as argumentaes so incorretas, j que no lcito dividir um risco
em uma parte permitida e outra no permitida e averiguar separadamente para cada uma
a realizao do perigo. Se o autor ultrapassa o risco permitido e com isso segue
incrementando o risco que precisamente ainda era tolervel, cria um risco em conjunto
81
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, pp. 497/498.

ROXIN, ZStW 74, 1962, p. 411, em CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, p. 498.
83
CORCOY BIDASOLO, Mirentxu, p. 498; Cfr. GONZLEZ DE MURILLO, Jos Luis Serrano, Teora del delito imprudente,
(Doctrina general y Regulacin legal), Ministerio de Justicia, Centro de Publicaciones, 1991, p. 94, "Com sua teoria do
incremento do risco Roxin acredita poder resolver o inconveniente que apresentava a doutrina contrria, consistente em ter
que recorrer a processos causais hipotticos (que levam em conta um comportamento alternativo correto), o que conduziria
a impunidade na maioria dos delitos imprudentes, pois, com efeito, como resulta quase impossvel averiguar com total
segurana o que haveria ocorrido se o autor no houvesse realizado a ao contrria ao cuidado, aquele sempre poderia
escudar-se em que qui se haveria produzido em todo caso a morte da vtima e haveria que absolv-lo em virtude do
princpio in dubio pro reo.
84
85
86
82
91
simplesmente proibido. E esse risco proibido em sua totalidade tambm se realiza se se

produz o resultado; disso no cabe a menor dvida, portanto no h campo de aplicao
para o princpio in dubio pro reo 87.
Para referido autor, no se pode descompor o risco num quantum permitido e outro
proibido e exigir uma comprovao da causalidade separada para cada um, pois algo
que se segue necessariamente do fim de proteo da norma de cuidado, que tambm
em outros casos to importante para a questo de se se realizou um perigo no permitido.
Com efeito, o legislador tem que insistir tambm no cumprimento da norma de cuidado
precisamente ali onde sua observncia certamente aumenta claramente a possibilidade de
salvaguarda do bem jurdico, mas no a garante com absoluta segurana 88.
JAKOBS, criticando a teoria do incremento do risco, diz que incorreta a tese
fundamental segundo a qual no se pode fracionar um risco numa parte permitida e
outra no permitida, seno que, ao contrrio, o autor "cria um risco simplesmente proibido
em seu conjunto" ao superar o risco permitido e "seguir incrementando o risco que
justamente ainda era tolervel" (Roxin, AT, 11/74). Precisamente, esta perspectiva no
certa, e, se quisssemos tomar como base, isso excluiria que se pudesse negar a
responsabilidade do autor quando se provasse que foi o risco da vida que se realizou,
pois se a superao do risco permitido criasse um "risco simplesmente proibido em seu
conjunto", junto a este risco no existiria nenhum tipo de risco da vida: esta seria a idia
do versari in re illicita. Frente a isto, a graa da orientao social atual est precisamente
em que h uma distino entre as conseqncias planificveis de um comportamento e
os meros traspasses de riscos vitais que excluem o planejamento e nada aportam para
a orientao 89.
Portanto, a concluso de JAKOBS de que a necessria aplicao do princpio in
dubio pro reo deve conduzir a absolvio inclusive nos casos limites de extrema falta de
cuidado e sendo pouco provvel a explicao atravs de outro risco; mas no porque no
concorra um comportamento desaprovado, seno porque no est provado que o resultado
possa ser atribudo ao comportamento 90. Enquanto todas as tentativas culposas, ainda as
extremamente descuidadas, permaneam impunes, no h nenhuma razo de converter
artificialmente este mbito em algo especial. O que pode resultar perturbador no mbito da
imprudncia a intensa dependncia da punibilidade com o resultado, dizer, com a
87

ROXIN, Claus, pp. 380/381.
89
JAKOBS, Gnther, Imputacin, pp. 124/125.
88
92
consumao, mas essa dependncia um problema geral e no pode ser resolvida com um ponto
de partida concreto; tendo em conta, ademais, que este ponto de partida conduz simultaneamente,
e de modo desbordante, a ter que castigar inclusive em caso de ser mnima a imprudncia e
provvel a explicao do resultado atravs de outro risco 91.
Com este breve estudo, procuramos desenvolver alguns pontos que seguem sendo discutidos
e aplicados na doutrina estrangeira. Porm, como se pode extrair do texto, em vrios deles, no h
acordo na doutrina. De qualquer modo, fica lanada a semente para que se comece a pensar nos
novos parmetros a que conduz esta teoria.
Andr Lus Callegari
90
JAKOBS, Gnther, Imputacin, p. 125. No mesmo sentido, GONZLEZ DE MURILLO, Jos Luis Serrano, p. 95, quando
afirma que "a teoria do incremento do risco criticvel, ademais das razes processuais, j que vulnera o princpio in dubio pro
reo, por razes de direito material: Que grau de probabilidade se requer para falar de um aumento do risco, em relao com
o processo causal onde no houvesse descuido? Em realidade, somente se pode eleger entre duas possibilidades relevantes:
ou h certeza de que a conduta correta haveria evitado o resultado ou no h, e em caso de dvida o critrio de favorecer ao
acusado parece decisivo.
91
JAKOBS, Gnther, Imputacin, p. 125; LUZN PEA, Diego-Manuel, p. 386, com uma posio similar afirma que o critrio
do incremento do risco no parece correto, pois o decisivo deve ser se o resultado encaixa ou no no fim da norma por realizar
o risco tpico inicial - maior por certo que o permitido - da ao; e se o concreto resultado no guarda relao com essa
perigosidade inicial, que o que ocorrer na maioria dos casos destes cursos causais hipotticos, no haver imputao
objetiva. Por certo que ser preciso que haja segurana ou ao menos uma grande probabilidade de que o resultado tambm
se produziria com a conduta correta para poder afirmar, com certeza ou em virtude do in dubio pro reo, que o resultado no
precisamente a realizao do perigo inerente ao incorreta sem que baste uma certa possibilidade de que tambm o
causaria a conduta correta.
95
Fernando Capez
O DECLNIO DO DOGMA CAUSAL

Para JUAREZ TAVARES, no se deve a STUART MILL e VON BURI a primeira
formulao desta teoria, mas a JULIUS GLASER, em 1858. VON BURI teria apenas
introduzido a teoria na jurisprudncia. Do mesmo modo, o critrio da eliminao hipottica
no provm do sueco THYRN, mas tambm de GLASER. 1
Da mesma forma, MIR PUIG, para quem: "La teora de la condicon o de la
equivalencia de las condiciones, ideada por el procesalista JULIUS GLASER y adoptada
por el magistrado de Tribunal Supremo alemn del Reich, VON BURI, sostiene que es
causa de um resultado toda condicin de la cual h dependido su produccin, com
idependencia de su mayor o menor proximidad o importancia". 2
Seja como for, as principais crticas dirigidas a este princpio dizem respeito, no s
possibilidade objetiva do regresso causal at o infinito, mas tambm a algumas hipteses
no solucionadas adequadamente pelo emprego da conditio sine qua non. So essas as
principais dificuldades 3:
1.) Dupla causalidade alternativa: ocorre quando duas ou mais causas concorrem
para o resultado, sendo cada qual suficiente, por si s, para a sua produo. A e B, sem
que um saiba da conduta do outro, ministram veneno a C, com o intuito de mat-lo. Cada
uma das doses suficiente, por si s, para produzir o evento letal. Se aplicarmos a eliminao
hipottica, nenhuma das duas poder ser considerada causa. Seno vejamos: suprimida a
Tavares, J.Teoria do Injusto Penal, Del Rey, 2000, p. 210 e 211.

Mir Puig, Santiago. Derecho Penal: parte general. Barcelona, 5. ed., 1998, p. 218.
3
Tavares, J.Teoria do Injusto Penal, Del Rey, 2000, p. 210 e 211.
2
96
conduta de A, ainda assim o resultado ocorreria, j que a dose ministrada por B era suficiente
para matar a vtima; eliminada a conduta de B, ainda assim o resultado teria ocorrido, pois
a dose aplicada por A tambm era suficiente por si s para a produo do evento. Em tese,
por incrvel que parea, segundo o critrio da eliminao hipottica, nenhuma das duas
condutas poderia ser considerada causa, pois mesmo que suprimida uma delas
hipoteticamente da cadeia causal, o resultado ainda assim teria ocorrido. Poderamos, em
resposta a esta crtica, fazer a seguinte afirmao: causador do resultado aquele, cuja
dose, efetivamente, produziu, por uma ou por outra razo, a morte (se foi a dose ministrada
por A, este o autor; se foi a de B, este responde pelo resultado), devendo o outro ser
punido pela tentativa. No se provando qual das doses acarretou a morte, aplica-se o
princpio do in dubio pro reo, e a nenhum dos autores ser imputado o resultado,
respondendo ambos por tentativa (a chamada autoria incerta). Mesmo assim, foroso
reconhecer: ainda que suprimida a conduta de um dos autores, o resultado teria sido causado
pela do outro. Outro exemplo interessante a morte do Imperador Csar, assassinado
com 23 (vinte e trs) punhaladas. Neste caso, ainda que se eliminasse um dos golpeadores,
o resultado teria ocorrido, o que representa uma falha na explicao do nexo causal pela
teoria da conditio sine qua non. 4
2.) Dupla causalidade com doses insuficientes: e se no mesmo exemplo, as doses
fossem insuficientes, por si ss, para levar ao resultado morte, mas somadas, acabassem
por atingir o nvel necessrio e assim, produzir a fatalidade? Nesse caso, nem a conduta
de A, nem a de B, sozinhas, levariam ao resultado. Eliminada qualquer uma delas, o
resultado desapareceria, pois somente juntas so capazes de provocar a morte. Ora, pelo
critrio da eliminao hipottica, ambas devem ser consideradas causa, pois excluda uma
ou outra da cadeia causal, o resultado no ocorreria. Parece estranho no considerar
como causa a hiptese anterior, em que as condutas tinham, isoladamente, idoneidade
para produzir a morte, e considerar neste caso, em que, sozinhas, as condutas nada
produziriam (podendo at mesmo cogitar-se de crime impossvel pela ineficcia absoluta
do meio, na medida em que falta a um ou outro comportamento capacidade para gerar,
isoladamente, o resultado visado).
Mir Puig, Santiago. Derecho Penal: parte general. Barcelona, 5. ed., 1998, p. 220
97
3.) O resultado que ocorreria de qualquer modo: se um mdico acelera a morte de

um paciente terminal, que j est com danos cerebrais irreversveis, desligando o aparelho
que o mantinha vivo, no poder ser considerado causador do homicdio, pelo critrio da
eliminao hipottica, j que, mesmo suprimida a sua conduta da cadeia causal, ainda
assim a morte acabaria acontecendo, mais cedo ou mais tarde. Haver nexo causal,
certo, mas por influncia de outras teorias que entram para socorrer a da equivalncia dos
antecedentes ( o caso do princpio da alterao posterior, pelo qual o mdico responde
pelo resultado porque seu comportamento alterou o estado de coisas no mundo naturalstico).
4.) Decises corporativas: uma empresa, por meio de um rgo colegiado, constitudo
de vrios diretores, decide lanar um produto que provoca danos ao meio ambiente.
Qualquer um dos votantes, poderia dizer que, ainda que no tivesse votado, os demais o
teriam feito, de modo que, mesmo eliminada a sua conduta, ainda assim o resultado teria
ocorrido.
5.) Cursos causais hipotticos ou desvios de cursos causais: o ladro principiante,
trmulo e inseguro, aponta um estilete para um homenzarro empolado e anuncia o assalto.
A vtima, surpreendentemente se apavora, sofre um enfarto e morre. DAMSIO DE JESUS
cita o caso da vtima que, fugindo de perseguio empreendida por dois agentes, acaba
por ser atropelada. O Tribunal de Justia de So Paulo, por maioria de votos, aplicando o
critrio da conditio sine qua non, entendeu haver nexo causal. Na hiptese, dois rapazes e
uma mulher se dirigiam, em um automvel, para um motel, localizado na rodovia Presidente
Dutra. No caminho a moa mudou de idia e, aproveitando-se da parada do carro no
acostamento, saiu correndo e ao tentar atravessar a estrada, foi atropelada e morta. Do
mesmo modo que correu para o meio da pista e foi colhida por um veculo, poderia ter
fugido para o mato e ser picada por uma cobra. Em qualquer caso, se no fosse a conduta
dos agentes, esta no teria fugido, e se no tivesse fugido, no teria sido atropelada e
morta. Reconheceu-se o nexo causal. 5 Outro problema o da vtima que leva um tiro no
p, entra no hospital, sofre infeco hospitalar e morre, entendendo a jurisprudncia tratarse de causa dependente, sem ruptura da causalidade 6. Aplicada a equivalncia dos
antecedentes, em todos esses casos haveria nexo causal, o que no se afigura muito
apropriado.
5
6
Jesus, Damsio E. de. Imputao Objetiva, Saraiva, 2000, p. 89/91

RT 700/317,596/411,580/372, 528/320, 455/276; RJTJSP 25/565; RJDTACrimSP 11/109
98
O principal problema, no entanto, a exclusiva dependncia no nexo normativo,

para que no ocorram absurdos jurdicos. O que tem isentado de responsabilidade o tatarav
pelo crime praticado pelo tataraneto, ou o fabricante de automveis pelos acidentes, a
ausncia de dolo ou culpa. No plano objetivo, porm, a conditio sine qua non admite a
relao causal. Na entrada deste terceiro milnio, continuar admitindo no direito uma
teoria que pertence ao campo das cincias fsicas, desprovida de contedo axiolgico,
caminhar na contra-mo da evoluo do pensamento jurdico e filosfico.
A teoria da causalidade adequada seria uma opo?
Como tentativa de limitar o insacivel apetite do dogma causal, foi concebida a teoria
da causao adequada.
VON KRIES usou os critrios da probabilidade e possibilidade como limite ao
determinismo causal, afirmando escapar aos juzos de possibilidade e de probabilidade,
por exemplo, a morte de um passageiro atingido por um raio no caminho que, por haver
dormido o cocheiro, seguiu equivocadamente.
Aplicando a teoria da equivalncia dos antecedentes, tem-se que, se o condutor no
tivesse adormecido, a carruagem no teria seguido o caminho errado e, no tomando
rumo diverso, o raio no cairia sobre a cabea do passageiro, matando-o.
Mediante um critrio puramente fsico, naturalstico, no h como recusar a existncia
entre um liame causal entre a conduta omissiva do cocheiro e a morte do viajante. A
causalidade adequada, contudo, temperando os excessos decorrentes da conditio sine
qua non, vai afastar, do ponto de vista jurdico, a relao de causa e efeito, por considerar
a absoluta imprevisibilidade e improbabilidade entre uma efmera soneca e um relmpago
assassino.
Ficam, portanto, descartadas, j na dita sede, todas aquelas aes caracterizadas por
uma mnima possibilidade objetiva de realizao do evento, mas presididas por vontade de
causao do mesmo. Por exemplo, no caso da morte de um homem, atingido por um raio
em um bosque, lugar que havia sido mandado por um inimigo precisamente para este fim.
No ser possvel, luz da causalidade adequada, atribuir nexo causal, ainda que pela
teoria da eliminao hipottica, fosse possvel estabelecer um vnculo fsico-naturalstico.
Resulta, assim, que soluo final da subsuno depender de uma srie de fatores
normativos a estabelecer a relevncia do nexo causal para o direito penal,
independentemente de sua real existncia no plano naturalstico.
A partir de tantas constataes, considera-se que somente pode ser causa a conduta
que, isoladamente, tenha probabilidade mnima para provocar o resultado. Se entre o
comportamento do agente e o evento houver uma relao estatisticamente improvvel,
aquele no ser considerado causa deste.
99
Ocorre que tal assertiva pode provocar problemas dogmticos capazes de levar a
distores e injustias. Seno, confira-se a seguinte hiptese: um condutor de um veculo,
cujos freios esto gastos, d causa a uma coliso com a traseira de um caminho. Tal
caminho estava excepcionalmente trafegando na rodovia naquele dia, em que tal trfego
proibido para veculos maiores, devido a uma autorizao especial. Era o nico em toda
a estrada. Os freios no funcionaram no somente devido a seu estado, mas tambm
porque o auto passou sobre uma poa de leo que acabara de ser derramada. O
acompanhante do motorista, justamente no instante do acidente resolveu regular o cinto
de segurana e, por esta exclusiva razo, chocou-se contra o vidro dianteiro, tendo recebido
uma pancada no pulmo. Para sua infelicidade o impacto foi exatamente no pulmo no
qual j existia um problema de insuficincia respiratria. Levado a um hospital, submetido
a uma cirurgia, mas o plantonista do dia no tinha tanta experincia em cirurgias de pulmo,
pois embora clnico geral, sua especialidade era cardiologia. Devido a todos esses fatores,
tragicamente coincidentes, a vtima vem a falecer. Estatisticamente, a chance de ter morrido
nessas condies era a de uma em um milho (foi muito azar).
Em outro exemplo: "si un veneno comn, en una persona que se droga con un
medicamento sumamente raro, a causa de su constitucin modificada a travs de es
adiccin, no surte efecto en el estmago -como suele- sino en el esfago (o no antes de
los intestinos), a pesar de la extrema improbabilidad del curso causal concreto no cabe
aportar ninguna razn para no imputar el resultado". 7
Nesses casos, a teoria da condio adequada excluiria indevidamente o nexo causal,
em face da improbabilidade do resultado. O motorista negligente e o autor do
envenenamento no responderiam pela morte da vtima, o que no nos parece justo, nem
correto.
No parece ser a melhor soluo.
A lei das probabilidades, da mesma forma que a da causa e do efeito pertence
cincia diversa da jurdica e, se adotada, poderia levar a solues no mnimo arriscadas.
Como bem lembra ANTNIO MAGALHES GOMES FILHO, em sua primorosa obra,
"Direito Prova no Processo Penal", tratando de processo penal, mas em raciocnio que
se ajusta perfeitamente ao campo penal, as conseqncias da adoo de uma teoria
7
Jakobs, Gnther. Derecho penal: parte general, Fundamentos y teoria de la imputacin, Marcial Pons, 2. ed, 1997, traduccin
Joaquin Cuello Contreras y Jose Luis Serrano Gonzalez de Murillo, p. 240 e 241.
100
probabilstica poderiam ser preocupantes e insatisfatrias . No processo People v. Collins,

a jurisprudncia norte-americana empregou, de forma equivocada, como critrio de avaliao
das provas, o chamado julgamento by mathematics ao seguinte caso: "uma senhora foi
assaltada em Los Angeles e declarou ter percebido uma moa loira fugindo; uma vizinha
da vtima tambm afirmou ter visto uma jovem branca, com cabelos loiros e "rabo de
cavalo", sair do local do crime e entrar em um automvel amarelo, dirigido por um homem
negro com barba e bigode; dias depois, policiais conseguiram prender um casal com essas
caractersticas, mas no julgamento, tanto a vtima como a testemunha no puderam
reconhec-los;...a acusao serviu-se ento, de um perito matemtico que, com base nas
caractersticas apontadas - automvel amarelo, homem com bigode, moa com rabo de
cavalo, loira, negro com barba e casal negro-branca no carro -, e aplicando a esses dados
as respectivas probabilidades de ocorrncia, fundadas em estatsticas, multiplicou-se para
extrair a concluso que somente existia uma possibilidade, em doze milhes, que um casal
preenchesse todos esses requisitos. Com base nisso, o jri condenou os acusados. A
Suprema Corte da Califrnia anulou a deciso dos jurados, entendendo inadmssivel o
argumento trazido pelo perito matemtico, por vrias razes: primeiro, porque no havia
base probatria suficiente para amparar as possibilidades individuais alegadas pela
acusao; depois, porque mesmo que estivessem corretas, a multiplicao delas seria
possvel se cada um dos fatores fosse absolutamente independente. Alm disso, tambm
restava a hiptese de que a dupla criminosa no tivesse efetivamente as caractersticas
indicadas pelas testemunhas ou que houvesse na rea de Los Angeles outro casal com
caractersticas semelhantes...." 8
A teoria da causalidade ou condio adequada vlida como questionamento da
equivalncia dos antecedentes, mas tambm peca por no evidenciar o carter valorativo
da cincia jurdica como fator preponderante da definio do nexo causal objetivo.
Nesse ponto, superada em muito pela imputao objetiva.
O surgimento desta teoria parte da premissa de que a equivalncia dos antecedentes,
adotada pelo cdigo penal muito rigorosa no estabelecimento do nexo causal, na medida
em que se contenta com a mera relao fsica de causa e efeito.
A conditio sine qua non, do ponto de vista puramente objetivo, nada resolve em
termos de regressus ad infinitum. O regresso causal at Ado, Eva e a serpente do Paraso
Gomes Filho, Antonio Magalhes. Direito Prova no Processo Penal . So Paulo, RT, 1997
101
(Gnesis, Captulo 3) existe no plano naturalstico e a cadeia infinita antecedente de

responsabilidades s consegue ser evitada pela ausncia de nexo normativo (excluso de
dolo e culpa), imprescindvel para a infrao penal. Deste modo, os pais s no respondem
pelo crime cometido pelo filho, porque no atuaram com dolo ou culpa em relao ao
resultado, entretanto, nexo causal houve.
Foi visando a conter os excessos do dogma causal material, mediante a substituio
de uma teoria sem qualquer contedo axiolgico (plano do "ser"), por outra de cunho
valorativo ("dever ser"), de um critrio regido pela fsica, por outro regulado pelo direito,
que surgiu a teoria da imputao objetiva: como verdadeira alternativa causalidade. 9
que, com a equivalncia dos antecedentes, a parede de conteno do jus puniendi
reside exclusivamente na imputao subjetiva (ausente o nexo normativo, no h
responsabilizao do agente).
Somente no resultam absurdos da conditio sine qua non, como a responsabilizao
dos avs pelo crime cometido pelo neto, exclusivamente devido ausncia do dolo e da
culpa. Relao causal, porm, para a referida teoria, existiu, uma vez que sem os avs no
haveria os pais e sem estes, o delinqente no nasceria e no cometeria o crime.
A soluo, por conseguinte, parece insatisfatria do ponto de vista do enquadramento
objetivo, sendo necessrio para no incriminar o vov e a vov pelo crime cometido pelo
netinho recorrer ao nexo normativo, no caso, inexistente.
O nexo causal, por si s, no resolve.
Em outras palavras: a questo da imputao do resultado objetivamente ao agente,
isto , independentemente de se falar de dolo ou culpa, no est solucionada de modo
satisfatrio pela teoria aparentemente em vigor (equivalncia dos antecedentes). Depender
apenas da ausncia do elemento psicolgico (dolo) e do normativo (culpa) da conduta no
se afigura dogmaticamente correto e nem justo....muito menos prudente.
Essa tomada de conscincia j ocorrera na Alemanha, em meados do sculo passado,
quando, em primeiro lugar, despertou a vontade e a necessidade de limitar a causalidade,
sem que fosse preciso recorrer anlise de dolo e culpa. A razo foi simples: naquele pas,
antes da reforma penal de 1953, havia responsabilidade objetiva quanto ao resultado
agravador, no caso dos delitos qualificados pelo resultado, ou seja, o agente respondia
pelo mesmo, ainda que no o tivesse causado dolosa ou culposamente. Bastava o nexo
causal.
Ramrez, Juan Bustos. La imputacin objetiva, in Teoras actuales en el Derecho penal. Buenos Aires, Ad-Hoc, 1998, p. 211.
102
"En esta situacin legislativa, la cualificacin por el resultado dependa en exclusiva

de si haba sido causada, de modo que, com arreglo a las mximas de la teora de la
equivalencia, se responda tambin por la cualificacin aun cuando en una consideracin
valorativa el autor no fuera responsable del resultado, p. ej., a causa de predominar la
propia culpa de la vctima o a causa de una desgraciada concurrencia de circunstancias en
el caso". 10
No podendo a intrigante hiptese ser resolvida pelo auxlio do nexo normativo, no
restou outra estrada, seno a de enfrentar o problema de ser injusta a prpria vinculao
objetiva do resultado ao agente.
O dogma da causalidade precisava ser revisto.
Depender s da ausncia de dolo ou culpa j se mostrava insuficiente e perigoso.
Nasceu ento, a idia de limitar o nexo causal, conferindo-lhe um contedo jurdico e no
meramente naturalstico. No bastaria mais o simples elo fsico ditado pelas leis da causa
e do efeito, pois se o nexo causal no tiver relevncia jurdica, no haver causalidade.
Como lembra DAMSIO DE JESUS, "o positivismo do sculo XIX insistia na adoo
do princpio natural de que todo conseqente deveria possuir um antecedente preciso e
determinado. No sculo XX, porm, a teoria da relatividade colocou em xeque essa regra,
pondo em debate o tema da probabilidade, segundo a qual h sempre margem de
indeterminao nas relaes. Nada absoluto. Trazida a discusso para as cincias sociais,
esclareceu-se que no era admissvel falar em causalidade nos fatos da vida em sociedade,
uma vez que neles h essencialmente o fenmeno da interao, sendo inadequado
estabelecer uma relao de causa e efeito" 11.
Criou-se ento, a teoria da imputao objetiva, denominao que revela a preocupao
de se trabalhar a dogmtica no sentido de apontar respostas mais justas e adequadas
para a prpria atribuio objetiva do resultado, independentemente de pedir socorro para
o dolo e a culpa.
Sua meta principal a de reduzir o mbito de abrangncia da equivalncia dos
antecedentes e, desta maneira, "restringir a incidncia da proibio ou determinao tpica
sobre determinado sujeito" 12. "Pretende substituir o dogma causal material por uma relao
jurdica (normativa) entre conduta e resultado" 13.
10
Jakobs, Gnther. Derecho penal: parte general, Fundamentos y teoria de la imputacin, Marcial Pons, 2. ed, 1997, traduccin
Joaquin Cuello Contreras y Jose Luis Serrano Gonzalez de Murillo, p. 238
11
Jesus, Damsio E. de. Imputao Objetiva, Saraiva, 1. ed., 2000, p. 23
12
Tavares, J. Teoria do Injusto Penal, Del Rey, 2000, p. 222
13
Jesus, Damsio E. de. Teoria da Imputao Objetiva, p. 23
103
Nada tem a ver com responsabilidade sem dolo ou culpa, ou sem culpabilidade. Nem
tampouco com imputabilidade penal. Consiste em atribuir um fato tpico a seu autor do
ponto de vista da causao objetiva, mediante critrios jurdico-valorativos e no categriconaturalsticos. "Imputao objetiva significa atribuir a algum a realizao de uma conduta
criadora de um relevante risco juridicamente proibido e a produo de um resultado jurdico"
14
.
Mediante essa interessante conjugao, a subsuno deixa de ser um processo
meramente mecnico, para incorporar um processo mental de adequao, em que ser

levado em conta muito mais do que a mera correspondncia exterior e formal entre conduta
e descrio tpica, ou do que a verificao da causalidade, mediante processos de ordem
fsico-naturalstica. Ao contrrio da conditio sine qua non, torna-se insuficiente a ligao
fsico-naturalstica entre conduta e acontecimento concreto.
Postula-se a excluso do fato tpico, quando, a despeito de ser realizada a conduta
formalmente descrita no tipo penal, o agente tiver se comportado dentro de seu papel
social, ou seja, fizer exatamente o que a sociedade dele espera, no criando uma situao
de risco intolervel. Quando a sua conduta nada mais representar do que um comportamento
absolutamente normal e esperado, no haver fato tpico, por ausncia desta nova
elementar. 15
Partindo de um prosaico exemplo, JAKOBS proporciona uma imediata compreenso
dos efeitos da imputao objetiva no moderno direito penal: um agricultor adquire uma
nova mquina de aragem do solo; um de seus empregados, por curiosidade laborativa, a
toca e acaba ferido. Inicia-se, ento, uma teia de causalidades: a vtima deu causa
autoleso, uma vez que tocou imprudentemente a mquina; o agricultor tambm deu causa
ao ferimento, pois, se no tivesse comprado o maquinrio, o resultado no teria ocorrido,
alm do que, deveria ter tomado todas as cautelas para que ningum dela se aproximasse;
finalmente, o fabricante alm de ter sido o criador do aparato mecnico, sem o qual no
existiria a leso, deveria ter cuidado para que todas as peas perigosas fosse seguras,
quaisquer que sejam as condies de funcionamento.
Surgem ento, as alternativas punitivas: responsabilidade da vtima, do patro ou do
fabricante? Responsabilidade de todos? Ou de nenhum, tratando-se de mero caso fortuito
14
idem, p. 33.
cf. Jakobs, Gnther. La Imputacin Objetiva, trad. Manuel Cancio Meli (Universidad Autnoma de Madrid, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1.
ed., 1996, 1. reimpresin, 1997.
15
104
(desgracia)? De acordo com Jakobs existe a firme conviccin de que estas preguntas no
puedem ser contestadas sin tener en cuenta el estadio de desarollo alcanzado por la
sociedad concreta..." . 16
Deste modo, uma sociedade saturada pela tcnica esperar de um fabricante de
mquinas que este no crie novos riscos, e, portanto, lhe impor o dever de garantir a
plena incolumidade de quem as usa, independente da forma com que se d o manuseio.
Ao contrrio, uma sociedade que est necessitada de avanos tcnicos tolerar os
riscos, ante a imprescindibilidade de se obter a evoluo tecnolgica necessria para atingir
o progresso. Eventuais acidentes sero debitados na relao custo-benefcio. As futuras e
possveis vtimas de um acidente no manuseio so ainda desconhecidas, dado que no se
conhece o que est por vir, e este risco assumido por todo o corpo social, ante o
reconhecimento geral de que, sem se arriscar, no ser possvel evoluir.
Antes, portanto, de se estabelecer at onde vai a imputao penal pelo resultado,
necessrio extrair da sociedade quais so os seus anseios, sendo imprescindvel estabelecer
o papel social que cada um representa, firmando-se, a partir da, as responsabilidades
individuais. Aquele que concorre para uma leso, mas apenas cumprindo, rigorosamente,
o papel social que dele se espera, no pode ser includo na relao causal para fins de
aplicao do direito penal.
A concluso de GNTHER JAKOBS a de que a mera causao do resultado, ainda
que dolosa, resulta de maneira manifestamente insuficiente para fundamentar por si s, a
imputao. Sim, porque se o direito penal tivesse por fim eliminar todo e qualquer risco
resultante do contato social, mediante a preveno geral e especial (previso in abstracto e
aplicao efetiva da sano penal), a sociedade ficaria completamente paralisada.
Pode-se, assim, afirmar que a finalidade da imputao objetiva do comportamento
a de considerar penalmente relevantes apenas aquelas condutas que se desviam do papel
social que se espera de determinado agente.
As expectativas acerca deste desempenho que do ao um significado socialmente
relevante e, por conseguinte, penalmente considervel. Importa mais o conceito social e
normativo definidor dos limites de cada atuao, do que a capacidade pessoal do autor, de
modo que o motorista que se conduz em excesso de velocidade incorre em um desvio de
conduta, no interessando se assim procede dada a sua extrema percia.
16
Jakobs, Gnther. La imputacin objetiva en derecho penal. Traduo de Manuel Cancio, Meli Universidad Autnoma de Madrid, Ed.
AD-HOC, Buenos Aires, 1996, p. 15,16 e 17.
105
Em outras palavras, quem se mantm dentro do papel que dele se aguarda, no

responde pelo resultado, tendo sido mero causador de una amalgama heterognea de
datos que no han adquirido significado social, pois slo la imputacin objetiva convierte
dicha amalgama en algo comunicativamente relevante, en algo comprensible 17.
Convm ressaltar que a relevncia social ser considerada no apenas em funo
da gravidade do dano ou da importncia do bem jurdico, mas tambm de acordo com o
grau de agresso ao conceito de justia do homem comum, ou seja, ser socialmente
inadequada a conduta que venha a colidir com o sentimento geral de justia, empregandose aqui, o senso comum, que toda pessoa medianamente equilibrada possui.
O risco permitido, portanto, no conceituado pela tcnica, mas pelo sentimento
social daquilo que cada um espera do outro, no sentido de uma convivncia salutar e pacfica.
Ocorre, assim, uma proibio de regresso em relao ao comportamento padronizado,
o qual, por ser esperado, acaba se tornando incuo e no ingressa na cadeia de causalidade,
nem como participao de menor importncia, pois uma sociedade que est necessitada
de que se ofrezcan prestaciones estereotipadas, ms aun, que requiere en general la
existencia de condiciones estereotipadas del comportamiento social, no puede renunciar a
una prohibicin de regresso 18.
Se o risco decorre de uma conduta normal e socialmente adequada, ou mesmo
permitida ou tolerada pelo ordenamento jurdico, no se poder atribuir eventual dano da
decorrente ao seu autor. O direito no pode permitir um comportamento e depois censurlo. Alm disso, o banimento da responsabilidade objetiva de todos os sistemas criminais
modernos impede que se atribua um resultado jurdico lesivo, quando sua ocorrncia estiver
fora do mbito do risco provocado pela conduta.
Como se percebe, a referenciabilidade social aparece como instrumento hermenutico
para a formao normativa e a definio do risco proibido.
Um fabricante de armas cria um risco que a sociedade aceita, quando permite a sua
produo. Os crimes que venham a ser praticados com as armas produzidas no podem
ser imputados ao industrial, pois a colocao dos instrumentos vulnerantes em sociedade
um risco aceito e permitido. Pondera-se, em uma relao de custo-benefcio, se vale a
17
18
Jakobs, ob. cit. p. 24

ob. cit. p. 34
106
pena correr certo perigo para, em contrapartida, estimular a economia, gerar empregos e
alimentar o progresso. A morte de algum provocada por arma de fogo ser, por conseguinte,
um fato atpico em relao ao fabricante (no h regresso causal em relao a este). Cabe
sociedade decidir se quer menos perigo e menos progresso ou se busca um
desenvolvimento mais acelerado, custa de correr mais riscos.
Foi exatamente neste sentido que o plenrio do Supremo Tribunal Federal decidiu,
aplicando postulados da imputao objetiva, no julgamento de uma Ao Direta de
Inconstitucionalidade proposta pelo Partido Social Liberal (PSL), quando, liminarmente,
suspendeu os efeitos da Medida Provisria n. 2.045/2000, a qual proibia o registro de
armas de fogo, por considerar no haver razoabilidade na norma impugnada, uma vez que
ela, apesar de no proibir a comercializao de armas de fogo, praticamente a inviabilizava,
sem produzir, em contrapartida, benefcios sociais que compensassem o sacrifcio (ADInMC
n. 2.290-DF, rel. min. Moreira Alves, j. 18.out.2000, Informativo STF n. 16, de 20.out.2000,
n. 207, p. 1).
Em outras palavras, reconheceu a mais alta Crte de Justia do Brasil, que os riscos
provocados pelas armas produzidas so normais dentro da evoluo dinmica da sociedade
e, por essa razo, no que tange ao fabricante, so riscos permitidos que levam
desconsiderao do nexo causal objetivo em relao a eventuais delitos praticados com
tais instrumentos.
Ao contrrio da equivalncia dos antecedentes, no ser sequer necessrio indagar
acerca do dolo ou culpa, pois a questo se resolve no plano da imputao do fato ao
agente, sob o aspecto objetivo. Se o risco era tolerado socialmente, no haver causalidade.
Hiptese idntica a da indstria automobilstica, pois, pela imputao objetiva (ao
contrrio da equivalncia dos antecedentes) no h nexo causal entre os acidentes de
veculos e a conduta do fabricante. Quando a coletividade aceitou a produo de automveis,
conhecia os riscos decorrentes do trfego rodovirio, os quais foram sopesados e aceitos
como necessrios para o desenvolvimento.
Com efeito, risco existe em toda hora e lugar. Sem correr algum risco a humanidade
no caminha. Ningum sairia de casa e mesmo nela ficando, ainda assim, estaria sujeito
a algum infortnio. Qualquer contato social traz algum risco: um abrao, o trfego
ferrovirio, rodovirio ou areo, a regular prtica desportiva etc. Se acaso algum dano
derivar de tais prticas, desde que desempenhadas dentro do que se espera, o mesmo
ser considerado como uma normal decorrncia da vida em sociedade, no podendo ser
imputado ao autor. O fato, por conseguinte, ser atpico. Como diz JESS-MARIA SILVA
SNCHEZ, vivemos todos em uma sociedade de riscos
19
. Na mesma linha, CUESTA
107
AGUADO, quando afirma: "...toda la vida en sociedade supone la asuncin de ciertos

riesgos, los cuales estn admitidos por la sociedad y permitidos por el ordenamiento
jurdico. La intervencin penal slo empieza a partir del momento que se excede el riesgo
permitido" . 20
Certos comportamentos, dada a sua importncia para a sociedade ou a sua absoluta
contextualidade, nada mais representam do que atos normais da vida cotidiana, os quais,
ainda que provoquem naturalisticamente algum dano, no podem ser atribudos ao autor.
Uma sociedade que no tolera nenhum risco, tambm no progride.
Deveria ser proibida a construo de automveis, porque propiciam grande nmero
de acidentes de trnsito; de avies, porque podem vir a ocorrer desastres, e assim por
diante ? Evidentemente, no o caso. Uma sociedade que no est disposta a assumir
nenhum risco derivado do avano tecnolgico, ficar eternamente estagnada no atraso.
Imagine-se voltar ao tempo das carruagens para eliminar completamente o risco de
acidentes automobilsticos. Nem pensar. Os riscos devem ser assumidos em prol do
desenvolvimento da humanidade.
O que deve ser feito cobrar de cada um, de acordo com o papel social que representa,
cujos limites sero estabelecidos pela aspirao geral dos membros da coletividade. Ao
construtor, basta que o veculo funcione corretamente, devendo os condutores zelar pela
efetiva segurana prpria e dos demais; estes, por sua vez, devem respeitar seus deveres
de autoproteo, sem necessidade de uma cautela extraordinria para tutelar a imprudncia
alheia.
Assim, "una sociedad saturada por la tcnica esperar de un fabricante de mquinas
que ste no cree nuevos riesgos, y por tanto le impondr el deber de garantizar la inocuidad
en todas las condiciones de funcionamiento, exonerando de este modo tanto a quien
adquiere la mquina como a la victima. Por el contrario, una sociedad que est necesitada
de avances tcnicos tolerar bastantes riesgos; por consiguiente, exonerar al fabricante
e impondr al propietario y a la potencial vctima la obligacin de garantizar la seguridad".
21
S haver, portanto, imputao do resultado ao autor do fato, se o resultado tiver
19
Silva Snchez, Jess-Maria. La expansin de Derecho penal: aspectos de la Poltica Criminal en las sociedades postindustriales.
Madrid, Civitas, 1999, p. 24.
20
Cuesta Aguado, Paz Mercedes de la. Tipicida e Imputacin Objetiva. Argentina, Ediciones Jurdicas Cuyo, 1995, p. 148.
21
Jakobs, Gnther. La Imputacin Objetiva, trad. Manuel Cancio Meli (Universidad Autnoma de Madrid, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1.
ed., 1996, 1. reimpresin, 1997,p. 17
108
sido provocado por uma conduta criadora de um risco juridicamente proibido ou se o agente,
com seu comportamento, tiver aumentado a situao de risco proibido e, com isso, gerado
o resultado. Em contrapartida, se, a despeito de ter fisicamente contribudo para a produo
do resultado, o autor tiver se conduzido de modo a ocasionar uma situao de risco tolervel
ou permitido, o resultado no lhe poder ser imputado.
Como lembra WOLFGANG FRISCH, elemento bsico para la teora actual de la
imputacin es el entendimiento de que la produccin de consecuencias tpicas no le es
imputable a una persona simplemente porque sta haya provocado las consecuencias
de modo causal. Mas bien es necesario, adems, que las consecuencias producidas de
modo causal representen la realizacin de un peligro creado por el autor y desaprobado
en el tipo penal respectivo. Por consiguiente, el agente debe haber creado, antes de
nada, mediante su conducta causal para la produccin del resultado, un peligro
desaprobado (de la realizacin de ciertos resultados) en el sentido del tipo penal respectivo.
22
Atualmente, a imputao objetiva " amplamente dominante na doutrina,

especialmente na Alemanha e na Espanha. Na Amrica Latina, entretanto, objeto de
pequena considerao. No Brasil, no trmino do segundo milnio, ainda quase
desconhecida." 23
Segundo informa WOLFGANG FRISCH a teoria da imputao objetiva ha emprendido
una marcha triunfal sin precedentes em la teora del Derecho penal de Alemania, Austria y
Suiza. 24
Trata-se de uma teoria ainda em discusso no Brasil, mas que no depende de
reforma do Cdigo Penal para ser adotada, pois a Constituio Federal, em seu art. 5.,
XXXIX, ao prever o princpio da reserva legal, acometeu lei, por meio de tipos penais,
definir os crimes. A imputao objetiva um elemento normativo implcito em todo o tipo,
cuja ausncia implica em excluso de elementar e conseqente atipicidade do fato.
Do ponto de vista dos fins precpuos de um direito penal mais garantista dos direitos
22
Frisch, Wolfgang. Tipo Penal e Imputacin Objetiva. Traductores Manuel Cancio Meli, Beatriz de la Gndara Vallejo, Manuel Jan
Vallejo e Yesid Reyes Alvarado. Madrid, Editorial Colex, 1995, p. 34
23
Jesus, Damsio E. de. Imputao Objetiva, cit., p. 24
24
Frisch, Wolfgang. Tipo Penal e Imputacin Objetiva. Traductores Manuel Cancio Meli, Beatriz de la Gndara Vallejo, Manuel Jan
Vallejo e Yesid Reyes Alvarado. Madrid, Editorial Colex, 1995, p. 27
109
fundamentais do jurisdicionado, a imputao objetiva constitui um componente

relevantssimo a propiciar uma interpretao evolutiva do ordenamento jurdico, mediante
o emprego de um mecanismo hermenutico muito mais clere e eficaz do que os lentos e
burocrticos trmites legislativos.
A necessidade de uma constante atualizao do aparato legal, de acordo com as
intensas transformaes sociais est a exigir uma maior flexibilidade do intrprete, de
acordo com fundamentos jurdicos e sociais, para delitimitar o alcance da norma, de acordo
com as peculiaridades de cada caso e o momento scio-cultural de uma dada sociedade.
No se trata de descumprir a lei, mas de interpret-la segundo as condies da poca.
Falar em imputao objetiva, por conseguinte, pensar em fornecer ao juiz e aos
operadores jurdicos em geral, importantssimo elemento de conteno tpica e
acompanhamento das contnuas modificaes scio-culturais.
Fernando Capez
113
Carlos Ernani Constantino
TEORIAS DA CAUSALIDADE
E IMPUTAO OBJETIVA
NO DIREITO PENAL
Muito se tem falado, ultimamente, no Brasil, em imputao objetiva, no mbito do
Direito Penal, como se se tratasse de algo totalmente novo. Em nosso Pas, talvez, o tema
imputao objetiva do resultado ao autor da conduta tenha ainda um certo sabor de novidade;
mas, na Europa, no: l, o assunto vem sendo debatido, desde longa data.
Segundo LARENZ, a origem mais remota da imputao objetiva (Objektive
Zurechnung) est na teoria da imputao de HEGEL (1770-1831), portanto no final do
sculo XVIII e incio do sculo XIX. Depois, a citada teoria entrou franca decadncia, a
partir da segunda metade do sculo XIX, devido fascinao que surgiu em torno do
pensamento causal, orientado pelas Cincias Naturais, conforme lembra CLAUS ROXIN 1.
Somente no sculo XX, reiniciaram-se os estudos acerca do tema, com LARENZ (1927) e
HONIG (1930); porm, foi da dcada de 60 em diante, que os penalistas comearam a
dedicar especial ateno teoria da imputao, a partir do escrito de HARDWIG (Die
Zurechnung; Ein Zentralproblem des Strafrechts, isto : A Imputao; um problema central
do Direito Penal, de 1957); desde ento, escreveram sobre ela BOCKELMANN,
SCHAFFSTEIN, MAURACH, SCHMIDHUSER, WESSELS, JESCHECK,
STRATENWERTH, ROXIN e JAKOBS (a maioria deles, nas dcadas de 70 e 80).
Para que haja um melhor entendimento do assunto sob exame, necessrio que
faamos um retrospecto histrico sobre as teorias da causalidade que se sucederam, at
chegarmos da imputao objetiva do resultado (e, aqui, necessrio que fique bem
1
ROXIN, Claus. Derecho Penal; Parte General. traduo de Diego-Manoel Luzn Pea, Miguel Daz y Garca Conlledo e
Javier de Vicente Remesal. Madri/Espanha: Civitas, 1997, tomo I, p. 363.
114
claro que toda esta discusso s se justifica, em funo dos crimes de conduta e resultado,
vale dizer, dos crimes materiais):
1) A primeira teoria da condio ou da equivalncia (Bedingungstheorie ou
quivalenztheorie), chamada no Brasil de teoria da equivalncia dos antecedentes causais
e adotada pelo nosso Cdigo Penal (art. 13). Seus fundadores so o austraco JULIUS
GLASER (1858) e o alemo MAXIMILIAN VON BURI (1860). ela a mais amplamente
aceita pela doutrina e jurisprudncia na Alemanha, segundo lembram HANS-HEINRICH
JESCHECK e CLAUS ROXIN 2. Tal teoria considera causa tudo aquilo que tenha contribudo,
em maior ou menor escala, para a produo de um resultado. Excluindo-se mentalmente
algo, se se concluir que o resultado - sem isto - no poderia ocorrer, este algo causa do
evento; se se excluir in mente a pretensa causa e se chegar concluso de que, mesmo
assim, o resultado sucederia, ento, o que foi excludo uma no-causa; por esta exata
razo, tal posicionamento doutrinrio tambm denominado teoria da conditio sine qua
non, pois, consoante os seus postulados, causa toda a condio sem a qual o evento
no teria ocorrido.
Esta doutrina, tendo sofrido forte inspirao das Cincias Naturais, v apenas uma
relao de causa e efeito, entre a conduta do agente e o resultado naturalstico; se, junto
ao comportamento do sujeito ativo, atuarem outras condies, estas - em regra - sero
levadas em conta como causas (ou concausas), no excluindo a relao de causalidade
(salvo nas hipteses de interrupo do nexo causal, como na ocorrncia de uma causa
pr-existente, concomitante ou superveniente, absolutamente independente da conduta
do indivduo; ou de uma causa superveniente, relativamente independente da conduta do
autor, que por si s desencadeie o resultado). Assim, a grande crtica que se faz a esta
teoria o chamado regressus ad infinitum: se tudo o que contribuiu para um evento criminoso
causa, tomando-se como exemplo um atropelamento por veculo automotor, dirigido por
um indivduo brio, que cause a morte da vtima, deve-se concluir que a ao culposa
(imprudente) do motorista causa, mas tambm so causas - o automvel, quem fabricou
as peas e montou o veculo, quem extraiu o minrio para a confeco das autopeas; a
bebida alcolica, bem como quem industrializou e vendeu a citada bebida ao motorista; os
pais do motorista, que o geraram, etc.. Entretanto, a doutrina procurou excluir tais situaes
remotas do nexo causal, atravs da tipicidade (WELZEL dizia faltar dolo ou culpa
[previsibilidade] na conduta do fabricante do veculo ou da bebida, etc.) ou afastando-se a
JESCHECK, Hans-Heinrich. Lehrbuch des Strafrechts; Allgemeiner Teil (id est: Manual do Direito Penal; Parte Geral). 4.
ed. Berlim/Alemanha, Editora Duncker & Humblot GmbH, 1988, p. 250; e ROXIN, Claus, cit. obra, p. 347.
115
culpabilidade. Tambm, no caso da supervenincia de certos fatores anormais na cadeia

causal, embora se afirme o nexo de causalidade, afasta-se a responsabilizao penal do
agente, nos setores da tipicidade ou da cupabilidade.
Mas, no sendo tais construes totalmente convincentes, os estudiosos do Direito
Penal passaram a buscar, ao lado da causalidade mecnica ou ontolgica, um modo de se
imputar o resultado ao autor da conduta tpica, a partir de um conceito jurdico (e no fsico)
de causalidade; retomou-se, ento, a preocupao para com a teoria da imputao objetiva
do resultado ao indivduo, na hiptese de ser ele o responsvel pela prtica da ao ou
omisso de que o evento derivou.
2) Surgiu, pois, a segunda teoria: a da adequao (Adquanztheorie). So seus
adeptos SAUER, VON HIPPEL, ENGISCH e MAURACH, entre outros. Segundo ela, causa
,- no sentido jurdico -, to-somente a condio adequada ao tipo e ao resultado concreto,
no dizer de WESSELS 3. ela tambm chamada de teoria da prognose objetiva pstuma
ou posterior, pois, para aferir tal adequao, baseia-se no princpio do id quod plerumque
accidit (causa aquilo que normalmente acontece, segundo a experincia comum da vida
cotidiana das pessoas); em outras palavras: o Juiz penal, para saber se algo causa ou
no de um determinado evento, deve proceder a uma anlise objetiva do fato, numa
prognose posterior (durante o processo) e com base na experincia do homem mdio; se
o acontecimento estudado normalmente desencadeia certo resultado, dentro de uma
estatstica, ento deve ser considerado como causa. Portanto, para esta doutrina, causa
s aquilo que a normalidade do cotidiano e a experincia mdia indicam como tal.
3) A terceira teoria a da relevncia jurdica (Relevanztheorie). Foi MEZGER o seu
criador, compartilhando de seu pensamento BOCKELMANN e WESSELS. Para esta
corrente doutrinria, a determinao do nexo de causalidade deve ser feita atravs da
teoria da conditio sine qua non, mas a imputao do resultado deve-se efetivar com base
na relevncia jurdica da respectiva cadeia causal, observando-se a finalidade da norma e
os caracteres de cada tipo penal. Destarte, em um dado acontecimento, muitas vezes, o
nexo causal afirmado entre a conduta do agente e o resultado, porm tal evento no
pode ser juridicamente imputado ao autor do fato, porque sua atuao no se reveste de
relevncia, frente s finalidades da norma ou s elementares do tipo penal.
WESSELS, Johannes. Direito Penal. traduo de Juarez Tavares. Porto Alegre: Fabris, 1.976, p. 43.
116
4) Por fim, a teoria da imputao objetiva (Objektive Zurechnung) deslocou,

decisivamente, o cerne da discusso, do plano da causalidade meramente mecnica ou
ontolgica, para o plano jurdico. Tal doutrina toma por base, para imputar o resultado ao
agente, se ele criou, com sua conduta, um perigo permitido ou no permitido, para a vtima
(ou se aumentou significativamente a incidncia desse perigo ao bem jurdico protegido).
No pretende a teoria da imputao objetiva acabar com a teoria da conditio sine qua non,
mas limit-la e adequ-la ao plano normativo; conforme as palavras de MAURACH e ZIPF:
"la investigacin de la causalidad tiene lugar en dos etapas, estructuradas una sobre la
otra, en quanto en primer lugar debe ser examinada la causalidad (emprica) del resultado
y, afirmada que ella sea, la imputacin (normativa) del resultado" 4.
Assim, analisando-se o to citado exemplo de o indivduo "A" induzir "B" a sair, em
meio a uma tempestade, e ingressar em um bosque, para desempenhar uma certa tarefa,
tendo "A" em si o desejo de que um raio caia sobre "B" e o mate,- se tal evento acabar por
ocorrer -, teremos as seguintes solues, conforme a teoria adotada:
- A teoria da conditio dir que tanto o induzimento de "A" em relao "B", quanto o
raio foram causas do evento-morte (houve, inclusive, no tocante imputao subjetiva, o
dolo de "A" em matar "B", coincidindo tal desejo malfico com o fenmeno natural);
entretanto, o nexo causal deve ser negado, excepcionalmente (segundo BAUMANNN),
pois o indivduo no tem controle sobre as foras da Natureza (in casu, sobre o raio); ou,
mesmo que se afirme a relao de causalidade, "A" no pode ser tido como culpvel, uma
vez que o fenmeno ocorrido est fora de sua linha de calculabilidade;
- A teoria da adequao afirmar que o comportamento de "A" (de induzir "B") no
adequado ao tipo penal, pois, segundo a experincia cotidiana, nenhuma pessoa tem
poderes mgicos sobre as foras da Natureza, para fazer um raio cair ou no;
- A teoria da relevncia argumentar que o fato no relevante no plano jurdico,
perante o tipo penal em questo (homicdio), pelo seguinte raciocnio: embora o nexo
causal deva ser afirmado entre a conduta e o evento, no h como se imputar juridicamente
o resultado-morte a "A", pois ele no possui domnio ou dominabilidade sobre um fenmeno
natural (raio);
- A teoria da imputao objetiva dir que "A", ao induzir "B" a sair, durante uma
MAURACH, Reinhart e ZIPF, Heinz. Derecho Penal; Parte General. Traduo de Jorge Bofill Genzsch e Enrique Aimone
Gibson. Buenos Aires/Argentina: Astrea, 1994, vol. 1, p. 318.
117
tempestade, e ir a um bosque, criou um risco tolervel ou permitido, em relao vtima,

porque no h como se calcular, com segurana, a probabilidade da ocorrncia ou no de
um raio.
Entretanto, no mesmo exemplo, se "A" souber que, no caminho a ser trilhado por "B"
em meio ao bosque, h uma vala profunda, coberta por folhas cadas das rvores ali
existentes, e que, se "B" passar por tal estrada (a nica disponvel), certamente cair na
referida vala e se ferir e morrer - e tal vier a acontecer -, "A" responder pelo homicdio
doloso, pois criou um risco no permitido ou acima do tolerado, em relao ao ofendido
"B", induzindo-o a passar pelo referido caminho.
Carlos Ernani Constantino
121
Manuel Cancio Meli
LA TEORA DE LA IMPUTACIN
OBJETIVA Y LA NORMATIVIZACIN
DEL TIPO OBJETIVO
1. PLANTEAMIENTO
1. Una de las caractersticas ms destacadas de la evolucin de la discusin dogmtica

de las ltimas dcadas puede verse en una tendencia hacia la normativizacin de distintos
elementos de la teora del delito, en un proceso en el que los elementos de la construccin
dogmtica se configuran de acuerdo con la funcin que deben cumplir 1. En particular,
respecto de los delitos de resultado, se sostiene que para la construccin dogmtica debe
ser evidente que la causacin evitable de una lesin no puede bastar, ya en un plano
objetivo, para dar lugar a una desvaloracin jurdico-penal de la conducta en cuestin. En
este sentido, ya dentro de la teora del tipo objetivo "no todo es asunto de todos" 2, o, dicho
de otro modo, "no todo causante del hecho realiza el tipo. Y ello no se debe a razones que
dependan del dolo del sujeto, sino al significado objetivo del verbo tpico... Para 'matar' es
preciso no slo causar la muerte, sino que esa muerte pueda imputarse objetivamente al
sujeto como a su autor, es decir, como hecho suyo, como 'perteneciente' a l" 3. Esta
conviccin se ha plasmado, en el marco de la teora del tipo, sobre todo en la teora de la
"imputacin objetiva", segn la cual, en palabras de PEA CABRERA, "la realizacin de la
Cfr. slo SILVA SNCHEZ, Aproximacin, pp. 62 y ss., 67 y ss., llegando a sostener este autor que dentro del "sincretismo
metodolgico generalizado" que advierte en el pensamiento penal de la actualidad, "...si puede hablarse de una constante...
sta aparece constituida, sin duda, por la referencia teleolgica y la consiguiente tendencia a una mayor o menor
normativizacin de los conceptos jurdico-penales" (pp. 63 y s.).
2
JAKOBS, ZStW 89 (1977), p. 30; W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 152 y s.
3
As MIR PUIG, Adiciones a JESCHECK, PG, pp. 914 y s. (cursiva en el original), desde la perspectiva de la autora.
122
parte objetiva del tipo no se satisface con la concurrencia de los aspectos objetivos de la
accin, del sujeto activo, del resultado naturalstico y la lesin del bien jurdico; se requiere,
adems, de un elemento que permita afirmar que dicho ataque al bien jurdico es
objetivamente imputable al autor del comportamiento tpico" 4. Dicho de modo sinttico,
slo "puede resultar objetivamente un resultado... si la accin ha creado una puesta en
peligro jurdicamente prohibida del objeto de accin protegido y el peligro se ha realizado
en el resultado tpico" 5. La teora de la imputacin objetiva se configura, para muchos,
como un elemento nuclear de una concepcin funcional de la teora del delito 6, y ha
penetrado con inusual rapidez en la discusin dogmtica, tanto en Alemania como en los
pases de habla espaola 7. Esta teora ha producido un debate extraordinariamente intenso,
hasta el punto que puede decirse al menos en lo que se refiere a la extensin de la discusin
dogmtica que ha provocado - que ha "revolucionado la categora de la tipicidad" 8 o que
implica una "reformulacin de la tipicidad" 9. Sin embargo, este debate dista an mucho de
condensarse en posiciones dogmticas que hayan logrado cierto grado de consenso. Por el
contrario, en la discusin actual cabe encontrar desde voces que niegan a la teora de la
imputacin objetiva relevancia en cuanto teora de la Parte General 10 hasta autores que
sostienen que debe extender su influencia ms all de la teora del tipo objetivo 11. En este
sentido, puede decirse que el nico elemento acerca del cual estn de acuerdo tanto
defensores - sector que a menudo concibe la imputacin objetiva con importantes diferencias
en sus respectivas concepciones, como se ver - como detractores de la teora de la
imputacin objetiva es en que su desarrollo an no ha alcanzado una formulacin dogmtica
Tratado de Derecho penal. Estudio programtico de la Parte General. Tomo I, en colaboracin de CARO JOHN y CHOCANO
RODRGUEZ, 2. edicin, Lima, 1995, pp. 288 y s.
5
En la formulacin de JESCHECK/WEIGEND, AT5, 28 IV., sin cursiva en el original.
6
Cfr. slo, desde distintas perspectivas, ROXIN, AT I2, 7/24 y s.; ESER/BURKHARDT, StudK I4, 4 A 4 56; MARTNEZ
ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 30 y ss.; WOLTER, en: GIMBERNAT/SCHNEMANN/WOLTER
(ed.), Internationale Dogmatik, p. 24; JAKOBS, ZStW 107 (1995), pp. 860 y s.
7
Sobre la evolucin de la doctrina en lengua alemana en la materia, cfr. slo las consideraciones de ROXIN, AT2, 11/36 y
ss., 11/41a y s.; en Amrica latina debe hacerse referencia, sobre todo, a la exhaustiva monografa de REYES ALVARADO,
Imputacin objetiva, Bogot, 1994; tambin se ocupa de la problemtica, ltimamente, SANCINETTI, Subjetivismo e
imputacin objetiva, Bogot, 1996/Buenos Aires, 1997; entre las obras dedicadas a la Parte General cabe hacer alusin a
FERNNDEZ CARRASQUILLA, Derecho penal fundamental. Tomo II. Teora general del delito y punibilidad, reimpresin
de la segunda edicin, Bogot, 1989, pp. 151 y ss., y a la obra acabada de citar de PEA CABRERA, Tratado de Derecho
penal (n. 4), pp. 288 y ss., 291 y ss.; acerca de la evolucin de la teora de la imputacin objetiva en la doctrina espaola,
cfr. slo la informacin contenida en LUZN PEA, "Causalidad e imputacin objetiva como categoras distintas dentro del
tipo de injusto", en: IDEM, Derecho penal de la Circulacin2, pp. 36 y s., 41 y s.
8
MARTNEZ ESCAMILLA, en: GIMBERNAT/SCHNEMANN/WOLTER, Omisin e imputacin objetiva, p. 113.
9
SUREZ GONZLEZ/CANCIO MELI, en: JAKOBS, La imputacin objetiva, p. 21.
10
Cfr. de momento (vid. infra II. C.) slo ARMIN KAUFMANN, FS Jescheck I, pp. 251 y ss., 271.
11
Cfr. por ahora slo WOLTER, en: GIMBERNAT/SCHNEMANN/WOLTER (ed.), Internationale Dogmatik, pp. 3 y ss.,
sobre todo pp. 21 y ss., con una posicin especialmente amplia.
123
clara y ms o menos definitiva 12. Lo cierto es que la discusin en este mbito adolece de un
acusado nominalismo, en el que con frecuencia parece que la discusin dogmtica est
ms fijada en el establecimiento de determinadas denominaciones que en la averiguacin
de contenidos. Por ello, parece llegado el momento de observar la teora de la imputacin
objetiva en su conjunto para intentar averiguar el papel que le corresponde dentro de la
teora del delito. En las pginas que siguen se intentar avanzar en esa reflexin, con la
intencin de contribuir as a un mejor entendimiento de esta teora.
2. En la actual discusin acerca de los contenidos de la teora del tipo objetivo que
aqu interesan, cabe observar, en primer lugar, que en el marco de ciertas posturas, la
denominacin "imputacin objetiva" es utilizada de modo exclusivo para los problemas que
plantea la atribucin de un determinado resultado lesivo a una conducta que realiza el tipo
13
. Otros, en cambio, hacen uso de ese trmino tanto para la constatacin del carcter
tpico de la conducta como para la cuestin antes mencionada de la atribucin del resultado
lesivo a la conducta 14. En el texto que sigue, se adoptar la terminologa a la que se ha

aludido en segundo lugar, probablemente mayoritaria. En todo caso, lo cierto es que se
trata per se de una cuestin de carcter meramente terminolgico 15.
Por el contrario - ms all de esta diferenciacin terminolgica -, desde el punto de
vista aqu defendido cabe distinguir dos aproximaciones bsicas, o, mejor dicho - ya que
stas estn presentes, en mayor o menor medida, en muchas concepciones, es decir, no
se presentan de modo "puro" -, dos perspectivas bsicas acerca de la cuestin: la vinculacin
de la teora de la imputacin objetiva a ciertos problemas que presenta el nexo entre accin
y resultado en los delitos de resultado, por un lado, y, por otro, la discusin de determinadas
12
As, por ejemplo, se ha hecho referencia a la teora de la imputacin objetiva como un "fantasma" que vaga por los tipos
(GIMBERNAT ORDEIG, "Qu es la imputacin objetiva?", en: IDEM, Estudios de Derecho penal3, p. 213), se dice que
"...no puede exponerse de un modo unitario porque, en razn de su juventud, es abordada de mltiples formas por distintos
autores" (BAJO FERNNDEZ, PE I2, p. 17), se ha afirmado que sta tiene el efecto de un "remolino que atrae violentamente y ahoga en s todo el tipo objetivo" (STRUENSEE, GA 1987, p. 97), se ha calificado a esta doctrina como "supercategora
dogmtica heterognea de 'cuestiones del tipo sin resolver'" (W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, p. 8), se ha
aludido a la "confusin" que reina en este mbito (LARRAURI PIJOAN, ADPCP 1988, p. 175), a que recurre a "confusos y
cuestionables criterios interpretativos" (SERRANO GONZLEZ DE MURILLO, Teora del delito imprudente, p. 91), se la ha
calificado como "conglomerado" inconexo (MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, p. xxiv), se le ha
reprochado que utiliza "conceptos gaseosos" (VELSQUES VELSQUES, PG, p. 339) o que no es ms que una "frmula
mgica" (MAIWALD, FS Miyazawa, p. 467), se ha dicho, en fin, que "...los institutos de la imputacin objetiva son todava
muy inseguros y... la manera en que son utilizados en la argumentacin suele ser engaosa" (SANCINETTI, Subjetivismo
e imputacin objetiva, p. 88).
13
Cfr., desde distintas perspectivas, slo los punto de vista de LUZN PEA, "Autora e imputacin objetiva en el delito
imprudente: valoracin de las aportaciones causales", en: IDEM, Derecho penal de la circulacin2, p. 89, nota 8; IDEM, "La
'determinacin objetiva del hecho'", en: IDEM, op. cit., pp. 108 y s.; W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, por ejemplo,
pp. 7 y s., 63 y s., 507 y ss. y passim; CORCOY BIDASOLO, El delito imprudente, pp. 34 y s., 434 y ss. y passim.
14
Cfr. slo ROXIN, AT I2, 11/36 y ss.; JAKOBS, AT2, 7/4 y ss.; MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado,
pp. 44 y ss. y passim.
15
Como dice MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 41 y ss., 43, 47.
124
caractersticas de la conducta tpica no expresamente descritas en el texto legal 16. Para la

exposicin que sigue, se presentarn en primer lugar de modo muy sinttico aquellas
aproximaciones que ms bien se centran en la primera de las perspectivas (infra II. A.). En
segundo lugar, se har una exposicin - algo ms pormenorizada - de otras aportaciones que cabe calificar de minoritarias - que ms bien toman como punto de referencia la segunda
de las perspectivas aludidas (infra II. B.). Como se ver, se ha dicho "ms bien" en la frase
anterior porque ambas perspectivas, en realidad, conviven en muchas de las concepciones
a las que se har referencia. A continuacin, tambin parece necesaria una breve consideracin
de algunas posturas que cuestionan de modo global la teora de la imputacin objetiva,
posturas que, como se ver, desde la perspectiva aqu adoptada no pueden compartirse
(infra II. C.). Finalmente, se intentar precisar el contenido de las dos perspectivas bsicas a
las que antes se ha aludido con ayuda del anlisis de dos antecedentes histrico-dogmticos
de la discusin actual y esbozar as las bases fundamentales de la teora de la imputacin
objetiva (infra II. D.).
II. IMPUTACIN OBJETIVA Y COMPORTAMIENTO TPICO
A. Imputacin objetiva y principio del riesgo

ROXIN, quien sin duda es el mximo representante de una perspectiva de la
imputacin objetiva vinculada al "principio del riesgo" 17, sintetiza el estadio de evolucin de
esta teora - y, al mismo tiempo, el contenido de ese principio - del siguiente modo: "Un
resultado causado por el sujeto que acta slo debe ser imputado al causante como su
obra y slo cumple el tipo objetivo cuando el comportamiento del autor haya creado un
riesgo no permitido para el objeto de accin (1), cuando el riesgo se haya realizado en el
resultado concreto (2) y cuando el resultado se encuentre dentro del alcance del tipo (3)" 18.
Cabe estimar que sta es tambin la perspectiva que adopta la doctrina actualmente
16
Cfr. en este sentido la exposicin de SUREZ GONZLEZ/CANCIO MELI, en: JAKOBS, La imputacin objetiva, pp. 28
y ss., 49 y s., 50 y ss.
17
Cuyo desarrollo se atribuye, con razn, el propio ROXIN, Chengchi Law Review 50 (1994), p. 234; cfr. tambin TORO
LPEZ, ADPCP 1986, pp. 33 y ss.; MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, p. 77; WOLTER, en:
GIMBERNAT/SCHNEMANN/WOLTER (ed.), Internationale Dogmatik, pp. 5 y ss.
18
ROXIN, Chengchi Law Review 59 (1994), pp. 221 y s.; cfr. tambin MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del
resultado, p. 40.
mayoritaria tanto en Alemania
19
125
como en Espaa 20: en efecto, la teora de la imputacin
objetiva se conecta habitualmente a la cuestin de la atribucin de un resultado a la conducta

del autor 21. En lo que sigue, se intentar trazar una panormica bsica de los distintos
elementos que han sido utilizados para alcanzar la definicin antes reproducida.
Uno de los primeros mbitos de aplicacin de la teora de la imputacin objetiva lo
constituyen los as llamados "comportamientos alternativos ajustados a derecho", referidos
a supuestos en los que el resultado se hubiera producido igualmente an de haber adoptado
el autor un comportamiento conforme a deber. GIMBERNAT ORDEIG propuso para la
solucin de estos supuestos la utilizacin del criterio del "fin de proteccin de la norma" 22.
De acuerdo con el mismo, si el resultado producido por el comportamiento no es uno de los
que se queran evitar con el establecimiento del deber derivado de la norma de cuidado, el
autor estar exento de responsabilidad. ROXIN, por el contrario, elabor para estos
supuestos la doctrina del "incremento del riesgo" 23, conforme a la cual lo decisivo es
determinar si la conducta del autor gener un riesgo por encima del permitido.
Ms all de estas constelaciones de casos, se propuso utilizar como criterio general
19
Sobre la evolucin de la doctrina en lengua alemana en la materia cfr. slo las consideraciones de ROXIN, AT2, 11/36 y
ss., 11/41a y s. Vid. tambin las reflexiones histrico-dogmticas aqu expuestas infra II. D. 1.
20
Sobre la evolucin de la teora de la imputacin objetiva en la doctrina espaola, cfr. slo la informacin contenida en
LUZN PEA, "Causalidad e imputacin objetiva como categoras distintas dentro del tipo de injusto", en: IDEM, Derecho
penal de la Circulacin2, pp. 36 y s., 41 y s.
21
Cfr. slo ROXIN, AT I2, 11/1: "La imputacin al tipo objetivo tan slo constituye un problema de la Parte General en aquellos
casos en los que el tipo exige un resultado en el mundo exterior separado en espacio y tiempo del acto del autor"; en ese
mismo sentido tambin S/S24 - LENCKNER, n.m. 72 previo a los 13 y ss.; tambin parece escptica frente al intento de
extender la teora de la imputacin objetiva fuera del problema de la conexin entre conducta y resultado MARTNEZ ESCAMILLA,
La imputacin objetiva del resultado, pp. 48 y s. y passim, para quien con las diversas posibilidades de expansin "...se
observa el peligro de confundir mtodo o forma de proceder [= "mtodo normativo-teleolgico"] con objeto de la imputacin
objetiva" (op. cit., p. 48); en la doctrina italiana cfr. el desarrollo de CASTALDO, L'imputazione oggetiva, passim, vinculado
sobre todo a la posicin de ROXIN.
Entre las primeras contribuciones a este desarrollo cabe destacar los trabajos de GIMBERNAT ORDEIG y ROXIN. Respecto
de GIMBERNAT ORDEIG, puede afirmarse que las aportaciones de este autor, dicho en palabras de MIR PUIG (Adiciones
a JESCHECK, PG, p. 394), se produjeron "muy tempranamente y abriendo caminos originales" (vid. tambin, en ese mismo
sentido, MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 37 y s.). Cfr. GIMBERNAT ORDEIG, Problematik
der inadquaten Handlungen, pp. 133 y ss. y passim; IDEM, ADPCP 1962, pp. 543 y ss., 558 y ss.; IDEM, RDCir 1965, pp.
593 y ss., 673 y ss., 676 y ss.; IDEM, Delitos cualificados, passim. GIMBERNAT ORDEIG en lugar de la expresin "imputacin
objetiva" utiliz inicialmente las denominaciones "reprochabilidad" y "reprobabilidad objetiva" (ADPCP 1962, p. 559 con
nota 53), trmino que coincide, sin embargo, en lo material con los criterios de la teora de la imputacin objetiva (en este
sentido LUZN PEA, "Causalidad e imputacin objetiva como categoras distintas dentro del tipo de injusto", en: IDEM,
Derecho penal de la Circulacin2, p. 37; cfr. la crtica de ANTN ONECA [ADPCP 1969, pp. 195 y s.] a esa terminologa, que
en su opinin poda llevar a confusiones con la culpabilidad; vid. tambin sobre esta cuestin terminolgica TORO LPEZ,
ADPCP 1986, p. 33, nota 1). Entre las aportaciones de ROXIN, cfr. ZStW 74 (1962), pp. 411 y ss.; sobre todo, IDEM, FS
Honig, pp. 133 y ss.; IDEM, FS Gallas, pp. 241 y ss.; vid. tambin a continuacin en el texto.
22
RDCir 1965, pp. 593 y ss., 673 y ss., 682; IDEM, Delitos cualificados, pp. 135 y ss.; en la doctrina espaola ms moderna,
cfr. por todos el estudio de MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 259 y ss.; EADEM, en:
GIMBERNAT/SCHNEMANN/WOLTER (ed.), Omisin e imputacin objetiva, pp. 103 y ss., 106 y ss.
23
ZStW 74 (1962), pp. 411 y ss.; IDEM, FS Honig, pp. 138 y ss.; IDEM, AT I2, 11/72 y ss., 11/74 y ss.; cfr. tambin SKRUDOLPHI, n.m. 65 y ss. previos al 1; coinciden con la teora del incremento del riesgo MAURACH/GSSEL, AT 27, 43/
105 y ss.; con un punto de vista original, STRATENWERTH, AT I3, n.m. 215 y ss., 225; SCHNEMANN, JA 1975, pp. 582
y ss., 647 y ss.. Desde una perspectiva crtica, cfr. por todos S/S24-CRAMER, 15 n.m. 173; CEREZO MIR, PG I4, pp. 437
y ss.; MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 214 y ss., 219 y ss.; JAKOBS, La imputacin
objetiva, pp. 192 y ss.
126
de imputacin, en el mbito del delito imprudente, el criterio del fin de proteccin de la

norma antes mencionado. Este operara en sustitucin de la idea de previsibilidad objetiva24.
Su aplicacin pretenda evitar las dificultades que presenta el juicio de previsibilidad, y permitir
determinar de modo ms correcto si concurre la necesaria relacin de antijuridicidad entre
la lesin del deber de cuidado y el resultado lesivo 25.
Estas primeras aproximaciones cristalizaron en una construccin de conjunto, llevada
a cabo sobre todo por ROXIN y consistente en la elaboracin de una serie de criterios
normativos ubicados en un mismo marco sistemtico. El denominador comn de estos
criterios est, desde esta perspectiva, en el "principio del riesgo" antes mencionado, de
acuerdo con el cual, partiendo del resultado, la cuestin estriba en determinar si la conducta
del autor cre o no un riesgo jurdicamente relevante de lesin tpica de un bien jurdico en
relacin con dicho resultado 26. Sobre esta base, ROXIN propuso como parmetros concretos
para determinar el juicio de imputacin objetiva del resultado los siguientes: a) la disminucin
del riesgo; b) la creacin o no creacin de un riesgo jurdicamente relevante; c) el incremento
o falta de aumento del riesgo permitido y d) la esfera de proteccin de la norma 27. La idea de
la disminucin del riesgo, vlida segn ROXIN para todos los supuestos en los que se atempera
por la conducta de un sujeto un suceso que comportara un dao ms grave, exige la exclusin
de la imputacin a pesar de la relevancia causal de la intervencin 28. En el mbito de la
creacin o falta de creacin de un riesgo jurdimente relevante, ROXIN incluy, por un lado,
supuestos de irrelevancia del riesgo, y, por otro, diversas constelaciones agrupadas en torno
de las llamadas "desviaciones del curso causal" 29. El incremento del riesgo lo sigui reservando
para la problemtica de los comportamientos alternativos ajustados a Derecho, conforme a
24
Cfr. slo RUDOLPHI, JuS 1969, pp. 549 y ss., pp. 550, con referencias en notas 7 a 11; cfr. sobre los orgenes jurdicociviles de esta idea TOEPEL, Kausalitt und Pflichtwidrigkeitszusammenhang, pp. 141 y ss.; RUDOLPHI, JuS 1969, p. 550
con nota 7.
25
A modo de ejemplo respecto de esta fase inicial cabe sealar que RUDOLPHI aplica el criterio, en concreto, a los
supuestos de daos consecuenciales, cursos de salvamento, favorecimientos de autopuestas en peligro y puestas en
peligro de un tercero con su consentimiento (JuS 1969, pp. 552 y ss.).
26
ROXIN, FS Honig, pp. 135 y ss., donde seala, adems, que es necesario vincular a este "principio del riesgo" el criterio
de que una determinada meta pueda ser imaginada objetivamente como perseguida finalmente formulado por HONIG (cfr.
sobre esto infra II. D. 1 a). Por otro lado, partiendo de que lo determinante en el juicio de imputacin objetiva es conocer si
el comportamiento conlleva un riesgo jurdicamente relevante de lesin de un bien jurdico, se ha sealado desde un
principio la estrecha vinculacin existente entre las teoras de la adecuacin y de la relevancia y la de imputacin objetiva.
Cfr. en este sentido slo JE-SCHECK, AT2, 28 III. 2. e IDEM, AT3;, 28 III. 3.; RODRGUEZ MOURULLO, PG, p. 299;
BACIGALUPO, PG3, p. 120 y s.; LUZN PEA, "Causalidad e imputacin objetiva como categoras distintas dentro del tipo
de injusto", en: IDEM, Derecho Penal de la Circulacin2, p. 39; TORO LPEZ, ADPCP 1986, pp. 38 y s.; W. FRISCH,
Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 17 y s. con nota 48; LARRAURI PIJOAN, ADPCP 1988, pp. 729, 731; EADEM, EPCr XII
(1989), p. 228; vid. sobre esta relacin - tan slo parcial - tambin infra II. D. 2.
Por lo dems, respecto de la discusin respecto de la teora de la adecuacin, cfr. slo ENGISCH, Kausalitt, pp. 41 y ss.,
el exhaustivo estudio realizado por MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 79 y ss., y el anlisis
crtico de JAKOBS, AT2, 7/30 y ss., 7/33 y s.
27
ROXIN, FS Honig, pp. 136 y ss.
28
FS Honig, p. 136.
29
FS Honig, pp. 136 y ss.
127
los criterios por l desarrollados ya con anterioridad; por ltimo, recurri al fin de proteccin
de la norma, como criterio destinado, bsicamente, a abarcar casos de daos sobrevenidos
posteriormente, casos en los que se produce un segundo dao, y, precisamente, supuestos
de provocacin de aciones de salvamanto arriesgadas y de favorecimiento de autopuestas
en peligro 30.
En este contexto, la expresin "fin de proteccin de la norma" estaba siendo utilizada
con dos distintas acepciones 31. Por una parte, el criterio vena siendo referido al alcance
que tena "la norma objetiva de cuidado" de los delitos imprudentes - sentido original en el
que lo emplearon, por ejemplo, GIMBERNAT ORDEIG y RUDOLPHI -; por otra, el fin de
proteccin de la norma haca referencia al alcance de la norma de la correspondiente
figura delictiva. Al comienzo, ROXIN lo utiliz en ambos sentidos de forma indistinta. Ms
recientemente, sin embargo, para evitar confusiones, recurre a la expresin "alcance del
tipo" cuando utiliza el criterio en su segunda acepcin 32; en este sentido, en el marco del
"alcance del tipo", a pesar de concurrir la realizacin de un riesgo no permitido, la
"...imputacin an puede fracasar porque el alcance del tipo, el fin de proteccin de la
norma tpica... no abarca resultados de las caractersticas que muestra el [resultado] que
se ha producido, porque el tipo no est destinado a evitar tales sucesos." 33
Estos criterios propuestos sobre todo por ROXIN - menos el escaln del "alcance del
30
Si bien ya se formula en FS Honig, pp. 140 y ss., su aplicacin a las constelaciones de casos mencionadas se desarrolla
sobre todo en su contribucin en FS Gallas, pp. 241 y ss.
31
Cfr. ya WOLTER, Zurechnung, pp. 341 y ss., distinguiendo los supuestos en los que se trata de la finalidad de la "norma
de proteccin" previa al ordenamiento penal (supuestos de falta de realizacin del riesgo [vid. op. cit., pp. 341 y s.] que
WOLTER denomina "casos impropios del fin de proteccin de la norma") de los supuestos en los que se trata de la norma
penal misma (cfr. op. cit., pp. 341, 343 y ss.), que en la terminologa de WOLTER son los supuestos de "fin de proteccin de
la norma" propiamente dichos. Posteriormente tambin el propio ROXIN ha diferenciado entre ambos sectores, si bien con
otra terminologa -cfr., por ejemplo, AT I2, 11/71, nota 103-, como se expone a continuacin en el texto. Est claro que puede
hablarse desde el principio en ROXIN de una utilizacin "residual" del criterio (como seala MARTNEZ ESCAMILLA, La
imputacin objetiva del resultado, p. 37). TORO LPEZ propone, por su parte, reservar la expresin "fin de proteccin de
la norma" para los supuestos en los que el resultado "no se considera objetiva, general o humanamente previsible", mientras
que bajo el criterio del "mbito de proteccin de la norma" engloba los supuestos abarcados por el riesgo permitido (cfr.
EPCr X [1987], pp. 396 y ss.). Por lo dems, respecto de la insegura utilizacin de este criterio, o incluso de esta denominacin,
cfr. slo MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 265 y ss., para quien existe en este mbito un
verdadero "imperio del caos" (op. cit., p. 265).
32
Cfr. ROXIN, AT I2, 11/68 y ss., 11/85 y ss. La diferenciacin se produjo de forma clara ya en la contribucin de ROXIN en
FS Gallas, pp. 242 y ss., especialmente p. 245, nota 17, mientras que en FS Honig el criterio del fin de proteccin de la
norma era utilizado an de manera indiferenciada (pp. 140 y ss.). Ms recientemente, ROXIN ha sealado que el criterio de
la "pertenencia del resultado al mbito de proteccin jurdico-penal" (alcance del tipo) y constituye un "segundo nivel de
imputacin objetiva" (respecto de los primeros dos escalones, creacin y realizacin del riesgo), y afirma que las restricciones
de la impu-tacin que se operan sobre la base de este criterio se agrupan en determinadas constelaciones de casos (cfr.
ROXIN, CPC 1989, p. 761; IDEM, AT I2, 11/85).
33
ROXIN, AT I2, 11/85.
128
tipo" - pronto cristalizaron en la frmula dominante citada al principio de este apartado,

segn la cual para que un resultado sea objetivamente imputable a un comportamiento
causal en relacin condicho resultado, es necesario que el comportamiento incorpore un
riesgo jurdicamente desaprobado que sea el que se realiza en el resultado 34.
Sin embargo, en cierto modo puede decirse que con la asuncin generalizada de
esta frmula es en donde termina ya el consenso de la doctrina acerca de la estructura de
la imputacin objetiva 35. De modo particular, cabe constatar que existen diferencias ms
que significativas en lo que se refiere a la incorporacin de la teora de la imputacin objetiva
a las construcciones en el marco respectivo de los delitos imprudente y doloso y al delito de
comisin por omisin 36. En este sentido, puede destacarse especialmente que la intencin
declarada de ROXIN, proclamando que la imputacin objetiva viene a sustituir otras
construcciones desarrolladas para el delito imprudente 37, y as a unificar el tipo objetivo de
delito imprudente y doloso 38, an no se ha asumido en la discusin doctrinal.
B. Imputacin objetiva y tipicidad objetiva

Frente a la construccin de la teora de la imputacin objetiva como teora
fundamentalmente ligada a determinacin de la relacin entre conducta y resultado, son
cada vez ms frecuentes las aportaciones que - an compartiendo el punto de partida
antes esbozado - adoptan, en realidad, una perspectiva desligada del "principio del riesgo".
Desde este punto de vista, algunos de los criterios delineados por la teora de la imputacin
34
Ya en JESCHECK, AT3, 28 IV., texto correspondiente a la nota 40; cfr. adems, por ejemplo, desde distintas perspectivas, SK-RUDOLPHI, n.m. 57 previo al 1; S/S24-LENCKNER, n.m. 91 y ss. previos a los 13 y ss.; SCHMIDHUSER,
AT2, 8/49, 8/63 y ss.; MIR PUIG, PG4, 10/47.
35
Cfr. en este sentido W. FRISCH, Tipo penal e imputacin objetiva, p. 58.
36
Cfr. slo la exposicin en SUREZ GONZLEZ/CANCIO MELI, en: JAKOBS, La imputacin objetiva, pp. 36 y ss.
37
Cfr. ROXIN, Chengchi Law Review 50 (1994), p. 229: "Los conceptos con los que la dogmtica tradicional ha intentado
aprehender la imprudencia - infraccin del deber de cuidado, previsibilidad, cognoscibilidad - son superfluos y pueden ser
despedidos".
38
Cfr. slo ROXIN, AT I2, 24/10 y ss., y, por otro lado y por ejemplo, las aproximaciones en S/S24-CRAMER, 15 n.m. 116
y ss., 121 en relacin con n.m. 159 y ss.; JESCHECK/WEIGEND, AT5, 54 I. 4. con nota 17; WESSELS, AT26, n.m. 664, en
el marco de las cuales la imputacin objetiva no sustituye los contenidos tradicionales del delito imprudente. Vid. tambin
GIMBERNAT ORDEIG ("Qu es la imputacin objetiva?", en: IDEM, Estudios de Derecho penal3, pp. 213 y s.), quien
seala que en el delito imprudente la imputacin objetiva no puede identificarse con la infraccin del deber objetivo de
cuidado, ya que la primera sera un elemento no escrito del tipo, mientras que la segunda s lo es; por otro lado, OCTAVIO
DE TOLEDO Y UBIETO/HUERTA TOCILDO (PG2, p. 614) sostienen que si falta la previsibilidad no "falta la imputacin
objetiva... sino la misma conducta tpica de imprudencia".
129
objetiva deben extenderse a mbitos distintos de los delitos de resultado: "La teora de la
imputacin objetiva debe extender su alcance ms all del problema del nexo que debe
concurrir entre la conducta y el resultado en los delitos de resultado" 39. Lo ms importante de
esta aproximacin estriba en que - en lo que aqu interesa, como se ver - esta perspectiva
conduce a desligar estos criterios del curso lesivo fctico - tambin en los delitos de resultado
- y a vincularlos a otras consideraciones distintas de la atribucin de ese curso lesivo. En
ltima instancia, la teora de la imputacin objetiva va aproximndose a convertirse en una
teora general de la conducta tpica, en la que la atribucin del resultado ya no es la cuestin
dominante. Como se acaba de decir, aparece con cierta frecuencia la afirmacin de que la
teora de la imputacin objetiva debe extenderse fuera del mbito de la imputacin de resultados
40
. En particular, han presentado construcciones de conjunto que llevan a la prctica de modo
global este postulado W. FRISCH con su teora de la conducta tpica y JAKOBS con su
desarrollo de la teora de la imputacin objetiva.
1. La teora de la conducta tpica de W. Frisch

El elemento nuclear de la concepcin de la teora del tipo de FRISCH est en que el
criterio que permite determinar si un comportamiento est o no permitido estriba en una
ponderacin de intereses. Se trata de ponderar entre la libertad de actuacin y ciertos
intereses de proteccin de bienes 41. Esta ponderacin debe realizarse, en su opinin,
39
MIR PUIG, PG4, 10/60, cursiva en el original.

Cfr., desde distintas perspectivas, por ejemplo, MIR PUIG, PG4, 10/60, 10/62 y ss. - en particular, MIR PUIG (Adiciones
a JESCHECK, PG, p. 915; IDEM, PG3, pp. 249 y s.; cfr. tambin CORCOY BIDASOLO, El delito imprudente, pp. 347 y s.)
viene sosteniendo desde hace tiempo que la teora de la autora tambin es un fragmento de la imputacin objetiva, dado
que es al autor al que se le imputa objetivamente el hecho como obra suya (de todos modos, hay que sealar que la frase
ms explcita en este sentido ["La autora se presenta, pues, desde este prisma, como parte de la teora de la imputacin
objetiva" (PG3, p. 250) ha sido eliminada por MIR PUIG en la cuarta edicin de su Parte General (cfr. PG4, 10/60)]-; una de
las primeras aproximaciones en la lnea de ampliacin es la de TRIFFTERER, AT, pp. 138 y ss.; desde una perspectiva de
base muy peculiar - asentada en la ciberntica - cfr. tambin la aproximacin de KRATZSCH, Verhaltenssteuerung, pp. 358
y ss.; IDEM, FS Oehler, pp. 65 y ss., 69 y ss.; defienden tambin una aproximacin amplia, por lo dems, OCTAVIO DE
TOLEDO Y UBIETO/HUERTA TOCILDO, PG2, pp. 90 y s., quienes, al vincular la exigencia de imputacin objetiva no al
resultado externo, sino a la afeccin del bien jurdico, defienden una extensin de la imputacin objetiva a todas las infracciones;
tambin TORO LPEZ, ADPCP 1986, pp. 33 y ss., 45 y ss.; IDEM, EPCr X [1987], pp. 384 y ss., ha propuesto extendera
proximndose, segn l mismo seala, al punto de vista amplio de TRIFFTERER (vid. ADPCP 1986, p. 41) - la teora de la
imputacin objetiva fuera de la conexin de accin y resultado, ya que para este autor se trata, en realidad, de un "principio
metdico superior" (loc. cit., p. 35); particularmente amplia es la concepcin de WOLTER, en: GIMBERNAT/SCHNEMANN/
WOLTER (ed.), Internationale Dogmatik, p. 3; en cuanto a la coautora, LESCH, ZStW 105 (1993), pp. 271 y ss., especialmente 274 y ss., 281 y ss.; igualmente con especial amplitud en cuanto al alcance de la imputacin objetiva, vid. tambin el
exhaustivo desarrollo monogrfico de REYES ALVARADO, Imputacin objetiva, pp. 72 y ss., 78 y ss., 81 y s.
40
130
tanto en el tipo del delito imprudente como en el del doloso, lo que supone introducir en
este segundo mbito como requisito limitador la creacin de un peligro, que slo cuando
supera la medida de lo tolerable resulta desaprobado 42. Concretamente, para FRISCH la
averiguacin ha de llevar-se a cabo en un procedimiento en dos fases: en primer lugar,
debe determinarse si la desaprobacin de ciertas conductas generadoras de riesgo es un
medio idneo, necesario y adecuado para la conservacin de determinados bienes. En
segundo lugar, debe constatarse que para el mantenimiento de la norma resulte necesario
y adecuado que frente a las creaciones de riesgo desaprobadas - conforme al primer paso
- se reaccione precisamente mediante una pena 43. Sobre la base de esta ponderacin, la
peligrosidad tpicamente relevante de la accin es el concepto nuclear que da cuerpo al
primer nivel sobre el que se proyecta la "imputacin": el comportamiento tpico. FRISCH
parte del mismo presupuesto del que parten aquellas aproximaciones vinculadas al principio
del riesgo, esto es, de que para que un resultado sea objetivamente imputable es necesario
que ste sea concrecin de un peligro objetivamente desaprobado, pero deja de considerar
este requisito como un exclusivo presupuesto de la imputacin de resultados: mediante su
entendimiento como cualidad especfica de la propia conducta lo eleva a la categora de
piedra angular de la conducta tpica 44. El peligro objetivamente desaprobado da paso a la
peligrosidad tpicamente relevante de la accin. Se pasa as de la teora de la imputacin
objetiva de resultados a la teora de la conducta tpica 45. En coherencia con esto, FRISCH
reserva la expresin "imputacin objetiva" exclusivamente para la imputacin del resultado
en los delitos de resultado.
Para precisar el criterio central de la aptitud tpicamente relevante de la conducta a
producir el resultado tpico, FRISCH opera sobre la base de tres parmetros que, como l
mismo reconoce, ya aparecen subrayados por el sector doctrinal vinculado al principio del
riesgo. En primer lugar, existen riesgos idneos para provocar en combinacin con
determinadas circunstancias la aparicin de resultados tpicos que quedan exclui-dos de la
esfera de formas de conducta prohibidas por tratar-se de riesgos generales de la vida y
riesgos usuales de la vida social 46. En segundo lugar, la concrecin de los principios
directivos de los ordenamientos primarios es un instrumento esencial para determinar
41
42
43
44
45
46
Vid. W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 72 y ss., 75 y ss.

Cfr. W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 36 y ss.; IDEM, Tipo penal e imputacin objetiva, pp. 71 y s.
Cfr., por ejemplo, W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 79 y s.
Cfr. W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 23 y ss., 33 y ss., 66.
W. FRISCH, Tipo penal e imputacin objetiva, pp. 102 y ss.
Vid., por ejemplo, W. FRISCH, Tipo penal e imputacin objetiva, pp. 96 y s.
131
concretamente los riesgos tolerados 47.

La teora de la conducta tpica de FRISCH supone una reduccin de la teora de la
imputacin objetiva de resultados a la imputacin del resultado y, en consecuencia, a la
exigencia de la realizacin de un peligro tpicamente desaprobado 48. La realizacin del
riesgo desaprobado como exigencia del tipo faltar cuando en el resultado se manifieste el
riesgo residual consentido de determinadas acciones o ciertos riesgos secundarios no
desaprobados. Para FRISCH, por tanto, no se trata de buscar una "frmula de realizacin"
que pondere la relevancia del riesgo desaprobado en atencin al resultado verificado, sino
de valorar "el propio curso verificado desde la perspectiva del riesgo" 49. En el mbito de la
realizacin del riesgo, para FRISCH no existe en realidad ningn problema normativo relativo
a las exigencias de realizacin, ya que la cuestin sobre si el curso causal realizado forma
parte de los cursos por los que la conducta se halla desaprobada es previo a la realizacin
del peligro, pues afecta a la misma desaprobacin de la conducta 50. La realizacin del
riesgo es, en consecuencia, un problema de prueba fctica 51. En coherencia con su
planteamiento, por lo tanto, para FRISCH carece de utilidad uno los elementos ms
empleados por la doctrina mayoritaria a la hora de enfrentarse a la solucin de determinadas
constelaciones de casos: el fin de proteccin de la norma 52.
2. La teora de la imputacin objetiva de Jakobs
Tambin la construccin dogmtica que ha ido desarrollando JAKOBS bajo la
denominacin de "imputacin objetiva" 53 se aleja cada vez con mayor claridad de una
exclusiva vinculacin a las cuestiones relativas a la atribucin de un resultado para convertirse
en una teora general de las "caractersticas objetivas generales de un comportamiento
imputable" 54. Los contenidos de la teora de la imputacin objetiva desarrollada por este
autor se encuentran estrechamente vinculados a la idea de que el sistema de la teora del
47
W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 101 y ss.

W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 518 y ss.; IDEM, Tipo penal e imputacin objetiva, pp. 54 y ss.
49
Cfr. W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 526 y s.; IDEM, Tipo penal e imputacin objetiva, p. 109.
50
W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 518 y ss., 529 y ss.; IDEM, Tipo penal e imputacin objetiva, pp. 110 y
ss.
51
Cfr. W. FRISCH, Tipo penal e imputacin objetiva, pp. 109 y ss.; "Esta categora normativamente est poco menos que vaca
de contenido: las claves orientadoras han de desvelarse en su conjunto en el mbito de la conducta tpica... Para la realizacin
del peligro como presupuesto de la presencia de un resultado imputable no resta sino... la comprobacin fctica." (op. cit., pp.
115 y s.).
52
Cfr. W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 81 y ss.
53
Las aportaciones de JAKOBS en este mbito dan comienzo sobre todo con su estudio sobre la prohibicin de regreso
(ZStW 89 [1977], pp. 1 y ss.); vid. sobre la aportacin de JAKOBS en este mbito, detalladamente, SUREZ GONZLEZ/
CANCIO MELI, en: JAKOBS, La imputacin objetiva, pp. 50 y ss., 59 y ss. y PEARANDA RAMOS/SUREZ GONZLEZ/
CANCIO MELI, en: JAKOBS, Estudios de Derecho penal, IX.
54
JAKOBS, AT2, 7/4, 7/4a.
48
132
delito debe tomar como punto de referencia la esfera de administracin autnoma que
corresponde al ciudadano, a la persona 55. En este sentido, la teora de la imputacin objetiva
es para JAKOBS un primer gran mecanismo de determinacin de mbitos de responsabilidad
dentro de la teora del delito, que permite constatar cuando una conducta tiene carcter
(objetivamente) delictivo 56. Mediante la teora de la imputacin objetiva, por tanto, en opinin
de JAKOBS se determina si concurre una expresin de sentido tpica 57 que ha de entenderse
en sentido general, en cuanto expresin de sentido del portador de un rol, como contradiccin
de la vigencia de la norma en cuestin 58.
Concretamente, la teora de la imputacin objetiva se divide para JAKOBS en dos
niveles: por un lado, la calificacin del comportamiento como tpico (imputacin objetiva
del comportamiento), y, por otro, la constatacin - en el mbito de los delitos de resultado
- de que el resultado producido queda explicado precisamente por el comportamiento
objetivamente imputable (imputacin objetiva del resultado). En el primer nivel de la
imputacin objetiva, la imputacin de comportamientos, JAKOBS propone cuatro
instituciones dogmticas a travs de las cuales ha de vertebrarse el juicio de tipicidad:
riesgo permitido, principio de confianza, actuacin a riesgo propio de la vctima y prohibicin
de regreso 59. JAKOBS configura el riesgo permitido partiendo de una definicin claramente
normativa del "riesgo", desligada de probabilidades estadsticas de lesin 60. El riesgo
55
Sobre la perspectiva sistemtica de JAKOBS en su conjunto, cfr. slo PEARANDA RAMOS/SUREZ GONZLEZ/
CANCIO MELI, en: JAKOBS, Estudios de Derecho penal, passim.
56
"...es necesario fijar de modo objetivo qu es lo que significa un comportamiento, si significa una infraccin de la norma
o algo inocuo. Por lo tanto, ha de desarrollarse un patrn conforme al cual puede mostrarse el significado vinculante de
cualquier comportamiento. Y si se quiere que este patrn cree orden, ste no puede asumir el caos de la masa de peculiaridades subjetivas, sino que ha de orientarse sobre la base de estndares, roles, estructuras objetivas. Dicho de otro
modo, los autores y los dems intervinientes no se toman como individuos con intenciones y preferencias altamente diversas, sino como aquello que deben ser desde el punto de vista del Derecho: como personas. Es entre stas donde se
determina a quin le compete un curso lesivo: a un autor, a un tercero, o a la vctima..." (JAKOBS, ZStW 107 [1995], p. 860).
57
Recuperando una terminologa acuada aos atrs por WELZEL en el marco de la teora de la adecuacin social; es ste
uno de los mbitos den el que JAKOBS ha manifestado en ocasiones la pretensin de enlazar en su dogmtica con la obra
de su maestro WELZEL, en este caso, rescatando la vertiente normativa expresada en un primer momento por WELZEL
para la dogmtica del tipo mediante la teora de la adecuacin social (cfr., por ejemplo, JAKOBS, Handlungsbegriff, p. 29,
afirmando que WELZEL realiz los "trabajos preparatorios" para la moderna teora de la imputacin objetiva con la idea de
la adecuacin social; vid. tambin JAKOBS, AT2, 7/4b). Sobre la propuesta de WELZEL desde la perspectiva de la teora del
tipo, cfr. infra II. D. 1. b) y sobre la interpretacin de la teora de WELZEL desde la perspectiva del desarrollo del finalismo
slo CANCIO MELI, ADPCP 1993, pp. 704 y ss. con nota 35, 710 y s., 728 y s.; IDEM, GA 1995, pp. 178 y ss., 190 y s. con
nota 78.
58
Esta determinacin (general-abstracta) del quebrantamiento de la norma se produce en el mbito del tipo es provisional,
pues en el pensamiento de JAKOBS slo la afirmacin de culpabilidad (como juicio perso-nal) hace que se pueda hablar
verdaderamente de un ataque a la vigencia de la norma; cfr. slo JAKOBS, Handlungsbegriff, pp. 43 y s.
59
Cfr. JAKOBS, ZStW 76 (1974) (suplemento), pp. 6 y ss.; IDEM, ZStW 89 (1977), pp. 1 y ss.; respecto de la intervencin
de la vctima, IDEM, "La organizacin de autolesin y heterolesin", en: IDEM, Estudios de Derecho penal, X., y las
exposiciones de conjunto en IDEM, AT2, 7/4 y ss.; IDEM, La imputacin objetiva, passim; IDEM, La autora mediata, pp. 8 y
ss. e IDEM, "La imputacin objetiva", en: IDEM, Estudios de Derecho penal, passim; sobre la doctrina de JAKOBS, cfr. slo
las exposiciones en SUREZ GONZLEZ/CANCIO MELI, en: JAKOBS, La imputacin objetiva, pp. 69 y ss.; PEARANDA
RAMOS/SUREZ GONZLEZ/CANCIO MELI, en: JAKOBS, Estudios de Derecho penal, IX.
133
permitido se define, entonces, como el estado normal de interaccin, es decir, como el

vigente status quo de libertades de actuacin, desvinculado de la ponderacin de intereses
que dio lugar a su establecimiento, hasta el punto que en muchos casos se trata de un
mecanismo de constitucin de una determinada configuracin social por aceptacin histrica
- de una ponderacin omitida -, dicho en otros trminos, se refiere ms a la identidad de la
sociedad que a procesos expresos de ponderacin 61. El principio de confianza determina
cundo existe, con ocasin del desarrollo una actividad generadora de un cierto riesgo
(permitido), la obligacin de tener en cuenta los fallos de otros sujetos que tambin
intervienen en dicha actividad (de modo que si no se procediera as, el riesgo dejara de ser
permitido), y cundo se puede confiar lcitamente en la responsabilidad de esos otros sujetos
62
. La institucin de la "actuacin a riesgo propio" o "competencia de la vctima" - mediante

la cual JAKOBS propone tener en cuenta la intervencin de la vctima en el suceso - tan
slo ha sido esbozada en algn trabajo monogrfico y en su tratado sobre la Parte General
an presenta - como se ver ms adelante en el presente estudio - un tratamiento disperso
y poco coherente en algunos puntos 63. Respecto de la institucin de la prohibicin de

regreso 64 cabe decir que lo que JAKOBS pretende en ltima instancia es enmarcar de
forma sistemtica la teora de la participacin dentro de la imputacin objetiva. Desde esta
perspectiva, la prohibicin de regreso satisface la necesidad de limitar el mbito de la
participacin punible, tanto para comportamientos imprudentes como dolosos, con base
en criterios objetivo-normativos 65; de este modo, la prohibicin de regreso se presenta en
cierto modo como el reverso de la participacin punible 66. Para JAKOBS, la prohibicin de
60
Cfr. JAKOBS, ZStW 76 (1974), suplemento, pp. 12 y ss., 14 y s.; IDEM, AT2, 7/35.
Cfr. JAKOBS, AT2, 7/36, especialmente notas 62 y 63; IDEM, La imputacin objetiva, pp. 119 y ss.; en este sentido, el
riesgo permitido aparece tan slo como "descendiente" del estado de necesidad justificante (JAKOBS, ZStW 89 [1977] p.
13); la "fundamentacin del riesgo permitido est... emparentada con la ponderacin de intereses" (JAKOBS, AT2, 7/35, sin
cursiva en el original), pero no su funcionamiento en la imputacin; la ponderacin es solamente la consideracin del
legislador que antecede a la fijacin del estndar descontextualizado (JAKOBS, AT2, 7/40), es decir, el "estado normal de
interaccin" al que se ha aludido en el texto (JAKOBS, La imputacin objetiva, p. 119).
62
JAKOBS, ZStW 89 (1977), pp. 13 y ss., 29 y ss.; IDEM, AT2, 7/51; IDEM, La imputacin objetiva, pp. 105 y s.
63
Cfr. las distintas construcciones esbozadas en JAKOBS, AT2, 7/61, 7/104 y ss., especialmente en relacin con 7/124 y
ss., 7/129; 29/53 y ss.; vid. tambin los apuntes en IDEM, "La organizacin de autolesin y heterolesin", en: IDEM,
Estudios de Derecho penal, especialmente X.; IDEM, La imputacin objetiva, pp. 109 y ss.; IDEM, Tun und Unterlassen, p.
28.
64
Que poco tiene que ver con la antigua doctrina de la "prohibicin de regreso" como interrupcin del nexo de imputacin
entre un primer comportamiento imprudente y un posterior comportamiento doloso; cfr. sobre todo JAKOBS, ZStW 89
(1977), pp. 1 y ss.; IDEM, AT2, 7/56 y 21/14 y ss.; IDEM, La imputacin objetiva, pp. 145 y ss.; IDEM, "La imputacin
objetiva", en: IDEM, Estudios de Derecho penal, III.
65
Como ha sealado el propio JAKOBS (por ejemplo, ltimamente, La imputacin objetiva, pp. 171 y s.; IDEM, GA 1996,
pp. 260 y s., nota 15, con ulteriores referencias), las diferencias materiales - ms all de la denominacin - con aquellas
posturas que incorporan delimitaciones normativas de mbitos de responsabilidad y la correspondiente exclusin de
responsabilidad por actos que carecen de significado delictivo no son de consideracin.
61
134
regreso se refiere a aquellos casos en los que un comportamiento que favorece la comisin
de un delito por parte de otro sujeto no pertenece en su significado objetivo a ese delito, es
decir, que puede ser "distanciado" de l. Por otro lado, frente al alto grado de desarrollo
que ha alcanzado el primer nivel de la imputacin objetiva, el segundo nivel de imputacin,
la realizacin de riesgos o imputacin objetiva del resultado, tiene un peso menor en la
concepcin de JAKOBS 67.
C. Imputacin "objetiva"?
El elemento comn ms destacado de todas estas elaboraciones doctrinales est,
sin duda, en el reconocimiento de la necesidad de introducir filtros objetivos en la teora del
tipo. Y precisamente en esta direccin se dirigen algunas aproximaciones crticas 68 frente
a la teora de la imputacin objetiva, formuladas, sobre todo, por representantes del finalismo
66
Cfr. respecto de la parte "negativa" (exclusin de la responsabilidad por comportamientos objetivamente irrelevantes)
sobre todo ltimamente JAKOBS, La imputacin objetiva, pp. 145 y ss.; respecto de la parte "positiva" (repercusiones sobre
la teora de la participacin, en especial respecto de la accesoriedad), ahora IDEM, GA 1996, pp. 253 y ss.
67
Cfr. JAKOBS, AT2, 7/72 y ss., 7/78 y ss., 7/90 y ss.; IDEM, FS Lackner, pp. 53 y ss.; IDEM, La imputacin objetiva, pp. 173
y ss.
68
La validez de la teora de la imputacin objetiva tambin se ha puesto en duda, en ocasiones, por algn sector doctrinal
minoritario desde otras premisas distintas de las aludidas en el texto, con argumentaciones que para lo que aqu interesa no
son de un inters central, y que por ello tan slo se resean a continuacin de modo muy breve.
As, desde la perspectiva de un concepto avalorativo de tipo BAUMANN/WEBER/MITSCH, AT10, 14/62 y ss., 14/88 y ss., 14/
100, como es natural, no comparten el planteamiento de esta doctrina; cfr. tambin RODRGUEZ DEVESA/SERRANO GMEZ,
PG17, pp. 371 y ss., 378 y ss., quienes an optan por tratar en el plano de la causalidad diversos supuestos que hoy suelen
considerarse pertenecientes al mbito de la imputacin objetiva; por su parte, COBO DEL ROSAL/VIVES ANTN, PG4, pp.
385 y ss., 388 y ss., rechazando la teora de la imputacin objetiva, distinguen entre "relacin de causacin" y "relacin de
causalidad", concibiendo la primera como algo material y la segunda como relacin ideal que concurrir de existir "predecibilidad";
en la doctrina italiana, vid., por ejemplo, el punto de vista de PAGLIARO, PG4, pp. 342 y ss., especialmente 342 y s., 370 y ss.,
quien en atencin a las disposiciones existentes en el CP italiano acerca de la relacin de causalidad (arts. 40 y 41 CPit)
prefiere mantener las restricciones a la causalidad material - si bien coincidiendo en el fondo con los contenidos de la teora de
la imputacin objetiva - bajo el rtulo de la relacin de causalidad "en el sentido del Derecho" en vez de llevar a cabo una
construccin autnoma.
Desde otra perspectiva, por otro lado, en alguna ocasin tambin se ha sostenido (cfr. BUSTOS RAMREZ, EPCr XII [1989],
pp. 105 y ss., 136 y ss.; IDEM/HORMAZBAL MALARE, PG4, pp. 296 y ss.; cfr. tambin LARRAURI PIJOAN, EPCr XII
[1989], pp. 221 y ss.) que alguno de los elementos de la imputacin objetiva, en realidad, excluye la antijuridicidad. Desde
esta ptica, la imputacin objetiva opera a modo de "segundo correctivo" (as BUSTOS RAMREZ, EPCr XII [1989], p. 114;
LARRAURI PIJOAN, EPCr XII [1989], p. 245) que presupone la existencia previa de un comportamiento doloso o imprudente. Este sector parece entender que resulta necesario contraponer tipo y antijuridicidad, adscribiendo a esta categora la
valoracin del comportamiento y, por tanto, la imputacin del resultado: "para que el resultado sea imputado es necesario si
la imputacin es de carcter valorativo y no fsica que haya una valoracin por parte de alguna regla jurdica, lo que no
puede suceder en la tipicidad cuyo contenido valorativo viene de la norma prohibitiva que solo valora actos y no resultados"
(BUSTOS RAMREZ/HORMAZBAL MALARE, PG4, p. 312). Pero como seala W. FRISCH con razn (Tipo penal e
imputacin objetiva, p. 87) no queda claro por qu razn la presencia de valoraciones ha de impedir que se conciba el curso
subsiguiente a la accin y la produccin del resultado como problema de tipicidad. En el mbito de la tipicidad de los delitos
dolosos, BUSTOS RAMREZ/HORMAZBAL MALARE explcitamente admiten como "criterios generales de atipicidad" la
adecuacin social y el consentimiento (PG4, p. 295) y como "criterios especficos" para determinar "si los procesos de
interaccin son o no peligrosos" la "disminucin del riesgo, el riesgo permitido y el fin de proteccin de la prohibicin (norma
de cuidado)" y "el mbito situacional al mbito de proteccin del tipo penal-autonoma de la vctima, pertenencia de la
situacin a un mbito de responsabilidad ajena" (PG4, pp. 298 y ss.). En los delitos imprudentes sealan que la concrecin
69
135
. Estas crticas - que, pese a constituir una puesta en duda radical de las tesis mayoritarias
70
, no han recibido, por lo general, una respuesta concluyente por parte de los partidarios
de la teora de la imputacin objetiva 71- no slo aciertan a plantear una de las cuestiones
esenciales de las aproximaciones de imputacin objetiva (su carcter general y objetivo),

sino que afectan de modo directo a una problemtica especfica que tambin aparece en
el tema objeto del presente estudio (la relevancia de determinados factores subjetivos en
el marco del tipo objetivo). Por ello, parece necesario llevar a cabo una breve exposicin
de estos puntos de vista para posteriormente poder pasar a sintetizar (infra D.) los
presupuestos que cabe establecer en el mbito al que estas aproximaciones crticas se
refieren para el estudio que aqu deber desarrollar-se.
1. Inadecuacin en los delitos dolosos

Por un lado, se ha sealado que la teora de la imputacin objetiva resulta superflua
en el mbito de los delitos dolosos. En este sentido, se ha afirmado que la imputacin
objetiva - cuyo origen en el delito imprudente lleva "sellado en la frente", en famosa expresin
de ARMIN KAUFMANN 72 - en realidad ocupa el espacio correspondiente al dolo, y en ese
sentido - en igualmente conocida expresin de HIRSCH 73- no respetara el axioma de que
69
Otra reaccin reciente proveniente del campo del finalismo, el anlisis de la teora de la imputacin objetiva por parte de
SANCINETTI (Subjetivismo e imputacin objetiva, pp. 89 y ss.) se sita en realidad en un plano superior respecto de los
contenidos dogmticos concretos de esta teora, de modo que puede decirse que SANCINETTI lo que discute no es tanto
la configuracin de la imputacin objetiva como su idiosincrasia: la tesis central que este autor sostiene es que en realidad
la teora de la imputacin objetiva no es incompatible con un entendimiento subjetivomonista del inusto (op. cit., pp. 19, 89
y ss., 94 y s., 96 y ss., 122 y ss.). Para SANCINETTI, la teora de la imputacin objetiva tan slo acota la materia de
prohibicin, mientras que es el dolo - que debe referirse a esa materia - el elemento decisivo de fundamentacin del injusto.
En este sentido, la necesidad de elaborar requisitos de imputacin objetiva no es contradictoria con un entendimiento
subjetivo del injusto, ya que la "subjetivizacin no prejuzga acerca del contenido que hay que subjetivizar, es decir, acerca
del 'tipo objetivo'" (op. cit., p. 94, cursiva en el original). En el contexto de este estudio no puede realizarse un anlisis
exhaustivo de este original intento de tomar el bastin de la imputacin objetiva por sorpresa en vez de combatirlo - como
han hecho otros sectores del finalismo a los que se alude a continuacin en el texto. Pero s puede sealarse que parece
dudoso que sea viable la convivencia feliz que SANCINETTI parece pretender alcanzar: en este sentido, lo cierto es que
hay una diferencia entre configurar la teora de la imputacin objetiva como una mera concrecin de los lmites del injusto
(subjetivo) y el entendimiento que le suelen asignar sus defensores. Pues para stos, la imputacin objetiva no slo acota
la materia de prohibicin como una especie de lmite externo derivado de la teora de las normas, sino que - de acuerdo con
una concepcin que reconoce la misin social de la construccin dogmtica y consiguientemente de la "norma" - contribuye
a la constitucin del injusto, ya que no puede haber tipicidad sin relevancia objetivo-social de la conducta. En este sentido,
es significativo que el propio SANCINETTI reconozca que hay sectores de la imputacin objetiva en los que el mbito de
sta queda definido de modo completamente objetivo, sin que la adicin
de datos subjetivos pueda modificar los contornos de lo tpico (op. cit., p. 110, nota 29, pp. 111 y ss.).
70
Y ser, como ha sealado con razn SILVA SNCHEZ (en: SCHNEMANN [ed.], El sistema moderno del Derecho penal:
cuestiones fundamentales, p. 18), sin duda alguna, una de las "cuestiones importantes en la discusin" actual.
71
Cfr., sin embargo, las argumentaciones de JAKOBS, GS Armin Kaufmann, pp. 271 y ss., 275 y ss.; ROXIN, GS Armin
Kaufmann, pp. 249 y s., ambos sobre todo en relacin con la postura defendida por ARMIN KAUFMANN; y, sobre todo, con un
anlisis global de la crtica del sector del finalismo crtico con la imputacin objetiva, W. FRISCH, Tipo penal e imputacin
objetiva, pp. 63 y ss.
72
ARMIN KAUFMANN, FS Jescheck I, p. 251.
136
"lo que es objetivo y lo que es subjetivo [es una cuestin que] no est a disposicin de la
dogmtica". En suma: en el delito doloso, la imputacin objetiva no tiene nada que hacer,
ya que determinados supuestos lo que faltara es el dolo, mientras que en otros, sin el
anlisis del lado subjetivo no resulta posible valorar el hecho 74.
2. Inadecuacin en los delitos imprudentes

Por otro lado, se ha sostenido que la teora de la imputacin objetiva resulta inadecuada
tambin en el mbito del delito imprudente. En este mbito, se utilizan dos argumentaciones.
En primer lugar, se afirma que la teora de la imputacin objetiva carece de relevancia,
pero no por ser inadecuadas sus propuestas de solucin, sino porque stas en realidad no
haran otra cosa que reproducir los contenidos ya elaborados por la dogmtica de la
imprudencia con la infraccin del deber objetivo de cuidado - en el primer nivel - y con la
llamada relacin de contrariedad a deber - en el segundo nivel de imputacin objetiva 75.
Se trata, por lo tanto, en cierta medida tan slo de una consecuencia de la crtica anterior
planteada en el mbito del delito doloso: no cabe elaborar una teora conjunta de la
imputacin objetiva, ya que sta resulta inviable en el delito doloso; en el mbito del delito
imprudente, los contenidos planteados por la imputacin objetiva ya estn recogidos por la
dogmtica del delito imprudente. Por otro lado, tambin se ha planteado - sobre todo por
STRUENSEE - otra argumentacin que, sta s, es paralela a la esgrimida en el mbito del
delito doloso: s puede elaborarse una teora unitaria para los problemas tratados por la
teora de la imputacin objetiva, pero en realidad stos se refieren, tanto en el delito doloso
como en el imprudente, al tipo subjetivo, tipo subjetivo que - en contra de la opinin comn
- habra que elaborar tambin para todas las formas de imprudencia 76.
De modo sinttico cabe decir
73
77
- y dejar planteado para el siguiente apartado -,
FS Universitt zu Kln, p. 407.

Cfr. ARMIN KAUFMANN, FS Jescheck I, pp. 251 y ss., 271 y s., quien, adems, sostiene que en conclusin se trata, en
realidad, de problemas de Parte Especial; en sentido prximo HIRSCH, FS Universitt zu Kln, pp. 403 y ss., 405; IDEM,
en: 25 Jahre Rechtsentwicklung in Deutschland, p. 49; CEREZO MIR, PG I4, pp. 345 y ss.; para KPPER, Grenzen, pp. 83
y ss., 92 y s., 96 y s. 115, 197, con un punto de vista algo distinto, faltara el dominio final del hecho; vid. tambin GRACIA
MARTN, en: DIEZ RIPOLLS/GRACIA MARTN, Delitos contra bienes jurdicos fundamentales, p. 44, y coincidiendo
parcialmente - en cuanto a que es el referente subjetivo el que tiene la "ltima palabra"- SANCINETTI, Subjetivismo e
imputacin objetiva, pp. 104 y ss., 107.
75
Cfr. slo LK11-HIRSCH, n.m. 32 previo al 32; KPPER, Grenzen, pp. 91 y ss., 99 y s., 100 y s.
76
STRUENSEE, GA 1987, pp. 97 y ss.; IDEM, JZ 1987, pp. 53 y ss.; en la doctrina espaola, vid. CUELLO CONTRERAS,
Culpabilidad e imprudencia, pp. 180 y ss.; SERRANO GONZLEZ DE MURILLO, Teora del delito imprudente, pp. 88 y ss.,
109, 110 y s., 118 y ss.
74
137
entonces, que las crticas formuladas se refieren, en realidad, a dos cuestiones: por un
lado, se trata de la posibilidad y justificacin material de la introduccin de criterios generales
de imputacin objetiva. Por otra parte, ms especficamente, lo que se discute es
precisamente el carcter objetivo o no de esos criterios.
D. La teora de la imputacin objetiva y sus distintas races

Con la escueta panormica acabada de trazar se han hecho tres constataciones: en
primer lugar, dentro de la evolucin dogmtica que generalmente se plantea bajo el rtulo
de la teora de la imputacin objetiva, existen elementos que estn relacionados de modo
primario con la problemtica de la atribucin de resultados a determinadas conductas. En
segundo lugar, que tambin existe la tendencia a ver el centro de gravedad de la teora de
la imputacin objetiva en la definicin del carcter tpico de la conducta, con anterioridad e
independencia de la cuestin de la atribucin del resultado. En tercer lugar, que se existe
un sector de la doctrina que ha cuestionado el carcter de la imputacin objetiva como
teora general y precisamente "objetiva" en el marco de la tipicidad.
En lo que sigue, se tratar de desarrollar algunas reflexiones que ayuden a precisar
las caractersticas generales de la teora de la imputacin objetiva en relacin con las
cuestiones antes planteadas. Para ello, se partir del anlisis de dos aproximaciones
dogmticas histricas que pueden considerarse antecedentes de la evolucin actual 78: la
teora de la "imputacin objetiva" propuesta por LARENZ y HONIG y la de la "adecuacin
social" desarrollada por WELZEL. Se han seleccionado estas dos aportaciones porque,
como se ver, constituyen verdaderos paradigmas de las dos fundamentaciones que desde
la perspectiva aqu defendida conviven en el actual desarrollo. Sobre la base de este anlisis,
finalmente, se podrn exponer las consideraciones sobre la teora de la imputacin objetiva
que deben servir de presupuesto - y, como se ha dicho, este objetivo es el que delimita el
alcance de estas consideraciones - del anlisis a desarrollar en el presente estudio.
1. Dos antecedentes histrico-dogmticos
77
Siguiendo a W. FRISCH, Tipo penal e imputacin objetiva, p. 67.

Sin que, sin embargo, aqu se pretenda hacer un anlisis de la evolucin dogmtica en sentido estricto. De lo que se trata,
como se indica a continuacin en el texto, es de mostrar la existencia de dos paradigmas distintos que en ocasiones no se
separan con claridad en la discusin actual.
78
138
a) La teora de la imputacin objetiva de Larenz y Honig

Puede decirse que se ha convertido en un lugar comn el dar por hecho que la actual
teora de la imputacin objetiva encuentra su origen en la doctrina desarrollada bajo el mismo
nombre antes de la segunda guerra mundial sobre todo por LARENZ y HONIG 79.
La primera aproximacin fue realizada por LARENZ en una monografa que planteaba
la cuestin desde la perspectiva de la filosofa del derecho y tomaba como punto de partida
la teora de la imputacin desarrollada por HEGEL 80. Esta contribucin se public en un
momento en el que, como es sabido, se estaba produciendo la sustitucin de una perspectiva
fundamentalmente naturalista-positivista - en lo que aqu interesa: el "dogma causal" - por
diversos puntos de vista valorativos 81. Como tambin es sabido, la primera de las
perspectivas antes aludidas, a su vez, antes haba desgajado el concepto "global" de accin
de los hegelianos 82, separando el concepto de accin del de accin culpable. Sin embargo,
la referencia del suceso jurdico-penalmente relevante a la voluntad, para poder entender
tal suceso como obra de una persona, slo se entenda - en este marco sistemtico - en
sentido causal: en lugar de la imputacin del hecho se situ la causalidad, pues en el plano
de la accin el elemento de la voluntad se vea cumplimentado con la constatacin de la
existencia de un impulso voluntario cualquiera, sin importar a qu se diriga ese acto
voluntario. Partiendo de esta situacin, LARENZ plante como criterio determinante para
adscribir un hecho al sujeto el "juicio de imputacin", con un sentido distinto del que tiene
el juicio sobre la existencia de una relacin de causalidad. Para LARENZ, "la imputacin no
significa otra cosa que el intento de delimitar el hecho propio del acontecer fortuito" 83.
Dicho sintticamente, LARENZ parte, por tanto, de que el juicio de imputacin es aquel por el
cual se determina si un hecho es obra de un sujeto 84. Partiendo de la concepcin filosfica
en la que LARENZ basa su construccin, esta determinacin debe llevar-se a cabo
comprobando si lo sucedido constituye una accin del sujeto, lo que slo ser el caso si el
79
Cfr. slo las afirmaciones del propio ROXIN, FS Honig, pp. 133 y s., e IDEM, AT I2, 7/25 con nota 32; vid. tambin, por
ejemplo, COBO DEL ROSAL/VIVES ANTN, PG4, p. 385 y ss.; SERRANO GONZLEZ DE MURILLO, Teora del delito
imprudente, pp. 88 y s.; MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, p. 22.
80
Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der objektiven Zurechnung. Ein Beitrag zur Rechtsphilosophie des kritischen
Idealismus und zur Lehre von der "juristischen Kausalitt", reimpresin de la edicin de 1927, 1970.
81
Cfr. sobre el contexto de la discusin de aquel momento, por ejemplo, W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 10
y ss.
82
La refundicin de los tradicionales juicios de imputacin al hecho (imputatio facti) e imputacin a la culpabilidad (imputatio
iuris) en un nico juicio resultaba factible para los hegelianos en la medida en que, como recuerda el propio LARENZ, "en
aquella poca slo conocan la responsabilidad por culpabilidad y el concepto de hecho slo resultaba de inters para la
ciencia del derecho como hecho culpable", (Hegels Zurechnungslehre, pp. 60 y s.).
83
Hegels Zurechnungslehre, p. 61.
84
Hegels Zurechnungslehre, p. 60.
139
hecho puede entenderse como realizacin de su voluntad 85. La voluntad se realiza en el

hecho en la medida en que constituye su principio determinante 86. Por ello, "la imputacin al
hecho es la referencia del acontecer a la voluntad" 87, cuya determinacin fundamental, su
esencia, es la libertad, que en cuanto significa autodeterminacin 88 y pertenece al ser de la
persona como expresn de su yo y de su racionalidad 89, abre la posibilidad de imputar al ser
humano su hecho como "propio" 90 y hacerlo responsable del mismo.
El juicio de imputacin sobre el hecho se configura, por tanto, como un juicio teleolgico
91
. Dada la capacidad de la voluntad para establecer y realizar fines y dirigir el curso causal
hacia una meta determinada, la voluntad domina lo que acontece en la naturaleza y lo
convierte en hecho propio. El hecho se presenta as como un todo teleolgico, es decir,
como un conjunto variado de causas y efectos que halla conjuncin a travs de la relacin
con los fines de la voluntad 92.
Sin embargo, LARENZ afirma que a diferencia del concepto de accin propuesto
por HEGEL, la accin - y, consecuentemente, la imputacin - no debe ser entendida en

sentido subjetivo, sino objetivo 93. En este sentido, LARENZ pretende superar y completar
el concepto de accin desarrollado por HEGEL al sostener que el concepto de imputacin
por l propuesto es objetivo: no slo abarca la imputacin de hechos conocidos y queridos
sino tambin los que podran haber constituido objeto de la voluntad, es decir, los hechos
imprudentes 94.
LARENZ, por tanto, interpreta el concepto de accin de HEGEL como limitado a los
delitos imprudentes 95, una cuestin sobre la que hasta el da de hoy no existe acuerdo 96.
En todo caso, hay que subrayar que para LARENZ, de lo que se trata es de la
85
En palabras de HEGEL, accin es la "exteriorizacin de la voluntad subjetiva o moral" (Grundlinien, 113 [p. 211]); cfr.
sobre este concepto de accin slo V. BUBNOFF, Entwicklung, pp. 36 y ss., 43; crticamente JAKOBS, AT2, 6/3, 6/5; cfr., sin
embargo, IDEM, Handlungsbegriff, passim.
86
LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, p. 67.
87
LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, p. 63; IDEM, NJW 1955, p. 1011.
88
89
LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, pp. 21 y s., 64.
90
LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, p. 66; IDEM, NJW 1955, p. 1011.
91
LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, p. 68; V. BUBNOFF, Entwicklung, p. 45.
92
LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, p. 68; es en este sentido en el que puede hablarse de "causalidad de la voluntad", lo
que significa que un acontecer externo es reconducible a una voluntad que establece fines (V. BUBNOFF, Entwicklung, p.
46.).
93
94
"Lo no conocido me puede ser imputado por cuanto el no conocer no es algo fortuito, sino obra de mi libertad, pues
el conocer constituye una circunstancia que me era posible", LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, pp. 53, 68; cfr.
tambin IDEM, NJW 1955, p. 1011.
140
fundamentacin del concepto de accin
97
en cuanto presupuesto terico general de
cualquier sistema de imputacin, de adscripcin de un hecho a un sujeto 98. "En esta medida
- dice LARENZ -, la teora satisface una necesidad puramente terica, y no resulta, por
tanto, de inters para los prcticos, por tratar-se de una pura especulacin jurdico filosfica"
. Sin embargo, a rengln seguido LARENZ afirma que esa construccin de base ofrece
99
en el plano dogmtico "la posibilidad de captar el ncleo central de las viejas teoras de la
'interrupcin' del curso causal referidas a los casos englobados por la teora de la 'prohibicin
de regreso'..., supuestos en los que en relacin con quien acta en primer trmino no se
interrumpe el curso causal, pero s la imputacin objetiva" 100.
95
Al ser la accin "unidad de la voluntad subjetiva" (LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, p. 51), la imputacin es para
HEGEL, en opinin de LARENZ (Hegels Zurechnungslehre, pp. 50 y ss.), tan slo "el derecho de la voluntad subjetiva", de
la voluntad que "reconoce y es algo en la medida en que es suyo, en lo que ella existe como algo subjetivo" (HEGEL,
Grundlinien, 107 [p. 205], cursiva en el original). En consecuencia, lo fortuito en la accin de HEGEL es lo que no era
conocido por la voluntad (LARENZ, Hegels Zurechnungslehre, p. 52).
96
De hecho, sobre este punto de la teora de la imputacin de HEGEL se han llegado a sostener interpretaciones muy
diversas. En este sentido, mientras que la postura que parece mayoritaria, por ejemplo, como se acaba de resear, la del
propio LARENZ, considera que la concepcin de HEGEL no poda abarcar la imprudencia (en el mismo sentido, cfr. V.
BUBNOFF, Entwicklung, pp. 44 y s.; ltimamente, vid., por todos, JAKOBS, AT 2, 6/3; TOEPEL, Kausalitt und
Pflichtwidrigkeitszusammenhang, pp. 137 y s., con referencias; ESER, FS Mestmcker, p. 1015) - con la consiguiente
limitacin de la virtualidad de la concepcin de HEGEL como teora general de la imputacin -, hay autores que entienden,
por el contrario, que la doctrina de HEGEL no excluye la imprudencia. Pero an dentro de este entendimiento, la interpretacin
se realiza desde presupuestos a veces enfrentados. En este sentido, KHLER (Die bewute Fahrlssigkeit, pp. 200 y s.,
202 y ss.) entiende desde una perspectiva subjetivista (centrada en la determinacin axiolgica de la "autonoma" como
elemento esencial dentro de la teora de la accin) que la teora de HEGEL debe aplicarse tambin a la imprudencia,
evitando cualquier tentacin de "deslizarse hacia una imputacin 'objetiva'..." (op. cit., p. 202), mientras que VEHLING
(Abgrenzung, pp. 23 y ss., 27 y ss.) afirma que la doctrina de HEGEL se ha de interpretar como imputacin general,
interpretando la "voluntad" en sentido normativo (como racional-general, por contraposicin a lo "particular" o "subjetivo" en
la terminologa de HEGEL), de modo que precisamente la teora hegeliana servira como base de la "moderna teora
jurdico-penal" de la imputacin objetiva, es decir, justo lo contrario de lo que sostiene KHLER. Esta controversia es
indicativa de que quizs no debiera sobrevalorarse la teora de HEGEL para la discusin dogmtica en el campo del
Derecho penal, dada su insercin en un complejo sistema filosfico. Una buena muestra de ello se encuentra en que
HONIG, al adaptar con mnimas modificaciones la construccin de LARENZ a la dogmtica especficamente penal (cfr. a
continuacin en el texto), renuncie expresamente a realizar una fundamentacin de ndole filosfica, considerando, por el
contrario, que la teora puede obtener su justificacin de su propio papel como instrumento dogmtico (cfr. HONIG, FG
Frank, p. 181 y s.) o en que se haya considerado que la teora de la imputacin objetiva de LARENZ abandona ya en
realidad completamente los postulados de la teora de la imputacin de HEGEL (cfr. TOEPEL, Kausalitt und
Pflichtwidrigkeitszusammenhang, p. 139).
En cambio, s es de inters directo para el propsito que aqu se persigue constatar que en este contexto se ha llegado a ver
un paralelismo entre la concepcin de HEGEL y la teora final de la accin (cfr. V. BUBNOFF, Entwicklung, p. 46; as
tambin MEYER, Autonomie, p. 111); extendindose esta apreciacin al desarrollo hecho por LARENZ y HONIG (as
recientemente MAIWALD, FS Miyazawa, pp. 472 y ss.; cfr. tambin WELZEL, ZStW 51 [1931], p. 719, nota 30, en la que
dice - tngase en cuenta que se trata del artculo en el que WELZEL di el impulso inicial decisivo a la teora final de la
accin - coincidir con los resultados alcanzados por LARENZ). Como se ver ms adelante en el texto, esta apreciacin no
es casual.
97
Cfr. en este sentido slo GIMBERNAT ORDEIG, Problematik der inadquaten Handlungen, pp. 83 y ss., exponiendo las
relaciones de esta construccin con el posterior desarrollo del concepto social de accin; cfr. tambin CEREZO MIR, PG I4, p.
344, nota 9; LUZN PEA, voz "imputacin objetiva", en: Enciclopedia Jurdica Bsica, vol. II (COR-IND), p. 3465. Que esto
es as queda corroborado, por lo dems, por el hecho de que el propio LARENZ utilice posteriormente, en el contexto del
Derecho de daos - 54 aos despus de la publicacin de su monografa - la definicin por l desarrollada de imputacin
objetiva para caracterizar el concepto de accin (vid. LARENZ, Lehrbuch des Schuldrechts. Zweiter Band. Besonderer Teil,
12. edicin, 1981, 71 I. a).
141
La introduccin de la construccin de LARENZ en la dogmtica jurdico-penal fue

llevada a cabo pocos aos ms tarde por HONIG 101. Para este autor, el cometido
fundamental de la imputacin objetiva es el de clarificar la significacin que la relacin de
causalidad tiene para el ordenamiento jurdico, separando los juicios de causalidad y de
imputacin 102. Partiendo, como se ha dicho, de la aportacin de LARENZ 103, HONIG
propuso como criterio de decisin la nocin de "objektive Bezweckbarkeit" (que podra
traducirse de modo literal como "susceptibilidad objetiva de ser tomado como finalidad").
Esta nocin caracteriza, en su opinin, a aquellos supuestos en los que "...existe
objetivamente una 'posibilidad de control del curso causal'" 104). Es decir, desde esta
perspectiva, slo puede ser relevante aquel resultado que, siendo consecuencia de un
comportamiento humano con efectos causales "slo puede ser imaginado como producido
en persecucin de una determinada meta" 105.
b) La teora de la adecuacin social de Welzel

Como se ha sealado antes, segn algunos representantes de la teora final de la
accin, resulta inviable la pretensin de desarrollar una teora general de la imputacin
objetiva 106. Incluso se ha dicho que la elaboracin de la teora de la imputacin objetiva es
uno de los desarrollos dogmticos que siguen de modo especial la tradicin de los
adversarios de WELZEL, fundador de la teora final de la accin 107. El propio WELZEL en
la ltima edicin de su manual resuelve el ejemplo en el que alguien "enva a otro al
bosque cuando amenaza una tormenta, con la esperanza de que un rayo lo matar" no
excluyendo la tipicidad objetiva - como hara la teora de la imputacin objetiva
100
108
-, sino
NJW 1955, p. 1012; cfr. tambin H. MAYER, AT, pp. 131 y ss.; este proyecto de fundamentacin de la prohibicin de
regreso "tradicional" (impunidad de hechos imprudentes que permiten la ejecucin de un hecho doloso por parte de un
sujeto que acta posteriormente) es acometido - apoyndose en gran medida en el desarrollo hecho por LARENZ - en la
dogmtica jurdico-penal con posterioridad exhaustivamente por NAUCKE, ZStW 76 (1964), pp. 426 y ss., especialmente
428 y ss. Vid., por todos, las valoraciones crticas de esta perspectiva realizadas por JAKOBS, ZStW 89 (1977), pp. 8 y s. y
DERKSEN, Handeln auf eigene Gefahr, pp. 63 y ss.
101
FG Frank I, pp. 174 y ss.
102
HONIG, FG Frank I, p. 181.
103
Aunque prescindiendo de modo expreso del fundamento filosfico en la teora de la imputacin de Hegel, cfr. HONIG, FG
Frank I, pp. 181 y s.
104
En expresin de GMEZ BENTEZ, PG, p. 186.
105
HONIG, FG Frank I, pp. 184, 188; esta formulacin, que, como se ha visto, es de difcil expresin en castellano - y que en
alemn, desde luego, no da la impresin de artificiosidad que puede producir en castellano - ha sido traducida de muy
distintas formas en la doctrina espaola; la propuesta que ms fortuna parece haber hecho es la de LUZN PEA, en:
ROXIN, Problemas bsicos, pp. 128 y ss.: "posibilidad objetiva de pretender".
106
Cfr. supra II. C.
107
En este sentido, cfr. HIRSCH, en: 25 Jahre Rechtsentwicklung in Deutschland, p. 48; vid. tambin IDEM, FS Universitt
zu Kln, p. 403; ROXIN, AT I2, 24/5.
142
afirmando que no concurre dolo, pues el autor no tiene "voluntad de matar" 109. Sin embargo,
en su estudio programtico "Studien zum System des Strafrechts" 110precisamente este
supuesto era abordado de modo completamente distinto: "Este ejemplo no tiene que ver ni
con la causalidad, ni con el dolo, sino con el significado social de la accin que hemos
denominado adecuacin social." 111 Para WELZEL, la adecuacin social es la "interpretacin
de sentido de los tipos" 112, conforme a la cual quedan excluidas "del concepto de injusto...
todas las acciones... que se ubiquen funcionalmente dentro del orden histricamente
generado" 113. Tan slo con la adecuacin social se entra en el "mbito del tipo, ...en las
regiones del injusto tipificado" 114.
Al desarrollar la formulacin original de la idea de adecuacin social, antes esbozada,
WELZEL parti de dos reflexiones de principio: por un lado, su argumentacin se inscribe
- de modo paralelo a lo que cabe decir del desarrollo de LARENZ - en el marco de la crtica
que formula frente a la concepcin "naturalista-causal" de la accin y del bien jurdico 115.
En opinin de WELZEL, sta parta de una visin de la realidad propia de las ciencias
naturales, inadecuada desde un principio para abarcar el objeto del Derecho penal. De
este modo, la cuestin del curso causal, que originalmente no era ms que "una pequea
cuestin puntual", se haba hipertrofiado hasta llegar a ser el problema dominante del lado
objetivo del delito. El problema causal "...ha sabido colocarse en el centro del sistema del
Derecho penal, ha absorbido la totalidad del lado objetivo de la accin delictiva..." 116. La
teora de la lesin del bien jurdico 117, emparentada con "el dogma causal", segn la cual
"el estado original de los bienes jurdicos es la ausencia de lesin, de libertad y seguridad
frente a las lesiones", de modo que "es slo el delito el que hace sufrir lesiones" 118 al bien
108
Cfr. slo ROXIN, AT I2, 11/36; WESSELS, AT26, n.m. 194 y ya en el mismo sentido - desde la perspectiva de la teora de
la causalidad adecuada - ENGISCH, Kausalitt, pp. 50 y s.
109
WELZEL, Strafrecht11, p. 66; cfr. entre los representantes del finalismo de la actualidad, en este mismo sentido respecto
de este ejemplo, CEREZO MIR, PG I4, pp. 346 y s. y nota 15, 385.
110
ZStW 58 (1939), pp. 491 y ss.
111
ZStW 58 (1939), p. 517.
112
AT1, p. 33; AT2, p. 40.
113
ZStW 58 (1939), p. 516.
114
WELZEL, ZStW 58 (1939), p. 529.
115
Sin que aqu sea preciso desentraar hasta qu punto su crtica se dirige hacia el causalismo y en qu medida se refiere
tambin a la corriente neokantiana en la dogmtica penal de la poca. Basta constatar que tampoco esta direccin dogmtica
haba llegado, ms all del hallazgo de los "elementos normativos del tipo", a ubicar una categora normativa general en el
tipo. As, por ejemplo, lo sostiene SCHNEMANN, "Einfhrung in das strafrechtliche Systemdenken", en: IDEM (ed.),
Grundfragen des modernen Strafrechtsystems, pp. 24 y ss., 32, nota 68. Cfr. tambin, por ejemplo, las amplias exposiciones
de la evolucin doctrinal antes de WELZEL realizadas por ZIELINSKI, Handlungs - und Erfolgsunwert, pp. 17 y ss. y SILVA
SNCHEZ, Aproximacin, pp. 48 y ss. En todo caso, suele afirmarse que el pensamiento de WELZEL tambin atacaba el
relativismo valorativo de los neokantianos, cfr., por todos, ZIELINSKI, op. cit., p. 58; SILVA SNCHEZ, op. cit., pp. 55 y ss.
y exhaustivamente MSSIG, Schutz abstrakter Rechtsgter und abstrakter Rechtsgterschutz, pp. 27 y ss., 30, 32.
143
jurdico, haba hecho posible, siempre segn WELZEL, que el delito pudiese concebir-se
como la mera lesin exterior de un bien jurdico. Esto, sin embargo, constituye una
interpretacin errnea de la "realidad social del Derecho", en la que slo hay bienes jurdicos
en la medida en que "desempean una 'funcin'" 119. Sin que los bienes jurdicos se expongan,
es imposible que se desarrolle la vida social; slo una concepcin de la realidad como
"mundo museal muerto" puede partir de una visin esttica de los bienes jurdicos. En la
vida social habitual, todos estn permanentemente expuestos a que se pongan en peligro
y se daen sus bienes jurdicos, sin que ello tenga relevancia jurdico-penal alguna; ello es
as, segn WELZEL, porque el "mundo del Derecho" es un "mundo del sentido, del
significado"; y es la adecuacin social el concepto en el que se refleja la insercin del
Derecho penal en la sociedad, que refiere "los elementos del tipo... al... conjunto de la
sociedad" 120.
Por otro lado, los tipos jurdico-penales son, segn WELZEL, "tipificaciones de
comportamientos antijurdicos" 121; por ello, las acciones socialmente adecuadas, desde un
principio, no pueden ser tpicas; el significado de las expresiones contenidas en el tipo slo
puede averiguarse en su contexto social. La adecuacin social, al eliminar del tenor literal
de los tipos aquellos procesos vitales que desde el punto de vista material no deben
subsumirse bajo ellos, es la que hace posible que el tipo sea la tipificacin del injusto
merecedor de pena 122.
WELZEL modific en varias ocasiones los supuestos de hecho enunciados como
casos de aplicacin de la teora de la adecuacin social 123, y tambin cambi en varias
ocasiones su ubicacin y relevancia sistemticas 124, lo que ha conducido a que
frecuentemente se hable del "eslgan de la adecuacin social" 125, entendido como referida
meramente a la aceptacin social fctica de determinadas formas de comportamiento, a
116
ZStW 58 (1939), p. 492.

Aun despus de la reformulacin que WELZEL pretende realizar, cfr. ZStW 58 (1939), p. 514. Sobre el concepto de bien
jurdico en WELZEL, cfr., por todos, W. HASSEMER, Theorie und Soziologie des Verbrechens, pp. 88 y ss.; AMELUNG,
"Rechtsgutsverletzung und Sozialschdlichkeit", en: JUNG et al. (ed.), Recht und Moral, pp. 274 y ss., con referencias.
118
WELZEL, ZStW 58 (1939), p. 509.
119
ZStW 58 (1939), pp. 514 y s.
120
ZStW 58 (1939), p. 530.
121
ZStW 58 (1939), p. 527; IDEM, AT2, p. 42: "el tipo [es] tipificacin del injusto jurdico-penal", "el tipo es el injusto jurdicopenal, descrito con base en elementos tpicos".
122
WELZEL, AT1, pp. 34 y s.; IDEM, AT2, p. 42.
123
En este sentido, afirma a lo largo de su obra que podan resolverse los siguientes casos a travs de la adecuacin social:
el sobrino que manda a su to rico a realizar un viaje en tren con la esperanza de que ste muera; plantar una belladona en
el bosque con la esperanza de que alguien la ingiera y muera por ello; las amenazas con medios adecuados al trfico; el
coito realizado con una mujer aquejada de una enfermedad pulmonar con la intencin de que muera durante el embarazo;
los pequeos presentes que habitualmente se entregan a los carteros en la poca de Navidad; el "riesgo permitido" en
aquellas actividades peligrosas que tienen unas reglas fijas (competiciones deportivas; fbricas peligrosas); limitaciones de
la libertad de movimientos en el trfico de masas etc.; cfr., por lo dems, los casos recogidos por HIRSCH, ZStW 74 (1962),
pp. 87 y ss.
117
144
la "normalidad" social en este sentido
126
. Sin embargo, lo cierto es que WELZEL no
parti de un determinado caso problemtico para llegar a la adecuacin social, sino que,
a la inversa, la plante en primer lugar en el marco terico de su doctrina como categora
y despus adujo ejemplos (ms o menos afortunados) 127 . Por otra parte - con
independencia del desarrollo posterior de su sistema dogmtico, dominado por una
perspectiva subjetiva-ontolgica del concepto de accin 128 - tambin est claro que su
concepcin quedaba referida al contenido normativo-social del tipo 129, a aquello que va
ms all de los "meros nexos causales", y ello tanto en el tipo de los delitos dolosos
como de los delitos imprudentes 130.
2. La teora de la imputacin objetiva: algunos presupuestos
Sobre la base de la exposicin anterior, puede ya intentarse una sntesis de las
124
Cfr. slo la exposicin en CANCIO MELI, ADPCP 1993, pp. 700 y ss.
En este sentido, por ejemplo, LK11-HIRSCH, n.m. 29 previo al 32; ROXIN, FS Klug, p. 304; ARMIN KAUFMANN, FS
Jescheck I, p. 268; W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, p. 113; SERRANO GONZLEZ DE MURILLO, Teora del
delito imprudente, p. 123; sobre la situacin actual de la teora de la adecuacin social, cfr. slo las referencias en CANCIO
MELI, ADPCP 1993, pp. 703 y s. con nota 31.
126
Y de procederse as, la adecuacin social necesariamente consistir en "criterios valorativos extrajurdicos" (as ZIPF,
ZStW 82 [1970], p. 637); esto mismo lo constatan, para criticar la adecuacin social, RODRGUEZ MOURULLO, PG, p. 265;
MUOZ CONDE, Teora general del delito, p. 51.
127
En sentido similar, MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, p. 145.
128
Cfr. slo la conocida crtica de ROXIN, ZStW 74 (1962), pp. 531, 534 y ss., y la exposicin sobre la cuestin en relacin
con la adecuacin social realizada en CANCIO MELI, ADPCP 1993, pp. 724 y ss.; IDEM, GA 1995, pp. 188 y ss.
129
Cfr. CANCIO MELI, ADPCP 1993, pp. 710 y ss., 728 y s.; IDEM, GA 1995, pp. 183 y ss., 190 y s. Esto, desde el punto
de vista aqu sostenido, es independiente, en su significado sistemtico especfico para la teora del delito, de cules
fuesen las caractersticas que los valores incorporados a la tipicidad tuviesen en la con-cepcin de WELZEL: parece que
se produce una evolucin desde valores absolutos (aunque inscritos en el momento histrico concreto) hacia
consideraciones ms bien de tipo funcional (cfr. la adecuacin social como "concepto ordenador valorativo" [ZStW 58
(1939) p. 517, nota 38] y como "comportamiento no necesariamente modlico en sociedad, sino un comportamiento
dentro del marco de la libertad de accin social" WELZEL, Strafrecht11, p. 56, cursiva en el original]). Vid. tambin
PETERS (FS Welzel, p. 427), quien constata un progresivo vaciamiento del concepto de adecuacin social de valores
sociales para ir evolucionando hacia la "habitualidad de la actuacin". Respecto de la evolucin de WELZEL en el mbito
de la filosofa del Derecho, cfr. LOOS, "H. Welzel. Die Suche nach dem berpositiven im Recht", en: IDEM [ed.],
Rechtswissenschaft in Gttingen, Gttingen, 1987, p. 504 y ss., y la exposicin de las bases filosficas de Welzel hecha
por ZIELINSKI, Handlungs-und Erfolgsunwert, p. 57 y ss. y MSSIG, Schutz abstrakter Rechtsgter und abstrakter
Rechtsgterchutz, pp. 27 y ss. Como ya se ha dicho, sin embargo, en lo relativo al valor dogmtico de la adecuacin
social, lo relevante es que con la concepcin se hace referencia a normas sociales o al menos permite esta interpretacin
(como ha puesto de relieve, sobre todo, W. HASSEER, Theorie und Soziologie des Verbrechens, pp. 88 y ss. [en contra
de otras interpretaciones simplificadoras], especialmente pp. 90, 92 y ss.; cfr. tambin MSSIG, op. cit., pp. 28 y s.).
130
"Las acciones socialmente adecuadas... nunca son antijurdicas, aunque tengan como consecuencia la lesin de un bien
jurdico. Si, por consiguiente, no son tpicas en el sentido de los delitos dolosos, tampoco lo son en el de los delitos de
causacin imprudentes...", WELZEL, ZStW 58 (1939), pp. 557 y s.; cfr. sobre esto CANCIO MELI, ADPCP 1993, pp. 716
y ss.; IDEM, GA 1995, pp. 187 y ss.
125
145
caractersticas generales de la teora de la imputacin objetiva. Partiendo de las

aproximaciones histricas acabadas de esbozar - y, dicho sea de nuevo, sin pretender
realizar un anlisis de la evolucin histrico-dogmtica en sentido estricto -, parece claro
que la teora de la imputacin objetiva desarrollada por LARENZ y HONIG, en contra de lo
que frecuentemente suele afirmarse 131, bien poco tiene que ver con la doctrina que existe
en la actualidad bajo la misma denominacin 132. Pues, como se ha visto, aquella
aproximacin persigue delinear, partiendo de un sistema penal de responsabilidad personal
(de lo abarcable por la voluntad), los lmites (objetivos) mximos de la atribucin de
responsabilidad, o, dicho de otro modo, de la mecnica axiolgica exterior de lo dominable
como lmite de la imputacin en un sistema personal de responsabilidad 133. En efecto, este
desarrollo - que no en vano fue ubicado por sus autores en el plano de la accin 134- se lleva
a cabo desde la perspectiva del sujeto-autor y traza tan slo el alcance mximo de la
norma de comportamiento 135. Puesto que se trata tan slo de delimitar esos lmites mximos
de lo que puede ser entendido como obra de un sujeto, no es de extraar que muy pronto
- de hecho, ya en la formulacin de HONIG 136 -, el punto de mira de este desarrollo se
concentrase en la cuestin de la atribucin del resultado 137, como manifestacin exterior
perceptible por los sentidos de los lmites de la dominabilidad, de modo que los resultados
dogmticos de estas aproximaciones no superaran los alcanzados por las reformulaciones
de la teora de la causalidad de la poca, en particular, por la teora de la adecuacin 138.
131
Cfr. slo ROXIN, FS Honig, pp. 133 y s.; ROXIN, sin embargo, ha relativizado ltimamente la conexin de la moderna
teora de la imputacin objetiva con las aportaciones de LARENZ y HONIG, afirmando, por ejemplo, que "de hecho en
Larenz y Honig slo cabe encontrar un punto de partida que no permite presagiar el posterior desarrollo de la concepcin"
(ROXIN, Chengchi Law Reviewl 50 [1994], p. 235), o que la formulacin dogmtica en LARENZ y HONIG era an rudimentaria
(ROXIN, AT I2, 7/25); en todo caso - como se expone a continuacin en el texto - lo cierto es que se trata de puntos de
partida muy distintos.
132
As tambin, desde una perspectiva algo distinta - subrayando el origen jurdico-civil de algunos de los contenidos de la
teora de la imputacin objetiva moderna - TOEPEL, Kausalitt und Pflichtwidrigkeitszusammenhang, p. 145.
133
Cfr., en este sentido, con razn en esta medida, MAIWALD, FS Miyazawa, pp. 472 y ss., 476 y ss., pretendiendo adems
extender esta valoracin - equivocadamente, como se ver a continuacin - a la actual teora de la imputacin objetiva; con
un entendimiento similar, por ejemplo, SANCI-NETTI, Fundamentacin subjetiva del ilcito, pp. XIII, 290 y s., y lo dicho
supra sobre la aproximacin de SANCINETTI en nota@.
134
Desde una perspectiva claramente deductiva, partiendo - en el caso de LARENZ- de reflexiones de ndole filosfica.
135
Y por ello no es de extraar que en ocasiones se haya afirmado que existen paralelismos hacia el concepto final de
accin; cfr. V. BUBNOFF, Entwicklung, p. 46, respecto del concepto de accin en HEGEL; MAIWALD, FS Miyazawa, pp.
472 y ss., respecto de LARENZ y HONIG.
136
A pesar que el propio HONIG (FG Frank I, p. 196) siguiera ubicando la cuestin en el marco de la teora de la accin, lo
cierto es que su anlisis queda circunscrito bsicamente a cuestiones de cursos causales irregulares; en este sentido
MAIWALD (FS Miyazawa, pp. 466, 470 y s.) destaca que la adaptacin de la propuesta de LARENZ a la discusin en la
dogmtica jurdico-penal estaba centrada en los problemas con los que se topaban las teoras causales de la poca al
intentar resolver los casos con cursos causales atpicos.
137
Como sealan W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 13 y s.; Wolter, en: GIMBERNAT/SCHNEMANN/WOLTER
(ed.), Internationale Dogmatik, p. 4; cfr. ms adelante la aportacin del propio LARENZ, FS Honig, pp. 79 y ss., respecto del
Derecho de daos, centrado en esta cuestin.
146
Sin embargo, parece claro que gran parte de los contenidos incluidos en la teora de
la imputacin objetiva - tambin tal y como es defendida por la doctrina mayoritaria, tanto
en el nivel de la "creacin de riesgos desaprobados" como en el de la "realizacin de
riesgos" -, va ms all de esa mecnica exterior. En efecto, por ejemplo, los supuestos
incluidos en el mbito del riesgo permitido, o los abarcados por el alcance del tipo, sin duda
alguna, s cabran dentro de la definicin de comportamiento objetivamente imputable en
el sentido de LARENZ y HONIG. Pues parece que no hay duda alguna acerca de que, por
ejemplo, puede "imaginarse como condicin puesta de modo final" el resultado lesivo
producido en el ejercicio de una actividad cubierta por un riesgo permitido, o el resultado
que para la doctrina de la imputacin objetiva es consecuencia de una "autopuesta en
peligro" etc. En realidad, estamos aqu ante un fundamento material distinto. De lo que se
trata es de los tipos penales - y especialmente, los tipos de resultado "pobres" en elementos
descriptivos de la conducta - deben ser completados, en todo caso, con elementos
normativos que determinen, ms all de la mera realizacin fctico-externa de la conducta
tpica 139, que en el plano objetivo la conducta es una expresin de sentido tpica. Ese
"complemento" normativo se corresponde en lo esencial con lo esbozado por WELZEL en
su teora de la adecuacin social como categora del tipo objetivo: se trata de los elementos
que permiten entender objetivamente una determinada conducta como "expresin de
sentido" tpica.
Qu consecuencias cabe extraer de esto para el entendimiento de la teora de la
imputacin objetiva? En primer lugar, parece que las razones existentes para un
entendimiento normativo del tipo no quedan limitadas a los delitos de resultado, como se
ha sealado por un significativo sector de la doctrina 140. Pero adems, an dentro de los
delitos de resultado, parece que no hay razn alguna para intentar vincular todos los
elementos de la teora de la imputacin objetiva a la produccin del resultado, como se
hace con el "principio del riesgo", que en cierto modo "acompaa" al curso lesivo desde
la creacin del riesgo hasta la realizacin del mismo en el resultado. De este modo, la
teora de la imputacin objetiva quedara configurada por dos races distintas: la
determinacin de la tipicidad de la conducta y los problemas especficos de la conexin
138
Cfr. en este sentido, por ejemplo, JAKOBS, AT2, 7/32; MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, p.
21; ROXIN, Chengchi Law Review 50 (1994), p. 235; W. FRISCH, Tipo penal e imputacin objetiva, p. 26.
139
Cosa de la que nadie duda en el mbito de los delitos de comisin por omisin, como seal ya hace tiempo JAKOBS,
ZStW 89 (1977), pp. 2 y s.
140
Cfr. las referencias contenidas supra I. B. en nota@.
147
del resultado con esa conducta 141. Desde esta perspectiva, parece ms razonable
entender que algunos de los elementos incluidos por la opinin doctrinal mayoritaria singularmente, por ROXIN - en el "tercer escaln" del "alcance del tipo" - a analizar de
acuerdo con este sector despus de la creacin y realizacin de riesgos - forma, ms
bien, parte de los elementos de determinacin general de la tipicidad de la conducta 142.
Por otro lado, en segundo lugar, desde esta perspectiva no pueden resultar
convincentes las crticas que se han planteado en el sentido de que la teora de la
imputacin objetiva estara usurpando determinadas cuestiones pertenecientes a lo
subjetivo.
Pues si de lo que se trata es de una determinacin general de los lmites de la
tipicidad objetiva en el sentido de general, no puede ser decisivo que los datos
introducidos en este juicio sean, desde un punto de vista externo-natural, de naturaleza
"objetiva" o "subjetiva". Al igual que otros datos del contexto que permiten esa valoracin
objetiva en el sentido de general, un dato subjetivo como el conocimiento de determinado
hecho puede incluirse en el tipo objetivo sin que se destruyan las barreras entre tipo
objetivo y subjetivo: pues la valoracin en la que es introducida ese dato es distinta de
la que procede realizar en el tipo subjetivo. Lo que importa para este anlisis es el
significado - en expresin de MIR PUIG 143 - "intersubjetivo" de la conducta 144. Y ste
puede variar en funcin de los datos conocidos por el sujeto actuante. Esta diferenciacin
en cuanto al contexto relevante para efectuar el juicio de tipicidad puede incluso trasladarse
dentro de la teora de la imputacin objetiva: desde esta perspectiva, las distintas
instituciones dogmt-cas que la configuran pueden obtener su diferente posicin sistemtica
141
Y ello con independencia de cul sea el peso sistemtico que se asigne al resultado en la teora del delito, ya sea como
elemento indisolublemente ligado a los dems elementos de la tipicidad objetiva (como es el punto de vista mayoritario, cfr.
slo ROXIN, AT I2, 11/42; JAKOBS, AT2, 7/4b con nota 2a) o que se considere que ste ocupa una posicin distinta en el
mbito de la tipicidad (W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 9 y ss., 67 y s., 509 y ss., passim; IDEM, Tipo penal
e imputacin objetiva, pp. 92 y ss., 107 y ss.; MIR PUIG, PG4, 10/48; CORCOY BIDASOLO, El delito imprudente, pp. 34 y
s., 434 y ss.; SILVA SNCHEZ, Aproximacin, pp. 415 y ss.).
142
Como han sealado, sobre todo, W. FRISCH, Tatbestandsmiges Verhalten, pp. 23 y ss., 33 y ss., 66; MARTNEZ
ESCAMILLA, La imputacin objetiva del resultado, pp. 365 y ss.: "...con esta ulterior limitacin de la imputacin objetiva
realmente lo que se est negando o afirmando es su presupuesto: la creacin de un riesgo tpicamente relevante" (p. 366);
vid. tambin LUZN PEA, "La 'determinacin objetiva del hecho'", en: IDEM: Derecho penal de la circulacin2, pp. 108 y
s.: "...se est sobrecargando indebidamente el mbito de la imputacin objetiva del resultado con problemas que pueden y
deben resolverse en otro lugar distinto dentro de la estructura del tipo...".
143
Vid. "Sobre lo subjetivo y lo subjetivo en el injusto", ahora en: IDEM, El Derecho penal en el Estado social y democrtico
de derecho, p. 184; IDEM, "Antijuridicidad objetiva y antinormatividad en Derecho penal", ahora en: IDEM, op. cit., pp. 233,
241.
148
en funcin de la clase y cantidad de datos que se incorporen desde el contexto al juicio de

imputacin, yendo desde valoraciones ms abstractas hasta la introduccin de elementos
ms concretos del contexto.
Es cierto, entonces, que la teora de la imputacin objetiva - como se deca al principio
- viene a reformular la tipicidad objetiva. Desde esta perspectiva, implica la introduccin de
elementos valorativos que determinan cules son los lmites de la libertad de actuacin,
implica, en este sentido, el establecimiento de esferas de responsabilidad.
Manuel Cancio Meli
144
A los efectos que aqu se persiguen - mostrar que la introduccin de datos subjetivos, como pueden ser determinados
conocimientos, en la teora del tipo objetivo, no supone un sacrilegio sistemtico -, baste lo dicho en el texto. Otra cuestin
es cul es el peso que debe asignarse a lo "subjetivo" y a lo "objetivo" - esta vez, entendidas estas expresiones en su
sentido habitual - en la fundamentacin del injusto. Esta problemtica - para MIR PUIG, "Sobre lo subjetivo y lo subjetivo en
el injusto", en: IDEM, El Derecho penal en el Estado social y democrtico de derecho, p. 181, "el debate doctrinal tal vez
ms importante que ha tenido lugar en este siglo acerca de las bases de la teora del delito", y cuya consideracin como tal,
evidentemente, excede del mbito del presente estudio - se ha manifestado en el contexto que aqu interesa sobre todo, por
un lado, en la cuestin de si el hecho de que una conducta sea dolosa puede afectar a su peligrosidad (afirmativamente, por
ejemplo, MIR PUIG, "Funcin de la pena y teora del delito en el Estado social y democrtico de Derecho", 2. edicin, en:
IDEM, El Derecho penal en el Estado social y democrtico de derecho, pp. 67 y ss., 69; IDEM, "La perspectiva ex ante en
Derecho penal", en: IDEM, op. cit., pp. 102 y s.; IDEM, "Sobre lo objetivo y lo subjetivo en el injusto", en IDEM, op. cit., p.
187; IDEM, "Antijuridicidad objetiva y antinormatividad en Derecho penal", en: IDEM, op. cit., pp. 236 y s.; SILVA SNCHEZ,
Aproximacin, pp. 388 y 400; LUZN PEA, "La 'determinacin objetiva del hecho'", en: IDEM, Derecho penal de la
circulacin2, p. 116; TORO LPEZ, ADPCP 1986, pp. 39 y s., 42. En contra, MARTNEZ ESCAMILLA, La imputacin
objetiva del resultado, pp. 108 y ss.) y el la problemtica de los as llamados "conocimientos especiales" (vid. sobre esto
slo la polmica posicin de JAKOBS, GS Armin Kaufmann, pp. 271 y ss.).
DOMNIO
DO FATO
155
Jos Francisco Cagliari
CONCURSO DE PESSOAS OS CONCEITOS DE AUTORIA

E PARTICIPAO E A
TEORIA DO DOMNIO DO FATO
1. INTRODUO
Como forte expresso de sua natureza gregria, o homem tende a unir-se a outros
para, pela conjugao de esforos, superar os limites de sua individualidade na consecuo
de seus fins, sejam estes lcitos ou ilcitos. Assim, o crime nem sempre obra de uma
nica pessoa. No raro, a infrao penal produto da concorrncia de vrios
comportamentos, de diversos sujeitos. Por motivos os mais variados - para garantir a sua
execuo; para assegurar a impunidade; para conjugar interesses convergentes, etc. podem vrias pessoas reunir-se para a prtica de determinado fato delituoso. Tem-se,
ento, o chamado concurso de pessoas, fenmeno tambm conhecido por concurso de
agentes, concurso de delinquentes, co-delinquncia, co-autoria, participao, coparticipao, ou concursus delinquentium.
2. CONCURSO NECESSRIO E CONCURSO EVENTUAL DE PESSOAS

Em tema de pluralidade de agentes, cabe diferenciar entre concurso necessrio e
concurso eventual de pessoas. No primeiro caso, a pluralidade de agentes da essncia do
prprio tipo penal, seu elemento. o que ocorre, por ex., nos crimes de rixa (CP, art. 137),
de bigamia (CP, art. 235), de adultrio (CP, art. 240), de bando ou quadrilha (CP, art. 288),
que exigem, para a sua configurao, a participao de mais de uma pessoa. Estes so os
chamados crimes plurissubjetivos. A pluralidade de agentes elemento do tipo, integrando a
figura delitiva. Em situaes que tais, cada concorrente responde pelo crime, mas este somente
se integra quando os outros concorrentes contribuem para a sua formao.
156
Os crimes plurissubjetivos, conforme o modo de sua execuo, subdividem-se

em crimes de condutas paralelas, crimes de condutas convergentes, e crimes de
condutas contrapostas. "H plurissubjetivismo de condutas paralelas", ensina
FREDERICO MARQUES, "quando as aes de cada um dos sujeitos se desenvolvem
em colaborao, no mesmo plano e direo, tendo em vista um mesmo resultado,
como no crime de paralisao do trabalho (CP, arts. 200 e 201) e no de esbulho
possessrio (CP, art. 161, 1, inciso II, 3. figura)" 1. o que se verifica, tambm, no
crime de quadrilha ou bando (CP, art. 288). H, aqui, condutas de auxlio mtuo. Os
diversos concorrentes tem a inteno de produzir o mesmo fim. Nos crimes de condutas
convergentes, estas partem de pontos opostos e, desenvolvendo-se em colaborao,
tendem a encontrar-se, com o que se constitui a figura delituosa. So tambm chamados
de crimes bilaterais ou de encontro. o que se verifica nos crimes de bigamia (CP, art.
235) e de adultrio (CP, art. 240). Por derradeiro, nos crimes de condutas contrapostas,
os comportamentos, partindo tambm de pontos opostos, desenvolvem-se um contra
o outro, como se verifica na rixa (CP, art. 137).
De outro lado, existem os crimes monossubjetivos (ou unissubjetivos), que so os
delitos que podem ser praticados por um nico sujeito, mas que, eventualmente, so
cometidos por mais de um agente. Fala-se, ento, em concurso eventual de pessoas.
Desse fenmeno trata o Cdigo Penal em seu Ttulo IV, da Parte Geral (CP, arts.
29 a 31).
3. CONCURSO DE PESSOAS: CONCEITO

E NATUREZA JURDICA - TEORIAS
O concurso de pessoas, consoante a definio de MAGALHES NORONHA, " a
ciente e voluntria participao de duas ou mais pessoas na mesma infrao penal" 2.
Ocorre, nessa situao, uma convergncia de vontades para um fim comum, que a
efetiva realizao do tipo penal, sendo dispensvel a existncia de um prvio ajuste ou
concerto entre essas vontades. Basta a adeso, consciente e voluntria, de uma pessoa
conduta da(s) outra(s) para que se verifique o concursus delinquentium.
1
2
MARQUES, Jos Frederico. Tratado de Direito Penal. Campinas: Bookseller, 1 edio atualizada. 1997. Vol. II, p. 398.
NORONHA, Edgard Magalhes. Direito Penal. So Paulo: Ed. Saraiva, 20 ed., 1982. Vol. 1, p.214.
157
Considerando a pluralidade de condutas, nsita ao concurso de pessoas, vrias so

as teorias formuladas, na pesquisa de sua natureza jurdica, procurando estabelecer se
existe, na hiptese, um nico ou vrios delitos.
3.1. Teoria monista ou unitria
Segundo a concepo tradicional da teoria monista (unitria ou igualitria), a
pluralidade de pessoas e a diversidade de comportamentos no impedem a unidade de
crime. Assim, ainda que praticado em concurso de vrios indivduos, o delito permanece
nico e indivisvel. Todos que contribuem para a sua integrao, cometem o mesmo crime.
H, pois, uma pluralidade de agentes e uma unidade de crime. Reveste, portanto, um
carter puramente objetivo. Foi essa a teoria acolhida pelo Cdigo Penal de 1940, ao
dispor, em seu art. 25 que "quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas
penas a este cominadas". No se distingue entre as vrias categorias de pessoas (autor,
partcipe, instigador, cmplice, etc), sendo todos autores (ou co-autores) do delito. "Se o
crime incindvel, do ponto de vista material ou tcnico, tambm o do ponto de vista
jurdico", dizia a Exposio de Motivos 3.
A concepo corolrio da teoria da equivalncia das condies, adotada quanto ao
nexo causal, de sorte que considera que todos os que concorrem para o crime so autores
dele. Mas, como observa BITENCOURT, com apoio em MIR PUIG, "o fundamento maior
dessa teoria poltico-criminal, que prefere punir igualmente a todos os participantes de
uma mesma infrao penal" 4.
3.2. Teoria pluralista ou pluralstica
Consoante a chamada teoria pluralista (ou pluralstica), a multiplicidade de agentes
implica em um efetivo concurso de condutas distintas e, como conseqncia, uma pluralidade
de delitos, praticando cada um dos concorrentes um crime prprio, autnomo. H uma
pluralidade de agentes e uma pluralidade de crimes. Alis, observa MAGALHES
NORONHA, "no h, para essa teoria, participao, mas sim simultaneidade de delitos" 5.
Considerando cada um dos participantes como responsvel por um crime prprio, e punvel
em conformidade com o seu significado anti-social, a orientao assume uma concepo
eminentemente subjetiva (ao contrrio da teoria unitria, que objetiva).
Exposio de Motivos do Cdigo Penal de 1940, item 23.

MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal - Parte General. Barcelona: PPU, 1985, apud BITENCOURT, Cezar Roberto. Manual
de Direito Penal. Parte Geral. So Paulo: Ed. Saraiva, 6ed., 2.000. Vol. 1, p. 375.
5
NORONHA, Edgard Magalhes. Ob. cit., p. 215.
4
158
3.3. Teoria dualista ou dualstica

H, ainda, uma terceira orientao, segundo a qual, no concurso de pessoas h um
crime para os autores e outro para os partcipes. a chamada teoria dualista (ou dualstica),
sustentada por MANZINI 6. Conforme esta concepo, existe no delito uma ao principal,
que a do autor do crime, o que executa o comportamento tpico, e aes secundrias,
acessrias, que so aquelas realizadas por pessoas que auxiliam, moral ou materialmente,
o autor a comet-lo.
3.4. Crticas - a orientao do nosso Cdigo Penal
Nenhuma das teorias, porm, est imune de crticas. Assim, a corrente pluralista
peca por considerar que as condutas de cada um dos participantes so autnomas,
constituindo, cada uma, um crime em si mesmo. Com efeito, se nico o resultado, que
deriva de todas as causas diversas, no h como sustentar-se a multiplicidade de delitos.
Os comportamentos de cada um dos participantes do fato nico no so autnomos; antes,
convergem para um fim nico, que a produo do evento tpico.
Por idntica razo falha a orientao dualista. O crime um s fato, nico e indivisvel,
no se podendo reconhecer a dualidade de delitos preconizada por essa teoria.
Mas tambm a teoria monista no est isenta de falha. E a crtica que se lhe apontam
os doutrinadores decorre da equiparao entre autor e partcipe. No se pode desconhecer
a realidade de que nem sempre autor aquele que contribui com uma causa para o
resultado, e de que a prpria lei estabelece excees no tratamento penal daquele que
quis participar de um crime menos grave, ou do que teve uma participao menor no fato.
Ainda sob a gide da legislao anterior escrevia ANBAL BRUNO que "no
realmente fcil contestar a distino que separa, na realidade objetiva ou subjetiva do fato
punvel, os vrios graus de participao, quer sob o ponto de vista da quantidade de crime
realizado por cada um dos partcipes, quer sob o ponto de vista da intensidade da vontade
criminosa, e da da culpabilidade e da perigosidade criminal do sujeito" (...) "no s do
nexo causal que deriva a responsabilidade penal do agente pelo fato punvel, mas ainda
da culpabilidade, e se a fora causal da atividade do agente, no rigor da teoria da equivalncia
das condies, no pode variar, pode faz-lo a culpabilidade, apresentando-se com
MANZINI, Vincenzo. Trattato di Diritto Penale, apud NORONHA, Edgard Magalhes. Ob. cit., p. 215/216. Tambm em
HUNGRIA, Nelson. Comentrios ao Cdigo Penal. Rio de Janeiro: Ed. Forense, 4 ed., 1958. Vol. I, Tomo II, p. 407-408.
159
intensidade maior ou menor nesta ou naquela forma de participao, o que, alis, pode ser
sistematicamente estabelecido para certas categorias de partcipes, e, por fim, na
culpabilidade, sobretudo que se fundamenta a fora da punio" 7.
Mesmo NELSON HUNGRIA, ardoroso defensor da noo unitria da co-delinquncia,
admitia que "a equiparao, em princpio, de todos os partcipes no importa desconhecer
as vrias formas de participao ou impedir a diversidade de tratamento penal no caso
ocorrente" 8.
O legislador de 1984, ao dispor, no art. 29, caput, do Cdigo Penal, que "quem, de
qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de
sua culpabilidade", permaneceu acolhendo, em princpio, a teoria monista ou unitria
(adotada pelo Cdigo de 1940, em seu art. 25), segundo a qual, no concurso eventual de
pessoas, h um s crime, a que respondem todos os participantes, incidindo na mesma
pena abstratamente fixada. Esse o pensar de BITENCOURT, DAMSIO, FRAGOSO e
MIRABETE 9, com a ressalva de que, sensvel s crticas essa orientao, buscou fixar
regras para a distino entre a autoria e a participao, como, alis, reconhece a Exposio
de Motivos 10. Assim, j no 1, estabelece uma causa de diminuio da pena quando a
participao for de menor importncia. E, finalmente, no 2, o texto vigente rompe a
frmula unitria quando, entre os diversos participantes do fato, ocorrer o chamado desvio
subjetivo de condutas, por agirem com dolos distintos. Por isso alguns autores consideram
que tenha o Cdigo adotado "uma teoria unitria temperada" 11 ou "matizada",
estabelecendo, alm de graus de participao, "um verdadeiro reforo ao princpio
constitucional da individualizao da pena, como observa LUIZ REGIS PRADO 12.
4. AUTORIA E PARTICIPAO: CONCEITOS DOGMTICOS - TEORIAS

O estudo do concurso de pessoas obriga, necessariamente, anlise do conceito
de autoria. Diversas teorias foram formuladas, em nvel dogmtico, para preencher o
conceito do que se deve entender por autor do crime e, consequentemente, a distino
deste para com o conceito de partcipe. Cumpre examin-las.
BRUNO, Anbal. Direito Penal. Rio de Janeiro: Ed. Forense, 3 ed., 1967.Tomo 2, p. 259-260.
HUNGRIA, Nelson. Ob. cit., p. 411.
9
BITENCOURT, Cezar Roberto. Ob. cit., p. 375; JESUS, Damsio Evangelista de. Direito Penal. So Paulo: Ed. Saraiva,
22 ed., 1999. 1 Vol., p. 408; FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal. A Nova Parte Geral. Rio de Janeiro: Ed.
Forense, 14 ed., 1992, p. 251; MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal. So Paulo: Ed.Atlas, 10 ed., 1996. Vol.
1, p. 227.
10
Exposio de Motivos da Lei n 209/84, item 25.
11
MESTIERI, Joo. Teoria Elementar do Direito Criminal. Rio de Janeiro: J. Mestieri, 1990, p. 253, apud BITENCOURT,
Cezar Roberto. Ob. cit., p. 375.
12
PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal Brasileiro. Parte Geral. So Paulo: Ed. RT, 1999, p. 265.
8
160
4.1. Teoria extensiva (subjetiva-causal)

Consoante esta primeira concepo, o conceito de autor assume um carter extensivo
(da falar-se em teoria extensiva). Fundamenta-se na causao do resultado: " autor todo
aquele que gerou uma condio para a causao do resultado tpico" 13. Est intimamente
vinculada teoria da equivalncia dos antecedentes (conditio sine qua non), adotada quanto
ao nexo de causalidade. Autor, assim, no somente aquele que realiza as caractersticas
do tipo, mas tambm aquele que, de qualquer maneira, contribui para a produo do
resultado. No se faz distino entre autor e partcipe. Afinal, se h uma plena equivalncia
de todas as condies causadoras do resultado, no possvel diferenciar-se entre aquele
que executa materialmente o verbo ncleo do tipo e um outro, que de qualquer outra
forma, contribui para produo do evento tpico.
Verifica-se que esta orientao reflete-se na teoria monista, unitria ou igualitria do
crime, como exposta no item n 3.1 supra.
Mas, se, em face da equivalncia das condies, no h como distinguir objetivamente
entre autoria e participao, a diferena se pode localizar no plano subjetivo. Por isso explica
BITENCOURT, "a 'teoria extensiva de autor' vem unida teoria subjetiva da participao,
que seria um complemento necessrio daquela. Segundo essa teoria, autor aquele que
realiza uma contribuio causal ao fato, seja qual for seu contedo, com "vontade de autor",
enquanto partcipe quem, ao faz-lo, possui unicamente "vontade de partcipe" 14. Por
outras palavras, autor quem age com dolo de autor (animus auctoris) e deseja o fato como
prprio; e partcipe quem realiza a conduta com dolo de partcipe (animus socii) e quer o
fato como alheio 15. Assim, tendo concorrido para o evento mediante qualquer conduta, a
considerao sobre se determinado sujeito autor ou partcipe depende do exame da direo
e do contedo de sua vontade (por isso chamar-se teoria subjetiva-causal).
O sistema preconizado pela concepo extensiva de autor, e sua componente
subjetiva de participao evidencia-se inaceitvel. Em primeiro lugar, fundado na
causalidade, o conceito extensivo alarga ao infinito a idia de autoria. De outro lado, permite,
segundo a pura subjetividade da participao, considere-se autor quem, no tendo realizado
a conduta tpica, desejasse o fato como prprio, e partcipe quem, embora concretizando o
comportamento ncleo do tipo, o fizesse como fato alheio.
13
URZA, Enrique Cury. Derecho Penal, Parte General, vol. II/231, 1985, apud FRANCO, Alberto Silva e outros. Cdigo
Penal e sua Interpretao Jurisprudencial. So Paulo: Ed. RT., 3 ed., 1997. Vol. 1, T. 1, p. 445.
14
BITENCOURT, Cezar Roberto. Ob. cit., p.381.
15
Nesse sentido: WESSELS, Johannes. Direito Penal. Parte Geral. Trad. Juarez Tavares. Porto Alegre, Sergio Antonio
Fabris Editor, 1976, p. 118-119.
161
4.2. Teoria restritiva (formal-objetiva e objetivo-material)

Contrapondo-se a esse pensamento, surge a formulao de um conceito restrito de
autor (da falar-se em teoria restritiva). Segundo esta corrente, autor o executor material
do fato criminoso, ou, como escreve SEBASTIAN SOLER, " o sujeito que executa a
conduta expressa pelo verbo tpico da figura delitiva" 16. o que mata, o que subtrai,
constrange, destri, etc., praticando o ncleo do tipo. O conceito de autor, portanto, fica
vinculado ao tipo penal incriminador (relao "autoria-tipicidade"). Se autor quem realiza
o verbo ncleo do tipo, partcipe aquele que pratica comportamentos em princpio atpicos,
e que restariam impunes, caso no houvesse uma norma de extenso que os atingisse,
ampliando o raio da punibilidade (adequao tpica de subordinao mediata, ampliada ou
por extenso).
V-se, pois, que esta concepo, sem olvidar a importncia da causalidade, pe em
destaque as caractersticas exteriores do agir, isto , a conformidade da conduta com a
descrio formal do tipo penal (por isso tambm falar-se em teoria formal-objetiva) Atendose literalidade da descrio do comportamento tpico, considera como autor aquele cuja
conduta amolda-se a essa descrio. Autor , assim, aquele que executa, total ou
parcialmente, o comportamento descrito no tipo legal de delito. Partcipe, por outro lado,
aquele que, no realizando a conduta tpica descrita na lei, produz qualquer outra
contribuio causal ao fato.
Mas como a referncia descrio formal do comportamento tpico no se mostrasse
suficiente distino entre autor e partcipe - porque, como observa BITENCOURT, "nem
sempre os tipos penais descrevem com clareza o injusto da ao" 17 -, buscou-se uma
frmula que, atendendo ao aspecto material (ofensa ao bem jurdico) do delito, permitisse
tal diferenciao. a chamada teoria objetivo-material, que assenta a distino entre autor
e partcipe segundo a maior ou menor importncia objetiva da contribuio de cada qual
para o resultado. Autor aquele cujo comportamento concorre com maior relevncia para
a produo do evento; aquele cuja conduta encerra maior perigosidade ao bem jurdico
ofendido. Partcipe, ao revs, aquele que contribui de maneira menos relevante produo
do resultado. Por outras palavras, "o autor a causa; o partcipe, a condio do evento
tpico" 18.
16
SOLER, Sebastian. Derecho Penal Argentino. Buenos Aires: TEA, 1978, t. 2, p. 244, apud JESUS, Damsio Evangelista
de. Direito Penal, cit., p. 405.
17
BITENCOURT, Cezar Roberto. Ob. cit., p. 380.
18
ORDEIG, Gimbernat. Autor y Complice en el Derecho Penal. Madrid: Univ. de Madrid, 1966, p. 19, apud PRADO, Luiz
Regis. Ob. cit., p. 267.
162
A teoria restritiva, a despeito de possibilitar a distino entre autoria e participao,

no est isenta de crticas. Esse conceito, como bem observa MIRABETE, peca por excluir
aquele que comete o crime valendo-se de quem no age com culpabilidade (o menor, o
insano mental, etc.), confundindo autor mediato com partcipe 19. Alm disso, completa
DAMSIO, "sob o aspecto da teoria objetivo-formal, em um delito de estupro, se um sujeito
aponta a arma e outro mantm conjuno carnal com a vtima, o primeiro seria autor e o
segundo, partcipe, uma vez que o verbo tpico "constranger" (art. 213 do CP); o chefe de
uma quadrilha de assaltantes que no participasse materialmente dos roubos seria
considerado mero partcipe. Nesses casos, o senso comum que informa o princpio da
natureza das coisas indica o estuprador e o chefe da quadrilha como verdadeiros autores
e no simples partcipes" 20.
4.3. Teoria do domnio do fato (final-objetiva ou objetivo-subjetiva)
Do que j se exps verifica-se que nem as concepes de cunho puramente objetivo,
nem outras, de natureza puramente subjetiva, se mostram adequadas para conceituar a
autoria e fazer, assim, a sua distino da participao. Como escreve WESSELS, "assim
como todo fato punvel constitui uma unidade de sentido subsistente de elementos objetivos
e subjetivos, a autoria e a participao devem ser delimitadas, de modo justo, com base no
tipo legal, somente atravs de uma sntese de critrios objetivos e subjetivos. O melhor e
mais convincente caminho para vencer essa tarefa foi aberto pelo princpio diretor do domnio
do fato" 21.
Formulada principalmente pela doutrina alem, e de inquestionvel inspirao finalista,
a teoria do domnio do fato conceitua o autor como "aquele que domina finalmente a realizao
do fato, isto , quem decide, em linhas gerais, o "se" e o "como" de sua realizao" 22. "Autor",
segundo conceitua WESSELS, " quem, como "figura central" (= figura chave) do
acontecimento, possui o domnio do fato (dirigido planificadamente ou de forma coconfigurada) e pode assim deter ou deixar decorrer segundo a sua vontade a realizao do
tipo. Partcipe quem, sem um domnio prprio do fato, ocasiona ou de qualquer forma
promove, como "figura lateral" do acontecimento real, o seu cometimento" 23.
19
MIRABETE, Julio Fabbrini. Ob. cit., p. 230.

JESUS, Damsio Evangelista de. Teoria do Domnio do Fato no Concurso de Pessoas. So Paulo: Ed. Saraiva, 1999,
p. 16.
21
WESSELS, Johannes. Ob. cit., p. 120.
22
CONDE, Francisco Muoz. Teoria Geral do Delito. Trad. Juarez Tavares e Luiz Regis Prado. Porto Alegre: Sergio
Antonio Fabris Editor, 1988, p. 196.
23
WESSELS, Johannes. Ob. cit., p. 119.
20
163
Cuida-se, toda evidncia, de um critrio final-objetivo (da falar-se em teoria finalobjetiva), e que representa, segundo SILVA FRANCO, "o ponto de encontro, o esturio das
duas primeiras teorias" (por isso, tambm chamar-se de objetivo-subjetiva) 24.
Com efeito, partindo, embora, de um conceito restritivo de autor e, portanto, da
considerao de que a autoria deve estar necessariamente conectada com o tipo
incriminador, conclui que no basta a simples realizao objetiva do comportamento tpico
descrito na norma incriminadora. necessrio, ainda, um teor de subjetividade, isto , que
o comportamento tpico surja como expresso de uma vontade que comanda o curso do
acontecimento. Autor, assim, aquele que tem o controle subjetivo do fato, e atua no
exerccio desse controle; quem tem o poder de deciso sobre a realizao do fato. Por
outras palavras, autor quem possui o domnio final da ao, e por isso pode decidir sobre
a consumao do fato tpico, ainda que no tome parte na sua execuo material.
Com tal proposio, autor aquele que se serve de outrem, no imputvel, para a
prtica do fato criminoso (autoria mediata), porque conserva, em suas mos, o comando
da ao criminosa ("domnio da vontade"). tambm autor aquele que tem o chamado
"domnio funcional do fato", que se verifica nas hipteses de co-autoria em que h diviso
de tarefas entre os diversos sujeitos. Como explica DAMSIO, "os atos executrios do iter
criminis so distribudos entre os diversos autores, de modo que cada um responsvel
por uma parte do fato, desde a execuo at o momento consumativo. As colaboraes
so diferentes, constituindo partes e dados de unio da ao coletiva, de forma que a
ausncia de uma faria frustar o delito. por isso que cada um mantm o domnio funcional
do fato" 25.
Em resumo, a adoo da teoria do domnio do fato pode-se extrair as seguintes
conseqncias:
1. autor quem realiza pessoal, direta e imediatamente, no todo ou em parte, a
conduta tpica descrita na lei penal incriminadora. Tem ele o domnio da ao.
2. tambm autor que executa o fato delituoso utilizando a outrem como instrumento
(autoria mediata), porque tem o domnio da vontade.
3. ainda autor aquele que, sem executar diretamente a conduta tpica, possui, no
obstante, o domnio dela, porque a planificou e organizou sua realizao, podendo, por
conseguinte, decidir sobre sua interrupo, modificao ou consumao (autoria intelectual).
24
FRANCO, Alberto Silva e outros. Ob. cit., p. 446. No mesmo sentido: BITENCOURT, Cezar Roberto. Ob. cit., p. 383-384;
JESUS, Damsio Evangelista de. Teoria do Domnio do Fato, cit., p. 17.
25
164
4. finalmente autor o co-autor que realiza uma parte necessria do plano global,
porque tem o domnio funcional do fato.
5. partcipe quem, sem domnio prprio do acontecimento, colabora ou de qualquer
forma promove o seu cometimento.
4.4. Concluso - a orientao do nosso Cdigo Penal
O Cdigo Penal de 1940 adotou, indisfaravelmente, a teoria extensiva (subjetivacausal), como corolrio da teoria da equivalncia das causas: "O projeto aboliu a distino
entre autores e cmplices: todos os que tomam parte no crime so autores. J no haver
mais diferena entre participao principal e participao acessria, entre auxlio necessrio
e auxlio secundrio, ente a "societas criminis" e a "societas in crimine". Quem emprega
qualquer atividade para a realizao do evento criminoso considerado responsvel pela
totalidade dele, no pressuposto de que tambm as outras foras concorrentes entraram no
mbito de sua conscincia e vontade. No h nesse critrio de deciso do projeto seno
um corolrio da teoria da equivalncia das causas, adotada no art. 11. O evento, por sua
natureza, indivisvel, e todas as condies que cooperam para a sua produo se
equivalem. Tudo quanto foi praticado para que o evento se produzisse causa indivisvel
dele. H, na participao criminosa, uma associao de causas conscientes, uma
convergncia de atividades que so, no seu incindvel conjunto, a causa nica do evento e,
portanto, a cada uma das fora concorrentes deve ser atribuda, solidariamente, a
responsabilidade pelo todo..." 26.
A reforma penal abandonou essa orientao. Entanto, divergem os autores sobre a
opo do legislador de 1984. Assim, boa parte dos doutrinadores entende que, diante da
aceitao da teoria finalista da ao, o Cdigo passou a adotar a teoria do domnio do fato 27.
Outros, como MIRABETE 28 sustentam que a nova Parte Geral do Cdigo acolheu a teoria
restritiva, eis que o caput e os 1 e 2 do art. 29 distinguem nitidamente entre autor e
partcipe. Mas, acolhendo esta concepo, acrescentam que, autor, alm do executor material
da conduta expressa pela verbo ncleo do tipo, tambm aquele que a realiza por intermdio
de outrem (autoria mediata). Assim tambm se pronuncia FRAGOSO 29.
26
Exposio de Motivos do Cdigo Penal de 1940, item 22.

Ver, a propsito: FRANCO, Alberto Silva. Ob. cit., p. 446; JESUS, Damsio Evangelista de. Teoria do Domnio do Fato,
cit., p. 27-28; PIERANGELI, Jos Henrique, O Concurso de Pessoas e o Novo Cdigo Penal, RT 680/292-317; PIMENTEL,
Manoel Pedro, A Teoria do Crime na Reforma Penal, RT 591/294.
28
MIRABETE, Julio Fabbrini. Ob. cit., p. 231.
29
FRAGOSO, Heleno Cludio. Ob. cit., p. 252.
27
165
Em verdade, a teoria do domnio do fato no exclui a concepo restritiva de autor;

antes, a complementa. Com efeito, fazendo uma sntese de critrios objetivos e subjetivos
para a determinao de autor (da tambm chamar-se objetivo-subjetiva, como j
observado), a teoria do domnio do fato partindo da concepo restritiva de autor, oferece
soluo para determinadas situaes em que, conquanto no executando material e
pessoalmente o verbo ncleo do tipo, o sujeito, pelo controle subjetivo do fato, deve ser
considerado seu autor e no mero partcipe. Por isso, como escreve DAMSIO, "sob rigor
cientfico, mais um requisito da autoria que uma teoria do concurso de pessoas" 30.
Jos Francisco Cagliari
BIBLIOGRAFIA
BITENCOURT, Cezar Roberto. Manual de Direito Penal. Parte Geral. So Paulo: Ed. Saraiva, 6a. ed., 2000. Vol. 1.
BRUNO, Anbal. Direito Penal. Rio de Janeiro: Ed. Forense, 3a. ed., 1967. Tomo 2.
CONDE, Francisco Muoz. Teoria Geral do Delito. Trad. de Juarez Tavares e Luiz Regis Prado. Porto Alegre: Sergio Antonio
Fabris Editor, 1988.
FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal. A Nova Parte Geral. Rio de Janeiro:Ed. Forense, 14a. ed., 1992.
FRANCO, Alberto Silva e outros. Cdigo Penal e sua Interpretao Jurisprudencial. So Paulo: Ed. RT, 6ed., 1997. Vol. 1,
Tomo I.
HUNGRIA, Nlson. Comentrios ao Cdigo Penal. Rio de Janeiro: Ed. Forense, 4 ed., 1958. Vol. I, Tomo II.
JESUS, Damsio Evangelista de. Direito Penal. Parte Geral. So Paulo: Ed. Saraiva, 22a. ed., 1999.
- Teoria do Domnio do Fato no Concurso de Pessoas. So Paulo: Ed. Saraiva, 1999.
MARQUES, Jos Frederico. Tratado de Direito Penal. Campinas: Ed. Bookseller, 1 ed. atualizada, 1997. Vol. II.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal. So Paulo: Ed. Atlas, 10a. ed., 1996. Vol. 1.
NORONHA, Edgar Magalhes. Direito Penal. So Paulo: Ed. Saraiva, 20a. ed., 1982. Vol. 1.
PIERANGELI, Jos Henrique. O Concurso de Pessoas e o Novo Cdigo Penal. So Paulo. Revista dos Tribunais, n 680.
PIMENTEL, Manoel Pedro. A Teoria do Crime na Reforma Penal. So Paulo. Revista dos Tribunais, n 591.
PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal Brasileiro. Parte Geral. So Paulo: Ed. RT, 1999.
WESSELS, Johannes. Direito Penal. Parte Geral. Trad. de Juarez Tavares. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1976.
30
169
Oswaldo Henrique Duek Marques
A AUTORIA NO CDIGO PENAL E

A TEORIA DO DOMNIO DO FATO
INTRODUO
O conceito de autoria em Direito Penal entendido a partir de trs teorias: a subjetiva

causal ou extensiva, a formal objetiva ou restritiva e a objetiva subjetiva ou do domnio
do fato. Para a primeira, todos os agentes que do causa ao evento so considerados
autores, independentemente de terem ou no praticado a ao descrita no tipo penal.
Na segunda, so autores os que praticam atos de execuo previstos no tipo penal,
enquanto os partcipes concorrem para o resultado do crime sem praticar, no todo ou em
parte, a ao tipificada. A terceira, a teoria do domnio do fato, considera autor o agente
que detm o controle da ao, embora possa no praticar atos executrios previstos no
tipo penal.
Era antigo o debate entre os doutrinadores a respeito de qual a teoria adotada na
legislao penal brasileira, quando entrou em vigor a nova Parte Geral do Cdigo Penal,
em 1984, cujos dispositivos, relativos matria, acirrou a discusso. Os doutrinadores
preocupam-se tambm em verificar qual a teoria capaz de atingir os objetivos constitucionais
da individualizao da pena, em consonncia com a culpabilidade de cada concorrente,
em face da realidade ftica das infraes penais.
Apesar dos diversos trabalhos sobre o tema, ainda resta a seguinte indagao: Qual
ou quais as teorias de autoria do crime adotadas na legislao penal brasileira em vigor? O
presente estudo, partindo do exame de cada teoria, tentar demonstrar qual a acolhida,
alm de apresentar algumas concluses decorrentes dessa acolhida, sem a pretenso de
apresentar respostas definitivas, mas de despertar um salutar debate e a reflexo das
idias expostas.
170
1 - A teoria extensiva.
A teoria extensiva da autoria, arrimada na teoria da

, considera como autores todos os que concorrem para a produo de um resultado,
praticando ou no atos tpicos de execuo. A distino entre autores e partcipes fica
relegada ao plano doutrinrio. Foi a teoria adotada na antiga Parte Geral do Cdigo Penal
de 1940, cujo artigo 25 possua a seguinte redao: "Quem, de qualquer modo, concorre
para o crime incide nas penas a este cominadas". A opo por essa teoria foi assim justificada
na Exposio de Motivos do Cdigo de 1940: "O projeto aboliu a distino entre autores e
cmplices: todos os que tomam parte no crime so autores. J no haver mais diferena
entre participao principal e participao acessria, entre auxlio necessrio e auxlio
secundrio, entre a societas criminis e a societas in crimine. Quem emprega qualquer
atividade para a realizao do evento criminoso considerado responsvel pela totalidade
dele, no pressuposto de que tambm as outras foras concorrentes entraram no mbito
da sua conscincia e vontade. No h nesse critrio de deciso do projeto seno um
corolrio da teoria da equivalncia das causas, adotada no art. 11. O evento, por sua
natureza, indivisvel, e todas as condies que cooperam para sua produo se equivalem.
Tudo quanto foi praticado para que o evento se produzisse causa indivisvel dele. H, na
participao criminosa, uma associao de causas conscientes, uma convergncia de
atividades que so, no seu incindvel conjunto, a causa nica do evento e, portanto, a cada
uma das foras concorrentes deve ser atribuda, solidariamente, a responsabilidade pelo
todo."
Consoante Anbal Bruno, "admitida pelo Cdigo, na explicao do nexo causal, a
equivalncia das condies, cada condio uma causa, e todo indivduo, s por haver
posto uma condio para o resultado, assume a posio de autor. Todo colaborador
autor. Pouco importa que um tenha consumado a ao tpica de matar algum e outro
apenas fornecido a arma ou ficado de tocaia para garantir a segurana do matador. 'Quem
de qualquer modo concorre para o crime', diz o Cdigo, 'incide nas penas a este cominadas.'"
1
No mesmo sentido, Nlson Hungria explica que "sob o duplo prisma psicolgico e
causal (dadas a consciente confluncia de vontades e a relao de necessidade in concreto
Anbal Bruno. Direito Penal. Parte Geral. Tomo 2., p. 258.
171
entre o resultado e a conexo de atividades), impe-se o raciocnio de que o crime pertence,

por inteiro, a todos e a cada um dos concorrentes. Embora pactuando com o ilogismo, que
o direito penal contemporneo vai repelindo, de uma apriorstica e irrestrita diferena de
punio dos co-delinqentes, no outro o fundamento da tradicional concepo unitria
do 'concursous plurium ad idem delictum': ainda mesmo os concorrentes que, alm dos
que cooperam diretamente na consumao do crime (chamados, restritamente, co-autores),
se tenham limitado a determin-lo ou a instig-lo (autores morais ou intelectuais) ou a
facilitar sua execuo (cmplices 'stricto sensu'), isto , a praticar atos que no realizam
qualquer elemento do contedo tpico do crime, devem responder por este, porque no s
o quiseram, como no deixaram de contribuir para sua realizao, conscientes da prpria
atividade em comunho com a atividade dos outros." 2
A
teoria
extensiva de autoria, contudo, no foi poupada de crticas, destacando-se, entre elas, a de
Jos Henrique Pierangeli, que sustenta ser o conceito extensivo de autor uma criao
normativa, em descompasso com a realidade, fazendo que o conceito de autor e de partcipe
dependa, com exclusividade, de um componente subjetivo. Conclui que essa teoria
considera autor o que tem interesse no resultado do crime, enquanto o partcipe atua no
interesse alheio. 3 Observao semelhante, a apresentada por Csar Roberto Bitencourt:
"A teoria 'extensiva de autor' vem unida teoria subjetiva de participao, que seria um
complemento necessrio daquela. Segundo essa teoria, autor quem realiza uma
contribuio causal do fato, seja qual for seu contedo, 'com vontade de autor', enquanto
partcipe quem, ao faz-lo, possui unicamente 'vontade de partcipe'. O autor quer o fato
como 'prprio', age com animus auctoris; o partcipe quer o fato como 'alheio', age com
animus socii". 4
Entretanto, no obstante essas observaes, os dispositivos do Cdigo Penal de
1940 no faziam qualquer distino entre a autoria e participao, segundo o nimo do
agente, de praticar o fato como prprio ou contribuir para o evento de outrem. Ao contrrio,
equiparava, para todos os efeitos legais, qualquer forma de concurso, com base na teoria
da conditio sine qua non. O mrito da teoria extensiva reside justamente na ausncia de
distino entre autoria e participao para efeito de responsabilidade penal, deixando a
questo da individualizao da pena, com base na culpabilidade e em outras circunstncias,
para momento posterior.
Nlson Hungria. Comentrios ao Cdigo Penal. Vol. I. Tomo 2., p. 384.

Jos Henrique Pierangeli. O Concurso de Pessoas e o Novo Cdigo Penal. In Revista dos Tribunais. Vol. 680, p. 294.
4
Csar Roberto Bitencourt. Manual de Direito Penal. Parte Geral, pp. 380 e 381.
3
172
Alm da ausncia da distino entre autoria e participao, no plano normativo, para

a teoria extensiva, tornar-se-ia muito difcil, no plano concreto, investigar quem teria vontade
de autor e quem teria desejo de contribuir em fato alheio. O critrio de considerar autor
quem tivesse o interesse no resultado do crime certamente poderia conduzir a injustias,
como ocorreu na sentena do Tribunal do Reich, no famoso "caso da banheira", lembrado
por Gnther Jakobs: "La hermana de uma parturienta que acaba de dar a luz a un nio
ahoga al recin nacido <<em interes>> de la madre y trs ponerse de acuerdo con ella; a
la hermana se la considero por ello solo cmplice, a pesar de que ejecut el hecho de
propria mano, y a la madre autora". 5 Na espcie, ao contrrio da concluso da sentena,
a irm no poderia ser considerada mera partcipe, porquanto realizou pessoalmente a
conduta delituosa. Almejou, por esse motivo, o fato como prprio e no como de outrem.
Como Jakobs, ela "ejecut la accin y persegua el resultado, desde todos los puntos de
vista tenia inters, y adems proprio: Si no, cmo iba a haber actuado con intencin de
concretar el resultado?". 6 Sobre o assunto, assim se expressou Edmund Mezger: "No es
suficiente el 'deseo del autor' o su declaracin de querer el hecho solamente como de
outro. Aqu no es l el que juzga, sino el ordenamiento jurdico. Lo que interesa es el
'sentido objetivo' del autor, lo que ste realiza voluntariamente". 7 E conclui mais adiante:
"De acuerdo con el punto de partida subjetivo de la teora de la participacin, lo que decide
es lo querido por el autor, pero lo querido en su siginificacin objetiva". 8
Portanto, para a teoria subjetiva ou extensiva basta o desejo de cada agente de
concorrer para a produo do resultado, previsto objetivamente como crime, sendo
prescindvel a investigao de ter querido o delito como prprio ou alheio. Nada impede,
porm, a existncia, no plano doutrinrio, da distino entre autoria e participao em
sentido estrito, que constitui a base da teoria objetiva formal ou restritiva de autoria, como
ser visto em seguida.
2- A teoria restritiva.
A teoria restritiva, como prprio nome indica, prope um conceito restritivo, para
considerar como autor somente aquele que realiza diretamente ou indiretamente (autoria
Gnter Yacobs. Derecho Penal. Parte General, p. 737.

Ibid, p. 738.
7
Edmund Mezger. Derecho Penal. Parte General, p. 307.
8
Ibid, p. 307.
6
173
mediata) a conduta tpica ou uma parte dela. Para essa teoria, o partcipe concorre para a
prtica do crime, com qualquer outra contribuio causal, distinta da ao contida no ncleo
do tipo. Ao comentar essa distino, Heleno Cludio Fragoso diz que: "Autor quem realiza
diretamente a ao tpica ou quem realiza atravs de outrem, nos casos da chamada autoria
mediata (...). Partcipe, em sentido amplo, todo aquele que, de qualquer forma, concorre
para a ao delituosa; em sentido estrito, todo aquele que, sem realizar a conduta tpica,
contribui para a ao tpica de outrem". 9 Anbal Bruno, por sua vez, assinala: "Autor diz-se,
em princpio, aquele que realiza a ao tpica - aquele do qual se pode dizer que matou
algum, que subtraiu para si ou para outrem coisa alheia mvel etc. o agente do fato
principal, em volta do qual se podem desenvolver todas as formas de concurso. A sua posio
subsiste, com as suas conseqncias jurdico-penais, mesmo se com ele colabora ou cessa
de colaborar a atividade de outrem. Essa uma compreenso restritiva e bem definida no
conceito de autor, que se afasta do ponto de vista em se colocou o Cdigo". 10
Os partidrios dessa teoria sustentam que a participao, porquanto distinta da prtica
de condutas tpicas, ficaria fora do mbito penal, caso no houvesse uma norma expressa
de extenso atribuindo-lhe a responsabilidade. No Cdigo Penal em vigor, tal norma se
encontraria prevista em seu artigo 31, com a seguinte redao: "O ajuste, a determinao
ou instigao e o auxlio, salvo disposio expressa em contrrio, no so punveis se o
crime no chega, pelo menos, a ser tentado". A ressalva a disposio em sentido contrrio
refere-se a crimes nos quais essas condutas j so consideradas tpicas por disposies
contidas na Parte Especial, como ocorre, por exemplo, nos crimes previstos nos artigos
122 e 288, do Cdigo Penal. Pelo fato de tais condutas j serem tpicas, no se poderia
cogitar tecnicamente da figura da participao. Alm disso, em face do artigo 14, inciso II,
e seu pargrafo nico, da nova Parte Geral do Cdigo, no h possibilidade nem previso
de responsabilizar o agente pela prtica do crime antes de iniciada a sua execuo. Por
esse motivo, no parece que a citada norma de extenso se afigure imprescindvel ao
reconhecimento da teoria restritiva de autoria. importante ainda lembrar que na antiga
Parte Geral do Cdigo, alicerado na teoria extensiva, j havia dispositivo idntico ao do
artigo 31, da legislao vigente.
Assim como o conceito extensivo de autor, o conceito restritivo no foi poupado de
crticas pela doutrina. Segundo Alberto Silva Franco, "a teoria no d resposta satisfatria
9
10
Heleno Cludio Fragoso. Lies de Direito Penal. A Nova Parte Geral, p. 252.
Anbal Bruno. Op. Cit, p. 265.
174
a certas situaes concretas que no se acomodam ao rigor e formalismo do esquema

conceitual. Por acaso, seria admissvel considerar meros participantes, porque no
realizaram nenhuma frao de condutas tpicas, o chefe de uma quadrilha de traficantes
de txicos que tem o comando e o controle de todos os que atuam na operao criminosa,
ou o lder de uma organizao mafiosa que atribui a seus comandados a tarefa de eliminar
o dirigente de uma gangue rival?" 11 Entretanto, ainda que o Cdigo em vigor tivesse adotado
a teoria restritiva, o que no ocorreu, no haveria nenhum bice em punir mais gravemente
o partcipe do que o executor do crime. O fato de ser considerado como partcipe o chefe
de uma organizao criminosa, que no atua diretamente na execuo do crime, no
significa um menor grau de responsabilidade ou de reprovao. Ao contrrio, o Cdigo
vigente, em seu artigo 62, inciso I, prev o agravamento da pena em relao ao agente
que "promove, ou organiza a cooperao no crime ou dirige a atividade dos demais". Isso
sem contar com a aferio da maior ou menor culpabilidade de cada concorrente, segundo
os critrios de individualizao da pena. No outro o magistrio de Anbal Bruno: "No
s do nexo causal que deriva a responsabilidade penal do agente pelo fato punvel, mas
ainda da culpabilidade, e se a fora causal da atividade do agente, no rigor da teoria da
equivalncia das condies, no pode variar, pode faz-la a culpabilidade, apresentandose com intensidade maior ou menor nesta ou naquela forma de participao, o que, alis,
pode ser sistematicamente estabelecido para certas categorias de partcipes, e, por fim, na
culpabilidade, sobretudo, que se fundamenta a fora da punio". 12 No mesmo sentido, o
entendimento de Beatriz Vargas Ramos: "O fato de o organizador no ser considerado coautor, no leva, necessariamente, menor punio em relao aos co-autores. A ausncia
de prtica de ato executivo por parte deste compensada pela elevada reprovabilidade na
tarefa de planejamento ou preparao do delito. Sua responsabilidade grande pela influncia
intelectual ou inteligente, decisiva em relao execuo". 13
3- A teoria do domnio do fato.
A teoria do domnio do fato procura complementar a teoria restritiva por considerar

tambm autor o que detm o controle da ao, embora possa no praticar atos executrios
11
Alberto Silva Franco. Cdigo Penal e sua Interpretao Jurisprudencial, p. 445.

Anbal Bruno. Op. Cit., p. 260.
13
Beatriz Vargas Ramos. Do Concurso de Pessoas, p. 34.
12
175
previstos no tipo penal. Por via de conseqncia, a teoria do domnio do fato considera
partcipes todos os que no praticam atos tpicos de execuo, desde que no possuam
o controle final da ao dirigida ao resultado tpico. De acordo com Heleno Cludio
Fragoso, essa teoria "iniciou-se com WELZEL e a teoria finalista da ao. Autoria final
seria forma compreensiva de domnio finalstico do fato. A tipicidade da ao no seria,
assim, decisiva para caracterizar o autor. Necessrio seria ter o agente o controle subjetivo
do fato e atuar no sentido desse controle. Assim, seria autor no apenas quem diretamente
realiza a figura tpica (objetiva e subjetivamente) e o autor mediato, mas tambm, por
exemplo, o chefe de uma quadrilha que, sem realizar a ao tpica, planeja e decide a
atividade dos demais, pois ele que tem, eventualmente em conjunto com os outros, o
domnio final da ao". 14
Alguns doutrinadores, como Jos Henrique Pierangeli e Alberto Silva Franco,
sustentam que a nova Parte Geral do Cdigo Penal (1984) acolheu a teoria do domnio
do fato. Conforme Pierangeli, "esta teoria, formulada por Welzel e exposta, posteriormente,
com maestria por Maurach, de concepo finalstica e 'com o finalismo se identifica',
no se ligando, em momento algum culpabilidade, mas sim ao...". 15 De acordo
com Silva Franco, o legislador de 1984, "na medida em que introduziu o dolo na ao
tpica final, como se pode depreender da conceituao de erro sobre o tipo, na medida
em que aceitou o erro de proibio e, finalmente, na medida em que abandonou o
rigorismo da teoria monstica em relao ao concurso de pessoas, reconhecendo que o
agente responde pelo concurso na medida de sua culpabilidade, deixou entrever sua
acolhida s mais relevantes teses finalistas, o que leva concluso de que tambm
abraou tambm a teoria do domnio do fato". 16
Todavia, embora o controle final da ao, inserido na teoria do domnio do fato,
possa se identificar com o finalismo, no parece que o organizador ou o chefe de uma
quadrilha, caso no participe diretamente dos atos executrios tpicos, detenha o controle
final ou funcional acerca da consumao do crime, sob o ponto de vista objetivo e realstico.
Da a concluso acertada de Beatriz Vargas Ramos: "No vemos necessidade de diferenciar,
como faz a concepo finalista, entre dois tipos de organizador; um que apenas projeta o
14
Heleno Cludio Fragoso. Comentrios ao Cdigo Penal. Vol. I. Tomo II, pp. 627 e 628.
Jos Henrique Pierangeli. Op. Cit., p. 294.
16
Alberto Silva Franco. Op. Cit., p. 446.
15
176
plano delituoso e outro, que, alm de projet-lo, detm a liderana ou a chefia sobre os
demais. Se de ambos se pode dizer que promovem, organizam ou dirigem a atividade
criminosa, a ambos se pode chamar de partcipes. No vemos o porqu desta dupla definio
de organizador. A simples qualidade de organizador j revela uma superioridade mental ou
liderana intelectual de um agente sobre os demais. evidente que se o organizador, no
se limitando a organizar a execuo, nela intervier direta ou pessoalmente, passar a ser
co-autor". 17
Como se verifica nessas observaes, s h domnio efetivo do fato por parte de
quem atua diretamente na prtica dos atos executrios previstos no tipo penal. Somente
nesse caso ter o autor ou co-autor a possibilidade de alterar o transcurso dos fatos,
desistir da sua realizao ou prosseguir na sua execuo. Pensamento contrrio no teria
o condo de explicar o descumprimento da ordem do chefe, as situaes de traio, o
arrependimento eficaz ou a desistncia voluntria por parte dos executores etc. Isso sem
contar com as situaes imprevisveis surgidas durante a preparao ou execuo do
crime, no previstas pelo organizador. De qualquer forma, mesmo se considerada a teoria
restritiva, nada impediria o agravamento da pena em relao ao partcipe, enquanto
organizador ou chefe de uma quadrilha, como previsto no mencionado artigo 61, inciso I,
do Cdigo Penal.
4- A teoria adotada pela legislao vigente.
Pelo presente estudo, pode-se verificar que ocorre a adoo da teoria extensiva de
autoria pela legislao penal vigente, tal como adotado na antiga Parte Geral do Cdigo de
1940. De fato, a nova Parte Geral, em seu artigo 29, estabelece: "Quem, de qualquer
modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua
culpabilidade". O acrscimo da expresso "na medida de sua culpabilidade" no seria
necessrio e no alteraria o conceito, pois a medida da culpabilidade constitui critrio
bsico da individualizao da pena, prevista entre os Direitos Fundamentais, consagrados
na Constituio Federal (art. 5., XLVI). Alm disso, a aferio individualizada da
17
Beatriz Vargas Ramos. Op. Cit., pp. 34 e 35.
177
culpabilidade critrio obrigatrio a ser utilizado na fixao da pena, previsto entre as circunstncias
judiciais do artigo 59, do Cdigo Penal. Por esses motivos, no parece que a "medida da
culpabilidade" prevista tenha por objetivo temperar a equiparao dos partcipes aos executores
do crime, feita pela teoria restritiva, mas sim reforar o princpio constitucional da individualizao
da pena para cada concorrente.
No se pode, tambm, dizer que a legislao em vigor adotou o critrio restritivo de autoria,
ao incluir, nos 1 e 2, do artigo 29, os institutos da participao de menor importncia, da
cooperao dolosamente distinta e do desvio de finalidade entre os concorrentes do crime.
importante ressaltar que a participao de menor importncia, causa de reduo da pena na
legislao vigente, j estava prevista como atenuante genrica no antigo artigo 48, inciso II, do
Cdigo Penal de 1940, enquanto a cooperao dolosamente distinta j era considerada causa de
reduo da pena, tal como na legislao vigente. No obstante tais previses, a exposio de
motivos do Cdigo de 1940 no deixava dvidas acerca da adoo da teoria extensiva, amparada
na teoria da conditio sine qua non, como j mencionado.
Ademais, a legislao penal em vigor, no caput do artigo 29, no estabeleceu nenhuma
diferena expressa entre autor e partcipe. Por esse motivo, as referncias participao, contidas
nos 1 e 2, do artigo 29, do Cdigo, devem ser interpretadas em sentido amplo, incluindo a
autores e partcipes, segundo distino doutrinria. A interpretao sistemtica dos dispositivos do
Cdigo tambm no conduz outra concluso. De fato, ao cuidar do delito previsto de rixa, por
exemplo, o legislador fez meno participao como ato tpico de execuo, nos seguintes
termos: "Participar de rixa, salvo para separar os contendores" (art. 137). Nesse caso, como se
trata de conduta tpica, a expresso participar no poderia referir-se tecnicamente ao partcipe.
Portanto, a incluso dos referidos 1 e 2, no artigo 29, do Cdigo Penal, no afasta nem
mitiga a teoria extensiva de autoria. Esta, sem dvida, pode ser considerada como a mais condizente
com a realidade ftica e com os princpios da individualizao da pena, baseado na culpabilidade
de cada concorrente do crime, sem qualquer distino entre autor em sentido estrito e partcipe.
Concluses.
Do exposto, podem ser extradas as seguintes concluses:

1- A nova Parte Geral do Cdigo Penal manteve a teoria extensiva ou subjetiva de autoria,
no afastada nem mitigada pelos institutos previstos nos 1. e 2., de seu artigo 29;
178
2- O acrscimo da expresso "na medida de sua culpabilidade", no caput artigo 29,

da nova Parte Geral, era prescindvel, pois apenas refora o princpio constitucional da
individualizao da pena, tambm previsto no artigo 59, da legislao penal vigente;
3- Para a teoria subjetiva ou extensiva pura, torna-se suficiente o desejo de cada
agente de concorrer para a produo do resultado tpico, afigurando-se desnecessria a
investigao de ter cada agente querido o delito como prprio ou alheio;
4- S se pode cogitar do domnio real do fato por parte de quem nele atua diretamente.
Somente nesse caso ter o co-autor ou organizador a efetiva possibilidade de prosseguir
ou desistir da execuo do crime. Por esse motivo, o chefe de uma organizao criminosa,
caso no atue diretamente na execuo do delito, no possui o domnio do fato. Nada
impede, contudo, sua maior responsabilidade diante dos executores, seja pela agravante
prevista no artigo 62, inciso I, do Cdigo Penal, seja em face do juzo de culpabilidade na
individualizao da pena.
Oswaldo Henrique Duek Marques
BIBLIOGRAFIA
BITENCOURT, Csar Roberto. Manual de Direito Penal. Parte Geral. Vol. 1. 6. ed. So Paulo: Saraiva, 2000.
BRUNO, Anbal. Direito Penal. Parte Geral. Tomo 2., 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1967.
FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal. A Nova Parte Geral. Revista e atualizada por Fernando Fragoso. 3.
ed. Rio de Janeiro: Forense, 1993.
-- Comentrios ao Cdigo Penal. Vol. I. Tomo II. 5. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1978.
FRANCO, Alberto Silva. Cdigo Penal e sua Interpretao Jurisprudencial. Parte Geral. Vol. 1, Tomo1, 6. ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1997.
HUNGRIA, Nlson. Comentrios ao Cdigo Penal. Vol. I. Tomo 2., 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1953, p. 384).
JACOBS, Gnther. Derecho Penal. Parte General. Traduo de Joaquin Cuello Contrearas e Jose Luis Serrano Gonzalez
de Murillo. 2. ed. Madri: Marcial Pons, 1997.
MEZGER, Edmund. Derecho Penal. Parte General. 2. ed. Mxico: Cardenas, 1990.
PIERANGELI, Jos Henrique. O Concurso de Pessoas e o Novo Cdigo Penal. In Revista dos Tribunais. Vol. 680, junho de
1992. So Paulo.
RAMOS, Beatriz Vargas. Do Concurso de Pessoas. Belo Horizonte: Del Rey, 1996.
MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SO PAULO

Procurador-geral de Justia
Jos Geraldo Brito Filomeno
Corregedor-geral do Ministrio Pblico

Agenor Nakazone
Conselho Superior do Ministrio Pblico

Jos Geraldo Brito Filomeno (presidente)
Agenor Nakazone
Jos Roberto Garcia Durand
Marilisa Germano Bortolin
Antonio de Padua Bertone Pereira
Paulo Mrio Spina
Nelson Gonzaga de Oliveira
Evelise Pedroso Teixeira Prado Vieira
Maria Cristina Barreira de Oliveira
Lcia Maria Casali de Oliveira
Joo Antonio Bastos Garreta Prats
rgo Especial do Colgio de Procuradores de Justia
Membros Natos
Membros Eleitos
Gomides Vaz de Lima Jnior
Vera Lcia Nogueira Franco Moyss
Jos Roberto Garcia Durand
Jos Reynaldo de Almeida
Clvis Almir Vital de Uzeda
Amaro Alves de Almeida Neto
Jobst Dieter Horst Niemayer
Maria Tereza do Amaral Dias de Souza
Guido Roque Jacob
Walter Paulo Sabella
Luiz Cesar Gama Pellegrini
Joo Francisco Moreira Viegas
Herberto Magalhes da Silveira Jnior
Paulo Ortigosa
Ren Pereira de Carvalho
Fernando Carlos Rudge Bastos
Francisco Morais Ribeiro Sampaio
Srgio de Arajo Prado Jnior
Newton Alves de Oliveira
Paulo do Amaral Souza
Jos Ricardo Peiro Rodrigues
Maria Aparecida Berti Cunha
Luiz Antonio Forlin
Paulo Roberto Grava Brazil
Jos Roberto Dealis Tucunduva
Pedro Antonio Bueno Oliveira
Eduardo Francisco Crespo
Pedro Luiz de Melo
Oswaldo Hamilton Tavares
Mgino Alves Barbosa Filho
Fernando Jos Marques
Jos Domingos da Silva Marinho
Irineu Roberto da Costa Lopes
Nelson Lacerda Gertel
Regina Helena da Silva Simes
Shiozo Tanaka
Antonio Paulo Costa de Oliveira e Silva
Mrio Pedro Paes
Roberto Joo Elias
Paulo Hideo Shimizu
Claus Paione
Conselho do Centro de Estudos e Aperfeioamento Funcional
Jos Geraldo Brito Filomeno (presidente)
Agenor Nakazone
Amaro Alves de Almeida Neto
Nelson Gonzaga de Oliveira
Arthur de Oliveira Costa Filho
Silvana Buogo
Jocimar Guimares.
Diretor do Centro de Estudos e Aperfeioamento Funcional

Teoria Da Imputacao Objetiva PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teoria Da Imputacao Objetiva PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EXPEDIENTE

ESCOLA SUPERIOR DO MINISTRIO PBLICO DE SO PAULO

Capa, diagramao e reviso:

Caderno Jurdico da ESMP

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Teoria da Imputao Objetiva:

Breve Enfoque - Estrutura da Imputao Objetiva.........................................................21

Teoria do Domnio do Fato:

Concurso de Pessoas - Os Conceitos de Autoria e participao e a Teoria do Domnio do

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

A Escola Superior do Ministrio Pblico de So Paulo, inaugurando recente

So Paulo, abril de 2001.

Rodrigo Csar Rebello Pinho

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

festejam-na como teoria verdadeiramente revolucionria, vocacionada a promover, no futuro,

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

A teoria do domnio do fato passa por semelhante processo de aclimatao realidade

So Paulo, abril de 2001.

Ricardo Barbosa Alves

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Jos Carlos Gobbis Pagliuca (1)

ESTRUTURA DA IMPUTAO OBJETIVA

No sculo XIX, o Positivismo jurdico adotou o princpio natural do conseqente em

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

A teoria da imputao objetiva considera as propriedades objetivas da conduta e

Gunther Jakobs, Derecho Penal, Madrid, 1997.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Claus Roxin, Problemas bsicos de derecho penal, Reus, Madrid, 1976.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

CAMPO DE ATUAO DA IMPUTAO OBJETIVA

IMPUTAO OBJETIVA E CAUSALIDADE

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

existe critrio perfeitamente verdadeiro para a identificao da relao de causalidade

As controvrsias em torno dos crimes omissivos, R. Janeiro, 1996.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Na conexo da criao do perigo desaprovado a pessoa que haja dado causa

La imputacin objetiva en Derecho penal, Civitas, Madrid, 1999.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

ALTERAO DO RISCO EXISTENTE

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

A CRIAO DO RISCO DESAPROVADO

AUTOCOLOCAO SOB PERIGO

Tipo Penal y Imputacin objetiva, Colex, Madrid, 1995.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

A IMPUTAO OBJETIVA E O PRINCPIO DA CONFIANA

Direito Penal da negligncia, RT, So Paulo, 1995.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Toda a sociedade composta por situaes de riscos permitidos, que fazem

La imputacin objetiva en Derecho penal, Civitas, Madrid, 1999.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

delito do terceiro, j que existe, em princpio, atipicidade no antecedente. Nem mesmo

CONCLUSES DAS VANTAGENS E UTILIDADES

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

- A imputao objetiva abrange todos os crimes quanto causalidade material

Jos Carlos Gobbis Pagliuca

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Jos Carlos Gobbis Pagliuca (2)

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP

conduta de seu autor e o risco ao bem jurdico.

Caderno Jurdico - Abril/01 - Ano 1 - n. 1 - ESMP