Você está na página 1de 17

Cules son las destrezas que permiten separar a un buen abogado de otro que

no lo es? Saber argumentar para ganar un caso? Ayudar al cliente a


conseguir su propsito a cualquier costo? Conciliar para evitar los tribunales?
Disponer de buenas relaciones para utilizarlas en favor del cliente? Regirse
por un cdigo de tica y prestar servicios pro bono? Un litigante, un consultor y
dos acadmicos conversan acerca de lo que significa ser un buen abogado en
Mxico.

Laveaga: Cuando comenzaba a estudiar Derecho, un compaero mo fue a dar


a una delegacin de la procuradura capitalina por haber provocado daos a la
propiedad en un accidente de trnsito. Uno de mis maestros, que tena fama de
ser excelente abogado, se ofreci a defenderlo. Yo lo acompa. Voy a ver a
un gran abogado en accin, pens entusiasmado. Pero lo que hizo este gran
abogado fue dar dinero al subdelegado y fue as como rescat a mi
compaero. Esto es un buen abogado?, pens. Muchos aos despus de
aquel incidente, que me dej marcado, pregunto a ustedes: qu hace que un
abogado sea considerado un buen abogado en Mxico?

Carbonell: Yo destacara cuatro competencias de las que no puede carecer un


abogado eficiente: capacidad de argumentacin jurdica, eficacia en el anlisis,
destreza comunicativa (los clientes suelen quejarse de que no entienden a sus
abogados) y habilidad negociadora para dirimir cundo conviene judicializar un
problema y cundo no.

De la Garza: La sociedad considera que los buenos abogados son los que
logran que sus clientes eludan el cumplimiento de sus obligaciones, sin
mayores responsabilidades. El buen abogado, pareciera, es el que utiliza
argumentaciones formales y no de fondo para lograr un resultado que no es
estrictamente justo. Yo, por el contrario, opino que un buen abogado es aquel
que logra que sus clientes cumplan en los mejores trminos sus obligaciones,

los asesora de forma preventiva y presenta las mejores opciones para actuar
dentro del marco legal.

Junquera: El que sabe resolver los problemas a favor de su cliente es,


finalmente, el buen abogado. A veces un cliente te contrata para ganar tiempo
y tu trabajo es ayudarlo a conseguir su propsito. El buen abogado, adems,
verifica que cada parte en un conflicto reciba lo pactado.

Laveaga: Resolver los problemas a favor de tu cliente, dices: Ayudarlo a


conseguir su propsito A cualquier costo?

De la Garza: Vivimos en un pas profundamente desigual, en el que la justicia


se aplica de forma selectiva y donde el dinero y las relaciones juegan un papel
importante en la forma en que se resuelven los problemas jurdicos. No
podemos negarlo. Muchos abogados en nuestro pas no se sujetan a cdigos de
tica, por lo que pareciera que, al presentar soluciones a los problemas de sus
clientes, la premisa que opera es que el fin justifica los medios.

Laveaga: Reformul la pregunta: se puede ser un buen abogado en un


escenario de corrupcin?

Carbonell: No. Ante la corrupcin, las destrezas de las que he hablado no


tienen razn de ser ni utilidad alguna. Pero, para contestar la pregunta,
estamos partiendo de un marco ideal, o no?

De la Garza: El contexto que prevalece es el de una amplia corrupcin, pero


existen espacios en los que podemos dignificar nuestra profesin. La
corrupcin impera, dado que muchos abogados prefieren mantener el statu
quo y ejercer la profesin alejada de los principios ticos. Considero que
estamos obligados a formular propuestas y a hacer planteamientos para
consolidar el Estado de Derecho.

Junquera: No todo tiene que resolverse en los tribunales: un buen abogado


debe saber, incluso, conciliar cuando esto sea posible y evitar los tribunales.
Este abogado suele ser mejor que aquel que todo lo lleva ante un tribunal.

Carbonell: Creo, tambin, que un buen abogado debe ser capaz de transmitir a
su cliente las probabilidades de xitos, vaya a juicio o no. Pero, insisto, esto en
un escenario ideal.

Laveaga: Sin embargo, la corrupcin exige dos partes: hoy da contamos en


Mxico con un sistema que permita que existan buenos abogados? Y si los
tuviramos, como lo exigen quienes quieren pugnar por la colegiacin
obligatoria, de qu servira en un escenario oscuro donde nadie advirtiera sus
destrezas? Por otra parte, los jueces estaran a la altura de esos buenos
abogados?, tenemos los jueces que merece en Mxico?

De la Garza: No podemos generalizar. Por supuesto que tenemos buenos y


malos abogados. Contamos con excelentes jueces. Lo que necesitamos es
generar un sistema que nos permita establecer un estndar para conocer
quines son los buenos abogados. Un tema que ayudara enormemente es la
colegiacin obligatoria. A manera de ejemplo, podramos identificar elementos
objetivos como las horas de estudio que dedican stos a cada caso. Hay de
todo. Lo que puedo decir es que en las entidades federativas se agudizan los
problemas, pues hay menos controles que en el mbito federal.

Junquera: A nivel local, en efecto, se percibe mucha deshonestidad, a


diferencia de lo que sucede a nivel federal.

Laveaga: Lo que estn diciendo es que se tienen ms posibilidades de ser un


buen abogado en el mbito federal que en el local?

De la Garza: En los dos mbitos se puede ser un buen abogado, pero considero
que en la jurisdiccin estatal se requiere hacer un esfuerzo importante para
dotar de recursos a los poderes judiciales de las entidades federativas y lograr
una verdadera independencia del Poder Ejecutivo.

Carbonell: Por poner un ejemplo, si prolongas excesivamente un juicio, quizs


ests haciendo un servicio a tu cliente ya sea en el mbito local o en el
federal pero ests daando a la comunidad. El buen abogado no puede pasar
los costos de su cliente a la sociedad. El buen abogado, en suma, no lo es slo
porque sirva a su cliente sino porque sirve a la sociedad.

Laveaga: Un buen abogado que, entonces, posea las destrezas que has
mencionado pero que se dedique a defender asuntos poco ticos o asuntos que
daen a la sociedad sera un mal abogado?

Carbonell: Si enfrentamos el problema desde el punto de vista del cliente, las


cosas cambian. En toda prestacin de servicios hay una valoracin subjetiva.

Junquera: Cuando se da un buen servicio, apegndonos a principios sealados


en la ley, se est frente a un buen abogado.

De la Garza: El problema, sin embargo, atraviesa por los cdigos de tica y el


marco normativo que nos rige. En Mxico urgen cdigos de tica. Dnde se
hallan los parmetros que nos digan qu asuntos s y qu asuntos no defender?
El abogado ideal debera resolver problemas en un marco tico, enfrentando a
su cliente con la realidad. En esta reflexin se encuentra lo que hemos dicho en
la Barra Mexicana, Colegio de Abogados: es urgente adoptar la colegiacin y la
certificacin obligatorias. Necesitamos contar con un estndar tico para
evaluar quines son los buenos abogados y quines son los malos. La sociedad

necesita tener un parmetro objetivo para determinar quin es quin en


materia jurdica.

Laveaga: El tema de la colegiacin es otro gran desafo: he escuchado tantos


argumentos brillantes a favor como argumentos brillantes en contra

Junquera: Atengmonos a lo que tenemos hoy por hoy. El buen abogado debe
jugar con las reglas que existen y no juzgar si stas son dainas o benficas
para la sociedad. Si debiera haber colegiacin obligatoria o no, se es un
trabajo del legislador. Los diputados y los senadores, eso s, deben asesorarse
de abogados que los ayuden a entender el contexto en el que trabajan y,
tambin, a crear los mecanismos para prevenir conflictos.

De la Garza: Dejamos, entonces, que cada cliente decida si el abogado es


bueno o no?

Carbonell: No, no. La valoracin del cliente no es lo que hace a un buen


abogado. Su capacidad de argumentacin y anlisis son los elementos que
deberamos considerar para poder determinar la calidad de un abogado.

Junquera: Si le das certeza de que le vas a resolver, s. Y aqu entran muchos


factores. La buena argumentacin y el anlisis acerado ayudan, pero stos no
te convierten en buen abogado. Un abogado que te da confianza es preferible
al mejor argumentador y al ms atento analista.

De la Garza: En lo personal, considero que es urgente tener esquemas para


sancionar a quien no cumpla con los parmetros de tica profesional. No
contamos con un mecanismo para retirar cdulas profesionales ni iniciar
procesos civiles o, en su caso, de carcter penal por malas prcticas
profesionales. No tenemos un esquema que permita a los clientes recuperar los
daos y perjuicios que les ocasiono la actuacin de un mal abogado. En Mxico
no se sanciona a los malos abogados. Nunca han cancelado una cdula, aun
cuando el abogado defraude a su cliente. En suma, con el marco normativo
actual, no hay forma de distinguir a un buen abogado de un mal abogado.

Junquera: Nosotros no sabemos quin es un buen abogado y quin no lo es?

De la Garza: Quizs t y yo s, pero la sociedad no tiene un mecanismo que le


permita identificar las buenas prcticas. La contratacin de los abogados se
hace sustancialmente por recomendaciones de boca en boca, pero no est
sustentada en conocer cules son las capacidades objetivas de cada
profesionista, ni mucho menos el conocer su trayectoria.

Carbonell: Admito que no tenemos un Estado de Derecho consolidado y que el


Derecho est ausente del mundo social. Reconozco que los abogados no son

conocidos por el gran pblico, pero el hecho de que la sociedad no pueda


identificar a los buenos abogados, y que el propio gremio no pueda evaluarlos
con parmetros determinados, no significa que no los haya.

Junquera: El precio de nuestros servicios no sera un parmetro? A veces


cobramos por debajo del arancel, pero nuestros honorarios pueden servir de
base, no creen?

Laveaga: Eso a m me parecera engaoso. Hay quien cobra cantidades


millonarias por interponer recursos sin ton ni son o por llenar machotes. Eso no
lo convierte en buen abogado, o s? Dnde quedaran los abogados que
trabajan pro bono? Hablo de los que lo hacen en serio y no de los simuladores.

Junquera: La verdad es que desconfo de los servicios pro bono, serios o no


serios. No funcionan. Cada cliente debe pagar por el servicio recibido.
Cobramos por nuestros xitos, segn sepamos defender o no los intereses de
nuestros clientes.

Carbonell: Insisto: no creo que los clientes puedan definir quin es un buen
abogado. En todo caso, lo definen los pares: el gremio profesional es quien
posee, en todo caso, los parmetros para evaluar.

Laveaga: No das ningn crdito a los mecanismos de sancin a los que se ha


referido Jos Mario?

Junquera: Yo no. El exceso de parmetros, ISO-9000 y reglamentacin, lejos de


dar certeza, la inhiben. En mi experiencia, la sobrelegislacin impide que haya
buenas transacciones y una mediacin eficaz. Les expongo un caso: al hijo de
un amigo lo detuvieron. Yo lo saqu sin dar un centavo, haciendo una llamada
telefnica. Hice mal?

Laveaga: No, pero creo que para eso no se necesita ser abogado. Tampoco
para amenazar, como hacen algunos, o incluso para extorsionar.

Junquera: Si sabemos negociar, no hay que amenazar, extorsionar ni regular.

De la Garza: Difiero de la opinin de ngel de no regular el ejercicio


profesional. En muchos pases se cuenta con legislacin especfica que regula
la abogaca, los derechos y las obligaciones de nuestro gremio. No vamos a
poder consolidar un verdadero Estado de Derecho si no comenzamos por
profesionalizar a los abogados.

Carbonell: Coincido en que es necesario regular para que los abogados utilicen
las normas existentes y trabajen en equipo. Los asuntos suelen ser complejos y
requieren multidisciplinariedad. Los buenos abogados deben tener capacidad
organizativa. La llamada telefnica que hizo ngel resolvi un problema pero,
ciertamente, eso no lo convierte en buen abogado.

Junquera: Un buen abogado, creo, arma estrategias y vuelvo a lo mismo


resuelve problemas grandes o pequeos. A veces tiene que coordinarse, claro.
Pero a veces no.

Laveaga: Un abogado que echa mano de recursos legales para evitar que
asesinos y violadores pisen la crcel es un buen abogado? Recuerdan la
pelcula El abogado del diablo, en la que la moraleja es que los problemas
sociales no son responsabilidad de violadores y narcotraficantes sino de
quienes les permiten actuar impunemente: los abogados?

Carbonell: Si la ley tiene huecos y ese abogado convence al juez para que sus
clientes no vayan a prisin, no veo el problema. Mientras lo haga dentro de la
ley, puede hacerlo y ser, s, un excelente abogado.

Laveaga: Qu papel jugarn las relaciones pblicas en el ejercicio profesional?

De la Garza: ste es otro tema que quizs requiera un marco normativo. Pienso
en el alegato de oreja: es vlido que una sola de las partes pueda hablar con
los jueces y los magistrados que llevan su caso, sin que se encuentre presente
la parte contraria? Cuando se ha intentado establecer reglas a la prctica de
los alegatos de oreja para establecer que siempre deban estar presentes los
abogados de las partes, los primeros que se han opuesto son, precisamente,
los abogados. Hay una gran resistencia del gremio de que la ley limite que el
ejercicio profesional se base ms en las relaciones pblicas.

Carbonell: Sin embargo, nadie puede negar que son imprescindibles para ser
un buen abogado. No se puede serlo si se carece de una red de influencias. Se
necesita una gran capacidad de relaciones pblicas para ser un buen abogado.

Laveaga: Les confieso que la oscuridad en que se trabaja actualmente en


Mxico me hace complicadsimo saber cmo distinguir al buen abogado del
que no lo es. Los abogados ms respetados lo son por dar clases o por escribir
libros? Ninguno de nosotros conocemos su modo de trabajo ante los tribunales:
sobornan?, amenazan?, se apegan a la ley? En lo personal, lo desconozco.

De la Garza: se es un buen punto: mientras todo nuestro sistema se lleve por


escrito, va a ser imposible averiguarlo. La reforma conocida como juicios orales
en materia penal va a brindarnos una excelente oportunidad para poder ver a
los abogados en el ejercicio de su profesin. Es un buen principio de
transparencia que se puede llevar a otras materias que nos servira para
mejorar el ejercicio profesional.

Laveaga: Como todo es tenebroso, tampoco sabemos cmo resuelven los


jueces. A veces dicen: el Ministerio Pblico prob los hechos y, a veces, el
Ministerio Pblico no prob nada. Pero la decisin, por ms fundada y
motivada que est, es de ellos. Pienso en el caso de los cinco generales que
fueron consignados hace unos aos: un sujeto annimo los acus de algo que
no se supo qu era y se presentaron pruebas que nadie supo cules eran
Y el juez hall suficientes evidencias para enviarlos a prisin! Qu pas en el
nterin? Qu se tom en cuenta para consignar, primero, y para absolver,
despus? Algn da lo sabremos?

Carbonell: En teora todo es pblico.

Junquera: Y as debiera ser siempre. Si alguien quiere juicios privados, debe


pagar.

De la Garza: Finalmente, considero que todos coincidimos en que algo tenemos


que hacer para mejorar la forma en que se ejerce la profesin en Mxico. Una
gran parte de la poblacin no tiene acceso a la justicia, derivado de una mala
prctica. Si bien es cierto que la lite de este pas puede contratar abogados de
excelencia, tenemos que reconocer que la gran mayora necesita tambin
tener acceso a buenos abogados para resolver sus problemas.

Carbonell: Hoy tenemos una esperanza: la oralidad procesal. Me alegra pensar


que, con ella, todos los mediocres van a quedar descobijados.

Miguel Carbonell: investigador de tiempo completo en el Instituto de


Investigaciones Jurdicas de la UNAM.

Gerardo Laveaga: profesor en el Departamento de Derecho del Instituto


Tecnolgico Autnomo de Mxico (ITAM).

Jos Mario de la Garza: socio director de Bufete de la Garza, S.C., y primer


vicepresidente de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados.

ngel M. Junquera: socio director de Junquera y Forcada, S.C., y director


general de El Mundo del Abogado.

53
inCompartir
Autor:

REDACCIN

Suscrbete a nuestro NEWSLETTER

Nombre

Email
Acepto los Trminos y Condiciones y Aviso de Privacidad
SUSCRIBIRSE

Suscrbete al Mundo del Abogado


5559-2250 / 5575-6321 /
CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN?
hectorestrada marzo 21, 2016 No hay comentarios
Por fundamentacin debe entenderse que ha de expresarse con precisin el
precepto legal aplicable al caso. En contrario, la fundamentacin consiste en
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario
adems que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hiptesis
normativa.

SUMARIO: 1.- CUL ES EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA


FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN?; 2.- QU ES LA FUNDAMENTCIN?; 3.QU ES LA MOTIVACIN?; 4.- CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y UNA
INDEBIDA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN?.

PALABRAS CLAVE DE BSQUEDA WEB: constitucion ; articulo 20 ; articulo 16


constitucional ; english to spanish ; ley de amparo ; abogado civil ; divorcios ;
abogado ; divorcio ; juicios de amparo ; amparo indirecto ; juicio de amparo
indirecto ; fundamentar y motivar ius ; fundamentacion y motivacion
jurisprudencia ; fundamentacin y motivacin de los actos administrativos ;
jurisprudencia falta de fundamentacion y motivacin ; fundamentacion y
motivacion scjn ; jurisprudencia de fundamentacion y motivacion scjn ;
fundamentacion y motivacion de las sentencias ; fundamentacion y motivacion
del articulo 16 constitucional ; fundamentacion concepto juridico

CUL ES EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA FUNDAMENTACIN Y


MOTIVACIN?
El artculo 16 constitucional establece, en su primer prrafo, el imperativo para
las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los
gobernados:

Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,


papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

QU ES LA FUNDAMENTACIN?.
Por fundamentacin debe entenderse que ha de expresarse con precisin el
precepto legal aplicable al caso.

En materia administrativa, especficamente, para poder considerar un acto


autoritario como correctamente fundado, es necesario que en l se citen: a).
Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al caso concreto, es
decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado
para que est obligado al pago, que sern sealados con toda exactitud,
precisndose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b). Los
cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las
autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.

QU ES LA MOTIVACIN?
En contrario, la fundamentacin consiste en las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin
para la emisin del acto, siendo necesario adems que exista adecuacin entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto
se configure la hiptesis normativa.

Es decir, la motivacin consiste en la actualizacin de una norma


(fundamentacin) en un caso concreto de aplicacin en contra de un
gobernado (motivacin).

CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y UNA INDEBIDA FUNDAMENTACIN


Y MOTIVACIN?
Se produce la falta de fundamentacin y motivacin, cuando se omite expresar
el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado
para estimar que el caso puede subsumirse en la hiptesis prevista en esa
norma jurdica.

En cambio, hay una indebida fundamentacin cuando en el acto de autoridad s


se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las
caractersticas especficas de ste que impiden su adecuacin o encuadre en la
hiptesis normativa; y una incorrecta motivacin, en el supuesto en que s se
indican las razones que tiene en consideracin la autoridad para emitir el acto,
pero aqullas estn en disonancia con el contenido de la norma legal que se
aplica en el caso.

De manera que la falta de fundamentacin y motivacin significa la carencia o


ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta
fundamentacin y motivacin entraa la presencia de ambos requisitos
constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicacin de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto.

Si te gust este artculo sobre CUL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTACIN Y


MOTIVACIN?; comparte este artculo con todos tus amigos y las personas que
consideres les puede ser de utilidad.

36,476
Fans

Você também pode gostar