Você está na página 1de 12

Informe Jurdico

Cuando la forma desplaza al fondo:


La desnaturalizacin del proceso constitucional en el Caso de El Frontn1
Juan Carlos Ruiz Molleda
Consorcio Justicia Viva
la relacin que existe entre la Constitucin y el
proceso se deriva de que ste no puede ser concebido
como un instrumento de resolucin de conflictos
asptico y neutral de cara a la realizacin de
determinados valores constitucionales, pues esta es una
prctica propia del positivismo y relativismo
procesalista; antes bien, debe entenderse como un
instrumento jurdico comprometido con la realizacin
de valores democrticos y con el respeto pleno de la
Constitucin y de los derechos fundamentales (exp.
C006-2006-PC/TC, FJ. 71).
Una de las cosas que ms llam la atencin en la audiencia en el Tribunal Constitucional (TC)
realizada el mircoles 27 de agosto pasado, en el caso de la Matanza de El Frontn (exp. N
245-2007-Q/TC) (ver: El desafo del TC en el caso El Frontn), fueron los reparos y los
cuestionamientos formales formulados por el magistrado Fernando Calle en relacin con la
falta de legitimidad de los abogados del IDL para intervenir y participar en el proceso
constitucional a travs de un recursos de queja, en defensa de los familiares de Nolberto Durand
Ugarte y de Gabriel Ugarte Rivera, vctimas de la matanza de El Frontn.
Como sabemos, dicho recurso fue interpuesto por los abogados de IDL con el objetivo que el
TC revise la sentencia de la Tercera Sala Especializada en lo Penal para procesos con reos libres
de Lima, que dispuso el archivo de la denuncia fiscal en el caso de la matanza de El Frontn.
El magistrado Fernando Calle sostuvo que el IDL no puede presentar un recurso de queja, pues
ya haba presentado un amicus curiae. Seala que un amigo de la corte no puede luego ser
parte del proceso. Sin embargo, la posicin del magistrado Fernando Calle no es una opinin
aislada y en minora, pues nada menos que el propio Presidente del TC Carlos Mesa, formul
similares juicios y apreciaciones a la revista Caretas hace un par de semanas (Caretas N 2040,
14/08/08, pg. 29). El nico magistrado que ingres a evaluar el fondo de la controversia -la
imposibilidad de alegar prescripcin de graves violaciones de derechos humanos- fue el
magistrado Csar Landa, ex presidente de este Alto Tribunal, no siendo secundado por ningn
otro magistrado.
Sera lamentable que este cuerpo colegiado eluda y evada pronunciarse sobre el fondo del
problema, invocando argumentos formales, como que el IDL no tiene legitimidad para
intervenir en el proceso. Sera vergonzoso que un Tribunal Constitucional desconozca que los
delitos de lesa humanidad no prescriben. Esta es una regla pacifica y consolidada en el derecho
internacional de los derechos humanos. Menos an puede ignorar el TC el hecho que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) haya emitido el 5 de agosto pasado una
resolucin de cumplimiento de la sentencia sobre la matanza de El Frontn (y el da sbado
pasado 13 de septiembre, notificada al Estado Peruano), en la que declara que el Estado peruano
tiene vigente la obligacin de investigar y, en su caso, sancionar a los responsables de los
hechos2.
1
2

Este artculo se ha beneficiado de los comentarios del equipo profesional del Consorcio Justicia Viva.
Resolucin de supervisin de cumplimiento de sentencia en el Caso Durand Ugarte expedida por la Corte IDH

En este artculo demostraremos que una interpretacin que eluda pronunciarse sobre el fondo de
la controversia en base a una interpretacin formalista de las normas referidas a la procedencia y
en concreto a la legitimidad activa, no solo es incompatible con la sentencia de la Corte
Interamericana en el Caso Durand y Ugarte vs. Per que ordena procesar, investigar y
sancionar a los responsables de la Matanza de El Frontn, sino que carece de fundamento
constitucional.
1. Una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo implica convalidar la impunidad
de la Matanza del Frontn
Convalidar la sentencia de segunda instancia del proceso de habeas corpus, que orden el
archivo de la denuncia fiscal, implicara en la prctica, dejar en la impunidad la Matanza de El
Frontn, donde fueron ejecutadas 118 personas. Esto sera absolutamente incompatible con la
esencia y la razn de ser de todo tribunal o corte constitucional. En efecto, segn el artculo II
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional: Son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales. De igual modo, una decisin que archivara el proceso contra los
autores de la Matanza de El Frontn, sera incompatible con el artculo 44 de la Constitucin
que seala que es deber primordial del Estado garantizar la plena vigencia de los derechos
humanos y con el artculo 1 de la misma Carta Poltica, que seala que La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
Asimismo, una decisin del TC que permitiera que se consolide la aplicacin de la prescripcin
de la accin penal constituira un incumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana en
el Caso Durand y Ugarte, en la que la Corte orden al Estado peruano investigar los hechos y
procesar y sancionar a los responsables. Tambin sera incompatible con las obligaciones
internacionales del Estado, consagradas, entre otros instrumentos internacionales, en el artculo
1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y con las reglas de derecho establecidas
por la Corte Interamericana, que sealan que en cumplimiento de su obligacin de investigar y
en su caso sancionar a los responsables de los hechos, el Estado debe remover todos los
obstculos, de facto y de jure, que mantengan la impunidad, y utilizar todos los medios
disponibles para hacer expedita la investigacin y los procedimientos respectivos y as evitar la
repeticin de hechos tan graves como los presentes. (Corte IDH, Caso la Cantuta, prrafo 226)
En esa misma lnea, una decisin que archivara el caso El Frontn, sera incompatible con la
propia jurisprudencia vinculante de este colegiado cuando seala que: La ejecucin
extrajudicial, la desaparicin forzada o la tortura, son hechos crueles, atroces, y constituyen
graves violaciones a los Derechos Humanos, por lo que no pueden quedar impunes; es decir,
los autores materiales, as como los cmplices de conductas constitutivas de violacin de
Finalmente con fecha 5 de agosto de 2008, la Corte IDH expidi resolucin de supervisin de Cumplimiento de
Sentencia en el Caso Durand y Ugarte Vs. Per. En ella, en su parte resolutiva, luego de reconocer lo que ha
cumplido el gobierno precisa las obligaciones de este que estn pendientes de cumplimiento:
4. Que mantendr abierto el procedimiento de supervisin de cumplimiento de los puntos pendientes de acatamiento
en el presente caso, a saber:
a) difundir el contenido de la Sentencia de la Corte dictada el 16 de agosto de 2000 en otros medios de comunicacin
que para tal efecto se estimen apropiados (punto resolutivo 4 inciso a) de la Sentencia)
b) otorgamiento de prestaciones de salud a los beneficiarios, desarrollo interpersonal y otorgar apoyo psicolgico a
los beneficiarios, as como dar apoyo en la construccin de un inmueble (punto resolutivo tercero de la Sentencia);
c) investigar y en su caso sancionar a los responsables de los hechos, en virtud del punto resolutivo sptimo de la
sentencia de fondo dictada por la Corte el 16 de agosto de 2000, y seguir impulsando la investigacin que se tramita
ante la 41 Fiscala Penal de Lima por el delito de homicidio en perjuicio de 30 personas, entre las cuales se
encuentran Norberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera (punto resolutivo cuarto inciso c) de la
Sentencia); y
d) continuar realizando diligencias concretas y tendientes para establecer el lugar e identificar los restos de Gabriel
Pablo Ugarte Rivera, para entregarlo a sus familiares, de conformidad con el punto resolutivo sptimo de la sentencia
de fondo dictada por la Corte el 16 de agosto de 2000 (punto resolutivo cuarto inciso d) de la Sentencia).

derechos humanos, no pueden sustraerse a las consecuencias jurdicas de sus actos (Genaro
Villegas Namuche, exp. N 2488-2002-HC/TC, f.j. 5). (Resaltado nuestro)
De igual manera sera incompatible con la propia jurisprudencia del Tc cuando seala que las
decisiones de la Corte IDH se deben cumplir:
En consecuencia, al Tribunal Constitucional, en el presente caso no le queda ms que
ratificar su reiterada doctrina, imprescindible para garantizar los derechos
fundamentales, bien se trate de procesos jurisdiccionales, administrativos o polticos:
que las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes
para todos los poderes pblicos y que esta vinculatoriedad no se agota en su parte
resolutiva, sino que se extiende a la ratio decidendi, incluso en aquellos casos en los
que el Estado peruano no haya sido parte en el proceso (Colegio de Abogados del
Callao c. Congreso de la Repblica demandado, Exp. N 00007-2007-PI/TC, FJ. 36).
En definitiva, la sentencia de segunda instancia del proceso de habeas corpus es incompatible
con la esencia de las normas legales, constitucionales y de derecho internacional de los derechos
humanos, que ordenan la investigacin y sancin de los autores de estas graves violaciones. El
Estado peruano se haya vinculado jurdicamente a estas normas.
2. Una interpretacin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible con la
naturaleza propia de los procesos constitucionales
Una interpretacin de las normas procesales que elude ingresar al fondo del problema
desconoce la naturaleza que la doctrina y que la propia jurisprudencia del TC asigna a los
procesos constitucionales. En efecto, no nos encontramos ante un proceso judicial ordinario sino
ante un proceso constitucional.
Para el TC estas distinciones se dan en cuatro niveles: por su finalidad, por el rol del juez, por
los principios que orientan los procesos constitucionales y por su naturaleza. Segn este
colegiado, una primera diferencia radica en los fines que persiguen ambos tipos de procesos. En
efecto, a diferencia de los procesos constitucionales, los procesos ordinarios no tienen como
objetivo hacer valer el principio de supremaca de la Constitucin, y no siempre persiguen la
tutela de derechos fundamentales 3.
Una segunda diferencia tiene que ver con la actuacin del juez como luego analizaremos. Segn
este colegiado, en los procesos constitucionales los jueces tienen por razones ms trascendentes
que en los procesos ordinarios, el deber de controlar la actuacin de las partes, a fin de
conseguir, dentro de un plazo razonable, la tutela efectiva de los derechos fundamentales 4. Lo
clave por tanto es entender la relacin que existe entre la Constitucin y el proceso. Para el TC
este ltimo no puede ser concebido como un instrumento de resolucin de conflictos asptico
y neutral, de cara la realizacin de determinados valores constitucionales, pues esta es una
prctica propia del positivismo y relativismo procesalista5. Antes bien, debe entenderse como
un instrumento jurdico comprometido con la realizacin de valores democrticos y con el
respeto pleno de la Constitucin y de los derechos fundamentales6.

Sentencia del TC recada en el exp. N 0266-2002-AA/TC, f.j. 6.


Ibdem.
5
Es necesario sealar que ya desde el propio seno del derecho procesal existen autores que viene reclamando la
efectiva tutela jurisdiccional y reivindican los fines del proceso. Ver: Giovanni F. Priori Posada La efectiva tutela
jurisdiccional de las situaciones materiales: hacia una necesaria reivindicacin de los fines del proceso, en: Revista
Ius et Veritas vol. 13 N 26. -- Lima: Asociacin Civil Ius et Veritas (estudiantes de la Facultad de Derecho de la
PUCP), jun. 2003, pgs. 273-292.
6
Sentencia del TC recada en el exp. N 00006-2006-CC/TC, f. j. 71.
4

La tercera diferencia se fundamenta en los principios que orientan los procesos constitucionales.
Si bien es cierto que estos principios nominalmente, son compartidos por ambos tipos de
procesos, es indudable que la exigencia del cumplimiento de principios como el de publicidad,
economa procesal, socializacin del proceso, impulso oficioso, elasticidad y de favor
processum o pro actione, es fundamental e ineludible para el cumplimiento de los fines de los
procesos constitucionales.
Finalmente, la cuarta tiene que ver con la naturaleza de ambos procesos y que puede enunciarse
bsicamente en que, a diferencia de los ordinarios, los constitucionales son procesos de tutela de
urgencia7.
Todo esto tiene que ver con una concepcin material de los procesos constitucionales, es
decir, con una visin de estos desde los fines que persigue. El fundamento de esto est en que
El derecho procesal constitucional es una concretizacin de la Ley Fundamental 8. Para el
jurista alemn Peter Haberle, esto es as en dos sentidos: en que el derecho procesal
constitucional es un derecho constitucional concretizado y que le sirve al TC para concretizar la
Ley Fundamental9. Como seala otro destacado constitucionalista italiano, Gustavo
Zagrebelsky, tanto en los procesos de control abstracto como en los procesos de control
concreto (defensa de los derechos o pretensiones subjetivas garantizados por la Constitucin), el
TC, concretiza la defensa del orden constitucional objetivo, otorgando una respuesta a
situaciones concretas a partir de la necesaria interpretacin de los preceptos constitucionales
relacionados, especficamente a travs de los principios constitucionales en los que se regula la
categora jurdica o el derecho protegible que se alegue vulnerado 10.
En efecto, siendo la Constitucin una Norma Fundamental abierta, encuentra en el Derecho
Procesal Constitucional y, especficamente, en el Cdigo Procesal Constitucional, un
instrumento concretizador de los valores, principios y derechos constitucionales, de manera tal
que en ltima instancia, estos informan el razonamiento y la argumentacin del juez
constitucional11.
Esta tesis no es extraa ni ajena a nuestro ordenamiento, ella ha sido recogida por la
jurisprudencia del TC nacional. Este ha sostenido que si bien es cierto que el Derecho
Procesal Constitucional recurre, con frecuencia, a categoras e instituciones primigeniamente
elaboradas como parte de la Teora General del Proceso, es el Derecho Constitucional el que
las configura y llena de contenido constitucional12. Agrega, Que el derecho procesal
constitucional constituye un ordenamiento complejo de naturaleza adjetiva, pero que, debido a
la naturaleza del ordenamiento sustantivo a cuya concretizacin sirve la Constitucin debe
ser interpretado e integrado atendiendo a la singularidad que este presenta respecto al resto
del ordenamiento jurdico. Es desde esta comprensin que el Tribunal Constitucional alemn
ha destacado la particularidad del proceso constitucional 13.

Sentencia del TC recada en el exp. N 0266-2002-AA/TC, f.j. 6.


Peter Haberle, El derecho procesal constitucional como derecho constitucional concreto frente a la judicatura del
Tribunal Constitucional, en Revista Pensamiento Constitucional, Ao VIII, Ao 8, Fondo Editorial de la PUCP,
Lima, 2001, pgs. 29-30.
9
Ibdem.
10
Gustavo Zagrebelsky, Derecho Procesal Constitucional?. En Revista Peruana de Derecho Procesal
Constitucional, N IV, Lima, 2001. pgs. 409 y sgts.
11
Ibdem.
12
Sentencia del Tc recada en el exp. N 04903-2005-HC/TC, f.j. 3. Agrega el TC a continuacin en el mismo f.j. que
Esta posicin, como es evidente, trasciende la mera cuestin de opcin acadmica o jurisprudencial; por el contrario,
significa un distanciamiento de aquellas posiciones positivistas del Derecho y del proceso que han llevado a
desnaturalizar la vigencia efectiva de los derechos fundamentales, al hacer depender la eficacia de estos a la
aplicacin de normas procesales autnomas cientficas y neutrales.
13
Sentencias del TC recaudasen los expedientes N 0025-2005-AI/TC y 0026-2005-AI/TC, Resolucin, f.j. 15.
8

Significa ello que el derecho procesal constitucional (...) implica necesariamente un


cierto distanciamiento del resto de regulaciones procesales. En este contexto, en
consecuencia, el C.P.Const. tiene que ser entendido como un derecho constitucional
concretizado. Esto es, al servicio de la concretizacin de la Constitucin. Por ende,
opera en beneficio de la interpretacin de la Constitucin en cada uno de los procesos
constitucionales que el juez y el Tribunal Constitucional conocen con motivo de
responder a una concreta controversia constitucional planteada. Por tal razn, esta
concretizacin de la Constitucin en cada controversia constitucional impone
correlativamente que la hermenetica de la norma procesal constitucional deba
efectuarse conforme [a] una interpretacin especficamente constitucional de las
normas procesales constitucionales, una interpretacin del Cdigo Procesal
Constitucional desde la Constitucin (...). Se trata, en definitiva, de una interpretacin
teleolgica de la norma procesal constitucional orientada a la concretizacin y
optimizacin de los mencionados principios constitucionales materiales. (Exps. 00252005-AI/TC y 0026-2005-AI/TC, Colegio de Abogados de Arequipa y del Cono Norte
de Lima contra el CNM, f.j. 15)
El TC no puede desconocer que las normas procesales constitucionales tienen por objetivo la
efectiva proteccin de los derechos fundamentales. Esto implica la interpretacin que se haga de
ellas, debe hacerse de cara y en armona con los valores, principios y derechos constitucionales
que sustentan la Constitucin Poltica. En otras palabras, existe una estrecha y slida relacin
entre la Constitucin y el proceso constitucional que no puede ser desconocida en forma
arbitraria.
la relacin que existe entre la Constitucin y el proceso se deriva que ste no puede
ser concebido como un instrumento de resolucin de conflictos asptico y neutral de
cara la realizacin de determinados valores constitucionales, pues esta es una prctica
propia del positivismo y relativismo procesalista; antes bien, debe entenderse como un
instrumento jurdico comprometido con la realizacin de valores democrticos y con el
respeto pleno de la Constitucin y de los derechos fundamentales (exp. 0006-2006PC/TC, Ministerio de Comercio Exterior y Turismo contra el Poder Judicial. f.j. 71).
Esta naturaleza plantea exigencias muy concretas a los jueces y a los tribunales a la hora de
interpretar el material normativo y responder a una concreta controversia constitucional
planteada. En efecto, esta concretizacin de la Constitucin, en cada controversia constitucional,
impone correlativamente que la hermenutica de la norma procesal constitucional deba
efectuarse conforme [a] una interpretacin especficamente constitucional de las normas
procesales constitucionales, una interpretacin del Cdigo Procesal Constitucional desde la
Constitucin (...). Se trata, en definitiva, de una interpretacin teleolgica de la norma procesal
constitucional orientada a la concretizacin y optimizacin de los mencionados principios
constitucionales materiales14.
Esto tiene enormes consecuencias prcticas en el caso que nos ocupa, pues demanda que la
interpretacin que hagamos de las normas del cdigo procesal constitucional -como por ejemplo
lo referido a la legitimidad de IDL- no puede hacerse de espaldas a los fines que ella persigue,
sino en consonancia con los objetivos de las normas procesales, buscando en todo momento de
maximizar y optimizar la interpretacin de estas. Como indica el TC Desde esta perspectiva
del Derecho Procesal Constitucional como Derecho Constitucional concretizado, cabe decir
que la interpretacin de las disposiciones del Cdigo Procesal Constitucional debe tender
siempre a la mayor optimizacin o realizacin no solo del principio jurdico de supremaca de
la Constitucin, sino tambin de los derechos fundamentales; ms an en un proceso
constitucional como el de habeas corpus15.
14
15

Ibdem.
Sentencia del Tc recada en el exp. N 04903-2005-HC/TC, f.j. 5.

Nadie niega el carcter vinculante y la necesidad de respetar las normas procesales. En ella se
juega la legitimidad y el Estado Constitucional de Derecho. Lo que se est sealando es que
estas normas procesales no pueden nunca convertirse en un obstculo para eludir un
pronunciamiento sobre los temas de fondo o para la efectiva proteccin de los derechos; ellas
tienen que ser consistentes con la finalidad de todo proceso constitucional. Es por ello, que tal
como lo seala el artculo III del Cdigo Procesal Constitucional, el juez constitucional goza de
una razonable valoracin en la adecuacin de toda formalidad a los fines de los procesos
constitucionales, de manera tal que, en ningn caso, la supremaca de la Constitucin y la
vigencia efectiva de los derechos constitucionales -artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional- quede subordinada al respeto de las formas por las formas 16.
Sobre el punto, la jurisprudencia de la Corte Suprema argentina, y tras advertir que respecto de
la adecuada administracin de justicia, dicha entidad debe actuar como un rgano interesado,
manifiesta que Por ms vueltas que demos a las cosas, lo medular de la funcin de juzgar (...)
es la de que el juez est obligado a buscar la verdad observando las formas sustanciales del
juicio, pero sin verse bloqueado por pices procesales, y realizando los derechos de manera
efectiva en las situaciones reales que, en cada caso, se le presentan, conjugando los enunciados
normativos con los elementos fcticos del supuesto en juzgamiento (Fallos, 56:428 y 441;
302:1611)17.
Como seala el TC, lo expuesto no supone en modo alguno que las disposiciones del
CPConst. puedan ser desconocidas por los jueces constitucionales. Significa tan slo que ellas
deben ser interpretadas y/o integradas desde y conforme a la Constitucin, de modo tal que
resulte optimizada la finalidad sustantiva de los procesos constitucionales (artculo II del Ttulo
Preliminar del CPConst)18.
En definitiva, si bien el derecho procesal constitucional toma prestadas diversas instituciones de
la teora del derecho procesal, esta rama del derecho tiene una entidad especial, la cual tiene su
fundamento en la finalidad que persigue, que no es otra que la defensa de los derechos
fundamentales y garantizar la supremaca normativa de la Constitucin. Es por ello que se dice
que el derecho procesal constitucional concreta la Constitucin. Es en este contexto en el que se
debe entender la legitimidad de IDL como tercero interesado. En el presente caso, una eventual
evasin del TC de pronunciarse sobre el fondo, reflejara una voluntad de ordinarizar un
proceso constitucional vacindolo de contenido de manera arbitraria.
3. Una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible con los principios
procesales constitucionales vinculantes para todos los jueces constitucionales
Una sentencia de este tribunal que eluda y evite pronunciarse sobre el fondo invocando
argumentos formales como, por ejemplo, que el IDL no puede presentar recurso de queja porque
ya present amicus curiae en segunda instancia, es incompatible con los principios procesales
constitucionales que informan y vinculan la labor de este colegiado. En efecto, una tal decisin
sera incompatible, en primer lugar, con el principio de elasticidad que exige que el Tribunal
Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo al
logro de los fines de los procesos constitucionales. (Art. III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional).
En virtud de este principio, se exige al juez que adecue las formalidades que puedan exigirse
en el proceso constitucional a la consecucin de los fines del mismo, y los cuales no huelga
mencionar ahora: asegurar la supremaca de la Constitucin y la vigencia de los derechos
16

Sentencia del TC recada en el exp. N 0005-2005-CC/TC, f.j. 7.


Morello, Augusto. Admisibilidad del recurso extraordinario. Buenos Aires: Librera Editora Platense AbeledoPerrot, 1997, pg.. 1. Citado por N 0005-2005-CC/TC, f.j. 6.
18
Sentencia del TC recada en el exp. N 0005-2005-CC/TC, f.j. 8.
17

constitucionales19. Agrega Castillo Crdova que en realidad este principio en si mismo no es


ms que un medio para alcanzar la solucin justa que involucra la garanta plena de la
Constitucin y los derechos constitucionales 20.
Lo que este principio propone no es que el juez se desvincule del Derecho como seala Luis
Castillo Crdova sino que lo que hace es facultndole (y obligndole) a que estas reglas
procesales deben ser seguidas sin olvidar la finalidad que se persigue con el procedimiento en
concreto: la defensa de un derecho constitucional o de la Constitucin misma. El
procedimiento, no debe olvidarse, tiene la naturaleza de medio, cuando intenta seguirse de
forma que pone en riesgo la consecucin del fin, ese acontecer procesal se deslegitima y se
convierte en inconstitucional21.
No le faltan razn a Reynaldo Bustamante cuando precisa refirindose al derecho procesal en
general que si bien las formalidades apuntan al orden, a la seguridad y a la buena marcha de los
procesos o procedimientos, por lo que son tambin un medio al servicio de la justicia, cuando
tales formalidades resultan desproporcionadas o irrazonables, o cuado el juzgador se apega
rigurosamente a ellas quitndoles su verdadero sentido o valor, se produce un ritualismo o abuso
de las formas que se traduce en una inutilidad del proceso --o del procedimientopara alcanzar
la justicia22. Agrega este autor que el proceso para ser justo, no puede ser conducido en
trminos estrictamente formales, mecnicos, o conforme a un ritualismo caprichoso, que deje
de lado las particulares cuestiones del caso concreto o privilegie las formas por encima de los
temas de sustancia, a no ser, en este ltimo caso, que las formas sean razonables y que con su
cumplimiento se busque cautelar un derecho o evitar que se produzca un agravio 23.
De igual manera, esta actitud es incompatible en segundo lugar con el principio pro actione o
proceso que exige en caso de duda entre continuar con el proceso o anularlo, optar por continuar
con el proceso, y cito textualmente: Cuando en un proceso constitucional se presente una
duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal
Constitucional declararn su continuacin. (Art. III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional).
Es tambin incompatible con el principio de direccin judicial o impulso de oficio. En efecto, en
el presente caso, es de aplicacin el principio de direccin judicial, y en concreto del sub
principio de impulso de oficio. Para la doctrina nacional el principio de direccin judicial del
proceso es conocido tambin como el principio de autoridad del juez, e implica el trnsito del
juez espectador al juez director24.
Al principio de impulso de oficio del proceso se le suele definir como aquel fenmeno por
virtud del cual se asegura la continuidad de los actos procesales y su direccin hacia el fallo
definitivo25. Monroy Glvez precisa que el principio de impulso oficioso consiste en la la
facultad que se concede al juez para conducir y hacer avanzar autnomamente el proceso sin
necesidad de intervencin de las partes- a fin de lograr la consecucin de sus fines 26. En esa
misma lnea, en una jurisprudencia del TC, se precisa que el principio de direccin judicial del
proceso27 delega en la figura de juez constitucional el poder-deber de controlar razonablemente
19

Luis Castillo Crdova, op. cit., pg. 53.


Ibdem.
21
Ibdem, pg. 54.
22
Reynaldo Bustamante Alarcn pg. Derechos Fundamentales y Proceso Justo, ARA Editores, Lima, 2001, pg.
278-279.
23
Ibdem, pg. 279.
24
Jorge Peyrano, El proceso civil, Astrea, Buenos Aires, 1978, pg. 73, citado por Luis Castillo Crdova, op. cit.,
pg. 44.
25
Eduardo Couture, F.j.s del Derecho Procesal Civil, 3 edicin, 14 reimpresin, Depalma, Buenos aires, 1988, pg.
172. Citado por Luis Castillo Crdova, op. cit., pg. 52.
26
Juan Monroy Glvez, op. cit., pg. 93.
20

la actividad de las partes, promoviendo la consecucin de los fines del proceso de manera eficaz
y pronta28.
Este principio se halla tambin recogido en el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, juntamente con el principio de impulso procesal. Dicha disposicin seala que
Artculo II.- Principios de Direccin e Impulso del proceso.- La direccin del proceso
est a cargo del Juez, quien la ejerce de acuerdo a lo dispuesto en este Cdigo. El Juez
debe impulsar el proceso por s mismo, siendo responsable de cualquier demora
ocasionada por su negligencia. Estn exceptuados del impulso de oficio los casos
expresamente sealados en este Cdigo.
En esa misma lnea, es incompatible con el principio de previsin que exige tener en cuenta las
consecuencias de una sentencia. En el presente caso, se favorecer la impunidad de crmenes y
las graves violaciones a los derechos humanos, lo cual rie totalmente con la idea de Estado de
Derecho que el TC debe defender.
En virtud de este, en caso de duda, se preferir dar trmite al proceso. Dicho principio ha sido
invocado por este TC imponiendo a los juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales en el sentido ms favorable a la plena efectividad del derecho de
obtener una resolucin vlida sobre el fondo, con lo cual, ante la duda, la decisin debe ser por
la continuacin del proceso y no por su extincin29.
Finalmente, es incompatible no con un principio procesal constitucional, sino con un principio
sustancial del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho constitucional. Nos
referimos al principio pro homine o pro persona que exige optar por aquella interpretacin que
maximice la proteccin de los derechos fundamentales de las personas que han sido vctimas de
graves violaciones de derechos protegidos internacionalmente, el cual se haya recogido en el art.
1 de la CP y en el artculo 29 de la CADH. En este caso, se debe maximizar la proteccin del
derecho a la proteccin judicial (art. 44 de la CP), del derecho a la tutela judicial efectiva (art.
139.3 de la CP), del derecho a la verdad (Genaro Villegas Namuche, exp. 2488-2002-HC/TC) y
del derecho principio de la dignidad humana (art. 1 de la CP).
Si partimos de la premisa que el Derecho Procesal Constitucional no es fin en si mismo sino una
herramienta al servicio de la vigencia de los derechos humanos y de la supremaca de la
Constitucin, es fcil razonar y sostener cual es la funcin del juez al interior de los procesos
constitucionales.
Si bien las diferentes funciones y atribuciones del juez en el proceso constitucional estn
contenidas en las diferentes disposiciones del Cdigo Procesal Constitucional, sern los
principio procesales del Derecho Procesal Constitucional los que definan de manera general y
sustancial cul es la tarea del juez en el proceso constitucional, ms aun si tenemos en cuenta
que, al ser normas de naturaleza principialista informan y vinculan al juez en sus diferentes
facultades y obligaciones.
27

En esa misma lnea, un principio distinto pero complementario es el principio de suplencia de la queja. El es
importante porque permite reformar y ratificar la idea de el juez constitucional no es un convidado de piedra sino un
impulsor de la efectiva y materia proteccin y defensa de los derechos humanos y de la vigencia de la Constitucin
Poltica. Para el TC, el principio de suplencia de queja, es un principio implcito en nuestro derecho procesal
constitucional subyacente a los artculos II y VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, en virtud
del cual se puede efectuar correcciones sobre el error o la omisin en la que incurre el demandante en el
planteamiento de sus pretensiones, tanto al inicio del proceso como en su decurso. Sentencia del TC recada en el
exp. N 05637-2006-PA/TC, f.j. 14
28
Sentencia del TC recada en el exp. N 2876-2005-HC/TC, f.j. 23.
29
Sentencia del Tc recada en el exp. N 6512-2005-AA/TC, f.j. 3. Ver tambin STC 1049-2003-AA/TC, STC 23022003-AA/TC.

Hablamos en consecuencia de principios y de reglas que informan los procesos constitucionales


en la medida que constituyen mandatos y exigencias para la adecuacin de las decisiones del
juez constitucional a los valores y fines perseguidos por los diferentes procesos. Esto significa
que tiene una naturaleza normativa vinculante. Es decir, son normas que regulan la actuacin
del juez constitucional, que orientan el conocimiento, la interpretacin y la aplicacin de las
restantes normas procesales, porque a atraviesan el contenido de las disposiciones del
ordenamiento constitucional.
No se trata de aplicar estos principios tal cual se aplican en el proceso civil ordinario sino
siempre atendiendo la especial naturaleza de los procesos constitucionales, y desde la
Constitucin y conforme 30 con la Constitucin. En tal sentido, el principio de direccin
judicial del proceso y en concreto, de los principios de impulso de oficio del proceso, de
elasticidad, pro actione, y previsin de las consecuencias, en concordancia con el principio pro
homine, exiga y exige del juez constitucional una accin ms protagnica a favor de los
derechos fundamentales, y en este caso, le exiga de oficio adoptar las medidas necesarias para
asegurar la proteccin de los derechos fundamentales de los vctimas de la Matanza de El
Frontn.
4. La legitimidad procesal de IDL para intervenir, est reconocida por el propio TC
Los abogados de IDL si tiene legitimidad para intervenir en el proceso en la medida en que son
tercero interesado, pues son abogados de los familiares de Nolberto Durand Ugarte y de Gabriel
Ugarte Rivera, vctimas de la matanza de El Frontn. En efecto, su inters est en que una
sentencia que confirme la resolucin en segunda instancia que ordene dejar sin efecto la
denuncia fiscal contra los presuntos responsables de dicha ejecucin extrajudicial, no solo afecta
sus expectativas de justicia y reparacin, sino que viola su derecho constitucional a la tutela
judicial efectiva y mas en concreto, su derecho de acceso al rgano jurisdiccional contenido en
el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin, as como su derecho a la proteccin estatal de sus
derechos a travs del Poder Judicial, consagrado en el artculo 44 de la misma Carta Poltica.
Segn la doctrina, la legitimidad del tercero interesado tiene un fundamento distinto al actor y al
demandado, en tanto no participa en juicio defendiendo directamente una atribucin, sino
precavindose en contra de los posibles efectos que una sentencia pudiera depararle 31. No se
trata de una figura ajena al derecho procesal en general y al derecho procesal constitucional de
modo indirecto la actuacin del tercero interesado tiene el efecto de garantizar a aquel que
tiene tal carcter para que no se le perjudique en sus atribuciones, pero ello es como
consecuencia de la sentencia y no repito, de la pretensin de satisfacer las competencias que
estime propias32.
En relacin con las declaraciones del Presidente, el Dr. Carlos Mesa, vertidas en la Revista
Caretas y luego reiteradas por el magistrado Fernando Calle, en relacin con la falta de
legitimidad activa del Instituto de Defensa Legal para intervenir en el proceso de habeas corpus,
en representacin de las vctimas de la Matanza del caso el Frontn, debemos de sealar, que la
legitimidad de IDL ha sido establecida y fijada por el propio TC. En efecto, est establecida en
primer lugar por el fundamento 5 de la propia resolucin expedida por este colegiado que
declar fundado el recurso de queja. En efecto esta resolucin seala que:
30

Mara Luisa Balaguer Callejn, Interpretacin de la constitucin y ordenamiento jurdico, Tecnos, 1997, pg. 111.
Jos Ramn Cosso Daz, Las partes en las controversias constitucionales, en: Cuestiones Constitucionales, nm.
16, enero junio 2007, Revista de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico: Instituto de Investigaciones
Jurdicas, pg. 131. Agrega este autor que Poder considerar que el tipo de inters requerido es legitimo, es decir,
donde la afectacin no debe darse respeto de una atribucin expresamente reconocida por el orden jurdico, sino
respecto a la posicin que un determinado sujeto pueda tener dentro del orden jurdico. Por lo mismo, no puede
exigirse que la posicin que sustente el poder u orden que pretenda participar como tercero interesado sea la de una
posicin en el orden jurdico y siempre en relacin con la sentencia.
32
Ibdem.
31

5. Que de autos se advierte que la entidad recurrente se encuentra legitimada para


interponer el RAC, de conformidad con lo dispuesto en el fundamento jurdico 40 de la
STC 4853-2004-PA (exp. N 245-2007-Q/TC, Instituto de Defensa Legal contra
Teodorico Bernab Montoya f.j. 5).
En segundo lugar, por el precedente vinculante contenido en la sentencia recada en el exp. N
04853-2004-AA/TC, Fundamento 40, el cual seala que un tercero que no es parte en el proceso
puede intervenir en el proceso siempre que tenga inters legtimo:
B) Regla sustancial: El recurso de agravio a favor del precedente tiene como finalidad
restablecer la violacin del orden jurdico constitucional producido a consecuencia de
una sentencia estimatoria de segundo grado en el trmite de un proceso constitucional.
El recurso puede ser interpuesto por la parte interesada o por un tercero afectado
directamente y que no haya participado del proceso, sea por no haber sido emplazado
o porque, tras solicitar su incorporacin, le haya sido denegada por el rgano judicial
respectivo. El Tribunal resuelve en instancia final restableciendo el orden
constitucional que haya resultado violado con la decisin judicial y pronuncindose
sobre el fondo de los derechos reclamados. (Resaltado nuestro)
Y en tercer y ltimo lugar, por la dimensin individual y colectiva del derecho constitucional a
la verdad reconocido por este tribunal, en su sentencia (Genaro Villegas Namuche, exp. N
2488-2002-HC/TC, f.j. 17).
17. Asimismo, el derecho a la verdad, en su dimensin colectiva, es una
concretizacin directa de los principios del Estado democrtico y social de derecho y
de la forma republicana de gobierno, pues mediante su ejercicio se posibilita que todos
conozcamos los niveles de degeneracin a los que somos capaces de llegar, ya sea con
la utilizacin de la fuerza pblica o por la accin de grupos criminales del terror.
Tenemos una exigencia comn de que se conozca cmo se actu, pero tambin de que
los actos criminales que se realizaron no queden impunes. Si el Estado democrtico y
social de derecho se caracteriza por la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad, es claro que la violacin del derecho a la verdad no slo es cuestin que
afecta a las vctimas y a sus familiares, sino a todo el pueblo peruano. Tenemos, en
efecto, el derecho a saber, pero tambin el deber de conocer qu es lo que sucedi en
nuestro pas, a fin de enmendar el camino y fortalecer las condiciones mnimas y
necesarias que requiere una sociedad autnticamente democrtica, presupuesto de un
efectivo ejercicio de los derechos fundamentales. Tras de esas demandas de acceso e
investigacin sobre las violaciones a los derechos humanos, desde luego, no slo
estn las demandas de justicia con las vctimas y familiares, sino tambin la
exigencia al Estado y la sociedad civil para que adopten medidas necesarias a fin de
evitar que en el futuro se repitan tales hechos. (Subrayado nuestro)
Queda claro entonces que el IDL si tiene legitimidad para intervenir en el proceso en la medida
en que es abogado de los familiares de Nolberto Durand Ugarte y de Gabriel Ugarte Rivera,
vctimas de la matanza de El Frontn, dado que el cierre y el archivamiento del proceso penal
contra los autores y responsables, viola no solo el derecho a la efectiva proteccin judicial de los
derechos de estas personas (art. 44 de la Constitucin Poltica) y el derecho de acceso al rgano
jurisdiccional contenido de la garanta de la tutela jurisdiccional efectiva (artculo 139.3 de la
Constitucin y el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional), sino la legitima expectativa de
justicia y de reparacin de los mismos.
5. Ninguna norma legal sustantiva y procesal prohbe presentar recurso de queja a
aquellos que han presentado amicus curiae

En relacin con que el argumento que sostiene que el IDL no podra presuntamente presentar
recurso de queja pues present ante el Poder Judicial un amicus curiae, debemos sealar con
claridad que no hay ninguna norma procesal ni sustantiva que prohba la presentacin de RAC a
aquellos que antes han presentado amicus curiae, ms an si tenemos en cuenta que en el mbito
privado lo que no est prohibido esta permitido, de conformidad con el artculo 2, 24, a de la
Constitucin.
Artculo 2. Toda persona tiene derecho:
[]
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
a. Nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohbe.
En efecto, el TC ya no puede evaluar la procedencia y la legitimacin procesal. Debe entrar a
analizar el fondo del asunto. Si estim que no era procedente debi de hacerlo al momento de
declarar fundado el recurso. La sentencia que cre el recurso de agravio constitucional
excepcional seala que el TC debe ir al fondo, pues las normas del RAC se aplican a la queja:
El Tribunal resuelve en instancia final restableciendo el orden constitucional que haya
resultado violado con la decisin judicial y pronuncindose sobre el fondo de los derechos
reclamados. (04853-2004-AA/TC. FJ. 40) (Resaltado nuestro)
En todo caso, esta es una discusin acadmica, intil e impertinente, ya superada en este caso,
pues el TC ya ha evaluado la procedencia del recurso de queja y ahora debe entrar a analizar el
fondo del asunto. Si existieran elementos que le hubieran permitido no estimar el recurso,
porque no era procedente, debi de hacerlo al momento de decidir sobre la admisin del
recurso.
6. Una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible con el derecho a
la verdad y desconoce que el recurso de queja es el nico mecanismo procesal para tutelar
el derecho a la verdad
Finalmente, una sentencia de este tribunal que convalide la resolucin de segunda instancia del
proceso de habeas corpus, y que archive el proceso penal contra los responsables, es
incompatible con el derecho a la verdad, de rango constitucional, y cuya fundamento se
encuentra en el principio de la dignidad humana, y en los derechos a la vida, a la libertad y a la
seguridad personal, segn una sentencia vinculante de este alto tribunal. (Geranio Villegas
Namuche, exp. 2488-2002-HC/TC, FJ. 10).
Asimismo, debemos sealar que en estas circunstancias, el recurso de queja, es la nica
herramienta procesal para hacer valer el derecho a la verdad, el derecho a la tutela judicial, y a
la proteccin judicial de los familiares de las vctimas. En efecto, si partimos de la doctrina
dictada por este tribunal en el sentido que no puede haber derechos sin garantas para hacerlos
valer (Gernaro Villegas Namuche, exp. 2488-2002-HC/TC, FJ. 10), necesariamente tenemos
que concluir que el recurso de queja, en las particulares circunstancias de este caso, es la nica
forma de defender y proteger el derecho a la verdad, ms an si tenemos en cuenta que tal como
lo ha sealado este tribunal, la verdad es un bien jurdico no slo individual, sino tambin
colectivo inalienable, as como una forma de reparacin de las vctimas. En definitiva, no haba
otra manera de participar en el proceso en ese momento.
An si en el evento en que el TC negare al IDL legitimidad para actuar, igual, dado que ha
estimado fundado el recurso, ahora debe pronunciarse sobre el fondo de la cuestin, es decir
sobre la imposibilidad de declarar la prescripcin de graves violaciones de derechos humanos
como las ejecuciones extrajudiciales que ocurrieron en la Matanza de El Frontn.
Conclusin

Como podemos apreciar, una resolucin que eluda pronunciarse sobre el fondo es incompatible
con la naturaleza y con la razn de ser de los procesos constitucionales y en general con el
derechos procesal constitucional, pues implicara ignorar que las normas de derecho procesal
constitucional tienen que ser interpretadas desde la Constitucin. Implicara no solo
ordinarizar los procesos constitucionales desconociendo su naturaleza y los principios
procesales constitucionales que vinculan al juez constitucional.
En efecto, el proceso constitucional tal como est contemplado en nuestro ordenamiento, no
puede ser llevado bajo una lgica estrictamente formal, conforme a un ritualismo arbitrario y
caprichoso, que privilegie las formas por encima de la finalidad de proteccin efectiva y
material de los derechos, a no ser que las formas esten justificadas y sean razonables, y que con
su cumplimiento se busque proteger y garantizar un derecho o evitar que se produzca un
agravio, cosa que no ocurre en este caso. En consecuencia, el TC est obligado a privilegiar el
cumplimiento de la finalidad de las formas proteccin efectiva de los derechos fundamentalessobre el cumplimiento de las formas propiamente dichas reparos acerca de la legitimidad de
IDL- aunque haya sido lograda de una manera diferente a las formalidades previamente
establecidas. En definitiva, no ser proceso constitucional aquel donde se privilegie las formas
por el simple apego a las formas, pues antes est el cumplimiento de la finalidad de las mismas.
Por todo ello, estamos convencidos que no existe fundamento normativo ni jurisprudencial que
sustente la evasin del TC de pronunciarse sobre el fondo, pues ello implicara convalidar y
reconocer la impunidad de la Matanza de El Frontn, ms an cuando el propio TC
directamente y a travs de su jurisprudencia, ha reconocido que el IDL tiene legitimidad para
intervenir en el proceso a travs del recurso de queja.
Lince, septiembre del ao 2008