LREFdADOcESANA

Alonso,1
Te'(s.: 948 22 73 31
948227332
31002 PAMPLONA

T r a c t a
ti 1 1 o

9//D

..
t U S

1 0 p

Director

-::

di

Teora del

Di S efo de ctibkru

Sergio Ramrez

Conocimiento
Sergio

Rbade Romeo

Reservados todos los derechos.

De acuerdo a (o dispuesto en el arr- 534-bis, a).
de! Cdigo Penal. podrn ser castigados con penas
de multa y privacin de flbei-tad quienes
reproduzcan o plagien, en todo o en parte, una
obra literaria. artstica o cientfica fijada en
cualquier tipo de soporte sin la preceptiva
autorizacin.

Serio RLnde ftoneo. 1995

-.

O Es~les Akal. -1 A. 1995

fas Berrocales dd lirann

Mad -

qs

Tdk6565l57-&56 5611
Fac 656 49 II
IMNt 94-460-05-5"
Dtpw kk P& 34.611-1995
kriprem en Anme, 5. &

uit,.

ndice general

Nota preliminar ................................7

1. Prenotandos a una teora del conocimiento

..............9

1.1. Hacia el planteamiento del problema del conocimiento, 9.1.2. Perspectivas

actuales del problema del conocimiento. H. 1.3. Tiene sentido una teorfa
general del conocimiento?, 13.

--.

II El punto de partida de la teora del conocimiento la actitud critica..

-7

dcrfdca, 19,11.3. Algunos

LI. PIantraniiento, 17.11.2. Funciones d
perfiles de la actitud crtica. 21.11.4. Reflexin final,.27;

:I

Hl. Caracteres y nocin de conocimiento. .

111.1. El conocimiento como actividad humana,.31 111.2. Caracteres del
conocimiento. 33. 111.3. La relacin sujeto-objeto como caracterstica
fundamental del conocimiento.. 37. 111.4. Nocin provisional de
conocimiento.-39.
..

IV. Experiencia y

...

............

3i

........
conocimiento .
.
.........
IV.I. Marco general. 43 IV.2. Importancia de la experiencia como
dimensin humana y como sustrato del conocer. 44. IV.3. Hacia la nocin
de experiencia. Caracteres de la experiencia. 16. IV.4. Principales
mediaciones en los procesos experiencies.50. J.5.perIencia y
conocimiento senso-perceptual.. 53. IV.6. .. Una.defln!cin de la
experiencia?. 55

43

V. El planteamiento trascendental del conocimiento: los elementos a priori

V.1. Insuficiencia del planteamiento experiencia! del conocimiento, 57.
V.2. lntroduccin.al a priori en Kant, 58. V.3. Nocin y funcin de los
elementos o priori. 60. V.4. Nivelesde a priori en Kant, 62. V.5. La
apercepcin trascendental. 68. V.6. Conclusin, 68.

57

Vi. Planteamiento trascendental desde la conciencia y el sujeto. .

71

...

...

VLI. El planteamiento trascendental. 71. V1.2. Sinonimia entre conciencia

No t a

y wjew?. 74. VI-3. Hada La nocin de aujeto, 76. VL4. Del sujeto sutniI
al sujeto trsccndcnta1. 77. VI.5. El sujeto trsendentaf. 79. VL6. El sujeto
trascendental en Kant, 79. VI-7. El sujeto trascendental en Husserl. 80.
VII. Sujeto y cuerpo

re11m i n a r

'

............................

85

vI1.1. Introduccin. 85. VI1.2. Acticud de la fitosofLa respecto del cuerpo. 87.

VI1.3. La redencin del cuerpo. 89. VII.4. De qu cuerpo tratamos. 91.

VII-5. Funciones gnoseol%cas del cuerpo. El cuerpo en funcin subjetu2l. 93-

VIII. Consideracin del conocimiento desde fa dimensin social

del hombre ................................

97

VillA. Introduccfn, 97. VI1I.2. 1mportnca para el conocimiento de fa

dimens i n social del hombre, 99. V111.3. Vehfcufos de interconexin entre
hombre y sociedad, 103. VII1.4. El condicionamiento social del
conocimiento. 104. V1Il.5. Carcter apririco de los condicionamientos
sociales. 108.

......................
IX. Lenguaje y conocimiento
IX.!. La Importancia de la perspectiva lingstica. III. IX.2. Importantes
funciones cognoscitivas del lenguaje. 12.. IX.3. Un modelo en la relacin de

fil

conocimiento y lenguaje: Wiugenstein, 115. IX.4. El punto de vista lgicosemntico en el Troczows. 116. IX.5. E] punto de vista sernntico-pragm5tico
desde las Investigaciones filosficos. 118. JX.6. Desarrollo posterior a
Wittgcnsteln. 120.

X.

Objetividad y verdad

X.1'

..........................

1 23

Importancia del tema. 123. X.2. El objeto de conocimiento. 124.

X.3. Aponte sobre el desarrollo de La teora del objeto en la modernidad. 128.

X.4. Reflexin condusiva sobre el objeto. 130. X.5. La verdad: planteamiento
general, 131. X.6. Panormca general de planteamientos y concepciones de
la verdad, 132. X.7. Consideracin gnoseolgica de la verdad, 134.

XI. Verdad, certeza y criterios .................... ...

X1.1. Introduccin, 137. XL2. La certeza. Diversos mbitos, 138. XL3. El

criterio. Planteamiento general. 141. Xi.4. Algunas referencias histricas. 142.
y sus insuficienciaS. 146. X].6. Pluralidad de criterios de la

XL5.1a evidencia

certeza o verdad, 148.

XII. Conocimiento y racionalidad .....................

15

XI!.!. Introduccin, 151. X11.2. Aproximacin al concepto de razn, 152.

XII 3. RacIonalidad y racionalizacin, 55. 5(114. Racionalizacin y categorlas.
158. XIL5. For-rnas de racionalizacin. 160.

XIII. Los lmites del

conocimiento...................

163

XIII.]. Planteamiento del problema. 163. X1112. Configuracin histrica de

la nocin de lmite, 165. X111.3. Consideracin terica del limite. 170

XIV. El conocimiento y lo irracional ...................

XIV.!. Presencia y acvxalidad del tema de lo irracional, 175. XIV.2. Mltiples
perspectivas en el planteamiento de los irracionalismos. 177. XIV.3. Algunos
datos histricos sobre lo irracional. 183. XIV.4. Aproximacin a la nocin de
irracional, 190.

75

Este libro, corno salta a la vista por sus dimensiones, es un libro de

carcter general sobre La Teora del conocimiento. Cada uno de los
temas que se exponen en os diversos captulos merecera, prcticamente
en todos los casos, una monografa ms voluminosa que este libro. No
P retende ser ms que una inLroduccin al estudio del conocimiento.
Este carcter introductorio obliga a acercarse a los problemasfundafundamentales en ha teorizacin del conocimiento, pero, al mismo tiempo, no
exige, e incluso impide, la exposicin exhaustiva de cualquiera de Cales
seleccin de esos problemas, corno necesariamente tiene
problemas.
que ser, est hecha desde la perspectiva de quien escribe el libro. Caben
otras perspectivas, pero, desde cualquiera de ellas, sera difcil excluir nin
guno de los problemas a los que vamos a dedicar nuestra atencin, s
cabra incluir otros distintos o, acaso, convertir en Problemas fundanientales algunos que aqu casi se quedan en simples referencias.

El libro es .-porque nos parece que tiene que ser- temtico e histrjco
al
mismo tiempo. Comulgamos con la opinin de quienes estiman que
lS
el recursb a la historia es imprescindible en el estudio y anlisis de los
grandes ternas de la filosofa. Y el conocimiento es uno de esos grandes
temas.
Sin embargo, la historia es, fundamentalmente. 14fl expediente de
.
ayuda en la explicacin de los temas. Y esta apelacin a la historia adquiere, en nuestro caso, especial relevancia en el dilogo con los grandes auto_________
res de la modernidad y del pensamiento contemporneo, a los que, con
________
todo derecho, corresponde ci ttulo y el mrito de haber sido los autnticos

creadores de la teora del .conocimienco. De ah que no deba extraar el

dilogo con autores corno Descartes, Locke, Hume, Kant, Husserl, filosofas linguisticas... No es que contemos slo con ellos, pero ellos tienen
asegurada la presencia en este libro.
Tratamos, no obstante, de que ci dilogo con esos filsofos no exceda
las exigencias de sus aportaciones a la configuracin y aclaracin del tema
concreto que se est estudiando. As tiene que ser, si, segn es nuestro
deseo, el libro debe ser accesible a los estudiantes universitarios.
Dada la ubicacin de la disciplina de Teora del conocimiento en los
actuales planes de estudio de las universidades espaolas, los alumnos
deben ir simultaneando el estudio de esta disciplina con el de la filosofa
moderna; y, por lo que se refiere a la filosofa contempornea, es posible
que, en el momento de asomarse a la teora del conocimiento, sea bastante exiguo el conocimiento que se tenga de filosofa contempornea.
Por eso, en muchos casos, hemos renunciado a posibles anlisis de profundidad en aras de la claridad requerida para facilitar la comprensin
mnima, pero suficiente, de los problemas que constituyen los diversos

conocimiento

1. r: HACIA EL1'tNTEAMIENTO DEL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

1U

Prenotandos
tina teora del

~7

Que ci problema del conocimiento sea un problema que ha conquistado

un pucstoccntral y que ha ido ganando mbitos de proyeccin en la filoSofa moderna y actual, es evidente, como evidente es que el desarrollo
mismo de la filosofa, desde Descartes hasta hoy, ha multiplicado las facetas
y aristado los contornos del problema del conocimiento. Pero, aunque sea
la filosofa moderna la que ha conferido novedad e importancia al probiema, ello no significa que haya estado ausente en etapas anteriores del pensar filosfico. En efecto, resulta normal que en una cultura como la nuestra, en la que se defini al hombre como el "animal que posee lgos", el
problema del conocimiento hubo de nacer con la cultura y con la prcocupacin por ci hombre que esa cultura ostenta. Lo que sucedi es que, con
a modernidad, se convirti en ncleo y raz del pensar, presentando mltiples encarnaciones en los diversos sistemas crticos que se fueron sucediendo.
era, en trminos generales, un proPara el
blema subsidiario. La razn est en que, bsicamente, se trataba de un pensar ontolgico y, como tal., anclado en el ser, quedando, en tal caso, tanto el
problema del conocimiento del, ser como la actividad del ser que conoce,
como algo apendicular y consecuenciat. Dicho en palabras que se hacen
eco de Aristteles: se pregunta originalmente qu es el ser y no qu es df
conocer, tu tampoco, salvo contadas excepciones sofistas, Scrates, pon
ejemplo, qu valor tiene nuestro conocer y nuestro hablar del ser. A esto
se suma, por otra parte, que, al ser el pensar antiguo y medieval un pensar

1 desde ci vector de la semejanza, al propio conocer se lo interpretaba, desde

' esta perspectiva, como asimilacin, en la que la actividad cognoscitiva y ci
sujeto cognosccntc se plegaban al ser en trna reproduccin asimilativa "or
mal", en CI sentido aristot6lico del trmino: conocer es conocer formas,
"'informarse".
Con fa modernidad el enfoque del problema tic! conocimiento va a
cambiar radicalmente, al convenirse en el punto originario y originante de
todo ci filosofar. El conocimiento es ci elemento fundamental en fas reaciones dci hombre con lo "otro". Ef mtodo analtico de fa modernidad, en
us diversas formas, va a someter el conocimiento al bistur de consideraciones crticas rigurosas: a) o bien desde un examen de Ja razn pensante y
ide sus contenidos/ideas (racionalismo); b) o bien desde la experiencia
como generante de los contenidos de conocimiento y como conformadora
dc las leyes que los agrupan o combinan (empirismo); c)o bien desde la
sntesis constituyente que trata de "dosificar" lo dado por la experiencia y
1 lo puesto por el sujero que conoce (Kant).
Por otra parte, no conviene olvidar que este nuevo crifoque slo se hace
cabalmente comprensible si no se deja de lado la ciencia que se desarrolla
en sincrona con el nuevo estilo de pensar. Una ciencia a la que fa filosofa
vuelve los ojos en un cierto mimetismo que tiene su mejor campo de ejerciclo en el plano mcrodolgico. As, el saber matemtico no las diversas
disciplinas matemticas cultivadas por Viera, Cavalieri y Fcrrnat ser el
troquel sobre el que se configure el anlisis racional de la filosofa continental que va de Descartes a Leibniz, al igual que la fsico--matemtica de
Boyle y de Newton ser la paura del mtodo emprico con el que tanto os
clsicos del empirismo como la mayora de los ilustrados irn a la bsqueda
de las leyes de los fenmenos, bsqueda que dejar insatisfecho a Kant Y
le exigir el revolucionario esfuerzo de una fundamentacin trascendental
de las lcycs del concimiento cientfico.
.
Asimismo, es imprescindible no olvidar que, en el enfoque moderno del
problema del conocimiento, el inters se centra ms en el conocimiento en
5 cuanto actividad y contenidos de un yo" o de una conciencia que en las
Icosas sabidas o con.cidas. Y elfo es as, al menos en buena medida, porque
progresivamente, por imposici epocal, se va admitiendo que el "conocer
coss" se debe encomendar a las ciencias que se van particularizando, mientras que la filosofa, sobre todo en su planteamiento originario, debe rezcrvarse como inenajenable e! "conocer del conocer". Por eso insistimos---la funcin modlica de la ciencia se cumple y absuelve en el terreno del
mt odo, ro no cr la corifiguracinyde imiraci ode los conteni osada
filosofa. El filsofo, si no renuncia, s recorta sus aspiraciones a Ser de

lO
____

naturaleza, para centrarse en un "saber de s mismo", anucicando cada vez

ms ese saber en torno a la concienciasujeto, a la razn cognosccnte Si
le pedirnos prestada una idca a Kant, diremos que no se intcrcs por los
hechos de la razn, sino por fa razn misma..
Kant es ci autor donde estas perspectivas adquieren perfiles de rigor
nunca alcanzados hasta entonces, llevando a culminaci6n4apotencjacj6n
del sujeto con sus estructuras apriricas, como veremos en captulos posteriores.

;:-

.:..-...

2. PERSPECTIVAS ACTUALES DEL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

Cal
U es la situacin actual? Pues bien, frente a la tradicin de esos dos
sigls de pensamiento gnoscolgico moderno, el problema del conocimiento se ha cnriquccid y tambin se ha complicado. Exponemos suma,
riamente la situacin.
El enriquecimiento advenido a la consideracin actual del problema de
conocimiento se ha originado tanto desde el campo estricto de la filosofa,
como desde otros campos afines o limtrofes con la filosofa. Desde el
campocstricto de fa filosofa, la mayor aportacin terica ha llegado desdel
f fenomenologa. En efecto, ci mtodo fenomenolgico ha contribtiido(
tanto a una mejor descripcin de los procesos del conocer, como, incluso, a
una nueva comprensin de papel del sujeto o de fa conciencia. Todo est
en la lnea trazada por Kant, pero se aquilatan posturas. Al margen de esto,
la fenomenologa hizo definitivamente de la invetcj1aljdad uno de los
elementos del que no cabe prescindir en cualquier intento de comprensin
del conocimiento. Una intencionalidad entendida como arco abarcante de
amental de
los tres elementos

ii__
'
. -

.-

J.

- ......

--.'....

-. .
- ----

s
ip he ioy, a mismo tiempo. constituido "en sentido" en elpe
samiento desde el Yo, como foco de irradiacin de sentido. Tampoco cabJ
ignorar que, a pesar del rigor crtico con que Husserl realiz tales planteam ientos, ello, sin embargo, no l llev a un trascendentalism o alejado de
fa realidad, ya que, aparte de su imperativo de que hay que volver a las
cosas mismas, se debe subrayar la importancia que confiri al mundo de la
vida' (LbenstueIt).
Otra aportacin importante para la comprensin actual del problema
del conocimiento viene del mbito de las filosofas lingsticas, tanto de
las de carcter formalista, como de las que centraban sus anlisis en el tenguaje ordinario. Aunque habremos de ocuparnos de esto en su momento,
se pueden adelantar algunas observaciones. La punta de lanza fue elforma-

Sili::..
-

lisrno que ha irrumpido con fuerza encl pensamiento conremporneQ. No

hay novedad en la presencia de los formalismos. La novedad est en ci rigor

de tales formalismos y en la amplitud de su aplicacin, unido todo ello a

una cierra actitud de exclusivismo inquisitorial protagonizada, en su da,
por el neopositivismo lgico. Si el rigor es siempre bueno, no lo es, en cambio, el empobrecimiento del conocimiento, cuando ci conocimiento vlido se reduce nicamente al fecho procstco de las proposiciones analticos
o de las proposiciones empricas susceptibles de verificacin. Por eso, el formalismo extremo se agot en su propia esterilidad, dejando paso a la pluralidad de juegos de lenguaje y al anlisis del lenguaje ordinario. Todo ello
ha llevado a subrayar, en algunos casos muy innovdoramentc, las estrechas
relaciones entre conocimiento y lenguaje, destacando la dimensi6 verbal
de nuestro conocer, sin que, por supuesto, se haga preciso reducir el conocimiento asus expresiones. Este encuentro entre filosofas del lenguaje y
teoras del conocimiento se hizo especialmente interesante y fecundo desde
ei campo .de la semntica y de la pragmtica.
Entre las aportaciones que pueden parecer perifricas a las disciplinas
filosficas nucleares, no cabe dejar de lado la Sociologa de conocizn len..
to.Estc enfoque del conocimiento, que apareci con enorme pujanza, tanto
a uno como al otro lado del Atlntico, aunque se haga preciso reconocer
.mk,rry,.,
eni los ltimos
-,-----z--------.-funda impronta en los planteamientos gnoseolgicos. En primer lugar, por
el reconocimiento del fuerte impacto que ejercen en nuestro conocim cri to condicionantes sociales, tanto en cuanto a los contenidos como en
cuanto a la valoracin de los mismos; y, en segundo lugar, por el carcter
trascendental que se ha concedido a algunos .de estos condicionamienos
sociales, scn se echa de ver, por ejemplo, en determinados representantesde la Escuela de Frankfurt. Hoy no cabe hablar del conocimiento humano sin tener en cuenta el contexto social en ki. que el sujeto individual se
desenvuelve.
Por otra parte, tambin desde una cierta periferia, ha incidido sobre el
modo de plantear el conocimiento lacolosgitiv 4 No poda ser
menos, aunque la novedad deba calificarse slo de relativa, ya que, sin caer
en psicologismos de ningn tipo, no cabe duda de que no es posible una
adecuada comprensin del hecho del conocimiento, si no se tiene en cuenta la perspectiva psicolgica en los procesos mediadores que van desde la
recepcin de un estmulo perceptual hasta los conceptos, ideas, juicios,
etc., del ms destilado ejercicio de la inteligencia orazn.
En consonancia con lo que estamos diciendo, cabe afirmar que la interpretacin actual del hecho del conocimiento est sometida a una doble

mm ha nerdidn fuerza

* ty cx'Mr

fr

tuj ycrescs

asid

1i1n sin

dc' cinc
12

('

jj.

tensin: por na parte, el acrecentamiento de la importancia que se con-1

cede a la experiencia, en alejamiento de intelectualismos o formas de racionaldad que tendan a volver las espaldas a la experiencia sensoperceptual
como fuente originaria de los datos cognoscitivos. La atencin hoy dedicada a la percepcin certifica esta orientacin. Pero, por otra parte, tos rigorismos de ciertas formas de anlisis tienden a situar el estudio del hecho del
conocimiento en puntos o momentos distantes de ese fQco original del
conocer, es decir, de la experiencia, con peligro de empobrecimiento de los
contenidos de nuestros actos y contenidos cognoscitivos.
A esta doble tensin se suman otros factores que no pueden menos de
complicar el acercamiento al hcch del conocimiento. Un ejemplo claro
es la enemiga que se ha declarado al sujeto con todas las teoras de la
deconstruccin, que, bsicamente, es d.cSr.CijLdel sujeto y, por
tanto, del sujeto cognoscentc. Con elfo la relacin sujetoobjeto, considerada frecuentemente como la primera etapa en la explicacin del conocimiento, deja de ser un presupuesto claro para devenir en problema. De ah
que las mltiples maneras con las que ci trascendentalismo haba sentado
sus cuarteles en la teora del conocimiento deban ser sometidas a revisin,
ya que la mayor parte de las perspectivas del trascendentalismo se referan
a las estructuras y dinamismo del sujeto. As, por ejemplo, se hace precisos
incorporar a. la subjctualidad cognoscitiva la corporalidad, el contexto
social y. la dimensin lingstica.
Tampoco debe olvidarse que la explicacin.dcl conocimiento no pretende hoy ser una bsqueda de certezas, ni siquiera, al menos in recto, de la
verdad: Se admiten-diversas formas de verdad, segn las perspectiva en que
el estudioso se site. Por eso ms que de verdad del conocimiento, se habla
de bjetividad, entendida como la capacidad que tienen mis actos de cono cimiento de revelarme algo dea malddY, por supuesto, esa realidad que
se me revela no es, en principio, de carcter esencial 1 ya que el conocimiento, tanto por los datos de experiencia donde se origina, como por las
mediaciones a as que tales datos deben someterse, est en los antpodas de
las revelaciones esencialistas, propias de gnoseologas instaladas en el realismo natural o ingenuo.

1.3. TiENE SENTIDO UNA TEORA GENERAL DEL CONOCIMIENTO?

1.
~
_00

Pudiera parecer una pregunta superflua, ya que una respuesta negativa

hara intil el propsito de escribir este libro. Es clara, entonces, La respuesta afirmativa Evidentemente, s lo es en nuestro caso, pero esto no nos
dispensa de algunas explicaciones o justificaciones.

7 .

13


Pirramos dc.una afirmacin que no conviene perder de vistar la divite no. Cada e pis t e mologa se refiere a un terreno acotado de cono cimicn
sin de la filosofa en las diversas disciplinas filosfica s , tal corno acontece
to y, en su tratamiento, da por sabido !o que es conocer, clases de conoc.
en la universidades espaiiolas, tiene mucho de convencional, por ms que
miento, procesos cognoscitivos, objetividad, etc. En rigor, cada epstemoIono se pueda negar su carcter prctico y sus consecuencias didccas. Pero,
gfa est haciendo aplicacin a ese mbito del saber de un cmulo de
de hecho y de derecho, muchas zonas de las (tonteras entre tales discipli.
ipresupuestos, de cuya explicacin o justificacin el epistemlogo se cons
nas son frecuentemente borrosas. Y esto acontece, no s si de forma espc.
dcra dispensado. Por consiguiente, hace (alta alguien el terico del conocial, con ,lateora del conocimiento. En efecto, es borrosa su frontera con
.
cinicnto que se encargue de estudiar, aclarar y justificar todo eso que el
determinados problemas de la lgica y, sobre todo, de la metalgica.
. .
.
episremlogo tiene que dar por supuesto.
Comparte, asimismo, algunas zonas con la psicologa en el estudio de diverEn consecuencia, no slo tiene sentido, sino que es necesaria la gnosesos temas, particularmente en la necesaria referencia que la teora del
ologfa: una disciplina filosfica que, dentro de la divisin convencional de
conocimiento tiene que hacer a los procesos de. conciencia. A su vez, la
n qu
regunrars
la fil osofa, se cncarg1c de pe
filosofa del lenguaje trata, sobre todo desde la semntica y la pragmtica,
.-, .
poner
en
cuestin
ci hecho mismo del conocer, ya que
sin
nacimiento
problemas que son comunes con la teora del conocimiento. La propia
ste es un hecho primitivo, del ue cualquier i tento e justificacion supo,
metafsica, entendida en sentido generoso, se adentra por territorios de los
co 0 p ramos que
_cya la aceptacin die! hecho m .Ismo. k Partir C
que se ocupa tambin la teora del conocimiento. E incluso, segn dejamos
que enfrentarse a muchos probleflJ
el
.
apuntado, la sociologa, corno sociologa del conocimiento, se ocupa del
mas: formasy sentidos del conocimiento, valor de los diversos conoc -i
conocimieto desde una perspectiva social. De ah que nuestra disciplina,
mientas, subjetualidad y objetividad, relacin del conocimiento con la real
reconocidas sus estrechas relaciones con todas estas asignaturas, deba con:
lidad, etc.
figurar los perfiles que, sin separarla, la distingan de las dems.
Podramos proponer esto mismo de una manera bastante distinta: la teo
ra del conocimiento, como La mayora de las disciplinas filosficas, tiene
-ai Pero hay. algo ms: el problema de la epistemologa o epistemologas y su
I
Irciacin cori (a teora del conodmiento. La denominacin "teora del conocomo objeto de estudio al hombre en su naturaleza y en sus aspectos cfln,
cimiento" es hoy, por ejemplo, una denominacin prcticamente inexistenmicos. La teora del conocimiento se encarga de uno de esos aspectos dinte en el mundo anglosajn. Ha sido sustituida por la "epistemologa". Y el
micos: el conocimiento como puerta de comunicacin del hombre (mente,
problema puede no ser de puro nombre, sino que, en l. podernos estar ante
.
inteligencia, razn...) con lo "otro". El hombre se siente y se
conciencia,
inte
ci propsito de eliminar una teor a general del conocimiento en favor no
vive como ser abierto a lo "otro"; entrando en relacin con lo "otro". No
tanto-de una epistemologa general, ya que en este caso s podramos estar
. pertinente decir tic ci conocimiento es la nica puerta decomui '.
sera
ante una simple cuestin de nombre, sino que estaremos ante la disolucin
cacion, ni siqule
-.
de la teora general del conocimiento en las mliples epistemologas de los
Pero s p o emos ecir que es una puerta p ivilegiada- Y el Privilegio con,
diversos saberes. Frente a esto en el ambiente continental hay una clara di s- que pese asiste
y dcfctos, es la va de comunicacin el'
errores
en
tincin entre la
1 eJ conocer, y la epistemologa, tic si tiene un cierto car r. er
j
Si recogemos la caracterizacin del hombre por el Igos que nos legaron

UrI

..

...

iMT1J
.

y, T

naepisemo1aricuIar, s
eiir en exclusiva aiin
1 1 Cient ico o ciencia concreta: as, puede haber una
_____sociales,de la fsica,
las ciencias formales, de las~2cias
de la biologa, etc. La pregunta que se impone es: hacen intil las epistc
mologas la teora general del conocimiento A nuestro juicio, radicaimen-

los griegos, en teora delt conocimien o vamos a estudiar la dimensin "lgica" dci hombre, sin despreciar otras que, sin embargo, no son objeto de
este estudio M s an hay que aceptar que no hay una pura actividad "lgi-%
-Lodo. Pero, fl
ca"o racional, sino que el hombre ac
mente
po
emosesg
osar
esa
dlimenny
considerarla,
segn nos
anal

como la principal y la rectora en muchas activ

parece qu
tic
por eso mismo, llamarnos
l
e aa
. cognoscitivas. No Uay pretensin alguna de reducir el hombre a razn, pero a la gnoseologa le corres,

-::'Cr. BUNGE, M.. Episcmoloy/a. Ariel, Barcelona. 1980,

pp. 13-27.

ponde destacar esa dimensin.

14
-.-..-..-...

ft

15

-.

.-.

...

.-

Si toda fa filosofa puede ser vista como una "digestin" racional de la

realidad, enfrentndose intcrrogacivamnte con ella y tratando de descifrar
ci sentido o sentidos de eso que llamamos el mundo material, espiritual,
humano.... hay, sin duda, aspectos importantes de ese enfrentamiento con
la realidad que son competencia indclegable de la teora de] conocimicnto. Podemos comprobarlo en preguntas tan radicales como stas:
la realidad? c6 s que s a1odc clla cmo voy a dcczr algo 'de ella si
no s si s al go!
Ia bien, todas esas preguntas y muchas ms que cabra aadir las
hace un "yo" desde su mente, conciencia o razn. Por lo tanto, el acercamiento cognoscitivo a la realidad presupone o, al menos, debe ir concomitante con preguntas similares sobre ese "yo", en una vuelta reflexiva hacia
la interioridad para autoconocerme y medir mis fuerzas en el conocimiento
de lo "otro". Es decir, el sujeto que conoce, por muchas que sean las dctcrminacioncs o condicionamientos a que est sometido, es ci yo. En l acontece ese hecho primario, original e indiscutible que es el conocer. Es una
actividad del yo y si in el autoconocirniento de ste, nos embarcaramos por
rutas inseguras hacia la explicacin del conocimiento.

nos

El punto de partida
de la teora del

TT
11

conocimiento:
la actitud crtica

II.!. PLANTEAMIENTO
Toda teora del conocimiento, incluso aunque quisiera reducirse, con un
planteamiento alicorto, a. una mera descripcin del conocimiento y de sus
diversas formas, tiene que ser una teora crtica, tanto en el sentido etimolgico griego de discernimiento y enjuiciamiento, como en el sentido del
semantema
habitual de "crtica" como anlisis valorativo, tanto positiva
1
como negativamente, del conocer.. Pues bien, si la teora del conocimiento ha de ser crtica, la actitud con la que la debemos iniiar tiene que ser
una actitud crtica; Desde ella hay que arrancar, y con ella de la mano hay
que seguir a lo largo y ancho de todos los caminos que conduzcan nuestros
pasos hacia el anlisis y estudio del conocer en sus diversas formas, niveles,
ekmentos y estructuras.
Destaquemos que-es una actitud, es decir. una toma de posicin, uncicrro tomar distancia de espectador frente al conocimiento. Esta actitud exige
fueio reflexivo, porque se trata de enfrentarse con el conocorniento
desde ci conocimiento mismo. No se trata, sin duda, de discutir ci hecho
del conocimiento,' ya que tal discusin sera suicida. Es aceptar el hecho,
pero sin prejuzgar, de entrada, su naturaleza, sus diversas posibilidades, su
valor. De ah,pues que la actitud crtica se configure como actitud reflexiva;por a cal;'dentroe conocimiento,planteamosun mctaconocxnii,s deciiionoccr del conocer. Io es su propsito poner en cuesEn efecto, al margen d a
actitud crtica, seguimos otorgando nuestra confianza al conocimiento,
dando por descontado que el mundo, que las cosas, son tal como nos apa-

..f

16

17

recen. Esta confianza espontnea en ci conocimientoCon la que operamos

en la -vida cuotidiana es 1 actitud natuiat.
Ahora bien, incluso cnai;;titunatu;;1, la confianza que otorgamos al
conocimiento tiene sus quiebras. Hasta ci hombre menos crtico descubre
da a da muchos errores ca sus conocimientos, descubre que certezas que
le parecan indiscutibles se han convertido en errneas o que ha habido
que relegarlas a la inseguridad de la duda. Y estq acontece tanto respecto
de la certeza o seguridad en el conocimiento coO respecto de la objctividad a porque, con frecuencia, descubrimos en nuestro conocer una enorme
disparidad entre los contenidos de nuestros conocimientos y las cosas que
suponemos "representadas" en esos contenidos. Es decir, sin necesidad de
situarnos en posicines crticas, hay que aceptar fallos en el conocimiento.
Luego, incluso en fa actitud natural, no cabe una confianza absoluta en
nuestro conocimiento.
Ante esta situacin, se hace, si no necesaria, al menos posible y oportuna una pregunta aurnricamente crtica: nflSUjetOs_ error todos
si Cmo s cules . san verdaderos y cules no 10
nuestros
Parece, sin embargo que hay conocimientos en
realidad, dentro de
ciertos lmites, no pare :e normal admitir dudas: basta referirse a -la existencia de mltiples conocimlcntos cientficos comprobados. por ejem lo.
jonocimientosiablesycooCimients
que no son
ct
parece que
susceptibles-de esa fiabilidad. Acepto unos y rechazo otros. Pero, de entrada, puedo no saber cules son las razones para aceptar unos, ni cules me
llevan a rechazar los otros.
Este estado de ignorancia o de duda debe conducirnos a una necesaria
actitud cautelar frente al conocimiento en general, antes de entrar a analzar ningn mbito de conocimiento concreto. Tal actitud cautelar es ya
actitud crtica. P e ro-el terico del conocimiento necesita profundizar en
ella. Esta profundizacin no debe circunscribirse al anlisis de los errores o
dudas con que nos encontramos frecuentemente, sino que necesita llegar,
en la medida de lo posible, a la raz ltima de la posibilidad dci error y de la
duda. Para ello es necesario hacerse problema de qu es el conocimiento,
cmo se gesta, qu valor tiene, cul es su capacidad reveladora de lo "otro",
o sea, de la realidad. Es decir, no dar por sabido o por vlido nada en nuestro conocimiento, mientras no analicemos por qu cosidcramos sabido lo
sabido y vlido lo vlido.

11.2. FUNCIONES DE LA ACflTUE CRTICA

I
,

.
, .

:
- '.

. ..
.

: ;,k

Que esperarnos de la adopcin de la actitud crtica ante el COflOCimkn.

to? Aunque la respuesta ms clara la vamos a encontrar en ci epgrafe
siguiente cuando nos refiramos a los grandes teorizadores o practicantes de
actitud crtica en la modernidad, parece, sin embargo, conveniente resuinir nucicarmente las (unciones que podemos y debemos esperar de una seria
actitud crtica. Las resumimos en tres: purificar, delimitar, fundamentar.
La tarea de purificacin nos parece la funcin primaria y el presupuesto
de las otras dos. Y es una purificacin en una direccin doble: primero,
.
referida a mis propios conocimientos; segundo, referida a aquellos conoci
) fliCatos que no se originan co m mismo, sino que se me tratan de tuponer desde el contexto cultural, desde tradiciones o autoridades filosficas,
etc. En efecto, debo, en primer lugar, llevar a cabo una "fumigacin" de mis
propios conocimientos, no en el sentido de suprimirlos, ya que esto sera
una tarea ficticia e incluso imposible, sino en el sentido de negarles mi
confianza mientras no hayan pasado por ci caamazo del anlisis crtico.
Tngase en cuenta que la persona que se enfrenta crticamente con el
conocimiento es una persona adulta; por consiguiente, est cargada de
conocimientos, de los cuales unos sern vlidos, y otros, no.
Pues bien, para iniciar el anlisis crtico del Conocimiento, lo correcto,
por parte del estudioso, es poner en cuarentena todos sus conocimientos,
en espera de encontrar unos principios, fundamentos, reglas o criterios
Ii desde los cuales poder decidir cules deben seguir contando con su conf ianza, y cules, no.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que bastantes de esos COflOCi..
rnientos se han consolidado de tal manera que adquieren fa fuerza dctcrminante de los prejuicios. Sucumbir a esta determinaci n sera viciar todo
el trabajo crtico.
No obstante, hay que aceptar que la kurificacin de los CoflocjmjCfltoS
propios, muy especialmente delos que adquieren fuerza de prejuicios, es un
ideal que, con frecuencia, se queda muy lejos de la realidad, porque es perfectatucure posible que nos liberemos de aquellos prejuicios de los que
somos capaces de tomar conciencia, pero es muy difcil conseguir que afioten a la conciencia todos nuestros prejuicios. Y no sera extrao que los
prejuicios que no afloren sean los que ms nos determinan. Nada de esto,
sin embargo, debe detraemos del esfuerzo de autopurificacin crtica del
bagaje de conocimientos con que el pasado ha cargado nuestras alforjas.
Pero no basta con esta tarea de purificacin, sino que hay que liberarse
- tambin de Conocimientos o principios que se nos imponen desde fuera,
.

_. .

1..

t;--.

_
-.. 2
IJIIP*

18

19

 muy especialmente desde ci contexto cultural en que vivimos y desde tradiciones, sobre todo filosficas, con la ;s que estamos familiarizados en mayor
o menor medida. Asimismo, la Sociologa del conocimiento ha sacado a luz
el impacto condicionante o determinante de la sociedad sobre nuestro
conocer. Se impone al terico del conocimiento tratar de saber hasta dnde
llega esa determinacin o condicionamiento, a fin de salvaguardar ci
mayor nivel posible de independencia. Y otro tanta debe dccirscdl pro psito de liberarse de concepciones filosficas o de tradiciones que pueden
condicionar nuestro acercamiento crtico al conocimiento. Si coincido con
algn filsofo, con alguna tradicin, debe ser porque el anlisis crtico del
conocimiento me conduce a esa coincidencia. Esta liberacin de contaminaciones externas ha tenido, en los albores de la modernidad, un esplndido expositor, que ha sido F. Bacon con la teora de los idola y con la redar.
gufio philosophiarum (rechazo de filosofas).
Ahora bien, si la actitud crtica slo condujera a esta especie de purificacin bautismal de conocimientos y prejuicios propios y ajenos, no conseguiramos demasiado: sencillamente nos quedaramos en disposicin de
echar a andar, pero no sabramos hacia dnde ni para qu. Esto nos lo aclaran las otras dos funciones.
Consideremos la funcin de fundamentacin: si queremos saber lo que
vale ci conocimiento, e incluso cada uno de nestros conocimientos, hay
que esforzarse por llegar al fundamento o fundamentos desde los cuales esa
validacin se hace posible; No seramos sinceros si no dejramos dicho que
las diversas teorizaciones del conocimiento no han tenido la fortuna de llegar a un acuerdo sobre la determinacin del fundamento o fundamentos.
Lo cual n debe ser un motivo prematuro de escepticismo, sino indicio de
la riqueza de perspectivas desde las cuales puede plantearse el conocimiento humano, pudicndo las divejsas perspectivas provocar distintos enfoques
en la bsqueda del fundamento, que, en el fondo, suelen ser ms complementarios que contrarios, segn habremos de ver en los captulos correspondientes. Con esto queremos tambin decir que importa ms la actitud
que las soluciones concretas.
En tercer lugar, corresponde a la actitud crtica la atencin a los lmites
del conocimiento. El tema ser objeto de un anlisis ms pormenorizado en
el c. XIII. Pero no cabe una actitud crtica sin tenerlo presente desde el primer momento. En efecto, no hacemos teora del conocimiento sin ms,
sino que hacemos la teora del conocimiento humano, ya que del conoci-

--- -.

:.
-

miento propio de Otros seres poco o casi nada es lo que sabemos. Pues bien,
el conocimiento de un ser limitado, como es el hombre, debe ser limitado.
Pero esta afirmacin general dice tanto que no dice nada. Onoseof,
gicamenrc hay que hacerse problema de los lmites concretos del conoccr
humano, y, admitida la existencia de tales lmites, se impone la tarea de
sealarlos. Es significativo que en la modernidad, poca en la que se constituye y desarrolla la teora del conocimiento, el problema de los lmites del
conocer se convierte en un tema medular, tanto desde la perspectiva de la
certeza como desde la perspectiva de la objetividad. En conexin con este
tema est ci problema de lo irracional o incognoscible como lo que est
ms all de todo lmite.
Ahora bien, recogidas las tres funciones de la actitud crtica, hay qu
advertir que esa actitud crtica no se lleva a cabo sometiendo a anlisis pormenorizado cada uno d nuestros conocimientos. Tal planteamiento convertira la actitud crtica en imposible por irrealizable. Descartes, en la 1 de
sus Meditaciones Metafsicas, afirma que la atencin analtica debe dirigirse
a los principios en que se funda todo conocimiento, ya que, si se cuartean
esos fundamentos, quedar cuarteado todo el edificio del conocer, hacindose precisa una reconstruccin racional del mismo, segn l lo va a hacer.
En esta misma lnea, teniendo en su punto de mira a Kant, Heidegger plano.
tea la actitud crtica de la siguiente manera: - Crtica es ci auroconocimicnto de la razn puesta sobre y ante s misma. De
este modo crtica es la realizacin de la racionalidad ms interna a fa razn'.
En efecto, una actitud crtica que pretenda enfrentarse con la objctividad yvalor dc con ci o. tieneque ser una crtica. la inteligencia
humana y de la razn misma. Y como la razn, entendida como el conjunto de las capacidades cognoscitivas humanas, no debe someterse a ningn
tribunal ajeno, tiene que ser ella la que; constituyndose en tribunal, se somera a s misma a juicio, descubriendo y analizando sus ptideres y sealando sus lmites. En Kant se lkva extremo de perfeccin este modelo de
actitud, segn tendremos ocasin de ver en su -momento. -

.
11.3. ALGUNOS PERFILES HISTRICOS DE LA ACTITUD CRTICA

- Acabamos de decir, de pasada, que la teora del conocimiento tiene que

esperara fa moderiiidad para su autntia constitucin y desarrollo. Y, como

'HEiDEGGER. M.,La pre gunta por La cosa. Trad. de E.. Garca Belsunce y Z. Szankay.
Sur. Buenos Aires. 1964; P. 120.
'Ch. BACON, E. Wots. Org., lib. 1, aphor. 38-92.

21
.- .--..

es obvio, el distinto modo de plantear el conocimiento conlievala adopcin de actitudes crticas que pueden ser distintas. Por ello pensamos que
las (unciones que hemos recogido sumariamente en ci epgrafe anterior
pueden quedar iluminadas con algunas referencias a los autores que son
hitos insoslayables en la historia de la teora del conocimiento. Con criterio de austeridad selectiva, la referencias se van a limitar a Descartes,
Locke, Hume, Kant y, ms cerca de nosotros, Husserl. Son los que consideramos ms significativos.
Para entender la actitud crtica de Descartes, es preciso hacer mencin
a las dos maneras bsicas de plantear la teora de Conocimiento en la
modernidad. O se hace una teora del conocimiento centrada sobre ci tema
de la certeza, o se la hace atendiendo al tema de la objetividad En el primer caso, el inters gira en torno a conseguir la certeza o seguridad de mis
.. conocimientos, quedando en segundo nivel el tema de la objetividad, es
" decir, ci valor que tienen mis conocimientos como reveladores de la realiP' t dad de lo conocido. Enfrente esta el planteamiento contrario: hacer de la
t objetividad o valor de mi conocimiento ci problema medular, dejando en
segundo plano la certeza. Si de este segundo planteamiento ci modelo es
."
Kant, Descartes lo es del primero
A Descartes, pues, le interesa por encima de todo la certeza o seguridad
subjetiva en los conocimientos que poseo y su actitud crtica est al servicio de este inters. Si ponemos la atencin en las Meditaciones, veremos
que, entre la 1 y la II, aparecen con toda-claridad las funciones de purificacin y fundamentacin, quedando en equvoca penumbra la de delimitacin-.-Para ci Filsofo deTurena hayque comenzar por -poner en cuarentena todos los conocimientos con que, desde la infancia, me he ido cargando,
tarea que se realiza, no mediante un anlisis detallado de cada uno, sino
atacando los cimientos en que se apoyan. La realizacin de esto se lleva a
cabo en la duda, a lo largo de la cual se van atacando esosfundamentos en.
proceso conducente a la duda universal', que, sin embargo, no llega a ser
tal, debido a la certeza indubitable del yo. Con la duda se logra un derribamiento y desescombro tic mis conocimientos habidos hasta ese momento,
ya que, por no estar crticamente fundados, son conocimientos de los que
no puedo fiarme.
A este proceso cartesiano de purificacin crtica por la duda se hace inevitable la objecin que, con tanta frecuencia, se le ha echado en cara: ste
no es un proceso real, porque Descartes no practica una duda real, sino

'DESCARTES. R., Mcd. Metaf., J. AT. VII. p. 17 y sgts.

22

a_

inctodokigica, "inventndose" motivos de duda en su intento de universa.. lizaria. No se olvide que convertir la duda en real no resultaba aceptable
para un autor ledo y escarmentado en los escpticos franceses.
En cuanto a la funcin de fundamentacin, sta aparece en la. II de las
Meditaciones cuando, tras recordar que, igual que Arqumedes slo peda un
punto firme para mover ci mundo, tambin l no necesita ms que un fundamento firme e inconmovible para alzar sobre l el edificio de todas las
certezas del conocimiento. Ese punto es la certeza del yo, del anlisis de
cuya riqueza noerrttica ir sacando paso a paso todos los elementos que
constituyen ese edificio.
Entra la funcin de delimitacin en la actitud crtica cartesiana s y
no. S, en ci sentido de que, en la lnea de la ontoteologa tradicional,
acepta la (initud del yosujeto, y esa finitud ontolgica implica una COnsecucncial finitud en el conocer. Pero ste no es un autntico planteamiento
del Uinire del conocer. A lo ms, cabra ver ci lmite en su criterio de la
claridad y distincin, en el sentido de que lo no ajustado a este criterio
queda fuera del conocimiento cierto, que es el genuino conocimiento para
Descartes. Pero, evidentemente, ste no es ci nico conocimiento.
Locke es un autor relevante en la configuracin de la actitud crtica.
Supera a Descartes en tomar conciencia de la necesidad y del papel que,
dentro de la filosofa, le corresponde a la teora del conocimiento. DI ah
que su Ensayo sobre el encendimiento humano haya podido ser considerado
como ci primer libro sistemtico de gnoseologa. En la "Epstola al Lector",
que hace de prlogo de la obra, queda clara la primaca que concede a la
teora del conocimiento, primaca que, por otra parte, no afecta al primer
puesto jerrquico que, dentro de la filosofa, corrcpondc a la moral:
Despus de haber permanecido perplejos durante un rato, sin lograr acerosa la solucin de aquellas dudas que nos tenan confundidos, se me ocurri que habamos tomad un camino errneo; y que- antes de empeamos
'
en investigaciones de esta naturaleza, se haca preciso examinar
nuestras propias actitudes y averiguar u___.etoscstbanalalance de nuestra inteti..
encza cuates no o esta an to ue o que prop use a los que mecompa
ainmediato su acuerdo; e inmediatamente se
convino que sta debera ser nuestra primera invcstigaci6n.
Sentada esta primaca gentica en ci desarrollo del saber, Locke se hace
cargo de las funciones que hemos atribuido a la actitud crtica. La labor de
purificacin se manifiesta especialmente en el rechazo del innatismo: la
mayora de los filsofos de su momento afirmaban que los conocimientos
fundamentales eran unos conocimientos primitivos y originales, que eran
innatos. Siendo para l el innatismo una hiptesis gratuita, sus sistemas
estn edificados sobre arena, no mereciendo, en consecuencia, crdito algu23

no. Frente a ellos, hay sabios Boyk, Sydcnharn. Huygens, Nwtonque, como autnticos arquitectos, construyen slidos edificios de ciencia.

de

En ese lnea, en la misma "Epstola", Locke se atribuye ci honroso papel de

trabajar como obrero en limpiar y desbrozar ci campo los escombros que
estorban la marcha del saber"'.
Desbrozado el terreno y rechazado el innatismo corno origen y fundamento del saber, se -impone b uscar otro nuevo. As se lo plantea en ci lib. 1,
c. 1, 2, y en c. III, 25. Y su formulacin bsica la encontramos en lib.
II, c. 1, 2: la experiencia, entendida en la doble dimensin de observacin de los objetos sensibles externos y observacin de las operaciones
internas de la mente, es dccir, la sensacin y la reflexin.
Si importantes son los perfiles de la actitud crtica de Locke en la purificacin y en la fundamentacin del conocimiento, no menos relevante es
la explicitacin del problema del lmite, aspecto que aqu slo apuntamos,
dejando su exposicin para el e. XIII. Es el primer filsofo que convierte el
tema del lmite gnoscolgico en cuestin fundamental, siendo con ello un
claro antecedente de Kant. En el 2 del c. 1 del Lib. 1, deja sentado con
toda claridad que su propsito es investigar el origen, certidumbre y extensin del conocimiento humano. Y, das pagrafos despus, insistir en descubrir hasta dnde llegan los poderes de la inteligencia humana, al conocimiento de qu cosas se ajustan nuestras facultades y dnde stas nos
traicionan, aceptando que hay cosas que nos sobrepasan y que, por tanto,
hemos de permanecer en ignorancia de ellas.
En este repaso de autores no podemos.dejar de lado a Hume,.aupqe en
- l los perfiles de la actitud crtica estn lejos de la claridad de un Locke o de
un Kant. Razn? A nuestro modo ver, es fundamental la siguiente: Hume
no pretendi hacer una teora del conocimiento con pretensiones de validacin cientfica, sino llevar a cabo la explicacin de tos conocimientos normales de que nos valemos en la vida y en nuestras relaciones como miembros de la sociedad. Sus aspiraciones, al menos en apariencia, no van ms
all, Porque, si vamos ms all, el escepticismo est al acecho. Feriomenista
- radial, escptico moderado, declara propsitos modestos: estudiar, contrar y organizar unas leyes ope rativas de los fenmenos deconcaencia. En
Sin embaruna palabra,. y con expresin suya, realizar una mental gcography.
go, encontramos algunos elementos fundamentales. Veamos.

En la "Introduccin" al Treatise ofhunan riacure, el primer prrafo formuJa un rechazo generalizado de los sistemas en boga, porque fallan en los
principios, carecen de correccin en los procesos y estn faltos
coherencia y evidencia. Y, por lo que respecta a los conocimientos sobre los que
versa la teorizacin del conocimiento, es manifiesto que han de someterse
todos a la piedra de toque de la experiencia. Y la experiencia se convierte
tambin, desde esa misma "Introduccin" en el lmite del conocer, pue sto
que intentar ir ms all "debe ser rechazado como presuntuoso y quimrico". La experiencia, pues, entendida como observacin, que no experimentacin, de la naturaleza humana, es la base y fundamento de todo nuestro conocer.
Ahora bien, si hay que elegir un autor en el que la actitud crtica haya
sido llevada a su cenit de rigor, tanto en el planteamiento como en el desa.
ti-ollo, ese autor es kant. Cabra decir que en esto consiste, en buena medida, la tarea de la Crtica ck la Razn pura. Dejemos de lado la atenencia que
hasta ahora hemos seguido en cuanto a purificacin, fundamentaci n
y
delimitacin, y atengmonos a la exposicin del Filsofo de Knigsbcrg. Ya
en la EinIeiwng nos encontramos con textos tan expresivos como ste:
Tampoco puede pretender esta ciencia una extensin dcsalentadoc-a mcntc
larga, ya que no se ocupa de los objetos de la razn, cuya variedad es infinita,
sino de la. razn misma, de problemas que surgen enterament e
desde dentro
de s misma y que se presentan, no por la naturaleza de cosas distintas de ella.
sino pgr la suya propia. Una vez que la razn ha obtenido un pleno conocimiento previo de su propia capacidad rcspecio d los objetos que se le pucden o(reccr en la experiencia, tiene que resultarle fcil determinar completamente ycon plena seguridad la *ampltd 7 y los lmites de su uso cuando
intenta sobrepasar las fronteras de la experiencia'.

rr-Iil1I

-..

4,

_________

-.

Es decir, no estamos ante una crtica de objetos o de ideas, sino de la

razn misma, de los problemas que surgen del anlisis de su propia naturaleza. Y en este planteamiento crtico de la razn tenemos dos focos primordiales: la capacidad de la razn y los lmites de us uso.
Este riiicko de la actitud crtica haba aparecido ya con claridad en la
Vorrede de la primera edicin. Si no nos contentamos con un saber aparente, es preciso urgirle a la razn para que, por una parte, empenda la
tarea del autoconocirnicnto, y, por otra,
para que instituya un tribunal que garantice sus pretensiones legtimas
y
que sea capaz de terminar con todas las arrogancias in(udadas, no con afirmaciones de autoridad, sino con las leyes eternas e invariables que la razn
posee. Semejante tribunal no es otro que la misma cr(ica de la ratn pura.
No

Trad. de E. O'Garinan. Fondo de

'LOCKE. J., Ensayo sobre e l encendimiento humano.
C. E.. M&ico, 1956, p. 10.
'Enquirj concerning human undcrsumding. sec. 1.

24

'KrV.B23.

25

11.4. REFLEXIN FINAL

.I
'ICrV, A X1-XII.

Trad. de P. Rivas en INMANUEL KANT. Crtica de la Razn pura.

Alfaguara.

Madrid, 1978.
'A761.13789. Trad. cit.
Cfr. A XXI.
"Cfr. A X1-12, 13 25-26.
A761,J3?89.
"Ch. A 476, 13504.
"Cfr. A 762, 13 790.

Por fin, como cierre-de este repaso selectivo de algunos modelos de actitud crtica, no cabe silenciar a Husserl. Su fenomenologa trascendental ha
sido, a nuestro modo tic ver, la ltima gran construccin espcculativa de
una teora del conocimiento. Sin embargo, como para dar mediana cuenta
de su actitud crtica habra que traer a colacin buena parte de sus temas
de extremado tecnicismo esencias eid&icas, epoj, reducciones, etc.,
etc., empresa impropia de este momento, apuntamos slo algunas reflexiones. Fiel a su propsito de hacer de la filosffa una ciencia rigurosa, el
rigor preside su actitud crtica. En conformidad con ello, el anlisis y validacin del conocimiento se ha de llevar a cabo cmi un laborioso esfuerzo
para superar la actitud natural n la que me encuentro con el mundo y vivo
en ese inundo. En esta actitud natural no hay lugar parad conocimient o y
la ciencia rigurosa. De ah que se haga precisa la liberacin de todo lo que
conilevaesa actitud natural: Eliminar todos los hbitos mentales existentes hasta aqu, reconocer y quebrantar los lmites del espritu con que cierran ci horizonte de nuestro pensar, y aduearse con plena libertad del pensamiento de los genuinos problemas filosficos, problemas que hay que plantear plenamente de nuevo...
adems de codo esto es necesaria una nueva forma de actitud completamente
distinta de las actitudes de la experiencia y el pensamiento naturales ".
A partir de esta desnudez de punto de partida, se inicia el camino haja
la conciencia pura, hacia ci Yo trascendental, foco original y fundamento
de toda objetivacin. Lo que en realidad interesa subrayar es la exigencia
de echar a andar totalmente libre de presupuestos, ya sean los que proceden de mis vivencias y conocimientos del mundo natural, incluso aparen..
temente cientficos, ya sean Ls presupuestos provinicns de otris fjlosofas: De tales filosofas Husserl combate muy especialmente aquellas que,
como ci empirismo, considera que estn viciadas de psicologismo.

y sistemas, sino la de la facultad de la

entiendo por cal

razn en general'.
La razn tiene, pues, que someterse a autocrtica, desdoblndose en juez
y reo, ya que no debe admitir el juicio de nadie externo a ella. Crtica de
la razn misma, no meramente de los hechos de la razn, tal como le reprochaba a Hume. Por eso Hume no pudo superar e1 estadio escptico, que,
ciertamente, ya es un avance sobre el dogmtico. Mas hay que alcanzar el
estadio crtico, ya que nos dice que hay que alcanzar un tercer paso maduro y viril", que consiste en someter a examen la razn misma "atendiendo
a toda su capacidad y aptitud para los conocimientos"*.
Si retomamos ahora las (unciones de purificar, fundamentar y delimitar,
Kant afirma que la meta que pretende con su obra fundamental es limpiar y
allanar (reinigcn, ebnen) , desbrozar el campo'.
La bsqueda de fundamentacin es labor de toda la obra, que no es otra
cosa que una fundamcntacin.trascendcntal del conocimiento
En cuanto a la delimitacin, la gnoseologa kantiana, como teora revolucionaria y profunda de la objetividad, es, por lo mismo y de modo bsico, una gnoseologa de los lmites de la objetividad. Pocos perfiles resultan
ms claros en la actitud crtica de Kant que este intento de una clara determinacin k los lmites en los que es posible a la razn humana obtener
resultados "objetivos". Aunque sobre este tema hemos de volver, adelantemos algunos aspectos. Por ejemplo, cuando nos dice que la crtica de la
razn "es una crtica en virtud de la cual se prueba, no simplemente que esa
razn tiene lmites, sino cules son esos limite?"..
Y esta exigencia tic rigor en la limitacih del campo al alcance del conocimiento es una actitud presente a lo largo de toda la obra, y aparece de
forma destacada en aquellos momentos en que la razn se enfrenta con
temas que e hacen ver su impotencia, por ejemplo, cuando expone las
antinomias '. El campo de la razn, en comparacin le Kant, no es una llanura de lmites borrosos, sino una esfera de medidas absolutamente determinadas
crtica la de libros

La actitud crtica es un talante filosfico que la modernidad hizo suyo,

configurndolo, aristandolo e incluso rcmodclndok segn los diversos
autores. Se inicia con cierra pobreza en Descartes, a pesar de la aparatosi..
dad metodolgica de. la duda, y culmina con plenitud de rigor en Kant.
Pero ya desde Descartes presenta algunos rasgos cuya presencia va a ser permanence. Importa destacar como fundamental el imperativo de retraccin

"Ideas 1. Trad. de J. Caos. E de C. Econmica, Mxico. 1913, Introduccin, p. 9.

i.
i .

26
-

in

a la conciencia. El pensar moderno no es un pensar en y desde ci ser, sino

traccin a la conciencia implica u
desde la conciencia o el yo. Esta
1 progresivo alejamiento de lo ens, para ir confinndose en ci parami, es
decir, en el fen6meno 1 proceso que, si bien desde algn punto de vista se
puede decir que lleg a consumacin en Hume, le deber, sin embargo, a
Kant su formulacin ms sistemtica y rigurosa.
Esta retraccin a la conciencia trae consigo una potenciacin del reino
. del conocer/pensar, con paralelo olvido del reino del ser/realidad extramental. Ello implica que la actitud crtica se plantea desde y para la concienciayosujeto que conoce, afectando slo en un segundo momento a
lo conocido desde esa concienciayosujeto. No obstante, hasta Hume,
quedaba un cordn umbilical de conexin del conocer/pensar con el
.
ser/realidad. Ese cordn era la causalidad ontolgica, elemento residual,
pero importante, herencia de la metafsica tradicional de corte aristotl j
co. Sin embargo, esa conexin se va a ir perdiendo: la causa se identifica
con la ratio (razn) en algunos racionalistas, o se la remite en cxi usiva a
Dios (Malebranchc, Espinosa en cierta medida), o desparecc en ci seno de
la mnada (Leibniz), hasta que Hume dice que de esa causlidad no sabenos nada. La consecuencia es un progresivo enclaustramiento en la ininancncia de-la conciencia. Desde esta perspectiva, la actitud crtica a lo que
atiende esa la correccin y justificacin de los dinamismos subjetivos del
conocer corno actividad del yo. Por esa inmanencia, el conocimiento del
mundo se ir tornando problemtico hasta quedarse en una creencia '(belief)
para Hume. La cosaens de Kant, con inevitables diferencias, caminar
'
por derroteros no muy alejados:
11ay .tambin en la gnoseologa moderna un principio implcito operativo: slopuedo valorar un conocimiento cuando conozco la gnesis de ele4
conocimiento. Esta consideracin gentica se incorpora a las preocupaciones de'la actitud crtica, ya se trate de gnesis de la certeza, y de gnesis
de la objetividad.
. .
Otro tema que acompaa histricamente el progresivo desarrollo de' la
actitud crtica en la modernidad es el abandono de a concepcin del conocimiento como representacin en el sentido fuerte de la palabra, es decir,
corno sg!j rese claen m por va de irnagende aquello que conozco o
supongo conocido. Herencia de la teora aristotlica de la asimilacin, que
llega hasta Locke, teniendo una expresin muy clara en Descartes cuando
califica a* la*s ideas cmo imgenes de las cosas en la III de sus Meditaciones.
Hume, al confesar que ignora a qu causas se deben as impresiones originarias, que son las de sensacin, se desconecta del mundo de lo real,
haciendo imposible calificar mis conocimientos como imgenes de algo con
.
lo cual desconozco la relacin que tengo.

..

IiiJ
.

En consecuencia, hay que abrirse a otra manera de entender el

inicnto: ya no se le exige que represente a lo conocido, sino simplemente)
que nos d6 noticia de elfo. Sc estn dando los pasos para llegar a na conCCPCWfl simblica del conocimiento, debiendo tenerse en cuenta que el
smbolo no tiene por qu ser imagen de lo simbolizado. En esta lnea est
Kant, cuando en el 10 de fa Disscrtagio dcl 70 dice que de los objetos intelectuafcs no tenemos intuicit, sino un conocimiento simblico.
Por fin, una pregunta para terminar: cabe una actitud crtica absoluta..
mente radical, cabe arrancar de un punto cero! Co no actitud, como p ro,
O toma de posicin, s, ya que, efectivamente, ci terico del
conocj..
miento se propone arrancar de un punto absolutamente cero, tanto por
declarar invlidos los conocimientos posedos, como por expresa renuncia
a cualquier principio o presupuesto que pudiera condiciona r su anlisis del
conocer. Pero, por otraparte, esto no pasa de un propsito hecho con la
mejor intencin. Corno ya dejamos dicho, siempre nos quedar, en mayor o
menor medida, algn presupuest, digamos mejor pr eju ic io , del que no 1,
tomamos conciencia. Y precisamente porque no tomamos concienci a de l,
puede ejercer sobre nuestros planteamientos una influencia incontrolad a .
Esto quiere decir que la actitud crtica no debe ser slo una actitud inicial,
sino una actitud de vigilia y de cautela que ha tic estar siempre alertando
al estudioso del conocimiento.

iI

ItiD

1;

R.w7 .

'

JfJ. .
F

I1JLI
________
'

ij

::

. -

-.

28
..

29
.
1

III

111

-,.

Caracteres
)' flOClOfl de
conocimiento

Dando por descontado que ci conocimiento es un hecho de cuya afirmacin hay que partir, se impone, para acercarnos a su comprensin, preguaramos en qu consiste y. con qu caractersticas se presenta. Se trata de
un primer paso ineludible para cualquier teorizacin seria del conocer. y Jo
que cabe hacer en este primer momento es una descripcin analtica, que
recoja aquellos caracteres que el conocimiento ofrece, al margen de teoras
iIoficas o sistemas concretos, aunque, como es obvio, no sea el momento de profundizar en elementos bsicos que se nos ofrecen ya en esta des
crij,cin preliminar, ya que esos elementos debern ser tema de estudio pormenorizado en captulos posteriores, por ejemplo, sujeto, objeto, etc. Con
cit le paso, daremos entrada a algunas nociones de conocimiento a as
qu sl debernos con darles un carcter de provisionalidad, pues habrn
de somccerse posrriormente a1 corttrastc y confrontacin con las principales teoras gnoseolgicas de las que no cabe estar en ignorancia.
Aunque nuestro designio sea realizar una descripcin asptica tenemos
que reconoce que es difcil, por no decir imposible, realizar tal propsito
en puridad llevamos cuatro siglos de filosofia en los que el problema del
conocimiento es tcrrni inedularen muchos casos ci original y riginante
de los dems lo cual a fuer de sinceros convierte el propsito de asepsia
en un simple ideal al que se aspira.
Aparte del intento de aproximacin descriptiva al conocimiento que nos
conduzca al establecimiento de la nocin o nociones del mismo, este capes la ocasin de presentar todo un elenco de trminos con los que
debemos familiarizarnos en teora del conocimiento al paso que aparecen
habrn de encontrar en captulos siguien'
en escorzo algunos conceptosque

uj
ces su lugar de explicacin y profundizacin. En una palabra, buscamos una
primera (amiliariacin con e1 hecho jcon los problemas del conocimiento.

ijrU

III.,. EL CONOCIMIENTO COMO ACTIVIDAD HUMANA

--

Si buscamos el lugar donde situar el hecho del conocimiento y desde ci

cual se nos ofrezcan perspectivas adecuadas para su comprensin, ese lugar
es, sin duda alguna, el dinamismo o actividad del hombre. El conocimiento es una dimensin de esa actividad. Y digamos ya, desde ahora, que, dentro del complejo y plural dinamismo del hombre, el conocimiento en s
mismo no es una actividad puramente cognoscitiva. Dicho de otra mancrai no hay actividad que sea solamente cognoscitiva, sno que hay actos del
hombre donde la dimensin cognoscitiva es fa fundamental, hasta tal
punto que, a veces, parece que el dinamismo deihombre en tales actos se
reduce a conocimiento. Pero, si tenemos en cuenta que el conocimiento es,
entre otros aspectos, una manifestacin de la vida del hombre, hay que
reconocer en todos los actos vitales un complejo de factores, entre los cuales cabe aislar analticamente el aspecto cognoscitivo, pero no anular total.
mente:lo, s dems aspectos.
Es decir, ci conocimiento es una accin humana, pero no una accin del
hombre en general, sino de cada hombre. Y la accin cognoscitiva, dentro
del dinamismo humano, se encuadra en lo que podramos llamar el "enfrentamiento" con el mundo, con lo "otro". Recordemos que el ser del hombre
es n sez que scst haciendo siempre, porque, como hombre, es un ser
inacabado. Y en este ir liacindose.tiene un papel insustituible el encuentro, ci "comcrcio" con lo "otro", con el mundo. Y en ese encuentro y
ucomcr 61 ci conocimiento es la dimensin fundamental e incluso fun-

frffJ .

.
..

::.T-

. .

111.2. CARACTERES DEL CONOCIMIENTO

_J.
jjj

dante de otras dimensiones.

Cri ello estamos destacando otro aspecto del ser humano, muy subrayado por el existencialismo: ci hombre como ser abierto. Y muchas de las
puertas por las que se abre son cognoscitivas: sentidos, imaginacin, inteligencia, razn. Esa condicin de apertura convierte al hombre en un ser
sometido al bombardeo de mcipies y plurales estmulos. Es tal la sobreabundancia de estmulos, que deben necesariamente pasar por diversos tamices;'de seleccin. Pues bien, ninguna otra actividad del hombre tiene la
capacidad selectiva de que dispone el conocimiento, porque, al tratarse de
un proceso consciente, podemos, al menos en cierta medida, hacemos dueiSos y rectores de ella. Y no slo por poder y tener quescleccionar estmu-

_______

ef!!

Pia describir el conocimiento ; teorizar sobre l, lo primero que necesitamos es tomar distancia respecto de lo que cabra llamar la "situacin
vivencial" del conocimiento, situacin en la que, originariamente, vivimos
todos en nuestras etapas primeras de desarrollo, Y que no est lejana de
aquella en que viven muchas personas a las que, en su conducta vital e
incluso profesional, no les hace falta para nada plantearse lo que es y vale
su conocimiento, sino que les basta con que. su conocimiento "funcione'
Obviamente, en esta situacin vital y vivencia el conocimiento no se hace
objeto de conocimiento, que es lo que tiene que suceder para analizarlo y
describirlo. Esta conversin deiicho de
cimiento
objeto de cOflO ,
cimiento se lleva a cabo mediante la actitud reflexiva por la que la acti vidad cognoscitiva se desdobla en cognoscenre y conocida. Repitamos l o
dicho anteriormente: e! carcter de hecho primitivo del conocimient o
implica que slo se lo pucd a_o'
n0ce ren este csdoa
ntj iCXiVQ.in
con ningn otro medio distinto del
conocimiento mismo.

los, sirio tambin por poder o tener que modalizar fa forma de asumir el

32

!"

estmulo, en virtud tanto de dotes y actitudes personales como del jnevjt

Wc condicionamiento social y cultural, que incide en la recepcin del estmulo. Piinsesc, por ejemplo, en el distinto modo de considerar u eclipse
en la cultura de hoy, en la de hace quince siglos, o en la cultura de una
tribu primitiva.
. Nos encontramos, pues, abocados al anlisis de una dimensin deldjna ' mismo dci hombre, que es la dimensin cognoscitiva. Sin dejar de ser animal y, por ello, de estar sometido a los estmulos biolgicos e instintivos, el
hombre, de modo muy especial en la funciones cognoscitivas que solemos
adjetivar como superiores, sobrepasa ese nivel biolgico e instintivo en la
captacin de lo "otro", de lo distinto de l en cuanto sujeto, interiorizan
dolo en la red de significaciones que constituyen el bagaje de conocimicn
tos de cada individuo.
En una palabra, teorizar sobre el conocimiento y slo sobre el Coflocimiento que el hombre posee o ejerce, tiene algo o bastante de arbitrio
merodolgico, desde el momento en que cualquier mtodo de anlisis del
conocimiento del que nos valgamos introduce un hi,.uus de ruptura en el
dinamismo complejo y unitario del hombre. Sin embargo, nos parece que
esto no supone ninguna desventaja de la teora del conocimiento respecto
de otros saberes particulares sobre el hombre.

33

LL
El filsofo o aprendiz de filsoo.que se apresta a someter a inlisis el
conocimiento se encuentra cargado con un cmulo de conocimientos de la
ms diversa ndole, tal como inevitablemente tiene que suceder en toda
persona adulta normal. Pues bien, en este momento inicial de reflexin y
de anlisis, debemos dejar de lado la diversidad de conocimientos que constituyen nuestro bagaje cognoscitivo: slo nos interesa. aquello en que los
distintos conocimicrios coinciden, es decir, en que son conocimiento, ya
que lo que buscamos son los caracteres de todo conocimiento. Digamos, de
entrada, que esos caracteres son muchos y estn imbricados los unos con
los otros, lo que implica que no sea fcil, ni acaso posible, describir unos
sin tener en cucar los otros y que, asimismo, sea siempre discutible ordenar jerrquicamente tales caracteres, aunque, por nuestra parte, no disimulamos la preferencia por la relacin sujetoobjeto como caracterstica
\ fundamental, preferencia que trataremos de justificar.
Empecemos sciialando que, en el acercamiento al conocer, se nos ofrece como condicin insoslayable, para que se pueda hablar de conocimiento, la presencia en el conocimiento del objeta/cosa', de lo "otro" como
distinto del conocimiento. Sin esa cierta presencia, no cabe hablar de
conocimiento. Esa presencia puede traducirse en imagen, representacin
o smbolo. La opcin sobre la forma de estar presente el objeto en el conocimiento requiere ulteriores anlisis. Ahora bien, ya en este momento inicial, se hace preciso dejar sentado que la presencia del objeto/cosa ha de
ser presencia ante y para alguien, que no puede ser otro que el sujeto que
conoce
Esta presencia de algo a alguien implica, en todo conocer, una alteridad.
Es decii,rcsulta obvio que no hay conocimiento sin relacin entre dos elementos: alguien que conoce y algo que es conocido o se pretende conocer.
Otroiasjo dci conocimiento es. su carcter procesual. Esa presencia del
objeto/cosa en el conocimiento no se absuelve en un momento instantneo e indivisible, sino que se desarrolla procesualmente1 cosa que nosucede slo en los conocimientos inferenciales o discursivos. Si algunos defensores de la intuicin intelectal la caracterizan como instantnea, hoy
tanto la psicologa como la gnoseologa estn de acuerdo en rechazar esta
instantaneidad. La jrocesualidad viene exigida por la necesaria adatacin

Con a expresin objeto/cosa designamos todo lo que adviene a presencia en cI conocimiento, sin que ese objeto/cosa tenga que estar fsicamente presente en el acto de conocimiento.
En este sentido can objeto/cosa es un rbol como un animal, un tringulo o el teorema de
Pirgoms. Este objeto/cosa no debe identiflearse con ci objeto conocido o la objetividad dci conocimiento.

34

que se ha de producir entre el objeto/cosa y el cognoscente o sujeto (sus

actos . Si el conocer supone una cierta unin mediante la relacin cog.

noscitiva entre el sujeto y el objeto a travs de la conciencia, esa mediacin de la conciencia procesualiza inevitablemente, al menos en cierto
grado, el conocimiento. Y adelantemos que si, como tendremos ocasin de
ver, ci objeto en cuanto conocido es constituido, entonces el carcter procesual resulta definitorio de todo acto de conocimiento.
Cuanto estamos diciendo sobre la presencia del objeto/cosa al cognosccntc nos lleva a destacar otro carcter sobre el modo de presentrsenos ese
objeto y sobre el acercamiento, si cabe hablar as, de Ja conciencia o suje
to al objeto/cosa: la intencionalidad. Si fa fenomenologa husserliaria destoc sobremanera este rasgo, ello no significa que lo haya descubierto o
"inventado", sino que, al margen de imperativos sistemticos, se esforz en
subrayar el carcter de la conciencia como "conciencia de", significando Ea
intencionalidad tanto esa direccin de fa concienciahacia el objeto, como
tambin ci modo de presencia del & erila conciencia inple..
mente, corno objeto conocido. Sobre la intencionalidad ser prec iso vo lver en su momento.
En lo que estamos diciendo, tanto sobre la procesualidad como sobre la
intencionalidad, nos hemos encontrado con la conciencia. Encucntrojn.
vitable sencillamente porque el conocer se nos presenta como un (eflrne,
no consciente, es decir, un hcp dei que me doy cuenta, hasta tal
que en ese "darse cuenta" viene a consistir el conocimktEi la, segn oca amos de un
objeto, en cuya revelacin a la conciencia consiste el Conocimiento de ese
objeto, aunque sean muy distintas fas formas de entender la toma de Conciencia del objeto y la revelacin del objeto a la conciencia. Dicho de otra
manera, en todo conocimiento hay conciencia de algo y hay un alguien que
posee y pone en ejercicio esa conciencia.
Resumiendo, desde esta perspectiva, todo lo que estamos diciendo, cabe
cntcnd cr
si no como frmula deflnitoria s como rmulacin descriptiva
del conocimiento la de aprehensin consciente de un objeto. Parece corno si
el sujeto saliese a la conquista del objeto/cosa, mientras que el objeto se
adentra en la conciencia, de alguna manera, para instalarse en ella ya en
calidad de objeto conocido: Es decir, conocer supone una cierta inmanentizacin del objeto (en cuanto conocido) en la conciencia. Y supone tambin como una inclinacin del sujeto hacia el objeto/cosa, inclinacin que
podemos hacer coincidir con lo que hemos denominado intencionalid ad.
Pero an cabe, valindonos de la terminologa popularizada por Husserl,
distinguir en esa aprehensin consciente los aspectos noticos y los aspee-

35

tos noemticos. Lo noitico es la actividad y el modo de tornar conciencia

segn las distintas formas de conocimiento: es ci acto cognoscitivo. Por el
contrario, o flocmtico es ci contenido de acto de conciencia, contenido
que repetimos---- no es ya ci objeto/cosa, sino que es el objeto en cuanto
conocido o la presencia objetiva en el acto cognoscentc realizado por el
sujeto.
Esta actividad de la conciencia a la que nos venimos refiriendo debe 'cr.
cliTiada como actividad trascendente. Ya dejamos dicho que ci conocmiento es una de las puertas del hombre como ser abierto a lo "otro". En el
conocimiento salimos de alguna manera, segn hemos apuntado ya, hacia
eso "otro" en una captacin que nos lo traiga a una cierta presencia en la
conciencia, con lo cual no estamos ms que subrayando de nuevo ci cancter de la conciencia como conciencia-de, en cuanto necesitada de esa apertui-a a lo "otro", determinando el sentido de la preposicin de. En esta aperturahacia la captacin del objeto/cosa, de jo Uotrot, hay que reconocer que
hay una iniciativa del sujeto, aunque tal iniciativa, como puesta en marcha y ejeL1cin del proceso cognoscitivo, se lleve a cabo condicionada por
1 ci estmulo o estmulos de lo conocido. Queremos decir que la iniciativa
del sujeto est sometida, en mayor o menor medida, a la constriccin del
)objeto. Lano aceptacin de esta constriccin podra abrir todo iipo de
1 escapadas hicia lecturas idealistas de los procesos de conocimiento.
A nuestro modo de ver, todos los caracteres del conocimiento que dejamos seiialados son caracteres que se imoncn desde ci ms somero arlisis
del conocer. Estimamos,- sin embargo, que, sin abandonar esteanlisis descriptivo, cabe ahondar algo m;Wcn clprocesodc conocimiento, buscando
y subrayando un carcter que, si no se presenta al observador con la facilidad de los anteriores, est, de algn modo, presente en ellos y reviste una
innegable importancia para las diveras tematizaciones del conocer que se
nos irn presentando en los captulos posteriores.
Se trata de que el conocimiento, sus actos, sus diversas formas, no son
rn
procesos arbitrarios, ni procesos azarosos, en os que cada estadio o moenro del proceso acaece fortuitamente. Por el contrario, el conocimiento es
una actividad legalizada, atenida a unas leyes que deben cumplirse para que
el coicimierto sea verdadero conocimiento. Y esta, legalizacin procede
de un doble fuente: la impuesta por la constriccin del objeto/cosa y la
mp esta pr el sujeto. La constriccin del objeto/cosa impone -sea cau salmente o sea de otra manera que no es ci momento de discutir a tos
procesos subjetivos del conocer unas determinaciones, ya que no es lo
mismo conocer un sonido, un color, un rbol, un teorema, etc. Y, a su vez,
el sujeto no es un mero espejo receptor pasivo, sino un agente activo con

36

.
'

.
..
.
r'9

j....

'

uilI
.

unas estructuras que, forzosamente, imponen su sello a la presencia, aprc

hcnsn o captacin del objeto. Las discusiones sern inevitables tanto a la
. hora de concretar el cunto y el cmo de la constriccin del objeto, como
a la hora de determinar las estructuras dd sujeto y las leyes que, desde ellas,
a la objetividad del conocimiento.
Otro rasgo que puede no prescntrsenos en una primera descripcin del
conocimiento es ci
Las
expresiones de nuestro lenguaje habitual sobre el conocimiento tienden a
fragmentario en niveles: sensacin, percepcin, intuici n, concepto, etc.
Paralelamente, distinguimos y separamos diversas "(acultads" que se corresponderfan con esa fragmentacin e incluso podran ser responsables de ella
de una cierta atomizacin del conocer humano: sentidos, imaginacin,
entendimiento, razn. Que, para estudiar el conocimiento, necesitemos
romperlo analticamente, no significa que tal ruptura se d en los actos o
procesos de conocimiento. No debemos transferir nuestro modo de conocer
1 conocimiento al modo real de producirse el conocimiento mismo. Ni
tenemos esas "facultades" como compartimentos estancos que acten clausurados en s mismos, ni tampoco hay actos puramente sen soriales en nuestro efectivo conocer, como tampoco hay actos puramente intelectuales o
racionales: en una percepcin estn presentes, ms o menos iinplcitojelc.
mentas conceptuales y udicativos, igual que el conocimient o intehkjual
est "contaminado" de elementos scnso-perceptuales. Ya Aristteles, el primer gr4n teorizador de la distincin de facultades, dej dicho que no hay
pensamiento sin concomitancia de a fantasa o irnaginacinz. Y as tiene
que ser, ya que el que conoce es hombre, no unasesjbjljdad o una iriteligencia descarnada, deshumanizadas. Esto, sin embargo, no debe impedir
que caractericemos a unos actos como sensoperceptual es y a otros cmo
intelectuales en atencin a la preminencia de unos u Otros elementos en
cada acto concreto de conocimiento.
1

111.3. LA RELACIN SUJETO-OBJETO COMO CARACTERSTICA

FUNDAMENTAL DEL CONOCIMIENTO
En cuanto llevamos dicho sobre los caracteres del conocimiento ha estado subyaciendo casi siempre esta relacin, hasta tal punto que no sera exa -

De anima, 111,7, lila, 16-17.

A este reapecro pude Verse con inters la doctrina de X. ZUI3IRI, fntcygmia Sentknte:
inidigenda y realidad. Alianza, Madrid, 1980, pgs. 12-14. etc.

37
.

gcrado decir que todo otro carcter de conocimiento adquiere su verdadera significacin desde esta relacin bsia. Con ella se tropieza desde ci ms
somero anlisis del conocimiento, y con ella habr que seguir bregando en
las reflexiones y posteriores teorizaciones del conocer. Esta es la razn de
que nos detengamos especialmente en ella. No cabe en este momento ms
que una simple aclaracin inicial, ya que una explicacin con aspiraciones
de rigor y pro(undidad debe, por fuerza, suponer tanto una teora cJel sujeto
y de la subjetualidad como una teora del objeto y de la objetividad, cuestiones ambas que han sufrido muchos avatares y que siguen y, sin duda,
seguirn en discusin.
La relacin sujeto-objeto en su aspecto ms espontneo se nos presenta
como la correlacin entre dos realidades distintas, en grado mayor o menor,
e incluso opuestas, ya que cada una de ellas ocupa uno de los extremos de
la misma. Se nos presentan, asimismo, como dos realidades cuya realidad,
si se nos permite hablar as, no surge con y en esa relacin, ni desaparece
tras el acto de conocimiento en ci que la relacin tiene lugar. Es decir, en
la apariencia espontnea de la relacin cognoscitiva, el sujeto es un ser
humano que realiza a (uncin de conocer y el objeto es un objeto/cosa (en
ci sentido explicado) que, por as decirlo, est "sometido" a la relacin cog-

1..

noscitiva.
Hay, sin embargo, entre ambos, desde la consideracin ms superficial,
una notable diferencia. En efecto, mientras el objeto/cosa no se inmuta en
la interacin cognoscitiva, el sujeto, por el contrario, s se inmuta, al
menos en ci sentido de llevar a cabo la actividad cognoscitiva que en l
radica y l ejerce.- Conviene dejar sentada esta diferencia, porque desde ella
empezamos a ver el papel preferente del sujeto en el conocer.
En el caso concreto del sujeto, es obvio que su ser no se reduce a ni se
agota en ser sujeto. Pero es obvio tambin que asume y le corresponde una
funcin subjctuat que ha de desarrollar siempre, aunqc sea de manera distinta en los diversos actos de conocimiento. Por consiguiente, cuando haya
que aclarar en qu consiste el ser sujeto y sus funciones subjetuales, lo que
habr que aclarar es esta dimensin subjctual, que muy bien puede tener
poco que ver con la naturaleza ontoigia o con las caractersticas ontolgicas del hombre que acta como sujeto en los actos de conocimiento.
Baste de momento subrayar que el proceso de conocimiento tiene lugar
en ci suicto, que es ci sujeto el que, en la intencionalidad, se proyecta hacia

.Xp
~,
M.

el objeto, que la toma de conciencia el "darse cuenta" la realiza ci

sujeto, que la actividad trascendente en la aprehensin del objeto es suya,
etctera. Tampoco est de ms sealar que todo sujeto, por poco observador que sea, cae en la cuenta de que hay otros sujetos que conocen con un. -.

'4 ''

.1 ' -

J-i.-c_.i.

38

i-

ciones cognoscitivas semejantes a las suyas y que la legalidad del conocer

a que nos hemos referido es compartida por esos otros Sujetos. Es decir, ya
desde ahora, queda abierta tina puerta a poder hablar de una citrta irttersubjetividad, aunque esa intcrsubjetividad se revele slo como coincidencia en las funciones subjetuales.
En cuanto al objeto, se impone, desde este momento descriptivo, insistir en la distincin entre ci objeto/cosa y el objeto conocido en cuanto presente en el acto -de conocimiento. Al objeto/cosa le corresponde, en el
mento inicial, del proceso de conocimiento, darse, presentarse al sujeto
y, de alguna manera, estimular Ja actividad de ste. Desde l debe "llegar"
algo al sujeto que inicie o, al menos, contribuya a iniciar ci proceso o actividad cognoscitiva. No hay por qu rechazar que a ese "algo" se lo llame
estmulo causal, con tal de que seamos generosos en lo que entendemos por
causa y. con tal de que la relacin causal entre objctolcosa y sujeto sea una
causalidad circular, ya que el objeto conocido presente en ci acto cognoscitivo habr de ser ci resultado de la interaccin causal entre el objeto/cosa y el sujeto, siendo incluso mayor la aportacin causal del Sujeto que la del
objeto en la constitucin del objeto conocido, que, por supuesto, no es el
objeto/cosa,, ya que ste, en su "fisicidad", no est presente como contenido nocrntico del acto de conocer. - - Subrayemos: el importante tema del objet de Conocimiento, o de fa
objetividad, no es, sin duda, ci tema dei objeto/cosa, sino del objeto conocido. Bien se lo llame objeto sin mas, bien objeto conocido, bien objetividad, habr que aceptar que tal objeto u objetividad se forma en la inmanencia del sujeto en conformidad con el dinamismo con-las estructuras
cognoscentes que la (uncin subjctual pone en obra. En definitiva, subjctualidad y objetividad se nos habrn de ofrecer como dos dimensiones del
conocimiento inextricablemente indisociables.

111.4; NOCIN PROVISIONAL DE CONOCIMIETO

El 'anlisis descriptivo del conocimiento que acabamos de hacer-no nos
faculta para que, responsablemente, propongamos una nocin de conocimiento con fundamento suficiente. De sucumbir a esta tentacin, slo daramos una nocin de gabinete con claros tintes-dogmticos. Sin embargo, si
aceptamos que os caracteres expuestos perfilan suficientemente el conocimiento, entonces s cabe desde ellos desechar determinadas nociones del
conocimiento porque no asumen algunos de los rasgos que el anlisis descriptivo pone de manifiesto.

39

Desde estos rasgos deben excluirse-dos tipos extremos de nociohcs: las

de los realismos extremos e ingenuos, porque dejan de lado o minimizan ci
papel del sujeto, as como las de los idealismos extremos que ignoran. la
funcin constrictiva que ci objeto/cosa tiene en ci proceso de conocimiento. La nocin de conocimiento, segn ci realismo ingenuo, cabra exponerla sumariamente de la siguiente manera: el conocimiento es la "reproduccin" del objeto por la asimilacin -a l del sujeto. Explicar esta
concepcin exigira justificar y exponer los muchos presupuestos metafsicos e incluso psicolgicos de la filosofa aristotlica sobre los que tal concepcin descansa. En efecto, hay que admitir una teora de las facultades/potencias que han de ser actualizadas (inf)rmadas) por el acto/forma
que el objeto produce causalmente en el sujeto, o, mejor, en sus potencias,
cuya funcin se reduce a recibir y dejarse "informar" por los actos/formas.
Con ello, de acuerdo con el aristotelismo, ci alma, al conocer, se va hadendo todas las cosas que va conociendo porque recibe las formas de ellas y se
.asimila a ellas. Si no se admiten esas facultades/potencias, as como la causalidad ontolgica como base del proceso de conocimiento, esta concepcin del conocer carece de base sustentadora.
En el polo opuesto estaran lasexplicacioncs propias de idealismos absolutos, de acuerdo con los cuales rod el proceso del conocer se hade cargar en el haber del sujeto, ya que, en rigor, no hay ms objeto que el que
deviene constituido por la actividad espontncay casi creadora del sujeto.
En el caso del realismo ingenuo ci sujeto queda devaluado, mientras .que
en el idealismo cxtremo no se reconoce la funcin estimulante y constrictiva que crrcspnde al'bjeto/csa. En unc y tr cas o se atide ponderadamente la diversidad de fnciones que corresponden tanto al sujeto
como al objeto: que en todo concimicrito hay una actividad intencional y
una; aprehensin del objeto, pero qu, al inismo timpo, para que tal actividadaprehensiva tenga lugar, hace falta la presencia impositiva de los datos
del objeto/cosa, datos que el sujeto convcrtir, de acuerdo con su dinamismo
y structuras, en la objetividad del acto cognoscitivo (objeto conocido).
Ahora. bien, entre ambos extremos caben diversas nociones de conocimiento que, para tener carta de aceptacin, han de asumir, como mnimo
los siguientes factores en conformidad con el analisis descriptivo que
hemos expuest: actividad del sujeto, orientacin intencional del
dinamis-mo dlji,p esencia impositiva del objeto a la conciencia y, por fin,
aceptacin de que la actividad de interaccin entre sujeto y objeto es una
actividad cualificada y sometida a legalidad.
De acuerdo con todo ello, debemos tambin poner en cuarentena, por
ambigua e imprecisa, la nocin del conocimiento como representacin. Esta

40

nocin, sin precisiones, es absolutamente insuficiente: slo significara

como representacin una segunda presencia del objeto/cosa en el sujeto,
entendiendo casi siempre esa segunda presencia por va de imagen de lo
representado. La imagen se entiende como causada por el objeto/cosa, con
lo cual esta nocin sera deudora de una lectura de los procesos tic conocimiento desde la causalidad ontolgica. El papel del sujeto tampoco es muy
airoso, quedando, segn la expresin d Locke, reducido a una de
espejo que tiene que reflejar lo que el objeto/cosa le presenta4.
Pero podemos, dejando de lado la nocin simplista de representaci n ,
hacer mencin de diversas nociones de conocimiento. No es momento de
decidirse por ninguna, pero el hecho de mencionarlas puede significar un
efectivo acercamiento a lo que debemos entender por conocimiento,
abrindonos con ciio a una mejor comprensin de lo que en captulos pos.
tenores habremos de exponer sobre los diversos factores o elementos del
conocimiento Enumeremos, pues, estas nociones.
a. El conocimiento es un acto/proceso de objetivacin. En su aparente
simplicidad, esta nocin nos hace distinguir entre objeto/cosa y objeto
conocido, ya que el objeto que acaba siendo conocido es el resultado del
proceso de objetivacin. Es decir, la estricta objetividad del conocimiento,
reconociendo ci papel que desempea ci objeto/cosa, es algo que seda en
la inmanencia dl sujeto.
b. El conocimiento es un proceso de constitucin objetiva. Nocin similar a la anterior, de la que se distingue por la presencia de la palabra "constitucin". Con ella se subraya ms el papel del sujeto a cuya actividad se
debe la constitucin del objeto. Por eso constitucin no es creacin, ya que
necesita de los elementos con que se constituye, y en la aportacin de esos
elementos hay que contar con el objeto/cosa. Digamos tambin que la
constitucin objetiva no es constitucin ontolgica, es decir, no se constituye un ser, sino una significacin objetiva.
e. Conocimiento es La asuncin consciente del objeto. Es una definicin
muy imprecisa. Equivale a decir que conocer es tener noticia de un objeto,
Lo cual, ciertamente, es decir muy poco.
d. El conocimiento es la representacin simblica del objeto. No confundamos esta nocin con la simple nocin de representacin. En efecto,
decimos que la representacin es simblica, y el smbolo no tiene que ser
una imagen. El smbolo es la traduccin de los datos del objeto/cosa que el
sujeto, con su dinamismo, lleva a cabo. Con ello bastara para tener cono ,

'LOCKE, J., Ensayo SO&Te el rnsendimierno lumano, lib. II. c. 1. 25.

41

cimiento del objeto/cosa, porque estar a . presente en la conciencia !tacdiante smbolo o smbolos que daran noticia de 1.
e. El conocimiento es la donacin de sentido que el sujeto confiere a os
datos que se k presentan desde ci objeto/cosa. Lo dacio desde ci objeto lo

IV

Experiencia y
conocimiento-

convierte ci sujeto, mediante su actividad, en una unidad significativa o de

cntido, ya que ci objeto es para el sujeto lo que significa o el sentido que el
sujeto le confiere. Esta nocin ha recibido su mejor expresin por partd d'c
la fenomenologa.

W. 1. MARCO GENERAL
Los tres captulos precedentes pueden considerarse como una introduccin a la teora del conocimiento. Comenzarnos por acercarnos al he c ho
del conocimiento, con ci fin de alumbrar la posibilidad de someter esa.
hecho a estudio dentro de una disciplina filosfica. Tras esto, hemos tratado, con la exposicin de la actitud crtica, de configurar el tipo de reflexin con ci que debernos acercarnos a tal estudio. Y, en tercer lugar, hemos
sometido a anlisis descriptivo los aptos o procesos de conocimiento, tratando de fijar irnos perfiles que orienten nuestro camino a partir de ahora.
Desde estos perfiles incluso hemos adelantado unas nociones con carcter
de absoluta provisionafidad. Si algo interesa especialmente . destacar en este
momento de todo lo expuesto, es la interaccin catre sujeto y objeto en los
proccsps de conocimiento, una interaccin, que deja abiertas rutas muy
diversas para discutir qu le corresponde al sujeto y qu al objeto, pero
dando por descontado que hay que contar con los das.
Ha llegado, pues, el momento de iniciar anlisis y. estudios pormenorizados de las principales formas y factores del conocimiento. Pero en este i nicio
se impone una advertencia importante: todos los factores y elementos del
conocimiento se coimplican hasta tal punto que no cabe estudiar ninguno,
al mcpos de los importantes, sin tener en cuenta los otros. Por ejemplo, al
hablar de la experiencia, que es el tema de este captulo, aparecern el sujeto, el objeto, a conciencia, la intencionalidad, etc., como deber aparecer
tambin el carcter no azaroso de los procesos de conocimiento, ya que
habremos de ver legalidades cualificanres de los actos de experienci a.

42

43

'

Acaso contribuiremos mejor a cenrrar.cf tema de la experiencia si ?dc!antamos que su estudio lo consideramos como pta. ?icJwexpj&ncial-tJ4IQnPcj, en ci sentido de que cabe un estudio crtico del conocimiento tomando
como punto de enfoque la experiencia. Al lado de este planteamiento,
habremos de ver tambin el planteamiento desde la perspectiva trascendental,
tal como aparecer al estudiar los elementos a priori o la teora del sujeto.
Siendo estas dos perspectivas fundamentales, con ellas solas no quedara compicta la panoplia de planteamientos de la teora del conocimiento en la filosofa actual. En efecto, tanto fas filosofas lingsticas como la sociologa del
conocimiento han trado nuevos enfoques a la teora del conocimiento, y con
ambos se habr de contar. Slo cuando nos hayamos asomado a todas estas
perspectivas contaremos con horizonte suficiente para tratar, en buena medida como conclusin de ellas, ci tema de la objetividad en ci conocimiento.
Todo esto ser ci ncleo central de nuestro estudio, aunque ser preciso completarlo con otros temas, como el de verdad, certeza y criterio, con
el tema de la racionalidad y, finalmente, como cierre, con los tcmasdc los
lmites del conocimiento y de lo irracional.
El motivo que nos induce a hacernos cargo, en primcr lugar, del tema de
la experiencia radica tanto Cfl:13 importancia y riqueza del tema cuanto en
su carcter privilegiado conoprimcr campo de estudio de la interaccin
entre el sujeto y los datos del ojeto/cosa.
IV.2. IMPORTANCIA D LA EXPERIENCIA COMO DIMENSIN HUMANA
Y COMO SUSTRATO DEL CONOCER

Sobre la importancia de la experiencia se ha escrito mucho en diversos

momentos del pensar filosfico. Hacemos nuestras, a este respecto, las afirma- cionesde un estudioso contemporneo: "La filosofa parte de la experiencia
natural y vuelve a ella. El saber y ci pensar aclaran la experiencia natural. Esta
i
es confusa porque tiene el anhelo el impulso derooc1axperiencia. Este mismo anhelo impulsa al hombre a llevar a claridad y distincin
eso oscuro que experimenta por su actitud natural... Si el saber y el pensar, si la
filosofa; no aclaran 1s experiencia natural confusa y no hacen inteligibles. los
mbitos por medio de la diferenciacin; si, por tanto, la filosofa no transmite
al ijEidimiento comn^norma enriquecidaida, lo experimentado,
entonces ella no es la ocupacin ms natural..., sino un juego arbitrario" .

'SZILASl, W.. Fanwsta y conocnicruo. Trad. de E. Albhu. Arnormuu. Buenos Aires. 1977,
p. 38.

44

[nI

Esta importancia de la experiencia se ha convertido en tpico para la

filosofa actual y, muy especialmente, para ha gnoseologa. Hasta tal punto
es as que, con frecuencia, constituimos a la experiencia en rbitro decisorio de problemas. Pero es un rbitro que, como el dios Jano, tiene varias
caras. Por eso ci uso tpico puede degenerar en abuso. En efecto, no basta
;icudir a la experiencia para dar por zanjada la solucin de un problema, si
antes no apa.f izamos qu significa experiencia y quj encas implica el
recio uso y la apelacin a la misma. Slo tras esta determinacin cabe acola experiencia. Por otra parte, el recurso a la experiencia
no puede ser un cscaj para negarse a la reflexin y a la tarea racional izadora que se eleva sobre la experiencia, sino que debe ser como un constante recordatorio de que la gnoseologa debe mantener un odo pegado a la
tierra fecunda de la experiencia, si no quiere perderse en vericuetos espe,
culativos alejados de la realidad, muy especialmente de la realidad del
hombre como ser corporal mundanizado.
Con este captulo no pretendemos defender un empirismo chato, ya que
una de nuestras conclusiones debe ser que ninguna experiencia es experiencia pura, sino que, como dejamos dico en el captulo anterior, el
carcter unitario e integrador de todo acto de conocimiento implica los
2
&niveles y factores del conocer. Es dccir, en eso que llamamos experiencia hay integrados elementos no empricos, o sea intelectuales o racionales. Esto, sin embargo, no impide reconocer la deuda que todo conocimiento tiene, mediata o inmediatamente, con la experiencia. La base y
substrato de todo nuestro conocer est en la experiencia. En ella tenemos
la fuente original de los contenidos de nuestro conocimiento, a los que, en
niveles superiores del conocer, enriqueceremos sonictindol os a ulteriores
elaboraciones. Esta fidelidad a la experiencia ser la mejor vacuna contra
tentaciones de exagerados idealismos. Si, adems, recordamos que el que conoce es cada hombre concreto
mediante la funcin subjetuai, esto nos obliga a referirnos ala experienci a
como-dimensin bsica en el desarrollo del hombre, muy concretamente Zt
en el desarrollo de su actividad_cggnoiiv como _Ser,corpreo ingo
en el mundo, del cual forma parte ';al que se enfrenta por el conocimiento.
Subray Ortega y Gasset que el hombre es un serinfieri y "una entidad
infinitamente plstica de la que puede hacer lo que seTa". Es un ser
inacabado y en estado de apertura. Como inacabado y abierto, es receptor

'1-

1
Historia como sistema, en Obras Cosnpktas de
5.' cdic., Madrid, 196!. p. 34.
-

45

Ortega y Gasset. Rey, de

Occidente, vol. VI,

do estmulos, y no simplemente de estfinulos i nstintivamente restringidos,

como es ci caso del animal, sino de na sobreabundancia de estmulos,
sobreabundancia que debe doininary sobre la que tiene que ejercer una
seleccin. En ese comercio y actuacin ante Ja sobreabundancia de cst" mulos ci hombre va configurando y "ajbando"u modo de ser suactividad, corirtamcntc su actividad.cognoscitiva.
Y hay que tener en cuenta que los estmulos que recibe no proceden slo
M mundo natural, sino tambin de la sociedad y de la cultura en la que
est inserto, con 10 cual ese nivel experiencia de recepcin de estmulos
se ampla y se hace ms complejo. La_ g2si6_n"_ordenadora y jerarquizadora de todos esos estmulos es lo que constituye labasejjca!da
dckaut6ntica ce Una experiencia que, siendo inevitablemente individual y personal, es una experiencia enriquecida y compartida con los otros miembros de la comunidad histrica y cultural a la que
pertenecemos, porque, por fuerte que sca nuestra iniciativa personal, in de estar ac con las pautas culturales de nuestra sociedad. Dicho de otra
manera: necesitamos contar con esas pautas para aprender a tener autnticas experiencias humanas.
Ahora bien, la ltima articulacin de la experiencia es obra de cada
individuo en funcin del entramado y ncrvatura de los nocimicnLos que,
apartir.. dc esa experiencia, va adquiriendo. Toda experiencia es una cxpeinterriencia,aen cuanto asumo unos datos a los que yo do
pr et a c in , por muchos que sean los condicionamientos a que estoy sometido. Slo las experiencias cientficas, a las que llamaramos con ms
propiedad experimentos, se pueden subsraccr casi de[ todo a este coeficiente de iilividualidad.
IV.3. I-Lit LA NOCIN DE EXPERIENCIA. CARACTERES
DE LA EXPERIENCIA

Es obvio que la experiencia humana no tiene como nico mbito el

campo del conocimiento: hay experiencias rnorics, estticas, msticas, etc.
En nuestro caso, como es obvio, nos limitamos al marco del conocimiento.
Sin desconocer la importancia de la experiencia en otros mbitos, no parece haber duda de que su terreno preferente es el del conocimiento.
El tema de la experiencia deviene verdadero problema cuando se lo
plantea en relacin directa con el conocer, sobre todo atendiendo a la perspectiva de considerar a la experiencia como origen y, en este scntido, como
fundamento del conocimiento, o incluso como una modalidad de conocimiento investida deun.ojaractcrcs que la diferencian de otras modalida46

..*

(les. Sin embargo, tampoco en este mbito acotado se torna fcil acuar
una acertada nocin de experiencia. Basta tener en cuenta que, en el todo
de una situacin experiencia1, es necesario conjugar, por una parte el acto
experenciante del sujeto y, por otra, lo exPerienciado. Pedimos excusas por
el uso de los trminos "cxpericnciante" y "experienciado", pero, a nuestro
juicio, se hacen necesarios para evitar el reduccionismo cientfico al que
han sido llevados "cxpermcntante" y "experimentado"). La nocin habr
-,] de recoger la especificidad y comj2l5jidad qic icncn en esta forma de cono.
(1
cimiento sujeto y objeto como elementos de la relacin cognoscitiva.
En la respuesta a la pregunta qu es la experiencia!, vamos a prescindir
del recurso erudito a un muestreo histrico de nociones que nos llevaran
do Aristteles a nuestros das, encontrndonos con ci desengao de oscuridades imprevisibles incluso en los llamados empiristas clsicos. Parece
ms rentable empezar por determinar los caracteres de la experiencia para,
desde ellos, intentar proponer una nocin.
Se puede empezar, con ideas de ParainVial, afirmando que toda experiencia supone siempre la adquisicin de un cierto conocimient o en virtud
de la presencia inmediata ante nuestro espritu de un dato o de una realidad qe no se idcntifia con ci espritu mismos. Veamos: en toda experiencia hay un encuentro entre nuestro espritu o mente y algo "otro". Y. de
ello surge que en toda experiencia haya una cierta adquisici
1ecj
Con el trmino "recepcin" estamos sealando como inevitable un cierto
grado de sumisin del yoo sujeto a los elementos o datos que recibe.
Pero, para hablar de experiencia, no basta cualquier tipo de recepcin,
sino que tal recepcin tiene que poder calificarse de inmediata, es decir, ha
.) de haber inmediatez o inmediacin. Cabra aadir, corno consecuencia do los
- anteriores, un tercer carcter: la concrecin. C2s1 parece innecesario, pero
Ci debe quedar fuera-de duda que toda experiencia ha de ser de algo particular
y cqncreto.
Se hace preciso someter a anlisis estos caracteres, pero ello no es posible sin algunas bservaciones previas.. En primer lugar, hay que tener en
cuenta que estos tres caracteres recepcin, inmediatez, concrecin no
son ruttiamente indepcndients, ya que el modo de entender cada uno de
ellos condiciona la comprensin de l os dems. Esto se aplica de modo especial a los dos caracteres fundamentales, es decir, la recepcin y la inmediatez. Hay que tenerlos presentes de conjunto, porque si, por ejemplo, no hay
una inmediatez pura en la experiencia, sino que toda experiencia, como
.-.------.-.-.------.----.--

fl

'Cr. PARAJN.-VIAL. J.. La naxiue dufa ans 6 sdencts hImt2ino. PUF, Prfs, 1966, p. 2.

47

:1..

habremos de ver, implica una cierra mediacin, entonces fa recepcin tam-

M" -

poco puede ser pura, sino que tamb Estar sometida a una cierta mediacin, aunque se trate slo de una mediacin selectiva.
En segundo lugar, de acuerdo con lo ya expuesto, la experiencia no es
nunca cxjericncia pura, sino que en ella se integran elementos de otras
modalidades de conocimiento.
En tercer fugar, y en concordancia con lo que acabamos de decir, la

experiencia el suieto ausla realiza o"sufre" ha Ider tener una cierta mmediatcz "conractual" con ci objeto y Circunstancias que provocan tal experiencia. Pero, desde una perspectiva gnoseolgica, esta inmediatez, segn
vamos a ver, se convierte en muy problemtica o incluso en imposible. Por
ci contrario, hay que aceptar que a inmediatez propia de la experiencia se
convierte en una mediacin mnima o.simplcmente inferior a la que es p ro pia de otros modalidades deconocimiento. Para aclararlo, comencemos por
distinguir entre conocimiento directo y conocimiento inmediato. En el
conocimiento directo se copra ci objeto o los datos sjjntejjj jn de
ningn otro conocimiento que acte de intermedio entre la intencin cognoscitiva del sujeto y ci conocimiento formal del objeto o de los datos, tal
7' como sucede, por ejemplo, en un proceso inferencia o discursivo o en una
'p' compleja operacin de abstraccin. En cambio,
en ci con qclmlicntq_l
'
inne diato se elimina no slo la interposicin de otros conocimientos; sino tam-

' experiencia no puedeepjrs Queremos decir

que la experiencia, en su enfoque gnoscolgico, est en indisoluble coneeto1 etc. Hay
xin con otras nociones, por ejemplo, a_oj
flLyq
que destacar en especial la correlacin entre fa nocin y funciones de la
1 experiencia con la nocin y funci o nes de la conciencia. Esta correlacin es
1-ina especie de ley que se cumple en los ms diversos sistemas filosficos.
Veamos: siempre que en la gnoseologa de un determinado sistema se concibe a fa conciencia como vaca y como preferente o exclusivamente pasiva, se da, en paralelo, una potenciacin de la experiencia. Recurdese ci
caso de Locke: para una conciencia explicada como "papel en blanco" se
necesita una experiencia absolutamente enfatizada. Y, al revs, cuando la
conciencia ei concebida como "cargada" o activa, la experiencia queda
devaluada, porque su funcin de aportacin de contenidos es prcticamente innecesaria. Pinsese cric el innatismo de fa conciencia cartesiana y la
consiguiente minusvaloracin de la experiencia; A veces no se trata tanto
de-una conciencia "cargada" cuanto de una conciencia dotada deestructuras contoj ad2ras desde su actividad. En estos casos fa expericncTTde
.._cstar tambin subordinada a ala. No otro es el caso de Kant. Vayamos ya al anlisis de los caracrcres de la experiencia, comenzando
por la recepcin. Obviamente no basta con decir que hay recepcin, sino
que hay que decir de qu recepcin seiI e intentar determinar qu es lo
que se recibe. Se pueden sealar tres modelos tpicos, admitiendo, por
supuesto, que caben otras formas inrermediasEn los_empirismos estrictamente tales la recepcin cosiste en que la conciencia vaciete
totalmente a Los estmulos de fa daticidad externa, suministrndosenos en
esa recepcin los contenidos de conocimiento, lo que Locke llamaba los
"materiales de conocimiento". La conciencia reduce su funcin a acusar
recibo de ellos, reflejndolos como en unespejo 1 segn expresin del
mismo LockeB En los ioatismos la recepcin se reduce a una estimula ,
cjnqUi..pOflC..i1 rnarc la actualizacin de los contenidos innatos. Los
contenidos propios que la experiencia pueda aportar son de valor inferior,
como fas ideas oscuras y confusas de Descartes, tan alejados del vaIe las
ideas claras y disrintas( En los trasccndentalimo, por ejemplo en Kant,

48

Ii

ni la recepcin es de total sumisin, ni tampoco de mera estimulacin Se

admite la cstimuf acin o "afeccin", con un cierto grad o*derecpcin pero
'sin estricta sumisin al estmulo afcctantc, cuya naturaleza desconocemos
se recibe un contenido "bruto" cuya configuracin objetiva ha de
recorrer un complicado camino de estructuracin y sntesis.
La explicacin de lo que recibirnos en la experiencia ha de hacerse conjuntamente con la del c arct er de la inmediatez. Parece obvio que en toda

de otro tipo que, sin ser conocimientos, son

factores intervinicntes en ci conocimiento. Pero esto, a nuestro juicio, es
un ideal irrealizable.. -.
Centrndose en ci caso concreto de la !xperiencia, hay que empezar
por establecer una clara distincin entre el dato y. la eperienca del dato

u-

un dcozcop]jode
Pero la presencia de los datos no basta para hablar de una experienci a concreta, por cuanto diversos sujetos frente a datos idnticos pueden tener
experiencias distintas, como sucede, por ejemplo, con los datos de un
eclipse para un astrnomo o para la persona desprovista de conocimientos
._cientficos.
Hay que empezar por sealar que no est muy claro qu debemos entender por lo dado o por el dato o datos. Qu se debe exigir aalgo para que
pueda ser considerado como dato? En primer lugar, debe anet-do
elpeso, porque se-supone que el proceso arranca de l. Segundo, debe
corrpndcrk una primaricdad no slo temporal, sino tambin gnoseofgica, en el orden che los factores que se integran en el proceso. Tercero,
'. debe ser irreductible alpcnsamiento o dinamismo del sujeto, es decir, debe
ser independiente de dicho pensamiento o dinamismo. Esta irreductibifi..

49

nuestros autnticos conocimientos originarios, que son las percepciones.

Slo por virtud de este anlisisi sabemos que en nuestras percepciones hay
son las sensaciones. Es decir, la scnsacin, desde el punto d vista no&ico y experiencial, se reduce a una
impresin aporuidora de un dato cluc ha de ser intccrado en un..ohicto-.dc
conocimiento, superior.a a sensacin y no reductible a ella.
Por ci contraro, a percepcin es un tema bsico de la gnoseologa
actual, ya sea porque algunos ven en ella la mejor expresin de[ sentido
unitario del conocer humano, dado su carcter integrador de mltiples elementos sensoriales, imaginativos e intelectuales-1 ya sea, en el tema
concreto que nos ocupa, como ejemplo del conocimiento ms inmediato,
intelectuales. Proponemos
p.p
prcscindiendo.sk problcmricas ip
como punto de partida la definicin explicativa de MerlcauPonty:
f'Percibr.no es experimentar una multitud de impresiones que llevaran t.
consigo recuerdos capacs de completarlas; es ver brotar, de una constelacin de datos, un sentido inmanente, sin el cual es imposible reluriloTerdos". Es decir, al percibir, entramos en conocimiento de
algo concreto que se nos ofrece y que captamos investido de un sentido o
significacin. Esta sumaria nocin nos deja ver que la percepcin cuenta
con los caracteres que hemos visto como propios de la experiencia.
Importa dejar sentado que a percepcin no slo incluye, como es obvio,
elementos sensoriales, sino qu; adems, uno de esos elementos se constituye en eje de cada percepcin, como se echa de ver por el modo de expresarlas (veo un- lpiz, huelo una naranja, oigo un timbre, etc.). Percibimos
todos concretos jestructurados en una unidad de sigficaci. Lo cual
debe evitar la reduccin de la percepcin a la captacin de elementos sensoriales: siempre hay un plus puesto por el sujeto, como son los recuerdos,
imgenes e incluso elementos Conceptuales. Ello quiere decir que una percepcin totalmente emprica, si se nos permite la expresin, en el sentido
i'e rlos sus elementos sean dadosMc er nunc, no es la percepcin
humana.
normal es la percepcin de-un sujeto o
Toda percepcin dei
en el tiempo y que, por
conciencia que est preparada y -1-A
las estructuras que le son prosup'!s"stc, ha mJdWd9 en conformidaa t.
ncicncia opera necesariapias. Por '.nro. al percibir esos datos, nucsL
mente con toda. '-ar2a propia, con lo cual sube..;,
de nuevo la mediacin a que estn somcts los datos de toda cxperiet
!rnana. Es decir,

u.:

los datos en la percepcin necesitan de los c

lernentoy "suplencias"
que aporta el sujeto. B. Ruscll pone un ejemplo ilustrativo: "Cuandoouinos
hablar a una persona, nuestras sensaciones efectivas pierden tina gran parte
de lo que dice, supliendo nosotros su hueco mediante una inerenj constante; en un idioma extranjero, caso en el que este proceso es ms difcil,
nos encontrarnos aparentemente como si nos hubisemos vuelto sordos,
exigiendo, por ejemplo, estar mucho ms cerca del escciauio en un teatro
,
,
da lo que sera preciso en nuestro propio pas" lo.
En conclusin, la percepcin es un conocimiento scnibje debido a que
los datos sensibles son necesarios y funcionancomo cc de objetivacin.
Asimismo, sin lugar 'n dudas, ci conocimiento perceptual es un conocimiento de experiencia, ya que cuenta con los caracteres requeridos por la
experiencia. Sin embargo, tambin ha quedado claro lo que se ha expuesto
sobre la pretendida inmediatez de la experiencia, es decir, que no se da
inmediatez abse!ut.a, porque los datos sensibles han de
por la intracin en el todo pei.cpu4 Y en ese todo corresponde un papel
fundamental a elementos presentes anteriormente en la conciencia, as
como a las estructura con que ci sujeto conforma cuanto recibe.

IV.6. UNA DEFINICIN DE LA EXPERIENCIA

Ii1

Es indudable que del trmino "experiencia" se ha abusado y se sigue

abusando en a actualidad: prescindiendo del recurso a la historia de fa filosofa que, como hemos dicho, bien podra incrementar las confusiones y
ambgijedades ele uso, resulta oportuno cerrar este captulo con un intento
de definicin, fa cual debe atender con coherencia a lo expuesto hasta
aqu. Nuestra propuesta de definicin, que no aspira a ms que ser descriptiva o explicativa, es la siguiente: Experiencia cognoscitiva es el

con la mayor inmeiaz,d&algo.conIeLLLdado.

Reconocemos que esta definicin no nos deja muy satisfechos. La razn
de la insatisfaccin radica en una cierta falta de precisin. En efecto, el
inciso "con la mayor inmediatez" adolece de imprecisin. Pero, tras todo lo
expuesto, no vemos forma de precisarlo ms, salvo que se proponga una
nocin de gabinete, que puede ser muy clara, pero poco ajustada a la manera de producirse los conocimientos que calificamos como experiencia. Si,
por una parte, hemos visto que no cabe hablar de inmediatez sin ms; por

` IUJSSELL, B., Our cnotvtedgc of exrenid world as fidd far

George Alkn and Unwin, Londres. 1961. pp. 75-76.

'O.c.. P. 30.

55

54

scicuijk mcrhod in P1ssop!y.

ti1l
otra, hemos scialado tambin que la mediacin que interviene en tal conocimiento es mucho menor de la que sc da en otros conocimientos, como en
ci conceptual o en el discursivo, ya que en stos, segn veremos en captu-

-V

El planteamiento
trascendental del
conocimiento: los

los posteriores, hay que dar cabida a procesos de constitucin ms compkjos en los que interviene en mayor grado ci dinamismo dci sujeto y las
estructuras que ste pone en juego en los procesos de objetivacin.
Podramos explicarlo de esta suerte: en la experiencia la intencionalidad cognoscitiva est dirigida al dato, es decir, no al yo, no a los procesos
dci yo, sino a los datos. Y no a cualesquiera datos, sino alos datosaJs4 tal

elementos a priori

como se me presentan y tal como los recibo en sumisin a ellos. En la experiencia me siento cerca de los datos, me siento en inmediatez sumisa a
ellos, por ms que la reflexin crtica descubra que esa impresin de mmcdiatez es engaosa.
Sin embargo, la dcfinicinpro.puesta no permite trazar una cla ra r2 ya
divisoria entre la experiencia y aIgunos.otrosconmip.quc.pUed.e.
citar.dudas obrc.si. son-o-no .cstrictamenle expicnciaks._Evidcnterncnrc,
se podran intentar ulteriores precisiones, pero los lmites y metodologa de
este libro no lo hacen aconsejable

--

-,

- -

(-e

-..
L
J_.

-_----'--- '- -

/1t

4_

c
.

0 L
- ,._
-

--. -

_
-,__,

---

-.-'---'

'-,

--

--

-- ' -

-' -

? --'-'-'

- L1
,-:

L--

-3

''

'-'---'-

'

L_. .

-'"

,i---

Expcsienda. cuer"Para un estudio ms amplio sobre la experiencia, puede verse nuestro libro
po y conodmicnto. Consco Superior de Investigaciones CienLiflcas, Madrid. 1985, especialmen-

'1.1. INSUFICIENCIA DEL PLANTEAMIENTO EXPERIENCIAL

DEL CONOCIMIENTO
En el captulo anterior nos hemos ocupado de la experiencia como base
original de] conocimiento, considcrndolasobrc codo como la fuente que
nos aporta los contenidos bsicas del mismo. Es evidente que nuestro cono
cer no se reduce a ella. Ms an, en muchos conocimientos, siendo la experiencia una necesidad inmediata o remota, no es, sin embargo, lo m s
importante. Tal es ci caso de una gran parte de los conocimientos que calificamos como intelectuales, marcando con este calificativo una distancia
Mayor o mermar respecto de la cxperiencia.Ya vimos en los anlisis que <:y hic*'i mos de la experiencia que en sta
nos, sobrevenidos a !
,
mmar,ojctivar
y dar sentido a Tos
datos. Bsicamente,aparccn las funciones ejercidas por el dinamismo de ,
sujeto. Este dinamismo responde a unas estructuras y se rige por unas leyes
propias de sujeto, las cuales, a su vez, son, al menos en parte, segn vamos
a ver, independientes deL contenido del conocimiento, aunque tengan que
ejercerse nccesariamcn1e sobre ese contenido, que deber forzosamente
someterse a ellas para merecer con rigor ser calificado de objetivo.
Con esto pretendemos apuntar que, en este captulo, entramos ya de
alguna manera en el estudio dcisujcto, si bien nicamente lo vamos a hacer
desde un aspecto del mismo: sus estructuras apriricas. Slo vamos a sentar
un presupuesto bsico, tanto para un estudio global del sujeto tema di
captulo siguiente como para una correcta explicacin de la objetividad.
Es decir, nos asomamos al papel mccli dar quctieneque asumir el sujeto en
el compl jo proceso econQcimnientoqucva dsdc elolc-Q:sLaquc se

te pp. 29-126.

57
56

.LVJ
pten pocer hasta la "representacin objetiva del mismo con que se
cjjjaclroceso.
En otro aspecto importante se hace preciso tambin remontar la dimensin de la experiencia: en efecto, frente a tos conocimientos singulares y
concretos, propios de la experiencia, ca el mbito total del conocer nos
encontramos con otros conocimientos dotados del carcter de universal idad o, si queremos decirlo ms modestamente, de generalidad. Ms an,
frente al conringcntismo variable de la cxperiencia, la tradicin filosfica,
por ejemplo Kant, descubre conocimientos investidos del carcter de necesidad. Pues bien, ni la universalidad ni la necesidad son atribuibles a la
experiencia. Han sido objeto de diversas justificaciones, de las que gnclgicamente ninguna es ms clara e ilustradora que la propuesta y defendida pr Kant con las estructuras supraempricas del sujeto, o los elementos a
nior. Con cito empieza la genuina historia del planteamiento trascendental
del conocimiento.
Este planteamiento lo vamos a estudiar centrndonos en Kant, tanto en
este captulo como en el Siguiente. La razn es obvia: Kant es ci modelo de
este planteamiento, l lo llev a cabo y todas las modalidades de planteamiento trascendental estn, en grado mayor o menor, en dependencia de
l. Por eso, desde Kant, es fcil entender cualquier otro trascendentalismo.

V2. INTRODUCCIN AL A PRIORI EN KANT

El a priori cognoscitivo en Kant tiene su lugar bsico de exposicin en
la Crtica de lis Razn pura, tanto para explicar su concepcin y justificacin
de Ja teora del concimiento, como para explicar ci papel de las diversas
facultades que intervienen en los distintos procesos cognoscitivos. Estos
procesas ; desde el puiito de vista de la objetividad, se absuelven en la
Esttica y en fa Analtica, si bien su cierre "cientfico" ha de esperar a las
ideas de la Dialctica.
Ahora bien, no cabe iniciar esta sumaria exposicin del a priori en Kan
sin referirse brevemente a las razones que llevaron al filsofo de Kanigsberg
a desarrollar tal teora. Hay que tener en cuenta que, antes de la modernidad, e incluso al inicio de la misma, la explicacin del conocimiento era
ndamcrLta mente oivista, en el sentido de qucxajL bj.etQlcasa el
que causalmente se imponta al . sujeto ci cual se dejaba con formar, "as mi
lndose" a l,segn el viejo conceptometfora de Aristteles, de nultisearci r Descartes, el
cular vigencia. Pero, cuando en la modernidad,
objeto de conocimiento ya no sea el objctofcosa exterior a la concien c i a,
conocido como interior a la conciencia ycomo resulsino que s a e o

Lnflm

rada, en grado mayor oincnor. dja actividad dc esa conciencia, entonces

el Objetivismo anterior pierde su vigencia. No es que deje de pensarsjjie
11
o F)j
ctoTc
os-,tinflu ye en los pro-ce- e conocimiento, sino que se piensa
que ci efecto de ese influjo no tiene por qu obligarnos a "asimilariios" al
objeto/cosa. La gnoseologa se va a contentar con afirmar que el conocimiento guarda correspondencia asemejan= con la cosa conocida, sin que
se explique muy bien en qu consiste tal semejanza o correspondencia.
Este planteamiento va a 1lcar, sin grandes modificaciones, hasta Hume,
el cual lo socava por tos motivos siguientes: primero, no hay fundamento
slido para afirmar la semejanza de mi conocimiento con iascjjiocj..
de las cosas soiios
procesos de conocimiento, dado que nuestras impresiones ori !Qn
sensacin) nacen de causas desconocidas, es posible que lo que suceda en
cnto no en rnuevonsedj
mitdcconocim,
1
tcrrenode la alsd,id ajena a Ja conciencri
qconcicniacognosCcnte, ya que ese sujeto no
nos atase rj!ad de
tiene mayor consistencia que la acribuibkaun " haz depercepgqnes"
IvaIraosi(ivetitc las crticas de Hume a los planteamientos anteriores, con lo cual o queda condenado al escepticismo moderado
de 1-turne, o se ve obligado a reconstruir desde sus cimientos la teora del
conocimiento.
Hay todava otra razn hisrricocontcxtual que conduce al apriorismo
de Kant: ci encuentro con la ciencia de Newton y la fascinacin que sinti por ella. Pero, aunque Newton haba realizado, segn Kant, una ciencia fsicomatemtica perfecta, sin embargo, a pesar de sus famosas reglas
en los Principia y de ms "cuestiones" que cierran la Oprica, no haba justiflcado suficientemente lo que hoy llamaramos los "f u ndame ntos
iJcos" de tal saber. Y la js u' de esa fundamentacin es uno de los
vectores de`la Crtica de la Razn pura.
Y hay todava algo ms: Kant sigue pensando y aqu piensa contra
Hume que la ciencia ha de estar constituida por juiciog universales y
necesarios. La filosofa de Humcdemostr, si es que haca falta demostrarlo
que la experie n cia no puede ser la fuente de esa universalidad ecesjdsd y
antcrior,yque se trataba de un sujeto emprico concreto, sobre cuyos
hombros no nuccien descansar la universalidad y la necesidad. De ah que se
imponga acuar una nueva nocin del sujeto: un sujeto trascendental, dotado de estructuras apriricas responsables de las funciones objetivantes.

'HUME. D.. A Treadse of human ne, lib. 1. parre W.

bkro

59
58

6.

axdn\

si

f'4 JkIo
---

Yi ci mtodo kantiano para descubrir, justificar ycodificar tales cscruc' curas a priori es ci mtodo trascendchtal, cuya comprensin
es ie
nseparabl

-----de lo que Kant entiende por trascendental :

C Llamo trascendental a codo conocimiento que se ocupa no tanto de objetos, cuanto de nuestro modo de conocimiento de objetos en general, en cuanto que tal modo debe ser posible a priori'.
Ouicie es
esto decir que lo trascendental en Kant se refiere bsicamente al
conocimiento a priori. Pero tal conocimiento, si ha de tener validez .)bjee versar necesariamente sobre lo que recibimos de la experiencia.
Por tanto, cabra decir sumariamente que ci mtodo trascendental consiste
en buscar y fijar, mediante un anlisis re
posbilid ad
vlido. Su ca mpo
(icfl ) primordial sern los juicios sintticos a priori como los nicos autnticamepcicnt(ki.mos por supuesto su conocimiento'.

jie.ntos. Li sntesis e st os elementos con las aportaioncs de la expe.

rienda da lugar a los conocimflieqoLQbjQtiYQ5. Kant califica a estos ele'inentos como puras, sefialando con este calificativo su indcpcn.lcncia e
inmunidad de la experiencia.
Kant ordena y estructura los conocimientos segn las facultades
sibil idad, imaginacin, crijgpdjnienro, razn definiendo los elementos a
Conc retam en te, los de la sensibilidad, imaginade cada
cin y entendimiento, que so'n Tos que aqu nos interesan, se coordinan
todos en fa suprema unidad de la apercepcin trascendental del Yo pienso o
del sujeto trascendental.
Las funciones de a priori, segn el modelo kantiano, se pueden resumir
en cuatro fundamentales:
1. Los elementos a priori son condicin de posibilidad del conocimiento.
Es decir, sin tales elementos del sujeto en su cfcct ope ra tividaj,}j
conocimiento objetivo.
2. Les corresponde conferir a esos conocimientos de objetividad Cientfica la universalidad y necesidad, quino es la universalidad puramej7or.
mal de los juicios anal icos,ni la universalidad impropia de los juicios
empricos resultantes de la experenda.
3 En una gnoseologa de la objetividad como es la kantiana, los elemntos o estructuras a priori son constitutivos de obietividad,de ajo
rinci pio,dff--O-rcncia jp a ra djico, de que, seg n elrrasccndcnta.
con e l-~
lismo, slo se objetiva subjetivando.
4. Dado que tales elementos pertenecen a a naturaleza de nuestras
facultades cognoscitivas slo resultar cognoscible lo que se ajuste a tales
elementos o estructuras, con lo cual lo a priori constituye, desde el suj e to , el
lmite del conocer objetivo.
Estas importantes funciones exigen que los elementos a priori estn r', r
dotados de determinadas caractersticas. Resaltamos dos fundamentales. La
primera y principal es la espontaneid.asl: una actividadipropia de a -que la
experiencia puede ser ocasin o condicin, pero no causa. Se trata, adems,
e una actividad que opera segn sus propias leyes. La segunda consiste en
que esta actividad es formal: quiere decir que el contenido que llega desde
,a experiencia va recib iend o a "forma" de obji4 por la aplicacin mfe
los elementos apriorm. Tal forma tiene como efecto fundamental conferir a
la pluralidadaortada por la experiencia la unidad sinttica y, con ello, el
s en tido objetivo. Dicho sumariamenc: los ekmcntQs a priori formalizar,
sintetizando. Antes de su intervencin, estamos frente a la simple materia
bruta y a la pluralidad de datos allegados por la experiencia. Se impone
darle forma a esa materia bruta y sintetizar esa pluralidad en unidades obje-

ii

ir

-----__--

V. 3. NOCIN Y FUNCIN DE LOS ELEMENTOS A PRIORI

Dejando de lado los significados que el a priori tuvo antes de Kant, sobra
todo en la tradicin escolstica, en el filsofo alemn la aplicacin objetiva del a priori ha de contar necesariamente con la experiencia, pero sin

r"

reducirse a ella, ya que, "aunque nuestro conocimiento comience con la

eprienc!, no pso tod
Desde esta perspectiva, lo a priori es lo que antecede a la experiencia y
si!g4ependicnte de ella; p1nteccdcncia tca experiencia

II

no - es temporal, ya que antes de la experiencia no ha lugar ningn conoci-

1 e.s de

miento objetivo. Cabra decir que se trata de una antecedencia o prioridad

de naturalezque, sin duda, es lo que se trata de subrayar con la indepcndia. Lo importante es la necesidad de esos elementos que no se deben a
la experiencia.
Para comprender mejor el a priori en Kant conviene distinguirlo de otros
a priori. En efecto, hay dos grandes_clases dea priorfi el material u objetivo,
deb ido a l objeto y el subjetivo, debido alsujeto. De ste se ocupa Kant.
Pero, aun limitndose a l, cabe hablar de un a priori subjetivo de contenia
b]ivo
estructura, constituido por
noscitiva que posbmlitandicionan t o dos algunos deiustros cono

'KrV,A 11-12.1325.
'C(r.KrV.B 14-18.
'KrV, 13 1.
-

60

?-

61

tivas. Dentro de la gnoseologa de Kant, no se puede formalizar sin Sintetizar, ni cabe sintetizar sin formalizar. Un texto como testimonio:
A la scnsacin la podemos llamar la materia de conocimiento sensible. En
consecuencia, una intuicin pura contiene slo la forma bajo la cual algo es
intuido, mientras que un concepto puro contiene solamente la forma del pensamiento de un objeto en cuanto cal. A priori slo son posibles intuiciones o
conceptos puros, mientras que los empricos slo lo son a postcrori.
Corno indica el texto, son divesos los modos de sintetizar y formalizar,
pera las funciones apriricas son indispensables para ci Conocimiento objetivo, funciones realizadas por el sujeto en remisin a la suprema unidad
aperccptiva del Yo pienso:

-i

La unidad sinttica de la multiplicidad de intuiciones en cuanto dada a

priori, es por ello el fundamento de Ja identidad de la apercepcin misma, la

cual precede a priori a cualquier pensamiento mo determinado. La sntesis
no existe en los objetos, ni puede tampoco ser derivada de ellos mediante la
percepcin y ser por ellorecil,ida luego de inmediato en el entendimiento,
sino que (la sntesis) es solamente una operacin del entendimiento, ci cual
no es .ms que la facultad de sintetizar a priori y de reducir a la apercepcin a
li1iae las re res
entaciones dadasEri es elprincipioiu remo en el
mbito total del conocimiento utnano_.
Este dinamismo sintctizante y unificante radica en la espontaneidad del
sujeto, o, con expresin del propio Kant, en el acto de arnoaccividad del
sujeto 7, aunque la espontaneidad y autoactividad se ejercen de modo distinto segn las diversas facultades. Esa actividad, sin embargo, no se ejerce de manera creadora, sino constreida a la coartacin de la materia plural dada, ms fuerte en la sensibilidad, para ir abrindose luego a un mayor
juego de la espontaneidad.

VA. NIVELES DE A PRIOR! EN KANT

V.43LSensibijidad e intuiciones puras

62

Est claro que tales representaciones no son empricas, sino que tienen
que ser a priori, debiendo subyacer a las representaciones empricas- Aparte
de su pertenencia a la sensioumoau, no pucumi ser LUiiLtpLOS, SiflO intuiciones, en virtud de la unidad .e individualidad que les son propias. As,
aunque se hable de muchos espacios, hay que entenderlos como pprtes de
un nico espacio; y si 5C habla de diferentes tiempos, hay que entenderlos
como partesde un nico tiempo.
De acuerdo con lo que estamos diciendo, esta s formas o intuiciones a
priori tienen un carcter formal. En efecto, ci espacio "no es otra cosa que
-i f'or-ika de todos' os fe 6menos del sentido externo del mismo modo
que "ci tiempo es la condicin formal a priori de todos los fenmenos en
eral on, pue , formas que tuentan con todos los caracteres del a
en

'A 24.038.
'A 30,'B 46.
"A 24,13 38-39.
"A 31, B 46.
"A 26.1342.
"A 34.1350.

'A 50-51, B74-75.

'B 134-135.
'0130.

I\C"\1P7

Debemos advertir, de entrada, qu tant en la explicacin de las formas

de la sensibilidad como en la de los otros elementos a priri, los lmites de
este libro nos obligan a una brevedad que har djar en el tintero aspectos
tan importantes como la exposicin metafsica y la exposicin trascendental. Nos limitamos a hacer ver la funcin de los _elementos apriori en ci
planteamiento trascendental del conocimiento.

D acuerdo con la tradicin secular, Kant distingue en la sensibilidad

entre sentido externo (vista, odo, tacto...) ysentido interno, entendido
ste como una especie de conciencia de nuestros estados. A esta duplicidad
de sentidos corresponden formas o intuiciones puras distintas: el espacio al
sentido externo y e tiempo a scntj p interno. Vemoslo sobre textos:
Para que ciertas sensaciones sean referidas a algo exterior a m (...) e igualmente para que yo pueda representrmelas como anteriores y contiguas las
unas a las otras, es decir, no simplemente como distintas, sino como situda
en difcrcnts lugares; para todo esto hay que suponer de anoarcprccionSpaClO
la coexistencia o la sucesin no acaecera en fa percepcin, si la rcprcscnt
i ticrnj 0 no estuviese a priori en a asc.S o iT Se a presupone
es posible representarse que algo sea en uno y al mismo tiempo (a la vez) o
que sea en diferentes tiempos (uno despus de otro)'.
Nunca se puede tener la representacin de que no hay espacio, aunque
pueda perfectamente pensarse que en l no se encuentra objeto alguno... El
espacio es considerado, por lo canto, como la condicin de posibilidad de 6
cn6incno y no como una clerminaciri Que dpenda de ellos, yes una
rCpresenincn a priori que necesariamente sirve de base a Tos fenmenos
externos ,'
cu.to a lo referente a los fenmenos en general, no se puede quitar
ci tiempo... El tiempo. pues, es dado a Priori. Ta SJ[ " c1 eposible toda
la realidad de los cnmenos. il1i?uedcn desaparecer , pero el tiempo mismo como a con icin unjiinr.saLdesu_vaLitkzLnopne&,suri.

63

Son elementos que ci sujeto pone en ci conocimiento-sensible,

inmunes a la experiencia, aunque su funcin slo la puedan ejercer sobre
el contenido aporrado por la afeccin sensible. Sin ellas, ci material bruto
recibido de las impresiones se quedara, literalmente, "informe". Con ellas
se da el primer paso en ci proceso de unificacin y sntesis que conducir a
la constitucin del objeto. En consecuencia, ci fenmeno, en este estadio
un a materia
de a sensibilidad, tiene una clara naturaleza cstructural:j
recibida en la inpisi nsrmsariaLyJiy una formalizacin a cargp de las
intuiciones puras de espacio y tiempo.
No cabe cerrar este apartado sin destacar ci papel de preferencia que le
corresponde al tiempo. En efecto, mientras la forma de espacio no afecta
. ms que a los fenmenos externos, la dci tiempo se aplica tanto a los fenmenos del sentido externo como a los del interno, ya que todos son en ci
tiempo y estn sometidos a las relaciones de tiempo. Y tambin hay que
dejar apuntado que ci tiempo va a constituir el autntico anillocntre la
sensibilidad y el entendimiento a travs del esquematismo de la imaginacin trascendental.
V.4.2. La imaginacin y sus esquemas trascendentales corno mediacin
entre la sensibilidad y el entendimiento
Debemos tambin ser muy breves en ci complejo tema de la imaginacin en Kant. Reduciremos nuestra explicacin al mnimo necesario para
enccndcr.su importante funcin mediadora, lo cual obliga a rcferirsea fa
imaginacin con la vista puesta, al mismo tiempo, en la sensibilidad y en
elenrendirnienco.
Acabamos dejas formas a priori de la sensibilidad, al informar
la materia bruta de las impresiones, configuraban una primera sntesis, que,
ntesisdeuniadobjetiva,iii es fa que
e 1a sTi
stiario, es t
va a corres onder a los
P e rar resulta que entre las formas a priori de la sensibili a y as categor as
dci entendimiento hay un hiato o abismo tal, que se hace preciso contar
con una etapa mediadora en el proceso y con alguna funcin a priori que
sirva de - puente entre la sensibilidad y el entendimiento. Esta situacin se
refuerza todava ms, si tenemos en cuenta que las categoras o conceptos C4fRJ
s
co-dicioes de
puros del entendimiento slo representan o constituyen a
un objeto en general y no las de un objeto determinado, siendo as que, al
conocer, hay que conocer un objeto determinado. Por tanto, para que las
categoras puedan llevar a cabo su uso emprico (en referencia a la experiencia), que es el nico vlido, se hace preciso acudir a unas determinaciones mediadoras que participen tanto de la dimensin sensible como de

1*.

la dimensin intelectual. Dicho de otra manera: si la sntesis owttiy

~nitiva la van a realizar las caregor(asdeicntcndimicnto, se necesita de algo
con lo que a citas les llega
desde jasci1zdad.-_
Dada la heterogeneidad entre ambos extremos, hay que buscar un ter- ,
ccr elemento que propicie a homogeneidad. Y ese tercer elemento es a
imaginacin, razn por la que asume un importante papel en los procesos
de o jetivacin. Y como ste es un proceso de sntesis, slo podemos ver el
rcfirindonosa los tres momentos de sntesis. Son
los siguientes:
1. Sntesis de aprehensin en la intuicin. Este momento remite a la
seiliid y, preferentemente, a la forma de tiempo: si todas nuestras
representaciones han de "pasar" por el tiempo, en el tiempo han de ser
relacionadas, ordenadas y unidas. Se ordenan en la sucesin temporal en la
que unificamos lo mltiple de fas afecciones. Las formas de la sensibilidad
posibilitan esa sntesis.
2. Sntesis de rcproduccin en la imaginacin. Con la sntesis de aprehensin no vamos ms all de unidades intuitivas aisladas. Y hay que avanzar hacia la constitucin del objeto con una segunda sntesis a cargo de la
imaginacin, que si; por una parre, puede "reproducir" las impresiones, por
otra, con sus esquemas trascendenta l es elabora una sntesis-de lo !?l c
llega desde la sensibilidad, que, si cabe decirlo tan simplemente le ofrece
y a al cntendimicnto un "material" susceptible de Lajis me di ante los
coesc.
3.Sntesis de reconocimiento en el conccnto. A este momento objetivamente definitivo conducen los dos.anteriores. Aqu se logra a constitucin del objeto con a unid a d objetiva que confi erc
categoras,a sabiendas de que, a travs de tales categoras, se exp resa y ejercei
_d de la conciencia qjiqjiiig, en ltima instancia a a anerccpcin trascendental del Yo pienso.
ltos, r iesgo desimplificar la imaginacin es una facultad capacitada para representar un objeto en su ausencia y, en esta funcin, participa de la condicin sensible, ya que representa lo que llega desde a sensibilidad; pero participa tambin de la condicin intelectual, ya que la
espontaneidad opera asimismo en la imaginacin productora, en diferencia
de la imaginacin reproductora. Desde esta doble dimensin puede la imaginacin "producir" los esquemas trascendentales como determinacione s
del tiempo, elemento mediador entre la sensibilidad y el entendimiento.
No deben confundirse los esquemas con as imgenes, ya que stas se
reducen ameras representaciones empricas, por ejemplo, la imagen de ste
65

64

its,

rbol. Pero, si lo que buscamos es el(undamcrito dci concepto de rbol en

r.
general, por ejemplo, corno susrania, sobrepasamos ya lo emprico y
entramos en lo trascendental, porque estamos ante la "representacin de
un procedimiento universal de la imaginacin para suministrar a un con
cepto su propia imagen" y a esto es a lo que se llama "esquema de este concc5rd" '. Los esquemas, pues, como determinaciones del tiempo, se estructuran en las cuatro clases que corresponden a las clases de categoras que
luego veremos.
V.4.3. Las categoras del entendimiento
Un texto de Kant no indica dnde estamos y a dnde vamos:
Lo primero que se nos debe dar a priori, en orden a la efectividad del conocimiento de todos los objetos, es la diversidad de la intuicin pura; la sntesis
de esta diversidad mediante la imaginacin es lo segundo, que, sin embargo,
no nos confiere todava conocimiento alguno. Los conceptos que otorgan
unidad a esta sntesis pura y que no consisten ms que en la representacin
de esta unidad sinttica necesaria, constituyen lo tercero en orden al cono.
cimiento de un objeto cualquiera y tienen su fundamento en el entendi
miento".
En eso tercero estamos, es decir, en el estudio de las categoras o conceptos puros del entendimiento como el conjunto de elementos apriricos
ms importantes en -el proceso de constitucin sinttica del objeto. Ya no
se trata simplemente de aprehender representaciones, ni de reproducirlas y
sintetizarlas en esquemas, sino que se trata de llevar ci resultado de los
momentos sintticos anteriores a la verdadera constitucin del objeto
mediante la reduccin a la unidad de la conciencia, que se lleva a cabo en
la sntesis judicativa, ya que las categoras son las formas del juicio objetivo.
Las condiciones que deben cumplir las categoras son las siguientes:
1. Que tales categoras o conceptos sean puros o no empricos.
2. Que no pertenezcan a la intuicin y a la sensibilidad, sino al pensar
y al entendimiento.
3. Que sean conceptos elementales y, por tanto, distintos de los que sean
deducidos de o compuestos por ellos.
4. Que su tabla sea completa y que llenen el campo total del entendimiento puro"
Sin poder seguir a Kant en sus prolijas explicaciones, resumimos: tanto
ci estudio de las categoras como ci propsito de establecer una tabla com-

LE

r=1

MIMM

picta de las mismas, estn vinculados al estudio del juicio desde una doble
perspectiva: la de la lgica formal, en la que se atiende a la forma de los juicios, al margen de los contenidos; y la de la lgica trascendental, la cual,
bajo la forma de las categoras, estudia la unidad sinttica de los ontenidos. Desde el punto de vista de la lgica formal (que es la de Aristteles),
cI juicio es la accin del entendimiento que lleva los conceptos a unidad.
Desde esta perspectiva, los juicios se clasifican en cuatro captulos: cantidad, cualidad, relacin y modalidad.
Pero (a perspectiva novedosa es la de la lgica trascendental, en la cual
se trata de llevar a unidad sinttica lo mltiple llegado de la sensibilidad,
ya preparado en las dos sntesis anteriores. Al igual que, en la perspectiva
desde la lgica formal, divide en tres clases de Juicios cada uno de los cap tulos, resultando, por tanto, doce clases de juicios, de la misma manera,
desde la perspectiva trascendental, habr de haber doce categoras agrupadas en cuatro captulos o grupos, que se refieren tambin a cantidad,
cualidad, relacin y modalidad, con tres categoras en cada uno de los
captulos, es decir, con doce categoras, de cuya enumeracin y estudio
podemos dispensarnos, por m:s que Kant se esfuerce en justificar ese
nmero y se sienta orgulloso de su tarea. Ciertamente que, desde su punto
de vista, la explicacin y justifica* cin de las categoras es relevante para
dejar claro que no se trata de conceptos empricos, pues desde stos no sera
justificable el carcter universal y necesario de los juicios objetivos y cientficos, sino que se trata tic conceptos inmunes a la experiencia, aunque
slo tengan validez operando sobre lo que ella ofrece, y que son universales
y necesarios.
Si alguien se pregunta cmo unos conceptos pertenecientes a la stbje.
tividad o subjetualidad pueden ser garantes de la universalidad y necesidad,
hay que recordar que esta pregunta tambin se la hizo ci propio Kant 17. Y
la respuesta nos remite a la famosa revolucin coperrlicana: los obj etos uni- versales y cientficos slo pueden justificarse desde la subjetividad, porque
slo desde las condiciones subjetivas universales y necesarias se hace psibk explicar la constitucin de tales objets. Por eso, la Constitucin del
objeto es "una accin del entendimiento que vamos a designar con el nombre general de sntesis" ".
Hemos llegado, pues, al final del proceso de constitucin objetiva, ya
que la sntesis definitiva corresponde al entendimiento y a sus categoras:

Cfr. A89-90,13 122.

13130.

"A 40,13179-80.
"A 78-79.13 104.
"Cfr. A64, 1389.

67

66

:-

El entendimiento puro es, por consiguiente, en las categoras, la.lcy de la

unidad sinttica de todos los fcnricnos y, en virtud de esto, hace posible de
un toado primario y originario la experiencia segn su forma"
Pero se ha cerrado totalmente el proceso explicativo y justificativo de
la sntesis? Hay que responder que no, porque el propio entendimiento
tambin est afectado de pluralidad, como se echa de ver por la pluralidad
de categoras que te son propias. Ello obliga a buscar la fuente radical y originaria dn la unidad ms all del entendimiento y de sus categoras. Esa
fuente es la apercepcin trascendental, ya aludida anteriormente.
V.5. LA APERCEPCIN TRASCENDENTAL

Jiurtu

ja

Mas esto nos llevara a toda la red de problemas de la Dialctica Trascendental, excediendo nuestro propsito.
Digamos, por fin, volviendo al comienzo de este captulo, que, conocido
el planteamiento y desarrollo de los elementos a priori en Kant, no ser difcil para cualquier estudioso comprender otros planteamientos del mismo
tema en autores que vienen despus de Kant, pero, a nuestro juicio, siempre en dependencia de y en referencia a Kant, incluso en casos tan destacados como el a priori en la nomcnoIog(a'dc Husserl o el a priori del cuerpo en McrleauPonty. Tanto por lo que hemos Visto en este captulo, como
por lo que veremos en el siguiente, debe quedar de manifiesto que el de
Kant es el modelo de cualquier planteamiento trascendental del conocimiento.

En efecto, en el principio y origen de toda sntesis, sea cual sea su

momento o nivel, ha de estar en la apercepcin trascendental, que es lo
mismo que decir la unidad absolutamente supraeinpria de la conciencia,
como conciencia de un Yosujeto pertrechado de perfecta unidad e identidad. Unicamente desde esta unidad originaria y originante cabe explicar
que el dinamismo del sujeto sea un dinamismo esencialmente unificante y
sintetizador. As lo subray Kant:
sntesis o enlace de lo mltiple en tales conceptos se relaciona simplemente a la unidad de la apercepcin, siendo, por canto, ella el fundamento
de la posibilidad del conocimiento a priori en cuanto ste se apoya en el
encendimiento 2
Y en el mismo pasaje subraya tambin que la espontaneidad, que necesariamente ha de intervenir en toda sntesis, debe provenir de la fuente de
toda espontaneidad, que es la apercepcin trascendental como conciencia
trascetidentaI y unitaria de la identidad del Yo.
V.6. CONCLUSIN

Concluimos as nuestro estudio del a priori en Kant. Y las ideas de la

razn! No tienen nada que ver con el conocimiento? S y no. No tienen
intervencin en el proceso de constitucin objetiva, que se absuelve en el
entendimiento, pero s tienen que ver con la cientificidad del conocimiento,
Ya que sta implica a integracin de los diversos conocimientos en la unidad del sistema total, y el sistema se vertebra en y con las ideas de la razn.

"A 128.
B 150.

68

69

vi -

Planteaminto
trascendental
desde la concincia
y el sujeto

VLI. EL PLANTEAMIENTO TRASCENDENTAL

El planteamiento trasccndnral, aparte de lo ya dicho en el captulo
anterior, supone, entre otras caractersticas, una potenciacin del sujeto y
de sus funciones en los procesos de conocer. Tomemos Corno punto de par- tida algunas expresiones habituales de conocimientos con que nos encontramos en la vida cuotidiana: "oigo un timbre", "veo un bolgrafo". Oigo
verdaderamente un timbre o veo un bolgrafo? Si querems decir que tcnc
mas una percepcin auditiva directa e inmediata de un timbre o un similar percepcin visual de un bolgrafo, debemos responder que no.
Pongmosnos en la situacin hipottica de una persona que no sabeJo que
es un timbre o un bolgrafo, porque nunca tuvo ocasin de or al uno o de
ver al otro; en este caso, tal persona no sera capaz de decir que oye un rin,bre o que ve un bolgrafo, porque lo que inmediatamente percibe son, en
un caso, vibraciones sonoras, y, en otro, unos datos visuales de figura y
color. En cambio, cualquiera de nosotros, en una situacin normal, dice sir,
duda alguna que oye el- timbre o que ve el bolgrafo. Qu sucede? Sucede
que, para percibir una vibracin como el sonido de un timbre, o para percibir determinados datos de figura y colar como un bolgrafo, hace falta
contar con una conciencia o sujeto preparados para objetivar as vibraciones cnio de ur,timbre, y la figura y el color corno propias de un bolgrafo.
Esta situacin la hemos apuntado ya en el captulo sobre el planteamiento experiencial del conocimiento. Pero ha llegado el momento de
ponerla de relieve en su aspecto fundamental, que es el papel del sujeto o
de una conciencia madura preparada para convertir unos datos en un objeto, o sea que ningn conocimiento es pura y simple captacin de datos,
71

--. -

entre lo dado al sujeto y lo puesto por ste, equilibrio que, sin embargo, se
inclina claramente a Favor de la superior importancia del sujeto.
Por eso, si ci trascendentalismo se distancia, superndolo, del criticismo
de Descartes, tiene que alejarse todava en mayor grado del realismo natural e ingenuo anterior a Descartes. As, co ci captulo anterior vimos que
los datos que aporta la afeccin emprica han de someterse a una compleja
elaboracin las diversas etapas de sntesis hasta alcanzar el estaluo
le objetividad. En esta perspectiva se hace preciso destacar una distincin
que, sobre todo cn Kant y desde Kant, va a desempear un papel de enorme
relcvaji. slistincin.entreioens y_!9pra_jLE n los realismos que
anteceden a Descartes y, por supuesto, a Kant, se supona que el conocimiento tena acceso al ens. Descartes, admitiendo que se poda llegar al
ens, puso, sin embargo, el objeto inmediato de conocimiento en las ideas,
como el modo de rcvclarse param todas las cosas, incluso Dios. En Kant
lo ens queda totalmente vedado al conocimiento humano, Ihimcscie
,sa_ens. Slo conozco ci param. o sea el fenmeno o aparecer
(kioienon Erschcinung) que es algo que elabora el sujeto, contando
con lo que de la cosaens le llega a travs de la afeccin senci
sTxj,cric-tcia, ya que slo cabe conocimiento de las cosas--objetos de
kuc tengo afeccin sensible.o experiencia. Los dominios inmunes a la
afeccin sensible pueden ser pensados, pero no conocidos, segn la ya tpica y conocida distincin kantiana entre conocer y pensar'.
En una palabra, con el planteamiento trascendental se-trata de buscar
un nuevo fundamento de la objetividad cognoscitiva. En su presentacin j
chusica el trascendentalismo reflua totalmente hacia el sujeto y su dinamismo apririco. As lo vamos a ver en Kant y Husserl.
Pero si, segn estamos diciendo, de lo que se trata fundamentalment e es
de buscar las condiciones de posibilidad del conocimiento objetivo, tampoco debe reducirse el planteamiento al sujeto y a sus estructuras, sino que
hay que abrirse a otros planream(entos en los que esas condiciones de posibilidad tengan otros focos de origen. Lo importante es que los datos que
aporte la experiencia se objetiven desde esas condiciones posibjljtadoras.
Situados en esta perspectiva, se puede hablar tambin tic un trascendentalismo social, en el sentido de que hay que admitir unos condicionamientos
o determinaciones sociales de algunos, si no de todos los conocimientos,
cabiendo afirmar algo similar de las estructuras lingsticas como posibili. tadoras y determinantes de nuestros conocimientos. Yse trata slo de dos

sino que esos claros han de som eterse a tina compleja elaboracin pr parte
del sujeto que percibe o conoce.
Obviamente, si esto sucede en conocimientos calificables como vulga-

res, podemos suponer que la "dialctica" entre lo dado (datos) y lo puesto

por el sujeto va a adquirir un nfasis mucho mayor co conocimientos de
nivel superior, muy especialmente en conocimientos adJctivablcs como
cientficos, tal como vimos que suceda n.Kant al establecer unas estructuras a priori radicadas en ci sujeto, que fueran garantes de la validez objetiva (universal y necesaria) de los conocimientos cientficos, que, en su
i-

caso, son los juicios sintticos a priori.

Por todo esto, ei captulo anterior slo ha sido una razia en los dominios
del sujeto, porque se trat simplemente de un acercamiento parcial, ya que
se refera nicamente a determinadas estructuras del sujeto, segn el planteamient modlico del tema que nos dej ci autntico creador del pjanteam en to trascendental.
La importancia que la filosofa trascendental ha tenido para la teora del
conocimiento es absolutamente excepcional. Si se ha podido decir y con
razn que en teora del conocimiento hay. un antes y un despus de
Descartes, y ello debido primordialmente a la primaca que, con l, adquiere el yo o sujeto en los procesos de conocimiento, esto, con mucha mayor
razn, se debe decir de Kant y de su planteamiento trascendental, ya que el
yo o sujeto cartesiano est a aos luz del sujeto trascendental kantiano,
segn vamos a ver.
El planteamiento trascendental, resumido en pocas palabras, es la bsqueda de las condiciones de posibilidad del conocimiento objetivo,niiciones de posibilidad que han de encontrarse en la subjetividad o sub ctualidad, y que se ejercen a travs de los elementos o estructuras a prici-ide
las que tien que estar dotado ci sujeto. Es un planteamiento que se sita
coJos antpodas de un cmpirismoradical. como ci de Hume, autora! que.
Kant tiene muy presente para alinearse con l en bastantes de sus crticas,
pero del que se distancia radicalmente en la bsqueda de soluciones al problcma de la objetividad cientfica que, segn el alemn, es intil recabarte
a la, experiencia.
Conviene subrayar desde este momento que, de los dos problemas con
que, histrica y temticamente, se ha debatido la teora del conocimiento
la certeza yla objetividad Kant, al contrario que Descartes, concede
muy poca importancia al problema de la certeza, que, al Fm y al cabo, solo
tiene que ver con la seguridad subjetiva en la posesin del conocimiento,
y se centra primordialmente en el problema de la objetividad, entendida
como el valor del conocimiento, valor que se ha de lograr en un equilibrio

Cr. jCrV,

a xxvi, a 146.

D
51--

72

'-

73

e2L.i&1 aje,

ejemplos que no pretenden agotar los cunpos de t rasccndcntalidad. A algtlnos de estos campos nos fiemos de referir en captulos posteriores.
Ahora bien, sea cual sea el campo de un planteamiento trascendental,
se tratar siempre de profundizar en la relacin bilateral del conocimiento
entre sujeto y objeto, enfatizando el papel del sujeto, aunque en casos como
los que-acabarnos de citar aparezcan condiciones trascendentales del conocer (desde la sociedad, desde el lenguaje) que, en su origen, no pertenecen
al sujeto, pero que, no obstante, slo son operativas a travs del sujeto que,
consciente o inconscientemente, las internaliza.

VIL SINONIMIA ENTRE CONCIENCIA Y SUJETO?

En la terminologa de teora del conocimiento no es infrecuente hacer
uso sinonmico de conciencia y sujeto, como polo que se enfrenta a lo
"otro", al objeto/cosa. Es difcil oponerse a esta sinonimia, siempre que se
entienda debidamente la conciencia, ya que caben diversos enfoques o conceptualizacioncs de la misma. Nos vamos a detener un momento en ella y,
especialmente en la intencionalidad como caracterstica del dinamismo
conciencia.
Dcsded punto de vista gnoscolgico tenemos que superar la consideracin de la conciencia en su nivel puramente psquico, en ci que los fenmenos de conciencia son simples elementos de nuestra vida consciente y
personal. Gnoseok5gicamente esos fenmens se convierten en reveladores, en ese medio difano de la conciencia, en ci cual las cosas devienen
objetos de conocimiento. Desde esta perspectiva y aqu radica sin duda
su fundamental sinonimia con el sujeto se puede considerar fa conciencia como fundamento del dinamismo objetivante. Obviamente, para lograr
este nivel; hay que someter a purificacin el carcter naturalista y espontneo de la conciencia psquica. Posiblemente nadie tematiz mejor esta
"purificacin" que Husserl con su teora de la reducdn, sin que sea necesario, tal como suceda en el padre de la fenomenologa, que la reduccin
tenga que conducir con necesidad absoluta a la trascendentalizacin de a
conciencia. De lo que se trata fundamentalmente es de poner entre parntesis prescindir el carcter personal y fctico d la conciencia, de no
considerar sus actos como jula clase ms de fenmenos mundanos, integradas en y explicabfes por dcpendenciaso conexiones causaks. Aplicada la
purificacin o reduccin, los actos de conciencia deben ser considerados
como experiencias objetivas, o sea, como actos ce tos ypor lozeseconsti tjosobctos tic conocimiento. Esa conciencia constituyente, aparte de
contar, ms o menos directamente, con los datos de la experiencia, ha de

74

poner en juego las estructuras constitutivas que ic son propias. Recurdese

-. el ejemplo modlico de las estructuras a priori.
Con esto estamos recogiendo y profundizando ca uno de los cracteres
del conocimiento que expusimos en ci captulo 111, es decir, la bilateralidad: el polo conciencial o subjetual y el polo objetivo. En esta relacin de
bilateralidad la conciencia se tensiona hacia el objeto. Y a esta tensin
hacia cf objeto la denominamos, sobre todo desde Husserl, intencio nalidad .
El filsofo alemn la convirti en una de las definiciones de la conciencia:

!3ewusstseirt st !ncntionalitjit, la conciencia es intencionalidad. Nos parece

que Max Schelcr, en seguimiento de Husserl, lo expres muy bien:
Toda intencin en general, y por consiguiente tambin la percepcin, la
representacin, el recuerdo... sealan ms all del acto y del contenido del
acto, tienden a algo ajeno al acto, aun en ci caso en que lo pensado mismo sea
a su vez un pensamiento. lntiilo significa Justamente un movimient o apuntando a algo que uno mismo no "tiene" o que se "tiene" slo parcial e irnper.
(ectamcntc .
Dicho en trminos generales, cabe definir iairitencionaijdad como la
esencial referencia de todo acto de conciccia a un objeto. Se puede subrayar esto mismo afirmando que ci objeto sirve de fin al que tiende el dinamismo intencional de la conciencia.
Por eso la intencionalidad es el elemento que ocupa el centro mismo tic
las relaciones entre la conciencia y lo real, en cuanto es el modo esencial
que ella tiene de referirse "objetivamente" a lo real. Vemoslo en palabras
de I-Iusserl:
Llevada a cabo una vivencia intencional actualmente,.;., en ella se "dirige" el sujeto al objeto intencional. Al cogito mismo es inherente, como inmancnce a l, un "mirar a" el objeto, que, por otra parte, brota del yo, el cual no
puede, pues, faltar nunca.

Si se repara, en este texto tenemos sealada, la radicacin de la conciencia y de su intencionalidad en ci sujeto o yo, que en Husserl es el sujeto trascendental, segn habremos de ver. La intencionalidad es referencia,
relacin activa, dinmica, que se ejerce a travs de las estructuras de la
conciencia o sujeto. Pero no es una actividad pura, sin coartacin, sino
que, si no se quiere caer en el idealismo, ha de contar con una "materia"
sobre la que se ejerce y por la que est coartada. Es, pues, una actividad por
la que nos trascendemos, nos "excedemos" hacia lo "otro". Sin eso "otro",
la intencionalidad sera un dinamismo vaco.

'Realismo e idealismo. Trad. de A Schrocdcr. Nova, Buenos Aires, 1962, p. 16.

'Ideas rdaritvzs a una fcnomcnolog(a pura ia una fdowtfraomcad,spjca. Trad. de J. G3M Fndo
de E. Mxico. 2." cdic., 1962, p. 83.

75

V13. HACIA LA NOCIN DE SUJETO.

Tras ci breve excursus a la conciencia y a la intencionalidad corno un
carcter esencial de la misma, retornamos al sujeto como tema nuclear de
este captulo.
Histricamente no hay duda de que, de los dos polos de la relacin cognosc!itfva sujeto y objeto ha merecido ms siglos de atencin ci objeto
que ci sujeto. Digamos, ua vez ms, que el realismo natural que domina
hasta Descartes era un objetivismo gnoscolgico, en el doble sentido de
que, por una parte, era el objeto ci que impona su ley en una lectura causal de los procesos de conocimiento, y, por otra, era el sujeto el que tena
que ajustarse, "asimilarse", a esa imposicin causal del objeto. Sin embargo, la modernidad postcarresiana que alcanza su madurez en Kant va a
invertir las romas. Poco a poco el sujeto va asumiendo el protagonismo en
la explicacin de los procesos cognoscitivos, constituyndose en rbitro de
la objetividad, de tal suerte que, frente al objetivismo precartesiano, se inicia el camino de un subjetivismo, o, si queremos evitar el semanrema ambiD guo de este trmino, de un subjetualismo. Hasta tal punto va a ser as, sob
todo con y desde Kant, qu e sera legtimo decir que slo se objetiva subjc-

fi

1]vando, segn se apunt ya.en el captulo.anterior.

- Ahora bien, el sujeta, aunque fuese con un papel de segunda clase, estuvo presente siempre que, de alguna forma, se teoriz sobre el. conocimiento.
No poda ser de otra manera, ya que, en definitiva, todo acto de conocimient es ci acto de un sujeto que conoce.
Sin embargo, la nocin de conocimiento adoleci de Contornos muy
? ) difusos, tonto en la filosofa griega como en la medieval. La etimologa y el
mantema original de "sujeto" nos remite a la palabra griega hypoke (menon, palabra que, por estar compuesta de hyp.y kesritai, significa lo que est
debajo o sometido a otra cosa.
La etimologa directa de la palabra nos lleva al latn sub-iectum, con la
misma significacin que el hypakdmcnon griego. 11e1 a esta etimologa, el
sujeto significaba el elemento de la relacin cognoscitivaa que subyaca y
estaba dispuesto a recibir al otro elemento de la relacin cognoscitiva, que
se le impona en un proceso causal que va del objeto/cosa al sujeto. Sin
embargo, en la filosofa moderna postcarresiana esta visin pasiva del sujeto va a ir desapareciendo, aunque se pueden encontrar autores que la profesan bsicamente, como, por ejemplo, J. Locke.
Podemos partir de una definicin de sujeto que, al tiempo que nos acerca a su comprensin, no predetermine una concepcin concreta: el sujeto
es ci elemento de la relacin cognoscitiva en el que la autoconciencia o

reflexin descubre inmediatamente radicado ci acto de conocimiento formal. Repitamos: es el polo opuesto al objeto, se rensiona intencionaJme:,
re hacia l y es el tpos o lugar de 1a objetivacin. Todo esto se lleva a cabo
a travs del medio difano de la conciencia, con la que, tal como vimos,
puede identificarse. Segn se vaya abandonando el objetivismo realista, el
sujeto va a ir perdiendo su carcter de pasividad frente al objeto/cosa, para
ir asumiendo el papel de protagonista activa en ci conocer: ci sujeto slo
conoce en cuanto acta, co cuanto desarrolla su actividad Consciente e
intencional. Sin esta actividad del sujeto, no hay conocimiento. Si se
admite lo que estamos diciendo, hablar de un sujeto pasivo es absoluamen.
te inadmisible. Lo caracterstico de esta actividad subjetiva o, mejor, subjcival, consiste en que el sujeto, sin salir de s, se "aliena", sin embargo, de alguna mane
ro: integra al objeto conocido en su inmanencia, pero slo lo puede integrar cognoscitivamente oponindoloa s jjsma ob-jetivn4ol o (ob-iicere).
No se trata, obviamente, de una intcriorizacin fsica, sino de una pura
interiorizacin intencional. Y en todo este proceso, sin recaer en ningn
objetivismo, hay que conrar, no obstante, en grado mayor o menor segn
scuelas y filsofos, con una cierta influencia de los datos o del objeto/cosa,
ya que, sin esa cierta influencia, sera imposible explicar tanto el por qu,
se inicia un proceso de conocimiento, como el que cada proceso cogloscirivo conduzca al conocimiento de un objeto determinado y no al de otro.

V14. DEL SUJETO SUSTANCIAL AL SUJETO TRASCENDENTAL

La nncin neutra de sujeto que propusimos en el epgrafe anterior nos
va a permitir, matizndola, asomarnos a diversas concepciones del sujeto.
) Dejamos dicho que en la filosofa- griega el sujeto era un hypoke(menon
- un sub-strato, pero un substrato sustancial, una sustancia entendida c6mo
una realidad, permanente en grado mayor o menor, que subyace, recibe y
soporta las modificaciones que le acaecen. Sucede, sin embargo, que, en esa
concepcin, el hypoke(menon-sustancia no es el sujeto inmediato de los
actas cognoscitivos, ya que, entra estos y la sustancia, ha unosprincipi os inmediatos, que son los accidentes-facultades-potencias, es decir, los
encargados de recibir y actuar de modo inmediato: sentidos, entendimiento... A la vista de esto, parece que acecha ci peligro de disolucin del sujeto en un mosaico de pequeos sujetos. Tal disolucin, sin embargo, no se
consumo, porque esos "pequeos sujetos" se reconducen a la unidad de la
D) sustancio, a la que, en cuanto principio remoto de operaciones, la escols-

77

76

V1.5. EL SUJETO TRASCENDENTAL

tica dio ci nombre de supf ositlrn, 'st1pUCStO",

Ci)

nuestro caso csci horn

brc-sustancia-sujeto, que es, en ltimo trmino, el que conoce, segn formul con claridad Sto. Toms al afirmar que "hablando con propiedad, no
ccinoccn el sentido o el entendimiento, sino que es ci hombre ci que cono-).
mediante ellos"'.
Se trata de un sujeto al que, con terminologa husscrliana, cabe calificar como 11natura1 No se plantea su justificacin crtica. La confianza
j
tiingenua o natural que se tena en el conoc imiento djcnsaba de taj
ficaci3n. Ms quede un sujeto gnoseolgico, se trata de un sujeto antropolgico u ontolgico' que, entre otras funciones, tena la de conocer. A este
sujeto sera improcedente recabarle las condiciones de posibilidad del .
conocimiento y, menos an, la validacin objetiva de ese conocimiento.
As llegamos a la modernidad, es decir, con un sujcto-sustancia-hombre cmo totalidad unitaria. Pues bien, la filosofa cartesiana inicia cicuarteamiento de esta concepcin. En efecto, el Cogito cartesiano sigue todava

11'

c)

J)

radicado en la sustancia, pero la sustancia-sujeto ya no es el compuesto

humano total y unitario, sino que es slo un sujetosustancia pensante, la
rcs cogitans, ya que ci cucrpo deja de pertenecer a la subjetualidad cognoscitiva. Cabe ver esto como una "purificacin" del. sujeto sustancial, pero,
ms que una purificacin, es una mutilacin del tradicional sujeto sustancia!, porque ci sujeto ya no es todo ci hombre, sino slo su espritu, dejando de lado la corporalidad. Es decir, con este cuartcainicnto del sujeto tradicional, se inicia ci proceso de desustanciaiizacic5n del sujeto.
Esa va tendente a desus rancia izar al sujeto, en la que constituye Ufl
hito importante la crisis de la sustancia en Locke, culmina en Hume. En l

_________
1

.-..

Iw
IR
'
_-:

JJ
1

tifrj

se declara ilegtima e infundada la idea de sustancia, o cual equivale a

negarla. Por consiguiente, no ha lugar ya para entender al hombre-sujeto
como sustancia, puesto que ese hombre-sujeto queda reducido a "un mano- O
jo o coleccin de diferentes percepciones, que se suceden unas a OttaS Con
inconcebible -rapidez y estn en flujo y movimiento p4ecuo". Se ha certificado nos atrevemos a decir que definitivmente la muerte del-sujeto
sustancial, que, como era el nico mantenido hasta entonces, equivale a

'11.6. EL SUJETO TRASCENDENTAL EN KANT

decir que nos hemos quedado sin sujeto de conocimiento.

Se impone, pues, histrica y temticamente, una nueva etapa: la reconstruccin, acaso diramos mejor la constitucin, de un nuevo tipo de sujeto

Dejando de lado el rastreamiento e inegables precedentes de es

nuevo sujeto`, es de justicia conferir a Kant el ttulo de "inventor" del suje-

cognoscitivo. Esta va a ser la tarea de Kant con ci sujeto trascendental.

'De Vcnwie. q. 2, a. 6. ad 3.
'A Treaiire of hmian NatuTe. lib. 1. parle IV. sec. 6.

Hay que emprender la Larca de elaborar una nueva teora del sujeto
desde una perspectiva distinta de as anteriores: la trascendental, en el senya explicado desde ci captulo precedente, es decir, proponindose la
bsqueda y configuracin de un sujeto que ofrezca las condiciones de poshilidad del conocimichto y que sea capaz, con sus estructuras a priori, de
hqccrsc responsable de la validez objetiva del mismo, haciendo nneccsaras las "escapadas" a un Dios garante, tal como aconteca con ci sujeto car:
tesiano. Hay que desrnundanizar y 'desnaturalizar" el sujetopara instalarlo en esa nueva lgica que Kant llam lgica trascendental, en la que el
sujeto es fundamento de objetividad.
Suele aceptarse que ni nguno de los filsofos trascendcnta1jsta. ha dejado
una nocin precisa del sujeto trascendental. As sucede con Kant y con
I-iusscrl, que son los autores a quienes vamos a referirnos. Por ello como
g' de lo que resta de este captulo, nos atrevemos a repetir la nocin que
hemos propuesto en otro lugar: el sujeto trascendental es un *principio Igico-estructural puro, autoconstituido en polo originario y originantede toda
constitucin objetiva'. No estamos, pues, frente a un sujeto mundano, ps
quico u ntico, sino trascendental, dotado de ultimidad originaria absoluta.
, que, al mismo tiempo, es la fuente y principio originante de toda objeti.
vidad calificable de cientfica. Por eso l no es objetivablc, ya qie esto
supondra la negacin de su ultirnidad y originariedacj. Es un sujeto formal
(sin contenidos propios) y formalizante de toda objetividad, en ci sentido
de que sta est en heteronoma de l. Es fundante, autojustificndos e en
sus (unciones. Husserl lo denomin como un Yocentro de irradiacjn.
En l radican ' de l irradian todos los elementos y estructuras que posj..
j
bilitan los procesos de constitucin objetiva. No accedemos a l por un
conocimiento estrictamente tal, sino, como dir Husserl, por un proceso de
reduccin que nos lleve a la ltima fuente de objetividad Cabe decir que

9
no por s mismo.
lo conocernos por sus obras,

'fr. RBADE ROMEO. S.. Eurucwra CI COflT J1umflro. 3. 9 CdjC., O. del Toro, Madrid.
1985, '. 193.
'Cfr. Ideen II. Huu&inna, W. p. 8.
'RAI3ADE ROMEO. S.. o.r. pp. 196-199.
-

79
78.

to trascendental. Aunque, segn vimos, limita el mbito del conocimiento objetivo a la experiencia, no obstaiitc los fundamentos de esa objetividad han de buscarse f uera de la experiencia. Contando con lo aclvenidb
desde la afeccin sensible como materia, la forma la dan inmediatamente
los elementos o estructuras a priori; pero estas estructuras necesitan, a su
vez, de un fundamento, y ese fundamento es ci ch denke (Yo pienso), (rrnula con la que Kant denomina al sujeto trascendental, en frecuente sinonimia con Tiewusstsein berhaupt.
Pero Kant es muy parco en sus referencias explcitas al sujeto trascendental y a la explicacin de sus funciones. Desde juego, todo el desarrollo
de la Crtica de la Razn pura deja fuera de dudas fa necesidad de este principio supremo, ya que, sin l, todas las funciones apriricas quedaran desinembradas y desarticuladas. En - un conocido pasaje afirma que el Yo pienso
debe acompaar todas nuestras representaciones'. Podemos parafrasearlo
diciendo que el sujeto trascendental es una especie de acompaante activo y responsable de las representaciones que lleva a cabo el yo emprico y
singular, a travs del cual opera ci trascendental.
Dicho de otra manera: ci sujeto trascendental es la ltima condicin
posibilitante del conocimiento objetivo ; que Kant entiende como conocimiento cientfico universal y necesario. Se cuenta con la experiencia, pero
el principio univcrsalizador y ncceskante ha de estar fuera de la experiencia. Es, por tanto, el principio a priori ltimo que est por encima de las
diversas estructuras a priori para conferirles la unidad definitiva. Es, asimismo, la fuente originaria de la espontaneidad ejercida en los diversos
niveles. Por eso puede calificarlo tambin como unidad trascendental de la
cociecia '. La espontaneidad, sin embargo, no es absoluta, ya que tambin
l ha de contar con la coartacin de la materia emprica, ni contrario de la
espontaneidad absoluta que sera propia del ntuicus originarius de Dios.

Vl:7. EL SUJETO TRASCENDENTAL EN HUSSERL

Husserl intent hacer de la filosofa una ciencia estricta y rigurosa, desprovista de hiptesis, de prejuicios y de presupuestos. Entenda que haba
de tratarse de una ciencia nueva, ya que, a juicio de l, ninguna de las ciencias positivas cuenta con esos caracteres de rigor, ni tampoco la filosofa, a

'KV, 13131-132.
'Cfr. KrV, B 139-110.

80

pcsar de los valiosos esfuerzos debidos a Descartes y a Kant, entre otros. Y

no vale refugiarse en la lgica formal, precisamente por eso, porque es un
.. saber puramente forma!, y Husserl pretende construir una Cicnca de objetividades.
Pues bien, de modo similar a Kant en este punto, esa filosofa de supremas quilates cientficas 5610 SC alcanzar si se dispone de un fundamento
absolutamente vlido en s mismo que pueda ser tambin el fundamejtc
'ltimo desde el que se constituya y valide toda objetividad. Ese fundamento ser el Yo o sujeto trascendental.
Deudor reconocido del trascendentalismo de Kant, cree, sin embargo,
que l no recorri todo el camino de la filosofa trascendental, por contar
dogmticamente, por ejemplo, con la cosa-en-s o por sacralizar la fsico-matemtica de Newton. Todo esto debe someterse a la epoj, a la puesta entre parntesis, hasta dilucidar si sus evidencias cientficas cuentan con
indudable validez en su remisin al principio fundante absoluto. Si Kant se
limit a justificar el cmo de la ciencia, l-iusserl se har problema del /
hecho mismo o del qu de esa ciencia.
No est de ms recordar las deudas que Husserl reconoce con Descartes,
como lo da a entender incluso ci ttulo de una de sus obras fundamentales,
las Meditaciones cartesianas. De l recoge ci cogito, entendindolo como pre:
cedente del Yo pienso (lch denke). Pero no pasa de ser un preccderi'te, ya
que el cogito cartesiano es el cogito de un espritu o alma humana, es decir,
de un sujeto emprico. No es un Yo trascendental, fundamento ltimo de
objetividad. Tambin cabe decir que la duda cartesiana es antecedente tic
la epoj o puesta entre parntesis de verddes sin suficiente-validacin. - Pues
bihrtiend de Dcartes ydc Kant, Htxsserl intenta llevar a cabo u na
radicalizacin de la filosofa.
Los modos de llevar a cabo esta radicalizacin son la epoj y la reduccin. La epoj o puesta entre parntesis es una neutalizacin de.todo lo que
aceptamos como vlido en la actitud espontea o natural. No se suprime
ni se niega, simplemente se lo deja en suspenso: as sucede con el mundo,
con las ciencias, con la conciencia psicolgica y mi yo emprico. Son conocimientos que no encuentran en su nivel principio de justificacin. Por eso
hay que remontarse a un nivel superior: el trascendental.
En la reduccin ya no se trata de neutralizar contenidos, sino de un proceso de purificacin y unificacin que nos va a abocar al Yo puro y trascendental. En este proceso de reduccin hay dos etaps: la reducin eidtica y la reduccin trascendental, que podemos resumir as: la reduccin
eidtica se aplica a los hechos o datos. En virtud de ella, "deshiletizarnos"
esos datos o hechos, para dejarlos reducidos a su esencia o contenido eid.

81

rico, sin sus circunstancias materiales, temporales, espaciales y existenciales. Pero no basta con esta reduccin, porque, aunque liemos obtenido unas
esencias, no las hemos justificado. Hay que realizar la reduccin trasccn dental, que consiste en revocar todas esas esencias al fundamcnto unitario,
desde el cual y slo desde el cual es posible justificarlas: ci Yo. Con l estamos en presencia de una subjetualidad pura:. el Yo trascendental.
Ld iiico a lo que no puede afectar la reduccin es precisamente a esa subjetualidad pura, al Ego, al Yo. Por eso Husserl gusta de llamar a su filosofa
c trascendental una Egokga, ya que la nica pieza de validez absoluta es el Yo
'puro, desde ci cual y por orden al cual se explica y justifica todo lo dems.
Aunque Husserl es ms generoso que Kant en afirmaciones y textos sobre
el sujeto trascendental, tampoco debemos hacemos.demasiadas ilusiones, ya
que no cabe aprehenderlo en s mismo u objetivarlo, porque, en ese caso, ya
no sera el fundamento ltimo. De ah la abundancia de cxprcsiones metafricas no exentas de peligros de malinterprctacin. Una de las metforas
ms frecuentes est tomada de los rayos de luz. As se nos dice que es como
un polo de irradiacin de todas las intenciones y actos objerivantes
Ausstrahlungspunkt, Einsrahlungszencrum. De l han de salir, como de un
foco de luz, tdos los rayos (actos) intencionales onstitutivos de objetividad".
Precisamente porqueno se puede confundir este Yo puro con la corriente psquica y variable de las vivencias, ni con el yo emprico modificado por
ellas, este Yo-sujeto puro permanece absolutamente idntico a travs de
todas las vivencias, estando presente y actuando en cada una de ellas: "per inanece sin dividirse y numricamente idntico, mientras vive y acta
espontneamente en la pluralidad de los actos" '. Quiere decir que se da
una identidad numrica absoluta en perfecta compatibilidad con una plu.
ralidad de modos de referencia objetiva. Insistimos en que no se puede ir
ms all de l, ya que esto sera un sinsentido (ein Unsinn), porque sera
preguntarse por el fundamento del ltimo fundamento
Cuando calificamos al Yo trascendental como absoluto, no debemos
entender este "absoluto" en el sentido ntico, sino ms bien, el'a lnea de
Kant, corno desvinculado de toda condicin ene! plano notico, como un
absoluto que consiste esencialmente en referibilidad, en intencionalidad
pura '. Con palabras suyas, "un yo puro y nada ms" '.

La funcin propsirna que se le ha de atribuir, y en la que se compendi an

todas las dems, es fa funcin objctivan. Pero esta funcin no consiste en
una creacin metafsica del ser, sino en una consttuci6n de) r cog
tido inteligible o, con expresin suya reiterativa, en una donacin de sena cierto modo se podra hablar de una "creacin trascendental" rIel
ido corno conjunto de sentidos o significaciones.
Resumiendo: el mundo de Husserl se plantea en dos niveles distintos:
1) El nivel del ser natural. Lo admitimos en una actitud prccrtica corno
un ser nticamente autnomo. Es ci muirido de la experiencia natural y
espontneas pero ajeno a un conocimiento objetivamente vlido. 2) El
nivel del ser objetivo. Es ci nivel en el que el ser-objeto (los sentidos o
significaciones) deviene heternomo del Yo y de sus funciones objetivantes, segn dejamos expuesto.

rn

-=:

*MUJ.

A- (

&4t

C-i' '

1_

e11

Cfr. Phnomeno ische.PsydIabfJe. Husserltcna. IX, p. 315.

ideen II. Husserliana IV, pp. 97-98.
"Cfr. Die k'aisis... I'iu.sserliinia VI, p. 192.
" c&. Ideen II. edie. citada, pp. 97-98.
"Ideas relativas... Eclic. citada, 57, p. 133.
U

83
82

VII

Sujeto y cuerpo
'

C...#A.

4S'

1 "

/
.

1
.

c-(', '-1

VII. 1. INTRODUCCIN

.LinllI

1ilI

Este captulo contina, complementa y, al mismo tiempo, matiza e

incluso corrige la concepcin dci sujeto expuesta en el captulo precedente. No se trata de discutir-la importancia del sujeto trascendental, ni tampoco la necesidad en que se vio Kant de configurar una nueva teora del -.
sujeto, una vez que el sujetognoscolgico haba sufrido una autntica dsolucin con Hume en cIflujo de as percepciones, sin que, para Kant, tuviera ya sentido cualquier intento de resucitar un sujeto sustancial al estilo aristotlico, ni siquiera al estilo del yo pensante de Descartes.
Continuamos, con la cemtica del captulo anterior, porque seguimos
ocupndns del siijetd. Perdal bs funsjero ho'ididtjales
nos alejndonos del sujeto trascendental clsico. En cierta medida, este
captulo
. entronca con el que hemos dedicado al estudio de la experiencia,
espccialente
con lo qe entncs decamos sobre la taediacin del cuerpo
para que los datos m. o menos dispersos adquieran una significacin objetiva Ya - entonces dejbamos apuntado el papel de relevancia quen el
dinamismo experiencia! adquiere la percepcin, modalidad de conocimiento donde el protagonismo le corresponde al cuerpo.
Para corrfprender mejor la atribucin de funciones subjetualcs al cuerpo, tal como vamos a haccr, conviene destacar otros puntos de diferencia
con el trascendentalismo en su forma clsica, concretamente con el trascendentalismo de Kant. En concreto, Kant hizo nuclearmente una teora
del conocimiento cientfico ejemplificado en Newton y, como ltimo fundamento de la misma, se vio obligado, tal como hemos repetido varias
veces, a crear un nuevo sujeto; ese sujeto estaba situado en un nivel lgi--

85

siderarse como una adquisicin definitiva en filosofa y, de modo muy especial, en teora del conocimiento. La trascendental dad, como bsqueda y
dtcrininacin de las condiciones de posibilidad dci conocimiento, sigue
siendo tarea central de la gnoseologa. Y esta bsqueda se ha abierto a nuevos campos ausentes, por ejemplo, de la filosofa trascendental kantiana:
determinantes sociales, lingsticos, de trabajo, etc. Y, concretamente,
segn vamos a ver en este captulo, condiciones de posibilidad de conocimientos vinculadas a la c9rporalidad.
Por eso, vamos a hablar del sujeto individual corporal, ya que no cabe
hablar de individualidad humana sin la corporalidad.

co-trascendental desde ci cual fundamentaba, a travs de los elrnentos a

prior, los conocimientos universales y necesarios. Ahora bien, en la segun-

da mitad del siglo XIX y en las etapas filosficas que nos son ms cercanas
y llegan al momento actual, lo universal, tanto por motivos cpistemolgicos corno metafsicos, ha entrado en crisis, sin que se aspire ms que a
conocimientos simplemente generales, incluso en el campo cjctfico. Ms
an, en el mbito de los saberes filosficos, la preocupacin de Kant por los
conocimientos cientficos ha cedido ci paso a la preocupacin por el acceso a otras realidades que, en general, tic acuerdo con las nuevas orientaciones filosficas, centran su inters cii ci hombre y en sus complejas relaciones con "lo otro" y con los otros: mundo, sociedad, etc.
Qu supone esto! Frente a la enorme potenciacin de la subjctualiclad
en ci sujeto trascendental, asistimos a una innegable udcspotcntacin del
sujeto. En efecto, aquel sujeto trascendental, como sujeto terico, espontneo, legislador casi absoluto dentro de un racionalismo de "absolutczas",
hoy nos resulta un sujeto en desmesura, tanto para una epistemologa axiomtico-formalista, enfeudada en la convencional dad, como para las teoras dci conocimiento que ven en ste un trasunto de la complejidad del
hombre y de sus mltiples relaciones.
N se trata, sin embargo, salvo en los defensores de la "deconstruccin"
del sujeto, de renunciar a la necesidad del sujeto y de sus mltiples funciones, sino de la bsqueda de una nueva forma de subjetuatidad abierta a los
intereses de las nuevas corrientes filosficas, antropolgicas, sociales, etc.
Tal como pretendemos hacer ver en este captulo, se hace preciso mccgrar:la corporaloidad. en ci sujeto, ya que un sujeto sin cuerpo es un sujeto
que se "dcsrcaliza" y se desconecta del mundo en el que vive y al que pertence En efecto, una filosofa descorporalizada carece de calificacin para
propiciar ci acceso al mundo, ya que es ci cuerpo el que nos anda e inmerge en el mundo de modo inmediato. No vale ya ni la conciencia pensante:
de Descartes que, en su insularidad, slo se enfrentaba al mundo corno pura
extensin inerte, convirtiendo a esa conciencia en un sujeto desrnundanizado. Para conocer el mundo, hay que insertar al sujeto en el mundo.
En consecuencia, hay que remodelar la concepcin del sujeto, pero es
absolutamente necesario seguir contando con el sujeto, porque en l han
de radicarseo travs de l han de vehicularse las condiciones deposibilidad de los conocimientos.
Conviene, por fin, dejar claro en estas reflexiones introductorias, que
esta "despotenciacin" del sujeto a que nos hemos referido, no significa una
renuncia a la trascendental dad, sino la simple renuncia a una cierta elefantfasis de sujeto trascendental. Pero la filosofa trascendental debe con .:

sflI

V11.2. ACTITUD DE LA FILOSOFA RESPECTO DEL CUERPO

Desde el punto de vista de la teora del conocimiento, el dualismo
antropolgco, concretamente en el planteamiento cartesiano, ha pesado
como tm lastre, ya que, al romper la unidad del hombre, puede atentar a Iii
unidad del sujeto humano y, dada la preminencia que se concedi al
elemento espiritual o alma, inclin a hacer de este elemento nico el
sujeto, como es, tic hecho, ci caso de Descartes.
Podemos, en un sumario resumen, distinguir dos formas de dualismo: el
espontneo y ci filosfico. Espontneamente, el dualismo del hombie
entendido como alma-cuerpo, conciencia-cuerpo, mente-_cuerpo..., es algo
profundamente entraado en la cultura y que ha cristalizado en l lenguaje con que habitualmente hablamos de nosotros mismos. El lenguaje caloqii ial es confirmacin habitual de esto mismo: "tengo mal cuerpo", "la cara
es ci espejo del alma", etc. "La distincin entre alma y cuerpo, entendidos
como los aspectos mental y material del hombre, no se encuentra sl o
entre los filsofos. Constituye tcitamente en la mayora de los casos
la base subyacente a una compartannentalizacin prctica, a actitudes populares, y a muchas variedades del lenguaje hablado de las que los hombres se
han servido en el pasado y se siguen sirviendo todava frecuentement e
incluso ahora". Nos resulta absolutamente espontneo distinguir e incluso separar en nosotros mismos un mbito exterior y otro interior. Del cuerpo mbito exterior sabemos y decimos que es visible, tangible, que
tiene, por ejemplo, una estatura y peso determinados. Por ci contrario, en
el mbito interior, el alma ni se ve, ni se toca, ni pesa. Incluso decimos de

'PEURSEN. C.A. van, Body, Soul. Spirir: A Survcy o che lJody,\ind j'ro,lm. Trad. de
H. . Hoskins. Oxford Univ. Press, Londres, 1966, p. 18.

87

86

,
alguien que parece actuar por motivos que nada tienen que ver con eso que
o
llamamos alma, que es un "desalmad".
Sin despreciar este dualismo espontneo, que, a travs de lenguaje y del
ambiente cultural, ejerce una innegable influencia, a la (ilsoa e interesa ms el dualismo como teora iIos6fica Dos son los dualismos filosficos
fundamentales, el de Platn y el de Descartes, en medio de los cuales est
la trad4ci6n cultural cristiana,
iana, qu si, por una parte, tiene una clara deuda
con PlaSn, por otra, ejerce un indiscutible peso sobre Descartes.
Plan.uc ci primero en plantear, de un modo apor&co y resolutivo al
mismo tiempo, las complejas relaciones entre el alma y el cuerpo tambin
respecto del conocimiento. El estatuto de privilegio que concedi al conocimiento intuitivo del alma y, no lo olvidemos, de un alma accidentalmente unida al cuerpo dej a tal cuerpo, de entrada, en situacin de des.
calificacin para ese alto nivel de conocimiento. Interviene, sin duda, en
otros niveles de conocimiento, pero se trata de niveles muy alejados del
nivel episrmico en sentido platnico
Por su parte, e1 cristianismo, con su concepcin de un alma espiritual, se
encontr con no pocas dificultades a la hora de explicar su unin con ci
cuerpo. Bajo la influencia de Platn, pero en necesidad de reformarlo, se
vio obligado a recurrir al hilcmorfsmo aristotlico, recibiendo de 61 todo
. un aparato conceptual y terminolgico.
Ahora bien, el modelo de dualismo para la modernidad es el de
Descartes. Con un dualismo antropolgico y sustancial, escinde, por una
parte, al hombre en dos elementos y, por otra lo que es ms importante
para nuestro propsito potencia ci espritu, la conciencia, el pensamienco, en claro detrimento del cuerpo. Como es sabido la subjetualidad cognosccnte corresponde al alma pensante, a la cual se atribuyen las ideas cIa
-as y distintas, mientras que ci cuerpo queda relegado a mediador ele ideas
oscuras y confusas, e incluso es entendido como elemento disrorsionador
de los procesos cognoscitivos. .
El peso del cartcsianismo sobre la historia posterior es manifiesto,
hasta
el punto de que sea lcito preguntarte si nos hemos liberado totalmente le
l. Racionalismo, empirismo, kantismo, idealismo, por muchas que sean sus
crticas a Descartes, siguen siendo deudores del francs, debiendo esperarse, segn veremos, a la filosofa posthegeliana para sacudirse la losa del dualisno cartesiano.
En una palabra, la corporalidad en el mundo antiguo era un lastre pesado que entorpeca las aspiraciones de la razn a lograr un conocimiento
universal y necesario. En la modernidad, a su vez, ci cuerpo qued soslaya-

cendental, cuyo "kgicismO trascendental" parece estar en tos antpodas de

la corporalidad. Nada tiene s pues de extrao afirmar que ci cuerpo ha
resultado, con no muchas excepciones, un husped molesto para muchas
teorizacioneS filosc5icas, muy especialmente en el terreno gnoseolgico.

__

w:i

Si, como vamos a ver, la recuperacin del acceso al mundo externo,

conocimiento haba entrado en naufragio desde la incapsu!acin en
Descartes, necesita una revaloracin del cuerpo y de sus funcjo1
cognoscitivas, es obvio pensar que la filosofa posterior al idealismo dio
cauce a lo que cabra llamar una "redencin" del Cuerpo.
En efecto, slo tras los mltiples movimientos e incluso "revoluciones"
que acontecen con posterioridad al idealismo absoluto de Hegel, se inicia
[jf
cin del calvario por e1 queha pasado el cuerpo en reconquista de su valor
funciones en diversos campos del pensamiento filosfico, concretamente
ci de la gnoscologfa. En ello concurran marxismos, positivi5mos, filoso:
tas vitalistas e historicistas, en las que, si bien puede no ser el cuerpo lo
principal, tampoco se le da la espalda. Como no es nuestro objeto seguir
todos estos meandros filosficos, aludamos simplemente a los hitos que considcramos ms relevantes: Schopenhauer. Nietzsche y la fenomenologa.
Triicndo en cuenta que, para Schopenhauer, el mundo (la realidad) sc

.
jcrarquiza en dos niveles, el de la Voluntad o cosaens y el de la reprc1.
. .
scntacin (lo fcnonunico), ci cuerpo pertenece al mundo fcnonnico.
Pero, desde sta perspectiva Icuerpo es o que hace visible la voluntad,
.. ..convirtindosc cada accin del cuerpo en fenmeno revelador de un acto
de voluntad, en expresin de la voluntad. Ms an, en objetivacin de la.
l
voluntad', llegando a decirnos que el cuerpo no es otra cosa que voluntad
objetivada para la vida. Haciend precisin de laVoluntad, en el plan
fenomnico estamos ante una filosofa rigurosamente fenomenista, que
explica exclusivamente desde el cuerpo y ppr el cuerpo las actividades cognoscitivas otrora atribuidas, al menos prcferentcmente, al alma: e* 1 hombre
:.
no es ms que cuerpo en que se objetiva y corporaliza la Voluntad.
En la lnea de Schopenhauer avanza Nietzsche. Entre los muchos aspcc.
tos revolucionarios de su filosofa, consuma una gigantesca revolucin a
favor del cuerpo, dccantndosc en pro de todo lo que es e implica el cuer-

-a

..

V113. LA REDENCIN DEL CUERPO

Cfr. Die WcIt alt WiUc und Varsccll.int. especialmente el 54 del lib. 1V y el c. 25 de tas

po vivencia! (Lcib): impulsos, pasions, tendencias..., en una palabra, vida,

con la riqueza que, para l, implica la multicomplejidad del cuerpo, al que
convirti en problema central, aunque como era de esperar, no lo tematiz conccptualrnentc. Hay un rechazo frontal de las filosofas del espritu
que le preceden en fa tradicin moderna:
El "puro cspfritu" es-una escupidcz: si dejamos de lado el sistema nervioso
k. :dos, "envoltura mortal", entonces nos equivocamos en el clc u lo
y nada mas'
Desde que conozco mejor e1 cuerpo dijo Zaratustra a uno de sus discpulos ci espritu no es ya para m ms que un modo de expresarse; y todo lo
"imperecedero" es slo un smbolo'.
En fa perspectiva del planteamiento positivo de Nietzsche, hay que
empezar por anclar el conocimiento en la vida. Recogemos uno de los
- muchos textos en esta lnea:
Servir de apoyo a fa vida meternos (llevarnos a) en la vida es ci propsito que subyace originariamente como fundamento a todo conocimiento,
ci elemento no-lgico que, en calidad de padre de todo conocimecirniento,
determina tambin los lmites del misma'.
Y en este conocimiento entendido como parte de la vida, el protagonismo ha de corresponder al cuerpo. Confirmmoslo y cerremos esta referencia a Nictzschc con un texto un poco largo de As habl Zaracustra:
A los despreciadores del cuerpo quiero decirles mi palabra. No deben
aprender ni ensear otras doctrinas, sino tan slo decir adis a su propio
cuerpo y as enmudecer. "Cuerpo soy y alma" as hablaba ci nio. Y por
qu no hablar como los nios?
Pero el despierto, el sapiente, dice: cuerpo soy yo ntegramente, y ninguna
otra Cosa; y alma ess!ouna palabra para designar algo en el cuerpo.
El cuerpo es una gran razn... Instrumento de tu cuerpo es tambin tu

pequea razn, hermano mo, a la que llamas "espritu", un pequeo instrumento y un pequeo juguete de tu gran razn.
Dices "Yo" y ests orgulloso de esa palabra. Pero esa cosa ms grande an,
i
en la que t no quieres creer, tu cuerpo y su. gran razn
esa no dice yo, pero hace yo'.
Por fin, Husserl, contra lo que aparentemente pudiera pensarse, tambin
va a sumarse a los redentores del cuerpo, abriendo una corriente de seguidores en esta lnea, entre los que deben destacarse Sartre y Merlcau-Ponty.

DcrAntichrisr, 14, en FTCdCTkh Niewck Samiliche Werke. Kritischc Studicn ausgabe in 15

B5nden, herausgcgcben von Giorgio Colli und Marino Montinari. Walter de Gruyter, Berlin,
New York. 1980, voL VI.* p. 181.
'ALo spradi Zaraihmun-a, 11, Von den Dichcem, edic. cit., vol. IV, p. 163. Trad de A. Snchez
Pascual. Aj(haU Zarazustra. Alianza Editorial, 10.' cdi., Madrid, 1981, p. 188.
'Mach. Fragm. Edic. citada, vol. VII, p. 183.
'C.c., 1, Von den Vcr5ducm des Leibcs. pp. 38-39. Trad. cit., pp. 60-61

90

tjI
.1I

Ahora bien, frente a Schopenhauer y Nietzsche, Husserl va a hablar del

cuerpo en lenguajq gnoscolgico fundamentalmente. El cuerpo se hace presnte en Husserl en Ja puesta en marcha del dinamismo trascendental,
constituyente, ya que !al dinamismo debe arrancar de la (acticidad y "espesor" de la corriente natural y espontnea de las vivencias, que son vivencias
de una conciencia encarnada e incorporada. En el ltimo Husserl, Con la
vuelta a y la insistencia en ci mundo de la vida, el papel del ci'rpo adquirir mayor relevancia. Aunque haya que superarla, hay que torttar con la
actitud natura!, y sta se ejerce bsicamente en la percepcin sensible, (orzosamnte mediada y llevada a cabo desde la corporal idad 3. Lo resalta con
claridad en diversos pasajes. Por ejemplo:
El percibir, considerado meramente como forma de la conciencia y prescindiendo del cuerpo y de los rganos corporales, se presenta como algo
carente de toda esencia, como ci vaco mirar de un "yo" vaco al objeto
mismo que se toca misteriosamente con ste 5
.

Insistir en este planteamiento, dejando claro que el cuerpo es el medio

y el rgano de toda percepcin', destacando, pginas antes, en la misma
Obra la funcin del cuerpo para la organizacin y construccin del mundo
espacial, tema que, como es sabido, se repetir en Meditaciones Cartesianas.
Con estas referencias no hemos pretendido ms que asomarnos a los
pensadores que han tenido especial relieve en la redencin cJe! cuerpo. La
lnea abierta por ellos culminar en el existencialismo francs: Marce!,
Sartre, Merkau-Ponty, siendo ste ltimo el que va a ser objeto de nuestra
atencin por el extaordinario papel conferido al cuerpo en los procesos de
conocimiento.
V11.4. DE QU CUERPO TRATAMOS

Llevamos varias pginas hablando del cuerpo, y ha llegado el momento

tic explicar de qu cuerpo hablamos, porque la significacin del trmino
"cuerpo" dista mucho de ser unvoca. Y tenemos que determinar cul es la
nocin de cuerpo pertinente para el propsito de este captulo. A lo largo
de la historia nos encontramos con nociones de cuerpo muy divergenes.
Basta recordar, por ejemplo, el cuerpo-crcel de Platn, el cuerpo "psquico" de Aristteles, para quien el alma es "algo" del cuerpo, el cuerpo-extensin de Descartes, el cuerpo-voluntad-fuerza de Nietzsche, o ya,

Cfr. hleas l.Trad. dei. Caos. E de C Econmica. 2' edic., Mxico. 1962, 39, pp. 88..89.
'Ibid.
'Cr. Ideen II. Hussrrliana, IV, p. 65.

9'

'

casi Cfl nuestros das, el cuerpo vivencia! y concienciado d e Sartre o

Mcrlcau-Ponty. No nos vamos a pcfdcr analizando testas u otras concepcioncs. Nos interesa ms, asumiendo la realidad y riqueza del cuerpo humano, distinguiren nuestra consideracin de l diversos niveles de coporalidad o diversos enfoques en nuestro enfrentamiento con el cuerpo.
Hablando desde una perspectiva ampliamente antropol6gica, se imponc distinguir, primero, el cuerpo como organis.rn9 fsico o fisiolgico: esqueteto, sistema nervioso, arterial, venoso, etc. Estamos ante un objeto f s ico

mJ
.
'

de caractersticas peculiares, pero, en definitiva, similares a las de otros

seres vivos muy complejos. Este cuerpo cabe someterlo a estudios cientficos de diversa ndole, a cuantificaciones. etc. En una palabra, cabe objetivario. Pero por cuerpo humano entendemos tambin eso indefinible que
vivenciamos, sentimos, experimentamos en una inmediacin casi total. Al
cuerpo as entendido no lo podemos objetivar, porque, al objetivarlo, dejara *de ser el cuerpo vivenciado, sentido, experimentado.
Mcrlcau-Pony, al que, a partir de este momento vamos a seguir muy de
cerca, distingua, con una perspectiva antropo!gico-gnoseolgica, una
doble dimensin del cuerpo, muy pertinente para nuestro propsito: cucrpo objetivo y cuerpo fenomnico. Vemoslo en un texto:
Ciertamente entre los "lados" de nuestro cuerpo, el cuerpo como sensible
y cI cuerpo como sentente lo que en otras ocasiones hemos llamado cucrpo objetivo y cuerpo enorntnico, se puede responder que hay, ms que un
dcspeguc, un abismo de sin"
Ahora bien, frente al cuerpo como edificio qumico o como conjunto de
tejidos, se impone "volver al fenmeno primordial del cuerpo-para-nosot
d uerpo .de la cxpericncia h nana delcu'erp perdbido" Es te
es ci ucrpo fenomnico, el cuerpo que, al mismo tiempo que se me da en
la experiencia, la posibilita. Es el cuerpo como realidad vivida, es el cuerpo
habitado por la conciencia: cuerpo concienciado o conciencia corpoi-alizada. Es un cuerpo-no-objeta, sino el origen de toda significacin objetiva,
vehculo de significaciones y posibilidad de los objetos. Reparemos cmo
en esta cnfiguracin dci cuerpo cnomnico estamos- asistiendo a una
forma de sujeto corporalizado investido de caractersticas trascendentales
de posibilitacin y fundamento de procesos de objetivacin. Por eso lo calificar como "nudo de significaciones", porque, efectivamente, nuestro cucrpo fcnomnnico vive inmerso en un mundo de significaciones que, $i, por
una parte" s icdan en cscio,poitra, sk se kpueden dar porque l

J4'

R.,i.
.

..11J
.

:.I .

Hemos asistido, aunque haya sido de modo sumario, a una redencin

del cuerpo en las filosofas posrideafistas. Si la marginacin del cuerpo en
la teora del conocimiento inaugurada por Descartes llevaba casi de modo
inevitable a la prdida o devaluacin cognoscitiva del mundo externo,

.
"O.c., p.I08.

II1
i

VlI.5. FUNCIONES GNOSEOLGJCAS DL CUERPO.

EL CUERPO EN FUNCIN SUBJETUAL

Lt
k et 1'intsibk. Galtimard, Pa, 1964, p. 180.
"PMncm. k laperccpiion. Gailimard. Pars, 1945, p. 403.

92

#J

mismo es un esquema generador de significaciones desde ci gesto ms e je

mental hasta el lenguaje pregnante de significaciones, lenguaje posibilita, lo por ci cuerpo y radicado en l- El cuerpo es el instrumento
(abr:
carnos Uji mundo de significaciones en nuestro entorno. Tener cuerpo es
tener siempre una posibilidad de significaciones en estado naciente: "Esta
revelacin de un sentido inmanente o naciente en ci cuerpo viviente se
todo el mundo sensible" Ir.
De ah que nos diga que el cuerpo es el responsable de que h ya , objetos
en el mundo", ya que tales objetos "no son ms que variaciones de un
jdprcscncia primordial, de un dominio perceptivo, variaciones
sobre las cuales tiene poder mi cp" ".
Podemos, pues, siguiendo en la lnea que nos marca Merleau-Ponty,
resumir la doble faceta de nuestro cuerpo de la siguiente manera:
1. El cuerpo como objeto fsico-isiolgieo es una de tantas "cosas" en
el mundo, aunque nos sea la "cosa" ms cercana. Es un objeto externo y
ajeno, y no slo ci cuerpo del otro, sino el nuestro propio. Cuando estudio
mi cuerpo desde una ptica cientfica, no lo estudio como mo, sino simplemenre como cuerpo-cosa. As puedo yerme en una pantalla de rayos X,
o estudiar los cidos de mi estmago. No lo estudio en cuanto mo, sino en
cuanto cuerpo, porque lo estoy estudiando "desde fuera".
2. Pero supongamos que, al estar- estudiando mi cuerpo, me empieza a
doler el estmago. Ese dolr nc dice de mi cuerpo algo que tiene muy poco
que ver con un estudio objetivo. No me revela mi constitucin sico-bjolgica, pero me certifica que hay un cuerpo in(o, un cuerpo que
soy, un
cuerpo que yo vivo, un cuerpo que no es una "cosa" con la que pueda contar
. o no contar, sino un cuerpo sin el cual yo no soy-yo. Este es el cuerpo fenomnico o vivcncial. No es un cuerpo tenido, sino un cuerpo sido.

sencia en coincidencia con la presencia de mi cuerpo que, por ello mismo,

se constituye en prcscnciante de dicha realidad"".
La "yoidad subjctual" slo puede conocer realmente el mundo porque es
unada co rp oral. Sin ello slo cabra un mundo de lejana reInsenfacional, que ni siquiera sera imaginativa, sino simplemente conceptual.
Con ideas de Mcrlcau-Ponty, mi c uerpo prccontene la !g idc las sij.
icacioncs del mundo para m, precisamente porque soy cuerpo.

Como ejem pl os, merecen destacarse las (unciones de nuestro cuerpo en

la configuracin de la cspacialidad. y en la vivencia de la temporalidad. Mi
cuerpo es mi aqu absoluto en ci espacio, configur ndose alrededor e l,
como centro, ci arriba, el abajo, la derecha, la izquierda, etc. El movimiento dci cuerpo remodelo la organizacin espacial. A su ve; en la vivencia de la temporalidad, no vivimos igual una homa de dolo r ntic una hora de

con fa recuperacin del cuerpo y de sus funciones gnoscolgicas se recupera fa conexin cognoscitiva con clmundo. Se nos podr decir que, en
mayar o menor medida, todas las filosofas contaban con los sentidos para
acceder al mundo externo. Pero esos sentidos, ubicados ciertamente en ci
cuerpo, estaban al servicio del alma o conciencia. La devaluacin dci
"- cuerpo traa consigo la devaluacin del conocimiento sensorial. Adem s,
los sentidos eran una especie de conjunto desmembrado de "TaEultadcs"
sin iriterconexin.. Las nuevas filosofas de la corporalidad aportaron dos
nociones que ponen remedio a esta desmembracin: el esquema cozpozat y
4

la

-_

Por virtiidcl esquema corporal unitario t odas las funciones de nuestro

cuerpo se han de integrar en esa imagen relativamente estable que todos
tenemos de nuestro cuerpo, adq u ir i end un efectivo sel l o de unidad. La
sinergia, a su vez, coordina, o bien las diversas funciones de un sentido que
no es exclusivamente de un rgano: dos ojos, dos odos, la difusin del sentido dci tacto...a lo que llamamos sinergia intmasensaria!; o bien las funciones diversas de dos o ms sentidos, por ejemplo, si vemos nieve, sentimos
fro, si una comida huele mal, afecta a nuestro gusto... a lo que llamamos
sinergia intersensorial. Esquema y sinergia dan s e ntido j. u n ida~j. _nucs.
_percpjories sensoriales, remitindolas todas, en definitiva, a la unidad del cuerpo propio. Ese cuerpo propio no lo tenemos simplemente, sino
que somos el cuerpo. Y, si somos cuerpo, parece obvio que el sujeto cognoscente humano real no puede entenderse sin ci cuerpo. Por supuesto,
somos tambin conciencia; por ello, con la terminologa de Merlcau-Ponty,
rcsuItafuncionaimcntc apropiado hablar de un cuerpp concienciado o de una
conciencia corporalizada.
Todo esto adquiere especial reliev para explicar fa interconexin
yo-mundo. Nuestro cuerpo se convierte en el centro, el rgano que se
puede interpretar incluso como el "creador"_nu estr o ndo-cn torno,
entendido el mundo comoconjunro de significaciones, por virtud de las
cuales las cosas o acontcccres se convierten en objetos al revestirse de un
significado, lo cual vale tambin, al menos en buena medida, para el
mundo cultural: la ciudad que atravesamos est llena de "seales", la vida
social exige desodorantes y perfumes, o la degustacin de manjares se convierte en ejercicio de convivencia. Un texto del profesor Montero Mofiner
resulta pertinente a este propsito: la realidad "slo se hace presente de
modo autntico en mi cuerpo, fundiendo su presencia con la presencia de
ste. Las realidades que no se presentan coincidiendo su presencia con la
de[ cuerpo propio son, m s bien, representadas... Pero cualquier realidad
que se presente por s misma, "en persona", slo lo hace realizando su pre -

alegra.
rioso cmo transferimos al inund de s i gnificaciones un lenguaje
tomado de nuestra corporalidad: realizamos algo en un abrir y ce rrar de
ojos, contemplamos los dientes de una sierra, paseamos sobre una lengua
de tierra o contemplamos un brazo de mar.
Todo esto nos pone de manT?iesto las (unciones cognoscitivas que deben
ser atribuidas al cuerpo, funciones respecto de las cuales el cuerp acta
como sujeto, y funciones que, en muchos casos, realiza con autntico carc
ter trascendental, ya que al cuerpo se deben las condicions de posibilidad
de esos conocimientos. Si buscamos la subjctualldad de una gran parte de'
los conocimientos propios del hombre que vive en el mundo siendo mundo
y "fabricando" el mundo de significaciones, tal subjctualidad no puede pre s cindir- del 'cuerpo, como no podr prescindir del hombre como ser social o
como ser dorado de lenguaje, segn habremos de ver. Insistamos, para terminar, que no se trama del cuerpo fisiolgico u objetivo, sino del cuerpo
vivencial o fenomniCO ya que es este cuerpo el que nos integra en un
mundo de significaciones y es la fuente originaria de muc5isde ellas.
tcnclusin es que, sin aba ndona r el planteamiento trascendental,
hay que enriquecerlo. Conretarncnte, "humanizar" el sujeto cognoscente
con la integracin en ci mismo del cuerpo que, como hombres, somos.

4;

"&'

_t4I__Jj2.'-,

-.

P'(-

"La presencia humana. O. del Toro. Madrid. 1981. p. 142.

95

Consideracin del
conocimiento
desde la dimensin
social del hombre

VIII

VIII. 1. INTRODUCCIN

La teora del conocimiento, sin menospreciar importantes elementos

aportados por la filosofa antigua y medieval, se constituy y desarroll
sobre lbs planteamientos y anlisis que de sus problemas ms importantes
llevaron a cabo los grandes movimientos y filsofos que han sid sus autnticos creadores: Descartes, losempiristas, Kant, la fenomenologa, etc. En
todos ellos la teora del conocimiento era ci resultado del estud, de la
capacidad, casi exclusivamente, de la razn terica o del entendimiento,
en conexin no siempre armnica con, el dinamismo .cognocente
sensoperceptuaL En dcflmitiva, se atenan al horno theoricus. No cabe
negar que las aportaciones de estos g=4tadorcs.de la-teora del conocimiento-fueron de enorme importancia, hasta ci punto de que a ellos se
debe la armazn y estructura bsica de este campo de la filosofa. Pi&sese
en temas de tanta relevancia como la configuracin de una conciencia en
su carcter gnoscolgico, la azarosa constitucin de una teora de la subje-.
tualidad desde el trascendentalismo, la intersubjetividad, etc.
Con esa contextura ha llegado la teora del conocimiento casi hasta
nuestros das. Ahora bien, planteamientos filosficos posteriores al idealismo y ms cercanos a nosotros nos han llevado a reconocer que esa teora
del conocimiento que habamos heredado, teniendo que reconocerle innegables mritos, ofreca flancos de carencias. A partir de plurales movimientos de la filosofa del XIX vitalismo, historicismo, marxismos diversos,' etc. se 'ha visto, por prtc de la filosofa, la necesidad de prestar una
mayor atencin a aspectos menos tericos en la consideracin del hombre.
Asimismo, ci enorme desarrollo, en sincrona con esas corrientes filosfi97
n.

cas, de disciplinas como fa sociologa,. condujo a una revisin dela teora

M conocimiento, porque, en la revisin de la concepcin del hombre que
tuvo lugar a la par, se puso de relieve cf exceso ca que se haba incurrido al
enfatizar en demasa la dimensin "terica" del hombre. No estamos ante
un ser que se reduzca a inteligencia o razn terica. Ms an, esa inteligencia o razn terica no es lo fundamental en muchas actividades del
hombre, e incluso hay que reconocer que, en buena parte de esas actividades, no es la inteligencia o razn terica lo ms importante. Y, en la misma
lnea, como resultado de lo anterior, se impone someter a revisin ci concepto de nidkctus furus de Descartes o ci de razn pura de Kant: nucstr6
entendimiento y nuestra razn distan mucho de ser puros e incontaminados por otras dimensiones del hombre, tal como sus acuiiadorcs y teoriza,
dores pretendan.
En conclusin, la filosofa se ha esforzado en recuperar la complejidad
del ser humano, recuperacin que no pudo menos de incidir en el planteamiento y desarrollo de la teora del conocimiento. Concretamente, por lo
que a nosotros nos, interesa en este captulo, se ha visto la necesidad mdc.
cf inabk de vera ese ser complejo, que es el hombre, como inserto en el
mundo y, o que puede ser ms importante, como miembro de una sociedad.
Pero hay todava otra perspectiva que nos importa traer a colacin para
comprender la remodelacin de que ha sido y tiene que seguir siendo objeto la teora del conocimiento. En los filsofos y movimientos creadores de
la teora del conocimiento se apuntaba siempre, como meta, a conquistar
un fundamento ltimo y, por tanto, nico, de los conocimientos considerados como vlidos, ya sea desde la certeza o seguridad subjetiva en fa
'posesin d los conocimientos, ya desde la objetividad de esos conocimientos. Cori la relativa excepcin del empirismo, se consider que tal fundamento'tcna que ser un sujeto capaz de responsabilizarse del conocimiento. No otra cosa se pretendi con el yo pesante de Descartes, y
todava con ms claridad, eso se crey logrado con se gran gran "invento" que fue el sujeto'trascedcntal en esa larga trayectoria del mismo, que
Ahora bien, en esa bsqueda afanosa del sujeto, el. hombre, segn dec'amos antes, fue perdiendo su rica complejidad para quedar casi reducido a
una conciencia cognoscitiva y pensante o a vehculo a travs del cual opera
un-sujeto o conciencia trascendental. Pero an hay ms: en esas teorizaciones del conocimiento, una vez ms con la relativa excepcin del empirismo, se prestaba no slo una atencin preferente, sino incluso exclusiva,
bien a los conocimientos de irrefutable certeza, bien a los de una objetividad a toda prueba, tal como sucede con Descartes en un caso y con Kant
en ci ocio. En esas concepciones rigurosas, pero restrictivas, del conocer

98

-i

quedaba, en mayor o menor grado, fuera de consideracin todo un amplio

mundo de conocimientos que escapaban de la rgida retcula de los cno- ncs de certeza o de las reglas caregorizadoras de la objetividad. Dicho crudamente: la mayor parte de los conocimientos con que el hombre opera en
su conducta existencial quedaban fuera de teorizaciones que no rctcnd( art explicar y justificar ms que los conocirsiicntos que caba adjetivar como
"cientficos". Acaso sea honesto, aunque sea con limitaciones, destacar a
Hume como excepcin, ya que el conocimiento que 61 bsicamente teoriza
es ci conocimiento de la vida y del comportamiento humano, tanto en la
conducta cuotidiana como en fa sociedad.
Recogiendo una idea expuesta ms arriba, frente al horno thcoricus se
hizo caso omiso del horno praxicus, del hombre en su existir prctico cuotidiano. No se hacan cargo, al menos en la proporcin que merece, de que
el hombre que realmente conoce es el hombre individual con todo lo que
su individualidad implica.
Como vimos en el captulo anterior, se olvidaron del cuerpo, cuerpo
que ci hombre no slo tiene, sino que cs. Y ya vimos que, sin el cuerpo,
nuestro conocimiento del mundo exterior se hace inviable. Y no se tuvo en
cuenta tampoco que el hombre slo es tal y se constituye como tal como
miembro de una sociedad, segn queremos poner de relieve en este captulo. Como se olvidaron tambin de que ci hombre conoce y expresa sus
conocimientos con ci lenguaje, segn veremos en el captulo prximo.
Dicho de otra manera: debemos tener claro que la subjetualidacf que sirva'
de fundamento a la plural diversidad de conocimientos humanos no puede
reducirse a una conciencia pensante o trascendental, y que, sin negar una
intcrsubjctividad trascendental, podemos buscar otros mbitos y fundamentos de intersubjctividad posibilitadorcs de conocimientos, como es el caso
de la sociedad o de a comunicacin lingstica. Es decir, se hace preciso,
para dar cabida a la explicacin y comprensin del conocer humano en toda
su riqueza, abrirse a nuevas formas de subjctualidad e intersubjetjvjdad.

VIII. 2. IMPORTANCIA PARA EL CONOCIMIENTO DE LA DIMENSIN

SOCIAL DEL HOMBRE
Hoy, nos resulta familiar leer expresiones como stas: "El influjo que a
sociedad ejerce sobre el individuo comienza el da mismo de su nacimiento"

'HORKHEIMER, M.. Sobre et concepto de &oTnhlre y otros ensayos. Trad de H.A. Murena y
D. J. Vogelmann. Sur, Buenos Aires, 1970. p. 13.

99

En la constitucin y determinacin de la persona descmpcan un papel

insustituible "la posicin social de lospadrcs, la estructura interna y externa
de la familia, y de un modo inmediato la estructura de la poca" . Y el mismo
autor afiadir poco despus: "Sus determinaciones esenciales, su carcter c
inclinaciones, su profesin y concepcin del mundo se originan en la sociedad y ca su destino dentro de ella"'. Sin acudir a definiciones tcnicas, aqu
entendemos por sociedad, en sentido amplio, todo grupo de individuos organizados en orden al trabajo, a la subsistencia, a la dfchsa, a la perpetuacin
e incluso al ocio. Simplemente tratamos de dejar sentado que el hombre,
para ser hombre, es y tiene que ser un ser social, miembro de una sociedad.
Estamos s implemente expresando un hecho: vivimos y pensamos co
sociedad. Necesitamos ci t, el nosotros. Dicho con palabras de l3ergcr y

Luckmann: la sociedad es un producto humano. La sociedad es una realidad

objetiva, el hambre es un producto sociaP. Este hecho implica que ci hombre,;
en el proceso de ajustarse' a y de i ntegrarse en la sociedad, puede sufrir
modificaciones de su realidad subjetiva, modificaciones que forzosamente
hn d incidir en su modo de conocer. Dicho de otra manera: nuestra sub.
jctividadsubjerualidad no es inmune a los procesos sociales, porque, como
hombres, entramos en una estructura histricosocial que est ya conformada,' .a cuyos imperativos no podemos sustraernos
Nacemos, crecemos y nos desarrollamos en una determinada comunidad. Con una expresin de que gustan Berger y Luckmann, aparece aqu
una nueva dimensin del hombre: al horno theoricus y al horno praxicus hay
que aadir el horno socius. Como val hombre social, nuestro comporta,
micto cognoscitivo es, al menos tambitn, un comportamiento socialmcntiufrido Eicn de mod.,Iric iiscicnie, bien de inbd cob.cienc Es
decir, el hombre, en su comportamiento cognoscitivo, est en fuerte deuda
con la sociedad. Y esa deuda.es importantsima en la adquisicin y configuracin de sus conocimientos.
Cules sd los principales captulos de la deuda que el hombre contrae
con la sociedad de la que es miembro Podemos empezar con una respuesta
que, de alguna manera, - incluye en embrin todas las otras: el hombre recibe de la sociedad en que se integra una cultura. Nos acogemos a la reconocida definicin que de cultura nos dej Tylor: "Un todo complejo que

p. 14.
L.c.,p.15.
BERGER, P. LUCKMANN. 11., La coiuzrucdn
Amormnu, Buenos Aires, rcimprcs. de 1984, p. 84.
'ar., P. 224.

incluye conocimiento, creencias, arte, moral, ley, costumbres y cualesquiera otras capacidades y hbitos adquiridos por ci hombre como miembro de
una sociedad". Toda esa riqueza de contenido que implica la palabra "cultura" constituye la deuda fundamental que el hombre contrae con la sociedad, pero paradjicamente es una deuda enriquecedora, por cuanto, en la
intcrsmosis con la sociedad, el hombre va adquiriendo y acreciendo con
ella su capital personal.
Podemos, sin embargo, destacar algunos aspectos de especial relevancia
que la sociedad aporta al sujeto humano. La cultura suele, entre otras
- caractersticas, ser calificada como un universo simblico constituido por
mltiples cdigos, catre los que sobresale como cdigo fundamental el lenguaje. Hay toda una red de significados ordenadores y legitimadores del
mundo natural y humano. Cada individuomiembro de la sociedad se integra en ese universo simblico que le suministra no slo unas pautas de con.
ducca, sino tambin unos cauces de conocimiento mediante las redes significativas que vertebran ci universo simblico de la sociedad, que no
tienen simplemente valor indicativo, sino que tambin tienen una funcin
norrnantc y nmica. "Esta funcin n6mica del universo simblico con respecto a la experiencia individual puede describirse muy sencillame n te
diciendo que'pone cada cosa en su lugar".. Los mismos autores, pginas
Ms adelante, insisten sobre la misma idea y la amplan al mundo especfi,
camentc humano de la historia: "El universo simblico tambin ordena la historia y ubica todos los acontecimientos colectivos dentro de una unidad.
coherente que incluye el pasado, el presente y el futuro".
Asimismo, como desarrollo de lo que acabamos de decir, la cultura de la
-sociedad ofrece ycn cierta medida, impone a sus -miembros un elenco de
categoras para acceder a las diversas realidades, ordenarlas y estructurarlas. Con ello los diversos miembros de una sociedad adoptan un
Wekanschaung o cosmovisin comn. Caben modificaciones subjetivas de
esa cosmovisin, pero ello slo ser posiblepartiendo de su inicial acepta- 1
cin para someterla a revisin segn la capacidad e intereses particulares
de cada individuo.
Es decir, cada sociedad, al integrar a sus miembros en su Universo simblico, les ofrece, entre otras cosas, un patrimonio de conocimiento que les
es necesario y est a disposicin de cada uno. Consciente o inconsciente..

'L.c.,

social de fa realidad.

Trad. de S. Zulera.

'Prnitit'ecuhurc. J. Murray, Londres, 1871, p. 1.

'BERGER, P. Y LUCKMANN, Th.. c.c., p. 128.
'O.c.. P. 133.

101

ii

su valor o jctjvo?" Y contina el Prof. Arce: "Si resulta que la sociologa

quiere explicar slo el origen del conocer, su vertiente cpistemolcgic a
queda viciada de un 'sociologismo' tal que, por descuidar el tema tic la
objetividad y el valor del conocer, no merece ser considerada como autntica y cstricta Teora del conocimiento con valor filosfico" -

mcnte, cada uno se va apropiando de ese patrimonio, quedando en mani-

fiesta dependencia de l la adquisicin, jerarquizacin y ordenacin de los
conocimientos, situacin de la que slo cabe liberarse con ci desarrollo de
una actitud crtica y reflexiva. Este imperativo de dependencia inicial se
hace persistente en las acciones de conducta cuotidiana. Por el contrario,
puede hacer crisis bastante pronto en ci hombre adulto en campos menos
atenidos a la vida cuotidiana, por ejemplo, en poltica, religin, etc. Y, por
supuesto, hay mbitos donde la dependencia de imposiciones culturales se
rompe antes, como es el caso de los saberes cientficos y tcnicos, muy
especialmente porque los que acceden a esos mbitos suelen disponer de un
bagaje de conocimientos que los habilitan para un anlisis crtico del patrimonio cultural que fa sociedad les ofrece.
En una palabra, empezamos a pensar y a conocer en los moldes que nos
impone, al menos inicialmente, la sociedad, ya que, como dice Forgas, las
sociedades producen sus propias interpretaciones y representaciones de
eventos, sus propias teoras y explicaciones, las cuales son los elementos
con que se construye el edificio de la actividad cognoscenre individual".
El examen y discusin del amplio complejo de remas que nos han salido al paso en este epgrafe ha dado lugar al surgimiento de la Sociologa del
conocimiento, disciplina tan interesante como, acaso, ambigua, ya que su
estatuto epistemolgico la hace fluctuar entre el campo bsicamente emprico de la Sociologa y el campo terico de la filosofa bajo la rbrica de la
Teora del conocimiento. El Prof. Arce subraya esta situacin de ambigedad, cerrando su exposicin con un texto de la Sociologe de la connaisancc
d J. Maquer que, al igual que l, hacemos nuestro. En efecto, en cuanto'
"sociologa", "lleva en s una tendencia constante a constituirse como saber cientfico y positivo, pero, por otra parte, no puede abandonar sus preterisiories.y preocupaciones de carcter filosfico, de elevar la cuestin del
conocimiento hasta su vertiente crtica y epistemolgica. En cuanto sociolgico, este saber pretende buscar y analizar las correlaciones concretas
existentes entre los diversos fenmenos sociales y sus correspondientes producciones mentales, ayudndose del mtodo emprico y sociolgico apropiado. Sin embargo, cuando atiende al mismo conocer del hombre en toda
su dimensin problemtica, entonces, al final, se ropa siempre con una
cuestin crtica. Los factores sociales afectan, determinan y condicionan
slo al origen de los conocimientos, o, por el contrario, afectan tana

"Epiloguc: Everyday Understanding and Social Cognkion". en Social CognWon. de diversos

autores, editado por J. R Sorgas. Academic Press Inc., Londres, 1981. p. 260.

VIII 3. VEHCULOS DE INTERCONEXIN ENTRE HOMBRE Y SOCIEDAD

-

Lfr.
-

Aunque el contenido deesc epgrafe est implcito cd lo expuesto anterorancntc, parece conveniente destacar cules son los vnculos fundamentales mediante los cuales se establece y desarrolla la interconexin entre la
sociedad y los miembros que la constituyen. Elfo contribuir a una mejor
comprensin de los cauces de determinacin o condicionamiento de la
sociedad sobre el conocer.
No parece caber duda alguna de que el vnculo fundamental es el len- guaje. Estamos ante el cdigo fundamental de los que constituyen lo que
hemos llamado anteriormente el "universo simblico" de la cultura. Es ms,
sin el cdigo lingustico, los otros cdigos que componen ese universo smbc5lico mitologa, arte, religin, valores, ccc. seran impracticables. - Como dice muy bicn Linton: "Gracias a1 lenguaje, los hombres pueden
transmitirsc unos a otros ideas claras de situaciones que no estn presentes
y de la conducta apropiada para tales circunstancias, lo que hace posible
un incremento enorme en el contenido de la herencia social humana. El
individuo en crecimiento puede aprovecharse de toda la experiencia de la
generacin anterior, y estar preparado de antemano para toda clase de
situaciones... Merced al lenguaje, la transmisin de la conducta aprendida
cesa de estar sujeta al azar. El conocimiento que posee cada generacin
puede ser transmitido en su totalidad a la siguiente"". Mediante el lengua.
je, a sociedad se expresa, se comunica y transmite todo el bagaje de la cultura que, con ese mismo lenguaje de modo fundamental, crea.
Con el lenguaje creamos ci "mundo" humano. Penorninando las caras, -_
las convertimos en objetos; con el lenguaje objetivamos las idcas, y con l,
al organizar el caos de impresiones a que nos vemos sometidos, Organiza.
mas y acumulamos Zas experiencias: "El lenguaje objetiva las experiencias
compartidas y las hace accesibles a todos las que pertenecen a ii misma

nL-ru075o&zlaL Pomociones y public2ciones

` ARCE CARRASCOSO, J. L, Hombre.
Universitarias. Barcelona. 1988, pp. 226-227.
"UNTON, R., Estudio rld hombre. Trad. de E. Rubn de la Borbolla. 3.' edie, Fondo de Cr_-,
Mxico. 1956. 9U reimpres., 1972. pp. 94-95.
y-

(03
102

comunidad lingstica, con lo que se convierte en base e instrumento cId

acopio colectivo de conocimiento. Adems, ci lenguaje aporta los medios
de objetivizar nuevas experiencias, permitiendo que se incorporen al acopio de conocimiento ya existente, y es el medio ms importante para transmitir las sedimentaciones objetivadas y objetivizadas en la tradicin de la
colectividad de que se trate" '. En una palabra, con el lenguaje somos
introducidos a y quedamos instalados en los procesos dinmicos de conocimiento de una determinada sociedad.
Un segundo vehculo, puesto de relieve por Habermas en Conocimiento
e inters, es el trabajo. En efecto, al constituirse en proceso de mediacin
entre e1 hambre, la sociedad y el mundo, es una fuente de objetivacin. La
sociedad, de mltiples maneras, asigna a cada miembro un lugar en ci trabajo, con lo que lo integra en una importante parcela de los procesos de
objetivacin, concretamente de todos aquellos objetos que devienen significativos como resultado del trabajo.
En tercer lugar, el hombre se vincula con la sociedad perteneciendo a
las instituciones de todo tipo que la sociedad constituye, desarrolla, transforma, etc. Las instituciones legitiman los conocimientos y la cultura de
cada sociedad, convirtindose, por ello, en codificadoras de comportamientas sociales y cognoscitivos de innegable influencia en los individuos
o iniembrosde esa sociedad. Cada institucin religiosa, poltica, econmica, ctc.--ejercer la influencia en ci mbito que le es propio.
Como consecuencia de todo ello, ci hombre, cada hombre, asumir un
"rol" o papcl.4cntro de su comunidad o sociedad, y esta situacin conducir inevitablemente a que, dentro del acervo de conocimientos de esa comunidad,se vea constreidoa.scrzns fiel a unos mbitos de conocimientos
quca otros: el sacerdote, el poltico, el ingeniero, el artesano, etc.
En definitiva, fa sociedad, de la que como hombres necesitamos, nos
intcgra y,. alJnregrarnos, condiciona todas nuestras pautas de conducta, de
las que los modas de conocer no slo no son una excepcin, sino que son
la manifestacin ms importante de que todos los miembros de una nisma
socicdd participan en una cosmovisiri comn, de la que, incluso a pesar
de ellos, participan tambin aquellos a los que se califica como marginados.

V1114. EL CONDICIONAMIENTO SOCIAL DEL CONOCIMIENTO

."Ft1I
i..

fundamentales: est el conocimiento humano condicionado por Ia,socie.

dad! Est no slo condicionado, sino tambin determinado! Sal" ta a la
- vista que no es lo mismo admitir un condicionamiento que ura'dctermiuncin estricta. Si todo lo que hemos expuesto hasta ahora tine visos de
verdad, ci condicionamiento social dci conocimiento parec,/'videntc. Pero
In respuesta no es tan clara, e incluso puede ser ncgatipa, referida a la
determinacin. Vemoslo.
Empezamos con unas afirmaciones de uno de los grandes creadores de la
Sociologa del conocimiento, K. Mannheim: u1ndudable,cnte que slo el
individuo es capaz de pensar... Sera, sin embargo, falso deducir de esto que
todas las ideas y sentimientos que mueven al individuo tienen su origen
slo en l, y que nicamente pueden ser explicados de un modo adecuado
sobre la base de su propia experiencia vital". Efectivamente, slo piensa
el sujeto individual, pero "el sujeto individual slo puede surgir en un contexto social... Toda experiencia y toda actividad perccptual tiene su cauce
propio dentro del campo social. Este es el que da la especial perspectiva
con la que se lleva a cabo cada objetivacin" ". Segn hemos visto, la
sociedad ofrece a sus individuos un universo de cultura, de significaciones,
de conocimientos, y ci individuo, al integrarse en ella, debe, en mayor o
menor medida, asumirlos e intcrnalizarlos, con lo que, inevitablemente, se
ve sometido a condicionamientos o determinaciones. - :
Esto significa que, frente a trascendentalismos que, si se las absolutiza,
son d eshuman izan tes, estarnos subrayando el carcter finito y existencial
de nuestra subjetividad cognoscitiva, la cual, al menos en parte, compartimos con los dems miembros de la comunidad. Ello implica indefectible.
tc que, si no tods, s algunos de nuestros conocimientos encuentran
su fundamento y su posibilidad de objetividad en ci dinamismo socioexistendal del hombre. Esto significa que se hace necesario admitir condjcio-.
namientos sociales en nuestro conocimiento, los cuales, a 5U Vez, estn.
condicionados por el tipo de sociedad de que se trate: su cultura, su desa
rrollo, sus avances tcnicos, sus creencias y valores, etc. Cules son los
puntos bsicos de incidencia de estos condicionamientos en nuestro conocer! He aqu algunos.
En primer lugar, hay que contar con un condicionamiento de carcter
general referente a la actitud cognoscitiva: no es la misma la actitud respectfonociuniento en general en una sociedad ilustrada y desarrollada

9rU',

;I.

Estamos en el momcnto central de nuestro tema. Todo. lo expuesto hasta

aqu no son ms que premisas que nos permitan responder a estas preguntas

" BERGER. P.; LUCKMANN. T1.. o. e., pp. 91-92.

104

U-..

"MANNHEIM, K., Ideoloejay urop(a. Trad. de F- Tcnn. Aguilar, Madrid, 1953, p. 4.

"ARCE CARRASCOSO, J. L. o. e.. p. 228.

105

que en una sociedad primitiva, ya que 4 en sta la actitud de conoCimicnto es bsicamente de reproduccin rcpetiriva, en una sociedad ilustrada la
.. . actitud ser abierta e incitadora a tomar iniciativas individuales dentro del
inevitable contexto ambientas, al que no es fcil substraersc, salvo en el
caso de los genios, e incluso en stos con matizaciones.
En segundo lugar, estamos condicionados por la sociedad ca la gnesis
de nuestros conocimientos, tanto en la intcrpretacin de los datos sensoriales con los que constituimos nuestras percepciones, ya que bsicamente
es la sociedad la que nos en sea a ver rboles, a or timbres, como en los
conocimientos ms alejados de los datos perccptualcs, puesto que en esos
conocimientos que solemos calificar como "superiores" necesitamos de la
educacin de la sociedad para acceder a ellos.
.
En tercer lugar, estamos sometidos al condicionamiento social en Los
efectivos procesos de objetivacin de muchos, si no de todos, nuestros
conocimientos. Una vez originados, la sociedad nos ensea los criterios de
validacin, posibles actitudes crticas la estructuracin y jerarquizacin de
ellos, etc., etc. Es decir, los miembros de una sociedad no se lanzan a conocer como si fueran un Coln en trance de descubrimientos, sino que se han
de iniciar en ci seguimiento de unas pautas cognoscitivas, tic las que slo,
tras laborioso trabajo y esfuerzo crtico, cabr liberarse haciendo uso de un
innegable reducto de libertad.
Creemos que stos son os principales ngulos de incidencia de los condicionamicntossociafes del conocimiento, aunque cabe apuntar otros que,
a nuestro juicio, son de menor incidencia. Por ejemplo, fa seleccin de
mbitos preferentes de conocimiento, seleccin que depende claramente
del carcter i nivel de desarrollo de cada sociedad.
Una 7 vez que dejamos sentada fa realidad de los condicionamientos
diversos de la sciedad sobre nuestro conocimiento, tenemos que volver a
la pregunta que hemos dejado sin responder: hay determinacin social de
nuestro conocer por parte de a sociedad? Las posibls respuestas a esta pregurira han sido analizadas y discutidas por os tratadistas de la Sado1oa dr.l
conocimiento. Como no vamos a seguir esas prolijas discusiones, expondre.
mos nuestra posicin con brevedad.
Y comencemos por decir que no cabe una respuesta nica y unvoca.
Indudablemente, hay que admitir situaciones, tanto por parte de algunas
sociedades como de algunos miembros de cualquier sociedad, en las que a
determinacin social del conocimiento tiene categora de hecho. Por ejempio, es manifiesta la determinacin en sociedades primitivas en las que,
acaso por imperativo de subsistencia y defensa, ci individuo es una pieza en
frreo ajuste a fa comunidad en su obrar y en su pensar. Pero en cualquier
106

..

j1

sociedad hay y habr siempre miembros incapacitados Para reaccionar frenlos condicinainicntos sociaks 1JaI convierte los condicionamicritos en-Betcrffiinacioncs. Pero no hablamos de esas situaciones porque no
constituyen la vinculacin normal de los individuos con nuestras sociedades actuales. Ms an, es evidente que todos los miembros de la sociedad,
en etapa de desarrollo y educaci6n, estn determinados por (a sociedad,
igual que pueden estara personas adultas normales en muchos conocmientas, sobre todo referentes a la vida cuotidiana, respecto de los cuales
han sentido nunca fa necesidad de ponerlos cn crisis.
sis.
Pcto problema de la determinacin se ha planteado y debe plantearse
carcter general: est todo ci conocimiento humano dererjjo
socialmente? Si se entiende la determinacin como absoluta es decir, como
necesaria constriccin a pensar y conocer lo que la sociedad piensa y
y a pensarlo y conocerlo segn rgidas pautas impuestas or la saciedad, la respuesta debe ser negativa. Lo que Linton dice, pensando acaso ms
las sociedades primitivas, vale, a nuestro juicio, para todas las sociedad: "Las personas quecomponen una sociedad continuarn _siendojn4jvi
-; --- T-:---duos, entidades precisas fsica y psicokg carneare,
compf eta que sea su
adaptacin. Podrn tener un gran numero de asociaciones y reacciones emotivas en comn..., pero seguirn conservando la capacidad de pensamiento

poiicho
ambiente. En condiciones GYorables pude hst . cambiarlo
ymodelarlo"'.
is1trcmos hoy rechazados, nadie defiende una determinaci6a absoluta. Ello significara, nada nis y nada menos, que negar nuestra
iscentes
s
lcde s
receptores. Tenemos nuestra individualidad subjetiva, estamos dotados de
. ;.
una conc .icncia, que es tanto pasiva como activa: Esa conciencia subjetiva
________
no est en totalsimctrfa, ni se identifica pasivamente con-las determina..
. .
- exteriores; Tambin aquftiensu campo de ejericio fa libertad, por
muy reducido que sea el campo que se le conceda.. Esa conciencia subjetiva
libre puede reaccionar, rechazar pautas, modificarlas e incluso abrir otras
nuevas. Pensamos y conocemos socialmente, pero lo hacemos desde esa
subjetividad individual consciente, que esta, sin dud5jTjjtcconj
iiapero no rgidametkterminada; Por eso podem os seleccinar
. --- -
unos
conocimientos y no otros; podemos asimilarlos a nuestro modo o
_______
recrearlos con nuestra mayor o menor iniciativa personal.

UNTON. El...

c. p. 106.

107
.

tara, por virtud de Ja cual, pensando yo como individuo, pienso en una

cierta comunidad intersubjcriva constituida por los miembros de la sociedld y dc1a cultura a la que pertenezco.
En muchos de nuestros conocimientos la comunidad acta como un
medio desde el cual accedemos a las objetividades del mundo y de la sociedad, y accedemos as porque ese medio social, al tiempo que condiciona,
tambin posibilita tal acceso. Condicionamiento y posibilitacin son verdaderos a priori para todos esos conocimientosque ilopocmos llevar a
cabo desde el contexto social en que vivimos.

V1L5. CARCTER APRIRICO DE LOS CONDICIONAMIENTOS

SOCIALES
Decamos al comienzo del captulo que, con este tema, seguimos de
alguna manera ocupndonos dci sujeto del conocimiento. Al igual que lo
hicimos al analizar las (unciones gnoscolgicas del cuerpo, estamos sometiendo a reconsideracin la lnea de configuracin de la subjetualidad desde
la conciencia pensante o desde la conciencia trascendental. Tal concepcin del sujeto era sumamente apropiada para determinar las condiciones
de posibilidad del conocer cientfico con caracteres de universalidad y
necesidad. Pero las fronteras del conocimiento humano rebasan con mucho
ese campo. En su vida ordinaria, en su vida social, son mayora los conocimientos del hombre que se evaden de ese lecho procsteo. De l nos evadamos con el cuerpo y de l nos evadimos desde la consideracin social del
conocimiento.
Ahora bien, ver un cierto reduccionismo en la atenencia exclusiva al
sujeto trascendental no es negarnos a las importantes funciones de Ja tras -.
cendentalidad, entendida como bsqueda de condkiones psibilitadoras de
nuestros conocimientos o, al menos, de algunos de ellos, condiciones que
funcionan con innegable carcter apririco. As lo pusimos de relieve, por lo
que se rc(icl-c al cuerpo, respecto de nuestro conocimiento del mundoentorno. Y otro tanto creemos que se debe sostener respecto de los condiciona.
*
mienros sociales. Por eso, ms que contra Kant, estamos, simplemente,
encontrando nuevos a pTiari en la lnea abierta felizmente por Kant. Como
social es tan real y-tan bsico para la funcin de los
dice Stark, "el priori
a
procesos de conocimiento, como ci kantiano lo es para ci conocimiento de
los procesos fsicos y lgicos"
En efecto, la sociedad en que nos integramos funciona para cada uno de
nosotros como un mbito a priori desde ci que se nos dan condiciones que
posibilitan muchos de nuestros conocimientos,.desde el que se configuran
otros, se orientan y se desarrollan. Es decir, nuestro conocimiento no est
determinado o condicionado slo desde el puro mbito lgicotrascendental, sino tambin desde condicionamientos sociales, nacidos de la realizacin de nuestra existencia en un contexto social. Sin recurrir a una determinacin absoluta, las "imposiciones" sociales son, pues, posibilitadoras y
- - conformadoras de
ZliVidt 17 sir perder ese carcter, seabrunaintersubjetividad comuni-

TTT1TTT:TIT'T' T.:T

--- -

---.4.4- -

-'

..-

109

JX

Lenguaje y
conocimiento

i11

-.

...

IX. LA IMPORTANCIA DE LA PERSPECTIVA UNGOISTICA

...

...

En captulos antecedentes hemos propuesto, bsicamente, tres enfoques,

paradigmas o perspectivas distintas en ci planteamiento del conocer.- planteamiento experiencia, planteamiento trascendental, planteamiento desde
el contexto social. La-perspectiva experiencial atiende fundamentalmente
al momento de origen de los contenidos de conocimiento. En las sigulentes, hemos asistido sobre todo al polo subjcrual del conocer, tanto en sus
estructuras y dinamismo trascendental, como en la integracin de a corporalidad en la subjetualidad, as como en los condicionamientos sociales
a los que ci sujeto no puede iubstraersc.
Si*t rcdUjtramoS alas tresplanteamientos anteriores; - serinos res
de una imperdonable omisin, ya que dejaramos fuera el lenguaje, cuya
incidencia en el planteamiento y comprensin del problema del conocimiento no cabe ignorar. No se trata de excluir ninguna de las anteriores,
sino de recoger una cuarta perspectiva, sin cuya exposicin quedaran mancas las anteriores, ya que el lenguaje, como vamos a ver, organiza nuestra
experiencia, el lenguaje funciona corno un a priori en muchos de nuestros
conocimientos y es ci lenguaje nuestro vnculo fundamental con la sociedad en que nos , integramos, segn dejamos apuntado en el captulo precedene.
.
.
Y no cesto slo, sino que La consideracin Lingstica dci concimjcnro
es la.quc, sin- duda,-.cuenta .coi ..mayornimero. de estudiosos en la actua+idad. Segn el viejo tpico de las tres grandes etapas por las que ha pasado
la historia de la filosofa, hoy, dejadas ans la filosofa del ser (Antigedad y
Medioevo) y la filosofa del representar (Modernidad), estamos en la filoso-

.-
h

.. _

)\

fa del decir, o sea, en la filosofa del lenguaje. Y es que ci lenguaje se ha

hecho tema medular de plurales y variados campos de nuestra cultura: ungiistica, psicolingstica, etnolingstica, hermenutica, gramatologa
(Dcrrida) ... ; y, por supuesto, la filosofa o filosofas del lenguaje, porque
acaso se hace preciso ci plural para abarcar tematizaciones del lenguaje tan
distintas como la tradicin alemana de Hcrder, Humboldt, Cassirer, o la
corriente formalista, o las variadas orientaciones de la filosofas del lenguaje ordinario. Y ello, sin mencionar la importancia del lenguaje en corrientes aparcntemcnteajflas, como la fenomenologa o ci estructuralismo.
En nuestro caso slo trazamos de acotar una parcela reducida dentro de
FOC'iC
la filosofa o filosofas del lenguaje; la relacin entre ci conocimiento ye1
lenguaje. Al fin y al cabo, tratamos de recoger una de las manifestaciones
bsicas del hombre como animal simblico, sienlo el lcngtuajc su aparato
simblico fundamental, aparato con el que conocemos ycon ci que expresamos y comunicamos nuestros conocimientos. Podemos Cih la
Y-i--Strauss: "Quien dice hom ~re di ce 1eyei7
dcnc dice sociedad".
Aunque parezca hoy superfluo advertirlo, no entramos en la vieja polm ica sobre la relacin entre pensamiento y lenguaje. Nos parece una poi.
mica superada, ya que en la actualidad es doctrina comuninente aceptada
que no hay pensamiento ni conocimiento al_margen del Lenguaje:.pcnsali\os y cono cemos ver almente, sin que esto quiera decir que ns

-.

formular oralmente o llol ~_cscrito lo q ue estarnos

pensando o cinociendo.

en ci sentido de que, desde la experiencia, ci lenguaje va dirigiend o esa

adquisicin, ya que,
datos de Ja experiencia no pasatan de ser un montn amorf que no dara noticia de nada,
sino tail- i-n, y *en muchos casos principalmente, porque debe* mos a las
palabras que ornos, usamos y entendemos, ci acopio de nuevos Conocimientos. Esto tiene su campo propio en la adquisicin de los Conocimientos
propios de la cultura a la que pertenecemos y que adquirimos mediante la
insercin en la comunidad, insercin que, cogndscitivamcnte, se realiza
bsicamente a travs del lenguaje.
Peroci lenguaje, al paso que nos suministra conocimientos, es uno de
(los medios para la constitucin objetiva de los mismos, aliado de
csolJualeomo los a priori. Aparte de que el lenguaje funciona tambin como un a priori, incluso cabe preguntarse si es posible que se cumpla
ninguna funcin a priori sin el lenguaje. Las palabras, como vehculos o
unidades de significacin,
cimientos, sobre todo cuando las palabras s estructuran en proposiciones.
1npoco debe minusvalorarse la funcin de conservacin, dado que el
lenguaje, tanto el de cada comunidad parlante, como ci de cada individuo,
es el archivo"o tesorera donde se van almicenando los conocimientos
posedos, "almacenamiento" que no es neutro respecto de los conocimien tos q ue va mos a dq uiriendo, sino que se constituye en pautas de cotoci.
mientos futuros.
La funcin de comunicacin es nuestro verdadero anclaje - en la socie.
ve rem os
ha merecido atencin preferente
por. parte de muchos filsofos del lenguaje. En la comunicacin damos y
recibimos conocimientos. Se trata de'una funcin caractersticament e
social, tanto en ci sentido de que ci lenguaje lo aprendemos de la sociedad,
como en el sentido del enriquecimiento cognoscitivo que redunda de esa
comunicacin.
Dada la necesidad que tenemos de conocer verbalmente, es obvio que
ci lenguaje debe suponer, asimismo, un lmite dci coocimiento. As lo formuft explcitamente Witrgenstein en e! Tracuitus: "Los lmites de mi lenguaje
significan los lmites de ini mundo" (5.6). Que
manifiesta en que los lmites del lenguaje (del knguaje que slo yo entiensignifican los l m i tes de mi mundo" (5.62). Ningn - cognoscente
do) sionifican
puede ir ms all del lmite que le impone ci lenguaje en el que piensa y del
que se vale.
Importante en extremo es la (uncin categorizadora del lenguaje. El
hecho simple de denominar a esto como mesa, a aquello como reloj, a lo
otro como puerta, es ya una catcgorizacin. por elemental que sea. De esto
-

IX.2. IMPORTANTES FUNCIONES COGNOSCITIVAS DEL LENGUAJE

Djando para despus la referencia a algunos planteamientos determinados de las relaciones entre lenguaje y conocimiento, parece oportuno
destacar, de entrada, las importantes funciones que cumple el lenguaje en
C[ conocimiento, pues en el reconocimiento de estas funciones coiciden,
con los inevitables matices diferenciales, las diversas corrientes de filoso,t'5
fas del lenguaje. Podramos resumir en las siguientes las funciones fundamentales: adquisicin, constitucin, conservacin, comunicacin, imita- c1
c1joiiacin. En efecto, y dando por descontado que no hay
conocimiento sin lenguaje, segn dejamos dicho, el lenguaje es, en primer
lugar, una fuente generosa en la adquisicin de conocimientos, y no slo
-

'LV1 STRkUSS, C. Tristes rmpiquci. ion, Pars, 1955,

-

p.

450.

113

3,

no se han ocupado slo los filsofos del lenguaje, sino tambin, por jeinpb, los socilogos del conocirn icnro.i3crger/Ludcmiinn se expresan as: "El
lenguaje cambien tipifica experiencias, permitindome incluirlas en categorfas amplias en cuyos trminos adquieren significado para m( y para mis
semejantes. A la vczquc.Jas tipifica, tambin las vuelve annimas,porque
por principio la experiencia tipificada puede ser repetida por cualquiera que
entre dentro de la categora en cuestin''. La (uncin categorizadora, como
funcin de racionalizacin sobre el conocimicnt adquirido, se lleva a cabo
bsicamente mediante el lenguaje.
La conclusin de este resumen de funciones es que debemos considerar
al lenguaje como una energa creadora en fa cual y deide la cual llevamos a
cabo nuestra actividad cognoscitiva y pensante. Sin ci lenguaje, no slo
dejaramos de adquirir conocimientos, sino que, en la hiptesis de que
cupiera adquirirlos, los conocimientos no podran ser organizados. Assucede desde el nivel sensoperceptuaf en el que, si bien los datos se le ofrecen e
imponen a cada sujeto en su partiularidad, al formularlos en palabras y
.
proposiciones, se van desnudando de esa particularidad.
En efecto, desde el momento en el que yo expreso algo como una cxpcriencia ma y singular, puede ser entendido por el interlocutor, quc,como
es obvio, no tiene mi experiencia. Corno dice. acertadamente J. Vzqucz.
"mientras que al nivel de la esfera perceptiva ci sentido no es independiente de los elementos sensibles constituyentes y por ello me es dado
como siendo el sentido de un determinado objeto, al nivel de la esfera lingstica el sentido ha perdidosu singularidad. La palabra, o ms exactamente las estructuras fng(sri, cumplen la extraordinaria ucin de
elevar el-sentido del plano de lo concreto al plano de lo universal" . Es
decir, cl lenguaje no slo objetiva y organiza las experiencias scnsoperccptuales, sino que, al liberarlas de la particularidad de un sujeto concreto, las
pone er)rva de intersubjerividad. Desde ese nivel exponencial hasta el
nivel ms abstracto de significaciones conceptuales, es la fuerza creadora
'
del lenguaje la que va articulando tanto el misado de significaciones de
cada sujeto concrctocomo el mundo inrersubjetivo de una comunidad par- (
ante. Por oli, con una idea de Habermas, se puede airmarque el lenguaje es el stielo de la intersubjctividad.
Tanto para cada sujeto particular como para la comunidad parlante de
una determinada lengua, esa lengua opera como un a priori o conjunto de

.
________

L1

:_.i
, E'1
.

-al-

DC3. UN MODELO EN LA RELACIN DE CONOCIMIENTO

Y LENGUAJE: WITTGENSTE1N

Liu-:R
ilIJ

ji

1_hl
.

-. -.

'BERCER, Ry LUCKMANN. Laconsmiccin soda! de laTedidad, P 57

'VAZQUEZ,J.,Lengu, vadad y mo.Mkfcnonot6wna!isissen2nLko. Amhropos.
Barcclona. 1986. p. 96.

a prioris. Los que hablan tina lengua no saben o no caen en (a cuenta de que
n sornetids a sus exigencias, porque LS disposiciones gramaticales de
estn
..
lengua son ci a priori de lo que se puede enunciar con ella" 1.
Podemos cerrar estas considcracioncsgcncralcs con la bella Trase de
Licbrucks de que las lenguas son los mares donde navegan las naves de
nuestros pensamientos y ci aire sin ci cual no puedi oIar1 al igual que no
puede hacerlo ci pjaro'.

'-"i
114

La profiferacin de planteamientos de la relacin entre conocimiento y

lenguaje y la disparidad, a veces de difcil conciliacin, entre muchos de
ells, no permite, como es obvio, la exposicin ni siquiera de los ms relevantes, ni permite tampoco una exposicin general de todos ellos, ya que
esto slo sera posible con evidente maltrato de muchos de ellos. Por eso se
impone elegir una posicin concreta, a sabiendas de que se trata de una
decisin siempre discutible. 1-lemas optado por In-posicin de Wittgenstcin,

ya que tanto el primero como ci segundo Wicrgenstein han ejercido una

'
clara influencia en la mayora de los filsofos del lenguaje.
Ahora bien, antes de entrar en la exposicin de Wittgcnstcin, debemos
consignar dos prenotandos: uno se refiere al trnsito de una gnoseologa
centrada en la conciencia a una gnoseologa centrada en el lenguaje; el
otro es una breve referencia a las diversas partes de la semitica para saber
en cada momento los caminos por donde nos movemos.
En cuanto a o primero, es evidente que la gnoseologa moderna desde
Descartes a Husserl, pasando por los crnpiristas y por Kant, es una teorizacin del conocimiento elaborada, bsicamente, desde la conciencia, sus
contenidos y sus estructuras. El ltimo gran representante de esta direccin
es, sin duda. Husserl, y la gran novedad por l aportada es la intencionalj
dad. Se trata, segn vimos en su momento, de un carcter o funcin de la
conciencia que debe operar como un puente de enlace entre la Conciencia y
el mundo, o entre los actos de conciencia y los objetos del mundo. Desde
las Investigaciones lgicas deja sentado que la conciencia establece intenciones significativas que apuntan a los objetos. Estas intenciones o intencio-

'FOUCAULT. M.. Les mou et ks chores. Gsllimard, Pars, 1966. pp. 310-311.
'ar. LIEBRUCKS. B.. Sprache toad &wuntein. Alzademische VcagagcseIJsd,af, Frank(urt
1965, p. 272.

115
--.-.-------_.

nulidades se cumplen en la intuicin, siendo su primer nivel de cumplimiento la intuicin sensible. La verdad sera la adecuacin intencional
entre los actos de conciencia y la realidad, tal como se cumple 1 por ejemplo,
ca la intuicin sensible. El problema se presenta cuando se trata de objetos
no-sensibles, de los que no cabe intuicin directa, corno sucede, por ejemplo, con las matemticas. Para estos casos propone como solucin la "intuicin categorial' sobre e1 modelo de la intuicin sensible: si sta tiene como
objeto lo sensible particular, aqulla tiene como objeto lo universal. Ahora
bien, tal solucin corre el peligro real de dejarnos encerrados en la conciencia' en una cierta forma de idealismo platonizantc de esencias (edos)
que slo son intuidas al ser constituidas en la conciencia en el laborioso proceso de actitud crtico-fenomenolgica de epoj y reducciones.
Cmo salgo de esa intuicin eidtica al mundo de las cosasl insistimos:
hay un peligro real, que es quedarse encerrado en la inmanencia de la conciencia. Pues bien, para la filosofa del lenguaje la salida de esa inmanen-

J,J1J1I

t!rrJ
-

cia consiste en expresar las intenciones o significados con los smbolos lingsticos- . Las intenciones se explican y cumplen en las expresiones
lingsticas y en sus significados. La relacin de significacin entre las
intenciones de la conciencia y los objetos ha de cristalizar en una relacin
lingstica, en la que unas veces prime el punto de vista lgico-semntico,
1
y otras, ci punto - de vista pragmtico de la pluralidad de usos del lenguaje.
En cuanto a las diversas partes de la semitica, recordemos la divisin
en sintaxis, semntica y pragmtica. La sintaxis estudia las relaciones de
los signos entre s, es decir, C5 la carca propia de la lgica formal. La
semntica estudia las relaciones entre los signos y los objetos denotados

$IT1R

1L(1I

por ellos. Por fin, la pragmtica, a la que a veces se entiende como una
ampliacin y profundizacin de la semntica, estudia las relaciones de los
signos con sus intrpretes y usuarios, debiendo tener en cuenta el contexto histrico-social.

IX.4. EL PUNTO DE VISTA LGICO-SEMNTICO EN EL TRACTATUS

Entramos ya en la breve exposicin que vamos a hacer de Wittgenstein,
distinguiendo entre el primer Wittgcnstein, que es el del Tracatus, y el
segundo, respecto del cual nos atendremos a las Investigaciones filosficas.
Conviene empezar recordando que, segn la -teora denotacionista del significado, las palabras designan objetos, y que para todo objeto hay un signo
lingstico- Esto puede conllevar una idealizacin extrema de las relaciones entre lenguaje y objetos. En efecto, si afirmamos que cada palabra

denota un objeto, estamos aceptando un lenguaje ideal que, con rigor lgi.
cp-formal, expresa la-relacin entre signo y objeto. Esto acontece as en el
mbito de las relaciones lgico-matemticas, pero nos puede dejar ayunos
en cuanto a las funciones de conocer y, sobre todo, de comunicar nue stro
conocimiento, funciones que esperamos del lenguaje. Con este planteamiento salvaramos cI conocimiento cientfico sometible al rigor formal de
la lgica, pero dejaramos al margen de esas funciones dci conocimiento los
dems mbitos 4c.ia realidad. Es decir, el denotacionismo, si se apura a su
mximo rigor formal, cierra las puertas a un mundo intersubjetivo, dejando
a cada sujeto aislado, salvo en el mbito de lo puramente formal.
Pues bien, tic aqu arranca bsicamente el Tract.aws, ya que desde esta
perspectiva hay que entender la afirmacin ya citada de que "los lmites de
mi lenguaje significan los lmites de mi mundo" (5.6). Parte Wirtgenstcin
de la estrecha relacin entre lenguaje y realidad, comenzando por sentar
un conjunto de proposioncs calificables de ontolgicas sobre la realidad:
"El mundo es todo lo que es el caso" (1); "el mundo es la totalidad de los
hechos, no de las cosas" (1.1); "el mundo se descompone en hechos"
"lo que es el caso, el hecho, es el darse efectivo de estados de cosas" (2).
Este mundo que aqu se nos presenta en su carcter ontolgico es el
objeto dc toda representacin o figuracin, que slo puede ser expresado y
comunicado en una descripcin unvoca lingstica. Es la totalidad de-los
"
- hechos que puede descomponerse en cada uno de ellos, de la misma maneraque 1 lenguaje se descompone en proposiciones para su anlisis.
Conviene tener muy en cuenta la distincin que aparece desde los textos que hemos citado entre hechos/estados de cosas (Tatsahen) y cosas
(Sachan, Dingen).-Tal distincin es imprescindible-para lacomprcnsin del
TTaczatus. En efecto, el mundo no es simplemente una Coleccin de cosas,
sino la totalidad de estados de cosas, que, ciertamente, est compuesta de
objetos/cosas, al igual que el lenguaje no es una mera colecci n de palabras,
sino un conjunto de proposiciones dotadas de sentido. Con la palabra
"cosa" designa un objeto carente de sentido, es decir, aislado, Vi para que
adquiera sentido, debe convertirse en un "hecho", lo cual acontece en el
darse efectivo de estados de cosas, en la existencia, siendo el estado de.
cosas una conexin (Verbindung) de objetos o cosas. No podemos, pues,
representar cosa u objeto alguno fuera de la posibilidad de su conexin con
otros objetos o cosas, es decir, integrados en un estado de cosas.
-'
Situndonos ahora en el lenguaje, las-proposiciones (Sdte) se Corresponden con o representan a los estados de cosas (Sachverhaltcn), mientras
que los nombres se corresponden con las cosas, segn la teora denotacionista del significado. Por consiguiente, la misma conexin lgica es la que

117
116
............----.---

.---...-..

....

......

rige en la relacin entre proposiCiOflOS Y estados de cosas y la que rige entre

palabras y objetos/cosas. Este es el fundamento de la relacin figurativa,
representativa y descriptiva, entre ci lenguaje yci mundo por 1 repetidamente formulada, por ejemplo en 4.031 1 .
La afirmacin de esta correspondencia bsica entre ci lenguaje y el

.
________

mundo es un pre-jupuesto a lo largo de la obra que, a pesar de carecer de

justificacin, es fundamento de sus argumentaciones. Por ejemplo: "Las
proposiciones lgicas describen la armazn del mundo o, mejor an, la , representan. No "tratan" de nada. Presuponen que los nombres tienen signiicado y que las proposiciones elementales tienen sentido: y sta es su

j
.

1 conexin con el mundo" (6.124). Existe, pues, una rigurosa convergencia

cntrc las estructuras de la lgica (signos y proposiciones) y las estructuras

dci mundo (cosas y hechos/estados de cosas). Esta convergencia es entendidacomo una conexin (Verbindung) absoluta enrrcet lenguaje y la reali.
, dad. Cuando no se da esta conexin, el lenguaje se queda en un pseudolenguaje, cuyas proposiciones se refieren a una nada inexpresable (el
ejemplo seran muchas proposiciones de La metafsica). Con esto se est
distinguiendo entre proposiciones con sentido y proposiciones sin sentido.
En conformidad con lo que acabamos de exponer y como consecuencia

de-ello, Wittcnstcin elabora su conocida teora de la representacin como

una teora de la figuracin o pictrico-figurativa. "Nosotros nos hacemos
figuras de los hechos" (2.1); "la figura representa el estado de cosas en un
espacio lgico, ci efectivo darse y no darse de estados de cosas" (2.11); "la
figura es un. modelo de la realidad" (2.12). Como se echa de ver, al considerar l lenguaje como una figura de los hechos, estamos asimilando el len.
(guaje a una pintura o fotografa de la realidad, afirmando una correspon dencia isomrfica de proposiciones con estados de cosas, y de palabras con
asimismo, una estricta correspondencia entre el orden
objetos,
lgico-figurativo del lenguaje y el orden lgico-ontolgico del mundo.. Y
la condicin de posibilidad de toda representacin se fundamenta en la
presencia de una forma lgica que comparten el pensamientoflenguajc y a
realidad. Dicho de otra manera, la forma lgica es lque, como idntico,
subyace a la forrna de la figuracin y a la forma de la realidad.

IX.5. EL PUNTO DE VISTA SEMNTICO-PRAGMTICO

DESDE LAS INVESTIGACIONES FILOSFICAS
En las Investigaciones filosficas Wittgenstein rompe con el Tracwcus y
con su logicismo extremo: hay que abrir ci lenguaje a la realidad histri.

ll

j
.
.
'

.:

.
.

Rr111

co-sodal, al campo (IC fa comunicacin y de las relaciones inrcrpersoriik s.

Dicho tcnicamente hay que pasar de la consideracin lgico-semntica
a la consideracin scmntico-pragmtca, subrayando la -dimensin prag1nj2. El conocimiento no- es una actividad clausurada en el solipsismo
del sujeto cognoscente, sino que debe abrirse a La comunicacin con otros
sujetos, siendo ste ci mbito preferente de la pragmtica lingustica.
Enesta obra se ve, en ejercicio, el trnsito de una gnoseologa de la conciencia a un gnoseologa lingstica. Segn dejamos apuntado, el lenguaje
en que se unen la intencin signiicatira y el cumfimicnto de
es e l
dicha intencin. Quiere esto decir que ci sentido de una oracin no se pone
de manifiesto estableciendo su relacin con los actos de conciencia, con
intencionalidades o donaciones de sentido (Husserl), sino que, para comprenderlo, hay que ver ci papel de esa oracin en un sistema de lenguaje.
Wittgcnstcin afirma que los tipos de proposiciones son innumerables, al
igual que afirma que ci habla plural de un lenguaje forma parte de una actividad o de una forma de vida. Se sita, pues, en la perspectiva pragmtica:
"Este CS el fondo de su tesis merodolgica acerca de los juegos de lenguaje: una sentencia es parte de un contexto pragmtico, y slo desde l
puede ser adecuadamente analizada e interpretada. As puede decir
Wittgenstein que los lgicos (lase: los filsofos del lenguaje), incluido cf
autor del Tractaius L.ogico-.philosophicus, no han entendido el lenguaje, es
decir: no han entendido esa multiplicidad de sentencias y esta perspeciva
1

jI.

pragmtica .
La cuestin no es ya la esencia del lenguaje, sino que hay que hablar de
mltiples sistemas lingsticos, de plurales modos de hablar acerca de la
-. rcaliclad,cs decir, de la pluralidad de juegos de !engttajc. Con ello nos situa
nos en los lenguajes naturales, de los que han de extraerse tanto las reglas
de la gramtica como las reglas de esos mltiples juegos de lenguaje.
La expresin "juegos de lenguaje" nos indica que Wittgcnstein se inspir en el modelo de algunos juegos y de sus reglas. En efecto, las reglas del
juego son las que determinan cules son los signos permitidos y cules las
operaciones que con esos signos se pueden llevar a cabo. A ellas hay que
remitirse cuando ignoramos el significado de un signo o desconocemos
cmo se realiza una operacin determinada.
Aqu radica el fundamento de la teora del significado como uso de
Wittgenstcin, en conformidad con la cual ci significado de una palabra o
proposicin depende de su papel en un segmento determinado del lengua.

'I3LASCO.J. LI.. Lenguaje. fltoso[a

conocirnknw. Ariel. Barcelona. 1973. pp. 74-75.

119

118

je, o sea en un juego de lenguaje. I..o caracterstico de tina regla se manifiesta no en una descripcin detallacEz de la misma, sino en la competencia
con que es usada, ya que dominar un juego es estar impuesto en su tcnica,
lo cual implica la espontaneidad con la que un sujeto puede aplicarla y,
consecuentemente, la capacidad para crear nuevas jugadas. Esto es lo que
se quiere decir cuando nos referimos a la competencia que un sujeto posee
en el uso del lenguaje, que significa tanto la correccin del hablante como,
por ajustarse a las mismas reglas, la capacidad de entenderlo por parte del
interlocutor o interlocutores.
Es decir, del mismo modo que se hace preciso un consenso sobre las
reglas entre los jugadores, as tambin en el juego de lenguaje se hace necesana la interaccin, es decir, la posibilidad de comunicacin de unos hom bres con otros. As, ni ejecutar actos de habla como "mandatos", "preguntas", uadvertencias", etc., estamos participando en una prctica humana comn. Y lo
que une a los hablantes de una determinada comunidad es el consenso
sobre las reglas que se ha convertido ya en un hbito. Con ello el lenguaje
excede las palabras y oraciones para convertirse en una forma de vida.
El lenguaje coincide con el juego ca la obligatoriedad de las reglas que
cnducen a la valides intersubjctiva para el grupo de comunicantes:. Es lo.
qt,e llamamos 'seguir una regla' algo que pudiera hacer slo una vez en la
vidal... No puede haber slo una nica vez en que un hombre siga una
regla... Seguir una regla, hacer un informe, dar una orden, jugar una partida de ajedrez, son costumbres (usos, instituciones). Entender una oracin S'fl
significa entender un lenguaje. Entender u lnguaje.significa dominar una
tcnica" .
-

ckj

- .,a ir J

pp
Ii11I

p
J1J
DIarSC

lX..6. DESARROLLO POSTERIOR A WITTGENSTEIN

La teora de los juegos de! lenguaje ha recibido un ulterior desarrollo en
la teorz de los actos de habla, debida especialmente a Austin y a Searie. En
conformidad con ella, la unidad de comunicacin lingustica no es, como
frecuentemente se supone, el smbolo, la palabra o la oracin, sino "la pro-

'Este aspecto ha sido recogido y destacado por]. Habennns en Tema de 1 accin conuasicativa: complementos y estudios previos. Trad de M.Jimnez Redondo. Ctedra, Madrid, 1989. CI?.
especialmente pp. 6748.

Int.sdgadanex filosjicos. Trad. de A Garca

Surez

..duccin de la instancia en la realizacin del acto de habla". Al realizar un

acto de habla, nos comprometemos en una forma de conducta regida por
reglas. Los actos de habla tienen la (uncin de establecer relaciones rec - procas entre tos hablantes, posibilitando as y fundamentando la intersub.
k,'cc, jetividad. Y si atendemos el doble elemento de un acto de habla momento ilocucionario y contenido proposicional descubrimos ca el acto de
habla la distincin entre uso cognitivo y uso comunicativo, distincin tematizada por Habermas en relacin con la nocin de "pretensiones de validez"
a la que aspiran todos los actos de habla
Siguiendo con Habermas en este campo, en ci que l completa la teora
de los juegos de lenguaje de Wittgenstcin, se hace preciso tener en cuenta
que todas las acciones humanas tienen una pretensin de validez, cuyo
patrn de medida es la verdad. Desde esta perspectiva, la teora de los actos
de habla en claro alejamiento del dcnocacionismo del Wittgcnstein del
Tractatus constituye una nueva teora de la verdad, concretamente la
pragm;tica de la verdad", segn la cual los actos de habla apuntan a las
siguientes pretensiones de validez: en primer lugar, la inteligibilidad, es
decir, que el hablante aspira a que su discurso sea inteligible y comunicablc. La consecuencia de esta pretensin es que tanto el hablante como el oyente dominen la misma lengua. De no ser as, se impondra un esfuerzo
hermenutico de clarificacin semntica.
En segundo lugar, la verdad se presenta como exigencia de todo discurs construido a partir de constataciones, afirmaciones, explicaciones, etc. Este
es el uso cognicivo, por virtud del cual se establece una comunicacin destinada a decir algo acerca de la realidad objetivada. En tercer lugar, la verdad
sent i
como veracidad, en el sentido de que todas las manifestaciones
mientos, deseos, etc. implican pretenin de veracidad. Esto no sucede as, si se descubre que lo que el hablante expres nota corresponde con sus
intenciones. En cuarto lugar, la rectitud, entendiendo por el) que todas las`
manifestaciones de carcter normativo mandatos, promesas, etc. implican la pretensin de rectitud. Obviamente, si las normas vigentes que subyacen a tales mcnifestaciones no se pueden justificar, efltoncS la pretensin
es ilegtima.
Para Habermas el uso comunicativo del lenguaje supone el uso cognitiyo, ya que, sin l, careceramos de contenidos que comunicar, aunque, a su
..

'SEARLE.). R., jQues un acto de habla! Trad. de M. ValdiisVillanuem Revista "Teorema",

Valencia, 1977, p. 14.
"Cr. HABERMAS. 0.. a.c., pp. 75-76.

U. MouIincs Crtica. Barcelona, 1958,

199.

121
120

vez, el uso cognitivo debe contar con ci uso comunicativo en aquellas oradones, como las ascrtricas, en que los actos de habla son constatativos.
Terminamos el captulo a sabiendas de que slo hemos hecho una raza
en el complejo mundo de las filosofas del lenguaje desde* la perspectiva
concreta de las relaciones entre lenguaje y conocimiento. Tras el planteamiento general, nos hemos centrado en Wittgcnstcin, ya que su Tractazus
nos pona frente a un teora logicisra y denotacionista, inientras que las
Investigaciones filosficas nos permitan asomarnos al amplio campo de la
pragmtica. Si del propio Wittgenstcin caba decir mucho ms, la hm itacin obligada del tema se hace mucho ms manifiesta por haber dejado
fuera de consideracin otros importantes planteamientos. En defensa de lo
expuesto est el papel de fuente y modelo que Witrgenstein tiene en la
mayora tic los mbitos de filosofa del lenguaj&'.

Objetividad
y verdad
-

.ni....j

X. 1. IMPORTANCIA DEL TEMA

Iii

"En la elaboracin de este captulo debo agradecer la incscimablc colaboracin de Prof.

Lpcz Molina, especialmente en lo que se refiere a Witrgcnscein y Habcrrnas.

Si tiene algn sentido dedicarse a teorizar obre el con6comiento, ello

tiene que deberse a que, de entrada, damos por supuesto que, entre la multiplicidad y diversidad de nuestros conocimientos, hay algunos que considcranos, e incluso tenemos que considerar, como vlidos. Y el calificativo
de vlidos lo entendemos en sentido fuerte. Es decir, no se trata de conqcimientos que veamos como vlidos simplemente, segn sucede con una crecacia vital una.opinin, cuya validez puede quedar reducida a una mcm
lo que me parece que... Pretendemos
validez personal: l que yo creo que
e intentamos mostrar que hay conocimientos que son vlidos no slo para
m, sino tambin para losdcms. cori ci adjetivo. "vhidos" estamos aludiendo a dos caractersticas del conocimiento que itiaxtIcbkmeate uni as: la objetividad y la verdad. La objetividad se refiere fundamentealvalor'presentaivo"Tdesvelador que los. actos de
conocimiento tienen r specto de lo que estimamos conocido. ?Ta verdad,
a la relacin
que nuestro
miento guar a con lo conocido.
No cabe desconocer, ni mucho menos negar, que la verdad es una aspiracin de toda persona y que, de modo muy especial, ha constituido y constituye una nieta de la filosofa a lo largo de su historia. Dentro de la filosofa, seha atribuido a la teora dci conO imito, tanto fa aclaracin del
concepto de verdad, como la fijacin de las estrategias y criterios que nos
permitan discernir entre conocimientos verdaderos y conocimientos no verdaderos. A su vez ja objetividad se ha constituido en elr3rol)hfe.gIajiud /
... 1

123

...

.....

en que se pudc hablar dci

surgimiento de esta disciplina filosfica en jnleiid. En efecto, si buscarnos un pro ema alrededor del cual se hayan anucleado todas las cuestiones que tradicionalmente se han venido planteando sobre la teora de
conocimiento, se, sin duda, es ci del objeto y de la objetividad. Sujeto,
intencionalidad, verdad, etc., son perspectivas desde las que puede pIantearsc. Ms an, realismo, idealismo, criticismo, trascendentalismo, etc., son
denominaciones de sistemas que estn ramadas de la posicin gnoscolgjca
que los diveitsds autores o sistemas adoptan en la interpretacin de la objetividad del conocimiento.
Insistiendo en fa interconexin entre objetividad y verdad, es manifiesto que el tema de la verdad ha tenido ms siglos de presencia en la historia de la filosofa que el de la objetividad: es ya un tema nuclear en la
' filosofa griega y sigue sindolo en la medieval, aunque, a fuer de sinceros,
haya que afirmar que, durante esos siglos, la filosofa se ocup preferentemente de la verdad ntica u ontolgica, como verdad del ser o de loreal,
supeditndose la verdad del conocimiento a la verdad del ser.
Por el contrario, laobjctivilad, corno problema especfico del conocer,
tiene que esperar, segn hemos apuntado, a la modernidad, para seguir
siend 5, hoy, tema medular de la tcra del conocimiento. Sin cmbar
gliay que inoccr tambin que la verdad ha vuelto a ser centro de
acnci6n en la poca cbntempornca Y ello desde dos perspectivas: la
vueftaIa_consideracin de una peculiar verdad del ser, sobre todo con la
metafsica de}leidegger, y el estudio de la verdad desde el formalismo lgicojiico como coherencia lgica.interproposicional. Pero, como
------T. .
veremos, en el pensamiento conternporaneo corre os cF pci ro de que,.
e1rdad ntica de La metafsica y IsiJad..sintcr.icadeJrmlismos, nos olvidemos de la_co idcacin-fundamenraLdeia.v.crdad que
Ioseolgica
es la

1iin,
For conviene dejar sealado en esta aproximacin que el problema
de la objetividad y de la verdad est indisolubtericnte conexionado con'
el
tema de los criterios de verdad y de certeza, del que nos ocuparmos en el
captulo siguiente. En efecto, pata saber que el conocimiento es objetivo y
verdadero, es preciso contar con unos criterios que me puedan certificar de
esa objetividad y verdad.

X.2. EL OBJETO DE CONOCIMIENTO

Como acabamos de decir en el epgrafe anterior, ci problema del objeto
u objetividad del conocimiento es secularmente tardo en la filosofa.

nI

b5pera a la modernidad. ' Pero esa modernidad, desde Descartes, lo constituyc, aunque con titubeos, en un prol,lcma central que preside el desarrollo
.cic las diversas teorizaciones del conocimiento. Rcprese en que, si en cap,
tufos anteriores hemos insistido en la importancia y centralidad del tema
de la subjctualidad cognoscitiva, latematizacin de la subjctualidad se
ordenaba a la explicacin y justificad~ objetividad, ya que, dicho
para jicamcnte,en la rnodcrnidad_,jht._rp4o cpx ant, y desde Kant, se
objetiva subjeivando. Decimos, sin embargo, que el desarrollo del tema de
con titubeos, ya que, pr ejemplo en Descartes, el
tema de la objetividad no es todava el centro de la gnoseologa, porque su
meta apunta a conseguir, ms bien, una gnoseologa de certezas absolutas,
siendo la objetividad un paso que conduce a dichas Certezas, tal como se ve

en la lii de sus Meditaciones Metafsicas.

ri
1.

Pero, en conjunto, la modernidad se orienta a la bsqueda de un sujeto

espontneo, en
ElEamcie,Ia filosofa que se remitfFstagirira conceba al sujeto en
potencia, desplegado en mltiples facultades-potencias, que necesitaban
ser activadas actualizadas--- causalmente por los objetos-cosas, respecto
de los cuales se comportaban pasivamente, para asimilarse a ellos. El sujeto
de la modernidad,, por el contrario, se va - a ir configurando como activo y
espontneo, que, por lo tanto, debe intervenir en la constitucin del objeto conocido. Ese sujeto, especialmente desde ci descubrimiento y carcterizacion del a priori, interviene y, por lo mismo, en cierta medida interfiere
en esa constitucin del objeto.
As, pues, hasta la modernidad no hay distincin clara entre objeto_cosa
y objeto conocido, cabiendo incluso decir que se identifica el objeto de
conocimiento con el objeto-cosa; Pero 'Iagnoseokga'dc Li modernidad
obliga a enfrentarse con nuevas preguntas a ei ste respecto: queslo
sloue
conocemos? qu diferencia hay entre el objeto-cosa y el ob'eto en o
612 qu debe el objeto en tanto que conocido al sujeto que lo conoce? es laobjetiv dad 'algo que se ha de atribuir al objeto-cosa, o es, m s
'bien, el resultado de la actividad _espontnea con que L, J_la coniyc
al conocerla?. So preguntas inevitables ante la cuestin del objeto y de la
ojd'Obviamente, la legitimidad y necesidad de hacerse stas preguntas se opone frontalmente a a clsica interpretacin del conocimiento'
como asimilacin tIc un pasivo sujeto cognoscente al objeto-cosa trascndenta, que eran entendidos como dos realidades totalmente autnomas,
entre.las cuales se establece esa relacin, inocuapara el objeto-cosa, que i
llamamos conocimiento. Es decir, el,objeto, entendido como objeto-cosa,
no tena dependencia alguna del sujeto.

conoc

.11!..

125

124

'l)

9i
,

En la modernidad ci objeto de conocimiento est en dependencia del

) sujetque hasta Kant no se haya puesto en total claridad cf grado y el
modo de dependencia. Si el objeto no es ya la cosaen--s, sino algo devendo y constituido por ci dinamismo del sujeto, entendido ste con una
amplitud mayor que en Kant, segn hemos tratado de de poner de relieve
len los captulos anteriores, no cabe separar cI objeto conocido del sujeto
que lo conoce, ya que, sin el dinamismo constituyente del sujeto bien se
como sujeto trascendental, ien se lo entienda en su indivisimplemente no hay objeto en cuan
da corpreasocal y hablant
ro conocido.
Retomando ideas de captulos anteriores, debe quedar fuera de duda que
no se trata de crear ci objeto de conocimiento, sino simplemente de cons/
/ tiwirlo.. Y se lo constituye a partir de diversos elementos, igual que, para

construir una casa, necesitamos contar con ladrillos, piedras, cemento, etc.
Esos elementos proceden de dos uentcs: lo dado y Ioj. En el conocimiento hay que contar con lo que se nos da desde la realidad o desde las
cosas, entendidas con generosa amplitud. Nos estamos refiriendo, bsicamente, a los datos, de los que nos hemos ocupado desde el captulo dedicadoa la experiencia. Lo dado, salvo en posturas idealistas, se me impone y
es ci contenido fundamental del conocimiento. No cabe inventar los datos
ni prescindir de ellos, si aspiramos a calificar como objetivo el conocimiento.
L.S afeccin o recepcin de lo dado pone en marcha el proceso de conocimiento, pero luego tales datos han de ser objetivados y dotados de significacin por el dinamismo del sujeto. Aunque esto es as en todo conocimiento, la presencia e influencia, de los datos es ms clara en los
conocimientos vinculados inmediata o directamente a la experiencia, pero
es posible que el .rastreo de los datos sea, con frecuencia, menos claro en
los conocimientos ms alejados de la experiencia, concretamente en los
conocimientos que, acaso sin mucho rigor, podemos llamar abstractos.
El objeto, por lo tanto es el resultado sinttico de lo dado al sujeto y de

l a con junci6n dinmica de los datos de la cosa y de la actividad del sujeto

que conoce. Esto debe prevenimos para no reducir la objetividad a lera
espontaneidad activa del sujeto. Insistimos: hay que contar con lo recibdo del objetocosa. Respecto de
tradicional d?especro del conocimiento de Dios: conocemos que es y, en cierta medida, lo que es, pero no conocemos cmo es, ya que nuestra naturaleza
nos obliga a conocer lo que es el objetocosa conocindolo desde y como
somos nosotros. Ya los medievales, a pesar de su realismo, afirmaban que
-

UI

JJI

c1 conocer debe conformarse a nuestro modo de ser y (le actuar.

Ahora bien, conocemos lo que es, algo que es. Y hay que subrayar este
punto, para no incurrir en algunas exageraciones a favor de a prioiis subjetivos. Por muy importantes qu stos sean, hay que respetar lo que nos llega
del objetocosa. Slo as nuestro conocimiento podr ser conocimie n t o
verdadera, cosI osiI1FnueStro conocimiento no fuera realmentejg.
la realidad es, sin que esto tenga qjgniuna
a
conocer
problemticas esencias.
alg
fica.r aspiracin
Admitiendo como absolutamente vlida la expresin de S. Strasscr: notJung is objective for us widiout us,. hay que completarla con *lo que l aade
inmediatamente despus: nodiing it objeciive t hrough us, en el sentido de que
somos absolutamente incapaces e constituir en la pura soledad de nuestro
la verdadera y autntica objetividad'. Ni un casis- inamismo
mo objetivo propio de realismos ingenuos, ni un subjetimo extremo que
smo. Cie rtamente la obietivo slo se desvela y constitu' caTi
degenere en od
o subjctual, pero la dinmica de1pjto
slo puede actuar ante el enfrentamiento con los datosestmulos que recido. Pero esto no debe llevarnos a identificar el objeto con nosotros, sino
que, ms bien, para poder llamarlo objeto, necesitamos de algn modo
cn(rcntarlo con nosotros.
no es mi yo.
Para ayudar a poner orden en los usos complejos de los trminos "objeto" y "objetividbd", acaso no est de ms sistematizar, como resumen final,
algunos usos fundamentales. Empecemos por distinguir, en la lnea de lo
objeto: I) Nivdpt4neo:
que vamos exponiendo, res
t
es ei que etimolgicamente viene de obiecrum, es decir, lo que est ante rut
ose me enfrenta. Coincide con lo que venimos denominando objetocosa.
'2) Nivel

:
los colores, los sonidos-[
iderar, por
etc. Se sigue tratando de objetoscosas, pero sometidos al tamiz cientfico.
3) Nivel crticognoseo(gico: estamos con lo que venimos llamando objeto '?
conocido, es decir, el objeto que resulta del proceso constitutivo de sntesis
entreiueel sujeto recibe de la realidad y lo que aporta su d ina mismo.

'ar. STRASSER, S.. Piten ''1ty

aid dic hwnwi scienres. Duquesne Univ. Press, Lovaina,

1963. P. 85.

127

126

___:__.__.__.__--"

quidqukl rccipirur ad modum recipieflhiTeciPitur, es decir, lo que recibirnos en

'

Mas cabe todava otra perspectiva de usos diversos del trmino "objcero es

decir, en Descartes ci objeto de conocimiento inmcdiatamenteper

co". As, podemos situarnos en tres

L,JU

sicof6gico: se trata simpkmentedc aceptar que los Procesosdeconocimiento son tambin procesos del dinamismo ps ico lgico que ctfci"
ya
ol
s.Sin descuidar este aspecto, tampoco
breas huellas de Kant, hay que recordar que los procesos psicolgiy
cos son iguales en un conocimiento verdadero y en un conocimiento falso.
El segundo punto de vistasera el f enome nol6gico: puede referirse obien a
nicos de las cosaS, a los que tenemos acceso, y entonces
los datos
c

z*;?d

-.
..

_
$
. .

Como complemento de lo que acabamos de exponer. sobre la concepcin del objeto de-conocirnicnto, parece interesante referirnos, con breve.
:dai, a la evolucin de este importante tema gnoseolgico en la modernidad, ya que insistimos en esto es en esta poca de la historia de a
filosofa donde ci tema aparece y se configura.
Segn hemos visto, el objeto de conocimiento, si no se especfica ms,
corre ci peligro de convertirse en una expresin equvoca. Vimos que, en
l filsoff ante* lir a Descartes, el objeto era trascendente aEimicn-

cicnStC planteamiento experimenta . un. giro importante en

j,tos cosasa..una.gnoasamos de una gnos.eolog de
Descartes.
de ideas. Y las ideas son el contenido primario y, hasta cierto
punto, lo nico verdaderamente conocido, al menos de modo inmediato.

'Resp. II. AT, Vil. pp. 160-161.

'Resp. 111.0. e.. p. 81.

u1.

u'rt

ji1F
__

'Ensayo sobre densendnt

imieo humano. Trad. de E. OGormnan. Fondo de C E.. Mxico, 1956.
Lib. IV, c. 1. Z.p. 523.

.
128

Este rctrbttaimicnto de la objetividad inmediata al mbito del sujeto

que conoce, convirtiendo las ideas en verdadero objeto de conocimiento,
perdura tambin en ci empirismo. Veamos el claro ejemplo de Locke:
Puesto que la mente, en todos sus pensamientos y tazonamicnto s , no tiene
ningn otro objeto inmediato que no sean sus propias ideas, las cuales slo
cita contempla o puede contemplar, es evident e que nuestro conocimiento
gooe ny acuerdo,o didoorcpug..
no es sino lacrj
nancia entre cualesquiera de nuestras idcas

7::

..

Veamos sus propias expresiones:

Con el nombre de idea entiendo la forma de cualqpmi.cntomcd.ian.
te
t
ppdo
trmino de
ajicy en todas partes... empleo
iatamente por la mcnce'.
aquello que es Pc bkloi

contenido inmediato de conocimiento son las ideas. Al conocimiento

cosas slo se podr llcgaicn t especie c inferencia laboriosa, rcsp1
dada por Ja veracidad divina.

Los empiristas posteriores o slo siguieron fieles a este planteamient o

que acabaron
LBczkcky4,.oa_
las iinponcseidcdHume).
Pero la tematizacin dci objeto que culmina la
oca iniciada por
Descartes e imprime ci rumbo a cuanto va a venir dcsp
es la que lleva a
cabo Kant. Para ci carece ya de sentido identificar ci objeto de conoj.
.
miento con ci objetocosa. Pero no le satisfaca ni la concepcin raciona.
.. .
lista ni la empirista, que haco de las ideas ci objeto de conocimiento, ya
que, para l, si no se cuenta con Dios, habra que acabar, con Hume, manifescando que nacen de causas desconocidas.. Kant se muestra de acuerdo
con racionalistas y empiristas en tirar del objeto hacia el mbito del suj.
(0 cognoscerite. Pero ese objeto de conocimiento necesita de una legali
1
za cin rigurosa, tal como dejamos expuesto en captulos precedentes sobre el
.j
a priori y ci sujeto.
.
en cuenta lo dicho sobre Kant en los captulos V:y Vi, podemos limitarnos a un texto muy ckro:
Slo son posibles dos casos en los que la representacin sinttica y sus objctos pueden coincidir, relacionarse mutuametc dc modo necesario y, por as
decirlo, marchar a un encuentro mutu o. O es el obje el que hace posible la
- representacin, o es sta la que nicamente hace posible e! objeto. Si aconte ,
celo primero, entonces esta relacin es puramente emprica, y la rCp[denta.
j.
cin no es nunca posible a priori. Y esto es lo que acaece en los fenmenos respccto de lo que ce ellos pertenece a la sensacin. Si tiene lugar lo segundo,

X.3. APUNTE SOBRE EL DESARROLLO DE LA TEORA DEL OBJETO

EN LA MODERNIDAD

ro

--

.-

estamos
conocimiento slo nosdcsvela fenmenos o aprecerCS de las cosas, y
entonces sera otra denominacin del objeto conocido. El tercer _punto' de
vista ese crtico: ci adjetivo crtico nos in ca que estamos en e! punto
dEistaloeoezi cjijintococido, que es toque tratamos de explicar.

ieJ c1 '\t2

mbito noemtico. Estas ideas realizan una verdadcra (uncin de mediacin entre ci sujeto que conoce y las cosas que se pretenden conocer. El

129

liemos visto, 5U5 condiciones de posibilidad hay que buscarlas, con (rccuenda, bien en ci 5UJCCO individual corporalizado, bien en la existencia
socializada de sujeto, bien en ci dinamismo lingufstico. Es decir, no se
ci objeto de conocimiento slo desde un Yo con ma ysc ula, sino
ta mb i n - desde un yo con min
a, un yo
existencia CtCa, l a,
mprico.
memosk o no_sijcro emprico.'

q'
1

dado que la representacin en s misma no produce ci objeto en cuanto a su

ex is tencia (puesto que aqu no se tr23 de su causalidad mediante voluntad),
no obstante la representacin es CflfOflCCS determinante a priori respecto de
objeto, ya que slo mediante elli es posible conocer algo corno un objeto. jj
objeto:
conocer algo como un______
pues. dos condicioiies bao las cuales es
n u"-6Lo corno
_
cual nos es dado el objet9
primero, a intuici6n. 7la
6nJh conccpg,poriP' unJtoqgcs. .
pondc a esta
Extraigamos ahora las consecuencias: primero, que el objeto de conoc-

miento es el resultado de una sntesis; segundo, que los elementos que se

unen-en esta sntesis son, por una parte, las afecciones que nos llegan del
objeto-cosa (cosa-'en-s) y. por otra, la representacin; tercero, que la rcc. tora a niori del objeto de conocimiento le corresponde a la representacin,

1.

por cuantO&ta determina a pi'iorialobjero de cnocirnicnto.,.cluisin es clara: el objeto de conoc imiento es el resultado sint6 ocoitalga

X.5. [A VERDAD: PLANTEAMIENTO GENERAL

--

Segn dejamos indicado, la verdad ha sido problema de constante per-

UJ[U

ma nencia en ha historia de la filosofa desde los griegos hasta nosotros. Y

esto, como es obvio, incide de modo especial en las cuestiones que tcflcn
que ver con ha teora del conocimiento. Pero en la filosofa anterior a a
modernidad ci tema de la verdad no guardaba la estrecha relacin que
hemos sealado con ci de la objetividad, por la simple razn de que la objetividad como problema es especfico de la modernidad, desde c momento
que se reconocen las funciones que corresponden al sujeto en la corisritucn de la objetividad. Desde esta perspectiva, objetividad y verdad son dos
caras del mismo problema.
En teora del conocimiento discutir ci problema de la verdad se'convj cr.
te en ineludible'. I n cluso debe decirse que es un problema central. Ya dejainos dicho que de muchos o de algunos de nuestros conocimientos decimos,
diferencindolos de otros, que son verdaderso o falsos. Ms an, B. Russell,
acaso con cierta exageracin, llega a afirmar que ci anlisis de la verdad
debe anteponerse a! anlisis del conocimiento: "?o llego aa conclusin de
dam entaLy..daque UcOflOcirnicntoN debe-ser
en terninos de vcrdadnLaceseersa!L.C omo es sabido, este
texto puede
de recibir Interpretaciones menos claras, si "Conocimiento" se
entiende en el sentido frecuentemente tcnico del know ie dgeingl&
1
La complejidad y amplitud del tea
m de la verdad, salta a la vista conn s
reparar n el uso constante que hacems del califictivode "verdadero":
verdadero hombre, verdadero amigo, verdadero oro, opinii-i verdadra,
razonamiento verdadero, etc. La perspectiva gn oseogica deja fuera d
nuestra consideracin. el estudio de lo que la fiisoa anterior a la rnodernidad llamaba verdad dci ser, por tratarse de una verdad de las cosas y no

UIt1I

.1.
.

. .
Terminamos este apunte con una referencia a Husserl. Aunque est
bsicamente en la lnea de Kant, sin embargo, lo recibido desde fuera del
sujeto no es materia bruta como en el filsofo de Knigsberg, sino que,
debido a las reducciones deshiletizantes, se me acaba presentando en los

----.

.
;

datos
por virtud de mi intuicin de ella,
una int uic in constitutiva.
que es, por paradjica que resulte la cxpresi
Pe
ro l-c
oii-citucuin en Husserl no es, como en c'..2flt, imponer formas a la
afecciones sensoriales, sino que consiste, funmateria bruta recibida en las
.
7-......----.

VI,

1.

eki1val sujeto.

)C4. REFLEXIN CONCLUSIVA SOBRE EL OBJETO

- (

-.
Tras lo expuesto sobre la concepcin del objeto en cuanto conocido,
quda claro que su teorizacin de perfiks ms determinados corresponde al
trascendentalismo. Ahora bien, segn hemos explicado en Los tres captulos
anteriores, se hace necesaria alguna correccin: sinos exciusivizamos en el
planteamiento trascendental, por ejemplo, en el de Kant, se nos quedaran
sin base de justificacin muchos de nuestros conocimientos, ya que, segn

_..

...

'

Cfr. KRAF1 V.. Erkcnnrnisldirc. Springcr-Verf3p, Vicnz, 1960. p. 166.

'RUSSELL, B., Intestigadn sobre ci significado :i la vcniad. Tr2d. dej. Rovira Armengol.
Losada. Buenos Aires. 1946. p. 24.

ICrV.B124-125.A92-93.
'3'
I-TI.

130
.......

i.

..

.M__

-- .

5
i

ir del conocirnincto de ellas. Nos ocupamos de la verdad de cohocimienro,

qcen vcrmos, tal vcrinpliquiempre una referencia a la

cosa conocid a , sea material o ideal.
Sin embargo, esto que estamos diciendo no cuenta con la aceptacin de
todos los autores. En efecto, para algunos el problema de la verdad no es
tal problema, y ci uso del adjetivo 'verdadcro", aplicado a juicios o proposicions, no aade nada a los mismos. Veamos algn ejemplo.
Ayer, desde na posicin lgicopositivista, se expresa as: 'Cuando nos
deencmoj a considerar lo que esta famosa pregunta (Qu es la verdad?")
significa realmente, encontramos que no es una pregunta que d origen
ningn autntico problema; y, por consiguiente, que no puede exigirse que
trate de ella a ninguna teora". Algo similar se puede encontrar en Popper,
para quien, en la lgica de la ciencia que l bosqueja, es perfectamente factible "evitar el empleo de os conceptos verdadero y falso... Ciertamente no
quiere esto decir que nos est prohibido el uso de verdadero y falso, ni que
su empleo origine dificultades especiales: ci mismo hecho de que podamos
eludirlos indica que no puede dar lugar a ningn nuevo problema funda.
mental".
No obstante, esta posicin desde actitudes enfeudadas al formalismo y
al.positivismo no es la que defienden la mayora de los autores que vcrdaderamente se ocupan del problema del conocfhiicnto, para quienes resulta
ineludible saber qu sentido y valor tiene la calificacin de "verdadero" en
aquellos conocim en tos que consideramos como tales.

Iri1I
IITJ

X.6 PANORMICA GENERAL DE. PLANTEAMIENTOS

"( CONCEPCIONES DE LA VERDAD
bando por supuesto que vamos a hacer caso omiso de extrapolaciones
de la verdad a la esttica 1 donde se aplican al arte los calificativos de verdadero y de falso; o a la literatura, calificando como verdaderos los personajes de una novela, etc., tenemos que centramos en la perspectiva gnoscolgica. Pero, si entendemos tal perspectiva con cierta generosidad, nos
encontramos con planteamientos mltiples y diversos. Para no perdernos,
nos atenemos, bsicamente, al pensamiento contempornco. E incluso den-

.,

SCHAF1 A., La teora de la t

L'ucaro, Buenos Aires, 1964, p. 32.
u0 c p40

AYM. A.)., Lngucje, verdad y Z5ica. Trad. de M. Swres. Eiiic. Martnez Roc2, Barcelona,

1971.p. 101.
POPPER. K. it. La lgica de &a investigacin cientqicL Trad. de V. Snchei Zabala. Tvcno,
I.IadrhI, 1962. p. 256.

tro de este pensamiento nos vamos a reducir a las posiciones que consideramos ms significativas. Ser n tres: marx is mo...pr?g!ntism_yjjlosoffas
lingsticas. Las resumimos esquemticamente, ya qtmc una exposicin en
'ad exigira varios libros.
pro nd7
Para el marxismo, como materialismo dialctico, a vedad es una "propiedad de los juicios que rcflcjan de modo fiel la realidad objetivamente
etec" '. Estamos cts la conocida teora que e ti
como reflejo de la realidad. La verdad exige que el reflejo sea fiel a a realidad. Como dice el mismo autor, "pensar corI'ectamente significa pensar
algo tal como realmente es"". Evidcntcnmentc, se trata de una concepcin
realista, a la que subyace una compleja metafsica.
Al otro lado del Atlntico nos encontramos con el pragmatism o americano. Cabe resumir su concepcin de la verdad entendindola como la
propiedad _deaquellos conocimientos que resultan tiles, tanto en s mismos como en los conocimientos que de ellos se derivan. Esa utilidad prccica de los conocimientos quc consideramos como verdaderos es garanta
de que tales conocimientos guardan acuerdo con la realidad sobre la que
se proyectan. Pero, indudablemente, en la filosofa contempornea son las filosofas
adjctivabks como lingsticas, desde el neopositivismo lgico hasta las ms
diversas formas de anlisis, las que se han ocupado ms de la verdad, aunque, en bastantes casos, sus elucubraciones queden, en buena mcd ida(uera
de la dimensin estrictamente gnoseolgica. La abundancia de plantea
mnienros y las discusiones sobre los mismos nos disuaden de todo intento de
exposicin con afn de de completa. Simplemente recogemos dos de las
concepciones y clasificaciones que consideramos ms relevantes.
Segn la primera, se distinguen dos clases de verdades: verdades analticas y verdades sintticas o cm fricas. Si se repara, cstarnen el ltimo
epis io e una venerable tradicin en la clasificacin de conocimientos o
verdades: verdades de razn y verdades de hecho en Leibnz, relaciones de
ideas y custioncs de hecho en Hume, juicios analticos y juicios sintticos
en Kant. Lasverdades analticas se absuelven en el anlisis de os trminos
din correccin lgica. Ms
de la proposicin, sicndosucriteriod
interesantes
son las verdades empricas o sintticas:
se trata de proposiciones que se refieren a hechos o datos de la realidad. La

adcnelmaci-ialismo y en ci i&alinn& Trad. de R. Sciancu.

'33
-

132
-

..:---

.........

. .---- .

....
verdad de tales proposiciones dbt corroborarsc con la experiencia aplicando el polmico criterio de verificabihdad, de que nos ocuparemos en el
captulo siguiente.
Ora clasificacin distingue entre verdad sinttica y verdad semntica.

trElEtemad proposiciones del que forma

..

ot: e-&c

Y tI verdad consiste
guarda con ci sista

(3,xi`o`m
tiEo pertenece. Obviamente, no.es la que interesa bsicaiia gnoseologa, ya que su comprensin yjusrificacin corresponm ente
den a la lgica formal, a sisteiias formales e incluso a epistemologas axiorrnticas, donde, tras los postulados o p ro posiciones bsicas, se procede a
inferencias en conformidad con las exigencias lgicas. Ms pertinente a
nuestr propsito es la verdad
semntica. En ella el predicado
---- - - - de verdad se
rcficr t:. significado _dela pp cin. Aunque n-o se trata ya de la mcta
correccin ycohercncia intcrproposicional, sin embargo la verdad semntica se hde plantear tambin en el contexto de lenguajes formalizados, en
cf cualsdctcrminan las reglas de significado, debiendo qudar claro que,
contarido con la correccin lgica, la atencin ha deccntrarsc en el significado,e decir, en elcontenido tic la proposicin- Respecto de ste, cabra,
al niaren del contexto formal, preguntarse por la relacin de ese significado cori1a realidad, aunque acaso esto sea rebasar el autntico carcter de
la verdad semntica.

. --.

La

r.

._

..

-1!
tW
t

jj

jj
jjji-j

jjjj
.. ,.

j
.:.___

-t:

X.7. CONSIDERACIN GNOSEOLGICA DE LA VERDAD

Pcrmtasenos repetir que se trata de determinar qu significa y U
valor tiene ci adjetivo "verdadero" aplicado a nuestros conocimientos.
como verdaderos o falsos. Aunque haya habido discusiones a este rcspecto, debe quedar claro que siopcdcmos hacer objeto de verdad agq1ps
con jmientoL n JQLqJxe_afiriamos o negamos algo Es decir, el tpos o
las proposiciOflSqUe_lo5_eXPfC
lugar de la verdad est en los juicios y
san, ya que slo en tales
supuesto que las- proposiciones pueden ser implcitas, es decir, basta que la
expresin deba entenderse como afirmacin o negacin, sin necesidad de
explicitar todos los elementos o miembros e la misma. Por tanto, una simpie idea, un concepto, una imagen, una simple aprehensin, no son verda
deras o falsas en sentido estricto porque ni afirman ni niegan, sino que smipkmcnte "representan". Necesitan integrarse en un juicio que las afirme o

________

IEL.Iil
________

'Cr. hEIDEGGER, M.. En ser y el tiempo. Trad. dcj. Caos. Fondo de C. E.. Mxico, 2.' cd.,

1962, pp. 244-247.

--

-.

niegue para poder hablar de verdad. Por cierto que, en contra de esta pos
Ck5fl est claramente Heidegger, aunque dio no resulte extrao, ya que a
o que le interesa no es la verdad gnosco6gica, sino la verdad ntica '.
Qu es la verdad! Que queremos decir cuando afirmamos que un conocimiento es vcrdadercil En conformidad con lo que llevamos expuesto, es
evidente que estas preguntas han recibido respuestas notablemente dis,intas. Por nuestra parte nos vamos a centrar en dos: verdad como adecuacin
. Y verdad como correspondencia,
la primey decidirnos - por
Iascgida.
'
'Comencemos por la definicin de la verdad como adecuacin entre ci
cnngyJas&osas.Ninguna otra definicin de verdad ha corttan
ms siglos tic aceptacin. El ncleb de esta nocin se remonta a la filosofa griega, concretamente a AjtelyasiLcoiicjpcindeLconocjmjen..
to como asimilacin (homiosis). Este modo de entender los procesos de
conocimiento presupona, segn hemos apuntado reiteradamente, que el
hombre conoce mediante unas facultadespotencias que, en calidj
tales, eran paciddpiiva que deba actualizarse reczbicndo causalmentC,dC modo Intencion1w.
o asimilacin entre la forma
nocidn
tal como es cnsfy lia de esa
alTndpj tenciija
"a
lii
la lo cngri scitivo
Entendido as el conocimiento, su verdad no puede menos de consistir
en la adecuacin asimilativa entre la potencia cognoscenteyci objeto_cosa
conocido. La tradicin aristotlica se impondr en la Edad Media, tanto en
el mundio rabejudo como en el mundo cristiano. La verdad se hace problinai medular, aunque, dado que se trata ms de una filosofa del ser que
del conocer, se atenda ms a la verdad ontolgica. Pero se preocuparon
tambin de la verdad de! conocimiento, acuando la frmula definitiva de
esta definicin-de la verdad: fa verdad es la- adecuacin del enteni!iiit o
Ljcosa. Esta frmula, popularizada nr Sto. Toms entre otros, se atribuye no se sabe bien n qu fundamento a Isaac ben Israeli. Concordaba
con la metafsica y con la antropologa filosfica de Aristteles y cont con
aceptacin general.
Podemos hoy seguir entendiendo as la verdad! Tomando el t rmino
decuacion ensusignjficaczon estricta, es evidente que no, porque presupone toda una metafsica de base as como una concpcin pasiva del

.....

j
(35

134
. -

XI

sujc(O COfl SUS potencias. I-Iay adezns L un claro realismo naturaqucda por
dcsconraclo que mi conocimiento se ajusta fielmente a la realidad de los
,

objetoscosas.

>,

111I

al intervenir en la constitucin del objeto en tanto

que cotwcido no permite hablar de verdad como adecuacin, a no ser que
se en c ie nda la adecuacin en sentido muy laxo.
Ahora bien, calificamos nuestros conocimientos como verdaderos, por
ejemplo, cuando afirmo "ayer llovi, estoy persudkkv de que lo que lo
afirmado por m est de acuerdo con foque en realidad sucedi ayer. Qu
clase de acuerdo? Descartamos la adecuacin en sentido riguroso, porque,
aparte de lo que acabamos de decir, no se qu adecuacin podra darse, por

rdT1dnidad,

R-

Verdad,
certeza
criterios
.

......

ejemplo, con un teorema matemtico, o respecto de conceptos que pode-

rnos calificar de abstractos de modo general: justicia, bondad, rectitud...

Pues bien, hoy se acepta comunmcnte que la palabra que mejor expresa CI
acuerdo en grado mayor o menor del conocimiento con las cosas sean materiales o ideales que considerarnos conocidas es la de correspn dencia. As, pjes, definirnosJiv.crdadcomPiI4T!ttTo

conocimiento ~

XI . l. INTRODUCCIN

las casas conoc&s.

Dado que la verdad es predicado que ha de atribuirse a los juicios y pro.

posiciones, cabra decir que la afirmacin udicativa
pondencia, P rime ro, con ci objeto en cuanto conocido, y, en segundo lugar,
de la

coiiocLindenciac0n cl obj e tocosa, habida cuenta de la activiiiadel

d sujeto, as como de los diversos a priorz que conforman la COflSti
vid

tucin del objeto, nunca ser de asimiiacim adecuativa. Ni hace falta que
se trate de una representacin como imagen. Puede haber y hay correspondencia incluso entre nuestro conocimiento entendido como mera reptesencacin simblica del objetocosa, ya que no simbolizaremos del mismo
modo un rbol que una ecuacin matemtica.
-

- -

Llegados a este punto de nuestro trabajo, parece til volver la mirada

atrs para saber qu camino hemos recorrido y qu etapas nos faltan todava por recorrer. En los captulos primeros hemos partido de un hecho: el
hecho de que conocemos, tratando luego de sealar los ca racteres bsicos
de ese hecho fundamental. Sentado el hecho y sacadas a luz sus caracters ,
ticas, nos dedicamos, del captulo 1V al IX, a indagar cmo conocc
sA
continuacin, y en ci captulo inmediatam ente -ante rior, -.nos. he
-p rc
guntado qu conocernos, analizando la objetividad y verdad del conocimiento. Hasta aqu hemos llegado. Pero quedan an importantes etapas.
En este captulo cubriremos una de ellas. Se trata de preguntarnos con
qu seguridad conocemos, en una consideracin subjetiva del Conocjrnjcn.
to a la que es difcil substraerse, salvo que nos acojamos a la indiferenci a
escptica. Y restarn todava otras etapas, alguna tan importante como
determinar los lmites de nuestro conocer, ms all de los cuales nos vemos
abocados a lo irracional. Tambin deberemos analizar la racionalidad de
todo ci edificio de nuestro conocimiento.
As, pues, el tema de este captulo se refiere a la seguridad en fa pose1ern
sin subjetiva del conocimiento, cuyo ncleo central es la Certeza y la bsqueda de criterios de la misma. El hombre busca y necesita seguridades en
su vida y en su conducta. Y las busca tambin en el conocimiento, que, al
fin y al cabo, es una dimensin fundamental de su conducta. Las personas
que no se han hecho crticamente problema de su conocimiento cuentan
de hecho con esa seguridad y operan en conformidad con ella. Pero para
quienes ci conocimiento, aparte descr un hecho, implica, segn venirnos

137

136
-----

--:

viendo, mulritudde problemas, se hae inevitable, al menos cbmo aspiracin, la bsqucda de seguridad en el mayor nmero posible de sus conocimientos. Y es que no es posible dudar de todo, ya que "quien quisiera dudar
presupone
d todo, ni siquiera llegara a dudar. El mismo juego de la duda
Esto
significa
que
no
nos
basta
afirmar
que
nuestros
conocila certeza
niientOS SOfl objetivos y verdaderos. Queremos estar seguros de esa objeti) vidad y verdad: queremos tener certeza de esos conocimientos. Con esa
seguridad y . cert eza los conocimientos, en s mismos, no ganan nada en
objetividad y verdad. Es ci sujeto cognosccnte el que gana la seguridad respecto de tales conocimientos, lo cual bien puede mirarse como una satis(accin o plcniicacin subjetiva en la posesin del conocimiento
Pero esa seguridad subjetiva o certeza debe apoyarse en algo. Si cabe la
redundancia, la certeza debe certificarse. Ese apoyo o ese certificado de certcza es ci criterio o los criterios. Certeza y criterios son temas inseparables -

.tiI
.....

.
.
.
i:__--

A la vista de lo que estamos diciendo, sinduda queda de manifiesto que

la certeza y sus posibles criterios no son realmente un problema medular de
la teora del conocimiento desde el anlisis del conocimiento mismo; pero
s son un problema para ci hombre que conoce, porque su aspiracin a la
seguridadse extiende tambin a sus conocimientos. Ms an, los que estu-

dian crticamente el conocimiento y, muy especialmente. los epistemlogos dl Conocimiento cientfico se hacen problema de la certeza de los
criterios, dada a importancia que en la investigacin cientfica tiene poder
ir consolidando en certeza los diversos conocimientos que se adquieren o
descubren. De ah la relevancia que ci tema ha adquirido en la epistcmologas.cicntfiCaS en la actualidad, segn veremos.

_,.Uff1

..

1111.

Xl.2. LA CERTEZA. DIVERSOS MBITOS

.

Acabamos de decir que la certeza no aade objetivamente nada al conocimiento, sino que simplemente pone seguridad subjetiva en la posesin del
conocimiento. Dicho de otra m*anera: le certeza es el estado subjetivo de
segiridad en que se se encuentra el sujeto cognoscente respecto de algunos
de us conocimientos. Este estado subjetivo de seguridad se contrapone a

.J1!! .

los estados de duda, opiin y creencia.

Un dnimiciito dudoso es aquel en el que el sujeto se e ncuentra en
equilibrio o, mejor, en total indecisin frente a cIas o ms alternativas. Se
'W!TTGENSTEIN, L. Sobre la certeza. Trad. del. LI. Prades y V. Rega. Gcdiu, Barcelona,
1988. P. 181115).

138
.-.-....

'
________

..

..

...

trata de juicios o de enunciados respecto de los cuales no ve motivo para

afirmarlos o negarlos, ni siquiera para inclinarse a uno ms que a otro.
En la opinin, en cambio, ci sujeto, ante las alternativas que se le prescnran, se inclina por una de ellas, incluso a(irmndola, pero sin scgui. dad. Algunas veces se ha dicho que con la opinin estamos frente a una
afirmacin que va acompaada del temor a equivocarse.
De Ja creencia podramos decir que es una opinin, pero con das caracteres peculiares: primero, se trata de que la afirmcjn, aun reteniendo el
temor de errar, est, sin embargo, seriamente motivada, aunque sin la scguridaddc a certeza; segundo, la creencia es siempre duradera, condicin que
no se requiere en el caso dela mayora de las opiniones.
. Duda, opinin, creencia: (alta de seguridad subjetivae n lo que afirma.
mas o negamos. Frente a estos estados de labilidad subjetiva, la certeza s
i estado subjetivo de firme asentimiento a un juicio o enunciado. Por lo canto,
i sujeto"- al afirmar o negar, margina todo temor a errata a equivocarse, l o
cual conlleva la firmeza en el asentimiento. Esta firmeza de asentimiento,
.i margen tic temores o vacilacioncs,producc en el sujeto el atado de satis.
faccin y plenitud en la posesin del conocimiento.
Podramos tambin definir la certeza como ta seguridad subjetiva en afir.
macioncs verdaderas o que se consideran como tales. Esta definicin, con sus
palabras finales "o que se consideran como tales", deja abierta la puer t a, por
paradjico que parezca, a certezas falsas. Son hechos de los que cada uno
tiene demasiadas experiencias: conocimientos de los que estbamos c iertos
y que, posteriormente, descubrimos como falsos. Decimos que esto es pora.
djico, ya que el mbito de la certeza se quiere configurar como el mbito
de la seguridad, y tal seguridad resulta, a veces, fallida. Esto no debe si gn ificar que no haya certezas, sino que acaso hay bastantes menos de las que
pensamos.
Ahora bien, insistiendo en que el mbito de la Certeza es el mbir de
la seguridad subjetiva, tal seguridad sera absoluta al menos en certezas que
merezcan adjetivarse como absolutas. Pero son posibles en el conoci.
miento humano certezas absolutas! Puede ci conocimiento humano conocer algo de modo absoluto? Indudablemente, ha habido autores que no
han dudado en dar respuesta afirmativa a estas preguntas, por ejemplo,
Descartes. Hoy, sin embargo, desde un mejor conocimiento de los lmites
del conocer humano, tema al que nos referiremos en captulos siguientes,
hay que ser muy reticentes a este respecto. De hecho, Prcticame n te rola
In gnoseologa actual reduce la posibilidad de certezas absolutas, en el sentido de certezas de una vez y para siempre, al estrecho mbito de las ciencias formales y de la simple coherencia lgka En el COi1c5inujnfo
sobre la
139

X.

rcalidad cs muy dcil defender las ct5 :tcza; absolutas, ya que u admisin
podra poner incluso en cuestin ci progreso dci conocimiento humano.
Esto no debe ser motivo de preocupacin, ya que la seguridad humana no .

plJ
.

necesita ser absoluta.

indudablemente, la vida y la conducta humana estn necesitadas de
seguridades. Por eso ci hombre necesita seguridad en aquellos conocimientos que tienen que ver con la vida.Nccsita certezas vitales. Estas, en la
mayora de los casos, no se originan en teora alguna, sino que, afortunadamente, nos vienen "impuestas" por la naturaleza. Tomndole prestada la
expresin a Descartes, paia estas certezas vitales ira doctus suma natura, as
me lo ensefi la naturaleza '. El propio Hume, a pesar de su cscepticisnto,
reconoca estas certezas naturales. He aqu un ejemplo curioso: la certeza
de la existencia de los cuerpos. As la expone: "La naturaleza no ha dejado
esto a su eleccin (de los filsofos), y lo ha considerado sin duda unasunto de importancia demasiado grande para ser confiado a nuestros inciertos
razonamientos y especulaciones. Podemos preguntar perfectamente: quf
causas nos inducen a creer en la existencia de los cuerpos? Pero *es intil preguntar: existen o no los cuerpos? Este es un punto que debemos aceptar

.. .
_________

XL3. EL CRITERIO. PLANTEAMIENTO GENERAL

como garantizado en todos nuestros

Se trata de -vcrdadei sin cuya operatividad se paralizara la vida. Acaso
mejor que llamarlas certezas, las podemos llamar convicciones e incluso creencas, recordando un poco la significacin que Ortega atribuye a este trmino. Abarcan prcticamente todos los actos de la conducta humana,
echndose de ver su incidencia incluso en las acciones que rutinariamente
llevamos acabo da a da. As lo recoge Wittgcnstcin: "Por qu no me aseguro, al.intentar levantarme de la silla, de que todava tengo dos pies.
Simplemente, no lo hago-as. As acto".
Pero hay todava otros mbitos donde nos encontrarnos con certezas que
no necesitan ser tericamente validadas. As sucede con muchas certezas
pertenecientes al mbito de la conciencia personal: estamos Ciertos de
nuestros pensamientos, no en el sentido de que sean o no sean verdaderos,
sitio en ci sentido de la certeza de su presencia en nosotros. Del mismo.
modo tenemos certeza de determinados estados emocionales, etc., etc.
Tanto en las certezas vitales como en las referentes a la presencia de
nuestros pensamientos o estados de nimo, nos encontramos frente a cer-

..

j'
.

.i'S

'Med. Mcwf.. AT, VII, p. 76.

A grcazisc cf hunuzn nazure. 1,1V, sec. 2.
'WITTGENSTEIN, o.c.. p. 22 (148).

i que no hace mella el anlisis crtico del Conocimiento: o resptndcn a necesidades vitales, o son imposiciones de la inmediatez de las
inmanentes de la conciencia en su dinamismo espontneo. La
certeza, como problema que tiene que ver con la teora de] conocimiento
la certeza que pretendemos alcanzar sobre verdades objetivas. Este es el
autentico mbito del planteamiento gnoscolgico de fa certeza. Y es para
. este mbito para el que procede indagar si hay o no hay criterios que Lundamenten la firmeza con que asentimos a los juicios o enunciados en que
formulamos esas verdades.

- -.
140

Deseamos y aspiramos a tener seguridad subjetiva tambitn en el mayor

nmero posible de aquellos conocimientos a los que consideramos como
objetivos y verdaderos. Esta claro que en muchos casos los afirmamos con
toda seguridad. Pero contamos con fundamento para la seguridad subjetiva con que los afirmamos? Dicho de otra manera: podemos convertir en
cierto o verdadero? El intento de responder afirmativame n te a estas preguntas es lo que ha obligado a recurrir a la bsqueda de criterio de cr te.
ros de certeza. En efecto, para saber si estamos crticamente ciertos, para
saber con seguridad que una verdad es verdad, necesitamos contar con un
criterio.
Qu condiciones debe reunir un criterio para cumplir las funciones que
de'I se esperan La primera y fundamental es, obviamente, que proporcio- .1
nc seguridad. Segundo, que tenga carcter universal. Esta universalidad ha
de extenderse a todo conocimiento para quienes defiendan que no hay o
no debe haber ms que un criterio nico de certeza. En cambio, la universalidad se limitar a un mbito de conocimientos para todos aquellos' que
admitan una pluralidad de criterios, que sern distintos en acorde con la
distincin de esferas de conocimientos. En tercer lugar, el criterio ha de ser
ltimo, o bien para todo conocimiento en ci caso de criterio nico, o bien
para una esfera determinada de conocimientos, en el caso de pluralidad de
criterios. Es manifiesto que,de no ser as, entraramos en un proceso in inflnitum en la bsqueda de criterios superiores al criterio aplicado. En cuarto
lugar,, el criterio debe ser intersubjctivo, ya que las Certezas no han de ser
certezas slo para el cognoscentc que las afirma, sino para todos los Sujetos,
en el 'caso de criterio nico, o para la comunidad de especialistas en una
esfera particular de conocimientos, en el caso de la pluralidad de criterios.
Aunque pueda parecer superfluo, volviendo los ojos a la historia, hay
que decir que es ilegtimo buscar criterios de verdad o de certeza en domi-

141
'

alas ajenos al dinamismo humano, o sea extraos al conocimiento. De este

tipo ha habido* ms de un caso. Basta n?cordar, como ejemplo ilustre, la iluminacin agustiniana.
Defender la unicidad de criterio ha sido una postura filosfica defendida
en alguns momentos de la historia o ca algunos autores de sciuialada
importancia. As sucedi en algunas escuelas de la' filosofa helenstica, se
es el caso de Descartes, como lo es, ms cerca de nosotros, el de Husserl. A
este respecto no est de ms recordar, por iluminador, el planeamiento del
problema tal como lo propuso Kant. Tras declarar como ejercicio de logo ,
maquia la pretensin implicada en la pregunta `qu es la verdad!", ya que
sera tratar de alcanzar lo inalcanzable la verdad en s, declara que lo
que se intenta saber es "cul es el criterio universal y segurode verdad para
cualquier conocimiento"'. Pero, como los objetos son distintos en los
diversos conocimientos, no parece que de ah se pueda obtener tal criterio,
pues verdaderamente criterio universal de verdad sera aquel que fuese
vlido para todos los conocimientos sin distincin de sus objetos"'. Es
decir, admitido que ls objetos o contenidos (materia) de los conocimientos son distintos, pretender obtener de ellos un criterio de universal valides resultara 'contradictorio, segn afirma poco despus.. Y la razn es clara:
la diversidad de contenidos implica la diversidad de-criterios. O sea que,
pra Kant, al margen del criterio de pura correccin de 'la lgica formal, a
Ii que deben ajustarse todos los conocimientos, no cabe defender la unidciad de criterio.

LI

1L1

-'-----

Xl.4:ALGIJNAS REFERENCIAS HISTRICAS.

.No est de ms comenzar sealando una curiosa y hasta paradjica

coincidencia: los momentos histricos en los que el problema del criterio
se plantea con rcleyancia corresponden a momentos de crisis de la filosofa,.muy. espeialmente, en lo que, se refiere al conocimiento. Suelen ser,
adems, momentos en los que se .delata la presencia del escepticismo. Son
ejemplos destacados la filosofa helenstica con la escuela de os escpticos,
el de Descartes en la cultura francesa donde los seguidores de Montaigne
eran muchos, e incluso nuestra filosofa actual, en la que tanto el irracionalismo como el escepticismo son actitudes bien vistas. En tales circunstancias parece que apremia la bsqueda de criterios que den seguridad.

nl'
ni

Segn indica el ttulo de este epgrafe, vamos a apuntar slo algunas

rcfercncias.histricas. Nos parecen importantes para una mejor compren.
'sin del problema del criterio. Y las referencias deben empezar por la filosofa helenstica. Frente a la corriente escptica, tanto ci epicurefspo como
el estoicismo sintieron la necesidad del criterio, ya que, para hacer al hombre "sabio", haba que fundamentar las doctrinas morales y presentarlas
como racionales sobre una previa explicacin racional de la realidad. A
ellas se debe un uso frecuente del trmino criterio, aunque se trata de un
uso compartido con canon, regla. Sin entrar en pormenores de epicreos y
estoicos, ya que su embrionaria gnoseologa nos resulta muy lejana, s es
oportuno decir que, dado que su gnoseologa es de corte scnsorialista, el criterio se mueve y se fija en el mbito de las sensaciones y de la fantasa o
imaginacin, aunque su modo amplio de entender sensaciones e imaginacin implique, como es natural, elementos intelectuales.
Descartes constituye, en la modernidad, un ejemplo de la importancia
que el criterio puede tener para un filsofo. No debe olvidarse que su filosofa se presenta como una filosofa de certezas absolutas. Por eso ha de buscar un criterio slido con el que pueda justificar tales certezas. Y encuentra tal criterio la claridad y distincin analizando cmo se l e presenta e
impone la verdad fundamental y el principio de su filosofa:
Despusdc esto, consider de modo general qu es lo que se requiere en
una proposicin para que sea verdadera y cierta; porque, ya que acababa jr
encontrar una que yo saba'quc tena tales caracteres, pens qe deba saber
tambin en qu consiste esta certeza. Y habiendo notado que no hay absolur.amcnte nada en ci pienso, luego existo qe mc certifique que yo digo la verdad, sino ci que veo con toda claridad que, para pensar, es necesario cxisrir,
juzgu que poda -tomar por regla general que las'csns que concebimos con
toda claridad y distincin, todassn verdaderas'-'
En sus Meditaciones Metafsicas nos encontramos con formulacines
.

similares. He aqu un lejemplo:

Estoy seguro de que soy'Una cosa que piensa;.pero es que no's tambin l.
que se requiere para convertir una cosa en cierta! Evidentemente, en este pri;
mer conocimiento no . jiay nada que me asegure de la verdad ms que la percepcin clara y distinta de lo que afirmo, la cual no sera verdaderamente
suficiente para asegurarme de que es verdad lo que digo, si pudiera suceder
alguna vez que resultase falsa una cosa que yo concibiera con tal claridad y
distincin; por consiguiente me parece que puedo ya establecer como regla

MM
una cxplicacic3n de estos criterios, cfr. nuestro libro Estructura del conocer humano.
0- M Toro. 3.' cdic., Madrid. 1985, pp. 228-230.
Disc. de la MJL. W. AT, VI, p.33.

'KrV,B82,A58.
'O.c.. A 58, B 83.

142

rI

143

C r..1
C(Y) 1 Q$
Ccv t
dr'

El criterio vuelve a tener otro momento relevante Cfl la filosofa con ,

tcmnpoa. Lo convierte en problema importante el ncopositivismo.

general que todas las cosas que concebimos con

tal claridad y

distincin son

Para saber lo que significa para Descartes su criterio, s impone saber

qu significa para l la claridad y distincin. As nos lo explica; "Clara
llamo a aquella (percepcin) que est presente y manifiesta al csprite ateno: igual que decimos que vemos claras aquellas cosas que afectan con suficientc fuerza y potencia al ojo que las ve como presentes. Y llamo distinia
a aquella que, siendo clara, de tal modo est separada y diferenciada de
todas las otras, que no contiene en s nada ms que lo que es claro" '.
Reparemos: la claridad se refre al contenido de la. pc.rccpci6n que afirmo
enla proposicin y a su presencialidad impositiva; en cambio, la distincin
se refiere a las percepciones que constituyen el contexto, de las cuales debe
distinguirse perfectamente pan no enturbiar la claridad.
Frecuentemente se asimila el criterio cartesiano al criterio de evidencia.
Habremos de referirnos luego a esto. Recordemos, dentro del sistema de
Descartes, que el tema del criterio, como es sabido, entra en conflicto con
otros textos que remiten ci fundamento de las certezas al previo conocimiento de Dios. Es el famoso "crculo" del que le acusaron sus contemponneos, y del que sedcfcndi en las Rcsponsiones U y IV. La complejidad del
tema nos vera entrar en l u
En l filosofa moderna posterior a Descartes el tema del criterio va a
perder cl.papel central que tena en ci filsofo francs. Ello no quiere decir
que no se puedan rastrear algunos episodios interesantes. Ya nos hemos
referido a Kant. Y no queremos pasar por alto a Hume, que, si, -por una
parte, est en los antpodas de Descartes, por otra, tiene un cierto carcter
precursor respecto del "criterio de coherencia" presente en pensadores
actuales. En efecto, Hume, para poder asentir con certeza a la creencia en
mis percepciones respecto del mundo externo, exige que tales percepciones, aparte de mantener una consancia, guarden coherencia tanto con las
percepciones concomitantes como con las percepciones antecedentes respecto del mismo objeto o evento. Aducimosun texto como ejemplo:
Cuando vuelvo a mi habitacin desp'is de una hora de ausencia, encuntro
que el ftiego no est en la misma situacin en que lo he dejado: pero, en este
caso estoy acostumbrado a ver una alteracin semejante en un tiempo semejante, est presente o ausente, cerca o lejos. Esta coherencia, pues, en sus.cambios,
del mismo modo que la constancia, es una caracterstica de los objetos externos".

.i1I

.
-.

wllJ
._-:
.

.
.

U$'

.
.

__
.

________

'Mcd. Mes., 111. AT. VII. p..35.

Principia. 1,45. AT, Vil-. p. 22.

nuestro libro Desames y la gnoseologa moderna. O. del Toro. Madrid. 1971, pp. 80-90.
"Treatije,I, IV. scc.2.
.

1
POPPER. K. La lgica de la investigacin cientfica. Trad. de V. Snchez Zabala. Tccnns,
Madrid, 1962. pp. 39y43.

'45

144
_

como observacin preliminar para la filosofa contempornea,

iidvcnir que se suele hablar con ms frecuencia del criterio de verdad que
del criterio de certeza. Si tenemos en Cuenta lo que hemos dicho sobre la
certeza como Posesin subjetiva firme de la verdad, no hay dificultad en
hablar del criterio de verdad en vez del criterio de certeza. Sencillamente,
trata de atender ms a la objetividad de la verdad que a la seguridad subjetiva con que la afirmamos en la certeza.
En ci neopositivismo se hizo comn distinguir dos tipos de verdad o,
mejor, de proposiciones: proposiciones tautol6gicas (analticas), cuyo significado (verdad) se descubre por el mero anlisis de los trminos ' de la
estructura intraproposicional; y proposiciones empricas (sintticas), cuyo
significadoovcrdad no se puede justificar por ci mero anlisis de los trmi' de la estructura intraproposicional. El significado de estas proposicioha de justificarse valindose del criterio de vaifico.bilidad. Prescindiendo
I
de sus mltiples (ormulaciones, cabe expresarlo diciendo que una proposiCifl slo adquiere significado o verdad cuando ese significado o verdad son
empricamente constatabks. Este criterio, sobre todo cuando se l o quera
aplicar en sentido riguroso como necesidad de verificar acudiendo a la expe ,
riencia inmcdiata..cnrr pronto en crisis para ser o desvirtuado o simple.
mente abandonado, cabiendo decir que hoy es una mera pieza histrica.
Entre los que se opusieron frontalmente al criterio de verificabilidad tiene
un puesto de honor K. Popper. He aqu su posicin: "Por tanto, ser lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados singulares
que estn "verificados por experiencia" (cualquiera que sea lo que esto qulera decir). As, pues, las teoras no son nunca verificables empricamente"
"Ahora bien; yp mantengo que las teoras cientficas no son nunca enteramente justificables o vcriicabks, pero que son, no obstante, conuaables".
Pero, por su parte, Popper propuso otro criterio para validar los cnocirnicntos cientficos o, mejor, para dcrerriarqu conocimientos son cientficbs y cules no lo son. 5 ci criterio de falsahilidad, o de falibilidad, es
naproposicin cientfica o una terfa pueda
decir la posibilidad de que una.'
ser invalidada por nuevas observaciones, xper iencias o experimentos: U
mismo nos dice que ci propsito del criterio de falsabilidad no fue reslver
el problema del sentido o significado, sino el "problema de trazar una lnea
COflVICflC

vcrdadcras'.

-..
0

.
1_

--

divisoria entre los enunciados de las ciencias empricas y todos os dems:

"EJ criterio de falsabilidad c.s una solt:i6n al problema de la demarcacin,
porque dice que, para ser contados como cientficos, los enuniados o sistemas de enunciados deben ser capaces de chocar con observa . cioncs postbies o concebibles" '. Es un criterio, tanto de demarcacin de los Conocimientos cientficos, como de su posible validacin. Ms que de
verificacin, se trata de que una proposicin o teora cientfica sea (alsable
o refutable por la cxpedencia.
.
Por ltimo, no quisiera cerrar esta mirada somera a la historia del criterio sin una referencia a Apel, quien dedic muchas paginas a este tema,
aunque haya sido fundamentalmente bajo Ja rbrica de fundamentacin de
la verdad. S!o nos vamos a referir auno de sus escritos ms recientes, ya
traducido al castellano: Fatibilismo, teora consensual de la verdad y funda_
Tnentflcin ltima. Se trata de un denso escrito en dilogo crtico con Pcircc,
Popper, Habermas y Husserl, entre otros. Concretamente nos interesa recoger su discusin del criterio del coasenso, arrancando de Peirce. Una verdad se considerara validada cuando la comunidad cientfica llegue a un
consenso sobre la teora o verdad. Le parece insuficiente, aunque puede ser
relevante como indicio de la verdad: De una o de otra manera nos dice
hay que volver a la teora de la correspondencia en la bsqueda de funda
mentacin de la verdad o significado de las proposiciones. En esto atribuye
papel fundamental- a la evidencia como desveladora de esa corresponden
cia. Pero esa evidencia ha de intcrsubjetivarsc, para que deje de ser una
evidencia privada, en la interpretacin lingstica, que l explica y justifica desde su pragmtica trascendental del lenguaje. De tal suerte que ten
drarnos que arrancar, como primer paso, de la evidencia referida a la
correspondencia luego hay que interpretar lingsticamente la evidencia a
fin de intersubjetivaria, para, finalmente, lograr el consenso de la comunii
dad cientfica

.
'

Qi!
.

I!I!!

"PtDPPER, K. L. Cosjecwres and Eefutadons: use Gsuwzh

.
.

jjj.

_IJ
.

U1Il
J
- ________

'

Xl.5. LA EVIDENCIA Y SUS INSUFICIENCIAS

Entre los criterios de certeza/verdad pocos han contado con ms defensores que la evidencia. Se la consideraba como una presencialidad clara que

1T1

_______

se nponC al sujeto cognosccntc, garantizando con dio la Icgkiinidad de la

certeza sobre esa verdad. Se tiende a entender la evidencia como imposi.
dciii proveniente de la claridad de presentacin del objeto, posicin lgiCl Cfl las gnoseologas realistas u objctivstas, sobre todo s son intucjonjstas; o tambin como evidencia del contenido de una proposicin o
enunciado. Lagneau 1 con manifiesta reminiscencia de Descartes, define la
evidencia como el carcter (el signo o el criterio) de una verdad clara y distintamcfltC concebida que se impone al espritu ". Sca con esta definicin
0 COfl otra similar, la evidencia implica, porpartc d1 objeto-cosa, una
clara inteligibilidad; y, por parte del sujeto, una total seguridad en el asentimiento. Pero ya aqu surge de inmediato una pregunta: el objeto que se
impone en la evidencia es ci objeto-cosa o es ci objeto conocido, constituido con la intervencin del dinamismo del sujeto? Desde ci realismo se
dir que es ci objeto-cosa, pero, de Kant para ac, tal postura es insostenible. Entonces, si es la evidencia del objeto conocido, no slo debe impon&senos cf objeto conocido, sino la legitimidad de la intervencin del
dinamismo del sujeto en su constitucin, con lo que la evidencia se convierte en problemtica. De este dilema se librara la teora de la evidencia
en l-lusscrl, ya que, en 1, la evidencia del objeto es la evidencia del objeto
resultante de la epoj y de las reducciones: ci etilos que las reducciones desvelan en los datos- Por ello carece de sentido distinguir objeto-cosa y objcto conocido.
Por lo que acabamos de decir y por otras razones a las que nos referire;
nos, la evidencia como criterio no disfruta hoy de tan buena prensa y, por
supuesto, resulta difcil atenerse a ella como centeno nico y universal:
Ello no impide la legitimidad de su aplicacin en determinados mbitos:
prosicidb alticas, iorrccci lgica, principios absolutamente pri.
mcros 1 corno el de no contradiccin, identidad y tercio excluso, e incluso; con precaucioncs 1 .en. las afirmaciones de experiencia perceptual. Fuera de
estos mbitos, donde las certezas por evidencia son fcilmente interjubjcr
tivables al critenii de evidencia se le encuentran innegables deficiencias.
Por mucho que el sujeto cognoscente caracterice como objetiva la evidencia por la que asiente con firmeza a un enunciado, tal evidencia se queda
en la evidencia privada que corresponde al sujeto. Habr que intcrsubjctjante la interpretacin lingstica de esa evidencia, o bien
varia, bien mediante
la- posibilidad de ponerla en confrontacin con os datos, con o que,
obviamente, la evidencia deja de ser ci criterio nico y ltimo. Se trata, en

of scientiricKnow1edj e. Basic Boob

l'ublishers, N. York. 1962. p. 39"APEL. K. O., Teora de la ventad y oca del discscrso. Trad. de M. Smilg. Paids Ibrica,
Barcelona. 1971. La primera parte es el articulo mencionado. Cfr. especialmenre pp. 69-90.

Cr. LAGNEAU. j..Cekbrca

kOUdfragyTICflEL

147
146

PUF. 2.' cdic., Pars. 1964. p. 61.

definitiva. de la misma crtica que seba hecho al criterio cartesiano de perccpcin clara y distinta: el que percibb soy yo, y no s si los dems coinciden en el mismo modo de percepcin. Es decir, la pretendida evidencia
.
.
objetiva se queda en subjetiva.
Si la verdad ha de ser entendida como correspondencia que, desde ci
objeto en cuanto conocido nos remite intencionalmente a a cosa que consideramos conocida, es difcil que haya una evidencia en'fa que se me d el
objeto en cuanto conocido y la correspondencia con el objetocosa. Pero
incluso si reducimos la evidencia al objeto en cuanto conocido, me revela la evidencia lo que en ese objeto corresponde a lo dado y lo que correspndc a lo puesto por el dinamismo de sujeto?
Y no parece necesario insistir en que hay mbitos donde se hace muy
difcil, por no decir imposible, hablar de una evidencia objetiva, por ejempb, en los conocimientos histricos.

-'

RT!J
pj

J.
jj

jpI .I...
X16. PLURAUDAD DE CRITERIOS DE LA CERTEZA O VERDAD

Al llegar al final de este captulo, debemos recoger algunas conclusiones que se derivan de los variados y complejos aspectos del tema a los que
sumariamente nos hemos referido. Acaso a primera deba ser que el crite
rio y las discusiones que suscita no son una pieza de musco filosfico, sino
que en nuestro momento sigue siendo tema polmico, aunque sea desde
perspectivas bastante alejadas de los planteamientos de que fue objeto en
ci pasado. En efecto, no se hace distincin entre criterio de verdad 'i crite.2 rio de certeza, incluso, ms bien, se habla de criterio de verdad. Segundo,
aunque en ci horizonte de los planteamientos actuales se apunte, salvo en
elcaso de las verdades analticas o de las verdades logradas en procesos de
inferencia lgica, a que debe haber una cierta conformidad con la realidad;
sin embargo, tal como hemos sealado, las discusiones sobre la verdad son
llevadas hacia ci campo del conocimiento cientfico, para determinar si
esos conocimientos pretendidamente cientficos son "verificables" o "(alsables", y ello no slo en funcin de fa realidad a la que apuntan, sino tambln en funcin de la teora de la que forman parte.
Tambin conviene subrayar la importancia que, en las distintas perspectivas, tienen las expresiones lingsticas de a verdad, reducindose muchas
veces ci estudio de la verdad/certeza al anlisis de dichas expresiones
Una tercera conclusin es que necesitamos certezas. As es, sin duda, en
el plano de la conducta vital y en el fuero de nuestra intimidad, segn dejamos dicho. Pero necesitamos tambin certezas tericas, sin que tenga que
tratarse siempre de cer tezas/verdades de ciencias formales o positivas.

p11.

Queremo4 cercioramos de cosas que no afectan directamente a nuestra

conducta vital o a nuestra intimidad. Y adems, al rnnos en algunos casos,
spiramos a que nuestras certezas sean absolutas. Pero, a nuestro juicio.esta
es una aspiracin que rebasa casi siempre las posibilidades del conocirniento humano. Nos basta tener seguridades o certezas conformes con nuestra
naturaleza, que no es absoluta. Y ello no slo en ci campo de k vida, sino
el de los sabcrcs. La historia tiene su almacn lleno de certezas que se
consideraron absolutas en un momento para pasar al canflogo de errores o
de simples conjeturas en momentos siguientes. Por otra parte, la consecu
ci6n de certezas absolutas parece que debe ir pareja con la admisin de un
criterio nico, universal y ltimo, y, por nuestra parte, somos tic la opinin
de que no hay un criterio nico de certeza o de verdad.
.
Con ello estaramos en la ltima conclusin: en el amplio mbito de los
conocimientos humanos, stos se subdividen en 'campos o clases de conocimientos muy distintos. Segn las diversos campos o clases de conocim lentos, puede y hasta debe diversificarse la certeza que de ellos podamos
conseguir: sin duda no es la misma la posible certeza de un enunciado perccptual, que la certeza de una argumentacin fsica, que fa certeza de I
inferencia lgica o que lacerteza sobre un enunciado de contenido abstracto. La consecuencia de ello es que a distintas certezas deben corresponder distintos criterios, o, lo que es lo mismo, que debemos admitir una
pluralidad d criterios. Y sern los especialistas en cada campo los uc
deben llegar a acuerdo sobre cul es ci criterio fiable en cada ca so , e mcl uso sera- no solo posible, sino conveniente, hacer entrar en funcin ms de
un criterio. Esta necesidad de recurso a diversos criterios no tiene lugar slo
en los mbitos del saber terico, sino tambin en el campo de la filosofa
prctica '.

..

,& cace respecto pueden verse: APEL, K. O.; CORTINA, A.; MICHELIN!, D.; ZAN,J. de.
comunicativa y cicmocrada Crtica. Barcelona, 1991; CORTINA. A., tico aplicada y damaerada radical.Tecnos, Madrid, 1993; HAI3ERMAS, J.. Con&ncia moral y aesict Coflninicaiiva.
EUCO

I'cnnsu!a, Barcelona, 1985.

.-p..

(49

II
X
(JY7t'

Conocimiento
y racionalidad

Cc(.5lh4t

Nvl 5uricr

L!I

t(' ott'rniren4

rr.

{e(

CG1uvz ele

XII. l. INTRODUCCIN

p3flCfC5

dmni$n

4cdcs

C0dM;eAkS

LL

Hasta aqu hemos tratado de hacer un anlisis del conocimiento, tanto

desde los diversos planteamientos cxpericncial, trascendental, social, lingstico como, asimismo, desde las perspectivas de la subjctualidad, la
objctividadj'verdad o desde posibles criterios de certeza/verdad. El punto ele
partida ha sido siempre contar con cf conocimiento corno un hecho susceptibk de ser examinado desde enfoques muy distintos, tratando ele acercarnos a los factores que intervienen en los actos y procesos del conocer.
Hemos cerrado con todo esto losproblcmas que plantea un estudio terico del conocimiento! Indudablemente, no. Porque, aparte de que quepan.
otros plantcmienros y perspcctiv.as.del conocer, hasta ahora, si cabe decirlo as, hemos roto la unidad del conocimiento humano al someterlo al bistur analtico desde los diversos enfoques en que nos hemos situado
Hay que tener en cuenta quc,adems de contar con el hechodel cono. :cimiento, tambin tiene quc.admirirse corno un hecho ta unidad del edificio del conocimiento en cada persona, al igual que hay una unidad de
conocimiento dentro de cada ciencia o saber, como existe una cierta unidad de conocimiento en cada cultura o etapa cultural. En el hombre adulto, en la comunidad de especialistas de un determinado saber, en una sociedad. con una. cultura .concreta, ;los. conocimientos no. son elementos
dispersos sin unidad entre s. Ni los individuos, ni las comunidades cjentfficas.o culturales poseen los cono.cimientos.sueltos, como si- fueran -piezas.
revueltas de un mosaico, sino que necesitan constituir con esas piezas un
mosaico unitario en el que cada elemento ocupe el sitio que le corresponde.

aMi..
'5'

id

.w

Tanto en os individuos como en las distintas comunidades ci conocimicnto se presenta como un todo organizdo, en grado mayor o menor.
Poi ello no nos hasta con saber que t enemos conocimientos y con sabcr
dcntro de inevitables lmites, en qu consisten y cmo se constituyen tales
conocimientos. Necesitamos t am bin saber cmo la pluralidad y dispersin ,
de nnestros conocimientos llega a con figurarse como ese todo que, en dcfi- :
nitiva 1 constituye o debe constituir. Necesitamos saber por qu en unos
casos esos todos son mis armnicas que en otros. Es decir, estamos pasando '
de una visin parcial y fragmentaria de nuestro de nuestro conocimiento a

Iil

una visin global. Con ello estamos rebasando consideraciones del conocimiento desde la experiencia y desde el entendimiento para entrar en los
dominios de la razn, por ser esta "facultad" o dinamismo a quien corres-

ji
_________

pondc la construccin o cierre de edificio cognoscitivo.

-

. .

k4UlI

X112. APROXIMACIN AL CONCEPTO DE RAZN

La historia de concepto de razn es una historia de polisemias, de cambios de nocin y de frecuentes ambigedades. No vamos a entrar en esa historia '. Vams a intentar aproximarnos a la nocin de razn que estimamos
pertinente para nuestro propsito
debemos comenzar dejando de lado la concepcin de la razn como
facultad, ya que esta nocin, propia de la tradicin aristotlica, nos llevara
a una prolija discusin sob'rc las no claras relaciones de lugos, linoia
en la filosofa griega, o a la considcraci de la razn (ratio) como parte
interadadenrro d entendimiento (iudlcius) en la EscolsticaDe esa
nocin acaso conviene recoger la (uncin de perfeccionamiento i corona-

'
i

jPi

tI111

ITS

cin de la actividad cognoscitiva qura airibuida a la razn. Recordemos

que la teora ic las facultades/potencias requiere, para su admisin gcnuina, ser fundamentada en la ontologa 'y en la psicologa metafsica de
Aristteles.
Desde nuestro momento atual, recogmos tres modos distintos de
entender la razn, que, por otra parte, son complementarios. Con ello podemos contar con una nocin de razn suficientemente clara y operativa.

han sido precisamente los encargados de adquirir y constituir 105 diversos

Conocimientos. Tras ellos, la razn es la encargada de llevar a cabi-, una
tarca de organizacin y sistematizacin.
Horkhcimcr ha destacado tres (unciones que, sin ser la nicas, son undamentalcs: clasificacin, conclusin y deduccin 1 . Salta a la vista que
presuponen la posesin de los conocimientos sobre los cuales se llevan a
cabo las referidas funciones. Pero hay otras funciones muy reevantes:
Taks seran, por ejemplo, las de uni(icah totalizadora qu e reduzca a un
todo fa pluralidad de conocimientos, y, por supuesto, la funcin de fundamcntacin. A la razn corresponde ordenar de tal modo nuestros conocj.
mientas que unos aparezcan como fundados y otros como (undantes. Y,
entre estas funciones, habremos de destacar tambin la funcin de categorizacic5n. De esto nos ocuparemos luego, al hablar de los procesos de
racionalizacin.
Un segundo modo de concebir la razn es considerarla corno el nivel
superior de conocimiento. Est en la misma lnea del modo anterior, con la
diferencia de que, en vez de atender a las funciones de la razn, se atiende
lugar superior en que se cncucnLra la razn respecto de los otros niveles
O "facultades" de conocimiento que se encuentran por debajo de ella.
Entindase bien: nivel superior de conocimiento no quiere decir que se le
atribuya a la razn la capacidad de adquirir nuevos conocimiento s
Simplemente se trata de que a ella le corresponde el tratamiento ltimo -en
el proceso de perfeccionamiento de los conocimientos habidos. Con la
razn acaban las posibilidades dci conocer humano. Sencillamente con ella
pasamos del mero saber al saber que se sabe y por qu se sabe.
El tercer modo consiste en considerar la razn como el Conjunto de todos
los dinamismo superiores de conocimiento. Dejada de lado la concepcin de
la razn como facultad, fl05 acogemos a la expresin de "dinamismos" de
conocimiento, desde la sensibilidad hasta el nivel ms alto. Ah est la
ran integrada; segn hemos apuntado y subrayaremos luego, por las miii:
tiples, funciones en fas que se encaman
rnan los diversos dinamismos a los que,
en conjunto, llamamos razn. Nos parece que este tercer modo engloba los
dos anteriores. Por ello la vamos a entender bsicamente segin este tercer
modo de considerarla.
Por fin, dentro de la laxitud con que, sobre todo fuera del rigor propio
de la filosofa, se hace uso y abuso de trminos . y conceptos, cabe recoger

El- primer modo es entender la razn como funcin cognosctva. Se trata

de una: funcin cognoscitiva d segunda potencia, ya que debe actuar tras
la previa adquisicin o posesin de conocimientos. Los estadios anteriores

HORKHEIMER. M.. Crtica dc la raz6n izumnn--md Trad.dc H. A. Murena y D.J. Vogdm.

De algunos aspectos de esa historia nos hemos ocupado en nuestro libro La razn y

lo in-a-

Sur, Buenos Aires. 1969.p. 15.

ciond. Editorial Complutense. Madrid, 1994.

Ir

152

153

..-

..

que, en el campo abierto de la cultura, razn significa confrccucncia el

conjunto de estrategias, mtodos y p?occdimicntos de conocimiento en ci
mbito de la ciencia, la tcnica, etc. Son estrategias y mtodos destinados
a la resolucin de problemas tanto tericos como prcticos. La imprecisin
de este modo de entender la razn nos aconseja no tenerla en cuenta.
Todas estas concepciones de la razn nos remiten a la modernidad, ya
que en la tradicin anterior se impona su concepcin como facultad. Sin
embargo, a fuer de sinceros, hay que decir que esa modernidad, con la
excepcin de Kant, no se esmer mucho en dibujar los perfiles de la nocin
de razn. Era algo con lo que se contaba sin sentirse constreidos a configurar su concepto. Hasta tal punto es as que, a menudo, hay que rastrear
lo que los filsofos encienden por razn analizando las funciones que le
confieren. Desde Descartes, en ci que se hace difcil distinguir entre razn
y entendimiento, hasta Kant, desfilan modos diversos de entender la razn:
como grado o nivel de conocimiento (sobre l est la intuicin) en
Espinosa, como conjunto de dos "facultades" sagacidad y encadenamiento deductivo de verdades en Lcibniz, por no referirnos a la csperablc
y comprensible indefinicin o ambigedad de la razn en el empirismo.
Podemos, sin embargo, recoger dos dimensiones de la razn con presencia ubicua en la modernidad. La primera es, en buena medida como reacjcn'contra la concepcin anterior, la progresiva concepcin de la razn
corn autnoma: frente a la experiencia (obviamente esto no es de aplicacin al empirismo) en un proceso que va del inzellectus purus de Descartes
hasta la razn pura de Kant, significando con el adjetivo "puro" La inrnuni
d.d respecto de la sensibilidad. La segunda dimensin es el carcter metdico de la razn. En la modernidad no cabe una razn que no sea metdica.
Descartes configura este modo de entender la razn, sin que se pierda ya
este perfil: la razn debe estar regulada y embridada por el mtodo, que ha
de plntearse y desarrollarse desde la razn misma. Si Descartes lo deja as
sentado en ci Discurso del Mtodo, Kant considerar su. Crtica de a Razn
Pura,' entre otros aspectos, corno un tratado del mtodo.
La rigurosa acribia de Kant en la concepcin y teora de la razn obliga
a una referencia especfica, aunque sea con suma brevedad. En l la razn
puede y debe entenderse en dos sentidos: primero, la razn como el conjunto de todas las capacidadaes cognoscitivas del hombre. Esta concepcin
es ta borrosa o ms que la de otros autores que le anteceden en la modernidad. El segundo sentido la razn en ci sentido tcnico de Kant nos
lleva al nivel supremo del conocer o, mejor dicho, del pensar, como dinamismo posterior y superior al conocer, segn fa conocida distincin que l
establece. Un texto muy claro:

1 1W

Lj -.J

-.

--

Todo nuestro conocimiento arranca de los sentidos, pasa de ah al entendiznienco y acaba en la razn, sobre la cual nada se CflcUitii Cfl.flosotros ms
elevado para claborr
a la materia de la intuicin y lkvarla a la suprema undad del pensamiento'.
A esta razn le corresponde la funcin de ordenar los conocimientos
que le llegan desde el entendimiento, integrndolos n la unidad del sistema. Para el aktnn un conocimiento no adquiere su perfeccin definitiva
hasta que no sea integrado en la unidad del sistema. Por eso caracteriza a
la razn corno arquitectnica, es decir, como encargada de llevar los. diver.
sos conocimientos a la estructura del sistema Para cerrar este epgrafe no est de ms recoger algunos caracteres de la
razn que nos han ido saliendo' al paso. As acabamos de ver que la razn,
en cuanto metdica, es cannica, es decir, normarsre, necesitando operar
con las normas que ella descubre ca s misma y a las que debe someterse.
La anarqua en ci proceder est en los antpodas de lo que debe entenderse
por razn. Hemos visto tambin cmo a la razn, situada en el nivel spre.
mo del dinamismo cognoscitivo, le corresponde llevar a tina organizacin j
unitaria la pluralidad de conocimientos que le advienen de los niveles meriores, constituyendo con ellos ci sistema de los conocimientos de una p er sona, de una comunidad, de una cultura. Por eso, como destac Kan t, la
razn es arquitectnica. Por fin, vimos asimismo cmo con la razn se logra
el cierre perfectivo del conocimiento que, sin ella, sera como una casa sin
techo.

XI1.3. RACIONALIDAD Y RACIONALIZACIN

'JI

Racionalidad y racionalizacin son trminos y conceptos vecinos. En

cierta medida cabe considerarlos como dos caras del mismo problema. No
se puede, sin embargo, confundirlos. Podramos empezar distinguindolos,
viendo en la racionalidad una consideracin esttica de la rn, mientras
que la racionalizacin se refiere al dinamismo, ala actividad de la razn,
que o bien debe preceder al logro de un determinado nivel de racionalidad,
o bien, arrancando de un determinado nivel de racionalidad,. busca superarlo, ampliarlo, reforzarlo. La racionalidad, como nivel al que se ha llegado mediante logros de la razn, es algo ea lo que se est: una cultura ha
al2anzado el nivel de racionalidad que la caracteriza, una ciencia conquis-

ICrV. A 298-299, 13355.

ICrV, 13 502. A 471; A 832. 13860. etc.

155

154

.
..w,J-.

ra sus niveles de racionalidad, los individas, en funcin de sus conocj

rnicfl(os y de a posesin rcflcxivade los mismos, adquieren su nivel de

racionalidad.
Es obvio que no debe entenderse este "estar en la racionalidad" como
1 status definitivo, sirio que, ms bien, un estadio de racionalidad puede y
debe servir de catapulta para llegar a niveles superiores. Si la racionalidad
es tanto ci conjunto de conocimientos cuanto el modo de poseerlos, al
igual que el cmo, desde esos conocimientos, veo y concibo la realidad en

1
1

IJ

P.

virtud de la luz que mis conocimientos proyectan sobre ella, evidentemente la racionalidad, una determinada racionalidad, no debe considerarse
nunca como definitiva, sino como una etapa que siempre es posible y deseable superar. Aunque acaso la condicin para pasar de un nivel a otro sea
tener claro el nivel en el que estamos como pertenecientes a o integrados
en una determinada cultura o en tanto que conocedores de los avances
cientficos obtenidoscn la ciencia que constituye ci campo de trabajo de

IwI11
.

un especialista
Ahora bien, el dinamismo que lleva a una cultura, a una ciencia, a un
individuo, a alcanzar un nivel concreto de racionalidad, y el dinamismo
(
que los puede llevar desde ese nivel a otro superior es la racionalizacin. La
racionalizacin es, segn vamos a ver, el trabajo paciente de la razn para
que nuestros conocimientos y la visin que, a travs de ellos, tenemos de
la realidad, no se queden en un caos, sino que, en sujecin a las normas
emanantes de la razn misma, se estructuren en un todo armnico, es decir,
racional.Por eso, tras la adquisicin de los diversos conocimientos, los procosos de racionalizacin, bien se realicen conscientemente, bien inconscicnrcmente, son una necesidad tanto para los individuos como para las
colectividades. Con los conocimientos que hemos logrado hay que consttuir en cada cultura el edificio ms o menos armnico del saber que se
hercda y recrea, al igual que han de estructurarsc los conocimientos de una
determinada ciencia, de la misma manera que cada uno de nosotros necesitamos organizar la pluralidad de nuestros conocimientos.
Peso en qu consiste la racionalizacin y cules son sus,isnckuics!
Debemos empezar insistiendo con claridad en que racionalizar* no es conoces o, al menos, no- es conocer en el sentido de que la racionalizadn aporte nuevos contenidos de conocimiento. La adquisicin de contenidos pertencce a estadios anteriores. Sin embargo, la racionalizacin s supone un
progreso del conocimiento en un doble sentido: por una parte, con ella se
alcanza ci techo perfectivo del conocimiento y, por otra, la racionalizacin
descubre nuevas relaciones entre los distintos conocimientos que ella
somete a sus diversas funciones dinmicas. Si Kant nos presta una exprc-

.
.

j
.

iit
Iii
.

1flI:
..

si6n a racionalizacin es "pensar" los Conocimientos, siendo este "pensar"

llevarlos a orden y estructura. La racionalizacin los conexiona, vincula y
sistcrnatiza segn las propias normas de la razn. Dicho de otra manera: la
. racionalizacin debe dar razn de cada conocimiento y encontrarle el sitio
que le corresponde.
Las mt5tiples (unciones de racionalizacin, como consecuencia de lo que
estamos diciendo, las podramos resumir en las siguientes: en primer lugar,
debe ordenar y estructurar los conocimientos que nos llegan o pueden llc.
gar en desorden, tanto segn la fuente cognoscitiva de que provienen,
como segn el campo al que cada uno pertenece. Todos estamos constancemente recibiendo conocimientos, sin que senos den con ningn orden
determinado, salvo aquellos conocimientos adquiridos metdicamente,
pero, si hay aplicacin de mtodo, en ese caso la racionalizacin va. pareja
con la adquisicin. Este orden y estructura conlleva una jerarquizacin de 1
los conocimientos, tanto respecto de os contenidos que apartan cuanto dei.,,
su cualificacin objetiva. Los cnones de jcrarqttizacin pueden y deben ser
muy distintos, segn se trate de una jerarquizacin debida a intereses personaks o a la gradacin establecida dentro, por ejemplo, de una estructu.
racin cientfica. in la estructuracin y jerarqilizacin los conocimientos
se han de ir vertebrando para que acaben constituyendo una unidad. E.ta
unidad debe, con todas las limitaciones que se quieran, acabar configurando un cierto sistema de conocimientos personales, culturales o de un saber
particular. Ya dijimos que cada conocimiento debe encontrar el lugar que
k corresponde.
.
Por eso, una funcin bsica que debe destacarse es la de fundamentacin.
Nos recuerda Heidegger que a la naturaleza de la razn le corresponde raiic
ne reddere, da` r rdn, o, querernos decirlo de otra manera; rendir cuen.
tas S. Ese dar razn tiene que llevarse a cabo dentro y entre ci conjunto de
conocimientos que se racionalizan. Ello significa que ha de haber conoci-j
mientas fundados y conocimientos fundantes. Afirmar con carcter general
cules deben ser los unos y cules los otros, es imposible, ya que ello depon.
de de muchos (actores: el concepto de razn con que se opere no se fujidamerita del m ismo modo desde la razn trascen d e nta desde la razn dia-

lctica o desde la razn vital, por poner algunos ejemplos, la naturaleza

1nocirnintosencuestin no es el mismo procedimiento vlido
deos
pasi l matemtcai, parla fska o para la ticay, por supuesto, el rigor

'HEIDEGGER. M.. 6cr Scuz t'orn Grund. Vcrlag O. Ncske, 5.' edic., Pullingcn. 1978,

PP I8-69.

157
156
...

."

..

o exigencia con que se quiera levar a cabo la fundamentacin.- Algunos

filsofos o filosofas han considerado- la posibilidad de contar con princi-

pios ltimos de fundamentacin que seran vlidos para todos los conocimientos. Tal scra ci caso de los primeros principios en la tradicin aristotlica o en Leibniz; o en Descartes la remisin al cogito, aplicando ci criterio
universal de claridad y distincin.
Hoy, sin embargo, somos ms modestos en los procesos de fundamentacin. Cada mbito de conocimientos tiene sus modos o criterios de fundamentacin. Igual que la racionalidad separcela en mbitos, lo mismo sucede con la racionalizacin de fundamentos: puede ser la comprobacin
emprica, la coherencia axiomtica, etc., bastante de acuerdo con el planteamicnro que, en su momento, hicimos sobre la pluralidad de criterios de
verdad/certeza, ya que, al fin y al cabo, un criterio es una base de fundamentacin/seguridad de nuestros conocimientos.
Por fin; una funcin racionalizadora de notable alcance es la funcin
de categorizacin. Nos parece, por tanto, que merece un tratamiento especfico.
X11.4. RACIONALIZACIN Y CATEGORAS
Si la racionalizacin es, en definitiva, un esfuerzo por dominar la 'realidad mediante el instrumento fundamental de que el 'hombre dispone, que

es su. conocimiento, ese pretendido dominio exige toda una tarea de dasifiacin de nuestros conocimientos de modo inmediato y, mediatamente,
de la realidad que se nos hace accesible a travs de ellos. Y no basta la tarea
de clasificaci6n 1 sino que se hace preciso' tambin una labor de sjificareduciendo la indominable pluralidad a un menor nmero de conceptos o nociones que, a su vez, reduzcan , la diversidad plural de datos de
lo real a un nmero de captulos que nos resulte manejable. Esta labor de
clasificacin y simplificacin es la funcin categorizadora.
Efectivamente, en la "digestin racional" de la realidad que el hombre
necesita llevar a cabo para no perderse, lacategorizacin ha sido siempre
un procedimiento fundamental. De hecho, segn vamos conociendo objetivamente, vamos de. paso categorizando: a estos datos los objetivo como
mesa, a estos otros como rbol, sucediendo as siempre que, con los datos a
mano, seamos capaces de llegar a constituir un objeto determinado. Esta
objetivacin sincrnica con los actos y procesos de conocer se consolido
con el Lenguaje, denominando a esto mesa, a aquello rbol, etc. Sin embargo, cuando hablamos de categorizar, no nos referimos a esta categorizacin

1I'

smiirnica cu) los ptucCSOS Uc COflOCiZIIIdnU), porque, por necesaria e

importante que sea, con ello no se logra la reduccin clasificadora a un
'nmero ms limitado dc.catcgoras que nos permita dominar tanto la pluralidad de nuestros conocimientos como la pluralidad de datos y
objetos/cosas de la realidad. Por eso se ha impuesto por tradicin hablar de
tablas o rboles categoriaks, significando as la pretensin de lograr con clIc,
un elenco reducido de carcgorfas, que sean como los grandes gneros de lo
real, del conocer o del decir.
Porque fa clasificacin simplificadora mediante las categoras se ha
planteado efectivamente, bien desde la realidad misma, bien desde nuestro
conocimiento de la realidad, bien desde nuestro modo de decir la realidad,
o sea, desdejaperspectiva ontolgica, la gnoseol6ica y la lingstica: esa
"domesticacin" de la realidad que la razn quiere llevar a cabo se puede
hacer partiendo de la aceptacin de que las cosas tienen en s mismas un
orden y una estructura que a razn se limita a descubrir. Pero cabe partir
de que ese orden y estructura tiene que ponerlo ci sujeto cognoscente frente a la pluralidad y caos de datos que nos llega del mundo. Por fin, es posible atribuir al lenguaje la tarea d__rdcnary estructurar. Se trata de tres
modalidades de categorizacin que responden acres planteamientos filosficos distintos: la categorizacin ontolgica, propia-de Los realismos, remire a Aristteles y a su tabla categofoo modelo; la perspectiva gnoseolgica se va imponiendo en las filosofas gnoseolgicasde la modernidad,
teniendo en Kant su paradigma indiscutible; la lingistica ha rcabdo su
lugar en la filosofa contempornea, con modalizaciones muy distintas,
seg las diferentes corrientes de filosofas lingsticas. La distincinde las
tres perspectivas no tiene por qu suponer que scan excluye n* res , pudiendo
muy ser complementarias, sobre todo lagnoseolgica y la lingstica.
Debe tenerse en cuenta que, al hablar' de categoras, nos referimos de
ordinario a una tabla general de categoras. Pero cada' campo del sabe* r ,debe
tambin elaborar, en el proceso de racionalizacin de su campo, la tabla
Ej.
propia de catcgrae ese casa o:la fsica, la cica, l sociologa, etc.
En qu consiste la funcin racionalizadora de las categoras? Fienre a
la pluralidad acumulativa de datos y conocimintos, las categoras configuran y determinan, ordenan y clasifican, unifican, simplifican y subsumen
lo particular en lo general. Se echa de ver que la actividad caregorizadora
implica buena parte de as funciones racionalizado ras en que se despliega
la, razn. Mediante la actividad categorial se configuran y determinan los
datos para su encuadre en una u otra categora. Con el mismo fin se debe
ordermaryclasificarla plural variedad de datos. En virtud de la determinacin y del orden, se lleva a cabo una reduccin de la pluralidad y diversi.

cs

'59
58

.
.

dad a la simplificacin necesaria con la que se llegue a unificar toda la pluralidad en una tabla o lista de categ o ras que, por su exiguo nmero, nos
Iar as, un manejo cmodo, bien de la realidad
permitan, si SC ptic
misma, bien de nuestro conocimiento de ella, bien de las.cxprcsioncs ungsticas en que se expresan. La conclusin final es que subsumimos o
incluimos lo particular en lo general, logrando un principio de economa .
que es tambin necesario en ci campo de la racionalidad humana que, por
sus limi t aciones, estarfa, si no imposibilitada para "dominar" la realidad, s,

...

IrlU

al menos, abmada por el bombardeo de la multiplicidad catica de los

datos u objetos/cosas.
Al cerrar con la categorizacin las (unciones de racionalizacin, se
imponen unas acotaciones generales. Vista desde la teora del conocimicnto, la racionalizacin es una mediacin a la que sometemos tanto nuestros
conocimientos particulares como los objetos a los que, a trav s de ellos,
accedemos. No se trata de conocimientos inmediatos, ya que estos rtituyen el material sobre el que trabaja la razn. En segundo lugar, ninguna
racionalizacin debe considerars e co mo cQLrtada y definitiva, dado que ci
imperativo de racional acin impulsa'siempre a revisin y progreso. Slo
si una filosofa consideraquc ha llegado a un fundamento ltimo definid.
vol hiptesis no fcil de justificar, cabra hablar de una racionalizacin con
carcter definitivo. Hoy la gnoseologa es modesta en este terreno. En tercer lugar, como hemos apuntado, la racionalizacin se hace desde l.n!n
~ misma, desde los cnones o reglas que ella posee ysc da, cnones y reglas
q ue han de aplicarse en sujecin a mtodo. Finalmente, y aunque parezca
superfluo, hay que advertir que los planteamientos racionalizadores se han
de hacer desde ci nivel cultural en ci que cada f ilosofa se encuentre, desde
el contcxtsocial al que la filosofa no puede substraerse del todo, si bien
puede enfrentarse con la cultura ' coi el contexto social desde la reflexin
crtica. Obviamente, en todas las funciones de racionalizacin juega un
papel primordial ci uso depurado del lenguaje.

:i'._

.--

III

jj
:

jj
u-

-'

'.

so de la filosofa, muy concretamente para ci estudioso de la teora del

conocimiento, puede resultar ilustrador asomarse a algunas formas de racionliacin que se han dado en la historia y pueden tener un cierto carcter
modlico.
" vamos a empezar por das formas de frecuente presencia en dfverso s
.
momentos de la historia del pensamiento. Las podemos denominar, con
lenguaje llano, racionalizacin desde abajo yracionalizaci6n desde arriba.
la racionalizacin desde abajo se parte deJa experiencia, de la observacin. Los conocimient os han de ser remitidos a esta su fuente original, la
experiencia, para comprobarse o contrastarse con ella. Este tipo de racionalizacin tiene su privilegiado campode ejercicio en. las ciencias de la
naturaleza, a las que que calificamos habitualmente como ciencias exerimentales. Y. como es sabido, es tambin la forma de racionalizacin de las
gnoscofog(as de profesin empirista, como, por ejemplo, en Lockc, para
quien incluso los primeros principios han de ser obtenidos y corroborado s
por la experiencia
La racionalizacin desde aniia, a su vez, trata de apoyarse en unos princonceptos "icialcs",cuyo valor, por parte de sus defensores, n se
discute. Los conocimientos diversos se justifican demostrando su ajuste a
estos principios o conceptos. La viera tradicin del indiscutible valor de los
llamados primeros principios se acogi generosamente a esta forma de
racionalizacin, siguiendo e1 modelo de Aristteles, para el que los prin.
ros principios eran amauzs.JJgjtacJcs" supremas. En lnea parecida, los
saberes que proceden de acuerdo con ci mtodo axiomtico racionalizan
tambin demostrando la coherencia de las diversas proposiciones con los
axiomas o postulados en que 5C fundamenta el sistema axiomtico.
Ambas formas de racionalizacin se han usado en la jusrifjcacjj de los
conocimientos filosficos, aunque, en honor a la verdad, debe decirse que
la filosofa se ha inclinado ms por la racionalizacin desde arriba, como
confirma la tendencia hacia sistemas racionalistas e idealista s , y como
muestra, sobre todo cn siglos pasados, la frrea construccin.d e Sistemas, a
cuyos principios se someta, a veces con vi o lencia, la variedad de con oc mientos procedentes de la experiencia.
Con Kant se abre la forma de racionalizacin trascendental. Sin que sea
preciso racionalizar, como Kant, desde una razn que "piensa" los conocmientas, aun cuando ella no haya intervenido inrecto en la constitucin
.

X1l.5. FORMAS DE RACIONALIZACIN

Habida cuenta de lo expuesto en este captulo, salta a la vista que las
formas de racionalizacin pueden ser y son, de hecho, muy distintas en
conformidad con el concepto de razn, con las exigencias de la racionabdescontado, con la naturaleza de
d ad de
los conocimientos o saberes que se tratan de racionalizar. Imposible recoger esta variedad de racionalizaciones. Pero estimamos que para el estudio-

'LOCKE.)., Ensayo sobre d cntcndimicnw humano. Trad. de E. O'Oorman. Fondo de C. E,

Mxico, 1956. Lib.!, . II.

161

______

160
.

...

..

-.....

de los mismos, la racionalizacin trascendental ha de llevarse a cabo desde

los dinamismos trascendentales, es d'cdr, posibilitadorcs del conocimiento
6Jivodc1 sujeto, de su cucrpo..dc los condiconamkntos sociales, del
comportamiento lingstico. Como es obvio s ello supone un adecuado
conocimiento de cules son estos dinamismos trascendentales y de cul es
- su funcionamiento, segn hemos tratado de hacer ver en captulos prece-

Los lmites del

conocimiento

vT l 1

j%jjj

dentes.
Otra forma de racionalizaci6n es la causa l: se considera que un conocimiento queda justificado cuando se han averiguado las causas que lo producen. Planteada de esta forma general, cabra avecindarla con la racionalizacin trascendental, en cuanto os dinamismos trascendentales pueden
mirarse como las causas intcryiniaLtes en la constitucin de un conocimiento objetivo. Sin embargo, la racionalizicin causal, en sentido estricto, :je refiere m s a los objtoa conocidos que al conocimiento de los
mismos. Es decir, la racionalizacin causal es ms propia de realismos gnoseolgicos que consideran que ci conocimiento accede al objeto en s.
Aristteles, por ejemplo, racionaliza desde los primeros principios y desde
sus famosas cuatro causas. Ahora bien, la racionalizacin causal ha llcvado, en la bsqueda de la ltima causa, a una racionalizacin trascendente,
porcuanto esa ltima causa era Dios, ser superior y trascendente al mundo.
Tal es el caso del Motor inmvil del propio Aristoteles Y as sucede en la
metafsica creacionista propia de la tradicin cristiana, que pone en el Dios
creador ci ltimo recurso de racionalizacin.
Basten, a mero ttulo de ejemplos, las formas reseadas, ya que pretendes una enumeracin con pretensiones de completa rebasara nuestro pro
drroilar
psito, ilqie&deia
citadas.

.
.

1
:

0v a

XIII. l. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

t

. -:

-'..

....
.

~
- tZt.0_
..

----

La teora del conocimiento se centra, como es obvio, en el estudio y

anlisis que, aceptado ci hecho del conocimiento, se realiza sobre el conocimiento mismo, sobre los elementos que intervienen en los procesos de
conocer, sobre su objetividad y. valor, cc..Es decir, se estudia bsicamente
en qu consiste ci conocimiento y en cmo conocernos. Todo esto esnecesirio y fundamental Pero con frecuencia en el anlisis critico del cono,
ccr nos olvidamos de una pregunta fundamental: hasta dnde llega el
conocirnenro humano? cuales son sus lmites! Sin embargo, nos parece
que sta es una pregunta inevitable. No basta dar por admitido que el conocimiento humano es limitado debido a que cada uno tiene conciencia en
s mismo de esta limiacin y proyecta hacia los dems lo que en s mismo
cxperimenta. Esta experiencia no basta, ya que mi conocimiento personal
puede estar limitado por diversos factores no extrapolables a los deris, y
cabe suponer que succdaTlo mismo con cada uno de los otros sujetosognoscentcs. Lapregunta debe hacerse para el conocimiento humano sin
mas hay un limite para el conocimiento humano! hay un limite absoluto
Adems d ese posible lmite absoluto, merecen mencionarse lmites parcialsi que deban tenerse en cuenta en la teora del conocimiento?
A preguntas de esta naturaleza tratamps de responder n este captulo.
Busamos lina posible frontera abioluta del coricimenro humano sin
dcj& de lado fronteras parciales, cuya referencia resulte ilustradora para
entender nuestro conocimiento.
La cofi
nguracin de este tema es lenta y tarda en la historia de la teora
del conocimiento. As veremos que en la filosofa griega y medieval, si cabe

163
162

hablar dci lmite, tal lmite no estaba del lado dci conocimiento mismo,
sino dci lado de las realidades conocidas que, por s mismas, carecan de las
condiciones de cognoscibilidad. Para poder hablar del lmite desde ci conocimiento mismo, hay que esperar a la modernidad, cuando, al someterse ci
conocimiento a un autoanlisis riguroso, se empieza a entrever que la capacidad cognoscitiva puede tener, en s misma, unos topes rrebasablcs. La
actitud frente al conocimiento deja de ser vn actitud confiada para, desde
Descartes, convertirse en una actitud cautelar, cuya mejor expresin es la
aceptacin de que hay que contar con un mtodo que embride las "facultades" con que el hombre conoce. Pues, aunque, de acuerdo con la tradicin, se siga manteniendo que la razn, entendida como conjunto de los
dinamismos de conocimiento, es ci lugar donde se lleva a cabo la revelacin de la realidad, ya no se trata de una revelacin confiada, sino que
requiere precaucin y crtica.
Esa actitud crtica tiene corno primer objetivo la propia razn o capacidad del hombre para medir sus fuerzas y regular metdicamente su modo de
funcionar.

Y en ese autoanlisis crtico resulta inevitable hacerse cuestin de los

lmites del conocer. Para ello se hace preciso grtar la autonoma de la
razn, sobre todo la autonoma que liberase a la razn de su teologizacicSn
medieval, por.ia que se consideraba a la razn humana com participacin
dc la razn divina. Porque, obviamente, si la razn humana estaba respaldada pory apoyada en la razn creante, hablar de lmites, sobre todo de
lmite absoluto, sera ponerle, en cierta medida, lmites a la razn divina.
Por eso ci problema del lmite adquiere su pleno sentido en una razn seculanzada, tal como Hume dice que debe ser el discurso filosfico en su ensayo Ofche Immoruility of souL Ya Descartes, al escoger como expresin par
denominar a la razn humana la de lumen naturde (luz natural) ha inicia
dc.sia consideracin de la razn humana como algo propio de nuestra
naturlcza: no hay novedad en llamarla "luz", ya que el-recurso a la metfora de la luz para explicar algunas t&mas de conocimiento en&onca con
autores tan destacados como Platn, Aristteles o S. Agustn, pero sla hay
en el calificativo de "natural" que, frente a la teologizacin medieval, sin
negar su creatunidad, acenta su puro funcionamiento natural.
Por eso, segn se va avanzando en esta problemtica a lo largo de la his.
tria, la pregunta sobre el lmite no ser si toda realidad es permeable al
conocimiento humano (pues, sea cual sea la respuesta a esta pregunta, se
puede decir que carece de importancia), sino que la pregunta previa, desde
una modernidad que se ccntra y se enclaustra en ci yo y en la razn, es sta.
hasta dnde llega la capacidad del conocimiento humano?

164

El

'

Salta a la vista que ci planteamiento del problema del lmite y, sobre

todo, la posible admisin de un posible lmite ltimo del conocimiento
humano, est indisolublemente unido con ci tema de lo irracional: si hay
un lmite absoluto del conocimiento, cabe pensar, que no conocer, un ms
all de ese lmite. Con ello estaramos. en tos dominios de lo irracional.
Esto significa que lmites e irracionalidad son, en definitiva, dos caras de
un mismo problema.
XIIL2; CONFIGURACIN HISTRICA DE LA NOCIN DE LIMITE

.ii1

Ya dejamos dicho que la nocin de lmite en su planteamiento gnoseolgco es obra de la modernidad. No nos parece, sin embargo, que est de ms
empezar por una referencia a la filosofa antigua y medieval en este tema, ya
que, por contraste, se nos har ms claro ci planteamiento moderno.
La filosofa- griega y su adaptacin al pensamiento cristiano en el
Medioevo pertenecen a lo que, tpcamente, llamamos realismo natural.
Estamos en la conccpci6n del conocimiento corno asimilacin" formal y
representativa de la. realidad conocida. Se da, asimismo, con las precauciones inevitables ante ci hecho del error, una confianza en la fidelidad del
conocimiento a lo conocido, ya que, segn la interpretacin sobre pautas
de causalidad, al ser el conocimiento producido por los-objetos &nno causas, tal conocimiento como efecto debe asimilarse a aquello que lo causa.
Hay, adems, en la filosofa griega un principio implcito que es imprescindible tener. en cuenta para entender el lmite. Segn ese principio, ser
e inteligibilidad son coextensivos, es decir, el conocimiento puede abarcar
ci mbito barrido por el ser, sin poder ir ms all. Por consiguiente, el [(inite del ser es el lmite del conocimiento. Y en la filosofa griega el ser no agota la realidad en todas sus dimensiones. Centrndonos en Arist6eIes
como ejemplo modlico, el ser exige determinacin y esa determinacin la
confiere la forma de acuerdo con el hileniiorfismo. Por lo tanto, la carencia
d forma supone un pras, un lmite al ser, que, automticamente, se convierte en lmite del conocer. Como todo conocimiento es conocimiento de
formas, si no hay forma, no hay-conocimiento estrictamente tal.
Baste este ejemplo para destacar el hecho de que el conocimiento no
necesita un lmite propio, sino que su Lmite es el lmite del ser. As, concretamente, la materia prima, al no estar informada, queda fuera del ser y del
conocimiento. En la Edad Media, al margen de las correcciones que impone la metafsica creacionista, el tema sigue igual en sus lneas fundamentales, lo cual acarrea enormes dificultades en el conocimiento del individuo,

165

por ser la materia el principio de individuacin, segn la interpretacin que

se impuso de la teora arjstottlica del itidividuo.
En la modernidad, por el contrario, el lmite se .va a entender como
lmite gnoscolgico. No obstante, ni ci tema se plantea con claridad desde
ci principio, ni estn del todo ausentes factores ontolgicos en el sealamicnto del lmite.
Para la comprensin del problema, se imponen unas reflexiones de
entrada. En primer lugar; tal como hemos visto en captuks pasados, el
polo del conocer ya noes bsicamente el objctojcosa, tal corno sceda en
la filosofa anterior, sino ci sujeto, la conciencia, las "facultades" cognoscitivas. En segundo lugar, desde Descartes, entramos, segn dejamos dicho
reiteradamente, en una racionalidad cautelar, escarmentada ezfel escepticismo de Montaigne, Charron, etc. Esa actitud cautelar no.slo lleva a
admitir fallos en nuestro conocimiento, sobre todo si no se realiza en atenencia a mtodo, sino que, por principio, se admite que nuestro conocimiento racional es un conocimiento sometido a lmites.
De modo especial, por la tentacin de fenomenismo que recorre toda la
modernidad, la gnoseologa ir, aunque sea por pasos, renunciando a conocer esencias, sin que ello signifique negarlas. Esto, entre otras cosas, significa qe se va produciendo y ello ya desde Descartes un progicsivo
desajuste entre el conocimiento y la realidad: La filosofa moderna se instala en el-pensamiento, en la conciencia, en la razn, centrndose en el estudio de su "naturaleza" funciones y reglas metdicas que ella misma se di.
Ese es d terreno de seguridad. El puente de pasq ala realidad es difcil, porque no sabemos si la realidad se ajusta al pensamiento, a la razn. De ah
el frecuente recurso a Dios como garante del acuerdo de mi conocimiento
con las cosas. Segn la razn vaya ganando atonoma respecto dc Dios en
camino a la secularizacin, ese posible desajuste ir creciendo EL conocimientohumano, el conoceer racional, se queda a solas consigo mismo. En
esa situacin se har inevitable la pregunta que subyace a este captulo:
qu cnocemos? hasta lnde conocemos?
Decamos, pues, que el tema del lmite avanza con lentitud y no sobrado de claridad. As en Descartes la pregunta sobre el lmite hasta dnde se
extiende la capacidad de la razn humana est planteada con claridad en
la Reg. VIIP. Pero la pregunta no tiene, a nuestro modo de ver, una respuesta clara en sus obras, situacin que era de esperar debido a su teotogismo gnoseolgico, que recurre a Dios como garante de la conformidad de

mis ideas con ias cosas enF ellas rcprescntauas. s-.ay un claro rcconocjmien.
tode lmite en la finitud del hombre, lmite que es ms ontolgico que

i. wpi

'gnoscoigico.
Para contar con un planteamiento claro y bastante coherente, hemos de
esperar a Locke. Efectivanmente, desde el inicio del c. 1 del libro 1 del
Ensayo, nos encontramos con textos como ste:
Siendo, pues, este mi propsito de investigar los orgenes, la certidumbre y
ci alcance del entendimiento humano, junto con los fundamentos y grados

de las creencias, opiniones y asentimientos, no me meter aqu en las consi

deraciones fsicas de 4a mente, ni me ocupar en examinar en qu consiste su
esencia...'.
Si por esa investigacin acerca de la naturaleza del entendimiento logro
descubrir sus potencias; hasta dnde alcanzan ; respecto a qu cosas estn en
algn grado de propprcin, y dnde nos traicionan, presumo. que ser til
para que prevalcanca en Ja ocupada mente de loshombres la conveniencia de
ser ms cauta en meterse en cosas que stbrepasah su comprensin, de date.
ncr.se cuando ha llegado al extremo lmite de su atadura, y asentarse en repo.
soda ignorancia de aquellas cosas que, examinadas, se revelan como catando
ms aii del alcance d nuestra capacidad. Quiz, nconccs, no seamos tan
osados, presumiendo de un conocimiento universal, comas para suscitar cuestiones y para sumirnos y sumir a otros en perplejidades acerca de cosas para
Las cuales nuestro entendimiento no est adecuado, y de las cuales no pode.
mstcncr en nuestras mentes ninguna percepcin clara o distinta, o de las
qw (como acaece con demasiada frecuencia) carecemos completament e de
nocin. Si logramos averiguar hasta qu punto puede llegar la mirada del
encendimiento; hasta qu punto tiene facultades para aJcati.zr Ja ccrtza, y
en qu casos slo puede juzgar y adivinar, quiz aprendamos !onormarnos
con lo que nos ca asequible en nuestro presente estado'.

Est clara la pregunta sobre el lmite, lo cual no impide que aparezcan

en su formulacin aspectos que pueden desvirtuar esa misma claridad: rimero, se.mczcla la pregunta sobre los lmites del conocimiento con la cuestin de los lmites de la certeza, siendo evidente que son d problemas
muy distintos: una cosa es saber hasta dnde llega mi conocimiento, y otra
saber hista dnde alcanza la certeza sobre esos coriocimicntos,. Una cosa es
conocer y otra estar cierto de lo que conozco. Segundo, en el ltimo texto,
al menos en cierta medida, se trata de encontrar el lmite desde las cosas
que han* tic ser conocidas, con lo que no buscaramos ci lmite desde el
conocer mismo, sino desde los objetos/cosas, lo cual Sera volver a plantea.
mientas anteriores a la modernidad.

'LOCKE,J.. Ensayo sobre el enundhnknw humano, lib. Le. c . . 2. Trad. de E. OGorman.

Fondo de CE, Mxico, 1956, P. 17.

'L.c., 4. Edic. ce., pp. 18-19.

Rru1ae ad dircctionctn in5cnii. 'Cf. X. pp. 392 ss.

167

166
-

.
*
...-'

. -.

Si, prescindiendo de cstasmatzacLoncs, buscamos dnde o en quil pone

Locke ci lmite del conocimiento, su respuesta s es clara: en las dc2s simPies que recibimos por va de sensacin o de reflexin:
Porque. Siempre que pretendemos avanzar ms all de esas ideas simples
que recibimos de la sensacin y de la reflexin, y sumergirnos dentro de la
naturaleza de las cosas, de inmediato caemos en las tinieblas y en la oscuridad, en perplejid ;d y en dicukadcs y slo descubrimos nuest r a propia
ceguera e ignorancia .
. .

Si se repara en lo que nos dice Locke, teniendo en cuenta el papel que

confiere a fa experiencia, concretamente en el e. 1 del lib. 1!, se puede .-,rmar que, para l, el lmite del conocimiento es la experiencia, posicin perfcctamcnte
coherente con el empirismo que profesa. Esta mismaubicaci6n
.
del
lmite
en
la experiencia es defendida, corno era de esperar, por Hume..
..
Desde la Introduccin del Trcaiise nos dice ya que ninguna ciencia "puede
ir msall tic la experiencia, o establecer cualesquiera principios que no se
.-.
. funden en esta autoridad". Todo intento de ir ms all de la experiencia es
. . condenarse a perderse en especulaciones sin fundamento'.

Es interesante recalcar que, por influencia del empirismo y especialmente de Newton, la Ilustracin. sigue poniendo e! lmite del conocimien
.
to en a experiencia. Voltain, en .el Filsofo Ignorante, nos dice: "Hay que
.
..'haber renunciado al .scntilo comn para no estar de acuerdo en que nada
:
sabemos en el mundo, si no es por experiencia"'. Como vamos a ver, esta
lnea de limitacin del conocimiento humano va a ser asumida por Kant.
Ea este tema, COmO en la mayora de las referentes a fa teora del conocimiento, fa modernidad abierta por Descartes culmina en Kant. Nadie
cemo l convirti en central ci problema de los lmites del conocimiento
Ahora bien, fo hizo desde dentro de las coordenadas de su sistema de filosofa trascendental. como en Kant el genuino conocimiento sobre e 1 que
l teoriza es el conocijniento objetivo, resultado de la sntesis entre fo dado
en las afecciones sensibles y lo puesto por el dinamismo trascendental del
sujeto con sus elementos apriricos y la apercepcin trascendental del Yo
pienso, la determinacin d tos lmites se har en funcin de ese modo de
entender el conocimiento bjetivo. Es decir, estamos ante los lmites dentro de los cuale e puede fkvar a cabo la objetivacin en ci sentido de
Kant

jjj-

:
..
.

_-:

pasajes.

. ..

'O.c., lib. II. C. XX1II, f 32. Edic. dr., p. 295.

HUME, D.. Trnsdse, lib. 1, parte 1, sec. 4. Se encuentran textos similares en muchos otros

Entendido as, ci problema est presente en toda la obra crtica del

filsofo, muy especialmente en la Crtica de la Razn pura y en los
Prolegmenos. Segn dijimos poco antes, recibe del cmpirismoy de la
Ilustracin la atribucin de lmite a la experiencia, aunque la va a cntender reduciendo sus funciones a la aportacin de la materia bruta sensorial,
aportacin absolutamente necesaria para que los conocimientos no se dilu-

yan en la vaciedad. .
Tomando ci concepto de lmite en su scntid e.stticto como Grenze
(umite) para distinguirlo de Schrank-e (barrera. valla), porque Grene/Ifmite
. e s algo inamovible, mientras que Schranke/barrera slo &, pone el lmite,
que podramos llamar inferior, del conocimiento en la experiencia sensiafecciones sensibles que me llegan de la
ble, 'ista corno la pluralidad
cosaen--s- Si ri contamos con estas afecciones sensibles, no es posible el
conocimiento. As aparecc,con las ambigedades deina obra de transiciii. en la Di.sscrtiifio del 70 para estar presente generosamente en la
en los Prokgmaws. 'Se trata de un tema tan manido en Kant que
hace falta detenerse en l.
Slo advertir que experiencia tiene tambin el sentido de conocimiento
fenomnico constituido precisamente por la sntesis entre esa experiencia
sensible y el dinamismo trascendental. Obviamente, sta no es la experiencialmite, sino que debe contar con ci lmite de la experiencia gcn&icamente originaria, que es la experiencia sensible.
Otro lmite en Kant es el nomeno. Igual que larnamos a fa experiencia
lmite inferior, podemos llamar al nomeno lmitni superior. Est fuera del
alcance del cortocimienco,es decir, es un lmite negativo, ya que negativo
es el uso que quiere que se haga de este concepto, puesto que, entendido
ti sentido positivo, sera el objeto de una irituicicirilr'.tclectual, de la que el
hombre carece'. As pues, la gnoseologa de la objetividad de Kant es una
rigurosa gnos eologa de lmites. Slo entre tales lmites estamos, segn su
alegora, en la isla de seguridad del conoccrobjctivo'. Indudablemente, si
no se acepta el planteamiento trascendental de Kant, tales lmites son discutibIes. Lo que, desde el alemn, no es discutible es la necesidad de adninr lmites al conocimiento humano, as como la necesidad crtica de plan
.
tearse el problema e intentar encontrarle solucin.
En la filosofa contempornea ci tema de tos lmites ha decado en
importancia. El motivo nos parece obvio: si la filosofa contempornea,

Prokg., 57.
'k'rV. B 307. A 252. etc.
JCrV. A 235.236,13294-295.

'Opsculos smicos y filosficos. Trad. deC R. Dampierre. Alfaguara, Madrid, 1978. p. II!.

168
__

169

......

com veremos en cl captulo sguientc es una filosofa abierta a - los m s

diversos irracionalismos, esa accptaci'n de los irracional sinos es, automricamente, una aceptacin de los lmites del conocer. Si cabra decir que,
para algunas corrientes filosficas, el tema del criterio, entendido ms
como criterio de verdad y de objetividad cientfica, que como criterio de
certeza, se convierte en la fijacin de un lmite de conocimiento. Pero la
pluralidad de criterios que vimos en su momento lleva a decir que, con los
diversos criterios, se fijan lmites distintos para distintos mbitos de cono-.
Cimiento, aunque en esos casos no se trata de ijaun lmite del conocmiento sin ms.
En cl pensamiento contempor neo para encontrar un planteamiento
explcito del problema del lmite, hay que acudira'un filsofo hy bastante
olvidado, a U. Hartmann, auwr que comparte influencias de Kant con
influencias de la tradicin aristotlica. Para l los lmitcs.del conocimiento
"tienen sus races no en la esencia del ser, sino c la esencia del conocimiento... El sujet no puede ensanchar a su antojo la objetiicacin. La
resistencia est en la estructura de nuestro conocimiento mismo y de sus
leyes" '. El planteamiento parece afn al de Kant, pero aparecer una diferencia fundamental: ci lmite no es fijo como ci Grcnze de Kant, sino que es
movible: "El lmite de la objecin no est fijo. Es desplazabk; y resulta desado en ci progreso dci conocimiento. Cada nuevo conocimiento lo
empuja hacia adelante"'. Nos parece un planteamiento inaceptable, ya que,
entonces, se trata simplemente de un lmite aqu y ahora. Mas qu pasa con
erimite absoluto! Cierto es que no cierra esa posibilidad, dado que admite
pueda haber algo transintcligibk, pero lo deja sin determinar.
Ve
.

,!I
I,JTU
.

&! r

JJ
.

.....

-~ 4Sin que se quede en juego de palabras, es conveniente distinguir entre

limitaciones y lmite del conocimiento. Todos somos conscientes de las mltiples limitaciones a las que est sometido nuestro conocimiento. Por muy
inteligentes e instruidos que nos consideremos, siempre sern muchas iis
las casas que desconocemos que las que conocemos. Dicho de otra manera,

es mucho ms lo que ignorarnos que o que conocernos. La ignorancia es

una limitacin que afecta tanto a tos individuos como a las comunidades

,'

Oid

g'i. 1. Fundamcnzos.Trad.

del conocimiento. Trad. de J. Rovi Armengol. Losada,

dei. Caos. Fondo de C.E.. .kxico, 1954, p. 396.

'.

________
Metafsica

..
XIII.3. CONSIDERACIN TERICA DEL LIMITE

HARANN, N.,
1957, p. 295.

>

B. Aires,

culturales: cada sociedad, cada cultura o etapa cultural, est instalad a en

un determinado nivel de conocimiento, desde ci cual, como plataforma,
puede aspirar al progreso de conocimiento que esa plataforma posibilita. Lo
dems le est vedado. Pero se trata simplemente de una limitacin situa.
cional, que poco o nada tiene que ver con un posible lmite absoluto.
Con las limitaciones de] conocimiento tropezamos tambin ante el
hecho frecuente de los errores en que descubrirnos haber incurrido. Son
experiencias que nos alertan sobre las deficiencias de nuestra capacidad o
sobre el mal uso que de ella hacemos. Una situacin parecida es la duda,
sobre todo en aquellos casos en que, por m s esfuerzos que hagamos, no
SfflOS capaces de fu n damentar racionalmentc ni siquiera una opinin mzonablc.
En todos estos casos no estamos ante lmites tericos, sino ante lmites
o, m s bien, limitaciones situacionales o incluso circunstanciales, que, si
bien pueden- de hecho ser irrebasablcs para los individuos o para comunidades o sociedades concretas, no constituyen en modo alguno un lmite
terico a! coiiocimicnto humano como tal. Tericamente esas situaciones
O circunstancias son superables, corno se echa de yeral comparar tinos mdi.
viduos con otros o unas sociedades con otras. Es decir, no son estas limitaciones situacionates el tema que discutimos.
El tema se. tiene que plantear de una manera. m s radical: esposible
saber hasta dnde llega el conocimiento humano? Existe un lmite
es no es sencilla. Que hay un Iie
luto de l conocer humano? La respuesta
del conocimiento humano, parece algo indudable y claro. Lo que yato
tiene nada de claro es saber cul es ese lmite o el hasta dnde puede li.
gar l conocimiento humano. El hombre ha progresado y sigue progrcsaiio
en las conquistas del conocimiento. podra seguir hacindolo indeinjd.
mente o existe un lmite a ese progreso? Y, silo hay, dnde esrcl lnj1:
Tiene bastantc.poca relevancia hacer distincin entre f in te cuancj
tivo y lmite cualitativo, ya que se trata simplemente de una distjncj
entre la cantidad de lo que conocemos y la perfeccin con que lo conocemos. El lmite debe abarcar al cunto conocemos y al cmo lo conocemos.
Tampoco vamos al corazn del tema si buscamos el lmite de la certeza o
el lm i te de la racionalizacin. Tenemos muchos conocimientos de los que
no estarnos ciertos, como tenemos tambin conocimientos a los que no
somos cpaes de a p ortarles fundmentos o pruebas de una justificacin
racion a l suficiente.
El pi oblema se refiere aun lmite terico estricto del conocer humano.
Pe su exisencia insistimos no parece caber duda: al fi y al cabo, el
hombre es un ser limitado y finito en su ser yen sus capacidades. Por con-

~
-- r_.
171

170
...........

.......-..-.-...-....

..

siguiente tambin es limitado en sus capacidades cognoscitivas. Pero esta

respuesta es ms cmoda que explcita respect de conocimiento como tal.
DuJa la estructura rclacional de conocimiento entre sujeto y objeto,
parece que ci lmite ha de buscarse o desde el sujeto, o desde ci objeto, o
desde la interrclacin sujetoobjeto. Buscarlo desde el objctofcosa nos lleva
a la discusin de la cognoscibilidad de las cosas tal como son en s. Este
sera un planteamiento ms metafsico que gnoseolgico, unplanteamicntoms propio de la Antigedad y del Medioevo que de la Edad Moderna y
etapas posteriores. En la modernidad no hay que esperar a Kant para poner
en crisis la cognoscibilidad de las cosas tal como son en s. Se fue imponiendo progresivamente ci fenomcrsin; es decir, la reduccin de conocimiento de las cosas a su modo de drsernc a m, a su modo de aparecer y
presentarse. Ello supone renunciar al conocimiento de la naturaleza o csencia de las cosas, quedndonos en sus fenmenos o "apareccrcs". No se niega
que las cosas tengan-su esencia o naturlcza, lo que se niega es la done,
dad del conocimiento humano para acceder a ella. Esto quiere decir que
carece de sentido hablar de un lmite radicado en la incognoscibilidad de
la realidad en s( misma, sino que ci lmite-ha de buscarse de parte del sujeto, que no cuenta con capacidad para penetraren la realidad en s misma,
realidad que muy bien* puede ser cognsciblc para una inteligencia superior
o simplemente distinta de la humana.
Quedan, por tanto, el sujeto cn su equipamiento de "facultades" o la
interrelacin sujetoobjeto real como races del lmite del conocimiento.
Como* se ha tratado de poner de relieve en captulos anteriores, en la
modernidad posterior a Descartes se han llevado a cabo avances gigantescas en el anlisis del sujeto y de las estructuras apriricas que configuran la
subjctualidad. Los avances en el conocimiento del sujeto e han completado con la integracin de la corporalidad en !as funciones subjctuaks, recogicndo asimismo los condicionarnienos sociales y el componente lingfstico de la subjetualidad cognoscitiva.
Sabemos, pues, mucho sobre ci sujeto, sobre sus estructuras, condicionamientos, etc. Ahora bien, a pesar de todo cito, si hemos de ser sinceros,
no nos parece que sepamos lo suficiente paia sealar el lmite absoluto del
conocimiento desde el sujeto. En primcr lugar, porque no se puede considerar cerrado el conocimiento del sujeto; y, en segundo lugar, porque, por
mucho que conozcamos al sujeto, el Lmite del conocer ha de star en la 1
confrontacin de la subjetualidad, de sus estructuras y condicionamientos,
J
con las cosas que se pretende conocer o que creemos conocer.
Pues bien, tampoco desde esta ltima perspectiva se puede ser optimistaa a hora de sealar un lmite. Perdida la armona entre conocimiento y. .

cacn"'"' 9 ce i "'-'nomoni . ilemc

e de
nn preestablecida ci desajuste entre las leyes del conocer y las le! ser o
-realidad es una de las lneas de fuerza del pensamiento moderno. La razn
se ocupa bsicamente de s misma, de sus leyes, de sus procesos...
Concuerdan con la realidad? La modernidad se ha conformado, de modo
general, con defender la conformidad.del dinamismo cognoscente con el
modo de prcsentrsemc las cosas fenomenismo, renunciando, como
hemos dicho, a penetrar ea la naturaleza misma. Slo conocemos fenmenos: cules? todos? de modo suficiente? Preguntas abiertas, sin cuya respuesta hay que decir que existe un lmite del conocimiennro, pero que no
contamos con elementos, razones o conocimientos Suficientes para decir
cul es o dnde hay que ponerlo.

jpiiil

J P'
(

I.

.....

1
j

173
172
.......................

la

.._

,,,.

'

...

L.:

El coriOctmlnto
lo irracional

'.

VJ\

XIV. 1. PRESENCIA Y ACTUALIDAD DEL TEMA DE LO iRRACIONAL.

(1

)o

'

,.

-.

,.

-:

..

'-

_r;'.
,

.J

'. L'

. .

..

.
.

________ -

- .r-

Dice Camus que "siempre ha habido hombrs que han defendido los
derechos de lo irracional y tincas mas abajoi, airm-i "Pero quiz nunca
haya sido ms vivo que en nuestro tiempo el ataqi e contra la razn" 1 . Son
dos afirmaciones que hay subscribir: lo irracional ha contado con dccnsores a lo largo y ancho de la historia de la cultura y de la filosofa, pero es. en
nuestros das cuando esos defensores crecen en ntnicro y calidad..
En efecto, estamos en un momento en que lo irracional e.st ganando
adeptos y defe nsores, Si, en etapas anteriores, lo irracional se aceptaba a
regaadientes, hoy da la impresin de que nos situamos en una posicin
contraria Parece que la filosofia occidental que naci csforzndose por dxs
tancrse racionalmente del mito y que se programc3 como una filosofa del
logos de la razn ha entrado en desconfianza de esa razn y ha abierto sus
brazos acogedores a lo irracional Lo irracional se nos presenta com eo atrac
tivo; No lo vemos como desorden como ignorancia, sino, si e qu se
puede decir as, como otro modo de saber, al-margen de la cannica racional que; precisamente por n> atenerse a las reglas de la razn, puede abrir
puertas nuevas hacia terrenos vedados a esa razn.
No hacen falta especiales dotes de observador para damos cuenta de que
nosencontramos ante un nuevo estilo de cultura. En efecto, estamos asistkndoaun. proceso de desracionalizaciti de nuestra cultura, que no es
'CAMUS, A.. El m ito de S(ifo. El hombre rebelde. Trad. de

Buenos Aires, 1959, p. 27.

175

Echvarri. Losada, 3.' cdic.,

..

incompatible con la defensa de dominios de alquitarada racionalicad, como

sucede con las ciencias formales, los iab ercs cientficotcnicos, ctc. Frente
a la razn, par fa que os griegos dc(inicron al hombre, se han reivindicado
y se siguen reivindicando en ese hombre las* dimensiones refractarias a csa
razn: los instintos, lo vital, lo pulsionaL.. Por otra parte, estamos ms interesados en la accin que en ci pensamiento, en la actividad que en la especulacin racional. Las urgencias de la accin no dejan lugar a la reflexin
de la razn que, a lo ms, viene tras la actuacin con intentos justificatonos. Indudablemente las urgentes actividades a que nos obliga una vida
agitada no pueden esperar y supeditarse a previas decisiones razonadas, ya
que eso sera casi paralizar la vida. Pero aceptar esta realidad no tiene por
qu significar olvidar una superior rectora de la razn, tentacin de olvido a la que, sin embargo, estamos abocados.
Parece que los caminos de la razn, aunque tengan la seguridad de las
autopistas, estn siendo sustituidos por senderos de irracionalidad que nos
atraen hacia lo imprevisible, a la aventura de lo desconocido. No se puede
olvidar en la creacin de este clima de aceptacin de lo irracional, tanto
en la filosofa como en la cultura en general, la influencia de filsofos o
escritores irracionalistas, cuyas ideas han encontrado ci favor de filsofos,
literatos, artistas, etc. Basta recordar nombres como Schopenhauer,
Nietzsche, Kafka, Camus y, en Espaa, Unamuno.
Ahora bien, a pesar de esta presencia y actualidad de lo irracional en la
cultura y filosofa contempornea, nos sale al paso esta pregunta; una tcra del conocimiento debe ocuparse de lo irracional! Podra, de entrada,
parecer que no, porque, si la teora del conocimiento, corno su nombre indica, se ocupa del conocimiento y lo irracional es o que est ms all del
conocimiento, su estudio cae fuera de la teorizacin del conocer. Sin enibarr
go, al igual que en el captulo anterior veamos la necesidad de hacernos
cargo de lmite, tambin nos parece necesario preguntarnos qu hay ms
all del lmite. Pero existen todava otros motivos: la teora del conocimiento no tiene por qu teorizar slo sobre las formas de conocer cuyos pro,
cesas podemos explicar y, dentro de ciertos lmites, justificar racionalmente.
Precisamente porque esas formas deconocer estn sujetas a lmite, no debemos cerrarnos a la posibilidad de . que haya formas de alguna manera no
racionales de acceso a dominios de la realidad que le estn vedados al conocimiento estricto. Esto significa que hay que contar con lo irracional.
Y as ha sucedido a lo largo de la historia de nuestra filosofa occidental
durante los veintitantos siglos que lleva de desarrollo: aceptado. frecuentemente ms con disgusto que con satisfaccin, lo irracional camina en
sincrona con ese desarrollo. Las aspiraciones, que a veces parecen dcsp-

iuurI1

nido
izand
dc. . . ..zn 1
;tant
e cm
hus
ped cxtraio.
A la vista de cuanto estamos diciendo, se podra esper;Irque el tema de
lo irracional hubiera merecido la atencin pormenorizada de los estudiosos
de la filosofa y especialmente de los tericos del conocimiento. No se trata
de* que nadie nos explique el conocimiento de lo irracional, ya que, por,
irracional; no es accesible al conocimiento. Se trata de un acercamiento a
su nocin, que ha de ser, por supuesto, una nocin negativa o, a lo ms,
analgica con el conocimiento estrictamente tal. Sin embargo, lo iri-acional,lncluso en obras donde lo irracional aparece en ci ttulo, slo tiene un
tratamiento marginal, que se queda casi siempre en referencia, huyendo de
todo intento directo de acercamiento al ncleo del problema. Nuestro propsito apunta a ayudar a subsanar esta deficiencia, tanto desde una visin
sumaria de lo irracional en la historia del pensamiento, como desde el difcil intento de proponer esa nocin negativa o analgica.
Dejemos claro que no nos vamos a ocupar de un hipottico irracional
absoluto para cualquier posible inteligencia o razn. Nosotros slo sabemos
de la inteligencia o razn humana, c incluso de sta sabemos bastante poco.
Y, si queremos referir el irracional absoluto al hombre, tal nocin de irracional absoluto no quiere decir ms que, dada la finitud y limitacin de las
"facultades" del hombre, puede haber algo que escapa de modo radical al
conocer humano, por amplios que sean los progresos de este conocer Nos
ocuparemos, pues, de lo irracional para la inteligencia o razn humana, en
funcin de lo que sobre ella conocemos, podemos conocer o pensar. Con
esto estamos aceptando que lo irracional en el actual estado de cosas respecto del conocimiento humano, tal como hoy lo entendemos, pudiera no
ser irracional en estadios futuros. La posible modificacin del planteamiento y estatuto de lo irracional no se diferencia de lo que sucede con
otros problemas de la gnoseologa, donde hay que dejar siempre abierta la
puerta hacia posibles nuevos horizontes.

X1V2. MLTIPLES PERSPECTIVAS EN EL PLANTEAMIENTO

DE LOS IRRACIONAUSMOS
'
..:..

Antes de asomarnos a algunos hitos histricos sobre la diversas formas

con que lo irracional se ha presentado en distintas filosofas o autores, conviene ofrecer una paormica de los mltiples planteamientos del irracionalismo, para tener, desde ci prncpio, una visin de la complejidad y
variedad del problema. Mas esta visin de perspectivas tiene que hacerse,
a su vez, dentro de ese mnimo marco histrico que en toda la filosofa, y,
177

176

muy especialmente en teora del conocimiento, obliga a tener en cuenta el

antes y el despus de la modernidad. E efecto, tambin respecto del irracionalismo hay que tener presente que la filosofa antigua y medieval era
una filosofa del ser, subordinando a l la explicacin del conocimiento,
mientras que en la modernidad con todos los titubeos previsibles, se
invierten las tornas.
Como consecuencia de ello, tal como vimos en ci captulo anterior
sobre ci lmite, el planteamiento de lo irracional, en a filosofa antigua y
medieval, se hace desde la realidad: hay realidades que, por deficiencia o
por exceso, resultan incognoscibles. irracionales, bien por carecer de la
forma o determinacin que la haga cognoscible, bien por exceder toda
forma o determinacin cognoscible (materia prima de Aristteles, Bien de
Platn, Uno de Plotino).
.
Una perspectiva de planteamiento de lo irracional que, con diversos matices, aparece en distintos momentos de la historia es la que se origina de la
relacin de lo irracional con el concepto de razn. No podemos olvidar que,
terminolgicamente al menos, lo irracional es lo OUS(O a la razn. Y en este
caso. por paradjico que parezca, la razn puede ser una fuente de irracionadad. El concepto de azn dista mucho de ser unvoco. No estamos ante un
concepto estable y permanente a lo largo tic la historia. Por el contrario, la
razp es un concepto histrico que cambia segn cambian las culturas o pocas dt las ziiismas, segn cambian los sistemas filosficos o incluso los diversos filsofos dentro de una misma corriente filsfica Obviamente, el historicismo de la razn conlleva' cambios, en los cnones de racionalidad
impuestos por lbs cambios en 'la concepcin de la razn. Talas cambios implican que'lo quepara una determinada concepcin de la razn s racional se
convierta en irracional en otra concepcin distinta de la razn. Estos cambiosdc concepcin de la razn y, en paralelo, dejo irracional van a rnutiplicarsen las filsofas postriores a Kant: razn dialctica, razn histrica,
razn vital, razn formal... Cada razn viene con su bagaje de normas, exgencii metodolgicas, categoras que le son propias, etc. Lo que no se ajuste a est conjunto de imperativos es, para esa razn, irracional.
Si, al como acabamos de decir, las diversas concepciones de la razn pue.
den ser, una fuente de irracionalismo, sin embargo, desde el hombre, son ms
destacables otras fuentes de irracionalidad. Nuestracultura y nuestra filosofa
occidental han destacado en el hombre, no sabemos si en exceso, la dimenSin de racionalidad, consecuencia inevitable de la aceptacin generalizada
de la definicin por la que los griegos hicieron del hombre animal racional. La
razn es entendida como la caracterstica esencial del hombre y como dinamismo que debe dominar y dirigir todos los dems dinamismos del hombre.

JT$

_________

.-.__.

. .

..

L_

.
.
________

.'

- ________
-:-

Este modo de entender la subordinacin de todos los dinamismo s del

hombre a la razn es llevado al extremo en los filsofos calificados como
_ racionalistas. Ejemplo ilustre es el de Espinosa, quien, en el Prefacio a la
111 parte de su Etica, se propone tratar los afectos (trmino en 61 de amplia
semntica) del mismo modo que la razn trata las lneas, planos o cuerpos
geomtricos. No deja de resultar curioso que, desde el otro lado del Canal
de la Mancha, aos ms tarde, Hume, en postura radicalmente opuesta,
llegue a decir que "la razn es .y debe ser nicamente la esclava de las
PMOflS sin que jams aspire a ningn otro oficio que a servirlas y obedecenas" 2 Qu sucede, pues? Quc ni de hecho ni tericamente, nunca
se entendi al hombre como pura razn, aunque se admitiese su rectora
sobre los otros dinamismos. Pero, sobre todo desde mediados del XIX, se
empezaron a valorar esos otros dinamismos de] hombre afectividad,
pasiones, instintos, pulsiones, etc. Esa valoracin lleg en muchos casos
a antcporierlos a la razn misma. Sobre todo en el mundo de la praxis,
actuamos. nos movemos y decidimos no por razones de la razn, sino por
motivos n racionales, o sea vitales, instintivos, pulsionales. Y son estos
motivos los que, de manera ms o menos oculta, sirven de acicate a la
razn misma, dejando su actividad contaminada de irracionalidad.
Nombres tan ilqstrcs como los de Nietzsche o de Freud han tenido mucho
que ver en esta perspectiva.
Dentro de la consideracin en el hombre de dimensiones o dinnismos
cxtraflos a la razn y en disputa de preferencia frente a ella, nos encontra
mos con la vo!untad. La filosofa occidental, en el cauce de la tmdjn que
arranca de Grecia, formul con carcter de-principio c1 viejo aforismo del
nihil volitum quin praccognieum, que nada es querido, si no es previamente
coridcid Con ello se sentaba que el conocimiento, la inteligencia o razn
anteceder y dirigir los actos de la voluntad. Pero esto ha djado de
dl
sr as, sobre todo .a partir de la filosofa idealista. Es sabido, en c(eEo, que
buena partedel idealismo, por influencia del Kan de la segunda Cica, se
inclin ms por la razn prctica que por la te6rica, concedindole a la
voluntad un puesto de preferencia, llegando incluso en aIgiri caso a hacer
d la. Voluntad l substrato ltim d la calidad (Schopenhauer). La
volntad en el hombre deja de aceptar la rectora de la razn, asumiendo
ella la iniciativa y direccin del conocimiento; La racionalidad pierde su
ndam al fundan te." pata asr ser simptmente una 'actividad ci'at vada, que slo pucde'pretender justificar racionalmente lo que, en
.

E).. Treozeof human natuTe, lib. II, parte 111. sec. 3.

179
178

su origen, es proceder irracional de una voluntad no gobcrnadu por el

:conocimiento racional.
La refrencia que acabamos de hacer a la tesis de Schopenhauer de la
Voluntad como substrato ltimo de la realidad nos lleva a otra fuente de
irracional ismos. Nos referimos a filosofas de la segunda mitad del XIX y
primeros aos del XX, en las que el cr o la sustancia, a los que, con todas
las inflcxioncs que se quieran, se haba considerado como i soporte de
toda la realidad, son despojados de ese carcter. Como estas filosofas estn
bsicamente centradas en ci hombre, al abandonar las oncologas del ser y
de la sustancia, ponen el substrato fundamental de la realidad humana en
la vida, en la historia, en la existencia, para algunos injustificada, de cada
ser humano concreto, individual.
Ante estas nuevas situaciones, se han producido dos posiciones antagnicas: algunos filsofos, considerando que tales realidades fundamentales no podan ser sometidas a los cnons del conocimiento racional,
desistan de supeditarlas a ellos, refugindose en ci irracionalismo a la hora
de dar cuenta de la realidad humana. Nicrzschc, por ejemplo, se encuentra
avecindado en estos pagos, como se podra decir tambin, con matizaciones, de nuestro Unamuno. Pero hay otra posicin antagnica, contraria a
la aceptacin de este tipo de irracionalismo. Es la de aquellos filsfos que
piensan que 'a nuevas concepciones de la realidad, concretamente de la
realidad humana, deben corresponder nuevas concepciones de la razn
que se ajusten al conocimiento tic tales realidades. As se llega, por ejempl, a la razn histrica y a la razn vital, cuyos calificativos indican a las
claras los dominios donde han de ejercitar su funcin racionalzadora por
supuesto muy distinta de la funcin propia de otras concepciones anteriores de la razn.
Una de las perspectivas ms extremas del irracionaliimo es la de los
defensores del absurdo, no tanto como carcter de la realidad en s misma,
cuanto tic la relacin de la realidad con el conocimiento del hombre. Se
suele considerar como modelos de esta perspectiva a Kafka y Camus.
CiiSmosnos a ste, concretamente al Mito tic S(sifo. Desde la pgina primerase considera el absurdo como "punto de partida", para afirmar a con,
tinuaci6nue "la cre ncia en el. absurdo de la existencia" debe servir de
gua en una conducta consecuente del hombre'. As ha de ser, si, segn 1,
"tddo verdadero conocimiento es imposible". El hombre se encuentra encadenado en un universo que es incapaz de descifrar, y donde "una multitud

:.t

.. .

Jp1u
';'i---i

::..

---.---iI._ :.

- -

de elementos irracionalcsse ha alzado y lo rodea hasta su fin

Inmediatamente declarar que (o propiamente absurdo no es el mundo,
sino que el absurdo surge en la confrontacin entre el mundo y el "deseo
desenfrenado" que tiene el hombre de conocerlo: hay un divorcio irrcconciliablc entre el mundo y nuestro deseo de instalarnos racionalmente en l.
As nos lodice:
.
Tengo razn al decir que la scns2ci6n de la absurdidad no nace del sim
pie examen de un hecho o de una impresin, sino que surge de la compara.
cin entre un estado de hecho y cierta realidad, entr una accin y el mundo
que la supera. Lo absurdo es esencialmente un divorcio. No est ni en el uno
ni en el otro de los elementos comparados. Nace de su confrontacin '.
Lo absurdo es ci divorcio entre el espritu que desea y el mundo que
decepciona'.
Corno consecuencia del fracaso de esta confrontacin, hay que llegar a
la conclusin de que "el mundo est lleno de irracionalidades" y que "el
mundo mismo, cuya significacin nica no comprendo, no es sino una
inmensa irracional idad" 1 De ah que Ssifo sea ci personaje simblico de
nuestro esfuerzo de conocimiento como intil e inalcanzable.
Una curiosa perspectiva de irracionalidad en fechas Cercanas a las nuestras es la de los formalismos extremos lgicolingsticos. Y es una forma.
paradjica, ya que es resultado de un aparente racionalismo muy depurado
Estos formalismos extremos apuran actitudes, estrategias y tcnicas de
alquitaramiento racional, reduciendo ci conocimiento que se considesa de
indiscutible valor a las proposiciones logradas, bien dentro de un puro
juego axiomtico, bien dentro de fas reglas de un lenguaje rigurosament e
(orinal. Slo esas proposiciones tienen autntico sentido. Lo no expjesablc
en talesproposicioncs lo sinsentido, q .ucda fucra de Z a racionalidad o, al
.
menos, de esa racionalidad estricta.
Nos quedan, por fin, dos perspectivas de importancia ms restringida
que las expuestas hasta ahora, pero que no queremos dejar de lado. La primera tiene que ver con determinados tcologismos gnoseolgicos y con escapatas hacia la fe religiosa e incluso hacia la mstica. Hay teologmosqc fundamentan todo ci conocimiento humano en la apriorista admisin de
un Dios investido' de tales prerrogativas, que la razn humana is tiene
aceptar necesariamente sin poder justificarlas. El conocimiento humano
arranca dcun acto inicial calificable como irracional o, segn otros prefie.

-'-

,.
'

'O'c p.26
O.c..p.32.
'O.c.. P. 46..
'O.c.. p. 3O.

'Mizo de Ssifo. EJic_ cit., p. 15.

181
180
:

ren, supraracional. Este ser(; por ejemplo, al caso de Ockham, para el que
la base de toda su filosofa es ci "crea ca Dios omnipotente" En posicin
relativamente similar se encuentran filsofos como Kirkcgaard, que, ante
Ja desesperanza tic que la razn humana sea capaz de explicar al hombre y
su existencia, se refugian en la fe religiosa, para desvelar desde ella, concretamente desde los dogmas bblicos y cristianos, el misterio de la existencia humana que, a juicio de ellos, se ve iluminada desde el pecado original, la encarnacin o ci dilogo con el T trascendente.
La segunda de estas perspectivas menores sera la irracionalidad debida
a la contextura de determinados sistemas frreos que corren el peligro de
considerar irracional todo lo que no encaje en las estructuras del sistema.
La aversin que la filosofa actual manifiesta hacia la rigidez de muchos sistemas, en buena medida por esta razn, no es algo nuevo. El siglo XVIII,
con notables excepciones, como la de Kant, profes un fuerte antisistematisrno. Hay condenas tan fuertes corno sta:
Los sistemas son verdaderas desgracias para el progreso de las ciencias: un
autor sistemtico no ve la acuralcza, no ve ms que su propia obra'.
Ataque similar encontramos en Hume, quien manifiesta su rechazo de
los filsofos constructores de sistemas. Ello se debe a que
limitan en cxccsosus principios y no tienen en cuenta la enorme variedad
de la que en tan alto grado ha dado muestras la naturaleza en todas sus opc, raciones. Cuando un filsofo ha echado mano de un principio favorito, ci
cual posiblemente da cuenta de muchos efectos naturales, extiende ese
mismo principio sobre la creacin entera y reduce a 1 todo fenmeno, aunque ello sea mediante el razonamiento ms violento y absurdo'.
Es decir, la irracionalidad originada en sistemas excesivamente cerrados
consiste o bien en que, desde ellos, quedan Cuera de la racionalidad fcn-.
menos o aspectos de la realidad; . o bien en que esos fenmenos o aspectos
son sometidos iarrasistcmticamcnte a una racionalidad d violencia : que,
por ello, deja de ser racionalidad.
Podemos cerrar esta enumeracin de perspectivas con algunas reflexiones especialmente pertinentes para la filosofa moderna. La primera debe
1, recoger Ja incidencia que tiene en la modernidad la aceptacin de los lmites del conocer humano: lo que est ms all del lmite hay que remitirlo a
"L. la irracionalidad. La segunda es volver a insistir en a prdida de la armona
- entre conocimiento y realidad en ci pensamiento moderno, salvo que, con

perspectiva tCOlogiLa %..tJrnO C. i......ifliZ,

nos
&J105 ut
preesrablezca. La disarmonfa abre las puertas a que algunas realidades o aspectos de las mismas estn en disconformidad con las leyes de mi conocer, con
lo que quedan fuera del mismo. La tercera es el proceso progresivo de auto.
nomfa secularizndora de la razn. Una razn secularizada prescinde de Dios.
Y Dcs en muchos filsofos modernos fue una importante pieza en la racionalizacin de la realidad: Descartes, Leibniz, el propio Locke... La razn, al
tener que habrselas ella sola con la realidad, se hizo mucho ms sensible
a sus debilidades y deficiencias.
X1V.3. ALGUNOS DATOS HISTRICOS SOBRE LO IRRACIONAL
Tras la exposicin hecha en ci epgrafe anterior sobre las perspectivas y
planteamientos diversos del irracionalismo, esta revisin histrica la vamos
a reducir a sus hitos ms relevantes. Estimamos, sin embargo, pertinente
referirnos a ella, porque, por una parte, ayudar a un acercamiento a lo irracional y, por otra, ser un complemento para mejor comprender algunos
reinas de teora del conocimiento.
Aunque el tratamiento de lo irracional que intentarnos hacer sea bsi.
.
camenre la consideracin de lo irracional gnoseolgico o desde el conocimiento, debemos, sin crnbargo, comenzar por una referencia al irracional
. ontolgico apuntado en la primera de las perspectivas del epgrafe anterior.
Es el planteamiento propio de la filosofa antigua y medieval. Y prescindimos del mito como laetapa de irracionalidad o preracionalidad anrece dente a la instauracin del higos, habida cuenta de su tratamiento tpico
en cualquier historia del pensamicriro griego. Baste decir que la Cultura
griega, como todas las grandes culturas, se estrena histricamente, como
dice MilerFreienfels, en un festn de irracional idades '. Nos referimos a
lo irracional dentro ya de Ja filosofa .del lgo.s
-.
E sabido que toda la filosofa griega se centr en un constante esfuerzo
por buscar y encontrar las derrminaciones (pras, tdtos) que arranquen a
la physis o naturaleza de la indeterminacin (peiron) para convertirla en
cognoscible. Esas determinaciones son las formas e ideas como elemento
esencial de las cosas que las hace ser y ser lo que son. Por eso, dondequiera
que est ausente la forma o idea, est ausente el conocimiento. El caso ms

' Cfr. MLLERFREIENFELS. R., Irratonalinnus. Iimnsse cincr Erkenninislchrc. Felix

Mcincr. Lespzig, 1992. p. 288.

MAUPER11JIS. Lcurcs, en Ocuvrcs. Reed. reprngr5fica de la de la de 1768 (Lyon). George

Olrns, Hildcshcim. 1965. vol. 11, p. 257.
TU sccpuc, al comienzo del mismo.

______
182

183

;,uii.

claro de irracionalidad por carenciadc forma (etdos, morph) que la haga

ser es el de la materia prima en Aristteles- Tal carencia la deja en la indeterminacin, la hace indefinible (ariston) e incognoscible (dgnoston). Es
decir, la materia es realidad, pero no es ser y, como slo es cognoscible el
ser, la materia es incognoscible. Algo semejante cabe decir del Bien en
Platn y, con mayor rigor, del Uno en Plotino, del que se nos dice que carece de forma, incluso de forma inteligible
La Edad Media, concretamente la corriente aristotlica, arrastra esta
incognoscibilidad de la materia. Y, como defiende que el principio o elemento que constituye al individu formalmente en cuanto tal es la materia, nos encontramos ante la imposibilidad del conocimiento directo del
individuo, ya que, como dice Sto. Toms, "el individuo no repugna a la
inteligibilidad en cuanto es singular, sino en cuanto es material ya que
nada esentendido si no es inmaterialmente" ". Con esta excepcin, no
siempre clara, la Edad Media, desde la metafsica creacionista y desde la
concepcin de la razn humana como una participacin de la razn divina, no es terreno abonado para irracionalidades en sentido estricto.
Entrando ea la modernidad, resultara extrafio encontrar profesiones
explcitas de irracionalismo en la escuela racionalista, y ello por dos razones
fundamentales. En primer lugar, por la idolatrak la razn, la cual, como
nos dice Descartes en su Reg. Vil!, no slo es lo primero que se conoce,
sino que es el fundamento y origen de todo otro conocimiento. En segundo
lugar, porque en todo ci rcionalismo est presente el teolagismo gnoscolgico, es decir, el recurso a Dios en la solucin de os problemas de conacimiento. Con ello las posibles deficiencias de la razn humana se ven
puenteadas por el recurso a Dios.
Sin embarg, Ortega ha llegado, en referencia concreta a Descartes, a
acusarlo de:apoyar toda su racionalidad cii un sucio de liracionalidad.
Aceptando que la razn racionalista es una razn analtica, entonces "si
conocer racionalmente es descender o penetrar del compuesto hasta sus
elementos o principios, consistir en una operacin meramente formal de
anlisis, de anatoma. AI'hallane la mente ante los ltimos elementos, no

11

Sum.Tlnal.,I,q.86.1.1.ad3.

ble recurso a Dios por parte de Descartes, no hay duda de que incluso en el
patriarca del racionalismo cabe rastrear irracionalismos, irracionalis mos
propiciados, adems, segn hemos reiterado, por el desajuste entre el conoccr y la rcalidadi la razn se incapsula cn s misma y convierte en difcil ci
puente que nos permita ir de la inmanencia de la razn a las cosas que pretendemos conocer.
En e1 complejo y variado mirndo de filsofos que constituyen la corriente
racionalista nos encontramos, sin embargo, con un auto* r en el que podemos
hablar de una admisin explcita de lo irracional. Hay textos muy claros:
El ltimo paso de la razn es reconocer que hay una infinidad de coa squ t la
sobrepasan. Dbil debe de ser cuando su conocimiento no alcanza stas cosas .
Todo lo que es incomprensible no deja de ser
'

r.'

I
.:

jjj l

.jJ..

Aun teniend en cuenta la compleja vida de Pascal y su acogimiento a la

fe religiosa, salta a a vista la aceptacin del lmite de la razn, posicin que
se aclara cuando se tiene en cuenta ci conocimiento de los primeros principios por el "corazn", por el sentimiento, y que la razn debe fundamentar.
sobre este previo nivel sus inferencias y conclusiones ", llegando incluso a
decir que "`todo nuestro razonamiento debe ceder al sentimiento"
Siiaios ahora al e
iriino,sc impone pararse en Locke. A l se
debe, segn vimos en el captulo anterior, ci primer planteamient o rIa.
tivamcnte claro de los lmites del conocimiento, lmites constituidos por
las ideas simples de sensacin y reflexin que se nos danen laexperie n.
cia Por eso carecemos de todo conocimiento que vaya ms all, y mucho
ms cerca de la constitucin interna y de la verddera naturaleza dc la
cosas, porque andamos ayunos de facultades que puedan alcanzare

puede seguir su faena resolutiva o' analtica, no puede descomponer ms.

De donde resulta que, ante los elementos, la mente deja de ser racional. .Y
una de dos: o, al no poder seguir siendo racional ante ellos, no los conoce,

"C(r. Eun. VI, 9, 3. Para una explicacin mayor de o irracional en la filosofa griega, cfr.
nuestro libro La razn y fo irracionaL Edic. dr., pp. 52-57.

..

'

o os conoce: por un ztidio u , ...,nal. .. .. prit..... __so, rL...,... qu.

conocer un objeto sera reducirlo a elementos incognoscible s , lo cual es
sobremanera paradjico. En el segundo, quedara la razn coniouna estre.
cha zona intermedia entre el conocimiento irracional del comp uesto y el
no menos irracional de sus elementos. Ante stos se detendra el anlisis o
ratio y slo cabra la inwicir$i11 En la razn misma encontramos, pues, un
abismo de irracionaIdad". Prescindiendo de que Ortega no parece tener
presente en esta crtica ci criterio de claridad y distincin e incluso el posi-

"kG( AST. J., Ni vtaksmo ni racindismo, en Obras COTtpICIaX. Rev. de

Occidente, vol. Hl. P. 274.
"Pcnsie.r, 1851278. En Ocuvrez Cornp!.zcs, cdic. deL Lauma Seuif, Pars, 1963.p. 524.

"O.c.. 2301430, P. 530.

"O.c., 1101282. pp. 512-513.
17 0c 5301274. p. 578.

185
184

-'

meta" ". Poco despus continuar: "Siempre que pretendemos avanzar

ms all de esas ideas simples que recibimos de la sensacin y de la reflexin, y sumergirnos dentro de la naturaleza de las cosas, de inmediato
caemos en las tinieblas y en la oscuridad, en la perplejidad y en dificultades, y s6lo descubrimos nucstra propia ceguera e ignorancia".
Tenemos limitado el conocimiento, aceptamos cosas no slo desconocidas, sino incognoscibles, irracionales, porque "andamos ayunos de facultades que puedan alcanzar esa mcta". Es decir, la irracionalidad no se debe a
la incognoscibilidad de la realidad, sino a carencia de capacidad por parte
del sujeto cognoscentre, que es ci planteamiento propio de la modernidad.
Aparece adems en su obra un ejemplo claro de irracionalidad, que es el de
la sustancia. Y la razn est en que no tenemos ms idea de clin que la de
la necesidad de suponer un soporte de las cualidades o accidentes. Por eso
"no tenemos ninguna idea de lo que sea, y slo tenemos una idea confusa
y oscura de lo que hace". O, como nos dice en otro pasaje: "Y, en verdad,
por lo que toca a las esencias reales de las substancias, nicamente suponemos su ser, sin saber con precisin lo que sean" .
En Hume no es fcil plantear el tema de la irracionalidad, por cuanto su
reduccin de la razn a "un maravilloso e ininteligible instinto" y a la situacin de "esclava de las pasiones" 11 , hace difcil tal planteamiento, salvo que
queramos lkvarlo a la sustitucin del autntico conocimiento del mundo por
la belief (creencia), o a una posible irracionalidad respecto de la imaginacin,
que constituye para Hume la facultad superior de conocimiento. De ah que
afirmaciones que parecen de clara profesin de irracionalismo, hayan de
entenderse desde una teora del conocimiento donde ni la inteligencia ni la
razn son las instancias cognoscitivas ltimas ni fundamentales.
La aparicin.de Kant en la historia del irracionalismo ofrece notables
dificultades a la hora de aclarar si en el filsofo de Koenigsberg se puede
hablar d lo irracional y en qu sentido. El por qu de estas dificultades es
obvio para cualquier conocedor de nuestro filsofo: en Kant hay que distingir entre conocer objetivamente y pensar. La primera funcin corresponde al entendimiento ( Versr.and), mientras. que la segunda tiene que ser atribuida a la razn (Vcrnunfr). En el captulo anterior sealamos que l fij
estrictos lmites al conocimiento objetivo, convirtindose en inobjetivo

"Ensayo sobre ci cntcnmienw humano, lib. fi, c. 23, 32. Trad. de E. O'Gorrnan. Fondo de
CE, Mxico, 1956, p. 295.
"O.c., lib. H. e. 13, * 9. p. 155.

"O.c., lib. III, e. 6, 6. p. 434.

"Treau, 1.11! parte. sec. 16; II. III paree. se. 3.

186

todo lo qiic no se ilJuL'dra a czu., ,,IiiitC.. . ,jdcrnOa a,ajatar irri.i.zur,ai a lo

inobjctivol Indudablemente, no y ello no slo porque admite COflOCj_
- inientos y juicios de experiencia que no tienen el marchamo de los conocimientos objetivos, sino sobre todo porque hay que contar con la razn y con
su (uncin pensante. Y, claro, si irracional remite a la razn pura entenderlo como lo que se le opone o cst fuera de ella, parece que, de poder
hablar estrictamente de lo irracional en Kant, habr que ir a buscarlo en el
mbito de aquello que cae fuera die los dominios dci pensamiento. de la
razn. Efectivamente, la razn es la duea y seora del reino de lo inteligible y de lo pensable. En consecuencia, lo irracinal sera lo nopensable, lo
ininteligible. Pero seal Kant los lmites del pensamiento, al igual que
seal los d el conocimiento objetivo? Parece que no. Slo analizando las
condiciones que debe cumplir la (uncin pensante podremos, en principio,
hablar de lo irracional como desvaros de la razn cuando piensa sin atenerse a esas condiciones. Debe pensar sobre la pluralidad de COflOCilflcntQ5
objetivos que le llegan desde ci entendimiento, ajustarse a los principios de.
la 'razn, ocuparse de los intereses del hombre, pensar lo integrable.en la
construccin sistemtica que la razn lleva a cabo... De no hacerlo as, esta-'
nos en ci engao, la arbitrariedad, ci pensar fantstico. Podernos, sin conuircon testimonios d Kant a tal respecto, llamar a esto irracional? Por
nuestra parte, no nos atrevemos a dar una respuesta definitiva.
Una etapa que no podrrios pasar por alto en este sumarj histrico es ci
romanticismo. El romanticismo es una rebelin contra el desporism de la
razn, que, con contadas excepciones, profesaron los ilustrados. Como dice
muy bien Cassircr, aquel irracionalismo tantas veces predicado por los
romnticos.., no era, en el fondo, ms que un tpico y un"grito' de guerra
lanzado contra el orgullo racionalista de los hombres de l Ilustracin" '.
Eite tpico tiene mucho de verdad: hay que romper el cors de lo que ellos
consideraban exceso de racionalidad, aceptando 'que hay muchos Casos en
que la razn debe quedar relegada. Renuncian a lo que considerabn 'como
saturacin de racionalidad. Los huccosque hay que conquistar en Ja lucha
contra ci racionalismo 'ilustrad deben llenarlos el sentimiento, 'la imagina.
cin, la preferencia por la noche frente a la luz del Siglo de las Luces, la
poesa y el arte como modos privilegiados de acceder a determinadas realidades, el recurso a los'smbolos mitolgicos, etc. Frente a la razn trascendental de Kant o a la razn impersonal de los ilustrados, se reivindica la sub.

CASSJRER. E.. El problema del conocimiento, IV. Trad. de W. Roces. Fondo de C. E.,

Mxico, 1948, P. 280.

11

('87

1:

jetividad individual, la conciencia de cada persona en su irrepetible individualidad. Estamos, pues, frente a uni autntica quiebra de la racionalidad:
ms que un conocimiento dominador de.la razn, se busca un acercamiento
casi contactual con la realidad, sea esto o no sea estricto conocimiento.
En ci pensamiento romntico cScritorcs y poetas tienen un indiscutible

- Esta Voluntad, ncleo de la realidad, se contrapone a la representaci

n
es decir, al conocimiento, cuyo mundo es un mundo de (cn6rncrios, ms all
de los cuales no alcanza ci conocimiento objetivo, incapaz de Penetra r en e
interior de las cosas mismas". Es decir, la Voluntad, como sustrato ltimo
de la realidad, se manifiesta en los fenmenos de los que podemos tener
representaciones, pero la Voluntad en s misma queda fuera del estrict o
conocimiento. Dicho de otra manera, la. Voluntad, y con ella ci elemento
ltimo y fundante de la realidad, se evade a la razn y al conocimiento.
Nictzschc se ha convertido para muchos en paladn y modelo del irracionalismo. Sin embargo, debe tomarse esto con cautcla: es clara su postura con,
tra una razn absolutista y desptica, como l vea la razn de Hegel e incluso
la razn de filsofos anteriores. Pero esto no tiene por qu significar un irra.
cionalismo total, tal como algunos quieren. Lo que hay es un total rechazo de
razones y conocimientos abstractos, ya que son intiles para conocer los aspectos fugitivos de la realidad, que son constitutivos ele la existencia concreto
humana y de esa realidad bsica que es la vida, con todas sus pasiones, imp ulsos, instintos. Por eso podemos encontrar textos tan destructores como ste:
No hay "espritu", ni razn; ni pcnsainicnco, ni arma, ni voluntad, ni vcr.
dad: todo son ficciones que resultan intiles".

proragonsmo. Vamos a aducir un texto revelador de Novalis:

El mundo se hace sueo; el sueo, mundo
y aquello que creamos cumplido
solamente lo vemos acercarse de lejos.
Empieza el reino libre de la fantasa;
a su gusto y placer entrelaza los hilos;
velar aqu unas cosas; desplegar all otras,
y, al (in, difuminarlas entre mgica niebla".
En el romanticismo no se da, a nuestro juicio, un planteamiento explcito ni de los lmites de! conocimiento ni de lo irracional. Estamos frente
a otra visin: en su rebelin contra el despotismo de la razn ilustrada se
trataba ms bien de dejar al descubierto, por una parte, la insuficiencias
de la razn, y, por otra, la necesidad de abrirse a dimensiones de la realidad poesa, arte, mito, sueos, vida individu al... a las que, aunque la
razn, tal como haba sido entendida hasta entonces, no poda acceder,
esto, sin embargo, no eliminaba en el hombre otros dinamismos capaces
de ponerse en contacto con ellas. Esta defensa de elementos y dinamismos
al margen d la razn, tanto en algunas realidades como en el hombre
individual, es lo que hace del romanticismo un inevitable punto de referencia para los autores y corrientes irracionalistas que van a venir despus:
pidnscsc en-autores como Schopenhauer. Nictzschc,o.Kirkcgaard.
Desde el romanticismo entramos en una avalancha de irracionalismos.
Vamos, simplemente, a espigar algunos ejemplos modlicos, aparte de
Camus, dcIquc ya nos ocupamos en pginas anteriores.. Estos van a ser
Schopenhauer, Nietzscbe y, por parte espaola, Unamuno.
Schopenhauer est inmerso en ci romanticismo. Con l la Voluntad se
convierte en ci substrato ltimo de la realidad, en el substrato ontolgico.
Por eso estamos ms ante una metafsica de la Voluntad que ante una consideracin gnoseoigica. La voluntad, en antecedencia de Nieczsche, es
entendida como voluntad de vivir:
......
En todas estas consideraciones se hace claro para nosotros, por lo tanto,
que la voluntad de vivir no ca una consecuencia de conocimiento de la vida,
no ca de ninguna manera una conciusio ex iraemisis, ni en absoluto, nada

"NOYAUS, Himnos de la noche. Eniiqueck Ofccn1b9cn. Edic. y trad. de E. Barjau. Editora

Nacional, Madrid. 181. p. 251.

188

sccuuuu su, ms ......, ..s lo P .

e inc
snadc
- :misa
as las
premisas y, por esto mismo, aquello desde donde ha de partir fa ilosoffa:4

ji

Exalta la voluntad de poder como voluntad de vivir, "de una vida en

ascenso" . Una vida de la que nos dice que. "es la condicin de[ conocimiento"". El conocimiento - es una necesidad vital, como lo es el comer, y
debe estar al servicio de la voluntad de poder. Por eso podr clamar; "No a
la razn! a no ser al servicio de un impulso", o el intelecto es el instrumento d&nuestros Impulsos y nada ms, no* es libre"".
Indudablemente, en comparacin con los modos ms o menos tradicionales de entender ci conocimiento, estamos casi en los antpodas. Habiendo
mucios acordes con el romanticismo, se ha dado un paso adelante: no slo
se sealan deficiencias de la razn, sino que, simplemente, se la rechaza

25 Dic Welt isis Wiileund Vontellung, en Zrcher A*ugalc o zhen lldndm.

Edic. dirigida por
Agelika Hbscher. Diogenes, Zrjch, 1977. 1.11). 11, Suplementos, e. 28. Vol. Ilfi, p. 421
1fr. O.c., lib. 11. Suplementos, e. 18. Vol. 1111, p. 228.
"Nac1gdaUcne Fra,naue. enO. Colliy M. Montnari, Fridrich Nietzjche. S5mr& Wde.
De Oruyrer. Berln, 1967-1977. VOL XIII. pp. 301._302.
"O.c., p.516.
"Edic. c it.. vol. IX, p. 504.
Vol. IX, pp. 221. 229.

189.

un ........
quier lmite de 'conoc,cnlento. L u p.sibiI
que
tiene que llevarnos a admitir su existencia, es decir, que sabemos que es, pero
rio sabemosqu4 es. Por ello hay que valerse de procedimientos analgicos y
negativos a partir de la razn y del conocimiento. De alguna manera podre-.
nos as pensar, que no conocer, eso indefinible que sobrepasa ci lmite.
Dos advertencias convenientes se imponen: primero, no confudjr lo
irracional con lo desconocido, ya que lo desconocido puede, en principio,
llegar a ser conocido, no siendo, por lo canto, irracional. Segundo: i-rracj,,
nd, en su sentido etimolgico, es lo opuesto o contrario a la razn. En este
sentido slo sera irracional o incognoscible por la razn, pero no lo incognoscible por cualquiera otra "facultad" o dinamismo de! hombre. Por eso
debemos olvidarnos de la etimologa y aceptar "irracional", para entenderlo
como lo absolutamente vedado a cualquier forma de conocimiento humano.
de! coiocimiento y de la razn, as como las
de los lmites del conocimiento, han sido y pueden ser muy distintas, cada
teorizacin dci conocimiento puede tambin desembocar en una concepcin propia de lo irracional. De ah que intentemos proponer, casi a mero
ttulo prograintico, un elenco de nociones que puedan ser de aplicacin a
planteamientos y sistemas distintos.
Debernos empezar por dpiar fuera .de lo irracional formas de conocer o
deficiencias de conocimiento que, en sentido estricto, no merecen ci calificativo de irracionales. Tal sera el caso de o extra-racional o para-ricional, lo incoherente, lo subconsciente, lo trgico, etc., etc. Por conodidaJ
calificamos de irracionales estas situaciones, pero se trata ms bien de
.conocimicntos de difcil !ogr9_o de difcil explicacin, sin llegar a la opoes lo que debe caracterizar lo irraciocL'
sicin a todo conocimient o
Hay, sin embargo, otros casos que se avecinan ms a lo irracional estricto. As sucede con lo absurdo. No obstante, debe tenerse en cuenta que
muchas veces lo absurdo, ms que por una ausencia total de conocimiento,
se caracteriza por la carencia de sentido: podemos saber acerca de ello, pero
no logramos una comprensin razonable. Algo semejante cabe de decir de
lo in-just.iiablc. Evidentemente, no hay negacin de conocimiento, sino
negacin de una justificacin racional. Algo distinto es el caso de
trans-objetivo o inobjetivo: si recordamos lo dicho sobre Kant, slo cabra
.: convertir estos trminos en sinnimos de irradonal, si la objetividad incluye toda forma de conocer y de pensar, teora de no fcil aceptacin.
En el mbito de lo que estimamos como propiamente irracional, aparte
de este trmino, nos encontramos con otros cuatro que se usan frecuentemente en sinonimia con l. Son: ininteligible, impensable, contradictorio e
incognoscible. Veamos hasta qu punto son sinnimos.

Con Unamuno cerramos este escueto repaso a algunos hitos histricos.

El pensamiento atormentado y apasionado del Rector de Salamanca no es
propicio a una reduccin a argumentaciones y conceptos. Frente a conccpros o argumentos, aparecen claras sus proclamas Contra la razn:
No me basca que sea verdad, si lo es. Y luego-no puedo, no, no puedo con lo
puro...; ca como meterme debajo de una campana pncucntica y hacerme el
vaco... Y no sirve raznarme, no,no,no! No me resigno a la razn '.
El ambiente de la razn es un aire enrarecido, cuya pureza lo hace irrespirable. La razn es para 61 "en definitiva, un producto social y U0 es en el fondo 1
otra cosa que lo que llamamos
'
fantasa o imaginacin. De la fantasa brota la
razn"". Conocernos lo que nos viene de la sociedad por el instinto de perpe.
tuacin, igual que conocemos lo que nos requiere el instinto de conservacin.
Por eso "pueden existir y acaso existan aspectos de la realidad desconocidos,
hoy al menos, y acaso inconociblcs, porque en nada nos son necesarios pira
conservar nuestra propia existencia'"'. Por lo tanto, esa razn, hija de la fantasa, debe ponerse al servicio de la necesidad de vivir, sin tratar de imponersea
los impulsos de la vida. Por eso, como dice poco antes, no'tiene mucho sentido definir al hombre por la razn, igual podra definrsdo por el sentimiento.
De ah que, en oposicin al Hegel que haba estudiado, pueda expresarse as:
Hegel hizo clebre su aforismo de que todo lo racional es real y todo lo real
racional; pero somos muchos los que no convencidos por Hegel, seguimos
creyendo que lo real, lo realmente real, es irracional: que la raz6n construye
sobre irracionalidades ".
Esa racionalidad extrema se opondra a la vida, "porque vivir es una
cosa y conocer otra y. ..... acsci hay entre ellas un tal oposicin que podamos decir qu todo lo vital es antirracional no ya slo irracional, y todo lo
racicinal, anti-vital" 11 Podramos acumular ms textos sobre esta irracionalidad de lo vital, de igual manera que la inmortalidad, esa necesidad trgic'con la que viva, es declarada tambin irracional.

"

X1V.4. APROXIMACIN A LA NOCIN DE IRRACIONAL

Usamos el trmino "aproximacin", porque, corno es obvio, de o irracional no podemos obtener una autntica nocin por estar ms all de cual'Obws compkuzs de Unanumo:A(rdisio Aguado, Madrid, 1958. Vol. XV!, pp. 29-30. En
este ou est De] cnchniento 1rgico de fa vIa do la que sern las referencias siguientes.
"Del scnumknto.... c. 2, p. 155.
L. c., pp. 151-152.
"O.c.,c. 1. p. 13!.
4O.c.,c.2,p.I61.
..

190

.---..----.-.-.".-.----..-.-....-.-.

191

Ininzcigible nos parece poco apropiado, ya que, de suyo, significa slo lo

no accesible al conocimiento inrelectilal,Jo cual no impide que, con gene- '
rosidad semntica, se lo use como equivalente de irracional, sobre todo en
lenguaje coloquial.
.
-.
Impensable adolece de imprecisiones. En efecto, si, por una parte, parece
tener una significacin radical entendiendo lo impensable como algo
mucho ms refractario al conocimiento que lo que simplemente no puede
conocerse; por otra, aparte de que no debe olvidarse la distincin de Kant
entre conocer y pensar, en espaol la palabra pensares polismica, por no
decir ambigua, lo cual, a nuestro modo de ver, inavalida una sinonimia
rigurosa con irracional. Llamamos impensables a casos o situaciones que
sn de difcil explicacin o, simplemente, sorprendentes.
Lo conti-adicwrio: si se admite el principio de nocontradiccin como ley
ineludible del pensar y del conocer, hay que reconocci que lo contradicro..
rio es estrictamente irracional. Lo difcil, con frccucncia, ser determinar
que estamos frente a lo rigurosamente contradictorio. Adems, no resulta
proce d ente reducir lo irracional a lo contradictorio.
Por fin, tenemos -Lo incognoscible. Entendido el trmino debidamente, es
decir, como loT que cae fuera del conocimiento humano, desde todas las dimensiones de ste, no habra duda de la posibilidad de usarlo como denominacin
de lo irracional. Slo aparece aqu de nuevo la salvedad que surge de la distincin entre pensar y conocen si se admite un pensar que vaya ms all del conocer, entonces lo incognoscible no abarcara todo el mbito de la irracionalidad.
De ah que, como conclusin final, prefiramos el trmino irracional, a
sabiendas de que nos olvidamos, tal como acontece en su uso habitual, de
la etimologa, dado que sta slo lo opone a la razn. Hay que entenderlo
como opuesto a toda forma de conocimiento e incluso de pensamiento: es
tanto lo incognoscible como lo impensable.
Y, segn hemos reiterado, en la modernidad y a partir de ella, lo irracional
h de entenderse desde el sujeto cognoscente y desde sus diversas funciones
o dinamismos cognoscitivos, ya que es desde ese sujeto y desde esas funciones o dinamismos desde donde se establecen tambin los lmites del CoflOCjmiento- Y, si hablando del lmite, apuntbamos la dificultad de sealar un
lmite absoluto, debido a que los lmites con los que hoy contamos pueden
ser desplazabies por el progreso cognoscitivo, otro tanto hay que decir de lo
ii-racional. Frente al lmite absoluto, habr un irracional absoluto. Frente a
los lmites hoy reconocidos, es irracional lo que est ms all de esos lmit es .
..p

192

p
1