Foro de Prctica Profesional

Pgina 1 de 3

JURISPRUDENCIA AGRUPADA: COMPETENCIA

Resea de Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia
de Santa Fe en funcin dirimente de conflictos de competencia
Por Luciano Francisco Pagliano- Abogado Relator CSJSF-Docente Universitario
Competencia material. Amparo.
La ley 10.456 establece que en lo pertinente deben observarse las normas de competencia, pero slo atribuye el conocimiento de las
acciones de amparo a los jueces de primera instancia de distrito, con la consecuencia de que stos deben intervenir en supuestos en que,
conforme a la distribucin de la competencia por materia, deberan intervenir otros rganos judiciales.
As ocurre en los casos en que se invoquen situaciones que configuran materia contencioso administrativa, porque la Constitucin (art. 93
inc.2) atribuye exclusivamente a la Corte Suprema de Justicia "el conocimiento y resolucin... de los recursos contenciosoadministrativos... en los casos y modos que establezca la ley", y consecuentemente sta, salvo excepciones que no desnaturalizan el
principio, as lo dispone ( art.1, ley 4.106; art.17, 10.160).
De all que en base a la mera remisin a "las normas de competencia" no pueda considerarse competente a uno u otro de los magistrados
intervinientes (de Distrito en lo Civil y Comercial y de Distrito en lo Laboral), porque es la Corte, y no ellos, los previstos en la ley para
dirimir ese tipo de conflictos, no pudiendo atriburselo al Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Distrito con fundamento en
el criterio residual que establece el art. 70 de la L.O.T. -actual art. 72-; criterio que presupone la falta de atribucin de una materia a un
rgano especfico, que, como se sabe, no es lo que ocurre respecto de la materia contencioso administrativa; ni tampoco al Juez en lo
Laboral, porque no le corresponde resolver las pretensiones fundadas en la ilegalidad de actos administrativos relativos a la relacin de
empleo pblico.
Ante la imposibilidad de resolver el conflicto con base en la normal competencia de los rganos judiciales, corresponde atender al criterio
que inspira a la propia ley 10.456 en cuanto a la determinacin del juez ante el cual puede deducirse la accin de amparo.
Es indudable que el principio establecido en la nueva ley es el de respeto de la distribucin de trabajo, no slo porque la competencia
prevencional la establece para situaciones de "imposibilidad o urgencia", sino porque se apart expresamente de lo dispuesto en la anterior
ley reglamentaria nro.7053 que, con el designio de facilitar la deduccin del recurso -como en su anlogo del "hbeas corpus"- autorizaba
a interponerlo "ante cualquier juez de primera instancia...".
El sentido de esa variacin, legalmente posible sin agravio constitucional porque el art. 17 de la Constitucin provincial no contiene
previsin respecto del juez competente, como lo hace el art. 9 -2do prrafo- relativo al "habeas corpus", debe ser respetado y, en
consecuencia, ha de recurrirse a la aplicacin analgica de lo dispuesto en el artculo 74, inciso 1), del mismo cuerpo legal -actual art. 76 inc. 1- que otorga competencia a los Jueces de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral para conocer de "los litigios entre empleadores y
trabajadores por conflictos individuales de derecho, derivados de contratos de trabajo, de empleo, de aprendizaje, de ajuste de servicios y
de tambero mediero", por lo que, y a los fines de que proceda segn lo autoriza ahora expresamente el art. 6 de la ley 10.456, si entiende
que el recurrente invoca, no la lesin de un derecho de libertad sino la de un derecho subjetivo admistrativo tutelable ante esta Corte por la
va prevista en el art. 93 inciso 2do de la Constitucin, debe entender en esta causa el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral,
ante el cual se dedujo la accin de amparo.
C.S.J.Sta. Fe, "Sale", 04.3.1993 (A. y S., T. 99, pgs. 96/98)

Competencia material. Amparo. Materia contenciosa administrativa. Juzgado de Primera Instancia de Distrito. Cmara de lo
Contencioso Administrativo.
Resulta un escollo insuperable para decidir que la causa resulta de la competencia de los Juzgados de primera instancia el marco normativo
en que se sigue desarrollando en la actualidad la accin de amparo.
En efecto y tal como lo ha rescatado en su voto disidente en la causa "Mattei" (Expte. C.S.J. Nro. 105, aZo 2.002) el Vocal de la Sala
Segunda de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario, doctor Jos H. Donati, la competencia de las Cmaras en lo
Contencioso Administrativo es exclusivamente el recurso previsto en el inciso 2, del artculo 93 de la Constitucin provincial, concepto al
que corresponde an limitar en los trminos del artculo 59 de la ley 10.160 (t.o. dec. 046/98).
Es sabido que la competencia, salvo casos excepcionales de atribucin constitucional, deriva exclusivamente de la ley; y la ley, an
despus de la creacin de esos nuevos rganos Jurisdicciones, otorga el conocimiento de las acciones de amparo a los juzgados de primera
instancia.
Atribuir la permanencia de ese contexto de distribucin de la competencia a un mero error u olvido del Legislador resulta una
interpretacin simplista que obvia la labor histricamente desarrollada en pos de la reforma del Cdigo Contencioso Administrativo. Por lo
dems, el error en el Legislador no se presume y, por ende, resulta en mayor medida razonable considerar que ste ha entendido que entre
los principios rectores de la distribucin de la competencia: diversificacin y descentralizacin, en materia de amparo sigue resultando
preponderante el segundo, que tiende a lograr un mayor acceso a la jurisdiccin, en relacin al primero, que apunta a la mayor
especializacin de los jueces por medio, entre otras, de lo que se conoce como divisin material de la competencia.
Y aunque con ello bastare para adoptar la decisin anunciada, en este ltimo sentido no resulta ocioso formular una aclaracin: el
argumento de la irrazonabilidad de que las cuestiones contencioso administrativas sean tratadas por jueces especializados en los casos
comunes; y, por quienes no lo son, en los supuestos en que el acto cuestionado fuese manifiestamente arbitrario o ilegtimo y el trnsito
por la va contencioso administrativa generase un perjuicio irreparable al afectado, resulta ms aparente que real.
En efecto, y tal como se ha encargado de destacarlo este mismo Tribunal (ver: "Bachetta") en los supuestos en que corresponde, segn la
seleccin inteligente que se encuentra a cargo de los jueces, la va del amparo, el acto cuestionado presenta vicios de arbitrariedad o
ilegitimidad de una manera palmaria, patente, ostensible, que permiten, justamente, que lo pueda advertir aun un juez no calificado en la
materia. Ello por cuanto, si se requiriese un rgano jurisdiccional especializado para advertir lo que por definicin resulta "... un juicio que
corresponde a todos sin distincin ni dudas" (Bartolom Fiorini, citado por Augusto M. Morello y Carlos A. Vallefin en "El amparo.
Rgimen procesal", Ed. Platense, La Plata, 1998, pg. 28) correspondera, en verdad, poner en tela de juicio la propia va del amparo que,
conviene recordarlo, exige la presencia de un vicio cualificado por su carcter manifiesto.
Por ltimo y en cuanto al argumento de la irrazonabilidad de que una cuestin cambie de rgano jurisdiccional materialmente competente
en virtud de la va procesal por la que se la aborda, tambin se hace preciso recordar que, en el mbito de la nueva ley, siempre se cuenta
con la posibilidad de articular el proceso contencioso administrativo con sus previsiones cautelares y hasta, incluso, estas ltimas de
manera autnoma; de all que contrariamente a lo sostenido resulte razonable, en orden a la atencin de casos no suscitados en un mbito
territorial como el presente -sede de una Cmara-, que la va rpida y expedita del amparo no se desnaturalice por una cuestin de distancia
con el rgano jurisdiccional, pues justamente, puede ser ese preciso condicionante el que haga que no resulte idneo el otro medio judicial
disponible.
C.S.J.Sta. Fe, "Domnguez", 25.9.02 (A. y S., T. 182, pgs. 251/258)
Competencia. Amparo. Inadmisibilidad. Inexistencia de conflicto de competencia.
A partir de la causa "Bachetta" la Corte provincial admiti a la luz del nuevo artculo 43 de la Carta Fundamental nacional que cuestiones
contenciosas administrativas tambin pueden judicializarse por la va de la accin de amparo, si bien haciendo algunas consideraciones en
cuanto a los requisitos de admisibilidad de la misma. Con posterioridad, en el precedente "Domnguez" se dijo expresamente que las
acciones mencionadas deban tramitarse y resolverse ante los Jueces de distrito de acuerdo al artculo 4 de la ley 10.456.
Siendo ello as, la decisin del Juez de Primera Instancia que interviene en un juicio de amparo no puede concluir en la incompetencia de
dicho rgano por tratarse la materia en debate de una cuestin contenciosa administrativa y, en consecuencia, como en el caso, remitir los

http://www.forodeabogados.org.ar/edicion07/tema12.html

20/07/2011

Foro de Prctica Profesional

Pgina 2 de 3

autos al Tribunal especializado, sino que deber analizar -se reitera, de acuerdo, a los parmetros de "Bacchetta"- los recaudos de
admisibilidad de la accin a los efectos pertinentes.
Ahora bien, en supuesto de concluir el magistrado interviniente en la inadmisibilidad del amparo -en su caso- la competencia del rgano
judicial para el proceso posterior se desplaza hacia las Cmaras de lo Contencioso Administrativo, pero ya no para que entiendan por la va
excepcional sino a travs del nico recurso en que pueden ellas: el establecido en la ley 11.330.
Concluyendo: la inadmisibilidad de la accin de amparo por el Juez de Primera Instancia no impide que el recurrente vuelva a la carga con
su pretensin si bien no mediante un proceso de excepcin sino a travs de uno con mayor amplitud de debate y prueba, y es en ese
proceso donde debe intervenir por la materia involucrada la Cmara de lo Contencioso Administrativo (A. y S., T. 223, pg. 457).
C.S.J.Sta.Fe, "Club Atltico Aprendices Casildense", 23.12.08 (A. y S., T. 229, pgs. 482/484)

Competencia material. Amparo. Mora de la Administracin. Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial.
Lo resuelto por la Sala, respecto de la inaplicabilidad del criterio sentado in re "Sale" (A. y S. T. 99, pgs. 96/98) al caso de autos, por
tender no a la proteccin de un derecho subjetivo o inters legtimo de carcter administrativo, sino slo a la obtencin de resolucin
expresa en sede administrativa, no merece reproche desde una ptica constitucional.
En efecto: cabe inicialmente recordar que en el precedente mencionado se concluy que, tratndose de recursos de amparo deducidos en
materia de empleo pblico, resultan competentes los Jueces de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral, ya que "corresponde atender al
criterio que inspira a la propia ley 10.456 en cuanto a la determinacin del juez ante el cual puede deducirse la accin de amparo", esto es,
"es el de respeto de la distribucin de trabajo, no slo porque la competencia prevencional la establece para situaciones de >imposibilidad
o urgencia', sino porque se apart expresamente de lo dispuesto en la anterior ley reglamentaria nro. 7053 que, con el designio de facilitar
la deduccin del recurso, autorizaba a interponerlo 'ante cualquier juez de primera instancia'".
En el sub examine, la Sala consider inaplicable ese criterio al amparo por mora, por entender que por tal accin "no se intenta debatir y
decidir el planteo de fondo introducido por la amparista ante la administracin, circunscribindose la materia litigiosa ... al ejercicio del
derecho de peticionar a la autoridad a los fines que se resuelva el expediente administrativo, admitiendo o denegando la solicitud", e
invocando el artculo 4 de la ley 10.456.
Como se adelant, tal tesitura no es objetable desde una perspectiva constitucional, ya que, si bien es cierto que en el caso la materia que
subyace en la pretensin de la recurrente amparista es contencioso administrativa, no es menos cierto que el presente -como se dijo- es un
amparo por mora de la Administracin en resolver un recurso administrativo. No es, entonces, razonable sostener que la pretensin de
hacer efectivo el general ejercicio del derecho de peticin (con el consecuente derecho a obtener respuesta) constituya, tcnicamente,
materia contencioso administrativa. Porque si bien materialmente los derechos subjetivos o intereses legtimos de la recurrente son de
carcter administrativo, no lo es su derecho a peticionar a la autoridad que resuelva un recurso interpuesto contra un acto suyo y frente a su
silencio.
Es que, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, en el diseZo constitucional nacional y provincial el rgano jurisdiccional no puede
reemplazar la voluntad administrativa sino solamente efectuar el control de legitimidad sobre sus actos; la materia de fondo contenida en el
reclamo que la actora hizo en sede administrativa (que, sin duda alguna, -como se expresara- se vincula al empleo pblico y es contencioso
administrativa) es extraZa e indiferente al presente recurso de amparo. Mal puede, entonces, sostener la Provincia que pese a ser la materia
subyacente contencioso administrativa si ha de ventilarse en un recurso de amparo, el juez competente es el laboral. Porque no slo la
actora no ha incoado lesin a ningn derecho subjetivo de carcter administrativo -sino concretamente lesin a derechos y garantas
constitucionales como al debido proceso, a peticionar a las autoridades, y a obtener de ellas decisin fundada-, sino que esos derechos cuya
lesin invoca no son, ni siquiera analgicamente, derechos para cuyo resguardo la ley 10.160 otorgue competencia a la justicia del fuero
laboral; resultando absolutamente inaplicable a este caso la doctrina del fallo "Sale" de la Corte Suprema de Justicia de esta Provincia,
invocada por la recurrente.
Como se dijo, pues, no cabe sino compartir la postura de la Sala en cuanto a que pretensiones como la deducida en el caso de autos se
agotan exclusivamente en la obtencin de una resolucin expresa por parte de la Administracin, sin alcanzar al fondo del asunto,
desvinculndose, pues, de ste; tendiendo a la satisfaccin del "derecho de peticionar a las autoridades", y no a la proteccin de situaciones
jurdicas subjetivas emergentes de relaciones jurdicas regidas por el derecho administrativo.
Y si bien es cierto que en el derecho santafesino no existe una va procesal especfica, anloga al "amparo por mora" regulado en el orden
nacional (artculos 28 y 29, ley 19.549) y en algunas provincias, la ampliacin subjetiva y objetiva que el artculo 43 de la Constitucin
Nacional ha operado en la ley provincial 10.456, hace que las omisiones de las autoridades pblicas integren -junto con los actos- el
catlogo de los impugnables por va de este recurso; de modo tal que aunque el amparo por mora no est expresamente previsto en la
mencionada ley provincial ni en ninguna otra norma del ordenamiento local, ello no es bice para su acogimiento, si se constata la efectiva
violacin del derecho que se dice vulnerable.
Por lo expuesto, no cabe sino concluir que en la Provincia de Santa Fe aquellas pretensiones que, como la deducida en el sub discussio, se
limitan a la obtencin de una resolucin administrativa expresa, deben canalizarse, como sucedi en el caso, por la va del recurso de
amparo, por no existir -contrariamente a lo sostenido por la recurrente- para la pretensin deducida otras vas judiciales o, incluso,
administrativas eficaces para idntico fin.
C.S.J.Sta.Fe (voto doctor Gutirrez), "Tomassi", 17.2.10.

Competencia material. Amparo. Mora de la Administracin. Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral.
Como se destac -por mayora- en el precedente "Rossi Amicone" (A. y S. T. 196, pgs. 3/8, sentencia del 31.3.2004), el ordenamiento
santafesino, a diferencia de otros, no contempla una va procesal especfica y expresa a los efectos de la obtencin de una resolucin por
parte de la autoridad administrativa.
Sin embargo -se adelanta- ello no significa que en la Provincia de Santa Fe el derecho a obtener una resolucin expresa carezca de remedio
jurdico.
En efecto: el llamado "amparo por mora", cuya finalidad se agota exclusivamente en la obtencin de una resolucin expresa por parte de la
Administracin, tiende a la satisfaccin del "derecho de peticionar a las autoridades", consagrado por el artculo 13 de la Constitucin
Provincial y 14 de la Nacional.
Este derecho, conforme lo regula el artculo XXIV de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre -que establece que
"toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a cualquier autoridad competente, ya sea por motivo de inters general, ya
de inters particular, y el de obtener pronta resolucin"-, de jerarqua constitucional de conformidad con el artculo 75 inciso 22 de la
Constitucin Nacional, se integra necesariamente con el deber de resolver la pretensin deducida por parte de la autoridad requerida,
superndose de tal modo a partir de la reforma constitucional de 1994 posiciones doctrinarias que entendan que no importaba el derecho
de obtener respuesta expresa (cf. Linares Quintana, Segundo V., "Tratado de la ciencia del derecho constitucional argentino y comparado",
Ed. Alfa, Buenos Aires, 1956, T. III -parte especial-, pg. 790, parg. 2333; Snchez Viamonte, Carlos, "Manual de derecho
constitucional", Ed. Kapelusz, 1959, pg. 145). Convirtindose de esa manera el silencio administrativo, en una inactividad de carcter
formal, en tanto constituye una omisin y una infraccin al deber de resolver la peticin del particular.
Por otro lado, el derecho a obtener una resolucin expresa por parte de la autoridad administrativa -cuando sta afecta derechos subjetivos
o intereses legtimos de naturaleza administrativa y se requiere como requisito de admisibilidad para acceder a la jurisdiccin contencioso
administrativa el agotamiento de la va administrativa- est estrechamente vinculado al derecho de defensa, en virtud de que el
administrado se encuentra con la necesidad de conocer las razones por las cuales no se le reconoce su peticin, y de esa manera exponer en caso de no coincidir con la misma- argumentos contrarios a la decisin, primeramente en sede de la propia Administracin y
posteriormente ante los rganos judiciales con competencia en lo contencioso administrativo.
Ahora bien: como se adelant, la falta de regulacin en el ordenamiento jurdico local del "amparo por mora", no es obstculo para tutelar
los derechos ms arriba mencionados.
En efecto: debe tenerse en cuenta que el artculo 43 de la Constitucin Nacional -cuya directa operatividad y vigencia espacial extendida a

http://www.forodeabogados.org.ar/edicion07/tema12.html

20/07/2011

Foro de Prctica Profesional

Pgina 3 de 3

todos los habitantes del pas ya seZal esta Corte in re "Bachetta" (A. y S. T. 132, pg. 67)- prev la accin "expedita y rpida de amparo,
... contra todo acto u omisin de autoridades pblicas... que lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta,
derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado o una ley." (el subrayado no es del texto).
Asimismo, en el derecho positivo santafesino, el artculo 17 de la Constitucin Provincial contempla el "recurso jurisdiccional de amparo"
contra "cualquier decisin, acto u omisin ...que amenazare, restringiere o impidiere, de manera manifiestamente ilegtima, el ejercicio de
un derecho de libertad directamente reconocido a las personas en la Constitucin de la Nacin o de la Provincia, siempre que no pudieren
utilizarse los remedios ordinarios sin daZo grave e irreparable y no existieren recursos especficos de anloga naturaleza acordados por
leyes o reglamentos"; y el artculo 1 de la ley 10.456 dispone que "la accin jurisdiccional de amparo establecida por el art. 17 de la
Constitucin Provincial, proceder en los casos y con las condiciones en l previstas, de conformidad con el juicio de trmite sumario
que se establece en la presente ley" (los subrayados no son de los respectivos textos).
Tales disposiciones, pues, permiten sostener que en la Provincia de Santa Fe el recurso de amparo regulado por la ley 10.456 resulta la va
idnea para procurar remedio jurisdiccional a las omisiones de la Administracin que lesionen -con ilegitimidad manifiesta y perjuicio
irreparable- el derecho de los administrados a obtener resolucin expresa.
En consecuencia, en nuestra Provincia aquellas pretensiones que se limitan a la obtencin de una resolucin administrativa expresa deben
canalizarse por la va del recurso de amparo, cuyos recaudos de admisibilidad y procedencia debern ser materia de estricto control por
parte de los jueces intervinientes.
Especficamente en cuanto a la competencia, resulta de aplicacin el criterio sentado por este Cuerpo in re "Sale" (A. y S. T. 99, pg.
96/98).
En dicho precedente esta Corte concluy que, tratndose de recursos de amparo deducidos en materia de empleo pblico, resultan
competentes los Jueces de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral, ya que "corresponde atender al criterio que inspira a la propia ley
10.456 en cuanto a la determinacin del juez ante el cual puede deducirse la accin de amparo", esto es, "es el de respeto de la distribucin
de trabajo, no slo porque la competencia prevencional la establece para situaciones de >imposibilidad o urgencia', sino porque se apart
expresamente de lo dispuesto en la anterior ley reglamentaria nro. 7053 que, con el designio de facilitar la deduccin del recurso,
autorizaba a interponerlo 'ante cualquier juez de primera instancia'".
No obsta a tal conclusin el hecho de que la pretensin deducida se agote -como se dijo- en la obtencin de una resolucin expresa por
parte de la Administracin, sin alcanzar al fondo del asunto.
Es que, cuando planteos tales se deducen en el mbito del empleo pblico, el rgano jurisdiccional, para analizar si concurre en el caso
sometido a su decisin el recaudo de ilegitimidad manifiesta, deber cotejar la situacin de hecho con las previsiones normativas o los
principios que regulan el tiempo en que deben resolverse peticiones en materia de empleo pblico, por lo que no resulta aconsejable en
tales casos desplazar a los jueces especializados en materia laboral, ni se advierten razones para obviar la aplicacin del artculo 4 de la ley
10.456, que, como se dijo, establece la mentada pauta de especialidad.
C.S.J.Sta.Fe (voto doctor Spuler), "Tomassi", 17.2.10.

http://www.forodeabogados.org.ar/edicion07/tema12.html

20/07/2011