Roj: SAP BU 3/2016 - ECLI:ES:APBU:2016:3

Id Cendoj: 09059370012016100003
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Burgos
Seccin: 1
N de Recurso: 151/2015
N de Resolucin: 6/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: ROGER REDONDO ARGELLES
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BURGOS
ROLLO DE APELACIN NUM. 151/15
JUICIO RPIDO NUM. 12/15
JUZGADO DE LO PENAL NUM. 3 DE BURGOS
S E N T E N C I A NUM.00006/2016
==================================
Ilmo/as. Sres.Sras. Magistrado/as:
D. ROGER REDONDO ARGELLES
D. MARA TERESA MUOZ QUINTANA
DA. MARA DOLORES FRESCO RODRIGUEZ
En Burgos a 13 de enero de 2016
La Seccin Primera de esta Audiencia Provincial ,compuesta por los Magistrados expresados, ha visto
en segunda instancia la causa procedente del Juzgado de lo Penal n 3 de Burgos , por DELITO CONTRA
LA SEGURIDAD VIAL del artculo 379.2.1 del Cdigo Penal y un DELITO CONTRA LA SEGURIDAD VIAL
del artculo 383 del Cdigo Penal , con la intervencin del Ministerio Fiscal, siendo acusado Juan Carlos
representado por el procurador don Elas Gutirrez Benito y con la asistencia letrada de don Alfonso Codn
Herrera, en virtud de los recurso de apelacin interpuesto por dicho acusado ,personado con la calidad de
apelado el Ministerio Fiscal, siendo ponente el Sr. D. ROGER REDONDO ARGELLES.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la primera instancia, expuestos en la sentencia recurrida.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal del que dimana este rollo de Sala dict sentencia ,en cuyos
antecedentes se declararan probados los siguientes hechos: Sobre las 2,50 horas del da 26 de julio de 2015,
Juan Carlos conduca el vehculo marca y modelo Nissan Murano con placas de matrcula ....-WXQ a la
altura del kilmetro 0,800 de la carreta CL-632, en el trmino municipal de Briviesca; en un momento dado y
acercndose a un dispositivo de la Guardia Civil para la realizacin de controles preventivos de alcoholemia,
Juan Carlos efectu una maniobra de giro hacia la avenida del Ventorro de la localidad reseada estacionando
con posterioridad, siendo que los agentes se dirigieron al vehculo requiriendo a Juan Carlos para que se
sometiera a una prueba de alcoholemia con un etilmetro porttil, arrojando dicha prueba un resultado de
0,54 miligramos de alcohol por litro de aire espirado y aprecindose por los agentes actuantes sntomas de
que el acusado haba consumido bebidas alcohlicas como halitosis alcohlica, ojos vidriosos o repeticin de
frases, si bien no consta que dicho consumo de alcohol afectara a las facultades del acusado a la hora de
conducir dicho vehculo, por no haber realizado maniobras extraas en la conduccin de las que se pudiere
derivar tal afectacin a sus facultades.

Una vez realizada la prueba de deteccin alcohlica antedicha, el acusado fue requerido para someterse
a nuevas pruebas a travs de un etilmetro de precisin a lo cual se neg aquel alegando para ello que no
conduca el vehculo y que ste estaba estacionado, siendo informado por los agentes actuantes de que la
negativa a someterse a la realizacin de las pruebas poda ser constitutiva de delito, persistiendo el acusado
en su negativa.
SEGUNDO.- La parte dispositiva de la sentencia recada en la primera instancia de fecha, 6 de octubre
de 2015 dice literalmente "Fallo: Se CONDENA a Juan Carlos como autor criminalmente responsable de
un delito contra la seguridad vial previsto y penado en el artculo 383 del Cdigo Penal , sin concurrir
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de seis meses de prisin, inhabilitacin
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privacin del derecho a conducir
vehculos a motor y ciclomotores por un periodo de un ao y un da.
Se ABSUELVE a Juan Carlos en relacin a la comisin de un delito contra la seguridad vial previsto
y penado en el artculo 379.2.1 del Cdigo Penal .
En materia de costas, Juan Carlos deber hacer frente al abono de la mitad de las costas procesales
declarndose la mitad restante de oficio".
TERCERO.- Contra esta resolucin se interpuso recurso de apelacin por la representacin del
acusado alegando error en la valoracin de la prueba e infraccin de la Norma Jurdica , reseando que no
fue informado por los Agentes de la Guardia Civil de Briviesca de que si no se someta a la segunda prueba
de alcoholemia podra cometer un delito, habindole dicho exclusivamente que iban a avisar al grupo de
atestados de Miranda de Ebro, por lo que postula la estimacin del recurso y su absolucin, al no concurrir
los elementos del tipo penal aplicado.
CUARTO.- Admitido el recurso de apelacin se dio traslado del mismo a las partes, interesndose por
la representacin del Ministerio Fiscal la desestimacin del mismo.
QUINTO.- Elevadas las actuaciones a este Tribunal se form el oportuno rollo de Sala, sealndose
para examen de los autos el da 11 de enero de 2016.
Se aceptan los Hechos y Fundamentos de Derecho de la resolucin apelada,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se alza la representacin del acusado frente a la sentencia de instancia por la que result
condenado como autor de un delito contra la seguridad vial en la modalidad de negativa a someterse a
las pruebas de alcoholemia, alegando error en la valoracin de la prueba e infraccin de la Norma Jurdica ,
reseando que no fue informado por los Agentes de la Guardia Civil de Briviesca de que si no se someta a la
segunda prueba de alcoholemia podra cometer un delito, habindole dicho exclusivamente que iban a avisar
al grupo de atestados de Miranda de Ebro, por lo que postula la estimacin del recurso y su absolucin, al no
concurrir los elementos del tipo penal aplicado.
SEGUNDO.- Resulta preciso recordar, una vez ms ,que a la vista del resultado de las pruebas
practicadas en el acto del juicio, el Juez a quo resulta soberano en la valoracin de la prueba conforme a
los rectos principios de la sana crtica, favoreciendo como se encuentra, por la inmediacin que le permiti
presenciar personalmente el desarrollo de los medios probatorios, valoracin judicial, objetiva e imparcial, que
no puede sin ms resultar sustituida por la desde luego legtima pero parcial interpretacin de los hechos
patrocinada por una cualquiera de las partes. En definitiva, la segunda instancia ha de limitarse, cuando
de valoraciones probatorias se trata, a revisar la actividad del Juzgador a quo, en el sentido de comprobar
que sta aparezca suficientemente expresada en la resolucin recurrida y no resulte arbitraria, injustificada o
injustificable, circunstancias todas ellas, que no concurren en el supuesto que ahora enjuiciamos por lo que,
en definitiva, procede confirmar la sentencia recurrida con desestimacin ntegra del recurso interpuesto.
El Juzgador de Instancia debe formar su conviccin sobre la verdad "real" de los hechos con arreglo a
su convencimiento derivado de lo que ha visto y odo en el curso del juicio oral; por lo que tcnicamente, la
apelacin no es un nuevo juicio sino revisin de los hechos y del derecho aplicable .El Tribunal "ad quem" en
la practica debe respetar la descripcin de tales hechos, precisamente porque es el Juez de Instancia quien
aprovecha al mximo las ventajas de los principios de inmediacin, concentracin y oralidad que presiden el
juicio oral a no ser que se demuestre un evidente error en la apreciacin de aquellos o una equvoca aplicacin
de las normas legales a lo declarado probado.

La inmediacin de la que se goza en la primera instancia ,de la cual carece este Tribunal, implica
que dicha valoracin no podr ser sustituida indiscriminadamente, debiendo de respetarse en aquellos
aspectos que dependan de la directa percepcin del Juez sentenciador, siendo nicamente revisables aquellas
deducciones o inducciones, realizadas por ste ,sin las inferencias lgicas, de forma arbitraria, irracional o
absurda, es decir, si aquel razonamiento puede ser calificado como incongruente o apoyado en fundamentos
arbitrarios, atendiendo a las reglas de la experiencia comnmente admitidas.
TERCERO.- Examinadas nuevamente las pruebas practicadas y tras el visionado de la grabacin
audiovisual del acta del juicio debemos hacer las siguientes consideraciones:
Tal y como se recoge en la sentencia de instancia en el art. 23 del Reglamento de Circulacin (R.D.
13/1992, de 17 de enero) dispone que "si el resultado de la prueba practicada diera un grado de impregnacin
alcohlica superior a 0'5 gramos de alcohol por litro de sangre, o a 0'25 miligramos de alcohol por litro de
aire espirado -como es el caso- (...), el agente someter al interesado, para una mayor garanta y a efectos
de contraste, a la prctica de una segunda prueba de deteccin alcohlica por aire espirado, mediante un
procedimiento similar al que sirvi para efectuar la primera prueba, de lo que habr de informarle previamente"
Resultando probado y no se discute que el conductor acusado arroj un resultado de 0,54 miligramos
de alcohol por aire espirado en la primera prueba, resultaba reglamentariamente correcto el que se sometiese
a una segunda prueba, desprendindose del testimonio del propio acusado que entendi que no era necesaria
su realizacin, manifestndose por los Agentes de la Guardia Civil que se le requiri para ello y se neg varias
veces, alegando que no era necesario y que se encontraba estacionado, y no conduca, siendo aquellos los
que deponen en el Plenario y ratifican su atestado en el sentido de haber advertido al conductor de que su
negativa podra constituir delito, sin embargo hizo caso omiso, negndose a firmar la diligencia de informacin
de dicha consecuencia, ante lo cual dieron aviso al equipo de atestados de Miranda de Ebro.
Resultando que la primera de las pruebas practicadas se realiza mediante un etilmetro de
aproximacin, arrojando resultado de 0.54, era procedente la prctica de una segunda prueba mediante un
etilmetro de precisin que el los agentes que se encontraban realizando el control portaban.
El artculo 21 del Reglamento General de Circulacin seala que "Todos los conductores de vehculos
y de bicicletas quedan obligados a someterse a las pruebas que se establezcan para la deteccin de las
posibles intoxicaciones por alcohol. Igualmente quedan obligados los dems usuarios de la va cuando se
hallen implicados en algn accidente de circulacin (artculo 12.2, prrafo primero, del texto articulado). Los
agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del trfico podrn someter a dichas pruebas:
El Juzgador de instancia otorga mayor credibilidad al testimonio prestado por los agentes de la Guardia
Civil con n de TIP NUM000 e NUM001 en el sentido de que el acusado fue informado por estos de las
consecuencias de la negativa a someterse a las pruebas, a realizar las mismas. Por otra parte, el hecho de
que en su caso el acusado se ofreciera a realizar las pruebas ante los agentes de Miranda de Ebro no hace
desaparecer el tipo penal del artculo 383 del Cdigo Penal .
Por todo ello se considera que la valoracin de las pruebas ha sido correcta as como la aplicacin de
la Norma Jurdica, por lo que proceder la desestimacin del recurso y la confirmacin de la sentencia de
instancia en su integridad.
CUARTO.- Se imponen a la parte apelante cuyo recurso se desestima la mitad de las costas procesales
causadas en aplicacin analgica del artculo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
Por lo expuesto, este Tribunal, administrando Justicia en nombre del Rey, dicta el siguiente

FALLO
DESESTIMAR el recurso de apelacin interpuesto por Juan Carlos contra la sentencia dictada por el
Magistrado- Juez del Juzgado de lo Penal n 3 de Burgos en Diligencias de Juicio Rpido 12/15 del que dimana
este rollo de Sala y en consecuencia CONFIRMAR la misma en todos sus pronunciamientos, condenando a
la parte recurrente al pago de las costas procesales causadas en esta instancia.
As por esta sentencia - que es firme por no caber contra ella recurso ordinario alguno, y de la que se
unir testimonio literal al rollo de apelacin y otro a las diligencias de origen para su remisin y cumplimiento
al Juzgado de procedencia, que acusar recibo para constancia - se pronuncia, manda y firma.

PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Don ROGER REDONDO
ARGELLES Magistrado Ponente, en sesin pblica, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de esta
capital en el da de su fecha. Doy fe.