Você está na página 1de 10

Universidade Estcio de S

Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

Teoria da argumentao: lgica, tica e tcnica

Edvaldo Soares

Resumo: A proposta deste artigo apresentar alguns elementos a serem


considerados em relao argumentao, especialmente no tocante
argumentao jurdica. O ponto de partida dessa reflexo acerca da
argumentao de carter tico e no simplesmente lgico. Neste contexto,
a tcnica vista como instrumento para a busca da verdade.
Palavras-chave: teoria da argumentao lgica tcnica - tica
Abstract: The purpose of the article is present some elements be she
considered in relation to the argument, especially concerning the juridical
argument. The starting point of that reflection concerning the argument is of
ethical and not simply logical character. In this context, the technique is seen
as instrument for the search of the truth.
Key words: theory of the argument logic technique - tica
O ponto de partida
O ponto de partida dessa reflexo acerca da argumentao de carter tico
e no simplesmente lgico. Acreditamos que uma das caractersticas da boa
argumentao o compromisso com a verdade. Por isso, insistiremos sempre
que, a argumentao uma das formas de convencimento, mas nem toda
forma de convencimento argumentao ou, em outros termos, toda
argumentao tem funo diretiva; porm, nem toda linguagem diretiva
argumentao.
O que queremos dizer com isso? Simplesmente que no se argumenta para
enganar, para ludibriar ou por simples amor ao debate. Argumentamos para
tentar buscar a verdade. Assim, no consideramos as formas de
convencimento, por exemplo, usadas na mdia e, muitas vezes pelo prprio
Jornalismo e, claro, pelo Direito, o qual deve, por principio, ter
compromisso com a verdade, verdadeira argumentao. Em relao questo
tica, Breton (2003, p. 35) reala que:
Toda ao est ligada a uma tica que, acima dela, fixa seus limites, a
partir de critrios exteriores ao funcionamento da prpria ao. Sem esta
ligao, a argumentao estaria condenada a ter como nico critrio a
eficcia.
Em sntese, nosso posicionamento decorre de uma concepo tica no
pragmtica. Combatemos assim, a idia de eficcia a qualquer preo. Nesse
sentido, optamos por demarcar o campo da argumentao a partir de trs
critrios: nem tudo argumentvel; nem todos os argumentos so vlidos

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

para defender qualquer idia e h limites para a ao (seduo, manipulao)


que decorre do ato argumentativo, seja ele oral ou escrito.
Alm disso, importante que, principalmente no ensino das Cincias
Humanas, em especial nas reas do Direito e da Comunicao, os professores
valorizem a prtica da argumentao. No s no sentido de tcnica, mas como
ponto
de partida
para
uma reflexo
acerca da tica da
informao/argumentao. Tambm hoje se faz necessrio que os mestres
incentivem a criatividade de seus alunos, que os motive busca de soluo de
problemas, sejam de ordem prtica como de ordem terica. Que no tomem a
arte de ensinar como uma maneira de transmitir frmulas prontas; receitas a
serem aplicadas e ponto final.
Aos profissionais, principalmente da rea do Direito, no temos muito a
acrescentar por hora. Mas, como necessrio dizer alguma coisa, fao minhas
duas passagens de Miguel Reale que servem tanto como ponto de partida
como ponto de chegada desse nosso estudo. So longas, mas de uma
sabedoria incrvel:
A funo de julgar no se reduz a esquemas ou clculos matemticos, nem
tampouco se desenvolve como um processo de Lgica formal, de maneira tal
que, postos os fatos e a lei se chegue invariavelmente a mesma concluso. A
sentena antes de tudo um processo de estimativa do fato para situar, em
funo dele, os textos legais aplicveis hiptese em apreo. Nesse trabalho
variam as perspectivas dos juzes. Diante dos mesmos fatos e com base nos
mesmos textos legais, pode o trabalho de coordenao normativa ser
diferente. Pode um magistrado citar um texto legal em conexo com outros
preceitos e chegar a concluses diferentes das aceitas por outro juiz,
inspirado em critrios diversos. (REALE, 1995, p. 172).
O juiz autnomo na interpretao e aplicao da lei, no sendo obrigado a
respeitar, em suas sentenas, o que os tribunais inferiores ou superiores
hajam consagrado como sendo de direito. Nem tampouco os
advogadosdevem exercer a sua profisso com os olhos postos exclusivamente
no que os tribunais decidem. H advogados, cuja sabedoria consiste em fazer
fichas de decises dos tribunais, para seguirem, pari passu e passivamente,
tudo aquilo que no foro se dite ou se declare como sendo Direito. Muitas
vezes, a grandeza de um advogado consiste exatamente em descobrir uma
falha na jurisprudncia tradicional, abrindo caminhos novos na interpretao
e aplicao do Direito. O verdadeiro advogado aquele que, convencido do
valor jurdico de uma tese, leva-a a debate perante o pretrio e a sustenta
contra a torrente das sentenas e dos acrdos, procurando fazer prevalecer
o seu ponto de vista, pela clareza do raciocnio e a dedicao causa que
aceitou. nesse momento que se revela o advogado por excelncia, que se
transforma em jurisconsulto. (REALE, 1995, p. 174).
Desenvolvimento da Teoria da Argumentao
Aristteles, no Organon distinguia entre analtica e dialtica. A analtica era a
parte da lgica[i] que estudava o raciocnio cientfico, o raciocnio que se

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

impe como verdadeiro; certo e de alguma forma evidente. Assim,raciocnios


analticos so aqueles que, partindo de premissas necessrias derivam,
mediante um processo de inferncia vlido, concluses necessrias e vlidas.
Como se sabe, na teoria acerca dos silogismos categricos, considerados como
raciocnios analticos, impossvel que a concluso seja falsa, a partir de
premissas corretas e, de uma estrutura correta.
Ao contrrio da analtica, a dialtica tinha por objeto os raciocnios provveis,
que, partem de premissas provveis e geram, no a certeza, mas a opinio, a
crena. Os raciocnios dialticos foram examinados por Aristteles
nos Tpicos, na Retrica e nas Refutaes Sofsticas. Nesse sentido, segundo
Perelman (2000, p. 2):
Referem-se no s demonstraes cientficas, mas s deliberaes e s
controvrsias. Dizem respeito aos meios de persuadir e de convencer pelo
discurso, de criticar as teses dos adversrios, de defender e justificar as suas
prprias, valendo-se de argumentos mais ou menos fortes.
Porm, importante frisar que Aristteles no concebia o raciocnio dialtico
como simples retrica guiada com o objetivo de, a qualquer preo, obter
vitria em debates (polticos ou forenses). Esses argumentos, que tinham por
nico objetivo convencer a qualquer custo, recebiam, o nome de ersticos, e
estavam alicerados em premissas apenas aparentemente provveis. Segundo
a tradio, tais tipos de argumentos eram comuns entre os sofistas.
O interessante que, ainda hoje, quando algum se refere argumentao,
normalmente se pensa em retrica, no sentido erstico, o que no
completamente incorreto, dado os desdobramentos posteriores.
importante esclarecer que, tal concepo, decorre em parte pelo prprio
desenvolvimento da dialtica (retrica) depois de Aristteles. Antes de tudo,
devemos observar que, na verdade, h vrias Retricas, com suas
caractersticas prprias em cada poca. Podemos, em termos didticos,
dividir a retrica em: Retrica Antiga; Retrica Clssica; Retrica das
Figuras; Retrica Nova e Retrica Semitica.
Por retrica antiga, Tringali (1984, p. 13) designa o que ele chama de a
verdadeira retrica. Essa seria a retrica grega e latina, referenciada por
Aristteles, Ccero, Quintiliano, entre outros e, se caracterizava,
essencialmente como retrica do discurso persuasivo[ii].
A chamada Retrica Clssica consolidou-se durante o perodo do
Renascimento, principalmente com a obra de Petrus Ramusmando (15151572), adversrio de Aristteles. Porm, h indcios de que ela j vinha se
formando durante Antigidade e a Idade Mdia. A caracterstica principal seria
a reduo da retrica antiga ao domnio da elocuo. Nesse sentido, se
caracterizava muito mais como uma teoria da composio e do estilo, ou seja,
como arte de escrever e falar bem. Durante o sculo XIX ela desapareceu com
o surgimento da Estilstica, ainda mais reducionista que a Retrica Clssica.

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

A Estilstica, ou Retrica das Figuras reduzia a elocuo apenas s figuras, s


chamadas figuras de estilo ou figuras retricas como, por exemplo, a
metfora, aliterao, ironia, etc. Tal tendncia manifesta-se novamente, em
nossos dias, sob o nome de Retrica Geral. Parece que a decadncia da
retrica teve seu incio bem antes do sculo XIX. Para Roland Barthes (1970,
p. 192):
Este descrdito foi trazido pela promoo de um novo valor, a evidncia
(dos fatos, das idias, dos sentimentos) que se basta a si mesma e no
necessita da linguagem (ou pensa no necessitar dela), ou ao menos pretende
no mais servir desta linguagem como um instrumento, como uma mediao,
como uma expresso. A partir do sculo XVI esta evidncia toma trs
direes: uma evidncia pessoal (no protestantismo), uma evidncia racional
(no cartesianismo), uma evidncia sensvel (no empirismo).
Barthes e outros, como Perelman, vem no cartesianismo e em sua rejeio
ao verossmil (ao possvel) a origem da dificuldade que a retrica teve para
conservar um lugar central nos sistemas de pensamento modernos. (BRETON,
2003, p. 17).
A Retrica Nova ou Nova Retrica foi proposta por Cham Perelman e seus
colaboradores. Denomina-se novaporque renova, porque se volta de novo para
a dialtica de Aristteles que tinha sido abandonada pela filosofia ocidental,
ou seja, tenta aliar os principais elementos da Retrica de Aristteles a uma
viso atualizada do assunto. Segundo Koch (2004, p. 19), os trabalhos de
Perelman deram novo impulso aos estudos sobre a argumentao. O projeto
de Perelman, conforme Breton (2003, p. 18-19), era romper com uma
concepo da razo e do racionalismo vinda de Descartes. Segundo a
concepo de Perelman, um raciocnio pode ser rigoroso sem ser
necessariamente cientfico. Nesse sentido, para a Nova Retrica, trabalha a
argumentao como tcnica discursiva que permite provocar ou aumentar a
adeso das pessoas s teses que so apresentadas para seu assentimento.
Em verdade no temos na Retrica Semitica uma escola que procura
desenvolver tcnicas de argumentao ou de estilo. Podemos dizer que ela
mais um campo de investigao que se dedica a aplicar o mtodo
semitico(mtodo estruturalista) a fim de estudar o discurso, o qual
entendido uma fala completa, um texto autnomo e, nesse ponto, difere da
lingstica, que estuda a frase. A anlise da Retrica Semitica se aplica tanto
retrica como a qualquer discurso e em qualquer linguagem
(cinematogrfica, teatral, jornalstica, etc.).
A semitica compreende dois grandes ramos: a semitica da significao e
a semitica da comunicao. A teoria da significao estuda os signos
enquanto expresso individual do pensamento, como suporte de vida mental.
Ateoria da comunicao estuda os signos enquanto instrumento de
comunicao entre indivduos. Os temas mais importantes da teoria da
comunicao so: os fatores da comunicao e os meios de comunicao,
sobretudo os meios de comunicao de massa.

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

Porm, vocs devem estar se perguntando: E a retrica? Qual a relao entre


semitica e retrica?
A retrica um meio de comunicao, e, nas pocas anteriores imprensa,
um dos mais relevantes. Os meios de comunicao so, na atualidade, como
vimos, os mais retricos, inclusive e, principalmente, no sentido de persuadir.
Assim a retrica se oferece como objeto de estudo da semitica, como
tambm oferece semitica um instrumento de anlise.
Koch (2004, p. 18) salienta que foi com o surgimento da Pragmtica que o
estudo do discurso e, em decorrncia, o da argumentao ou retrica passou a
ocupar lugar central nas pesquisas acerca da linguagem. Essa preocupao
teve incio, teve incio no momento em que se passou a incorporar a
enunciao aos estudos dos enunciados lingsticos, o que deu origem
chamada Teoria da enunciao.
Tambm de fundamental importncia foram os estudos dos filsofos analticos
de Oxford, em especial Austin e Searle, nos EUA, entre outros. Tais
pensadores se dedicaram ao estudo dos chamados atos de linguagem, ou seja,
aquilo que se faz quando se fala. Ao fazerem a distino entre atos
ilocutrios (que encerram a fora com que os enunciados so produzidos),
e atos perlocutrios (que dizem respeito aos efeitos visados pelo uso da
linguagem, entre os quais os de convencer e persuadir), tambm do
inestimvel contribuio teoria da argumentao e da anlise do discurso
(SEARLE, 2000).
Assim, com esses desenvolvimentos, entre outros, o discurso tornou-se tema
central de diversas tendncias, como, por exemplo, da Anlise do discurso,
da Teoria do Texto e da Semntica Argumentativa.
Bem, antes de iniciarmos o estudo do processo argumentativo em si,
necessrio ainda fazer a distino entre trs termos usuais: Retrica, Oratria
e Eloqncia.
Normalmente encontramos nos textos dedicados arte da argumentao,
trs denominaes diferentes:retrica, oratria e eloqncia. As trs palavras
derivam de diferentes razes, mas todas significam falar. Assim,
etimologicamente se sublinha a idia de falar em oposio a escrever. Embora
sinnimas, elas no se sobrepem, em certos contextos se substituem, em
outros, no. O termo eloqncia a mais fcil compreenso. Pode significar:
1) teoria do discurso persuasivo nesse sentido, sinnimo de retrica antiga;
2) prtica dos discursos significa o conjunto dos discursos produzidos. Por
exemplo, quando se diz eloqncia jurdica brasileira, isto , o conjunto dos
discursos judiciais produzidos na cultura brasileira; 3) dons naturais,
espontneos no sentido de fazer um discurso 4) juzo de valor - indica a
qualidade positiva de um discurso.
A palavra oratria de origem latina que traduz a palavra grega retrica.
Significa: 1) teoria do discurso persuasivo; 2) prtica do discurso. J, o

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

termo retrica significa apenas teoria do discurso persuasivo e aplica-se,


porm, no s retrica antiga como tambm as demais.
Fundamentos da teoria da argumentao
A primeira pergunta que devemos fazer, antes de apresentar qualquer tcnica
ou estratgia, : o que argumentao e quais seus limites.
A origem do termo argumentar vem do latim argumentum, que tem como
tema argu, cujo sentido principal fazer brilhar, iluminar. Pela sua
origem, ento, podemos, num primeiro momento, dizer que argumento tudo
aquilo que ilumina.
Segundo Penteado (1980, p. 233), argumentar discutir, mas principalmente,
raciocinar, deduzir e concluir. A argumentao deve ser construtiva na
finalidade, cooperativa em esprito e socialmente til.
Podemos dizer que a argumentao , de certa forma, uma tcnica de emitir
opinies, de defender uma determinada posio. Portanto, se d mediante o
uso da razo, entendida aqui como a faculdade por intermdio da qual
concebemos, julgamos, isto , refletimos, pensamos. (COSTA, 1980, p. 2).
Alguns autores definem a argumentao como arte. Faulstich (2003, p. 63),
por exemplo, diz que a argumentao a arte de influenciar os outros por
meio da evidncia e da lgica. Outros, j colocam em evidncia mais o
mtodo, o procedimento argumentativo. Por exemplo, Koch (2004, p. 17)
entende o ato de argumentar como a orientao do discurso no sentido de
determinadas concluses. Nolt e Rohatyn (1991, p. 1) definem o argumento
como uma seqncia de enunciados na qual um dos enunciados a concluso
e os demais so premissas, as quais servem para provar ou, pelo menos,
fornecer alguma evidncia para a concluso. Outros, ainda, tomam como
ponto central o objetivo do ato argumentativo. Por exemplo, a argumentao,
conforme Breton (2003, p. 7), pertence famlia das aes humanas que tem
como objetivo convencer. Porm, devemos nos lembrar que, nem todo tipo de
convencimento argumentao. Podemos dizer que a argumentao tudo
isso. Enfocaremos aqui a argumentao como linguagem diretiva, como
processo de convencimento, o qual envolve mtodos, procedimentos,
contextos, linguagem, etc.
Ora, os meios de convencimento so extremamente variados, podendo
utilizar-se de procedimentos simples, at procedimentos mais complexos,
que, por exemplo, utilizam informaes acerca do comportamento humano.
Nesse sentido, por exemplo, h uma enorme variedade de publicaes e
estudos acerca do comportamento do consumidor. Tais estudos envolvem
vrias reas da psicologia comportamental, da psicanlise, da psicobiologia
(cronobiologia, por exemplo), das neurocincias entre outras. Pode-se dizer, a
partir disso que, muitas vezes, o ato de convencer se apresenta como uma
alternativa ao uso da violncia fsica. Joule e Beavois (1995), por exemplo

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

relatam como muitas vezes as tcnicas de venda exercem certa dose de


violncia sobre as pessoas, mediante a manipulao psicolgica.
Outros meios, como vimos no estudo acerca das funes de linguagem, so
menos agressivos. Exemplo disso aseduo, que, como vimos,
freqentemente utilizada para levar o outro, ou at pblicos inteiros, a
partilhar determinado ponto de vista, a consumir determinado produto ou
servio, etc.
J, outros meios apelam mais para a razo. Trata-se, por exemplo,
da demonstrao, concebida aqui como um conjunto de meios que permitem
transformar uma afirmao ou um enunciado em um fato estabelecido, a
menos que se oponha a ele um outro enunciado, mais bem demonstrado.
(BRETON, 2003, p. 9-10). Ou seja, temos diferentes maneiras de convencer,
como podemos observar no esquema seguinte:

Porm, importante salientar que a separao dos diferentes meios utilizados


para convencer mais didtica do que real. Na prtica, a exemplo
das funes de linguagem, raramente encontramos situaes puras de
seduo, de demonstrao ou de outro tipo qualquer.
O que nos desperta especial interesse, nessa obra, a argumentao como
instrumento para fazer partilhar uma opinio e, que pode ter como
conseqncia uma ao. Ou seja, no nos interessam nessa obra, analisar
exaustivamente os meios de convencimento, a utilizao da violncia
persuasiva, do recurso seduo ou demonstrao cientfica propriamente
dita.
Pode-se dizer que, o tipo de argumentao que nos interessa, trata-se de um
gnero particular, prximo idia de dialtica em Aristteles ou, da Retrica
Antiga e, de certa forma, com algumas restries, teoria da argumentao
de Perelman, cuja especificidade procuremos procuraremos explorar na parte
em que tratamos especificamente acerca da argumentao ou da lgica
jurdica. Porm, isso no significa que abriremos mo dos recursos da lgica
como instrumento de anlise.

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

No processo argumentativo (oral ou escrito), entendido como um dos


elementos da teoria da comunicao, se deve distinguir alguns elementos
imprescindveis, sem os quais no h argumentao. So eles:
- Opinio ou a tese
- Orador ou escritor
- Argumento
- Auditrio ou pblico
A partir desses elementos, podemos montar um esquema
extremamente simplificado do processo de argumentao:

geral

Se observarmos com cuidado, tal esquema semelhante ao esquema proposto


pela chamada Teoria da Informao ou Teoria Matemtica da Comunicao,
conforme denominao de Shannon (1975), o qual, podemos assim representar
de forma simplificada:

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

Porm, nosso esquema, em relao ao esquema original proposto pela Teoria


da Informao apresenta outros elementos essenciais, como por exemplo,
o referente/contexto e o rudo. Voltaremos a esses elementos mais adiante.
De forma resumida, podemos, a partir dos elementos apresentados at agora,
delimitar o campo da argumentao, a partir de trs elementos:
1) Argumentar comunicar.
2) Argumentar no convencer a qualquer preo.
3) Argumentar raciocinar.
4) Argumentar propor e dar aos outros razes para aderir proposta.
Voltando questo dos elementos (opinio/tese; orador/escritor; argumento
e auditrio/pblico), existentes em um processo comunicacional,
argumentativo, devemos ainda e, talvez principalmente, levar em conta o
contexto de recepo, o qual pode ser entendido como o conjunto de valores,
opinies, ou seja, da viso de mundo dos receptores.
A viso de mundo existe previamente ao ato da argumentao e,
conseqentemente desempenha papel fundamental na recepo do
argumento, ou seja, na sua aceitao ou recusa ou ainda na adeso varivel
parcial. Por isso, um erro considerar o(s) receptor(es) como ente(s)
passivo(s). Na realidade, mesmo em um auditrio, ocorre, muitas vezes em
silncio, um processo dialtico, no qual os receptores avaliam e confrontam
as idias apresentadas com seus prprios pr-conceitos.
O que vimos at agora nos autoriza a dizer apenas que, argumentar um ato
complexo; mais do que simplesmente conceber um argumento. tambm,
mais globalmente, comunicar, dirigir-se ao outro, propor-lhe boas razes para
ser convencido a partilhar de uma opinio. Porm, tal processo precede um
amplo conhecimento das razes do outro, do pblico, do adversrio e,
principalmente, das nossas razes. um ato que requer tica.
Referncias

Universidade Estcio de S
Professora Mestra Luana Cardoso da Costa

BARTHES, R. L ancienne rhtorique. Communications. Paris: Seuil, 1970


(Recherches rhtoriques, n. 16).
BRETON, P. Argumentao na comunicao. 2 ed. Bauru: EDUSC, 2003.
COSTA, N. C. A. da. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. HUCITEC- Edusp,
1980.
FARIA, E. Dicionrio escolar latino-portugus. 4 ed. Rio de Janeiro:
Departamento Nacional de Educao do Ministrio da Educao e Cultura,
1967.
FAULSTICH, E. L. de. Como ler, entender e redigir um texto. 16 ed. So Paulo:
Vozes, 2003.
JOULE, R-V; BEAVOUIS, J-L. Petit trait de manipulation a lusage ds gens
honntes. Grenoble: PUG, 1995.
KOCH, I. G. V. Argumentao e linguagem. 9 ed. So Paulo: Cortez, 2004.
LALANDE, A. Vocabulrio tcncico e crtico da filosofia. So Paulo: Martins
Fontes, 1998.
NOLT, J.; ROHATYN, D. Lgica. So Paulo: Mc Graw-Hill, 1991.
PENTENADO, J.R.W. A tcnica da comunicao humana. So Paulo: Pioneira,
1980.
PERELMAN, C. Lgica jurdica. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA. Tratado da argumentao. So Paulo:
Martins Fontes, 1996.
REALE, M. Lies preliminares de direito. 22 ed. So Paulo: Saraiva, 1995.
SEARLE, J.R. Mente, linguagem e sociedade: filosofia no mundo real. Rio de
Janeiro: Rocco, 2000.
SHANNON, C.; WEAVER, W. A. Teoria matemtica da comunicao. Rio de
Janeiro: Difel, 1975.
SOARES, E. Fundamentos de lgica: elementos de lgica formal e teoria da
argumentao. So Paulo: Atlas, 2003a.
TRINGALI, D. Introduo s retricas. Cadernos de Teoria crtica literria, n.
14. Araraquara: Universidade Estadual Paulista, 1984.
Notas:
[i] Aristteles no utilizava a expresso dialtica.
[ii] Para Tringali (1984), o fato de ser denominada de antiga no significa que
no tem utilidade hoje. Para ele, tal retrica continua sendo atual.