Você está na página 1de 17

Kant? Qual Kant?

A doutrina do esquematismo, mais uma vez

Joo Alberto Pinto

Parece que no tarefa fcil perceber o papel e avaliar a relevncia da


doutrina do esquematismo na filosofia de Kant. Existem mesmo vrios estudos (de
filsofos

neokantianos,

(neo)positivistas,

heideggerianos,

existencialistas,

husserlianos, semiticos, etc.) com concluses muito diferentes sobre a doutrina


do esquematismo. O que no pode ser considerado totalmente inesperado quando
se atenta no incio do captulo (com cerca de dez pginas) dedicado doutrina do
esquematismo na Crtica da Razo Pura (Kritik der reinen Vernunft), com
primeira edio em 1781 (A) e segunda edio em 1787 (B). Eis, numa importante
traduo que est publicada em lngua portuguesa, o que a se l.
A137/B176. Em todas as subsunes de um objecto num conceito, a
representao do primeiro tem de ser homognea representao do
segundo, isto , o conceito tem de incluir aquilo que se representa no
objecto a subsumir nele; o que precisamente significa esta expresso:
que um objecto esteja contido num conceito.1

A passagem suscita de imediato duas questes. A primeira tem a ver com a


noo de representao ou, mais especificamente, com a dupla ocorrncia de
representao. Na traduo vem a representao do primeiro e est em causa,
claro, uma representao do objecto. Tem-se depois uma relao (de

I. Kant, Crtica da Razo Pura. Traduo de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique
Morujo; introduo e notas de Alexandre Fradique Morujo. Lisboa, Fundao Calouste
Gulbenkian, 7 edio, 2010, p. 181. A traduo dos excertos utilizados daqui em diante da minha
responsabilidade,
tendo
sido
feita
a
partir
dos
recursos
disponveis
em
http://staffweb.hkbu.edu.hk/ppp/Kant.html e do confronto com algumas edies, mais ou menos
cannicas, do texto de Kant em portugus, francs ou ingls.
1

homogeneidade) representao do segundo. E s pode estar agora em causa,


pelo menos por razes gramaticais, uma representao do conceito. L-se, de facto,
representao do segundo e no ao segundo. Pelo que a relao (de
homogeneidade) no envolve o conceito ou o conceito simplesmente. O conceito,
dir-se-ia ainda, em si mesmo. O mesmo vale, embora de maneira talvez um pouco
menos surpreendente, para o objecto. A segunda questo tem a ver com o suposto
carcter esclarecedor/explicativo da passagem. Para tal efeito considere-se a parte
da passagem que comea com isto . A traduo traz os verbos incluir (ter de
incluir, de modo muito similar ao primeiro ter de ser) e, a seguir, conter
(estar contido). O ltimo verbo ocorre mesmo numa expresso que, parece,
para ser encarada como mais ou menos corrente. E precisamente o significado
desta expresso que a passagem toda acaba por colocar em lugar de destaque ou,
melhor ainda, por pretender que acaba de ser tornado preciso/exacto. Acontece
que, dada a proximidade pelo menos lexical entre incluir e conter, a razo para
o uso dos dois verbos no clara: tanto pode estar em causa uma considerao de
tipo estilstico, como pode estar em causa o facto de algo (mas o qu?) ter sido
realmente esclarecido/explicado (mas por qu?).
A consulta do texto original costuma ajudar a resolver questes do gnero
das anteriores. No texto original encontra-se o seguinte.

A137/B176. In allen Subsumtionen eines Gegenstandes unter einen


Begriff mu die Vorstellung des ersteren mit der letzteren gleichartig
sein, d.i. der Begriff mu dasjenige enthalten, was in dem darunter zu
subsumierenden Gegenstande vorgestellt wird, denn das bedeutet eben
der Ausdruck: ein Gegenstand sei unter einem Begriffe enthalten.

A segunda questo tem, pelo menos parcialmente, uma resposta pronta. uma e a
mesma palavra, enthalten, que ocorre duas vezes no texto original. Leia-se, pois,
a passagem com incluir duas vezes ou com conter duas vezes. O que fica por
perceber como, ou a partir de que, poderia dizer-se, pressupostos, uma ou outra
destas palavras se distingue de maneira a originar esclarecimento/explicao,
numa ou noutra direco do anterior subsumir (subsumierenden) e/ou da
anterior subsuno (Subsumtionen). A terminologia da teoria dos conjuntos,

por exemplo, confirma a proximidade entre incluir e conter, para logo de


seguida se tornar um obstculo ideia segundo a qual est simplesmente a ser
afirmada, por parte de Kant, a existncia de uma relao (de homogeneidade)
entre um conceito e os elementos que pertencem ao (e no que esto includos
ou contidos no) conjunto que a extenso (no vazia, talvez) do conceito. De que
elementos se pode nesta situao pensar que Kant est a falar (designadamente
levando a srio o uso de enthalten estabelecido a partir da teoria dos conjuntos)?
E isto mais ou menos o mesmo que estar de regresso primeira questo.
A resposta primeira questo requer, assim, algum cuidado. O texto
original no permite fixar de uma vez por todas o que aquilo entre o qual h ou,
de modo um pouco diferente, tem de haver uma relao (de homogeneidade).
Ser com este ltimo (o conceito, no masculino) ou com esta ltima (a
representao do conceito, no feminino)? A traduo portuguesa consagra,
claramente, a segunda opo. O que no se v se isso , nalgum sentido,
indiferente, apropriado ou, pelo contrrio, enganador. De modo geral, a ideia de
Kant pode perfeitamente ser a de que os conceitos funcionam (ou funcionam bem,
pelo menos no sentido de neles ficarem subsumidos objectos) apenas quando tm
(ou, ainda, quando se articulam com) uma representao de um gnero especial.
Caso em que a explicitao deste gnero especial de representao se torna
precisamente o assunto da famosa (ou, de um outro ponto de vista, infame)
doutrina do esquematismo. H, no entanto, um problema de fundo com a ideia.
Esse problema de fundo tem origem numa tese, relativamente simples, que Kant
indisputavelmente assume: a de que os conceitos no so todos iguais. Por
exemplo, uns so puros, outros no. Uns conceitos so dados e, talvez por isso,
analisveis at certo ponto; outros entre os quais esto pelo menos alguns dos
conceitos construdos (sinteticamente, com a linguagem filosfica usada por Kant)
na matemtica e nas cincias no o so.
Eis, de qualquer modo, uma verso alternativa para a passagem at aqui em
causa.

A137/B176. Em todas as subsunes de um objecto num [sob um]


conceito, a representao do primeiro [que a/uma representao do
objecto] tem de ser homognea [igual] ao ltimo [conforme com o (do

mesmo tipo do) ltimo, que o conceito ele prprio e no a/uma


representao do conceito], i.e., o conceito tem de incluir [conter]
aquilo que se representa no objecto a subsumir nele [quer dizer, no
conceito]; isso mesmo que significa a expresso: um objecto est
includo [contido] num [sob um] conceito.

A expresso central da doutrina do esquematismo a expresso esquema


transcendental (transzendentale Schema). A expresso ocorre, pela primeira
vez, dois pargrafos depois em A138/B177 da passagem anteriormente
apresentada (A137/B176) em duas (ou trs) verses. Um pouco antes disso, de
facto ainda em A137/B176, Kant faz uma afirmao de no homogeneidade
(heterogeneidade) e, s depois, avana a hiptese especfica em que j ocorre a
expresso esquema transcendental. Tem-se, no primeiro momento, o seguinte.

A137/B176. Ora, os conceitos puros do entendimento [reine


Verstandesbegriffe], comparados com intuies empricas [empirischen
Anschauungen] (at mesmo com as sensveis [sinnlichen] em geral), so
totalmente heterogneos [ganz ungleichartig] e nunca se podem
encontrar em qualquer intuio [Anschauung].

No segundo momento surge a formulao da hiptese na qual intervm (1) um


terceiro termo, dado ou coisa (ein Drittes geben) e (2) uma representao
mediadora (vermittelnde Vorstellung).
O hipottico terceiro termo, dado ou coisa duplamente explicado por Kant.
Primeiro como (1.1) homogneo categoria (Kategorie, que um sinnimo, em
Kant, para conceito puro do entendimento) e ao fenmeno/aparncia
(Erscheinung). Depois como (1.2) permitindo a aplicao (Anwendung) da
primeira, a categoria, ao segundo, que o fenmeno/aparncia. A explicao
permite assinalar a presena nela da ideia de aplicao e salientar que esta ideia
de aplicao transita, efectivamente, da breve elaborao acerca da no

homogeneidade (heterogeneidade) afirmada no primeiro momento. Esta


elaborao, pelo seu lado, distingue basicamente entre (i) a filosofia onde h
categorias, especificadas no clebre painel apresentado por Kant em A80/B106,
assim como o objecto a ser pensado em geral e (ii) todas as outras cincias (que
so as cincias propriamente ditas, entenda-se) onde apenas h, diz Kant,
conceitos (conceitos desta feita sem qualificao) e os objectos pensados em
concreto. Quer isto dizer (ou diz, de facto, Kant), os objectos tal como so dados.
A hipottica representao mediadora tambm duplamente explicada por
Kant. Primeiro como (2.1) pura (rein) e no emprica (Empirische). Depois (ou,
talvez, conjuntamente) como (2.2) intelectual (intellektuell) e sensvel
(sinnlich). O facto mais assinalvel da explicao, neste caso, o de que a
explicao se limita a retomar a adjectivao envolvida no primeiro momento. (A
nica novidade o termo intelectual, que faz agora par com pura de modo a
contrastar com os restantes dois termos j usados no primeiro momento.) Mas
pode-se tambm observar, mais geralmente, nesta altura o seguinte. Ainda que no
seja fcil de ver o que pensar diante de um terceiro termo, dado ou coisa (quer
dizer, a partir de ein Drittes geben), o mesmo no acontece diante de uma
representao mediadora (quer dizer, a partir de vermittelnde Vorstellung).
Assuma-se, pois, o seguinte: um esquema transcendental uma representao
mediadora, mas uma representao antes de mais. O ponto a fazer que isto no
equivale, de modo nenhum, a assumir que na doutrina do esquematismo se trata
de representaes de conceitos. E, depois, que isto talvez no seja to claro apenas
no caso de se assumir que um esquema transcendental uma representao (e no
termo, dado ou coisa, note-se) terceira. A primeira e a segunda representaes
das quais caberia ento falar bem poderiam ser uma a do objecto e outra a do
conceito.
O ponto anterior requer elaborao adicional. Note-se assim que no incio
em A50/B74 da segunda (e ltima) parte da chamada doutrina transcendental
dos elementos, cujo objectivo maior o desenvolvimento (e posterior aplicao)
de uma lgica transcendental, Kant comea por falar em representaes
(Vorstellungen) claramente apenas nas/para intuies, de facto por contraste
com uma espontaneidade dos conceitos (Spontaneitt der Begriffe) no que
respeita a conhecer (um objecto) mediante tais (ou mediante essas mesmas)

representaes. Pelo que no h aqui neste momento, pelo menos quaisquer


representaes de conceitos. Nem ainda quaisquer representaes mediadoras. A
nica coisa que, a partir daqui, se vai tornar progressivamente mais segura que
conceitos so, para Kant, representaes no sentido especfico em que conceito,
na linguagem filosfica de Kant, um termo derivado por comparao com
representao. Representao , pois, o termo bsico. Mas tambm o termo,
acrescente-se agora, que est sujeito a proliferar. H pelo menos dois locais na
Crtica da Razo Pura que so cruciais para o compreender.
(1) O primeiro local est logo em A56/B80. Trata-se de um parnteses
muito simples, mas j particularmente liminar: Vorstellungen (Anschauungen
oder Begriffe) quer dizer, representaes (intuies ou conceitos) Claro
que isto pode querer dizer apenas que conceitos so (carateristicamente)
representacionais e no que se tem de falar em representaes de conceitos. Ou,
de novo, em representaes mediadoras. O que h, no mximo, que falar (i) em
representao por conceitos (ou caracteristicamente conceptual) ou, de modo
similar, (ii) em representaes que so conceitos (ou caracteristicamente
conceptuais). Isto o bastante para voltar passagem que est no incio da histria
do esquematismo (A137/B176) e, de modo muito semelhante ao que se encontra
na traduo portuguesa, a ler que

a representao do primeiro [quer dizer, do objecto] tem de ser


homognea [igual] [conforme com a (do mesmo tipo da)]
representao que o segundo [quer dizer, o conceito]
O problema de Kant seria, agora, o seguinte. Como que conceitos (que so
representaes) representam, seja l o que for que se pretenda encarar como
representado ou com mais um passo objecto (representado)? E a resposta de
maneira geral, outra vez pode perfeitamente ser a seguinte. Quando tm (ou,
ainda, quando se articulam com) esquemas quer dizer, quando envolvem aquelas
representaes (atrs ditas mediadoras) que os esquemas so. Uma coisa fica,
neste momento, clara. O que Kant est a tentar combinar , por um lado, a ideia de
uma espontaneidade dos conceitos (j encarados como representaes) e, por

outro lado, a ideia de mediao (encarada como intrnseca apenas quelas


representaes especficas que os esquemas so).
(2) O segundo local considera um quadro geral das representaes que
apresentado por Kant em A319-320/B376-377, no comeo da dialtica
transcendental. (Trata-se da segunda diviso, muito mais crtica para a metafsica
anterior a Kant, da lgica transcendental, logo a seguir designada analtica
transcendental.) Kant fala ento numa escada (escala) progressiva (Stufenleiter)
das espcies de representaes, ao que parece motivado pela confuso
terminolgica na qual os seus leitores (os mais filosoficamente informados, pelo
menos) poderiam incorrer.
A319-320/B376. No nos faltam, sem interferir em propriedade alheia
[quer dizer, na terminologia usada por outros filsofos], denominaes
convenientemente apropriadas a toda a espcie de representaes. Eis
aqui uma escada [escala] progressiva [Stufenleiter] das mesmas.

As denominaes esto organizadas como se segue. (1) Em primeiro lugar, est o


termo mais geral e primitivo que , claro, representao (repraesentatio;
Vorstellung). (2) Em segundo lugar, por subordinao ao termo mais geral e
primitivo, est percepo (perceptio; Perzeption). O termo imediatamente
explicado como sendo a representao com conscincia (Bewusstsein). A partir
daqui tudo se torna mais complexo. Fica em aberto, por um lado, a hiptese da
representao sem conscincia. (Uma hiptese que Kant enfrenta por vrias vezes,
designadamente na segunda edio da Crtica da Razo Pura (em B131-132), para
passar do eu penso a uma certa unidade transcendental da apercepo.) Cabe,
por outro lado, notar ainda como Kant utiliza muitas vezes Auffassung, que
como ver, notar ou aperceber-se de/que qualquer coisa, um pouco
indistintamente, mas tambm, de outras vezes, Wahrnehmung, que muito mais
como percepo clara/ntida (ou objectiva).
A partir desta altura, a escada (escala) progressiva das espcies de
representaes torna-se dicotmica e h duas espcies de percepo a
considerar. (3) Em terceiro lugar, est a percepo referida apenas ao (relacionada
apenas com o (um)) sujeito ou enquanto modificao do estado deste sujeito

sensao (sensatio; Empfindung). A sensao, deste ponto de vista, nem


espacial, nem temporal da a palavra matria (com o sentido de algo
determinvel) qual Kant tantas vezes recorre. Tambm da a ideia de um reino
(mar, diz por vezes Kant) das aparncias (ou dos fenmenos, uma vez que a
palavra Erscheinungen parece admitir as duas verses) quer externas
(externos), onde apenas posteriormente ou por vezes se destacam objectos
vulgares, quer internas (internos), onde apenas posteriormente ou por vezes se
destacam eus vulgares (empricos ou introspectados). (4) Em quarto lugar, por
contraste (dicotomia) com a sensao, est a percepo objectiva (objektive
Perzeption), de facto denominada agora cognio/conhecimento (cognitio;
Erkenntnis).
Segue-se nova diviso de modo a considerarem-se duas espcies de
cognio/conhecimento. (5) Em quinto lugar, est a espcie singular de
cognio/conhecimento intuio (intuitus; Anschauung) relacionada
directamente com o (um) objecto. O espao e o tempo, por exemplo, contam para
Kant como intuies na condio e s na condio de serem entendidos, de
acordo com a maneira mais normal de Kant falar, como intuies puras ou formas
da (para a) intuio. O que o espao e o tempo no so objectos de uma especfica
faculdade intuitiva (como est claramente afirmado, por exemplo, em A291/B347,
ao ponto de Kant a lhes chamar ainda algo e, pouco depois, ens imaginarium),
tal como tambm no so conceitos. Pelo que falar, a propsito de Kant, mas
tambm fazendo como Kant de facto faz apenas na esttica transcendental, num
conceito de espao e/ou num conceito de tempo pode ser potencialmente
ilusrio. (Idem para um certo modo de falar no espao e no tempo que os encara
como objectos epistmicos, de ndole matemtica, por exemplo.) O melhor
pensar simplesmente que, do ponto de vista de Kant, o espao e o tempo existem
apenas sob cognio/conhecimento singular quer dizer, nas prprias
representaes que so cognio/conhecimento singular (ou, para conservar a
denominao atrs proposta, intuies). (6) Em sexto lugar, mas outra vez por
contraste

(dicotomia)

com

intuio,

est

espcie

geral

de

cognio/conhecimento denominada conceito (conceptus; Begriff) a qual


se relaciona mediatamente com o (um) objecto por intermdio de uma
caracterstica (eventualmente complexa de um ponto de vista predicativo/lgico)

que pode ser comum a (partilhada por) vrios/muitos objectos. (A partir dos
textos lgicos de Kant tambm evidente que a prvia valorizao dos enunciados
categricos (universais, particulares ou singulares) no convive bem com a
complexidade acima assinalada. De facto, esta concebida por Kant como podendo
ocorrer por coordenao (como numa conjuno) ou por subordinao (como num
condicional).)
A diviso seguinte respeita ao conceito imediatamente dito poder ser
emprico (empirischer) ou puro (reiner). (7) Kant nada diz, nesta ocasio, sobre
conceitos empricos e prossegue, em stimo lugar, para o conceito puro. O
conceito puro tem origem apenas no entendimento (note-se que no numa
imagem (Bilde), ainda que pura (rein), da sensibilidade) e denominado
noo (notio). (Categoria , evidentemente, a outra denominao usada por
Kant para a mesma coisa.) (8) Em oitavo e ltimo lugar, o conceito que noo
(quer dizer, o conceito no sentido puro e no no sentido emprico), mas
transcende tambm a possibilidade de experincia (Erfahrung, finalmente),
recebe

denominao

de

ideia

(Idee)

ou

conceito

da

razo

(Vernunftbegriff). (O que concorda com o uso frequente de conceito (puro) do


entendimento, nomeadamente em vez de categoria, por parte de Kant.)
Segue-se imediatamente uma pergunta. No era de esperar que Kant usasse
a expresso esquema transcendental nalgum lugar desta escada (escala)
progressiva das espcies de representaes? O facto de tal no acontecer um
mistrio ou pelo menos uma parcela no negligencivel do nevoeiro em que ficou
envolta a doutrina do esquematismo. A no ser que nem o prprio Kant soubesse
muito bem, nesta altura (correspondente, antes de mais, data da primeira edio
da Crtica da Razo Pura), em que lugar fazer referncia a um esquema
transcendental na sua prpria escada (escala) progressiva das espcies de
representaes! E no precisamente nesta direco que vai a seguinte
observao (um pouco desiludida, dir-se-ia, no caso de no se optar por uma
leitura talvez mais romntica) de Kant?

A141/B180-181. Este esquematismo

[Schematismus]

do

nosso

entendimento [Verstandes] , no tocante aos fenmenos/aparncias


[Erscheinungen] e sua mera forma [Form], uma arte oculta nas

profundezas da alma humana [eine verborgene Kunst in den Tiefen der


menschlichen Seele] cujo verdadeiro segredo de manipulao [wahre
Handgriffe] dificilmente arrancaremos algum dia natureza [Natur]
para o vermos a nu, diante dos nossos olhos.

Mas h mais uma pergunta a fazer. De que representaes pode Kant estar a falar
quando fala em representaes de objectos, na passagem pela qual se comeou
(A137/B176)? A resposta parece ser clara e ter de referir-se s representaes que
so cognio/conhecimento muito especificamente, s intuies. (Empricas e/ou
at mesmo sensveis em geral, para recordar a observao entre parnteses (ainda
em A137/B176) um pouco posterior.) Caso em que o problema de Kant pode ser
reformulado, mas outra vez com palavras do prprio Kant, do seguinte modo.

A189-190/B234-235. certo que a tudo se pode chamar objecto


[Objekt nennen] e at mesmo a todas as representaes, na medida em
que delas temos conscincia [bewut]; mas o significado que tem tal
palavra [entenda-se, a palavra objecto] nos fenmenos/aparncias
[was dieses Wort bei Erscheinungen zu bedeuten habe], no na medida
em que [tais fenmenos/aparncias] so objectos [Objekte sind] (como
representaes [als Vorstellungen]), mas apenas por designar um
objecto [ein Objekt bezeichnen], o que requer investigao mais
profunda.

H certamente que reconhecer uma (enorme) diferena entre (1) todas as


representaes serem objecto/s (a tudo se poder chamar objecto) que a ideia,
numa palavra, de metarepresentao, acima assumida por Kant e (2) todos os
objectos serem representaes que o que no se tem em Kant. Ou pelo menos
no nesta passagem. Alis, a prpria ideia de a tudo (incluindo nisso todas as
representaes) se poder chamar objecto, quando se atenta na passagem agora
em causa, parece corresponder acima de tudo a uma espcie de superficialidade,
dir-se-ia que pouco digna de investigao para Kant. O problema que vale a pena
investigar torna-se, neste momento, o seguinte: que representaes so objectivas,
de objectos (entenda-se, que no so eles prprios representaes)? De outra

maneira: que objectos (que no so eles prprios representaes, entenda-se outra


vez) so susceptveis de ser representados, em representaes por isso mesmo
dignas de serem ditas objectivas? O prprio Kant , mais uma vez, explcito sobre
o que se passa no caso da pergunta no ter resposta.

A155/B194-195. Para um conhecimento [Erkenntnis] ter realidade


objectiva [objektive Realitt], i.e., respeitar a um objecto [einen
Gegenstand beziehen], e nele ter referncia e sentido [Bedeutung und
Sinn], deve o objecto poder de alguma maneira dar-se. Sem isto so
vazios/vos [leer] os conceitos, e se certo que por seu intermdio se
pensou, nada se conheceu [nicht erkannt] por tal pensamento, apenas
se jogou com representaes [mit Vorstellungen gespielt].

Pode-se pensar agora numa outra famosa distino que, embora assumindo
o tpico da no homogeneidade (heterogeneidade), permanece particularmente
alheia ao esprito do problema de Kant. Trata-se da distino adoptada por Frege,
desde logo na introduo obra Os Fundamentos da Aritmtica2, entre objectos e
conceitos. Estes ltimos, os conceitos, no so objectos seno por uma espcie de
alquimia (mencionadora) ou modificao (de gnero ilusrio) da sua prpria
natureza, ao mesmo tempo que podem ser vazios e, neste caso, perder todo o seu
carcter (imediatamente, dir-se-ia) representacional. (Embora no a sua
objectividade, observou certa vez Frege, decerto pensando numa objectividade de
carcter lgico.) No outro caso (quando os conceitos no so vazios, entenda-se)
sempre preciso mais um passo para chegar aos objectos o que daria, numa
linguagem Kant, algo como para que eles, os conceitos, se tornem
(condignamente) objectivos. O ponto que passos so, nesta altura, metforas
e que no parece que Frege tenha tido alguma ideia precisa acerca de como fazer
desaparecer daqui a metfora. Isto se Frege alguma vez achou que era preciso,
recomendvel ou, ainda, natural e, nalgum sentido, apropriado fazer tal coisa. (O
que no evidentemente pequeno ou incuo se.) Deste ponto de vista, o que Kant
G. Frege, Os Fundamentos da Aritmtica Uma investigao lgico-matemtica acerca do conceito
de nmero. Traduo, prefcio e notas de Antnio Zilho. Lisboa, Imprensa Nacional Casa da
Moeda, 1992, pp. 34-35. O diagnstico talvez mais lapidar que Frege faz acerca de Kant encontra-se
no 48 (p. 76 da edio em lngua portuguesa antes referida): A fora aglutinadora do conceito
ultrapassa largamente a capacidade unificadora da apercepo sinttica.
2

tem ou, melhor, aquilo que Kant tenta conseguir com a doutrina do
esquematismo uma ideia acerca disso mesmo.
Claro que a ideia de Kant acabou ligada a uma outra distino tambm ela
especialmente criticada por Frege e a que ainda hoje cabe bem o rtulo de
idealista. (Ou cptica, acrescentaria sem hesitao Frege.) Trata-se da distino
que interior ao/s objecto/s e se faz, de acordo com o ttulo dado por Kant ao
captulo final da analtica transcendental (em A235/B294), assim: Von dem
Grunde der Unterscheidung aller Gegenstnde berhaupt in Phaenomena und
Noumena quer dizer, do princpio da distino de todos os objectos em geral
em fenmenos e nmenos. Com efeito, meia dzia de linhas aps a passagem aqui
citada em penltimo lugar, Kant tambm ele prprio claro quanto ao resto (ao
modo como o resto pode ser feito ou investigado, dir-se-ia de novo).

A190/B235. Temos ainda de o fazer somente com as nossas


representaes; saber como so as coisas em si mesmas (sem levar em
conta as representaes, pelas quais nos afectam) est completamente
fora da nossa esfera de conhecimento [Erkenntnissphre].

A relevncia da doutrina do esquematismo na filosofia de Kant depende


crucialmente de uma opo acerca dos conceitos aos quais a doutrina respeita. (O
que equivale a deixar de lado interpretaes que atribuem toda a importncia ao
tempo fenomenalizao de conceitos (mas quais?) no (ou pelo) tempo, inclusive
histrico no caso de alguns autores e/ou que atribuem toda a importncia
imaginao quer dizer, a uma doutrina das faculdades humanas, de modo a
destacar de entre elas uma imaginao produtora/criadora (mas de qu
exactamente?) e no reprodutiva.) As hipteses disponveis para esse efeito podem
ser organizadas por referncia ao requerimento de homogeneidade do qual atrs
se tentou fazer sentido e que, de facto, se encontra presente logo na passagem
primeiro considerada em duas (ou trs) verses (A137/B176).

(I) A primeira hiptese uma hiptese de homogeneidade geral no


sentido em que o requerimento de homogeneidade vigora ento para todos os
conceitos e todas as intuies relativas a objetos (representaes de objetos),
designadamente para conceitos empricos e intuies empricas/sensveis (tais
como sejam as representaes vulgares de objetos).
(II) A segunda hiptese uma hiptese de homogeneidade restrita no
sentido em que o requerimento de homogeneidade vigora ento apenas para
conceitos puros do entendimento (categorias) e intuies puras (ou, com outro
termo de Kant, formas) da sensibilidade (espao e tempo). Na base desta hiptese
est a ideia de que os conceitos puros do entendimento (categorias) so, por
definio,

(totalmente)

heterogneos

relativamente

intuies

empricas/sensveis (tais como sejam as representaes vulgares de objetos)


mas no (totalmente) heterogneos relativamente s intuies puras (formas) da
sensibilidade (espao e tempo).
Cabe fazer duas observaes. A primeira que as dvidas sobre
homogeneidade ou no homogeneidade (heterogeneidade) s podem colocar-se,
de acordo com a segunda hiptese, para conceitos puros do entendimento
(categorias) e intuies puras (formas) da sensibilidade (espao e tempo) mesmo
que se tenha de reconhecer que a prpria doutrina das faculdades que gera tais
dvidas, ao tratar separadamente da sensibilidade e do entendimento, para depois
tentar perceber se (como?) as duas faculdades se articulam. Uma segunda
observao assinala que apenas a segunda hiptese est ligada ideia, muito
antiga, segundo a qual h um abismo entre conhecimento vulgar e conhecimento
cientfico. (Mas h evidentemente autores modernos que, a propsito de Kant,
assumem a ideia em causa. Bachelard, Sellars ou Srgio, por exemplo.) A primeira
hiptese no. (Numa outra leitura, oposta anterior, poderia dizer-se que a
segunda hiptese trivializa a (restringe muito o alcance da) filosofia de Kant, ao
passo que a primeira hiptese no.) Note-se ainda que, de acordo com a breve
elaborao

(em

A137-138/B176-177)

sobre

no

homogeneidade

(heterogeneidade) afirmada no momento imediatamente anterior ao uso, pela


primeira vez, da expresso esquema transcendental, o problema da
homogeneidade dito ser especificamente filosfico (ou, como Kant diz,
transcendental) e no cientfico. O problema no se coloca, pois, nas cincias ou

no precisa de (no chega a) colocar-se. Ainda assim no parece haver nada de


errado com a ideia de que o problema filosfico (ou, como Kant diz,
transcendental) s tem soluo (quer dizer, s solucionado) em cada cincia
particular, uma vez assumido o abismo entre conhecimento vulgar e conhecimento
cientfico do gnero daquele que est associado segunda hiptese.
Assim, na segunda hiptese, todas as subsunes de que Kant fala em
A137/B176 envolveriam representaes de objetos no mbito da Matemtica e no
mbito da Fsica quer dizer ainda, representaes matemticas ou
representaes

fsico-matemticas

de

objetos.

Apenas

nesses

casos

requerimento de homogeneidade seria satisfeito, originando o que se poderia


chamar verdadeiras/genunas subsunes. Ter-se-ia a um primeiro caso. (O caso
central/perfeito.) As coisas seriam relevantemente diferentes do mbito de um
segundo caso, portanto a partir do momento em que se pensa que o
requerimento de homogeneidade no vigora quando esto envolvidas intuies
empricas/sensveis (tais como sejam as representaes vulgares de objetos). A
pergunta a fazer seria, evidentemente, a seguinte: se o requerimento de
homogeneidade no vigora, ento o que se passa a, nesse caso, o que deve ser dito
em tal caso? Uma resposta, muito simples (no fosse, talvez, a sua forma
disjuntiva), pretenderia que a (i) se tm, afinal, subsunes falsas/simuladas
(com carcter esttico (simblico?) ou natural, porventura governadas
teleologicamente) ou (ii) no se tm, de todo no se tm, quaisquer subsunes.
Mas talvez haja mesmo uma hiptese mediana entre as duas anteriores.
primeira vista, a nova hiptese salva a primeira hiptese; de outro ponto de vista, a
segunda hiptese regista ela prpria o essencial da nova hiptese.
(III) A terceira hiptese uma hiptese de homogeneidade parcial. O
requerimento de homogeneidade vigora, agora, apenas entre partes: uma a parte
pura dos conceitos vulgares/empricos quer dizer, o aspecto destes ltimos que
corresponde aos (envolve os) conceitos puros do entendimento (categorias) e
outra a parte pura das intuies empricas/sensveis (tais como sejam as
representaes vulgares de objetos) quer dizer, o aspecto destas ltimas que
corresponde a (envolve as) intuies puras (formas) da sensibilidade (espao e
tempo).

Sem discutir pormenores, talvez seja razovel terminar com um esboo das
ideias que permitem assinalar a segunda das hipteses anteriores como
ganhadora, atento o conjunto da obra de Kant. Em primeiro lugar, ter-se-ia de no
tentar compreender a doutrina do esquematismo a partir de exemplos
nomeadamente a partir dos exemplos fornecidos por Kant (com pratos, ces,
nmeros e tringulos) no captulo dedicado doutrina do esquematismo na Crtica
da Razo Pura. A justificao para o fazer encontrar-se-ia, facilmente, nas palavras
de Kant um pouco antes da passagem (A137/B176) pela qual se comeou.

A134/B173-174. Esta a nica e grande utilidade dos exemplos


[Beispiele]: aguar a faculdade de julgar [Urteilskraft]. No que concerne

correo

preciso

da

compreenso

pelo

entendimento

[Verstandeseinsicht betrifft], eles so, geralmente, mais prejudiciais do


que vantajosos pois raro cumprirem adequadamente (como casus in
terminis) a condio da regra [die Bedingung der Regel] e, alm disso,
enfraquecem frequentemente o esforo do entendimento para
apreender, em toda a sua suficincia [nach ihrer Zulnglichkeit], as
regras em geral [Regeln in allgemeinen] e independentemente das
circunstncias particulares da experincia [Erfahrung], de maneira que
por fim nos habituamos a usar aquelas regras mais como frmulas
[Formeln] do que como princpios [Grundstze]. Os exemplos so,
assim, as muletas da capacidade de julgar que, por aquele a quem falta
um talento natural [am natrlichen Talent] para tal capacidade, jamais
podem ser dispensadas.
Em segundo lugar, ter-se-ia de inverter o peso relativo do painel das categorias
(A80/B106) e de um outro painel, apresentado por Kant em A161/B200, o painel
dos princpios que so, precisamente, regras para o uso daquelas, as categorias.
No poderia neste caso deixar-se de reparar nas reformulaes de inspirao
muito nitidamente fisicista (ou newtoniana) sofridas por tais princpios, tal como
tais reformulaes esto consagradas apenas na segunda edio (em 1787) da
Crtica da Razo Pura. (Ou, complementarmente, apenas no prefcio segunda
edio da Crtica da Razo Pura.) O que, por sua vez, permitiria ler um pouco mais

atentamente do que habitual um texto de Kant, publicado em 1786, com o ttulo


Fundamentos Metafsicos da Cincia Natural (Metaphysische Anfangsgrnde der
Naturwissenschaft). Do prefcio consta a seguinte passagem ou, melhor, o
seguinte (e impecvel) argumento.

VIII-X. Eu afirmo, contudo, que em qualquer teoria especial da natureza


[besonderen Naturlehre] s pode haver tanta cincia propriamente dita
[eigentliche Wissenschaft] quanta matemtica nela houver. Porque, de
acordo com o que antes disse, a cincia propriamente dita, e acima de
tudo a natural, requer uma parte pura [einen reinen Theil] para base da
emprica, assente num conhecimento a priori das coisas naturais
[Erkenntnis der Naturdinge a priori]. Ora, conhecer algo a priori
significa conhec-lo a partir da sua mera possibilidade. Mas a
possibilidade

das

coisas

naturais

determinadas

[bestimmter

Naturdinge] no pode ser conhecida a partir dos seus meros conceitos


[mesmo que completos, na terminologia metafsica anterior a Kant]; a
partir destes [os conceitos das coisas naturais] a possibilidade de
pensamento [die Mglichkeit des Gedankens] (que no se contradiz a si
prprio) certamente pode ser conhecida, mas no a possibilidade do
objeto, como uma coisa natural que pode dar-se fora do pensamento
(como existindo [als existirend]). Por isso, para conhecer a
possibilidade das coisas naturais determinadas, e assim as conhecer a
priori, ainda requerido que a intuio correspondente ao conceito se
d a priori, i.e., que o conceito seja construdo [d. i. dass der Begriff
construirt werde]. Acontece que o conhecimento racional por
construo de conceitos matemtico. [Nun ist die Vernunfterkenntnis
durch Construction der Begriffe mathematisch.] Portanto, embora
possa ser realmente possvel uma filosofia pura da natureza em geral
[eine reine Philosophie der Natur berhaupt], i.e., uma [filosofia] que
investiga apenas o que constitui o conceito de uma natureza em geral
[einer Natur im Allgemeinen; note-se que de um objeto em geral
(berhaupt ou im Allgemeinen) , na Crtica da Razo Pura, uma
expresso recorrente a propsito da lgica], uma [genuna, dir-se-ia]

teoria pura da natureza respeitante a coisas naturais determinadas


(teoria do corpo e teoria da alma [Krperlehre und Seelenlehre; um
pouco antes ausgedehnte/denkende Natur]) apenas possvel por
meio da matemtica. E, uma vez que em qualquer teoria especial da
natureza

apenas

tanta

cincia

propriamente

dita

quanto

conhecimento a priori, uma teoria da natureza [Naturlehre] contm


apenas tanta cincia quanta matemtica nela puder ser aplicada
[angewandt werden kann].

Em terceiro lugar, poder-se-ia pensar no que est dito por Kant a propsito da
doutrina do esquematismo, ou do essencial desta doutrina, na sua ltima grande
obra, a Crtica da Faculdade do Juzo (Kritik der Urteilskraf). Poder-se-ia ento
salientar, decerto um pouco liminarmente demais, que a doutrina do
esquematismo no uma doutrina acerca da exemplificao/instanciao de
conceitos (nomeadamente empricos).

59. Para demonstrar a realidade dos nossos conceitos [die Realitt


unserer Begriffe] so sempre precisas intuies. Se eles so conceitos
empricos [empirische Begriffe], ento as ltimas [quer dizer, as
intuies] chamam-se exemplos [Beispiele]. Se eles so conceitos puros
do entendimento [reine Verstandesbegriffe], ento as ltimas [quer
dizer, as intuies] chamam-se schemata [pl. de schema]. Mas se
algum quiser que seja demonstrada a realidade objetiva dos conceitos
da razo [die objective Realitt der Vernunftbegriffe], i.e., das ideias, em
nome do seu conhecimento terico [theoretischen Erkenntnisses],
ento esse algum deseja algo impossvel, pois nenhuma intuio
adequada a eles se pode dar.