SALA DE CASACIN CIVIL

Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G.

En el juicio por cobro de honorarios profesionales causados extrajudicialmente,

seguido por el abogado SILVIO PREZ VIDAL, representado por el abogado Saiah Azkul
Abou Asali, contra JOS VITO MENDOLA SNCHEZ, asistido por el abogado Victoriano
Rodrguez Mndez; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de
Proteccin del Nio y del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas, dict
decisin el 11 de marzo de 2003, mediante la cual declar con lugar la apelacin ejercida por el
actor; parcialmente con lugar la demanda; y revoc el fallo del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil de esa misma Circunscripcin Judicial, de fecha 30 de enero de
2003.
Contra la referida sentencia de la alzada la parte demandada anunci recurso de
casacin, que fue admitido mediante auto de fecha 4 de abril de 2003
formalizado. Hubo impugnacin.

y oportunamente

Concluida la sustanciacin del recurso de casacin, la Sala procede a dictar sentencia

bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe, en los trminos siguientes:

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY

-ICon fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil,
el formalizante denuncia que la recurrida infringi el artculo 506 eiusdem.

Seala el formalizante que el juez de la recurrida interpret errneamente el artculo

506 del Cdigo de Procedimiento Civil, al establecer que el demandado tena la carga de probar
la defensa hecha en su contestacin, la cual se refiri a que los honorarios fueron convenidos en
quinientos mil bolvares (Bs. 500.000,oo), y que pag como anticipo la cantidad de doscientos
mil bolvares (Bs. 200.000,oo).

Afirma, que el juzgador no debi resolver el caso planteado con fundamento en el

artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues se trata de un asunto de mero derecho y
el haber admitido en su contestacin que acord pagar al actor una suma superior a la establecida
en el Reglamento de Honorarios Mnimos no lo hace objeto de prueba, ni requiere que dichos
hechos deban demostrarse, pues estos honorarios estn establecidos en el referido reglamento.

Para decidir, esta Sala observa:

Aunque el formalizante acusa el error de interpretacin del artculo 506 eiusdem, la

fundamentacin de la denuncia est orientada a la infraccin por la falsa aplicacin de dicha
norma, por lo cual ser en este sentido que resolver su planteamiento.

El artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que las partes tienen la
carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecucin de una
obligacin debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte
probar el pago o el hecho extintivo de la obligacin. Los hechos notorios no son objeto de
prueba.

La citada norma regula la distribucin de la carga de la prueba al establecer que todo

aqul que afirma un hecho tiene que probarlo para que su alegato no se considere infundado. En
tal sentido, esta Sala mediante sentencia N 193 del 25 de abril de 2003 (caso: Dolores Morante
Herrera c/ Domingo Antonio Solarte y Angel Emiro Chourio), expres:
En el derecho procesal moderno, corresponde a la parte que afirma el hecho, esto es,
aquella que tiene inters en obtener la consecuencia jurdica que asigna la norma
general y abstracta a ese hecho, demostrar al juez la realizacin concreta del mismo y
provocar en l la conviccin de la verdad del hecho; y a la parte que tiene inters en
obtener el rechazo de la pretensin, demostrar los hechos extintivos o modificativos
de la misma. Tiene apoyo esta tesis en el principio del contradictorio y se la denomina
carga subjetiva de la prueba, independientemente de que est expresamente distribuida
por una norma o implcita en la estructura misma del proceso. Los lmites de la
controversia quedan planteados con el ejercicio de la pretensin que se hace valer en
la demanda y con el ejercicio de la defensa o excepcin que hace valer el demandado
en la contestacin. Como es lgico, ambos actos requieren la alegacin de los hechos
en que se fundamentan, y tales afirmaciones determinan el thema probandum y los
respectivos sujetos gravados con la carga de probar los hechos en virtud de la
correlacin que debe existir entre la carga de la alegacin y la carga de la prueba. Es
all la mxima latina tan socorrida en textos y en fallos: Onus probandi incumbit ei

qui asserit (La carga de la prueba incumbe al que afirma). En sntesis, en el derecho
moderno, ambas partes pueden probar. a: el actor, aquellos hechos que fundamentan
su pretensin; b: el demandado, aquellos hechos que fundamentan su excepcin o
defensa; que es lo mismo que decir: las partes tienen la carga de probar sus
respectivas afirmaciones de hecho (Vid: Rengel Romberg Arstides. Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano segn el nuevo Cdigo de 1987. Ed. Exlibris.
Caracas 1991. Tomo III. p 277 y ss).
...Omissis...
La jurisprudencia de la casacin, considerando la distinta posicin del demandado en
particular, ha interpretado la mxima reus in exceptione fit actor, y acoge la doctrina
generalmente aceptada de cuando el demandado no se encierra en la pura negacin de
las pretensiones, sino que expone razones de hecho para discutirlas, adopta en el
proceso una actitud dinmica, y la contienda procesal se desplaza de la pretensin, a
las razones que la enervan, y el riesgo de la falta de pruebas tambin se desplaza,
porque el actor no tiene que probar nada, puesto no es de la realidad de su pretensin
de lo que se trata, sino de las razones contendientes de aquellas (GF. N 17 (2 etapa)
p 63).
Esta ltima actitud dinmica del demandado fue realmente lo que aconteci en el caso
de autos, pues no se limit a la contradiccin pura y simple de la pretensin, sino que
expuso discriminadamente razones de hecho para discutirlas, en cuya hiptesis, de
acuerdo a lo precedentemente expuesto, asumi la carga de la prueba, sobre todo
porque expuso entre esas razones hechos impeditivos, modificativos y hasta
extintivos del derecho del actor en solicitar una rendicin de cuentas.
En el caso planteado el actor demand el pago de honorarios extrajudiciales por la
cantidad de cinco millones de bolvares (Bs. 5.000.000,oo), por el estudio y elaboracin de un
libelo de demanda de divorcio con base en el artculo 185-A, y cinco millones de bolvares (Bs.
5.000.000,oo) correspondientes al cinco por ciento (5%) del valor de los bienes de la comunidad
conyugal a partir. El demandado en su contestacin aleg que los honorarios fueron convenidos
por la cantidad de quinientos mil bolvares (Bs. 500.000,oo), y que ya haba pagado doscientos
mil bolvares (Bs. 200.000,oo).
De acuerdo con lo pautado en el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, el
actor tena la carga de probar su respectiva afirmacin de hecho, siempre y cuando el demandado

no hubiese realizado planteamientos modificativos, impeditivos o extintivos de la pretensin. Por

esa razn, considera la Sala que el juez de alzada actu correctamente al aplicar el artculo 506
eiusdem, pues no se trata de un asunto de mero derecho, como afirma el formalizante, sino de una
situacin de hecho controvertida y, en consecuencia, corresponde al demandado demostrar que el
monto de los honorarios convenidos era otro y que efectivamente pag doscientos mil bolvares
(Bs. 200.000,oo).

Con base en los motivos expuestos, es improcedente la infraccin del artculo 506 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y as se decide.

-IICon fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil,
el formalizante denuncia que la recurrida infringi los artculos 1, 3 y 22 del Reglamento de
Honorarios Mnimos de Abogados.
Afirma el formalizante que el juez de alzada declar firme la estimacin de los
honorarios profesionales extrajudiciales causados por el estudio del caso y la elaboracin del
libelo de la demanda de divorcio por el artculo 185-A, en la cantidad de cinco millones de
bolvares (Bs. 5.000.000,oo), por cuanto no aplic los artculos 1, 3 y 22 del Reglamento de
Honorarios Mnimos de Abogados, que establecen la obligatoriedad del referido reglamento y los
parmetros que debe seguir el abogado para cobrar el trabajo realizado; las circunstancias
taxativas que permiten cobrar honorarios superiores a los fijados, y que el estudio y elaboracin

del lbelo de demanda de divorcio previsto conforme al artculo 185-A del Cdigo Civil, genera
honorarios hasta un mximo de ciento cincuenta mil Bolvares (150.000,oo).
Para decidir, esta Sala observa:
El artculo 22 de la Ley de Abogados establece que ...cuando exista inconformidad
entre el abogado y su cliente en cuanto al monto de honorarios por servicios profesionales
extrajudiciales, la controversia se resolver por la va del juicio breve y ante el tribunal civil
competente por la cuanta. La parte demandada podr acogerse al derecho de retasa en el acto
de contestacin de la demanda....

De acuerdo con la norma transcrita, si el demandado no est de acuerdo con el monto

de los honorarios por cobrar puede acogerse al derecho de retasa en la contestacin de la
demanda, para que el tribunal retasador revise la estimacin de los honorarios y el valor dado a
las actuaciones realizadas por el actor, con base en lo establecido en la Ley de Abogados y los
instrumentos dictados por la Federacin de Colegios de Abogados, que lo orientan sobre dicha
materia, tales como el Cdigo de tica del Abogado Venezolano y el Reglamento de Honorarios
Mnimos de Abogados.
Los artculos 1, 3 y 22 del Reglamento de Honorarios Mnimos de Abogados,
establecen el carcter obligatorio que tiene dicho reglamento para todos los abogados; las
consideraciones que deben tomarse en cuenta para estimar honorarios superiores a los fijados en
el referido instrumento; y que los honorarios estimados para el estudio del caso, redaccin del
libelo y tramitacin del juicio de divorcio y separacin de cuerpos hasta sentencia definitiva, es
de trescientos mil bolvares (Bs. 300.000,oo).

Los referidos artculos del Reglamento de Honorarios Mnimos de Abogados estn

necesariamente relacionados con el ejercicio del derecho de retasa en la contestacin de la
demanda, pues se refieren al valor que se les debe dar a las actuaciones cuyo cobro se pretende,
por lo que dichas normas slo pueden ser aplicadas por el tribunal retasador cuando revise la
estimacin de los honorarios fijados por el demandante y al dictar la decisin que establezca la
cantidad a la que arriban los mismos.
Lo expuesto permite concluir que el Juez de alzada no infringi los artculos 1, 3 y
22 del Reglamento de Honorarios Mnimos de Abogados, pues est impedido de usar las
referidas normas, las cuales slo pueden ser aplicadas en la fase de la retasa de los honorarios, y
no en la sentencia que declara el derecho.
Con base en lo expuesto, se declara improcedente la denuncia de infraccin de los
artculos 1, 3 y 22 del Reglamento de Honorarios Mnimos de Abogados, y as se decide.

DECISIN
En mrito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en
Sala de Casacin Civil administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casacin formalizado
contra el fallo del 11 de marzo de 2003, dictado por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil,
del Trnsito, del Trabajo y de Proteccin del Nio y del Adolescente de la Circunscripcin
Judicial del estado Barinas.
Por haber resultado infructuoso el recurso formalizado, se condena al recurrente al
pago de las costas.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al tribunal de la causa Juzgado

Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esa misma Circunscripcin Judicial.
Particpese de esta remisin al Tribunal Superior de origen, de conformidad con el artculo 326
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casacin Civil, en Caracas, a los veintitrs (23) das del mes de

marzo de dos mil

cuatro. Aos 193 de la Independencia y 145 de la Federacin.

El Presidente de la Sala y Ponente,

_________________________
FRANKLIN ARRIECHE G.
El Vicepresidente,
__________________________
CARLOS OBERTO VLEZ
Magistrado,
______________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ
La Secretaria,
_____________________________
ADRIANA PADILLA ALFONZO
Exp. N 2003-000339