Você está na página 1de 12

Jurisprudencia de la CSJN. Causa G.839. XXXV.

"Recurso de hecho deducido


por el defensor oficial de J.L.G. en la causa G., G.P.; C., R. y G., J.L. s/ homicidio
en ocasin de robo -causa n 3282-" (y comentario del Dr. Jos Mara
Hernndez).TEXTO COMPLETO:
Dictamen del Procurador General de la Nacin.
"Suprema Corte:
Rechazado el recurso de casacin interpuesto contra la sentencia de la Cmara de
Apelaciones en lo Civil, Comercial y Garantas en lo Penal del departamento
judicial de Zrate-Campana, provincia de Buenos Aires, que conden a J.L.G. a
la pena de doce aos de prisin como coautor del delito de homicidio en ocasin
de robo (fs. 1/37), el defensor oficial dedujo recurso de inaplicabilidad de ley. Su
desestimacin por el superior tribunal provincial, al considerar que no se
encontraban reunidos los requisitos exigidos en el artculo 494 del Cdigo
Procesal Penal (fs. 41), origin la presentacin del recurso extraordinario de fojas
42/45, cuya denegatoria dio lugar a la articulacin de la presente queja.
II
Suscintamente, el recurrente atribuye arbitrariedad al fallo impugnado, pues
entiende que contiene un fundamento slo aparente sin considerar los argumentos
invocados tendientes a la correcta solucin del caso, en detrimento de la defensa
del procesado y de su derecho a recurrir ante un juez o tribunal superior (arts. 18
y 75, inciso 22 de la Constitucin Nacional, y art. 8, inciso 2, letra h, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
En este sentido, refiere que el argumento del a quo para impedir la revisin de la
sentencia condenatoria exhibe un excesivo formalismo al ceirse a la naturaleza
procesal que involucra la cuestin -rechazo del recurso de casacin por no haber
acompaado constancia que acredite el cumplimiento de lo establecido en el
artculo 451, segundo prrafo, del Cdigo Procesal Penal de la provincia de
Buenos Aires- sin advertir que ello implicaba crear una sancin procesal no
prevista en la ley, en violacin de los mencionados derechos fundamentales.
III
Es reiterada la jurisprudencia de V.E. en cuanto a que la tacha de arbitrariedad es
particularmente restringida respecto de pronunciamientos de superiores tribunales
de provincia cuando deciden recursos extraordinarios de orden local (Fallos:
302:418; 305:515; 306:477; 307:1100 y 313:493, entre otros).
Tampoco desconozco que lo vinculado con los requisitos que debe reunir la
apelacin ante los tribunales de la causa es una cuestin, por regla, ajena a esta
instancia extraordinaria (Fallos: 276:130; 297:227; 302:1134; 311:926;
312:1186).

Sin embargo, encuentro aplicable al sub judice la excepcin a tal principio, que
determina que aquella resulta procedente cuando media un apartamiento de las
constancias del juicio o cuando el examen de aquellos requisitos se efecta con
injustificado rigor formal que afecta la garanta de la defensa en juicio (Fallos:
300:148; 301:1149; 313:215; 317:1765; 320:1683; 321:1365 y 2243; 323:1449,
entre muchos otros).
En efecto, sin perjuicio de lo que resuelva sobre el fondo del asunto, considero
que corresponde descalificar como acto judicial vlido la decisin que se limit a
declarar mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley, pues de esa forma se
ved definitivamente el acceso a la instancia superior, sin atender a los
argumentos expuestos por el recurrente tendientes a lograr la revisin en la
instancia casatoria de la condena impuesta. La falta de tratamiento de esos
agravios, podra as acarrear una seria restriccin a los derechos constitucionales
invocados, sobre todo si se repara en que la defensa oficial de J.L.G. ha cumplido
con el recaudo exigido en el segundo prrafo del referido artculo 451 del Cdigo
Procesal Penal provincial (fs. 1133 de la causa n 3282, que corre por cuerda).
Entiendo que esta ltima circunstancia, cuya consideracin se ha omitido en el
fallo, adquiere relevancia en la medida que desvirta el nico fundamento en el
que se apoya el superior tribunal bonaerense para negarse a conocer el tema
planteado, que se torna as en un exceso de rigor formal y que satisface slo en
forma aparente la exigencia de constituir una derivacin razonada del derecho
vigente con arreglo a las constancias de la causa, lo que autoriza a su
descalificacin con base en la doctrina de la arbitrariedad (conf. Fallos: 311:1446;
317:126 y 320:1504).
IV
En consecuencia, soy de la opinin que V.E. debe hacer lugar a la queja, declarar
procedente el recurso extraordinario interpuesto y dejar sin efecto la sentencia
apelada para que, por intermedio de quien corresponda, se dicte una nueva
conforme a derecho.
Buenos Aires, 31 de agosto de 2001."
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
"Buenos Aires, 18 de diciembre del 2001.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el defensor oficial de J.L.G. en
la causa G., G.P.; C., R. y G., J.L. s/ homicidio en ocasin de robo -causa n
3282-", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del
dictamen del seor Procurador General y a cuyos trminos se remite en razn de
brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario
y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a
fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo al

presente. Acumlase la queja al principal. Notifquese y, oportunamente, remtase


la causa."

Comentario al fallo:
LA ARBITRARIEDAD EN LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE
CASACION PENAL BONAERENSE Y SU FALTA CONTROL POR LA
SUPREMA CORTE PROVINCIAL EN UN FALLO DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA NACION.
por Jos Mara Hernndez
I. El problema.
La sentencia de la Corte Suprema que se presenta es la primera en que el mximo
Tribunal se pronuncia en una causa de jurisdiccin de la provincia de Buenos
Aires que tramitara toda la etapa recursiva conforme al rgimen del Cdigo
Procesal Penal vigente desde el 28 de septiembre de 1998, consagrado en la ley
11.922.
Como es sabido, el novel rito penal provincial incorpora un recurso de casacin
como va impugnativa contra las sentencias definitivas, a la vez que crea un
Tribunal de Casacin Penal destinado a juzgarlo, un rgano intermedio a los
tribunales de mrito y la Suprema Corte de Justicia provincial.
a.-La creacin de ese nuevo recurso y del Tribunal del mismo nombre tuvieron
como fines declarados descongestionar de causas penales a la Suprema Corte de
Justicia y proveer de mejor manera al derecho a recurrir el pronunciamiento
condenatorio (1).
Esta impugnacin fue regulada de manera novedosa: su interposicin se efecta
directamente ante el tribunal ad quem. Por eso es que el artculo 451 del rito
exige que con la deduccin del recurso (dentro del plazo de 20 das) se agreguen
copias certificadas de la resolucin recurrida y de aquellas piezas en que se funda
la pretensin de quien acude a la alzada. A la vez, se impone al recurrente la carga
de manifestar ante el tribunal a quo, dentro de los siete das de notificada la
resolucin, su voluntad de recurrir contra ese pronunciamiento so pena de
reputrselo firme (2).
Aqu surge la primera parte del problema, pues la Casacin Penal bonaerense ha
interpretando extensivamente la exigencia del cuarto prrafo del artculo 451 en
un doble sentido.
De un lado, ha entendido que la sancin de inadmisibilidad que acarrea el
incumplimiento de los recaudos del primer prrafo (esto es, los de interposicin
tempestiva y con firma de letrado, y los de fundamentacin de la pieza casatoria)

se extiende a la falta de acompaamiento de las copias del cuarto prrafo; pero


sobre ese presupuesto ha construido una profusa lista de piezas procesales en las
que a su entender "se funda la pretensin casatoria" (que, por lo tanto, deben
acompaar la impugnacin) an cuando sin ellas pueda comprenderse el sentido
de los agravios portados en el recurso3. La exigencia se aplica adems con un
rigor implacable, desestimndose recursos porque determinada copia no se ha
acompaado con la interposicin del recurso, a pesar de que antes del
pronunciamiento sobre la admisibilidad el Tribunal haya requerido los autos
principales -lo que, obviamente, pone ante l las piezas originales- o que la parte
hubiese subsanado el defecto agregando la copia certificada que haba omitido
acompaar con la impugnacin4.
A ello se suma una interpretacin restrictiva implcita del propio art. 451, ya no
en lo que se refiere a las cargas que debe cumplir el recurrente sino
-paradjicamente- a las facultades para mejor proveer del propio Tribunal de
Casacin: la declaracin de inadmisibilidad de recursos destinados a satisfacer la
garanta a la doble instancia sobreviene ineludiblemente en todos los casos sin
actividad alguna del rgano jurisdiccional que podra -por ejemplo- intimar
previamente al recurrente para que presente la copia faltante en un plazo
perentorio, y an cuando en algunos casos bastara con que por secretara se
practicase una certificacin telefnica (vg. cuando se carece de la copia
certificada de la notificacin de la resolucin recurrida o de la manifestacin de
recurrir en casacin efectuada ante el a quo, exigidas por la Casacin an cuando
en esta difcilmente se funde la pretensin casatoria en los trminos del cuarto
prrafo del art. 451)5.
Este cuadro es difcilmente compatible con los derechos a recurrir ante un
tribunal superior al de mrito el pronunciamiento condenatorio y la pena
impuesta, a la defensa en juicio, y al debido proceso, pues importa -al menos
frecuentemente- la aplicacin en los casos concretos de formulismos y excesos
rituales manifiestos6 que ellos no toleran7.
b.-La segunda parte del problema consiste en establecer la va idnea para reparar
la afectacin de garantas constitucionales del proceso penal cuando proviene
-originndola o consintiendo su produccin anterior- de un pronunciamiento del
Tribunal de Casacin Penal. Pues si bien no caben dudas acerca de que por
aplicacin de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia en materia de "superior
tribunal de la causa"8 el rgano a intervenir en tales casos es la Suprema Corte de
Justicia provincial, la competencia apelada de esta ltima es accesible slo por
va de los recursos de inconstitucionalidad, nulidad, e inaplicabilidad de ley. La
afectacin de garantas constitucionales federales es por lo general extraa al
objeto de los dos primeros, segn la inteligencia taxativa que a su regulacin en
la Constitucin provincial le ha dado la Suprema Corte provincial9; lo que llev a
que la Suprema Corte considerase tradicionalmente a las normas constitucionales
federales como una "ley" ms cuya infraccin es reparable por va del recurso de
inaplicabilidad de ley10.

Sucede que, con el ansia de descongestionar a la Suprema Corte de causas


penales, la nueva regulacin de este recurso extraordinario local -en lo que es
relevante para el caso que se comenta- restringe inconstitucionalmente11 la
competencia material de la Suprema Corte a los casos en que se denuncian
infracciones a la ley "sustantiva".
El superior tribunal de provincia ha hecho rigurosa aplicacin de esa nueva
limitacin a casos que portaban cuestiones constitucionales federales12. Ello ha
convertido, a la Casacin Penal en nico juez de su propia competencia, y a la
doble instancia en una garanta cuya efectiva vigencia depende de la sola
voluntad de los jueces de ese Tribunal que han decidido hasta el momento -bien o
mal- sin control alguno.
Los pronunciamientos en cuestin tienen, en ese marco, la importancia de poner
en cabeza de la Suprema Corte provincial el control de un tribunal que viene
decidiendo discrecionalmente sobre la admisibilidad del recurso destinado a
satisfacer la garanta a la doble instancia.
II. El caso.
El Defensor Oficial dedujo recurso de casacin contra la sentencia de la Cmara
de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Garantas en lo Penal del departamento
judicial de Zrate-Campana13 que haba impuesto a su asistido la pena de doce
aos de prisin.
El recurso fue radicado en la Sala I del Tribunal de Casacin, que lo declar
inadmisible aplicando el artculo 451 in fine del Cdigo Procesal Penal, que exige
del apelante el acompaamiento, con la interposicin del recurso, de "...copia
autenticada de la sentencia o resolucin recurrida y la dems documentacin en
que se funda la pretensin casatoria..."14, y considerando que entre estas ltimas
piezas se encuentra la manifestacin de la voluntad de recurrir. Hecha esta
manifestacin -circunstancia que no control el Tribunal de Casacin- pero no
acompaada su copia certificada al recurso, la Sala I se limit a declararlo
inadmisible poniendo en cabeza del recurrente la carga de demostrar que la haba
efectuado.
El Defensor de Casacin provincial interpuso contra esa decisin recurso de
inaplicabilidad de ley. Dijo que conculcaba las garantas a la revisin del
pronunciamiento condenatorio y de la pena por un tribunal superior, a la defensa
en juicio, y al debido proceso, al crear una sancin de inadmisibilidad para un
caso en que esta no era prevista por la ley e ir de ese modo ms all an de la
aplicacin de un exceso ritual manifiesto; y sostuvo que el art. 451 del rito exige
en su segundo prrafo que el impugnante efecte esa manifestacin bajo pena de
reputar firme y consentida la decisin recurrida, pero que el cuarto prrafo no
impona que su copia certificada se agregara al recurso de casacin, pues en esa
pieza no se "funda" la pretensin casatoria. Arguy adems que tratndose de una
causa de trmite ordinario15, el Tribunal de Casacin deba requerir los autos
principales16 y que ello le permita controlar que la manifestacin haba sido

efectuada. Invoc en respaldo de su pretensin el Informe 24/92 de la Comisin


Interamericana de Derechos Humanos17 y lo resuelto por la Corte Suprema en el
caso "Tabarez"18. Dijo que las normas constitucionales y convencionales que
entraban en juego eran, a los fines del art. 494 del rito19, ley sustantiva.
El Superior Tribunal provincial desestim el recurso invocando la limitacin
material que el art. 494 impone al nuevo recurso de inaplicabilidad de ley a las
infracciones a la ley sustantiva, ignorando el enfoque constitucional de los
agravios y afirmando que se dirigan a cuestionar la interpretacin del art. 451 del
rito.
Ello motiv la interposicin del recurso extraordinario federal que aqu se
decidiera, previa deduccin de la pertinente queja originada en la desestimacin
de aqul por la Suprema Corte bonaerense.
En el remedio federal el defensor tach de arbitraria la desestimacin del recurso
local, pues consider que tena una fundamentacin slo aparente al omitir la
consideracin del planteo constitucional que aquel recurso provincial portaba; y
que, adems, constitua un exceso ritual -respecto de la aplicacin del art. 494- el
privilegiar la ubicacin en el Cdigo procesal de una norma reglamentaria del
derecho a la doble instancia (el art. 451, en tanto reglamenta el recurso destinado
a satisfacerla) por sobre las infracciones constitucionales que fundaban los
agravios, a las que reput "sustantivas" por consagrar derechos fundamentales.
Finalmente, sostuvo que la Suprema Corte no poda ser incompetente para
entender en cuestiones que haban sido calificadas como constitucionales
federales por la Corte Federal, invocando nuevamente el precedente "Tabarez" y,
por primera vez, "Strada" y "Di Mascio".
III. La decisin de la Corte Suprema.
Llegado el caso de ese modo a la Corte Suprema esta resolvi, con remisin al
dictamen del Procurado General y el voto de sus nueve miembros, declarar
procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto el auto desestimatorio del
recuso de inaplicabilidad de ley, con el correspondiente reenvo al superior
tribunal de provincia.
Advirtase que la Corte no se pronuncia sobre el fondo del asunto, esto es, sobre
la admisibilidad del recuso de casacin y si su denegacin por el Tribunal
homnimo haba conculcado efectivamente las garantas a la doble instancia, la
defensa en juicio y el debido proceso; sino que -como no poda ser de otro modo,
abierta su competencia en la medida de los agravios de la apelacin
extraordinaria- se limit a declarar la falta de fundamentos de la resolucin
atacada y el consecuente exceso ritual en la aplicacin de la limitacin material
del referido art. 494, pues haba desestimado el recurso local con el argumento
superfluo de que los agravios que lo motivaban eran "procesales" y no
constitucionales. Y reenva para que la Suprema Corte provincial se pronuncie
sobre las cuestiones de fondo.

La Corte afirma, en definitiva, que la discusin propuesta en el recurso


extraordinario local de inaplicabilidad de ley era -sin perjuicio de que el
recurrente lleve finalmente razn o no- constitucional, y por lo tanto esa
impugnacin no poda desestimarse con la simple invocacin de la limitacin
material referida.
De todos modos, si bien la Corte evita un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto debido a que careca de jurisdiccin para decidirlo, sera errado ignorar
que necesitaba la presencia de una cuestin federal seriamente planteada ya en el
recurso de inaplicabilidad de ley mismo, pues de lo contrario el tribunal
provincial hubiese llevado razn sobre la ndole "procesal" de la discusin
propuesta en la impugnacin local y ello hubiera ameritado la declaracin de
improcedencia del recurso extraordinario y la desestimacin de la queja.
El caso tiene la particular caracterstica de que la cuestin federal que resuelve
consiste en el arbitrario tratamiento dado por el superior tribunal de provincia a
los agravios del recurso local, que los consider fuera de su competencia
considerndolos procesales con prescindencia de su carcter constitucional. De
all que si la Corte Federal no poda decidir sobre la razn que asista al
recurrente en estos ltimos, necesariamente deba afirmar su carcter
constitucional; y a la vez, para hacer esta afirmacin, necesitaba encontrar en el
recurso local agravios que en caso de ser llevados ante ella -tras un hipottico
rechazo por la Suprema Corte local de las cuestiones de fondo planteadas en el
recurso local- habran de ser acogidos, pues de lo contrario el agravio federal
consistente en la arbitrariedad del auto desestimatorio de la impugnacin
provincial hubiese resultado insustancial, determinando la improcedencia del
recurso federal.
La referencia al art. 451 del rito en el dictamen del Procurador al que remiti la
Corte, entonces, de ningn modo sobra: si en torno a l -segn es interpretado y
aplicado por el Tribunal de Casacin- no hubiera un conflicto constitucional, o si
en el recurso local no se hubiera planteado ese conflicto de un modo
mnimamente correcto, el Alto Tribunal hubiera desestimado la queja, pues el
recurso extraordinario hubiera sido improcedente al ser portador de una cuestin
meramente procesal o de un caso federal insustancial.
La Corte Suprema encontr reunidos en el caso esas sucesivas cuestiones
federales, anul la sentencia y reenvi al a quo para la decisin del fondo del
asunto. De ese modo, ha puesto en cabeza de la Suprema Corte bonaerense el
control de los lmites constitucionales que el recurso de casacin en materia penal
-destinado a satisfacer la garanta a la doble instancia- debe respetar tanto en su
regulacin legal como en su interpretacin y aplicacin por el novel Tribunal
creado para decidirlo20. Y ha hecho saber en este caso y en otro resuelto en la
misma fecha21, que pretende encargarse de que ello ocurra.
Notas:

1 La nota de elevacin del proyecto por el Poder Ejecutivo provincial, bajo el


acpite "Novedades", dice que: "Se instaura un Tribunal de Casacin ante el cual
se interpondr el recurso correspondiente, ideado como un modo de impugnacin
amplio, para controlar la aplicacin del derecho de fondo y las formas del debido
proceso, adecuado a las directivas contenidas en los tratados internacionales que
la reforma de la Constitucin Nacional ha incorporado como derecho interno, y
que se estima, contribuir paulatinamente a eliminar los problemas de
congestionamiento de causas en la Suprema Corte de Justicia."
2 El art. 451 del Cdigo Procesal Penal reza textualmente: "Art. 451.- Forma y
Plazo. El recurso de Casacin ser interpuesto ante la Sala en turno del Tribunal
de Casacin, bajo sancin de inadmisibilidad dentro del plazo de veinte (20) das,
por el imputado con patrocinio letrado o por el defensor, mediante escrito
fundado. En l se debern citar las disposiciones legales que se consideren no
observadas o errneamente aplicadas, los nuevos hechos o elementos de prueba o
los otros motivos especiales del artculo 467, expresndose en cada caso cul es
la solucin que se pretende.
El recurrente deber, dentro de los primeros siete (7) das del plazo establecido en
este artculo, manifestar ante el rgano que dict la resolucin, su intencin de
interponer recurso de casacin. La resolucin se reputar firme y consentida
respecto de quien omitiera esta manifestacin.
Cada motivo se indicar separadamente. Vencido el plazo de interposicin, el
recurrente no podr invocar otros motivos distintos.
Con la interposicin del recurso deber acompaarse copia autenticada de la
sentencia o resolucin recurrida y la dems documentacin en que se funda la
pretensin casatoria, comunicndosela al rgano de Juicio a sus efectos."
3 Se ha declarado inadmisible el recurso, por ejemplo, en las causas que siguen y
por la causa indicada entre parntesis. Cuando se indica que el recurrente omiti
acompaar "copia de la radicacin en Cmara" o de su notificacin, se refiere en
todos los casos a causas que haban tenido sentencia recada despus de un juicio
oral celebrado conforme al rito derogado, -ley 3589 y modif.- en las que
tramitaba un recurso ante la Suprema Corte que haba sido interpuesto con
anterioridad a la entrada en vigencia del nuevo rito: en esas causas la Suprema
Corte se declar "incompetente" y las devolvi a las Cmaras que haban actuado
como tribunal de mrito para que notificasen esa nueva radicacin y que, a partir
de all, se computase el plazo para reemplazar el recurso que haba sido privado
de efectos por el nuevo recurso de casacin ante el Tribunal homnimo, cuyo
rgimen, segn la Corte provincial, se aplica "retroactivamente" a tales causas.
Sala I: causas n 2516, 2684 (falta de copia de la manifestacin de la intencin de
recurrir en casacin -reserva-); 529 (falta acompaamiento de la copia certificada
de la reserva y otra documentacin acompaada pero no debidamente
autenticada); 4067 (copia de la reserva sin cargo de recepcin por el a quo); 441,
454, 2700, 2734, 2804, 3239, 5236, 5528 (falta de copia de la notificacin de

radicacin en Cmara); 885, 1615, 2415 (falta de copia de la radicacin en


Cmara y de la reserva); 1471 (falta de copia de la reserva ante la SCBA y de su
notificacin); 340, 510, 546, 565, 1848, 1852, 1906, 2143, 2234, 2722, 2876,
3838, 4373, 4870, 4880 (falta de copia de documentacin respaldatoria); 2090,
2881, 3220 (falta de copia del acta de debate) ; 3389 (falta de copia de la
sentencia).
Sala II: causas n 1835, 2831, 4283, 4292, 4469, 5157, 5413, 5500 (falta de copia
autenticada de la reserva); 6371 (reserva sin cargo); 1877, 2463, 2490, 2577,
2767, 2933, 3114, 3003, 3443, 3600, 3835, 3859, 3879, 4091, 4105, 4133, 4358,
4487, 4666, 4709, 4718, 4778, 4829, 4865, 5067, 6641, (falta de copia de la
notificacin de radicacin en Cmara); 6255 (falta de copias de la notificacin de
la radicacin en Cmara y de la reserva); 2057, 2357, 2383, 2424, 2425, 2489,
3106, 3110, 3375, 3384, 3570, 3647, 3916, 4250, 4674, 5474, (falta de
documentacin respaldatoria); 3633, 3643, 3886, 5282, 5296, 5983 (falta de
copias autenticadas) 3303, 3505, 3591, 3893, 4024, 5505, 5994 (falta de
documentacin debidamente autentica); 3782 (falta del cargo de recepcin de la
reserva); 4883 (falta de copia de notificacin y reserva); 4884 (falta de copia del
acta de lectura de la sentencia); 5660, 2957, 6861 (falta de copia certificada de la
sentencia); 3674 (falta de copia certificada de la sentencia y dems
documentacin respaldatoria); 1474 (falta de copia certificada de la resolucin de
la Suprema Corte que ordena la remisin de los autos a la Cmara de
Apelaciones) 5511 (agregacin al expediente de copias simples de las copias
certificadas, que el recurrente habra guardado para s).
Sala III: causas n 4618 (falta de copia autenticada de la reserva); 5932, 6041
(falta de copia de la reserva); 4695, 5607 (falta de documentacin respaldatoria);
4126, (falta de documentacin debidamente autenticas); 3914, 4053, 4286, 4857
(falta de copia de la notificacin de radicacin en Cmara); 4291, 4616, 6709
(falta de copia certificada de la sentencia); 5308 (falta de copia certificada del
veredicto); 5215 (falta de copia certificada de un croquis citado por el recurrente
en su impugnacin).
4 Casos de estos pueden encontrarse entre los citados en la nota anterior.
5 El Tribunal olvida la jurisprudencia de la CSJN en cuanto determina, aplicando
la teora del exceso ritual manifiesto con particular amplitud a la esfera criminal
-por estar en juego la proteccin de los bienes, del honor y de la libertad
personales-, que los tribunales no pueden omitir el ejercicio de sus facultades
concurrentes a la mejor averiguacin de los hechos que se reconocen de inters
para la apreciacin -en general- de la responsabilidad del imputado (C.S.J.N. in re
"Cabred", Fallos: 240:99). Sobre la prescindencia de medidas para mejor proveer,
tambin se puede ver tambin Fallos: 254:311.
6 La Corte Federal, a partir del famoso caso "Colalillo" -en el que la parte haba
agregado una prueba documental dirimente despus de la sentencia de primera

instancia; Fallos: 238:550-, ha declarado arbitrarias con aplicacin de esta causal


decisiones que prescinden de prueba tarda que resulta definitoria para el pleito o
que desestiman una pretensin por falta de copias, por ejemplo y entre muchos
otros casos, en los de Fallos: 298:11; 300:1192; 302:1611; 303:1646 y 1668;
304:1915; 305:576; 310:2456; 311:1971; 315:1186; 318:860.
7 Los fallos indicados en la nota anterior indican que el exceso ritual, como
causal de arbitrariedad que es, conculca las garantas a la defensa en juicio y al
debido proceso.
Respecto al derecho a recurrir el pronunciamiento condenatorio y la pena, ha sido
expresamente reconocido por la CSJN en el famoso caso "Giroldi", donde dijo
expresamente que "...la garanta de la doble instancia debe observarse dentro del
marco del proceso penal como 'garanta mnima' para 'toda persona inculpada de
delito'" (Fallos: 318:514; LL 1995-D, p. 461; considerando 8). La Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha considerado que el artculo 8 de la
Convencin consagra los requisitos del debido proceso legal lato sensu (OC-9/87,
"Garantas Judiciales en Estados de Emergencia"), afirmando respecto de la
extensin de la garanta en cuestin que "pese a la existencia de recursos [en el
derecho interno] que puedan ser utilizados por los procesados, cuando los mismos
son sujetos a condiciones sumamente restrictivas, no constituyen una verdadera
garanta de reconsideracin del caso por un rgano jurisdiccional superior que
atienda las exigencias de competencia, imparcialidad e independencia que la
Convencin establece." (Corte IDH, caso Castillo Petruzzi, sentencia de 30 de
mayo de 1999, Serie C, No. 52, prr. 161). La Comisin I.D.H., en sintona con la
Corte, la concibe como integrante del debido proceso legal -lato sensu- y como
una meta-garanta de la defensa en juicio y el debido proceso -stricto sensu-, al
constituir, un mecanismo que "refuerza la proteccin contra el error judicial"
(CIDH, Informe 55/97 (Argentina), caso "Abella", con remisin a la acusacin
que ese organismo dirigiera contra nuestro Estado en el caso "Maqueda"). Esa
misma Comisin, resolvi que el recurso de casacin "slo satisface los
requisitos de la Convencin, en tanto no se regule, interprete o aplique con rigor
formalista, sino que permita con relativa sencillez al tribunal de casacin
examinar la validez de la sentencia recurrida en general, as como el respeto
debido a los derechos fundamentales del imputado, en especial los de defensa y el
debido proceso" (Com.IDH, Inf. 24/92, prr. 30). De todo ello debe
necesariamente concluirse que los excesos rituales manifiestos en la
admisibilidad del recurso de casacin infringen la garanta al doble conforme en
materia penal cuando tal impugnacin, como ocurre en la provincia de Buenos
Aires, es la destinada a realizar el derecho constitucional en cuestin.
8 "Strada" (Fallos: 308:490), "Christou" (L.L.1987-D-156) y "Di Mascio"
(Fallos: 311:2478).

9 El primero de ellos slo es til para discutir la constitucionalidad o


inconstitucionalidad provincial de una norma de rango inferior (Art. 161, 1er.
prrafo, de la Constitucin provincial), mas no para atacar las infracciones
constitucionales que tienen origen en pronunciamientos judiciales que aplican
normas constitucionalmente vlidas. El recurso de nulidad esta limitado
taxativamente (arts. 161, inciso 3, apartado b, 168 y 171 de la misma
Constitucin) a los casos en que se reclama: a) la omisin en el tratamiento de
cuestiones esenciales, b) la falta de voto individual, c) falta de mayora de
opinin y d) falta de fundamentacin legal, que slo abarca la carencia de toda
referencia normativa en la decisin apelada (L. 33.895, L. 66.164, L. 31.937, L.
32.454, P. 32.570, P. 33.573, P. 33.392, P. 35.075, P. 48.671, P. 59.507, P. 59.923,
P. 56.495 y P.71.485, entre muchos otros).
10 SCBA, causas Ac. 28.414, 28.376, 29.072, 36.650, 52.694; L. 35.891, 45.223;
P. 40.260; entre muchos otros.
11 V. nota 8.
12 El art. 494 del nuevo rito dice: "Pertinencia. Podr interponerse este recurso
exclusivamente contra las sentencias definitivas del Tribunal de Casacin que,
por inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva o doctrina legal,
revoquen una sentencia absolutoria o impungan una pena de reclusin o prisin
superior a seis (6) aos; apliquen una medida de seguridad o inhabilitacin
absoluta o una multa cuyo monto fuere el mximo contemplado en la ley para el
delito de que se trate. El Ministerio Pblico Fiscal puede deducir este recurso en
caso de sentencia adversa cuando hubiese pedido pena superior a seis (6) aos,
una medida de seguridad o inhabilitacin absoluta o una multa cuyo monto fuere
el mximo contemplado por la ley para el delito de que se trate".
La SCBA, aplicando la limitacin del recurso a la ley "sustantiva", ha negado su
competencia para decidir sobre la afectacin de garantas constitucionales que
rigen el proceso penal. Ello ha ocurrido, adems de los pronunciamientos
recados en los casos que se comentan y entre muchsimos otros, en las causas
Ac. 74.440, 3-VIII-1999; Ac. 74.531, 27-IV-1999; Ac. 74.803 y Ac. 75.601, 17VIII-1999; Ac. 77.046, 2-II-2000; Ac. 78.149, 7-VII-2000; Ac. 78.702, 12-VII2000; Ac. 79.394, 11-X-2000; Ac. 79.554 1-V-2000; Ac. 79.710 y 79.843, 20XII-2000; Ac. 80.464, 21-II-2001; Ac. 80.643 y 80.662, 2-V-2001; Ac 80.966,
28-II-2001.
13 La Cmara actu como tribunal de mrito, funcin que le haba sido atribuida
por el rito derogado (ley 3589 y modif.). El juicio oral se practic por las reglas
del nuevo procedimiento, aplicables a los procesos "pendientes" de resolucin, al
igual que contra la sentencia recada fue aplicable el nuevo rgimen de las
impugnaciones (art. 4, ley 12.059).

14 V. nota 2.
15 Los artculos 464 y ss. del CPP ley 11.922 prevn un procedimiento abreviado
para el trmite del recurso de casacin para cuando se ataque una decisin que no
sea una sentencia definitiva en sentido propio, o sta haya recado en juicio
abreviado o impunga una condena que sea condicional, o imponga una pena
privativa de la libertad de hasta tres aos, o de multa o de inhabilitacin.
16 Art. 456 del CPP, segundo prrafo.
17 V. nota 7.
18 CSJN, causa T.114.XXXIII, reg. N 1385, "TABAREZ, Roberto Germn
s/recurso de hecho", sentenciada el 17/3/1998, Fallos: 321:495. La mayora de la
Corte declar arbitraria la sentencia de la Sala III de la Cmara Nacional de
Casacin Penal que haba declarado inadmisible el recurso de casacin por haber
indicado mal el "motivo casatorio", esto es, el inciso del art. 456 del rito penal
nacional que resultaba aplicable al agravio, pues encontr en ella la aplicacin de
un exceso ritual manifiesto. La minora -constituida por los Ministros Fayt y
Petracchi- habl de afectacin a la garanta de la doble instancia, refiriendo a
"Giroldi" y al Informe de la Comisin I.D.H. 24/92.
19 V. nota 12.
20 Lo que se compadece con la doctrina de la CSJN en materia de superior
tribunal de provincia a los fines del recurso federal, aunque por la forma en que
haba resuelto el Superior Tribunal bonaerense tonrara innecesaria toda referencia
a ella en la decisin que se comenta.
21 CSJN causa V.370.XXXV donde se resolvi, en virtud de un recurso
interpuesto por el mismo defensor, una situacin idntica a la del caso que se
comenta con una directa remisin a ste.