Você está na página 1de 6

o ''TEXTO PALIMPSESTO" E A QUESTAO DA FIDELIDADE NA REFLEXAO DE HAROLDO DE CAMPOS SOBRE SUA ''TRANSCRIA~AO'' DO ECLESIASTES

ABSTRACT: Focusing on the issue offidelity in Haroldo de Campos' commentaries on his Ecclesiastes translation, this paper suggests that the fidelity supported by Campos has a connection with his conception of the poetics and with the translation aims.

o objetivo principal deste ensaio e examinar algumas considera~oes de Haroldo de Campos sobre a "transcria~ao" que faz do texto biblico Qohelet (titulo hebraico do Eclesiastes). Como ponto de partida serao considerados dois estudos do poeta e tradutor, a saber, "Qohelet, o-que-sabe: poema sapiencial" (Campos, 1990b) e "A Biblia hebraica: uma biblioteca teologica?" (Campos, 1993), alem da nota previa a tradu~ao (Campos, 1990a). Nos textos, apesar do autor aparentemente rejeitar a ideia de urn original pre-concebido, ap6ia seu "projeto proprio" de tradu~ao em uma no~ao de fidelidade em moldes tradicionais. Como procurarei demonstrar, a propria natureza do texto bfblico a ser traduzido -- curiosamente apontada pelo proprio Campos .- impede que se clame uma fidelidade 80 texto, como faz 0 autor. A "hiperfidelidade" que defende, ao contr8rio, esta vinculada as suas concep~oes poeticas, ao que "18" como "poetico" no "original". Na nota introdutoria de Qohelet, Campos ressalta que seu encontro com 0 texto bfblico e urn "encontro de poeta" e que as tradu~oes

[

suposta "autenticidade" da Ifngua original, nem do ponto de vista filologico,

nem do ponto de vista hermen8utico. Nao aspiram a repristinar nenhuma

"verdade" textual [

possivel da linguagem do original, convocando, para isso, os recursos da poesia moderna, no empenho de resgatar a poeticidade do texto do fundo morti~o ou edulcorado das versoes convencionais em portugu8s (Campos, 1990a: 11-12).

] nao tern, de modo algum, a desmesurada ambi~ao de restituir uma

]. Tao-somente, buscam reconfigurar uma "imagem"

A proposta "nao convencional" de Campos para a tradu~ao do Qohelet l parece recusar a univocidade da "verdade textual". Como reconhece, 0 texto traduzido sera apenas uma "reconfigura~o" possivel do "original", "constantemente suscetivel de recodifica~ao e reinterpreta~ao pelos operadores literarios situados no presente de cria~ao" (1990b: 18, meu grifo). Para Campos, essa "reinterpreta~ao" so e possivel a

752

partir do "modo de ler moderno", definido como uma "produ~iio simbi6tica de novos textos, como intertextualidade e palimpsesto" 2(ibid.). Como esclarece, Qohelet, 0 texto "original", e objeto de controversias: hli duvidas sobre seu pr6prio status de "original" e sobre sua autoria. Alguns estudiosos

acreditam que Qohelet seja ja uma tradu~iio (de urn texto aramaico perdido); 0 "original", portanto, niio existiria enquanto tal, tendo sido, alem disso, sujeito a vlirias interpola~oes posteriores (glosas e corr~oes). Niio hli tambem consenso sobre 0 autor-- ou autores -- do texto, 0 que ajudaria a explicar a fragmenta~iio do "original".

descreve 0 "original" como "fen6meno de

prolifera~iio palimpsestica" (Campos, 1993: 98), reconhecendo a aus8ncia de uma "origem" simples e determinada e recusando 0 carater definitivo desse texto, por outro lado, se "empenha" para ''resgatar a poeticidOOe do texto", 0 que torna sua posi~iio ambivalente. Baseando-se em concep~oes textuais que consideram 0 "poetico" como uma caracterfstica inerente ao texto, 0 tradutor propoe esse "res gate" a partir de uma "hiperfidelidade" ao "original" (Campos, I 990b: 32). Para ele, a "hiperfidelidOOe" nao se ocuparia de "uma forma vazia de significado" mas da "'forma significante'" e "fonossemlintica do texto" (1990: 20, 32). Por ora, ressalto que essa "forma" do "original" valorizada por Campos e fruto de uma leitura; 0 poeta-trOOutor lera e traduzira aspectos do texto que slio relevantes para ele e essa leitura I tradu~ao sera apenas uma possibilidade dentre inumeras. No entanto, ao classificar outras tradu~oes bfblicas como "medfocres" quanta aos "resultados esteticos" (Campos, 1990b: 40 e 1993: 93, p. ex.), sem demonstrar exatamente 0 porque, Campos parece impor sua leitura "poetica" como a unica eficaz. Esse jufzo de valor esta em conflito com a cita~lio destacada, em que 0 tradutor concebe o texto como "palimpsesto". A possibilidade de "outras" maneiras de se trOOuzir, que

nlio levem em conta os parlimetros seguidos por Campos, nlio e, de fato, aceita por ele. Campos trata a escritura bfblica "pelos mesmos crit6rios com que se enfocam textos (poesia ou prosa, a distin~lio aqui e irrelevante) cuja dominante seja a 'fun~lio poetica' da linguagem" (Campos, 1993: 92). Talvez isso explique 0 fato de Campos

considerar as tradu~oes bfblicas disponfveis como "convencionais",

reconhecidamente nlio possuem aspira~oes est6ticas. Ora, e sabido que 0 principal

objetivo da tradu~lio da bfblia e disseminar ideias religiosas, associadas a ideais

missionarios 3 e nlio a difuslio de concep~oes ''poeticas''.

leitores (nlio a uma religilio, mas a ideais esteticos), atraves da trOOu~lio,e inevitavel pois, como discutirei, a tradu~ao nao e inocente. A "transcria~lio" "fiel" defendida por Campos compartilha 0 dilema que

convencionalmente vive a tradu~lio. Como aponta Johnson, "0 tradutor deve lutar tanto contra 0 deseJo de ser Inocente, como contra aquilo que hoje concebemos como 0 deseJo culpado de domlnar a mensagem do texto" (1985: 147, meu grifot. Na teoriza~lio de Campos, a imposi~ao de significados ao texto a partir de seus interesses e

Se, por urn 1000, Campos

ja que

Essa tentativa de "converter" os

justificada pela "fidelidade" que deve ao texto bfblico. Esse artiffcio simula uma suposta inoc8ncia do tradutor em rela~lio ao "original". Como esclarece Arrojo', "A concep~lio

tradicional de fidelidOOe [

refugiar-se do sentimento de culpa resultante da "transgressao" cometida por sua inevitavel interferencia autoral no texto que traduz" (1993b: 81).

] nlio passa de urn recurso eficiente que permite ao tradutor

o "desejo" de apropn~ao dos significados do "original" e visto como "inevitavel" a partir da reflexao desconstrutivista proposta por Jacques Derrida. A desconstru~ao, como observa Norris (1991:'30), se opoe a ''rela~ao convencional entre linguagem e pensamento" , abalando 0 ediffcio da metaffsica ocidental, que acredita na possibilidade de dissocia~ao entre ambos. Essa estrategia de leitura transforma a

concep~ao de significado a partir da desestabiliza~ao da ideia de que nele existe uma origem, urn centro e uma presen~a, independentes de interpreta~oes. Carvalho observa que a desconstru~ao tra~a a "impossibilidade de fechamento e totaliza~ao" , ou seja, a impossibilidade do sentido definitivo, estatico e isolado (1992: 93).

Derrida desmascara

a "autoridade

do sentido, como significado

transcendental" (1975: 61, grifo do autor), isto e, questiona a origem absoluta do sentido; as palavras "s6 adquirem sentido nos encadeamentos de diferen~as" (1973: 86). o processo de significa~ao, portanto, da-se a partir do adiamento e da diferen~a dos signos (da differance), subvertendo qualquer ilusao de significado plasmado a letra:

[ ] na ausencia de centro ou de origem, tudo se torna discurso [ ],

isto e, sistema no qual 0 significado central, originmo ou transcendental, nunca esta absolutamente presente fora de urn sistema de diferen~as. A ausencia de significado transcendental amplia indefinidamente 0 campo

eo jogo da significa~ao (Derrida, 1995: 232).

As conseqiiencias

dessas considera~oes

para

a tradu~ao

sao tambem

inevitaveis. Se nao ha urn "centro" que se instaura como verdade no texto, seu significado nao esta "imune a leitura e a mudan~a de contexto" (Arrojo, 1993b: 75). Derrida reitera: "nlio existe nenhum nucleo intacto" no texto "original" (1985: 1I5); tal

"nucleo" vai ser deslocado em cada leitura realizada por sujeitos

com diferentes

objetivos, com diferentes visoes de mundo. A tradu~lio, nessa perspectiva, tambem sera uma forma de "escritura" pois, como 0 "original" , e produto de cria~oes de sentido:

''Tradu~ilo e escritura; isto e, nilo e tradu~lio apenas no sentido de transcri~lio. E uma escritura produtora suscitada pelo texto originaL" (Derrida, 1985: 153, meu grifo). o tradutor, enmo, e a figura fundamental que "produz" -- e nlio reproduz -- os significados sugeridos pelo texto. Como em urn palimpsesto, os significados silo estabelecidos por quem traduz (nilo de maneira idiossincratica, mas seguindo as expectativas de uma dada comunidade) e passam por urn processo de auto-apagamento, a partir do momento em que outras leituras silo realizadas (em outras circunstdncias, por uma comunidade que partilha de concep~oes diferentes do que e literario, por exemplo). Esses pressupostos, vislumbrados por Campos em sua "proposta", como ressaltei, nilo silo levados as ultimas conseqiiencias. Particularmente em rela~lio ao Qohelet, sua teoriza~ilo sugere uma ambivalencia. Se 0 "original" e "descontlnuo" e "fragmentado" (Campos, 1990b: 23), se s6 pode ser lido de forma "sincrl'lnico- retrospectiva" (1990b: 18), como e posslvel defender urn "poetico" inerente ao texto? Como acreditar que esse "poetico" seja algo universal, independente do sujeito que 0 Ie e da comunidade da qual faz parte, se 0 "original" e apenas fruto e "imagem" de uma perspectiva marcada pelo presente? Como vai ser "fiel" a "poeticidade" textual, se a tradu~lio assumidamente "convoca" ''recursos da poesia moderna", explicitando uma "fidelidade" ao tradutor e nlio ao texto? Como vai ''resgatar'' a "poeticidade" de urn

754

texto reconhecido como difuso, de urn "palimpsesto proliferante"? Por que rotular as tradu~oes bfblicas de ''medlocres'' e ''parcas'', se seu objetivo e reconhecidamente diferente do convencional? Siio essas perguntas que niio podem ser respondidas a partir da reflexiio de Campos. 0 tradutor niio explica de que modo, em sua "transcria~iio", observa 0 "princfpio de equivaH~ncia no plano lexical" (Campos, 1990b: 31) e como e posslvel "manter 0 registro irado, 0 registro ironico, 0 registro 'gozoso'" e "pragml1tico" do hebraico (1990b: 35), uma vez que 0 "original" supostamente nao e visto como absoluto e levando em conta que ele niio pode controlar 0 leitor. Em suas op~oes, Campos e guiado pela '''imagem sonora' da Hngua bfblica" (Campos, 1990b: 33), tenta ''manter 0 jogo aliterante" na tradu~iio (1990b: 37), tudo "sem prejulzo da eoneisiio e da constante aten~iio aos efeitos ronieos que proliferam no idioma original" (l990b: 35, meu grifo). Seu projeto tenta "obter em portugu8s, em materia de tradu~iio bfblica, 0 que antes nunca tinha sido tentado" (1990b: 32). 0

tradutor, portanto, inevitavelmente espelha na tradu~iio ''poeticamente forte" (ibid.) sua ideia de "poetico". Campos sera "fiel" niio aos elementos que estio no texto, mas aos aspectos que suas concep~oes poeticas permitem que ele identifique no texto. Para 0 tradutor, os artiffcios importantes no texto bfblico siio: espacejamento tipografico, ritmo, paralelismo, "grupos condensos de palavras" (Campos, 1990b: 28-29), alem da concisiio

e aspecto sonoro supracitados. Note-se a proximidade desses elementos ''poeticos'' com

a proposta do movimento de poesia concreta,6 no qual Campos atuou intensamente. E a

esses elementos que ele serl1 "fiel" . o resultado "poeticamente mais eficaz" (Campos, 1990b: 31, grifo do autor) buscado pelo tradutor, portanto, tern como parlimetro 0 projeto da poesia concreta. Sua

proposta "transcriadora" e sua forma de "prega~ilo" poetica. Campos incorpora em seu papel de tradutor pelo menos duas acep~oes do tItulo poliss8mico Qohelet: ele e tanto "o-que-sabe" (aquele que acredita que os "operadores literl1rios"que valoriza silo os unicos niio medfocres), como tambem

e 0 "pregador" (disseminando hoje urn projeto de poesia que se torna vislvel via

tradu~iio ). Dessa forma, como 0 "original", a "fidelidade" ao texto bfblico sera tambem fragmentada e niio acolhida universalmente, atendendo a uma comunidade em urn local e tempo especlficos. As diferentes tradu~oes da bfblia seriio "fieis" a aspectos diferentes 7, dependendo de como 0 texto e encarado (como a "palavra de Deus", urn dep6sito de ideias politicamente incorretas ou como urn grande poema) e dependendo de seus objetivos. Campos atende a "exigencia babClica" do original, apontada por Derrlda (1985:

152): "Traduza-me". 0 poeta-tradutor supre 0 desejo e a falta do original a partir de sua

perspectiva, a partir de sua tradu~iio. Sua "devora~ilo", no entanto, vive da ilusilo de ser

a unica "diferente", "forte", "eficaz" e "fiel" , esquecendo-se de

"raspada" -- do palimpsesto por outras concep~Oes poeticas e por outros objetivos.

que serl1 "apagada" --

1.

Desde 0 infcio de sua reflexao sobre tradu~ao (fim dos anos 50), Campos faz uma

diferencia~ao entre as suas tradu~oes e as outras (segundo ele, "comuns", "destitufdas de urn projeto estetico radical", como explica em Campos, 1981: 184, p. ex.). 0 projeto de tradu~ao de textos bfblicos apenas compoe essa proposta maior de "transcria~ao".

2. A no~ao de texto "palimpsesto"

3. Para maiores detalhes, conferir a abordagem de Nida as tradu~oes bfblicas comentada

por Gentzler (1993: 53-60).

4. Essa e outras tradu~oes do ingles SaDminhas.

5. Conferir tambem Arrojo (1994b).

6. Conferir, por exemplo, 0 "Plano-pitoto para poesia concreta", em Campos, Pignatari

& Campos (1987: 156-158).

7. Parto da leitura de Arrojo (1993a). Conferir Decia (1996) para compara~oes de

tradu~oes bfblicas.

e detalhadamente discutida em Arrojo (1986).

RESUMO: Abordando a questiio dafidelidade na reflexiio sobre a tradufiio do Eclesiastes de Haroldo de Campos, este trabalho sugere que Campos serdfiel niio aos aspectos considerados intrlnsecos ao original,' ao contrdrio, afidelidade defendida estard vinculada as suas concepfoes poeticas e aos objetivos da tradufiio.

ARROJO, Rosemary. (1986). Oficina de tradufiio -- a teoria na prdtica. Sao

Paulo:

A.tica. (1993a). "A que sao fieis tradutores e crfticos de tradu~ao? Paulo Vizioli e Nelson Ascher discutem John Donne". In ---. Tradufiio, desconstrufiio e psicandlise. Rio de Janeiro: Imago, p. 15-26. (1993b). "A tradu~ao passada a limpo e a visibilidade do tradutor".In ---. Tradufiio, desconstrufiio e psicandlise. Rio de Janeiro: Imago, p.72-89. (1994a). "A tradu~ao como 'problema te6rico' , as estrategias do logocentrismo e a mudan~a de paradigma". TradTerm, Sao Paulo: CITRAT I FFLCH I USP, v. I, p. 39-48. (1994b). "Fidelity and the gendered translation". TTR -- Traduction, Terminologie. Redaction -- etudes sur Ie texte et ses transformation. Canada:

Association Canaadienne de Traductologie, v. VII, n. 2, p. 147-163. CAMPOS, Augusto de, PIGNATARI, Decio, CAMPOS, Haroldo de. (1987). Teoria da poesia concreta. 2 ed. Sao Paulo: Brasiliense.

CAMPOS, Haroldo de. (1981). Deus e 0 diabo no Fausto de Goethe. Sao Paulo:

Perspectiva. (1990a). "Nota previa". In ---. Qohelet, o-que-sabe: Eclesiastes, poema sapiencial. Sao Paulo: Perspectiva, p. 11-12.

(1990b). "Qohelet, o-que-sabe: poema sapiencial". In ---. Qohelet, o-que-sabe:

Eclesiastes, poema sapiencial. Sao Paulo: Perspectiva, p.17-41.

(1993). "A Bfblia hebraica: uma

biblioteca teo16gica?". In ---.

Here'shith: a cena da origem. Sao Paulo: Perspectiva, p. 89-111. CARVALHO, Luiz Fernando Medeiros de. (1992). "Desconstrulfao". In JOBIM, J.C. Palavras da cr{tica. Sao Paulo: Imago, p. 93-110.

DECIA, Patricia. (1996). "Politicamente correto atinge ate as bfblias". In Folha de Slio Paulo, Siio Paulo, 22 set. Mundo, p. 22. DERRIDA, Jacques. (1973). "Lingiifstica e gramatologia". In ---.Gramatologia Sao Paulo: Perspectiva I USP, p. 33-90. (1975). Posifoes (trad. de Maria Margarida Correia Calvente Barahona). Lisboa: Phitano.

. (1985). The ear of the other -- otobiography, transference. translation.

(trad.

de Peggy Kamut) New York: Stocken Books. . (1995). "A escritura, 0 signo e 0 jogo no discurso das ciencias humanas". In ---. A escritura e a diferenfa. 2 ed. Siio Paulo: Perspectiva, p. 229-249. GENTZLER, Edwin. (1993). Contemporary translation theories. London and New York: Routledge. JOHNSON, Barbara. (1985). "Taking fidelity philosophically". In GRAHAM, J. (org.). Difference in translation. Ithaca and London: Cornell University Press, p. 142-148. NORRIS, Christopher. (1991). Decontruction theory and practice (ed. rev.) London and New York: Routledge.