Argumentos: Lógica Da Argumentação

Lgica da argumentao
Argumentos
Considere a proposio:
A modelo Gisele Bndchen uma mulher bonita.
Essa proposio verdadeira ou falsa?
Para avali-la, deveramos definir o que vem a ser uma mulher bonita.
Mas, como avaliar a beleza de algum?
Poderamos at tentar por quesitos tais como simetria corporal, simpatia,
altura, medidas e apresentao, da mesma forma com que supostamente
so qualificadas as que concorrem Miss. Mesmo assim, pela subjetividade,
cada um dos quesitos teria uma importncia diferente, de acordo com a preferncia do avaliador. O conceito de beleza, portanto, relativo, mesmo para
a Gisele Bndchen.
O exemplo citado importante para compreendermos que a preocupao no estudo da Lgica no a de avaliar o contedo em si, mas a forma, ou
seja, procuramos aqui analisar se um determinado raciocnio (argumento) foi
ou no bem construdo. Dessa maneira, o papel desempenhado pela Lgica
Formal no o de avaliar se verdadeiro ou falso que a Gisele Bndchen
bonita. A ideia central a de estruturar um raciocnio de modo que seja
possvel apresentar uma proposio como consequncia de outras, independentemente do teor da proposio.
Por exemplo, se algum afirma:
Bruno eidtico.
A proposio Bruno eidtico pode at ser classificada em verdadeira
ou falsa. Para isso, seria necessrio conhecer Bruno e saber o significado da
palavra eidtico.
Esse material parte integrante do Videoaulas on-line do IESDE BRASIL S/A,

mais informaes www.videoaulasonline.com.br
Lgica da argumentao
J no caso de algum afirmar:

Bruno eidtico, pois paranaense e todos os paranaenses so eidticos.
Estamos diante de uma concluso baseada em algumas razes que nos
foram apresentadas. Esse ltimo raciocnio est bem estruturado, independente de quem seja Bruno e do que signifique a palavra eidtico.
O que se procura verificar se o argumento vlido, ou seja, se a concluso realmente consequncia das causas.
Observe a forma desse argumento:
Premissas (o que enviado antes):
Bruno paranaense.
Todos os paranaenses so eidticos.
Concluso:
Bruno eidtico.
Nesse argumento, as duas premissas podem ser chamadas de antecedentes e tm a funo de dar sustentao concluso. A concluso pode ser
chamada de consequente.
Eidticos
paranaenses
Bruno
O diagrama mostra que o argumento vlido.

Apenas para esclarecer, j que se fez referncia, segundo o dicionrio Aurlio, eidtico uma pessoa que tem boa memria para fatos ou objetos
vistos anteriormente.
Fica claro mais uma vez que interessa apenas a forma com que estruturamos um argumento, e no o contedo do argumento. Para estruturar
adequadamente um argumento e observar a correspondente validade,
importante represent-lo por meio de smbolos. Observe novamente o
argumento:
124
Lgica da argumentao
Bruno paranaense..........................................................................Premissa 1
Todos os paranaenses so eidticos...........................................Premissa 2
Bruno eidtico.................................................................................. Concluso
O argumento tem a seguinte forma:
B P..........................................................................................................Premissa 1
Todo P E. . ...........................................................................................Premissa 2
Logo, B E..............................................................................................Concluso
Um argumento apresentado nessa forma sempre correto, legtimo ou,
como se costuma classificar, vlido.
Nem sempre um argumento apresenta-se com clareza e permite distinguir as premissas e a concluso. Existem argumentos da linguagem comum
que so apresentados de uma forma um tanto obscura. Por exemplo:
Os cidados que frequentam parques ecolgicos no so partidrios do
desmatamento, pois os que no frequentam defendem a construo descontrolada de prdios e os prdios no so construdos em parques ecolgicos.
Estruturando o argumento, teramos a seguinte forma:
Premissa 1:
Os cidados que no frequentam os parques ecolgicos defendem a
construo descontrolada de prdios.
Premissa 2:
Os prdios no so construdos em parques ecolgicos.
Concluso:
Os cidados que frequentam parques ecolgicos no so partidrios do
desmatamento.
A concluso no consequncia das causas. Logo, esse argumento incorreto, ilegtimo ou invlido.
Em geral, as premissas podem ser identificadas por meio de palavras ou
expresses que as caracterizam, tais como: pois, como, porque, tendo em
vista que, dado que, sendo que, supondo que, entre outras.
125
Lgica da argumentao
No caso das concluses, existem tambm palavras ou expresses que

permitem identific-las, tais como: assim, logo, portanto, ento, por conseguinte, resulta que, entre outras.
Lembre-se sempre que no h interesse em avaliar se as premissas e a
concluso so verdadeiras ou falsas. O que se pretende avaliar se o argumento vlido ou invlido.
Mas, afinal de contas, o que significa argumentar?
Argumentar apresentar uma proposio como sendo uma consequncia de uma ou mais proposies.
De uma forma geral, um argumento constitudo pelas proposies p1, p2,
..., pn, chamadas premissas, nas quais nos baseamos para garantir a veracidade da proposio c, denominada concluso.
Existem duas formas principais de se apresentar um argumento: a forma
simblica e a forma padronizada.
Na forma simblica, um argumento apresenta-se da seguinte maneira:
p1, p2, ..., pn | c
premissas
concluso
Na forma padronizada, um argumento apresenta-se do seguinte modo:

p1
p2
premissas
pn
c concluso
Ambas as formas podem ser utilizadas para representar argumentos.
Um argumento vlido aquele cuja concluso decorre do que foi afirmado nas premissas. Ou seja, um argumento vlido quando, sendo as premissas simultaneamente verdadeiras, inevitavelmente a concluso tambm
verdadeira.
126
Lgica da argumentao
Quando as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, dizemos que

o argumento invlido. Um argumento invlido chamado de sofisma ou
falcia.
Sofismas ou falcias so raciocnios que pretendem demonstrar como
corretos os argumentos que logicamente so incorretos. Utilizando a linguagem, os sofismas ou falcias visam, muitas vezes em uma discusso emotiva e acalorada, dar anuncia a uma concluso, mas que no convencem
logicamente.
Validade e verdade
J dissemos que no h interesse em verificar se as premissas e a concluso que compem um argumento so verdadeiras ou falsas. O interesse
reside no fato de verificar se a concluso consequncia das premissas, supondo que essas premissas sejam simultaneamente verdadeiras, independentemente dos respectivos contedos. Portanto, um argumento ser classificado em vlido ou em invlido, e no em verdadeiro ou em falso.
Exemplo 1:
Todos os paranaenses so brasileiros.........................................Premissa 1
Anselmo paranaense..................................................................... Premissa 2
Anselmo brasileiro.......................................................................... Concluso
Brasileiros
Paranaenses
Anselmo
Nesse caso, temos um argumento vlido com contedo verdadeiro.

Exemplo 2:
Todos os paranaenses so pessimistas...................................... Premissa 1
Anselmo paranaense..................................................................... Premissa 2
Anselmo pessimista....................................................................... Concluso
127
Lgica da argumentao
Pessimistas
Paranaenses
Anselmo
O argumento vlido e o contedo falso.

Exemplo 3:
Todos os paranaenses so brasileiros......................................... Premissa 1
Existem brasileiros pessimistas..................................................... Premissa 2
Existem paranaenses pessimistas................................................ Concluso
Brasileiros
Pessimistas
Paranaenses
De acordo com as premissas, podem existir paranaenses pessimistas ou

no. A concluso no necessariamente verdadeira.
Assim, temos um argumento invlido (sofisma) com contedo verdadeiro.
Exemplo 4:
Todos os paranaenses so pessimistas...................................... Premissa 1
Anselmo pessimista....................................................................... Premissa 2
Anselmo paranaense..................................................................... Concluso
128
Lgica da argumentao
Pessimistas
Paranaenses
Anselmo
De acordo com as premissas, Anselmo pode ser paranaense ou no. Logo,

a concluso no necessariamente verdadeira.
O argumento invlido (sofisma ou falcia) e o contedo falso.
Por meio desses exemplos possvel observar que, quando comparamos
a concluso de um argumento com o correspondente contedo, pode ocorrer de o argumento ser vlido sem que, necessariamente, o contedo seja
verdadeiro. Alm disso, pode tambm ocorrer de um argumento ser invlido
(sofisma ou falcia) e o contedo ser verdadeiro.
Exemplo 5:
Todos os insetos so aves................................................................ Premissa 1
Todos as aves so pedras................................................................. Premissa 2
Existem homens que so insetos................................................. Premissa 3
Existem homens que so pedras.................................................. Concluso
Pedras
Aves
Insetos
Homens
O argumento vlido e o contedo falso (as premissas e a concluso

so falsas).
129
Lgica da argumentao
Exemplo 6:
Todo animal um ser vivo.............................................................. Premissa 1
Uma pedra no um animal.......................................................... Premissa 2
Uma pedra no um ser vivo........................................................ Concluso
Seres vivos
Animais
Pedra
De acordo com as premissas, a pedra pode ser um ser vivo ou no. A concluso no necessariamente verdadeira.
Portanto, o argumento invlido (sofisma ou falcia) e o contedo verdadeiro (as premissas e a concluso so verdadeiras).
Fica claro que no h correspondncia entre a validade e a verdade em
argumentos, ou seja, podemos ter formas vlidas com contedos falsos e
vice-versa. O importante na argumentao a clareza e a coerncia.
Tipos de argumentos
Considerando-se a Lgica Formal, existem dois tipos principais de argumentos a estudar: os argumentos categricos e os argumentos hipotticos.
Argumentos categricos
Argumentos categricos so aqueles compostos por premissas representadas por enunciados simples, em que observamos um quantificador, um
sujeito, um predicado e um verbo de ligao (cpula).
Exemplos de argumentos categricos:
130
Lgica da argumentao
Todos os homens so esperanosos.

Predicado
Cpula
Sujeito
Quantificador
Alguns homens no so honestos.
Predicado
Cpula
Partcula de negao
Sujeito
Quantificador
Nenhum aluno autodidata.
Predicado
Cpula
Sujeito
Quantificador
Existem ambientes que so insalubres.
Predicado
Cpula
Sujeito
Quantificador
Argumentos hipotticos
Argumentos hipotticos so aqueles compostos por sentenas conjuntivas, disjuntivas, condicionais ou bicondicionais. Em geral, apresentam conjecturas, possibilidades ou contingncias para a realizao da concluso.
Argumento conjuntivo
Um argumento hipottico conjuntivo formado por premissas nas quais
ocorre, ao menos em uma delas, a conjuno e.
131
Lgica da argumentao
Exemplo:
Nenhuma pessoa pode ser ao mesmo tempo pai e filho. Carlos, naquele
momento, era filho. Logo, Carlos no era pai.
Esse tipo de argumento no ocorre com muita frequncia na linguagem
comum.
Argumento disjuntivo
Um argumento hipottico disjuntivo formado por premissas nas quais
ocorre, ao menos em uma delas, a disjuno ou no sentido de exclusivo.
Exemplo:
Qualquer pessoa honesta ou desonesta. Bruno honesto. Logo, Bruno
no desonesto.
Argumento condicional
Um argumento condicional ou hipottico propriamente dito aquele
composto por uma condio da forma se... ento....
Exemplo:
Se hoje domingo, irei missa. Mas, hoje domingo. Logo, irei missa.
Argumento bicondicional
Um argumento bicondicional aquele composto por uma condio dupla
da forma se, e somente se, ....
Exemplo:
Trabalho se, e somente se, um dia til. Ora, um dia til. Logo,
trabalho.
Classificao quanto ao mtodo

Pode-se tambm classificar um argumento em relao ao mtodo.
Nesse caso, em geral, um argumento pode ser classificado em dedutivo ou
indutivo.
132
Lgica da argumentao
Argumento dedutivo
Num argumento dedutivo, a concluso est explcita nas premissas e no
acrescenta qualquer informao adicional alm das que foram expostas nas
premissas.
Exemplo:
Todos os homens so mortais. ..................................................... Premissa 1
Anselmo um homem..................................................................... Premissa 2
Logo, Anselmo mortal................................................................... Concluso
Argumento indutivo
O argumento indutivo aquele cuja concluso geral e decorre de premissas particulares. A caracterstica desse tipo de argumento a de apresentar uma concluso provvel, mas no certa, j que as premissas so construdas por meio de uma observao emprica.
Exemplo:
Vi um cisne branco no lago............................................................ Premissa 1
Vi dois cisnes brancos no lago....................................................... Premissa 2
Vi trs cisnes brancos no lago........................................................ Premissa 3
...
Vi n cisnes brancos no lago............................................................ Premissa n
Logo, todos os cisnes do lago so brancos............................... Concluso
Apesar de vlido para alguns, para uma boa parte de estudiosos, entretanto, os argumentos baseados no mtodo indutivo no so considerados
suficientes como mtodo de argumentao.
Argumentos vlidos e implicao lgica

Considere um argumento representado na forma simblica por:
p1, p2, ..., pn | c
133
Lgica da argumentao
Um argumento vlido tem obrigatoriamente a concluso como consequncia das premissas. Assim, quando um argumento vlido, a conjuno
das premissas verdadeiras implica logicamente a concluso:
p1 p2 ... pn
Uma implicao verdadeira quando a correspondente proposio

condicional uma tautologia. Esse fato serve de verificao da validade de
argumentos.
Um argumento p1, p2, ..., pn | c vlido se, e somente se, a proposio
condicional correspondente (p1 p2 ... pn) c uma tautologia.
Portanto, para a validade de um argumento, o que se procura verificar se,
supondo as premissas verdadeiras, a concluso verdadeira e decorre dessas
premissas.
Vamos verificar a validade do argumento: p
q, ~q | ~p.
Para a verificao da validade do argumento, podemos construir uma

tabela-verdade da proposio condicional correspondente e comprovar se
ou no uma tautologia.
p
~p
~q
(p
q) ~q
[(p
q) ~q]
~p
V
Tautologia
Logo, como a proposio condicional correspondente [(p q) ~q] ~p

uma tautologia, o argumento p q, ~q | ~p vlido. Apenas para citar,
tal argumento um tipo de argumento fundamental denominado Modus
Tollens.
Observao:
O smbolo |, utilizado em argumentos para separar as premissas da
concluso, pode ser substitudo pelo smbolo . Esse fato bastante evi-
134
Lgica da argumentao
dente, pois um argumento pode ser interpretado como sendo uma implicao lgica.
Validade de um argumento
por meio de tabelas-verdade
Conforme estudamos, uma forma de se verificar a validade de um argumento por meio de tabelas-verdade. Como um argumento , em essncia,
um tipo de implicao lgica, preciso relembrar os valores lgicos de uma
proposio condicional da forma p q.
A condicional p
q
V
q falsa apenas quando p tem valor V e q tem valor F.
Da mesma maneira, independentemente do nmero de premissas, um

argumento da forma p1, p2, ..., pn | c ser vlido se a concluso c tiver valor V
em todos os casos em que todas as premissas p1, p2, ..., pn tiverem valor V. Ou
seja, para que o argumento seja vlido, no pode ocorrer de todas as premissas apresentarem valor V e a concluso apresentar valor F.
Vamos formalizar essa ideia por meio do seguinte procedimento:
1.) Construa a tabela-verdade das proposies componentes do argumento, destacando uma coluna para cada premissa e uma para a concluso.
2.) Aps a construo da tabela-verdade, observe nas colunas das premissas as linhas em que todas essas premissas tem valor V. Se a concluso
tiver valor V em todas as linhas em que as premissas tiverem valor V,
ento o argumento vlido. Se a concluso tiver valor F em pelo menos uma das linhas em que todas as premissas tenham valor V, o argumento ser invlido.
Observe exemplos de argumentos em que testada a validade de cada
um deles.
135
Lgica da argumentao
Exemplo 1:
q, q | p.
Verificar se vlido o argumento: p
Vamos construir a tabela-verdade correspondente:

p
F
C
F
P
V
P
As proposies p q e q, correspondendo s premissas do argumento,

tm simultaneamente o valor V nas linhas 1 e 3. Na linha 1, a concluso p
tem valor V, mas na linha 3 a concluso p tem valor F. Pelo fato de a concluso apresentar valor lgico F em pelo menos uma linha (linha 3) em que as
premissas so simultaneamente V, conclumos que o argumento invlido.
Trata-se, portanto, de um sofisma ou de uma falcia.
Exemplo 2:
q, r
s, p r | q s.
Vamos construir uma tabela-verdade:

p
p r
q s
136
Lgica da argumentao
As premissas (p q), (r s) e (p r) tm, simultaneamente, valor V nas

linhas 1, 3, 4, 9 e 13. A concluso (q s) tem valor V em todas essas linhas em
que as premissas tm valor V. Como em todas as linhas em que as premissas
so verdadeiras a concluso tambm verdadeira, conclumos que o argumento vlido. Adiante, veremos que tal argumento trata-se de um caso
fundamental de argumento do tipo dilema construtivo.
Exemplo 3:
q, ~q | ~p.
Vamos verificar a validade do argumento por meio da seguinte tabela-verdade:

p
~p
~q
q
V
As premissas (p q) e ~q tm ambas valor V na linha 4. A concluso ~p

tem tambm valor V nessa linha 4. Como na nica linha em que as premissas
so verdadeiras a concluso tambm verdadeira, conclumos que o argumento vlido. Tal argumento, como veremos, um argumento fundamental do tipo Modus Tollens.
Exemplo 4:
Se Bruno briga com Regina, ento Regina vai praia. Se Regina vai praia,
ento Ana vai ao teatro. Se Ana vai ao teatro, ento Samuel briga com Ana. Ora,
Samuel no briga com Ana. Logo, Ana no vai ao teatro e Bruno no briga com
Regina.
Sejam as proposies:
p: Bruno briga com Regina
q: Regina vai praia
r: Ana vai ao teatro
s: Samuel briga com Ana
137
Lgica da argumentao
Premissa 1:
Se Bruno briga com Regina, ento Regina vai praia.
q
Representao simblica: p
Premissa 2:
Se Regina vai praia, ento Ana vai ao teatro.

r
Representao simblica: q
Premissa 3:
Se Ana vai ao teatro, ento Samuel briga com Ana.

s
Representao simblica: r
Premissa 4:
Samuel no briga com Ana.
Representao simblica: ~s
Concluso:
Ana no vai ao teatro e Bruno no briga com Regina

Representao simblica: ~r ~p
O argumento pode ser escrito na forma simblica da seguinte maneira:
p
q, q
r, r
s, ~s | ~r ~p
Vamos construir uma tabela-verdade com 24 = 16 linhas, uma vez que

existem 4 proposies simples (p, q, r, s):
p
~p
~r
~s
~r ~p
138
Lgica da argumentao
~p
~r
~s
~r ~p
As quatro primeiras colunas serviram de base para a construo dos valores lgicos das demais colunas da tabela-verdade. Basta utilizar as regras
lgicas j estudadas para completar a tabela a partir das quatro primeiras
colunas. Observe que as quatro premissas (p q, q r, r s e ~s) so simultaneamente verdadeiras somente na ltima linha (16. linha). Como na nica
linha em que as premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso
tambm verdadeira, conclui-se que o argumento vlido.
Exemplo 5:
Sabe-se que Antnio jogar futebol condio necessria para Carla ir s
compras e condio suficiente para Bruna ficar feliz. Sabe-se, tambm, que
Bruna ficar feliz condio necessria e suficiente para a Diana tomar banho.
Assim, quando Diana no toma banho, conclui-se que Antnio no joga futebol, Carla no vai s compras e Diana no toma banho.
Para montar os argumentos, importante lembrar os conceitos de condio necessria e suficiente. Por exemplo, quando se diz:
Se hoje domingo, ento vou missa.
Podemos representar a proposio citada na forma p q, em que p: hoje
domingo e q: vou missa. A proposio p (causa) condio suficiente
para a ocorrncia de q. A proposio q (consequncia) condio necessria
para a ocorrncia de p. Dessa forma, retornando frase Se hoje domingo,
ento vou missa, temos:
p: Hoje domingo (condio suficiente)
139
Lgica da argumentao
q: Vou missa (condio necessria)

importante lembrar que uma condio necessria e suficiente quando
a relao entre as proposies bicondicional, ou seja, da forma p q.
Agora vamos representar adequadamente as proposies do argumento
e definir as premissas.
Sejam as proposies:
A: Antnio joga futebol
C: Carla vai s compras
B: Bruna fica feliz
D: Diana toma banho
Premissa 1:
Antnio jogar futebol condio necessria para Carla ir s compras.
Representao simblica: C
Premissa 2:
Antnio jogar futebol condio suficiente para Bruna ficar feliz.
Representao simblica: A
Premissa 3:
Bruna ficar feliz condio necessria e suficiente para a Diana tomar
banho.
Representao simblica: B
Premissa 4:
Diana no toma banho.
Representao simblica: ~D
Concluso:
Antnio no joga futebol, Carla no vai s compras e Diana no toma
banho.
Representao simblica: ~A ~C ~D
140
Lgica da argumentao
Assim, o argumento pode ser escrito na forma simblica da seguinte

maneira:
C
A, A
B, B
D, ~D | ~A ~C ~D
A tabela-verdade associada ao argumento possui 24 = 16 linhas, pois existem 4 proposies simples (A, B, C, D):
A
~A
~C
~D
~A ~C ~D
Como no exemplo anterior, as quatro primeiras colunas serviram de base

para a construo dos valores lgicos das demais colunas da tabela-verdade.
Observe que as quatro premissas (C A, A B, B D e ~D) so simultaneamente verdadeiras somente na ltima linha (16. linha). Como na nica linha
em que as premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso tambm
verdadeira, conclui-se que o argumento vlido.
Exemplo 6:
Ou Antropologia fcil ou Beto no gosta de Antropologia. Se Citologia
fcil, ento Antropologia difcil. Beto gosta de Antropologia. Logo, se Antropologia fcil, ento Citologia fcil.
Sejam as proposies:
A: Antropologia fcil
141
Lgica da argumentao
B: Beto gosta de Antropologia

C: Citologia fcil
Premissa 1:
Ou Antropologia fcil ou Beto no gosta de Antropologia.
Representao simblica: A ~B
Premissa 2:
Se Citologia fcil, ento Antropologia difcil.
~A
Premissa 3:
Beto gosta de Antropologia.
Representao simblica: B
Concluso:
Se Antropologia fcil, ento Citologia fcil.

C
Representao simblica: A
Na forma simblica, o argumento pode ser escrito da seguinte maneira:

A ~B, C
~A, B | A
Nesse caso, a tabela verdade ter 23 = 8 linhas, pois existem apenas 3 proposies simples (A, B, C):
A
~B
A ~B
~A
~A
A tabela-verdade construda possui trs premissas (B, A
142
~B e C
~A).
Lgica da argumentao
Essas premissas so simultaneamente verdadeiras somente na 2. linha.

Nessa 2. linha a concluso (A C) falsa. Como na nica linha em que as
premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso falsa, concluise que o argumento invlido. Trata-se, portanto, de um sofisma ou uma
falcia.
Observao:
A verificao da validade de argumentos hipotticos por meio da tabela-verdade um procedimento infalvel. Entretanto, o tempo necessrio para
tal verificao pode no ser pequeno. Em geral, para se verificar a validade de um argumento, pode-se supor que as premissas sejam verdadeiras,
e utilizando propriedades e regras lgicas, deduzir pela veracidade ou no
da concluso e, consequentemente, pela validade ou no do argumento.
Adiante poderemos desenvolver ideias que permitam verificar a validade de
um argumento hipottico com eficincia.
Validade de um argumento
sem o uso de tabelas-verdade
Uma das maneiras de verificar a validade de um argumento sem a utilizao de tabelas-verdade impor que as premissas sejam verdadeiras e,
por meio de regras e artifcios lgicos, constatar o valor lgico da concluso. Para tanto, imprescindvel o domnio das regras lgicas anteriormente
estudadas.
Nos prximos exemplos verificaremos a validade de alguns argumentos,
sem o uso de tabelas-verdade.
Exemplo 1:
Verificar, sem o uso da tabela-verdade, a validade do seguinte argumento:
Pulo ou corro. Levito ou no pulo. Nado ou no corro. No nado. Logo,
pulo e levito.
Sejam as proposies:
P: pulo
C: corro
143
Lgica da argumentao
L: levito
N: Nado
Premissa 1:
Pulo ou corro.
Representao simblica: P C
Premissa 2:
Levito ou no pulo.
Representao simblica: L ~P
Premissa 3:
Nado ou no corro.
Representao simblica: N ~C
Premissa 4:
No nado.
Representao simblica: ~N
Concluso:
Pulo e levito.
Representao simblica: P L
Representao simblica do argumento:
P C, L ~P, N ~C, ~N | P L
Inicia-se supondo que as quatro premissas so verdadeiras. Logo, as premissas P C, L ~P, N ~C e ~N devem ser consideradas simultaneamente
verdadeiras.
A anlise segue observando a premissa representada por uma proposio simples, quando existe essa proposio simples. Nesse caso, a ltima
proposio, ~N, uma proposio simples. Se ~N verdadeira, conclui-se
que N falsa.
Observe que a proposio simples N compe a terceira premissa, N ~C.
144
Lgica da argumentao
Assim, se N falsa e N ~C deve ser verdadeira, concluise que ~C deve ser

verdadeira, pois, do contrrio, a premissa seria falsa. Logo, se ~C verdadeira, ento C falsa.
Continuando, observe que a proposio C compe a primeira premissa,
P C. Ora, se C falsa e a premissa P C verdadeira, conclui-se que a proposio P deve ser verdadeira, pois, de outro modo, a premissa seria falsa. Em
seguida, observe que a segunda premissa contm a proposio ~P.
J se sabe que P verdadeira. Logo, ~P falsa. Se a premissa L ~P verdadeira e ~P falsa, conclui-se que L deve ser, necessariamente, verdadeira.
At agora, a anlise dos valores lgicos das proposies, supondo que
todas as premissas sejam verdadeiras, a seguinte:
P: pulo (verdadeira)
C: corro (falsa)
L: levito (verdadeira)
N: Nado (falsa)
Agora podemos verificar o valor lgico da concluso, P L.
Observe que P verdadeira e L tambm verdadeira. Portanto, a concluso necessariamente verdadeira e, consequentemente, o argumento
vlido.
Vejamos agora um exemplo de argumento que no possui qualquer proposio simples.
Exemplo 2:
Verificar, sem o uso da tabela-verdade, a validade do seguinte argu
mento:
Se no esqueo, no acelero. Se contemplo, no esqueo. Se no pratico,
acelero. Se mexo, no pratico. Logo, se contemplo, no mexo.
Sejam as proposies:
E: esquecer
A: acelerar
145
Lgica da argumentao
C: contemplar
P: praticar
M: mexer
Premissa 1:
Se no esqueo, no acelero.
Representao simblica: ~E
~A
Premissa 2:
Se contemplo, no esqueo.
~E
Premissa 3:
Se no pratico, acelero.
Representao simblica: ~P
Premissa 4:
Se mexo, no pratico.
Representao simblica: M
~P
Concluso:
Se contemplo, no mexo.
~M
Representao simblica do argumento:

(~E
~A), (C
~E), (~P
A), (M
~P) | (C
~M)
O argumento no apresenta uma proposio simples de modo que possamos iniciar a anlise. Nesse argumento vamos utilizar dois fatos impor
tantes:
1. fato importante:
Uma proposio condicional e sua correspondente proposio contrapositiva so logicamente equivalentes, ou seja:
146
Lgica da argumentao
~q
~p
2. fato importante:
valida a propriedade transitiva em implicaes lgicas, ou seja:
Se p
qeq
r, ento p
Essa propriedade vlida para qualquer nmero de transies:

Se (a
b) e (b
c) e (c
d) e (d
e) e ... e (y
z), ento (a
z)
Voltando ao argumento, vamos realizar algumas modificaes, sem alterar o valor lgico das premissas:
(~E
~A), (C
~E), (~P
A), (M
~P) | (C
~M)
Primeiro, vamos trocar a posio das duas primeiras premissas:

(C
~E), (~E
~A), (~P
A), (M
~P) | (C
~M)
Depois, vamos substituir a 3. e 4. premissas pelas contrapositivas

correspondentes:
(C
~E), (~E
~A), (~A
P), (P
~M) | (C
~M)
Observe atentamente o argumento e certifique-se de que as quatro primeiras premissas formam uma sequncia transitiva:
(C
~E), (~E
~A), (~A
P), (P
~M)
O que podemos concluir dessas quatro premissas?

Pela propriedade transitiva, podemos concluir que a primeira proposio
implica a ltima, ou seja:
(C
~M)
Como essa proposio a concluso do argumento, certamente o argumento vlido.
Silogismos
Silogismo uma palavra cujo significado o de clculo. Etimologicamente, silogismo significa reunir com o pensamento e foi empregado pela primeira vez por Plato (429-348 a.C.). Aqui o sentido adotado o de um racioc147
Lgica da argumentao
nio no qual, a partir de proposies iniciais, conclui-se uma proposio final.

Aristteles (384-346 a.C.) utilizou tal palavra para designar um argumento
composto por duas premissas e uma concluso.
Observe um exemplo de silogismo:
Jogamos futebol no sbado ou no domingo.
No jogamos futebol no sbado.
Logo, jogamos futebol no domingo.
Nesse silogismo, podemos identificar as premissas jogamos futebol no
sbado ou no domingo e no jogamos futebol no sbado e a concluso
jogamos futebol no domingo.
Considere as proposies:
p: jogamos futebol no sbado
~p: no jogamos futebol no sbado
q: jogamos futebol no domingo
Assim, em smbolos, o argumento poderia ser representado na forma padronizada da seguinte maneira:
p q
~p
q
ou, na forma simblica por:
p q , ~p | q
Esse argumento, contendo a proposio disjuntiva p q, vlido e recebe
o nome de silogismo disjuntivo.
As letras p, q, r e outras similares, utilizadas para representar silogismos,
so denominadas letras sentenciais.
Silogismo hipottico
O silogismo hipottico aquele que se apresenta na forma de uma propriedade transitiva: Se A B e B C, ento A C.
148
Lgica da argumentao
Exemplo:
Se tens amor, ento por ele vale a pena viver e morrer.
Se pelo amor vale a pena viver e morrer, ento tudo o que vive teu
prximo.
Ora, tu tens amor.
Logo, tudo o que vive teu prximo.
Forma simblica de um silogismo hipottico:
p
q, q
r | p
Comentrio:
Para que a primeira premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de
p ser verdadeira e q ser falsa. Da mesma forma, para que a segunda premissa
q r seja verdadeira, no pode ocorrer de q ser verdadeira e r ser falsa. Ento,
a concluso p r certamente verdadeira, j que no pode ocorrer de p ser
verdadeira e r ser falsa.
Silogismo disjuntivo
O silogismo disjuntivo aquele em que vrios termos ou enunciados
esto unidos pela partcula disjuntiva ou.
Exemplo:
O que somos consequncia do que pensamos ou nosso esprito nasce
com nenhuma ideia.
Ora, nosso esprito no nasce com nenhuma ideia.
Logo, o que somos consequncia do que pensamos.
Forma simblica de um silogismo disjuntivo:
p q, ~q | p
Comentrio:
Para que p q seja verdadeira, pelo menos uma delas deve ser verdadeira. Se
na segunda premissa afirma-se ~q, conclui-se que p deve ser verdadeira.
149
Lgica da argumentao
Silogismo conjuntivo
O silogismo conjuntivo aquele em que vrios termos ou enunciados
esto unidos pela partcula conjuntiva e.
Exemplo:
A verdadeira beleza est em fazer o bem e uma pessoa equilibrada
aquela que tem o domnio completo do esprito sobre a matria.
Ora, a verdadeira beleza est em fazer o bem.
Logo, uma pessoa equilibrada aquela que tem o domnio completo do
esprito sobre a matria.
Forma simblica de um silogismo conjuntivo:
p q, p | q
Comentrio:
A premissa p q verdadeira se, e somente se, p e q forem ambas verdadeiras. A segunda premissa p e deve ser verdadeira, conforme a primeira
premissa. Assim, a concluso q decorre diretamente da primeira premissa.
Modus Ponens
O argumento do tipo Modus Ponens aquele que se baseia em uma proposio condicional da forma p q.
Exemplo:
Se voc alcanou a felicidade, ento no h mais limites para a sua
conscincia.
Ora, voc alcanou a felicidade.
Logo, no h mais limites para a sua conscincia.
Forma simblica de um Modus Ponens:
p
q, p | q
Comentrio:
Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser
verdadeira e q ser falsa. Como, de acordo com a segunda premissa, p deve
150
Lgica da argumentao
ser verdadeira, conclui-se que q no pode ser falsa, ou seja, q certamente

verdadeira.
Modus Tollens
O argumento do tipo Modus Tollens baseado na equivalncia de uma
propriedade condicional e a respectiva contrapositiva.
Condicional: p
Contrapositiva: ~q
~p
Exemplo:
Se voc no dissipou as dvidas do caminho que traou para si mesmo,
ento voc no um sbio.
Ora, voc um sbio.
Logo, voc dissipou as dvidas do caminho que traou para si mesmo.
Forma simblica de um Modus Tollens:
p
q, ~q | ~p
Comentrio:
verdadeira e q ser falsa. Como, de acordo com a premissa 2, ~q deve ser verdadeira, ento q deve ser falsa. Assim, da primeira premissa, p no pode ser
verdadeira e, portanto, ~p certamente verdadeira. Logo, a concluso verdadeira se as premissas forem verdadeiras.
Dilema construtivo
O argumento do tipo dilema construtivo baseia-se na utilizao da veracidade de uma proposio disjuntiva e de uma proposio condicional.
Exemplo:
Se disseres o que justo, ento os homens te odiaro.
Se disseres o que injusto, os deuses te odiaro.
Mas, ters que dizer uma coisa ou outra.
151
Lgica da argumentao
Logo, de qualquer modo, sers odiado.

Forma simblica de um dilema construtivo:
p
q, r
s, p r | q s
Comentrio:
verdadeira e q ser falsa. Da mesma forma, para que a premissa r s seja
verdadeira, no pode ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Para que a terceira premissa p r seja verdadeira, ao menos uma das proposies entre p
ou r deve ser verdadeira. Isso garante que ao menos uma das proposies
da concluso q s seja verdadeira. Portanto, a concluso certamente ser
verdadeira.
Dilema destrutivo
O argumento do tipo dilema destrutivo baseia-se na utilizao da veracidade de uma proposio disjuntiva, de uma proposio condicional e da
correspondente proposio contrapositiva.
Exemplo:
Se eu for Bahia, ento irei ao Pelourinho.
Se eu for So Paulo, ento correrei a So Silvestre.
Mas, no irei ao Pelourinho ou no correrei a So Silvestre.
Logo, no irei Bahia ou no irei a So Paulo.
Forma simblica de um dilema destrutivo:
p
q, r
s, ~q ~s | ~p ~r
Comentrio:
Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser verdadeira e q ser falsa. Da mesma forma, para que a premissa r s seja verdadeira,
no pode ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Para que a terceira premissa ~q ~s seja verdadeira, ao menos uma das proposies entre q ou s deve
ser falsa. Isso garante que ao menos uma das proposies p ou r deve ser falsa.
Assim, certamente a proposio conclusiva ~p ~r ser verdadeira.
152
Lgica da argumentao
Ampliando seus conhecimentos

Texto extrado do livro Lgica? lgico!
(MACHADO, 2000, p. 13)
O trecho seguinte foi extrado do livro As Aventuras de Huckleberry Finn.

Nele, o personagem Huck Finn afirma:
Jim disse que as abelhas no picariam idiotas; mas eu no acreditei nisso,
porque eu mesmo j tentei muitas vezes e elas no me picaram.
Trata-se de um argumento. Qual a concluso dele? Quais so as premissas?
Note que o texto representa uma brincadeira do autor. H uma premissa
sobre Huck Finn que mantida implcita, ou seja, que admitida mas no est
escrita. Qual ?
Comentrios sobre o texto:
O argumento pode ser organizado da maneira a seguir:
Premissas:
As abelhas no picam idiotas.
Huck Finn tentou muitas vezes ser picado pelas abelhas e no conseguiu.
Concluso:
Huck Finn idiota.
A brincadeira do autor refere-se ao fato de que, independentemente da atitude das abelhas, Huck Finn deve ser um idiota. De acordo com o que disse Jim,
uma pessoa no picada pelas abelhas se, e somente se, idiota. Huck Finn tenta
ser picado pelas abelhas e no consegue. A concluso a de que ele idiota, por
isso elas no o picaram. Por outro lado, caso Huck Finn fosse picado pelas abelhas,
ele no seria um idiota. Entretanto, paradoxalmente, algum que tenta ser picado
pelas abelhas apenas para verificar se as abelhas no picam idiotas, deve ser um
idiota.
153
Lgica da argumentao
Atividades de aplicao
1. Verifique a validade dos seguintes argumentos:
a) Se Ana for bonita ou Bruno for magro, ento Carlos ser recompensado.

Bruno magro.
Portanto, Carlos ser recompensado.
b) Se Diego tiver um bom currculo, ento ele conseguir um emprego.

Ele conseguiu um emprego.
Portanto, Diego tem um bom currculo.
c) Se o jardim no florido, ento o gato mia. Se o jardim florido,

ento o passarinho no canta.

Ora, o passarinho canta.
Logo, se o passarinho canta, ento o gato mia.
2. Verifique a validade do seguinte argumento:

Saulo quer ir festa. Se Maria estiver certa, ento Jair est enganado. Se Jair estiver enganado, ento Lo est enganado. Se Lo
estiver enganado, ento a festa no ocorrer. Ora, a festa ocorrer
ou Saulo no ir festa. Sabe-se que Maria tem razo. Logo, Saulo
no ir festa.
3. (ANPAD adap.) Qual a concluso do argumento expresso pela sentena: Ana ser queimada, pois uma bruxa muito feia, e as bruxas
muito feias so queimadas?
4. Verifique a validade do seguinte argumento:

Se o regime de parlamentarismo, ento h chefe de governo e

de Estado. Se o regime de presidencialismo, ento h chefe de
governo. Ora, no h chefe de governo ou no h chefe de governo e de Estado. Isso implica que no parlamentarismo ou no
presidencialismo.
154
Lgica da argumentao
5. Por meio da tabela-verdade, verifique a validade do seguinte argumento:

Se tenho dinheiro, ento viajo. No tive dinheiro. Logo, no viajei.
Referncias
ABELARDO, Pedro. Lgica para Principiantes. Petrpolis: Vozes, 1994.
ALENCAR FILHO, Edgard de. Iniciao Lgica Matemtica. So Paulo: Nobel,
2003. 203 p.
ARISTTELES. Tpicos. So Paulo: Abril Cultural, 1973. (Coleo Os Pensadores).
_____. Organon. So Paulo: Nova Cultural, 1999. (Coleo Os Pensadores).
BOLL, Marcel; REINHART, Jacques. A Histria da Lgica. Lisboa: Edies 70, 1982.
127 p.
CASTRUCCI, Benedito. Introduo Lgica Matemtica. 6. ed. So Paulo: Nobel,
1986. 158 p.
DESCARTES, Ren. Discurso do Mtodo. 4. ed. So Paulo: Martins Fontes, 2003.
102 p.
KELLER, Vicente; BASTOS, Cleverson L. Aprendendo Lgica. 12. ed. Petrpolis:
Vozes, 2000. 179 p.
KOPNIN, P. V. A Dialtica como Lgica e Teoria do Conhecimento. Rio de Janeiro, 1978. 353 p.
LAUSCHNER, Roque. Lgica Formal. 4. ed. rev. Porto Alegre: Sulina/ Unisinos,
1984. 207 p.
LIARD, L. Lgica. 6. ed. So Paulo: Cia. Editora Nacional, 1965. 211 p.
LIPSCHULTZ, Seymour. Teoria dos Conjuntos. So Paulo: McGraw-Hill, 1972. 337 p.
MACHADO, Nilson Jos. Matemtica 1 por Assunto lgica, conjuntos e funes. So Paulo: Scipione, 1988. 240 p.
_____. Lgica? Lgico! So Paulo: Scipione, 2000. 49 p. (Coleo Vivendo a
Matemtica).
MARITAIN, Jacques. Elementos de Filosofia II: a ordem dos conceitos, lgica
menor. Rio de Janeiro: Agir, 1980. 318 p.
155
Lgica da argumentao
MATES, Benson. Lgica Elementar. Traduo de: HEGENBERG, Lenidas H. B.;

MOTA, Octanny Silveira da. So Paulo: Nacional/ USP, 1967. 298 p.
NAHRA, Cnara; WEBER, Ivan Hingo. Atravs da Lgica. 5. ed. Petrpolis: Vozes,
1997. 174 p.
OLIVEIRA, Augusto J. Franco de. Lgica Aritmtica. Braslia: UnB, 2004. 241 p.
SALMON, Wesley C. Lgica. 4. ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1978. 142 p.
SRATES, Jonofon. Raciocnio Lgico. 8. ed. Braslia: Jonofon, 1998. 432 p. v. 1.
_____. Raciocnio Lgico. 8. ed. Braslia: Jonofon, 1998. 467 p. v. 2.
SOARES, Edvaldo. Fundamentos da Lgica elementos da Lgica Formal e Teoria
da Argumentao. So Paulo: Atlas, 2003. 187 p.
TELLES JR., Goffredo. Curso de Lgica Formal. 3. ed. So Paulo: Edusp, 1973. 367 p
156
Lgica da argumentao
Gabarito
1.
a) Sejam as proposies:

p: Ana for bonita
q: Bruno for magro
r: Carlos ser recompensado
Forma do argumento:
(p q)
Se, por hiptese, as premissas so verdadeiras, ento (p q) r V

e q V. Mas, se q V, ento independentemente do valor de p, necessariamente (p q) tem valor lgico V. Consequentemente, r tem
valor lgico V, para que a premissa condicional (p q) r seja realmente V. Dessa forma, conclui-se que a concluso r verdadeira.
Portanto, o argumento vlido.
r, q | r
b) Sejam as proposies:

p: Diego tem um bom currculo
q: Diego consegue um emprego
Forma do argumento:
Se, por hiptese, as premissas so verdadeiras, ento (p q) V e

q V. Mas, se q V, ento a proposio p pode ser verdadeira ou
falsa que, em ambos os casos, o valor de (p q) necessariamente
V. Consequentemente, a concluso p no necessariamente verdadeira. Assim, conclui-se que o argumento invlido.
q, q | p
c) Sejam as proposies:

p: o jardim florido
q: o gato mia
r: o passarinho canta
157
Lgica da argumentao
Forma do argumento:
~p
Pode-se comear analisando a terceira premissa, j que a nica

que contm uma proposio simples. Para que a premissa r seja
verdadeira, necessrio que ~r seja falsa. Mas, se ~r deve ser falsa
e a segunda premissa p ~r deve ser verdadeira, a proposio p
deve ser falsa, pois se p for verdadeira e ~r falsa, a premissa p ~r
seria falsa, o que no pode ocorrer. Ento, p deve ser falsa. Para que
a primeira premissa seja tambm verdadeira, a proposio q deve
ser verdadeira, pois se q fosse falsa, a premissa ~p q seria falsa,
pelo mesmo motivo da segunda premissa. Dessa forma, obrigatoriamente, p falsa, q verdadeira e r verdadeira.
A concluso, r
Portanto, o argumento vlido e tem a forma:
~p
A resoluo poderia tambm ser efetuada por meio da tabela-verdade. Nesse caso, seria mais trabalhosa. Para encontrar a alternativa correta por meio da tabela-verdade, necessrio observar nas
linhas em que as premissas so simultaneamente verdadeiras se a
concluso sempre verdadeira para essas linhas.
q, p
q,p
~r, r, r
q, verdadeira, pois r e q so ambas verdadeiras.
~r, r | r
2. Consideremos as proposies:

p: Maria est certa
q: Jair est enganado
r: Lo est enganado
s: a festa ocorrer
t: Saulo ir festa
Forma do argumento:
q, q
r, r
~s, s ~t, p | ~t
158
Lgica da argumentao
Comeando a anlise pela ltima premissa, pois a nica que uma

proposio simples, temos que p deve ser verdadeira. Observando a
primeira premissa da forma p q, e sabendo que p verdadeira, conclumos que a proposio q deve ser tambm verdadeira, pois se q for
falsa, a premissa p q seria falsa, o que no pode ocorrer. Da mesma
forma, para a segunda premissa, q r, se q verdadeira, r tambm
deve ser verdadeira. Na terceira premissa, r ~s, se r verdadeira, ~s
deve tambm ser verdadeira. Na quarta premissa, se ~s verdadeira,
s falsa e, para que s ~t seja verdadeira, ~t deve ser verdadeira, pois
se ~t for falsa, a proposio s ~t ser falsa, o que no pode ocorrer.
Dessa forma, p verdadeira, q verdadeira, r verdadeira, s falsa e t
falsa. A concluso do argumento Saulo no ir festa (~t) necessariamente verdadeira.
Portanto, o argumento vlido e tem a seguinte forma simblica:
q, q
r, r
~s, s ~t, p | ~t
3. Embora esteja corretamente escrito e seja muito utilizado na linguagem comum, o argumento Ana ser queimada, pois uma bruxa muito feia, e as bruxas muito feias so queimadas no est apresentado
de uma forma muito clara. A palavra pois, presente na sentena, destaca que o que vem depois dela justifica o que vem antes, ou seja,
depois esto as premissas e antes est a concluso. O argumento mais
bem organizado pode ser escrito da seguinte maneira:

Premissa 1: Ana uma bruxa feia.
Premissa 2: Bruxas muito feias so queimadas.
Concluso: Ana ser queimada.
Assim, a concluso a de que Ana ser queimada.
4. Organizando as proposies, observa-se um argumento fundamental

do tipo dilema destrutivo:

Considerando as proposies p: o regime de parlamentarismo, q: h

chefe de governo e de Estado, r: o regime de presidencialismo, s: h
chefe de governo, as premissas podem ser representadas por: p q,
r s, ~q ~s
q, r
s, ~q ~s | ~p ~r
159
Lgica da argumentao
Se a premissa p q verdadeira, ento no pode ocorrer de p ser verdadeira e q ser falsa. Se a premissa r s verdadeira, ento no pode
ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Se a terceira premissa ~q ~s
deve ser verdadeira, ao menos uma das proposies entre q ou s deve
ser falsa. Logo, ao menos uma das proposies p ou r deve ser falsa e,
assim, a proposio conclusiva ~p ~r: no parlamentarismo ou no
presidencialismo ser verdadeira.
Portanto, o argumento vlido.
5. Sejam as proposies:

p: Tenho dinheiro
q: Viajo
O argumento tem a forma simblica:
Tabela-verdade:
q, ~p | ~q
~p
~q
q
V
Observe que as premissas p q e ~p so simultaneamente verdadeiras na 3. e na 4. linhas. Entretanto, a concluso ~q falsa na 3. linha.
Como a concluso falsa em pelo menos uma linha em que as premissas so simultaneamente verdadeiras, conclui-se que o argumento
invlido.
160



Argumentos: Lógica Da Argumentação

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Argumentos: Lógica Da Argumentação

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lgica da argumentao

Esse material parte integrante do Videoaulas on-line do IESDE BRASIL S/A,

J no caso de algum afirmar:

O diagrama mostra que o argumento vlido.

No caso das concluses, existem tambm palavras ou expresses que

Na forma padronizada, um argumento apresenta-se do seguinte modo:

Quando as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, dizemos que

Nesse caso, temos um argumento vlido com contedo verdadeiro.

O argumento vlido e o contedo falso.

De acordo com as premissas, podem existir paranaenses pessimistas ou

De acordo com as premissas, Anselmo pode ser paranaense ou no. Logo,

O argumento vlido e o contedo falso (as premissas e a concluso

Todos os homens so esperanosos.

Classificao quanto ao mtodo

Argumentos vlidos e implicao lgica

Uma implicao verdadeira quando a correspondente proposio

Para a verificao da validade do argumento, podemos construir uma

Logo, como a proposio condicional correspondente [(p q) ~q] ~p

q falsa apenas quando p tem valor V e q tem valor F.

Da mesma maneira, independentemente do nmero de premissas, um

Verificar se vlido o argumento: p

Vamos construir a tabela-verdade correspondente:

As proposies p q e q, correspondendo s premissas do argumento,

Verificar se vlido o argumento: p

Vamos construir uma tabela-verdade:

As premissas (p q), (r s) e (p r) tm, simultaneamente, valor V nas

Vamos verificar a validade do argumento por meio da seguinte tabela-verdade:

As premissas (p q) e ~q tm ambas valor V na linha 4. A concluso ~p

Se Regina vai praia, ento Ana vai ao teatro.

Se Ana vai ao teatro, ento Samuel briga com Ana.

Ana no vai ao teatro e Bruno no briga com Regina

Vamos construir uma tabela-verdade com 24 = 16 linhas, uma vez que

q: Vou missa (condio necessria)

Assim, o argumento pode ser escrito na forma simblica da seguinte

Como no exemplo anterior, as quatro primeiras colunas serviram de base

 B: Beto gosta de Antropologia

Se Antropologia fcil, ento Citologia fcil.

Na forma simblica, o argumento pode ser escrito da seguinte maneira:

A tabela-verdade construda possui trs premissas (B, A

Essas premissas so simultaneamente verdadeiras somente na 2. linha.

Assim, se N falsa e N ~C deve ser verdadeira, concluise que ~C deve ser

Representao simblica do argumento:

Essa propriedade vlida para qualquer nmero de transies:

Primeiro, vamos trocar a posio das duas primeiras premissas:

Depois, vamos substituir a 3. e 4. premissas pelas contrapositivas

O que podemos concluir dessas quatro premissas?

Como essa proposio a concluso do argumento, certamente o argumento vlido.

nio no qual, a partir de proposies iniciais, conclui-se uma proposio final.

ser verdadeira, conclui-se que q no pode ser falsa, ou seja, q certamente

Logo, de qualquer modo, sers odiado.

Ampliando seus conhecimentos

O trecho seguinte foi extrado do livro As Aventuras de Huckleberry Finn.

Portanto, Carlos ser recompensado.

b) Se Diego tiver um bom currculo, ento ele conseguir um emprego.

Ele conseguiu um emprego.

Portanto, Diego tem um bom currculo.

c) Se o jardim no florido, ento o gato mia. Se o jardim florido,

Ora, o passarinho canta.

Logo, se o passarinho canta, ento o gato mia.

2. Verifique a validade do seguinte argumento:

Se o regime de parlamentarismo, ento h chefe de governo e

5. Por meio da tabela-verdade, verifique a validade do seguinte argumento:

Se tenho dinheiro, ento viajo. No tive dinheiro. Logo, no viajei.

B: Beto gosta de Antropologia