Juicios Acumulados: 53-2005, 3-2006.

Oficial: 2.

TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS

CONTRA EL AMBIENTE.
HECTOR EFRAIN TRUJILLO ALDANA y WILLAM REN MENDEZ, de calidad y
generales conocidas dentro del expediente del juicio arriba identificado, por

este

medio, comparecemos a interponer en forma personal como abogados defensores

de confianza del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, RECURSO DE
APELACION ESPECIAL por MOTIVOS DE FONDO Y MOTIVOS DE FORMA en
contra de la totalidad de la sentencia condenatoria dictada por ese Tribunal, dentro
de los juicios acumulados nmeros cincuenta y tres guin dos mil cinco y tres
guin dos mil seis, oficial segundo (53-2005, 3-2006 oficial 2o), con fecha
ocho de Agosto de dos mil seis, que fuera notificada a los presentados y dems
sujetos procesales, por lectura el da diecisis de Agosto de dos mil seis, que
condena a nuestro defendido por el delito de Asesinato, hecho antijurdico regulado
por el artculo 132 del Cdigo Penal, imponindole una pena de veinticinco aos de
prisin, as como las penas accesorias que en el fallo se mencionan, siendo los
motivos que hacemos valer por medio del presente recurso los que ms adelante
individualizamos y para el efecto:
EXPONEMOS:
I. PRESUPUESTOS LEGALES Y MATERIALES QUE DETERMINAN LA
IMPUGNABILIDAD DE LA SENTENCIA
La sentencia objeto de esta impugnacin, fue dictada por el Tribunal al que nos
dirijimos, con fecha ocho de Agosto de dos mil seis, dentro del juicio oral
desarrollado contra nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA,
habiendo notificando a los presentados y a nuestro defendido, segn indicacin del
Tribunal, por lectura de la sentencia, el da diecisis de Agosto de dos mil seis,

motivo por el cual la presente impugnacin est siendo interpuesta dentro del plazo
legalmente fijado para el efecto por el artculo 418 del Cdigo Procesal Penal.
La sentencia relacionada es impugnable objetivamente conforme los casos
contenidos en el artculo 415 del Cdigo Procesal Penal; establecindose la facultad
de impugnar, en el artculo 416 del mencionado cuerpo legal, en nuestra calidad de
abogados defensores del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, teniendo
por ello inters directo en el asunto por el agravio que la sentencia indicada le causa
al mencionado, habida cuenta lo arbitario, infundado, ilegal y antojadizo de la
decisin, al condenar a nuestro defendido sin haberse acreditado debidamente las
condiciones de tiempo, modo y lugar de comisin del delito imputado; sin que
existan pruebas suficientes en su contra y sin que la conducta atribuida se encuadre
en la norma penal que se aplica en la sentencia relacionada, conforme lo sealado
por el Tribunal de Sentencia al emitir la condena.
Como sealamos antes, la sentencia que se impugna fue notificada por lectura, a
todos los sujetos procesales, el diecisis de Agosto de dos mil seis, por lo que
conforme el artculo 418 del Cdigo Procesal Penal, nos encontramos en tiempo para
su interposicin, cumpliendo con uno de los principales presupuestos procesales
para el ejercicio del derecho de impugnacin.
II. MOTIVOS QUE FUNDAMENTAN EL RECURSO.
A. DE FONDO:
a. INOBSERVANCIA

DE LA

LEY:

Primer

sub-motivo contenido en el

numeral 1. del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. EL TRIBUNAL

INOBSERV LA GARANTA CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCIN DE
INOCENCIA. EL PRECEPTO LEGAL SUSTANTIVO QUE SE DENUNCIA COMO
EXPRESAMENTE INFRINGIDO, PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA, ES EL

ARTCULO 14 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LA REPBLICA. El fallo

impugnado adolece del

vicio de no atender la garanta consagrada

en el

artculo 14 de la Constitucin Poltica de la Repblica, al condenar no obstante

que la prueba producida resulta insuficiente para destruir la
Inocencia, habida cuenta que como presuncin iuris

presuncin de

tantum la de inocencia

requiere de un mnimo de actividad probatoria para derrumbarla; se evidencia

que el Tribunal de Sentencia,

omite la aplicacin de la garanta

constitucional, cuando condena con base en elementos probatorios que

no destruyen la presuncin de inocencia.

La norma sustantiva invocada

como infringida est relacionada directamene con los artculos 11.1 de la

Declaracin Universal de Derechos Humanos, 14.2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos que refieren tal garanta.
b. ERRNEA APLICACIN DE LA LEY: Tercer sub-motivo contemplado en el
numeral 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. LA SUPUESTA
CONDUCTA TPICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCIN LEGAL QUE NO
SE ADECA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS

QUE SE

TUVIERON POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL SUSTANTIVA QUE SE

DENUNCIA COMO EXPRESAMENTE

INFRINGIDA PARA ESTE CASO DE

PROCEDENCIA DE LA APELACIN ESPECIAL, ES EL ARTCULO 132 DEL

CODIGO PENAL. El error del tribunal sentenciador se produce al
seleccionar la norma penal sustantiva, o sea, en la adecuacin de dicha
norma al caso concreto, porque la supuesta conducta ilcita por la que
se condena al sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, no es
legalmente subsumible en la descripcin de la norma aplicada. El

precepto legal errneamente aplicado se relaciona directamente con los

artculos: 10, 11, 13, 19 y 20 del Cdigo Penal.
c. INOBSERVANCIA DE LA LEY: Primer sub-motivo contenido en el inciso 1
del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. Se denuncia como norma
especficamente violada, el artculo 17 de la Constitucin Poltica de la
Repblica. El error para este caso de procedencia consiste en que el
Tribunal de Sentencia deja de aplicar el precepto constitucional que se
denuncia infringido, ignorndolo

subjetiva u objetivamente. La norma

denunciada como violada tiene estrecha relacin con los artculos 1 y 10 del
Cdigo Penal; 11.2 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; y 9 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos. El reproche dirigido en contra
de la sentencia impugnada es por una clara violacin al PRINCIPIO DE
LEGALIDAD contenido en la norma constitucional invocada.
d. INTERPRETACION INDEBIDA DE LA LEY. Segundo sub-motivo contenido
en el inciso 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. La norma
sustantiva que se INTERPRET INDEBIDAMENTE es el artculo 10 del
Cdigo Penal, (Relacin de Causalidad). El yerro del Tribunal de
Sentencia para este caso de procedencia del recurso, consiste en darle
un

entendimiento

producir

equivocado

la

norma

efectos de los que que carece

precepto legal indebidamente interpretado

sustantiva,

hacindolo

o que le son contrarios. El

est relacionado con los artculos:

11, 13, 17, 36 y 132 del Cdigo Penal.

B. MOTIVOS DE FORMA:
a. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN MOTIVO ABSOLUTO DE
ANULACIN FORMAL. El caso de procedencia corresponde al primer sub-

motivo contemplado en el inciso 2 del artculo 419

artculo 420, ambos del Cdigo Procesal Penal.
QUE

SE

DENUNCIA

COMO

EXPRESAMENTE

e inciso 5o del

EL PRECEPTO LEGAL

QUEBRANTADO

ES

EL

ARTCULO 11 BIS DEL CDIGO PROCESAL PENAL. EL FALLO IMPUGNADO

CARECE DE FUNDAMENTACIN POR NO EXPRESAR LOS MOTIVOS DE
HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE BASA LA DECISIN DE CONDENAR. La
norma inobservada est relacionada con los artculos: 389 inciso 4 y 394 incisos
3 y 6 ambos del Cdigo Procesal Penal.
b. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE
ANULACION FORMAL. El caso de procedencia corresponde al primer submotivo contenido en el inciso 2 del artculo 419 e inciso 5o del artculo
420,

ambos del Cdigo Procesal Penal; INVOCANDO COMO PRECEPTO

LEGAL EXPRESAMENTE QUEBRANTADO EL ARTCULO 385 DEL CDIGO

PROCESAL PENAL. VIOLACIN DE LAS REGLAS DE LA SANA CRTICA. El
vicio del cual adolece el fallo judicial consiste en inaplicacin de las Reglas de la
Sana Crtica, principalmente las Reglas de la Lgica como principio rector del
pensamiento humano. En la sentencia impugnada, el Tribunal dej de observar el
contenido del artculo 385, en concordancia directa con los artculos 186, 281 y
394 inciso 4, parte final, todos del Cdigo Procesal Penal, al omitir la correcta
aplicacin de las normas de la Sana Crtica al valorar la prueba aportada al juicio.
c. ERRONEA APLICACIN DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN

DEFECTO DE

PROCEDIMIENTO. Tercer sub-motivo contenido en el inciso 2 del

artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. EL PRECEPTO LEGAL QUE SE
DENUNCIA COMO EXPRESAMENTE INFRINGIDO ES EL ARTCULO 388 DEL
CDIGO

PROCESAL

PENAL.

VIOLACIN

DEL

PRINCIPIO

DE

CONGRUENCIA. El vicio que afecta a la sentencia impugnada radica en que no

existe correlacin entre

la acusacin y los hechos que el tribunal tuvo por

probados, los cuales acreditaron hechos que no estn contenidos en la acusacin

fiscal. La ley procesal que se seala como violada tiene relacin directa con los
artculos 3, 5, 7, 181, 389 inciso 3 del Cdigo Procesal Penal; 132 del Cdigo
Penal.
d. INOBSERVANCIA

DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACIN

FORMAL. Primer sub-motivo contenido en el numeral 2. del artculo

419 del Cdigo Procesal Penal, fundamentado en el inciso 5 del
artculo 420 del mismo cuerpo legal. El Tribunal sentenciador al emitir
el fallo impugnado, omiti observar los requisitos de la sentencia. LA
NORMA PROCESAL EXPRESAMENTE INFRINGIDA ES EL ARTCULO 389
inciso 2 del Cdigo Procesal Penal. El Tribunal de Sentencia al emitir
el fallo impugnado, omiti dentro de la forma de la sentencia, el
requisito de la enunciacin de los daos cuya reparacin reclama el
Actor civil y su pretensin reparatoria. La norma procesal quebrantada est
relacionada directamente con el artculo 394 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal.
III. ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES JURIDICOS Y LEGALES QUE
FUNDAMENTAN EL RECURSO.
i. HECHOS QUE EL TRIBUNAL TIENE POR ACREDITADOS.
En las hojas seis y siete de la sentencia que por este acto se apela, dictada por el
Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, se
consignan los hechos que dicho rgano jurisdiccional tiene como acreditados dentro
del juicio, establecindose que en el numeral romanos III) DETERMINACIN
PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA

ACREDITADOS, a criterio del tribunal sentenciador, a travs del debate respectivo,

se establecieron los

siguientes hechos: 1. Que Claudia Luca Pac Franco

desapareci el veintisis de febrero del dos mil cuatro; 2. La existencia

del vehculo marca nissan, infinity color blanco placas particulares
seiscientos sesenta y cuatro mil setecientos cincuenta y dos; 3. Que el
vehculo antes referido fue encontrado abandonado al final de la cuarta
calle

de la colonia Los lamos,

zona seis del Municipio de San Miguel

Petapa del Departamento de Guatemala; 4. La existencia del negocio

denominado Happy

Days en el kilmetro dieciocho punto cinco de la

carretera a El Salvador y su rerlacin con el acusado Roberto Lionel Tejada

Oajaca; 5. La existencia de la finca denominada Monte Sagrado
kilmetro

veintitrs punto cinco

en el

carretera a El Salvador en jurisdiccin

del municipio de Villa Canales del Departamento de Guatemala; 6. La

presencia del acusado Roberto Lionel Tejada Oajaca y Claudia Luca Pac
Franco en un pick up color rojo en el interior de la finca Monte Sagrado el
veintiocho de febrero del ao dos mil cuatro despus de las quince horas;
7. Que el da veintinueve de febrero del ao dos mil cuatro fue localizado
el cadver de Claudia Luca Pac Franco en el ro El Cangrejal ubicado en la
finca Monte

Sagradote la aldea Chichimecas del Departamento de

Guatemala; 8. Que el cadver de Claudia Luca Pac Franco presentaba dos

disparos a la altura del pecho y otro a la altura del cuello; 9. Que dicha
persona falleci a consecuencia de los disparos antes referidos; 10. Que
dicha muerte sucedi entre las veinte horas del da veintiocho a la una
hora del veintinueve de febrero del dos mil cuatro.
ii. MOTIVOS DE FONDO:

a) INOBSERVANCIA DE LA LEY. EL TRIBUNAL DE SENTENCIA INOBSERV LA

GARANTA CONSTITUCIONAL DE PRESUNCION DE INOCENCIA.

NORMA

LEGAL EXPRESAMENTE VIOLADA ES EL ARTCULO 14 DE LA CONSTITUCIN

POLTICA DE LA REPBLICA.
En el fallo impugnado, se incurrre en el error jurdico de no atender el contenido del
artculo 14 constitucional, en relacin con los artculos 11.1 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
El error del tribunal sentenciador radica en un desconocimiento y negacin de la
validez del precepto constitucional, que garantiza la presuncin de inocencia, de
cualquier procesado, sin tomar en consideracin el delito de que se trate o la
gravedad del mismo. Dicha garanta se yergue como un lmite a la arbitariedad de
los juzgadores, impidindoles condenar si antes no ha sido destruida o
derrumbada
palabras,

la presuncin iuris tantum de inocencia. Dicho en otras

la prueba debe generar la suficiente certeza, ms all de toda duda

razonable, sobre la responsabilidad y culpablidad del sindicado; cualquier elemento

probatorio que genere duda debe ser apreciado en favor del procesado, para hacer
valer en su favor la presuncin de inocencia. Esa proteccin constitucional y legal
contra la arbitrariedad judicial, se encuentra respaldada por el contenido de la
normativa internacional plasmada en los instrumentos y convenios citados, de los
cuales el Estado de Guatemala forma parte y por lo consiguiente, son ley en nuestro
ordenamiento jurdico vigente.
En el presente caso, en la sentencia de primer grado se quebranta la presuncin de
inocencia, porque se condena sin la existencia de prueba que sin lugar a dudas
incrimine al procesado Roberto Lionel Tejada Oajaca, y nicamente se hace con base

en una apreciacin subjetiva del tribunal, ya que los elementos de conviccin con
base en los cuales se condena, no destruyen o enervan la Presuncin o Estado de
Inocencia que goza el sindicado. En atencin a lo anterior, es preciso
puntualizar QUE LA ACUSACIN NO ES PRUEBA Y QUE EL PROCESO PENAL
NO ES NICAMENTE PARA

SANCIONAR AL SINDICADO, SINO PARA

GARANTIZARLE UN JUICIO JUSTO. En relacin con esta situacin merece la pena

citar la opinin del Marquz de Beccaria, quien en su obra De los Delitos y de las
Penas

seala: La credibidlidad, pues, de un testigo debe disminuir

proporcin del odio, de la amistad o de las relaciones ntimas que medien

entre l y el reo. ES NECESARIO MS DE UN TESTIGO, PUES MIENTRAS UNO
AFIRMA Y EL OTRO NIEGA, NADA HAY DE CIERTO, Y PREVALECE EL
DERECHO DE CADA CUAL A QUE SE LE CREA INOCENTE. En el presente caso,
el nico sealamiento contra ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA proviene de

la

declaracin del testigo RUBEN PORTILLO, tal como se desprende de lo afirmado

por el tribunal en la literal d) del apartado VI) DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE LOS PROCESADOS, que es valorada por el Tribunal como prueba indiciaria
(anverso de la hoja ciento ochenta y cuatro de la sentencia, lneas de la diecisiete a
la veinticinco y reverso de dicha hoja, lneas de la veintisis a la treinta y uno), al
ubicarlo acompaado por la vctima y tres persona ms, en el lugar de la residencia
del testigo, sin que existan otros medios de conviccin que fortalezcan dicho indicio
y que impidan admitir diversas explicaciones del mismo. Pero contrario a lo anterior,
existen

contraindicios, que destruyen por completo la sindicacin y ponen de

manifiesto la equivocacin del Tribunal Sentenciador, como son, en principio,

la

declaracin del seor ROBERTO ARTURO RODRGUEZ FUNES, cuya declaracin,

identificada con el nmero diecisiete, est contenida en el anverso y reverso de

10

las hojas ciento nueve y ciento diez, concluyendo en el anverso de la hoja ciento
once, de la sentencia impugnada, a la cual el tribunal

le confiri

valor

probatorio, desprendindose de dicha declaracin que el testigo afirm: i) Que en

Febrero del dos mil cuatro, la finca El Molino (en la que afirm el testigo Rubn
Portillo trabajaba) no tena guardan y no lo tena desde haca varios aos; ii) Afirma
que el veintiocho de Febrero del dos mil cuatro, lleg a la finca El Molino como a las
tres de la tarde y se retir como a las cuatro; iii) Que entr en un pick-up con el
seor Mauricio Evan; iv) Que el da veintiocho que lleg a la finca El Molino, no vi a
ninguna de las personas sindicadas; v) Que no conoce a Rubn Portillo; y, vi) Que el
veintiocho de Febrero del dos mil cuatro tambin estuvieron en la finca su pap y su
hermana; el contraindicio que constituye la anterior declaracin, se
robustece con la declaracin del testigo ROBERTO ARTURO RODRGUEZ
URIZAR, cuya deposicin identificada con el nmero cincuenta y ocho, obra en
el reverso de la hoja ciento sesenta y ocho y anverso y reverso de la hoja ciento
sesenta y nueve de la sentencia, a la cual el tribunal le otorg valor
probatorio, sealando el testigo enfticamente, que Rubn Portillo no era guardan
de la finca (lneas tres y cuatro, anverso hoja ciento sesenta y nueve de la
sentencia); agregando posteriormente que en la finca El Molino no haba ningn
guardan. Como se aprecia con tales declaraciones, las mismas destruyen el indicio
utilizado por el tribunal para condenar, ponindo de manifiesto que la condena
emitida, constituye a todas luces una violacin a la Presuncin de Inocencia, pues
dicha presuncin constitucional no puede permitirse que sea derrumbada por un
peregrino indicio carente de respaldo conviccional.
TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO: Los recurrentes, con relacin a este caso de procedencia construyen la

11

tsis siguiente: Que

dentro del desarrollo del debate, no se acredit de manera

cierta, efectiva e inequvoca, ms all de toda duda razonable, la participacin de

Roberto Lionel Tejada Oajaca en el hecho acusado en su contra, razn por la cual la
condena emitida en su contra quebranta la garanta de presuncin de inocencia, ya
que la prueba indiciaria utilizada por el tribunal de sentencia para fundamentar su
fallo, es insuficiente para enervar dicha presuncin, pues no posee la suficiente
fuerza convictita para tal efecto. Si bien, de la referida prueba indiciaria, nicamente
se puede analizar que existe el sealamiento de que Roberto Lionel Tejada Oajaca
lleg en un vehculo el da de los hechos; dicho indicio es desvanecido por
contraindicios de mayor valor convictivo y por ello es violatoria la sentencia
impugnada. Por tales razones, se impone

acoger el recurso por este motivo de

procedencia, al confirmarse la inobservancia de la norma legal que contiene la

garanta relacionada.
SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Atendiendo la gravedad de la infraccin legal
cometida por el tribunal de sentencia, los recurrentes pretendemos como solucin,
que el Honorable Tribunal de Alzada en uso de la facultad que le confiere la ley, al
revisar el fallo impugnado, aplique a la solucin del caso, el artculo 14 de la
Constitucin Poltica de la Repblica y cristalice la Presuncin de Inocencia en l
contenida

y se pronucie sobre la misma, indicando que la prueba de indicio

generada dentro del debate y valorada en la sentencia, no es suficiente para

enervar dicha presuncin, siendo por consiguiente insuficiente para legitimar la
condena, dictando la sentencia que corresponde, absolviendo al sindicado del hecho
acusado en su contra.
b. ERRNEA APLICACIN DE LA LEY: Tercer sub-motivo contemplado en el
inciso 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. LA SUPUESTA

12

CONDUCTA TPICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCIN LEGAL QUE NO SE

ADECA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS QUE SE TUVIERON
POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL
COMO EXPRESAMENTE

SUSTANTIVA QUE SE DENUNCIA

INFRINGIDA PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DE

LA APELACIN ESPECIAL, ES EL ARTCULO 132 DEL CODIGO PENAL. La norma

sustantiva quebrantada est relacionada con los artculos 1, 10, 11, 13 del Cdigo
Penal. El error en la aplicacin de la ley tuvo influencia decisiva en el fallo,
pues de no haberse producido el mismo, la decisin habra sido la de la
absolucin del procesado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA.
Al emitirse la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal Quinto de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente aplic

errneamente la norma

sustantiva que contiene el tipo penal denominado ASESINATO, ya que nunca se

demostr ni fue razonado en el fallo, que el procesado ROBERTO LIONEL
TEJADA OAJACA, ejecutara comportamientos, que conformen acciones u
omisiones normalmente idneos para haber producido el resultado de la
muerte de CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO. Es decir, no se acredit la existencia
del tipo objetivo ni mucho menos el tipo subjetivo, o sea, el dolo o intencin de
ocasionar el resultado daoso, para as tener por integrado el tipo penal relacionado.
Lo anterior porque de los hechos que tuvo por acreditados el tribunal sentenciador,
si bien surgi una serie de indicios que se sealan en el apartado denominado en la
sentencia impugnada como VI) DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS
PROCESADOS, ninguno es claro, preciso, directo e inequvoco respecto de un
comportamiento responsable en el hecho acusado contra el sindicado
Tejada Oajaca, para as conformar la presuncin que conlleve a la certeza jurdica
de su actuar responsable a ttulo de autor en la muerte de Claudia Luca Pac Franco.

13

Dicha aplicacin errnea influy de manera decisiva en el resultado del fallo,

vulnerando de esa forma la norma contenida en el artculo 132 del Cdigo Penal, la
cual se relaciona directamente con los artculos 10 y 36 del Cdigo Penal, porque al
no determinarse con certeza la participacin del sindicado en el ilcito que se le
imputa, resulta ilegal, arbitario y violatorio sancionarlo, aplicndole equivadamente
un tipo penal especfico.
El defecto de la sentencia para este caso de procedencia, consiste en una errnea
aplicacin

de la norma sustantiva al caso concreto,

al subsumir en una norma

penal, conductas que no encajan o no coinciden con la descripcin tpica, porque no

es aplicable de acuerdo con las acciones ejecutadas y los hechos que se tuvieron
por acreditados en la sentencia.
Tampoco se estableci que el condenado haya cooperado a la realizacin del delito,
en su preparacin o en su ejecucin, con un acto sin el cual no se hubiere podido
cometer, como lo seala el Tribunal sentenciador (anverso hoja ciento ochenta y
cinco, lneas once y doce) al afirmar .. se le considera autor responsable
conforme lo establece el numeral tres del artculo 36 del Cdigo Penal.,
pero sin haberse acreditado de qu forma cooper el sindicado en la muerte de la
vctima - si fue en la preparacin del hecho o en su ejecucin -, la forma en que lo
hizo, ni el acto realizado por el sindicado sin el cual no hubiera sido posible llevar a
cabo el crimen acusado.
Contrario a lo que determina la ley, el tribunal sentenciador, de manera arbitraria e
injusta, encuadra la supuesta conducta ilcita del sindicado, en la descripcin tpica
del artculo 132 del Cdigo Penal, sin haberse acreditado los hechos necesarios que
justifquen el arribo de dicha decisin, habida cuenta que la circunstancia
cualificante que se le aplica para subsumir el hecho acusado en el delito de

14

Asesinato, es la alevosa , sin considerar para que concurra tal circunstancia

cualificante, es indispensable que haya quedado acreditado que el hecho acusado
se produjo en las condiciones descritas en el artculo 27 inciso 2 del Cdigo Penal,
en el que se define legalmente la alevosa, determinando las condiciones y
presupuestos en que la misma debe producirse. Adems, el tribunal sentenciador no
describe correctamente el hecho que sirve de base a la calificacin jurdica para
poder subsumir la conducta ejecutada en la norma penal que aplic.
Es obvio entonces el error del tribunal de sentencia, que recae sobre la seleccin
de la norma sustantiva que aplic, adecundola
pues el artculo 132

errneamente al caso concreto,

del Cdigo Penal, no contempla ni describe la conducta

desarrollada por el sindicado. Tal deficiencia evidencia que el tribunal sentenciador

err en la seleccin del tipo penal, con desconocimiento de la Teora del Delito en lo
que respecta a la Tipicidad y el carcter seleccionador, de garanta y motivador en
general del Tipo Penal.
En este sentido citamos a ttulo de referencia, el criterio sustentado por la Honorable
Corte Suprema de Justicia en la sentencia de fecha cuatro de Febrero del dos mil
dos, dentro del Recurso de Casacin nmero doscientos setenta y siete y doscientos
setenta y ocho guin dos mil uno (277 y 278-2001),

cuando al referise a la

calificacin legal sostiene: .. al tipificar una conducta el tribunal debe

ajustarse

los

hechos

establecidos

no

reemplazar

su

anlisis

remitindose a las pruebas de la causa o a un resumen del proceso ...

Asimismo, el tribunal supremo en el fallo citado tambin refiere: .. el tribunal al
fallar, debe describir correctamente el hecho que debe servir de sustento
a la calificacin, para que la norma que se aplique tenga correlacin con el
suceso, precisando cundo, dnde, quin y porqu se realiza la conducta

15

que produce el resultado tpico, aspectos que en el presente caso fueron

obviados por el tribunal de sentencia pues no tuvo como hechos pobrados el
cundo, el dnde, pues no se establecin con certeza el lugar de la desaparicin de
la vctima, - el negocio denominado Happy Days, la finca El Molino o la finca Monte
Sagrado -, infringindose por dicha deficiencia, los artculos 19 y 20 del Cdigo
Penal, en lo relativo al tiempo y lugar de comisin de delito, as como tampoco se
acredit sin lugar a dudas, cul

fue la participacin del sindicado Roberto Lionel

Tejada Oajaca en el hecho acusado en su contra, como presupuesto indispensable

para la calificacin jurdica, con lo cual se evidencia que la actuacin del tribunal
de sentencia infringi la norma sustantiva sealada expresamente como vulnerada y
las que se relacionan con ella de distinta forma.
TESIS

QUE SE FORMULA

PARA ESTE CASO

DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO.
Los apelantes sostenemos como tesis para este caso de procedencia del recurso,
que resulta arbitrario, ilegal e injusto por parte del tribunal de sentencia, haber
condenado al sindicado Roberto Lionel Tejada Oajaca por el delito de Asesinato,
porque las acciones que se le atribuyen l ejecut, no son las descritas el artculo
132 del Cdigo Penal, en virtud que dentro de los hechos que en el fallo impugnado
se tuvieron por acreditados, no se encuentra la participacin del sindicado en la
muerte violenta de la vctima, ni se acredit que en dicha muerte concurriera la
circunstancia cualificante

de

alevosa, ni tampoco se tuvo por acreditada

participacin del sindicado en las condiciones del

inciso 3 del

artculo

la

36 del

Cdigo Penal, razones por las que las acciones atribuidas al procesado, no podan
apreciarse como normalmente idneas

para producir el resultado por el

cual el

tribunal de primer grado emiti la sentencia de condena, ponindo de manifiesto

16

que en los actos realizados por el procesado en mencin, no existi la necesaria

relacin de causalidad para ocasionar el resultado daoso que se le atribuye, tal
como se regula en el artculo 10 del Cdigo Penal. De lo anterior se establece que el
tribunal efectu una

errnea aplicacin de la ley sustantiva - artculo 132

del

Cdigo Penal -, a los hechos sometidos a juicio.

La vulneracin relacionada influy en forma decisiva en el resultado del fallo, pues
de no haberse cometido, no se hubiera producido la condena.
SOLUCIN QUE SE PROPONE:
La

solucin que los apelantes proponemos para este caso de procedencia del

recurso, es que el tribunal superior para

formulado a la sentencia

por este

establecer la existencia del cargo

vicio de fondo,

examine los hechos que se

tuvieron por acreditados en la sentencia impugnada, los coteje con la conducta

descrita en el artculo 132 del Cdigo Procesal Penal, inciso 1o, y compruebe a
travs del anlisis jurdico-legal

que los mismos no encuadran dentro de tal

descripcin tpica y por consiguiente determine que no existe el delito por el cual se
justifique la condena del acusado,

procediendo a revocar

el fallo conocido en

apelacin y de conformidad con lo establecido en el artculo 431 del Cdigo Procesal

Penal, se acoja el recurso por este motivo, resolviendo el

caso en definitiva,

dictando la sentencia que que absuelva al sindicado Roberto Lionel Tejada Oajaca de
todo cargo, por no haber quedado plenamente establecida se participacin en el
delito que le atribuye.
c.

INOBSERVANCIA DE LA LEY:

contenido en el inciso 1

Primer motivo de Apelacin Especial

del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal.

Denunciando como norma dejada de observar o especficamente violada, el

artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica. El error para este

17

caso de

procedencia consiste en que el Tribunal de Sentencia dej de

aplicar el precepto constitucional que se denuncia infringido, ignorndolo

subjetiva u objetivamente, o porque no quiere saber de su existencia. La
norma

denunciada como violada

o infringida

tiene

estrecha relacin con

los

artculos 1 y 10 del Cdigo Penal; 11.2 de la Declaracin Universal de Derechos

Humanos; y 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. El reproche
dirigido en contra de la sentencia

es por

una clara violacin al PRINCIPIO DE

LEGALIDAD contenido en la norma constitucional invocada.

El error del tribunal sentenciador influy de manera decisiva en el fallo,
porque nicamente vulnerando el Principio de Legalidad se pudo producir
la condena contenida en el fallo impugnado.
El Principio de Legalidad consagrado en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de
la Repblica, proporciona la certeza de que nicamente las conductas
previamente descritas en la norma penal sern sancionadas por el Estado
en uso de su facultad punitiva, en virtud de lo anterior, es evidente que la
decisin del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, de penalizar la conducta del apelante, atenta contra
el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, debido a que, conforme los hechos que se
tuvieron por acreditados en el juicio, que obran en el

fallo

objeto de

impugnacin en el reverso de la hoja seis y el anverso de la hoja siete,

nicamente EL HECHO NMERO SEIS

SE REFIERE DIRECTAMENTE A LA

PERSONA DEL PRESENTADO, RELACIONADO CON LA PRESENCIA DEL MISMO

Y CLAUDIA LUCA PAC FRANCO EN UN PICK-UP ROJO EN EL INTERIOR DE
LA

FINCA

CUATRO,

MONTE SAGRADO EL VEINTIOCHO DE FEBRERO DEL DOS MIL

conducta

que

no constituye

delito alguno,

en virtud que

18

ningn otro de los hechos que se tienen por acreditados,

certeza jurdica o material

la participacin

establece con

del procesado en la muerte

violenta de la vctima Pac Franco, pero la participacin directa del sindicado

en los actos propios del Asesinato, tal como se describe en el artculo 132 inciso
1.) del Cdigo Penal, no se acredit, ni tampoco se acreditaron cules otras formas
de participacin desarroll el procesado atendiendo a que fue condenado con base
en

el inciso

3.)

Del artculo 36 del Cdigo Penal.

Con lo anterior se pone de

manifiesto que el juicio lgico del Tribunal, respecto a la afirmacin de la existencia

de un delito, est viciado, porque hay una conducta omisiva de su parte, en la
aplicacin del Derecho

y la Ley, especficamente

en lo que se refiere a la

determinacin de la conducta antijurdica, debido a que en las condiciones en que se

estableci la participacin del sindicado Tejada Oajaca en el delito imputado, la
conducta atribuida resulta atpica, por no estar previamente determinada en la
ley como conducta reprochable, en aplicacin del
mencionado y por lo consiguiente

Principio de Legalidad ya

no puede ser penalizada o sancionada como

ilegalmente lo hizo el Tribunal de Sentencia.

El proceso intelectivo desarrollado por los miembros del Tribunal, al sancionar al
procesado, es equivocado, ilgico, ilegal y cuestionable.
El Principio de Legalidad es aquel segn el cual

toda

actividad del Estado

debe estar conforme con el Derecho de Estado. Por lo tanto la ilegalidad es

la violacin de ese principio por una autoridad administrativa o judicial,
cuyo acto se vicia.

El relaciondo principio

constituye

un pilar de primordial

importancia dentro del sistema jurdico penal, conforme la funcin garantizadora

de la ley

penal. En nuestro ordenamiento jurdico interno se consagra dicho

principio en el artculo 17 constitucional

y se desarrolla por en el artculo 1 del

19

Cdigo Penal, siendo tambin objeto de regulacin en los instrumentos jurdicos

internacionales ya arriba mencionados, que al haber sido firmados y ratificados por
Guatemala, son ley de aplicacin obligatoria en el desenvolvimiento del

proceso

penal.
En trminos generales, el mencionado Principio de Legalidad

quiere decir que slo

cuando una ley anterior haya declarado punible un hecho determinado, puede ste
ser merecedor de sancin penal. En este sentido es importante resaltar la opinin
del profesor Eugenio Ral Zaffaroni, quien en su Tratado de Derecho Penal,
categricamente afirma: La legalidad obedece

requerimiento de la

seguridad jurdica, porque la ley penal que tiene por funcin, junto con
todo el derecho, proveer a la seguridad jurdica- no puede atacarla
afectando su aspecto material y subjetivo, sembrando la incertidumbre
acerca de lo prohibido y de lo punible sic. (Tomo I. Pg. 140).
Con la expresin INOBSERVANCIA DE LA LEY, se intenta enmarcar una
conducta omisiva

desarrollada

por el Tribunal de Sentencia,

en la

aplicacin del Derecho, haciendo caso omiso de lo que ordena la norma

ante el hecho material, en este caso se inobserv el artculo 17
constitucional,
fcticos

ya mencionado, el que proporciona los presupuestos

legales para determinar el criterio de legalidad que debe

prevalecer en la imputacin de un hecho calificado como delito a una

determinada persona.

SI LA NORMA NO CONTIENE

DENTRO DE

SU

DESCRIPCIN LEGAL LA CONDUCTA DESARROLLADA POR EL INDIVIDUO, ES

EVIDENTE QUE NO HA SIDO CALIFICADA COMO DELITO POR LEY ANTERIOR
A SU PERPETRACIN,
HECHOS

QUE

NO

Y EL SUJETO,

NO PUEDE SER SANCIONADO

POR

ESTN CONTENIDOS EN UNA NORMA PENAL COMO

20

CONDUCTA PROHIBIDA.
En sntesis, tratndose de un motivo de fondo en la Apelacin Especial, se aceptan
los hechos que el tribunal tuvo por acreditados, pero lo que se cuestiona a travs
de la impugnacin es el vicio en la aplicacin de la ley, en este caso el reproche
formulado al fallo

consiste

especficamente en

haber dejado de aplicar

inobservado el artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica al examinar

la conducta atribuida al procesado, la cual no se encuentra taxativamente descrita
por la

norma penal que el tribunal aplic, siendo entonces obvio

atribuido a

dicha sentencia

al haber dejado

de aplicar

el defecto

una norma de ndole

constitucional a una situacin determinada, tal como seala el artculo 204 de la

Constitucin Poltica

de la Repblica,

siendo

imprescindible

analizar esta

circunstancia, para poder comprobar que efectivamente las acciones desarrolladas

por

el sindicado se enmarcaban dentro de la descripcin proporcionada por el

artculo 132 del Cdigo Penal.

TESIS

QUE SE CONSTRUYE

PARA EL PRESENTE CASO DE

PROCEDENCIA

DEL RECURSO.
En este paricular caso, se construye la tesis que el Tribunal sentenciador debi en
principio, determinar si la conducta que tuvo por acreditada encajaba perfectamente
en la descripcin tpica del delito de Asesinato, para poder aplicrsela al sindicado,
porque de lo contrario actuando de conformidad con lo impuesto por el artculo 204
constitucional, debi aplicar primero el contenido del artculo 17 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, que como norma suprema tiene prioridad al momento de
resolver, evidencindose que la ltima norma constitucional citada no se aplic,
ocasionando su vulneracin, configurando el vicio
grado.

imputado al fallo de primer

21

APLICACIN QUE SE PRETENDE.

El vicio denunciado, repercute directamente en la parte resolutiva de la sentencia y
por lo consiguiente es esencial, razn ms que suficiente para

proceder a la

anulacin de la sentencia recurrida, pronuncindo la que en derecho corresponde,

de conformidad con lo establecido por el artculo 421 segundo prrafo del Cdigo
Procesal Penal, absolviendo al procesado, por estar plenamente acreditado que la
conducta por la cual se les sanciona no se encuentra taxativamente descrita en la
ley como delito o falta y por lo consiguiente no es reprochable, ni se encuentra
descrita en ninguna norma penal y por lo tanto no puede ser objeto de ninguna
sancin punitiva.
d. INTERPRETACION INDEBIDA DE LA LEY.

Segundo sub-motivo contenido

en el inciso 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal, la norma

sustantiva que se INTERPRET INDEBIDAMENTE

es el artculo 10 del

Cdigo Penal, (Relacin de Causalidad). El yerro del Tribunal de Sentencia

para este caso de procedencia del recurso, consiste en haberle dado un
entendimiento equivocado a la norma sustantiva, hacindolo producir
efectos de los que carece o que le son contrarios.

El precepto legal

indebidamente interpretado est relacionado con los artculos: 11, 13, 17, 36 y 132
del Cdigo Penal.
Cuando emiti la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal Quinto de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente interpret indebidamente la
norma sustantiva que contiene la relacin de causalidad, artculo 10 del Cdigo
Penal, lo cual influy de manera decisiva en el resultado del fallo. Lo anterior se
establece al analizar los argumentos del Tribunal sentenciador respecto de ROBERTO
LIONEL TEJADA OAJACA, cuando indica que se dieron los indicios referentes a la

22

desaparicin de CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO el veintisis de febrero de dos mil

cuatro, la localizacin del cadver de la mencionada el veintinueve de febrero de
dos mil cuatro en la rivera del ro denominado El Cangregal de la Aldea Chichimecas
del Municipio de Villa Canales, departamento de Guatemala, que investigadores de
la Polica Nacional Civil localizaron a los testigos Rubn Portillo y Mara Teresa Esquit
Pichilla, habiendo indicado el primero de los mencionados que el acusado Tejada
Oaxaca estuvo junto con Claudia Lucia Pac Franco y tres personas ms, el veintiocho
de febrero de dos mil cuatro, a inmediaciones de la finca Monte Sagrado despus
de las

quince horas, la comprobacin de la existencia de la Finca denominada

Monte Sagrado, donde estuvieron las personas antes nombradas. Sin embargo de
dichos indicios no se extrae la presuncin que haga arribar de forma directa, precisa
e inequvoca, sin admitir duda alguna, de que el procesado Tejada Oajaca, realiz
alguna accin u omisin que conllev al resultado de la muerte de la seorita
Claudia Luca Pac Franco, vulnerando de esa forma la norma contenida en el artculo
10 del Cdigo Penal. Se pueda agregar, que al respecto, se lee en el apartado de la
sentencia impugnada, denominado VI) DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE
LOS PROCESADOS: . Y si bien es cierto, no hay una persona que diga
que vi que l directamente le dio muerte estos son pruebas suficientes
para creer que l colabor en su muerte con actos necesarios que l
consiente y voluntariamente ejecut, que demuestran que tena el dominio
del hecho para obtener el resultado que se dio, por lo que se le considera
autor responsable conforme lo establece el numeral tres del artculo 36 del
Cdigo Penal .., lo que confirma la interpretacin indebida de la norma que se
reclama como violada, la cual se relaciona directamente con el artculo 36 y 132 del
Cdigo Penal, ya que al haber dado por acreditado que el hecho atribuido al

23

procesado Tejada Oajaca haber estado en el lugar denominado Finca Monte

Sagrado en compaa de la fallecida Claudia Luca Pac Franco, no significa una
accin u omisin de su parte, normalmente idnea para haber causado la muerte de
la

vctima

antes

nombrada.

Todo

lo

anterior

significa

haber

interpretado

indebidamente las otras dos normas sustantivas citadas, al calificar la existencia del
delito de Asesinato sin haberse integrado sus elementos objetivos y subjetivos, tales
como la accin y resultado y, la intencin del comportamiento ilegitimo atribuido al
procesado Tejeda Oajaca.
La norma penal sustantiva que se denuncia como violada para este caso de
procedencia del Recurso de Apelacin Especial, es suficientemente clara, en cuanto
a determinar que los hechos contemplados en cada figura delictiva nicamente se le
pueden atribuir al imputado, cuando sean consecuencia directa de una accin u
omisin normalmente idnea para producirla, pero en este caso, ese vnculo
entre accin y resultado no existe, porque la accin que se le imputa al
procesado no encaja en la descripcin

tpica de la norma penal y

consecuentemente no puede ser idnea para producir el resultado que se

le atribuye, por lo consiguiente es evidente que no existe RELACION DE
CAUSALIDAD.
Para abundar en

los argumentos,

cabe citar la opinin del Licenciado Alejandro

Rodrguez Barillas, en la obra Manual de Derecho Penal Guatemalteco, quien

sostiene que: .. Previamente a la imputacin objetiva del resultado, debe
afirmarse la relacin

de

causalidad porque si naturalsticamente

el

resultado no ha sido causado por la conducta, resulta imposible que le sea

imputable penalmente. En consecuencia, es necesario verificar antes que
nada la relacin de causalidad, (pgina 193).

Es obvio, que el tribunal de

24

sentencia en ningn momento verific la existencia de la relacin de causalidad,

porque de lo contrario la decisin que se impona era una sentencia absolutoria, en
virtud de que entre la conducta atribuida y el resultado que se dio, no existe ese
nexo causal indispensable para realizar la imputacin objetiva del resultado.
Atendiendo lo anterior, es innegable que

la relacin causal

como presupuesto

fundamental para la imputacin objetiva no se configura y por lo tanto la decisin

judicial de condena deviene ilegal y arbitraria por interpretar indebidamente el
precepto legal sustantivo denunciado como infringido

para este caso de

procedencia del recurso.

Se debi considerar, que para actuar dolosamente, el sujeto debe saber qu es lo
que hace y tener un conocimiento pleno de los elementos que caracterizarn su
accin como tpica, este es el elemento cognoscitivo del Dolo; pero para afirmar que
se actu

dolosamente, tambin es imprescindible que simultneamente a tener

conocimiento de los elementos antes indicados, se tenga la voluntad de querer

realizarlos, o sea el elemento volitivo del Dolo, porque si tales elementos no
concurren a cabalidad en la supuesta conducta endilgada, es imposible que el delito
sea doloso tal como regula el artculo 11 del Cdigo Penal, ni tampoco se produjo el
delito consumado por parte del sindicado Tejada Oajaca,

al cual se refiere el

artculo 13 del mismo cuerpo legal, aspectos estos que

por lo sealado

se

relacionan con la violacin del artculo 10 del Cdigo Penal, denunciada como vicio
del fallo de primer grado, por no existir en este caso relacin de causalidad.
anterior, porque

la conducta atribuida

al

Lo

procesado, haber estado en

compaa de la fallecida dentro de un vehculo, no es normalmente idnea

para producir los resultados previstos en la figura delictiva que se le
atribuye a dicho procesado, o sea la muerte de la vctima Claudia Luca

25

Pac Franco. Al hacerlo as el tribunal sentenciador puso en evidencia que interpret

incorrectamente la ley

y por ende, vici el fallo, tiendolo de arbitrariedad e

ilegalidad.
DE MANERA CONCRETA, EL ERROR DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA CONSISTE
EN

IMPUTAR OBJETIVAMENTE AL

HECHO DELICTIVO

PROCESADO

EL

RESULTADO DE UN

QUE NO ES CONSECUENCIA DIRECTA DE UNA ACCIN

IDNEA POR L REALIZADA, O DICHO EN OTROS TRMINOS, EL TRIBUNAL

CREA UNA RELACIN DE CAUSALIDAD INEXISTENTE,
VNCULO

ENTRE SUJETO Y RESULTADO, Y NO ENTRE ACCIONES O

CONDUCTAS Y RESULTADO,
CAUSA

ESTABLECIENDO UN

Y CON ESA DECISIN

ARBITRARIA E ILEGAL

AGRAVIO AL PROCESADO, PORQUE ES CON BASE A

CIRCUNSTANCIA QUE EMITE EL FALLO DE CONDENA.

DICHA

El tribunal con esa

actitud renuncia a comprobar la existencia de la relacin causal que debe

darse entre accin y resultado, que en los delitos dolosos de resultado,
como

presupuesto

previo

indispensable,

en

la

tipicidad,

debe

determinarse antes de atribuir una conducta especfica al autor, al aplicar

el criterio de la imputacin objetiva.
En sntesis, la decisin del tribunal de sentencia quebrant la norma indicada como
expresamente violada, - el artculo 10 del Cdigo Penal - , porque la conducta de
estar presente en un determinado lugar en compaa de la fallecida, no es idnea
para producir el resultado contemplado en la norma que regula el tipo penal de
Asesinato, la muerte de la seorita Pac Franco. Remitindonos a la
recepcionada en el debate y valorada

prueba

por el tribunal, es fcil percatarse que el

defecto atribuido al fallo es real y concreto,

demostrndose

que la decisin de

condenar se efecta en forma viciada, en virtud que la determinacin de la relacin

26

de causalidad no se produjo legalmente.

TESIS QUE SE CONSTRUYE

PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO: La equivocacin de los juzgadores, examinada desde el punto de vista

de la subsuncin de los hechos que tuvo por acreditados a la norma sustantiva
vulnerada, se demuestra al analizar la sentencia impugnada tanto en el apartado de
los hechos que se estimaron acreditados con en las consideraciones que se tuvieron
en cuenta para condenar. De all se establece la interpretacin indebida de la norma
contenida en el artculo 10 del Cdigo Penal, que el relacionarla con la consecuente
aplicacin de los artculos 36 y 132 del mismo cuerpo legal, influy en forma
decisiva en el resultado del fallo al pronunciarse condenando a Roberto Lioneal
Tejada Oajaca como autor del delito de Asesinato.
SOLUCIN QUE SE PROPONE:
La nica forma de

corregir el vicio en que incurre la

sentencia impugnada,

es

adecuar el razonamiento lgico, jurdico y formal del tribunal de primer grado, en la

correcta

interpretacin de la ley sustantiva, lo que podr realizar el tribunal de

apelacin

al

examinar el fallo impugnado y

comprobar la

interpretacin

equivocada del artculo 10 del Cdigo Penal, a la supuesta conducta desarrollada

por el procesado Tejada Oaxaca,
emitir un pronunciamiento

estando en consecuencia en la posibilidad

apegado a la ley,

en el cual se

anule

de

la sentencia

conocida en grado y conforme lo prescrito por el artculo 421 del Cdigo Procesal
Penal, se acoja la apelacin especial por este motivo, y se resuelva el caso en
definitiva absolviendo al sindicado, ordenndose su inmediata libertad.
En relacin con lo argumentado, invocamos como respaldo jurisprudencial, el criterio
sustentado
doctrina

por

la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal, como

de Casacin, el que seala no existe la relacin necesaria entre

27

accin y

resultado, o bien,

causalidad

al no haberse acreditado la relacin de

entre la accin y el efecto

claramente precisado

en la

acusacin formulada, se produce una errnea interpretacin del artculo

10 del Cdigo Penal, porque no se integra la relacin de causalidad del
delito, criterio que se
Cmara,

vierte en

entre los que destacan

cinco de Marzo

varios

fallos dictados por esa Honorable

los contenidos en las sentencias de fechas

y uno de Abril,

ambas del

dos mil cuatro,

dictadas

dentro de los expedientes de Casacin nmeros: doscientos cincuenta y

cuatro guin dos mil dos (254-2002) y trescientos veintiuno guin dos mil
dos (321-2002), respectivamente.
iii.

MOTIVOS DE FORMA:

a. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN MOTIVO ABSOLUTO DE

ANULACIN FORMAL. El caso de procedencia est contenido en el inciso 2)
del artculo 419 y numeral 5) del artculo 420, ambos del Cdigo Procesal
Penal.

EL PRECEPTO LEGAL QUE SE DENUNCIA COMO EXPRESAMENTE

QUEBRANTADO ES EL ARTCULO 11 BIS DEL CDIGO PROCESAL PENAL. EL

FALLO IMPUGNADO CARECE DE FUNDAMENTACIN

POR

NO EXPRESAR

LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE BASA LA DECISIN DE

CONDENAR. La ley que se inobserva est relacionada con los artculos: 389 inciso
4 y 394 incisos 3 y 6, ambos del Cdigo Procesal Penal.
EL FALLO IMPUGNADO CARECE DE FUNDAMENTACIN
LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO

POR NO EXPRESAR

EN QUE SE BASA LA DECISIN

DE CONDENAR O ABSOLVER, LA CALIFICACIN DEL DELITO ATRIBUIDO, LA

PARTICIPACIN DEL CONDENADO EN EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE Y LOS
MOTIVOS

DE

IMPOSICIN

DE

LA

PENA

LA

CONDENA

DE

28

RESPONSABILIDADES CIVILES.
Sostiene la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal, en su fallo de fecha
uno de Febrero del dos mil, dentro de la Casacin doscientos catorce guin noventa
y nueve (214-99), al referirse sobre la fundamentacin de las sentencias, que
conforme el contenido del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, la
sentencia para ser vlida debe ser fundamentada, como consecuencia es
deber de los jueces al pronunciar

un fallo

razonar su decisin,

el no

hacerlo produce nulidad del mismo..

Examinado el fallo del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, perfectamente nos podemos dar cuenta que el mismo carece de
los fundamentos de hecho y de derecho acerca de los motivos
consideracin para emitir la sentencia de condena en contra de

que tuvo en
Roberto Lionel

Tejada Oaxaca. As mismo el fallo en cuestin carece de fundamentacin respecto

de la calificacin del delito atribuido al condenado, sobre la participacin del mismo
en el hecho que se le atribuye y la forma de dicha participacin, los motivos de
imposicin de la pena y sobre la condena de responsabilidades civiles, ponindose
de relieve que dicha decisin judicial quebranta abiertamente el artculo 11 Bis del
Cdigo Procesal Penal, siendo por lo consiguiente invlida, tal como lo sostiene el
tribunal supremo en el fallo arriba citado y en otros de la misma naturaleza que por
lo tanto constituyen jurisprudencia que debe ser atendida
ordinarios. Fcilmente se comprueba en
impugnada, que

por los tribunales

los considerandos de la sentencia

carece por completo de una fundamentacin

clara, precisa y

legtima como presupuestos bsicos para considerarla vlida, defecto que a todas
luces la hace anulable, por la inobservancia del imperativo contenido en el artculo
11 Bis del Cdigo Procesal Penal.

29

La ausencia de fundamentacin de hecho y de derecho en la sentencia de mrito,

evidencia el defecto atribuido a la misma en virtud que esa fundamentacin
puede ser substituida
Debate

no

por la relacin de los medios de prueba producidos en el

y la sola alusin a ellos

en ningn caso puede tomarse como

fundamentacin, debido a que no proporciona razonamientos

lgicamente

sustentados en proposiciones lgico-jurdicas que permitan al justiciable conocer

los motivos y elementos apreciados por el tribunal sentenciador que sirvieron de
base a la decisin de condenar, lo que indudablemente consituye un defecto de
procedimiento que hace anulable dicho fallo.
En el anverso de la hoja siete al ciento ochenta y dos anverso, de la sentencia de
primer grado que hoy impugnamos, encontramos en el numeral romanos IV LOS
RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR O ABSOLVER,
ttulo que no pasa de ser una expresin sin contenido real, porque tomando en
consideracin

que RAZONAMIENTO

deducen unos de otros

desarrollo de esos

es una serie de conceptos que se

y permiten llegar a una demostracin,

supuestos razonamientos

nicamente

en el

encontramos una

relacin de la prueba que valora y rechaza sin decir en forma clara, la forma en
que se acredita

la

supuesta

participacin del condenado

en los

hechos

atribuidos. En lo que respecta a la existencia y calificacin jurdica del delito,

identificado con el numeral romanos V, hoja ciento ochenta y dos anverso y ciento
ochenta y tres anverso, aparece una trascripcin de la normativa que regula el tipo
penal de Asesinato y aspectos doctrinarios del mismo, limitndose a efectuar una
relacin de medios de prueba con los que se acredit la causa de muerte de la
seorita

Pac Franco y que se pudo apreciar que se trata de un lugar

totalmente alejado; as, sin efectuar un razonamiento de la subsuncin de la

30

norma

penal sustantiva concluye indicando que el hecho es constitutivo de

ASESINATO, al concurrir como circunstancia especfica la alevosa, considerando el

tribunal que se utilizaron medios, modos

o formas, sin que la vctima

pudiera

evitarlos o defenderse Tales conclusiones carecen de fundamento pues nunca se

tuvo por acreditados los hechos que fundamentan dicho razonamiento, adems no
se indica en la sentencia, cules fueron esos medios, modos y formas que
conforman el elemento cualificante

de la Alevosa.

Cabe sealar, que en este

mismo apartado de la sentencia, el tribunal que condena, en la hoja ciento ochenta

y tres del fallo (anverso), incluye en catorce lneas, la trascripcin del tipo penal
denominado

ENCUBRIMIENTO

PROPIO,

imputado

al

acusado

LORENZO

SALVADOR CONTRERAS TECN, indicando en los ltimos cinco renglones (de los
catorce mencionados), lo siguiente: Al hacerse el anlisis de la acusacin
respecto de este delito el tribunal estima que no quedaron probados los
elementos jurdicos que califican esta figura delictiva de tal manera no
puede darse por acreditada la existencia de este delito por lo que debe
absolverse al acusado Lorenzo Salvador

Contreras Tecun

en relacin a

tales hechos (sic). La anterior apreciacin demuestra de forma evidente que no

es fundamentacin lo expresado por el tribunal, porque no proporciona las razones
de hecho y de derecho que le permitieron arribar a tal conclusin. Aunado a lo
anterior, dicho razonamiento corresponde a un apartado distinto de la sentencia
(Motivos para condenar o absolver). Otro apartado del fallo que carece de la debida
fundamentacin

es

el

contenido

en

el

numeral

romano

VI

DE

LA

RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS PROCESADOS, en el que se limita el tribunal

de sentencia a trascribir la normativa del artculo 36 del Cdigo Penal, as como
aspectos doctrinarios de la autora y coautora, concluyendo con relacin a Roberto

31

Lionel Tejada Oajaca, que en el hecho que tuvo como resultado la muerte violenta
de Claudia Luca Pac Franco se dieron seis indicios, relacionados con la desaparicin
de la seorita

Pac Franco, el lugar de localizacin del cadver, que en el lugar

aledao a donde se encontr el cadver, sin explicar cmo, los investigadores

Carolina Elizabeth Ruiz Hernndez y Sal Isauro Carranza Cardona

llegaron

al

testigo Rubn Portillo y su conviviente Mara Teresa Esquit Pichill; que el seor
Portillo fue categrico en indicar que el veintiocho de Febrero del dos mil cuatro, el
acusado Tejada Oajaca,

se present al lugar de su residencia (del testigo)

acompaado de cuatro personas ms, aproximadamente a las quince horas, dentro

de un pick-up doble cabina color rojo, vidrios polarizados en el que pudo observar
al ahora condenado y a la vctima, adems que se acredit la existencia de la finca
Monte Sagrado, concluyendo el tribunal de sentencia, que existe una concatenacin
clara de los hechos, y que si bien es cierto no hay una persona que diga que vi
que el procesado Roberto Lionel Tejada Oajaca, le dio muerte a Claudia Luca Pac
Franco, los indicios indicados son pruebas
procesado colabor

en la muerte

suficientes para creer que el

de la seorita

Pac Franco, con actos

necesarios que el consiente y voluntariamente ejecut, que demuestran

que tena el dominio del hecho para obtener el resultado

que se dio,

considerando el

responsable

tribunal

que ello lo coloca como autor

conforme lo establece el numeral 3) del artculo 36 del Cdigo Penal.

Lo

anterior, sin explicar en qu consistieron los actos ejecutados por el procesado para
subsumirlos en las regulaciones penales de la autora directa o indirecta. En el
considerando de la sentencia antes examinado, en la hoja ciento ochenta y cinco,
anverso, el tribunal de sentencia,

en catorce

lneas, se refiere

en cuanto a la

participacin de los otros siete coprocesados acusados tambin del delito de

32

Asesinato, que si bien es cierto el Ministerio Pblico acus a dichas personas como
partcipes en la muerte violenta de Claudia Luca Pac Franco, tambin lo es, que al
respecto dentro del desarrollo del Debate, no se produjo ningn medio probatorio
que los llevara a determinar la participacin de los mismos en el hecho. En este
sentido el tribunal de sentencia, manifiesta que fue un hecho plenamente notorio
durante el desarrollo del Debate, la deficiencia total del Ministerio Pblico en el
desarrollo de la investigacin

en lo atinente a la incorporacin de medios

probatorios pertinentes e idneos, para probar su hecho acusatorio en cuanto a la

participacin de dichos acusados, concluyendo el tribunal en la absolucin de los
siete acusados referidos; esto ltimo, aparte de no encontrarse en el apartado que
legalmente debi estimarse en la sentencia impugnada (Consideraciones

para

condenar o absolver). Lo anterior tampoco constituye razonamiento de hecho y de

derecho que integre la necesaria fundamentacin de sentencia legalmente exigida
para

que

la

misma

fundamentacin,

sea

vlida.

esta deficiencia

Como

complemento

tambin est presente

sentenciador se pronuncia sobre la pena a

de

la

ausencia

de

cuando el tribunal

imponer y sobre las responsabilidades

civiles, dado que no ofrece en cuanto a estas

dos cuestiones,

ningn tipo de

razonamiento de hecho o de derecho, ni aparecen hechos acreditados con relacin

dichos extremos en el apartado respectivo para as fundamentar tales decisiones
respecto de la pena impuesta y la condena en responsabilidades civiles.
En conclusin, con relacin a la falta

de fundamentacin denunciada, podemos

afirmar que el

contiene una

fallo

nicamente

serie de

abstracciones,

apreciaciones u opiniones que no constituyen razonamientos objetivos de hecho

y de derecho como imperativamente exige el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal
Penal, provocando con ello su anulacin.

33

TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESE CASO DE PROCEDENCIA.

La tesis que se construye para este caso de procedencia del recurso, se formula
sobre la base que si el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, impone la
obligacin al tribunal de sentencia de fundamentar su decisin, proporcionando las
razones de hecho y de derecho sobre las cuales sustenta

su determinacin de

condena, el rgano jurisdiccional no puede desatender ese imperativo sin incurrir

en violacin de la propia norma que le impone dicha obligacin. Si no se cumpli
con lo ordenado en la ley, la sentencia no satisface las exigencias procesales y es
susceptible de ser anulada, como resultado del examen y revisin a que debe ser
sometida como consencuencia de la impugnacin por parte del tribunal superior,
porque un fallo en esas condiciones
permitirle conocer

las razones

genera agravios

para el sindicado al no

que se tuvieron en cuenta para

limitando con ello su derecho constitucional de defensa

condenarlo,

y restringiendo de igual

forma su garanta y derecho a un debido proceso.

Para fortalecer la tesis sustentada, estimamos conveniene citar el criterio
jurisprudencial

sostenido por el Tribunal de Casacin de la Corte Suprema de

Justicia, destacando el plasmado en sentencia de fecha veintids de Enero del dos

mil uno, dentro de la Casacin nmero ciento setenta y nueve guin dos mil (1792000), en donde

consider: Dispone el artculo 12 de la Constitucin

Poltica de la Repblica de Guatemala que nadie podr ser condenado, ni

privado de sus derechos, sin haber sido citado, oido y vencido en proceso
legal ante juez y tribunal competente y preestablecido. Este precepto de
la Carta Magna interpretado en armona con el artculo 11 Bis del Cdigo
Procesal Penal, hace evidente la obligacin del juzgador de fundamentar
sus decisiones y en consecuencia toda sentencia para ser materialmente

34

vlida
relacin

debe ser

fundamentadda en forma clara y precisa, a que hace

la ley, pues de lo contrario

se violenta

el principio del debido

proceso. En similares trminos se pronuncian las sentencia de los fallos setenta y

cuatro guin dos mil uno (74-2001), sesenta y uno guin noventa y ocho (61-98) y
sesenta y dos guin noventa y ocho (62-98) de Casacin, entre otros.
SOLUCIN QUE SE PROPONE.
Como solucin para ese caso de procedencia del recurso por motivo de forma, se
propone que al confirmar el vicio reiterado, que se le imputa a la sentencia de
primer grado, por ser evidente que carece de los fundamentos

de hecho y de

derecho que sustentan la decisin de condenar, se proceda a su anulacin

por

la inobservancia del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, y de acuerdo con la
facultad que los artculos 421 y 432 del Cdigo Procesal Penal le confieren, se
ordene el reenvo del proceso para que se dicte sentencia, sin los vicios
comprobados por el tribunal de segundo grado.
b. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE
ANULACION FORMAL. VIOLACION DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA.
El caso tiene como fundamento el inciso 2o del artculo 419 e inciso 5o del artculo
420, ambos del Cdigo Procesal Penal; invocando como violado el artculo 385 del
Cdigo Procesal Penal.

El precepto legal

quebrantado

est

ntimamente

relacionado con el artculo 394 inciso 3, parte final y 186 del Cdigo Procesal
Penal, en virtud que la no observacin de las reglas de la Sana Crtica constituye un
vicio de la sentencia, a los que alude el inciso 5 del

artculo 420 del Cdigo

Procesal Penal.
En la sentencia impugnada el Tribunal ha dejado de observar el contenido del
artculo: 385, en concordancia directa con los artculos 186 y 394 numeral 3) parte

35

final, todos del Cdigo Procesal Penal, porque omite la aplicacin de las normas
de la Sana Crtica al valorar la prueba aportada al juicio.
La aseveracin anterior es fcilmente comprobable en el fallo impugnado, porque en
el mismo, en el numeral romanos IV) DE LOS RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN
AL TRIBUNAL A CONDENAR O A ABSOLVER (hoja siete de la sentencia),
se expresa

...

este

Tribunal

primeramente sealados
aportadas

a efecto de

entra

a hacer

al debate de conformidad

razonada de la siguiente forma:,

con

establecer

los aspectos

el anlisis de las pruebas

las reglas de la sana

crtica

pero los razonamientos correspondientes

a las reglas de la sana crtica, como expresin cognoscitiva, intelectual y lgica del
pensar humano no aparecen por ningn lado, tal como se puede verificar en el
documenteo contentivo del fallo, al examinar

los pronunciamientos del tribunal

sentenciador en cuanto a la valoracin de cada rgano de prueba, en los cuales

se limita a sealar:
probatorio ..,

A este informe

y declaracin se le otorga valor

refirindo en todos los casos circunstancias y situaciones

mencionadas por el perito, testigo, grupo de testigos o documentos, sin especificar

dicho tribunal, cul

o cules

de las

reglas

de la Sana Crtica utiliz en su

valoracin probatoria. Como ejemplo de lo expresado, al concluir la relacin de la

declaracin de la Licenciada Sandra Elizabeth Sayas Gil, en donde de manera
contradictoria le confiere y niega al mismo tiempo valor probatorio a la deposicin
y asi se constata

en el reverso de la hoja setenta y dos de la sentencia,

lneas de la treinta

a la cuarenta y uno. Lo anterior pone de manifiesto que

el tribunal lo nico que hacen en su sentencia es trascribir lo declarado por los

rganos de prueba producidos en el Debate, indicando nicamente si les confiere o
no valor probatorio, pero nunca cumple con la obligacin legal de explicar con base

36

a qu reglas de la sana crtica les otorg dicho valor, ni cmo

permitieron las inferencias

tales reglas le

que utiliz para condenar, teniendo en consideracin

que en el fallo no existe un anlisis razonado del porqu la lgica y sus reglas, la
psicologa

y la experiencia

contribuyeron a conseguir ese convencimiento de

condenar a Roberto Lionel Tejada Oajaca por el delito de Asesinato.

La inobservancia de los principios lgicos rectores del pensamiento humano, con sus
aspectos de coherencia y derivacin, implican necesariamente la inobservancia de
la norma legal mencionada y evidencian que el Tribunal ha violado la regla de la
coherencia porque su decisin carece de los razonamientos concordantes y
convenientes que hagan realidad los principios de identidad, no contradiccin,
tercero excluido

y razn suficiente; de igual manera quebranta la regla de la

derivacin porque no existe razonamiento verdadero que provenga de deducciones

razonables como consecuencia lgica de la prueba producida en el juicio,
atendiendo a lo anterior es obvio

que el razonamiento

del

tribunal

respecto de la participacin de Tejada Oajaca en el crimen cometido en

contra de la seorita Pac Franco y la deduccin de su responsabilida, no
es verdadero, porque

el mismo deriva de los indicios

que

tuvo por

establecidos el tribunal y tales indicios no conducen en forma expresa e

inequvoca a la persona de Roberto Lioneal Tejada Oajaca, la participacin
mencionada no fue establecida en ningn momento durante el juicio y as se
comprueba en el fallo impugnado.
Otra regla de la sana crtica expresamente quebrantada es la Lgica y su
Regla de la Coherencia en el Principio de No Contradiccin, que establece
que dos juicios

opuestos entre s no pueden ser verdaderos. A este

respecto las pruebas a las que no se aplic la Regla de la Sana Crtica

37

mencionada son las declaraciones de RUBEN PORTILLO, ROBERTO ARTURO

RODRIGUEZ

FUNES

Y ROBERTO ARTURO

RODIGUEZ

URIZAR, las cuales

se contradicen entre s, porque Rubn Portillo afirma (hoja noventa y tres

a la hoja cien del fallo) que el veintiocho de Febrero del dos mil cuatro,
era el guardin de la finca el Molino, que en dicha fecha en ese lugar vi
llegar al procesado Tejada Oajaca

a bordo de un pick- up

rojo, doble

cabina, vidrios oscuros, acompaado de cuatro personas ms, entre ellas

supuestamente

la vctima

y otra

mujer desconocida, un hombre

desconocido y el coprocesado Felipe Tecn; contradiciendo lo anterior,

Rodrguez Funes ( hoja ciento nuve a la ciento once) quien manifiest ser
co-propietario de la finca el Molino, que en la fecha veintiocho de Febrero
del dos mil cuatro no haba guardin en esa finca, que no conoce a Rubn
Portillo, que estuvo en la finca Monte Sagrado

que es colindante con la

finca El Molino, en esa fecha, como a las tres de la tarde, que al llegar a
sus fincas

no vi a ninguna de las personas sindicadas; por su parte

Roberto Arturo Rodrguez Urizar, en su declaracin ( hoja ciento sesenta y

ocho reverso a la ciento sesenta y nueve) expresa que Rubn Portillo no
era guardan de la finca, que en la Finca el Molino no haba ningn
guardan, confirmando que

Roberto Arturo Rodrguez Funes es co-

propietario de las fincas Monte Sagrado y El Molino. Al cotejar las tres

declaraciones anteriores, mismas a las que se les confiri valor probatorio,
se

establece

plenamente

que

las

ltimas

dos

deposiciones

son

contradictorias con lo afirmado por Ruben Portillo, de donde fcilmente se

infiere

que el tribunal dej de aplicar como

especficamente, la Regla de la Coherencia

parte de la

Lgica,

en su Principio de No

38

Contradiccin,

porque en aplicacin del principio referido, los

contenidos en

las declaraciones

juicios

de Ruben Portillo, Rodrguez Funes y

Rodrguez Urizar, no pueden ser ciertos, porque se contradicen, y por lo

consiguiente no poda ni debi utilizar el testimonio de Rubn Portillo para
fundamentar el fallo de condena en contra

de Roberto Lionel Tejada

Oaxaca. En adicin de lo anterior, podemos indicar que si el tribunal al establecer

las contradicciones anotadas hubiera hecho acopio del principio de la Supresin
Hipottica

sustrayendo del conjunto de pruebas generadas

durante el juicio, el

testimonio de Rubn Portillo, no hubiera existido el ms mnimo asidero material o

legal para ubicar a Tejada Oaxaca en las cercanas del lugar de los hechos y de esa
forma pronunciar un fallo de condena en su contra.
En las mismas circunstancias, el Tribunal de Sentencia al pronunciar el fallo viola
flagrantemente

el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, porque omite

la

aplicacin de las Reglas de la Sana Crtica a la declaracin de la testigo LUISA

MARLENE

MOLINA

DAVILA DE KESTLER,

quien dentro de la audiencia del

debate prest su declaracin el da trece de Junio del presente ao, pero

misma

no fue valorada

la

por el tribunal al pronunciarse acerca de las

pruebas en la sentencia, situacin que implica una violacin del artculo 186 del
Cdigo Procesal precepto legal que impone al juzgador la obligacin de valorar
todos los elementos

de prueba legalmente

introducidos en el Debate, y como

fcilmente se pude comprobar en el Acta del Debate la testigo antes nombrada

prest su declaracin en la fecha mencionada, (numero 75) hoja doscientos treinta
y cuatro, reverso,

del Acta

del Debate lnea cuarenta y nueve) y habindose

recibido tal declaracin sin que la misma fuera impugnada es obvio que la prueba
fue introducida al juicio en forma legtima.

39

Tambin constituye vulneracin de las Reglas de la Sana Crtica, la deficiencia del

tribunal al emitir juicio de valor en cuanto a los testigos propuestos por el sindicado
Edgar Ramiro Castillo Fuentes, Julia Elizabeth Rodas Tinti de Pineda, Waleska Marisol
Claudio Santos, Ismar Erasmo Elas Escobar, Jorge Estuardo Hernndez Gmez

Obdulio Otoniel Aguilar Morales, ( hoja ciento cincuenta y siete reverso de la

sentencia, lneas de la doce

a la diecinueve) a quienes en conjunto y de

manera global el tribunal decide no conferirle valor probatorio a sus declaraciones,

pero,

en primer lugar

proporciona las

no las analiza de manera individual

y por otro lado no

razones que en aplicacin de la Lgica, la Psicologa

y la

Experiencia le permitieran a los juzgadores en su iter lgico arribar a la conclusin

que tales deposiciones no merecan valor probatorio, porque el artculo 186 del
Cdigo Procesal Penal estipula que todos los elementos de prueba se valorarn, en
este caso, si los testigos de cargo fueron valorados en forma individual, resulta
violatorio

examinar y analizar

las declaraciones de los testigos de descargo en

forma conjunta, por grupo, poniendo tal situacin en evidencia una inobservancia
crasa del artculo 186 del Cdigo Procesal Penal y como consencuencia lgica una
vulneracin tambin por inobservancia del artculo 385 del mencionado cuerpo
legal.
En idnticas condiciones, el tribunal sentenciador,
de la sana crtica

a las declaraciones

omite una aplicacin correcta

de los testigos: Dora Hayde Caras

Sandoval de Cordn y Tania Mireya Avila Palma de Menndez, (hoja ciento sesenta
anverso, de la sentencia, linea de la tres a la siete),

porque en forma conjunta

resta valor probatorio a las declaraciones de dichos testigos, incumpliendo con esa
actuacin con la

aplicacin de las Reglas de la Sana Crtica contempladas en el

artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, en virtud que adems de no analizarlas en

40

forma individual, no proporciona las razones lgicas, psicolgicas y experienciales

que le permitieron denegarle a las mismas el valor probatorio respectivo.
deficiencia

del

fallo se

reitera

en relacin con los

cinco testigos

La

cuyas

deposiciones se analizan en la hoja ciento sesenta y cinco vuelto, de la sentencia,

lneas de la treinta y cuatro a la cuarenta y tres; y los dos testigos examinados en
la hoja ciento sesenta y ocho vuelto, lneas de la cuarenta y uno a la cuarenta y
seis,

en donde

tambin se repite

el defecto del fallo arriba mencionado, de

inobservancia de las Reglas de la Sana Crtica en la Valoracin Probatoria.

Vale la pena mencionar a ttulo de reflexin, que el proceso penal no admite que un
hecho pueda tenerse por cierto cual axioma, porque toda conclusin debe ser
fundamentada, lo cual en este caso no ha sucedido porque la conclusin en que el
tribunal fundamenta su decisin de condenar no est debidamente fundamentada.
Al respecto de lo anterior, merece ser citada la opinin de la Honorable Corte
Suprema de Justicia

a travs de la Cmara Penal, expresada en la sentencia de

fecha cuatro de Septiembre de mil novecientos noventa y ocho,

Casacin penal

nmero

dentro de la

ciento treinta y tres guin noventa y ocho, cuando

consider: .. es indispensable que en el fallo se indiquen cules fueron las

reglas fundamentales de la lgica, la psicologa

y la experiencia que se

aplicaron para valorar los elementos de prueba incorporados al proceso y

que sirvieron para fundamentar la decisin.
Legalmente el tribunal tiene la potestad de apreciar cada elemento probatorio y
determinar su grado de conviccin,

siempre y cuando

proporcione los

motivos racionales en que fundamenta su apreciacin, as como que esos

motivos

respeten

ordenamiento

las reglas de la sana crtica

jurdico en

vigor,

exigida por el

lo que en este caso en particular no ha

41

sucedido porque el tribunal de sentencia no ofrece los motivos racionales sobre los
que descansa su decisin, incurriendo con tal deficiencia en el vicio sealado para
el fallo por inobservancia de la ley, al no aplicar las reglas de la sana crtica en la
valoracin probatoria.
Tienen total aplicacin en este sentido las opiniones de Gorphe cuando, citado por
Gustavo Salazar Pineda, afirma: Dentro de un concepto racional de justicia y
particularmente de las pruebas la conviccin que lleva a la decisin debe
ser la conclusin lgica de un examen analtico de los hechos y de la
apreciacin crtica de los elementos de prueba

y del citado Salazar

Pineda al indicar: Con una mecnica lamentable se cita, por llenar un

formalismo o el rito procesal, la sana crtica, pero ni se la conoce a fondo,
ni se la evala acertadamente. No pasa de ser en la mayora de las
sentencias, un simple enunciado carente de sentido y de contenido
( Gustavo Salazar Pineda. Argumentos para la Libertad del Procesado.
Pginas: 61-62).
TESIS
DEL

QUE

SE CONSTRUYE

PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA

RECURSO:

La tesis que se propone para este caso de procedencia del Recurso, gira alrededor
de la obligacin que tena

el tribunal de sentencia de examinar y valorar las

pruebas al amparo de las Reglas de la Sana Crtica, en aplicacin directa del texto
del artculo 385 del Cdigo Procesal Penal,

proporcionado las razones por las

cuales le confera valor probatorio a cada una de ellas y que efecto producan en el
intelecto de los juzgadores,

estableciendo

la correlacin

probatoria eslabonada

que se produca entre los medios de prueba examinados, determinando con base
en que regla de la sana crtica le conferan valor probatorio, examinndolas

42

cotejndolas descubriendo en dichas pruebas todas las contradicciones que se

pudieron haber producido, al
proporcionar

no hacerlo de esta forma y ser omiso el fallo en

los razonamientos

legalmente requeridos

acerca de

como

se

aplicaron las reglas de la sana crtica en la valoracin probatoria, es evidente que se

produce el vicio que se le atribuye a dicho fallo, vicio que genera agravios para el
recurrente, porque de no haberse

valorado

ilegtimamente

las pruebas, el

resultado habra sido diferente, o sea absolutorio.

SOLUCIN

QUE SE PROPONE:

Como puede apreciarse, la violacin al

procedimiento por la inobservancia de las normas legales mencionadas es evidente

y por lo consiguiente fundamenta sobradamente la anulacin total de la sentencia
que se apela, lo cual deber declararse por la Honorable Sala jurisdiccional

con

fundamento en lo establecido por los artculos 421 y 432 del Cdigo Procesal Penal,
la que deber pronunciarse sobre la procedencia del recurso planteado y el reenvo
respectivo a fin de que se emita nueva sentencia sin las deficiencias sealadas,
siendo esta la aplicacin que se pretende en el caso especfico del presente motivo
de la apelacin especial.
c. ERRONEA APLICACIN DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN
PROCEDIMIENTO.
419

DEFECTO DE

Tercer sub-caso contenido en el inciso 2 del artculo

del Cdigo Procesal Penal. EL PRECEPTO LEGAL QUE SE DENUNCIA

COMO EXPRESAMENTE INFRINGIDO ES EL ARTCULO

PROCESAL PENAL.

388 DEL CDIGO

VIOLACIN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

El vicio

que afecta a la sentencia impugnada radica en que no existe correlacin entre la

acusacin y los hechos que el tribunal tiene por probados, los cuales acreditaron
hechos

que no estn contenidos en la acusacin fiscal.

seala como violada tiene relacin

directa con

La ley procesal que se

los artculos: 3-5-7-181-389

43

numeral 3)- del Cdigo Procesal Penal, 132 del Cdigo Penal.
El artculo 388 del Cdigo Procesal Penal es lo suficientemente claro en cuanto a los
hechos que el Tribunal debe tener por acreditados, sealando que nicamente se
pueden tener por acreditados los hechos descritos en la acusacin, imperativo legal
que en este caso no fue cumplido por el Tribunal de Sentencia debido a que como se
puede

apreciar en el fallo impugnado, los hechos que se tienen por acreditados

difieren de los

expresados en la acusacin fiscal, porque en dicha acusacin

contenida en

memorial del Ministerio Pblico con relacin a ROBERTO

LIONEL TEJADA OAJACA, se pueden desprender

aproximadamente doce

hechos, a saber: 1) La participacin en conspiracin y coordinacin con los

otros sindicados, en la comisin del asesinato, actuando en forma directa;
2) Que el veintisis de febrero del dos mil cuatro, a la altura de la zona
catorce, a eso de las trece cuarenta y cinco horas, interceptaron el paso
con dos vehculos a Claudia Luca Pac Franco; 3) La presencia de Claudia
Luca Pac Franco en el negocio Happy Days, ubicado en el kilmetro
dieciocho punto cinco carretera a El Salvador, donde estuvo retenida
contra su voluntad; 4) Conversacin sostenida el veintiocho de Febrero del
dos mil cuatro a eso de las catorce horas con cuarenta y cinco minutos en
Happy Days con Marco Tulio Contreras TEcn, Jos Genaro Santos Tecn y
Marcelino Tecn Prez; 5) El haber llevado a Claudia Luca Pac Franco a
Happy Days el veintisis de Febrero del dos mil cuatro a eso de las
dieciocho horas y mantenerla en dicho lugar hasta el veintiocho de Febrero
del dos mil cuatro; 6) Salida del sindicado Roberto Lionel Tejada Oajaca
con Claudia Luca Pac Franco, de Happy Days introducindola en un pickuo rojo, en donde estaba Arturo Rodrguez y una mujer no identificada; 7)

44

Llegada del sindicado Tejada Oajaca y todas las personas mencionadas, a

un portn rojo, bajando dicho sindicado

del vehculo que conduca

abordando el pick- up rojo junto con Claudia Luca Pac Franco, Felipe
Tecn, as como una mujer y un hombre no identificados; 8) La presencia
de un pick-up rojo estacionado frente a una casa del casco de la finca
Monte Sagrado; 9) Circulacin del pick-up rojo hasta el cerco que divide las
fincas Monte Sagrado y El Molino y su retorno al lugar donde estaban las
otras personas acusadas bajando all a Claudia Luca Pac Franco; 10) Que
el sindicado Roberto Lionel Tejada Oajaca se dirigiera al co-procesado Jos
Genaro Santos Tecn, indicndole

que ya saban que hacer;

11) La

presencia del sindicado Tejada Oajaca y los pick-ups azul y rojo cuando
volvieron los otros acusados despus de perpetrar el crimen; y 12) La
autora intelectual del crimen de Claudia Luca Pac Franco, ninguno de los
hechos anteriormente sealados coinciden con los hechos que el tribunal tuvo
por acreditados en su sentencia, por este acto impugnada, los que ya fueron
sealados en este memorial, ni con los hechos contenidos en el auto de apertura de
juicio, comprobndose claramente que existe violacin al principio de congruencia,
contenido en el artculo 388 del Cdigo Procesal Penal, porque el fallo no tuvo por
acreditados todos los hechos contenidos en la

acusacin, debiendo tomarse en

consideracin que esa deficiencia del fallo lo hace anulabe paor va de apelacin
especial por el motivo invocado.
TESIS QUE SE PROPONE PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO:
Independientemente del contenido de la acusacin, el tribunal tiene la obligacin
de examinar detenidamente los hechos que se han probado y en ese sentido, en el

45

presente caso, no se probaron totalmente los hechos contenidos en la acusacin,

razn por la cual

cuando el tribunal decide condenar incurrre en la violacin del

principio de congruencia, porque los hechos que tuvo por acreditados no son los
mismos que estn contenidos en la acusacin fiscal, ni en el auto de apertura de
juicio y esa deficiencia constituye

abiertamente

Correlacin o de Congruencia, tal como ha

una violacin al Principio de

sido mantenido por la Honorable Corte

Suprema de Justicia, Cmara Penal en su decisin de fecha siete de Junio de mil

novecientos noventa y nueve, en el expediente de Casacin nmero sesenta y dos
guin noventa y nueve (62-99) en donde estableci como doctrina que: Cuando la
sentencia no es congruente con la acusacin planteada por el Ministerio
Pblico, procede anular dicho fallo, criterio que se confirma en la decisin de
fecha dieciocho de Diciembre del dos mil uno dentro de la Casacin nmero ciento
tres guin dos mil uno (103-2001) en la cual sostuvo como doctrina que: Cuando
se advierta violacin de las garantas constitucionales

del derecho de

defensa en juicio y del debido proceso, en virtud de la falta de correlacin

entre la acusacin y sentencia del tribunal a quo- infringiendo con ello el
principio de congruencia debe disponerse la anulacin y reenvo para la
correccin debida.
SOLUCIN QUE SE PROPONE:
Esta violacin no amerita mayores consideraciones, en virtud que es tan obvia que
no es preciso profundizar en argumentos, solo basta comparar los hechos que el
tribunal estima por acreditados, con los hechos que se plasman en el memorial de
acusacin, para establecer la diferencia y demostrar la certeza de la afirmacin,
motivo por el cual se propone como solucin que el Honorable Tribunal de Alzada al
pronunciarse sobre este caso de apelacin especial por motivo de forma, acoja el

46

recurso, anule la sentencia conocida en apelacin y ordene el reenvo para que se

dicte nueva sentencia sin las deficiencias y violaciones denunciadas, de acuerdo
con lo establecido por los artculos 421-432 del Cdigo Procesal Penal.
d. INOBSERVANCIA

DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACIN

FORMAL. Primer sub-motivo contenido en el numeral 2. del artculo 419

del Cdigo Procesal Penal, fundamentado en el inciso 5 del artculo 420
del mismo cuerpo legal. El Tribunal sentenciador al emitir el fallo
impugnado, omiti observar los requisitos de la sentencia. LA NORMA
PROCESAL EXPRESAMENTE INFRINGIDA ES EL ARTCULO 389 inciso 2 del
Cdigo Procesal Penal.

El Tribunal de Sentencia al emitir el fallo

impugnado, omiti dentro de la forma de la sentencia, el requisito de la

enunciacin de los daos cuya reparacin reclama el Actor civil y su
pretensin reparatoria. La norma procesal quebrantada

est relacionada

directamente con el artculo 394 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal.

El Tribunal de Sentencia infringe el procedimiento, al omitir dentro de la forma de la
sentencia, el requisito de la enunciacin de los daos cuya reparacin reclama el
Actor civil y su pretensin reparatoria, vulnerando as el artculo 389 inciso2o,
relacionado con el artculo 394 inciso 2, ambos del Cdigo Procesal Penal, al
imponerle la primera norma procesal citada, la obligacin de la enunciacin
relacionada,constituyendo su ausencia un vicio de la sentencia que habilita no slo
la apelacin especial sino que significa la anulacin del fallo impugnado.
TESIS

QUE SE CONSTRUYE

PARA ESTE

CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO: El artculo 389 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal regula uno de los
requisitos de la sentencia, cuya ausencia constituye un vicio que se traduce en
motivo absoluto de anulacin formal de la sentencia,siendo por ello procedente la

47

anulacin de la misma..
APLICACIN QUE SE PRETENDE.
Estando acreditado el vicio denunciado, la aplicacin que se pretende es que se
acoja el recurso de apelacin especial interpuesto por motivo de forma, conforme el
sub-motivo invocado, anulando la sentencia impugnada, reenviando al Tribunal de
sentencia correspondiente para que efecte las correcciones correspondientes.
iv. AGRAVIOS QUE CAUSAN LOS VICIOS DENUNCIADOS.
En trminos generales los agravios que se le causan al procesado consisten en
primer lugar que se le afecta en su condicin de inocencia, porque se le condena
sin que haya sido destruida o enervada la presuncin de inocencia

que

constitucionalmente le asiste, durante todo el juicio; otro de los agravios por motivo
de fondo es que se le afecta en su libertad

por la condena emitida en su contra al

atribuirle

ejecut

acciones

tpicas

que

no

calificar

como

tpicos

comportamientos por l desarrollados que no estn previstos en el tipo penal del

artculo 132 del Cdigo Penal con base en el cual se le conden; afectando la
legalidad de la decisin judicial y la relacin causal, porque esta ltima

no fue

debidamente determinada; tambin consituye agravio que perjudica al procesado la

equivocada seleccin de las normas penales, elegidas por el tribunal de sentencia
para aplicarlas a la conducta desarrollada porque los presupuestos contenidas en
las mismas no encajan en las acciones desarrolladas que se imputan al procesado.
En las mismas condiciones, las violaciones contenidas en el fallo por razones de
forma perjudican al procesado porque se valoraron medios de prueba sin indicar
cules fueron las reglas fundamentales de la sana crtica que se tuvieron en
consideracin para conferirle valor probatorio a

los elementos apreciados por el

tribunal sentenciador; no se fundamento de hecho y de derecho el fallo, vulnerando

48

as su derecho de defensa y la garanta del debido proceso; se le conden con base

en hechos acreditados que no corresponden a la acusacin del Ministerio Pblico ni
al auto de apertura del juicio y, al emitirse el fallo impugnado, se incumpli con los
requisitos de validz de las sentencias al no razonar las pretenciones del actor civil y
el porqu de la condena en responsabilidades civiles.
Todo lo anterior perjudica al procesado, porque de haberse actuado con base a la
ley y en aplicacin de los principios y garantas que informan el proceso penal no
se le habra condenado, siendo por lo consiguiente evidente que los defectos, vicios
y deficiencias contenidos en el fallo impugnado tuvieron influencia decisiva en la
condena impuesta, afectando directamene al procesado.
FUNDAMENTO LEGAL:
El artculo 416 del Cdigo Procesal Penal determina que el Recurso de Apelacin
Especial podr interponerse por el acusador o su defensor. Por su parte el artculo
418 del

mismo cuerpo legal prescribe que el recurso de apelacin especial ser

interpuesto por escrito, con expresin de fundamento, dentro del plazo de diez das
ante el tribunal que dict la resolucin recurrida. El recurrente deber indicar
separadamente cada motivo y con posterioridad al vencimiento del plazo del
recurso no podr invocar otros distintos y citar concretamente los preceptos
legales que considere errneamente aplicados o inobservados y expresar,
concretamente, cul es la aplicacin que pretende. Por ltimo el artculo 423 del
indicado cdigo determina que interpuesto el recurso, se remitirn de oficio las
actuaciones al tribunal competente el da hbil siguiente de haber notificado todas
las partes, emplazndolas para que comparezcan ante dicho tribunal y, en su caso,
fijen nuevo lugar para recibir notificaciones, dentro del quinto da siguiente al de la
notificacin.

49

PETICION:
a. Darle trmite al presente memorial, incorporndolo al expediente respectivo.
b. Tener por interpuesto de nuestra parte como abogados defensores de confianza
del procesado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, el presente RECURSO DE
APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO Y DE FORMA, en contra de
la sentencia dictada por ese Tribunal el ocho de Agosto de dos mil seis, la que fue
notificada a todos los sujetos procesales, por lectura, el da dieciseis de Agosto de
dos mil seis;

fallo que es impugnado en su totalidad, dentro del plazo legal,

teniendo por expresados los fundamentos de la relacionada apelacin especial.

c. En la forma expresada en la parte expositiva de este memorial, tener por
indicados en forma separada cada motivo, de Fondo y de Forma, por los cuales se
impugna el fallo mencionado.
d. Tener por expresada concretamente, en la forma indicada en cada uno de los
apartados de la parte expositiva de este memorial, cules son las leyes cuya
observancia se requiere, aplicndolos debidamente al caso concreto, haciendo cesar
los efectos nocivos del fallo en perjuicio directo del presentado.
e.

En caso de advertirse defecto de forma o de fondo en el planteamiento del

Recurso, conferirirnos el plazo de ley para su correccin.

f.

Previas las notificaciones pertinentes remitir las actuaciones al

tribunal

competente, para los efectos legales consiguientes, emplazando a las partes para
comparecer a dicho tribunal.
g. Oportunamente, fijar da, hora y lugar para el debate correspondiente.
h. Que el Tribunal de Apelacin al conocer la sentencia impugnada declare
procedente el Recurso por los Motivos de Fondo sealados,
consideracin las graves violaciones legales

y tomando en

producidas en perjuicio directo de

50

nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, as como la forma en que

la prueba fue valorada,

resuelva el caso en definitiva,

dictando sentencia

absolutoria a favor del mismo, ordenando su libertad de manera inmediata.

i. Si no fuere acogido el Recurso por Motivos de Fondo, de la manera indicada en
el literal precedente, declararlo procedente por Motivos de Forma,
motivos

por los

invocados como Infracciones al Procedimiento y como Absolutos de

Anulacin Formal, anulando la sentencia y ordenando que la misma se dicte de

nuevo con la plena observancia de las normas inobservadas, que hemos sealado
en la parte expositiva de este memorial, ordenando el reenvo conforme lo estipula
el artculo 432 del Cdigo Procesal Penal.
Fundamento mi peticin en las leyes invocadas y en los artculos: 1-7-10-11-13-2425-35-36 -123-126 del Cdigo Penal; 3-5-7-8-11-11 Bis- 19-20-45-48-149-150-181182-183-185-186-187-189-191-198-225-227-230-231-233-234-281-346-385-386388-389-394-

398-399-415-416-418-419-420-421-422-423-425-426-427-429-431-

432-434 del Cdigo Procesal Penal; 1-6-12-14-17-44-46-204 de

la Constitucin

Poltica de la Repblica; 1-10-11-13-19-20-36-65-132 del Cdigo Penal; 10-11 de la

Declaracin Universal de Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y

Polticos; 7.3-8-9-11.2 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos. Acompao el duplicado y las copias de ley. Guatemala, Agosto

veintinueve de dos mil seis.
EN NUESTRO PROPIO AUXILIO: