Você está na página 1de 88

EMMANUEL MORENO PEREIRA

ABORDAGEM SEMNTICA: UMA ANLISE CRTICA

Dissertao
apresentada

ao

Programa de PsGraduao

em

Filosofia

como

requisito

parcial

para

obteno

do

grau de Mestre em
Filosofia.

Orientador: Prof.
Dr. Dcio Krause
Coorientador:
Prof. Dr. Antonio
Mariano Nogueira
Coelho

FLORIANPOLIS, SC
2015

Ficha de identificao da obra elaborada pelo autor,


atravs do Programa de Gerao Automtica da Biblioteca Universitria
da UFSC.

Pereira, Emmanuel Moreno


Abordagem semntica: : uma Anlise Crtica /
Emmanuel Moreno Pereira ; orientador, Dcio Krause
; coorientador, Antonio Mariano Nogueira Coelho. Florianpolis, SC, 2015.

90 p.
Dissertao
(mestrado)
Universidade
Federal de Santa Catarina, Centro de Filosofia
e Cincias Humanas. Programa de Ps-Graduao
em Filosofia.
Inclui referncias
1. Filosofia. 2. teoria cientfica. 3. modelos. 4.
abordagem semntica. I. Krause, Dcio. II. Coelho,
Antonio Mariano Nogueira. III. Universidade Federal
de Santa Catarina. Programa de Ps-Graduao em
Filosofia. IV. Ttulo.

EMMANUEL MORENO PEREIRA


ABORDAGEM SEMNTICA: UMA ANLISE CRTICA
Esta dissertao foi julgada adequada como requisito parcial para
obteno do grau de mestre, e aprovada em sua forma final pelo
Programa de Ps-Graduao em Filosofia.
Florianpolis, 25 de maro de 2015.

Prof. Dr. Alexandre Meyer Luz


Coordenador do Curso
Banca Examinadora:

Prof. Dr. Dcio Krause


Orientador
Universidade Federal de Santa Catarina

Prof. Dr. Jonas R. Becker Arenhart


Universidade Federal de Santa Catarina

Prof. Dr. Cezar Augusto Mortari


Universidade Federal de Santa Catarina

Prof. Dr. Ablio Azambuja Rodrigues Filho


Universidade Federal de Minas Gerais

AGRADECIMENTOS

Ao professores Dr. Dcio Krause e Dr. Antonio Mariano


Nogueira Coelho por tudo que me ensinaram.
minha famlia e aos meus amigos por todo o apoio.

RESUMO
Segundo alguns filsofos, uma teoria pode ser mais bem
caracterizada pela classe dos seus modelos. Tal perspectiva sobre as
teorias cientficas conhecida como abordagem semntica. Esta
abordagem

teorias

cientficas

tem

alguns

mritos

sobre

caracterizaes alternativas, embora tenha tambm certas limitaes.


Neste

texto,

procuramos

apresentar

abordagem

semntica,

especialmente em duas de suas formulaes, uma devida a Patrick


Suppes e outra devida a Newton C. A. da Costa e Rolando Chuaqui.
Procuramos tambm avaliar estas verses da abordagem semntica
considerando alguns argumentos favorveis e contrrios, e analisando
aspectos metamatemticos das teorias cientficas quando formalizadas
por meio de predicados conjuntistas ou predicados de Suppes. Por fim,
apresentamos um breve estudo sobre o debate realismo-antirrealismo
cientfico contraposto abordagem semntica.
Palavras-chave: teorias cientficas. abordagem semntica. modelos.

ABSTRACT
According to some philosophers, a theory can be better
characterized by the class of its models. Such perspective about
scientific theories is known as the semantic approach. This approach to
scientific theories has some merits over alternative characterizations,
although it has certain limits as well. In this text, we seek precisely to
present the semantic approach especially in two formulations, one owed
to Patrick Suppes and another one to Newton C. A. da Costa and
Rolando Chuaqui. We also seek to evaluate these versions of the
semantic approach considering some pros and cons arguments, and
analyzing metamathematical aspects of scientific theories when
formalized by set predicates or Suppes predicates. Finally, we present a
brief study of the scientific realism-antirealism debate compared to the
semantic approach.

Keywords: scientific theories, semantic approach, models.

SUMRIO

1)

Apresentao da abordagem semntica .................................... 13


1.1 Um breve relato da abordagem semntica ......................... 13
1.2. Tipos de abordagens semnticas ou anlises do uso dos
modelos na filosofia da cincia .................................................. 17
1.2.1. Modelos icnicos ............................................................ 17
1.2.2. Modelos como estruturas mentais .................................. 19
1.2.3. Modelos e subestruturas empricas ................................. 20
1.2.4. Modelo rplica e modelos no sentido lgico .................. 21
1.2.5. Verses de Suppes e de da Costa e Chuaqui da
abordagem semntica ............................................................... 23

2)

Avaliao da abordagem semntica ......................................... 43


2.1 Mritos da abordagem semntica ....................................... 43
2.1.1. A verso de Suppes mais forte do que a abordagem
sinttica..................................................................................... 43
2.1.2. A abordagem semntica fornece uma anlise mais sutil 51
2.1.3. Resposta a algumas crticas abordagem semntica...... 53
2.1.3.1. A abordagem semntica e a abordagem sinttica so
equivalentes? ............................................................................ 53
2.1.3.2. A abordagem semntica no seria to prxima prtica
cientfica quanto sugerido ...................................................... 57
2.2. Desvantagens da abordagem semntica ............................ 58
2.2.1. A abordagem semntica no d conta de algumas teorias
informais................................................................................... 58
2.2.2. O conceito de modelo na verso de Suppes parece
ambguo .................................................................................... 60

2.2.3. Como os modelos dependem da linguagem na verso de


da Costa e Chuaqui ................................................................... 63
2.3. Modelos e metamatemtica................................................. 69
2.3.1. Modelos de ZFC e teorias cientficas ............................. 70
2.3.2. Diferentes teorias de conjuntos e a metamatemtica ...... 71
3) Apndice: a abordagem semntica e o debate realismoantirrealismo ..................................................................................... 75
REFERNCIAS.............................................................................. 81

13

1) Apresentao da abordagem semntica


1.1 Um breve relato da abordagem semntica

Em linhas gerais, podemos dizer que a abordagem semntica


uma concepo segundo a qual uma teoria cientfica mais bem
caracterizada pela classe dos seus modelos. Tal proposta, que ser
discutida ao longo do texto, surgiu em oposio concepo das teorias
cientficas defendida por alguns dos filsofos do Crculo de Viena e do
Crculo de Berlim. A abordagem destes filsofos, conhecidos como
empiristas lgicos, tem suas razes numa epistemologia fundacionista1 e
na virada lingustica na filosofia. Isto pode ser visto, por exemplo, nos
trabalhos de Rudolf Carnap e de Hans Reichenbach, os quais sofreram
grande influncia dos pais da filosofia analtica a partir dos Principia
Mathematica de Whitehead e Russell e do Tractatus LogicoPhilosophicus de Wittgenstein2.
A concepo que os empiristas lgicos tinham das teorias
cientficas, que ficou conhecida posteriormente como abordagem
sinttica, caracteriza as teorias cientficas como um conjunto de
sentenas de uma linguagem formal (cuja lgica de base, em uma
reconstruo, pode ser entendida como a lgica de predicados de
primeira ordem clssica3 (SUPPE, 1989)). Segundo estes filsofos se
uma teoria cientfica compreende entre seus postulados os da lgica
subjacente (para os nossos propsitos podemos pensar na lgica de
predicados de primeira ordem clssica), das teorias matemticas usadas
em sua formulao, e os postulados especficos daquele campo de

A epistemologia fundacionista no era unanime entre os filsofos dos Crculos


de Viena e de Berlim. Por exemplo, Otto Neurath, um dos fundadores do
Crculo de Viena, se opunha a esta tendncia.
2
Esta tendncia fundacionista e lingustica pode ser vista tambm nos
fundamentos da matemtica a partir do programa de Hilbert, e dos trabalhos de
Nicolas Bourbaki, pseudnimo de um grupo de matemticos cuja atuao teve
incio na primeira metade do sculo XX.
3
Embora Suppe tambm admita a possibilidade de uso de operadores modais
(SUPPE, 1977), no os empregaremos aqui.

14
estudo, a teoria propriamente dita o conjunto de todos estes postulados
e suas consequncias expressos numa linguagem formal.
De acordo com esta concepo uma teoria cientfica um
objeto sinttico. Mais apropriadamente, (ARENHART; MORAES,
2010) segundo esta concepo uma teoria constituda por: (a) um
clculo lgico abstrato, (b) um conjunto de frmulas deste clculo
lgico, que so os axiomas desta teoria, e (c) um conjunto de regras de
correspondncia. O clculo lgico compreende entre os termos de sua
linguagem os termos observacionais e os termos tericos. As regras de
correspondncia so, ento, usadas para relacionar estes termos
mostrando como interpretar alguns termos tericos em funo dos
termos observacionais.
O clculo lgico mencionado em (a) pode ser algo como o
seguinte o sistema formal S=L, A, R em que L uma linguagem de
primeira ordem, A um conjunto de axiomas da lgica de predicados de
primeira ordem, por exemplo, os seguintes axiomas de Kleene (1952):
()
() ((())())
( )
( )
(())
( )
( )
()(()(()))
()(())

x(x)(t) onde t um termo livre para x em (x). Em
particular, t pode ser a pode ser a prpria varivel x.
(t)x(x)
onde t um termo livre para x em (x). Em
particular, t pode ser a pode ser a prpria varivel x.
x(x=x)
x=y((x)(y)) com (z) sendo uma frmula qualquer, na
qual a varivel z figura livre, x distinta de y, (x) e (y) resultam da
substituio de z respectivamente por x e por y em (z) em ocorrncias
livres de z.
Como a axiomtica apresentada no possui esquemas de
axiomas para , definimos =df () ().
E R o conjunto formado pelas seguintes regras de inferncia:

15

(x)
x
x ()
x
se x no figura livre em .
Este exemplo serve para ilustrar a noo de um clculo lgico
abstrato por meio do conceito de um sistema formal. Para exemplos de
teorias que esclaream os conceitos de conjunto de axiomas com em (b),
e regras de correspondncia como em (c) consultar (WINTHER, 2015).
Alguns filsofos consideraram haver grandes dificuldades
tcnicas com a abordagem sinttica; entre elas esto: [...]sua extrema
articialidade e o fato de que diferentes formulaes de uma mesma
teoria, por utilizar por exemplo um vocabulrio diferente, ou introduzir
novas regras de correspondncia, deveriam contar como teorias
diferentes, algo que no parece razovel para nossa compreenso
intuitiva de teorias (a histria e anlise detalhada dessa concepo pode
ser encontrada em Suppe 1977). (ARENHART; MORAES, 2010 p.
16).
Os crticos argumentaram que se aceitssemos a concepo
sinttica, ento para apresentarmos uma teoria seria necessrio
apresentar um corpo de conhecimento vasto para caracterizar uma teoria
que prima facie algo mais simples. Tal apresentao de uma teoria
poderia requerer muitas pginas para sua exposio, e isto no seria
muito prtico. Estes crticos tambm argumentaram que esta
apresentao das teorias cientficas estaria muito distante da prtica dos
cientistas4, mas a verdade que os defensores da abordagem sinttica
apenas queriam explicar o que uma teoria cientfica, e no normatizar
a formulao delas segundos os seus cnones (KRAUSE, 2002). Eles
no esperavam que os cientistas formulassem suas teorias
axiomaticamente explicitando a lgica subjacente, todas as teorias
matemticas das quais a teoria em tela dependeria, e nem mesmo os
axiomas especficos da teoria. O que estava em questo era a
possibilidade de explicitar rigorosamente os fundamentos das teorias
cientficas, a saber, empregando o mtodo axiomtico e a formalizao.
Tratava-se apenas de uma reconstruo racional das teorias cientficas.
4

Por certo, alguns filsofos valorizam a prtica cientfica, mas nem todos (um
exemplo notvel dentre estes ltimos Karl Popper).

16
Ademais, outras crticas foram feitas, tais como a dificuldade de
distinguir entre termos observacionais e termos tericos, e, portanto, a
dificuldade de lidar com a noo de interpretao parcial e regras de
correspondncia (SUPPE, 1977). Um exemplo de uma possvel
distino entre termos tericos e observacionais pode ser encontrado na
fsica quntica: termos como quark ou fton deveriam, de acordo
com os proponentes da abordagem sinttica, poder ser traduzidos no
discurso cientfico usando termos que fizessem referncia s operaes
realizadas em laboratrio e ao que fosse observado nos experimentos,
v.g., padres numa cmara de bolhas.
Suppe (1989) apresenta uma reconstruo, a partir da obra de
Carnap e Hempel, do que pode ser visto como a abordagem sinttica. De
acordo com Suppe, uma interpretao parcial dos termos tericos e das
sentenas de uma linguagem L que os contm dada pelos axiomas
especficos da teoria nos quais apenas os termos tericos ocorrem e
pelas regras de correspondncia que so sentenas nas quais ao menos
um termo terico e um termo observacional ocorrem. Entre as crticas
que foram feitas noo de interpretao parcial e distino entre
termos tericos e termos observacionais esto: noo de interpretao
parcial no pode ser dada uma formulao precisa adequada aos
propsitos da abordagem sinttica (PUTNAM, 1962), (ACHINSTEIN,
1968); a distino entre termos observacionais e termos tericos no
pode ser feita satisfatoriamente (PUTNAM, 1962), (ACHINSTEIN,
1968); a dependncia da distino entre termos observacionais e termos
tericos obscurece vrios aspectos epistemologicamente importantes e
reveladores da estrutura das teorias cientficas (SUPPE, 1989); a
distino entre termos tericos e termos observacionais relativa
prtica lingustica dos falantes da comunidade (QUINE, 1969); a
distino entre termos observacionais e termos tericos no pode ser
feita precisamente porque toda observao teoricamente condicionada
(HANSON, 1967).
Alm das crticas feitas a outras noes tambm importantes
para o empirismo lgico como, por exemplo, a crtica de Quine
distino entre enunciados analticos e enunciados sintticos e noo,
para ele obscura, de analiticidade sustentada pelos empiristas lgicos,
bem como noo de reducionismo defendida por estes, de que
enunciados significativos tem seus significados determinados por
alguma construo lgica a partir dos termos que se referem
experincia imediata (QUINE, 1963).
Alguns dos crticos apresentaram uma nova caracterizao das
teorias que levasse em conta tambm e principalmente os seus modelos,

17
e esta concepo que passou a ser conhecida como abordagem
semntica (semantic view ou semantic approach, ou ainda, quando se
tratar de modelos no sentido lgico usual, model-theoretic approach)5.
A noo de modelo usada por seus proponentes varia bastante de um
para outro filsofo, logo no possvel falarmos da abordagem
semntica sem qualificaes. A seguir apresentaremos as concepes de
alguns filsofos para, ento definirmos de quais verses da abordagem
semntica trataremos.
1.2. Tipos de abordagens semnticas ou anlises do uso dos modelos
na filosofia da cincia
1.2.1. Modelos icnicos

Luiz Henrique de A. Dutra fez uma excelente investigao do


uso da noo de modelo pelos filsofos identificados com a abordagem
semntica (DUTRA, 2008a; DUTRA, 2009; DUTRA, 2005; DUTRA,
2013). De acordo com Dutra, na filosofia de Frederick Suppe, um dos
primeiros defensores da abordagem semntica, o termo modelo recebe
diferentes acepes, tais como: uma estrutura que interpreta uma
linguagem e na qual as sentenas da teoria nesta linguagem so
verdadeiras, o que Suppe chamou de modelo matemtico; e um modelo
em escala como aqueles de que os cientistas falam usualmente, como
uma cpia estruturalmente semelhante a outro objeto, o que Suppe
chamou de modelo icnico6 (DUTRA, 2005). Conforme com Dutra:
[...] Suppe comenta ainda que, de acordo
com a concepo semntica, as teorias
cientficas seriam sistemas de relaes,
5

Apresentamos aqui a abordagem semntica contraposta abordagem sinttica


e como uma reao a esta, mas h outras concepes de teorias cientficas das
quais no trataremos, e.g., segundo Gregory Chaitin [a] scientific theory is a
computer program for exactly producing the experimental data, both theory and
data are a finite sequence of bits, a string. (CHAITIN et al. 2012 p. 33)
6
Queremos apenas dizer que ao falar de modelos como cpias estruturalmente
semelhantes a outro objeto Suppe empregou a expresso modelo icnico, ou
seja, estamos apenas apresentando a terminologia tal como utilizada por Suppe
sem nos preocuparmos em estabelecer quem primeiro a empregou na filosofia
da cincia. Estabelecer a genealogia desta expresso no o que nos interessa
aqui.

18
sistemas que funcionam como modelos
icnicos e que caracterizariam possveis
mudanas de estado que os sistemas no
escopo das teorias podem sofrer em
circunstncias idealizadas (SUPPE, 1989
p. 155). Ora, a forma como Suppe explica
o que est denominando um modelo
icnico uma caracterizao de possveis
mudanas de estado no corresponde
noo comum de modelo icnico, nem
quela que, sob esse rtulo, ele criticou em
Hesse e Nagel.7 (DUTRA, 2009 p. 175).

De acordo com Suppe fazemos abstraes a partir dos


fenmenos reais, e os sistemas fsicos so idealizaes destes
fenmenos. Contudo, segundo Dutra (2008a), Suppe tambm afirma que
[...] as teorias cientficas so entidades extralingusticas, que podem ser
interpretadas como estruturas abstratas; estas, por sua vez, so modelos
de conjuntos de sentenas interpretadas (as formulaes lingusticas da
teoria). (DUTRA, 2008a p. 128). O que Suppe entende como natureza
extralingustica das teorias cientficas pode ser esclarecido pela seguinte
passagem:
Como realmente empregada pelos
cientistas em atividade, as teorias
admitem um nmero de formulaes
lingusticas alternativas por exemplo,
mecnica de partculas clssica algumas
vezes uma formulao lagrangiana e
outras
vezes
uma
formulao
hamiltoniana mas a mesma teoria, a
despeito de que formulao seja
empregada. Como tais, as teorias
cientficas no podem ser identificadas
com suas formulaes lingusticas:
preferencialmente, elas so entidades
extralingusticas que se referem s e se
so descritas por suas vrias suas vrias
formulaes lingusticas. Isto sugere que
as teorias sejam construdas como
entidades abstratas que se propem a
servir como modelos de conjuntos de
sentenas interpretadas que constituem as
formulaes lingusticas. Estas estruturas
7

Itlicos no original.

19
so modelos metamatemticos de suas
formulaes lingusticas, onde a mesma
estrutura pode ser o modelo um nmero
de diferentes, e possivelmente no
equivalentes, conjuntos de sentenas ou
formulaes lingusticas da teoria.8
(SUPPE, 1989 p. 82)

Vemos claramente que aqui ele est falando do que chamou de


modelo matemtico, ou na citao acima, de modelo metamatemtico, e
o que patenteia a natureza extralingustica das teorias cientficas a
possibilidade de formul-las de variadas formas. A partir do exposto
vemos que o tratamento que Suppe faz da noo de modelo icnico e
da relao destes com os modelos matemticos, bem como sua
explicao da natureza das teorias cientficas, na sua concepo da
abordagem semntica, ao menos nas obras consultadas, bastante vago.

1.2.2. Modelos como estruturas mentais


Ronald Giere outro defensor da abordagem semntica. De
acordo com este, os modelos so entidades abstratas, as quais so
interpretadas como estruturas mentais (DUTRA, 2009). Segundo Dutra
(2009), Giere relaciona: [...] os modelos com as leis decorrentes de
uma teoria cientfica. A ideia que as equaes de uma teoria que
expressam leis podem ser usadas para construir vrios sistemas
abstratos, e cada um deles um modelo. Estes modelos por sua vez
representam sistemas fsicos. Isto quer dizer que para Giere os modelos
As actually employed by working scientists, theories admit of a number of
alternative linguistic formulations for example, classical particle mechanics
sometimes is given a Lagrangian formulation and other times a Hamiltonian
formulation but it is the same theory regardless which formulation is
employed. As such, scientific theories cannot be identified with their linguistic
formulations; rather, they are extralinguistic entities which are referred to and
described by their various linguistic formulations. This suggests that theories be
construed as propounded abstract structures serving as models for sets of
interpreted sentences that constitute the linguistic formulations. These structures
are metamathematical models of their linguistic formulations, where the same
structure may be the model for a number of different, and possibly
nonequivalent, sets of sentences or linguistic formulations of the theory.
Traduo nossa.
8

20
so estruturas cognitivas, no sentido da teoria cognitivista em
psicologia, e, portanto, eles funcionam de maneira representacional, no
sentido da teoria representacional da mente, ou seja, estes sistemas
abstratos ou modelos so representaes mentais e a maneira como os
usamos pode ser compreendida de acordo com o que a psicologia
cognitiva prope.
1.2.3. Modelos e subestruturas empricas
Ainda outro defensor da abordagem semntica Bas C. van
Fraassen. A noo de modelo empregada por este tambm a de uma
estrutura na qual os axiomas da teoria so verdadeiros. Entretanto, esta
noo de modelo por ele empregada parece contradizer uma mxima de
van Fraassen, segundo o qual, [] para apresentar uma teoria,
definimos a classe de seus modelos diretamente, sem dar qualquer
ateno a questes de axiomatizao9 (VAN FRAASSEN, 1989 p. 222
traduo nossa). Van Fraassen sustenta que a atividade cientfica
consiste na construo de modelos que sejam empiricamente adequados.
Desta forma ao apresentarmos uma teoria cientfica, definimos a classe
dos seus modelos, e nestes modelos indicamos aquela parte que diz
respeito s coisas observveis10, o que ele chamou de subestrutura
emprica (a rigor isto seria um submodelo de um modelo da teoria no
qual apenas as sentenas que descrevem aquilo que observvel so
verdadeiras).
Segundo van Fraassen uma teoria empiricamente adequada se
e somente se as aparncias e as subestruturas empricas dos modelos da
teoria apresentam formas semelhantes, o que ele chamou de
isomorfismo (VAN FRAASSEN, 1980). Ou seja uma teoria
empiricamente adequada se e somente se ela verdadeira a respeito
daquilo que observvel, ou como tambm se costuma dizer, se e
somente se ela salva os fenmenos. O uso que van Fraassen faz da
expresso isomorfismo no metafrico (assim supomos). De fato, o
que se quer dizer que uma teoria empiricamente adequada se e
somente se as subestruturas empricas dos modelos da teoria so
isomorfas aos modelos de dados da teoria (VAN FRAASSEN, 1989). O
[] to present a theory, we define the class of its models directly, without
paying any attention to questions of axiomatizability[.]
9

10

Este um conceito difcil de definir, e do qual ele tratou em seus textos como,
por exemplo, (VAN FRAASSEN, 1980).

21
conceito de modelos de dados empregado por van Fraassen o mesmo
empregado por Patrick Suppes (1962).
Nesta acepo, ao contrrio do que se pode pensar, a noo de
adequao emprica pode ter uma definio matematicamente precisa, a
qual depende da noo, j mencionada, de isomorfismo. Para esclarecer:
dadas duas estruturas A e B que interpretam uma linguagem L, uma
relao n-ria R em A e uma relao n-ria R em B so
correspondentes se e somente se R e R interpretam o mesmo smbolo
de relao n-ria da linguagem, uma funo m-ria F em A e uma
funo m-ria F em B so correspondentes se e somente se F e F
interpretam o mesmo smbolo de funo m-ria da linguagem, e um
indivduo x no domnio de A e um indivduo x no domnio de B so
correspondentes se e somente se interpretam a mesma constante da
linguagem. Diz-se ento que A e B so isomorfas se e somente se existe
uma bijeo f do domno de A no domnio de B que satisfaz as seguintes
condies:
1. Para cada relao n-ria R em A e a relao correspondente R
em B
R(x1,...,xn) se e somente se R(f(x1),...,f(xn)); para todos x1,...,xn
no domnio de A
2. Para cada funo m-ria F em A e a funo correspondente F
em B
f(F(x1,...,xn)) = F(f(x1),...,f(xn)); para todos x1,...,xn no domnio
de A
3. Para cada indivduo x no domnio de A e o indivduo
correspondente x no domnio de B
f(x)= x
Por mais interessante que a concepo defendida por
van Fraassen possa ser, acreditamos que esta contempla apenas modelos
de ordem-1 (o que iremos definir mais a frente), e, portanto, mais
limitada do que outras verses da abordagem semntica. Assim, no nos
dedicaremos concepo de van Fraassen da abordagem semntica
neste texto.
1.2.4. Modelo rplica e modelos no sentido lgico
Luiz Henrique Dutra, ainda que no seja um proponente da
abordagem semntica, fez, como j dissemos, uma investigao do uso
da noo de modelo pelos filsofos identificados com a abordagem
semntica. A concluso de Dutra sobre o uso da noo de modelo pelos
filsofos da cincia tal que o leva a defender a noo de modelo-

22
rplica (que ele no define exatamente, mas exemplifica) como algo
mais fundamental (de um ponto de vista da pragmtica da investigao
cientfica) que as demais noes de modelo. Um dos vrios exemplos
que Dutra apresenta para ilustrar a noo de modelo-rplica a clebre
Geometria dos Sete Pontos. A Geometria dos Sete Pontos
[...] consiste em um crculo inscrito em
um tringulo equiltero, havendo trs retas
que vo dos vrtices dos tringulos (sic) ao
lado oposto a cada um deles, sendo cada
uma dessas retas perpendicular ao lado que
ela intercepta, tocando-o no mesmo ponto
que o toca o crculo inscrito. As trs retas
se interceptam em um ponto central (do
tringulo e do crculo). Assim sendo,
identificamos os sete pontos dessa
estrutura geomtrica: os trs vrtices do
tringulo, os trs pontos mdios de seus
lados e o ponto central no qual as trs retas
se cruzam. (DUTRA, 2008a. p. 130)11

De acordo com Dutra


[p]odemos tomar um modelo-rplica
como a descrio de um contexto
limitado...Um contexto limitado uma
abstrao feita a partir de contextos reais,
experimentais ou de mera observao (no
mundo, na natureza ou na sociedade), que
deve preservar alguns elementos que so
intuitivamente considerados essenciais no
contexto mais amplo e original.
(DUTRA, 2008a p. 133)

Quando Dutra trata de modelos-rplica como abstraes ou


entidades abstratas o que ele quer dizer com isso que eles so
normativos para a prtica cientfica, ou seja, eles dirigem o
comportamento dos cientistas, dada certa teoria cientfica por eles aceita
(DUTRA, 2009). Acreditamos que a definio acima apresentada no
11

Toda a figura geomtrica constitui o modelo-rplica, logo todos os seus


pontos (e no apenas os sete pontos mencionados) pertencem ao modelo, de
acordo com Dutra (2008a p. 131). Todavia, os nicos pontos que, de fato,
pertencem ao modelo so os sete pontos especificados. O entendimento de que
os demais pontos da figura fazem parte do modelo motivado pelo erro de
confundir a figura, usada heuristicamente para representar o objeto da
interpretao pretendida, com o prprio modelo.

23
to clara quanto o desejvel.
Quando Dutra apresenta a Geometria dos Sete Pontos como um
exemplo de um modelo-rplica de uma teoria geomtrica formulada
segundo o padro axiomtico da geometria euclidiana (ou de trs
postulados da geometria euclidiana como apresentada por Hilbert) ao
qual os modelos (no sentido lgico, ou seja, uma estrutura que interpreta
uma linguagem e na qual as sentenas de um conjunto de sentenas
desta linguagem so verdadeiras) devem se ajustar, e a partir do qual os
modelos (no sentido lgico) so construdos de modo a satisfazer os
axiomas da teoria, vemos apenas uma outra maneira de denominar os
objetos da interpretao pretendida da geometria em apreo.
Em nossa opinio a noo de modelo-rplica no ajuda a
esclarecer, de maneira rigorosa e precisa e de um ponto de vista
pragmtico, a natureza das teorias cientficas mais do que o faz a
abordagem semntica. Dutra ao apresentar o conceito de modelo-rplica
e toda a discusso do uso dos modelos por parte de vrios filsofos da
cincia faz um exame pertinente de um ponto de vista filosfico da
anlise conceitual e da pragmtica da investigao, mas para o filsofo
que est interessado nos fundamentos da cincia (campo no qual muitas
vezes usamos as ferramentas da lgica) esta anlise insuficiente. Por
certo interessante termos um ponto de vista que seja o mais fiel
possvel prtica dos cientistas para no corrermos o risco de atacar um
espantalho, mas no precisamos nos ver obrigados a isso se pretendemos
que nossas reconstrues racionais das teorias cientficas e da prtica
dos cientistas ofeream alguma justificao ou esclarecimento adicional
ao trabalho do cientista.
Segundo nossa avaliao, o conceito de modelo-rplica uma
noo interessante que pode oferecer uma caracterizao alternativa
abordagem semntica, mas em alguns pontos no mais esclarecedora do
que esta.
1.2.5. Verses de Suppes e de da Costa e Chuaqui da abordagem
semntica
Quanto aos significados que o termo modelo adquire na
concepo dos vrios proponentes da abordagem semntica, e mesmo
daqueles que usam a noo de modelo sem se comprometerem com esta
concepo, defendemos junto com Suppes que todos eles podem ser
reduzidos noo semntica de modelo no sentido de Tarski, a saber,
um conjunto no vazio munido de uma funo interpretao que associa
elementos especficos da linguagem a itens especficos deste conjunto

24
(SUPPES, 1960). No significa que as noes de modelo icnico ou de
modelo de dados (para ficar s com duas delas) no desempenhem
papis importantes para a prtica cientfica ou mesmo para o estudo
filosfico desta prtica, mas apenas que na medida em que estivermos
interessados em apresentar uma anlise formal dos fundamentos das
cincias, todas estas outras noes podem ser adequadamente
representadas pela noo lgica usual de modelo.
De acordo com Suppes (1960), o significado do termo modelo
o mesmo tanto na matemtica quanto nas cincias empricas, ao passo
que os usos do termo modelo diferem de um campo para outro. Para
estabelecer sua tese de que o significado do termo modelo empregado
nas vrias cincias empricas o mesmo, Suppes analisa vrias citaes
de cientistas de diferentes campos, nas quais o termo modelo ocorre, e
argumenta que em todas elas a noo lgica usual de modelo pode ser
empregada para os mesmos fins. Mais do que isso, ele afirma que
embora o significado do termo modelo empregado na matemtica seja
o mesmo significado empregado nas cincias empricas a diferena se d
pelo uso do termo modelo em cada um destes campos; o termo
modelo usado de maneira diferente em cada um destes campos, pois
os matemticos fazem certas perguntas acerca dos modelos, enquanto os
cientistas empricos fazem perguntas de outro tipo acerca dos modelos.
A despeito de quo relevantes possam ser as
contribuies feitas por filsofos diversos quanto s suas concepes da
abordagem semntica, as duas de que trataremos mais detidamente se
devem uma a Patrick Suppes, e a outra a Newton C. A. da Costa e
Rolando Chuaqui. Daqui em diante, a menos quando dissermos
explicitamente, sempre que usarmos a expresso abordagem semntica
nos referiremos s verses de Suppes e/ou da Costa e Chuaqui.
Segundo uma mxima bem conhecida de Patrick Suppes:
axiomatizar uma teoria definir um predicado conjuntista (SUPPES,
2002 p. 30). De acordo com Suppes, podemos axiomatizar uma teoria
escrevendo o que ele chama de um predicado conjuntista, ou seja, um
predicado definido a partir da linguagem da teoria de conjuntos que
condensar os axiomas da teoria. preciso que se diga que os axiomas
de que se fala aqui so apenas os axiomas da parte especfica da teoria.
No entram aqui (embora pudessem em princpio) os axiomas da lgica
subjacente, nem das teorias matemticas usadas na sua formulao12.
12

Por exemplo, se os axiomas de ZFC estiverem envolvidos o modelo ter que


model-los tambm, e, portanto, tais modelos no podero ser conjuntos de
ZFC, se ZFC for consistente (como veremos a frente).

25
Suppes prefere deixar implcitos os axiomas da lgica subjacente e das
teorias matemticas envolvidas, e dar um predicado conjuntista apenas
para os axiomas da parte especfica da teoria.
Em algumas de suas obras Suppes no define a teoria de
conjuntos de que fala e nem a sua linguagem, contudo sabemos que ele
est bem ciente de que pode dar todo este tratamento usando a teoria de
conjuntos, digamos, padro, Zermelo-Fraenkel com axioma da escolha,
ZFC13. Suppes diz que uma pergunta que naturalmente podemos fazer
no contexto da lgica se certa teoria pode ser axiomatizada em lgica
de primeira ordem. Para isto precisamos ter um modo de caracterizar tal
teoria que seja extrnseco ao conjunto de axiomas formulados na
linguagem formal da lgica de primeira ordem, e fazemos isto ao
especificarmos uma classe de estruturas que sero os modelos da teoria
em questo. Assim Suppes sugere que olhemos para os modelos da
teoria para obtermos tal caracterizao, e diz que perguntar se podemos
axiomatizar uma teoria (em linguagem da lgica de primeira ordem)
nada mais que perguntar se podemos enunciar um conjunto de
axiomas tal que seus modelos sejam precisamente os modelos na classe
definida (SUPPES, 1967 p. 60). Suppes diz que uma caracterizao
intrnseca das teorias como clculo lgico prefervel caracterizao
extrnseca delas (caracterizao por algo que extrnseco a este clculo
lgico, ou seja, seus modelos), entretanto a caracterizao extrnseca ...
pode conduzir a uma discusso mais sutil da natureza de uma teoria
cientfica.14 (SUPPES, 1967 p. 62).
Uma outra mxima comumente associada abordagem
semntica aquela segundo a qual uma teoria definida pela classe dos
seus modelos. Isto parece estar de acordo com a abordagem semntica
inclusive na verso de Suppes. De acordo com este dictum, uma teoria
definida pela classe dos seus modelos, o que se entende por apresentar
um predicado conjuntista o qual ser satisfeito pelos seus modelos.
Veja-se que isto diferente de dizer que uma teoria uma classe de
modelos. Uma teoria no uma classe de modelos se por entendermos
uma identificao entre teoria e classe de modelos. Na verdade, uma
teoria cientifica mais bem caracterizada pela classe de seus modelos.
O que queremos dizer com isto que entendemos que seja l o que for
uma dada teoria cientfica ela algo anterior s suas formulaes por
meio das linguagens formais nossa disposio, seja por meio de
13

Isto foi dito em conversa pessoal com Dcio Krause, que nos foi relatada.
[...] can lead to a more subtle discussion of the nature of a scientific theory.
Traduo nossa.
14

26
axiomas ou predicados conjuntistas (algo que explicaremos a frente). E
a teoria pode ser formalizada por mais de uma maneira, dadas as
linguagens formais nossa disposio.
Se quisermos identificar teorias e classes de modelos no
conseguiramos fazer isto univocamente, como veremos no segundo
captulo quando detalharmos a maneira como os modelos dependem da
linguagem em uma das verses estudadas. Acreditamos que a relao
entre modelos e teorias no seja de identificao, o que sugere uma
relao ontolgica, mas sim representacional15. Correndo o risco de
sermos repetitivos, mas a guisa de mais clareza enfatizamos: h vrias
teorias cientficas as quais foram formalizadas e axiomatizadas e/ou para
as quais foram definidos predicados conjuntistas e/ou de Suppes (algo
que definiremos a seguir) em um dado momento (exemplos destas sero
dados no prximo captulo), no obstante os cientistas em seus
programas de pesquisa j lidavam com estas teorias informalmente antes
que qualquer formalizao fosse apresentada.
Por exemplo, h formalizaes da teoria da relatividade geral
que datam das ltimas duas ou trs dcadas, todavia os fsicos desta rea
falam da teoria da relatividade geral desde a primeira metade do sculo
XX, antes mesmo que qualquer formalizao tivesse sido apresentada. O
fato de os cientistas no saberem como ou no estarem interessados em
apresentar suas teorias por meio de axiomas ou por meio de predicados
numa linguagem formal no significa que o discurso destes a respeito de
suas teorias seja assignificativo. Esta parece ser uma pressuposio de
alguns daqueles que se dedicam aos fundamentos da cincia, e, portanto,
estes apenas entendem uma teoria quando esta apresentada
formalmente. No significa que podemos ter uma teoria antes da sua
formulao, pois os cientistas em seus programas de pesquisa utilizam
tanto a linguagem natural quanto a matemtica para tratar de suas
teorias, e isto um tipo de formulao. Entretanto se por formulao
algum entende apenas a apresentao da teoria axiomaticamente ou por
meio de um predicado utilizando uma linguagem formal, ento sim,
entendemos que a teoria pode vir antes da sua formulao. Embora,
insistimos, formulao no apenas isso.
Em 1988 Newton C. A. da Costa e Rolando Chuaqui em
(COSTA; CHUAQUI, 1988) tentaram formalizar a noo, at ento
15

No no sentido mentalista do termo. Para ver uma defesa de que a relao


entre teorias e modelos na abordagem semntica no de identificao, mas
representacional, ainda que no subscrevamos toda a tese defendida, ver
(FRENCH; SAATSI, 2006).

27
intuitiva, de um predicado conjuntista de que falou Suppes, o qual eles
passaram a chamar simplesmente de predicado de Suppes. A
inspirao veio do trabalho de Nicolas Bourbaki e sua noo de espcie
de estruturas, que segundo da Costa e Chuaqui equivalente noo de
predicado conjuntista de Suppes.
Seguindo a apresentao destas noes em (KRAUSE;
ARENHART; MORAES, 2011) caracterizaremos a noo de predicado
de Suppes formulada por da Costa e Chuaqui. Tudo aqui feito na
teoria informal de conjuntos. Se for preciso mais rigor, assumimos ZFC.
O conjuntos dos tipos o menor conjunto satisfazendo as
seguintes condies:
1. i
2. se a0,a1,...,an-1, ento a0, a1,..., an-1, 1n<. (em que o
conjunto dos nmeros naturais)
3. Nada mais um tipo
Definimos em seguida a noo de ordem de um tipo.
Se a, a ordem de a, denotada por ord(a), definida como:
1. ord(i)=0
2. ord(a0, a1,..., an-1)=max {ord(a0), ord(a1),..., ord(an-1)}+1
Dadas estas noes definimos a noo de escala baseada em
um conjunto. Seja D um conjunto no vazio, uma funo t, chamada
escala baseada em D, que tem como seu domnio, definida como:
1. t(i)=D
2. se a0,a1,...,an-1, ento t(a0, a1,..., an-1)= P(t(a0) t(a1) ...
t(an-1)). (onde P denota a operao de conjunto potncia e a
operao de produto cartesiano)
Para cada tipo a a funo t produz o conjunto de todas as
relaes deste tipo construdas a partir dos elementos de D. A escala
baseada em D o conjunto (imagem t(D)), denotado por (D). O
cardinal D associado a (D) D=def sup {|D|, |P(D)|, |P 2(D)|,...}.
Uma estrutura A baseada em D16 um par ordenado da forma
A=D,Ri, em que Ri uma sequncia de elementos de (D), e a
cardinalidade do domnio de Ri estritamente menor que D. D o
cardinal associado a A e (D) a escala associada a A. A ordem de uma
relao definida como a ordem do seu tipo, assim a ordem de A,
denotada por ord(A), a ordem do maior dos tipos das relaes da
16

O conjunto D pode ser constitudo por alguns conjuntos que chamamos de


conjuntos principais e outros conjuntos que chamamos de conjuntos auxiliares
(pode no haver conjuntos auxiliares). Neste caso D a unio de uma sequncia
finita de X1,...,Xn conjuntos, chamados conjuntos bsicos da estrutura.

28
famlia Ri, se houver, e se no houver tal relao ord(A)=. Se uma
estrutura tem ordem dizemos que uma estrutura de ordem-.
Este o principal motivo de nos atermos s verses de Suppes e
de da Costa e Chuaqui, a saber, o fato de, diferentemente dos demais
acima citados, nestas duas verses so consideradas estruturas de
ordem-n para um n 1, e no apenas estruturas de ordem-1.
Com a funo t podemos construir relaes e propriedades com
base nos tipos, e tendo por base os elementos de D. Assim, os elementos
de t(i) so os elementos de D, os elementos de t(i) so as propriedades
dos elementos de D, os elementos de t(i,i) so as relaes binrias de
elementos de D, os elementos de t(i) so as propriedades das
propriedades dos elementos de D, etc. Por exemplo considere a seguinte
estrutura formada por uma ordem parcial sobre os inteiros A=,. Os
elementos de , os nmeros inteiros, so elementos de t(i) e a relao
binria um elemento de t(i,i). Se estendssemos a estrutura para
falar de propriedades destes nmeros, por exemplo, a propriedade de
ser par, esta propriedade seria um elemento de t(i). Como a ordem
de uma relao a ordem do seu tipo, no nosso exemplo com , a
ordem de ord(i,i) que max {ord(i), ord(i)}+1, ou seja, a ordem de
1. Isto quer dizer que, intuitivamente falando, a relao se d entre
os elementos do domnio.
Como a ordem de uma estrutura a ordem do maior dos tipos
das relaes da famlia Ri (se houver, e se no houver tal relao a
ordem ), no caso de A=, a ordem da estrutura 1, ou seja,
A=, uma estrutura de ordem-1.
Vimos que a funo t, chamada escala baseada em D, e que tem
como seu domnio, para cada tipo a produz o conjunto de todas as
relaes deste tipo construdas a partir dos elementos de D, ento em
nosso primeiro exemplo, A=,, a funo t, que aqui baseada em ,
o que permite construir a relao entre os nmeros inteiros. Para o
tipo i, o tipo dos elementos de , a funo t produz todas as relaes dos
tipos ti0,...,in-1 para 1n< com base neste tipo i, ou seja, propriedades
de elementos de , relaes binrias entre elementos de , relaes
ternrias entre elementos de , etc. De todas estas relaes que podem
ser construdas pela funo t baseada em a nica que est na estrutura
, e a unio de todas as relaes que podem ser construdas pela
funo t com base em o que chamamos de escala baseada em ,
denotada por ().
Ainda em nosso exemplo a estrutura A baseada em o par
ordenado A=,, cuja forma A=D,Ri, e cuja relao em A uma

29
sequncia de elementos de () (uma sequncia de um s elemento, j
que a estrutura s tem uma relao). Se fssemos considerar uma
estrutura constituda por mais de uma relao, por exemplo C=,,+17,
Ri seria a sequncia ,+ de elementos de ().
Vejamos agora as diferenas entre as verses da abordagem
semntica de Suppes e de da Costa e Chuaqui. Consideremos a teoria
dos grupos cujos axiomas so os que seguem, em que as variveis x, y, z
percorrem um domnio no vazio G, e uma constante em G, e uma
operao binria em G:
1. x (y z) = (x y) z (para todo x, y, e z)
2. e x = x e = x (para todo x)
3. para todo x, existe y tal que x y = y x = e
Na verso de Suppes o predicado conjuntista para a teoria de
grupos um smbolo de predicado unrio P que a conjuno destes
axiomas acima, e a frmula P(A) construda na linguagem da teoria de
conjuntos L={} diz que a estrutura A satisfaz o predicado conjuntista
(satisfaz os axiomas) da teoria de grupos, ou seja, A um modelo da
teoria de grupos, ou mais simplesmente, A um grupo. Na verso de da
Costa e Chuaqui o predicado de Suppes tambm escrito na linguagem
da teoria de conjuntos, mas os axiomas da teoria, que entram na
definio do predicado de Suppes, so escritos em outra linguagem que
no a linguagem da teoria de conjuntos (a menos que estejamos
especificando um predicado de Suppes para a teoria de conjuntos).
Nesta verso o predicado de Suppes escrito na linguagem da estrutura,
ou seja, utilizamos uma linguagem formal para a estrutura, e nela
escrevemos o predicado. Vamos esclarecer um pouco mais.
Na verso de Suppes comeamos especificando a linguagem da
teoria de conjuntos cujo nico smbolo no lgico o smbolo de
relao binria , interpretado usualmente como pertinncia.
Consideremos tambm uma estrutura A=D,Ri, definida na teoria de
conjuntos, e cujas relaes em Ri so relaes de ordem-ni, para ni1.
Uma vez que os smbolos A, , , D, R, i, no pertencem a L={}, eles
devem ser introduzidos estendendo esta linguagem por meio de
definies abreviativas na sua metalinguagem ou introduzindo os novos
smbolos na linguagem objeto satisfazendo os critrios de Leniewski18.
17

Lembremos que podemos representar operaes m-rias como relaes m+1rias.


18
Os critrios de eliminabilidade e no-criatividade. Uma frmula
introduzindo um novo smbolo p satisfaz o critrio de eliminabilidade se e
somente se quando 1 uma frmula na qual o novo smbolo ocorre, ento h

30
Deste modo cada estrutura ter seus smbolos primitivos, os quais sero
envolvidos por Ri, todos introduzidos na linguagem da teoria de
conjuntos, ou em alguma extenso desta linguagem. Desta forma o
predicado conjuntista ser a conjuno dos axiomas da teoria, os quais
so escritos na linguagem da teoria de conjuntos, ou em alguma
extenso desta linguagem.
Na verso de da Costa e Chuaqui a linguagem da estrutura tem
implicaes, que na verso de Suppes no aparecem, e por isso no
podemos escrever os axiomas da teoria, que entraro na definio do
predicado de Suppes, na linguagem da teoria de conjuntos. Como na
verso de Suppes, na verso de da Costa e Chuaqui tambm comeamos
especificando a linguagem da teoria de conjuntos, na qual o predicado
da teoria ser definido. Consideremos novamente uma estrutura
A=D,Ri, definida na teoria de conjuntos, e cujas relaes em Ri so
relaes de ordem-ni, para ni1. Na verso de da Costa e Chuaqui
tambm precisaremos lidar com a linguagem da estrutura, e,
dependendo da estrutura considerada, podemos necessitar at mesmo de
linguagens infinitrias.
Tanto na verso de da Costa e Chuaqui, como na verso de
Suppes, precisaremos lidar no s com os smbolos A, , , D, R, i, da
linguagem da estrutura, mas tambm com os elementos da escala (D),
os quais definem a ordem das relaes Ri na estrutura e
consequentemente a ordem da estrutura A. Como no trataremos apenas
de estruturas de ordem-1, precisaremos de uma linguagem para lidar
com estruturas de ordem-n (para qualquer 1n). Todavia, na verso
de da Costa e Chuaqui podemos fazer isso empregando linguagens
infinitrias.
A necessidade de eventualmente usarmos linguagens infinitrias
que [a] questo de se saber quais subconjuntos do domnio da
estrutura so definveis nesta estrutura est intimamente ligada ordem
da linguagem que usamos para falar da estrutura. (MORAES, 2011 p.
46). Por isso os axiomas da teoria, na verso de da Costa e Chuaqui, no
so escritos na linguagem da teoria de conjuntos. A possibilidade de
uma frmula primitiva 2 tal que (1 2) derivvel dos axiomas e
definies precedentes. Uma frmula introduzindo um novo smbolo p
satisfaz o critrio de no-criatividade se e somente se no h frmula primitiva
tal que derivvel dos axiomas, mas no (SUPPES, 1972 p. 154).
No entanto, o modo usual de proceder no ampliando a linguagem, mas
introduzindo os novos smbolos como abreviaes metalingusticas, que o
procedimento que adotaremos.

31
empregarmos diferentes linguagens nos permite investigar aspectos da
teoria que estamos formalizando que simplesmente no emergem
quando formalizamos a teoria empregando a linguagem da teoria de
conjuntos (ou seja, na verso de Suppes). Tais aspectos relacionam-se a
propriedades metamatemticas que no so de interesse para Suppes, e,
portanto, no so consideradas em sua verso da abordagem semntica.
Detenhamo-nos, por um momento, neste assunto de definibilidade e
linguagens infinitrias, antes de voltarmos a comparar as duas verses
da abordagem semntica em considerao.
Consideremos a seguinte definio:
(Definibilidade) Seja L uma linguagem de primeira ordem e A uma
estrutura para L. Seja D o domnio de A. Seja k + e X Dk. O
conjunto X definvel em A se e somente se existe uma frmula de L
tal que todas as variveis livres de ocorrem em x1, x2,...,xk e
X= {a0, a1,...,ak-1 Dk : A a0, a1,...,ak-1}
Como se pode ver, a definio acima nos d uma noo de
definibilidade que relativa linguagem considerada (podemos tambm
lidar com linguagens de ordem superior) mas uma pergunta que
podemos fazer se existe uma noo de definibilidade que seja
absoluta. De acordo com Rogers (1965) os lgicos deixaram de lado
esta questo enquanto uma noo de definibilidade absoluta tem sido
corrente em matemtica, a saber, a noo de invarincia por
automorfismos. Um automorfismo de uma estrutura um isomorfismo
desta estrutura nela mesma. Seja A=D,Ri uma estrutura e ED, E
invariante por automorfismos se e somente se E= f(E) para todo
automorfismo f da estrutura. Na estrutura A=,+ o nico
automorfismo no trivial (o automorfismo trivial a funo identidade)
a funo f(x)= -x, portanto o conjunto {1} no absolutamente
definvel, mas o conjunto {-1, 1} (MORAES, 2011). Mas qual a
relao entre definibilidade considerando uma certa linguagem e
definibilidade absoluta?
Para mostrar que definibilidade absoluta no implica
definibilidade, Moraes (2011) d o seguinte exemplo. Considere a
estrutura B=, +, , em que o conjunto dos nmeros naturais, e + e
denotam as funes adio e multiplicao sobre . O nico
automorfismo de B a funo identidade, logo todos os subconjuntos de
so invariantes sob este automorfismo e, portanto todo subconjunto de
definvel em B. Mas como os subconjuntos definveis em B so

32
definveis por uma frmula da linguagem associada a B, e como essa
linguagem enumervel, haver apenas um nmero enumervel de
subconjuntos de que so definveis em B. Contudo, como o conjunto
de todos os subconjuntos de no enumervel, h mais subconjuntos
de que no so definveis em B do que os que so, e portanto muito
mais subconjuntos de que so absolutamente definveis do que os que
so definveis em B. E mesmo que usssemos uma linguagem de ordem
superior continuaramos com o mesmo problema, pois o nmero de
frmulas desta linguagem ainda seria enumervel, se estivermos
trabalhando do modo usual.
E disso, afirma Moraes, podemos concluir que a noo de
definibilidade absoluta absoluta no sentido de no ser relativa
linguagem da estrutura, seja ela qual for. Mas a situao bem diferente
para linguagens infinitrias. Na verdade, definibilidade absoluta
corresponde expressibilidade em linguagens infinitrias. Podemos
definir uma linguagem infinitria como segue.
Dados os cardinais , e tais que e , so infinitos e
1, definimos uma linguagem (na verdade podemos definir uma
classe de linguagens) em que podemos formar conjunes e disjunes
de comprimento < , e quantificao sobre sequncias de variveis de
comprimento < . Seja L qualquer linguagem finitria a partir da qual
se construa a linguagem infinitria ( indica a ordem da linguagem, e
temos linguagens de primeira ordem se =1, linguagens de segunda
ordem se =2, e assim por diante at = , que uma linguagem
apropriada para a teoria dos tipos), com qualquer nmero de smbolos
no lgicos (e consideraremos como operadores e quantificadores
primitivos apenas , , e , e os demais so definidos da maneira usual)
a linguagem infinitria L tem os seguintes smbolos bsicos: (i) todos
os smbolos de L, (ii) um conjunto de k conjuntos de variveis, um para
cada k de L, em que a cardinalidade de cada k (representada por |k|)
, (iii) um operador de conjuno infinitria .
A classe das pr-frmulas de L definida como segue: (a)
cada frmula de L uma pr-frmula de L, (b) se e so prfrmulas, , tambm so pr-frmulas, (c) se um conjunto de
pr-frmulas tal que || < , ento uma pr-frmula, (d) se uma
pr-frmula e X k tal que |X| < , ento x uma pr-frmula, (e)
nada mais pr-frmula.
Se um conjunto de pr-frmulas indexado por um conjunto
I, por exemplo, ={i : i I}, ento escrevemos para abreviar i I
, ou se I o conjunto dos nmeros naturais escrevemos para

33
abreviar 1 2 3,... Se k um conjunto de variveis indexado por um
ordinal , dizemos que k={x : < }, e escrevemos (x) < para
representar k .
Definimos ainda o operador de disjuno infinitria e o
quantificador universal como segue:
=df { : }
k =df k
Empregamos as convenes similares para e . Definimos
ento: uma frmula de L uma pr-frmula que < variveis livres.
Uma vez que os smbolos no lgicos de L so os mesmos de

L , e como so apenas estes os smbolos que determinam a assinatura da


estrutura, ento uma estrutura para uma linguagem L simplesmente
uma estrutura para a linguagem L de base. A semntica de L em
quase tudo semelhante semntica de L, mas a noo de uma frmula
ser satisfeita por uma sequncia numa estrutura tem as duas clusulas
adicionais seguintes:
1. satisfeita em uma estrutura A (por uma dada sequncia) se
e somente se para toda , satisfeita em A (pela mesma
sequncia).
2. k satisfeita em uma estrutura A (por uma dada sequncia)
se e somente se existe uma sequncia no domnio de A em
bijeo com k que satisfaz em A.
As demais clusulas so facilmente definveis a partir destas, e
as noes de verdade, validade, satisfatibilidade e modelo so
facilmente generalizadas a partir destas (BELL, 2012).
Para simplificar enunciaremos, sem prova, o seguinte teorema
para estruturas da forma D,R em que R uma relao binria em D, e
L tem apenas um smbolo de predicado binrio S:
(Teorema) Seja D,R uma estrutura e E D. E absolutamente
definvel em D,R se e somente se para ordinais , existe uma
frmula de L (com o smbolo S) que define E, onde S interpretado
como R, e os quantificadores so interpretados como variando sobre D
(ROGERS, 1965 p. 197).
Feitas estas observaes sobre linguagens infinitrias e sobre o
uso delas, esperamos ter detalhado a importncia do uso de tais
linguagens na verso de da Costa e Chuaqui.
Voltemos agora a detalhar as diferenas entre a verso de da
Costa e Chuaqui e a verso de Suppes.

34
Segundo Suppes, devemos especificar uma estrutura ou uma
classe de estruturas que modelem o domnio especfico da teoria
(deixando implcitos os axiomas lgicos e matemticos quando a teoria
em questo no for nem lgica nem matemtica), ao escolher
determinados conceitos, propriedades e relaes que valham entre os
objetos estudados, e ento formulamos os postulados especficos da
teoria na linguagem L={} ou em alguma de suas extenses. Estes
postulados so ento abreviados por meio de um predicado conjuntista
que uma frmula da linguagem da teoria de conjuntos L={} ou
alguma de suas extenses (com uma varivel livre) que representa a
conjuno de todos os postulados especficos da teoria. Em seguida
provamos na teoria de conjuntos (que aqui estamos supondo ser ZFC)
que as estruturas da teoria satisfazem o predicado conjuntista que vamos
chamar de P provando que os objetos, as propriedades, e as relaes das
estruturas da teoria tm as propriedades enunciadas no predicado
conjuntista P. Ou seja, formalmente, dada uma estrutura A=D,Ri, um
predicado conjuntista que ela satisfaz um P(X) tal que:
P(A) se e somente se DRi(A=D,Ri D Ris1,...,sm
A1,...,Ak)
em que D a unio dos conjuntos base da estrutura, s1,...,sm so
elementos de conjuntos de uma escala baseada em D, e A1,...Ak (para
1k) so os axiomas da teoria em questo, tal que P=df A1 ... Ak.
Dizemos ento que A uma P-estrutura19.
Retomando nosso exemplo da teoria de grupos dado antes para
esclarecer a definio de predicado conjuntista apresentado acima,
A1,..,A3 representam os trs axiomas de grupos j apresentados, Ri
representa , s1,...,sm representa o tipo da operao , a saber, i, i ,i,
e D representa o conjunto no vazio G.
Para ilustrar a relao entre o predicado conjuntista e os
modelos, Krause, Arenhart e Moraes (2011) do o seguinte exemplo:
para provar que a estrutura R=Rn,R, +, modela os postulados dos
espaos vetoriais, provamos que um teorema de ZFC: Rn,R, +, P,
ou seja, ZFC Rn,R, +, P. Em que P representa um predicado
conjuntista, em alguma linguagem apropriada, para os espaos vetoriais.
19

A rigor isto deve ser visto como uma reconstruo feita por da Costa e
Chuaqui da concepo de Suppes, uma vez que este no aborda, em seus textos
consultados, a noo de escala baseada em um conjunto. Esta reconstruo feita
por da Costa e Chuaqui, que aqui reputamos como a verso de Suppes da
abordagem semntica, difere da prpria verso de da Costa e Chuaqui, como
veremos a seguir.

35
Deve ser bvio que a estrutura Rn,R, +, no modela todos os espaos
vetoriais, antes o predicado P para todos os espaos vetoriais tem como
um dos seus modelos a estrutura Rn,R, +, para um dado n especfico.
Um espao vetorial uma estrutura da forma V, +, K, , ,
em que V um conjunto no vazio dotado de uma operao binria +,
e K um corpo cujas operaes so e , e uma operao binria
sobre VK em V. Os elementos do corpo so chamados escalares, e os
elementos do conjunto V so chamados vetores. Espaos vetoriais
satisfazem as seguintes condies (BOLDRINI et al, 1986):
1. (u + v) + w = u + (v + w) para quaisquer u, v, w V
2. Existe um elemento 0 V tal que para cada v V, v + 0 = 0 +
v=v
3. Para cada v V, existe um u V, tal que v + u = 0
4. Para cada u, v V, u + v = v + u
5. Para cada a, b K e para cada v V, a (b v) = (a b) v
6. Se 1 a unidade de K, ento para cada v V, 1 v = v
7. Para a K, e cada u, v V, a (v + u) = a v + a u
8. Para cada a, b K, e cada v V, (a + b) v = a v + b v
Da podemos extrair facilmente um predicado conjuntista para
os espaos vetoriais, e Rn,R, +, satisfaz este predicado.
Este tratamento, semelhante a como usualmente a teoria dos
espaos vetoriais apresentada, difere bastante de outras caracterizaes
dos espaos vetoriais que so encontradas na literatura. Encontramos em
(HODGES, 1997 p. 3-4) uma caracterizao de espao vetorial como
uma estrutura composta por um conjunto no vazio V de vetores sobre
um corpo de escalares K. H tambm um objeto em V que a origem do
espao vetorial, h uma operao binria sobre V que a adio de
vetores, uma operao unria sobre V que a funo de inverso aditivo,
e para cada escalar k em K h uma operao unria kV que representa a
multiplicao de um vetor por k. Desta forma cada escalar d origem a
um smbolo de funo unria.
Espaos vetoriais so estruturas de ordem-1, mas este
tratamento apresentado por Hodges faz com que possamos falar de
espaos vetoriais usando uma linguagem de primeira, o que difere da
caracterizao que sugerimos acima por meio de um predicado
conjuntista em que a estrutura no exemplo tambm uma estrutura de
ordem-1, mas a linguagem empregada no poderia ser de primeira
ordem.
Esta caracterizao sugerida por Hodges pode trazer uma
complicao por requerer uma linguagem no enumervel para estrutura

36
no caso de um espao vetorial real. A preferncia por apresentar espaos
vetoriais com linguagem de primeira ordem se deve, acreditamos, ao
fato de que a teoria de modelos para teorias de primeira ordem nos
fornece teoremas que no se aplicam a teorias de ordem superior, mas a
escolha por esta apresentao traz consigo este problema. Tal
dificuldade, a necessidade de uma linguagem no enumervel, no
aparece na caracterizao de espaos vetoriais sugerida acima por meio
de um predicado conjuntista, ou mesmo de acordo com a caracterizao
usual, mas por outro no temos nossa disposio alguns teoremas
importantes, que no se aplicam a teorias de ordem superior.
Na verso de Suppes da abordagem semntica a noo de
modelo no a da lgica usual, pois no est presente nenhuma funo
interpretao que associe itens especficos da linguagem da estrutura a
elementos no domnio da estrutura. Nesta verso uma estrutura em ZFC
compreende os elementos da escala (D), e D compreende o domnio em
estudo.
Recordemos aqui alguns conceitos bsicos da teoria dos
conjuntos. Um conjunto x transitivo se e somente se todo elemento
de x um subconjunto de x. Seja R uma relao sobre um conjunto x,
dizemos que R uma boa ordem sobre x se e somente se para todo a, b
e c em x temos que:
1. (aRb bRc) aRc
2. a=b aRb bRa
3. aRa
4. Todo subconjunto no vazio de x possui um primeiro
elemento relativamente a R.
Dizemos que x um ordinal se e somente se x transitivo e a relao
uma boa ordem sobre x. Dado um ordinal x, chamamos um ordinal
sucessor de x, o que representamos por S(x), o conjunto x {x}, e y
um ordinal sucessor se e somente se existe x tal que y = S(x). Dizemos
que x um ordinal limite se e somente se x um ordinal diferente de
, e no um ordinal sucessor. A classe de todos os ordinais denotada
por On. Dados estes conceitos, definimos a chamada hierarquia
cumulativa, denotada por V:
V0=
VS()= P (V) ; em que P a operao de conjunto potncia
V= V se um ordinal limite
V=On V
Como um conjunto, uma estrutura que modela uma teoria est
em algum V da hierarquia cumulativa, para algum adequado, e assim

37
como Muller (2009) sugere e Krause, Arenhart e Moraes (2011)
concordam, a teoria pode ser formalmente descrita como {A V :
P(A)} para um tal ; em que P um predicado conjuntista da teoria.
Desta maneira podemos formalizar o sentido em que uma teoria uma
classe de modelos, mas, insistimos, entendemos que isso apenas uma
faon de parler como j dissemos acima. Nossa intuio que no
adequado identificar uma teoria a uma classe de estruturas, nem nos
parece ser esta a inteno original por trs da verso de Suppes da
abordagem semntica. Antes o que parece ser o caso que caracterizar
uma teoria pela classe dos seus modelos parece ressaltar certos aspectos
desta teoria que no so explicitados por um conjunto de axiomas de
acordo com a abordagem sinttica.
Na verso de da Costa e Chuaqui tambm temos as estruturas
A1,...,An (sendo n) da teoria, mas especificamos uma linguagem
formal para A1,...,An, e nesta linguagem formulamos os postulados
especficos da teoria que tero A1,...,An como seus modelos. Por certo h
infinitas linguagens formais que podemos usar para formular A1,...,An.
Como na verso de Suppes nesta tambm trabalhamos em uma teoria de
conjuntos (que estamos supondo ser ZFC), e tambm explicitamos
apenas os postulados especficos da teoria (pressupondo os postulados
lgicos e matemticos), mas na verso de da Costa e Chuaqui estes
postulados no so expressos na linguagem da teoria de conjuntos, mas
numa linguagem formal especificada para a estrutura como j foi dito.
isto que nos permite procurar os modelos A1,...,An em ZFC,
pois desta forma no estaremos tentando obter modelos de ZFC, o que
no podemos fazer em ZFC (mas claro que poderamos sustentar,
como vrios fizeram20, que a matemtica pura excede muito aquilo que
tem se mostrado necessrio para aplicao nas cincias empricas). E
como nas formulaes das teorias cientficas conhecidas
costumeiramente no fazemos uso de toda ZFC, mas apenas de um
mbito bem mais modesto do que o que est a nossa disposio em toda
a hierarquia cumulativa, concluiramos que poderamos procurar os
modelos A1,...,An nesta poro do universo conjuntista sem sermos
impedidos pelo segundo teorema de incompletude de Gdel.
Certamente se quisermos modelar os postulados lgicos e os
postulados matemticos de uma teoria, alm dos seus postulados
especficos, tais modelos no sero obtidos em ZFC (se supusermos,
como de hbito, que ZFC consistente). Contudo, poderiam ser obtidos
em uma teoria mais forte na qual a consistncia de ZFC possa ser
20

Por exemplo (QUINE, 1986) e (PARSONS, 1986).

38
provada. Por exemplo, a teoria de conjuntos Kelley-Morse, denotada por
KM.
Krause, Arenhart e Moraes (2011, p 370) nos dizem tambm
que uma vez que na verso de da Costa e Chuaqui podemos usar
linguagens formais muito variadas, poderamos considerar mesmo
lgicas no clssicas para basear os postulados de nossa teoria, digamos
uma lgica paraconsistente (isto ser til em nossa avaliao de algumas
crticas abordagem semntica no prximo captulo).
H um outro aspecto da verso de da Costa e Chuaqui que
devemos mencionar. No verso da abordagem semntica de da Costa e
Chuaqui o predicado de Suppes definido por duas partes: a conjuno
dos axiomas da teoria, e uma tipificao. A tipificao uma frmula
ou uma conjuno de frmulas que especificam quais so as relaes,
operaes e elementos distinguidos que estamos considerando. Os
axiomas da teoria em considerao devero ser frmulas transportveis
relativas a alguma tipificao, isto , frmulas cuja especificao no
dependa de qualquer propriedade particular da construo feita a partir
dos conjuntos bsicos e auxiliares, mas apenas do modo pelo qual eles
se relacionam atravs dos axiomas, e que nos mostram como tratar os
smbolos da assinatura da estrutura (KRAUSE; ARENHART;
MORAES 2011 pp 375-376). Mais precisamente:
A toda estrutura A=D,Ri podemos associar uma linguagem L
de mesma assinatura (a assinatura de uma estrutura A especificada ao
apresentarmos o conjunto das constantes de A, o conjunto dos smbolos
de funes m-rias de A para m > 0, e o conjunto dos smbolos de
relao n-ria de A para n > 0). Supondo que as estruturas consideradas
no sejam apenas de ordem-1, temos para L o seguinte:
1. para cada tipo a, um conjunto enumervel de variveis deste
tipo.
2. operadores: , ,,
3. para cada tipo a uma relao =a para este tipo
4. quantificadores: ,
5. para toda relao em A, um smbolo de relao do mesmo tipo
da relao considerada.
O operador e as frmulas de L so definidos como
usualmente, observando-se as restries quanto ao tipo. Usa-se em
seguida a noo de tipo de similaridade de uma estrutura que , em
termos informais, uma famlia de tipos que determina os tipos de

39
relaes presentes na estrutura. O tipo de similaridade21 de A=D,Ri
uma famlia ordenada s de tipos, tais que para cada <i, s o tipo de
R. Desta forma duas estruturas tm o mesmo tipo de similaridade se e
somente se os tipos de suas relaes so a mesma famlia. Por exemplo,
considere o grupo aditivo dos inteiros Z,+ e o grupo multiplicativo dos
racionais diferentes de 0 Q-{0},. Ambas as estruturas tm apenas uma
operao, respectivamente, + e , de mesmo tipo, a saber, i,i, portanto
ambas estas estruturas tm o mesmo tipo de similaridade, a saber, a
famlia ordenada de tipos i,i. Sejam A=D,Ri e B=E,Qi duas
estruturas de mesmo tipo de similaridade, uma extenso de uma dada
funo f: DE em uma funo de (D) em (E), para cada tipo a,
definida como:
1. para os objetos de tipo i, f(D)={f(x) : xD}
2. para a tal que a=a0,a1,...,an-1, e R, o conjunto dos objetos de
tipo a, tem-se f(R)= P (f(ta0) f(ta1) ... f(tan-1)).
Sejam A=D,Ri e B=E,Qi de mesmo tipo de similaridade s,
para <i, seja f uma bijeo de D em E, a famlia f = fs22 um
isomorfismo entre A e B se e somente se fa (Ra) = Qa, e (escrevemos Ra
e Qa para dizer que R e Q tm tipo a), ou seja, a funo f restrita ao tipo
a quando aplicada a cada relao em Ri que tem tipo a tem como valor a
relao correspondente em Qi que tem tipo a. Assim dizemos que uma
sentena da linguagem da estrutura A transportvel se para qualquer
estrutura B isomorfa a A tem-se que A se e somente se B, ou seja,
a satisfao das frmulas transportveis so invariantes por
isomorfismo. Desta forma definimos: um predicado de Suppes uma
frmula P(A) da teoria de conjuntos que diz que A uma estrutura de
tipo de similaridade s satisfazendo um conjunto de sentenas
Dito de outra forma. Considere uma estrutura A como uma qudrupla X, Y,
t, n em que n um nmero natural que determina o universo da estrutura A,
universo este definido Vn(X1 .... Xk), sobre os quais as variveis da
linguagem a ser apresentada variam; X uma sequncia finita de conjuntos
X1,...,Xk, chamados conjuntos bsicos da estrutura, alguns dos quais, digamos
os p primeiros sero os conjuntos principais e os demais os auxiliares; Y uma
sequncia finita de conjuntos, Y1,...,Ym, e t uma sequncia de tipos de k sortes
t1,...,tm tal que Yi um conjunto de tipo ti sobre X1,...,Xk para cada 1 i m. Ou
seja, a qudrupla k, p, t, n o tipo de similaridade da estrutura A (COSTA;
CHUAQUI, 1988).
22
Quando for necessrio utilizarmos subscrito em subscrito, o segundo
acompanhar o primeiro na mesma linha, como no texto. Seguiremos esta
conveno ao longo de todo o texto, a menos quando expresso em contrrio.
21

40
transportveis da linguagem adequada para A.
Quando P(A), ou seja, quando A satisfaz P (no sentido de
Tarski), diz-se que A uma P-estrutura. Como Krause, Arenhart e
Moraes (2011 p 375-376) salientam, devido ao fato de que na definio
de um predicado de Suppes fazemos uso to somente de frmulas
transportveis, da linguagem da estrutura, e relativamente a uma
tipificao, isto faz com que ao definirmos uma classe de estruturas que
satisfaam um predicado de Suppes no possamos deixar de fora desta
classe uma certa estrutura especfica (mas na verso de Suppes podemos
fazer referncia a uma estrutura especfica ao definirmos um predicado
conjuntista, e assim deix-lo de fora da classe considerada se assim
quisermos).
Como j dissemos, isto deve ser visto como uma reconstruo
feita por da Costa e Chuaqui da concepo de Suppes, uma vez que este
no aborda, em seus textos consultados, a noo de escala baseada em
um conjunto, nem exige que as frmulas sejam transportveis
relativamente a uma tipificao.
importante notar que embora em ambas as verses da
abordagem semntica os modelos nem sempre sejam estruturas de
ordem-1, e, portanto, no possam ser descritos pela teoria de modelos
usual, na verso de da Costa e Chuaqui a noo de modelo a da lgica
mesmo, em que a estrutura consiste num domnio no vazio munido de
uma funo interpretao que associa os smbolos no lgicos da
linguagem a itens especficos no domnio, e a noo de satisfao (de
uma estrutura satisfazendo um predicado de Suppes) a mesma da
lgica usual, a saber, a de Tarski. Na verso de Suppes por sua vez isto
no assim; a noo de modelo empregada por Suppes no a da lgica
usual.
As diferenas entre as duas verses da abordagem semntica, de
Suppes e de da Costa e Chuaqui, so ento: na verso de Suppes os
axiomas da teoria no predicado conjuntista escrito na linguagem da
teoria de conjuntos ao passo que na verso de da Costa e Chuaqui os
axiomas no predicado de Suppes so escritos numa linguagem formal
especfica para a estrutura; na verso de da Costa e Chuaqui o predicado
de Suppes a conjuno de frmulas transportveis da linguagem da
estrutura relativamente a uma tipificao, enquanto na verso de Suppes
no se requer que as frmulas que definem o predicado conjuntista
sejam frmulas transportveis (na verdade a questo da
transportabilidade nem sequer emerge na verso de Suppes); na verso
de Suppes usamos matemtica (de acordo com a sugesto de Suppes de
que em filosofia da cincia devemos usar matemtica e no

41
metamatemtica para estarmos mais prximos da prtica cientfica)
enquanto na verso de da Costa e Chuaqui usamos metamatemtica.
Segundo uma interpretao23 o requerimento de Suppes de nos
atermos matemtica e no metamatemtica seria uma sugesto para
no nos ocuparmos com diferentes modelos da teoria de conjuntos,
usando apenas os teoremas desta teoria que, claro, so verdadeiros em
todos os seus modelos e cobrem, em princpio, os resultados da
matemtica usual.
Tendo apresentado com razoveis detalhes a abordagem
semntica, nas verses de Suppes e de da Costa e Chuaqui, passaremos
a analis-las pormenorizadamente no prximo captulo.

23

Interpretao esta sugerida por Antonio M. N. Coelho em conversa pessoal.

42

43
2) Avaliao da abordagem semntica

A abordagem semntica tem seus mritos e limitaes, alguns


dos quais passaremos a tratar. Para abordarmos primeiro seus mritos,
daremos alguns exemplos de predicados conjuntistas e/ou de Suppes
para algumas teorias (em especial teorias das cincias empricas, mas
tambm exemplos da matemtica). Por fim, discutiremos aspectos
metamatemticos da abordagem semntica, tanto na verso de Suppes
como na verso de da Costa e Chuaqui.

2.1 Mritos da abordagem semntica


2.1.1. A verso de Suppes mais forte do que a abordagem sinttica
A seguir explicaremos quando uma coleo de estruturas de
ordem-1 pode ser axiomatizada. Isto importante, pois, a abordagem
semntica, grosso modo, considera classes de estruturas matemticas
como caracterizando as teorias, desde que assumamos a tese de Suppes
de que todos os modelos se reduzem a modelos no sentido da lgica
(estruturas que tornam os postulados da teoria verdadeiros). Assim, um
problema importante saber de que modo uma certa classe de estruturas
pode ser coligida de modo que se possa dizer que so modelo de algo,
no caso, de um predicado conjuntista, que como dito no captulo
anterior, resume a conjuno dos postulados da teoria. Estabelecer as
condies em que uma classe de estruturas axiomatizvel essencial
para se dar um sentido preciso ao dito impreciso dos filsofos da cincia
de que temos uma certa classe de modelos que so modelos de uma
teoria, respondendo desta forma questo: essas estruturas so modelos
de qu?
Infelizmente, no h como estender o resultado aqui
apresentado para estruturas de ordem-n, para n > 1. Elas tm que ser
estudadas caso a caso, o que mostra a dificuldade do problema de se
caracterizar a abordagem semntica, e assim encontra-se uma
justificativa de porque esta to imprecisamente tratada na literatura
filosfica.
Consideremos primeiro alguns conceitos.

44
Seja I um conjunto no vazio, e seja P(I) o conjunto de todos os
subconjuntos de I. Um filtro sobre I um subconjunto D P(I) tal
que:
1. I D
2. Se X, Y D, ento XY D
3. Se X D e XZI ento Z D
Se D P(I) dizemos que D um filtro imprprio. Dizemos
que D um filtro prprio se e somente se D no o filtro imprprio
P(I). D um ultrafiltro sobre I se e somente se D um filtro sobre I tal
que para todo X P(I), X D se e somente se (I X) D (CHANG;
KEISLER, 1990). Um exemplo pode ser esclarecedor neste ponto. Seja
I={2}, P(I)={, {2}}. D={{2}} um filtro sobre I, pois pela primeira
clusula da definio de filtro I D, logo {2} D; pela segunda
clusula se {2} D, ento {2}{2} D, e como {2}{2}= {2}, vemos
que {2} D; e pela terceira clusula da definio de filtro se {2} D e
{2}Z{2}, ento Z D, mas como os nicos subconjuntos de {2} so
e {2}, Z= ou Z={2}, e como {2} e {2} {2}, logo Z={2}, e de
fato {2} D. D={{2}} o filtro prprio sobre I={2}, pois D o nico
filtro sobre I, tal que DP(I). D={{2}} o ultrafiltro sobre I={2}, pois
D o nico filtro sobre I, tal que para {2} {, {2}}, {2} {{2}} se e
somente se {2}-{2}= {{2}}, e para {, {2}}, {{2}} se e
somente se {2}- ={2} {{2}}.24
Seja I um conjunto no vazio, D um filtro prprio sobre I, e
para cada i I, Ai um conjunto no vazio. Definimos o conjunto C
como o produto cartesiano de todos estes conjuntos:
C= i I Ai
Ou seja, C o conjunto de todas as funes f com domnio I tal
que para cada i I, f(i) Ai. Exemplifiquemos. Sejam I={2} e D={{2}}
um filtro prprio sobre I como acima, para cada i I, Ai sendo um
conjunto no vazio, ou seja, para 2 I, A2 um conjunto no vazio. Seja
A2={1,2,3}, C o conjunto de todas as funes f com domnio I tal que
para 2 I, f(2) A2. Assim, sejam f1, f2 e f3 as seguintes funes25:
f1 : I A2 tal que f1(2)=1, dado que 1 A2={1,2,3},
f2 : I A2 tal que f2(2)=2, dado que 2 A2={1,2,3},
f3 : I A2 tal que f3(2)=3, dado que 3 A2={1,2,3},
24

Para mais detalhes consultar (CHANG; KEISLER 1990).


Na verdade, poderamos apresentar uma infinidade de funes alm destas
trs, mas quaisquer outras seriam extensionalmente idnticas a alguma dessas
trs.
25

45
Deste modo C={f1, f2, f3}, ou seja, C={_, 1, _, 2,_, 3}, e
C={1,2,3}. Logo C=A2.
Dadas duas funes f, g C, dizemos que f e g so Dequivalentes, o que representamos por f =D g, se e somente se:
{i I : f(i) = g(i)} D
Pode-se provar que a relao =D uma relao de equivalncia
sobre C. Seja ainda fD a classe de equivalncia de f:
fD = {g C : f =D g}
Consideremos um exemplo semelhante ao anterior em que
I={2} e D={{2}} um filtro prprio sobre I, e para cada i I, Ai um
conjunto no vazio, ou seja, para 2 I, A2 um conjunto no vazio.
Todavia faamos A2={4}. C o conjunto de todas as funes f com
domnio I tal que para 2 I, f(2) A2. Assim, sejam f1 e f2 as seguintes
funes:
f1 : I A2 tal que f1(i)=i+2;
f2 : I A2 tal que f2(i)=i2.
Dado que f1(2)=2+2=4, e 4 A2={4}, e f2(2)=22=4, e 4
A2={4}, e que f1, f2 C, em que C={4}, dizemos que f1 e f2 so Dequivalentes, o que representamos por f1=Df2, pois {i I : f1(i) = f2(i)}
D, ou seja, 2 I e f1(2)= f2(2), e logo {i I : f1(i) = f2(i)} = {2} e {2}
D. No nos ocuparemos de provar que a relao =D uma relao de
equivalncia sobre C. A classe de equivalncia de f1, do exemplo acima,
o conjunto f1D= {f1, f2,...}, ou seja, o conjunto das infinitas funes que
so D-equivalentes a f1. A classe de equivalncia de qualquer uma das
funes em f1D= {f1, f2,...} exatamente o mesmo conjunto, pois
quaisquer duas destas funes so D-equivalentes entre si. Embora haja
infinitas funes em f1D= {f1, f2,...}, f1D= {4}.
Chamamos de produto reduzido de Ai mdulo D ao conjunto
de todas as classes de equivalncia de =D, e o denotamos por D Ai. Ou
seja D Ai = {fD : f i I Ai }. Chamamos o conjunto I de o conjunto
ndice para D Ai, e no caso em que D um ultrafiltro sobre I o produto
reduzido chamado um ultraproduto. Voltando ao nosso ltimo
exemplo, o produto reduzido de A2 mdulo D o conjunto de todas as
classes de equivalncia de =D, ou seja, o conjunto de todas as classes de
equivalncia de f1, f2,... sob a relao =D, e o denotamos por D A2. Mas
como dissemos anteriormente, a classe de equivalncia de qualquer uma
das funes f1, f2,... o mesmo conjunto, portanto D A2 o conjunto
fnD= {f1, f2,...}, para qualquer representante fn, para n . E como fnD=
{f1, f2,...}={4}, para qualquer representante fn, para n , temos que o

46
produto reduzido D A2={{4}}. Como D={{2}} um ultrafiltro sobre
I={2}, como vimos acima, D A2={{4}} um ultraproduto de A2.
Dizemos que uma classe C fechada por ultraproduto se e
somente se dados quaisquer dois conjuntos Ai e Aj em C, o ultraproduto
de Ai e Aj est em C. Consideremos mais alguns conceitos.
Dadas duas estruturas A e B que interpretam uma mesma
linguagem de primeira ordem L, dizemos que A e B so
elementarmente equivalentes se e somente se para toda sentena de
L, A se e somente se B . Dada uma classe C de estruturas
dizemos que C fechada por equivalncia elementar se e somente se
dadas quaisquer duas estruturas A e B, se A pertence a C e A e B so
elementarmente equivalentes, ento B pertence a C. Desta forma se C
uma classe de estruturas para uma linguagem de primeira ordem L e, A
pertence a C, se para toda sentena de L, A se e somente se B
, ou seja, verdadeira em A se e somente se verdadeira em B,
ento B tambm est na classe C de estruturas considerada.
Definimos agora um ltimo conceito antes de passarmos para as
nossas consideraes. Dizemos que uma classe C de estruturas de
ordem-1 axiomatizvel se e somente se existe um conjunto
consistente de sentenas de uma linguagem de primeira ordem tal que
C a classe de todos os modelos de . Definidos estes conceitos
podemos enunciar o seguinte teorema: se uma classe C de estruturas de
ordem-1 axiomatizvel ento C fechada por equivalncia elementar e
ultraprodutos. Este teorema aplica-se apenas a estruturas de ordem-1.
Para as demais no existe um tal teorema, e no se sabe como
axiomatizar uma classe de estruturas deste tipo. Para estas,
apresentamos um predicado conjuntista ou predicado de Suppes, e
olhamos para os modelos deste predicado. Podemos tambm tentar
provar um teorema de representao26 para essa classe de modelos,
como fala Suppes, mas no nos ocuparemos disto aqui.
Como dissemos no captulo anterior, na verso de da Costa e
Chuaqui da abordagem semntica requer-se que as sentenas que
definem o predicado de Suppes para uma dada teoria sejam sentenas
transportveis da linguagem da estrutura relativamente a uma
26

Teoremas de representao so teoremas que provam que todas as estruturas


abstratas (de um certo tipo) so isomorfas a uma estrutura concreta (de mesmo
tipo), por exemplo: o teorema de Stone diz que toda lgebra booleana (estrutura
abstrata) isomorfa a uma lgebra de conjuntos (estrutura concreta) (CHANG;
KEISLER, 1990).

47
tipificao, e isto faz com que ao definirmos uma classe de estruturas
que satisfaam um predicado de Suppes no possamos deixar de fora
desta classe uma certa estrutura especfica, ao passo que com o
predicado conjuntista podemos fazer isto. O requerimento de que tais
sentenas sejam transportveis o que evita que uma sentena de uma
linguagem de primeira ordem, que seja verdadeira em um modelo A,
resulte falsa num modelo B, isomorfo a A. Se A e B so isomorfos, o
que deveria contar para a verdade ou a falsidade de uma sentena em
qualquer um destes modelos so as relaes entre aquilo que interpreta
os smbolos no lgicos da linguagem, e no os prprios representantes.
Em outras palavras, a transportabilidade das sentenas o que nos
permite passar de axiomticas concretas para axiomticas formais27.
Isto implica um teorema que Krause, Arenhart e Moraes (2011
p 376) enunciam: h classes de estruturas que so axiomatizveis ao
estilo de Suppes (com um predicado conjuntista), mas que no so
axiomatizveis por um conjunto de sentenas de uma linguagem de
primeira ordem (ou por um predicado de Suppes). Vejamos por qu.
Krause, Arenhart e Moraes pedem que consideremos a classe de todos
os grupos, e em seguida dizem que caso queiramos definir a classe de
todos os grupos exceto um certo grupo, por exemplo, o grupo formado
pelo conjunto dos nmeros inteiros pares munido da operao de adio,
que denotaremos por G=2,+, no poderamos axiomatizar tal classe
nos moldes acima, pois ela no fechada por equivalncia elementar;
teremos que fazer isto por meio de um predicado de conjuntista como
veremos a seguir.
O problema de axiomatizar esta classe de estruturas nos moldes
acima que como na classe dos grupos que estamos considerando em
nosso exemplo o grupo aditivo dos inteiros, denotado por H=,+, est
presente, dado que ele elementarmente equivalente ao grupo
G=2,+, por ser isomorfo a ele, este no pode estar ausente da classe
que estamos especificando sem que aquele tambm esteja (pelo menos
se quisermos axiomatizar esta classe por um conjunto de sentenas de
uma linguagem de primeira ordem ou por um predicado de Suppes),
pois, como j foi dito, para que uma classe de estruturas de ordem-1 seja
27

Axiomticas concretas so algo como um conjunto de princpios e ideias


acerca de um domnio nico e pretendido de conhecimento. Axiomticas
formais so, grosso modo, o que obtemos quando abstramos o significado
intuitivo dos conceitos envolvidos, e ficamos apenas com a estrutura da teoria.
Axiomticas formais so o que tornam possvel obtermos modelos no
pretendidos de uma teoria.

48
axiomatizvel, ou seja, para que haja um conjunto consistente de
sentenas de uma linguagem de primeira ordem tal que esta classe seja a
classe de todos os modelos de , preciso que esta classe seja fechada
por equivalncia elementar (e tambm por ultraprodutos). E a classe dos
grupos que estamos considerando, aquela classe que exclui apenas o
grupo G=2,+, no fechada por equivalncia elementar. Se tal classe
fosse fechada por equivalncia elementar, dado que H=,+ est nesta
classe, G=2,+ teria que estar tambm, pois H e G so
elementarmente equivalentes, e queremos que H pertena a esta classe
de estruturas, e G no pertena.
E a que o estilo de axiomatizao de Suppes, por meio de um
predicado conjuntista, se mostra mais forte que o usual (e mesmo mais
forte que o estilo de da Costa e Chuaqui), pois podemos apresentar um
predicado conjuntista para especificar esta classe de grupos, que exclui
G=2,+, assim:
P(A) se e somente se G(A=G, G (t(0,0,0))
A1 A2 A3 A G), em que A1, A2 e A3 representam os axiomas da
teoria dos grupos. Como j dissemos, na verso de da Costa e Chuaqui
tambm no podemos fazer isto, pois ao exigirem que as frmulas na
definio do predicado de Suppes sejam frmulas transportveis, da
Costa e Chuaqui excluram a possibilidade de se fazer referncia a uma
estrutura especfica no definiens do predicado de Suppes.
A frmula G(A=G, G (t(0,0,0)) A1 A2
A3 A G) acima no transportvel, pois verdadeira na estrutura
H=,+ (os axiomas A1, A2 e A3 so verdadeiros em H, e HG), mas
falsa em G=2,+ (os axiomas A1, A2 e A3 so verdadeiros em G, mas
G=G), contudo os axiomas da teoria dos grupos apresentados no
captulo anterior, e representados aqui por A1, A2 e A3, so sentenas
transportveis, pois so verdadeiros em quaisquer modelos da teoria de
grupos.
Este exemplo semelhante ao que Coelho sugere, embora no
apresente, em (COELHO, 2002 p 316): o mesmo teorema da teoria de
modelos j referido impede que axiomatizemos uma classe de estruturas
por um conjunto consistente de sentenas de uma linguagem de primeira
ordem, se esta classe no for fechada por ultraprodutos. O exemplo que
Coelho d de uma classe de estruturas que no fechada por
ultraprodutos, e que todavia pode ser axiomatizada por um predicado
conjuntista a classe dos corpos no algebricamente fechados. Corpos
no algebricamente fechados so estruturas algbricas da forma A=D,

49
+, *, em que D um conjunto no vazio, + e * so operaes binrias
sobre D, e A satisfaz os seguintes axiomas para quaisquer a, b e c em D:
C1. a+(b+c)=(a+b)+c
C2.a+b=b+a
C3. Existe 0 tal que a+0=a
C4. para todo a, existe um -a tal que a+(-a)=0
C5. a*(b*c)=(a*b)*c
C6. a*b=b*a
C7. Existe 10 tal que a*1=a
C8. para todo a 0, existe um a-1 tal que a*a-1=1
C9. a*(b+c)=(a*b) + (a*c)
C10. nem todo polinmio de grau maior ou igual a 1 que tenha
coeficientes no corpo ter razes no corpo.
Os axiomas C1 a C9 simplesmente especificam o que um
corpo.
Para apresentarmos um predicado conjuntista para a classe dos
corpos no algebricamente fechados, basta que, alm de dizermos que
existe uma estrutura C que satisfaz os axiomas C1 a C9 acima,
acrescentemos uma formalizao, na linguagem da teoria de conjuntos,
de uma sentena que diga que nem todo polinmio de grau maior ou
igual a 1 que tenha coeficientes no corpo ter razes no corpo, o axioma
C10.
Este um ponto forte da abordagem semntica, ao menos na
verso de Suppes: a possibilidade de usar um predicado conjuntista para
axiomatizar classes de estruturas que no so axiomatizveis por um
conjunto consistente de sentenas de uma linguagem de primeira ordem.
Como o objetivo de Suppes parece ser tratar mais
especificamente das cincias empricas, vamos a seguir apresentar
alguns exemplos de predicados conjuntistas e/ou de Suppes para
algumas destas teorias, deixando os detalhes acima apresentados
implcitos.
A mecnica de partculas clssica newtoniana pode ser
axiomatizada como segue28. Seja B=P,T,m,s,f uma estrutura tal que P
um conjunto no vazio cujos elementos representaro as partculas do
nosso sistema, T um intervalo de nmeros reais que representaro os
instantes de tempo, m uma funo de P em R+ (o conjunto dos

28

Esta uma das primeiras formulaes, apresentada em (McKINSEY;


SUGAR; SUPPES, 1953), e repetida, com alteraes, em (SUPPES, 1957).
(SUPPES, 2002) apresenta uma verso ainda mais rigorosa.

50
nmeros reais positivos) tal que se p P ento m(p) a massa de p, s
uma funo de P T em R3 (o espao euclidiano a trs dimenses) tal
que s(p,t) um vetor que expressa a posio de uma partcula p num
instante t, f uma funo de domnio P T I em que I um conjunto
de nmeros inteiros positivos tal que f(p,t,i) um vetor que representa as
foras que agem sobre p em t (KRAUSE, ARENHART; MORAES,
2011 p 370), e os conceitos envolvidos esto todos sujeitos aos axiomas
cinemticos e dinmicos (McKINSEY, SUGAR, SUPPES, 1953)
(escritos apropriadamente na linguagem da teoria de conjuntos ao estilo
de Suppes, ou na linguagem formal da estrutura ao estilo de da Costa e
Chuaqui). Um predicado (conjuntista ou de Suppes) para a mecnica de
partculas clssica pode ser definido como:
P(B) se e somente se PTmsf (B=P,T,m,s,f (Pt(0))
(Tt(0)) (mt(0,0)) (st(0,0,0)) (f t(0,0,0,0)) A1 A2
A3 A4 A5 A6), em que A1 a A6 representam os axiomas
cinemticos e dinmicos, apresentados em (McKINSEY, SUGAR,
SUPPES, 1953).
Vejamos outro exemplo. Uma verso da chamada teoria
sinttica da evoluo pode ser formalizada como segue. Seja
S=B,G,,=loc,m,E, uma estrutura tal que B um conjunto finito no
vazio cujos elementos so chamados entidades biolgicas; G um
subconjunto no vazio de B cujos elementos so chamados genes; e
=loc so relaes de equivalncia sobre G que intuitivamente significam
(para x e y em G) x e y so geneticamente indistinguveis, e x e y
pertencem ao mesmo locus29, respectivamente; m uma relao binria
em B na qual m nmero natural diferente de zero que intuitivamente
significa (para x e y em B) que x o m-simo ancentral de y ou que y o
m-simo descendente de x; E um conjunto no vazio cujos elementos
so chamadas fatores ambientais; e uma funo de B em R+ (o
conjunto dos nmeros reais no negativos) tal que para cada b em B (b)
representa a aptido de b. Todos os conceitos envolvidos esto sujeitos a
axiomas apropriados (MAGALHES & KRAUSE, 2001) escritos na
linguagem da teoria de conjuntos ao estilo de Suppes, ou na linguagem
formal da estrutura ao estilo de da Costa e Chuaqui, ainda que isso
nunca tenha sido feito. Um predicado (conjuntista ou de Suppes) para a
teoria sinttica da evoluo pode ser definido como:

29

Locus o local em que um determinado gene est no cromossomo.

51
P(S)
se
e
somente
se
BG=locmE
(S=B,G,,=loc,m,E, (Bt(0)) (Gt(0)) (t(0,0))
(=loct(0,0)) (m t(0,0,0)) (Et(0)) (t(0,0)) A1 A2
A3 A4 A5 A6 A7 A8), em que A1 a A8 representam os axiomas.
Outros exemplos de teorias empricas axiomatizadas via
predicados conjuntistas ou predicados de Suppes podem ser encontrados
em (DE SOUZA, 1992 [para a mecnica clssica hamiltoniana, e para a
mecnica quntica no relativista]), (DA COSTA & CHUAQUI, 1988
[para teoria do espao-tempo galileano]), (DA COSTA; DORIA;
BARROS, 1990 [para teoria da relatividade geral]), (TSUJI, 1997 [para
estruturas de meta-ranking de Amartya Sen]), (ESTES; SUPPES, 1959
[para a teoria estatstica da aprendizagem]), (NOLL, 1959 [para a
mecnica do contnuo]), (ZANARDO; RIZZOTTI, 1986 [para
gentica]).
2.1.2. A abordagem semntica fornece uma anlise mais sutil
Tendo apresentado contra-argumentos a algumas crticas
abordagem semntica que no nos parecem to bem sucedidas, vamos
ressaltar um ponto positivo da abordagem semntica salientado por
Suppes (1967). Em (SUPPES, 1967), quando o autor diz que a
caracterizao das teorias cientficas por meio dos seus modelos pode
conduzir a uma discusso mais sutil da natureza de uma teoria
cientfica, ele substancia esta afirmao por meio do seguinte
argumento:
Os axiomas da mecnica de
partculas
clssica
normalmente
enunciados de tal modo que um sistema de
coordenadas, como um quadro de
referncia, tacitamente assumido.
Um efeito disso que as relaes
dedutveis dos axiomas no so
necessariamente invariantes com respeito
s transformaes de Galileu. Podemos ver
a assuno tcita de um quadro de
referncia como um aspecto extrnseco das
caracterizaes familiares da teoria. Do
ponto de vista dos modelos da teoria, a
dificuldade nas axiomatizaes padro da
mecnica que uma grande quantidade de
modelos formalmente distintos podem ser

52
usados para expressar os mesmos fatos
mecnicos. Cada um destes modelos
representam a escolha tcita de um quadro
de referncia, mas todos os modelos que
representam os mesmos fatos mecnicos
so relacionados esto relacionados pelas
transformaes de Galileu. Assim, justo
dizer que a este respeito a diferena entre
os
modelos
relacionados
pelas
transformaes de Galileu no tem
qualquer significncia terica, e pode ser
visto como um defeito dos axiomas que
estes modelos trivialmente distintos
existam. importante perceber que esta
observao sobre os modelos relacionados
pelas transformaes de Galileu no o
tipo de observao usualmente feita sob o
tpico das interpretaes empricas da
teoria.30 (SUPPES, 1967 p. 61)

Recordemos o modelo da mecnica de partculas clssica que


apresentamos na seo 2.1.1.1., B=P,T,m,s,f, cujos conceitos
envolvidos mencionados acima esto sujeitos a axiomas apropriados
(McKINSEY, SUGAR, SUPPES, 1953). Suppes argumenta, na citao
acima, que aquilo que deduzido dos axiomas no sempre invariante
sob as transformaes de Galileu. O sistema de coordenadas de que
The axioms for classical particle mechanics are ordinarily stated in such a
way that a co-ordinate system, as a frame of reference, is tacitly assumed. One
effect of this is that relationships deducible from the axioms are not necessarily
invariant with respect to Galilean transformations.We can view the tacit
assumption of a frame of reference as an extrinsic aspect of the familiar
characterizations of the theory. From the standpoint of the models of the theory,
the difficulty in the standard axiomatizions of mechanics is that a large number
of formally distinct models may be used to express the same mechanical facts.
Each of these different models represents the tacit choice of a different frame of
reference, but all models representing the same mechanical facts are related by
Galilean transformations. It is thus fair to say that in this instance the difference
between models related by Galilean transformations does not have any
theoretical significance, and it may be regarded as a defect of the axioms that
these trivially distinct models exist. It is important to realize that this point
about models related by Galilean transformations is not the kind of point usually
made under the heading of empirical interpretations of the theory. Traduo
nossa.
30

53
Suppes fala o quadro de referncia a partir do qual registramos as
grandezas fsicas envolvidas. Contudo, se tivermos dois observadores,
cada um com suas escolhas de referenciais, estes no devero obter
medidas diferentes. Por exemplo, os resultados que um cientista obtm
em um experimento em seu laboratrio no deve depender do lugar no
mundo em que seu laboratrio est.
Para que as medies de dois observadores, cada qual com seu
referencial, possam ser comparadas, e possamos chegar aos mesmos
resultados, preciso que transformemos as medies feitas a partir de
um referencial para o outro. isto que as transformaes de Galileu nos
permitem fazer. Suppes defende que aquilo que pode ser deduzido dos
axiomas (e no apresentaremos as dedues aqui) no apresenta esta
invarincia por transformaes de Galileu. E como todos os resultados
que obtemos devem ser invariantes por transformaes de Galileu, para
que a escolha do referencial seja irrelevante quanto aos resultados de
nossas medies, os fatos mecnicos deduzveis dos axiomas no nos
do um retrato fiel de como estes fatos devem ser.
Suppes alega que, como uma grande quantidade de modelos
pode representar os mesmos resultados, cada modelo representando um
referencial, a caracterizao destes resultados por meio dos modelos da
teoria fornece uma anlise mais sutil da teoria, pois representaria mais
adequadamente a invarincia dos resultados pelas transformaes de
Galileu, o que no se verifica no que derivado dos axiomas.
2.1.3. Resposta a algumas crticas abordagem semntica
Tendo visto algumas vantagens da abordagem semntica nos
pontos 2.1.1. e 2.1.2., passaremos a responder alguns argumentos
contrrios.
2.1.3.1. A abordagem semntica e a abordagem sinttica so
equivalentes?
Aparentemente a maioria dos filsofos que se propem analisar
a abordagem semntica no parece perceber um fato a que aludimos no
primeiro captulo, a saber, que tanto na verso de Suppes quanto na de
da Costa e Chuaqui as estruturas que modelam as teorias cientficas no
so sempre estruturas de ordem-1. No significa que estas teorias no

54
possam ser representadas por estruturas de ordem-131, mas que muitas
vezes o tratamento mais comum ou mais conveniente no este. E por
achar que a abordagem semntica se restringe a tratar de estruturas de
ordem-1 (e no s alguns crticos, mas mesmo alguns proponentes
pensam isso) estes acreditam que a abordagem semntica equivalente
abordagem sinttica. A este respeito vejamos o que diz Dutra:
A lgica clssica nos ensina que
um modelo de uma teoria aquela
estrutura que satisfaz os axiomas da teoria.
Em relao abordagem axiomtica, a
diferena reside ento, em primeiro lugar,
em como se apresenta uma teoria: ou
enunciando seus axiomas (como prope
aquela abordagem), ou construindo seus
modelos. Contudo, o que a abordagem
semntica faz, ao dizer como interpretar o
termo teoria, apenas nos propor que
olhemos primeiro para uma outra parte da
lgica, a teoria das estruturas, de um modo
equivalente quele que nos propunha a
abordagem axiomtica, que nos dizia para
olharmos primeiro para a teoria da prova.
At aqui no h nenhuma
vantagem em trocar uma imagem das
teorias como classes de axiomas por outra,
das teorias como classes de modelos, uma
vez que a mesma lgica clssica de
primeira ordem nos ensina que sua sintaxe
e sua semntica devem se completar
perfeitamente, de forma que quem fala de
axiomas pode ser inquirido sobre os
modelos que a eles satisfazem, e quem fala
destes pode ser indagado sobre aqueles,
pois os modelos so apenas modos de
interpretar as sentenas da teoria. Num
primeiro momento de entusiasmo, van
Fraassen advogou a superioridade da
abordagem semntica; entre outras coisas,
ela seria mais intuitiva e estaria mais
prxima da atividade cientfica, mas ela
31

Vimos no captulo anterior como representar um espao vetorial como


estrutura de ordem-1, como caracterizada por Hodges, embora no tratamento
usual espaos vetoriais no sejam apresentados como estruturas de ordem-1.

55
tambm daria um retrato mais fiel (sic) das
teorias cientficas. Contudo, depois, ele
reconheceu que, afinal, ela equivalente
abordagem sinttica, e que a preferncia
por uma ou por outra dessas abordagens,
no fundo, seria uma questo pragmtica.
(DUTRA, 2008a pp 124-125)

Diferentemente de Dutra, acreditamos que van Fraassen no


reconhece que as abordagens sinttica e semntica so equivalentes, mas
apenas que a escolha entre uma delas deve ser feita com base em
critrios pragmticos. Vemos, contudo, por esta passagem que Dutra
parece considerar a abordagem sinttica e a abordagem semntica
equivalentes, e que a escolha por uma ou outra uma questo
pragmtica. claro que a escolha entre uma ou outra abordagem feita
com base em critrios pragmticos, mas elas no so equivalentes. A
partir da citao acima percebemos que este autor parece acreditar que
as duas abordagens so equivalentes porque acha que sempre tratamos
com estruturas de ordem-1, para as quais h o teorema de completude
para a lgica de primeira ordem. Contudo j vimos no primeiro captulo
que em ambas as verses da abordagem semntica de que estamos
tratando podemos lidar com classes de estruturas de ordem-n para algum
n > 1 (e de acordo com Krause, Arenhart e Moraes (2011), os modelos
das teorias cientficas mais relevantes no so sempre estruturas de
ordem-1).
Um exemplo de estruturas importantes na matemtica que no
so de ordem-1 so espaos topolgicos. Dado um conjunto E, obtemos
uma escala de conjuntos como E, P(E), PP(E), e selecionamos ento
um elemento PP(E), de modo que um espao topolgico T seja
caracterizado como estrutura de tipo e,e, na qual e o tipo dos
elementos de E, da forma T=E,. E um conjunto, e uma famlia de
subconjuntos de E (um elemento de PP(E)), chamada famlia dos
abertos de E, ou topologia de E. Os conjuntos abertos esto sujeitos aos
seguintes axiomas:
(i)
e E pertencem a
(ii)
A unio de quaisquer elementos de pertence a
(iii)
Se A e B pertencem a , ento AB pertencem a
Uma vez que que a ordem de uma estrutura a ordem do maior
dos tipos das relaes da estrutura, se houver tal relao, e se no houver
tal relao a ordem da estrutura , temos que a ordem de um espao
topolgico a ordem do tipo e. Assim, podemos calcular a ordem do

56
tipo e, e portanto da estrutura, da seguinte forma: ord(e)=0, por
definio; ord(e)= max {ord(e)}+1, ou seja, ord(e)= max {0}+1, ou
seja, ord(e)= 0+1=1; e ord(e)= max {ord(e)}+1, ou seja,
ord(e)= max {1}+1, ou seja, , ord(e)= 1+1=2. Desta forma vemos
que um espao topolgico uma estrutura de ordem-2.
bem sabido que no h teorema de completude para as lgicas
de predicados de ordem superior, na semntica usual. Mas no por isso
que a anlise de Dutra falha. Certamente a verso de da Costa e Chuaqui
(mas no a de Suppes) permite que empreguemos a semntica de
Henkin com a qual podemos demonstrar teoremas de completude fraca
para as lgicas de ordem superior. Mas isto s faria confundir a ordem
da linguagem com a ordem da estrutura, e elas nem sempre so as
mesmas. Vimos no primeiro captulo que podemos ter uma estrutura de
espao vetorial, que uma estrutura de ordem-1 e associarmos a ela uma
linguagem de primeira ordem, segundo o exemplo de Hodges, ou uma
linguagem de ordem superior. Todavia como vimos no incio deste
captulo no possvel axiomatizar por um conjunto consistente de
sentenas de uma linguagem de primeira ordem, segundo os cnones da
abordagem sinttica, a classe de todos os grupos exceto o grupo
G=2,+, mas podemos faz-lo usando um predicado conjuntista, o que
mostra que as duas abordagens no so equivalentes mesmo para
estruturas de ordem-1, como o caso dos grupos.
Estes fatos: considerar apenas estruturas de ordem-1, confundir
ordem da estrutura com ordem da linguagem, e no perceber que a
pretensa equivalncia no se aplica at mesmo para estruturas de ordem1 o que enfraquece a anlise de Dutra.
Um exemplo de estrutura de uma teoria cientfica que no de
ordem-1 o modelo da mecnica de partculas clssica que da Costa e
Chuaqui apresentam em (DA COSTA; CHUAQUI, 1988). Dado que a
ordem de uma estrutura a ordem do maior dos tipos das relaes da
famlia Ri de relaes na estrutura, se houver, e se no houver tal relao
a ordem da estrutura , vemos que a estrutura de que falam da Costa e
Chuaqui apresenta, por exemplo, uma funo posio s de tipo 5,1,
3, uma funo fora f de tipo 5,5, 1 2, e uma funo fora g de
tipo 5,1, 6 2 (DA COSTA; CHUAQUI, 1988 p. 108). Vemos a
partir da definio de ordem no captulo 1 que numa estrutura de ordem1 a ordem de todas as relaes na estrutura de tipo a0, a1,..., an-1 (para
1n<, se a0,a1,...,an-1). Logo a estrutura apresentada por da Costa e
Chuaqui no uma estrutura de ordem-1. Mesmo o exemplo do modelo
da mecnica de partculas clssica newtoniana apresentado acima no

57
uma estrutura de ordem-1, pois uma das operaes que usamos para
escrever os axiomas a derivada de uma funo, que uma operao
sobre funes, e isso j faz com que esta operao tenha ordem maior do
que 1 (dado que estamos tratando de uma funo definida nos reais).32

2.1.3.2. A abordagem semntica no seria to prxima prtica


cientfica quanto sugerido
Poderia ser dito contra a abordagem semntica que sua pretensa
proximidade da prtica cientfica no to prxima quanto sugerido por
Suppes, e neste caso tendemos a concordar com o possvel crtico.
Poder-se-ia pensar que isto dependeria do campo de pesquisa, pois na
fsica o mtodo axiomtico no muito empregado (embora muito j
tenha sido feito para a axiomatizao das teorias fsicas, em resposta ao
sexto problema de Hilbert33), embora na matemtica ele seja largamente
usado. Contudo, no nos referimos aqui axiomatizao, que bem
poderia ser empregada de acordo com a abordagem sinttica, mas quilo
que prprio da abordagem semntica, v.g., a caracterizao das teorias
por meio dos seus modelos, que, claro, ter que lidar tambm com os
postulados da teoria, como j vimos.
Acreditamos que, assim como os proponentes da abordagem
sinttica, ou pelo menos alguns deles, no estavam prescrevendo
comunidade cientfica que as teorias cientficas fossem formuladas de
acordo com os seus cnones, os proponentes da abordagem semntica
no querem prescrever sua filosofia aos cientistas. O que os filsofos da
abordagem semntica, ou pelo menos alguns deles, fazem elaborar
uma reconstruo racional das teorias cientficas a fim de mais bem
compreend-las, mas sem pretender reformar a prtica dos cientistas. De
acordo com Krause, Arenhart e Moraes (2011) a verso de Suppes faz
uso da matemtica na caracterizao das teorias enquanto a verso de da
Costa e Chuaqui faz uso da metamatemtica. Suppes sustenta que sua
abordagem est mais prxima da prtica cientfica em que
costumeiramente se usa matemtica e no metamatemtica, e ele
defende que na filosofia da cincia deveramos preferir a matemtica
32

Somos gratos a Jonas R. B. Arenhart por chamar nossa ateno a este ponto.
Os problemas de Hilbert so 23 problemas apresentados por David Hilbert no
Congresso Mundial de Matemticos, em 1900. Hilbert esperava que esta lista de
problemas balizaria o desenvolvimento da matemtica no sculo XX. O sexto
destes problemas a axiomatizao das teorias fsicas.
33

58
metamatemtica justamente devido a esta proximidade da prtica
cientfica, ou seja, em nossa filosofia da cincia, defende Suppes,
deveramos estar o mais prximos possvel da prtica cientfica. Ou seja,
para Suppes o objetivo bsico no contrariar as prticas cientficas.
Entretanto acreditamos, assim como Krause, Arenhart e Moraes
(2011), que este no um motivo suficiente para preferir a verso de
Suppes de da Costa e Chuaqui. Como j dissemos ambas as verses da
abordagem semntica tm seus pontos fortes e fracos, e acreditamos que
ambas devem ser investigadas. Contudo, acreditamos que a
caracterizao de teorias como classes de modelos pertence filosofia
da cincia, e no prpria cincia. Trata-se de uma reconstruo
racional daquilo que encontramos na prtica cientfica, e exatamente
por acharmos necessria esta reconstruo racional que aquilo que
fazemos difere em alguma medida daquilo que os cientistas fazem.
Como j dissemos antes, por certo interessante termos um
ponto de vista que seja o mais fiel possvel prtica dos cientistas para
no corrermos o risco de atacar um espantalho, mas no precisamos nos
ver obrigados a isso se pretendemos que nossas reconstrues racionais
das teorias cientficas e da prtica dos cientistas ofeream alguma
justificao ou esclarecimento adicional ao trabalho deles. A nosso ver a
proximidade prtica dos cientistas , por assim dizer, um ideal
regulador: no podemos nos ver to prximos prtica dos cientistas a
ponto de descaracterizarmos aquilo que fazemos como filsofos, nem
to distantes da prtica cientfica a ponto de descaracterizarmos o objeto
de nossos estudos, a prpria cincia.

2.2. Desvantagens da abordagem semntica


Passamos agora a algumas crticas a abordagem semntica, que
a nosso ver, so mais fortes.
2.2.1. A abordagem semntica no d conta de algumas teorias
informais
Devido aos detalhes tcnicos de alguns tpicos mencionados
abaixo, no daremos muitos detalhes no que se segue, pressupondo do
leitor algum conhecimento da fsica atual. Sobre esta fsica, falaremos
mencionando autores tidos como confiveis, j que referencias

59
adequadas requerem um conhecimento da fsica presente que ultrapassa
qualquer contedo estudado em um curso de filosofia.
Segundo Krause e Bueno (2007) a abordagem semntica no
seria capaz de caracterizar adequadamente algumas teorias cientficas
atuais, o que depe contra a fora desta concepo. Por exemplo, se
tomarmos a fsica de partculas contempornea, vemos que no h ainda,
e talvez nunca venha a haver, uma unificao universalmente aceita das
partes do modelo padro, a saber, a cromodinmica quntica (QCD) e a
eletrodinmica quntica (QED), e assim no temos nenhuma teoria no
sentido estrito. Contudo, argumentam os autores, se no h teoria em
seu sentido usual, como falar dos seus modelos? Estes seriam modelos
do qu? Do ponto de vista do filsofo da cincia que est interessado em
fundamentos, em que sentido poderamos falar da teoria quntica de
campos (QFT) como uma teoria?
No estamos, no presente estgio da pesquisa cientfica, em
condies de elaborar o modelo padro da fsica de partculas (QFT)
com o rigor necessrio. No h a QFT, mas vrias delas que tm
formulaes diferentes e so chamadas indistintamente de QFTs. Elas
no so equivalentes. Durante a dcada de 1950 foi proposta uma
primeira axiomtica para a QFT, mas o assunto no se esgotou. O
chamado modelo padro da fsica de partculas foi formulado nos anos
60 e 70 do sculo passado, e uma teoria que visa descrever as foras
fundamentais: forte, fraca e eletromagntica. Trata-se do que mais
avanado temos na descrio da realidade. Sabe-se que as teorias que
provaram satisfazer esta primeira axiomtica resultaram numa teoria
quntica de campos construtiva, e seus desenvolvimentos resultaram
na teoria quntica de campos algbrica (BAEZ et. al, 1992), as quais
vieram a ser consideradas pelos especialistas da rea como teis, mas
no fundamentais para o desenvolvimento da fsica de partculas, em
especial, tais teorias no satisfazem o modelo padro. Durante a dcada
de 1980 uma segunda axiomtica foi apresentada, mas ela se restringe
teoria quntica de campos topolgica (WITTEN, 1988), e novamente
esta se mostrou inapropriada para o que se pretendia, dado que o modelo
padro no se conformou a ser uma teoria quntica de campos
topolgica.
Logo, temos uma teoria cientfica informal e no est claro, at
o momento, como esta pode ser caracterizada de acordo com a
abordagem semntica, uma vez que no sabemos quais axiomas a
descrevem adequadamente, nem h unificao vista destas vrias
verses. Embora haja na literatura exemplo de um predicado de Suppes
para parte da QFT, esta parte se restringe somente a campos livres, sem

60
interao; contudo o problema geral, tudo sugere, permanece aberto
(FRENCH; KRAUSE, 1999). Encontramos tambm em (FRENCH;
KRAUSE, 2006), no captulo 9, um predicado de Suppes para a teoria
dos espaos de Fock, que permite tratar de campos livres (sem
interao).
A questo de se encontrar uma teoria fundamental da fsica
presente ainda est em aberto. A fsica de hoje parece mais com um
conjunto de teorias parciais que podem at mesmo ser inconsistentes
umas com as outras, mas que se aplicam caso a caso, dependendo dos
objetivos do cientista e do campo em investigao. Somente uma atitude
pragmtica, envolvendo simplicidade, economia, beleza, dentre outros
aspectos, pode fazer com que se decida por uma ou outra das
abordagens disponveis.
Se tomarmos apenas a crtica de que a abordagem semntica
no d conta de algumas teorias cientficas informais, como acima
explicado, tendemos a concordar. Todavia, acreditamos que tal crtica
no implica uma superioridade da abordagem sinttica. Dado o quadro
informal das QFTs que mencionamos acima, e o fato de que ningum
sabe at o momento quais axiomas a descrevem adequadamente, nos
parece claro que tal crtica se aplica igualmente a abordagem sinttica.
2.2.2. O conceito de modelo na verso de Suppes parece ambguo
Outra crtica que nos parece muito forte a de que como na
verso de Suppes a noo de modelo empregada no a da lgica usual,
Muller (2009) diz que difcil ver em que sentido a abordagem de
Suppes pode ser chamada de semntica, com o que Suppes parece
alegremente concordar (SUPPES, 2011). Mais do que isso, Muller diz
que:
[o] modelo suppesiano aqui a estrutura
conjuntista
S
[uma
estrutura
matemtica], no M (12) [modelo no
sentido lgico usual]. Suppes argumentou
que S pode ser identificado com o que
chamado um modelo pelos cientistas em
atividade. Logo Suppes descarta a
semntica semantics (R, ) [R a funo
interpretao e a relao de
consequncia semntica]; este o porqu
do nome concepo semntica para a
concepo de Suppes no ser apenas um

61
erro de nomenclatura, mas um disparate
terminolgico.34 (MULLER, 2009 p. 17).

Ou seja, para Muller, atribuir concepo de Suppes o nome de


abordagem semntica no apenas um erro, mas um disparate. E
Suppes parece concordar quando diz [n]a seo 6. Muller est correto
[quando diz] que minha concepo no concepo semntica das
teorias.35 (SUPPES, 2011 p. 116). Contudo Krause, Arenhart e Moraes
(2011 p. 372) afirmam, e concordamos com estes, que a prpria noo
de abordagem semntica precisa de mais esclarecimentos antes que
qualquer deciso venha a ser tomada. Ao contrrio de Muller, e
mesmo de Suppes, Krause, Arenhart e Moraes (2011 p. 380) hesitam em
afirmar que a concepo de Suppes no seja uma abordagem semntica,
dada a impreciso desta.
Certamente esta crtica no se aplica verso de da Costa e
Chuaqui, como j pudemos ver. claro que o mais importante no a
rubrica abordagem semntica, mas seria desejvel que consegussemos
definir com razovel preciso a relao entre os modelos, na acepo de
Suppes, e os predicados conjuntistas, o que no fica muito claro em
alguns textos dele, ou mesmo em que sentido podemos dizer que tais
estruturas so modelos. Ainda que Suppes se mostre disposto a no
associar sua concepo ao nome abordagem semntica, ele faz uso
frequente do termo modelo. Logo, de toda forma, aquilo que mais
importante em sua tese ainda precisa de esclarecimento; e alguns diriam,
de mais formalizao.
Muller (2009) nos apresenta sugestes de como caracterizar a
concepo de Suppes de modo que os modelos propostos por este sejam
modelos na acepo usual da lgica, e o mesmo fizeram da Costa e
Chuaqui, mas isto, acreditamos, trai o esprito da concepo de Suppes,
pois leva a uma mudana da matemtica para a metamatemtica. Estas
caractersticas das verses de Suppes e de da Costa e Chuaqui da
abordagem semntica, a saber, que a primeira lida com matemtica e a
segunda com metamatemtica, j foi aludida no captulo anterior, mas
[t]he relevant Suppesian model here is the set-structure S [uma estrutura
matemtica], not M (12) [modelo no sentido lgico usual]. Suppes has argued
that S can be identified with what is called a model by working scientist. So
Suppes discards the semantics (R, ) [R a funo interpretao e a relao
de consequncia semntica]; this is why the name semantic view for Suppes
view is not just a misnomer but a terminological howler. Traduo nossa.
35
[i]n sect. 6 Muller is correct that my view is not the semantic view of
theories. Traduo nossa.
34

62
no completamente esclarecido. Dizemos que a verso de da Costa e
Chuaqui lida com metamatemtica, pois esta trata de assuntos como
definibilidade, completude e outros tpicos de metalgica (KLEENE,
1952). Por outro lado, a verso de Suppes lida com matemtica, pois os
aspectos metalgicos das teorias, que ordinariamente no so explorados
pelos matemticos e cientistas, no emergem no verso de Suppes.
extremamente difcil estabelecer a acepo na qual Suppes
emprega o termo modelo, pois como vimos na citao acima ele nega
que a sua concepo seja a abordagem semntica na qual a noo de
modelo a usual da lgica, todavia em (SUPPES, 1960) o autor, ao
tratar do significado e do uso dos modelos na matemtica e nas cincias
empricas, comea o texto com a seguinte citao de Tarski: Uma
possvel realizao na qual todas as sentenas vlidas de uma teoria T
so satisfeitas chamada um modelo de T.36 (TARSKI, 1953 p. 11
apud SUPPES, 1960 p. 287). Aps apresentar outras citaes de
cientistas de diversas reas nas quais o termo modelo referido
Suppes faz a seguinte afirmao:
Alego que o conceito de modelo
no sentido de Tarski pode ser usado sem
distoro e como um conceito fundamental
em todas as disciplinas das quais as
citaes acima so retiradas. Neste sentido
eu afirmaria que o significado do conceito
de modelo o mesmo na matemtica e nas
cincias empricas. A diferena a ser
encontrada nestas disciplinas deve ser
encontrada em seus usos do conceito.37
(SUPPES, 1960 p. 289)

Pelo acima exposto, vemos que o significado atribudo por


Suppes ao termo modelo aquele usual da lgica. Vemos muito
claramente neste texto do qual a citao foi feita que o que Tarski chama
de uma realizao possvel nada mais que aquilo que chamamos de
uma interpretao de uma linguagem ou de uma estrutura que interpreta
A possible realization in which all valid sentences of a theory T are satisfied
is called a model of T. Traduo nossa.
37
I claim that the concept of model in the sense of Tarski may be used
without distortion and as a fundamental concept in all of the disciplines from
which the above quotations are drawn. In this sense I would assert that the
meaning of the concept of model is the same in mathematics and the empirical
sciences. The difference to be found in these disciplines is to be found in their
use of the concept. Traduo nossa.
36

63
uma linguagem (TARSKI, 1953 p. 8). Deste modo fica claro como
difcil ter um entendimento preciso daquilo que temos chamado de
verso de Suppes da abordagem semntica, pace Suppes.
Do nosso ponto de vista, poderamos acrescentar as seguintes
observaes abordagem suppesiana: no sabemos se ela poderia ser
aplicada em geral, por exemplo, em domnios supostamente regidos por
uma lgica distinta da clssica. Suppes sempre assume a lgica clssica
e a teoria intuitiva de conjuntos em seus desenvolvimentos. Permanece
em aberto se podemos estender essas concepes a outros domnios.
2.2.3. Como os modelos dependem da linguagem na verso de da Costa
e Chuaqui
Outro ponto de dificuldade ao empregarmos a verso de da
Costa e Chuaqui diz respeito escolha da linguagem empregada para
formalizar a teoria. Por certo esta dificuldade no surge na verso de
Suppes, pois ele prope uma nica linguagem, a saber, a linguagem da
teoria informal de conjuntos. Entretanto ao lidarmos com a verso de da
Costa e Chuaqui, temos nossa disposio mais de uma linguagem para
escolher, e a escolha de tal linguagem certamente no irrelevante. Por
exemplo, se estivermos lidando com a aritmtica faz toda diferena, do
ponto de vista da verso de da Costa e Chuaqui, se empregarmos uma
linguagem de primeira ou de segunda ordem.
Se empregarmos linguagem de primeira ordem, teremos uma
teoria no categrica, ou seja, teremos modelos no isomorfos, contudo
se empregarmos linguagem de segunda ordem, podemos obter uma
teoria categrica. Ainda que nossa ateno deva se voltar para os
modelos e no para a axiomatizao, no podemos ignorar a linguagem
da estrutura. Esta uma grande dificuldade ao se lidar com a abordagem
semntica, pois alguns de seus proponentes sugerem que, ao tratarmos
dos modelos, no devemos dar qualquer ateno a questes de
axiomatizao38, ou que estes modelos so entidades abstratas, no
lingusticas39. Todavia, como ressaltam Krause e Bueno (2007),
modelos so modelos de alguma coisa. Obviamente so modelos do
[] to present a theory, we define the class of its models directly, without
paying any attention to questions of axiomatizability[.](VAN FRAASSEN,
1989 p. 222 traduo nossa)
39
These models are abstract, nonlinguistic entities,... (SUPPES, 2002 p. 3
traduo nossa)
38

64
predicado de Suppes da teoria, mas uma vez que na sua metateoria tal
predicado definido em uma dada linguagem, claro que a linguagem
em questo far toda diferena.
Relativamente s teorias das cincias empricas, Krause,
Arenhart e Moraes (2011) mencionam a dificuldade que h em saber
qual verso deve ser preferida, por exemplo, da teoria da relatividade
geral. J h axiomatizaes de primeira ordem da teoria da relatividade,
mas podemos tambm obter axiomatizaes com lgica de ordem
superior, e neste caso poderamos nos perguntar qual destas a teoria da
relatividade, se que tal questo faz sentido. Mas mesmo que no faa
sentido preciso, podemos ainda nos perguntar qual destas verses deve
ser preferida, o que, acreditamos, dever ser decidido por meio de
critrios pragmticos. Este mais um exemplo de que a escolha da
linguagem da estrutura no irrelevante.
Este pode no ser um problema se nos acercarmos das teorias
cientficas pragmaticamente escolhendo este ou aquele predicado de
Suppes de acordo com o que for conveniente, mas se estiver correta a
intuio de alguns (que tambm a nossa) de que a teoria no algo que
se deva identificar com os modelos, ento teremos um problema, caso
ainda queiramos saber o que determinada teoria. A menos, claro, que
a prpria questo do que uma dada teoria cientfica no faa sentido
algum, mas neste caso a prpria abordagem semntica perde a sua razo
de ser.
Uma forma de contornar tal dificuldade foi sugerida por Muller
(KRAUSE; ARENHART; MORAES, 2011) e consiste em empregar
linguagens que possam ser traduzidas umas nas outras. Krause, Arenhart
e Moraes comentam o seguinte exemplo: uma linguagem para a teoria
de grupos pode ser L1={}, com apenas a operao binria , mas
tambm podemos empregar a linguagem L2={,e,-1}, incluindo alm da
operao binria, o elemento neutro e a operao inversa,
respectivamente. Os autores comentam que Muller considera que apesar
da teoria poder ser axiomatizada usando as duas linguagens acima, ainda
assim seriam a mesma teoria de grupos.
Ao empregar linguagens formais e tratarmos de modelos como
estruturas nas quais sentenas destas linguagens so verdadeiras, as
classes de estruturas que modelaro cada formulao ser diferente, uma
vez que elas sero de tipos de similaridades diferentes. Isto minaria a
pretenso de ver a teoria como uma classe de modelos, pois teramos
classes diferentes de modelos, dependendo da linguagem empregada,
para modelar aquilo que Muller v como a mesma teoria de grupos.
Como j adiantamos, para resolver este problema Muller propem que

65
traduzamos a linguagem L1 de uma teoria T1 em uma linguagem L2, e
escolhamos como axiomas um conjunto de sentenas de L2, cujo fecho
dedutivo produza a teoria formal T2, e tal que todos os axiomas de T1
sejam teoremas de T2 e todos os axiomas de T2 sejam teoremas de T1
(MULLER, 2011).
Muller defende que com este expediente, mesmo tendo tipos de
similaridade diferentes, as estruturas pertencentes a esta ou aquela classe
satisfazem ao menos uma das possveis formulaes dos axiomas, ou
seja, retomando o nosso exemplo da teoria de grupos referido acima,
embora a classe C1 das estruturas que satisfazem os axiomas de grupo
formulados na linguagem L1={} seja diferente da classe C2 das
estruturas que satisfazem os axiomas de grupo formulados na linguagem
L2={,e,-1}, as estruturas pertencentes a C1 ou C2 satisfaro ao menos
uma das possveis formulaes dos axiomas (sejam eles formulados em
L1 ou L2). E como, de acordo com a proposta de Muller, os axiomas de
grupo formulados em L1 seriam teoremas da teoria formulada em L2, e
vice-versa, isto faria com que a escolha da linguagem empregada no
fosse um problema (KRAUSE; ARENHART; MORAES, 2011).
Muller (2011) sugere alteraes na concepo de Suppes para
que os modelos dos quais tratamos sejam modelos no sentido lgico
explicado acima, pois se seguirmos a proposta de Suppes, ou antes
aquilo que estamos chamando de verso de Suppes da abordagem
semntica, o expediente de tradues entre linguagens explicado acima
no seria possvel. Mas mencionamos acima o exemplo da teoria de
grupos para lembrar que a escolha de linguagens formais nas quais
definimos o predicado de Suppes no algo simples. Embora Muller
tenha sugerido a estratgia explicada acima, acreditamos que ela pode
no ser to facilmente realizada. Para que pudssemos julgar a estratgia
de Muller satisfatria, seria preciso provar que sempre possvel
encontrar uma tal traduo entre todas as possveis linguagens para a
teoria em questo. Talvez isto no possa ser feito dada a noo de
interpretabilidade de Tarski e as condies sob as quais ele considera
uma traduo admissvel (TARSKI, 1953 p. 20ss). Por certo esta
estratgia de Muller no pode ser feita de acordo com os padres de
Suppes, pois na sua verso, aparentemente, a noo de modelo
empregada no tem o sentido lgico explicado acima. Ao empregarmos
a estratgia de Muller passamos da verso de Suppes para a verso de da
Costa e Chuaqui, com todos os prs e contras que tal mudana acarreta.
2.2.4. A abordagem semntica no daria conta de teorias inconsistentes
que utilizamos

66

Outra crtica que se faz abordagem semntica que ela no


seria adequada para representar as teorias cientficas, pois temos
exemplos de teorias cientficas alegadamente inconsistentes e, portanto,
a abordagem semntica no seria capaz de represent-las
adequadamente. No discutiremos aqui se as teorias cientficas tomadas
como exemplos pelos crticos so de fato inconsistentes. Aceitaremos,
em favor do argumento, suas alegaes.40 A citao de Brown
ilustrativa a este respeito: Uma vez que no h modelos de conjuntos
inconsistentes de sentenas, uma consequncia direta que a explicao
semntica falha.41 (BROWN, 1992 p 397 apud VICKERS, 2009 p
237). Acreditamos que h considerveis dificuldades em tratar teorias
inconsistentes por meio de predicados de Suppes. Vejamos por qu.
Quanto ao tratamento de teorias cientficas inconsistentes nos
moldes da abordagem semntica, Vickers (2009) analisa, em resposta s
crticas de Frisch e outros, se as estruturas parciais42 so adequadas para
acomodar teorias cientficas inconsistentes tomando como estudo de
caso a eletrodinmica clssica (CED) e a teoria do tomo de Bohr de
acordo com a abordagem semntica (MTA de model-theoretic
approach).
Em (FRISCH, 2005) o autor diz que:
A abordagem de estruturas parciais
pareceria recomendar que as diferentes
regies do espao-tempo que contm
sistemas de partculas e campos (i.e.,
diferentes subconjuntos de A [o domnio])
satisfazem
algumas
equaes
fundamentais da teoria, mas nem todas
elas: Alguns sistemas de partculascampos satisfazem a equao do
movimento de Lorentz, enquanto outros
satisfazem as equaes de Maxwell e a
conservao da energia, digamos. Mas isto
ignora o comprometimento que os
cientistas parecem ter com a teoria. No
o caso que consideramos que alguns
40

Mas para uma discusso a este respeito consultar: (VICKERS, 2013).


Since there are no models of inconsistent sets of sentences, straightforward
semantic account fail. Traduo nossa.
42
Para esclarecer o que so estruturas parciais, consultar (COSTA; FRENCH,
2003 p. 18-19).
41

67
eltrons so governados pela equao da
fora de Lorentz e outros pelas equaes
de Maxwell nosso comprometimento
com a verdade aproximada ... das equaes
de Maxwell-Lorentz se estende a todos os
sistemas clssicos de cargas e campos.43
(FRISCH, 2005 apud VICKERS, 2009)

A concluso a que Vickers chega que:


Como com CED, na teoria de Bohr temos
um elemento acerca do qual estamos muito
menos confiantes do que as outras partes
da nossa teoria. Assim temos uma
justificao para colocar certos elementos
no R3 de certas relaes. A teoria
representada por uma classe de estruturas
parciais, e a MTA desta forma trata de
acomodar a inconsistncia.44 (VICKERS,
2009 p. 243)

e
A abordagem de estruturas parciais
fornece um mtodo intrigante para
representar as teorias cientficas e os
modelos, mas ainda est relativamente nos
passos iniciais de desenvolvimento. Ela de
fato parece ser capaz de acomodar
inconsistncias em cincia, embora ainda
no seja clara, a maneira como ela
acomoda tal cincia particularmente

[T]he partial structures approach would appear to recommend that different


regions of space-time which contain systems of particles and fields (i.e.,
different subsets of A [the domain]) satisfy some of the fundamental equations
of the theory, but not all of them: Some particle-field systems satisfy the
Lorentz equation of motion, while others satisfy the Maxwell equations and
energy conservation, say. But this misconstrues the commitment scientists
appear to have to the theory. It is not the case that we take some electrons to be
governed by the Lorentz force equation and others by the Maxwell equations our commitment to the approximate truth ... of the Maxwell-Lorentz equations,
extends to all classical systems of charges and fields. Traduo nossa.
44
As with CED, in Bohr's theory we have an element about which we are
much less confident than the other parts of our theory. Thus we have a rationale
for putting certain elements in the R3 of certain relations. The theory is
represented by a class of partial structures, and the MTA thereby manages to
accommodate the inconsistency. Traduo nossa.
43

68
reveladora ou interessante.45 (VICKERS,
2009 p. 247-248)

Vickers considera que a crtica de Frisch mal sucedida porque


entende que este considera a aplicao das estruturas parciais, tomando
o exemplo da CED, como tornando verdadeiras as equaes de
Maxwell-Lorentz para alguns sistemas de cargas e campos e tornando-as
falsas para outros. Contudo, o que Vickers defende que as estruturas
parciais tornam as equaes aproximadamente verdadeiras (quase
verdadeiras) para todos os sistemas de cargas e campos. Por isso
Vickers entende que no est de modo algum claro se Frisch estava
tratando de fato com estruturas parciais.46
H algumas dificuldades ao seguirmos as sugestes de Vickers.
Uma dificuldade prima facie em tratar teorias cientficas inconsistentes
por meio de estruturas parciais que tais estruturas so construdas em
ZFC, que uma teoria de conjuntos clssica. Se seguirmos a sugesto de
Vickers de tratar teorias cientficas inconsistentes por meio de estruturas
parciais, ainda que a lgica das estruturas parciais seja paraconsistente, a
teoria de conjuntos da metateoria clssica, o que torna a soluo
proposta por Vickers um pouco estranha. Seria mais desejvel um
tratamento em que as lgicas, tanto no nvel terico, quanto no nvel
metaterico, fossem a mesma. Todavia, esta dificuldade pode ser
contornada, em princpio, se pudermos construir as estruturas parciais
em uma adequada teoria de conjuntos paraconsistente47.
Mas h outras maneiras de nos acercarmos do problema de lidar
com teorias inconsistentes. Como Krause, Arenhart e Moraes (2011 p
370) afirmam: [u]ma vez que [na abordagem] de da Costa-Chuaqui
podemos usar linguagens formais, poderamos considerar mesmo
lgicas no-clssicas para basear os postulados de nossa teoria, digamos
uma lgica paraconsistente[.]...Logo esta abordagem bastante geral no

The partial structures approach provides an intriguing method for


representing scientific theories and models, but it is still in the relatively early
stages of development. It does indeed seem to be able to accommodate
inconsistencies in science, although it isn't yet clear that the manner in which it
accommodates such science is a particularly revealing or interesting one.
Traduo nossa.
46
Para conferir uma estrutura para a teoria do tomo de Bohr consultar (DE
SOUZA, 1992).
47
Para ver teorias de conjuntos paraconsistentes, consultar (COSTA; KRAUSE;
BUENO, 2007).
45

69
sentido de ser capaz de considerar tambm sistemas no-clssicos.48.
Logo se estivermos tratando de alguma teoria inconsistente, podemos
definir seu predicado de Suppes usando alguma linguagem de um
sistema paraconsistente, e bem sabido que h vrios sistemas de lgica
paraconsistente com uma semntica muito bem desenvolvida, que nos
permitem ter um conjunto inconsistente de sentenas para o qual
podemos encontrar um modelo, e.g., a lgica discursiva de Jaskowski,
alguma lgica no adjuntiva, ou mesmo uma lgica polivalente, ou os
sistemas paraconsistentes de da Costa (PRIEST; TANAKA; WEBER,
2013). Todavia, uma dificuldade que permanece sabermos como usar a
semntica de uma destas lgicas paraconsistentes para formalizar teorias
por meio de predicados de Suppes.
Por exemplo, poderamos tentar formalizar nossa teoria usando
uma lgica relevante, mas os modelos de algumas delas usariam
estruturas de Kripke (ANDERSON; BELNAP, 1992), e no estruturas
como as definidas no captulo 1. Ou poderamos empregar alguma das
C-lgicas de da Costa, mas a semntica destas uma semntica de
valoraes (COSTA; KRAUSE; BUENO, 2011), e no de estruturas
como as que definimos no captulo 1.
claro que a aceitao do uso de uma lgica paraconsistente na
caracterizao, de acordo com a abordagem semntica, das teorias
cientficas depende de consideraes filosficas que alguns crticos
fazem inclusive contra a prpria noo de paraconsistncia, e no
abordaremos tais consideraes aqui.
O que foi exposto mostra as possveis dificuldades de contornar
formalmente as crticas de que teorias inconsistentes no se sujeitam
facilmente a uma caracterizao por meio de predicados de Suppes.

2.3. Modelos e metamatemtica


Vimos anteriormente alguns exemplos de teorias axiomatizadas
por meio de predicados conjuntista e/ou predicados de Suppes. Vimos
tambm que as estruturas que modelam um predicado de Suppes ou
predicado conjuntista so conjuntos. Assumimos, por simplicidade e
familiaridade, que a teoria de conjuntos na qual as estruturas destas
Since in da Costa-Chuaqui [approach] we may use formal languages, we
could consider even non-classical logic to base the postulates of our theory, say
a paraconsistent logic[.]... So, this approach is quite general in the sense of
being able to consider non-classical systems too. Traduo nossa.
48

70
teorias foram construdas, e os predicados conjuntista e/ou de Suppes
foram definidos, ZFC, mas isto no precisa ser assim. Por certo h
vrias teorias de conjuntos nossa disposio. A formalizao das
teorias das cincias empricas depende da escolha que fazemos da teoria
de conjuntos de fundo, e aquilo que podemos saber de uma teoria
cientfica a partir dos modelos do seu predicado conjuntista ou de
Suppes depende do modelo da teoria de conjuntos no qual estamos
trabalhando. No s isso, mas a prpria classe de estruturas depender
do teoria de conjuntos empregada. Inicialmente vamos manter nossa
escolha da teoria de fundo como ZFC e considerar apenas os diferentes
modelos de ZFC. Mais frente trataremos da escolha de outras teorias
de conjuntos.
2.3.1. Modelos de ZFC e teorias cientficas
Krause, Arenhart e Moraes (2011 p 374) nos lembram que a
classe de modelos que satisfazem um dado predicado depende do
modelo de ZFC com o qual estamos trabalhando. Considere o seguinte
exemplo, ligeiramente diferente daquele apresentado em (KRAUSE;
ARENHART; MORAES, 2011), mas inspirado nele. Se uma teoria
hipottica faz uso do conjunto A = {20, 1}, dado que a noo de
cardinal relativa ao modelo de ZFC, h modelos nos quais o conjunto
A tem dois elementos, mas h tambm modelos de ZFC nos quais A tem
apenas um elemento, a saber, o modelo no qual vale a hiptese do
contnuo. Destarte, se esta teoria hipottica faz uso do conjunto A acima,
aquilo que ser o conjunto A depender do modelo de ZFC com qual
estivermos tralhando. E mais, se no modelo de ZFC em que estamos
trabalhando no vale a hiptese do contnuo, o predicado da teoria
selecionar uma classe de modelos nos quais 201. Por outro lado, se
no modelo de ZFC em que estamos trabalhando vale a hiptese do
contnuo, o predicado da teoria selecionar uma classe de estruturas
completamente diferente, a saber, uma classe de modelos do predicado
da teoria nos quais 20=1.
Krause, Arenhart e Moraes (2011) apontam ainda outra questo
com respeito aos modelos de ZFC. Na formulao de vrias teorias
cientficas empregamos o conjunto dos nmeros reais, e dado que se
ZFC (de primeira ordem) for consistente, tem um modelo enumervel,
no qual o conjunto dos nmeros reais (nestes modelo) tambm
enumervel, podemos nos perguntar: o que podemos dizer sobre as
teorias empricas quando consideramos um modelo enumervel de

71
ZFC? Ou ainda outra pergunta: podemos estudar teorias cientficas
tentando capturar fatos empricos do mundo usando tal modelo? Ou
ainda outra: como o mundo se parece de acordo com uma teoria como
uma classe de estruturas neste modelo particular? Os autores acima
chamam a ateno para o fato de que Suppes est preocupado com
outras questes relativas s teorias cientficas, mas que ainda assim esta
questo relevante, com o que concordamos plenamente.
Haja vista o trabalho de David Ruelle, podemos supor que este
no assunto de interesse apenas dos filsofos (RUELLE, 2012).
Embora no endossemos completamente o texto de Ruelle, o citamos
como exemplo de algum que ... favorece uma intuio dos nmeros
reais compatvel com a discretizao.49 (RUELLE, 2012 p. 5);
preferncia que Ruelle atribui tambm aos fsicos em geral. Mas, como
num modelo no enumervel de ZFC o conjunto dos nmeros reais no
discreto, isto pode nos levar a considerar se um modelo enumervel de
ZFC no seria melhor escolha para a formalizao das teorias fsicas,
dada a alegao de Ruelle.
claro que este problema sobre a relao entre os modelos de
ZFC e a classe de estruturas selecionadas pelo predicado pode no
aparecer na verso de Suppes, se entendermos sua recomendao de
usarmos matemtica em vez de metamatemtica na filosofia da cincia
de acordo com a interpretao sugerida no captulo 1, a saber, no nos
ocuparmos com diferentes modelos da teoria de conjuntos, usando
apenas os teoremas desta teoria. Se interpretarmos a recomendao de
Suppes de maneira diversa, ou se estivermos lidando com a verso de da
Costa e Chuaqui, o problema em tela ainda pertinente.
2.3.2. Diferentes teorias de conjuntos e a metamatemtica
Outro ponto a que Krause, Arenhart e Moraes (2011) chamam a
ateno a prpria teoria de conjuntos adotada. Os autores nos sugerem
o seguinte problema, o qual apresentamos com ligeiras modificaes. Se
em vez de tomarmos ZFC como teoria de fundo, como sugerimos aqui
inicialmente, tomarmos a teoria de conjuntos ZF + DC + BP
(MAITLAND WRIGHT, 1973) teremos problema para axiomatizar a
mecnica quntica no relativista. ZF a teoria de conjuntos ZermeloFraenkel, DC o axioma de escolhas dependentes, e BP a proposio
[...] favor an intuition of real numbers compatible with discretization.
Traduo nossa.
49

72
que afirma que todo subconjunto de um espao mtrico separvel
completo tem a propriedade de Baire. Algum esclarecimento pode ser
apropriado neste ponto, embora no exploraremos todos os detalhes no
que segue.
Seja X um conjunto. Uma funo d: X X (em que o
conjunto dos nmeros reais) uma mtrica sobre X, se forem satisfeitas
as seguintes para quaisquer x, y e z em X:
1. d(x,y) > 0, se xy, e d(x,x) = 0
2. d(x,y)= d(y,x)
3. d(x,z) d(x,y) + d(y,z)
Tendo X e d como acima, um espao mtrico um par
ordenado da forma X,d. Um espao mtrico separvel um espao
mtrico que contm um subconjunto contvel e denso. Um espao
mtrico completo um espao mtrico X,d no qual toda sequncia de
Cauchy50 de pontos de X converge em X (BURAGO; BURAGO:
IVANOV, 2001)51.
Em ZF + DC + BP podemos provar que todos os operadores
num espao de Hilbert so limitados (MAITLAND WRIGHT, 1973), e
se adotarmos tal teoria como teoria de fundo, podemos perguntar: como
poderemos usar o formalismo padro da mecnica quntica no
relativista, se nesta teoria precisamos de operadores no limitados (por
exemplo, para representar posio e momento)? Ainda que a teoria de
conjuntos ZF + DC + BC no seja usual, ela no pode ser descartada
inicialmente uma vez que no foi mostrada inconsistente. Se
adotssemos esta teoria, no conseguiramos obter espaos de Hilbert
com operadores no limitados que representassem os observveis
desejados nas estruturas selecionadas pelo predicado da mecnica
quntica no relativista. Isto mostra que a escolha da teoria de conjuntos
de fundo no pode ser aleatria.
Seguindo o mesmo raciocnio, vamos considerar outro exemplo.
Se a nossa teoria de conjuntos fosse NF, de New Foundations,
poderamos ter um problema semelhante. Sabemos que todo modelo de
NF deve ser no standard, o que significa que o tal modelo tem pelo
50

Uma sequncia x1, x2, x3,... num espao mtrico uma sequncia de Cauchy
se e somente se para todo nmero real positivo > 0 h um inteiro positivo q tal
que, para todos inteiros positivos m, n > q, d(xm, xn) < .
51
Para detalhes a respeito da propriedade de Baire consultar (OXTOBY, 1980).

73
uma das seguintes caractersticas: a relao no modelo que representa a
igualdade em NF no a identidade entre os objetos do modelo; a
poro do modelo que supostamente representa os nmeros naturais da
teoria no bem ordenada pela relao ; a poro do modelo que
supostamente representa os nmeros ordinais no bem ordenada pela
relao (KRAUSE, 2002 p. 174). Cada uma destas caractersticas
incomum na matemtica usual, e, em especial, na aritmtica (ou no
modelo standard da aritmtica). Desta forma, qualquer teoria cientfica
que formalizssemos, e difcil imaginar uma teoria cientfica que no
faa uso da aritmtica, teria como modelos do seu predicado estruturas
nas quais a aritmtica (ou seus modelos) seria bem diferente daquela
normalmente empregada.
Assim, vimos dois exemplos de que a teoria de conjuntos de
fundo escolhida tem implicaes importantes com respeito classe de
estruturas que modelam o predicado da teoria cientfica em questo.
Outra caracterstica da teoria de conjuntos da nossa metateoria
no diz respeito s classe das estruturas que modelam uma teoria, mas
tambm relao entre as estruturas e o prprio predicado de Suppes
que axiomatiza esta teoria. Para provar que uma dada estrutura satisfaz
um predicado de Suppes, provamos como teorema na teoria de
conjuntos de nossa metateoria A=D,Ri P, em que P representa um
predicado de Suppes, ou seja, provamos que a nossa estrutura satisfaz
(no sentido de Tarski) o predicado de Suppes. Por certo a noo de
verdade de Tarski depende da teoria de conjuntos adotada na metateoria,
e, certamente, no possvel construir uma definio tarskiana de
sentena verdadeira de uma dada linguagem em algumas teorias de
conjuntos. Mas isto no precisa ser um problema, pois temos nossa
disposio uma ampla classe de teorias de conjuntos que podemos
empregar para este fim. Todavia ressaltamos que a relao entre os
modelos e o predicado da teoria, e a possibilidade de construirmos uma
definio tarskiana de sentena verdadeira de uma linguagem, mais
um aspecto da teoria de conjuntos a se considerar ao fazermos nossas
escolhas do framework matemtico em que vamos trabalhar.
Por tudo que foi dito, vemos que a abordagem semntica, em
ambas as verses aqui tratadas, tem mritos sobre caracterizaes
alternativas s teorias cientficas, embora tambm tenha limitaes.

74

75
3) Apndice: a abordagem semntica e o debate realismoantirrealismo

Motivados pelo artigo The semantic or model-theoretic view of


theories
and
scientific
realism
de
Anjan
Chakravartty
(CHAKRAVARTTY, 2001) em que este explora a relao entre o
realismo cientfico e a abordagem semntica segundo as concepes de
Frederick Suppe, Ronald Giere e Peter Smith, vamos explorar neste
captulo qual o comprometimento da abordagem semntica, nas verses
de Suppes e de da Costa e Chuaqui, com o realismo ou o antirrealismo
cientfico. Chakravartty analisa a alegao de alguns pensadores de que
a abordagem semntica fornece um suporte plausvel para a o realismo
cientfico, e serve, portanto, de evidncia para resolver o detate
realismo-antirrealismo em filosofia da cincia. Embora as concepes
de Suppe, Giere e Smith difiram das concepes de Suppes e de da
Costa e Chuaqui que estamos analisando, pensamos que o problema de
descobrir se a abordagem semntica oferece um apoio a qualquer uma
das teses no debate realismo-antirrealismo cientfico pode ser posto em
foco, mesmo tomando como referncias as verses da abordagem
semntica aqui investigadas. Isto porque, como dissemos no primeiro
captulo, acreditamos que as diferentes acepes em que o termo
modelo empregado na cincia so todas redutveis ao tratamento
dado por Suppes ao conceito de modelo. Tambm porque acreditamos
que a concepo de Suppes, bem como os seus desenvolvimentos na
verso de da Costa e Chuaqui, no sofrem as limitaes das demais
verses da abordagem semntica aludidas neste texto.
Antes de procedermos nossa anlise precisamos estabelecer o
que entendemos por realismo e antirrealismo cientficos52. Por realismo
queremos nos referir tese segundo a qual a aceitao das teorias
cientficas deve se dar com base em seu contedo de verdade, e o
progresso cientfico se d pela substituio de teorias cada vez mais
prximas da verdade. A teoria da verdade que pressuposta nesta
definio a teoria da correspondncia da verdade. Por antirrealismo
queremos nos referir tese segundo a qual a aceitao das teorias
Em todo este captulo, quando nos referirmos s teses do realismo e do
antirrealismo sem quaisquer qualificaes queremos com isso nos referir s
teses do realismo cientfico e do antirrealismo cientfico. Tais teses no
devem ser confundidas com quaisquer outras teses realistas e antirrealistas dos
vrios campos da filosofia.
52

76
cientficas no deve depender de sua verdade, a qual tambm
entendida nesta definio em seu sentido correspondencial.53
Retomando anlise de Chakravartty, vemos que este defende,
contrariamente a Suppe, Giere e Smith, que a abordagem semntica no
fornece um suporte plausvel ao realismo cientfico que seja menos
problemtico do que um suporte que poderia oferecer ao antirrealismo.
De acordo com Chakravartty, uma das pretensas vantagens da
abordagem semntica sobre a abordagem sinttica sua independncia
da linguagem, ou seja, a formalizao das teorias cientficas por meio da
abordagem semntica no faz com que a teoria dependa da linguagem
escolhida. Para Chakravartty a abordagem semntica no favorece o
realismo cientfico precisamente porque, em sua opinio, o realismo
depende fundamentalmente de uma relao entre o modelo (ou uma
descrio do modelo) e o mundo. E, segundo Chakravartty, isto requer o
emprego de formulaes lingusticas; formulaes que precisariam ser
interpretadas para que possamos saber o que o modelo nos fala a
respeito do mundo. Por isso ele conclui que a abordagem semntica com
sua pretensa independncia da linguagem no oferece suporte para o
realismo cientfico, o qual precisa de formulaes lingusticas para
explicar a relao entre o modelo e o mundo.
J analisamos no captulo anterior esta pretensa independncia
da linguagem, to valorizada por alguns tericos, nas verses da
abordagem semntica de Suppes e de da Costa e Chuaqui. Como
conclumos que a noo de independncia da linguagem, to valorizada
por alguns, no se evidencia nas verses de Suppes e de da Costa e
Chuaqui e carece de esclarecimento, a anlise de Chakravartty no nos
serve para abordar o problema.
Nossa tese, neste captulo, que a abordagem semntica nas
verses de Suppes e de da Costa e Chuaqui indiferente ao debate
realismo-antirrealismo cientfico, e que as teorias cientficas podem ser
adequadamente formalizadas por predicados conjuntistas ou predicados
de Suppes, independentemente de sermos realistas ou antirrealistas.
Vejamos por qu.
O debate realismo-antirrealismo normalmente no expresso
em termos do que uma teoria cientfica deve ser capaz de fazer, por
53

Ao assumir tais definies no nos preocuparemos em tratar de outras


concepes realistas estudadas em filosofia da cincia tais como: o realismo de
entidades (HACKING, 1983), ou o realismo estrutural em quaisquer de suas
verses (LADYMAN, 2014); bem como concepes antirrealistas em suas teses
opostas.

77
exemplo, ser capaz de dar uma descrio verdadeira da realidade (no
caso do realismo), ser capaz de dar uma descrio verdadeira a respeito
do que observvel (no caso do antirrealismo), ser capaz de nos
permitir fazer predies acertadas e resolver problemas, etc. Em todos
em estes casos o que est em discusso o que uma teoria cientfica
deve fazer, ou seja, qual o propsito de uma teoria cientfica. Por
exemplo, para os antirrealistas o que importa no se uma teoria por
ns aceita d uma descrio verdadeira do mundo ou no. Embora um
antirrealista no esteja disposto a admitir a possibilidade de que alguma
de nossas atuais teorias ofeream uma descrio verdadeira da realidade
mesmo com respeito ao que inobservvel, ele o faz, por insistir que
isto no tem a menor importncia, pois o que realmente importa para
uma teoria cientfica que ela d uma descrio verdadeira a respeito
daquilo que observvel, e apenas isto. Neste caso, o que est sendo
dito que aquilo que a teoria diz a respeito do que inobservvel, seja
verdadeiro ou falso, no interessa. Um outro antirrealista neste caso,
um instrumentalista - poderia dizer que mesmo que uma teoria d uma
descrio verdadeira da realidade o que realmente importa que esta
teoria nos permita resolver problemas, quer a teoria seja verdadeira ou
falsa. Ou um realista poderia estar pronto a admitir que algumas teorias
aceitas no passado nos ajudaram a resolver alguns problemas, e talvez
at elas salvassem os fenmenos, mas eram falsas, e portanto deveriam
ser substitudas.
Vemos que o debate realismo-antirrealismo ento deslocado
para o propsito da cincia. Nesta perspectiva as teorias cientficas
assumem um carter intencional. Contudo, o que acreditamos que o
exame da histria da cincia nos revela como a cincia tem se
constitudo socialmente. Ela uma construo social, ou seja, ela o
resultado daquilo que fizemos dela. E neste sentido no nos parece
apropriado atribuir um propsito s teorias cientficas, mas sim aos
cientistas. Por isso acreditamos que o debate realismo-antirrealismo no
se resolve com um apelo natureza da cincia, mas disposio dos
cientistas ao fazerem cincia. E os propsitos dos cientistas podem ser
to variados quanto vrios so os cientistas. O que parece ainda conferir
alguma unidade comunidade cientfica so padres metodolgicos e
princpios sociolgicos da prtica cientfica. Mas na medida em que a
cincia atual tem sido feita com algum tipo de propsito, se que tem
sido assim, tal propsito no algo eternizado. apenas o resultado da
prpria prtica cientfica, e como tal pode mudar.

78
Dada esta perspectiva sobre o debate realismo-antirrealismo
passamos nossa tese de que a abordagem semntica indiferente ao
debate realismo-antirrealismo cientfico.
Acreditamos que a abordagem semntica, nas verses aqui
analisadas, compatvel com o realismo cientfico dada a forma como
esta emprega a teoria da verdade de Tarski como explicamos no captulo
1. Embora seja matria de controvrsia a alegao de que a teoria da
verdade de Tarski uma teoria da correspondncia (HAACK, 2002),
cremos que bem clara a inteno de Tarski de que sua teoria da
verdade seja uma formalizao da teoria da correspondncia (TARSKI,
1944). Dada a forma como definimos o realismo cientfico e sua
dependncia da teoria da correspondncia, cremos que a abordagem
semntica oferece um bom tratamento das teorias cientficas que
compatvel com o realismo. claro que a abordagem semntica, da
forma como a entendemos, ainda carece de uma explicao da relao
entre os modelos da teoria e o mundo, ou seja, da relao, para ns
representacional, entre as estruturas conjuntistas e a realidade emprica
que ela procurar modelar. Mas uma vez que tal representao feita,
como comentamos no captulo 1, a cogncia da relao entre realismo e
abordagem semntica depender de quo bem sucedida a formalizao
da teoria correspondencial feita por Tarski.
Por outro lado, acreditamos que a abordagem semntica, nas
verses aqui analisadas, compatvel com o antirrealismo cientfico
dado o papel que a noo de quase-verdade pode desempenhar. Ao falar
de antirrealismo queremos nos referir simplesmente tese de que as
teorias cientficas devem dar uma descrio da realidade que salve os
fenmenos, ou seja, tal teoria deve ser verdadeira, no sentido da teoria
da correspondncia, com respeito ao que observvel. Por certo, a
aceitao da tese antirrealista depende da noo, bastante problemtica,
de observabilidade. No nos preocuparemos aqui com o problema de
definir um critrio de observabilidade, mas apenas analisar, dada a
prvia aceitao do antirrealismo, se este compatvel com a abordagem
semntica.
A noo de quase-verdade foi apresentada por Mikenberg, da
Costa e Chuaqui (1986) e aplicada por da Costa e French (2003)
filosofia da cincia. Antes de apresentar a definio de quase-verdade
vejamos algumas noes preliminares.
Uma estrutura parcial uma estrutura da forma A=A, Rk, PkK
em que A um conjunto no vazio, Rk, kK, uma relao parcial
definida em A para todo kK, em que K um conjunto apropriado de

79
ndices, e P um conjunto de sentenas de uma linguagem L de mesmo
tipo de similaridade de A e que interpretada em A. As relaes Rk so
chamadas parciais porque tais relaes Rk, kK, de aridade nk no so
necessariamente definidas para todas as nk-uplas de elementos de A. P
pode ser visto como um conjunto de sentenas de L que incluem
enunciados sobre observaes com respeito ao domnio de estudo A. Se
uma estrutura total B, cujas relaes de aridade nk so todas definidas
para todas as nk-uplas de elementos de A, interpreta L, dizemos que B
A-normal se: (i) o universo de B A, (ii) as relaes de B estendem as
relaes correspondentes em A, (iii) se c uma constante de L ento c
interpretada em A e em B pelo mesmo elemento, (iv) se SP, ento
BS, ou seja, se SP, ento S verdadeira em B no sentido de Tarski.
Neste caso S dita quase-verdadeira em A, se existe uma interpretao I
de L numa estrutura A-normal B, e S verdadeira em B no sentido de
Tarski (COSTA; FRENCH, 2003).
O conceito de quase-verdade bem afeito tese antirrealista,
pois se queremos formalizar uma teoria cientfica nos preocupando
apenas com que ela seja aproximadamente verdadeira, ou seja, que ela
seja verdadeira com respeito ao que observvel, ento podemos tomar
o domnio de uma estrutura parcial como o domnio de nosso estudo
restrito ao que observvel. E uma vez que a noo de verdade de
Tarski redutvel noo de quase-verdade (MIKENBERG; COSTA;
CHUAQUI, 1986), isto faz com que as verses da abordagem semntica
que estamos analisando que, lembremos, empregam a noo de
verdade de Tarski sejam compatveis com a noo de quase-verdade.
Desta forma possvel fazer com que a tese antirrealista seja compatvel
com as verses da abordagem semntica de Suppes e de da Costa e
Chuaqui.
De forma anloga, a tese antirrealista tambm compatvel com
a abordagem semntica, se empregarmos a noo de adequao emprica
que van Fraassen desenvolveu (VAN FRAASSEN, 1989). Se
considerarmos uma teoria verdadeira apenas com respeito ao que
observvel, ento podemos formalizar tal ideia por meio da noo de
adequao emprica. Dizemos, neste caso, que as subestruturas
empricas dos modelos da teoria so isomorfas aos modelos de dados da
teoria. Lembremos que o conceito de modelo de dados de uma teoria
empregado tambm por Suppes e est perfeitamente de acordo com sua
concepo da abordagem semntica (SUPPES, 1962). O conceito de
adequao emprica que van Fraassen emprega depende, ento,

80
fundamentalmente dos conceitos de modelos de dados e de
isomorfismo, os quais so compatveis com a abordagem semntica.
claro que no estamos examinando aqui a verso de van
Fraassen da abordagem semntica, mas nos parece muito claro que a
noo de adequao emprica desenvolvida por ele compatvel com as
verses de Suppes e de da Costa e Chuaqui.
Em vista do que dissemos, nos parece claro que tanto o realismo
quanto o antirrealismo so compatveis com a abordagem semntica nas
verses aqui debatidas. A escolha de qualquer uma destas teses deve,
por isso, ser feita em outras bases. E como sugerimos acima, cremos o
debate realismo-antirrealismo deve ser resolvido recorrendo s prticas
da comunidade cientfica.

81
REFERNCIAS
ACHINSTEIN, P. Concepts of Science: A Philosophical Analysis.
Baltimore: Johns Hopkins Univesity Press, 1968.
ANDERSON, Alan Ross; BELNAP, Nuel D.. Entailment: the logic of
relevance and necessity. Princeton: Princeton University Press, 1992.
v2.
ARENHART, J. R. B. ; MORAES, F. T. F. . Estruturas, Modelos e os
Fundamentos da Abordagem Semntica. Principia (UFSC), v. 14, p.
15-30, 2010.
BAEZ, John C.; SEGAL, Irving E., ZHOU, Zhenfang. Introduction to
algebraic and constructive quantum field theory. Princeton:
Princeton University Press, 1992.
BELL, John L., Infinitary Logic. The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Stanford, 2012. Disponvel em: <
http://plato.stanford.edu/entries/logic-infinitary/>. Acessado em: 28 de
maro de 2014.
BOLDRINI, Jos Luiz et al., lgebra Linear. 3 ed. So Paulo: Editora
HARBRA, 1986.
BOURBAKI, Nicolas. Thorie des ensembles. Berlin, Heidelberg:
Springer-Verlag, 2006.
BUENO, O.; DE SOUZA, E. G. The concept of quasi-truth. Logique &
Analyse, 153-154:183199, 1996.
BUENO, O. Quasi-truth in quasi-set theory. Synthese. v. 125, Issue 1-2,
pp 33-53, 2000.
BURAGO, D; BURAGO, Y. D.; IVANOV, S. A course in metric
geometry. American Mathematical Society, 2001.
CARNAP, Rudolf. Der logische Aufbau der Welt. Hamburg: Felix
Meiner, 1961.

82
CARNIELLI, Walter A; EPSTEIN, Richard L. Computabilidade,
funes computveis, lgica e os fundamentos da matemtica.
2.ed.rev. So Paulo (SP): UNESP, 2005.
CHAITIN, G.; DA COSTA, N.; DORIA, F. A. Gdels Way. London:
CRC Press, 2012.
CHAKRAVARTTY, Anjan. The semantic or model-theoretic view of
theories and scientific realism. Synthese. v. 127, pp 325-345, 2001.
CHANG, Chen Chung; KEISLER, H. Jerome. Model theory. 3 rd. ed.
Amsterdam: North-Holland, 1990.
COELHO, A. M. N. . Um conflito entre Ontologia e Lgica: Quine a
favor de V = L e contra . In: V Simpsio Internacional Principia,
2010, Florianpolis. Anais do V Simpsio Internacional Principia.
Florianpolis: UFSC/NEL, 2010. v. 1. p. 161-165.
COELHO, A. M. N., Krause, Dcio. Introduo aos Fundamentos
Axiomticos da Cincia.. So Paulo:: EPU, 2002 (Resenha).
COSTA, N. C. A.; DORIA, F. A. ; BARROS, J. A. . A Suppes predicate
for general relativity and set-theoretically generic spacetimes.
International Journal of Theoretical Physics, v. 29, p. 935-961, 1990.
COSTA, N. C. A.; CHUAQUI, R., On Suppes Set Theorical Predicates.
ERKENNTNIS, n.29, pp. 95-112, 1988.
COSTA, N. C. A.; FRENCH, Steven. Science and Partial Truth: A
unitary approach to models and scientific reasoning. Oxford: Oxford
University Press, 2003.
COSTA, Newton C A da; KRAUSE, D.; BUENO, Otavio.
Paraconsistent Logics and Paraconsistency. In: Dale Jacquette; Dov M.
Gabbay; Paul Thagard; John Woods. (Org.). Handbook of the
Philosophy of Science. Volume 5: Philosophy of Logic. Dordrecht:
Elsevier, 2007.
COSTA, N. C. A. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. 2. ed. So
Paulo: Hucitec, 1994

83
COSTA, N. C. A.; RODRIGUES, A. A. M.. Definability and
invariance. Studia Logica, v. 86, p. 1-30, 2007.
DUTRA, L. H. A. Pragmtica da investigao cientfica. So Paulo:
Loyola, 2008a.
DUTRA, L. H. A. Introduo teoria da cincia. 3. ed. rev. ampl.
Florianpolis: Editora da UFSC, 2009.
DUTRA, L. H. A. Os Modelos e a Pragmtica da Investigao.
Scientiae Studia (USP), So Paulo, v. 3, n. 2, p. 205-232, 2005.
DUTRA, L. H. A. Pragmtica de Modelos: Natureza, Estrutura e Uso
dos Modelos Cientficos. So Paulo: Loyola, 2013.
ESTES, W. K.; SUPPES, P. Foundations of statistical learning theory,
II. The stimulus sampling model. 1959. Technical report n.26, Institute for mathematical studies in the social sciences, Applied
mathematics and statistics laboratories, Stanford University.
FEFERMAN, Solomon. Arithmetization of metamathematics in a
general setting. Fundamenta Mathematicae, Warszawa, v. 49, n. ,
p.35-92, 1960.
FLAUSINO, Joanne Simon. Inconsistncias em cincia. 2014. 151 p.
Dissertao (Mestrado em Filosofia) Programa de ps-graduao em
Filosofia, Centro de Filosofia e Cincias Humanas, Universidade
Federal de Santa Catarina, Florianpolis, 2014.
FRENCH, Steven; SAATSI, Juha. Realism about structure: The
semantic view and non-linguistic representations. Philosophy of
Science, 73 (5):548-559, 2006.
FRENCH, Steven; KRAUSE, Dcio. The logic of quanta. In: CAO,
Tian Yu. Conceptual foundations of quantum field theory.
Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
FRENCH, Steven; KRAUSE, Dcio. Identity in physics: a historical,
philosophical, and formal analysis. Oxford: Clarendon Press, 2006.

84
HAACK, Susan. Filosofia das lgicas. So Paulo: UNESP, 2002.
HACKING, I. Representing and Intervening. Cambridge: Cambridge
University Press, 1983.
HANSON, N. R. Observation and Interpretation. In NAGEL, Ernest;
MORGENBESSER, Sidney. Philosophy of Science Today. New York:
Basic Book Inc., 1967.
HODGES, Wilfrid. A Shorter Model Theory. Cambridge: Cambridge
University Press, 1997.
JECH, Thomas. Set theory the 3rd millennium edition, revised and
expanded. Berlin ; Heidelberg ; New York ; Hong Kong ; London ;
Milan ; Paris ; Tokyo : Springer, 2002.
KLEENE, Stephen Cole. Introduction to metamathematics.
Groningen: Wolters-Noordhoff, 1952.
KRAUSE, D. ; BUENO, Otavio. Scientific theories, models, and the
semantic approach. Principia (UFSC), v. 77, p. 187-201, 2007.
KRAUSE, Dcio ; ARENHART, Jonas R. B. ; MORAES, Fernando T.
F. . Axiomatization and Models of Scientific Theories. Foundations of
Science (Print), v. 16, p. 363-382, 2011.
KRAUSE, Dcio. Introduo aos fundamentos axiomticos da
cincia. So Paulo (SP): EPU, 2002.
KUNEN, Kenneth. Set Theory: An Introduction to Independence
Proofs. Amsterdam . New York . Oxford: North Holland Publishing
Company, 1980.
LADYMAN, James., Structural Realism. The Stanford Encyclopedia
of Philosophy. Stanford, 2014. Disponvel em: <
http://plato.stanford.edu/spr2014/entries/structural-realism/>. Acessado
em: 28 de novembro de 2014.

85
MAITLAND WRIGHT, J. D., All operators on a Hilbert space are
bounded. Bulletin of The American Mathematical Society v. 79, n. 6,
pp. 1247-1250, 1973.
McKINSEY, J. C. C.; SUGAR, A. C.; SUPPES, P. Axiomatic
foundations of classical particle mechanics. Journal of Rational
Mechanics and Analysis. v.2, n.2, 1953.
MENDELSON, Elliott. Introduction to Mathematical Logic. 4th ed.
London: Chapman & Hall, 1997.
MIKENBERG, J.; COSTA, N. C. A.; CHUAQUI, R. . Pragmatic Truth
and Approximation to Truth. Journal of Symbolic Logic, v. 51, n.51, p.
201-221, 1986.
MORAES, Fernando Tadeu Franceschi. Estruturas e a anlise
filosfica das teorias cientficas. 86 p. Dissertao (Mestrado) Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Filosofia e Cincias
Humanas, Programa de Ps-graduao em Filosofia, Florianpolis, 2011
MULLER, F. A., Reflections on the revolution at Stanford. Synthese. v.
183, issue 1, pp. 87-114, 2011.
NOLL, Walter. The foundations of classical mechanics in the light of
recent advances in continuum mechanics. Proceedings of the Berkeley
Symposium on the Axiomatic Method. Amsterdam, pp. 266-281,
1959.
OXTOBY, John C. Measure and Category, Graduate Texts in
Mathematics 2 (2nd ed.), Springer-Verlag, 1980.
PARSONS, CHARLES. Quine on the Philosophy of Mathematics. In
HAHN, L.; SCHILPP, P. The Philosophy of W. V. Quine. Chicago:
Oper Court, 1986.
PRIEST, Graham, TANAKA, Koji & WEBER, Zach, Paraconsistent
Logic The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford, 2013.
Disponvel em:
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/logicparaconsistent/>. Acessado em: 02 de janeiro de 2014.

86
PUTNAM, Hilary. What Theories Are Not. In NAGEL, E., SUPPES, P.,
TARSKI, A. Logic, Methodology and Philosophy of Science.
Stanford: Stanford University Press, 1962.
QUINE, W. V. O. Reply to Parsons. In HAHN, L.; SCHILPP, P. The
Philosophy of W. V. Quine. Chicago: Oper Court, 1986.
QUINE, W. V. O. Ontological Relativity. In QUINE, W. V. O.
Ontological Relativity and Other Essays. New York; London:
Columbia University Press, 1969.
QUINE, W. V. O. Two dogmas of empiricism. In QUINE, W. V. O.
From a logical point of view. 2nd ed. New York; Hagerstown, San
Francisco, London: Harper & Row Publishers, 1963.
REICHENBACH, Hans. Axiomatization of the theory of relativity.
Berkeley: University of California Press, 1969.
ROGERS Jr, H. Some Problems of Definability in Recursive Function
Theory In CROSSLEY, J. N. (ed.) Sets, Models and Recursion
Theory. Proceedings of the Summer School in Mathematical Logic and
Tenth Logic Colloquium. Leicester Aug./Sept. Amsterdam: North
Holland, 1965.
RUELLE, David. Are real numbers the same for physicists and
mathematicians? In: Mechanics: classical, statistical and quantum.,
Roma, 2012. Anais eletrnicos de, Disponvel em:
<http://ricerca.mat.uniroma3.it/ipparco/convegno70/seminari/real.pdf>.
Acesso em: 23 de agosto de 2014.
SILVESTRINI, Luiz Henrique da Cruz. Uma nova abordagem para a
noo de quase-verdade. 2011. 115 f. Tese (Doutorado) - Curso de
Filosofia, Departamento de Instituto de Filosofia e Cincias Humanas,
Universidade de Campinas, Campinas, 2011.
SOLOVAY, Robert. M. A model of set-theory in which every set of
reals is Lebesgue measurable. Annals of Mathematics. 2nd Ser., vol. 92,
n 1, pp. 1-56, 1970.
SUPPE, Frederick. The Semantic conception of theories and
scientific realism. Urbana: University of Illinois, 1989.

87
SUPPE, Frederick. The structure of scientific theories. 2nd ed.
Urbana: University of Illinois Press, 1977.
SUPPES, Patrick. Future developments of scientic structures closer to
experiments: Response to F. A. Muller. Synthese v. 183, issue 1, pp.
115-126, 2011.
SUPPES, Patrick. Representation and invariance of scientific
structures. Stanford, California.: CSLI, 2002. xv, 536 p
SUPPES, Patrick. What is a Scientific Theory? In NAGEL, Ernest;
MORGENBESSER, Sidney. Philosophy of Science Today. New York:
Basic Book Inc., 1967.
SUPPES, Patrick. Introduction to logic. New York, NY: D. Van
Nostrand, 1957. 312 p., il. (International student editions; v. 18).
SUPPES, Patrick. Models and methods in the philosophy of science:
selected essays. Dordrecht: Kluwer Academic, 1993.
SUPPES, Patrick. Axiomatic Set Theory. New York: Dover
Publications, Inc., 1972.
SUPPES, Patrick. A comparison of the meaning and uses of models in
mathematics and the empirical sciences. Synthese Volume 12, Issue 23, pp 287-301, 1960.
SUPPES, Patrick. Models of Data. In: NAGEL, Ernest.; SUPPES,
Patrick.; TARSKI, Alfred.; Logic, Methodology and Philosophy of
Science: Proceedings of the 1960 International Congress. Stanford:
Stanford University Press, 1962.
TARSKI, Alfred. A general method in proofs of undecidability. In:
TARSKI, Alfred.; MOSTOWSKI, Andrzej.; ROBINSON, Raphael.
Undecidable theories. Amsterdam: North-Holland Publishing Co.,
1953.
TARSKI, Alfred. The Semantic Conception of Truth and The
Foundations of Semantics. Philosophy and Phenomenological
Research. v.4 issue 3, 1944.

88
TSUJI, Marcelo. Suppes predicates for meta-ranking structures.
Synthese 112 (2):281-299, 1997.
VAN FRAASSEN, Bas C. Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon
Press, 1989.
VAN FRAASSEN, Bas C. The Scientific Image. Oxford: Clarendon
Press, 1980.
VICKERS, Peter. Can partial structures accommodate inconsistent
sciences? Principia v. 13, n. 2, pp. 233-250, 2009.
VICKERS, Peter John. Understanding Inconsistent Science. Oxford
University Press, 2013.
WINTHER, Rasmus Grnfeldt. The Structure of Scientific Theories.
The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2015. Disponvel em
<http://plato.stanford.edu/entries/structure-scientific-theories/>.
Acessado em: 22 de abril de 2015.
WITTEN, Edward. Topological quantum field theory.
Communications in Mathematical Physics. v. 117 n. 3 pp. 353-386,
1988.
ZANARDO, A; RIZZOTTI, M. Axiomatization of genetics 2. Formal
development. Journal of theorical biology. v.118(2), pp.145-152,
1986.