Você está na página 1de 14

RIBEIRO, K. da R.

Argumento e argumentao: interface entre a abordagem terica dos


conceitos na lgica e nos estudos lingusticos. Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n.
01, p. 71 84, jan./jun. 2013.

ARGUMENTO E ARGUMENTAO: INTERFACE ENTRE A ABORDAGEM


TERICA DOS CONCEITOS NA LGICA E NOS ESTUDOS LINGUSTICOS
ARGUMENT AND ARGUMENTATION: THE INTERFACE BETWEEN THE
THEORETICAL APPROACH OF CONCEPTS IN LOGIC AND IN LINGUISTIC
STUDIES
Kelli da Rosa Ribeiro1
Resumo: Este artigo pretende levantar discusses tericas a respeito das bases tericas do conceito de
argumentao, bem como sua abrangncia e sua aplicabilidade em trs diferentes reas do conhecimento.
Tambm investigaremos quais elementos de base perpassam as variadas conceituaes de
argumento/argumentao, tendo em vista as diferentes acepes assumidas pelo termo. Assim, verificaremos em
quais aspectos o conceito de argumentao se aproxima e se distancia na interface entre Lgica e Lingustica,
mais especificamente a rea dos estudos do texto e do discurso. O conceito analisado neste trabalho ser visto
sob prismas tericos bastantes distintos: de um lado, uma tica terica que estuda a linguagem artificial
(Lgica) e, por outro lado, duas ticas tericas da Lingustica que estudam a linguagem natural: a Semitica
Greimasiana e a Semntica Argumentativa de Ducrot e Carel. Desse modo, a partir das discusses fomentadas
neste artigo e a partir da anlise de alguns exemplos, teremos a oportunidade de perceber que a linguagem
natural em sua estrutura argumentativa tem espao para a trade locutor interlocutor situao de
comunicao. Na verdade a linguagem natural, ao contrrio da linguagem formal, se constitui essencialmente a
partir desses elementos.
Palavras chave: Argumentao; Lgica; Linguagem natural.

Abstract: The purpose of this article is to raise theoretical discussions regarding the theoretical foundations of
the concept of argumentation, as well as its scope and applicability in three different areas of knowledge. We
will also investigate which basic elements permeate the various concepts of argument/argumentation,
considering the different meanings assumed by the term. Hence, we will determine in what ways the concept of
argumentation situates itself with respect to the interface between Logic and Linguistics, more specifically to the
area of text and discourse studies. In this paper, the concept will be analyzed according to very different
theoretical views: on the one hand a theoretical perspective which studies artificial language (Logic) and on the
other hand, two theoretical perspectives from Linguistics, which study natural language: Greimasian Semiotics
and Argumentative Semantics by Ducrot and Carel. This way, based on the discussions presented in this article
and based on the analysis of some examples, we will be able to recognize that natural language in its
argumentative structure has space for the speaker listener communicative situation triad. In fact, natural
language, contrary to formal language, is constituted essentially of these elements.
Keywords: Argumentation; Logic; Natural language.

Doutoranda em Letras na rea de concentrao em Lingustica pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio
Grande do Sul (PUCRS)/CNPq. Mestre pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
Brasil, Rio Grande do Sul, e-mail: klro.rib@gmail.com
71

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

1 Consideraes iniciais
Os termos argumentao, argumento, argumentativo tm sido utilizados na rea
dos estudos da Lingustica em sentidos diversos e sob diversos enfoques tericometodolgicos. Tal uso, muitas vezes indiscriminado, tem motivado a elaborao de manuais
acadmicos e/ou escolares contendo estratgias lingusticas e discursivas para que os
estudantes desenvolvam textos com uma argumentao bem estruturada e eficiente.
O dicionrio de Antnio Houaiss mostra o verbete argumentao com quatro
definies, considerando a especificidade do contexto da esfera jurdica e a especificidade do
contexto da esfera literria. Para Houaiss (2001, p. 285), argumentao arte, ato ou efeito
de argumentar. Alm disso, argumentao tambm a troca de palavras em controvrsia,
disputa, discusso. No campo jurdico, argumentao significa conjunto de ideias, fatos que
constituem os argumentos que levam ao convencimento ou concluso (de algo ou algum).
Por fim, na literatura, o termo argumentao est ligado ao estilo no desenvolvimento do
discurso e corresponde aos recursos lgicos, como silogismos, paradoxos, acompanhados de
exemplos que induzem a aceitao de uma tese e concluso geral e final (HOUAISS, 2001,
p. 285).
Interessante notar que na raiz das definies expostas no dicionrio est uma base
conceitual de convencimento, persuaso, que envolve sempre uma forma de dilogo. A
Lingustica, nesse sentido, vem cunhando este termo, tendo em vista justamente a perspectiva
explicitada no dicionrio, ou seja, a argumentao na linguagem natural percebida como o
ato de persuadir o outro por meio do discurso oral e escrito.
Nessa direo e com vistas a levantar reflexes tericas a respeito do conceito de
argumentao, este artigo pretende investigar as bases tericas do conceito e sua abrangncia
em trs diferentes reas do conhecimento. Tambm investigaremos quais elementos de base
perpassam as variadas conceituaes de argumento/argumentao. Assim, verificaremos em
quais aspectos o conceito de argumentao se aproxima e se distancia na interface entre
Lgica e Lingustica, mais especificamente a rea dos estudos do texto e do discurso.
Para tanto, este artigo est organizado em trs sees seguidas das consideraes
finais. A primeira seo mostra o conceito de argumento na Lgica. A segunda seo
apresenta os pressupostos tericos que envolvem o conceito para teorias do texto e do
discurso. A terceira prope, ento, um dilogo, com vistas a construir pontos de convergncia
e de divergncia no que tange ao conceito de argumentao. Por fim, as consideraes finais

72

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

retomam o debate e deixam em aberto novas propostas de dilogos e interfaces entre Lgica e
linguagem natural.

2 Argumentao na Lgica

A Lgica contempornea tem nos estudos do filsofo e matemtico alemo Gottlob


Frege (1848-1925) a base conceitual que fez o grande avano nessa rea do conhecimento.
Com evidentes filiaes matemticas, Frege props uma sistematizao do raciocnio,
propondo a criao da chamada linguagem formal. Tal linguagem, ao contrrio da linguagem
natural, que evolui com o tempo e est imersa em questes sociais, culturais e histricas,
considerada uma linguagem artificial, que possui um cdigo definido e que no se altera ao
longo do tempo.
Segundo Mortari (2001, p. 33) o filsofo alemo Gottfried Wilhem Von Leibniz
(1646-1716) foi o primeiro a propor o uso de linguagens artificiais. Leibniz tentou
desenvolver um calculus ratiocinator, o qual segundo Mortari seria um clculo que
permitiria tirar automaticamente concluses a partir de premissas representadas na lingua
philosophica. Assim, quando se discutisse algum assunto, bastaria traduzir os pensamentos
para tal linguagem e calcular a resposta: os problemas estariam resolvidos (MORTARI
2001, p. 33).
Interessante pontuar que, por ser uma disciplina de carter formal e simblico, a
Lgica, conforme Bastos e Keller (2003, p. 16), possui um objeto abstrato que a
descompromete com a utilidade ou realidade. Assim, uma proposio (argumento) julgada
como verdadeira ou falsa sem ter em vista questes sociais ideolgicas ou culturais. Desse
modo, se a origem terica da abordagem Lgica no possui tais comprometimentos, resta-nos
entender como essa concepo formal trata o conceito de argumento em seu escopo tericometodolgico.
Mortari (2001, p. 9) ressalta que argumento pode ser definido como um conjunto de
sentenas, das quais uma chamada de concluso, as outras de premissas2. A partir dessa
estrutura formal, espera-se que as premissas justifiquem, garantam ou deem evidncia para a
concluso. Na Lgica, costuma-se descrever formalmente um argumento com os seguintes
smbolos: P, Q, P (no P), P Q (P e Q), P Q (P ou Q), PQ (P ento Q), PQ (P se
e somente Q).

Itlicos utilizados pelo autor.


73

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

Os argumentos podem ser considerados, de acordo com Bastos e Keller (2003, p. 45),
indutivos e dedutivos. A argumentao indutiva apresenta inferncias que so provveis.
Assim, a partir desse tipo de argumento, temos uma forma de raciocnio que geralmente parte
de enunciados singulares e se infere um enunciado generalizador. Geralmente o campo
cientfico utiliza a induo para descobrir leis gerais da natureza, por exemplo. J o
argumento dedutivo segue direo oposta.
Bastos e Keller (2003, p. 47) afirmam que a argumentao dedutiva consiste em
inferir uma consequncia a partir de ponderaes anteriores, que se chamam antecedentes.
Um argumento considerado dedutivo se a sua validade depende apenas da forma lgica.
Desse modo, temos o clebre exemplo criado pelo filsofo grego Aristteles, para ilustrar essa
ideia:

a) Todos os seres humanos so mortais.


b) Scrates humano.

H, nesse caso, apenas uma concluso a tirar destas proposies. Essa concluso que
Scrates mortal. Tal concluso uma consequncia lgica de (a) e de (b). Quando a
concluso uma consequncia lgica das premissas, diz-se que as premissas implicam a
concluso. Assim, a validade dedutiva definida com a seguinte assero: se todas as
premissas forem verdadeiras, a concluso verdadeira.
Nesse contexto, necessrio salientar que a validade de um argumento, tal como o
conceito estudado pela Lgica, depende da real veracidade ou falsidade das suas premissas e
concluses. A Lgica, ento, visa descobrir formas vlidas, ou seja, formas que geram
argumentos vlidos. Uma forma de Argumento vlida se e somente se todos os seus
argumentos so vlidos. Assim, uma vez que a validade de um argumento depende da sua
forma, um argumento pode ser demonstrado como invlido, revelando que a sua forma
invlida. Nesse sentido, um argumento considerado convincente se e somente se a
veracidade das premissas tornarem verdade a provvel concluso.
A falcia, por exemplo, um argumento invlido que parece vlido ou ento pode ser
considerado um argumento vlido com premissas "disfaradas". As concluses devem ser
declaraes capazes de serem verdadeiras ou falsas. Assim, no necessrio afirmar que a
concluso resulta das premissas. Os conectores por isso, porque, normalmente e
consequentemente separam as premissas a partir da concluso de um argumento, mas isto

74

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

no ocorre sempre necessariamente dessa maneira. Ilustraremos essa reflexo com um


exemplo clssico da Lgica Aristotlica:
Scrates um homem e todos os homens so mortais, logo, Scrates mortal.

Evidentemente isso um argumento, j que a afirmao de que Scrates mortal


decorre das declaraes anteriores. No entanto: eu estava com fome e, por isso, eu almocei3,
embora parea um argumento, no . Ele no est reivindicando que eu almocei por causa da
fome. Nesse sentido, eu poderia ter almoado por algum outro motivo, como por exemplo,
por causa de uma reunio com colegas, etc.
Nesse sentido, Nahra e Weber (1997) discutem a respeito das diferenas entre
argumentos vlidos e invlidos, observando a estrutura da forma lgica e no seu sentido no
mundo emprico. Segundo os autores, a grande diferena entre argumentos vlidos e invlidos
que no primeiro tipo, a concluso deduzida das premissas e no segundo tipo a concluso
no deduzida das premissas (NAHRA E WEBER, 1997, p. 101). Abaixo, segue um quadrosntese das caractersticas de argumentos vlidos e invlidos apresentadas pelos autores.

Argumentos Vlidos

Argumentos Invlidos

a) Tipo de argumento no qual a concluso

a) Tipo de argumento no qual a concluso no

imediatamente deduzida das premissas

pode ser deduzida das premissas

b) Tipo de argumento no qual a concluso decorre

b) Tipo de argumento no qual a concluso no s

necessariamente das premissas

no segue necessariamente das premissas como,


talvez, seja impossvel que decorra delas

c) Tipo de argumento no qual impossvel que,

c) Tipo de argumento no qual podemos ter

sendo verdadeiras suas premissas, seja falsa sua

premissas verdadeiras e concluso falsa

concluso

Quadro1: baseado nas informaes de Nahra e Weber (1997, p. 101).

Diante das questes apontadas, entendemos que segundo Bastos e Keller (2003, p. 16),
a Lgica oferece condies para que os contedos das diversas cincias sejam consistentes,
entrelaados, coerentes, isso a justifica enquanto teoria a ser empreendida em uma pesquisa.
Nahra e Weber (1997, p. 121) atentam para a questo da utilidade da Lgica em relao aos
outros campos do conhecimento. Os autores afirmam que a Lgica de fundamental

Exemplo elaborado pela autora deste artigo.


75

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

importncia nas cincias da computao, em algumas atividades desenvolvidas pelos


psiclogos, na sociologia, no direito, etc.
Na verdade, acreditamos que a Lgica pode ser posta em interface com muitas reas
do conhecimento humano, como a Lingustica, por exemplo. Alm disso, mais
especificamente, quando tratamos do conceito de argumento e/ou argumentao, essa
interface parece-nos ainda mais frutfera, por apresentar grandes diferenas conceituais, no
que se refere ao conceito em si, e por entendermos que esse tipo de trabalho pode contribuir
no sentido de chamar a ateno para essa diferena. Na prxima seo, discutiremos a
respeito de elaboraes tericas a respeito do conceito de argumentao na perspectiva da
Semitica greimasiana e da Semntica argumentativa de Ducrot e Carel, tendo em vista a
construo de caminhos que nos levem a pontos simtricos e assimtricos entre as teorias
essas duas teorias semnticas e a lgica formal.

3 Argumentao em Lingustica: o enfoque de teorias do texto e do discurso

Nesta seo, o conceito de argumento ser discutido luz de duas teorias do texto e do
discurso. Apresentamos reflexes sobre o referido conceito, utilizando duas vertentes da
Lingustica que se ocupam do estudo do discurso: a Semitica de linha francesa, desenvolvida
por Algirdas Julius Greimas e a Semntica Argumentativa, elaborada por Oswald Ducrot e
Marion Carel. Entre tantas vertentes tericas na rea da Lingustica que tambm discutem o
conceito de argumentao, escolhemos essas, por entendermos que muitas correntes atuais
tomam essas duas como precursoras do estudo dos elementos argumentativos que envolvem o
texto. Alm disso, as duas abordagens possuem, em suas bases, concepes tericas
saussurianas sobre linguagem e as duas propem modelos de anlise semntica dos discursos,
considerando os processos enunciativos da linguagem.
Desse modo, tanto a Semitica de A. J. Greimas, quanto a Semntica argumentativa de
O. Ducrot e M. Carel so teorias bastante frutferas para a interface com a Lgica, uma vez
que ambas as primeiras postulam que a argumentao um processo prprio dos discursos,
contrastando com a viso da Lgica que v o processo argumentativo dividido em duas
possibilidades: argumentos vlidos e invlidos. Concernente s elaboraes em torno da ideia
de argumentao e seus processos, a Semitica greimasiana e a Semntica argumentativa
divergem diretamente no ponto em que discutem sobre a natureza do fazer argumentativo.
Enquanto a Semitica greimasiana entende a argumentao como uma forma de agir
sobre o mundo e sobre o outro, levando a um fazer-crer e a um fazer-fazer, a Semntica
76

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

argumentativa entende que a argumentao parte integrante dos elementos da lngua,


desaparecendo a ideia de fazer persuasivo postulado pela Semitica.

As duas teorias

estudadas, ento, estruturam suas investigaes em torno de dois pontos bsicos cada uma:

Argumentao como ao sobre o outro;

Argumentao como inerente aos elementos da lngua;

Iniciamos nossa abordagem a respeito de argumento com o primeiro ponto bsico: a


argumentao como ao sobre o outro. Essa ideia a espinha dorsal das reflexes levantadas
pela Semitica greimasiana. A Semitica prope que os textos4 sejam analisados sob a forma
de um percurso gerativo de sentido. Tal percurso observa o texto como um processo de
produo de sentidos, analisando-o do mais simples e abstrato ao mais complexo e concreto,
enriquecendo-o semanticamente. Trs patamares, contendo cada um uma sintaxe e uma
semntica, constituem esse simulacro metodolgico: estruturas fundamentais base estrutural
do texto - estruturas narrativas estados e transformaes esto ligados a personagens e
objetos - e estruturas discursivas lugar onde ocorrem as projees da enunciao (pessoa,
espao e tempo) no enunciado.
Assim, a argumentao no escopo da teoria Semitica, pode ser considerada um
elemento de um fazer persuasivo. Esse fazer persuasivo, segundo Greimas e Courts (2008, p.
368) est ligado instncia da enunciao e consiste na convocao, pelo enunciador
[locutor], de todo tipo de modalidades, visando-se a fazer o enunciatrio (interlocutor) a
aceitar o contrato enunciativo proposto, torando assim, eficaz a comunicao (GREIMAS &
COURTS, 2008, p. 368).
A partir disso, entendemos que no nvel narrativo, ento, que acontece a relao de
persuaso (argumentao) entre enunciador e enunciatrio. Fiorin (1997, p. 52) afirma que a
finalidade ltima de todo ato de comunicao no informar, mas persuadir o outro a
aceitar o que est sendo comunicado. Assim, no jogo persuasivo, o enunciador utiliza-se de
certos procedimentos argumentativos visando a levar o enunciatrio a admitir como certo,
como vlido o sentido produzido (FIORIN, 1997, p. 52).
Nesse sentido, conforme nos explica Fiorin (1997, p. 53) argumentao um
conjunto de procedimentos lingusticos e lgicos usados pelo enunciador para convencer o
4

Segundo o escopo da teoria Semitica greimasiana, discurso um processo semitico que se manifesta sob a
forma de um texto, designando o nvel do percurso gerativo de sentido em que a organizao discursiva virtual
se torna realizada (FLORES, et al 2009, p.84).
77

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

enunciatrio. Assim, seguindo essa tica terica no se deve fazer a tradicional distino
entre discursos argumentativos e no argumentativos, uma vez que todo ato enunciativo j
contem um componente argumentativo (FIORIN, 1997, p. 53). A ilustrao um dos
procedimentos argumentativos mobilizados pelo enunciador no jogo persuasivo. Nesse
procedimento, ressalta Fiorin (1997, p. 53), o narrador enuncia uma afirmao geral e d
exemplos para comprov-la.
Alm disso, a Semitica greimasiana prope sequncias narrativas no nvel narrativo,
no qual podemos entender o forte processo de persuaso que existe no ato enunciativo. A
sequncia narrativa responsvel por mostrar essa ao a manipulao. Nessa sequncia, um
sujeito (papel narrativo) age sobre outro para induzi-lo a querer ou dever fazer alguma coisa.
H quatro tipos de manipulao: tentao, intimidao, seduo e provocao. Um exemplo
de manipulao por provocao pode ser o discurso de uma me querendo que o filho coma
algo que ele no queira comer. Seria um enunciado tipo este:
Voc no forte o suficiente para comer isso. Duvido que voc coma!5
Se a Semitica de Greimas tem em suas bases tericas a argumentatividade no todo do
ato discursivo, ou seja, enunciador texto enunciatrio valores sociais, a Semntica
Argumentativa tem um projeto de construir uma teoria que comprove a argumentatividade
para alm do par enunciador enunciatrio. Para a Semntica de Ducrot a argumentao est
nos elementos da lngua, nosso segundo ponto levantado anteriormente.
No Dicionrio de Lingustica da Enunciao (FLORES, et al 2009, p. 50) o verbete
argumentao definido conforme a concepo terica de Ducrot (DUCROT, 2002, CAREL,
2001). Segundo o referido Dicionrio, argumentao a operao semntico-discursiva em
que o sentido de uma entidade lingustica construdo a partir da interdependncia entre os
dois segmentos do encadeamento argumentativo.

Tal definio o eixo central dos

trabalhos desenvolvidos pela Teoria dos Blocos Semnticos, a verso atual da Teoria da
Argumentao na Lngua. Fundamentada na ideia saussuriana de valor lingustico, na qual um
signo s adquire valor na relao com os outros signos do sistema da lngua, a TAL
desenvolvida por Oswald Ducrot, Jean-Claude Anscombre e Marion Carel mostra que no se
estuda o sentido de um texto atravs de cada palavra isolada que o compe, mas o estudo
dever ocorrer levando-se em conta a relao de interdependncia semntica existente entre
essas palavras.

Exemplo criado pela autora deste artigo.


78

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

Como uma teoria que trabalha com enunciao, o direcionamento das reflexes no
pode perder de vista a questo enunciativa do discurso. Assim, o sentido de um enunciado vai
depender da relao de alteridade entre as palavras mobilizadas no discurso6. Vejamos um
exemplo:
(a) Pedro casado e triste.
(b) Pedro rico e triste7.

Em (a), a tristeza complementada pelo sentido de ser casado enquanto que, em (b), a
tristeza complementada pelo sentido de ser rico. Evidentemente, o sentido evocado pelo
segmento que contm triste no o mesmo nos dois exemplos; assim, o processo
argumentativo no acontece da mesma forma nesses dois enunciados. O conceito de
argumento proposto por Ducrot bastante parecido com a definio da Lgica. O verbete
argumento tem no Dicionrio de Lingustica da enunciao (FLORES, et al 2009, p. 51) a
seguinte definio: segmento do enunciado que orienta para uma concluso. Desse modo, a
concluso orientada em (a) que tristeza est associada ao casamento e a concluso orientada
em (b) que tristeza est associada riqueza.
Alm disso, a TBS distingue Argumentao Interna (AI) e Argumentao Externa
(AE). A argumentao externa caracterizada quando a prpria palavra faz parte de um dos
encadeamentos que compem seu aspecto argumentativo. J a argumentao interna
constituda pelos encadeamentos que parafraseiam a palavra, ou seja, h uma reconfigurao
do aspecto da palavra, em que ela mesma no um segmento do encadeamento. Tanto a
Argumentao Externa, quanto a Argumentao Interna podem ser estruturais e contextuais.
Carel e Ducrot (2005, p. 62) distinguem ainda palavras plenas e palavras ferramentas
(gramaticais). Estas so uma representao terica e no possuem AE e AI. Aquelas, ao
contrrio, possuem um sentido pleno e apresentam, dessa forma, AE e AI. Um exemplo pode
ser analisado: a argumentao da palavra prudente:

AE estrutural (prudente): prudente DC merece confiana


6

Para a Semntica Argumentativa de Ducrot, h diferena entre os termos discurso, texto, frase e enunciado.
Conforme Ducrot (1984, p. 370), a frase a entidade abstrata que fornece instrues que permitem descobrir
numa situao de enunciao particular, aquilo a que se referem seus enunciados. J o enunciado o uso do
material lingustico, sendo a entidade concreta de realizao da lngua, isto , o enunciado a materialidade do
prprio processo de enunciao. A mesma distino, Ducrot (1984, p. 369) faz em relao a texto e discurso,
dizendo que texto uma sequncia de frases e o discurso uma sequncia de enunciados ligados entre si. A
frase e o texto tm significao e o enunciado e o discurso tm sentido. Por isso, afirma-se que um discurso a
realizao de um texto.
7
Exemplos (a) e (b) criados pela autora deste artigo.
79

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

AE contextual (prudente): prudente DC neg-confiana (deve-se explicar o contexto discursivo


desse encadeamento)
AI estrutural (prudente): perigo DC precauo

Assim, Ducrot (2009, p. 20) destaca que tais formulaes em torno de argumentao
possuem base numa semntica lingustica e, desse modo, faz uma distino entre
argumentao retrica e argumentao lingustica. O autor inicia sua reflexo afirmando que
a atividade verbal que visa fazer algum crer em alguma coisa de fato um dos objetos de
estudo tradicionais da retrica. No entanto, no desse tipo de argumentao que o terico
pretende tratar no escopo de suas concepes. Assim, ele passa a discutir sobre a
argumentao lingustica. Segundo Ducrot (2009, p.20) os segmentos de discurso
constitudos pelo encadeamento de duas proposies A e C so ligadas implcita ou
explicitamente por um conector do tipo donc (portanto), alors (ento), par consquent
(consequentemente), o qual denominado A o argumento, e C a concluso.
O autor explica que o sentido do argumento A deve conter em si mesmo a indicao
de que ele deve ser completado pela concluso C. E conclui a reflexo afirmando que

no h, pois, propriamente falando, passagem de A a C, no h


justificao de C para um enunciado A que seria compreensvel em si
mesmo,
independentemente
da
sequncia
portanto
C.
Consequentemente, no h transporte de verdade, transporte de
aceitabilidade, de A at C, j que o encadeamento apresenta portanto
C como j includo no primeiro termo A.
(DUCROT, 2009, p. 22)

No trecho acima, fica evidente que, segundo essa tica terica, no h uma passagem
direta de A donc C, atravs de raciocnio e inferncias. Argumentar para essa teoria se
subjetivar e assumir um ponto de vista frente realidade. Assim, toda vez que se usa a lngua
se constri essa realidade via linguagem. Na verdade, a linguagem faz a mediao entre o
homem e o mundo e, sobretudo a linguagem faz a mediao na relao do homem com seu
outro e com a linguagem do outro.
Nessa direo, Koch (2011, p. 17) afirma que argumentar orientar o discurso no
sentido de determinadas concluses. Dito isso, entendemos que ao ato lingustico (ato de
argumentao) subjaz uma ideologia, uma viso de mundo. Por isso, numa concepo social
de argumentao o foco da anlise do processo argumentativo repousa na ideia de que o

80

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

homem como ser dotado de razo e vontade, constantemente avalia, julga, critica, isto ,
forma juzos de valor (KOCH, 2011, p.17).
Diante das reflexes desenvolvidas nessa seo, entendemos que embora a Semitica e
a Semntica argumentativa elaborem concepes diferenciadas em torno do processo de
argumentao, percebemos que ambas trabalham, de certa forma, com a ideia de que o
homem um ser de argumentao e sua linguagem constituda e permeada por mecanismos
que o possibilitam desenvolver a capacidade de persuadir o outro. Na prxima seo,
colocaremos em relao essa ideia de argumentao em linguagem natural e argumentao
para a Lgica, buscando entender as relaes de divergncia e convergncia existentes entre
as trs abordagens.

4 A interface (dilogo) entre as concepes tericas: reflexes a respeito do conceito de


Argumentao

Aps discutirmos a respeito do conceito de argumentao na Lgica, na Semitica de


Greimas e na Semntica argumentativa de Ducrot, percebemos que a principal diferena entre
as abordagens sobre argumento a noo de verdade e validade do argumento. A linguagem
natural gera inferncias com o uso dos conectores, por exemplo. Na Lgica, no temos esse
problema, pois dado PQ se P verdadeiro no h como Q ser falso e se inverter a ordem,
portanto no se modificar nada no argumento. No entanto, se substituirmos P Q por
palavras da linguagem natural e em seguida trocarmos a ordem das premissas, teremos alguns
problemas de sentido. Vejamos o exemplo8:

Joo comprou um carro e morreu (PQ)


Joo morreu e comprou um carro (QP)

Observamos que o sentido da frase em linguagem natural muda completamente,


chegando a ser considerado, no segundo caso, um absurdo, visto que no possvel que Joo,
tendo morrido, compre um carro. Nesse caso, temos a inferncia de que mortos no compram
e no vendem nada. Outra questo que merece ser destacada em relao aos smbolos em
lgica e os conectores da linguagem natural. Em Lgica, a simbologia que equivale aos
conectores em linguagem natural se resume a estes: , , e . J em linguagem natural
8

Exemplos criados pela autora deste artigo.


81

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

acarreta mudana de sentidos se, por exemplo, trocarmos o e (conjuno aditiva) por mas
(conjuno adversativa), tendo em vista que em Lgica os dois so representados por .
Analisemos essa afirmao numa ilustrao9:
Pedro mdico e Joana professora da PUCRS. (P Q)
Pedro mdico, mas Joana professora da PUCRS. (P Q)
A partir do momento em que trocamos o conector de e para mas temos uma nova
estrutura argumentativa, notando-se que a argumentao da forma lgica no se altera. Se na
primeira frase percebemos duas ideias adicionadas, ambas com o mesmo valor, na segunda
observamos que o mas introduz uma ideia que tem a pretenso de ser superior a outra.
Assim, o locutor valoriza mais que Joana seja professora da PUCRS do que Pedro seja
mdico. Nesse caso novamente se invertssemos as posies dos segmentos, tambm
acarretaria modificao de sentido e a valorizao seria ser mdico e no o fato de ser
professora da PUCRS.
O trabalho de interface exige duas tarefas do pesquisador: a primeira expor os pontos
de interesse (conceitos e pressupostos) de cada base terica e a segunda tarefa observar os
pontos em que as teorias conversam e em que ponto tais teorias se distanciam. No caso deste
artigo, o principal ponto de interseco verificado no conceito de argumento na Lgica e na
Lingustica (as duas teorias do discurso analisadas) justamente o terreno da concluso, ou
seja, nas duas concepes (Lingustica e Lgica) a argumentao est intrinsecamente
vinculada concluso. Nos dois conceitos, a presena de orientao e estruturao para uma
concluso fundamental para a reflexo terica a respeito do conceito de argumento.
interessante observar a importncia fundamental da figura que produz linguagem, ou
seja, o enunciador enunciatrio ou locutor- alocutrio para as teorias lingusticas, uma vez
que so teorias que tratam da linguagem natural, linguagem esta que utilizada por falantes
inseridos num contexto social, cultural e ideolgico. Por ser uma linguagem que nasce na
relao tensa entre sujeitos numa sociedade marcada pelas relaes de poder, ela deixa
reverberar sua complexidade, como por exemplo, nos seguintes enunciados10 considerados
preconceituosos:

Exemplos criados pela autora deste artigo.


Os exemplos em (a), (b) e (c) foram elaborados pela autora deste artigo.

10

82

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

(a) Pedro gay, mas discreto.


(b) Joo pobre, mas honesto
(c) Maria negra, mas inteligente

Os enunciados acima mostram uma estruturao argumentativa baseada em


inferncias que fazem ressoar preconceitos. Em (a), a inferncia de que gays no so
discretos, gostam de aparecer, so pessoas que chamam a ateno na sociedade. O conector
mas orienta para essa concluso. Em (b) e (c) o mesmo procedimento argumentativo ocorre:
pobreza e honestidade so inferidas como opostas em (b) e negritude e beleza so inferidas
adversativamente em (c). Isso acontece porque a linguagem natural comporta duas
propriedades: o dito (o que foi falado ou escrito de fato) e o no-dito (as inferncias
decorrentes do que foi dito).
Na linguagem formal, em contrapartida, tais complexidades inferenciais no causam
problemas para o lgico, uma vez que ele trabalharia com smbolos e no com palavras
carregadas de valores e marcadas por dilogos socialmente tensos. O conector em Lgica no
teria o mesmo problema que teve o mas em linguagem natural.

5 Consideraes finais

Observar o conceito de argumento na Lgica e nos estudos discursivos da rea


Lingustica pe a seguinte questo: um conceito teoricamente construdo e essa construo
depende de fundamentos que, numa comparao, necessitam ser verificados. Tivemos
oportunidade de discutir, mesmo que brevemente, que um termo como argumento pode
evocar diferentes perspectivas de estudo.
Em Lgica e em Lingustica, o estudo sobre argumento surge da necessidade de
entendimento, de organizao de ideias. Entendemos que tanto as abordagens lingusticas
expostas neste trabalho, quanto s concepes da Lgica, no que se refere ao conceito de
argumento, apresentam preocupao com a estruturao de sentidos e a organizao de
argumentos vlidos e invlidos numa sentena. No caso da Lingustica, a estruturao se
refere ao sentido, ao significado de uma sentena, de um enunciado e no caso da Lgica a
estruturao se refere organizao de argumentos vlidos e invlidos.
Ficou evidente que um mesmo conceito, uma mesma nomenclatura, como foi o caso
da argumentao, pode perfeitamente transitar e fazer parte de escopos tericos de bases, at
mesmo, divergentes. O conceito analisado neste trabalho foi visto sob prismas tericos
83

Dilogo das Letras, Pau dos Ferros, v. 02, n. 01, jan./jun. 2013.

bastantes distintos: de um lado uma tica terica que estuda a linguagem artificial (Lgica) e,
por outro lado, vimos tica terica da Lingustica (Semitica greimasiana e Semntica
Argumentativa) que estuda a linguagem natural.
Dessa maneira, interessante salientar que aproximar as duas grandes reas, Lgica e
Lingustica, no tarefa fcil e simples. Talvez seja pelo fato das grandes diferenas de
natureza da linguagem natural e da natureza da linguagem formal. Conforme vimos em alguns
exemplos, a linguagem natural em sua estrutura argumentativa tem espao para a trade
locutor interlocutor situao de comunicao. Na verdade, a linguagem natural, ao
contrrio da linguagem formal, constitui-se a partir desses elementos.

Referncias

BASTOS, C. & KELLER, V. Aprendendo Lgica. Rio de Janeiro: Vozes, 2003.


CAREL, M; DUCROT, O. La semntica argumentativa: Una introduccin a la teora de los
bloques semnticos. Edicin literaria a cargo de Mara Marta Garca Negroni y Alfredo M.
Lescano. Buenos Aires: Colihue, 2005.
DUCROT, O. Argumentao retrica e argumentao lingustica. In: Letras de Hoje,
Porto Alegre, v.44, n.1, p. 20-25, 2009.
FIORIN, J. L. Elementos de Anlise do Discurso. So Paulo: Contexto, 1997.
FLORES, V. do N. et al. (Org.). Dicionrio de Lingustica da Enunciao. So Paulo:
Contexto, 2009.
GREIMAS, A. & COURTS, J. Dicionrio de Semitica. So Paulo: Contexto, 2008.
HOUAISS, A. e VILLAR, Mauro. Dicionrio Houaiss da lngua portuguesa. Rio de
Janeiro: Objetiva, 2001.
KOCH, I. Argumentao e linguagem. So Paulo: Cortez, 2011.
MORTARI, C. Introduo lgica. So Paulo: UNESP, 2001.
NAHRA, C; WEBER, I. H. Atravs da lgica. Rio de Janeiro: Vozes, 1997.

Data de recebimento: 26 de abril de 2013.


Data de aceite: 12 de julho de 2013.

84