Você está na página 1de 60

6

Bs
JPBC_MON

01097/93

Arist6teles formula o
principio de no-contradio
em um sentido 16gico bem
como ontol6gico, mas entende
o " imposstvel" como uma
impossibilidade
estrita
no
sentido 16gicomodal. Cirne-Lima inova, propondo interpretar
o " imposstvel" como um "no
se deve". Isso abre espao para
uma conciliao entre pensamento analtico e dialtico,
entre tica e 16gica.
Apesar da importncia da
questo, so raros os estudos
sistemticos do significado da
contradio na filosofia. Carlos
R. V. Cirne-Lima, em boa
hora, oferece-nos este, resultante de duas palestras a intelectuais europeus. uma obra que
ainda nos fazia falta.
O autor conhecido pensador gacho e de reconhecida
competncia no s6 a nvel
nacional mas tambm a nvel
internacional. Esperamos que
esta obra seja seguida por outras.
Urbano Zilles

-:

...

SOBRE A CONT;RADIAO
p- b~

f,eLJ

-QJ

~c.

;t

q 1-( f -e, 1)

UYl

~~
(
~.

{..J-r\

c.sro

)c...(~.

;l:

, () FILOSOFIA:

( !lI

ZILLES, Urbano. F e razo no pensamento medieval.


2 -

STREFLING, Srgio R. O argumento ontol6gico de S.


Anselmo.

3 -

SOUZA, Draiton G. O atesmo antropolgico de Ludwig


Feuerbach.

4 - WOLLMANN, Srgio. O conceito de liberdade no Leviat


de Hobbes.
5 -

PAVII.NI, Jayme. Escrita e linguagem em Plato.

6 -

CIRNE-LIMA, Carlos R. V. Sobre a contradio.

SUMRIO
PREFCIO........
. .
. . . .. . . . .
9
1 - A CONTRADIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
11
1.1
Posio do problema . . . . . . . . . . . . . ..
11
1.2
A contradio e a Fil~sofia Analtica . . . ..
14
1.3
Aristteles e o modelo de um sistema linear.
26
1.4
Hegel e o modelo de um sistema circular ..
36
1.5
Ps-escrito. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
46
2 - CONTRADIO E DEVER-SER
49
2.1
Introduo ao problema
:.
49
2.2
Aristteles e a Lgica da No-Contradio . 55
2.3
Hegel e a Ontologia da No-Contradio. ..
67
2.3.1
Introduo. . . . . . . . . . . . ..
67
2.3.2
O horizonte histrico do problema 69
2.3.3
A seqncia do raciocnio. . . ..
82
2.3.4
Proposta de correo . . . . . . ..
95
2.4 -- Notas para um projeto de sistema
104

"

PREFCIO
Reno neste pequeno volume dois estudos sobre um grande
problema: a contradio como ncleo duro e fora propulsora do
movimento dialtico. Este o tema central de Plato no dilogo
Sophlstes, . este, o argumento de Arist6teles do livro Gama da
MI'luflsica. Desde ento, desde que Aristteles com o seu mtodo
11Ia ((I ico se ops ao mtodo dialtico de Plato, a Filosofia luta com
I questo, sem at hoje ter conseguido uma resposta adequada e_:,
unvincente. Os estudos e trabalhos sobre o assunto sucedem-se,
u.undos por quase todos os clssicos, mas soluo, que seja
li \,tantc, ainda no se encontrou. E assim, no decorrer da Histria
tI.1 Filosofia, os filsofos dividem-se em dois grandes grupos: o dos
tll.\1 ~Iicos que, seguindo Plato, tm o jogo dos opostos como o
uuulamcnto e mtodo do pensar, e os analticos que, conformes a
1I uteles, defendem a anlise como a nica forma legtima de
1.11 'r cincia do pensamento. Essa discusso passa, na Idade Mdia,
pUI otus Eriugena e Nicolaus Cusanus pelo lado dos dialticos,
11111 Albcrto Magno, Toms de Aquino, Boaventura, Duns Scotus e
I) kham pelo lado dos analticos. No sculo XIX temos, entre os
&11.11 ricos, Fichte, Schelling, Hegel e Marx, entre os analticos,
I1 IIlI 'lenburg, Eduard :von Hartmann e Frege; temos tambm,
111110 que sem mtodo nlilium,
os grandes crticos e opositores do
I I ma de Hegel que so Schopenhauer, Kierkegaard e Nietzsche.
NII
~(;lllo XX, excetuada a linha marxista, que no correr das
I 1 Idas fica mais e mais dogmtica e entra em decadncia, dominam
I
III nsad res da razo fragmentada,
Heidegger, Jaspers, Sartre,
'11
nstein e,: em geral, toda a assim chamada Filosofia Analtica. O
I I mn, diz-se, morreu de uma vez para sempre, a unidade da razo
1111 li} cacos, agora s se fazem subsistemas, nos quais as razes
I' 1111\ til 'Ires o estudadas em suas lgicas internas, todas elas tambm
9

particulares. No h mais a Lgica, no singular e com letra maiscula,


h apenas as lgicas, no plural e em Ietra minscula, as sub-razes, o.s
subsistemas, as micro-anlises. A razo una e universal que perpasse as
mltiplas suo-razes, o sistema que abarque e abranja os mltiplos
subsistemas, isso no existe, Isso contradit6rio, explode e se desmancha em cacos. Razo e sistema, no; temos apenas cacos e fragmentos.
por isso que o estudo da contradio hoje mais do que nunca
ficou importante. preciso, penso, atacar de frente o problema da
contradio e, tentando resolv-lo, procurar restabelecer a unidade
da razo; preciso reconstruir o grande mosaico do sentido do
mundo, de sua Histria e de nossas vidas, sob pena de tudo ficar
para sempre sob o signo do absurdo, do "non-sense". O animal
simblico de nosso sculo no mais a coruja de Minerva, nem o
galo que canta a madrugada e anuncia o porvir, mas o rinoceronte
de Ionesco. O rinoceronte, posto por Fellini a navegar num
barquinho pela laguna de Veneza como smbolo do absurdo em que
vivemos e que, ao final, ns mesm,os sor;tos. Em nosso s~ulo, ~o
que parece, s assim "Ia nave v". E inevitvel, ento, a capitulao
intelectual, o desespero, a angstia, o nojo. E hoje sabemos bem
que isso no basta. Os pores existencialistas tiveram seu tempo e,
em parte, sua justificao. Hoje precisamos mais do que isso. Nu~
mundo que fica, tanto em seus problemas como em suas perspectivas de soluo, mais e mais universal e globalizante, faz-se mister
reencontrar a razo, una, nica, oniabrangente que hoje modesta,
sim, porque se sabe jamais pronta e acabada, mas que, apesar disso,
est consciente de sua indispensvel unidade.
Para chegarmos l, precisamos, antes de mais nada, tentar
decifrar o problema da contradio. Pois tudo comeou com ela: a
razo, pensada como una, era contradit6ria, o sistema, projetado
como expresso da razo una, desmanchou-se em suas contradies.
Este o tema destes estudos. O primeiro deles, uma conferncia
feita nas Universidades de Kassel e de Viena em 1985, foi publicado
em 1986 no Wiener Jahrbuchfr Philosophie (v. XVIII, 1986, p.
65-93); o segundo, uma conferncia feita nas Universidades de
Praga e deFrankfurt em 1992, est em fase de publicao, como
parte do volume que rene os trabalhos apresentados no Congresso
de Praga, na Editora de Gruyter, Berlim.
10

1 - SOBRE A CONTRADIO
1.1 - Posio do problema

lU TTET ..ES, Metofistca, 1007 b 24 (Os textos aqui citados foram traduzidos por
Library", London W. Heinemann,

1110 , 1111Hz i 8 edio da Metafisica da "Loeb Classical


I Mil)

11

rem, mesmo que no coloquem o Princpio de Contradio como


tema explcito de seu questionamento, so obrigados a tomar posio
a favor ou contra a Lei da contradio a ser evitada. O prprio
Aristteles cita nominalmente como adversrios do Princpio. de.
Contradio, pelo menos como ele o entende, Protgoras (1007 b
24), Anaxgoras (1007 b 26), Demcrito (1009 a 28, b 16),
Empdocles (1009 b 16), Herclito (1010 a 13) e Crtilo (1010 a
12). Acrescentemos a essa lista o Plato dos dilogos Parmnides e
Sofista que afirma a predicao mtua e a participao, um no
outro, dos gneros supremos, predicando, assim, a unidade da
mesmice e da alteridade, do uno e do mltiplo, do repouso e do
movimento. Passemos em silncio, sem apontar para a logicidade
Pressuposta, os sistemas ontolgicos de Plotino e Proclo com sua
superao das oposies atravs da unidade mais alta'. Sejam
mencionadas, tambm, a "oppositorum oppositio et contrariorum
contrarietas" de Johannes Scotus Eriugena' e a "oppositorum
oppositio sine oppositione" de Nicolaus Cusanus'.
, a~ Hegel seguramente aquele que de forma mais clara e
explcita toma posio contra o Princpio de No-Contradio
(6,64sst Retomando e revitalizando a tradio dialtica de Plato
no dilogo Sofista, Hegel afirma que todas as coisas so, em si
mesmas, contrditrias, que a contradio , nas coisas, o que h de
mais profundo'e de mais essencial ("das Tiefere und das Wesenhaftere" - 6,75). Clareza maior no pode haver. Hegel chocantemente
provocador. universal validade lgico-semntica do Princfpio de
No-Contradio ele contrape a validade lgico-ontolgica da
Contradio como Princpio do Movimento. No s o Princpio de
No-Contradio no vale, assim como geralmente ensinado na

PROCLOS, In Parmenidem, 1065,29 ss; PLOTINUS, Enneades, VI, 7, 17, 19 ss.


JOHANNES SCOTUS ERIUGENA, De divisione naturae, I, 72, Migne Patres Latini
122,517 B ss.
NICOLAUS CUSANUS, De non aliud 19, 47, 9 ss, edit. Felix Meiner, Harnburg,
1987.
, Hegel citado, neste livro, de acordo com 8 edio de E. MOLDENAUER
e K. M.
MICHEL, Suhrkamp : Frankfurt, 1983; o primeiro nmero indica o volume, o segundo, a
pgina.
2
l

12

C mo, muito pelo contrrio, a contradio o grande


'(pio das coisas e do falar sobre as coisas (6,74ss).
I~rnnos os tempos a situao no mudou muito. Talvez sejamos
1'11Ili mais protocolares e bem comportados; talvez tenhamos hoje
11I 110, coragem de enfrentar os problemas e de chamar as coisas
11 10 nome. Os filsofos analticos dizem educadamente que no
Ih m O que dialtica significa e quer dizer. Os dialticos com
I um desconforto, dizem que evidentemen e n~ ~L~q~ern~gar o
1" 11 '(pio lgico da no-contradio; isso evidente, o problema est
111 o,utro lugar. Es~a p~ armada entre ~j~l~tcos e analticos, oponentes
t1l'/ nsores do Princpio de No-Contradio, boa enquanto permite
1111I convvio civilizado. Mas ela no resolve o problema que nos vem
11 . d Plato e Aristteles at Hegel e Marx. Procuraremos aqui fazer
I viver O problema como uma velha questo que, entretanto, continua
1111 icarnente moderna. Tentaremos dizer, de novo, certas coisas sobre
1 quais, de h muito, paira um silncio indevido.
Quem, em nossos dias, estuda o livro Gama da Metafsica de
Ilsllheles, reco~ec~ngos'
e detalhados textos sobre o Princpio
di N; o-Contradio como sendo tipicamente lgico-semnticos.
(hll.oS, porm, parecem eivados de pressupostos ou concluses
IIl1loh~rcos. Essa relao existente no livro Gama - no falemos em
11111. IS obras de Aristteles
- entre anlise lgico-semntica e
1111 ' deraes ontolgicas est a merecer uma pesquisa especfica,
1'". o que existe hoje sobre o assunto no faz justia ao filsofo e
111 qu
le realmente ali escreveu. Mas nosso objetivo aqui ,
11' nas, fazer reviver o velho problema em sua modernidade, em sua
IIUl'iI sm atual, o que nos remete ao estado da questo, existente
111'1 ntre analticos e dialticos. Tentaremos partir e fazer comeo
111I li analftico para, levados pela dinmica do prprio discurso
h 'o semntico, chegar, ao depois, ao dialtico. Numa primeira
1 11\ I .otaremos resumir o que a Filosofia Analtica de hoje tem a
111" sobre o Princpio de No-Contradio.
Os trabalhos de
I "l'lIIdhat6
e de Strawson", que trataram explicitamente do proble11 11/ ~. 0,

11/

11

1111 I'NOHAT,E.
e WOLF, U., Logisch-semantische
I' () , p. 168 ss, passim.
,

111 AW

N, P. F., An Introduction.to

Propdeutik; Stuttgart : Reclam,

Logical Theory ; London,

13

1952.

ma da no-contradio, nos serviro de parmetros. Numa segunda


parte, j ento armados com instrumentos conceituais contemporneos, voltaremos ao livro Gama de Arist6teles. Finalmente, numa
terceira parte, tentaremos viver a tenso existente entre' o pensamento de Arist6teles e o de Hegel, entre Anlise e Dialtica;
tentaremos faz-lo, na medida do possvel, sem abandonar a
linguagem de Arist6teles. As perplexidades contemporneas, iremos
encontr-Ias na linearidade de Arist6teles e na circularidade de
Hegel.

1.2 - A contradio

e a Filosofia Analtica

o Princpio de No-Contradio a sentena que afirma que


impossvel qi.e uma proposio seja verdadeira, se e quando ela se
contradiz a si mesma. O que significa isso?
Algum se contradiz quando diz algo determinado mas simultaneamente se desdii, afirmando a verdade do contrrio. Contradio
afirmar simultaneamente a verdade de "p" e de "no p". O
Princpio de No-Contradio significa que a afirmao da verdade
"p" exclui a afirmao da verdade de "no p". Uma antiga formulao da L6gica diz: duas proposies contraditoriamente opostas no
podem ser simultaneamente verdadeiras, nem simultaneamente
falsas. Se uma verdadeira, a outra necessariamente falsa.
Enquanto se expressa isso de maneira puramente formal, isto ,
enquanto se utilizam expresses formais como "p" e "no p", no
h perigo que surjam antinomias e paralogismos. Quem afirma "p"
como verdadeiro, diz "p" e no pode se desdizer, afirmando a
verdade de "no p". Nesse nvel de abstrao formal reina a paz
lgica. Os problemas lgico-semnticos parecem surgir s6 aQdepois,
quando o "sim" e o "no" perdem sua nitidez e clareza.
Esta a razo por que a formulao clssica do Princpio de
No-Contradio em Arist6teles logicamente to complexa e
cautelosa. " impossvel que um e o mesmo (predicado) convenha
a um e ao mesmo (sujeito) sob o mesmo aspecto e ao mesmo tempo;
a isso sejam acrescentadas as outras ulteriores determinaes contra
as objees lgicas" (1005 b 19ss).

li complexidade da formulao? Por que as cautelas de


o? Por que o acrscimo final? Porque num determinado
1111I 1110 do tempo um predicado determinado pode convir e ser
Ir hll(do ao sujeito; em outro momento do tempo ao mesmo sujeito
111I1
onvlr e ser atribudo um predicado oposto. O mesmo sujeito,
11 I 'ora est em repouso, em outro momento do tempo est em
iovlm nto. No surge a contradio 16gica nem dialeticidade, pois
li liam de tempos diversos. Tempos diversos no implicam, ao
1" parece, dialtica nenhuma.
Mas n se trata somente de diversos momentos do tempo.
11. H~t'Ios poderia ter eliminado de sua formulao do Princpio de
~.() Contradio a expresso "aomesmo tempo", pois ela j est
IIl1l1Ja no termo "sob o mesmo aspecto". Uma rosa vermelha
"sob stc aspecto", neste lugar aqui de suas ptalas; a mesma rosa
11,11 < vermelha"
b este outro aspecto", neste outro lugar, aqui no
\ ,1111 ; esse o aspecto espacial. Existe, por igual, o aspecto do
t IlIpO. A rosa "sob este aspecto do tempo", isto , neste dia de sua
fllll"
.ao, vermelha, "sob este outro aspecto do tempo", neste dia
11. sua florao, no vermelha. No h contradio, no surgem.
muradies, porque o acrscimo feito na formulao da proposio
1111I as palavras "sob o mesmo aspecto" impede que
predicados
IIIItl adit6rios sejam atribudos ao mesmo sujeito de tal forma que
li , iI lima exploso contradit6ria. A esse respeito escreve Tugendhat:
"I' te segundo acrscimo entretanto indispensvel, porque no
odernos de .ada saber quantos aspectos diversos iro surgir, os
I"'us sempre de novo tornam necessrio um 'sim e no' simultI

(111M,.

Com outras

palavras:

h perguntas

que,

em determinadas

unstncias, devem ser respondidas, em verdade, por um "sim e


11", ao mesmo tempo. pergunta, se a rosa vermelha, deve ser

pondido "sim e no", pois se faz necessria uma ulterior


1 t nninao dos aspectos sob os quais ela vermelha e dos
p rIO sob os quais ela no vermelha. Mas numa' expresso
malizada do Princpio de No-Contradio no se sabe, desde o

111

14

((U

I'

NDHAT, E. e WOLF, V., op. cit., p. 54.

15

incio, quantos tais aspectos diversos iro surgir; da a necessidade


do aditivo formal e vazio de contedo "sob o mesmo aspecto".
Tugendhat com muita propriedade chama isso de "instruo aberta":
"O acrscimo contm, portanto, uma instruo aberta de. fazer, se
for o caso, as necessrias determinaes ulteriores'", '
Aqui vem luz, dada a honestidade intelectual que o caracteriza,
a primeira grande perplexidade do autor mencionado e, nele, da
Filosofia Analtica contempornea: "Face a essa situao, poder-se-ia ter a impresso que aquele que quer manter o Princpio de
Contradio de certo modo corre atrs daquele que sempre de novo
consegue apresentar novas contradies aparentes. Assim poderia
parecer quase arbitrrio querer manter o Princpio de Contradio":".
Esta primeira perplexidade da Filosofia Analtica moderna pode
ser expressa plasticamente em uma metfora. Dois homenzinhos
trabalham os discursos que fazemos. Um deles empunha a bandeira
do Princpio das coisas contraditrias, o outro o estandarte do
Princpio de No-Contradio.
O primeiro homenzinho est
constantemente e sempre de novo a descobrir e levantar contradies
que emergem das coisas e se tornam aparentes e visveis. O segundo
homenzinho est a distinguir aspectos diversos e, desta forma, a
resguardar a racionalidade do discurso a validade universal do
Princpio de No-Contradio, possibilitando, assim, que se falem
e se digam coisas sem contradio. Pois, quem diz e se contradiz,
no diz nada, no comunica nada ao outro. Assim no se transmite
informao.
Nessa metfora, o segundo homenzinho, o defensor do Princpio
de No-Contradio , por isso mesmo, o defensor da racionalidade
e da comunicao pela linguagem. O primeiro homenzinho, ao qual
as coisas se apresentam como contraditrias, ao apont-Ias como
tais, ao reconhec-Ias como contraditrias, a rigor s poderia
apontar com o dedo para as contradies emergentes. Pois, ao falar
e dizer algo determinado, remete tudo ao segundo homenzinho que,
aplicando a Lei da No-Contradio, resolve e dissolve as contradi-

9
10

Id., ibid., p. 54.


Id., ibid., p. 548.

16

A rigor, o primeiro homenzinho, o que aponta para as


s emergentes das coisas, est, como diz Aristteles, sem
I
m comunicao, exceto pelo ato de apontar. Nesse sentido,
.1 lima planta (cf. 1006 a 16 ss).
I , no entanto, esse primeiro homenzinho, pobre planta sem fala,
I
'st continuamente a apontar e, assim, a apresentar novas
01111 :uli e . No fra assim, o segundo homenzinho nunca teria
[ltleukladcs; o segundo homenzinho no precisaria correr, fazendo
I I Il< o de aspectos, atrs do primeiro. No haveria dois homenzinhu mas ut.i nico. Se no fosse o primeiro homenzinho e sua
I' uurbadora atividade, o Princpio de No-Contradio
no
I' l sarta da determinao "sob o mesmo aspecto" e ns poderfamos
li .,1111 10 sem os complicadores que estamos encontrando.
hlrmulando o problema com a possvel exatido lgico-semn1 1,\
pod -se-ia dizer: a expresso "sob o mesmo aspecto",
luuuduzid no Princpio de No-Contradio, uma instruo aberta
I,
for o caso, precisar ulteriormente a predicao. Precisar
'11111 .a aqui, pelo que se viu acima, determinar ulteriormente a
111 ." 'ao atravs do acrscimo "sob este aspecto" e "sob este outro,
li -cto". O problema lgico que emerge agora com clareza o do
I'. 1 ssus ad infinitum" e, portanto, da natureza incua do Princpio
I N. o-Contradio. Pois, sempre que surgir ou emergir uma
111111adio,
deve-se, por fora da instruo aberta, evitar a
11111 adio emergente pela introduo de dois aspectos diversos.
.1 instruo aberta, ao ser inserida na formulao do Princpio de
li Contradio,
tornou-o, assim, incuo e sem sentido. Pois, por
I nl O e por princpio, sempre que surgir contradio, a distino
novos aspectos far com que ela desaparea. Contradio,
11I1 unto, se surgir, ser sempre eliminada, por definio e por
f n .Ipio, pela operao de introduo de aspectos.
tI m princpio lgico, assim determinado, ainda pode ser chamado
1'1 incfpio? Um princpio, como toda proposio, deve dizer e dar.
IIll nder um sentido determinado.
Mas o que diz o Princpio de
li ( ontradio
a no ser uma instruo vazia apontando para o
IlIlIl 'ssus ad infinitum"? Um princpio que, ao se fundamentar a si
11I0, se fundamenta num "regressus ad infinitum", no , ele, um
111. I. nso lgico? No , ele, uma contradio?
1II1I,\(lI

17

A filosofia Analtica de hoje expressou sua perplexidade com


palavras diferentes das acima usadas. Mas o problema foi localizado
com exatido". Nisso reside a importncia do trabalho de Strawson" sobre a Teoria da Incompatibilidade.
O ato de predicao , em ltima anlise, como que o ato de
traar uma linha-limite. Quando aplicamos um predicado a um
sujeito, afirmamos que este se encontra deste lado da linha-limite ou
do outro lado da mesma". A predicao informativa porque
dizemos que o objeto est aqum ou alm da linha-limite expressa
pelo predicado. "Agora j se pode formular de forma conclusiva o
resultado para o Princpio de Contradio: se o valor informativo de
uma predicao consiste em que, atravs dela, um objeto colocado
de um lado, e no do outro, de uma linha-limite, ento segue
imediatamente que, se ns colocarmos o objeto tanto de um como
do outro lado da linha, ento o valor informativo dessa proposio
igual a zero" 14.
A Filosofia Analtica, atravs da Teoria dos Incompatveis de
Strawson, parece reconquistar sua segurana anterior. "O Princpio
de Contradio no pressupe, portanto, que haja predicados
perfeitamente determinados; ele (ou melhor, o sentido de predicao) implica, entretanto, que ns em determinadas situaes sejamos
obrigados a determinar ulteriormente nossos predicados. A determinao ulterior algo, pois, que no dado desde o incio, mas que
resulta progressivamente atravs do Princpio de Contradio. Essa
tambm ' a razo por que no se pode de sada arrolar todos os
aspectos ulteriormente determinantes, os quais, como vimos, seriam
necessrios l2uma formulao formal do Princpio de. Contradio.
Agora tambm fica claro por que aquele que mantm o Princpio de
Contradio, de certo modo, sempre precisa correr atrs daquele que
consegue apontar sempre novas contradies emergentes. A tenso
que existe aqui uma tenso entre o sentido da predicao, que
exige uma de.erminidade no sentido de um 'Ou sim ou no', e os

Id., ibid., p. 54-57 .


STRAWSON, P. F., op. cit., passim.
"TVGENDH
.T, E. e WOLF, V., op. cit., p. 57s.
Id., ibid., p. 59.

rI

I culo, que realmente esto disposio, os quais so

I'

~f

11

18

li 1IIJ11

mal ou menos determinados" 15.


1)1 imcira perplexidade
da Filosofia Analftica se referia
. Idade lgica de acrescentar formulao do Princpio ti
11111 Ilo a expresso "sob o mesmo aspecto". Esse acrscimo
11I1 111 uma instruo aberta de determinar ulteriormente a predica
li
A questo da falta de nitidez dos predicados realmcm
I pun(veis leva, ento, Teoria dos Incompatveis que procura
I l onqulstar a exatido ao explicar e fundamentar a contradi
'11
" 11 contradio
de predicados". Ou seja, as ulteriores determina
l
do predicado que se fizerem necessrias so logicamcm
I ,11"lIdas quando se traa uma linha-limite e se coloca o ohj '10
'e f lad ou.do outro lado da linha. O problema da falta de nitidez,
10 indc rrninado a exigir ulterior determinao, poderia sei
11,111. posto pa-a a imagem_da linha-limite: se o predicado no
111 clentemente exato, se vago, a linha-limite no pode ser traa 1:1
011I " .gurana. ~o ~mais umalinha-limite,
mas_uma faixa-lirnite
IId~)que dent.ro da faixa-limite h falta de nitidez e exigncia d
,111'1 ror determinao, Mas exatamente a rec'onquistamos a nitid 'Z
nl < somente dentro da faixa-limite que h falta de nitidez e d :
'"I.I~l~. Po~s predicar colocar o objeto ou alm ou aqum da
f .1 lunlte. e Is~o. totalmente exato e ntido, pois a rea aqum '
I fII da faixa-limite total e perfeitamente delimitada, ficando a
11.1 de nitidez confinada dentro da faixa-limite que foi criada
tamcnte para isso.
Atravs da Teoria dos Incompatveis de Strawson voltamos ao
parece, segurana lgica. "O Princpio de Contradio
upe sempre que se possa dizer algo determinado; e quando
e 1 II'~)
,~ossvel, . ento no se pode .d.izer nada que possa SI!I
11111dito
,Ou seja, se h falta de nitidez e de determinao,
11 pod~mos dizer nada, devemos calar. E assim jamais falaremo:
I 11 dizendo uma proposio que possa ser contraditria. A
lkl.ule universal do Princpio de Contradio explicada, com
1101.

"I lbid., p. 62.


, , 1 ld., ibid., p. 57-64 .
,. 1.1 lbid., p. 63.

"

19

referncia ao problema da indeterminao, atravs de uma resposta


exata e final: se h falta de nitidez, se h necessidade de ulterior
determinao, ento o predicado no est suficientemente apto para
exercer sua funo. Nesse caso no podemos predicar, somos
obrigados a calar. Jamais podemos, por conseguinte, falar de tal
maneira e eu circunstncias tais que nosso falar seja, ao mesmo
tempo, um desdizer-nos; isso negaria o Princpio de No-Contradio. A perplexidade desapareceu e h agora clareza sobre a questo
da nitidez e de falta de nitidez dos predicag0s.
A parbola dos dois homenzinhos tafubm est explicada. O
primeiro homenzinho aponta as contradies emergentes e oriundas
da falta de nitidez. O segundo homenzinho introduz novos aspectos,
tornando a predicao mais e mais exata. Os dois homenzinhos, um
correndo atrs do outro, no significam, pois, uma forma de
dialeticidade, mas apenas o caminho para maior exatido analftica.
Tentamos acima expor, com a honestidade e clareza possveis,
a posio da Filosofia Analftica contempornea sobre o Princpio de
No-Contradio. Citamos e comentamos dois autores, ambos
cidados acima de qualquer suspeita de dialeticidade. A teoria est
posta, todos os problemas, exceto a questo do "processus ad
infinitum", qual voltaremos mais' tarde, esto, ao que parece,
resolvidos satisfatoriamente;
a contradio est definitivamente
banida. A Fosofia Analtica emerge soberana em sua pureza e
Iogicidade linear, excluindo toda e qualquer contradio.
No as im. A vitria inicial do analftico transformar-se-a em
derrota, se o dialtico conseguir trazer um nico exemplo que no
caia sob a teoria que se quer universalmente vlida. o que agora
faremos, ao discutir um velho e conhecido problema, que. nos vem
desde a Idade Mdia e que neste sculo, embora em outro contexto,
ficou to importante: a questo da facticidade ou do ser contingente
existente.
Trata-se do "hoc ens contingens existens". Trata-se deste
indivduo, desta mesa aqui que contingente e que existente. Ela
de fato. Ela existe como contingente, ela contingentemente
existente.
Sobre o sujeito, ou seja, o termo singular da proposio, parece
no haver dvidas. Trata-se desta mesa concreta e histrica para a
20

\pontando. O predicado inicialmente composto: esta


. mtlngcntemente existente. O predicado "existente"
,tio pelo advrbio "contingentemente". Pode-se tambm
I
composio do predicado e dizer: esta mesa existentenl contingente. A anlise fica mais simples e mais exata,
t nto, se fizermos a decomposio do predicado composto em
predicados simples que so atribudos ao mesmo sujeito:
esta mesa contingente
!
h
esta mesa existente
lermo singular, o sujeito das proposies, seja substitudo por
" ". O predicados sejam, primeiro, analisados separadamente. e
'lIhmctidos ao Princpio de No-Contradio;
sejam, depois,
r organizados na unidade do mesmo sujeito "a".
ser contingente aquele que pode existir e pode tambm
11. o-existir: "ens contingens potest existere et potest non existere"
Poder-ser e poder-no-ser, juntos e simultneos, constituem a
ti finio de contingncia. Contingncia aquela indiferena do ser
a( existente, que, mesmo existente, pode sempre no-existir.
J>rmalizando a contradio, o choque fica ainda mais evidente:
a - este ser contingente pode existir
b - este ser contingente pode no-existir
Ou mais formal ainda:
a - a pode F
b - a pode no-F
.
O predicado que parecia ser simples voltou a ser um predicado
composto. O predicado "pode" aparentemente o mesmo e pode ser
atribudo ao sujeito sem maiores problemas. Mas o segundo
predicado, F e no-F, evidentemente est em contradio.
Operar com dois predicados, desta forma, claramente heterodoxo. Tentemos eliminar o "pode" de sua posio intermediria e
formar uma proposio simples. S h duas maneiras de faz-lo:
jogar o "pode" no sujeito, ou no predicado. Jogando o "pode" no
sujeito, talvez: como uma proposio descritiva, ou de outra forma
qualquer, o problema aumenta e a contradio se finaliza:
a
a-pode F
b - a-pode no F
11111

21

Se jogarmos o "pode" no predicado, a situao parece,


primeira vista, menos explosiva:
a - a (pode F)
b - a (pode no-F)
Tomando como predicado as expresses entre parnteses
"pode-F" e "pode-no-E" no emerge, com relao ao sujeito' "a",
uma contradio imediata. Mas o problema apenas se deslocou.
Trata-se agora de saber se h incompatibilidade e, portanto,
contradio entre o "poder" de um lado, e o "F" e o "no-F" de
outro lado. Trs so as questes:
a - poder compatvel com F?
b - poder compatvel com no-F?
c - poder compatvel com F e no-F juntos?
Para que contingncia como conceito lgico seja pensvel, o
"poder" deve ser pensado como compatvel simultaneamente com
"F" e com "no-F". Poder, portanto, tanto "F", como "no-F",
tanto um como seu contraditrio. Esse evidentemente o sentido da
expresso "poder", Mas no emerge, assim, j agora uma primeira
contradio? Ningum acha estranho que algo possa existir e
n -existir. Mas mentalmente estamos acrescentando sempre: ao
mesmo tempo, mas sob aspectos diferentes. Agora, entretanto, ao
anal isar o conceito de contingncia, deparamo-nos com algo
completamente diferente. Pois a contingncia exige que algo, ao
mesmo tempo e sem deixar de ser a mesma coisa, possa existir e
no-existir. Este algo "F" e tambm "no-F".
A nica maneira, ao que parece, de fugir da dialeticidade de um
poder que "F" e "no-F" declarar que se tratam de dois
predicados diferentes entre si, compatveis entre si, mas no
passveis de decomposio lgica. Assim se poderia e deveria
escrever:
a - a F (pode existir)
b - a G (pode no existir)
A dialeticidade e a contradio foram evitadas. Mas que ningum
jamais tente decompor o predicado expresso entre parnteses, pois
quem o fizer ir contra o Princpio de No-Contradio. Em outras
palavras, poder-existir e poder-no-existir no so duas espcies de
um gnero comum mais alto. No, tratam-se de dois predicados
22

I Ilh

~"Imp\tfvcis,

mas que no podem ser ulteriormente

11I rllsado .
A ti ,li I 'idade do conceito de contingente e, assim, a contradiI, I' 11 .em ler sido, a duras penas, evitadas. Mas elas voltam e
111 1Il, quando passamos a uma anlise ulterior e decompomos
Ilr li" do duplo. A contradio foi evitada s custas do princpio
I 11\' nda decompor todos os compostos em suas partes simples.
I rqul um terrvel preo que foi pago: a proibio de ulterior
"Ils equivale a dizer que a racionalidade da no-contradio foi
IIIIS ruida pelo sacrifcio da prpria racionalidade.
E mesmo no
I '1 lffcio da razo reemerge o problema com toda a sua fora. Pois
o -ontingente existente, j que ele 'existe, por fora do Princpio de
N. o ontrado, no pode no existir; enquanto ele existe, no
pud no existir:
a no pode no existir
Tentemos explicitar logicamente esta mesa existente e continente, que est aqui em nossa frente. Para faz-I o com propriedade
111rica tanto ') momento. da existncia como o da contingncia
precisam ser expressos. Formalizando:
110

I. Momento da contingncia
1
2 -

a F (pode-existir)
a G (pode-no-existir)

lI. Momento da Existncia


1 - a no-G (no-poder-no-existir)
A contradio e a dialeticidade que havamos excludo com tanto
trabalho do contingente existente, reemergem com fora total quando
explicitamos, como devido, tanto o momento da contingncia
como o da existncia. O ser contingente existente, esta mesa aqui e
agora, "F", "G" e tambm "no-G".
O problema chega a ns oriundo da filosofia medieval. O "ens
contingens existens" levanta, desde ento, problemas filosficos e

23

lgicos considerados diflcllimos". A questo sobre a composio


assim dita metaffsica do ser contingente existente, que se compe de
"essentia" e de "existentia", de todos conhecida. Essncia
(poder-ser-e-poder-tambm-no-ser)
e existncia (ser-e-enquantoser-no-poder-no-ser) so dois princpios constitutivos da unidade
concreta do existente contingente. Eles so dois princpios diferentes
um do outro, mas so compatveis um com o outro e, juntos,
compem e constituem o ser concreto. Sem essa constituio
lgico-ontolgica o ser no seria contingente, mas o "esse purum" ,
o ser puro que existncia pura e absoluta, que Deus.
interessante notar que os medievais e escolsticos ps-medievais, ao tratarem deste problema, lhe atribuem uma conotao que
conduz da ontologia lgica e vice-versa. Os seguidores estritos de
Toms de Aquino sustentam que h, entre essncia e existncia, uma
"distinctio realis"19. Suarez e muitos outros" defendem apenas
uma "distinctio rationis cum fundamento perfecto in re".
fascinante compulsar, hoje, as milhares de pginas que foram
escritas sobre essa- questo controversa pelos representantes das
diferentes escolas. Pois, no fundo, trata-se apenas de um nico
problema: h uma unanimidade lgica apontando para compromissos
ontolglcos diferentes. Trata-se de ligar a lgica s coisas e
vice-versa.
.
Segundo Cajetanus o fato de que algo no pode ser predicado
sem que emerja contradio deve levar-nos a distinguir dois
princpios ontolgicos diferentes. Por fora de um princpio a coisa
contingente existente pode no existir, por fora de outro princpio,
no pode no existir. Essncia e existncia, nesse raciocnio, so
princpios do ser e da linguagem racional que pode e deve superar
a contradio. O compromisso ontologico fica claro: de acordo com

tanu a dualidade irredutvel que surge no pen ar nos 0"1 i ,I


Irnltir uma dualidade de princpios do ser.
comprometimento ontolgico de Suarez outro: a raz: o d v
t1nguir aspectos, para que no surja a contradio, mas n li l
ua a de princpios ontolgicos constitutivos da coisa mesma, 111.\,
m de regras do pensar. No h a uma composio do ser, IIlH
IIn' composio do pensar.
Voltamos, dessarte, ao problema expresso com exatido p h
,. losofla Analtica contempornea. O ser contingente existente, esta
mesa aqui, ao mesmo tempo "G" e "no-G". Para salvar (I
1'1 lncfpio de No-Contradio,
somos obrigados a intr duzh
"poctos diversos da mesma coisa, a qual, assim, a mesma
a
outra; a alteridade da mesmice. O problema foi eliminado da
lln 'uagem, do mbito lgico-semntico. Mas qual o preo d 'ssa
lareza e racionalidade? O que fizemos? Tiramos a contradio da
linguagem e a empurramos para dentro da realidade concreta da
xiisa individual. A linguagem no contraditria, mas a coisa o ~
IIcgel fala da "ternura para com as coisas" (6,55) que nos I 'Vil,
sralmente a tirar delas a contradio, empurrando-a para .,
I 'f1exo externa. Aqui e agora, neste nosso, discurso, fizemos o
.ontrrio. A ternura para com a linguagem, o amor exatidi (I
lgico-semntica nos induziram a eliminar a contradio da lingua
'em, deslocando-a para dentro da prpria realidade das coisas, A
controvrsia entre analfticos e dialticos, a esta altura, nos levou li
um novo impasse: para que a linguagem fique livre da contradil (I,
as coisas tm que ser declaradas contraditrias em si mesmas. Mas
com isso todo e qualquer falar perde o sentido, perde-se a rela o
entre o significante e o significado, pois no se diz mais aquilo que
realmente . Desapareceu a relao entre aquilo que dito e aquilo
que de fato .
Retornando ao mtodo lgico-semntico em sua pureza ti'
expresso, dever-se-ia, talvez, dizer: para eliminar a contradio do
predicado universal da proposio, fomos levados a introduzir li
contradio no sujeito, no termo singular da predicao. A Filosofln
Analtica contempornea, como vimos acima, conquista a clarezn
total e a no-contradio do predicado s custas de um deslocam 'lIto
do problema. A questo, assim, no realmente resolvida. Pois o

li Cf. THOMAS
DE AQUINO, Summa Theologica, I, q.2, a.3 c; I, q.86, a.3 c;
SUAREZ, F., Disputationes Metaphysicae,
XIX, sect. 10, n. I; VII, sect. 2, n. 22;
RAEYMAEKER,
L., Metaphysica Generalis, Louvain, 1931, p. 277 88.
19 Cf.
CAJET ANUS, Commentaria in Summam Theologicam S. Thomae Aqutnatis;
JOHANNES A. S. THOMA, Philosophia naturalis; Cf. MANSER, G. M., Das Wesen des
Thomismus, Freiburg Schweiz, 1949, p. 493 ss; RAEYMAEKER,
L., op. cit., p. 105-119.
20 Cf. SUAREZ,
F., Disputationes Metaphysicae, 11, sect. 4, nr. 4 e n. 7; cf. tambm
DESCOQS, F., Metaphysica Generalis, I, Paris, 1925, p. 134 ss.

24

25

-------

---

_~

J~

Com esse deslocamento do problema do mbito do predicado


para o do sujeito, abandonamos a filosofia analtica contempornea,
que no conhece ou no reconhece suficientemente o operador
l6gico da reduplicao, e somos remetidos, de volta, a Arist6teles.
Pois os gregos, principalmente Aristteles, consideram a questo do
Princpio de No-Contradio algo a ser resolvido na esfera do
sujeito da proposio.
Voltemos formulao clssica que Arist6teles d, no livro
Gama da Metaffsica, ao Princpio de No-Contradio e analisemos
o que est sendo dito. " impossvel que"um e o mesmo (predicado)
convenha e no convenha a um e ao mesmo (sujeito) sob o mesmo
aspecto e ao mesmo tempo; a isso sejam acrescentadas as determinaes ulteriores contra as objees lgicas" (1005 b 19 ss). Andemos,
por etapas, procurando esclarecer o que Aristteles quer dizer com
as trs expresses "impossvel" ("adynaton"), "convir" ("hyprkhein") e "sob o mesmo aspecto" ("kat").
Primeiramente, " impossvel". A expresso "impossvel", que
no texto grego ocorre no meio da frase, seja comentada em
primeiro. O impossvel, para falar em linguagem aristotlica, pode
ser dito de diversos modos. Ele tem diversos sentidos. Na formulao do Princpio de No-Contradio o impossvel possui um sentido
todo particular que necessrio fazer vir luz.
. ~uma primeira significao, impossvel, ou a impossibilidade,
significa exatamente o que se quer dizer com todo o Princpio de
No-Contradio. Impossvel o no-possvel. No-possvel o

pod r ser. O contradit6rio do impossvel, do l6gico-semantica"


111 n
-p ssvel, , precisamente, o poder-ser. Impossvel, nessa
I m ira significao, o resumo em uma nica palavra de todo o
I n '(pio de No-Contradio
com a sua problemtica. Nesse
I r miro sentido, o impossvel diz tudo e, assim, no diz nada.
Numa segunda abordagem podemos elaborar um duplo sentido
d xpresso impossvel, sempre e ainda do ponto de vista 16gico-sem nuco. H proposies que podem ser ditas e escritas e que, para
'c sm declaradas verdadeiras ou falsas, precisam ser conferidas com
sxperincia. Tais proposies so chamadas, na linguagem de
, ant, de a posteriori, na terminologia de Leibniz de "vrits de
I it". H, em segundo lugar, proposies a priori, cuja verdade ou
alsidade pode ser conhecida independentemente da experincia
nsfvel do mundo das coisas. Tais proposies a priori so-,
Vl rdadeiras ou falsas por sua estrutura interna, e no porque as
unhecemos atravs da experincia das coisas sensveis. Sua
strutura interna a de uma repetio 16gico-semntica, ou seja, a
li uma tautologia que se justifica a si mesma. Pois, ao se repetir,
'Ia diz apenas o que j fra dito. Dizer de novo o que j foi dito
anteriormente uma proposio, a qual, como mera reduplicao,
J pe e recoloca o que foi dito antes. A verdade ou falsidade de tais
proposies repostas se decide conforme a verdade ou a falsidade da
proposio primitiva. Uma proposio verdadeira, reduplicada e
reposta, vei Jadeira somente se a proposio primeira for verdadeira. O mesmo vale da falsidade: a proposio reposta falsa, se o
dito original for falso. Quem rediz algo, diz de novo o verdadeiro
ou o falso que dissera antes.
Exatamente aqui acontece a reviravolta. Como ao iterar, ou seja
reduplicar, a proposio emerge no mais como uma proposio
simples, mas como uma proposio complexa que composta de
duas proposies simples, pode-se e deve-se formalizar a verdade
analtica e necessria, a priori, da tautologia formal: a verdade de
"p" implica a verdade de "p". Dessa implicao material emerge a
implicao formal, nela se fundamentam e por ela so definidos
todos os operadores 16gicos ulteriores. Toda a lgica formal ,
portanto, no fundo apenas um sistema altamente sofisticado de
tautologias, de dizer o que j foi dito.

26

27

termo singular, o sujeito da predicao, o objeto concreto individual


contingente e existente agora portador da contradio. Ele , em
si e de per si, contradit6rio. A anlise l6gico-semntica nos
conduziu, de um problema do predicado universal, para um
problema do sujeito da predicao, para o termo individual ou
singular. O termo singular, bem como a coisa por ele denotada,
contm em si a contradio. Eles so, em si e de per si, contraditorios.

1.3 -

Aristteles

e o modelo de um sistema linear

I 11

I
I

II

I:

Ir

\
IJ

~l
I

Falamos de proposies a posterlorl. I pois falamos de


proposies a priori, analfticas, necessria.
l ulOI6 cas, as quais,
por serem tautolgcas, se autofundamentam m sua verdade a priori
e necessria. Ao dizer tais proposies,
dito o anaHtico e o
necessrio, sem que jamais surja uma contradl O. A partir da
repetio ou iterao de uma proposio qualquer "p" foi lanado,
pela tautologia, o fundamento da logicidade linear c sem contradies. Agora, aps a reviravolta que nos levou da implicao
material implicao formal, mais uma grande reviravolta;
tentaremos passar da logicidade linear para a logicidade circular, ~a
qual formal e material reemergem de forma totalmente diferente.
Faamos o passo: h proposies que no so a posteriori no sentido
amplo acima, no so a priori e tautolgicas e que, no entanto, ao
serem ditas, entram em contradio consigo mesmas e desta forma
se autodestroem. Por exemplo, ao dizer em voz alta que no estou
falando, o ato de falar desmente, contradiz, destri o contedo
falado. Pedrc fala que no est falando. Ao escrever, aqui e agora,
fomos obrigados a' reduplicar:
- Pedro fala (ato de fala)
- que no est falando (contedo negado)
Mas antes de escrever, falamos. O ato de fala, mesmo antes de
se reduplicar na iterao, em determinadas circunstncias, se
contradiz.rs destri.
Assim resgatamos plenamente o sentido aristotlico da expresso
"impossvel", utilizada na formulao do Princpio de No-Contradio. " impossvel", significa aqui: o ato mesmo de dizer "x" se
nega a si mesmo, pois o prprio ato de dizer "x" exclui a possibilidade, elimina, impossibilita "x". O "adynaton" de Aristteles
aquela impossibilidade pr-semntica que diz que, ao dizer, alguns
dizeres de sada e em princpio esto excludos. O ato de dizer no
pode ter como contedo o desdizer. Isso o impossvel.
Aristteles mostra este sentido da palavra "adynaton", quando
explcita que nem todas as demonstraes podem ser ulteriormente
demonstradas. Nessa cadeia regressiva de fundamentao e de
justificao deve-se chegar a uma primeira demonstrao que j no
mais carente de ulterior demonstrao e que, assim sendo, uma
"arkh", um verdadeiro comeo, melhor, um verdadeiro princpio

(cf. 1006 a 3 ss). Este primeiro-ltimo

princpio de toda a cadeia de

ti monstraes e justificaes, no precisa de demonstrao fora de


i. pois ele se justifica em si mesmo e de per si. Este o mais claro
o mais verdadeiro de todos os princpios. Este o Princpio de
No-Contradio
(cf. 1006 a 10-28).
O Princpio de No-Contradio no pode ser ulteriormente
demonstrado (cf. 1006 a 3 s). Ele no precisa ser ulteriormente
justificado (cf. 1006 a 13). Mas, se algum neg-lo, ao faz-lo, se
refuta a si rnesmo (cf. 1006 a 14); a refutao dos que negam o
I rincpio de No-Contradio ocorre automaticamente (cf. 1006 a
13-16). Pois, ao dizerem e se desdizerem, eles ficam reduzidos a
uma simples planta (1006 a 15-16).
Vimos o que Aristteles quer dizer com a expresso " impossvel". Vejamos o que significa" convir", em grego "hyprkhein". A
palavra contm o prefixo "hyp" e o verbo "arkhein", do qual o
substantivo "arkh". O prefixo "hyp" se encontra tambm na
palavra "hyparkh" que um reforo semntico de "arkh":
princpio verdadeiramente principiante. "Hyprkhein", em dicionrlo", significa: 1) principiar, comear; 2) ser favorvel a algum,
ajudar: 3) estar reservado a algum, caber a algum; 4) resultar,
ocorrer, acontecer; 5) estar sendo (intensificao do verbo ser); 6)
mandar, ordenar; 7) ser possvel, ser dado, ser til.
Dos significados que os dicionrios enumeram o sentido utilizado
por Aristteles neste texto , ao que parece, o quarto, combinado
com o terceiro e quinto: algo ocorre, acontece, est sendo, cabe e
convm a algo. O primeiro "algo" est no nominativo, o segundo no
dativo: algo convm a algo.
Na formulao do Princpio de No-Contradio
o verbo
"Hyprkhein" est no infinitivo e ocorre duas vezes, sem a negao
e com ela: " impossvel o mesmo convir e ao mesmo tempo e sob
o mesmo aspecto no convir ao mesmo" (1005 b 19-22). A pergunta
coloca-se, assim, por si prpria: qual o sentido de "Hyprkhein"
neste contexto? lgico-semntico e se refere predicao? Ou

li

28

Cf, BONAZZI.

B., Dizionario

Greco-Italiano ; Morano/Napo1i,

1937.

29

-",._.___

~.

..

1,.fJ:

..

<;
I

II
Ili

!IWIIIIII

I 1 par fundamental de contrrios, o proto-contrrio do Uno


lu Ml lplo, desdobra-se primeiramente em Alteridade, Diferena

uma estrutura ontolgica, uma causa ("arkh"), na qual Aristteles


se apia e a qual ele pressupe?
Analisando o texto em seu contexto imediato, a interpretao que
se impe , em minha opinio, a lgico-semntica. Aristteles trata
do Princpio de No-Contradio como do primeiro e mais certo e
seguro princpio da cincia que.estuda o ser enquanto ser (cf. 1003
a 28 ss). No primeiro captulo (cf. 1003 a 21), afirma que a
Primeira Filosofia estuda o ser enquanto ser e seus atributos, isto ,
aquilo que lhe atribudo enquanto tal, ou seja, enquanto ser. Estes
atributos, aquilo que atribudo, em grego, "Hyprkhonta" (1005
a 13-19). No segundo captulo diz-se que o ser predicado de vrias
maneiras, que possui diversos sentidos, mas que o estudo das formas
do ser enquanto ser pertencem a uma cincia que , como gnero,
uma nica. Neste segundo captulo, utilizando sempre e estritamente
o mtodo de anlise semntica, Aristteles diz que "ser" e "ser-um"
so o mesmo, isto , que so da mesma natureza (cf. 1003 a 33 s).
Ser e Um no so ditos pela mesma definio, "mas no faz
nenhuma diferena, pelo contrrio, ajuda nosso argumento, se
entendermos ambos no mesmo sentido. Pois, 'um homem' e
'homem', bem como 'um homem sendo' e 'homem' so o mesmo;
pois a reduplicao na proposio 'ele um homem e um homem
sendo' no conduz a um significado novo. claro que os aspectos
(humanidade e ser) no esto dissociados no que se refere ao
comear-a-ser e ao cessar-de-ser" (1003 b 25-27). Assim est claro
que Unidade no algo distinto do Ser e que, ao estudar as espcies
(fleide") do Ser, estaremos estudando as espcies da Unidade (cf.
1003 b 35; 1004 ai).
A Primeira Filosofia estuda o ser como ser. Mas como o ser
como ser o mesmo que o uno, conclui-se que a Primeira Filosofia
estuda todas as formas do Uno, a saber, o Mesmo e o Outro e todos
os demais contrrios ("enanta ") que podem e devem ser reduzidos
a este contrrio fundamental que o princpio ("arkh") de todos os
contrrios (cf. 1004 a 1 ss). Contrrios como o Repouso e o
Movimento (cf. 1004 b 28 ss), Par e mpar (ibidem), Quente e Frio
(cf. 1004 b 33), Limitado e Ilimitado (cf. 1004 b 33-34), Amor e
dio (cf. 1001- b 34). Todos estes contrrios podem e devem ser
reduzidos ao proto-contrrio que o Uno e o Mltiplo (cf. 1004 b

da resultando, ao depois, todos os outros contrrios.


(>posio uma forma de Diferena e a Diferena uma forma
I Ali srldade" (cf. 1004 a 21 s). Lamentavelmente no chegou a ns
11 I VIU de Aristteles sobre a Seleao dos contrrios, citado neste
11I1
D (cf. 1004 ais),
que poderia conter, presume-se, o elo de
I .u.;. o ntre o dilogo O Sofista de Plato e o livro Gama.
Mas voltemos ao termo "convir" (flhyprkhein"), utilizado no
111 ultlvo
na formulao do Princpio de No-Contradio.
Seu
rudo exato pode ser fixado pela comparao do significado de
"hyprkhont. ". "Ta hyprkhonta" so os atributos, sempre bi-polaI'
contrrios que esto num permanente jogo de oposies e que
,11 .rcterizam e desenvolvem o proto-contrrio Uno-Mltiplo. Estudar
\' pl xlicar sobre o ser como ser estudar os contrrios, os "hyprkhouta", que lhe so atribudos enquanto ser (cf. 1003 a 1-2). Isso
'I I rimeira Filosofia.
'l rata-se de atributos ontolgicos ou de formas lgico-semnticas?
I'UISO que, tanto em Aristteles como em Hegel, esta pergunta, ao
1I vantar este tipo de oposio, se autodestri, se anula, se nega,
atamente como aquele que fala que no est falando. Sugiro, por
11: o poder estender-me mais ainda em anlise meramente hist6rica
d textos, que se adote como teoria de trabalho a hiptese de que
todos os conceitos utilizados no livro Gama sejam interpretados
primeiramente em sentido lgico-semntico. Quando isso no for,
pelo contexto, possvel, ento e somente ento, passemos a uma
interpretao ontolgico-metaffsica.
Isso significa que forma
fl
(fleidos"), substncia ("ousfa ), acidente ("symbebeks")
sero
tomados em sentido lgico-semntico at prova em contrr.io.
Os atributos ("hyprkhonta"), isto , os pares de contrrios que
so predicados e constituem a estrutura lgico-semntica do ser
como ser, so eles substanciais ou acidentais? Ou ambos? Leiamos,
sem preconceitos, o pr6prio Arist6teles: "Em geral os que falam
assim eliminam a substncia ('ousa') e a essncia ('to t en einai').
Eles so obrigados a dizer que tudo acidental e que no um h um
Ser-Homem ou um Ser ou No-Ser-Animal. Mas existe algo como
Ser-Homem, e isto no Ser-No-Homem, nem tampouco No-Ser-

30

31

)lu 1(.(.0,

~I

...---~

_.---

-~

-~~

I
I

:I

-Homem (e estas so riegaes daquela proposio). Pois pretendemos significar (e dizer) algo, isto , a substncia ('ousfa') de algo.
Mas dizer a substncia significa atribuir ser a algo e no a um outro.
Mas se Atribuir-Ser-Ao-Homem o mesmo que No-Atribuir-SerAo-Homem, ento este algo algo outro daquilo que ele . Assim
eles so obrigados a dizer que nada pode ser assim definido e que,
portanto, tudo acidental . Pois esta a distino entre substncia
('ousfa') e acidente ('symbebek6s'):
'branco' um acidente de
'homem', porque, embora ele seja branco, no o branco. E j que
a predicao acidental sempre implica a predicao sobre um
substrato ('hypokimenon'),
se todas as predicaes fossem
acidentais, no existiria nada de primeiro sobre o que se predicasse.
E assim se iria ao infinito" (1007 a 12; cf. 1007 b 1).
A ntima interligao entre o lgico-semntico e o ontolgico, em
textos como este, fica visvel. Mas retomemos, apenas, o argumento
sob o aspecto lgico-semntico e procuremos resumir o sentido de
"hyprkhonta" .
impossvel que um e o mesmo convenha a um e ao mesmo ao
mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. certo que se trata aqui de
um princpio de linguagem, ou seja, de um princpio lgico-semntico; pelo menos no sentido afirmativo e .no excludente. Mas talvez
este princph tambm seja um princpio do ser das coisas; no o
sabemos ainda. Mas ele certamente uma regra do dizer.
Ao dizer "convir" ("hyprkhein"), estamos segundo Aristteles
fazendo predicaes ou substanciais, ou acidentais. Se estamos
fazendo predicaes acidentais, mesmo uma srie infinita de
predicaes acidentais, no estamos dizendo nem significando nada.
A predicao procede "ad infinitum" e "a soma de todas essas
predicaes no faz nenhum sentido", ou em outra traduo, "no
surge nada" (1007 a 35-36).
Traduzindo este pensamento para a linguagem moderna,
poderamos parafrase-I o da seguinte forma: tu dizes que redondo.
Tu dizes que pesado. Tu dizes que branco. Mas tu no ests a
dizer nada, enquanto no disseres e significares um sujeito da
predicao, seja o indivduo apontado pelo dedo no espao e no
tempo, seja uma palavra substantiva, isto , substancializada
semanticamente. S6 se diz algo, s se significa algo, se o sujeito da

proposio posto como objeto individual apontado ("prote ousfa"),


ou como um universallogicamente
substantivado ("detera ousta").
E assim chegamos ao sentido exato do "hyprkhein" no Princpio
de No-Contradio. O mesmo, no nominativo, ligado verbalmente ao "ao mesmo", no dativo, pelo verbo "convir". Mas
"convir" o vir-junto, o "con-chegar" de um predicado sempre
uno, mas sempre contendo em si a pluralidade de um par de opostos
("hyprkhonta").
Predicar atribuir a um sujeito um de dois
opostos.
Pois o sujeito, em Aristteles, sempre um indivduo em sua
substancialidade semntica, ou ento, um universal semanticamente
substantivado. E o predicado da predicao sempre o jogo de
contrrios, dos "hyprkhonta"; pela predicao um dos contrrios
afirmado, o outro excludo. Predicar , portanto, em Arist6teles,
traar uma li ma-limite ("orismnon") e colocar o objeto ou aqum
dela, ou alm dela.
Pelos "hyprkhonta" o jogo dos contrrios, herdado de Plato,
entra para no mais sair na teoria aristotlica da predicao e, assim,
110 Princpio de No-Contradio.
Se os opostos, em seu jogo aparentemente explosivo, entram no
Princpio de No-Contradio, pela expresso "kat" que se evita
li imploso de um dizer que se desdiz.
Em grego, a preposio "kat", utilizada com o acusativo, como
-m nosso texto, pode significar "atravs de", (no espao), "durante"
(110 tempo), ou simplesmente "com relao a", "segundo algo", "de
acordo com", "com respeito a", "com vistas a". nesse ltimo
sentido que a palavra usada na formulao do Princpio de
No-Contradio: sob o mesmo aspecto, com relao a, de acordo
com ... "o mesmo no pode convir ao mesmo".
Talvez um grfico possa colocar melhor o problema, que
I' 'aparece com fora total. A formulao clssica a seguinte:
impossvel
- convir
o mesmo
ao mesmo
- no-convir
o mesmo
ao mesmo
Antes de tentar inserir no grfico a expresso "kat", podemos,
11 agora, simplificar muito o problema, pois sabemos pelo texto
Iego que os dois "o mesmo"
so idnticos; podemos assim

32

33

substitu-los pela mesma letra. Isso vale tambm para os dois "ao
mesmo". Assim temos uma figura mais simples:
impossvel
- convir
x
a
- no-convir
x
a
Introduzindo agora o "kat", a determinao "sob este aspecto",
teremos ento a seguinte figura:
impossvel
- convir
x a-sob este aspecto
- no-convir
x a sob outro aspecto
A contradio foi realmente eliminada. Mas o velho problema
voltou. No temos mais, ntida e exatamente, o mesmo sujeito, e
sim dois sujeitos parcialmente idnticos e parcialmente diferentes.
Formalizando:
impossvel
- convir
x
a 1
- no-convir
x
a2
O problema da contradio no est no predicado. Certo. A
problemtica foi deslocada para o sujeito da predicao e emerge
agora como problema, no de contradio, e sim de identidade. O
objeto "al " idntico ao objeto "a2"? .Se so idnticos, o objeto
contradit6rio. Se so diferentes, um no tem nada a haver com o
outro. Mas neste caso ressurge a contradio, pois "esta mesa sob
o aspecto 1" e "esta mesa sob o aspecto 2" seriam objetos diferentes, o que \ absurdo. Ao apontar para um objeto, eu estaria
apontando para dois. O ser de um objeto seria o ser de um outro. A
contradio emerge tanto na linguagem, como no ser do mundo das
coisas.
A nica sada parece estar no 6bvio. Esta mesa aqui, para a qual
estou apntando, uma nica, mas se compe de diversos aspectos
ou partes. Uma parte assim, a outra diversa. Esta resposta,
primeira vista 6bvia, seria correta, se se tratasse de incompatibilidade de predicados. Esta fase, entretanto, j a superamos na anlise
anteriormente feita. Trata-se agora da identidade do sujeito da
predicao, do objeto concreto, desta mesa aqui, para a qual estou
apontando. Esta mesa aqui em si mesma contradit6ria, a outra
de si mesma.

Arist6teles no deu este passo. Percebe-se como, no decorrer do


livro Gama, o problema da contradio se transforma, mais e mais,
num problema semntico de identidade. Como se pode salvaguardar
a identidade l6gico-semntica de um tal sujeito da predicao? Como
manter a identidade 16gica de um tal "hypokimenon"? E a surge,
por fora da argumentao 16gica, o conceito de substncia ("ouIa"), que tanto o indivduo apontado no mundo espao-temporal
("prote ousa"), como um universal substantivado ("dutera ousa",
"eidos"). O problema persegue Arist6teles que no consegue dele
fugir seno fazendo duas afirmaes que so tpicas para seu sistema
lgico-filos6fico, e que mostram como o mestre grego da L6gica
entende, em ltima anlise, o Princpio de No-Contradio.
A primeira porta de fuga, ei-Ia nas palavras do pr6prio Arist6tele : "Devemos exigir deles que concebam uma outra espcie de
substncia das coisas existentes, nas quais (substncias) no h
absolutamente nem movimento, nem corrupo, nem gerao" (1009
t 36 s). Para manter, pois, a logicidade do Princpio de No-Contradio, Aristreles abandona a pureza do discurso lgico-semntico
postula a existncia de um mundo imutvel e eterno dentro ou
.omo por detl41s do mundo sensvel. O mundo das formas no existe'
. 'parado do mundo das coisas, como em Plato, mas no obstante
.xigido como algo imutvel dentro e por trs das coisas sensveis
mutveis. O Princpio de No-Contradio pode ser mantido,
porque este mundo imutvel e eterno, existente por trs da mudana
do movimento, garante a identidade das coisas e objetos sensveis.
ilva-se a pureza da Lgica pela introduo de um mundo das idias
tio como que dentro ou por trs do mundo das coisas.
sse comprometimento ontolgico de Arist6teles fica ainda mais
VI. vel num segundo aspecto de sua doutrina sobre o Princpio de
N. o-Contradio que emerge quando este aplicado ao primeiro
movente imvel. O primeiro mo vente im6vel o princpio ("arkh")
lI srie de movimentos relativos. Cada movente movido movido
ptll outro e assim para trs, at chegarmos ao primeiro movente
uuvel. Nele se baseia, de forma ltima, o Princpio de No-Contradl. o. Pois, se todas as coisas estivessem sempre em movimento,
u.llh poderia ser dito e no haveria verdade; a pr6pria verdade seria
11 se caso rr utvel e, portanto,
falsidade (cf. 1012 b 24 ss).

34

35

Entende-se, de per si, que a verdade que pode ser falsa no mais
verdade. Mas o primeiro movente im6vel garante que no assim.
Ele no s6 a suprema garantia e fundamentao do Princpio de
No-Contradio, mas tambm o nico sujeito de predicao a que
o princpio se aplica plena e totalmente (cf. 1012 b 31). Pois no
primeiro movente imvel e somente nele no existe o jogo dos
opostos (cf. 1012 b 23-33). "Para o primeiro movente im6vel no
h nenhuma oposio" (1075 b 21 s).
I1

H a uma iterao, uma reduplicao do mesmo. O mesmo


dito e significado uma vez atravs do ato de falar, a outra vez
travs do ccntedo falado. Entre ato e contedo h, neste caso, a
harmonia de uma mesmice que se expe e desenvolve de duas
formas diversas.
Se eu falo e digo "Eu falo que estou falando", ento h uma
ti lplicao do falar. H o ato, o exerccio do ato falante. E h
tambm um contedo falado que o seguinte: "Eu falo que estou
Ialando". O falar ocorre trs vezes, uma vez como ato, duas vezes
'orno contedo:

1.4 - Hegel e o modelo de um sistema circular


A passagem de Arist6teles para Hegel faz-se pela circularidade
ou reflexo, pela flexo que volta para trs para reencontrar-se
consigo mesma. Pois na pensamento aristotlico todas as coisas,
toda a 16gica, toda a linguagem baseiam-se, em ltima anlise, Ilo
primeiro movente imvel. O princpio, o primeiro fundamento, a
"arkh" de tudo e de todos a imobilidade eterna do primeiro
movente im6vel. O imvel o no-movido.
Em Hegel o primeiro e ltimo princpio no o no-movido,
mas o auto-movido. A passagem do negativo, o no-movido, para
a reflexo do auto-movente-que-se-move-a-si-mesmo
a chave de
compreenso do pensamento de Hegel, a diferena entre o sistema
lgico-analtico de Arist6teles e o sistema 16gico-dialtico de Hegel.
Faamos comeo corlltodo cuidado e vagar, para que aparea
com clareza que um sistema contm o outro dentro em si, mas o
excede em reflexo mais ampla e mais radical.
.
O ato de dizer, conforme vimos em Arist6teles, algumas vezes
se diz a si mesmo: eu f~o que estou falando. H a um ato de fala
e um contedo falado. Ambos, neste caso, dizem e significam a
mesma coisa. Eu ponho, fao, exero o ato de falar. O contedo
falado diz e significa o nesmo, a saber, que eu estou falando. Ato
e contedo, forma e matria, aqui, dizem e significam a mesma
coisa. Uma coisa o atode falar, outra coisa o contedo falado.
Mas, aqui e agora, o primeiro o que o segundo diz ser, ambos
so, assim, o mesmo.

36

Ato
Eu falo:
1

Contedo
Eu falo que estou falando

Esse contedo falado, em que o falar se reitera e se reduplica, se


c de novo, uma tautologia de contedo. No mais um ato de
lalar que se itera como contedo. Nesse caso um contedo que se
Il duplica, pois o "eu falo" nmero dois significa e diz exatamente
11 mesmo que o "estou falando" nmero trs. A tautologia,
como
untedo flado, aquela proposio, sempre constituda de duas'
proposies simples, em que se diz duas vezes a mesma coisa. "Se
p. ento p". Essa uma proposio tautol6gica. Ela formal,
nquanto iterao vazia; necessria, por ser apenas uma reduplica. o; a priori e verdadeira, pois, ao redizer a mesma coisa, apenas
Il hera e reduplica o mesmo significado.
A sofisticao, ou melhor,
laborao exata e cientfica das formas mais complexas da
r.uuologia so objeto e tarefa da 16gica como cincia meramente
111I mal. Nessa 16gica, claro, no poder haver contradio. Onde
Ia porventura aparecer, dever logo ser eliminada com a introdu11, no sujeito da predicao, de diversos aspectos. A no-contradio conquistada e assegurada por uma instruo aberta que
I' rmite, em teoria, a multiplicao infinita dos sujeitos de predicaJlI

.0.

Voltemos ao ato primeiro de falar e, desta vez, tentemos dizer


fazer o contrrio. Em vez de falar que eu estou falando, vou agora
1111' que no estou falando. Eu falo que no estou falando. O ato,
1111 eu que o ponho e exero. O contedo que no estou falando.

37

I~

Ato

Contedo

Eu falo

que no estou falando

evidente que, ao adotar tal modo de proceder, estou dizendo


e simultaneamente me desdizendo. H aqui, visvel e audvel, uma
contradio.
Mas no tiremos concluses apressadas e assim errneas, Quando
eu falo que no estou falando, ento realmente eu estou me
desdizeodo e entrando em contradio. Realmente. Mas eu no me
matei.No cometi suicdio. No desapareci como que por um passe
de mgica. No me aniquilei. No, eu sou, eu estou aqui. Eu
continuo existindo. Estou aqui e agora falando que no falo, estou
aqui e agora me "contra-dizendo". A contradio existe, est a,
pode ser ouvida e de fato ouvida. Esta contradio , aqui e agora,
um faton.
O problema que u tenho, ou melhor, o. problema que me~s.
interlocutores tm, apenas um. Deve-se acreditar, ter por verdadeiro, o atO de fala ou o contedo que diz que eu no estou falando?
Nas circunstncias descritas meus interlocutores provavelmente
optaro pela verdade do ato de fala que esto ouvindo e afirmaro
numa sentena verdadeira: "Ele est falando". Isso verdade, um
fato um estado de coisas. Mas o -que ele fala? Que no est
falando. Esse contedo, falado por ele, uma mentira, no
corresponde aos fatos. E, assim, se restabelece a or.dem e a
no-contradio lgicas. Isso, porm, s custas e em detnmento do
contedo falado. Para manter a verdade do ato de fala, meus
interlocutores so obrigados a afirmar a falsidade do contedo que
falei e disse. Foi eliminada assim a contradio? Sim e no.
A contradio foi eliminada, pois a forma considerada
verdadeira, C' contedo considerado falso. A facticidade do ato de fala se sobreps ao contedo falado. A contradio superada
somente se e enquanto podemos distinguir forma e contedo, ato de
fala e contedo' falado. Mas o que significa aqui este distinguir?
Distinguir afirmar a diversidade de aspectos da mesma coisa.

21

cc. HEGEL, G. W. F.,

6,7455.

Distinguir segurar firmemente a mesmice, mas ao mesmo tempo


pr sua alteridade.
Se, ao invs de resolver a contradio pela distino de novos
a pectos, quisssemos elimin-Ia plena e totalmente, ento deveramos afirmar uma forma sem nenhum contedo. Deveramos como
que dizer e congelar o ato de fala que eu falei. Mas, ao fix-lo, tirar
dele tudo o que eu disse, a saber que eu no estou falando. Ato sem
contedo, forma sem matria, fala sem significado nenhum. A
eliminao radical da contradio, ao aniquilar o contedo, aniquilou
tambm a mim mesmo em meu ato pessoal e concreto.
Protesto. No fui destruido. No fui aniquilado. Estou aqui.
'xisto e estou falando que no estou falando. Posso ser chamado de
mentiroso. Podem dizer que minha fala no possui sentido. Podem
dizer que eu estou me contradizendo. Mas existo, estou aqui, com
minha contradio. Isto um fato. Mais. Este o fato real e a
descrio verdadeira do que est acontecendo: eu falo que no estou
falando.
Conclui-se, com exatido e rigor, o seguinte: a contradio,
como fato, 's vezes, existe. Conclui-se, tambm, que o processo de
lterao em que algum fala que no est falando, leva os interlocuteres necessidade lgico-semntica de distinguir aspectos e de dizer
que, sendo um verdadeiro, o outro tem que ser falso. Mas conclui-M~ tambm
c ue o que existe a so dois aspectos da mesma coisa.
Eliminando um deles, elimina-se tambm o outro.
Pelo menos para o caso presente, do eu que fala que no est
lidando, pode ser estabelecida uma lgica baseada em dois grandes
princpios. O primeiro o Princfpio da Contradio: existem de fato
xmtradies que aparecem e devem ser, portanto, encaradas. O
.. .gundo o Princfpio de No-Contradio: para poder falar e ser
-ntendido preciso distinguir, sempre que surge uma contradio,
di@rentes aSJ?ectos o~ alteridades da mesma c.Qisa. O importante
ta presente que esta lgica no permite separar e dissociar os dois
principies: um no existe e no vale sem o outro. Ou seja, a
t~idade
da contradio e a logicidade de sua superao.
A ImposSibilidade de-sej'mr dI os dois. princfpios, de manter um
.1
custas do outro, mostra que se trata aqui de um processo.
Primeiramente temos a uma contradio que aparece e que temos

38
39

"

..
L

l1

,f

que tomar a srio. A contradio existe, est a e temos que


conhec-Ia e reconhec-Ia como tal. Ento fazemos as necessrias
distines de aspectos diferentes da mesma coisa. Com isso
superamos a contradio. A soluo da contradio simplesmente
seu desenvolvimento, isto , o processo em que a coisa se desdobra
em se~s aspectos no mais conflitantes. A contradio, sempre que
emergir como um fato,. pode e deve ser solucionada: esta uma
lgica processual, uma lgica do prprio movimento do pensar e
do falar e, assim, do ser.
Desta forma chegamos a Hegel. O essencial para entender Hegel
so, aqui, duas coisas. A primeira, no tentar localizar a contradio
somente na linguagem, oii somente nas coisas. A contradio existe
de fato, tanto nas coisas como na linguagem. A depurao das
contradies como processo lgico-Iingstico se chama Lgica,
como processo das coisas mesmas se chama Natureza, como
inteligncia das coisas que somos e de fato fazemos Histria.
A segunda coisa essencial para entender Hegel: jamais privilegiar
as coisas a favor da linguagem. Nem vice-versa. No privilegiar a
substncia a favor do acidente, nem vice-versa. No privilegiar a
es~n~i~ s custas da aparncia, nem vice-versa. No privilegiar o
prmcipiante a favor do principiado, nem vice-versa. Em Hegel no
existe uma "arkh", pois tudo tambm uma "arkh". No existe
o primeiro movente imvel, pois tambm ele movido e movente
no equilbrio da automovimentao,
na qual no h jamais o
primado de um sobre o outro. No processo de automovimentao,
h o momento ativo, o mover, e o momento passivo, o ser-movido,
na unidade reflexa do mover-se-a-si-mesmo.
Ambos os aspectos
podem ser distinguidos, jamais separados, pois ambos se constituem
mutuamente.
A contradio no sistema de Hegel sempre empurrada, ela
apenas removida. "Aufheben" significa dissolver, mas significa
tambm guardar; jamais significa eliminar. Este processo de
dissolver, melhor, de resolver e de guardar em outro lugar, se
chama de Cincia da Lgica. O processo existente, que est a, de
homens e de sociedades em ato de resolver-guardar suas contradies se chama, dependendo da predominncia momentnea de um
sobre o outro, paz ou guerra, em ambos os casos se chama Histria.

40

processo de equilbrio e entrechoque das coisas se chama


Natureza.
Fizemos esta introduo ao pensamento de Hegel, partindo duma
anlise lgico-semntica do ato de falar. Comeamos com o ato de
fala, no qual o falante diz que est falando; dessa reduplicao da
fala passamos tautologia e desta fundamentao da 16gica formal.
Ao depois, analisamos o ato de fala, em que o falante diz que no
st falando. Isso nos levou facticidade de uma determinada
contradio que existe. Pelo menos esta contradio existe. Vimos
que necessrio enfrent-Ia, reconhecendo-a como tal, e, ao depois,
super-Ia e guard-Ia pela introduo de um processo de distines.
Poder-se-ia aqui objetar que nossa indagao est com uma base
muito estreita e acanhada, pois, a rigor, so tratamos de dois atos de
fala, o primeiro se reduplicando afirmativamente,
o segundo,
negativamente.
A ampliao da anlise realmente se faz necessria. Mas isso
significa escrever toda a Cincia da Lgica, o que aqui no se
pretende. Alguns aspectos, apenas, sejam ressaltados.
Os atos de fala, tanto os que dizem que esto falando, como os,
que dizem que ho esto falando, so atos que se viram e se voltam
sobre si mesmos. Eles como que se flectem sobre si mesmos: eles
falam sobre o prprio falar. Esse flectir-se do mesmo sobre si
mesmo a primeira e mais importante forma de reduplicao, a
reflexo. Refletir o movimento do mesmo que sai de si, para,
voltando a si mesmo, reencontrar-se consigo mesmo. Refletir o
reencontro de mesmo na mesmice de sua alteridade. Os atos de fala,
na reduplicao positiva, fundamentam a lgica linear analtica; na
reduplicao negativa, a lgica dialtica. Em ambos os casos
fizemos um processo de reflexo, de flectir-se sobre si mesmo. Isto
6 circularidade.
Pode-se, em princpio, distinguir processos lineares e circulares;
os circulares, por sua vez, podem ser processos autodestrutivos ou
autoconstrutivos. Um bom exemplo de processo linear, encontrarno-lo em Aristteles, no problema da fundamentao do Princpio
de No-Cont-adio, levado somente at seu penltimo passo. Pois
() discurso cicntfi co , se quiser ter fundamento crtico, precisa ser
fundamentado e exige, fora dele, um ulterior argumento fundante.
41

E assim se formaria uma cadeia de fundantes-fundados


num
processo "ad infinitum". Como sai Arist6teles da cadeia linear "ad
infinitum "? Primeiro, dizendo que realmente impossvel demonstrar todas as demonstraes e que ningum, de s, razo, deve exigir
isso. Segundo, fazendo a distino entre "demonstrao a ser
demonstrada" ("ap6deixis") (cf. 1006 a 8) e o primeiro princpio de
todas as demonstraes que no pode e no precisa ser demonstrado
("arkh") (cf. 1005 b 19). Esse primeiro princpio do discurso
argumentativo o Princpio de No-Contradio, o !llais claro e
mais certo de todos os princpios que fazem comeo. E exatamente
neste ponto que Arist6teles ultrapassa o modelo linear e entra num
argumento que se baseia num processo circular autodestrutivo. O
Princpio de No-Contradio no pode ser demonstrado, mas se
algum neg-Io, ao falar e dizer isso, se refuta a si mesmo (cf. 1005
b 19 ss).
Vemos aqui, se fizermos abstrao do ltimo passo da argumentao, a estrutura do sistema aristotlico: um processo linear de
elos concater.ados, um com os outros, cada elo sustentando os
seguintes e sendo sustentado pelos anteriores. Para um lado a.cadeia
aberta: pode haver um ltimo elo, sustentado pelos antenores e
que no susteota nenhum elo posterio~. Mas este ltimo elo, ponto
final na parte de baixo da cadeia, tal que a ele podem ser sempre
acrescidos elos novos. Nada em princpio o impede, pelo contrrio,
esta possibilidade est sempre emaberto. Na outra direo a cadeia
de elos exige um elo primeiro-ltimo que sustenta todos os outros,
mas que no sustentado por eloa ele anterior. Quem o sustenta?
O que o sustenta?
O primeiro princpio 16gico, emArist6teles, no fundamentado
por um fundante existente fora dele. Nesse sentido o primeiro
fundante infundado. Mas se algum neg-lo, essa negao se
autodestr6i. Em 16gica, Arist6teles leva o modelo linear at seu
limite e, ultrapassando a linearidade, conduz circularidade de um
processo autcdestrutivo, o qual serve de fundamento negativo para
todo o processo 16gico linear.
O modele; linear certamente dominante no pensamento
sistemtico de Arist6teles. A linearidade do modelo se caracteriza
por trs determinaes bsicas:

1) No existe um "regressus ad infinitum" na reflexo lgica


11Ira trs. Ao voltarmo-nos

para trs, na cadeia de fundamentaes

111 icas e cientficas, preciso admitir a existncia de um primeiro


princpio que no pode ser ulteriormente fundamentado.
2) Existe a possibilidade, sempre em aberto, de um "progressus
,ti infinitum" para a frente. Se no deixarmos o sistema aberto nesta
direo, no poderemos introduzir sempre nova distino de
diferentes aspectos. E assim a contradio ficaria inevitvel. Para
qu o no haja contradio, o sistema precisa ficar aberto nesta
direo.
3) N6s .stamos num determinado lugar da linha e estamos
direcionados. O "para frente" e o "para trs" so claramente
distintos e no podem ser trocados.
O modelo do processo linear fica claro no exemplo do sistema
dos nmeros naturais. preciso haver um comeo que o 1. Para
este lado, o sistema fechado e existe uma "arkh". Para o outro
lado, o sistema est aberto. sempre possvel acrescentar mais um
mimero: 1 + 1 + 1... Existe um direcionamento claro que impede
que sejam confundidos os dois lados.
O modelo linear levado a seu limite, quando comeamos a
11 'rguntar por que o "processus ad infinitum" numa direo bom
necessrio, na outra direo mau e a ser evitado. Para trs o
sistema precisa ser fechado. Precisa existir um primeiro princpio
h1gico, precisa haver um comeo. Para frente o sistema tem que ser
rcmpre aberto, permitindo a introduo de novos e diferentes
ispectos. Por que o "processus ad infinitum" como processo bom,
.omo regresso mau?
O desconforto da Filosofia Analtica, a esse respeito, no pode
. r mascarado. O problema do "processus ad infinitum" se coloca
uto como a encruzilhada entre o "circulus vitiosus" e um "circulus
vlrtuosus" a ser admitido. Isso, porm, repugna, ao que parece, ao
sptrito analtico que identifica toda e qualquer circularidade com
lima "petitio principii" ilegtima. Segundo os fil6sofos analticos, o
"progressus" para frente necessrio e bom, o "regressus" para trs
vicioso e a ser evitado. Neste contexto surgem, ento, ultrapassando de uma forma ou outra a encruzilhada, os problemas de uma
mctalinguager.i de todas as outras metalinguagens, bem como as
43

11
I

questes de umajustificao ltima de todas as justificaes e regras


lgicas". Emergeassim o trilema da Filosofia Analtica: ao colocar
o problema doprimeiro-ltimo princpio a resposta ou dogmtica,
ou ctica, ou circular.
,
Com referncia fundamentao especfica do Princpio de
No-Contradio, Aristteles superou completamente este problema.
Pois, por um lado, pe o princpio lgico como um no-fundado.
Pelo outro lado,mostra, entretanto, que o no-fundado se justifica,
porque quemneg-Io se refuta num-processo circular autodestrutivo.
Na questodo Princpio de No-Contradio a circularidade pode
ser mostrada de duas maneiras. Uma, Aristteles a percebeu e disse,
a outra, no.
Aristteles fundamenta toda a lgica no Princpio de No-Contradio. Este, ele o fundamenta num processo circular autodestrutivo:
ao neg-Io, estarse negando.
A outra maneira, Aristteles no a percebeu, ou melhor, no a
enunciou. Pois, circularidade negativa de quem nega o Princpio
de No-Contradio corresponde uma circularidade positiva e,
assim, autoconstitutiva de quem o afirma e mantm. Falar logicamente e com sentido um processo circular em que linguagem e
sentido se constituema si mesmos. He.gel diria que o primeiro-ltimo princpio fundante tambm precisa ser fundamentado. Tudo
precisa ser fundadoe fundamentado. Abrir uma exceo exatamente
para o primeiro fundante inconcebvel, pois toda a srie de razes
fundantes ulteriores s se fundamentaria em algo determinado
unicamente p~lanegao: o infundado. A transparncia das razes
fundantes estariaancorada na total escurido de um infundado, ou
seja, numa negaosimples.
A chave para o entendimento de Hegel o trnsito deste
no-fundado parao processo circular de autofundamentao, no qual
o fundante se fundamenta a si mesmo. Ele, ~ mesmo, fundante e
fundado. Doismomentos diversos da mesma mesmice, do mesmo

processo circular, o qual em sua circularidade no se autodestri,


mas, pelo contrrio, se autoconstitui.
Existem processos circulares que tm por caracterstica a
utodestruio na circularidade. Tratamos longamente de um
xemplo disso: o falante que diz que no est falando. Outro
xemplo, muito conhecido dos lgicos: um cretense diz que todos
os cretenses so mentirosos. Ainda outro exemplo, tirado no da
lgica, mas do mbito do social: a escalada de agresses mtuas
ntre pessoas e naes, que revidam com violncia sempre maior,
um processo circular que tende autodestruio, sempre que as
foras forem equilibradas, ou seja, sempre que houver circularidade.
Mas nem todos os processos so autodestrutivos. Pelo contrrio,
via de regra os processo circulares se autoconstituem e auto-sustentam e devei.i ser reconhecidos como tais. O primeiro e mais
'vidente exemplo disso, j o tratamos longamente: o falante que fala
que est falando. Isto um processo autoconstitutivo e auto-sustentado, no qual se fundamenta toda lgica
teoria da linguagem. A
reflexo, a reduplicao de SiIleSrrO, O primeiro e mais importante exemplo de boa circularidade. Mencionemos ainda a questo
da transparncia do conhecimento para consigo mesmo; ao conhecer;
onhecemo-nos , sem que para isso precisemos de novo ato ou
xerccio: isso autoconscincia.
~
~'-~i'rtv..:
Goodman chama isso de boa circularidade. Isso aparece em
'l'arski como uma boa infinitude na infinita hierarquia das metalin'uagens. Wittgenstein diz que, ao fazermos a jogada, estamos
Iazendo o jogo".
O problema do primeiro movente imvel , em Aristteles, a
ontrapartida do problema lgico da contradio a ser evitada. Mas
rqui, no movente imvel, Arist6teles no passa circularidade. Ele
I' rrnanece no processo linear e, assim, na negao simples que no
flecte sob-e si mesma. Hegel vai adiante, passa negao da
nt 'ao, ou seja, entra na circularidade autosustentada do movente ~
1111 se move a si mesmo.

I I
23

Cf. a esse (l:speito, de diversos autores, Aquiles, Ensaios de Filosofia Analtica,

Porto
WITTGENSTEIN,
L., Philosophical Investigations, Oxford 3 Edit., BlackweU, # 197
KLEIN, D., Metaphysik, eine Einfhrung, Wien, 1984, p. 18-64.

Alegre, agosto 1984.

I' lm, Cf. tambm

44

45

De um ponto de vista lgico-semntico podemos dizer que


"-" Aristteles s filosofou sobre as vozes ativa e passiva dos verbos.
~ Hegel, ao contrrio, o filsofo da voz reflexa, na qual o ativo e o
',j
passivo entram em boa crcularidade, um com o outro.
O jogo dos contrrios, diz Aristteles, existe em toda a parte.
Apenas o pri neiro movente imvel est acima de toda e qualquer
oposio: "Para o Primeiro no h nenhum par de contrrios" (1075
b 21). Aristteles , assim, em ltima anlise, um representante de
.um modelo linear, no qual a contradio deslocada de um lugar
para outro, mas sempre reemergendo como contradio. Ela como
que uma mancha preta nO pano branco da racionalidade.
Em Hegel o jogo doscontrrios levado s ltimas conseqncias e o Princpio de No-Contradio se desdobra e se desenvolve
como o Princpio das Contradies Realmente Emergentes e o
Princpio da Contradio a Ser Removida ou Resolvida. O ativo e
o passivo, sujeito e objeto, a priori e a posteriori, necessidade e
contlngncia.fransparnde
e opacidade so, para Hegel, momentos
da circularidade autoconstruda e auto-sustentada. Este um sistema
/circular.

passo em frente que viria a ser decisivo, de que se trata,


Princpio de no-Contradio, de um dever-ser.

1.5 - Ps-escrito
Est, j a, dito e expresso quase tudo que relevante. O
Princpio de No-Contradio compreendido, primeiro, como
sendo determinante de um movimento processual que se processa
tanto no mbito do falar e do pensar como tambm no mbito do
\ ser. Segundo, est a claramente expresso que existem de fato
j contradies no falar e no pensar; contradies,
elas de vez em
quando existem. Terceiro, est dito que, se e quando contradies
de fato existem, precisotrabalh-Ias e supera-Ias pela reduplicao
lgica. Quarto, o movimento reflexo da auto-aplicao negativa
abordado e descrito sobu nome de "crculo virtuoso". O que falta
mesmo - nem vestgio h! dessa idia - que o "adynaton" no pode
ser tomado como um operador modal tradicional; a fora da tradio
e a inrcia do pensamento me impediram de, neste texto, dar o

I
I1

46

47

no

2 - Contradio e dever-ser
2.1 - In'roduo ao problema

o universal,

quando no responde adequadamente s exigncias


istruturais do particular, perde sua fora, abdica de sua validade e,
finalmente, quebra-se em cacos. isso que ocorreu com a unidade
da razo no curso da crtica feita ao Idealismo Alemo, em especial
ao sistema de Hegel. Primeiro ela apresentou rachaduras, para, logo
depois, esfacelar-se em mltiplos fragmentos. A fragmentao da
razo e, como resultado, a decadncia do pensamento sistemtico
m Filosofia comea com Nietzsche e Kierkegaard, passa pela
li struio da metaffsica ocidental proposta por Heidegger e
desemboca nos plrimos jogos de linguagem do segundo WittgensIl in. Ouve-se hoje entre os que fazem Filosofia quase s o louvor
10 particular,
mudana de paradigmas, pluralidade de subsistemas; a unidade das mltiplas formas de racionalidade sempre
posta em segundo plano'. A unidade da razo e a possibilidade de,
m princpio, fazer Filosofia como sistema so hoje, via de regra,
tritamente pegadas ou ento formuladas como uma questo que
t sde logo. aparece, se no como absurda, pelo menos como algo
multo suspeito. Essa decomposio da razo em plrimos fragment I , hoje, uma das principais caractersticas do esprito do tempo;
11I muitos casos essa fragmentao da razo elevada ao estatuto
Ideologia e atua, ento, de forma extremamente perversa sobre
v da cultural e poltica'. Mas essa quebra da unidade da razo no
IIVOCOU s males. Boa a tolerncia para com a alteridade que, a

f. I. HABEi.tMAS, Der philosophische Diskurs der Modeme, Frankfurt, 1985.


( f. M. HORKHEIMER ; T. ADORNO, Dialekiik der Aufklrung, Frankfurt, 1971.

I (

49

partir da razo fragmentada, aprendemos a levar a srio; essa


tolerncia, melhor e mais exato, esse reconhecimento da alteridade,
V em especial da alteridade de outras culturas, uma das grandes
~ conquistas humanistas de nossos dias. Mas tambm males, grandes
males advieram do processo de demolio da unidade da razo.
Houve, no primeiro mundo, a perda ps-moderna da unidade;
dissolveu-se, no segundo mundo, a unidade econmica e poltica que
o mantinha artificialmente unido, dando lugar s crises e guerras que
hoje atnitos presenciamos como recada na barbrie; a quebra da
unidade e a conseqente perda de solidariedade levou o terceiro
mundo devastadora misria da qual no se v sada.
Na Amrica Latina a Teologia da Libertao" e, sombra desta,
a Filosofia da Libertao" nasceram dessa situao concreta e do
esprito dessa problemtica como uma tentativa honesta de encontrar
um caminho que, apontando para um futuro melhor, permitisse sair
da multiplicidade catica e perversa das plrimas opinies ps-modernas. Antes mesmo, porm, que essas correntes de pensamento
genninmente latino-americanas pudessem articular-se e ajustar-se
em nvel conceitual mais alto, foram elas surpreendidas pela queda
do muro de Berlm e pela dissoluo do socialismo real e entraram
em crise da qual ainda no se vislumbra soluo. Estamos hoje,
assim, na Amrica Latina diante dos escombros da razo que,
outrora to orgulhosa e auto-suficiente, agora to pouco consegue
dizer-nos. N6s, entretanto, continuamos a colocar as velhas
perguntas de Kant sobre a origem, sobre o fim e sobre o sentido de
nossas vidas. A velha Europa, em idos tempos nosso grande

referencial, ficou de repente to exageradamente jovem, to voltada


para si mesma, to insegura, to imatura, que responde a nossas
perguntas apenas com um silncio constrangido e constrangedor.
Quando no se pode falar, ento deve-se calar (Wittgenstein). Ou
ento entregar-se mstica da linguagem (Heidegger), ou confiar-se
a um vago sentimento existencial (Sartre), ou apostar tudo num
claro da existncia (Jaspers), ou ainda render-se mera positividade das cincias particulares (Kuhn). O sentido do mundo e, parte
integrante deste, o sentido de nossas vidas, tais coisas no existem,
pelo menos no existem de forma tal que possamos falar sensatamente sobre elas.
Mais ainda que Heidegger e Wittgenstein G6rgias, o ctico, o
grande patrono desta nossa ps-modernidade.
Ele o disse do
Absoluto; ns podemos reformular suas teses para caracterizar as
perplexidades filosficas de nossos dias: no h sentido nenhum no
mundo e na Histria; e se, apesar de tudo, houvesse um tal sentido,
no poderamos conhec-lo; e, mesmo que o conhecssemos, no
poderamos sobre ele falar'vNossa vida no regida nem pelo

3 Um dos marcos referenciais


na emergncia da Teologia da Libertao o encontro de
telogos catlicos que houve em Petrpolis, RI, Brasil, em 1964. Estavam ali presentes G.
Gutierrez, J. L. Segundo, L. Boff e muitos outros que entrementes ficaram conhecidos. A
partir de 1968 o nome Teologia da Libertao comea a aparecer em revistas e livros. Em
1971 publicado o livro de G. Gutierrez, Teologia de Ia Liberaci6n.
Cf. sobre isso E. DUSSEL, Mtodo para uma Filosofia da Libertao, So Paulo, 1986.
Sobre isso cf. a importante obra, editada por L. ZEA, Amrica Latina en sus ideas, Mxico,
1986, como tambm L. ZEA, La filosofia americana como filosofia sin ms, Mxico, 1989
(1. ed. 1969). Uma viso geral da evoluo encontra-se nos muitos artigos publicados a esse
respeito nas revistas Concordia, editada em Aachen por R. FORNET-BETANCOURT
e
Prometeo, editadr, em Guadalajara, Mxico, por H. CERUTTI-GULDBERG
e M. R.
LAPUENTE.

, Cf. o que Habermas escreve sobre Heidegger, Adorno e Derrida: "Todos eles se
defendem contra a sombra do 'ltimo' filsofo como se pertencessem primeira gerao dos
alunos de Hegel; eles lutam contra aqueles conceitos fortes de teoria de verdade e de sistema
que h mais de cento e cinqenta anos pertencem ao passado. Eles ainda acreditam que tm
que acordar a Filosofia daquele sonho que Derrida chama de 'sonho do corao'. Eles pensam
ter que arrancar a Filosofia da loucura de elaborar uma teoria que tenha a ltima palavra. Um
tal sistema de proposies, abrangente, fechado e definitivo, deveria ser formulado numa
linguagem que se explicasse a si mesma, que no exigisse nem permitisse nenhum comentrio
ulterior e que, assim, fizesse parar e encerrasse a seqncia causal histrica, na qual
Interpretaes se acumulam indefinidamente por sobre interpretaes", J. HABERMAS, op.
cii., p. 246 nou Habermas prope como soluo do problema o falibilismo de todo
conhecimento filosfico. Em oposio a Habermas, eu entendo aqui o sistema filosfico em
um sentido mais moderno, em um sentido mais fraco; um tal sistema , sim, abrangente, mas
n o fechado e, pc.r isso, nunca exaustivo, completo e definitivo. Cada sistema e, de resto,
cada linguagem natural autoreferente e pode e precisa explicar-se a si mesmo. Isso no
.illnifica, porm, que comentrios e explicaes ulteriores sejam dispensveis, desnecessrias
- pior ainda - impossveis. Muito pelo contrrio, penso que tanto o sistema como qualquer
demonstrao ltima sempre contm um momento contingente; assim entendo a posio de
K.-O. Apel, assim compreendo a estrutura da fundamentao
ltima do sistema pela
contradio performativa, pois esta sempre contm uma metade que contingente. Sobre o
momento contingente que sempre existe na assim chamada fundamentao ltima cf. meu
trabalho CIRNE-LIMA,
C. R. V., Sobre a contradio pragmtica como fundamentao do

50

51

.7

I11

destino dos gregos e romanos, nem pela providncia divina dos


medievais, nem pela astcia da razo de Hegel, nem pelas leis
ocultas mas inexorveis da revoluo de Marx e Engels; no h mais
nada a dar sentido e direo a nossas vidas e ao curso da Histria
e do mundo, exceto talvez o sentimento vago de que este "nada" que
temos em mos e que - parece - conseguimos agarrar e apalpar, no
pode ser o na-ia mesmo; isso tem que ser algo, ou seja, um ser. Ugi
nada que desde sempre j um ser um devir; este um ser-queest sendo-a (OIDasein") e assim por diante at idia absoluta.
Correto? Com o ser, o nada, o devir e o ser-que-est-sendo-a
muitos at que estariam de acordo. O grande problema, hoje e
sempre, est na continuao deste comeo aparentemente to
modesto que, no final, deixando toda a modstia de lado, leva
idia absoluta. A questo, difcil, como se sabe, consiste em saber
se h um universal no particular e se possvel fazer sobre isso um
sistema filosfico. Com relao a essa unidade da razo e do sistema
de Filosofia a boa e velha Europa entregou os pontos ligeiro demais
e, exageradamente aodada, declarou mortos os mestres-pensadores,
em especial, Hegel e com ele toda a dialtica; ela perdeu de vista,
assim, o ideal de uma civilizao universal e abandonou a unidade
da razo, entregando-se, toda, s plrimas razes particulares. Tudo
indica que a Europa - penso aqui na Europa ocidental, na Comunidade Europia -, para nossa felicidade, deixou de fazer guerras
consigo mesma e de impor s outras culturas sua razes particulares
como se estas fossem universalfssimas. Mas essa mesma Europa,
para nossa infelicidade, agora s se v a si mesma e parece no ser
mais capaz de pensar uma razo mais alta, uma razo realmente
universal que rena em si todas as razes particulares.
N6s, porm, na Amrica Latina continuamos a perguntando pelo
~ sentido de nossas vidas, perguntando pelo sentido do mundo e da
Histria. A Amrica Latina intelectualmente hoje, penso eu, o que

sistema, Sintese Nova Fase, v.18, n.55 (1981), p. 595-616. As idias centrais deste trabalho
apontam na mesma direo, pois o dever-ser, ao ser tomado como o princpio mais alto do
sistema e do mtodo dialtico, significa exatamente essa contingncia concreta - a possibilidade de contra fatos - que, conceda-se a Habermas, nunca foi tomada muito a srio pelos autores
clssicos da Filosofia Moderna.

52

a Europa era ontem e anteontem. Nossas perguntas de hoj s o a


mesmas questes que a velha Europa se colocava ontem e anteont m
e que ela, certo ou errado, tentava resolver. Nosso dilogo com a
Europa , por isso, uma fala sobre o passado e sobre o futuro em
que o antes e o depois se opem e se superam mutuamente para se
tornarem, ambos, o eterno momento da presena do esprito no
tempo, presena esta que a mesma para ns latino-americanos e
para os europeus (mesmo que estes, de momento, no se apercebam
disso). Isso, essa presena no tempo do esprito atemporal e eterno,
na tradio do Idealismo Alemo, chama-se L.Qgka.
Seja-me, por isso, permitido recolocar o antigo, mas sempre
novo problema da lgica dialtica; abordando-o por um vis novo,
no convencional, estranho talvez para os pensadores europeus, mas
que ir permitir-nos, espero, tirar concluses relevantes para a
Filosofia COll0 sistema. Eu, que aqui escrevo, e meus leitores
brasileiros que em portugus me lem, vivemos e trabalhamos em
terras onde, sem a presena viva de utopias, no se sabe de onde se~
vem e para onde se vai, onde sem utopias no se consegue pensar,
no se consegue viver, no se consegue nem mesmo sobreviver. '
Estamos muito longe da velha Europa e todas as coisas entram, para
n6s, em outra perspectiva; isso vale, por certo e de forma especial,
para a questo da unidade da razo, na qual as mltiplas sub-razes
sto superadas e guardadas.
Minhas consideraes, em que proponho uma interpretao
orretiva e uma preciso ulterior de dois conceitos fundamentais de
Arist6teles e de Hegel, resumo-as em trs teses. Na primeira tese
"firmo que o Princpio de No-Contradio no se rege por um
operador modal tradicional e, sim, por um operador modal dentico.
() Princpio de No-Contradio no diz, pois, que impossvel
haver contradies, mas to somente que no d e v e haver
ontrades. No se trata a de um ser-impossvel ("adynaton"), que
11 11 na contraf.tos impossveis de existir, e, sim, de um dever-ser, de
lima proposio normativa que vlida, mas no to fortemente
lida a ponto. de impedir que existam excees a ela. H regras que
,11Ill e que continuam valendo, mesmo quando se age contra elas.
"impossibilidade" que rege o Princpio de No-Contradio, de
urdo com esta primeira tese que levanto e defendo, no uma

53

necessidade lgico-analtica e, assim, absolutamente cogente, corno


ns a conhecemos das Lgicas modais tradicionais, mas uma forma
mais fraca de necessidade maneira daquela que vige na tica e nos
ordenamentos jurdicos, uma necessidade que vige e que vlida,
mas que no torna impossveis contrafatos como aes antiticas ou
delitos. Essa necessidade mais fraca expressa melhor pelo tprm,O
"dever-ser" ("Sollen tI) do que pela palavra " impossvel", ou "
necessrio" ("Mssen"). Ser livre de contradio , de acordo com
esse entendimento, algo que deve ser, no algo que necessrio.
Essa forma Icgicamente mais fraca de necessidade , na verdade, assim continua ,Oraciocnio - a forma mais alta e mais nobre do
ser-necessrio, Era exatamente isso, penso eu, que Plato queria
dizer com ,O"kaln kal agathn", a mais alta e mais nobre de todas
as idias, posta no pice da pirmide dentro da qual todas as outras
idias se hierarquizam e se 'ordenam. Este deveria ser tambm,
penso, o verdadeiro sentido da categoria de "necessidade absoluta"
na Lgica de Hegel. Hegel a esse respeito, n'o mnimo, pouco
claro; talvez tenham razo aqueles intrpretes que afirmam que o
sistema hegeliano um sistema totalmente necessitrio, um pensamento que, no final, exclui toda contingncia". Minha segunda tese
no , pois, uma simples interpretao, mas uma reconstruo
corretiva da L6gica de Hegel; la afirma que, de acordo com a
l6gica interna da dialtica tal como esta foi defendida e utilizada por
Hegel, a "necessidade absoluta", da qual se fala na Cincia da
lgica no captulo sobre a efetividade, no um "ser-necessrio"
(um "Mssen"), mas um "dever-ser" (um "Sollen"). N,Oo "ser-necessrio", mas uma necessidade logicamente mais fraca como a do
"dever-ser" , assim, a categoria sinttica, na qual tanto a necessidade lgico-formal como tambm a contingncia esto superadas e
guardadas. Numa terceira tese tiro as conseqncias sobremodo

relevantes que da decorrem e proponho de acordo com


,
centr.a1 uma. correo de todo o sistema do idealismo ()hjl'II~lIlqllll
a~qUlre, assm~, um novo perfil que fica visvel especialm 111 11,1
Filosofa Poltica e na Filosofia da Hist6ria. A necessidade qu lu'
perpassa e tudo dirige no um "ser-necessro"
mas
/' (\I
. fr
. d'
,
uma ()J 111,1
mais aca _ e ~ecessldade do tipo do dever-ser. A Histria /li li I I
concatenaao inexorva] de necessidades que se interligam, 11111,1
com a~ ,Out~as, de forma mecnica, mas, quando se 'olha ara Ir
a te~ao. existente entre a facticidade dos eventos que aco~t '(; " ali;
e a I ealidade de como poderiam e deveriam ter sido, e, quando I
volt.a o 'olhar para a frente, a tenso entre aquilo que pode Sl" I
a~uIlo que ~eve "": Co~ .essa correo da idia lgica de Jle' 'l" ()
sistema do idealismo objetivo aproxima-se do sistema de dcalism
transc:ndental de Kant, especialmente se se entende neste () I',
da razao no c
I
'
,
,
. orno a g? meramente regularvo, mas corno constltu] I
~o. A Lgica .que aqui se prope como projetoda sistema pari li
e~el .e pOSSU.I,~m sua estrutura conceitual, ..o mesmo travejamento
bSICO,. ela Glstmgue-se entretanto do Hegel histo .
"
fiCO por 1II11;1
corre~ao que perpassa ,O sistema ,de ponta a ponta, tanto em SI'II
conteudo corr.o em seu mtodo. E como se se pusesse n'o prumo
uma torre que est torta e ameaando cair: nada na torre mesma
mudado e
di
.~ t
.
,apesar
ISSO,tudo muda. As trs partes deste trahalh
tlatam: no fundo, de urna idia muito singela, a saber, que 11
necessl~ade do pensar e do ser que realmente universal e oniabran
rente nao um ser-necessrio (" impossvel
necessrio ")
..
um dev
Id
,
, IH,I.Ii
.
..er-s~r.
Ias smgelas podem, entretanto, como se sabe, I "
()nse~unclas altamente relevantes. Pode-se por isso chamar 'SI"
I ntat!va de "lgica inverti~a"; ela tem estrut~ra idntiJa da L6
h geliana, s que posta Invertida.

I'

11

,it:;,

2.2 Cf. D. HENRICH, Hegel im Kontext, Frankfurt, 1971, p. 157-187 (Hegels Theorie des
Zufalls); J. LARDIC, IA contingence chez Hegel, in: Hegel, CommenI le sens commun
comprend Ia Philosophie, suivi de IA Contingence chez Hegel par Jean Marie Lardic, Actes
Sud, 1989; E. ANGEHRN, Freiheit und System bei Hegel, Berlin, 1977; G. JARCZYK,
Sysleme et liben dans Ia logique de Hegel, Paris, 1980; cf. tambm CIRNE-LIMA, C. R.
V., Sobre a continjncia na Cincia da Lgica, in : Anlise, 5 (1986), p. 57-82.

11

Aristteles

e a Lgica da No-Contradio

O Prin~pif) de No-~ontradi,O, tomado na formulao cl~ssl ',I


1 lhe fOI dada P?r Aristoteles no livro Gama da Metaffsica, dl/
11

lmpossrvel predicar e no predicar o mesmo do mesm

54
55

sob

(I

mesmo aspecto e ao mesmo tempo". Aqui nos interessa to somente


a expresso " impossvel", o "adynaton" do texto original grego".
No contexto em que se inserem as palavras citadas Aristteles
argumenta contra a dialtica, da qual Plato no dilogo "Sophistes "9
afirmara que ela, e s ela, o mtodo fundamental de todo o
filosofar. A dialtica ou o jogo dos opostos, que em Plato so o
ncleo vivo do pensamento filosfico, so vistos por Aristteles
como algo suspeito, algo que, na melhor das hipteses, deve ser
posto num segundo plano. No a dialtica - como se algum
soubesse o ~"..leisso vem a ser! -, mas a anlise rigorosa que o
mtodo do pensamento cientffico que se quer responsvel; vejam-se
como exemplo disso os livros Analytica priora e Analytica posteriora. Essa disputa entre Plato e Aristteles, entre dialtica e analtica
- qual delas o mtodo do pensamento cientffico? - tornou-se desde
ento um dos temas centrais da Histria da Filosofia. De um lado,
do lado da dialtica, esto Plotino, S. Agostinho com seu De
Trinitate, Scotus Eriugena e os neoplatnicos da Idade Mdia at
Nicolaus Cusanus; do outro lado esto Albertus Magnus, S. Toms
de Aquino, Boaventura e todos aqueles que, seguindo o mtodo

II

7 ARISTTELES,
Metafisica, livro Gama (IV). A formulao clssica do Princpio de
No-Contradio como regra lgica est no n. 1005 b 19-22. Poucas linhas mais abaixo, no
1005 b 27 ss, est o Princpio de No-Contradio em seu sentido ontolgico.
Sobre o Princpio de No-Contradio,
cf. o livro editado por E. BERTI, La
contradizione, Roma, 1977; cf. tambm o importante e pouco conhecido livro de R. HEISS,
Die Logik des Wid::rspruchs, Berlin/Leipzig,
1932; A. SALERMUN, Hegelsche Dialektik,
Berlin/New York,.971;
M. WOLFF, Der Begri.ff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dialeklik
KantsundHegels,
Knigsteini. Taunus, 1981; H. F. FULDA, Unzulngliche Bernerkungen
zur Dialektik, in: R. P. HORSTMANN (edit.), Seminar: Dialektik in der Philosophie Hegels,
Frankfurt, 1978; E. TUGENDHAT,
Logisch-semantische
Propdeutik, Stuttgart, 1983, p.
50-63; G. PATZIG, Widerspruch, in: H. KRINGS, H. H. BAUMGARTNER,
C. WILD
(edit.), HandbuchphilosophischerGrundbegri.ffe,
v.6, Mnchen, 1973; C. R. V. CIRNE-LIMA, Vom Widerspruchsatz,
Wiener Jahrbuch for Philosophie v.18, 1986, p. 65-93; idem,
Sobre a contradio performativa como fundamentaodo sistema,Sfntese, v. 18, n.445, 1991,
p. 494-616; D. BRAUER, Contradiccion
apofntica e contradiccion
reflexiva, Revista
Latino-Americana
de Filosofia, 14, 1988, p. 323-338; V. HSLE, Hegels System v.l, p.
156-210; T. KESSELRING,
Entwicklung und Widerspruch, Frankfurt, 1981; idem, Die
Produkiivitt der Antinomie, Frankfurt, 1984; H. HENRICH, Hegels Grundoperation, Der
Idealismus und seine Gegenwart, Festschrift fr W. Marx, edit. por U. GUZZONI, B. RANG,
L. SIEP, Hamburg, 1976, p. 208-230.
Cf. PLATO, Sophistes, 253 c ss.

56

aristotlico da anlise, tomaram posio contra a dialticu. Na


modernidade vo para o campo dos analticos Descartes, Leibnlz
Kant, para o campo dos dialticos Fichte, Schelling, Hegel e Marx.
Os filsofos contemporneos, como se sabe, dividem-se tambm em
dialticos e analticos, sem que, hoje, um lado consiga dialogar com
o outro.
As objees principais contra a dialtica so ainda hoje aquelas
que Aristteles formulou contra Plato e que, no correr dos tempos,
foram sendo ulteriormente el~l)oradas. So as mesmas objees que
no sculo XIX so levantadas contra Hegel, entre outros, por E. von
Hartmann'? e Trendelenburg"; no sculo XX as mesmas 'questes
so levantadas pela Filosofia Analtica e, retomadas de forma
paradigmtica por Popper, so condensadas em seu trabalho "What
is dialectic?"12.
O Princpio de No-Contradio , segundo Aristteles, primeira
e principalmente um princpio que rege o pensar e o falar e como tal
ele formulado. Como, entretanto, no realismo aristotlico, pensar
e falar remetem para uma realidade existente no mundo exterior que
distinta e diferente do pensar e do falar h, no mesmo texto do
livro Gama, algo como um Princpio Ontologico' de'No~Contradi-'
o que vale primeiramente no do pensar e do falar, mas das coisas
mesmas, isto , do prprio ser. Aristteles introduz o princpio
ontolgico quando, para fundamentar a lei lgica da no-contradi-;:VI:t,IZ;"-u
o, aponta para o paralelismo existente entre pensar e ser. Assim
como impossvel que o ser seja existente e no seja existente sObJ<'
o mesmo aspecto (este o princpio ontolgico de no-contradio),
assim tambm no pensar e no falar impossvel predicar e no
predicar o mesmo predicado do mesmo sujeito sob o, mesmo aspecto
(este o princpio lgico de no-contradio)". Existem, portanto,
em Aristteles !Qi j1"incpios de No-Contradio que, embora
sejam conexos e interligados, podem e devem ser distinguidos; o

E. von HARTMANN,
Ober die dialeklische Methoe, Berlin, 1868.
A. TRENDI?LENBURG,
Logische Untersuchungen, 2 V., Berlin 1840.
12 K. POPPER,
What is dialectic? , (1940); utilizei a edio em alemo in: Logik der
Soziaiwtssenschaften, (edit. E. TOPITSCH), KlnlBerlin, 1965, p. 262-290.
13
ARISTTELES,
Mel. 1005 b 19 ss.
10
11

57

primeiro uma lei que rege o pensar e o falar, o segundo uma lei
do ser.
. _
Voltemo-nos primeiro para o Princpio de No-Contradlao
enquanto lei do pensar e do falar, ou, o que o mesmo, para seu
sentido lgico. Desde o comeo est claro, como s.e depree~de das
consideraes de Aristteles, que um falante que, dlZ~ndo, poe u~a
d-' coisa deterrr:inada e, ao mesmo tempo, se desdizendo, :-eura
~
exatamente a mesma coisa posta, est a fazer bobagem. Isso nao faz
sentido. A pergunta filosoficamente relevante, mas que geralmente
no posta desta maneira, a seguinte: que tipo d~ bobage~ esta
de dizer e desdizer-se? Que tolice esta de enunciar um dito e, ao
mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, fazer um contradito? Existe
uma tal boba ~em? E, se existe, o que fazer com ela?
H, em princpio, duas posies a esse respeito que corr~po~dem a dois sentidos do Princpio de No-Contradio. O Prlncpio
de No-Contradio, sempre tomado apenas como regra sobr~ o
pensar e o falar, pode ser entendido num sentido forte e estnto,
segundo o qual o""adynaton" tem uma significao lgico-modal
tradicional e significa simplesmente" impossvel" . Ser impossvel,
~ em lgica, significa no-ser-possvel; o que imP.ossvel no p~de
ser o que impossvel no pode existir. Entendido neste sentido
forte e estrito o Princpio de No-Contradio diz, por exempl?, que
em sistemas lgicos formalizados o raciocnio parte de determinados
axiomas e segue determinadas regras de operao, sendo to~almente
impossvel que, a, possam surgir contra?ies: E~ tais caso.s
contradies so rigorosamente impossveis. TaiS SIstemas. 16g.lco-forrnais so livres de contradio; isso signjfica que neles Jamais
pode ocorrer uma contradio. A expresso "E impossvel" tem,. a,
~o sentido d~ ~m ~perad~r Igico-modal dur~, .c.onforrr:e s 16glcas.
modais tradicionais, e diz que uma tal possibilidade simplesmente
no existe. O pensar e o falar dentro dos limites de um tal sistema
16gico-formal regido pelo Princ~io de No-~~ntradic:. compre.endido em seu sentido forte e estnto: contradies, a, nao podem
existir e, por isso, de fato no ocorrem:.. T~is sistem~ l~vres de
contradio existem de fato como construoes ntelectuas felt~s pe~o
. homem como se v nas Lgicas formalizadas; neles vale o Princpio
de No-Contradio em seu sentido forte de que contradies so

58

rigorosamente impossveis. Isso, pelo que sei, no negado por..h


ningum.
Mas ningum nega tambm que existam, de fato, contradies no
pensar e no falar. Quando no se segue exatamente as regras de
operao de um sistema lgico formalizado, ento podem surgir
contradies. Este fato mostra claramente que o mbito do pensar
e do falar mais amplo e mais abrangente que o mbito dos
sistemas logicamente formalizados que so livres de contradio.
1\ ensar e falar so o.todo maior dentro do qual existem, entre outras
coisas, tambm sistemas lgicos formalizados que so livres de
contradio. Para sermos exatos, devemos, pois, falar de um sistema
de pensar e de falar amplo e abrangente, dentro do qual existem
tanto subsistemas lgicos fechados, que so livres de contradio,
como tambm - pelo menos - espaosintersticiais,
nos quais existem
contradies de fato pensadas e faladas. Se tentamos visualizar isso
sob a forma de um diagrama de Euler, h que desenhar o espao do
pensar e do falar como um crculo grande, dentro do qual h
pequenos crculos. Os pequenos crculos so os subsistemas livres
de contradio, nos quais impossvel haver contradio, onde,
portanto, o "adynaton" vale em seu sentido Igico-modal forte e
duro. Mas entre os muitos crculos dos subsistemas lgicos existem
espaos intersticiais - sempre dentro do grande crculo do pensar e
do falar -, nc~ quais contradies podem existir e de fato ocorrem.
Nesses espaos intersticiais no vale o "adynaton" em seu sentido
estrito, como nos sub-sistemas livres de contradio, pois existem
ar, de fato, contradies.
Que o Princpio de No-Contradio em seu sentido forte seja. ,
vlido de alguns subsistemas lgicos, disso ningum duvida a srio. ~
( roblema o seguinte: o Princpio de No-Contradio vale por
iual e' com o mesmo sentido nos espaos intersticiais? O que
acontece, quando h de fato uma contradio no pensar e no falar?
O Princpio de No-Contradio no primeiro sentido mencionado, em seu significado forte e estrito, no se aplica a esses espaos
unersticiais, pois o operador lgico-modal " impossvel" significa
lima impossibilidade total e rigorosa que no admite excees ou
outrafatos. O fato, portanto, de que existem realmente excees, de
que contridies de fato ocorrem no pensar e no falar, leva-nos
59

li

concluso de que tem que haver um segundo sentido do Princpio de


~No-Contradio,
sentido este que no to forte como o primeiro:
contradies devem ser evitadas. vlido nos espaos intersticiais,
nos quais de fato existem contradies, o Princpio de No-Contradio em seu sentido mais fraco, no sentido de que contradies
devem ser evitadas? Certamente, pois, em caso contrrio, o "sim"
ficaria significando o mesmo que o "no" e nada mais faria sentido.
Pensar e falar no podem existir sob o pressuposto de que, em
princpio, contradies no so nada de mal; por outro lado, no
podemos afirmar que contradies no pensar e no falar so, em
princpio, impossveis. Da se conclui que h duas verses do
princpio l6gico de no-contradio. Ambas tm sentido e esto
certas, s6 que uma oniabrangente e possui validade ilimitada, a
~ outra vale apenas dentro de certos limites.
A verso estreita, a que no oniabrangente, do Princpio de
No-Contrad.o toma o "adynaton" em seu sentido lgico-modal
rigoroso e diz que contradies so impossveis, que elas no podem
jamais existir Esta verso estreita do Princpio de No-Contradio
vlida em campos limitados, como por exemplo nos subsistemas
I ,r./?' / formalizados
da~tica,
como tambm em outros
\.P~A..<{j~Q-- talvez at em muitos outros - campos do pensar e do falar. Esta
~~\J?' verso lgico-modal rigorosa do Princpio de No-Contradio no
, porm--:-um-princpio universalfssmo e oniabrangente que tenha
validade em todo o mbito do pensar e do falar. Pois, apesar do
_ Princpio de No-Contradio, sempre existem de fato contradies
'rno pensar e no falar. Qual , ento, o Princpio de No-Contradio
em seu sentido universal Issimo e oniabrangente? Exatamente o
princpio que no diz nada demais nem nada de menos: que,E!2
~ver
contradies no pensar e no falar, mesmo que isso de
vez em quando de fato ocorra". O Princpio de No-Contradio

,. No livro Ga na Aristteles tenta demonstrar o Princpio de No-Contradio

sete vezes.

s vezes ele escreve que 1J0 ~er


contradio, s vez:s _ele emprega um operador
lgico mais fraco e diz apenas que no
have contradies. Cf. D. BRAUER, op.
cit., p. 330: Alo iargo de Ias siete pruebas con que Aristteles quiere justificar em princpio,
se alterna una interpretacin
descritiva del axioma segn Ia cual Ias contradicciones
n o
~
d e n tener lugar, con una prescritiva ms dbil, segn Ia cual n o d e b e n tener

["IV1

neste segundo sentido, agora universalfssimo e ilimitado, expres a


no uma impossibilidade lgica, um no-poder-existir,
mas to ~
somente um no-dever-ser. O Princpio de No-Contradio em seu)
sentido universalfssimo, que como a lei moral e as leis do Estado ~
permite contrafatos, no afirma que no pode haver e que no h
bobagens, mas apenas que no deve haverbobagens, A necessidade
do'adynaton"nesta
verso universalssima
do Princpio de
No-Contradio no a necessidade de que fala a lgica modal
tradicional e, sim, um operador 16gico ~:
no deve haver
contradies.
.
.Foram dis.inguidas duas verses do Princpio de No-Contradio. A primeira toma o " impossvel" como um operador lgico-modal d ro e s6 possui validade em reas limitadas e restritas; a
outra, que universalssima, compreende o "adynaton" no como
um "Mssen", mas como um "Sollen", de sorte que contradies de
fato existentes no pensar e no falar no so declaradas como algo
..
t
que em princpio impossvel. Pensar e falar possuem, portanto,
uma ordem que em princpio deve ser, mas que nem sempre desde
(
logo existe e est realizada. Pensar e falar via de regra no so o
repouso no ter livre de contradies de nexos logicamente necess- r
rios, mas o movimento processual que, de quando em vez, se depara) ~
r
com contradies e deve, ento, trabalh-Ias e super-Ias. A}~.
racionalidade do processo de pensar e de falar consiste exatamente
no trabalho de elaborao lgica, isto , de superao das contradit-.....,
es que de fato ocorrem; estas so um "n~",
um "Unsinn",
que n~v:ia
existir e, por isso, tem que ser su erado.
O que fazer com a bobagem pensada e na, o que fazer com a
contradio roalmente existente? O que se d e v- e fazer, se e
quando a contradio aparece como um fato existente na realidade
do pensar e do falar? Duas coisas. Primeiro, preciso perceber e,
mais que isso, reconhecer que o Princpio de No-Contradio em
sua verso universalmente vlida no significa uma impossibilidade
16gico-modal, mas to somente um dever-ser; que no se trata, aqui,
de um operador lgico-modal tradicional e, sim, de um operador
dentico. Segundo, preciso atacar o problema e passar ao trabalho
declaborao
lgica da contradio, isto , preciso fazer as ~
devidas distines. Pois a contradio de fato existente no algo;"\:.
>

lugar"

~~

60

61

que possa ficar assim como ele est; se is~o ficasse simp~esmente
orno est, o pensar e o falar transforma-se-Iam eI? pura e Irresponsvel bobagem. Por isso que preciso, no movimento processual
do pensar e do falar, trabalhar a contradio, isto ~, fazer ~
distines necessrias: onde h contradio - e um dos lados .nao
elimina simplesmente o outro lado -, h que se. fazer as de~ldas
1\ /,.,
distines. Isso nos foi ensinado por Plato e Anst6teles. ASSime
""<'"O
s6 assim pode-se superar Parmnides e Zeno de Ela e c~mpreender sem incorrer em contradio e sem entrar no remo do
absurdo, a multifria unidade do movimento e das coisas que est~o
em movimento. Tambm os mestres-pensadores da Idade Mdia
assim entenderam a questo e assim a resolveram, fazendo disso .a
coluna vertebral da argumentao filos6fica, como se v na pr6pna
r estrutura da "disputatio scholastica". Como a contradio tem que
ser trabalhada e superad}, por isso que se devem faz~r as
necessrias distines. E quem no as fizer no pode continuar
participando do discurso ~baixado
ao nyel de 121anta
". _
Sirva-nos de exemplo e paradigma, confirmando a exposiao e
a argumentao acima, uma contradio que tiramos da trad!o
filos6fica e que, neste pensar e falar filos6ficos, de fato existe.
Dizemos desta mesa, que est ali e para a .qual apontamos com o
,J..;, dedo duas coisas. Dizemos, primeiro, que esta mesa, por s.er
\f!7 conti~gente, tanto pode existir como pod~, ~or i~ual, no existir;
embora ela de fato exista, ela pode no existrr. Dizemos, por ~ut.ro
lado, que esta mesa, enquanto ela e existe, no ode no eXlst~.
Afirmamos desta mesma mesa, por um lado, que ela pode nao
existir, por outro lado, que ela no pode no existir..
.
Esta mesa
pode no existir
= contingncia
Esta mesa
no pode no existir
= existncia
: Ao mesmo sujeito um mesmo predicado atribudo e no
atribudo; do mestno sujeito um mesmo predicado dito e no
I
dito. Isso, exatamente isso, uma contradio. Isso .no .um
<:
absurdo total? Certamente, e quem afirma isso sem mais. explica I
entra no reino do absurdo e nega, no fundo, a possibilidade mesma
~do
pensar e do falar. Por outro lado, entretanto, deve-se regi~tnll
que essa con.radio foi pensada e falada, que ela de fato existe
Mas o que, ento, fazer com ela? O que se deve fazer? Deix I

assim, no d. preciso fazer as necessrias distines, responde a


tradio. E assim surgem as proposies:
Esta mesa
Esta mesa

pode no existir
no pode no existir

Ao mesmo sujeito l6gico "Esta mesa" atribudo e no


atribudo o mesmo predicado "pode-no-existir", s6 que agora no
surge uma ccntradio, porque a afirmao e a negao no so
feitas sob o mesmo aspecto. Pois, de acordo com as instrues da
tradio, fizemos, no exemplo acima, as devidas distines, de sorte
que a contradio que havia antes foi trabalhada e, como se v, bem
resolvida. 'Sob um aspecto, isto , enquanto ela contingente, esta]
mesa pode no existir; sob um outro aspecto, enquanto ela de fato
xistente, esta mesa no pode no existir. Os mestres-pensadores da
Idade Mdia chamavam isso de "reduplcato?". O mesmo e nico,
ujeito da predicao, no exemplo em pauta "Esta mesa", ~ut-\
duplicado e reposto no pensar e no falar, s6 que, ao ser posto /1Yg"
n sta segunda vez, ele apresenta uma diferenciao de aspectos. O
ujeito da predicao, individual e uno, atravs da reduplicao se
IIfcrencia e se torna um sujeito bifacial; o uno transforma-se, a,
rm duplo, o indivduo indiferenciado continua sendo individual,
11 fica um sujeito que, j agora, diferenciado em dois aspectos. _~
t srminados. Esta mesa concreta "F" e "no-F", porque ela -)fJ'~
mesmfssima mesa - se diferenciou como sendo, ao mesmo tempo~
I mesa que. contingente e pode no existir e como esta mesa que
.
I fato existente e, enquanto tal, no pode no existir. O sujeito ~
predicao ficou, atravs da reduplicao, um sujeito bifurcado
maneira que, agora, lhe podem ser atribudos predicad~o
1111 adit6rios e que, se no fosse essa bifurcao, se excluiriam
nuarnente. Trata-se, a, de um mesmo sujeito individual, o qual,
ti tunto, atravs da reduplicao ficou biforme e bifurcado. Como

sobre isso J. FERRATER MORA, Diccionrio de Filosofia, Madrid, 1981,4

I'
,"

62

sob o aspecto de
sua comingncia
sob o aspecto de
sua existncia

Redupticacin.

63

V.,

uma forquilha ele, por um lado, um s6 e simples, pelo outro lado,


duplo. A unidade do sujeito da predicao no quebrada pelos
predicados contradit6rios, no, ela ficou uma unidade complexa e
diferenciada; ela, que una, torna-se dupla, sem perder sua unidade
primitiva. Esta unidade passou pela contradio e atra s do
processo de diferenciao dos aspectos exigidos para a soluo da
contradio ficou uma unidade mais complexa, uma unidade
{ bifurcada, na qual e mediante a qual os predicados antes contraditorios esto agora conciliados.
Isto quer dizer que a velha e conhecida reduplicao dos
medievais a chave mestra que resolve, em tudo, a disputa existente
entre dialticos e analticos? Sim e no. Sim, pois o pensador
analtico deve, se ele quiser entender o que dialtica, concentrar-se
exatamente neste tpico, aprofundando, ampliando e modernizando
a antiga teoria medieval. No, pois o estgio atual em que se
encontra a Lgica e, em especial, as pesquisas sobre a reduplicao,
ainda no permitem dizer de forma fundamentada que a reduplicao
o nico "missing link" entre dialtica e analftica". Alm disso,
v-se que o problema foi apenas deslocado. A imploso de ambos
os predicados que se ope de forma excludente, um contra o outro,
foi evitada. Mas as foras explosivas foram transferidas para dentro
do sujeito que foi bifurcado pela reduplicao, de sorte que a
questo retoma: como possvel que aqueles predicados, que como
predicados eram incompatfveis e inconciliveis, coexistam agora,
como aspectos do mesmo sujeito, em paz e harmonia? A reduplicao tirou, ao que parece, a fora explosiva dos predicados contraditrios da forma sinttica explfcita e a transferiu para uma zona de
lusco-fusco dentro do prprio sujeito lgico da predicao. Mas as
foras desagregadoras dos dois plos da contradio no foram
eliminadas e a contradio pulsa, ao que parece, latente, ameaando
tudo de novo. A reduplicao seria, ento, apenas um disfarce sob
o qual a contradio continuaria a existir com toda a sua virulncia.

'I

16 simplesmente
impressionante como a reduplicao, entre os lgicos contemporneos,
, pouco conhecida; triste que a Filosofia Analtica no tenha quase nada a dizer sobre uma
Illlura lgica que tanto na Antiguidade grega como na Idade Mdia de importncia central.

64

Teramos, parece, resolvido o problema sinttico da contradio,


mas, em compensao, surgiria de forma potenciada uma questo
to ou mais .grav~ e perturbad?ra que a ~~erior, a questo funda- tvJ
mental da identidade semntica do sujeito da predicao. Os( '''I' .~
contrrios que se opem e se excluem no esto mais no predicado, ~continuam, entretanto, de forma latente - escondidos pela reduplicao - no sujeito. Assim volta o problema, pois se trata, a, de um
nico e mesmo sujeito da predicao.
A compreenso imediata e ingnua do sujeito da predicao
desaparece e somos obrigados a recolocar a questo: o sujeito Igico
"Esta mesa" to somente esta mesa? Os opostos que, como
predicados, estavam em oposio excludente so agora considerados
aspectos parciais, conciliveis e conciliados, do mesmo SUjeitOJ
Esses aspectc-~ parciais continuam sendo opostos, por certo, pois um
nega e exclui o outro; mas trata-se, agora, de aspectos parciais ~
nsitos no mesmo sujeito, trata-se, a, de uma unidade mais alta, na c:.:r'~
qual esto, superados e guardados, tanto um como o outro aspecto.
/..ICO
Esta mesma mesa, ~na e individual, para a qual estamos apontando
com o dedo, um nico ser que, por um lado, enquanto ele~
~ntin~~
pode tanto eXistir. como por ig~al no existir, e que,
por outr? lado, enquanto ~(ffo
fXlste~
no pode no ~
existir. E um fato inabalvel que este mesa concreta esta mesa
concreta; trata-se, a, da mesmssima mesa, una, nica e singular.
O duplo sentido do sujeito da predicao no significa, portanto;
equivocidade 16gica e, sim, uma unidade complexa, bifacial,
bifurcada; o sentido duplo no , a, urn tnon se se" uma desrazo,
mas um
diferencio
ue ficou mais com lexa. Os
predicados que antes se repeliam agora se congregam na unidade
dinmica de um sujeito que uno, mas logicamente diferenciado.
Esta unidade do sujeito no mais o repouso em si mesmo de uma
identidade g.al a si prpria, mas a tenso centrfuga de aspectos
parciais que, enquanto predicados sintticos, eram contraditrios e
se excluam mutuamente, e ue, entretanto, enquanto aspectos de um
mesmo sujeito ogicamente dif~
~o,
no
apenas coexistem, mas Tormam uma unidade mais rica e mais
diferenciada.

v6

+ '
f~

65

)I

CV)JMl'do

do ~

J,.;~

..~:
W

(\.

~
Q,;, evaVL
f. ~
A negao que opunha os predicados sintticos logicame~te
contradit6rios era uma contradio no sentido tradicional da Lgica
clssica. Mas como se d e v e evitar contradies
acrescentei eu,
eu no Hegel! - d e vem
ser feitas as devidas distines. Isso
-,..foi feito de acordo com a doutrina clssica da reduplicas.p pelo
esdobramento do sujeito, sujeito este que ficou, j agora, um
ujeito diferenciado e mais rico no ual t~nto o ~entido .~o dito,
como tambm O contra-sentido do contradIt estao concIha~os e
guardados. O conceito assim mediado, continuo @) desta vez Junto
com Hegel -, um conceito mais rico e mais alto que surge e. se
desenvolve no processo que comea com os predicados contraditoriamente opostos, passa pelo trabalho da reduplicao e, ento, se
mantm como um sujeito sinttico de predicao, at que a emergenia de novas contradies fa~de
novo.
O que, nessa elocubrao, vem da L6gica clssica ~ o que vem
.lk- de Hegel, isso o sabemos. O que fui eu que acrescentei? Apenas .0
~ dever-ser. O movimento do pensamento, em seu trabalho de Ir
adiante: no um processo necessitrio que, violentando o pensar,
o dirige inexoravelmente numa nica direo, mas um dever-ser que
apresenta ao ser pensante um caminho determ~nado como se~do,
dentre outros igualmente possfveis, o bom .caminho. Quem, diante
de uma contradio, fica parado e no faz nada, sim, ho quer fazer
nada, uma tal pessoa tem que calar; uma tal pessoa abandonou.o
discurso e a i acionalidade. Mas ela no deveria faz-to; ela deveria
tomar a contradio a srio e procurar venc-Ia. Como? Tomando
a srio as instrues contidas no Princpio de No-Contradio lamentavelmente s6 implicitamente nele contidas -, e, em obedincia
a elas, fazendo as devidas distines. Contradies fticas so
possfveis, mas elas devem ser trabalhadas e superadas. Quando el~s
so superadas, at que podemos - e devemos - ficar-Ihes agradecidos, pois o conceito que atravessou de ponta .a pont~ o trabalho de
,I,
resoluo de contradies ficou mais rico e diferenciado.
~ Faamos um resumo breve deste primeira tese: o Princ~pio de
1\
No-Contradio, tomado como um princpio de val~dade o.nt.a?rangente e, assim, universalssima, no expressa uma impossibIlidade
I .A 16gico-modal no sentido tradicional - isso seria forte demais -, mas,
sim, um dever-ser. O que, em caso de contradio, se d e v e
I

i.,

"*~

c!

#fJ

66

fazer? Fazer as devidas distines que reduplicam o sujeito 16gico


da predicao, diferenciando-o ulteriormente, de tal maneira que
aquilo que antes eram predicados mutuamente excIudentes agora=]
ficam aspectos parciais que coexistem na unidade do mesmo sujeito~cb
Objetar-se-a, aqui, com boas razes que no comeo de minhas
consideraes sobre Arist6teles falei sobre um duplo sentido do
Princpio de No-Contradio, sobre um sentido l6gico e um sentido
ontol6gico, e que, at agora, s6 foi tratado o primeiro deles, o
16gico. Tratou-se, sim, como havia sido prometido, da validade do
Princpio de No-Contradio que um dever-ser que rege o pensar
e o falar em todas as suas dimenses; sobre a validade desse
princpio no mbito do ser, nada foi dito. Pode-se falar de uma
validade do Princpio de No-Contradio como princpio que rege,
no apenas o pensar e o falar, mas o pr6prio ser? A resposta a esta
'pergunta, em minha opinio, positiva; sobre isso versa a seguinte
parte deste ensaio, qual passamos.
-

2.3 - Hegel e a Ontologia da No-Contradio

2.3.1 - Introduo
t

H que se mostrar agora que o Princpio de No-Contradiono


apenas urna regra sobre o pensar e' o falar; mas tambm, e. at
primeiramente, um princpio que rege o prprio ser ds coisas.
Sirva-nos de fio condutor, desta vez, po Arist6teles, mas Hegel,
que entende e utiliza o Princpio de No-Contradio no apenas
como regra lgica, como tambm' como um princfpio que molda de
dentro para fora os pr6prios seres". O sistema deHegel baseia-se

17

Cf. a bibliografia

citada na primeira parte. Contradio

em Hegel , s vezes, algo de

que tem que ser evitado, outras vezes- mais freqentemente ., ela -algo debom, algo
I\u deve ser procurado e desejado, pois uma categoria sinttica que concilia os opostos.
IJlIl\da como substantivo, contradio em Hegel geralmente possui este-segundo sentido, o de
111') positivo; usada na forma verbal, contradio significa, entretanto, muitas vezes, algo de
n tivo, uma negatividade a ser ainda trabalhada e superada, S6 pelo 'contexto se sabe o
"lido da expresso, Contradio no sentido sistemtico pleno da palavra significa, claro,
11IIm

67

na L6gica; a' L6gica, por sua vez, no apenas o fundamento do


sistema, sobre o qual se levanta, ao depois, a Filosofia Real, mas
tambm o pr6prio mtodo que, por um lado" conduz e dirige o
( ~ pensamento em seu trabalho conceitual e que, por outro lado, como
<:f princpio interno de organizao, est dentro de todas as coisas e,
assim, as molda de dentro para fora em sua estrutura e em suas
relaes para com as demais coisas. Hegel pensa e afirma que quem
,dconseguir
captar o que o mtodo dialtico e so.uber utiliz-Io
~ corretamente descobriu o segredo de todas as coisas. Um tal
pensador teria achado a chave mestra que abre todas as portas,
resolve todas as questes e torna todo o universo transparente
razo. A dialtica, Hegel a toma 'do antigo e venerando jogo dos
" contrrios, no qual a cada dito oposto um contradito, para que
ento - e somente ento -, a partir da inverdade de ambos, se
engendre a verdade. Na Lgica Dialtica, portanto, o Princpio de
No-Contradio, de comeo, est invertido e um "Princpio da
;Contradio Existente"; esta contradio , afirma Hegel, o motor
'/:.e a fora que movimenta tanto o pensar como o ser. Desde que
Hegel fez essa afirmao de forma to provocadora colocada a
pergunta" que ns aqui tambm temos que repor: como se pode
pensar a contradio existente, sem que o pensamento, com isso,
fique um absurdo total? O que dialtica?
A dialtica com seu "necessrio progresso do pensamento" est
onipresente no sistema de Hegel, no ltimo captulo da L6gica do
~ Conceito ela tambm tematizada como mtodo universal. M,
entretanto, tarde demais e no conseguimos peg-Ia com firmeza
e examin-Ia com cuidado para descobrir como as muitas peas se
encaix~,
umas nas outras, formando uma unidade; no captulo
solre a idia absoluta tudo anda to rpido, o movimento das
esferas to suave e harmonioso, as mediaes so to convincentes, qu~, diante disso, s nos resta a admirao e o espanto, sem

palavras e quase sem conceitos. Colocados diante da. idia absoluta,


a tentao q':e h ou de aceitar tudo ou de rejeitar tudo. Esse
captulo, embora seja o "Iocus classicus" onde Hegel tematiza o que
dialtica como mtodo, s compreensvel para quem j entendeu
tudo e no , assim, o melhor caminho a ser trilhado por quem,
como n6s aqui, queremos comear a compreender.
Comeo,
portanto, aqui, com a categoria de "necessidade absoluta" tal como~
ela tratada na ltima parte da Lgica da Essncia", e, a partir ~
da, tento dissecar a dialtica hegeliana tanto em seu sentido lgico,
como em seu sentido ontolgico. Levanto.rento, uma segunda tese
que se quer como uma ampliao da primeira e que, como ela, trata
do carter de dever-ser Insito no Princpio de No-Contradio.
Nesta segunda tese afirmo: a necessidade absoluta que uma
categoria sinttica, na qual necessidade e contingncia esto
superadas e guardadas, expressa um~ conciliao de ambos os p610s
antes opostos e, por isso, tem que ser compreendda, no como um
L:'ser-necess~i.'/, ma~ co~o um \.:de~-ser"
Primeiro esboo ~s
linhas do honzonte histrico em que o problema se coloca, depois
entro no ncleo duro da argumentao de Hegel, p-ara, ento, ropor
uma correo.

,r

~"'<f./

'-

\
2.3.2 - O horizonte histrico do problema
1. O projeto de Hegel: O projeto de sistema de Hegel segue as
linhas mestras daqU~'IOque Fichte no livro Sobre o conceito da
Doutrina da Cincia boou como o projeto de sistema de toda e
qualquer Filosofia fu ra e que hoje cha\TIamo~,de. pr~jeto de ~istema
do Idealismo Alem o. O assim chamado Primeiro Projeto de
Sistema" ("Erster Srstementwurf"), do qu~1 no se sabe bem se .seu
autor Schelling op Hegel, ou se a autona de ambos que tenam
I

trabalhado junrosrostra

com clareza que, nesse perodo, Hegel e

..

ltanto o momento negativo como o POSItiVO.


8 cr] A.
TRENDELENBURG,
op. cit.; E. von HARTMANN,
op. cit.; idem,
. Kategorienlehre,
Leipzig, 1923; K. POPPER, Whal is dialectic?, in: Logik der Sozialwissenschaften, edit. pcr E. TOPITSCH, Kln/Berlin, 1965, p. 262-290. A favor da dialtica cf.
R. HEISS, op. cit.; idem, Wesen und Formen der Dialekiik, Kln/Berlin, 1959.

68

.9

G. W. F. HE~L,

Werke in zwanzig Bnden, edit. por E. MOLDENAUER

c K. M.

MICHEL, Frankfi:j,
1969-1971; Wissenschaft -: ~gik, v:6,~. 20?-217 ..Da.qui em diante
. Hegel ser por mi.n citado de acordo com esta edio; o primeiro numero indica o volume,
o segundo nmero, a pgina.

69

nte consciente da dificuldade objetiva da questo e de sua prpria


Insegurana frente a ela: "ekhei gar aporias tinas'i (De Interpretattone, XII, 38). At Aristteles, ao tentar fazer o mapeamento,
tropea e se confunde, trocando o lugar de uma das negaes",
Erros semelhantes ocorreram sempre de novo a todos os fil6sofos
que depois de Aristteles se arriscaram no mapeamento das
modalidades lgicas, at que/a formalizao e a axiomatizao que
inicia no comeo do sculo.Xx nos fornece, a esse respeito, uma
clareza que , sim, transparente, mas que peca por grande indigncia intelectual, Sabemos hoje, com certeza e clareza, trs coisas
bsicas. Sabemos, prim1eiro - em oposio a Aristteles, mas
tambm a Hegel -, que no existe uma nica lgica modal uniforme,
mas muitos subsistema~ lgico-rnodais diversos uns dos outros, nos
quais o conceito de ;necessidade muitas vezes tem significado
diferente, de tal maneira que hoje, se se fala de ~lssidade, h que
~ se indicar com exatido de qual subsistema e, assim, de qual
~v ~~~id~..<!e se esti falando. Sabemos, em segundo lugar, que
'diversos subsiStemas esto hoje em estgio de desenvolvimento e
elaborao e que de se esperar que ainda muitos outros venham a
surgir. Sabemos, em terceiro lugar, que de momento no possumos
um sistema lgico-modal que seja abrangente e que rena, assim, e
hierarquize dentro em si os diversos subsistemas modais j existentes; no h'J,POiS' como definir com exatido :!tecessidade" como
um conceito abrangente e vlido para todos os subsistemas, A
direo em que a pesquisa tendencialmente aponta, podemos
reconhec-Ia a partir das grandes linhas que determinaram a
evoluo~lstrica
do c nceito. Seja-me permitido traz-Ias, com
j? pincelada largas, merrl~ria.
~
Arist teles distingue ~o Peri Hermeneias" cinco operadores
t
que, cOT as respectivas ~egaes, constituem o primeiro quadro
~
"l bsico dr lgica modal, qu~dro este que entra na evoluo histrica
O
posterior e a determina decisivamente: "possvel" ("dynaton"),
"contingente"
(" endekhomenon ti), "impossvel"
(" adynaton ti),
01

23

Cf. De Interpretatione,

einai").
Cf. De Interpretatione,

"necessrio" ("anagkaion") e "verdadeiro" ("alethes"). Quando se


constroem as negaes c2rr~pondentes, h ao todo dez operadores
modais. Dessas afirmaes e negaes seguem, segundo Aristteles,
algumas cons-eqncias que ele ordena, em grupos de quatro, numa
tabela. Se no se computam as negaes e as respectivas implicaes
e se excluem as duas modalidades aIticas ("verdadeiro" e "falso"),
que hoje com boas razes so tratadas em separado, ficam os quatro
operadores bsicos que so os que entram na tradio e, nela, at
pouco tempo atrs eram considerados relevantes: "possvel" , ~
"contingente", "impossvel" e "necessrio".
tJi,
Teofrasto, no que toca lgica modal, no assumiu simplesmente JU/\-< '"
- como em outras questes - a doutrina aristotlica, mas elaborou
um sistema prprio de lgica modal que ficou muito conhecido e foi
muito difundido na Antiguidade e na .Idade Mdia, sendo citado
muitas vezes - erroneamente - como uma teoria de Arist6teles. Mas
os quatro operadores modais bsicos.r ele os assume de Aristteles,
com a caracterstica, entretanto, de que estes - os operadores modais
- determinam sempre e exclusivamente proposies inteiras e no
I
apenas partes delas. Quanto a isso ,eofrasto, e no Aristteles,
o precursor das lgicas modais d hoje, nas quais os operadores
determinam e qualificam a proposio como um todo.
~travs de Bocio e de Pedro 1belardo os operadores bsicos da
lgica moda!" entram em todas as esclas importantes da Idade
Mdia. BoCio distingue, de acJrdo com f tradio aristotlica,
quatro operadores:
"possibile"
"conting~",
impossibile"
e
"necessarium'".
Abelardo d 11m importante passo adiante ao
ordenar os operadores modais ein pares de opostos e ao traar um
mapa que contm os trs pares ~e categorias modis: "verdadeiro"
e "falso", "possvel" e "no-pos~vel", "necessrio"
"no-necessrio" .. Abelardo percebeu tambr" e sobre isso escre eu, que, ao
ampliar-se o quadro de mOdal~dades de acordo com
tradio,
conforme se muda a localiz~o da negao, podem surgir outras
formas de operadores modais, s qUaIS, entretanto, s ~ais das
vezes significam exatamente o mesmo que formas mais prirrlltivas.

Jr2

22 a 29 (trata-se do operador rnodal "ouk endek.homenon me


I

22 a 4 ss.

72

BOETHIUS,
Migne

Patres Latini, v, 64, p. 362 c .

73

A. sim, por exemplo, "possibile", "non-impossibile" e "non-necessarium" significariam exatamente a mesma cosa'. Petrus Hispanus d
mais um grande passo frente e cita, na tradio de Aristteles e de
Teofrasto, alm dos quatro operadores clssicos, "verdadeiro" e
"falso"; mas, como Abelardo, ele tenta orden-los em pares,
eliminando os operadores que dizem a 'mesma coisa, e chega assim
finalmente a apenas dois pares de operadores modais: "necessarium"
e "contingens", "possibile" e "impossibile'", As quatro modalidades
clssicas so aqui, antecipando teorias modernas, reduzidas a apenas
duas estruturas bipolares. Toms de Aquino enumera as seis
modalidades de Bocio e de Petrus Hispanus, mas de imediato
distingue e separa das restantes, maneira moderna, as modalidades
alticas ("verdadeiro" e "falso"), por constitufrem uma classe
parte. Os operadores aIticos correspondem em seu sentido aos
juizos positivos e negativos e merecem, por isso, tratamento em
separado; as quatro modalidades tradicionais so aceitas e assumidas
por Toms de Aquino. Importante, nisso, que o Doutor de Aquino
introduz a distino entre modalidades "de dicto" e modalidades "de
re". A primeira, a "de dicto", corresponde exatamente doutrina de
Teofrasto e dos autores medievais que o precederam, a segunda,
a "de re", remete diretamente lgica modal do.pr6prio Arist6teles.
As modalidades de "dictal" que so as de Teofrasto, so utilizadas
nas lgicas modais contemporneas: o operador modal refere-se a
toda a proposio e a determina como um todo. As modalidades "de
re", acopladas mais d perto estrutura das gramticas grega e
latina, infelizmente no possuem, que eu saiba, correspondncia em
lgicas modernas. In elizmente, digo eu, porque penso que exatamente este "modu~ in re" constitui o ponto de uma possvel
mediao entre Lgica e Ontologia, entre pensar e ser,~
neste.trabalhe.procuramos.
Ockham conhece em sua Lgica, alm das quatro modalidades
bsicas, muitas/ outras ainda como "seita", "ignota", "prolata",
"scripta",
"concepta",
"credita", "dubitata" etc .. Muitos dos
subsistemas modais no-tradicionais da Lgica contempornea esto

1
3

PETRUS
PETRUS

AB \ELARDUS, Dialecrica, edit. L M. DE RUK, Assen, 1970, p. 173.


HISPANUS, Tractatus ; edit. L M. DE RUK, Assen, 1972, p. 12 s.

74

aqui, . em Ockham, ~refigu~ados4. A pesquisa sobre as 16gicas


modais na Idade
. Mdia tardia, que est em seus comeos , certamente ter muito a dizer sobre o assunto e certamente contribuir
para esclarecer ulteriormente o problema, inclusive fazendo a
transio histrica para os tempos modernos. Enquanto estes elos
perdidos no forem
encontrados,
podemos hoje afirmar com
~erteza que o desenho estrutura] das lgicas modais contemporneas
J est claramente prefigurado desde a Logica Hamburgensis de J.
Jungius, publicada em 16385. Os quatro operadores tradicionais so
mencionados. mas Jungius os reduz a apenas dois operadores
fundamentais,
a saber, "possibilidade" e "necessidade".
Essa
reduo de todas as modalidades a apenas dois operadores bsicos
- os quais ento, atravs das diversas formas de colocao da
negao, constituem todas as restantes modalidades - o fundamento
sobre o qual se baseiam todas as l6gicas modais contemporneas.
Isso tudo est, j em 1638, prefigurado na Logica Hamburgensis.
.No sei dizer se Hegel conheceu a Loglca Hamburgensis e se,
assim, entrou em Contato com essa forma quase contempornea de
tratar o problema das modalidades. Do ponto de vista dos contedos
filosficos, que em Hegel so relevantes, isso parece pouco
provvel, pois JIegel, ,,O trat,~!:_das modalidades, enumera trs:
*i"possibilidade", "contingncia" e. "necessidade", que so colocadas,

WILHELM VON OCKHAM, Opera philoso.phica,


S. BROWN, New York, 1974, p. 24 .

v.l , edit. P. BOEHNER,

G. GAL,

'J. JUNGruS, Logica Hambw'gfnsis, edit. R. W. MEYER, 1957, p. 94 ss. Na primeira


metade de nosso sculo O. BECKER e N. HARTMANN dedicaram-se a fundo ao problema
filosfico subjacente s lgicas rnodais. M. HEIDEG~ER aponta, em Sein und Zeit para a
'
.
di,
irnportancra
a questo e, em oposio tradio, que sempre colocou a necessidade em
primeiro lugar, p, toda a nfase ~o "possvel" e no "Dasein", isto , na "contingncia".
Lamentavelmente
quando se fala .hoje em modalidades,
pensa-se, no em Heidegger,
Hartmann e Becker, mas nas lgicas modais formalizadas. f. N, HARTMANN, M6glichkeit
und WirkJichkeit, 1949; idem, Die Frage der Beweisbarkeit des Kausalgesetzes, Kantstudien;
11.24,1920; O. BECKER, Zur Logik der Modalitten, Jahrbuch fr Phlinomenologie und
phlinomenologische Forschung, n. 11,1930, p. 497-548; C. I. LEWIS e C. H. LANGFORD
Symbolic Logic, New York, 1932; R. CARN AP, Meaning and necessity, A study in semantic;
nnd modallogic,
Chicago, 1960; G. H. HUGHES e M. 1, CRESSWELL, An introduction
10 modallogic,
London, 1977; G, SEEL, Die Aristotelische Modallheorie,
1982; S. A.
KRIPKE, Semanrische Untersuchungen
zur Modallogik,
in: S. KANNGIESSER
e G.
IINDGRUEN (edit.), Studien zur Semantik, 1974, p. 44-60.

75

..

m p de igualdade, uma ao lado da outra. Tudo indica que no foi


Jungius e, sim, Crusius" e Lambere que influenciaram de forma
mais decisiva a teoria das modalidades tanto de Kant como de
Hegel. Ambos defendem, ao invs da divi~o clssi~a em quatro
modalidades uma diviso de trs categonas modas. Estas trs
modalidades:
modificadas em seus nomes para aproximar-se
nomenclatura gramatical dos juzos modais, so as que entram .na
tabela de categorias da Critica da razo pura de Kant. CruSlUS
chama as modalidades de "essencial", "natural" e "possvel"; em
Lambert elas se chamam "necessrio", "real" e "possvel", em Kant
estas mesmas modalidades so rebatizadas c~m os nomes de
"apodtico", "assertrico" e "problemtico".
A modalidade do
"possvel" de Crusius e de Lambert e do "problemtico" de Kant
corresponde - tanto em Hegel como na lgica modal contempornea
_ a categoria modal "possvel". categoria do "necessrio"l"es~encial" I" apodtico" corresponde - tanto em Hegel como .nas. lgicas
modais de hoje - o operador de necessidade. Ao conceito ntermedirio de "natural" (Crusius), de "real" (Lampert) e de "assertrico"
(Kant) corresponde a categoria modal de Rege! de "contingncia"
("Zuflligkeit"); nas lgicas modais contemporneas no h~ nada de
equivalente, pois esta "contingncia" pssta em p de Igualdade
com ambos os outros operadores modais. Tanto em Kant como em
Hegel, bem como nas lgicas mais antigas acima me~cionadas.' ~
entre "possibilidade" e "necessidade" uma modalidade.mterme~lna
que faz a mediao entre os juizos some~te possvel~ e os Juizos
~ \ estritamente necessrios, a saber, aqueles juzos que dizem algo de
~f ~ "natural" e de "real", que falam s?bre, a!go que assim, ~as que
odia, por igual, ser de outra maneira. E ISSO, exatamente IS~Oque
~egel
chama de contingente ("Zuflliges"). Este o horizonte
\ conceitual no qual se dev~ entender a categoria hegeliana de
/ ~ contingncia. No em Anstteles, nem em Teofr~sto, nem .em
Petrus Rispanus, tambm no na Logica Hamburgensls de Jungius,
mas em Crusius, Lampert e Kant que nos deparamos com uma

C. A. CRUSIUS,

1747, p. 430 SS.


'1. H. LAMI;ERT,

Weg zur Gewissheit und Zuverlssigkeil


Neues Organon,

I, 1974, p. 89

76

der menschlichen

Erkenntnis,

tabela contendo trs e apenas trs modalidades tal como ela se~
encontra em Hegel. Este fato importante para a interpretao. Pois
hoje sabemos que no foi Crusius, nem Lampert, nem Kant, e sim
o modelo binrio da Logica Hamburgensis que influenciou as lgicas
modais contemporneas e moldou os conceitos hoje reinantes. Hoje
sabemos - ou melhor, pensamos saber - que a modalidade intermediria da contingncia algo derivado e, por isso, uma forma
secundria de modalidade. Assim que se recoloca, a partir deste
horizonte histrico, a questo sobre o que seja, afinal, a categoria
hegeliana de "contingncia absoluta". Isso no foi totalmente
ultrapassado pela evoluo terica das lgicas modais?
As lgicas modais contemporneas, construdas sobre o fundamento dos sistemas modais de Lewis SI, S2, S3, S4 e S5, trouxeram contribuies valiosas tambm para a Filosofia; sobre isso no
h dvida. Dizemos hoje que os operadores modais primeiros no
so seis, nem quatro, mas - isso estar certo? - apenas dois, a saber
possibilidade e necessidaders'Sabemos
que mesmo estes dois
operadores primeiros podem de certo modo ser reduzidos a um
nico. Sabemos que uma lgica modal precisa, para ser construda,
de trs elementos bsicos. Precisa-se, primeiro, como fundamento
de tudo o mais, de uma proposio ainda no modal "p". Precisa-se,
em segundo lugar, seja atravs do "axiom of necessitation", seja
atravs do "axiom of possibilitation", de uma transio da proposio originria no-modal para a primeira proposio lgico-modal.
Prec.isa-se, e~ te.rceiro.lugar,
atravs da negao da modalidade #"
contida no pnmeiro axiorna bsico, construir e definir o segundo
grande operador. Se se parte do "axiom of necessitation", o comeo
se faz com a categoria de necessidade; a possibilidade , ento,
formada atravs da negao. Vice-versa, se se toma a possibilidade
como a modalidade mais originria, a necessidade obtida ed~~nida a partir da negao da possibilidade, isto , como impossibilidade, derivando-se da os' demais sentidos do termo. Para ns,
neste contexto, filosoficamente relevante saber que, nos sistemas
16gi~0~.formais,
pode-se partir tanto d\ necessidade como da w~
I~OsslbllIdad~. E importante, por igua.l, sabe~ qu.e a rede de implica/
~ es .que remam entre estas modalidades lgicas foi mapeada e [:j
I senta de forma quase cartogrfica, de sorte que hoje pensamos

S5.

77

qu - nos sistemas at agora, formalizados! - a contingncia no te~


() mesmo nvel de originalidade que a possibilidade e a necessiidade". Um especialista em lgica modal, hoje, fala de necessidade
"
d
ossibilidade, jamais de contingncia. Essa categoria, que
poca de Kant e elIegel raclCdalado
a lado com ambas as
outras, como se possusse o mesmo nvel de originalidade, hoje
considerada como algo derivado. Tal concluso, hoje geralmente
posta de forma tcita, impe-se como uma tese demonstrada pela
Filosofia da Lgica? Uma tal concluso no teria severas conseqncias para a teoria de Hegel sobre a categoria de ..contingncia
absoluta"? A argumentao de Hegel no fica, desde seu comeo,
prejudicada, sim, refutada pela evoluo moderna das lgicas
modais? Voltaremos a esta questo.

3. O conceito de necessidade ontolgica: A lgica modal


contempornea, em 'OpOSio -teori-a: modal de Aristteles e
doutrina sobre as modalidades "de re" e "de dicto" de Toms de
Aquino, est sempre ciosa de ater-se ao mbito meramente lgico
_
("de dicto"), sem nunca falar de coisas existentes no mundo real
.....
y J("de re"). A Lgica, afirma-se, trata to somente dos nexos
fi:::, ~existentes enfrPfOpsies. Jamais se diz que uma coisa ou um ser
neces~rio, afirma-se ap~nas que, se uma prop~:i~ ....p ...
verdadeira, ento necessrio que tambm a p~oposlao q seja
verdadeira. Lgica modal algo meramente lgico e deve proce~er
logicamente, !sto , deve falar to somente dos nexos necess 10S
que h entre proposies.
Esta sena a teona. Na prtica nem mesmo a teoria pura consegue
ser to te6rica e to pura quanto ela pretende e afirma ser. Pois nem

mesmo na teoria pura se consegue evitar completamente a necessidade, respectivamente, a no-necessidade ontolgicas. Prova disso so
as discusses sobre o sentido filosfico mais profundo da assim
chamada frmula de Barclan, que surge quando se amplia a lgica
modal atravs da quantificao e ento - no mais tardar, nesse
<It-~momento - tem que se perguntar ~omo funciona a passagem entre~

-I L
11..1:
,,0
y

Cf. a esse respeito G. E. HUGHES

eM.

tambm p. 31.

78

J. CRESSWELL,

op. cit., p. 213 ss.

cr.

mundo apena!'>pensado e o mundo realmente existente. Se possivelmente existe um obJero q


ossui uma eterminada qualidade,
existe ento na realidade um objeto que possivelmente possui uma
tal qualidade? construfda, a, uma ponte entre o que apenas
pensado e o que realmente existe? No aparece aqui, de novo, o
ncleo duro do assim chamado argumento ontolgico da existncia
de Deus?9. A maioria dos lgicos respondem a esta pergunta com
um decidido "no". A Lgica, afirma-se, no tem nada a ver com
Ontologia. Ultimamente recorre-se tambm a Kant e diz-se que, em
nenhuma circunstncia, nem o lgico nem o filsofo podem
aproximar demais a ideal idade lgica e a realidade ontolgica, pois,
quando se faz isso, corre-se sempre o perigo de confundir coisas
diferentes. Cem moedas que existem apenas como pensamento
pensado so algo completamente diferente de cem moedas que temosv.,
de fato no bolso.
Isso no obstante, poca de Kant falava-se de necessidade
ontolgica, Pois Kant era justamente a exceo, e no a regra. Kant
colocou-se com seu ponto de vista crftico a esse respeito contra a
opinio ento dominante. O racionalismo herdou da Idade Mdia
tardia uma concepo bem marcada de necessidade e de no-necessidade ontolgicas; perguntava-se,
nessa poca, qual a relao
existente entre a necessidade lgica e a necessidade, por exemplo,
que reina na natureza, entre a necessidade lgica e a necessidade
que vige na lei moral. Tais questes constituem um elemento
importante no elenco de problemas que formam o horizonte criico
diante do qual se movimentam Espinosa, Kant e, assim, tambm
Hegel.
Trs tipos fundamentais de necessidade so distinguidos; estas
so imaginadas como estando dispostas, uma sobre a outra, como
que em trs camadas. Bem em baixo, de acordo com essa imagem

Cf. R. C. B ~CLAN,
A functional calculus of first order based on strict irnplicution,
Joumal of symbolic Logic 11 (1946), p. 1-16; eadern, Interpreting quantification, lnqulry ~
(1962), p. 252-259; cf. tambm W. V. QUINE, Notes on existence and neccssity, IIml1lI,1
of Philosophy 40 (1943), p. 113-127; S. KRIPKE, Identity and necessity, in: M. K. MUNITZ
(edit.), Identity and individuation, New York 1971, p. 135-164,~CARNAP.
Mt'tII'IIlN 1/11I1
necessity ; Chicago, 1947; J. HINTIKKA, The modes of modality, in: Mod I" fm Mml/llll

Dordrecht, 1969, p. 71-86.

79

dos ntigos, est a "necessitas moralis", que to frac~, que. to


pouco necessitante que permite muitas excees. Necessidade J u~
pouco maior est contida na "necessitas naturae", naquela necess~dade que pr6pria da natureza e das leis da natureza; esta necessidade j to necessitante que soment~, o Deu~ todo-~o~~roso po~e
agir contra ela. Bem em cima fica a necessitas logica que t~o
alta e to nobre que se lhe acrescenta um nome, sendo ela ~ntao
chamada de "necessitas logica sive metaphysica". Essa necessidade
pr6pria das leis 16gicas e no permite - nunca, jamai~ - e~c.ees,
pois ela est ancorada, mais, ela a pr6pria essncia dlvl~a. A
necessidade lgica , assim, pensa~a no apenas como Ul~a_valIdade
16gica, como um nexo logicamente vlido entre propos!oes, m~s
como algo que realmente existente, a saber, a pr~prIa ess:ncIa
divina. A 16gica universalmente vlida e no permite .exce?es. nem Deus pode agir contra ela! -, porque ela a prpria essencia
necessariamente existente. H necessidade na 16gica, porque a
pr6pria ssncia de Deus a 16gi~a. Se, por conseguinte, Ul~a
determinada forma silogfstica tem validade absolutamente necessria
neste mundo contingente de coisas contingentes porque ela ~ esse
nexo necessrio - possui existncia absoluta em Deus. A .valIdade
universalmente necessria fundamentada no ser necessrio.
Esta orga-iizao estrutural da necessidade 'em trs camad~s
superpostas caracterstica de muitos pensadores da Idade Mdia
tardia e retomada, entre outros, por Christian
De .acor~o
com essa concepo a tica, a Filosofia da Natureza e a Lgica nao
so como qt e caixas justapostas externamente, uma ao lad? .da
~
outra, mas camadas superpostas no interior de uma mesma e uruca
,.:j Ontologia que, dentro em si, se estrutura em sua forma de ser como
~.;
tica Natureza e L6gica. Cada forma de ser, que tambm uma
~-,-';'~form~ de necessidade, fica, em cada camada, mais forte: a par~ir da
1: necessidade fraca da "necessitas moralis", passando pela necessidade
,~ ~ j mais forte da "necessitas naturae", at chegar necessidade
'1-'_
A

wom=.

"T

-i

10

C. WOLFF,

Philosophia prima sive Ontologia,

(2 edit. 1936), cdit. por J. ECOLE, in:

Gesammelte Werke 11, v.3, Hildesheim 1962. cr. a esse respeito L. HONNEFELDER,
Scientia transcendens, Hamburg, 1990, p. 295-381.

80

absolutamente forte e sem excees da "necessitas logica", a qual


o pr6prio Absoluto.
Era essa concepo ontol6gica de um mundo ordenado em ~
camadas de necessidade que constitua o horizonte intelectual de
Espinosa, quando este num gesto de gigante arrancou o Absoluto de\,~
uma transcendncia determinada de forma meramente negativa, e,
por isso, impensvel, e o colocou no mago do universo real. Ele
comea, de maneira totalmente conseqente, com um ser que
necessrio e tem que existir necessariamente e que, como primeira-ltima causa, causa de si mesmo e tambm causa de tudo o
mais. O mundo e as coisas do mundo so apenas atributos e
modificaes da substncia que uma s6, una e nica, a qual, de
forma necessria, deixa sair de dentro de si e de sua necessidade
interna a multiplicidade das coisas. A "causa sui" , como o Deus
absoluto da Idade Mdia, puro ser, isto , pura necessidade que
existe como tal; em oposio, porm, transcendncia da Idade
Mdia, Espinosaacrescenta que este Absoluto, que fonte e origem
de todas as coisas, est no mago do pr6prio universo. exatamente
isso que consdtiii a ventd'efinteriridade
das coisas. E por isso
que todo o processo de desenvolvimento do Absoluto to necessrio como o Absoluto mesmo. Por isso no h, nesse sistema,
nenhuma verdadeira contingncia; contingncia , af, uma mera
aparncia que, quando examinada com mais cuidado e ateno, se
dissolve e se transforma em necessidade pura.
Kant, em seu filosofar crftico, defrontava com esses problemas
que a ele vinham da Idade Mdia tardia, do racionalismo e do
empirismo ingls. Como se pode afirmar, por um lado, que todo o
mundo est determinado causalmente e, por outro lado, que h livre
escolha e responsabilidade tica? Como se pode defender uma
metaffsica de uma substncia necessria, se o homem, a, perde sua
liberdade, se a moralidade, af, fica impossfvel? preciso, se no se
consegue mais sustentar e defender a velha metaffsica, perder-se nos
descaminhos do ceticismo? A, diz Kant, preciso fazer uma
reviravolta copernicana e, como um arquiteto que desde o comeo ..-(
sabe quais so as dificuldades e os problemas que mais tarde viro,
.
planejar e desenhar tudo, como num projeto com seus muitos cortes,
de sorte que tais questes, que so por certo insolveis, no possam
81

f.0

'~~~dv~

k-lti~VL-

nem mesmo ser colocadas: elas no podem, em princpio, ser


colocadas de forma a fazer sentido; e se, apesar disso, o forem,
transformam-se
em antinomias insolveis.
Contradies
so
'bresolvidas - isso Kant como qualquer filsofo desde Arist6teles o
~
VI sabia - pela distino de aspectos diversos. Um sistema abrangente
. , vi' que se queira livre de paralogismos e de antinomias insolveis
~ precisa, desde o comeo, ser planejado e construfdo, de maneira que
~
a racional idade do sistema no se baseie numa nica, una e uniforme
razo, mas numa multiplicidade de razes. A crtica da razo pura,
de safda, concebida e construfda como separada da crtica da razo
prtica. Kant nessa construo, tem sempre duas coisas na mira que
se transformam em pontos de fuga de sua perspectiva sistmica: a
validade do conhecimento a priori e a dignidade do sujeito tico em
sua deciso livre. Essa a meta intelectual que Kant quer alcanar
de forma filosoficamente fundamentada. Ambos esses pontos so
tambm o ponto de partida que Kant tem que pressupor como fato
para poder, a partir deles, colocar a pergunta transcendental sobre
as condies necessrias de possibilidade. J o sistema de Kant ,
sua maneira, circular. Apesar da arquitetnica da distino e da
separao de razo terica e de razo prtica, de mundo dos
fenmenos e de mundo dos nmenos etc .., o resultado final deste
idealismo subjetivo sempre pressuposto como comeo e ponto de
partida dele, pois o desenvolvimento do sistema apenas a elaborao de suas condies iniciais: o conhecimento verdadeiro a priori
e a dignidade do sujeito em sua deciso livre.
A substncia necessria de Espinosa e o sujeito moral livre de
Kant so os marcos referenciais que Hegel menciona, quando quer
localizar o sistema por ele elaborado no horizonte intelectual de seu
tempo. A grande tarefa intelectual que Hegel se coloca a de pensar
o sistema de Filosofia de maneira que o Absoluto, nele, seja no
~
a~ena~ substncia n:cessria, mas tambm suj~ito moral_livre. A
~
~
das modalidades com sua rede de mter-relaoes entre
possibilidade, contingncia e necessidade deve ser a ponte que leva
ao sujeito livre, ou, como Hegel mesmo diz, ao conceito livre.
r

82

2.3.3 - A seqncia do raciocnio


Na dialtica das modalidades h como que um fio condutor que
nos permite reconstruir o argumento de Hegel em seu ncleo central
duro atravs de uma idia que , apesar de sua aparncia de
complexidade, simples e singela". Tentarei, nesta reconstruo da
cadeia argumentativa, deixar em segundo plano - sem, contudo,
ignor-Ias - todas as consideraes que apontam para outros lugares
do sistema, mas que no so indispensveis para a concatenao do
argumento; assim poder vir luz a estrutura do raciocnio em sua
seqncia tanto em seus pontos estringentes, como, penso eu, em
suas fraquezas.
Hegel constri seu argumento em trs rodadas, de sorte que o
captulo sobre o desenvolvimento dialtico das modalidades
dividido em trs partes; em cada uma delas o raciocnio se completa
em sua circularidade a partir da positividade imediata de uma tese,
passando pela negatividade de uma anttese e chegando, como usual,
conciliao em uma sntese. J na primeira rodada, que Hegel
chama de formal ("formelle Wirklichkeit"), so elaboradas todas as
categorias fundamentais"; do ponto de vista especulativo, j aqui,
nesta primeira rodada, est quase tudo decidido. Numa segunda
parte, que trata da "efetividade real" ("reale Wirklichkeit"), tudo
retomado e refeito; as modalidades so, af, vistas como aspectos
parciais de uma unidade realmente existente", Isso leva a uma
terceira parte, que Hegel deveria, pela fora do raciocnio, ter
intitulado de "efetividade absoluta", mas que - e isso j revelador
- de fato intitula de "necessidade absoluta" 1\ onde as categorias
obtidas em ambas as rodadas anteriores so postas em movimento
estritamente circular, sem que haja primado ou peso maior de uma
delas sobre ar restantes; assim cada uma delas fica idntica a todas

11 G.
W. F.hEGEL, Wissenschqft
1969-1971, v.6, p. 200-217.
Il Id., ibid., p. 20288.
" Id., ibid., p. 207 S8.
,. Id., ibid., p. 213 S8.

der Logik,

83

Suhrkamp

Werkausgabc,

Ff8nkf\.l't.

as outras. Este o lugar em que a necessidade absoluta chamada


tambm de contingncia absoluta.
Em cada uma das trs rodadas dialticas h uma estrutura bsica
que permanece sempre a mesma e se repete. Tese sempre a
efetividade e anttese sempre a possibilidade. A passagem para a
sntese sempre, como logo veremos, um ponto formalmente mais
complexo e difcil. Isso vale especialmente para a primeira rodada
sobre a "efetividade formal", onde - isso se repetir nas outras
rodadas - h uma dupla sntese; primeiro vem uma sntese como que
inicial e provis6ria, qual se segue ento uma segunda sntese que
simplesmente o verso da primeira.
A. A efetividade formal: Neste primeira rodada dialtica sobre a
efetividade formal a estrutura da argumentao a seguinte:
Tese
-f Efetividade
,
I
Anttese
Possibil idade
""
Primeira Sntese
Contingncia
Segunda Sntese
Necessidade
Hegel mesmo numerou este texto, colocando a tese sob o nmero
1, a anttese sob o nmero 2 e ambas as snteses sob o nmero 3.
1. A tese: A efetividade a categoria que aqui constitui o
comeo primeiro e imediato; ela no diz e no contm nada mais mas tambm nada menos - que todas as ca~rias
da L6gica que a
,?1l antecedem. Efetividade , em resumo, o ~
que se r flete como
--;y,'av~ssncia; ela , como 01 mos ra o no captulo anterior da L6gica,
o Absoluto. - Nesta reconstruo isso no nos deve preocupar
demais. Para nossas finalidades aqui nesta argumentao basta
pensar a efetividade como.o ~~ercfcio existente de nosso pensamen-tQ, ou, formulado de outra maneira, nosso ato performativo de
r:
pensar. Este ato performativo de pensar que pensa isto aqui e que
.. diz "isto alzo que existe". Isso seja a efetividade.
Esta efetividade, que est sendo a e como tal existe, ser. Esta
a tese em sua simplicidade e sua imediatidade. No se diz e no
se afirma muito com isso. Esta tese diz, a enas, que a efetividade
ser; na linguagem de noss reconstruo,
ue o ato performativo
de pensar, pelo qual e no qual estamos pensand lSfqui;-e-algo
-

J.

que existe. J comoantftese a isso Hegel agora acrescenta: "O que


efetivo possvel" .
2. )4 antftese: O ato performativo, no qual e pelo qual dizemos
es e pensamento, pressupe desde sempre que ele, j que e existe,
tambm pode ser e existir. "O que efetivo possvel":". Hegel
retoma aqui u:n velho princpio da lgica modal tradicional: "ab esse
ad posse valer illatio". Em 16gica modal moderna dir-se-ia que a
efetividade de "p" implica a possibilidade de "p". At aqui no
surge nenhurr problema e nada de novo afirmado; no dito, a,
absolutamente nada de novo.
A questo consiste exatamente no fato de que este resultado
inicial pobre demais. Se para determinar uma possibilidade
sempre preciso partir de uma efetividade existente que como tal
pressuposta, ento no d para fazer muita coisa com a categoria de
possibilidade. A possibilidade, neste sentido estreito demais, seria
apenas como que a interioridade daquilo que efetivamente existe.
Isso est certo; sim, mas o conceito de possibilidade, assim
determinado, fica pobre demais e diz de menos. Hegel est consciente disso e procura ultrapassar os estreitos, por demais estreitos,
limites da lgica formal - isso vale tambm das lgicas contemporneas - e dar um passo adiante. Hoje talvez possamos formular isso
da seguinte forma: existe, alm daquela possibilidade Insita no
interior de cada coisa efetivamente existente, algo que seja possvel
? H um possrvel que ainda no existe efetivamente, mas do qual se
pode com segurana afirmar que ele possvel? Esta a pergunta
filosoficamente relevante, esta a questo difcil.
Tanto os lgicos dos velhos tempos, como tambm os especialistas contemporneos em clculos modais ficam, diante dessa
pergunta, absolutamente sem resposta. Pois do ponto de vista da
lgica modal s se pode inferir a possibilidade de "pIO,se se parte
de IOp Ab esse ad posse valet ilIatio", preciso pressupor uma
efetividade para, a partir desse pressuposto,
inferir com correo
lgico-formal uma possibilidade. Esta possibilidade, porm, apenas
a~uela possibilidade que est~~ita n~~erio
daquilo que efetiva10.

10

" Id. ibid., p. 202.

84

85

~----------- ------------/.\..

..
r

mente existe; e o que aqui queremos , exatamente, dltrapass~~ este


limite e demonstrar que h uma possibilidade que no idiitica

I,

efetividade existente.
O senso comum do dia-a-dia parece, aqui, ter uma resposta que
a lgica modal no tem: Scrates neste momento est sentado, mas
antes ele estava de p; logo, possvel que S6crates fique de p.
Lgicos modais apontaro, a, que tambm em tais casos h uma
passagem lgica do efetivo para o possvel, pois a seqncia correta
do raciocnio a seguinte: "Num momento determinado S6crates
estava de p, logo Scrates, em princpio, pode ficar de p", o que
logicamente no significa que S6crates no futuro possa de fato ficar
de p. A rede das implicaes modais, diro os lgicos aqui, foi
desenhada de forma completa e acabada. Da necessidade de "p"
pode-se inferir corretamente "p" ("axiom of necessitation"); pode-se
tambm inferir corretamente a possibilidade de "p" a partir da
efetividade de "p': ("E!p" implica a possibilidade de "p"). Quando
se quiser falar da possibilidade de "p", preciso trilhar um desses
dois caminhos. Por outros caminhos no se chega l. Esta , hoje,
a ltima palavra da lgica modal a respeito dessa questo e o debate
sobre.a assim chamada frmula de Barclan prova disso.
\
Mas Hegel vai mais adiante. \0 passo adi~nte. que ele faz pela
Lgica formal no poe ser demonstrado e Justificado, mas pela
Filosofia da Lgica, em minha opinio,
pode, sim. Tentemos
reconstruir esta passagem em sua legitimidade filosfica e em sua
r

fora demonstrativa.
~ efetividade ser. Tomamos, aqui, nesta reconstruo como
efetivloa(le apenas o ato performativo que existe em ns, o ato
existente, portanto, no qual e pelo qual pensamos e falamos. Esta
efetividade existente e que se reflete sobre si mesma algo que est
em processo de movimento. O ato de pensar movimenta-se, ao
pensar, .em direo a um fim que ele ainda no captou e que ele
ainda no atingiu totalmente. Efetividade , primeiramente, o ato de
pensar que est em movimento, que est a meio caminho, que ainda
no chegou meta em direo qual ele se movimenta. O "terminus
ad quem" deste seu movimento, ou seja, a meta em direo qual
ele se move no est atingida e no est efetivada, mas ela precisa
ser possvel, ela necessariamente tem que ser determinada, no

pensamento, como algo que possvel. Pois um movimento em


direo ao impossvel um movimento para o nada; um movimento
para o nada, no nada, no nem movimento. Mas, como o
movimento do ato performativo de pensar efetivo e existe como
tal, a meta em direo qual ele se movimenta e que ainda no est ~
efetivada precisa ser pressuposta como sendo \possveU Isso,
exatamente isso a possibilidade, e esta possibilidade, assim
determinada, no simplesmente idntica efetividade inicial; muito
pelo contrario, ela lhe est em relao de oposio. A efetividade ,
a, a tese, a possibilidade, a anttese. O ato performativo de pensar ~
a tese, a meta que ele ainda no atingiu a anttese.
Na, linguagem de Hegel: a possibilidade aquela totalidade que
a efetividade deveria ser, mas que ela ainda no . A efetividade ,
mas ela ainda no o todo. O movimento que a est contido e a
pressuposto, o movimento do efetivo a caminho da totalidade que
ele deve ser caracteriza ambos os lados: est, a, bem determinado
e visvel, por um lado, o efetivo que e enquanto de fato e exis~
e: pelo ~utro lado, aquilo que e~e deve ser;' Essa..lptahai-que el;
ainda nao , mas que ele deve vir a ser isso exatamente isso a
possibilidade.
.
'
C
">. '/y.1
Esta argumentao tem uma caracterstica para a qual Hegel
neste contexto no aponta, mas que precisa aqui ser destacada. Esta
transio da existncia de um ponto de partida de um movimento
concreto que e realmente existe para uma meta possvel s
logicamente legtima quando se trata, a, de um fim ltimo, de um
"terminus ad quem" ltimo. Pois metas intermedirias podem ser
impossveis; isso freqentem ente ocorre, como sabemos pelo
.
dia-a-dia emprico. Pode-se, no dia-a-dia emprico, tentar um dNe-.- t-.,
~ovimento e'TI di.reo a uma meta que ento se mostra ser
&;1..
Impossvel; no mero do pulo vai se perceber que a meta visada e
intentada impossvel; e o pulo vai fracassar. Movimento para fins
,
intermedirios, isto , para fins ernpricos, no demonstra e no
pressupe a possibilidade de tais fins. Mas o ltimo fim tem que ser
possvel para que movimento, em princpio, possa ser possvel. A
possibilidade, em princpio, de um ltimo fim e de uma ltima meta I
, ass.im, condio necessria de possibilidade tambm deste meu ato f
performativo, no qual e pelo qual estou agora pensando e falando.

t-

86

87

c meu ato de pensar se movimenta, ento a ltima meta desse


movimento em princpio, algo possvel. Embora eu no possa, j
agora, determin-Ia ulteriormente, eu posso e devo antecipar no
mnimo isto, que esta meta ltima algo em si possvel. Neste caso,
em se tratando da meta primeira-ltima do movimento, h uma
passagem logicamente legtima do ser para o ser-possvel, do que
existe para a possibilidade, possibilidade esta que no apenas um
aspecto interno da coisa j existente, mas ~go externo: o efetivo e
o possvel esto aqui opostos, um contra o outro. O efetivo, a,
ainda no o os Ivel, o efetivo , a, apenas uma parcela, ainda
no totalidade aquilo que ele devia ser.
-.3a. Primeira sintese: Efetividade e possibilidade foram, at
agora, determinadas e descritas como opostos que se excluem
mutuamente. Isso ocorre seguidamente tanto na natureza, como na
Histria; em tais casos, efetividade e possibilidade no coincidem,
pelo contrrio, ~e opem.' O que de fato efetivo geralmente no
esgota e no realiza todas as suas possibilidades. Mas olhando
melhor e expressando-nos com mais exatido preciso dizer que a
possibilidade, que deve ser, desde sempre j est ao menos parcialmente efetivada e, assim, existente. Nosso ato performativo de
, pensar ainda no pensa tudo que devia pe!lsar, mas, estando a
caminho para. esta meta, antecipa-a, j agora,
por estar em
movimento e em direo a ela; o ato performativo , assim,
enquanto a antecipa, j agora uma realizao parcial da meta final.
Essa realizao parcial apresenta um duplo carter. Ela , por um
lado, uma efetividade, como desde o comeo j era. Mas ela
tambm , por outro lado, uma antecipao parcial do fim que,
como totalidade, ainda no e existe, mas apenas deve ser, ou seja,
ela uma efetivao parcial da possibilidade. O ato performativo de
~ensar que est tInJI a meio caminho no processo do pensamento
e que antecipa a totalidade do pensamento completo e acabado,
totalmente transparente e presente a si mesmo, , por um lado, algo
efetivo e, por outro lado, algo possvel. Ele , assim, tanto efetividade como possibilidade. Ele existe como algo efetivo e mira e
[intende para algo possvel que ele pressupe como tal. Esta a
primeira sntese entre efetividade e possibilidade, uma sntese que
provisria: d contingncia ("Zuflligkeit
Acontece com este ato

performativo de pensar que ele tanto algo efetivo como tambm


algo possvel. O contingente este ser bifacial que, por um lado
efetivo e, por outro lado, possvel, algo que poderia, por igual,
no ser e no existir. A labilidade desse ser que, embora de fato
exista como efetivo, oscila entre o poder-ser e o por-igual-poderno-ser, essa (a principal caracterstica do contingente. J h aqui
uma primeira sntese entre efetividade e possibilidade, sntese essa,
entretanto, que frgil e lbil, como se v. Nem mesmo as coisas
na natureza e na Histria podem ser to lbeis; o Absoluto, do qual
trata a Lgica, muito menos. Assim se passa quele outro lado da
contingncia que a necessidade e que, agora, tratado como
segunda sntese.

).

88

3b. Segunda stntese: Este meu ato performativo de pensar no


somente efetivo, como tambm possvel. H, nele, uma primeira
conciliao de efetivdade e de possibilidade, pois ambos os plos
'1J que antes se excluam esto agora conciliados e unificados. Este ato
performativo em si contingente ("zufllig"), pois ele poderia, por
igual, no ser. No se quer e no se pode escamotear ou dissolver
a contingncia que h a. No se pode dissolv-Ia, pois o ato de
pensar, se e quando dissolvido conceitualmente, outro ato de
pensamento e, as~im, pen~ament~ que se ~epe. A gente pode tentar
,')i-v)
de todas as maneiras, a dissoluo conceitual de um ato performa- . ~\. .
tivo de pensar sempre um novo ato de pensar. E assim se percebe
que. este ato contingente de pensar desde sempre necessrio, sem
que ele, por isso, deixe de ser contingente. Esta a segunda sntese
entre efetividade e possibilidade; nela est contida, como algo
superado e guardado, a primeira e provisria sntese, a saber, a
contingncia. A expresso "~r"
("aufheben") est
sendo usada aqui em seu sentido estrito e rigoroso: a contingncia,
sem se perder e sem ser completamente dissolvida, foi colocada em
nvel mais alto, no
ela tem a necessidade como a outra metade ..I..Ib
de si mesma.
p!I'\
Lgic~modais
da tradio aristottica provavelmente nada
teriam a objetar contra as consideraes acima, pois eu no disse _
e Hegel no disse - que o ato performativo de pensar , sob o
mesmo aspecto, efetivo e no-efetivo, contingente e no-contingente.
'oi dito - isso sim foi dito e 'afirmado - que o ato performativo de
89

pensar contm todos estes aspectos, de sorte que possvel distingui-los uns dos outros e diferen-los, um por um: efetividade
(tese), possibilidade (anttese), contingncia (primeira sntese) e
necessidade (segunda sntese).
B. A efel~
[!!!:l;; ~~ primeira rodada dialtica as modalidades so tomadas sob m aspecto formal, isto , elas so tiradas, uma
por uma, de um todo, ~
de anlise, para, ao depois, serem
consider das-e<tmo--se-em-sLprnnas. Em oposio a Teofrasto e
maioria das lgicas modais posteriores, entretanto, o argumento
aqui no foi feito atravs uma anlise lgico-formal no sentido
moderno do termo. Pois a dialtica das modalidades de Hegel e a
reconstruo que dela fizemos comea sempre por algo que de fato
efetivo e existente; exatamente isso que nos fornece um ponto de
partida rico bastante a que possamos dele extrair, por anlise, as
diversas modalidades. As modalidades so aspectos diversos da
efetividade que uma e nica, mas que muito rica em suas
diferenciaes
~'ld
se v a co~a por esse rts, quando R<l-v
'
como uma totalidade que sediferencia
em mltiplos a~Qs
parciais, ento no se trata mais da efetividade formal e, sim, da
"'- ~ efetividade real
Nesta segunda rodada reaparecem as mesmas posies: a tese
a efetividade (em Hegel sob nmero 1), a anttese a possibilidade
(sob nmer~ 2), a sntese s~ a conti?g.ncia real e a. nece~sidade
~ real (sob numero 3). O term~ 'fea!J SI mfica que aq~l ~versos
~
aspectos no so tomados e escntos, um por um, da um de per
~
si, mas em sua interligao de uns para com os outros, sendo todos
momentos reais que constituem a mesma e una realidade efetiva.
~v~
Temos aqui exatamente o contrrio daquilo que Traugott Krug
'/
escreve: " evidente que essa gradao ascendente dos conceitos e
juzos modais mais subjetiva do que objetiva. Pois exatame~
aquilo que agora se~omo
possvel, depois tambm /pensad
_____
..5
IX.'

como efetivo ou at como necessrio.,. "16 Em oposio ao


IIhOl
Krug, Hegel d nfase, nesta segunda rodada sobre a efctividad
real, ao fato de que as modalidades no so apenas "de dicto", mas,
alm e acima disso, aspectos reais da efetividade realmente existente. interessante notar que Krug ordena as modalidades numa
gradao ascendente, mas as coloca em ordem diversa. A seq ncia
em Krug possibilidade, efetividade e necessidade. Em Hegel a
. efetividade o ponto de partida que sempre pressuposto e a partir
do qual as trs modalidades de possibilidade, contingncia e
necessidade so desenvolvidas. Em Krug as modalidades so modos
subjetivos de pensar, em Hegel, aspectos objetivos da efetividade
real. Na linguagem de nossa reconstruo:
o ato performativo de
pensar e de falar, que existe de fato, realmente possvel,
i-.. realmente contingente e tambm realmente necessrio. Essa
necessidade obviamente apenas uma necessidade relativa, pois o
ato existente de pensar necessrio somente se e enquanto ele "de
facto" existe realmente. Ele necessrio somente porque e enquanto
ele ':de facto" existente. A efetividad0!2,
portanto, sempre
relativa.
C. A efetividade absoluta: Se toda efetividade real sempre
relativa, ento tudo sempre relativo. Mas se tudo sempre
relativo, ento absoluto que tudo seja relativo.
Esta passagem da efetividade real, que sempre relativa, para o
Absoluto uma das caractersticas bsicas do sistema de Hegel.
Hegel pensa todas as coisas como sendo relativas; cada uma delas
aponta para outra que, por sua vez, remete para mais outra e assim
por diante, at que o crculo se feche sobre si mesmo. Cada elo
desta corrente fechada sobre si mesma relativo; no relativa a
circularidade desse todo que no comea e que no termina em

16 W. T. KRUG, Allgemeines
Handwrterbuch der philosophischen Wissenschajlen, I K27.
p. 785 s. Trata-se, aqui, do mesmo Krug que exigira de Fichte que fosse deduzida de 1111111 1..
rigorosa sua caneta, a caneta concrelS e individualmente existente que usava ao escrever
_ta
objeo foi citada, retomada e tratada por Hegel diversas vezes, sem que el 1111111I1.
conseguisse resolv-Ia satisfatoriamente; ela entrou na Histria com o nome de "qll .t \I ti.
caneta do Senhor Krug"

90

91

nenhum elo ou lugar determinado e que' est presente em todos os


elos e lugares. Falar sobre olAbsolut \ induz, por isso, quase sempre
a erros; um termo menos capcioso para expressar isso, de acordo
com o sentimento da linguagem de nossos dias, seria talvez a
palavra "absolutidade", a qual, entretanto, lamentavelmente no soa
muito bem. Mas - e aqui continuamos com a reconstruo - est
correto dizer que a afirmao enftica da relatividade de todas as
coisas conduz de novo a uma absolutidade. Pois, se tudo relativo,
ento existe exatamente essa absolutidade de que tudo seja relativo.
V-se, a, que a relatividade no pode ser radicalmente universalizada, como tambm no pode f1ectir-se sobre si mesma e aplicar-se
radicalmente a si mesma. O ncleo duro dessa argumentao aqui
o mesmo que encontramos no dilogo Parmnides de Plato: se h
partes, ento necessariamente h um todo do qual as partes so
aquilo que so, a saber, partes. Assim tambm com o relativo. Pode
J)aver
coisas relativas; mais ainda, tudo pode. ser relati.vo, exceto
fato e esta constatao de que tudo relativo. aSSim se faz a
r- ~ passagem da efetividade .Y...e real e relativa para a efetividade
.
~
. absoluta.
~'
-Em op(;si- a ambas as rodadas anteriores desta vez Hegel no
\t' 'usa umera o para diferenciar, no texto, os jnomentos argumentatique aqui est
v .~ vos de tese , anttese e sntese. J este sinal exterior,
\. { faltando, indica que nesta rodada dialtica ~s trs modalida~es mais
:; do que antes esto sendo pensadas e determinadas como unidade. A
~ efetividade pensada e determinada de maneira absoluta (tese) ,
~ segundo Hegel, idntica possibilidade absoluta (anttese), ela
~. tambm idntica contingncia absoluta (primeira sntese), como ,
"\\ por igual, idntica necessidade absoluta (segunda sntese). Os
quatro conceitos giram como que em crculo e cada um deles
significa sempre tambm os trs outros. A efetividade absoluta , diz
Hegel, possibilidade absoluta, a qual contingncia absoluta, a qual
por sua vez a prpria necessidade absoluta. Hegel retoma e repete
nesta terceira e ltima rodada dialtica a mesma estrutura bsica que
j havamos encontrado nas duas primeiras rodadas, mas desta vez
ele acentua ainda mais, de forma quase provocadora,
Identidade
dos plos opostos. A efetividade absoluta, escreve ele;-- aquela
efetividade "que no pode ser de outro modo", isto , ela

,w=

92

('

necessidade absoluta, mas tambm, ao mesmo tempo, contlngncla


absoluta. Aqui aparece o conceito para o qual j h muitos anos
Dieter Henrich com tanta nfase - e com bons motivos - nos chamou
a ateno: a necessidade absoluta que no outra coisa seno a
contingncia absoluta.
No ncleo especulativo desta passagem, portanto bem no corao
do sistema de Hegel, no lugar em que a substncia necessria se
transforma em sujeito livre, a se fala da necessidade absoluta que
deve ser idntica contingncia absoluta. Uma questo se impe:
este conceito no uma completa bobagem? Isso no um crculo
quadrado?
Tentemos compreender melhor a questo que aqui preocupa
Hegel. Na primeira rodada dialtica Hegel determinou as modalidades de maneira formal, tomando cada uma delas de per si; claro
que h, j aqui, referncias mtuas, mas os plos opostos so
tratados primeiramente como sendo e estando em si mesmos; cada
um deles foi analisado, foi determinado e foi nominado. Na segunda
rodada mosLa-se
ue a realidade, isto , que cada coisa tem v
diversos as ectos reais, as~ctS este;que esto inter!igados uns "com os outros, formando, assim, uma unjg.ade..real: as modalidades
.so aspectos reais diferentes que existem em cada .cois.il realmente
existente. Na terceira rodada Hegel, retomando uma idia central de
todo seu sistema, procura mostrar a circularidade destas determinaes categoriais.
~ Pensemos um crculo cortado no centro por uma linha vertical e
por uma linha horizontal, de maneira a formar quatro plos.
Escrevamos esquerda "efetividade", direita "possibilidade", em
baixo "contingncia", em cima "necessidade".e, agora, faamos tudo
isso girar em torno do ponto central. Todos os quatro conceitos so
"absolutos", todos eles tem o mesmo valor e o mesmo peso, sem
que haja prevalncia ou primado de um sobre os outros. De acordo
com essa imagem, a circularidade estaria constituda.
O roblema consiste em ue conceitos s mais das vezes dizem
mais do...,9ueEna e s. Pode-se pensar, por certo, que a e etividade
absoluta" expresse materialmente o mesmo que "possibilidade
absoluta", pois, como vimos antes, existe algo como a necessidade
interna de ca-la coisa e esta realmente a interioridade de lima

93

efetividade: tudo que efetivo pressupe, para poder ser e existir,


uma possibilidade que ele desde sempre possui em se~ i~or,
uma
interioridade que ele mesmo. A identidade de "efetividade
absoluta" e "possibilidade absoluta" no apresenta, assim, problemas: isso pode ser aceito e tem que ser aceito, isso tem que ser
pressuposto por toda e qualquer Filosofia. Isso confirmado e
explicado com exatido tambm pela lgica modal contempornea,
quando esta elabora a aplicao de um operador modal sobre outro
operador modal (por exemplo, a possibilidade da necessidade de
"p", a necessidade da possibilidade de "p" etc. cf. Lewis S5). A
questo realmente difcil e relevante saber se e como "necessidade
absoluta" e "contingncia absoluta" podem ser e significar a mesma
coisa". Isso possvel? E, se for possvel, como?
Hegel, totalmente consciente da dificuldade do problema, d-nos
uma pista na Lgica da Enciclopdia".
Deve-se, escreve ele,
pensar a identidade que h entre os plos opostos de "contingncia"
e de "necessidade", em analogia com a implicao lgica, como o
nexo entre um antecedente e o seu conseqente, como o nexo entre
um condicionante e seu condicionado. O nexo de interligao, diz
Hegel, absolutamente necessrio: se "p", ento necessariamente
"q": entre "p" e "q" existe um nexo absolutamente necessrio. O
antecedente, porm, isto , as condies iniciais so totalmente
contingentes; essas condies podem existir como podem, por igual,
no existir. Que exista "p", absolutamente contingente. Mas se,
por acaso, ocorre que "p" exista, ento necessariamente existe
tambm "q". Contingncia absoluta e necessidade absoluta so,
pensa Hegel, dois lados da mesma realidade efetYa,efet..Yidade esta
que se situa, ento, em nvel mais alto e que chamada de absolu-

----

17 Esta 8 tese de D. HENRICH,


cf. Hegels Theorie ber den Zufall, in: D. HENRICH,
Hegel im Kontext, Frankfurt, 1971, p. 157-186. Esta questo no colocada e, por isso, no
resolvida pela lgica modal contempornea, pois falta nesta o operador "contingncia"
1I Cf. pargrafos
142-149.

94

taJ9 _ A pergunta que, a, se impe a de saber se se trata mesmo


de um nvel mais alto.

2.3.4 - Proposta de correo

---------

No h que duvidar que cada coisa real que efetivamente existe


-'
'
tenha dentro em si e, assim, pressuponha uma possibilidade; no h
nisso problema e nada de especial disso decorre. A questo decisiva
a de saber se a necessidade possui e pressupe, sempre e em todos
os casos, como que uma outra face s costas de si mesma , a saber ,
a contingncia. A questo no versa sobre coisas realmente existentes, finitas e construdas, no de forma simples, mas de forma
~complexa, de sorte que ossuem aspectos reais diversos. Ningum ~.
n~ue
tais co}sas c~:tas
rea~mente existentes, enquanto =c, I~
existem, necessanamente existam; ningum afirma, porm, que
.. )f
essas coisas tenham por causa disso perdido sua contingncia: ~
em?ora elas existam de fato, podem por igual no existir. Coisas
reais possuem, portanto, tanto de um ponto de vista lgico como de
um ponto de vista ontolgico, um momento real de necessidade,
'
bem como um momento real de contingncia. Como se tratam, a,
de dois aspectos diversos da mesma realidade efetiva, a contradio
entre necessidade (a coisa no pode no ser) e contingncia (a
mesma coisa pode no ser) est bem resolvida, a contra' .-f-G-i,-a
,
~da-:Exatamente este o sentido de "autheben",
isto , ambos os plos, que num primeiro nvel se opem e se"* f,d-I
excluem, num nvel mais alto so conciliados e unificados, se~j
com isso um deles desaparea ou seja diludo em benefcio do outro. i
Que "necessidade relativa" e "contingncia real" possam e devam
ser dialeticamente conciliadas e unificadas, nisso no h problema

6t

19 D. HENRICH
escreve: "O regresso de condicionamento no conduz a uma necesHidnd
que seja real. Este conceito, portanto, de urna necessidade realmente fundamentada dev t
pensado de maneira que esteja nele implicado o pr de suas prprias condies. O pou(v I
que se tornou efetivo no contingente e, sim, necessrio, porque ele se pe
Jlr~prlj\l
condies. Com isso o conceito de contingncia superado e guardado nesta cRtcIIUr!UIIIftl.
alta". D. HENRK H, Hegel im Kontext, Frankfurt. 1971, p. 163.

.U8.

95

r.

I ~

01

~ 4 spa

::\

""

n' '

I <.

t..JL. '1f1 "" t..


1"('1

o-

a.
<./

wfljp" trd.L,
.

para aquilo que chamamos de contingncia das coisas e de


I'bcrd~
do hom~m. Para fazer justia ao mundo dos fenmenos em
que vivemos e para que no surja uma contradio altamente
explosiva preciso enfraquecer ou o componente necessitrio de um
tal paradigma conceitual, ou ento os conceitos de contingncia e de
liberdade.
Quem no quer enfraquecer o conceito de liberdade - porque
este, para fazer justia aos fenmenos, tem que permanecer assim
como est -, tem duas alternativas. Ele pode, primeiro, enfraquecer
~
a necessidade do modelo conceitual e dizer que as leis no determi, nam tudo de modo exato, de sorte que entre os eventos determinados necessariamente h como que esp~s. intersticiai~, nos quais
~ existe conting~cia. Nestes iEterstcios existentes na malha dos
eventos necessitrios exercita-se, ento, a liberdade e a livre escolha
do homem. Esta a opinio de Charles Taylor que tenta salvar a
liberdade en. Hegel, interpretando o sistema atravs de uma tal
teoria de intersucios". A segunda alternativa consiste em afirmar,
'--.
v
segundo a traruo de Kant, que se tratam, af, de dois mundos. Num
mundo reina rigoroso determinismo e tudo necessrio, no outro
mundo, existente separado do primeiro, que ocorre a liberdade e
a responsabilidade do homem. Esta a opinio, por exemplo, de
~ ~Karl-Otto
Apel, Jrgen Haberrnas e tantos outros que no cogitam
rj - a meu ver, com toda a razo - em abandonar o conceito pleno d
1iberdade que h em Kani"
Outros filsofos contemporneos trilham o caminho inverso; eles
\!:: I conservam o conceito duro de necessidade do modelo conceitual,
respectivamente do sistema, e enfraquecem o conceito de contingncia e de liberdade. As coisas so contingentes apenas enquanto e
porque as condies iniciais do universo foram - quela poca contingentes, mas de l para c tudo se processa de maneira
estritamente necessitria e determinstica de acordo com leis que ns
ainda no conhecemos totalmente, mas que regem os eventos do

JJ

0-

'\

r-

r?

'\

mundo objetivo sem que haja, nessa tessitura necessitria, a mnima


lacuna.iLiberdade,
em tal hiptese, a necessidade que se torna
consciente e que, aceita como sendo necessitante, transforma-se em
interior idade do su: eito. Liberdade, segundo uma tal concepo,
seria o saber que temos da necessidade objetiva que reina no
universo, necessidade esta que, quando interiorizada pelo sujeito,
torna-se o ncleo da mesmice do eu que pensa e que "livremente
decide". Muitos alunos de Hegel, tambm Marx e a maioria dos
marxistas, defendem um tal conceito de liberdade. Mas tambm fora
da tradio hegeliana defendida uma tal concepo de liberdade,
assim, por exemplo, em Moritz Schlick", Max Planck", Karl
Popper" e muitos outros.
O que o Hegel histrico realmente disse e pensou, isso em minha
opinio no est nada claro. Hegel inclina-se - sobre isso no h a
menor dvida - para o necessitarismo, no qual a liberdade apenas
uma necessidade interiorizada, no qual uma Razo do Universo, que
totalmente impessoal - e.no ns mesmos -,~mina-eentido
da natureza e da Histria. Quem segue Hegel textualmente, tem que
abandonar o conceito de liberdade tal como Kant o determina em
sua segunda definio: liberdade a no mais a livre escolha entre
alternativas contingentes igualmente possveis, mas o dizer "sim"
aquilo que, de qualquer maneira, necessariamente vai ocorrer; a
"escolha" - que, por isso, em minha opinio no uma livre escolha
- ocorre a partir de uma necessidade que interior e est, assim,
no fora, mas dentro do Eu, de maneira que ela ocorre de modo
estritamente necessrio. O dever-ser tico torna-se, a, um ser
necessrio, um "Mssen". Os textos de Hegel que aparentemente
defendem a livre escolha e que so citados como sendo contra uma
tal interpretao necessitria do sistema, quando lidos no contexto

c. TAYLOr, Hegel, Cambridge/London/NcwYork/Melbourne,


1978.
Sobre o problema do deterrninismo e da liberdade cf. U. POTHAST, Die Unzulnglichkeit der Freiheitsbewetse,
Frankfurt, 1987. onde citada extensa bibliografia sobre o
assunto.

M. SCHLlCK, Fragen der Ethik, Wien, 1930.


PLANCK, Vom Wesen der Willensfreiheil,
in: M. PLANCK,
Yortrge /1M
Erinnerungen, Darmstadt, 1975, p. 301-317.
2> K. POPPERlutou
a vida inteira com este problema, tentando, na "sociedade ob na",
defender a liberdade contra o totalitarismo, e, no "universo aberto", contra o determinisme
cientificista. Cf. K. POPPER, Of Clouds and Clocks. An approach 10 lhe prabl 11I (
rationality and the freedom of man, S. Louis Missouri, 1966.

98

99

23

2< M.

21

22

)
(

de todo o sistema, apontam, a meu ver, de novo para o necessitarismo que subjaz a tudo.
..rP ~
. ~qui, ~este lugar do sistema, que eu proponho uma correo
~
v da idia lgica de Hegel. O que me preocupa no um problema de
./1\ ~ Hist6ria
da Filosofia, mas a prpria questo em seu sentido
{J-:Jt-:"" filosfico e especulativo. No se trata de descobrir o que Hegel
, ~~ realmente pensou e disse, mas de saber o que filosoficamente est
Il"'\r'li
certo e o que est errado; no cuido, aqui, do sistema de Hegel,
~
tento elaborar um projeto de sistema de Filosofia para os dias de
hoje. Minha proposta consiste em reconstruir de maneira diferente
a passagem da "contingncia absoluta" ara "necessidade absolu-,
ta", pois assim como e el a fez' ela se no falsa, pelo menos
confusa, podendo assim induzir
err.
..
'EferivI ade absoluta" e "possibilidade absoluta" dizem e
significam o mesmo. Vimos, mais acima, como isso possvel. A
lgica modal contempornea conhece essa potenciao dos operadores modais, na qual se fala de "possibilidade da necessidade", ou de
"necessidade da possibilidade", ou ainda de "possibilidade da
necessidade da possibilidade" etc .. Sabemos que em tais construes, em que operadores modais so aplicados de maneira reflexa a
outros operadores modais, basta ler e considerar o ltimo deles, pois
toda a seqncia de acumulaes fica redundante e no diz nada de
novo. Isso no constitui problema.
O problema consiste em saber como contingncia pode tornar-se
necessidade, sem que, nesse processo, uma delas desaparea. Sobre
isso a lgica modal contempornea nada nos diz. Minha proposta
a seguinte: tome-se o raciocnio de Hegel, sim, mas reconstruindo-o
de tal maneira que a "necessidade absoluta" no seja entendida como
.;um "Mssen", como um "ser-necessrio", mas como um "Sollen",
~
um "dever-ser". D~~~
um tipo de necessidade que, por sua
~ " estrutura interna, permite e at exige que as coisas possam ser
v. . tambm de outra maneira. O que deve ser necessrio em certo
C'
sentido, mas este sentido de necessidade permite que as coisas
,~ .
possam ser de forma contrria quela que deve ser. O dever-ser
sempre pressupe contingncia, nele a contingncia sempre est
contida. Tomemos como modelo conceitual o dever-ser, o "Sollen",
e no o ser-necessrio, o "Mssen"; as coisas, a, devem ser de uma

100

(1')
,

If--

maneira determinada; mas este dever-ser no exclui nem impossibilita contrafatos, muito pelo contrrio, ele os pressupe e exige ao
menos como sendo possveis; se contrafatos existem de fato, ento
eles esto contidos no dever-ser como aquilo que, embora no r
devesse existir, pode perfeitamente existir e, no caso, existe. O
rdever-se~,
o ,,"S~lIen".: e no o ~er lgica e ontologicamente
'f necessno, o Mussen, a categona em que tanto a contingncia
\l
como a necessidade esto, por igual, isto , em partes iguais e em
pY' propores
idnticas, superadas e guardadas. Elas a no se
dissolvem, uma no elimina a outra, ambas so a conciliadas e '
unificadas.
Atravs desta interpretao corretiva da categoria hegeliana de
necessidade absoluta, que simultaneamente contingncia absoluta,
podemos.agora conciliar a substncia necessria de.Espinosa com o
suj~
liv~!}U
Entendemos por necessidade no mais o
"ser-necessrio" ("Mssen") que impossibilita excees e contrafatos, mas o "de~e,
j por seu conceito, diz tanto~.
:
n~ssidade
como tambm a--pSsiihifd1rd-a-emtncIa de contrafa.
tos, isto , a Ieg1t1ma-efmtingencI a.
pD,
Voltamos assim ao princpio lgico e ontol6gico da contradio
a ser evitada, tomado j agora em seu sentido ontolgico e em sua
funo ntica. Este princpio universalfssimo diz que contradies
no devem ser.: ele diz tambm que contradies podem de fato \
1<.:5 existir e que ela~, ~as~ de fato existam, devem ser trabalhadas e)
~ superadas pela distino de aspectos e facetas. Na primeira parte
~
deste ensaio vimos como isso se processa no mbito do pensar e do
~ falar. A mesma coisa aplicamos agora ao mbito das coisg)
realmente .exiHentes, isto , ~ ontologja: contradies, se e quando)
de fato existem - por que elas no poderiam existir? -, d e vem
ser trabalhadas e superadas pelo engendramento e elaborao de
aspectos reais que so ontologicamente distintos. Se por um motivo
qualquer no surgirem tais aspectos reais distintos, ento a coisa se
desmancha por sua contradio no resolvida; a contradio no
resolvida leva exploso em que os plos no conciliados da
contradio ontologicamente existente rebentam em cacos e se
aniquilam. Mas se os aspectos reais, exigidos para a soluo da
contradio existente, se engendram e elaboram, ento a cois n. o

--

101

mais contraditria e, sim, algo mais complexo. Atravs do


\ engendramento de aspectos reais surgem dois novos aspectos, duas
novas dobras, novas f~cetas, no.vos lados, novos pl~nos, .novos
,~ cantos. A nova complexidade, aSSIm engendrada, da COIsaexistente
volta a ser medida e pesada pelo princpio da contradio a ser
evitada: esta nova complexidade est em coerncia com o meio
ambiente prximo e mais remoto, em ltima anlise e "in the long
run" em coerncia com o processo universal? Se sim , tudo certo ,
tudo bem, tudo belo; se no, ento preciso, de novo, trabalhar a
" _,.#./~ova contradio que surgiu e, atravs da elaborao de novos
Vi' .N_ s(?ectos reaIS, supe~-Ia.
.
O princpio mais alto que rege' o curso do desenvolvimento do
universo no , pois, um "ser-necessrio" --.,.'
duro um "Mssen" , e
~ sim um "dever-s~r", um "Sollen" que sempre pressupe e admite a
p~bilidade
de contrafatos, mas que continua send.o uma lei ~e
rege e ordena cada ser ([ndividu~em
como o universo como um
todo.
A~n~tri J.,--d:!.- L o l.<I''''': I.ZU/h> tT/I"--:':> ..:..<."-,,
~
Operamos com apenas trs subprincfpios. O primeiro o da
iterao e da reproduo do que igual; isso, em Lgica, chama-se
tautologia e possui um determinado tipo de necessidade; na natureza
isso chama-se, hoje, invarincia; Plato denomina este subprincpio
Q.~ de "to hen'?". O segundo subprincfpio, que tem o mesmo peso e
importncia que o primeiro e que lhe , por isso, colocado ao lado
como igualmente originrio, o princpio da multiplicidade,
~
"aoristos dyas": a multiplicidade pode, originando-se a si mesma,
surgir e, na realidade, de fato se origina. Onde ela se origina e Ck.
'J surge, temos que tomar conhecimento dela, mesmo nos casos em n.l.J
que ela no pode ser explicada dedutivamente: em tais casos ela ~
.
simplesmente est a.J.ela surgiu, ela originou-se e no tem nenhum
oUtra razao dp; ser
~
ue e o e existe. Multip iidade
no po e, em ltima instncia, ser redfida un~~ade; , por igual,
Q",l 4(.c~-.:.~.7J. '1/

~Jo~

&~

-g

~ .J

-c

.t, ,:-

./\1'

"
26 Defendo aqui - contra Hegel - uma teoria evolucionista
em suas linhas mestras anloga
que foi levantada por Plato e pelos Neoplatnicos e, na Modernidade,
reformulada por
Charles Darwin, de sorte a ser aplicvel Biologia. Cf. a este respeito v. HSLE, Wahrheit
und Geschichte, Stuttgart/Bad Cannstatt, 1984, p , 459-510. Cf. tambm H. lONAS, Materie,
Geist und Schpfuag; Frankfurt, 1988.

102

impossvel deduzi-Ia a part~


unidade. A muItiplicidade tem, pois,
sua ltima razo suficient~m
si mesma e no no princpio de
unidade. No curso e na formao do universo a combinao de
ambos os subprincpios, do princpio da unidade - que fundamenta
e explica a iterao e a re rodu o daquilo que igual - e do
r;) princpio da multiplicidade - que fundamenta
xp ica a gnese da
~ mul~ipli~idade e da cOI?plexidade das c?isas e do mundo -, obedece
.f 1" lei mais alta da Lgica e da Ontologia, a saber, lei de ue no
\)"ri'devem
e~isti~ contradi~s. Quan.do contradies de fato surgem o que inevitvel, porque os efeitos do primeiro e os do segundo
subprincpio no esto desde logo conformes, ajustados uns aos
outros, em harmonia preestabelecida -, ento a lei mais alta que rege
o universo, que cuida das contradies existentes, manda que estas
sejam traball; idas e superadas, afim de que aos poucos se alcance ou
se restabelea a coerncia universal, isto , aquela situao ideal que
~eve ser e existir, Qa qrno existem contradies. ~~~~~
Esta situao ideal, que o fim ltimo para o qual o processo do
universo se dirige, , como foi demonstrado antes, a possibilidade
absoluta. Cada etapa intermediria do movimento processual e do
desenvolvimento em direo a este fim absolutamente contingente,
\-.,:..!..~~. ~k-OcrJ.;

8>

acento aqui recai na palavra "ltima". evidente que a multiplicidade


eguidamente
. na maioria dos casos - pode e deve ser reduzida a um prinCIpIO e unida e, do qual ela
surge e dentro do qual ela se organiza. As cincias, tambm a Filosofia, so uma prova de
que se pode e deve fundamentar multiplicidade em unidade. Mas no se consegue jamais, em
ltima instncia, reduzir toda multiplicidade a lima unidade a ela pr-jacente, como tambm
no se consegue deduzir, em ltima instncia, a multiplicidade a partir da unidade. Por isso,
as mutaes no processo de evoluo biolgica no so, a meu ver, em ltima anlise,
passveis de deduo e de explicao causal completa e acabada; em ltima anlise, elas,
embora contingentes, no tm nenhuma razo fora delas mesmas que as determine como que
de fora para dentro. - Disso segue algo extremamente importante, a saber, que o Princpio de
Razo Suficiente ~1 possui validade universal se for formulado de maneira cuidadosa e
completa: "Cada c oisa contingente, se de fato existe, tem que ter uma razo suficiente, ou
num outro ser, ou dentro em si mesma" . S uma tal formulao possibilita que existam coisas
que so, no fundo de seu ser, realmente contingentes; s assim se abre o espao para a
contingncia das coisas e para que a livre escolha entre alternativas diversas possa exercer-se.
"Ex contrario sensu", quem formula o Princpio de Razo Suficiente sem o adendo "011 em
outro, ou em si", pressupondo tacitamente que sempre tem que haver uma razo externa ~
coisa contingente (= em outro), nega e impossibilita, em ltima anlise, contingncis 001111'
algo verdadeiramente existente e cai no necessitarismo que afirma a contingncia
Inll m r".
e assim enganadora, aparncia das coisas em si e de per si completamente nccc88drltlM.

103

I)

, 1\

.1

VJI'

ela poderia ser diferente do que de fato ; mas ela tambm ,


ao mesmo tempo, relativamente necessria, pois o fim ideal entra de
forma constitutiva na construo daquilo que no processo se
~ '-~ovimenta.
A necessidade absoluta que rege e dirige todo o
~processo
no nada mais e nada menos que o dever-ser absoluto
que contm em si tanto a necessidade relativa como tambm a
contingncia das coisas, possibilitando e fundamentando ambas. A
necessidade absoluta no uma necessidade lgico-formal, tambm
no um ser-necessrio ontolgico (um "ontologisches Mssen"), mas
sempre s um dever-ser que vale tanto lgica como ontologicamente.
A passagem dialtica da substncia necessria de Espinosa para
o sujeito livre de Kant faz-se, de acordo com esta proposta de
correo, atravs de uma sfntese dialtica entre necessidade e
contingncia que consiste, no em um "ser-necessrio"
(um
"Mssen"), mas em um dever-ser (um "Sollen") que vale lgica e
ontologicamente. A lei fundamental do pensar e do falar, que
tambm, como se mostrou, a lei fundamental do prprio ser em seu
desenvolvimento processual, possui aquela forma mais alta de
necessidade que, embora contendo em si contingncia, continua
sendo lgica e ontologicamente normativa. [UtA.. ~~~c
c. ~::.).
( ()J~POiS

iu-n""",c,.

2.4 - Netas para um projeto de sistema


Se levado realmente a srio o que foi dito antes sobre a
impossibilidade de, em princfpio, dissolver a contingncia, reduzindo-a necessidade, segue-se, como conseqncia, que o sistema
como um todo e, em especial, o mtodo dialtico tem que considerar
e conter, com pesos iguais, tanto a necessidade como a contingncia.
Isso significa, porm, que o sistema ento um sistema do dever-ser
("SoIlen") e no, um sistema do ser-necessrio ("Mssen"). O que
isso significa, nos limites deste ensaio, s pode ser esboado na
forma de notas para um projeto de sistema.
_ Hegel pensa o sistema do saber absoluto de maneira que a
j1(tJ: tontingncia, que apenas uma exteriorid ,vai ficando mais e
mais algo interr,
. enoridade, e atravs deste processo
104

desmascarada, pois percebe-se que aquilo que parecia ser contingente , na verdade, uma necessidade; isso, no desenvolvimento do
sistema, fica mais e mais conhecido e tem que ser reconhecido.
Livre, portanto, para Hegel o agir que se origina, no da exterioridade, isto , do arbtrio ("WilIkr") e da contingncia ("Zuf1ligkeit"), mas da interioridade que necessria". O conceito de
liberdade em Hegel significa, portanto, autonomia no sentido da
primeira definio que Kant d de liberdade na Crttica da razo
prtica, mas no significa a livre escolha entre alternativas contingentes, que so por iguais possveis, como Kant
expressa e
formula, na segunda definio, o que ser livre. Se o conceito
pleno de liberdade tem que conter ambos os momentos, ou seja, se
ambas as definies de Kant tem que ser tomadas cumulativamente,
ento evidente que falta no sistema de Hegel toda uma metade
daquilo que liberdade no sentido completo do termo, isto ,
espao da contingncia que no sistema tem que ser conservado
aberto
{Jual se exerce a livre escolha entre, no mfnimo, duas
alterrftivas i almente Qossfveis. O sistema e o mtodo de Hegel do Hegel histrico -, por transformar em ltima instncia toda
contingncia em necessidade, s admitem e reconhecem o processo
rigorosamente necessrio do pensamento que passa de uma etapa
para outra etapa, de categoria para categoria, de figurao para
figurao, sem que jamais haja, nisso, uma ~
A dialtica
e, assim, todo o sistema de Hegel avana de forma necessitaria, em
processo inelutvel, como a seqncia de nmeros na matemtica.
Isso, embora jamais pensado e executado por Hegel at suas ltimas
conseqncias, impregna sua concepo sobre o Estado e sobre a
Histria, conduzindo em ambos os casos ao necessitarismo, a uma
tendncia para o absolutismo na teoria sobre o Estado e ao fatalismo
na doutrina sobre a Histria. A transformao gradual de contingncia em necessidade, que no curso do sistema ocorre, conduz em sua
ltima conseqncia eliminao do sujeito concreto que existe
contingentemente; o eu concreto e individual vai sendo, a, dissolvi~ do e desapar -ce dentro do eu universal e no-contingente. O eu

O}

,. Cf. a esse respeito E. ANGEHRN, op. cit.; G. JARCZYC, op. cit; L, DI


conceito de liberdade em Hegel, Sntese Nova Fase, v. 19, n.56 ,1992, p. 25 47,

105

A,

individual corrodo em sua singularidade e acaba sendo absorvido


pelo vrtice dialtico que o movimento do conceito e que, em
ltima instncia, s deixa ser e existir o que universal e necessrio.
O Schelling tardio, Nietzsche, Kierkegaard e Heidegger, para
citar s os mais importantes crticos do sistema absoluto, tm no
fundo razo quando levantam crticas e mais crticas contra a idia
absoluta de Hegel. Todas essas objees tem o mesmo denominador
comum que foi indicado e elaborado j pelo Schelling tardio em suas
prelees Sobre a Histria da Filosofia Recente. (Zur Geschichte der
neueren Philosophief": a eliminao da contingncia e o necessitarismo que da decorre.
A proposta de correo feita acima est centrada exatamente
neste ponto e procura, obedecendo lgica interna que h na
dialtica das modalidades e, por isso, na raiz de todo o sistema,
repor a contingncia em seu devido lugar. O sistema do ser-necessrio (do "Mssen"), que na reconstruo das modalidades se mostrou
logicamente autocontradit6rio, deve ceder lugar a um sistema do
dever-ser. Como seria, em suas linhas mestras, um tal sistema?

W/.

1. O sistema e o comeo do sistema - O comeo. do sistema , se


fazemos abstrao de pequenas nuances, o mesmo. Eu, o eu
individual e contingente que sou e que aqui e agora escrevo com
este computador (aponto para este meu computador, e no para a
caneta do Senhor Krug!), para no fazer pressuposio nenhuma o que no seria crtico -, no posso pressupor nada. Ora, quem no
pressupe nada, est a pressupor tudo. Quando digo que no
pressuponho nada, estou a afirmar que no estou pressupondo
nenhum juzo determinado, nenhuma concepo especial, nenhum
axioma especfico; tais pressuposies, por serem a essa altura
indemonstrveis, so inadmissveis. Mas, ao no pressupor nada de
especial, estou a pressupor tudo de maneira geral; nada de especial
escapa, a, em princpio, justificao crtica. Tudo, todas as
coisas, tambm este meu computador e a caneta do Senhor Krug,

29 F. W. J. SCHELLING,
Ausgewiihlte Werke, em 5 v., Frankfurt,
mencionado est no v. 4, p. 417-616, especialmente p. 543 ss.

106

1985; o texto

esto sendo pressupostos; tudo isso que foi pressuposto tem que ser
examinado e ponderado para, ento, ser reposto no sistema da
Filosofia; tambm meu computador e a caneta do Senhor Krug,
pequenas pedras do grande mosaicb, tem que ser inseridos em seu
devido lugar no quadro abrangente do sistema da Filosofia. A
verdade e a totalidade do mundo que foi pressuposto devem ser
resgatadas, quanto possvel, em toda a sua riqueza: o que foi posto
tem que ser reposto. Tudo que foi pressuposto - e isso absolutamente tudo que e pode ser - tem que ser desmontado dialeticamente, para, ento, ser montado de novo, encaixando-se uma coisa
na outra, ou melhor, um conceito no outro. Este mundo
15flJ
reposto, que ~ uma reconstruo intelectual e crtica do mundo real /
que foi pressuposto, chama-se sistema de Filosofia.

:i~
k'

2. Ser, nada e devir como comeo - Quando no se pressupe


nada de determinado e, sim, tudo em geral, preciso, para dar
. incio ao processo de reposio, comear com o ser e o nada. O ser
reposto como a primeira categoria do sistema; este ser totalmente
indeterminado idntico ao nada tambm totalmente indeterminado.
O ser e o nada so e significam o mesmo: o indeterminado vazio.
Esse indeterminado vazio que est expresso como primeira categoria
a exata e precisa reposio categorial daquele "pressupor" - que
pressupe de maneira indeterminada tudo e todas as coisas - que .
antes, bem no comeo, tinha sido feito. O ser e o nada so o
mesmo. Mas eles no so "formaliter" e, sim, "materialiter" o
mesmo, diria aqui, precisando a questo, Christian Wolff. Formalmente o ser e o nada so coisas opostas e no se pode simplesmente
apagar, como que num borro, essa diferena e essa oposio que
h entre eles. Mas o ser enquanto totalmente indeterminado a / . &o
mesma coisa que o nada enquanto totalmente indeterminado; o
acento aqui cai sobre o termo "indeterminado". O ser e o nada so tfI\
materialmente o mesmo, da mesma forma que um copo cheio de
gua at a metade a mesma coisa que um copo esvaziado de gua
at a metade; ambos os copos so idnticos sob o aspecto de que 'f,..
contm gua at a metade. O que no significa que encher e esvaziar Y...:
sejam a mesma coisa. Assim tambm engendrar-se e vir-a-ser no
so a mesma coisa que perecer; deixar de ser e aniquilar 11

:~

107

Vir-a-ser
recer so movimentos opostos e contrrios que no so
formalmente idnticos, mas que coincidem no fato e no aspecto de
que ambos so um devir. O ser, o nada e o devir so, assim, o
comeo sem pressuposies de todo o sistema, no qual tudo o que
foi pressuposto da vida e do mundo concretos deve, a pouco e
pouco, ser inserido e reposto.

3. A contradio performativa como motor da dialtica - A


contradio que provoca o movimento do sistema , especialmente
na Lgica, a contradio performativa. Eu determino a pluralidade
e a riqueza do mundo pressuposto como sendo algo ndeterminado,
como algo que no diz nada de determinado. O ato performativo de
dizer e determinar determina tudo como sendo algo indeterminado,
como o ser indeterminado, o qual, visto pelo outro lado, o nada
indeterminado, Determinar algo como sendo totalmente indeterminado uma contradio performativa. O ato de pensar est em
contradio performativa com o contedo pensado e dito; esta
contradio precisa ser trabalhada e superada. Isso s6 pode ser feito
num sistema em que todas as determinaes do ato individual e
concreto deste meu pensar - inclusive este computador e a caneta do
Senhor Krug -, que esto sendo pressupostas, sejam repostas como
categorias ou figuraes do sistema. O resgate intelectual de todo o
mundo pressuposto atravs da reposio no sistema justifica-se a si
mesmo num movimento circular de autofundamentao
e de
autojustificao. A contingncia do ato performativo de pensar e de
tantas outras coisas, como de meu computador e da caneta do
Senhor Krug, tem que ser tematizada em algum ou em muitos
lugares do sistema, para ento, sem que ela se perca ou evanesa,
ser superada c guardada no saber absoluto.

("Dasein"). Dever-ser aquele tipo de necessidade que conota e qu


contm contingncia, uma necessidade, pois, que, embora seja em
si necessria, permite contrafatos, que permite que existam fatos
contra o que ela diz e manda. O esprito absoluto como categoria
mais alta do sistema, por um lado, algo que est sendo sustentado
pelo ato performativo do eu individual e contingente que no se
dissolve no sistema, por outro lado, ele contm no apenas os nexos
necessrios como tambm todas as coisas contingentes que so parte
do mundo que foi pressuposto e que agora foram resgatadas e
repostas criticamente pelo sistema. A idia absoluta, ltima categoria
da Lgica e etapa anterior do sistema com seu esprito absoluto,
a tentativa categorial de pensar o Absoluto em sua forma atemporal,
de tematizar o Absoluto como que antes da contingncia nele
manifestar-se. A diferena entre a L6gica e a Filosofia Real consiste
em que esta ltima procura entender e descrever todo o mundo
pressuposto, "inclusive seu desenvolvimento
real e histrico,
enquanto cabe Lgica descrever o desenvolvimento atemporal do
pensamento. A Lgica um projeto ainda no realizado e, como
nela mtodo e contedo se identificam, o pr6prio mtodo da
Filosofia Real. A se impe, ento, a pergunta: o que necessrio
na idia absoluta e no mtodo dialtico? O que , a, contingente?

jamais significa eliminao. A idia absoluta no , portanto,


necessidade pura, na qual a contingncia foi totalmente superada e
da qual a contingncia foi completamente eliminada; a idia absoluta
no um ser-necessrio (um "Mssen"), do qual a contingncia foi
eliminada, e, sim, um dever-ser absoluto (um "Sollen") que sempre
se concretiza e realiza na facticidade de um ser que est sendo a

5. Conttngncta na dialtica - Esta pergunta, que perpassa todo


o sistema, gira em torno da questo como necessidade e contingncia se imbricam no interior do mtodo dialtico. O que , na
dialtica, necessrio? O que contingente? Hegel fala to somente
do progresso necessrio ("notwendiger Fortgang") do pensamento.
N6s aqui temos que, de acordo com a proposta de corretura bsica
do sistema acima apresentada, dizer com exatido qual o lugar que
a contingncia ocupa na estrutura interna da dialtica. Sistema e
mtodo so, em ltima instncia, o mesmo. Se o sistema pensado,
portanto, como acima foi feito, de sorte que no s a necessidade,
mas tambm a contingncia ocupam, nele, os devidos lugares, ent
se pode e deve indicar tambm qual o lugar que a contingncia
ocupa no desenho estrutural do mtodo dialtico. O que no
movimento tridico de tese, anttese e sntese contingente? Prim ir I
mente h que se registrar que todo o espao da evolu 16 i' I

108

109

4. A superao ("Aujhebung") da contingncia - Authebung"


li

I
ontologica aberto pelo uso e pela aplicao do princpio da contradio a ser evitada possui um carter de dever-ser e pressupe e
contm, assim, um momento de contingncia. No se d e v e, face
~ a uma contradio, ficar inerte, sem fazer nada; deve-se, a, fazer
, algo, a saber, as devidas distines. Essa obrigao no contingente, ela vale de maneira absoluta. E quando algum fica diante de
uma contradio sem pensar e sem fazer nada - isso lamentavelmente s vezes de fato ocorre -, essa falta de ao no o reduz
imediatamente ao estado de planta, mas f-l o abandonar a razo e o
discurso racional. Quem se enreda em contradio sem pensar e sem
fazer nada contra ela, quem simplesmente a aceita como tal.. ele
mesmo torna se uma m contradio que mais cedo ou mais tarde
vai explodir. Contradies so boas e produtivas s enquanto elas
so trabalhadas e superadas. O primeiro momento contingente, pois,
na constitui -~odo mtodo dialti
onsiste em que contradies
podem de fato existir e que elas,
veze , de fato existem. Este
um primeiro aspecto sob o qual a contingncia determina e caracteriza todo o processo dialtico; isso como que a outra face da
necessidade absoluta entendida .e interpretada como dever-ser,
categoria que, como foi mostrado, a mais alta sntese na dialtica
das modalidades. Como o conceito em si e de -per si no um
ser-necessrio e, sim um dever-ser, sua evoluo e seu desenvolvimento se processam no espao da contingncia, espao este que
permite que existam de fato contradies que por princpio no
deveriam existir, determinando, desta maneira, a figurao concreta
que o conceito assume. - Tambm no interior do movimento em trs
passos de tese, anttese e sntese o elemento da contingncia pode
ser localizado com exatido. A tese uma proposio afirmativa que
contm uma contradio - muitas vezes esta performativa - e que,
por explodir, expulsa de si o sujeito pensante. Assim, por exemplo,
nas proposies "Tudo ser", ou "O Absoluto ser"; esta proposio, se e .rando formulada no contexto sistemtico de tudo
pressupor e de, ento, tudo repor, contraditria. Pois nela se
afirma que tudo aquilo que foi pressuposto determinado, na
reposio sistmica, como um ser indeterminado. Ora, o prprio ato
performativo de determinar, que um pensar e dizer, est em
contradio com a determinao por ele dita e expressa, pois ele s

110

determina dizendo que o assim determinado indeterminado; em


tudo isso ele mesmo mais determinado do que o "tudo" que ele
afirma ser indeterminado. Esta contradio performativa transforma
o dito "Tudo ser" num absurdo, no qual no se pode permanecer
de forma racional. Esta exploso que ocorre por fora da contradio performativa mostra a inverdade da proposio e faz com q e
quem pensa racionalmente dela tenha que se afastar. A tese
mostrou-se corno sendo uma inverdade. O pensante foi expulso dela
e, j que ele no pode permanecer na posio ttica, desloca-se e
passa para a anttese: "Tudo nada". Tambm esta anttese vai
mostrar-se falsa e insustentvel, conduzindo o pensante sntese, na
qual a inverdade da tese e da anttese se transformam em verdade,
na qual tese e anttese so superadas e guardadas. Onde, nestes trs
passos, est o momento da contingncia do mtodo dialtico ? No
fato contingente de que a oposio que constitui a anttese um
dado contingente que se encontra, pr-jacente, na linguagem
concreta e na realidade histrica. Oposies contraditrias de
conceitos podem ser obtidas, em Lgica, de forma construtivista,
bastando para isso antepor a um conceito determinado a negao;
tais conceitos contraditrios no so, em sua construo, nem
empricos, nem contingentes. Mas conceitos contrrios so algo que
a gente encontra, j feitos e formados, na linguagem contingente e
na. realidade histrica; eles no podem ser feitos de maneira
construtivista e, por isso, tambm no podem ser deduzidos".
Proposies ~ontrrias - isso no vale de proposies contraditrias!
- podem ser simultaneamente falsas: tanto a tese como tambm a
anttese so igualmente falsas, ambas explodem e nos obrigam a
ascender sntese. A contingncia bsica que, sempre e por
princpio, existe no mtodo dialtico consiste no fato de que tese e
anttese so proposies contrrias - e no contraditrias! - que tm

'" Refiro-me aqui a conceitos, idias e figuraes no sentido do sistema de Ileso!.


Proposies contrrias - o que algo bem diferente de conceitos contrrios - p dem
r
formadas de mane.ra construtivista, como se v no quadrado lgico; mas s 18&0- 011 rllr
dentro do quadrado lgico - no dialtica, pois no surge, a, urna categoria mai~ "ltA nu,l.
nobre que seja a sntese. Proposies contrrias, construdas de forma con Irutlvi.tA, t 11I
sempre o mesmo predicado e j por isso no se prestam para o uso dialtico.

111

mo predicados conceitos que no so formados construtivisticamente. Tais contrrios so sempre, em oposio aos contraditrios,
contingentes e empricos. O conceito contrrio de "gordo"
"magro"; ambos os conceitos referem-se, em nossa linguagem e em
~
nossa cultura, estrutura e forma do corpo. O conceito contradit6rio
~
?de ':gordo", no entanto, "no-gordo", sob o qual caem tambm
fY.;J!/> realidades incorpreas como sentido, denotao, anjos e muitas
outras mais. O contraditrio obtido de forma construtivista pelo
anteposio da negao, o contrrio, precisamos procur-Io e
encontr-Io na realidade j existente da linguagem concreta e da
Histria. Como antteses esto, somente em oposio de contrarie~
dade p-ara com a tese, pode em muitos casos haver mais de uma
anttese e, por isso, mais de uma! sntese. Na elaborao e execuo
do sistema nunca temos, por isso, certeza de que captamos de forma
exaustiva e completa todos OSi opostos que de fato existem na
linguagem e na Histria, Mesmo que cons:egussemos abranger todos
os opostos contingentemente existentes, no teramos ainda captado
todos os opostos realmente possfeeis. pnr isso que o sistema tem
~
que ser, sempre e em princpio, um sisternaiaberto. Num tal sistema
todos os opostos tm um espao e.um lugar' que seu lugar devido,
~ ~ mas nunca estamos certos de que' conseguimos captar e mapear todos
.~ .Aeles. A totalidade que caracteri'za o sistema fica, pOlIr isso, sempre
~ .em aberto e , assim, intel'ectu:almente humilde. A Filosofia no se
eleva ao estatuto de cincia efetiva que abarca rude, como Hegel
queria, mas continua sendo, de acordo com a tradio, amor
sabedoria. Tudo deve ter um lugar e um sentido no sistema, mas
como o processo universal ainda est em curso e no acabou e se
completou, eu, este eu individual e histrico que estou no meio do
processo, posso e tenho que antecipar a totalidade que deve ser".
Do sistema temos, por isso, que dizer que ele deve ser to abrangente, estruturado com tanta grandeza, que tudo nele tenha, em
princpio, um lugar e um sentido especficos. Esta antecipao da
totalidade ideal na figurao fctica e contingente de um sistema
filosfico mostra a Filosofia em sua dupla feio: como ela deve ser

.\ Isso fazem .\FEL e HABERMAS quando, para fundamentar a tica, antecipam


situao ideal de discurso e a pem como o horizonte no qual se faz o discurso real.

112

e como ela de fato . Ela uma idealidade que se encarna na


contingncia fctica e que, por isso, somente amor sabedoria,
sem jamais alcanar o estatuto de uma cincia exaustiva, completa
e definitiva.

6. A imerligaa de a priori e a posteriori na dialtica - A priori


e a posteriori, mtodo transcendental e observao e verificao
empricas interligam-se e imbricam-se no mtodo dialtico como foi
acima proposto. Pois o carter de contingncia que prprio da
anttese no eliminado, como pensava Hegel, no curso do
processo, mas, bem ao contrrio, entra na constituio da sntese.
Cada sntese dialtica tem, por isso, tanto um momento necessrio
(a priorii como um momento contingente (a posterioriy e uma das
tarefas da Filosofia consiste exatamente em distingui-Ios e separ-Ios
cuidadosamente. O seguinte exemplo pode servir para esclarecer a
interligao que na Lgica ocorre entre o a priori e o a posteriori,
entre necessidade e contingncia". Tome-se inicialmente a seguinte
proposio:

1. Existem algumas proposies que so verdadeiras


Esta proposio, assim como ela est escrita a, contingente e
s pode ser fundamentada a posteriori. O ctico pe exatamente isso
em dvida. Mas quando o ctico, falando ou escrevendo, faz
afirmaes, ele pode ser refutado e assim pode ser feita a passagem
da incerteza para a certeza. Escreva-se o contrrio:

32 KARL-OTIO
APEL e JRGEN HABERMAS trouxeram novamente IU1., em IIU".II"
dias, a importncia e a fora demonstrativa da contradio performativa. Cf, 8 .~ \ "I' lIu
ib. C. R. V. CIRNE-LIMA,
Sobre a contradio performativa como fundnllll'lIl11 11,111
sistema, Sintese Nova Fase, v. 18, n.445, 1991, p. 595-616. Como l rClIiHlrnllu, 1I VII .~

argumento

a V. H0SLE

e T. KESSELRING.

113

2. No existe nenhuma proposio que seja verdadeira


A inverso negativa e a universalizao da proposio 1, que
feita e formulada na proposio 2, uma construo auto-referente
que explode como contradio. Pois esta proposio 2 em todo o
caso falsa. Se ela verdadeira, ento ela falsa, porque ela
mesma uma proposio verdadeira. Se ela falsa, ento ela
falsa. No se trata aqui de uma antinomia estrita como a de Russel
("p: esta proposio p falsa"), pois as antinomias estritas possuem
uma matriz de verdade bem diversa. A proposio estritamente
antinrnica, quando ela verdadeira, ento ela falsa; quando ela
falsa, ento ela verdadeira; as antinomias oscilam sempre entre
verdade e falsidade, sem jamais se fixar numa delas. No caso da
proposio 2 trata-se de uma matriz de verdade diferente, trata-se, .
pois, de uma estrutura lgica diversa que no a antinomia; se a
proposio 2 verdadeira, ento ela falsa; se ela falsa, ento ela
falsa. A proposio 2 explode sempre como contradio de si
mesma: ela no oscila entre verdade e falsidade, ela sempre falsa.
Isso ocorre, como vimos, por sua estrutura interna, isto , porque
tem como estrutura uma auto-referncia negativa que sempre
explode. Isso , no caso da proposio 2, .necessrio e a priori. Foi
demonstrado a priori e de forma necessria que proposio 2
falsa. Disso segue, ento; necessariamente a verdade da proposio
3:

3. Ao menos algumas proposies so verdadeiras


De onde segue necessariamente

a proposio 4:

4. Proposies podem, em princtpio, ser verdadeiras


A demonstrao que comea com a proposio 1 (tese ingnua
e imediata), passa pela exploso da proposio 2 (anttese explosiva
em sua negatividade) e conduz proposio 3 (primeira sntese),
que dialtica: trata-se a de uma argumentao que parte de uma

114

positividade imediata, que falsa, e que, passando pela negao,


chega a uma positividade mais alta. A passagem da proposio 3
(primeira sntese) para a proposio 4 (segunda sntese) exatamente
aquilo que Kant chama de transcendental. O mtodo dialtico e o
mtodo transcendental esto, neste exemplo, interligados e imbricados. - O que , nisso, contingente? Primeiro, a passagem no-necessria da proposio 1 para a proposio 2. perfeitamente possvel
ficar na proposio 1, ou de maneira ingnua e dogrntica, afirmando que ela verdadeira, ou de maneira ctica, l~izendo que no se
sabe o que verdade e o que falsidade. A~lgica meramente
formal, a, no leva adiante atravs de inferncias necessrias. Se
quisermos ir adiante criticamente, se quisermos ter certeza, ento
podemos - e isso contingente! - fazer a experincia mental que
ocorre na proposio 2. Mas se e quando formularmos a proposio
2, ento ela necessariamente irnplode, donde segue necessariamente
a verdade da sntese, isto , das proposies 3 e 4. Contingente ,
em segundo lugar - e isso fundamental -, toda a base da argumentao, a saber, a proposio 1, que em si e de per si contingente
e a posteriori. O antecedente do argumento contingente e foi
encontrado na linguagem emprica e histrica. S quando se
pressupe a proposio 1 e quando se forma a proposio 2 como
autocontradio explosiva que - a partir da - tudo decorre
~~essariamente.
. _
.
/Nem sempre a estrutura da proposiao 2 tal que haja uma
autocontradio explosiva e que o movimento dialtico, assim, seja
posto em marcha. Tome-se a seguinte srie de proposies:
1. Alguns brasileiros so bons
2. Nenhum brasileiro bom
A passagem da proposio 1 para a proposio 2 aqui no demonstra
nada, pois elas no esto em oposio dialtica. A proposio 1, no
quadrado lgico, uma proposio I, isto , uma proposio
afirmativa particular; a proposio 2 uma proposio E, isto ,
uma proposio universal negativa. Ambas esto em oposio de
contraditoriedade: se uma delas verdadeira, a outra necessariamente falsa, e vice-versa. Mas como no h uma autocontradio
explosiva nem numa nem na outra das proposies, preciso, para

115

~?to

descobrir o que verdade, lpartir para uma verificao ou falsificao emprica.

surge da oposio entre o ato performativo, que individual e


contingente, ,e seu contedo universal e necessrio.

7. A dialtica na Lgica e na Filosofia Real - Para mostrar com


mais clareza, o carter contingente da dialtica pode-se usar o
seguinte exei iplo tirado da Filosofia clssica e que caracteriza bem
a dialtica, especialmente como ela se faz no mbito da Filosofia
Real. A tese nf "phflesis", o ato de amor; a anttese a "antiphlesis", o amor que surge em resposta ao amor inicial da "phlesis";
a sntese a "phila". "Phlesis" am ato unilateral de amor que se
origina como pergunta e como convite de um eu que toma a
iniciativa; a "phlesis" no est nunca segura sobre qual vai ser a
resposta e sempre representa, por isso, um risco. A resposta
"phlesis", em princpio, pode ser tanto positiva como negativa;
.exatamente isso contingente. precisamente nisso que consiste a
contingncia da dialtica: na possibilidade de mais de uma anttese.
Se a resposta "phlesis" positiva, se o outro eu pe um ato de
"antiphlesis", ento e somente ento comea o processo dialtico.
S a que surge a anttese, qual a tese est em oposio de
contrariedade, o que d incio ao movimento da dialtica. "Phlesis"
e "antiphlesis" esto, num primeiro momento, em oposio, uma
para com a outra, e so relaes unilaterais e unidrecionais, mas,
ao se encontrarem e se entremearem, fundem-se e unificam-se, ao
depois, numa sntese, a "phila", em que ambas, superadas em seu
carter unilateral e guardadas em sua positividade, so o vaivm do
mesmo para consigo mesmo, do amor que se sabe correspondido e
que bidirecional. - Na Filosofia Real o carter contingente da
dialtica fica mais visvel, primeiro porque a anttese aparece de
forma bem evidente como sendo uma oposio contrria (e no,
contraditria), segundo porque muitas vezes patente que h mais
de uma. anttese possvel. Na Lgica, entretanto, que tem como
objeto o universal em sua forma atemporal, contrrios e contradito- ,
rios seguidamente coincidem "materialiter", de sorte que, a, mais
difcil mostrar o carter contingente da dialtica. Este consiste
muitas vezes no fato de que a contradio de natureza performati, que a contradio que desencadeia o movimento dialtico

8. A contingncia na natureza - Se as consideraes acima sobre


a contingncia no mbito da Lgica esto corretas, ento segue
necessariamente que tambm no mbito da Filosofia da Natureza a
contingncia tem um importante lugar. Isso parece ser confirmado
por cincias empricas, como a Biologia eas Cincias Sociais, no,
porm, pela Fsica'. A Biologia e as Cincias Sociais trabalham
principalmente com leis "fracas" no mesmo sentido da validade
"fraca" do Princpio de No-Contradio, colho acima demonstrado.
Tratam-se, a, de leis que ordenam e determinam algo, mas que no
determinam de forma to forte que excees fiquem absolutamente
impossveis. Formas e fatos que se desviam da norma'ou ~ trans?ridem no so raros na Biologia e nas Cincias Sociais. E por ISSO
que se fala de "tipos de construo" d organismos e de "estruturas
de organizao" de agrupamentos sociais; pressupe-se, a, que a
multiplicidade existente nas coisas se ordena de acordo com um
"tipo de construo" ou com uma "estrutura de organizao", sem
que elas fiquem, entretanto, determinadas em tudo e sob todos os
aspectos. Na Biologia e nas Cincias Socias parece evidente que as
leis s determinam de uma maneira "fraca", abrindo, assim, amplo
espao para a contingncia.
,
.
Bem diferente a situao na Fsica clssica que se caracteriza
por uma concepo do mundo que segue um modeloestritamente
determinstico. Segundo o modelo' a pressuposto - mas nunca
demonstrado! - tudo est desde sempre completamente determinado
de maneira causal, mesmo em seus mnimos detalhes, de sorte que
aquilo que os antigos chamavam de contingncia deve ser atribudo
apenas inexatido da observao ou falta de nitidez do objeto
observado. Esta falta de nitidez algumas vezes existe por princpio
e no pode ser jamais superada, como no Princpio de Indeterminismo de Heisei berg, mas nesses casos trata-se apenas de uma falta de
nitidez do pensamento, nunca - pensam muitos fsicos - uma falta de
nitidez ou uma contingncia da coisa mesma. Segundo este modelo
de cincia que recebe o nome de Hempel e de Oppenheim somente
as condies iniciais do processo do universo podem ser contingen-

116

117

tes; tudo o mais acontece de maneira totalmente determinada, de


sorte que contingncia, a, impossvel. - Este paradigma de
pensamento, que uma pressuposio no demonstrada de muitas
teorias cientficas, est em oposio radical tese defendida neste
trabalho sobre a importncia e a irredutibilidade da contingncia,
pois admite a contingncia somente no mbito do conhecer, no no
mbito do ser. Mas, como o pensamento tambm uma forma de
ser, este modelo necessitrio no oniabrangente nem universalmente vlido, como seus defensores pretendem. O conhecer, que
desde sempre uma forma alta e importante de ser, no pode ser
explicado C0G10 ser e fica, assim, fora de um tal paradigma terico
como algo que, de acordo com este, seria impensvel. O modelo
necessitrio no pode ser tomado de forma to universal que
realmente todas as coisas estejam to determinadas como deveriam
estar, se fossem de acordo com ele; por isso, nem tudo pode ser por
ele explicado ou dele deduzido. Concedendo-se, porm, a impossibilidade, que de princpio, de auto-aplicao deste modelo e, por
isso, a impossibilidade de universalizao total do mesmo, no h
mais razo cogente para admitir que somente a situao inicial do
processo do mundo contingente, isto , que s esta no passvel
de explicao causal. Se a validade totalmente universal deste
paradigma foi demonstrada como sendo falsa, por que, ento, ainda
tentar mant-Ia? No seria mais adequado utilizar, como concepo
do mundo como um todo,
aqueles paradigmas tericos que
comprovadamente vigem nos organismos e nas estruturas sociais e
que levam a srio a contingncia que em tantos lugares emerge
como realidade? De acordo com minha proposta deve-se dizer que
leis "duras" s possuem validade limitada, isto , que elas vigem
somente em reas e em nexos determinados e circunscritos e que
somente leis "fracas" como o Princpio de No-Contradio e o
Princfpio de Identidade so realmente oniabrangentes e tm validade
universal. Existem, sem dvida, leis "fortes", mas elas so como
que ncleos duros numa teia maior e mais ampla de leis "fracas".
9. Contingncia e liberdade - Liberdade em Hegel autonomia,
o que corresponde primeira definio de liberdade de Kant; esta
autonomia consiste no fato de que as aes provm de uma necessi118

dade que esta Insita no sujeito e que lhe , assim, interna; a coero,
que vem de tora, isto , a necessidade externa est, a, excluda. O
homem, segundo Hegel, conhece por fora de s~a razo as leis qu
vigem no universo e que, por serem universais, tambm regem a ele
mesmo e sua vida; ele sabe que essas leis no esto fora dele, mas
que, muito pelo contrrio, entram na constituio de sua prpria
interioridade. .o homem, ao obedecer s leis do processo de
desenvolvimento do universo, e continua sendo perfeitamente
autnomo, pois ele obedece somente s leis que ele, em seu ntimo,
desde sempre : ele obedece somente a si mesmo e , por isso,
autnomo. - O outro momento constitutivo da liberdade, que
corresponde segunda definio de Kant, falta completamente em
Hegel. 9 homem, embora autnomo, no o
~te
entre vrias alternativas contingentes
ue, como a contin~
foi desmascarada pelo sistema como sendo mera neces'
de
existe uma inica possibilidade, a ual, sem ue haia
-Impe como a nica de~Q.. ossvel.
De acordo com a proposta de correo feita acima exatamente
isso que mudado no sistema. No h mais uma nica possibilidade
que se impe, mas, sim, a realidade de possveis alternativas, de
sorte que se abre o espao da contingncia para o exerccio da livre
escolha. Muitas coisas podem existir, como podem tambm, por
igual, no existir, elas podem ser assim e podem ser diferentemente.
Neste espao da contingncia real, que deixado em aberto, que
surge, ento, o ato de livre escolha que opta por uma alternativa
determinada, dando preferncia a esta em detrimento de outras
alternativas igualmente possveis. Este conceito pleno de liberdade
essencialmente diferente daquele que Hegel defende em seu
sistema.
O desenvolvimento da liberdade, aqui, no mais um "necessrio progresso" ("notwendiger Fortgang"), o qual, eliminando
gradativamente a contingncia, leva em ltima instncia a um Estado
totalitrio, mas a conciliao entre necessidade e contingncia. O
homem desenvolve-se livremente em sociedade e em Estado, que so
livres, que se caracterizam tanto por uma estrutura necessria como
por uma concretizao contingente. O momento necessrio existe
somente ligado ao momento contingente; ambos constituem o
119

10. Contingncia e Histria - O sistema de Hegel um sistema


de Filosofia da Hist6ria, no qual tudo determinado, em ltima
instncia, pelo julgamento final que emitido pela Histria Universal.
Teleologia pode ser entendida de duas maneiras. Pode ser
interpretada de maneira "dura", de sorte que o "tlos" determine os
eventos de maneira to determinfstica como a causa eficiente. Numa
tal concepo contingncia e livre escolha so excIufdas, desde logo,
como num processo determinfstico de explicao causal. Pode-se,
porm, entender teleologia de maneira "fraca", como a Biologia e
as Cincias Sociais geralmente o fazem. A lei de Darwin da
sobrevivncia do mais apto um exemplo disso. Pois os organismos
que no so os mais aptos no so, de safda, eliminados e aniquilados; pelo contrrio, o processo de seleo "fraco", lento e gradual,
de sorte que somente no fim se sabe quem realmente o mais apto
e, neste sentido, o mais forte. As baratas so, neste sentido, mais
fortes que os dinossauros. Neste sentido mais fraco teleologia uma
lei que atua de forma fracamente determinante e no de modo

necessitante; assim s "in the long run" que elu ntun til' forma
efetiva.
Se transpomos isso para o homem e sua forma \!SP'dI ica d~' Sl'l
faz-se a tranr.o das leis "fracas" da natureza para as leis l~lki\, as
quais obrigam, sim, mas no so necessitantes, deixando, dClltl'
modo, espao para a livre escolha do homem. O desen olvlmcnto
do homem em liberdade chama-se Histria. Tambm a Histrla,
como a sociedade e o Estado, contitui-se de um momento necessrio
e de um momento contingente. Necessrio na Histria tudo que
acontece de acordo com leis e que, portanto, no p o d e ocorrer
de outra maneira - a primeira forma de necessidade - e o que no
d e v e ocorrer de outra maneira - a segunda forma de necessidade. Exatamente esta segunda forma de necessidade caracterfstica
especffica do homem e de sua Histria. Histria , assim, sempre
um julgamento em que julgamos tica e moralmente o passado, o
presente e o futuro. Fatos, uma vez ocorridos, no podem ser
desfeitos. Mas pode-se e deve-se, sim, perfeitamente, transformar
os fatos, dando-lhes outro sentido. de sorte que possam ser inseridos
no contexto do quadro da razo, da histria de vida e, finalmente,
no mosaico geral do sentido do mundo. Um erro cometido, uma vez
reconhecido corno tal, pode - mas isso no um "ser-necessrio",
um "Mssen' , mas um dever-ser, um "Sollen" - transformar-se em
conhecimento e virtude. Filosofia da Histria , assim, sempre
Filosofia em inteno pragmtica, como Kant queria, e no O clculo
mais ou menos exato de eventos que necessariamente iro acontecer,
como Marx e principalmente os marxistas pensavam.
O julgamento da Histria, tanto da Histria da minha vida como
da Histria Universal, faz-se segundo critrios, os quais, em ltima
anlise, se reduzem a um critrio primeiro e ltimo: o critrio da
coerncia universal que no nada mais nada menos que o Princfpio
da contradio a ser evitada. bom e est certo o que est em
coerncia consigo mesmo, com o meio ambiente mais imediato e
tambm com 1 totalidade do processo do universo; isso o bem e
o belo, "kaln kal agathn". O que no est conforme coerncia
universal uma contradio que precisa ser trabalhada e superada.
Onde a contradio no superada. engendram-se formas fugazes
de ser, distores de alma e de esprito. doenas, conflitos sociais,

120

121

nvolvimento

real da liberdade,

s6 ambos juntos constituem

ocedade e Estado. tarefa da Filosofia distinguir nas figuraes


concretas realmente existentes o que necessrio e o que contingente. Esta proposta de correo, inserida no corao da L6gica,
conduz, portanto, ao ser desdobrada sistematicamente,
a uma
sociedade aberta, tal como defendida por Karl Popper e tantos
outros, bem como a uma forma de Estado que sempre e necessariamente democrtica. A democracia a nica forma de governo
filosoficamente e, assim, eticamente justificvel, pois s6 ela toma em
considerao - o que fundamental - a contingncia das coisas e a
livre escolha do homem. No se pode deduzir a priori tudo que
bom e certo para a sociedade 'e para o Estado; pelo contrrio,
muitas vezes preciso perguntar a cada homem, deixando-o escolher
entre as alternativas possveis, de sorte a, em processo longo e
muitas vezes penoso, engendrar o universal concreto que a
"volont gnerale". Necessidade e contingncia interligam-se e
fundem-se, a, numa nica realidade que em parte - e no
completamente, como Hegel pensava - normativa.


guerras e, finalmente, a morte do indivduo enquanto universal
concreto. Quando se antecipa, entretanto, como esprito que sabe das
coisas, a coerncia com o processo universal, tudo fica bom e belo
como no primeiro dia da criao. Isso o eterno momento presente,
um dia que volta todos os dias, a rosa na cruz do presente. Esta rosa
um sopro em torno de nada. Mas como o nada tambm o ser e,
assim, o devir, o fim transforma-se em comeo e o sistema se fecha
sobre si mesmo em perfeita circularidade.

\
\

122

Num mundo que fica, tanto em seus proble.,

mas como em suas perspectivas

de soluo,

mais e mais universal e globalizante, jaz-se


mister reencontrar a razo, una, nica, onia~

brangente que hoje modesta, sim, porque se


sabe jamais pronta

e acabada,

mas que,

apesar disso, est consciente de sua indispensvel unidade. Para chegarmos l, precisamos,
antes de mais nada, tentar decifrar o problema
da contradio. Este o tema destes estudos.

"

BDIPllCRS

,.