El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

2.

I. Sentido de la llamada imputacin objetiva:

1. El juicio de la conducta humana como tpica.
2. Tipos de mera actividad y tipos de resultado.
3. Causalidad e imputacin objetiva.
II. La moderna doctrina de la imputacin objetiva. Criterios y reglas de
imputacin objetiva de resultados.

Una persona tendida inerme en el suelo, junto a la experiencia del

estallido y la fractura de la ventana, plantea de inmediato otra
pregunta: Qu has hecho? Es decir, si lo sucedido no es mero
proceso de la naturaleza, sino accin, nos planteamos qu clase de
conducta se ha realizado. Casi sin darnos cuenta pasamos a valorar la
conducta de alguna manera; como un homicidio.

Qu has
hecho? (I)

Desde hace tiempo se viene manejando la distincin entre explicar

y comprender, que se corresponde con los llamados juicios
empricos y de valoracin, respectivamente. Cualquiera de
nosotros puede mirar por la ventana y decir: llueve, hace sol,
nieva; pero puede tambin afirmar: no me gusta que llueva,
hace un da estupendo. En estos dos ltimos, se emite un juicio de
valor, comprensin del da como malo o como bueno. En los tres
primeros, simplemente se explica lo que se ve. En nuestro caso de
partida, puedo afirmar: esa persona tiene un pual clavado en el
pecho, la prdida paulatina de 1.500 ml. de sangre ha provocado
un colapso cardiaco-respiratorio, un cuerpo pesado es atrado
hacia el centro de la Tierra. Todos ellos son afirmaciones propias
de los cientficos (mdico, fsico, o simplemente el espectador), que
describen o explican. Pero no comprenden.
Pero cuando entra en escena la libertad, entonces comprendemos la
realidad. Entonces entra en escena un factor, la libertad, que escapa a
la mera explicacin. Y slo entonces, slo si comprendo, puedo
valorar la realidad.
Las afirmaciones del Derecho necesitan de juicios empricos: es
preciso saber si alguien ha muerto, si haba sustancias venenosas en
el organismo, si se produjo un colapso cardiaco-respiratorio
Dichos juicios explican que una persona ha muerto, pero no que
alguien la haya matado.
Para decir que alguien ha matado a otro, hay que confrontar la
conducta en cuestin con una norma penal (el artculo que
corresponda del cdigo penal). Si concluimos afirmativamente, dicha
conducta es objetivamente tpica, a lo que habr que aadir adems
si esa misma conducta es tambin subjetivamente tpica (L.3). Se
trata, en definitiva, de enjuiciar (valorar) si la conducta en cuestin

http://www.unav.es/penal/delictum/

25

Sobre el origen de la teora de

la imputacin objetiva: dicha
doctrina proviene del Derecho
civil (Larenz, 1927), de donde
autores como Honig (1930) la
aplican al Derecho penal.
Aos despus es reelaborada
por otros autores (Roxin,
1970). En la actualidad es
doctrina comnmente
aceptada.

2.

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

pertenece o no al gnero de conductas que el legislador pretenda
prevenir mediante esa norma. Son criterios valorativos los idneos
para responder a una pregunta sobre el sentido de la conducta.
Sin embargo, durante cierto tiempo en la doctrina penal (positivismo
naturalista) domin la pretensin de dar razn de las conductas
humanas desde la mera causalidad emprica. Lo cual constituye un
medio inidneo para los fines pretendidos: comprender la conducta
humana. En la actualidad, gracias a la doctrina de la imputacin
objetiva se ha generalizado la idea de que han de ser criterios
valorativos los que den respuesta a la pregunta por el sentido de la
conducta. A pesar de este recurso a criterios valorativos, sigue
siendo comn el recurso a la causalidad emprica como paso previo
para la imputacin de la conducta. Ello es aceptable si entendemos
que esa exigencia de causalidad no puede sustituir a aquellos
criterios, que son el medio idneo para comprender la conducta
humana.
Estos criterios valorativos pueden sintetizarse en la siguiente
afirmacin: una conducta ser tpica en sentido objetivo cuando
despliegue un riesgo relevante en el sentido del tipo. Dicho de otro
modo: que despliegue un riesgo tpicamente relevante en el sentido
del tipo en cuestin (tipos de mera actividad y tentativas), que se
realiza en el resultado (en tipos de resultado). Vemoslo en el C.21.
C.21 Caso del to rico
A hace viajar frecuentemente a su to en avin con la esperanza de
que algn da se produzca un accidente y pueda heredar. Un buen
da sus deseos se ven realizados (caso acadmico: Cfr. SILVA
SNCHEZ/BALD LAVILLA/CORCOY BIDASOLO, Casos de la
jurisprudencia penal con comentarios doctrinales. Barcelona, 1997,
p 107, b-1).
I. De los hechos descritos, cabe resaltar lo siguiente: mediante una
conducta como invitar, proponer, convencer..., a su to de que viaje
en avin, con el rebuscado propsito de as lograr heredar algn da
prximo, A logra finalmente su propsito. Su to muere en un
accidente de aviacin, y A hereda de l.
II. Se nos pide analizar la responsabilidad penal de A. Partiendo de
que los hechos son como se describe, puede entenderse lo siguiente:
II.1. No hay ningn indicio en el relato de hechos probados para
dudar de la existencia de una conducta humana en A. En efecto,
proponer, invitar, hacer que... su to viaje en avin o es conducta
humana o es un imposible. Slo mediante una conducta humana cabe
pensar en esos procesos (proponer, invitar...). A realiza, por tanto,
una o ms conductas humanas. Veamos a continuacin si rene el

http://www.unav.es/penal/delictum/

26

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

carcter de ser tpica, es decir, de colmar los requisitos de la
tipicidad.
II.2. En el aspecto objetivo, A, al hacer que su to viaje en avin una
y otra vez, interpone un factor causal de la muerte de ste, pues volar
as es un factor que, suprimido mentalmente, hace desaparecer la
muerte en accidente de aviacin. Veamos a continuacin si, adems
de causal, constituye un riesgo tpicamente relevante. Es dudoso que
una conducta como la de viajar en medios de transporte como el
avin constituya un riesgo tpico: al menos, no puede ser un riesgo
tpico de homicidio (art. 138), pues en ese caso, los vuelos deberan
estar prohibidos y los empresarios que los promueven, podran verse
procesados, al menos por conspiracin para el asesinato. Lo mismo
que se dice para el riesgo de homicidio, puede afirmarse para el de
lesiones, malos tratos... No hay nada tpico en la conducta de hacer
subir a alguien en vuelos comerciales reconocidos que cumplen las
condiciones tcnicas legales para ello. Se trata, en definitiva, de un
riesgo no tpicamente relevante, de un riesgo que resulta adecuado
socialmente. Distinto sera si el sobrino hace subir a su to en un
vuelo del que sabe que explotar, debido a que un terrorista ha
colocado una bomba, o del que sabe que se estrellar, porque no
cuenta con sistema de aterrizaje. Pero de esto nada se dice en los
hechos; si as fuera, el riesgo no sera adecuado socialmente, sino
tpicamente relevante.
Lo anterior excluye de por s tambin una posible responsabilidad
por tentativa, puesto que sta exige al menos el comienzo de actos
peligrosos en el sentido del tipo. Y si hemos afirmado ya que no hay
tipicidad, por falta de peligrosidad, por adecuacin social de la
conducta, no cabe tampoco la tentativa. En consecuencia, la
conducta de A no es tpica.
II.3. En el aspecto subjetivo, la presencia de la intensa intencin de A
para heredar no transforma un riesgo no tpicamente relevante en
tpico. Sigue siendo atpico, adecuado socialmente. Los malos
propsitos de A no hacen que su conducta, aunque moralmente
reprochable, pase a ser tpica en Derecho penal.
Debido a lo anterior, no es preciso analizar los restantes elementos
de la teora del delito.
Conclusin: A no es responsable de ninguna conducta tpica en
Derecho penal, por lo que ha de defenderse su impunidad.
Cfr. tambin C.12 y C.31.

Viajar en avin constituye un riesgo, como tambin lo son una

multitud de factores cotidianos que representan riesgos, incluso
elevadsimos. Pinsese en la conduccin de vehculos, la industria
farmacutica, la construccin, la minera Pero dichos riesgos, tras

http://www.unav.es/penal/delictum/

27

2.

2.

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

una ponderacin con lo que se derivara de una sociedad que
careciera de transportes, medicamentos, edificios, industria, son
tolerados: se trata de riesgos permitidos, riesgos que no constituyen
riesgos tpicamente relevantes. Ante otros factores, en cambio, ya no
estamos ante riesgos cualitativamente permitidos, sino ante riesgos
que resultan insignificantes en trminos cuantitativos. Por ejemplo,
el consumo de tabaco: claro que es un riesgo que puede conducir a la
muerte de personas. Pero la posibilidad de que fumar un cigarro
acabe con la vida de alguien es demasiado remota. Estamos entonces
ante riesgos que no llegan a ser cuantitativamente relevantes.
Constatado que la conducta despliega un riesgo tpicamente
relevante, es preciso adems comprobar que dicho riesgo es el que se
realiza en el resultado. Es decir, que no son otros riesgos diversos los
que se han interpuesto y acaban realizndose en el resultado. Ello no
se precisa en los tipos de mera actividad (delito de allanamiento de
morada, por ejemplo), en los cuales entre accin y resultado no hay
diferencia; pero s la hay en los llamados delitos de resultado, pues
en ellos media una lapso espacio-temporal entre accin y resultado
(delito de asesinato, por ejemplo). Los riesgos que pueden
interponerse tras la conducta del autor pueden provenir: o bien del
mismo autor, o bien de un tercero (C.22), o bien de la propia vctima
(C.23).
C.22 Caso de las 35 pualadas
Manuel L.S., que padece una esquizofrenia paranoide,
caracterizada por un delirio de celos y persecucin, agredi a su
esposa Josefa con un cuchillo de cocina asestndole treinta y cinco
pualadas, en diversas partes del cuerpo, que originaron otras
tantas heridas inciso-punzantes que afectaron al trax, abdomen,
miembro superior derecho y miembro inferior izquierdo, una de
ellas interes el corazn, herida gravsima potencialmente mortal.
Manuel se present a la Polica contando los hechos y Josefa fue
internada en el Hospital de la Cruz Roja de Sevilla, donde se
procedi a suturar y hemostasiar las heridas, as como a la
trasfusin indovenosa de suero y sangre. Leandro C.D. se person
en la habitacin, donde Josefa, en estado de inconsciencia, estaba
acompaada de su hermana, buscando la tarjeta que acreditaba que
Josefa, como Testigo de Jehov que era, no quera se le hiciesen
trasfusiones de sangre. Mientras la hermana fue a buscar a la
enfermera, Leandro le quit el catter, presionando con la mano el
brazo para evitar la hemorragia. A consecuencia de todo lo
relatado, Josefa fallece aquella misma tarde por el shock
hipovolmico que estaba contenido por la aportacin de sangre que
reciba (STS 27 de marzo de 1990, ponente: Moyna Mnguez; RJ
1990\2626).
De los hechos descritos, cabe resaltar lo siguiente: MANUEL, que

http://www.unav.es/penal/delictum/

28

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

padece una esquizofrenia paranoide, asest a Josefa, su mujer, 35
pualadas con un cuchillo de cocina, de las cuales una interes al
corazn. Manuel se present a la Polica relatando los hechos. Ella
fue internada en el Hospital, donde se procedi a curar las heridas,
mediante su sutura y transfusin de sangre. En esta situacin,
estando ella inconsciente, se present en el hospital LEANDRO, que
dijo ser testigo de Jehov, como Josefa, por lo que segn su credo,
ella se negaba a recibir transfusiones de sangre. Aprovechando que
la HERMANA de Josefa sali a buscar a la enfermera, Leandro
procedi a retirar el catter de la transfusin pero presionando la
herida para evitar la hemorragia, cosa que sin embargo no pudo
evitar la muerte.
Se nos pide analizar la responsabilidad penal de MANUEL,
LEANDRO y la HERMANA. Si el relato de hechos fue as, cabe
entender lo siguiente de dichos intervinientes:
1. En ninguno de los tres sujetos cabe hablar de causas de
ausencia de conducta humana. Los tres llevan a cabo conductas
humanas y externas. No concurre ningn factor que pueda excluir la
conducta humana. Ni siquiera en el caso de Manuel, al asestar
aquellas pualadas en una situacin de intenso arrebato, cabe hablar
de que desaparezca la accin, debido a que se mantiene un mnimo
de libertad, el mnimo que consiste en tener una opcin a su actuar.
2. MANUEL, al asestar 35 pualadas, interpone un factor causal de
la muerte de Josefa. Lo que no est tan claro es que el resultado de
muerte sea imputable a esta conducta. Mediante la frmula heurstica
de la condicio sine qua non, Manuel, con sus pualadas, aporta un
factor causal, pues suprimidas mentalmente no se desencadenara el
resultado de muerte. Su conducta crea diversos riesgos tpicamente
relevantes (muerte, lesiones, daos, etc.); sin embargo, de estos
riesgos, el ms grave (art. 138) no se realiza en el resultado porque
se interpone un factor distinto, ajeno, que es la conducta comisiva de
LEANDRO (desconectar el catter). sta conducta es causal,
igualmente por la frmula de la condicio, y crea a su vez un riesgo
tpicamente relevante de muerte, que s se realiza en el resultado.
Cabe afirmar por tanto que la conducta de Manuel constituye una
tentativa de homicidio (art. 16); y la de Leandro un homicidio
consumado (art. 138). Junto a este riesgo, cabe entender que dichas
pualadas despliegan tambin riesgos relevantes a efectos de otros
tipos (malos tratos, lesiones, etc.), pero todos ellos quedan
absorbidos (mediante el llamado concurso aparente de normas o de
leyes) por el tipo de homicidio intentado.
3. De la conducta llevada a cabo por MANUEL, cabe inferir la
presencia de dolo pues, en virtud de las reglas de experiencia que
cualquier persona ha adquirido mediante el cotidiano proceso de
aprendizaje (quin no se ha cortado con un cuhillo alguna vez?), se
percibe la virtualidad lesiva de un cuchillo de cocina empleado

http://www.unav.es/penal/delictum/

29

2.

2.

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

repetidamente con incisiones en una persona viva. No cabe hablar de
un error, ni por ausencia de reglas de experiencia, ni por falta de
actualizacin, ni por defecto de clculo. La presencia de un trastorno
paranoico con delirios por celos no excluye el dolo por error
(suponiendo que su enfermedad le llevara a tener representaciones
defectuosas de la realidad), sino que puede servir ms bien para
afirmarlo, pues precisamente por los celos le aflige este mal a Josefa.
Debemos concluir que su conducta es dolosa. Algo semejante puede
afirmarse de la conducta de LEANDRO: precisamente porque conoce
el remedio de la transfusin de sangre, y el carcter vital de sta, ya
que es testigo de Jehov, al desconectarla, est aplicando un riesgo
del que se representa su concreta peligrosidad: tiene reglas de
experiencia adquiridas, que le permiten anticipar la consecuencia (la
muerte) de su conducta (desconectar). Que apretara la herida para
evitar la muerte, no es bice a la presencia del dolo, aunque pueda
serlo a la presencia de intencin. Sin embargo, el dolo no es
intencin, por lo que es compatible el representarse el peligro con
una intencin de no matar. La conducta de ambos es dolosa.
4. En cuanto a la conducta de la HERMANA, al salir de la
habitacin, cabra entender que es de carcter omisivo. Sin embargo,
no es fcil afirmar la presencia de una estructura de comisin por
omisin que permita imputar el resultado de muerte por no haberlo
evitado. Hay pocos datos en el caso para considerar que se hallaba en
posicin de garante: podra ser por la asuncin voluntaria de las
tareas de cuidado de su hermana, pero no hay datos suficientes; el
parentesco no es suficiente, pues no parece que existan deberes
"legales" de garanta en favor de hermanos (art. 11). Pero aunque as
fuera, sabemos que eso no basta para la comisin por omisin; para
hacerla posible, exigimos interpretar la posicin de garante como
compromiso especfico de actuar a modo de barrera de contencin de
riesgos; y es esto lo que puede faltar en este caso: bien poda suceder
que estuviera slo en una visita, o simplemente que, estando all para
velar por su hermana enferma, no haya asumido el evitar riesgos
como el de la conducta de Leandro. Pero aunque se afirme la
existencia de un compromiso de evitar riesgos, necesario para la
comisin por omisin, podra defenderse la existencia de un error.
En efecto, estando segura de la peligrosidad de Leandro, avisar a la
enfermera sera el medio para evitar el peligro para Josefa; por lo que
podra hablarse de un error, y por tanto de imprudencia, ya que
parece evitable: precisamente por saber de las intenciones de
Leandro no debera haberse ausentado de la habitacin ms all del
tiempo mnimo para avisar a la enfermera. Sin embargo, tampoco
cabe deducir de los hechos esta conclusin. Faltan, a su vez, datos
suficientes para entender que existe un delito de omisin del deber
de socorro cualificado (art. 195.3).
5. La antijuricidad de la conducta de MANUEL no queda excluida
por ninguna causa de justificacin. De la conducta de LEANDRO

http://www.unav.es/penal/delictum/

30

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

podra alegarse que obra en ejercicio de un derecho constitucional, a
la libertad de conciencia (art. 20.7). Sin embargo no es as: dicho
derecho ha de entenderse en la lgica del estado de necesidad (art.
20.5), de forma que no permite crear un mal mayor (dar muerte a
otra persona) del que se pretende evitar (obrar contra la propia
conciencia): clusula de ponderacin (art. 20.5.1). Por esto, no
ampara a crear riesgos como el de muerte para los bienes jurdicos de
terceros, y menos an cuando existen dudas sobre su consentimiento,
pues Josefa se hallaba inconsciente. El que se mostrara un
documento que manifestaba que era testigo de Jehov no impide que
Josefa pudiera desear a pesar de todo la transfusin. El mal que se
produce al obrar contra bienes jurdicos fundamentales es siempre
mayor: clusula de adecuacin. Tampoco se da en el caso un derecho
legtimo a intervenir en la esfera jurdica de un tercero: esa
intromisin para salvaguardar el derecho a la libertad de conciencia
produce un desequilibrio de la situacin, sustancialmente mayor (la
muerte de una persona) que el mal que amenaza y se pretende evitar
(libertad de un tercero).
6. Cada uno de los intervinientes obra individualmente: no cabe
defender la coautora, pues falta el mutuo acuerdo (art. 28.I).
Tampoco se instrumentaliza a ninguno de los sujetos, por lo que no
existe autora mediata (art. 28.I).
7. La esquizofrenia paranoide, caracterizada por un delirio de
celos y persecucin que padece Manuel puede afectar a su
culpabilidad: dicha enfermedad podra reconducirse a la enajenacin
mental o al trastorno mental transitorio (art. 20.1). La jurisprudencia
ha apreciado en ocasiones la eximente de responsabilidad en casos
de esquizofrenia paranoide. Para ello se requiere que se d el efecto
de no comprender la ilicitud de la conducta o actuar conforme a
dicha comprensin en el momento de cometer los hechos. Faltan
datos en el caso para afirmar este influjo en ese momento: no se nos
dice que agrediera a su esposa precisamente en una situacin de
paranoia, y que en dicha situacin se hallara privado de la
comprensin de la ilicitud. Si as constara, podramos apreciarla,
como eximente completa: slo en ese caso Manuel resultara
inimputable. Podra, en su defecto, apreciarse como eximente
incompleta. No hay datos para entender que se ve afectada la
imputabilidad de los dems intervinientes.
Conclusin: MANUEL es responsable de un homicidio en grado
de tentativa (descenso de la pena en uno o dos grados: en este caso,
debido a las numerosas pualadas, pienso que la pena no habra de
descender ms de un grado: entre cinco y diez aos); a su vez, su
imputabilidad se ve disminuida por la presencia de una situacin de
enajenacin, incompleta, que permitira descender la pena todava
uno o dos grados ms: en este caso, podra descender dos grados,
debido a que parece una afectacin grave del sujeto (prisin entre un
ao y tres meses a cinco aos). Sobre la pena resultante, deber

http://www.unav.es/penal/delictum/

31

2.

2.

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

tenerse en cuenta la circunstancia agravante de parentesco (art. 23
CP), pues atenta contra la vida de su esposa; y tambin la atenuante
de confesin de la infraccin a las autoridades (art. 21.5. CP).
LEANDRO es responsable como autor individual de un delito de
homicidio consumado doloso en comisin activa; la HERMANA no
resulta responsable.
La semi-imputabilidad de MANUEL no excluye la aplicacin de
una medida de seguridad curativa (art. 101.1), que se aplicara, en
virtud del sistema vicarial, antes de la pena de prisin.
Eventualmente, el tiempo de medida podra tomarse en cuenta para
reducir el de la prisin o incluso excluirla (art. 104).
Cfr. tambin C.31, C.52.
C.23 Caso del corrosivo
Sobre las 18, 30 horas del da 10-4-1984, la acusada Milagros P.
A. ... se introdujo en el portal... con intencin de subir al quinto piso
en el ascensor, encontrndose con Andrea F. R., quien le dijo que no
lo utilizara y como insisti en subir y Andrea persisti en su actitud,
la procesada la roci con el lquido de una botella que llevaba en
las manos, que haba adquirido en la droguera... alcanzndole en
cara, cuello, cuero cabelludo y ambos pabellones auriculares. A
continuacin se aade que no ha podido concretarse la
composicin qumica del lquido, que se trataba de un
desengrasante para la cocina que se disuelve con agua y que no
produce quemaduras si la piel en contacto con l se limpia con
agua. Andrea F. en lugar de lavarse inmediatamente o solicitar
auxilio se pase por las inmediaciones del lugar con el lquido
encima. Poco despus de ocurridos los hechos la procesada llam a
la Polica para dar cuenta de lo sucedido ordenndose por la Sala
del 091 que acudiera al lugar el coche Patrulla Z-40 de la Polica
Nacional y al llegar la acusada les indic a Andrea quien se neg en
principio, a ser acompaada por la Polica a un centro facultativo
consiguindose finalmente, e ingresada, a las veinte horas, en la
Residencia Sanitaria... donde se le apreciaron quemaduras de tercer
grado, ocasionadas por sustancia custica, en cuello, trax, cara y
ambos pabellones auriculares, estando ingresada desde el 10 al 17
de abril y practicndosele una primera intervencin el 25-4-1984,
consistente en. (STS 17 de septiembre de 1993, ponente:
Martnez-Pereda Rodrguez; RJ 6697).
Los hechos probados describen cmo una persona (Andrea) es
rociada por otra (Milagros) con un lquido (desengrasante para la
cocina, que Milagros acababa de comprar) que result ser corrosivo.
La persona rociada, en lugar de lavarse enseguida, se pase por las
inmediaciones del lugar con el lquido encima durante una hora y
media. El lquido produjo a Andrea quemaduras de cierta
consideracin. Se nos pide analizar la responsabilidad penal de

http://www.unav.es/penal/delictum/

32

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

Milagros. Si los hechos son como se han relatado, podemos entender
que:
1. Milagros lleva a cabo una conducta humana de carcter
externo, pues no son meros pensamientos, ni operaciones
fisiolgicas. No puede entenderse que una persona humana en el
curso de una discusin, por muy acalorada que sta sea, se vea
violentada a actuar sin poder oponer resistencia. Adems de ser
humana y externa su accin, Milagros obra conforme a pautas o
reglas de comportamiento: es decir, su conducta es interpretable por
otros sujetos como interrelacin social. En efecto, mantener una
discusin con una persona exige necesariamente guiarse por pautas o
reglas de comportamiento, pues discutir exige aportar expresiones en
la conversacin tendentes a negar o rechazar las afirmaciones del
adversario. As, quien discute, debe conocer lo que se le dice, tener
alternativas a su actuar, aportar algo para oponerse. Es decir: nadie
puede discutir movido por una fuerza irresistible. En cuanto a la
secuencia de los hechos consistente en arrojar parte del contenido de
la botella sobre Andrea, hay que decir igualmente que ello slo se
comprende como ejercicio y desarrollo de pautas o reglas de
conducta: para acabar venciendo a su adversario, no ya con palabras,
sino con hechos (al parecer, darle un escarmiento). En conclusin,
Milagros lleva a cabo una conducta humana externa y regida por
reglas de comportamiento.
2. Comprobemos ahora si esa conducta realiza algn tipo penal.
Cabe imputar las quemaduras a la conducta de Milagros? Y las
posibles quemaduras de la ropa? Cabe imputar algo ms? Para ello,
debemos analizar los elementos de la llamada imputacin objetiva:
en primer lugar, si existe causalidad entre el arrojar el lquido y el
efecto de las quemaduras. Segn la frmula heurstica de la condicio
sine qua non, suprimido mentalmente el lanzamiento del lquido,
desaparece el resultado de las quemaduras. En consecuencia, puede
afirmarse la causalidad de su conducta respecto al resultado lesivo
producido.
Pero con esto no basta: debemos comprobar si dicha conducta
genera adems un riesgo (penal) tpicamente relevante y de qu
gnero. Pues bien, no puede descartarse que arrojar un lquido de uso
domstico como desengrasante constituya un riesgo de lesiones, pues
su uso como tal incluye una potencialidad corrosiva que es
precisamente la virtud de ese lquido y por lo que se comercializa
(lejas, etc.). Que se adopten ciertas medidas precautorias en el
comercio de tales sustancias no hace sino probar este carcter
potencialmente lesivo. No parece que se trate de un riesgo de
homicidio (arts. 138, 142), pero s de lesiones, si el lquido opera
durante largo tiempo (quemaduras: art. 147, al menos), de daos, por
el mero contacto con la ropa (manchas irreversibles: art. 263) y de
vejacin injusta de carcter leve (art. 620.2.). Arrojar, por tanto, un
lquido cuyo uso es de limpieza, encierra riesgos de lesionar aunque

http://www.unav.es/penal/delictum/

33

2.

2.

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

sea levemente si perdura la accin del lquido, como tambin de
daar la propiedad ajena y, por ltimo, de vejar (molestar) al
afectado. Comprobemos ahora cul de estos riesgos se realiza en el
resultado.
En este punto nos encontramos con el dato de que la propia
vctima contribuy a las quemaduras de una manera relevante. Me
explicar: al no acudir a lavarse, sino a dar voces recorriendo el
lugar, permiti que la potencialidad corrosiva del lquido pasara a ser
actual, afectando a la piel. Su contribucin constituye una aportacin
omisiva (por tratarse de un dejar que opere el medio, sin retirarlo,
sin lavarse) de un riesgo (doloso o imprudente). Hay que plantearse
si dicho riesgo llega a interrumpir la relacin de imputacin objetiva,
al no estar contenido o ser expresin del desplegado por Milagros.
Con otras palabras: aunque Milagros sea un factor causal de las
quemaduras, su conducta despliega un riesgo que es fcilmente
neutralizable (basta con lavarse: es de consumo domstico). Es
Andrea, la propia vctima, quien aport un factor de riesgo al no
suprimir la eficacia del riesgo inicial. Debe correr entonces la
propia vctima con las consecuencias de su omisin (pna
naturalis)? Que la vctima, adems de ser causal de las lesiones,
haya creado un riesgo para su propia salud no significa que se
interrumpa la relacin de imputacin objetiva del resultado a la
conducta de Milagros. Se trata de un riesgo para la propia salud
creado de forma imprudente por la vctima. Al ser imprudente no se
interrumpe la imputacin del resultado, pues nadie responde (el
llamado principio de autorresponsabilidad) por lo que desconoce
(la imprudencia encierra un error sobre el curso de los
acontecimientos). La imprudencia de la vctima podra servir para
dejar de aplicar un tipo agravado de lesiones (por ejemplo, el
descrito en el art. 148), por lo que se aplicara slo el descrito en el
art. 147.
Aparte, es claro, por las mismas razones, que el riesgo de la
infraccin de daos se realiza en el resultado. En cuanto a los de la
vejacin injusta, como es una infraccin de mera actividad (basta
con molestar, sin que se exija una resultado separado espaciotemporalmente de la conducta), hay que comprobar que la conducta
pertenece al gnero de riesgos que la norma pretende prevenir. Y
parece claro que la norma que prohbe molestar levemente a otros,
pretende evitar, entre otras muchas cosas, que una persona arroje un
lquido (no ya slo corrosivo) a otra persona. Slo se excluira la
imputacin (es decir, se tratara de un riesgo permitido) si el lquido
fuera inocuo y se produjera en un contexto adecuado (en la piscina,
por ejemplo, podra constituir una broma; pero no as en plena calle).
En consecuencia, es imputable objetivamente tambin la conducta de
vejacin injusta.
Por tanto, a Milagros le es imputable objetivamente una conducta
tpica de lesiones consumadas, una falta consumada de daos (art.

http://www.unav.es/penal/delictum/

34

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

625.1, dando por supuesto que la cuanta del dao no excede de 400
) y otra de vejacin leve (art. 620.2.). Que la sancin por las
lesiones pueda absorber (concurso aparente de normas o de leyes) el
desvalor de las otras infracciones (menores) es otra cuestin.
3. En cuanto a la imputacin subjetiva, podemos decir que la
produccin de las lesiones ha sido abarcada por el dolo del agente.
Llegamos a tal conclusin, al apreciar que si Milagros vena de la
calle tras comprar en una droguera un lquido de virtualidad
corrosiva de uso domstico, conoca qu liquido era (no es necesario
conocer la concreta composicin qumica, y s slo que tena en sus
manos un lquido con capacidad corrosiva: no es preciso saber que la
leja se basa en cido clohdrico y slo que lquidos de esta clase son
desengrasantes). Adems, conoce el concreto curso de riesgo que
se encierra en la conducta de arrojarlo a una persona pues, como
cualquier persona, conoce que el lquido corrosivo quema la ropa,
el suelo, la piel, etc. Podemos deducir que ella lo conoce, porque si
emplea dicho lquido en la limpieza, pone cuidado por su parte para
no mancharse, etc. Esto por lo que se refiere a las lesiones. En
cuanto a la falta de daos, es claro que los mismos conocimientos
sobre el lquido y su capacidad corrosiva permiten apreciar el dolo
respecto a los daos para la ropa de la vctima: conoce el medio que
causar los daos y el curso de riesgo. Finalmente, en cuanto a la
falta de vejacin leve, como el solo hecho de arrojar el lquido ya es
tpico, y esto ya es conocido por ella (sabe que est arrojando el
contenido de la botella), obra con dolo tambin respecto a este
riesgo. En consecuencia, cabe imputarle a ttulo doloso, tanto las
lesiones, como las faltas de daos y vejacin leve.
Conclusin: Milagros debe responder por un delito de lesiones
(art. 147: seis meses a tres aos de prisin). Esta solucin no le
evitara adems el deber de afrontar la responsabilidad civil por los
perjuicios derivados.
Cfr. adems, C.11, C.12, C.31.
En definitiva, en la teora jurdica del delito procedemos a valorar la
conducta humana desde el punto de vista de la norma, de una norma
penal concreta. Si el proceso de valoracin concluye positivamente,
afirmamos: la conducta es objetivamente tpica. La llamada
doctrina de la imputacin objetiva (que coincide con lo que aqu
se ha expuesto bajo el nombre de tipicidad objetiva) agrupa un
conjunto de criterios valorativos que permiten afirmar de una
conducta que es o no tpica en lo objetivo. Falta adems constatar
que es tpica tambin en lo subjetivo: L.3.

http://www.unav.es/penal/delictum/

35

2.

2.

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

Intntelo usted mismo!

http://www.unav.es/penal/delictum/
El
da
5.9.1998,
sobre
las
0,30
horas, en la madrilea Va
C .2 4
Carpetana, se produjo una discusin entre Imanol, con DNI nmero
000, quien contaba 29 aos de edad, en cuanto nacido el 7.12.68 y
Blanca. En el curso de la discusin el primero empuj a la segunda,
de forma que la hizo caer al suelo. Claudio, ayud a levantar a su
novia, Blanca, momento en el que Imanol golpe a Claudio contra
un coche estacionado y sacando un objeto punzante, de entre sus
ropas, le asest con el mismo, una nica pualada, con gran energa,
de abajo hacia arriba y de izquierda a derecha, en regin dorsal
inferior izquierda, al nivel de la dorsal 11. Imanol asest la pualada
por la espalda. Claudio, sufri una herida penetrante en el trax,
rompindole la 10 costilla, que le provoc un shock hipovolmico.
Muri a las 20 horas, del mismo da, en el Hospital Gmez Ulla. Las
lesiones provocadas por la pualada no eran mortales, pero
condujeron a la muerte de Claudio, a causa del tiempo transcurrido
desde el momento de la agresin hasta la realizacin del TAC
torcico (STS 28 enero 2005, ponente Martnez Arrieta; RJ 911).
Notas de Derecho Anglo-Americano
El Derecho penal del mbito del Common Law distingue entre
delitos de resultado y delitos de circunstancias.

Es correcto decir que las

lesiones no eran mortales pero
que condujeron a la muerte?
Qu se pretende afirmar con
esa expresin?

AA.2

En los delitos de resultado es necesario que se produzca un cambio

en el exterior por lo que nos encontramos con el problema de la
vinculacin causal entre accin y resultado, lo que en la doctrina se
denomina causation. La causation es nicamente relevante en la
medida en que el actus reus incorpore en su descripcin un resultado
como efecto de la accin prohibida (la muerte en el caso del
homicidio, por ejemplo). El primer anlisis para determinar la
causation se lleva a cabo mediante el criterio del but for. Es decir,
determinar si, de no haber concurrido dicha accin, se hubiera
verificado o no el resultado (obsrvese su proximidad a la frmula de
la condicio). Sin embargo, para evitar cadenas causales ilimitadas, se
tienen en cuenta nicamente las denominadas causas legales: las
ms prximas, las ms directas, la causa ms sustancial... Son stas
las penalmente relevantes. La relacin de causalidad puede negarse
en dos supuestos: cuando la conducta de un agente ha sido
reemplazada por factores sobrevenidos, o cuando las circunstancias
no han seguido un curso natural probable, sino que han sido
desviadas por factores independientes al control del autor.
En los delitos de circunstancias el delito est basado en un particular
estado de las cosas (state of affaires): tngase en cuenta que no
existe correspondencia entre estos delitos y los de mera actividad del
derecho continental, pues stos s se basan en una accin realizada
por el sujeto. El actus reus no se funda en una accin sino en las
circunstancias que rodean a la conducta del sujeto: ebriedad,

http://www.unav.es/penal/delictum/

36

VOCABULARY:
Result crimes
State of affairs
Criterio del but for
Causas legales
Causation

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

drogadiccin... Este planteamiento ha generado distintos conflictos
doctrinales dentro del Common Law.
R v Larsonneur [1933] 24 Cr App Rep, p.74 CCrA

Para saber ms
ROXIN, Derecho penal. Parte general, I. Fundamentos. La
estructura de la teora del delito (trad. de Strafrecht. Allgemeiner
Teil. Band I, 2. ed., 1994, Luzn/Daz/de Vicente), Madrid, 1997,
pp 342-411.
JESCHECK/WEIGEND, Tratado de Derecho penal. Parte general (trad.
Olmedo Cardenete), 5. ed., Granada, 2002, pp .
MIR PUIG, Derecho penal. Parte general, 7. ed., Barcelona, 2004, pp
236-282.

C .2 5

Para seguir trabajando:

http://www.unav.es/penal/delictum/

El terrorista Z., apostado en un edificio, espera que pase su vctima V. por la

esquina que divisa desde su ventana. A la vez, el terrorista Y., sin mediar acuerdo
alguno entre ellos, se halla apostado en la ventana contigua del mismo edificio,
esperando que su vctima V., la misma que espera Z., pase por la esquina que
divisa desde su ventana. V. pasa por la esquina y ambos disparan. V. resulta
muerto con dos disparos en el corazn, sin que se haya podido probar quin de los
dos hizo impacto primero (Supuesto acadmico: Cfr. ROXIN, Derecho penal. PG,
I, 11, Nm 21; AT, II, 25, Nm 265-266).

C.26 Las muertes por tabaco han subido en Espaa un 18% en siete aos. Las muertes

por tabaco han pasado de 46.000 en 1992 a 56.000 en 1999, segn los ltimos
datos aportados por el Ministerio de Sanidad. El departamento espera aprobar este
ao el plan de lucha contra el tabaquismo, aunque admite que hay medidas, como
la prohibicin total de la publicidad, que quiz no salgan adelante. [] "En 1999
hubo en Espaa unas 56.000 muertes asociadas al consumo de tabaco, mientras
que en 1992 fueron 46.000. Este aumento (el 18 por ciento) tiene relacin con el
incremento de fumadores que hubo hace dcadas, ya que las consecuencias de
fumar se notan muchos aos despus de comenzar con el hbito"... (Fuente:
Diario Mdico, 17 de junio de 2005: www.diariomedico.com/)

C.27 Sobre las 0,15 horas del da 25 de agosto del 2000, en la confluencia de las calles

Hermanos de Pablo y Sambara de esta capital, tras un incidente de trfico, se

apearon de sus respectivos vehculos, Augusto y los acusados Carlos Mara, mayor
de edad y con antecedentes penales no computables y Vicente, mayor de edad y
sin antecedentes penales, inicindose una discusin entre ellos. En el curso de
dicha discusin, los dos acusados comenzaron a propinarle puetazos a Augusto
hasta que, uno de ellos, le hizo caer al suelo de un fuerte golpe en la espalda,
quedando de rodillas o agachado con las manos en el suelo "a cuatro patas",
posicin en la que le propinaron varias patadas, algunas de ellas en el trax y a la
altura del hgado. En un momento dado, el acusado Vicente se dirigi al
acompaante de Augusto, Mauricio, que ya se haba apeado del vehculo, y le
propin una patada por detrs que le hizo caer sobre unos pivotes de hierro,

http://www.unav.es/penal/delictum/

37

2.

2.

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

causndole lesiones que precisaron de una 1 asistencia facultativa y tardaron en
curar 7 das, con igual tiempo de incapacidad, quedndole como secuela dolor en
codo derecho de forma espordica. Concluida la agresin, Augusto se desplomo y
cay al suelo de bruces, golpendose la cabeza contra el mismo. Poco despus fue
trasladado a un centro mdico, donde, ese mismo da, falleci a consecuencia de
una hemorragia subaracnoidea de carcter no traumtico... La paliza de los
acusados propinaron a Augusto le produjo una contusin heptica con hemorragia
intraparenquimatosa de pronstico grave que, dejada a su evolucin natural, poda
haberle causado la muerte. (STS 24 de marzo de 2004, ponente Martn Palln; RJ
2598).

C.28 El acusado Rodolfo, el pasado da 18 de diciembre del ao 1998 se hallaba en

compaa de varias personas amigos suyos, en el local de diversin bar "Digital"

de esta ciudad y siendo las 3 horas treinta minutos del expresado da, el acusado
mantuvo una discusin en el interior del referido local con el indicado Diego,
persona que lleg a golpear con la mano cerrada en el trax al acusado Rodolfo,
llegando este ltimo a abandonar el citado establecimiento y hallndose en la calle
en las proximidades del referido bar Digital, esper a que saliera del citado lugar
cerrado, el indicado Diego y una vez lo tuvo a su alcance, el acusado Rodolfo
propin con la botella de vidrio que portaba, sendos golpes en la cabeza al referido
Diego, persona que sufri lesiones, consistentes en heridas, as como el
agravamiento de una lesin anterior de luxacin recidivante del hombro derecho,
que fuera necesario intervenir quirrgicamente, curando a los 92 das (STS 28
sept 2004, ponente Bacigalupo Zapater; RJ 6291).

C.29a El pasado da 14 de marzo de 1994 Ivn D.S., que contaba en dichas fechas con

16 aos de edad, se encontraba haciendo auto-stop en las inmediaciones del

surtidor de gasolina conocido por "Ventosilla" en la ciudad de Trebujena, en la
carretera C-411. Al pasar por el lugar Joaqun C.S., conduciendo un Renault
Expres, se detuvo ofrecindose a llevarlo. Una vez en el vehculo, e iniciada la
marcha, Joaqun comenz a pedirle a Ivn dinero, manifestndole ste que no
tena. Posteriormente le requiri para que le enseara el reloj que llevaba,
dicindole que se lo entregara en su mano, a lo que Ivn se neg; insistiendo
Joaqun en sus pretensiones dicindole que tena una navaja. Ivn, asustado, pidi
a Joaqun que parara el vehculo para bajarse, a lo que aqul se neg, pese a la
insistencia de Ivn, el cual nervioso insista en que parara o se tiraba del vehculo,
haciendo incluso ademn de abrir la puerta. Ante la insistencia de Ivn, Joaqun se
neg a parar el vehculo dicindole que se tirara si quera, ante lo cual, Ivn abri
la puerta saltando del vehculo en marcha. Como consecuencia de la cada que
sufri al saltar del vehculo, Ivn sufri lesiones []. Joaqun, tras tirarse Ivn del
vehculo, sigui su marcha, sin detenerse. (STS 16 de febrero de 2000, ponente
Bacigalupo Zapater; RJ 1149).

C .2 9 b

Sobre el mes de junio de 1996 Serafn convino con el acusado Miguel, la

construccin de un depsito de agua con una capacidad aproximada de 350 mts.
cbicos y 4 mts. de altura, en el peaje conocido como el Rancho, en la Rambla de
Castell de Ferro trmino municipal de la localidad granadina de Gualchos,
ubicndolo junto a la lnea de conduccin elctrica area de alta tensin Castell de
Ferro-Rubite de 20 kv propiedad de la Compaa Sevillana de Electricidad, SA,
que discurra a unos 8 metros de altura sobre el suelo []. En la citada obra, que
se inici a primeros de agosto, sin ningn tipo de proyecto tcnico y sin
adoptarse medida alguna de seguridad en el trabajo, entre otros obreros por cuenta
del acusado, intervino Juan Jos L.G., soltero, de 18 aos de edad, sin contrato de
trabajo ni adscripcin al Rgimen Obligatorio de la Seg. Social Sobre las 13.45
horas del da 20 del indicado mes y ao y cumpliendo rdenes del acusado, cuatro

http://www.unav.es/penal/delictum/

38

El tipo doloso de comisin (I: la imputacin objetiva)

trabajadores a su servicio entre los que se encontraba Juan Jos, procedieron a la
medicin de la parte superior del depsito ya construido para calcular las vigas que
necesitaban en su cobertura, estando ste lleno de agua y alcanzando sus muros
perimetrales una altura de cuatro metros, lo que reduca considerablemente la
distancia con el cableado elctrico y sin que el acusado les proporcionase medida
alguna de proteccin personal ni les diese instrucciones concretas sobre seguridad
en la forma de medir, los trabajadores para tal menester, se sirvieron de dos
"cabillas" o varilla metlicas, usadas para encofrar de 12 mts. de long. que
colocaron sobre el depsito de extremo a extremo de sus muros, y una vez
realizada tal medicin, Juan Jos que estaba subido en el borde del depsito a una
distancia de cuatro metros del tendido elctrico, procedi a retirar una de las
varillas metlicas tirando de ella con ambas manos, lo que determin que al
impactar un extremo con el suelo el otro se elevase rozando el cableado y
producindose una descarga elctrica que alcanz a Juan Jos, falleciendo ste de
parada cardiorrespiratoria por electrocucin de forma casi inmediata. (STS 19
octubre 2000, pte. Granados Prez; RJ 9263).

http://www.unav.es/penal/delictum/

39

2.