r'lOH 'v'!..

:IOSO-lU

-.'W!t:,"'

LA REPRSENTATION CHEZ LEIBNIZ :

PERSPECTIVE CENTRALE, PERSPECTIVE DCENTRALISE
ET PERSPECTIVE GOMTRIQUE
RICARDO PREZ MARTNEZ

Universidade Federal Fluminense (Brasil)

Universita degli studi di Bergamo (Italia)

~,

~~'~,
~

~~;.:~~
.....
~'..

'\'~" ~:\'_
~-)".

- ll~\S'fi(ll
' ~'\-"'<'-/
t~';J

\;\T LT

f1-

t !l

.i:

thr;:;._IQJ

'

"'

"-..

--.-.~~ r

En haut, une anamorphose et un miroircylindrique, l'image estde Simon Vouet (1625) 1

Si Apollon a bien reprsent la science divine de vision (qui regarde les existences),j'espere
que Pallas n'aura pas mal fait le personnage de ce qu'on appelle la science de simple intelligence
(qui regarde tous les possibles, ou il faut chercher la source des choses 2 .

Leibniz a caractris la monade comme une sorte de chambre naire (camera obscura) 3 .
Lorsqu'une sorte de toile lastique ( miroir actif ) dans son intrieur commence aformer

Bal trufai tis 1969, 169.

Leibniz, Thodice, 1710 (Alean 1900, t.Il), 348.
D'apres les propres mots de Leibniz: pour rendre la ressemblance plus grande, il faudrait
supposer que dans la chambre obscure il y eut une toile pour recevoir les especes, qui ne ft pas
unie, mais diversifie par des plis, reprsentant les connaissances innes ; que, de plus, cette toile ou
mcmbrane tant tendue ef une maniere de ressort ou force d'agir, et meme une action ou raction

70

La Monadologa de Leibniz a debate

des ides et des perceptions, par l'action des osculations et des vibrations - car pour Leibniz, la vision est une action interne de ce miroir actif ou vivant qui est la substance ou
la monade 4 - , les monades passent de l'ombre a la lumiere en se_ di_stingu~rH.~ntre elles
grace au point de vue qu'elles occupent dans la totalit de l'univers ou, ce qui revient au
meme, le lieu qu'elles occupent (illuminent ou dplient) a l'intrieur de cette chambre:
Et, comme une meme ville regarde de diffrents cts parait tout autre, et est comme multiplie perspectivement, il arrive de meme que par la multitude infinie des substances simples,
il y ait comme autant des diffrents univers, qui ne sont pourtant que les perspectives d;un seul
selon les diffrents points de vue de chaque monade 5 .

Dans des textes de nature plus philosophique que scientifique, Leibniz fait rfrence,
comme des exemples, analogies et mtaphores, a trois types de perspective : perspective
linaire ou centralis (par exemple celle d'Alberti), perspective curieuse ou dcentral~s
(par exemple les anamorphoses de Gaspart Schott et Fran~ois Niceron) et perspective
gomtrique (ce lle de Desargues et Bosse).
Descartes parlait dja avant Leibniz des peintures en perspective linaire (perspectiva
artificialis) avec deux propos. D'un ct, les tableaux en perspective lui servent d'exerriple
pour mettre en vidence la fa~on dont les sens peuvent tromper notre jugement. Les
anamorphoses faites par le pretre Minimi jouent aussi un role important dans la diffusion
des ides cartsiennes a propos le meme sujet (Cfr. Baltrufaitis 1969). D 'un autre ct, les
peintures en perspective lui servent galement d'exemple pour expliquer sa thorie de la
dissemblance entre les donnes de sens et la reprsentation mentale, la reprsentation est
un espece de signe 6 :

accommode tant aux plis passs qu'aux nouveaux venus des impressions des especes. Et cette action
consisterait en certaines vibrations ou osciJlations, telles qu'on voit dans une cor<le tendue quand on
la touche, de sorte qu' elle rendrait une maniere de son musical. Car non seulement nous recevons des
images ou traces dans le cerveau, mais nous en formons encare de nouvelles quand nous envisageons
des ides complexes. Ainsi, il faut que la toile qui reprsente notre cerveau soit active et lastique.
Cette comparaison expliquerait tolrablement ce qui se passc dans le cerveau ; mais quant a !'ame,
qui est une substance simple ou monade, elle reprsente sans tendue ces memes varits des masses
tendues et en a la perception (Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement hwnain, 1765 (Fichant
1921), Liv. II. XII, 101)
Chaque monade est done une espece de miroir anamoprhique dot d'une action reprsentative de l'univers. L'activit du miroir est lie aux notions d'expression, apptit et perception : Il
suit encare de la perfection de l'Auteur supreme, que non seulement l'ordre de l'univers entier est
le plus parfait qui se puisse, mais aussi que chaque miroir vivant reprsentant l'univers suivant son
point de vue, c'est-a-dire, que chaque Monade, chaque centre substantiel, doit avoir ses perceptions
et ses apptits les mieux rgls qu'il est compatible avec tout le reste. (Leibniz, Principes de la nature
et de la grrice, 717a, 12)
Leibniz, Monadologi.e 1714 (Fichant 1974), 57 : 56.
6
Une peinture est vraisemblable, mais elle n'est pas vritable ; il faut distinguer les vrais
raisons des vraisemblables ,, (Descartes, Discours de la mthode, 1637 (Gallimard 1949), Cinquieme
partie, 126). Ainsi pour sentir,!' ame n'a pas besoin de contempler aucunes images qui soie~t semblables aux choses qu'elle sent; mais cela n'empeche pas qu'il ne soit vrai que les objets que nous
regardons en impriment d'assez parfaites dans le fond de nous yeux (Descartes, la Dioptrique, 1637
(Garnier-Flammarion 1966), Discours 5, 131 ) ; par consquence, Il faut [ ... ] prendre garde a ne

~.

La rcprsentation chez Leibniz

71

Suivant les regles de la perspective, souvent elles reprsentent mieux des cercles par des
ovales que par d'autres cercles; et des carrs par des losanges que par d'autres carrs; et ainsi
de_ toutes les autres figures_: en so~te_que.souvent pour erre plus parfaites en qualit d'images
et reprsenter mieux un objet, elles ne doivent pas lu ressembler 7
Et il est manifeste aussi que la figure sejllge par la connaissance, ou l'opinion, qu'on a de
la situation des diverses parties des objets, et non par la ressemblance des peintures qui sont
dans l'ceil : car ces-peintures ne contiennent ordinairement que des ovales et des losanges
lorsqu'elles nous font voir des cercles et des carrs 8 .

Quand un cartsien se voit au miroir il ne se voit pas lui-meme, il voit un signe ; la

ressemblance entre ce signe et lui-meme n'est pas essen:tiel pour comprendre ce qu'il voit 9
car la compression est rationnelle, non sensorielle.
Quand Leibniz fait rfrence a la perspectiva artificialis, il le fait galement avec deux
propos. D'un cot, il parle, comme Descartes, des erreurs dans lesquelles on peut tomber
lorsque que l'onjuge mal les donnes des sens; et il ajoute que nous nous trompons aussi
en contemplant une peinture en perspertive parce que l'objet auquel la reprsentation
appartient peut s'annuler le temps que la lumiere arrive a nos yeux 10 D'un autre cot, Lei-

pas supposer que, pour sentir, !'ame ait besoin de contempler quelques images qui soient envoyes
par les o~jetsjusque au cerveau, ainsi que font communment nos philosophes; ou, du moins, il faut
concevoir la nature de ces images tout autrement qu'ils ne font. Car, d' autant qu'ils considerent en
elle autre chose, sinon qu'elles doivent avoir de la ressemblance avec les objet5 qu'elles reprsentent,
il leur est impossible de nous montrer comment telles peuvent etre formes par ces objets et re<,;us
par les organes des sens extrieurs, et transmises par les nerfs jusqu 'au cerveau ,, (Descartes, la Dioptrique, 1637 (Garnier-Flammarion 1966), Discours 4, 127). Bien plus, Descartes parle de la peinture
comme analogie qui explique la diffrence entre la connaissance par les sensations, exprience et!'
imagination et la connaissance par la science et la raison : Eudoxe. -Votre comparaison dcouvre
fort bien le premier empechement qui nous arrive; mais vous n 'ajoutez pas le mayen duque! il faut se
servir, afin de s'en garder. Qui est, ce me semble, que, comme votre peintre ferait beaucoup mieux de
recommencer tout a faut ce tableau, ayant premierement pass l'ponge par dessous pour en effacer
tous les traits qu'il y trouve, que de perdre le temps a le corriger ,, (Descartes, &cherche de la Vrit,
1701(Gallimard1949), 676).
Descartes, Dioptrique, 1637 (Garnier-Flammarion 1966), Discours 4, 128.
lbid. Discours 6, 152.
Marleau-Pon ty 1960 ( 1989), 30.
10
Voici, ce qu'il dit: Lors done qu'une peinture nous trompe il y a une double erreur dans
nos jugements; car, premierement, nous mettons la cause pour !' effet, et croyons voir immdiatement
ce qui est la cause de l'image, en quoi nous ressemblons un peu a un chien qui aboie contre un miroir.
Car nous ne voyons que l'image proprement, et nous ne sommes affects que par les rayons. Et puisque
les rayons de la lumiere ont besoin de temps (quelque petit qu'il soit), il est possible que !'objet soit
dtruit dans cet intervalle et ne subsiste plus quand le rayan arrive a!' ceil, et ce quin 'est plus ne saurait
etre l'objet prsent de la vue. En second lieu, nous nous trompons encore lorsque nous mettons une
cause pour l'autre, et croyons que ce qui ne vient que d'une peinture est driv d'un corps, de sorte
qu' en ce cas il y a dans nos jugements tout a la fois une mtonymie et une mtaphore ; <:aries figures
memes de rhtorique passent en sophismes lorsqu'elles nous abusent. Cette confusion de l'effet avec
la cause, ou vraie, ou prtendue, entre souvent dans nos jugement5 encare ailleurs. C' est ainsi que
nous sentons nos corps ou ce qui les touche et que nous remuons nos bras par une influence physique
immdiate que nousjugeons constituer le commerce de !'ame et du corps; au lieu que vritablement

T''

72

La Monadologa de Leibniz a debate

bniz utilise aussi perspectiva artificialis (centrale ou linaire) comme analogie de la nature
d'un discours et en gnrale la nature du langage, ce qui nous fait comprendre que, pour
lui, la per-spective est un phnomene que nous devrons comprendre rationnellement et
non pas par les sens, par les ressemblances et similitudes 11
Leibniz se sert plus de la perspective curieuse ou anamorphique du Baroque que de la
perspective linaire de la Renaissance, car il la rfere, surtout, avec la mtonyrnie du point
de vue. 11 faut .reconduire premierement le terme point de vue a la anamorphose ou a la
perspective curieuse du Baroque et non pasa la perspective linaire de la Renaissance, car
c'est la anamorphose ce qui a popularis, historiquement, l'expression point de vue. 11 est vrai
que, comme Lonard, inventeur de la anamorphose, a signal dja que la perspective linaire
a un seul poirit de vue (central) d'ou le tableau doit etre vu; mais c'est l'anamorphose ou la
perspective dcentralis ce qui a popularis tardivement des expressions comme d'un point
de vue particulier , d'un point de vue prcis , d'un certain point de vue , etc. 11 faut
aussi signaler que Leibniz utilise les termes perspective et point de vue en donnant
plus d'importance -au deuxieme car c'est le point de vue ce qui dplie n'importe quelle
perspective; le point de vue est indpendant a la perspective, c'est-a-dire le point (situs) est
anterieur au sujet qu'y se place. En tous cas, quand Leibniz parle de point de vue, il l'utilise
comme une mtaphore avec plusieurs significations que nous rsumons ainsi : a) le point
de vue explique la fa<;:on dans laque lle individu fait son processus d'individuation (singularisation), en exprimant le monde selon son point de vue; b) le point de vue explique aussi
le dsordre apparent de notre connaissance et l'unit derniere dans l' ensemble de toutes
les opinions; e) de plus, le point de vue etl'image anamorphique expliquent la diffrence
de nature mais aussi la dpendance et continuit entre la sensation confuse et l'ide claire
et distincte ; bien plus f) le point de vue peut avoir aussi - comme si tus - ses implications
et son modele mathmatique dans Characteristica Geometrica 12
(a) Chaque substance est done comme une chambre obscure ou l'univers toute entier
peut etre peint (representatio), mais sous de diffrents points de vue (modus spectandi).
Si le monde ou l'univers est toute la suite et toute la collection de toutes les choses existentes 1 ~, il est vident qu'un seul point de vue ne peut pas suivre ou se reprsenter la suite
entiere de toutes les choses ; seulement Dieu est capable de voir toute la srie des choses
existantes: 11 est vrai que Dieu voit tout d'un coup toute la suite de cet univers, lorsqu'il
le choisit et qu'ainsi il n'a pas besoin de la liaison des effets avec les causes, pour prvoir ces
effets 14 Dieu est, pour le dire ainsi, la perspective universelle et infinie (ou le miroir ana-

nous ne sentons et ne changeons de cette maniere-la que ce qui est en nous (Leibniz, Nouveaux essais
sur l'entendement humain 1765 (Flammarion 1921), Liv. II. IX: 91-92).
11
Le dessin perspectif exprime le volume sur un plan, le discours exprime les penses et les
vrits (cit parVinciguerra 2007, 15).
12
Cfr. Taton 1951-1964, De Rissi 2007 et Debuiche 2013.
13
Leibniz, Thodice, 1710 (Alean 1900), 88.
14
Ibid. 313. Une des influences, qui a au Leibniz dans sa conception de notion d'expression
et reprsentation divine et humaine en relation a la vision peut avoir t le livre Leptotatos (1681) de
Caramuel ou on trouve des remarques a propos ces problemes. Par exemple, Caramuel rconduit la
Providence au terme voir, video (Caramuel, Leptotatos 1681 (Velzquez 2008), dissertation 1, article XLI,
203). Il faut remarquer aussi la longe tradition spculative sur le regard de Dieu au Moyen-ge dont
Nicolas de Cuse est un auteur important (Cfr. De visione Dei, 1453). Dans l'entendement de Dieu: Il y

~r'

La reprsentation chez Leibniz

73

morphique cylindrique) qui enveloppe tous les points de vue partiels et finis (ou les miroirs
anamorphiques coniques). Le point de vue est done, a ce premier niveau du discours, une
mtaphore signifiante q-i exprime le principe d'individuation d'une substance simple dans
la totalit de l'univers en exprimant ainsi une portian de tout l'univers qu' elle reprsente:
J'y fais voir que naturellement chaque substance simple a de la perception, et que son individualit consiste dans la loi perptuelle qui fait la suite des perceptions qui lu sont affectes,
et qui naissent naturellement les unes des autres, pour reprsenter le corps qui lui est assign,
et par son mayen l'univers entier, suivant le point de vue propre a cette substance simple 15

Le point de vue demeure comme la condition de l'individuation meme si un ceil

n'occupe pas ce lieu ou si la monade demeure dans l'obscurit : L'univers pris sans les
esprits, n'est qu'une fois: mais chaque esprit est une nouvelle maniere d'exprimer ou de
reprsenter l'univers selon que Dieu le regarde pour ainsi dire d'un certain cost 16 (a
souligner que Leibniz alterne les notions expression et reprsentation).
Les ames varient et reprsentent d'une infinits de fa<;:ons, toutes diffrentes et toutes
vritables, et multiplient pour ainsi dire l'univers autant de fois. Ainsi, pour chaque point
de vue qui voit une partie du monde de maniere claire et distincte, existe un nombre infini
des points de vue qui le voient d'une maniere obscure et indistincte: ce qui est obscur pour
un point de vue peut etre clair pour autre point de vue car, comme dans une anamorphose,
a.chaque variation correspond un point de vue.
(b) Chaque monade reprsente done tout l'univers, mais nous ne l'apercevons que
d'apres les limites et les cordonnes de notre point de vue ; c'est pour cela que lorsque
nous confrontons plusieurs points de vue (opinions), il nous semble qu'il y ait un grand
dsordre dans le tout ; mais Dieu, par un art merveilleux, tourne tous les dfauts de ces
petits mondes au plus grand ornement de son grand monde 17 Et cela est comparable aussi
aux anamorphoses qui ne sont pas cohrentes sinon d'apres les points de vue prcis qui
leur correspondent: C'est comme dans ces inventions de perspective, ou certains beaux
dessins [anamorphoses] ne paraissent que confusion,jusqu'a ce qu'on les rapporte a leur
vrai point de vue, ou qu'on les regarde par le moyen d'un certain verre ou miroir 18
La mtaphore signifiante du point de vue et l'anamorphose permettent a Leibniz
d' expliquer, done, d'une maniere raisonnable et facile, toutes les apparentes contradictions
qui surgissent quand nous confrontons la diversit des expriences et des opinions des
individus ; car ainsi comme il arrive quelquefois que ce qui est dsordre dans la partie est
ordre dans le tout 19 , nous devons aussi supposer un ordre universel dans !'ensemble des
taus les points de vue. 11 faut que
[ ... ] l'univers soit faitde la maniere la plus avantageuse pour formerde l'assemblage de tous
les esprits une espece de gouvernement Monarchique, qui comme par la rflexion d'autant de

a des reprsentation, non seulement de ce qui arrive, mais encare de tout ce qui es posible (Leibniz,
Thodice, 1710 (Alean 1900), 345), car ces mondes sont tous ici, c'est-a-dire en ides (Ibid. 346).
15
Leibniz, Thodice, 1710 (Alean 1900), 275.
16
Leibniz, Dialogue entre Theophile et Polidore, 1679 (Piro 2007), 200.
17
Leibniz, Thodice, 1710 (Alean 1900), 182.
18
Ibid.
19
Ibid. 166.

r, .
;

74

La Monadologa de Leibniz a debate

miroirs dans lesquels Dieu se regarde luy meme diffremment, porte l'clat de la perfection de
Dieu et la satisfaction qu'il en re<;:oit luy meme, au plus haut point qui est possible 20

Le savoir humain devient ainsi une sorte de eombinaison, eomplmentarit et propbrtionnalit entre tous les points de vue existants: Plus vident oeuli quam oeulus (Plusieurs yeux
voient mieux qu'un seul) 21 11 est en tout eas dair que, d'apres Leibniz, notre eonnaissanee
serait plus complete, si nous pouvions voir toutes les ehoses de toutes les manieres dont les
autres points de vueles voient, et d'un seul eoup d'oeil, et eomme dans une reprsentation
de Thatre 22 Si l'homme pouvait deseendre, avee un analyse infini, progressivement aux
petits dtails de la ralit (par exemple de pereeptions aux petites pereeptions) et suivre
ainsi toute la srie de toutes les ehoses dans l'univers tout entier, alors il se rendrait eompte
qu'il est done eomme un petit dieu dans son propre monde, ou Mieroeosme 23 . Mais il
n'y a que Dieu qui eonnaisse toute la suite de toutes les ehoses 24 Le postulat mtaphysique
de l' ordre universel demeure : l'ordre infini est seulement visible ou aeeessible a Dieu ;
Dieu se rserverait pour lui-meme le domaine de la totalit du visible ; la transeendanee
optique et mtaphysique, elles, auraient un borne identique 25 Pour l'homme, la eonnais~
sanee de eet ordre universel resterait comme une promesse d'une maniere qui nous est
encore invisible 26 Le postulat de l'ordre universel ne peut etre renvers, e'est-a dire qu'il
est impossible de pouvoir condure l'existence de Dieu a partir d'une connaissance positive
de l'ordre harmonieux dans le tout, que jamais d'ailleurs nous n'avons. Il faut toujours
condure l 'ordre dans le tout de 1'existenee de Die u. Bien plus, dans son livre Logique e hez
Leibniz: essai sur le rationalisme baroque, Herbert H. Knecht erit a propos l'anamorphose
et le point de vue chez Leibniz: l 'altration forme lle corrlative a la mouvance des points

20

Leibniz, Diawgue entre TheojJhite et Polid.ore, 1679 (Piro 2007), 198.

Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement humain, 1765 (Flammarion 1921), Liv. IV, 469. Nous
pouvons attribuer acela le faite que Leibniz souhaite tout connaltre et partager ainsi son ample perspcctive du savoir: Mon Dieu ouvre les yeux a tous les hommes et faites leur voir les memes choses que
je voy (Leibniz, Dialogue entre un habite Politique et un Ecctesiastique d 'une piet reconnue, 1679-1681, (Piro
2007), 296). propos la totalit du vrai, nous pouvons citer la chose suivante: Je <lis toute la vrit
quandje <lis qu'il n'y personne qui puisse dire toute la vrit . Dans la phrase, l'expression toute la
vrit a deux valeurs: d'un cot elle a la valeur de completement vrai et sans mensonge bien que
partielle et restreinte; et d'un autre cot, la valeur de totalit du vrai (comme Ja somme de toutes les
vrits qu'il est possible d'noncer). Celui qui <lit cela, et le <lit comme affirmation propre, comme
auteur de cette affirmation, borne la contradiction d'un dire partiel par sa situation, mais aussi d'un
dire total dans son intention (Echeverria 1977, 24).
22
Leibniz, Thodice, 1710 (Alean 1900), 346.
23
Ibid. 182.
24
En effet, seulement Dieu pourrait suivre, en se regardant a soi meme dans chaque point de
vue, toute la suite de toutes les choses. Et en regardant toute la suite, Il regarde littralement notre
coeur et chaque petit chose que nous voyons dans le monde- Dieu regarde chaque individu non pas
du dehors, comme nous voyons les choses, mais Il les regarde du dedans.
25
Blumenberg 1966 (2008), 373.
26
Leibniz, Dialogue entre un habite Politique et un Ecctesiastique d 'une piet reconnue, 1679-1681 (Piro
2007), 260. Dans ce meme ordre d'ides, Leibniz crit : Hoc autem velum tum demum levabitur,
cum Deum non amplius in speculo ve! aenigmate sed de facie ad faciem contuebimur (Leibniz, Diawgus nter Theowgum et Misosophum, 1677-1679 (Piro 2007), 142). Meme si le mot miroir (speculo) fait
rfrence au Nouveau testament, il peut faire rfrence, au meme temps, a un miroir anamorpique.
21

La reprsentation chez Leibniz

75

d'observation peut etre comprise comme une parabole de l'errance humaine, une figuration
sensible du systeme monadologique 27 En conclusion, le point de vue (et l'anamorphose
envelopp dans cet expression; car .elle fonctionne comme mtonymie du couple indissociable anamorphose et point de vue) explique aussi, a ce deuxieme niveau du discours, les
partialits et contradictions locales entre les savoirs en vue d'un ordre universel2 8 .
(e) Dans chaque individu (chambre obscure ou monade), la section illumine est
done diverse. Dans chaque toile lastique (m_iroir actif), les images reprsentes (ides,
perceptions, etc.) peuvent erre done corn;:ues comme des reprsentations en anamorphcise,
car elles ne seraient pas donnes a tous les individus d'une maniere claire et distincte mais
seulement au point de vue qui les correspond; tel un miroir.anamorphique (conique ou
cylindrique) qui peut reconstruire (l'illuminer ou mettre en ordre) d'une maniere cohrente
(en ordre) une image dforme (en dsordre), chaque substance exprime l'univers tout
entier, mais !'une plus distinctement que l'autre, surtout chacune a l'gard de certaines
choses et selon son point de vue 29 Leibniz reprend l'anamorphose de Locke, qui s'en sert
pour expliquer la nature des ides confuses (ides rnal dfinies) chez les philosophes 30 . Pour

27

Knecht 1981, 350.

Dans le champs de la connaissance nous pouvons dpasser ce dsordre ou la confusion pour
trouver la lumiere, si nous passons de la sensation a l'entendement: car demeurer dans un certain
endroit ou n'aller pas plus loin, ne se point aviser de quelque remarque, ce sont de privations (Leibniz, Thodic, 1710 (Alean 1900), 104).
29
Leibniz Lettre a Arnauld, dans Nouveaux essais sur l'entendement humain, 1765 (Flammarion
1921), 482.
30
Locke crit: Rien n'est plus propre a nous faire comprendre cette confusion que certaines
peintures que l'on montre ordinairement comme ce que l'art peut produire de plus surprenant, ou
les couleurs de la maniere avec laquelle on les applique avec le pinceau sur la plaque ou sur la toile,
reprsentent des figures fort bizarres et fort extraordinaires, et paraissent poses au hasard et sans
aucun ordre. Un tcl tableau compos de parties ou il ne parait ni ordre ni symtrie, n'est pasen luimeme plus confus que le portrait d'un ciel couvert de nuages, que personne ne s'avise de regarder
comme confus quoi qu' on n 'y remarque pas plus de symtrie dans les figures ou dans l'application des
couleurs. Qu'est-ce done qui fait que le premier tableau passe pour confus, si le manque de symtrie
n'en est pas la cause, comme il ne l'est pas certainement, puisqu'un autre tablean, fait simplement a
l'imitation de celui-la, ne serait point appel confus? celaje rponds, que ce qui le fait passer pour
confus, c'est de lui appliquer un certain nom qui ne lui convient pas plus distinctement que quelque
autre. Ainsi, quand on dit que c'est le portrait d'un Homme ou de Csar, on le regarde des-lors avec
raison comme quelque chose de confus, parce que dans l'tat qu'il parait, on ne saurait connaitre que
le nom d'Homme ou de Csar lui convienne mieux que celui de Singe ou de Pompe; deux noms
qu'on suppose signifier des ides diffrentes de celles qu'emportent les mots d'Homme ou de Csar.
Mais lorsqu'un miroir cylindrique plac comme il faut par rapport a ce tablean, a fait paraitre ces
traits irrguliers dans leur ordre, et dans leurjuste proportion, la confusion disparait des ce moment,
et l'ceil apen;:oit aussi-tt que ce portrait est un Homme ou Csar, c'est-a-dire, que ces noms-la lui
conviennent vritablement et qu'il est suffisamment distingu d'un Singe ou de Pompe, c' est-a-dire,
des ides que ces deux noms signifient. (Locke, Essai philosophique concernant l'entendernent humain,
1690 (Vrin 1972), Liv. 2, Chapitre XXIX 8, 290-291). D'apres Locke, lorsqu'un miroir cylindrique,
plac comme il faut par rapport a ce tableau, a fait paraitre ces traits irrguliers dans leur ordre et dans
leur juste proportion (Ibid. Liv. 2, Chapitre XXIX, 290). Bien plus, Locke prends aussi l'expression
point de vue: concevez-vous qu'il soit possible que des gens placez dans ce point de vue, et qui ont
une connaissance si distincte et si assure de tous ces objets, puissent enfraindre hardiment et saos
28

r
1

76

La Monadologa de Leibniz a debate

Locke, une ide ma:l dfinie ou ide confuse est un erreur comparable a une anamorphose,
mais lorsqu'on distingue une ide d'une autre ide en leur donnant des noms diffrents,
elles deviennent claires et distinctes 31 . 11 se sert del 'anamorphose comme une comparaison
ex terne al'argumentation. Leibniz souligne la comparaison de Locke et lui faisant condure:
Philalethe [Locke] [ ... ] 32 Ainsi aucune des peintures mentales (sij'ose m'exprimer ainsi)
ne peut etre appele confuse, de quelque maniere que ses parties soientjointes ensemble; ca1~
quelles que soient. ces peintures, elles peuvent etre distingues videmment de toute autre,
jusqu'a ce qu'elles soient ranges sous quelque ordinaire auquel on ne saurait voir qu'elles
appartiennent plutt qu'a quelque autre nom d'une signification diffrente 33

11 est clair que pour Locke, comme nous le fait remarquer Leibniz, les ides confuses
n'existent pas vraiment, car elles sont le rsultat d'une mauvaise dfinition ou d'une mauvaise reprsentation ; au contraire, pour Leibniz, les ides confuses existent vritablement:
Thophile [Leibniz]. Ce tableau, dont on voit distinctement les parties sans en remarquer
le rsultat qu' en le regardant d'une certaine maniere, ressemble al 'ide d'un tas de pierres qui
est vritablement confos, non seulement dans votre sens, mais aussi dans le mien,jusqu'a ce
qu'on en ait distincteinent corn;:u le nombre et d'auues proprits. S'il y en avait trente-six, par
exemple, on ne connaitra pas, a les voir entasses ensemble sans etre arranges, qu' elles peuvent
donner un triangle ou bien un carr, comme elles le peuvent en effet, parce que trente-six est
un nombre carr et aussi un nombre triangulaire. C'est ainsi qu'en regardant une figure de
mille cts, on n'en aura qu'une ide confuse,jusqu'a ce qu'on sache le nombre des cts, qui
est le cu be de dix. Il ne s'agit done point des noms, mais des proprits distinctes qui se doivent

scrupule, une loi qu'ils portent grave dans leur ame en caracteres ineffa<;:ables, et qui se prsentc a
eux toute brillante de lumiere a mefure qu'ils la violent?,, (Ibid. Liv. 1, Chapitre II, 33).
31
D'apres les propres mots de Locke: Par consquent les hommes re<;:oivent de dehors plus
ou moins d'ides simples, selon que les objets qui se prsentent a eux, leur en fournissent une diversit
plus ou moins grande; comme ils en re<;:oivent auffi des oprations intrieures de leur esprit, selon qu'ils
y rlchissent plus ou moins. Car quoi que celui qui examine les oprations de fon esprit, ne puisse
qu'en avoir des ides claires et distinctes, il eft pourtant certain, que, s'il ne tourne pas fes penses de
ce cot-la pour faire une attention particuliere fur ce qui se passe dans fon ame, il sera auffi loign
d'avoir des ides distinctes de toutes les oprations de fon esprit, que celui qui prtendrait avoir toutes
les ides particulieres qu'on peut avoir d'un certain paysage, ou des parties et des divers mouvements
d'une Horloge, fans avoir jamaisjet les yeux fur ce paysage ou fur cette Horloge, pour en considrer
exactement toutes les parties. L'Horloge ou le Tableau peuvent erre placez d'une telle maniere, que
quoi qu'ils fe rencontrent taus lesjours fur fon chemin, il n'aura que des ides fort confuses de toutes
leurs Parties,jusqu'a ce qu'il se soit appliqu avec attention a les considrer chacune en particulier"
(Ibid. Livre 2, paragraphe 7, 63).
32
Voici le debout de passage : Il y a un dfaut oppos lorsque les ides simples qui forment
l'ide compose sont en nombre suffisant, mais trop confondues et embrouilles, comme il y a des
tableaux qui paraissent aussi confus que s'ils ne devaient etre que la reprsentation du ciel couvert de
nuages: auquel cas aussi on ne dirait point qu'il y a de la confusion non plus que si c'tait un autre
tableau fait pour imiter celui-la; mais, lorsqu'on dit que ce tableau doit faire voir un portrait, on aura
raison de dirc qu'il est confus, parce qu'on ne saurait dire si c'est celui d'un homme, ou d'un singe,
ou d'un poisson; cependant il se peut que lorsqu'on le regarde dans un miroir cylindrique la confusion disparaisse et que !' on voie que e' est un Jules Csar (Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement
hurnain, 1765 (Flammarion 1921), Liv. II, XXIX, 207)
33
Ibid. Liv. II, XXIX, 207-208.

La reprsentation chez Leibniz

77

trouver daos l'ide lorsqu'on en aura dmel la confusion. Et il est difficile quelquefois d'en
trouver la clef ou la maniere de regarder d'un certain point ou par l'entremise d'un certain
miroir ou verre pour voir le but de celui qui a fait la chose 34

Leibniz porte la comparaison plus loin que Locke, carilla rend une mtaphore interne
au raisonnement. Pour Leibniz, la dpendance entre la reprsentation en anamorphose et
le point de vue (modus spectandi) dcrit bien le passage - mais aussi la diffrence - de
l'ide sensible ob_scure a la chose claire dans la pense. De meme qu'il existe une diffrence
de <legr entre la petite perception et la perception, il existe aussi une diffrence de <legr
entre la perception sensorielle et l'entendement, et ce qui est confus dans la perception
sensorielle ne l'est pas dans l'entendement. Une anamorphose peut etre claire et distincte si,
et seulement si, le spectateur la regarde depuis une certaine position ou si tus, c' est pour cela
que le point de vue et la reprsentation ont une dpendance mutuelle ou co-appartenance:
achaque variation correspond un point de vue ou achaque point de vue correspond une
variation. En d'autres termes, toute point de vue est point de vue sur une variation 35
Chaque fois que Leibniz explique le processus de comprhension d'une ide confuse, il
utilise des mtaphores qui mettent en relation deux extrmits : du dsordre al' ordre ; de
l'image incohrente a l'image cohrente (peinture) 36 ; de la dysharmonie a l'harmonie (la
musique) ; du non-notable (petite perception) au notable (perception) ; bref, de l'obscur
et indistinct au clair et distinct (individualis et diffrenci). .
(d) Nous pouvons reconduire aussi le terme point de vue la Characteristica Geometrica ou l' analysis situs. Dans son projet de construire une nouvelle science gomtrique
(Characteristica Geometrica ou Analysis Si tus), Leibniz avait prvu aussi un art nouveau de
perspective avec de nouvelles techniques pour dessiner 37 Leibniz a crit que L'ide de
perspective est la la plus ample et inclut la Gomtrie entiere de situation, qui vite bien
sr le calcul de grandeur (except des lignes directes) et d'un mouvement 38 Quoi qu'il
en soit, Leibniz s'exprime dans un texte a plusieurs niveaux discursives, notamment aux
niveaux scientifique (physique et mathmatique), mtaphysique et rhtorique (mtaphorique). On peux dire que les niveaux mtaphorique nous aide a comprendre tres rapidement
mais d'une fac;:on inadquate (obscure et indistincte), tandis que les autres deux niveaux
nous font comprendre les choses d'une fa<;:on adquate (claire e distincte). Dans ce sens, il
faut remarquer seulement qu'tant situs le point de vu n'a rien a voir avec le subjectivisme
moderne cartsien, le point de vue (situs) est indpendant au sujet qu'y se place 39

34

Ibid.
Deleuze 1988, 27.
36
Par exemple, Leibniz utilise plusieurs fois l' expression Picturam umbris distingui (Leibniz,
Confessio Philosophi, 1672-73 (Piro 2007), 8, 45, etc.).
37
Echeverria 1982, 81.
38
Debuiche 2013, 375.
39
Daos le meme sens, il faut remarquer aussi que, meme si les termes comme perspective et
point de vue sont lis a l'mergence de subjectivit daos la Premiere Modernit, chez Leibniz, il faut
reconduire la notion de reprsentation a la notion de perception active de toute l'univers et non seulement a la subjectivit humaine, comme !'a signal signale Giannettto : Le monadi di Leibniz non
costituiscono, come pure afferma Heidegger, l'inizio decisivo della metafisica moderna della soggettivita; la soggetttita delle monadi e piuttosto legata alla stessa prospettiva ontologica heideggerriana del
pensiero dell'essere della Natura (e l'essere della Natura, di tutte le monadi, che e il soggetto effettivo
35

''f""'
78

La Monadologa de Leibniz a debate

plus fortes raisons, Leibniz est beaucoup plus explicite quand il utilise, comme mtaphore ou analogie d'argumentation, dans son argumentation mtaphysique la perspective
gomtrique (de la tradition de Desargues et Bosse) .que avec les deux types de perspectives
prcdents (perspective linaire ou central et perspective anamorphique ou dcentralis).
Il faut souligner ici qu'a l' poque le point de vue et l'anamorphose taient en relation plus
troite avec la perspective gomtrique et moins avec la perspective linaire d' Alberti 40
Quoi qu'il en soit, dans la conception de sa nouvelle gomtrie (Analisys situs), Leibniz s'est
beaucoup serv des recherches sur la perspective gomtrique de Pascal, Desargues et Bosse 41
Le probleme thorique et pratique de Desargues tait, en quelque sorte, celui-ci : dans
quelle occasion la reprsentation a ou n 'a pas la meme forme que l' objet? Il est vident que
les reprsentations n'ont pas les memes formes que les objets quand nous les reprsentons
sur diffrentes superficies ou supports quand on prend, par exemple, un plain, une sphere
ou un c6ne 42 ; alors quelles sont les regles que l'on peut construire pour reprsenter mieux
ou d'une fac;:on plus objective (universelle, disait-il) les formes d'un objet? Le postulat implicite dans rponse tait celui-ci : pour reprsenter objectivement, il ne faut pas dessiner n 'y
peindre comme l'reil voit les choses 43, car en faisant cela, nous faisons de la reprsentation
dpendante de la subjectivit du spectateur. Si l'objet tait peint selon les regles de la perspective linaire sur un cylindre horizontal, comme par exemple dans la volite d'un difice,
l'objet semblerait dform, parce que les parties plus basses seraient raccourcies alors que
les parties de la moiti suprieure ne changeraient pas ou changeraient peu 44 Desargues fait
alors, en vue de rsoudre ce probleme pratique, ses recherches sur les sections coniques ;
les sections coniques (la circonfrence, l'ellipse, la parabole et la hyperbole) peuvent etre
considres comme dformations d'une memc figure qui cependant conservent un meme
rapport ou ordre objectif des points. Nous voulons seulement signaler que Desargues cherche a crer des mthodes universelles .
Disciple de Desargues, Abraham Bosse fait un usage plus pratique de la perspective
gomtrique de son maitre en l'enseignant al' Acadmie de Peinture et Sculpture Royal
de France. Comme son maitre, il dit aussi que la perspective gmotrique doit faire avoir
al' reil la meme sensation que le modele ou l' original lui fait avoir 45 , alors 11 ne faut pas
dessiner comme l'reil voit 46 , mais reproduire le meme mecanisme objetif qui lie la chosevue
al' oeil. Cette perspective objective va directement al' encontre de la perspective artificialis
(linaire et central) qui est subjective. cause de cela, il y a eu de fortes polmiques entre
Bosse et l'Acadmie de Peinture et Sculpture Royal de France qui tait accoutume a faire
usage de la perspective centrale ou linaire, copiant prcisment la fac;:on dont l'reil voit

del pensiero), in quanto al di la dei singoli, relativi, punti di vista monadici, vi e la ve rita della Natura
come un tutto non-separabile che si esprime nei principi globali di conservazione che e alla base della
verita delle singole rappresentazioni (Giannetto 2010, 250).
40
En effet, La perspective curieuse ou magie artificielle des effets merveilleux ( 1652) de Niceron
a t ouvrage accus, par Bosse, d'etre un plagiat de Desargues.
41
Crf. Debuiche, 2013.
42
Baltrufaitis 1969, 88.
43
Ibid.
44
Baltrufaitis 1969, 87-88.
45
Vinciguerra 2007, 149.
46
Heinich 1983, 47.

;wr+

La reprsentation chez Leibniz

79

par des moyens gomtriques 47 . Mais alors, comment faut-il done peindre ou reprsenter
pour rendre la reprsentation plus universelle ou objective? D'apres Bosse, il faut remettre
les objets a leur_ vri_table gomtral 48 Ce que Bosse et Desargues cher:chaient c'est.attacher les images non a la subjectivit de la vision (perspective centrale) mais a l'objectivit
de la nature (perspective gomtrique ou gomtrie projective) ; c'est-a-dire aux rapports
gomtriques et localisations des points. 11 s'agit de copier le meme ordre des points et non
les apparences (ou ressemblances), car seulement cela peut rendre une reprsentation
plus universelle ou objective, c'est-a-dire plus vritable. Si Descartes disait que, pour mieux
reprsenter, il ne faut pas copier les ressemblances car il suffit de faire surgir la vraisemblance
en reprsentant une ellipse comme un cercle, dans les thories de Desargues et Bosse on
trouve, en quelque sorte, les regles thoriques de la thorie de dissemblances de Descartes.
La gomtrie projective ou perspective gomtrique dmontre que cette ellipse et ce cercle
ont un meme ordre interne des points, comme dans les sections coniques. Il faut alors seulement copier leur rapport ou ordre. Ainsi, la perspective gomtrique leve la peinture a une
science. Bosse, comme Velazquez mais par d'autre moyen-celui du concetto ou concepto
du dessein-, voulait faire de la peinture non un art manuel mais un art libral purement
mathmatique: la question en disant qu'il s'agissait pour Bosse non de reproduire l'illusion
du rel, mais de reproduire le rel de telle sorte qu'il produise l'illusion du rel 49 Meme
si la reprsentation est dissemblable, elle est plus vritable. lnutile de copier la fac;:on dont
l'ceil voit; il faut copier le seul rapport et ordre par des moyens mathmatiques:
Je parle aussi de la maniere de bien dessiner et peindre a vue d'reil d'apres le naturel, afin
que l'on ne tombe pas dans l'erreur ordinaire de dessiner et peindre comme l'reil voit [comme
le font les peintres faisant usage de la perspective centrale de la Renaissance] ; mais faire en
sorte que ce que l'on fera suivant les regles queje donne, fasse a l'reil du regardant la meme
vision que le naturel, vu d'une pareille distance et lvation d'reil 5.

En rsum, la perspective gomtrique de Desargues et Bosse est objectiviste, rationaliste et mathmatique, tandis que la perspectiva artificialis de la Renaissance est seulement
vraisemblable. Cependant, pour Bosse, la perspective gomtrique ne suffit pas, car pour
rendre la reprsentation plus forte, elle doit etre aide par l'art des ombres 51 :

47

Le 11 mai 1661 Abraham Bosse fut expuls de la Acadmie de Peinture et Sculpture Royal
de France.
18
Cela signifie qu' il faut tirer nombre de lignes superflues, pour dterminer la position d'un
seul point . La reprsentation en perspective gomtrique doit avoir les suivantes caractristiques
afin d'etre plus vritable: l. Point de vue ou reil fixe unique; 2. Unicit du point de fuite principal;
3. Unicit de la ligne d'horizon; 4. Unicit de la hauteur de l'reil ou point de vue; et 5. Distance de
!'re! au plan du tablea u (Cfr. Heinich 1983, 63).
49
Heinich 1983, 48.
50
Ibid.
51
Dja Niceron accuse les peintres, qui utilise la perspectiva artificialis, de ngliger la perspective arienne (ou l'art d'ombres) au profit de la perspective linaire : S'ils font des figures en
loignement, ils en affaiblissent le colors, et ne diminuent en ren la parfaite configuration de leurs
parties, encore que la forme et la figure des objets se drobe a nos yeux bien plutt que la couleur,
comme nous voyons qu'une tour carre nous paraitra ronde dans l'loignement avant que la couleur
chappe a nos yeux ; ce qui me fait dire que l'optique a autant d'avantages par dessus le reste des
Sciences, comme le sens de la vue par dessus des autres (Heinich 1983, 51).

r'v
!

80

La Monadologa de Leibniz a debate

S'ils font des figures en loignement, ils en affaiblissent le coloris, et ne diminuent en

ren la parfaite configuration de leurs parties, encare que la forme et la figure des objets se
drobent a nos yeux bien plutt que la couleur, comme nous voyons qu'une tour carre nous
paraitra ronde dans l'loignement avan( que la couler chappe a nos yeux; ce qui me fait
dire que l'optique a autant d'avantages par dessus le reste des Sciences, comme le sens de la
vue par- dessus des autres 52

Leibniz explique clairement ce type de perspective gometrique qui a au une influence

dcisive dans la conception de son analysis situs - Characteristica Universalis ou Charac~
teristica Geometrica :
Dans la perspective on n'a qu'a considrer, qu'un objet se peut dessigner exactement sur.
un tableau donn, lors qu'on y marque les points de rencontre des rayons visuels, c'est-a-dire
des lignes droites qui passent par l'ocil et par les points objectifs, et qui prolong au besoin
rencontrent ou coupent le tableau. C'est pour quoi le lieu de l'ocil, la figure et la situation du
tableau Ue dis la figure parce qu'il peut erre plan ou convexe ou bien concave) et enfin le gomtral (c'est-a-dire la situation et la figure de l'objet) tant donn, un gometre peuttoujours
dterminer le point d'apparence sur le tableau qui correspond au point objectif-propos. Et
quand on pousse cette considration on trouve des abrgs fort commodes eil. pratique pour
dterminer tout d'un coup les projections c'est-a-dire les lignes et figures apparentes qui reprsentent les lignes ou figures objectifs sans etre oblig de chercher l'apparence de chaque point.
La doctrine des ombres n'est qu'une perspective renverse et rsulte d'elle meme quand on met
le lumineux au lieu de l'ocil, !'opaque au lieu de l'objet, et l'ombre au lieu de la projection. Il
y a pourtant encore une considration dans l'art de dessigner qui ne doit pas etre omise, c'est
que la seule projection ne discerne pas la qualit de la surface objective, si elle est plate ou si
elle est concave ou convexe, c'est a quoi aussi bien qu'a d'autres circonstances ou doit suppler
par le moyen des ombrages et des teintes plus ou moins fortes ou bien mnages 53

Comme Bosse, Leibniz souligne aussi que la perspective gomtrique doit etre aide
par la doctrine des ombrages, cet espece de perspective renverse. diffrence de la
perspective liniere qui cherche de reprsenter seulement les lignes et figure apparentes,
la perspective gomtrique cherche des reprsenter les points, les lignes et les figures
objectives. Un exemple d'usage de cette type de perspective dans son argumentation proprement mtaphysique nous la trouvons dans la Thodice : l est vrai que la meme chose
peut etre reprsente diffremment mais il doit toujours y avoir un rapport exact entre la
reprsentation et la ch ose 54 . Tout suite, il ajoute, en donnant comme exemple les sections
coniques de la gomtrie projective :
et par consquent entre les diffrentes reprsentations d 'une meme ch ose. Les projections
de perspective, qui reviennent dans le cercle aux sections coniques, font voir qu'un meme cercle
peut etre reprsent par une ellipse, par une parabole, et par une hyperbole, et meme par un
autre cercle et par une ligne droite et par un point. Ren ne para:t si diffrent, ni si dissemblable
que ces figures ; et cependant il y a un certain rapport exact de chaque point achaque point 55

_l

52
53
54
55

Heinich 1983, 51.

Leibniz, Prceptes pour /aire avancer les sciences (Erdmann 169-170).
Leibniz, Thodice, 1710(Alean1900),311.
Ibid.

'"

La reprsentation chez Leibniz

81

Et finalement il ajoute en faisantle rapport avec le point de vue comme individu et en

voquant aussi l'ordre dans le tout: Aussi faut-il avouer que chaque ame se reprsente
l'univers suivant.son point de vue-, et par un rapport qui lui est propre ; mais une parfaite
harmonie y subsiste toujours 56
D'apres tout ce qui prcede, il est claire que la perspective curieuse et la perspective
gomtrique sont beaucoup plus importante dans son argumentation mtaphysique que
la perspective liniere (perspectiva artific_ialis). Chaque type de perspective implique une
maniere opratoire distincte des deux autres : la perspective centrale ou liniere de la Renaissance copie la fac;:on dont l'ceil voit par des moyens gomtriques, elle cherche done
une reprsentation vraisemblance et subjectiye; la perspective dcentralise ou curieuse du
Baroque essaye de tromper l'oeil en mettant l'accent sur la dpendance ou co-appartenance
entre modus spectandi (point de vue) et la ~eprese~tatio 57 ; la perspective gomtrique
s'agit dja d'une reprsentation qui ne copie pas la fac;:on dont l'ceil voit mais qui cherche
une reprsentation objective. Dans la perspective gomtrique il y a toujours un rapport
d'ordre entre les points objectives qu'on trouve dans les choses et les lignes et figures
apparentes qui les reprsentent, et non seulement un raport de similitude superficie! ni
de vraisemblance.
D'un cot, la perspective centrale, qui copie la fac;:on dont l'ceil voit et qui a t beaucoup plus pratique que spculative (il s'agissait de bien imiter ou reprsenter l'espace),
serta Leibniz comme a Descartes a exprimer la thorie de la dissemblance : a fin de que
une chose soit bien reprsente, elle ne doit pas forcment imiter la chose par des ressemblance directes. Si, chez Lonard, la peinture copie la ralit au moyen de ressemblances
ou similitudes, pour Descartes mais aussi pour Leibniz, elle fait surgir une vraisemblance
au moyen rationnel de la perspectiva artificialis.
D'un autre cot, la perspective curieuse du Baroque a t beaucoup plus spculative
que pratique (il s'agissait de mettre en vidence la relation inhrente entre le point de
vue du spectateur et la visibilit de la reprsentation) : une anamorphose lucidant a

56

lbid. De meme, l'ordre objectif de l'ordre des points dans l'univers garantit l'existence
d'un meme objet au meme temps que sa dformation. Leibniz signale ceci : Et cela est si vrai, que
le mouvement de quelque point qu'on puisse prendre dans le monde se fait dans une ligne d'une
nature dtermine, que ce point a prise une fois pour toutes, et que rien ne lui fera jamais quitter.
Et c'est ce que je crois pouvoir dire de plus prcis et du plus clair pour les esprits gomtriques, quoi
que ces lignes passent infiniment celles qu'un esprit finit peux comprendre. Il est vrai que cette Iigne
serait droite, si ce point pouvait etre seul dans le monde ; et que maintenant elle est due, en vertu
des lois de mcanique, au concours de tous les corps : ainsi est-ce par ce concours meme, qu'elle
est prtablie. Ainsij'avoue que l'espontaneit n'est pas proprement dans la masse (a moins que de
prendre l'univers tout entier, a qui ren ne rsiste) ; car si ce point pouvait commencer d'etre seul, il
continuerait, non pas dans la ligne prtablie, mais dans la droite tangente. C'est done proprement
dans l'entelechie, (dont ce point est le point de vue) que la espontaneit se trouve et au Iieu que le
point ne peut avoir que la tendance dans la droite touchante, parce qu'il n'a point de mmoire, pour
ainsi dire, ni de pressentiment, l'entelechie exprime la courbe prtablie meme ,, (Leibniz, rpliques
aux rflexions de Bay:, Erdman n 185) .
57
Unum et multa, !'un reprsente le munde unique l'autre la multiplicit des reprsentation
selon un modus spectandi (Heidegger 1936-46 (Volpi 2000)). Toutefois, depuis Descartes, penser et
percevoir sont lis a un modele reprsentative dont les lments constitutifs sont le modus spectandi
et la representatio (Ibid. 658). Descartes : cogi.to sum. Leibniz : sensus sum.

,r~

82

La Monadologa de Leibniz a debate

l'intrieur d'elle-meme le rapport qu'elle entretien avec la chose, mettant en ordre en

elle-rrieme les rapports qu'elle porte elle-meme 58 . La lisibilit, ou non lisibilit, de la reprsentation est donne par la relation point de vue et perception ou expression (apptit
et perception) 59 Dans ce sens, l'anamorphose n'est pas la rupture entre l'observateur
et l'objet observ, mais, en ralit, la dpendance mutuelle entre la chose observe et
l'observateur (comme l'a soulign Heidegger a propos le perspectivisme de Nietzsche en
recondu_sant cette dpendance a philosophie de Leibniz). La visibilit de la reprsentation,
toujours en dformation, dpend d'un point de vue qui est toujours vanescent, mais ou
il y a toujours une invariabilit.
La gomtrie projective, qui copie la proportion et les points objectifs, se spare
scientifiquement et thoriquement des ressemblances directes et meme des vraisemblances
indirectes car elle cherche la verisimilitude (le vritable). Ainsi, la perspective linaire, la
perspective anamorphique et gomtrie projective sont nes entre trois thories de la reprsentation : la reprsentation comme imitation directe (ressemblance a la Lonard), la
reprsentation comrr:ie imitation indirecte (vraisemblance) et, finalement, comme distribution del' ordre objectif (vrisimilitude) 60 Leibniz rpetent aussi ce que disait Descartes: la
peinture peut nous faire voir un ellipse comme un cercle; mais tandis que pour Descartes
il s'agit seulement d'un exemple isol pour soutenir sa thorie de la dissemblance ; chez
Leibniz, cet exemple est rapport aux sections coniques et a la perspective gomtrique. Le
xvu" 01 " siecle fut-il un siecle de la reprsentation close ?61 Un tableau avec une perspective
linale tait encore une fenetre ouverte a la sensation directe et indirecte (ressemblance
et vraisemblance) tandis que des tableaux en anamorphose et en perspective gomtrique

58

Vinciguerra 2007, 62.

Leibniz substitue ainsi le rapport sujet et objet par le rapport point de vue et reprsentation, ou
la reprsentation est seulement approprie si, et seulernent si, le point de vue cst cclui qui correspond
a te lle ou te lle reprsentation. Pour chaque point de vue voyant une partie du monde d'une maniere
claire et distincte existe un nombre infini de points de vuele voyant (au moins virtuellement) d'une
maniere obscure et indistincte, c'est-a--dire le voyant a peine comme une anamorphose: la reprsentation a beau devenir infini, elle acquiert pas le pouvoir d'affirmer la divergence ni le dcentrement
(Deleuze 1968, 339). Toutefois, Leibniz fait attention achaque cas prcis de la relation point de vue
et chose vue, et non seulement au terme de la relation.
60
Leibniz utilise le mot vrisimilitude en l'opposant au mot vraisemblable " Leibniz
parle a propos la thorie copernicien en termes de vraisemblance (parfois avec le sens de probable,
parfois avec le sens de cohrent) et vrisimilitude (toujours avec le sens de vritable), en donnant
un valeur plus grande au terme vrisimilitude : mais le probable ou vraisemblable est plus tendu :
il faut les tirer de la nature de choses ; et l'opinion des personnes, dont l'autorit est de poids, est
une des choses qui peuvent contribuer a rendre une opinion vraisemblable, mais ce n 'est pas ce qui
acheve toute vrisimilitud. Et lorsque Copernic tait presque seul de son opinion, elle tait tot~ours
incomparablement plus vraisemblable que celle de tout le reste du genre humain. Or, je ne sais si
l'tablisement de Vart d'estimer les vrisimilitudes ne serait plus utile qu'une bonne partie de nos
sciences dmonstratives, etj'y ai pens plus d'une fois (Cfr. Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement
humain, 1765 (Flammarion 1921), IV, II, 320).
61
Cfr. Foucault 1966 et Vinciguerra 2007. Vinciguerra le dit ainsi : Avec Desargues se spare, une fois pour toutes peut-etre, le processus physique a !'origine de la vision, la chose ou bout des
rayons lumineux, !' ocil voyant au centre du cne, la surface qui l'intersecte a une distance dtermine
et d'autre part l'image ou se dploie la reprsentation,, (Vinciguerra 2007, 134).
59

~-

83

te

La reprsentation chez Leibniz

taient dja des reprsentation doses a tous les observateurs (points de vue) dans le cas
des anamorphoses et a la sensation directe dans le cas de la perspective gomtrique, car
elle a cherch le vritable.
La relation entre le point de vue et la reprsentation, co-appartenance entre le modus
spectandi et la representatio, peut etre rsum ainsi : il y a un ordre invariable entre la
reprsentation et son objet, cependant la reprsentation peut admettre une variation constante ou dformation, ce qui constitue les diffrences de perception d'un meme objet. Cela
a son modele mathmatique dans la Characteristica Geometrica.

~-

it
Lr
~t

.. :ll

1,

e
:s
:a
,_

.-:::a
l-

:s
z
e
o
~

e
o