Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
.
Eichmann in Jerusaleni
Ein Bericht von der Banalitt des Bsen
Hannah Arendt
Eichmann in Jerusalem
Zu diesem Buch
Hannah Arendt
Eichmann in Jerusalem
Ein Bericht von der Banalitt des Bsen
!.;s
FSC
Dieses Taschenbuch wurde auf FSC-zertifiziertem Papier gedruckt.
FSC (Forest Stewardship Council) ist eine nichtstaatliche, gemeinntzige
Organisation, die sich fr eine kologische und sozialverantwortliche
Nutzung der Wlder unserer Erde einsetzt (vgl. Logo auf der Umschlagrckseite).
Erweiterte Taschenbuchausgabe
August 1986 (308)
Oktober 2006
2. Auflage April 2007
1964 Piper Verlag GmbH, Mnchen
des einleitenden Essays von Hans Mommsen:
1986 Piper Verlag GmbH, Mnchen
Umschlag/Bildredaktion: Bro Harnburg
Heike Dehning, Charlotte Wippermann,
Alke Bcking, Daniel Barthmann
Foto Umschlagvorderseite: Bettmann/Corbis
Foto Umschlagrckseite: Ricarda Schwerin, Jerusalem
Papier: Munken Print von Arctic Paper Munkedals AB, Schweden
Druck und Bindung: Clausen & Bosse, Leck
Printed in Germany ISBN 978-3-492-24822-8
www.piper.de
Inhalt
II
Vorrede
49
Der Gerichtshof
69
Der Angeklagte
93
110
134
149
VI
Die Endlsung
168
VII
202
VIII
231
250
263
XI
285
301
315
331
348
Epilog
372
Bibliographie
405
409
425
Hans Mommsen:
Hannah Arendt und der Proze gegen Adolf
Eichmann
Als der Staat Israel am 23. Mai 1960 ein Strafverfahren gegen
den ehemaligen SS-Obersturmbannfhrer Adolf Eichmann
einleitete, den wenige Tage zuvor ein Geheimkommando der
israelischen Sicherheitskrfte in Argenlinien gekidnappt und
nach Haifa gebracht hatte, erregte dies weltweites Aufsehen.
Dieses bezog sich weniger auf die Umstnde, unter denen sich
die Verhaftung und vlkerrechtswidrige Entfhrung Eichmanns ereignete, obwohl sie ein schlielich ergebnisloses diplomatisches Nachspiel hatten. 1 Es galt vielmehr jenem Adolf
Eichmann, der in der internationalen ffentlichkeit als der eigentlich Verantwortliche fr die Ausfhrung der Endlsung
der Judenfrage in Europa angesehen wurde. Seine Verhaftung
enthielt die Chance, endlich volles Licht in das Dunkel zu bringen, das noch immer die Vorgnge umhllte, die zur Ingangsetzung der fabrikmig betriebenen Ermordung von mehr
als fnf Millionen jdischer Menschen gefhrt hatte. Der
Eichmann-Proze war der nach den Nrnberger Hauptkriegsverbrecherverfahren am meisten beachtete Nachkriegsproze
gegen fhrende Reprsentanten der nationalsozialistischen
Vernichtungsmaschinerie.
Der am 11. April 1961 erffnete Strafproze gegen Adolf
Eichmann vor einer Sonderkammer des Bezirksgerichts Jerusalem nahm mehrere Monate in Anspruch. Die Urteilsverkndung erfolgte am 11. Dezember 1961, die Besttigung des
Urteils durch die Berufungskammer am 29. Mai 1962. Der
Umfang des von der Anklagebehrde vorgelegten dokumentarischen Beweismaterials und die groe Zahl der von ihr vorgeladenen zeithistorischen Zeugen lieen das Verfahren zum
grten seit den Nrnberger Prozessen werden. Israel beanspruchte im Namen der Opfer die Zustndigkeit, zumal abgesehen von Argenlinien von keinem Staat, auch nicht von der
Bundesrepublik, eine Auslieferung beantragt wurde. Erw9
lteren Studie von Gerald Reitlinger vor allem auf die 1961 erschienene Darstellung der Vernichtung des europischen Judentums durch Rau! Hilberg4 , dessen Gesamtinterpretation
sie indessen ausgesprochen kritisch gegenberstand5 , obwohl
diese in wichtigen Punkten ihrer eigenen Auffassung entgegenkam. Zugleich verwertet sie in der Funktion der Journalistin
gelegentlich Informationen, deren Wahrheitsgehalt nur durch
mhselige historische Analyse und gutenteils erst nach Zugnglichkeit der Akten geklrt werden kann. 6 Eine abgesicherte historische Darlegung lag jedoch weder in der Absicht
noch in der Fachkompetenz der Autorin.
Das begreifliche Interesse der Weltffentlichkeit am Eichmann-Proze stand in keiner angemessenen Relation zu den
Informationen, die das Verfahren ber die konkrete Durchsetzung der Endlsungs-Politik brachte. Zwar enthllte der
Proze, vor allem durch die Vernehmung von berlebenden,
noch einmal die grauenhaften Bedingungen, unter denen sich
der Mord an europischen Juden abgespielt hatte. Wer aber
grundlegend neue Aufschlsse ber den Weg dazu erwartet
hatte, sah sich auf der ganzen Linie enttuscht. Gerade dieser
Sachverhalt rckte in den Mittelpunkt der Analyse von Hannah Arendt, die, indem sie Eichmanns Psyche und Charakter
beschrieb, der einfachen, aber auch erschreckenden Einsicht
auf die Spur kam, da der Holocaust nicht auf einer von langer
Hand systematisch betriebenen politischen Planung beruhte.
Der Angeklagte, den man allgemein als den zentralen Vollstrecker der Vernichtung des europischen Judentums ansah,
erwies sich als subalterner Brokrat, der mit einigen wenigen
Ausnahmen keine eigene Initiative entfaltet hatte und dem der
diabolische Charakter und ideologische Fanatismus, den man
ihm unterstellte, gnzlich abgingen. Es entstand der Eindruck,
da Eichmann entweder ein ausgesprochen schlechtes Erinnerungsvermgen besa, oder da er bewut ber Vorgnge
schwieg, mit denen er nicht konfrontiert wurde.
Indessen war Eichmann in allen wesentlichen Punkten bereit, ber seine Kenntnis der Ablufe Auskunft zu geben. Die
ihm abgentigte Einverstndniserklrung, in Israel vor Gericht
11
Forschung dar, das Binnenklima des NS-System nher zu analysieren und die eigentmliche Diffusitt herauszuarbeiten,
unter der sich einzigartige Verbrechen wie die Endlsung
vollziehen konnten, ohne auf nennenswerten Widerstand zu
stoen. Dies ist Arendt bei der Schilderung der Mentalitt,
aus der heraus Eichmann handelte, in bis heute gltiger Weise
gelungen. Das rechtfertigt, ihr so umstrittenes Buch Eichmann in Jerusalem neu aufzulegen, ganz abgesehen davon,
da ihre grundlegende Analyse des Holocaust als Menetekel eines knftigen Vlkermords in den zwei Jahrzehnten, die
seit der ursprnglichen Verffentlichung verstrichen sind, an
ganze Ausma des Geschehens zu verdunkeln. Die Zeitgenossen nahmen es notwendigerweise nur ausschnitthaft wahr. Es
lag psychologisch nahe, an Ausnahmesituationen zu denken
und eine Aufbauschung durch die alliierte Propaganda zu vermuten. Die stufenhafte Dissimilierung und systematisch vorangetragene antisemitische Indoktrinierung erstickten jeglichen
Ansatz einer Solidaritt mit denjdischen Opfern. Andererseits
gab es ohne Kenntnis der Existenz der Vernichtungslager, wie
Hannah Arendt zu Recht hervorhebt, ein verbreitetes, wenngleich unbestimmt bleibendes Gefhl der Schuld. Die Verdrngung belastender Erfahrung war jedoch kein individualpsychologischer Vorgang allein. Das NS-Regime beruhte geradezu
auf dem eingebten Mechanismus kollektiver Verdrngung
unbequemer oder verhngnisvoller Einsichten. Dazu trat eine
lange vor 1933 anzutreffende moralische Indifferenz der Mitglieder der Funktionselite. Auch Adolf Eichmann ist ein klassisches Beispiel fr den Mechanismus, der subsidire Tugenden
zur Rechtfertigung von Mord instrumentalisierte.
Hannah Arendt reizte an der ihr vom New Yorker bertragenen Aufgabe gerade die Chance, im Nachklang zu den von ihr
seinerzeit nicht intensiv wahrgenommenen Nrnberger Prozessen in Form des Verfahrens gegen Eichmann die Motivationsseite der NS-Verbrechen unmittelbar in Augenschein nehmen
zu knnen. Im Vordergrund stand das theoretische Interesse,
dies Unheil in seiner ganzen unheimlichen Nichtigkeit in der
Realitt, ohne die Zwischenschaltung des gedruckten Wortes
zu studieren. 11 Damit war das Grundmotiv angeschlagen, das
sie spter in dem Untertitel Bericht von der Banalitt des Bsen zusammenfate. Dies war fr sie keine neue Einsicht. In
ihrem 1951 verffentlichten Buch Elemente und Ursprnge
totaler Herrschaft hatte sie bereits den Nachweis gefhrt, da
das unerhrte Neue der Endlsungs-Politik, die in der Sache
durchaus Vorformen im Verwaltungsmassenmord der imperialistischen Kolonialpolitik besitze, darin liege, da sie sich auerhalb jeder moralischer Dimension, zugleich ohne ueren
Anla und ohne erkennbare Zwecksetzung vollzog. Sie zeigte
dort, da die nationalsozialistische Vernichtungsmaschinerie
17
sungs-Politik auszugehen. die schon damals im Lichte der verfgbaren Dokumente und Zeugenaussagen zweifelhaft war.
Dies betraf insbesondere Hausners berzeugung, da Eichmann eine zentrale Rolle im Vernichtungsproze gespielt, da
er die Fden gezogen hatte und der eigentlich Hauptverantwortliche fr die Vernichtung des europischen Judentums
war. Sie hielt ferner Hausners Betreiben fr absurd, Eichmann
eine unmittelbare Beteiligung an niedrigen Mordtaten nachweisen zu wollen und ihn als einen perversen Verbrecher hinzustellen.
Haunah Arendt erkannte, da sich die Anklage von vornherein in eine unhaltbare Position verstrickte, indem sie in Eichmann nicht den typischen Verwaltungsmassenmrder, sondern
den eigentlichen Initiator der Endlsung erblickte, was den
vorliegenden Tatsachen diametral widersprach. Eichmann
hatte allenfalls im Falle der Ermordung der ungarischen Juden
eine eigene Initiative entfaltet, die wiederum rein brokratischen Charakter besa. Er war bereit, seinen Anteil an dem
Geschehen zuzugeben, aber nicht mehr. Die stndigen Versuche, ihn der Unwahrheit zu berfhren, verkannten die
Sachlage, da der Angeklagte in der Regel nur auf Grund von
Gedchtnislcken keine Angaben zu machen wute oder Unsicherheit erkennen lie. In gewisser Weise ftterte man ihn
durch die Zugnglichmachung umfangreicher Dokumente erst
zu einem sachkundigen Zeugen auf. Durch das Bestreben,
Eichmann unmittelbar mit sadistischen Verbrechen i11 Zusammenhang zu bringen, abstrahierte die Anklage von dem typischen Sachverhalt des Schreibtischtters, der kein spezifisches
Unrechtsbewutsein aufzubringen vermochte. hnlich urteilte
sie ber das Berufungsgericht, das in mancher Hinsicht auf die
Ausgangslage der Anklage zurckfiel, whrend sie den Richtern der Sonderkammer hohe Intelligenz und aufrichtigen Willen zur Objektivitt bescheinigte.
Der Kernpunkt ihrer Kritik richtete sich jedoch gegen die
auch von den israelischen Politikern in den Vordergrund geschobene Tendenz, den Holocaust in eine Linie mit der
Geschichte des Antisemitismus zu stellen, da dies nach ihrer
berzeugung den Holocaust als gleichsam notwendige
20
Vlkermords nach sich zog. Die Austreibung der palstinensischen Araber erschien ihr als bses Omen dafr, da sich der
Kreislauf fortsetzen knne, der mit wechselseitiger Ausgrenzung begann. Andererseits erblickte sie in der Staatenlosigkeit
die Negation der bisherigen Geschichte und ein Symbol eines
grundlegenden politischen und sozialen Neubeginns. Auf der
gleichen Ebene liegt ihre leidenschaftliche Rechtfertigung der
Diaspora gegenber zionistischen Positionen, die dahin tendierten, das nichtisraelische Judentum geschichtlich abzuschreiben. 20 Mit Leidenschaft widersprach sie der zionistischen
Auffassung, den Antisemitismus als unaufhebbares geschichtliches Kontinuum zu begreifen und das palstinensische jdische Gemeinwesen darauf zu grnden. Sie sah voraus, da damit nur ein Austausch der Positionen stattfand, zumal nach ihrer
berzeugung die religise Begrndung der Sonderstellung des
jdischen Volkes keine Verbindlichkeit mehr besa; sie prognostizierte, da die Abgrenzung von der nichtjdischen Welt
in einen gewhnlichen Nationalismus, schlimmerenfalls in dessen nchste Entwicklungsstufe, einen aggressiven Imperialismus, einmnden wrde. Daher erblickte sie in der versumten
Laisierung des jdischen Staates den entscheidenden Geburtsfehler Israels. Sie befrchtete, der Yishuv, die Gemeinschaft
der nach Palstina ausgewanderten und dort stndig lebenden
vorstaatlich organisierten Juden, werde gegenber den arabischen Nachbarn in eine hnliche Frontstellung gedrngt, wie
sie die totalitren Regime gegenber den Juden eingenommen
hatten. Sie zgerte nicht, dem politischen System Israels die
Tendenz zu faschistischen Zgen zu unterstellen.
Aus dieser Perspektive heraus hielt es Hannah Arendt fr
vllig verfehlt, da die Anklage in Jerusalem die Gesamtgeschichte des Antisemitismus rekapitulierte und damit die unpredecentedness, die Unerhrtheil des systematischen Massenmords nicht in den Mittelpunkt des Verfahrens stellte. 21 Die
Einzigartigkeit des Holocaust erblickte sie in dem Fehlen
jeglicher moralischer Dimensionen, damit der ausschlielich
technokratischen Natur des Vorgangs. Sie berforderte mit
dieser Konsequenz jedoch die Mglichkeiten des Gerichtshofs,
und dies htte auch fr jedes andere Gericht gegolten. Denn
23
auch sie war nicht imstande, die Aporie aufzulsen, die darin
lag, da der im Falle Adolf Eichmanns zu verhandelnde Tatbestand angesichts dessen fehlenden Unrechtsbewutseins in gewissem Sinne nicht justiziabel war. Der von ihr als Alternative
vorgelegte Urteilstenor wurde von ihren Kritikern berwiegend als unangemessene Schelte des Gerichts empfunden, zumal sie diesen mit der Frage der Rechtmigkeit des Verfahrens in Verbindung brachte. Es war ihr jedoch darum zu tun,
deutlich zu machen, da es sich, wie sie bereits im Briefwechsel
mit Kar! Jaspers herausgearbeitet hatte 22 , nicht um Verbrechen
gegen die Menschlichkeit, sondern gegen die Menschheit
schlechthin handelte. Sie hielt das Todesurteil fr notwendig,
wollte es jedoch nicht auf die individuelle Schuld, sondern auf
den berpersonalen Tatbestand absttzen, sich durch die aktive Beihilfe zum Vlkermord auerhalb der menschlichen Gesellschaft gestellt zu. haben.
Mit dem Hinweis auf die Unzulnglichkeit des israelischen
Nazi- und Nazihelfer-Bestrafungsgesetzes von 1950 rhrte sie
an die grundstzliche Schwierigkeit, das Politische mit
Rechtsbegriffen einzufangen und die Erbschaft des Dritten
Reiches mit juristischen Mitteln zu bewltigen. 23 Sie rgte an
den mit groer Verzgerung einsetzenden und vielfach mit erschreckend minimalen Strafen ausgehenden westdeutschen
Kriegsverbrecherverfahren, da sie mit gewhnlichen strafrechtlichen Kategorien, darunter dem Tatbestand des Mordes,
arbeiteten, statt ein rckwirkendes Gesetz zur Grundlage zu
nehmen, das es erlaubt htte, Handlungen zu verurteilen, die
unter den Bedingungen des Regimes legal gewesen waren. Das
Dilemma der deutschen Strafgerichtsbarkeit liegt in der Tat
darin, da, ebenso wie im Falle Eichmanns, in aller Regel von
dem Fehlen niedriger Motive auszugehen war, abgesehen
von der wiederkehrenden Beweisnot fr Vorgnge, die lange
zurcklagen und sich in der diffusen Wirklichkeit des zur Norm
gewordenen Ausnahmezustandes abgespielt hatten. Ein rckwirkendes Gesetz gegen den Vlkermord htte an diesem Tatbestand kaum etwas gendert. Insofern abstrahierte ihre sonst
nicht unberechtigte Kritik an der schleppenden Durchfhrung
der Kriegsverbrecherverfahren in der Bundesrepublik von den
24
beweglich mache, als Stnden sie und ihre spontanen Bewegungen nur den Prozessen von Natur und Geschichte im
Wege. 28 Auf diese am Beispiel der stalinistischen Suberungen abgelesene, in mancher Hinsicht bertriebene These griff
sie bei der Analyse des Verhltnisses zwischen Vollstreckern
und Opfern zurck. Ihren Kritikern entging in der Regel die
Intention, die sie damit verfolgte. Ihr war darum zu tun, die
extreme Grenzsituation zu bestimmen, in der die Liquidation
von unschuldigen Menschen geruschlos und ohne Aufstand
des Gewissens vor sich ging.
Die zuerst von Hannah Arendt herausgestellte Angleichung
der Mentalitt von Vollstreckern und Opfern ist durch eine
Reihe von Untersuchungen besttigt worden. 29 Sie stellte eine
spezifische sozialpsychologische Erscheinung dar, die unter
den extremen Bedingungen der Konzentrations- und Vernichtungslager auftrat und letztlich der Notwendigkeit entsprang,
soziale Beziehungsgeflechte auch in der Grenzsituation der
vollstndigen Entrechtung und Entpersonalisierung aufrechtzuerhalten. Dies erklrt die Passivitt, mit der die Opfer, ohnehin unter die Schwelle menschlicher Existenzmglichkeit gedrngt, in den Tod gingen, zugleich die erzwungene Kooperation von Kapos und Sonderkommandos. Dazu gehrt auch die
zwischen Bewachungsmannschaften und Insassen bestehende
komplizierte Funktionshierarchie. Auf einer anderen Ebene
lag die den jdischen Gemeinden und Organisationen aufgeprete Ordnungsfunktion. Unzweifelhaft bildete sich zwischen
den jeweils zustndigen SS-Kommandos und den Judenrten,
auf die extremer psychischer Druck ausgebt wurde, eine
durchaus funktionsfhige Arbeitsteilung heraus. Hannah
Arendt befrchtete, da Eichmann sich unter Berufung auf
diese Kooperation verteidigen und damit dem Antisemitismus
neuen Auftrieb verschaffen werde. 30 Nur in der vollen Erklrung und Aufdeckung dieses Sachverhalts erblickte sie eine
Chance, knftigen antisemitischen Verzerrungen des Holocaust entgegenzuwirken.
Mit der lapidaren Feststellung, da ohne die Kooperation
durch die jdischen Funktionre die Endlsungs-Politik
nicht in dem tatschlichen Umfange htte realisiert werden
27
sten. Hannah Arendt htte gut daran getan. auf die Leistungen
im Bereich der sozialen Frsorge hinzuweisen, an denen sie. in
ihrer Pariser Zeit, selbst mitgewirkt hatte. Mit der fr sie charakteristischen berspitzung der Argumente kritisierte sie
diese generell fr die jdische Selbstverwaltungskrperschaften kennzeichnende Ausrichtung insofern als Irrweg, als hierin
eine Bereitschaft zur Anpassung und eine auf bloe Selbstbehauptung beschrnkte Haltung zum Ausdruck kam, die die jdische Bevlkerung hinderte, rechtzeitig Gegenmanahmen
gegen die drohende Liquidierung, selbst um den Preis schwerster Opfer, einzuleiten. Dies war nun freilich auch eine Schlufolgerung des radikalen Zionismus.
Hannah Arendt war in dieser Beziehung jedoch nicht immer
konsequent. Zwar bekundete sie eindeutige Sympathien mit der
frhen Kibbuzim-Bewegung, der sie aber gleicln:eitig vorwarf,
sich einzuigeln und kein zukunftsweisendes Konzept zur Lsung
des jdischen Siedlungsproblems in Palstina zu entwickeln.
Hingegen unterstellte sie den zionistischen Gruppen, die sich fr
ein offensives Konzept aussprachen, das militrische und terroristische Mittel nicht ausschlo, in eine rckwrts gewandte nationalistische Haltung zu verfallen. In den spten Kriegsjahren
setzte sie sich fr die Aufstellung eines jdischen militrischen
Verbandes im Rahmen des Bndnisses der Alliierten ein, was
sicherlich wenig realistisch war. Gleichzeitig warf sie den palstinensischen Zionisten vor, den Windschatten der Kriegshandlungen einseitig zum Ausbau der eigenen Positionen zu
bentzen. Eine klare Perspektive in der Palstinafrage findet
sich bei ihr indessen nirgends. In der Nachkriegszeit verwandte
sie sich zeitweise nachdrcklich fr die Ichkud-Partei und trat
fr ein jdisch-arabisches Gemeinwesen in Palstina unter internationaler Kontrolle ein. Andererseits hielt sie eine Fderation zwischen Arabern und Juden fr undenkbar. 36
In der Eichmann-Studie treten diese Fragen nicht in den
Vordergrund. Das Problem des jdischen Widerstandes wurde
darin nicht systematisch behandelt. Vor allem die israelische
Forschung hat in den letzten Jahrzehnten Material zu diesem
Komplex zusammengetragen, aus dem hervorgeht, da keineswegs immer und berall von Passivitt gesprochen werden
30
kann, da der Widerstand aber auf vereinzelte Gruppen beschrnkt war und, ebenso wie im Falle des Warschauer Aufstands, primr von Vertretern der politischen Linken, vereinzelt von zionistischen Jugendorganisationen vorangetragen
wurde. 37 Hausners Routinefrage nach dem Ausbleiben von Widerstand hielt Hannah Arendt gleichwohl fr grausam und
tricht. Sie trennte zwischen den jdischen Massen und den
jdischen Funktionren, denen sie ex post die Verweigerung
jeglicher Kooperation abverlangte. Das war hinsichtlich der Situation der Ghettos gewi unrealistisch. Was das von der Anklage weitgehend umgangene Konzentrationslager Theresienstadt betraf, war das anders. Hier monierten selbst die Richter
den Tatbestand, da die darber vorliegenden Untersuchungen nicht herangezogen waren, aus denen, wie Hannah Arendt
mit Recht bemerkte, die reibungslose Kooperation mit der SS
und die weitreichende Mitwirkung bei der Selektion hervorging.Js
Die Radikalitt, mit der sie die jdischen Fhrungsgruppen
auch auerhalb des nationalsozialistischen Herrschaftsgebiets
wegen der Bereitschaft zu bedingter Kooperation verurteilte,
findet ihr Gegenstck in der Kritik an der deutschen Opposition gegen Hitler. Mit guten Grnden hob sie die Ambivalenz
groer Teile des nationalkonservativen Widerstands gegenber der Judenfrage hervor, wobei sie nun freilich ber die Haltung von Helmuth James von Moltke und Adam von Trott zu
Salz und die Einstellung des Kreisauer Kreises hchst unzulnglich informiert war. Die Kreisauer Planungen qualifizierte
sie als Phantasien, die Reformvorschlge Carl Goerdelers als
dumm und lcherlich ab, und sie unterlie es nicht, auf dessen problematische Spekulationen ber die Errichtung einer
jdischen Heimstatt in Kanada hinzuweisen und dem brgerlich-konservativen Widerstand generell eine bereinstimmung
mit bestimmten Zielsetzungen des Nationalsozialismus zuzusprechen.39 Sie sttzte sich hierbei auf die von Henry Paechter
und George K. Romoser verffentlichten kritischen Analysen. 40 In der deutschen Ausgabe hat die Autorin, auch auf
Grund persnlicher Interventionen, darunter derjenigen Emil
Henks, einige Modifizierungen vorgenommen. Es findet sich
31
Dazu gehrte wohl auch Kurt Blumenfeld, mit dem sie seit den
frhen 30er Jahren in engem Gedankenaustausch gestanden
und der sie in Verbindung mit den zionistischen Organisationen in Berlin gebracht hatte, ber deren Vermittlung sie dann
in Paris eine Ttigkeit bei der Jugend-Ailyah erhielt. Auch die
Zusammenarbeit mit dem Leo-Baeck-Institut in New York,
das 1958 ihr Buch ber Rahe! Varnhagen publiziert hatte, zerbrach darber. Nur wenige Freunde setzten sich ffentlich fr
sie ein. Sie war tief betroffen, da Gershorn Schalem, dessen
Schriften sie ediert hatte, sich aufgrund, wie sie meinte, irrefhrender Informationen ber den Inhalt des Eichmann-Buchs
von ihr abwandte. 45 Zwar gelang der Versuch des Totschweigens nicht; aber Hannah Arendt fand sich nun von all jenen
jdischen Gruppen isoliert, mit denen sie jahrelang zusammengearbeitet hatte und ohne deren Hilfe es ihr schwerlich mglich
gewesen wre, den bitteren Weg der Emigration, zunchst
nach Paris, dann nach New York, moralisch und materiell zu
berstehen.
Trotz aller Betroffenheit war Hannah Arendt mutig und verbissen genug, um nach auen keine Gefhlsregungen zu zeigen.46 Wenn man bedenkt, da sie gerade unter dem Begriff
der Einsamkeit, nicht im Sinne des Alleinseins, sondern im
Sinne der Verweigerung des Dialogs die Extremform menschlicher Not erblickte, kann man ermessen, da die EichmannKontroverse, wie diese hchst einseitige publizistische Kampagne alsbald bezeichnet wurde, trotzeiner uerlich erfolgreichen Karriere einen tiefen Einschnitt in ihrem Leben bedeutete
-und dies, obwohl das umstrittene Buch in vieler Hinsicht die
konsequente Fortfhrung von frher Gedachtem darstellte
und die Konkretisierung festliegender und zuvor weithin akzeptierter Grundauffassungen enthielt. Auch in der Bundesrepublik berwog die Ablehnung, und wo es positive Stimmen
gab, stammten sie berwiegend von der falschen Seite. Viele
der im Eichmann-Buch enthaltenen Einsichten und Herausforderungen kamen fr die breite ffentlichkeit zu frh und zu
unvorbereitet. Das unter dem Einflu der Theorie der totalitren Diktatur entstandene starre Bild des NS-Systems (dem
Hannah Arendt unbedacht Vorschub leistete, wenngleich ihre
34
Darstellung der Ursprnge der totalitren Herrschaft in wesentlichen Punkten von der inzwischen zu einer starren Systemerklrung geronnenen Lehre abwich-l 7 ) mute erst seine wissenschaftliche Vorherrschaft verlieren, bevor ihre Interpretation der Endlungs-Politik als diskussionswrdig betrachtet
werden konnte.
Nur wenige Gesinnungsverwandte begriffen, da der Bericht
von der Banalitt des Bsen ein Stck verborgener Selbstkritik enthielt, was freilich im Grunde fr alles gilt, was Hannah
Arendt jemals geschrieben hat. Dies hing zutiefst mit dem Problem der deutsch-jdischen Identitt zusammen, vor das sie
sich immer wieder gestellt sah. Um dies zu ermessen, wird man
ihrem Selbstverstndnis und Lebensweg nachgehen mssen,
der die Tochter einer angesehenen brgerlichen jdischen Familie, die sich der deutschen Kultur aufs engste verbunden
wute, ber die Studienjahre in Marburg, Heidelberg und Freiburg nach Frankfurt und dann nach Berlin fhrte, bevor sie
ber die Zwischenstation Paris in die USA gelangte und dort
nach harten Emigrationsjahren zu einer namhaften Publizistin
aufstieg. Das Studium der Philosophie in Marburg und Heidelberg, die nie ganz erloschene Jugendliebe zu Martin Heidegger, die engen freundschaftlichen Beziehungen zu Benno von
Wiese und die lebenslange Verbindung mit Kar! Jaspers haben
fr sie bleibende Bedeutung gehabt. Die intensive Beschftigung mit der deutschen Philosophie jener Jahre haben ihr Denken weit strker geprgt, als ihre berwiegend im englischen
Sprachraum verbreiteten Publikationen verraten. 48
Die fr Haunah Arendt charakteristische Form dialektischen Argumentierens geht auf die intensive Berhrung mit
der frhen Existenzphilosophie zurck. 49 Der antihistorische
Grundzug, der nicht nur bei Heidegger und Jaspers entgegentritt, sondern in den Geisteswissenschaften allgemein hervorbrach und sich gegen den Wertrelativismus wandte, kennzeichnet auch Haunah Arendts philosophisches und publizistisches
ffiuvre. So konnte sie aus der Tradition eines positivistischen
Spezialistentums ausbrechen und unterschiedliche Epochenerfahrungen, ganz im Anklang an aufklrerisches Denken, intel35
gen der jngeren Generation, denen sie sich in erster Linie zuwandte, zunehmendes Gewicht- und dies, obwohl sie die Aporien, die ihr <Euvre durchziehen, selbst im Grunde niemals aufzulsen vermocht hat.
Anmerkungen
1 S. Moshe Pearlman, Die Fest/lahme des Adolf Eichmann, Harnburg 1961,
s. 1733ff.
2 Vgl. Pearlman, op. cit., S. 225ff.; Hannah Arendt lehnt sich streckenweise
an Pearlmans Argumentation an. Vgl. Martin Buber, Eine Anmerkung, in:
Die Kontroverse. Hannah Arendt, Eichmann und die Juden, Mnchen
1964, s. 233f.
3 Eine im ganzen reprsentative, eng begrenzte Auswahl der gegen Eichmann in Jerusalem gerichteten zeitgenssischen Polemik in: Die Kontroverse, op. cit.
4 Raut Hilberg, The Destruction ofthe European Jews, Chicago 1961; berarbeitete deutsche Ausgabe: Die Vernichtung der europischen Juden. Die
Gesamtgeschichte des Holocaust, Mnchen 1982.
5 Vgl. Hannah Arendt und Karl Jaspers, Briefwechsel 1926-1969, hrsg. von
Lotte Khler und Hans Saner, Mnchen 1985, S. 586 (Brief an Jaspers vom
20.4.1964). Arendts berscharfes Urteil ist nicht zu billigen. - Das genannte Werk wird im folgenden als Arendt-Jaspers-Briefwechsel zitiert.
6 Dies betrifft die Annahme einer frmlichen Absprache zwischen Ben Gurion und Konrad Adenauer sowie das Bestreben Adenauers, bestimmte
innenpolitische Implikationen, darunter die Hineinziehung der Staatssekretre Hans Globke und Friedrich Karl Viaion in das Verfahren, zu vermeiden. S. Arendt, Eichmann in Jerusalem, in dieser Ausgabe S. 82, 87ff.;
vgl. Arendt an Jaspers am 14. 3. 1965 (Arendt-Jaspers-Briefwechse/,
S.621f. und821).
7 Pearlman, op. eil., S. 167f. Vgl. Jochen von Lang, Das Eichmann-Protokoll, Frankfurt 1984; dort die Kopie der handschriftlichen Erklrung Eichmanns.
8 Vgl. Pearlman, S. 23, sowie: Proze gegen die Hauptkriegsverbrecher vor
dem Internationalen Militrgerichtshof, Nrnberg 1947, Bd. IV, S. 395ff.
Vgl. von Lang, op. cit., S. 276, wonach Avner W. Less systematisch nachzuweisen versuchte, da der Plan zur Massenvernichtung der Juden schon im
Mai 1939 feststand.
9 Vgl. Arendt, Eichmann in Jerusa/em, in dieser Ausgabe, S. 97f., 110,
116ff., 260.
10 S. meinen Aufsatz: Die Realisierung des Utopischen. Die Endlsung der
Judenfrage im Dritten Reich<<, in: Geschichte und Gesellschaft 9 (1983),
S. 412f. und 417f., sowie die dort zitierte Literatur.
44
45
29 Vgl. Falk Pingel. Hftlinge umer SS-Herrschaji. Widerstand, Selbstbehauptung und Vernichtung im Konzmtrationslager, Harnburg 1978. S. 157f..
160ff.
30 Briefan Jaspers vom 23. 12. 1960 (Arendt-Jaspers-Briejitechsel. S. 453).
31 Vgl. die ursprnglich von jdischer Seite ebenfalls angegriffene Darstellung
von Rau) Hilberg. op. cit . S. 700ff.
32 Vgl. Arendt-Jaspers-Briefwechse/, S. 453.
33 S. z. B.: Die Kontroverse, op. cit .. S. 77 und 122.
34 An diesem Punkte setzte Hannah Arendts Kritik an dem Berliner Oberrabbiner und Vorsitzenden der Reichsvereinigung, Leo Baeck. an. Die in der
englischen Ausgabe bentzte Terminologie des Jewish Fhrer (s. Eichmann in Jerusalem. A Report on the Banality of Evil, New York 1963,
S. 105) setzte verstndliche Emotionen frei. Arendt hat diesen Migriff in
der deutschen und zweiten englischen Ausgabe korrigiert, in der Sache jedoch die Kritik daran aufrechterhalten, da Baeck die ihm bekannte Wahrheit der Vernichtung durch Gas zurckgehalten habe.
35 Wie spter in ihrem Antwortbrief an Gershorn Schotern (s. Anm. 13).
36 Zusammenfassend Elisabeth Young-Bruehl, Hannah Arendt. For Love of
the World, New Haven-London 1982, S.173ff., 177ff., 182ff.; vgl. Arendt,
Der Zionismus aus heutiger Sicht (s. Anm. 20), S. 127ff.
37 Vgl. vor allem Lucien Steinberg, The Jews Against Hit/er. Notas a Lamb,
2. Auf!., London 1978; Konrad Kwiet und Helmut Eschwege, Selbstbehauptung und Widerstand. Deutsche Juden im Kampf um Existenz und
Menschenwrde 1933-1945, Harnburg 1984.
38 Hans-Georg Adler, Theresienstadt 1941-/945. Das Antlitz einer Zwangsgemeinschaft, 2. Aufl., Tbingen 1960; ders., Die unheimliche Wahrheit. Theresienstdter Dokumente, Tbingen 1959.
39 Vgl. die Briefe an Jaspers vom 19. 2. 1965 und 29.1.1964 (Arendt-JaspersBriefwech.~el. S. 618 und 580f.; vgl. auch S. 548ff.) sowie Arendt, Eichmann in Jerusalem, in dieser Ausgabe S. 91 ff.
40 Die Hannah Arendt vorliegende Dissertation von George K. Romoser ist
auszugsweise unter dem Titel >>The Politics of Uncertainty. The German
Resistance Movement in Social Research 31 (1964), S. 73-93, erschienen.
Henry Paechter, Germany Looks in the Mirror of History, in: World Po/ilies 13 (1961), S. 633ff. Die in der Tat lange Zeit tabuisierte Stellung des
Widerstands zur Judenfrage ist- abgesehen von den Hinweisen des Verfassers in seinem Beitrag Gesellschaftsbild und Verfassungsplne des deutschen Widerstands<< zu dem von Schmitthenner und Buchheim herausgegebenen Band bzw. der von Gram! besorgten Verffentlichung (s. Anm. 42)in einer allerdings unbalancierten und keineswegs auf einer umfassenden
Auswertung der verfgbaren Quellen beruhenden Analyse von Christoph
Dipper aufgegriffen worden: Der deutsche Widerstand und die Juden, in:
Geschichte und Gesellschaft 9 ( 1983), S. 349-380.
41 Arendt, Eichmann in Jerusalem, in dieser Ausgabe S. 86.
42 Die Wende brachte der von Kar! Schmitthenner und Hans Buchheim herausgegebene Sammelband: Der deutsche Widerstand gegen Hit/er. Vier hi-
46
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
storisch kritische Studien von Hermann Gram]. Hans Mommsen, Hans-Joachim Reichhardt und Ernst Wolf. Kln 1966. teilweise enthalten in: Widerstand im Drillen Reich. Probleme, Ereignisse, Gestalten, hrsg. von Hermann Graml. Frankfurt a. M. 1984. Ein berblick ber die jngere Forschungsentwicklung in: Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die
dewsche Gesellschaji und der Widerswnd gegen Hit/er, hrsg. von Jrgen
Schmdecke und Peter Stcinbach, Mnchen 1985.
Am ausgeprgtesten findet sich diese Argumentation bei Norman Podhoretz, Hannah Arendt ber Eichmann. Eine Studie ber die Perversitt der
Brillanz, in: Die Kontroverse, op. eil., S. 120, 130f.
S. Young-Bruehl, op. eil., S. 348ff.
Vgl. Young-Bruehl, S. 332, sowie den Briefwechsel mit Schalem (s. Anm.
13). Zur Verffentlichung der privat ausgetauschten Briefe s. Arendt an
Jaspersam 20.10.1963 (Arendt-Jaspers-Briefwechsel, S. 559).
Wie stark sie von dieser Welle der Feindseligkeit betroffen war, spiegelt der
Briefwechsel mit Jaspers wider; vgl. ihr Schreiben vom 20. 7. 1963 (Arendt
Jaspers-Briefwechsel, S. 546 f.).
Vgl. den berblick zum Diskussionsstand in: Totalitarismus. Ein StudienReader zur Herrschaftsanalyse moderner Diktaturen, hrsg. von Manfred
Funke, Dsseldorf 1978; Totalitarianism Reconsidered, hrsg. von Ernest A.
Menzel, London 1981, insbes. S. 44, 152ff.
S. ihre Bemerkung zu Schalem, in: The Jew as Pariah, op. eil., S. 246.
Es ist bedauerlich, da weder Elisabeth Young-Bruehl (op. cit.) noch
Friedrich Georg Friedmann (Hannah Arendt. Eine deutsche Jdin im Zeitalter des Totalitarismus, Mnchen 1985) die Verwurzelung Hannah Arendis
in der deutschen Existenzphilosophie auch nur ansatzweise untersucht und
dargestellt haben, obwohl dies fr ein Verstndnis ihres intellektuellen Profils unentbehrlich ist. (Friedmanns Biographie erschpft sich in einer Paraphrase der wichtigsten Schriften Hannah Arendis und einer Zusammenfassung Young-Bruehls ohne eigene Zutaten, abgesehen von gelegentlich distanzierenden Bemerkungen.)
S. die Besprechung von The Origins of Totalitarianism (New York 1951)
von David Riesman, in: Commentary, April 1951, S.392ff.; vgl. YoungBruehl, op. cit., S. 252.
Arendt, Elemente und Ursprnge, op. cit., S. 691.
Hannah Arendt, Rahe/ Varnhagen. Lebensgeschichte einer deutschen Jdin
aus der Romantik, Mnchen 1962, S. 167.
Arendt, Rahe[ Varnhagen, S. 200 und 210.
Vgl. Arendt, Rahe[ Varnhagen, S. 205. Zweifellos beruhte diese Schlufolgerung auf einer Fehldeutung der zitierten uerung Rahe! Varnhagens,
die sich gerade von der orthodoxen jdischen Unterschicht distanzierte.
Vgl. Rahe! Varnhagen, Ges. Werke, Bd. 2, Neudruck 1983, S. 537.
Vgl. Hannah Arendt, Fragwrdige Traditionsbestnde im politischen Denken der Gegenwart. Vier Essays, Frankfurt a. M. 1957, S. 11 ff.
S. Young-Bruehl, op. cit., S. 309ff.
Vgl. Arendt-Jaspers-Briefwechsel, S. 622, 528ff., 515, 407.
47
58 S. Arendt, Die erborgene Tradirion, vp. eil .. S. 25f.; vgl. S. 105. Ferner
Wiebrecht Ries, Diese zu Staub gewordene Welt, in: Hannah Areneil zum
Gl!denkl!n. hrsg. von Axel von Campenhausen u. a .. Hannover 1977. S. 23.
59 S. Arendt, Eichmann in Jausall!m, in dieser Ausgabe S. 30f.
60 Arendt, Hannah Arendt an Gershon Scholem v. 20. 7. 1963. verffentlicht
u. a. in der Neuen Zrcher Zeilung am 19. 10. 1963.
61 S. Arendt, The Jew als Pariah, S. 248f.
62 Arendt, Eichmann in Jerusalem, in dieser Ausgabe S. 275 ff.
63 Vgl. hierzu ihre Essays ber Franz Kafka, in: Die verborgene Tradirion, op.
cic., S. 62ff., 92ff.
64 S. u. a. Hannah Arendt, Vira acciva oder Vom rcigen Leben, Mnchen
1960, S. 243. Die Philosophie des Anfangs verrt deutliche Anleihen bei
Heideggers Sein und Zeit (1927) und den analogen Ideengngen von Karl
Jaspers.
Vorrede
Dies Buch erschien ursprnglich mit unwesentlichen Krzungen in fnf Fortsetzungen in der amerikanischen Zeitschrift
The New Yorker und wurde kurz darauf im Mai 1963 unter
dem gleichen Titel in Amerika in Buchform verffentlicht. Die
von Frau Brigitte Granzow hergestellte deutsche bersetzung
ist von mir durchgesehen; bei der nochmaligen Durchsicht des
gesamten Textes habe ich einige unwesentliche Irrtmer beseitigen und eine ganze Reihe von Ergnzungen anbringen knnen, von denen die wichtigste die von mir ursprnglich nur nebenbei erwhnte Verschwrung vom 20. Juli 1944 betrifft. Der
Gesamtcharakter des Buches ist vllig unverndert.
Das Buch ist ein Bericht, und seine Hauptquelle besteht in
dem Prozematerial, das in Jerusalem an die Presse ausgehndigt wurde, aber leider bis auf die einleitende Gesamtdarstellung der Anklage und das Pldoyer der Verteidigung nicht verffentlicht und nur schwer zugnglich ist. Die Verhandlungen
wurden auf hebrisch gefhrt; was die Presse erhielt, sind
wrtliche, unkorrigierte und unredigierte Niederschriften der
Simultanbersetzung, die keinerlei Anspruch auf fehlerfreie
und stilistisch richtige Form erheben knnen. Da die deutsche
Simultanbersetzung sehr schlecht war, habe ich die englische
Fassung benutzt, wenn die Verhandlungen nicht gerade auf
deutsch gefhrt wurden, in welchem Fall die deutsche Niederschrift den getreuen Wortlaut enthlt. Fr die einleitende Rede
des Generalstaatsanwalts und die abschlieende Urteilsbegrndung habe ich ebenfalls nach Mglichkeit die deutsche
Fassung eingesetzt, da diese auerhalb des Gerichtssaals und
unabhngig von der Simultanbersetzung angefertigt wurde
.und durchaus adquat ist. Keines dieser Protokolle auer der
von mir nicht benutzten Offiziellen Niederschrift in hebrischer Sprache kann als absolut zuverlssig gelten. Immerhin
wurde dies ganze Material der Presse offiziell zur Benutzung
49
bergeben, und m. W. sind bisher etwaige wichtige Divergenzen zwischen dem offiziellen hebrischen Gerichtsprotokoll
und den bersetzungen nicht namhaft gemacht worden. Es ist
anzunehmen. da die englischen und franzsischen bersetzungen durchaus zuverlssig sind.
Ganz frei von quellenkritischen Bedenken sind die folgenden Prozematerialien, die ebenfalls- mit einer Ausnahme alle von den Jerusalemer Behrden der Presse bergehen wurden: 1. Das polizeiliche Protokoll des Verhrs, das auf Band
aufgenommen und dann Eichmann zur handschriftlichen Korrektur der Maschinenabschrift vorgelegt worden ist. Dies ist
neben den Gerichtsprotokollen das wichtigste Dokument. 2.
Die von der Anklage eingereichten Dokumente und das ebenfalls von der Staatsanwaltschaft zugnglich gemachte juristische Material. 3. Die sechzehn eidesstattlichen Erklrungen
der ursprnglich von der Verteidigung angeforderten Entlastungszeugen, deren Aussagen dann allerdings teilweise auch
von der Anklage benutzt wurden: Erich von dem Bach-Zelewski, Richard Baer, Kurt Becher, Horst Grell, Dr. Wilhelm
Httl, Waller Huppenkothen, Hans Jttner, Herbert Kappler,
Herman Krumey, Dr. Max Merten, Franz Novak, Professor
Alfred Six, Alfred Josef Slawik, Dr. Eberhard von Thadden,
Dr. Edmund Veesenmayer, Otto Winkelmann. 4. Schlielich
habe ich noch ein Manuskript von 70 Schreibmaschinenseiten
von Eichmann zur Hand gehabt, das von der Anklage als Beweisstck angeboten und von dem Gerichtshof als solches akzeptiert, aber nicht der Presse zugnglich gemacht wurde. Sein
Titellautet: Betrifft: Meine Feststellungen zur Angelegenheit
>Judenfragen und Manahmen der nationalsozialistischen
deutschen Reichsregierung zur Lsung dieses Komplexes in
den Jahren 1933 bis 1945<. Es handelt sich um Notizen, die
sich Eichmann in Argenlinien zur Vorbereitung des Sassen-Interviews (s. Bibliographie) gemacht hat.
Die am Ende des Buches angefhrte Bibliographie enthlt
nur, was ich wirklich benutzt habe, nicht aber die unzhligen
Bcher, Artikel und vor allem das umfangreiche Zeitungsmaterial, das ich im Laufe der zwei Jahre zwischen der Entfhrung
Eichmanns bis zur Vollstreckung des Urteils gelesen und ge50
sammelt habe. Ich bedauere diese Unvollstndigkeit nur in bezug auf die Berichte der Korrespondenten in der deutschen,
schweizerischen, franzsischen, englischen und amerikanischen Presse, da sie oft auf einem erheblich hheren Niveau
standen als die spter erschienenen, so viel anspruchsvolleren
Gesamtdarstellungen in Bchern und Zeitschriften. Aber gerade diese Lcke zu schlieen htte eine unverhltnismig
groe Arbeit erfordert. Daher habe ich mich damit begngt, die
wesentlicheren Bcher und Zeitschriftenartikel, die nach Erscheinen meines Buches herauskamen, einzufgen, jedenfalls
soweit sie mir zugnglich waren. Dabei habe ich mit einiger
Genugtuung festgestellt, da in Deutschland zwei Darstellungen des Falles Eichmann erschienen sind, die sich von den blichen schematischen Gesamtdarstellungen wohltuend unterscheiden und zu oft verblffend gleichen Resultaten kommen
wie ich. Dies gilt fr Robert Pendorfs Mrder und Ermordete.
Eichmann und die Judenpolitik des Dritten Reiches, der vor
allem auch die Rolle der Judenrte in der Endlsung bercksichtigt, und fr den hollndischen Berichterstatter Harry Mulisch, dessen Strafsache 40/61 nahezu der einzige Bericht ist,
der sich ber die Person des Angeklagten Gedanken macht und
dessen Eindruck sich in wesentlichen Zgen mit meinem Eindruck deckt.
Von gelegentlichen Ausnahmen abgesehen, habe ich fr
den historischen Hintergrund der in Jerusalem verhandelten
Tatbestnde selbstverstndlich keine Quellen und kein Dokumentenmaterial mehr benutzt; auch bei den von mir zitierten
Dokumenten handelt es sich in nahezu allen Fllen um solche,
die im Proze als Beweisstcke vorgelegt wurden. Ich habe
durchgngig Die Endlsung von Reitlinger herangezogen,
vor allem aber mich auf das Werk von Rau! Hilberg, The Destruction of the European Jews, die ausfhrlichste und auch
fundierteste quellenmige Darstellung der Judenpolitik des
Dritten Reichs, verlassen. Fr diese revidierte Fassung habe
ich auerdem die erst krzlich erschienenen ganz ausgezeichneten Personenstudien in J. C. Fest Das Gesicht des Dritten
Reiches mit groem Gewinn gelesen, da sie urteilsmig auf
einem selten hohen Niveau stehen. Die Darstellungsprobleme
51
geschlechtund die Erbsnde. Ich brauche wohl nicht hinzuzufgen, da ich niemals nach Jerusalem gegangen wre, wenn
ich diese Meinungen teilte. Ich war und bin der Meinung, da
dieser Proze im Interesse der Gerechtigkeit und von nichts
sonst stattfinden mute, und ich denke auch, da die Richter,
als sie in der Urteilsbegrndung betonten, da der Staat Israel
als Judenstaat gegrndet und als solcher anerkannt ist und da
ihm daher Strafhoheit fr ein am jdischen Volk begangenes
Verbrechen zusteht, ~mit v.ollelll..echt auf Grotius berie einen lteren Autor zitierend dar ele t
fen, der se
at, wie ie Wrde und Eh des Verletzten es erfordere da
traftaten nicht frei ausgehelJ.
-Nu'n ist es keine Frage, da sowohl die Person und die Tatumstnde als auch das Gerichtsverfahren selbst Probleme allgemeiner Natur aufgeworfen haben, die weit ber das in Jerusalem Verhandelte hinausgehen, und ich habe versucht, auf
einige dieser Probleme in dem Epilog dieses Buches, der nicht
mehr einfache Berichterstattung ist, einzugehen. Sicher ist das
sehr unzulnglich geschehen, und ich knnte mir gut vorsteiIen, da nach Einsicht in die Tatbestnde eine Diskussion ihrer
allgemeinen Bedeutung entsteht, die um so sinnvoller sein
knnte, je unmittelbarer sie den konkreten Bezug wahrt. In
diesem Sinne knnte ein echter Streit sich auch ber den Untertitel des Buches erheben; denn in dem Bericht selbst kommt die
mgliche Banalitt des Bsen nur auf der Ebene des Tatschlichen zur ~rache, als ein Phnomen, das zu bersehen unmglich war. ~ichmann war nicht Jago und nicht Macbeth, und
nichts htte ihm ferner gelegen, als mit Richard III. zu beschlieen, ein Bsewicht zu werden. Auer einer ganz ungewhnlichen Beflissenheit, alles zu tun, was seinem Fortkommen
dienlich sein konnte, hatte er berhaupt keine Motive; und
auch diese Beflissenheit war an sich keineswegs kriminell, er
htte bestimmt niemals seinen Vorgesetzten umgebracht, um
an dessen Stelle zu rcken. Er hat sich nur, um in der Alltagssprache zu bleibell_~ nic:_malsyiirgesfeTlt,- was er~~igeni{j_~h-an
stellte. Es war genau das gleiche mangelnde Vorstellungsver--in~l.!,_gas es ihm ermglichte, vi~mdufcheliieiii.
deutschen Juden im Polizeiverhr gegenberzusitzen, ihm sein
56
58
"
Da es im Wesen des totalen Herrschaftsapparates und viel,teicht in der Natur jeder Brokratie liegt, aus Menschen Funkltionre und bloe Rder im Verwaltungsbetrieb zu machen
und sie damit zu entmenschlichen, ist von Bedeutung fr die
Politik- und Sozialwissenschaften, und ber~ Herrschaft des
/Niemand, die eigentliche Staatsform der Bro-kratie, kann
,man sich lange und mit Gewinn streiten. Nur mu man sich
darber im klaren sein, da die Rechtsprechung diese Faktoren
nur insoweit in Betracht ziehen kann, als sie Umstnde der Tat
sind- genauso wie bei einem Diebstahl die konomischen Verhltnisse des Diebes mit in Rechnung gestellt werden, ohne damit jedoch den Diebstahl zu entschuldigen oder gar aus der
Welt zu schaffen. Es trifft Z\J, da wir durch die. rnoderpe
Psych_?.~gi~ und_~_~ol~~i~- un~_ n!~~t ~1.!1~-t~_!_~~!.~ die moBrokratie weitgehend daran gewhnt sind, die Vernt~
wortung des Tters fr seine Tat im Sinne de-s
iide:
ren Determlmsmus hinwegzueskariitiereri,".-ndoo ruese
scheinbar tieferen Erklrungen menschlichen Handeins zu}{_:~fit oder zu Unrecht bestehen, ist strittig. ~icht stntttg aber
st, da kein Gerichtsverfahren auf ihrem Grunde mglich
wre und da die Rechtsprechung, an diesen Theorien gemessen, eine hchst unmoderne, um nicht zu sagen: veraltete Institution ist. Wenn Hitler von dem Tage sprach, an dem es in
Deutschland als eine Schande gelten werde, Jurist zu sein,
sprach er ganz konsequent von dem Tage der vollendeten Brokratie.
Soweit ich sehen kann, stehen der Rechtswissenschaft fr die
Errterung dieses ganzen Fragenkomplexes nur zwei Kategorien zur Verfgung, die m. E. beidein diesem Zusammenhang
ganz unzulnglich sind. Es sind dies die Begriffe des >>gerichtsfreien Hoheitsaktes und des Handeins auf hheren Befehl.
Jedenfalls sind dies die einzigen Kategorien, in denen diese Sachen zumeist auf Antrag der Verteidigung verhandelt werden.
Die Theorie des Hoheitsakts sttzt sich darauf, da ein souve.-ner Staat nicht ber einen anderen zu Gericht sitzen kann:
aeme
eiiien-oder.
r:
59
>>Die Strafbarkeit einer Handlung oder Unterlassung ist dadurch nicht ausgeschlossen, da der Tter nach seinem Gewissen oder den Vorschriften seiner Religion sein Verhalten f1
geboten hlt. Auffallend in der Argumentation des israelischen Gerichtshofs ist, da die Vorstelion von dem in den Tiefen jedes Menschen veran erten Rechtsgefh s e 1 1c a s e1
rsatz ur Je ertrautheit mit dem esetz auftritt, da alsc
vorausgesetzt ist, da das Gesetz nur auss riebt, was die
es ew1ssens jedem Menschen ohnehin sagt. Will
man diese ganze Konstruktion sinngem auf den Fall Eichmann anwenden, so kann man nur zu dem Schlu kommen,
da Eichmann sich durchaus im Rahmen der hier geforderten
Urteilsfhigkeit gehalten hat: er hat im Sinne der Regel gehandelt und die an ihn ergangenen Befehle auf ihre offensichtliche Rechtmigkeit, nmlich Regularitt hin geprft~
sein Rechtsgefhl brauchte er sich nicht zu verlassen da
nicht zu denen gehrte, die mit den esetzen es andes nicbJ
vertraut waren das genaue Ge enteil war der Fall.
Das an ere Bein, auf dem der Vergleich hinkt, ist die bliche
Praxis, den Einwand des Handeins auf hheren Befehl als
Strafmilderungsgrund zuzulassen. Der Einwand des hheren
Befehls, so heit es in der Jerusalemer Urteilsfindung, kann
nicht von der Verantwortlichkeit befreien, aber er ermchtigt
die Gerichte, solch einen Befehl als Strafmilderungsgrund in
Erwgung zu ziehen. In dem von rriir erwhnten Fall der NiedermetzeJung arabischer Einwohner des Dorfes Kfar Kassem
wurden die Soldaten zwar unter Anklage auf Mord gestellt,
dann aber auf Grund des Strafmilderungsgrundes zu verhltnismig geringfgigen Freiheitsstrafen verurteilt. Gewi, hier
handelte es sich um einen einzelnen Akt und nicht wie bei Eichmann um eine jahrelang ausgedehnte Ttigkeit, in der sich Verbrechen an Verbrechen reihte. Htte man aber auf ihn die
Bestimmungen fr Handeln auf hheren Befehl im Sinne der
israelischen Praxis angewandt, so htte man schwerlich zum
Aussprechen der Hchststrafe kommen knnen. Da der hhere Befehl, selbst wenn seine Unrechtmigkeit augenscheinlich ist, das Funktionieren des Rechtsgefhls erheblich stren
kann, gibt auch die israelische Rechtspraxis ohne weiteres zu.
63
Dies ist nur ein Beispiel unter vielen, an dem man die offenbare UnzuliigJichke)!~(Ies herrschenden Rechtssyste~s _und
aer gngigen juristischelregnffssprad'le rigesichts der Tatbestanae des staatilch-orgnisierteri Verwaltungsmassenmords
iilzeTgennd diskileren Rann. Siefifmn.-genauenu;so-wird
mrfiiilScllweiTeststellen, da d1e Richter in alldiesen Prozessen eigentlich nur auf Grund der ungeheuerlichen Tatbestnde, also gewisserrriaJJeiirreT"iifieiiferl,hneiuiillfenahme
cref-Norriien und rechtlich festgesetzten Mastbe, mii:-de.nen
sre-melir der mindt:r J,i.!?~rzegendTiire rteiisflndiifc:IiliiZu
grrioen"suchteii". Dies war schonin Nrnberg evident, WO .
die..Rid:iter eim;rseitserklrten, da das Verbrechen gegen
den Frieden das schwerste der vor ihnen verhandelten Verbrechen sei, da es alle anderen Verbrechen in sich trage, dann
aber die Todesstrafe nur gegen diejenigen aussprachen, die an
dem neuen Verbrechen des Verwaltungsmassenmords beteiligt
gewesen waren, also an einem angeblich weniger schweren Delikt als dem Friedensbruch. Es wre in der Tat lohnend, diesen
und hnlichen Inkonsequenzen auf einem so auf Konsequenz
\versessenen Gebiet wie der Rechtsprechung nachzugehen, was
)lier natrlich nicht geschehen kann.
Damit kommen wir zu einer anderen der grundstzlichen Fragen, die in allen diesen Nachkriegsprozessen und natrlich
auch im Eichmann-Proze berhrt wurde und um die sich zu
streiten in der Tat lohnen wrde. Sie betrifft _!:las Wesen unq @~.
Funktionieren der menschlichen Urteilskraft. Was wir in diesen Prozessen -furd"erii~1si-:--ci. Mensdien auch dann noch
Recht von Unrecht zu unterscheiden fhig sind, wenn sie wirklich auf nichts anderes mehr zurckgreifen knnen als auf das
eigene Urteil, das zudem unter solchen Umstnden in schreiendem Gegensatz zu dem steht, was sie fr die einhellige Meinung
ihrer gesamten Umgebung halten mssen. Und diese Frage ist
um so ernster, als wir wissen, da die wenigen, die unbescheiden genug nur ihrem eigenen Urteil trauten, keineswegs identisch mit denjenigen waren, fr die die alten Wertmastbe
magebend geblieben oder die sich von einem kirchlichen
Glauben leiten lieen. Da die gesamte tonangebende Gesell64
schaftauf die eine oder andere Weise Hitler zum Opfer gefallen
war. waren auch diese gesellschaftsbildenden moralischen Maximen und die gemeinschaftsbildenden religisen Gebote
gleichsam verschwunden. Diejenigen, die urteilt~!!,.!l.rteilte.n
frei__:_~i~ -~ieltell~i_c._~_ an kei~~-~~~-~~m_ unter sie E~nz~lf_~~-~ zu
SUbsumieren, sie entschieden vielmehr jeden einzelnen Fil,
Wie......
er ---------------
SICh ihnen darbo(
.fs-OOeS aiJ!YemeJ:ne--Reg.eJn fOdhn
------ .._.. -. ----:.Q_________ -- ---- -- ------....
nicht gbe.__
-wie-tief diese Frage des Urteilens und, wie man oft meint,
des Aburteilens Menschen unserer Zeit beunruhigt, hat sich
auch in dem Streit um das vorliegende Buch wie in dem in vielem hnlich gelagerten Streit um Hochhuths Stellvertreter
gezeigt. Weder Nihilismus noch Zynismus, wie man vielleicht
htte erwarten drfen, aber eine ganz auerordentliche Verwirrung in den Elementarfragen des Moralischen ist zutage getreten, als sei das Moralische nun wahrlich das letzte, was sich
in unserer Zeit von selbst versteht. Hierfr sind die zahlreichen
Kuriosa, die in diesen Streitigkeiten aufgetaucht sind, vielleicht
besonders bezeichnend. So meinte man in amerikanischen Literatenkreisen ganz naiv, da Versuchung und Zwang eigentlich dasselbe sind, da man von niemandem verlangen kann,
da er der Versuchung widerstehe. (Wenn jemand dir die Pistole auf die Brust setzt und dir befiehlt, deinen besten Freund
zu erschieen, dann mut du ihn eben erschieen. Oder- vor
einigen Jahren anllich des Fernsehskandals in dem Quizprogramm, in dem ein Universittsprofessor geschwindelt hattewenn soviel Geld auf dem Spiel steht, wer knnte da widerstehen?) Das Argument, da man nicht urteilen kann, wenn man
nicht dabeigewesen ist, berzeugt jedermann berall, obwohl
es qoch offenbar sowohl der Rechtsprechung wie der Geschichtsschreibung die Existenzberechtigung abspricht. Im Gegensatz zu diesen Konfusionen ist der Vorwurf der Selbstgerechtigkeit, den man gegen die Urteilenden erhebt, uralt, aber
er ist darum nicht begrndeter. Auch der Richter, der einen
Mrder verurteilt, kann noch sagen, wenn er nach Hause geht:
And there, but for the grace of God, go I! Alle deutschen Juden
verurteilen einstimmig die Welle der Gleichschaltungen, die
1933 durch das deutsche Volk ging und sie von einem Tag zum
65
anderen isolierte. Sollte sich wirklich keiner von ihnen je gefragt haben, wie viele von ihnen sich wohl gleichgeschaltet htten, wenn man es ihnen erlaubt htte? Ist darum ihr Urteil weniger berechtigt?
Die Reflexion auf das eigene mgliche Verhalten kann Anla sein, zu verzeihen, aber so meinen es diejenigen, die sich
auf christliche Barmherzigkeit berufen, offenbar nicht. So sagt
etwa eine Erklrung der Evangelischen Kirche in Deutschland nach dem Kriege: Wir sprechen es aus, da wir durch
Unterlassen und Schweigen vor dem Gott der Barmherzigkeit
mitschuldig geworden sind an dem Frevel, der durch Menschen
unseres Volkes an den Juden begangen worden ist. (Zitiert
nach Pfarrer Aurel von Jchen in Summa Iniuria oder Durfte
der Papst schweigen?, rororo 591, S. 195.) Vor dem Gott der
Barmherzigkeit wird, wie mir scheint, ein Christ schuldig,
wenn er Bses mit Bsem vergilt. Uns Juden aber ist das Bse
unbekannt, um dessentwillen man sechs Millionen Menschen
ermordet hat. Haben sich aber die Kirchen, wie sie selbst erklren, an einem Frevel mitschuldig gemacht, so drfte dafr immer noch der Gott der Gerechtigkeit zustndig sein.
Worber man sich in weiten Kreisen der ffentlichen Meinung einig zu sein scheint, ist. da man berhaupt nicht urteilen
drfe, jedenfalls nicht, wenn das Urteil Personen betrifft, die
Ansehen genieen. Der Weg der Argumentation ist immer der
gleiche: er biegt von den verbrgten, belegbaren Einzelheiten
ab ins Allgemeine, in dem alle Katzen grau und wir alle gleich
schuldig sind. Gegen die Anklage, die Hochhuth gegen einen
einzelnen Papst erhoben hat und die man dokumentarisch belegen kann, stellt man die Anklage gegen das Christentum berhaupt, oder man sagt: Zweifellos gibt es Grund fr schwere
Beschuldigungen, aber der Angeklagte ist das ganze Menschengeschlecht (Robert Weltsch). Oder den Einzelheiten,
die fr eine Beurteilung immer entscheidend bleiben, wird ein
Gesamtbild entgegengestellt, in dem alle Einzelheiten
bruchlos aufgehen und demzufolge allerdings niemand htte
anders handeln knnen, als er eben gehandelt hat. Solch ein
Gesamtbild ist die Gettopsychologie des jdischen Volkes,
das alles wirklich Geschehene zudeckt. Im Rahmen des Politi66
sehen gehren zu diesen zu nichts verpflichtenden, leeren Allgemeinheiten die Vorstellungen von einer Kollektivschuld
bzw. Kollektivunschuld der Vlker, die automatisch des Urteilensund der damit verbundenen Risiken entheben. Und wenn
man auch in den Fllen der von der Katastrophe unmittelbar
betroffenen Gruppen- der christlichen Kirchen, der jdischen
Fhrung zur Zeit der Endlsung, der Mnner vom 20. Juliverstehen kann. da es schwerhlt, das herzugeben, woran
man sich noch gerade halten zu knnen hoffte, so ist diese Abneigung zu urteilen und das Ausweichen vor aller Verantwortlichkeit, die man einzelnen zuschreiben und zumuten kann,
doch so weit verbreitet, da es mit dieser Art der Motivation
letztlich nicht zu erklren ist.
Es hat sich inzwischen wohl herumgesprochen, da es eine
Kollektivschuld nicht gibt und auch keine Kollektivunschuld
und da, wenn es dergleichen gbe, niemand je schuldig oder
unschuldig sein knnte. Was es aber wohl gibt, ist eine Kollektivhaftung im politischen Bereich, die in der Tat unabhngig ist
von dem, was man selbst getan hat, und daher weder moralisch
zu werten noch gar in strafrechtlichen Begriffen zu fassen ist.
Politisch haftet jede Regierung eines Landes fr all das, was
durch die Regierung vor ihr zu Recht oder zu Unrecht geschehen ist. Das Recht soll sie fortsetzen und das Unrecht nach
Mglichkeit wiedergutmachen. In diesem Sinne zahlen wir allerdings immer fr die Snden der Vter, und wenn Napoleon
bei seinem Machtantritt gesagt haben soll, er gedenke die Verantwortung fr alles zu bernehmen, was in Frankreich von
Ludwig dem Heiligen bis zum Wohlfahrtsausschu geschehen
ist, so hat er nur das Selbstverstndliche ein wenig ausgeschmckt und bertrieben. Man knnte sich wohl denken, da
auch solche Wiedergutmachung zwischen Vlkern einmal vor
einem internationalen Gerichtshof verhandelt wird, aber dies
wird kein Strafgerichtshof sein, in dem ber Schuld und Unschuld von Personen Recht gesprochen wird.
Und um die Frage von Schuld und Unschuld, um die Mglichkeit, Recht zu sprechen und Gerechtigk.ertzuuoen-IID
Interesse des VeiTetzten wie im Interesse--des.ngekragten~
.......
----
---------------------------------
67
Hannah Arendt
I Der Gerichtshof
stand: sie stehen einander direkt gegenber, so da der Angeklagte und die Zeugen dem Publikum das Profil zuwenden.
Ganz unten, mit dem Rcken zum Publikum, sitzen schlielich
der Oberstaatsanwalt mit einem Stab von Staatsanwlten und
juristischen Beratern und neben ihm der Verteidiger, der whrend der ersten Wochen einen Assistenten bei sich hat.
In keinem Augenblick ist die Haltung der Richter theatralisch. Ihr Kommen und Gehen, das Anfang und Ende der jeweiligen Sitzung anzeigt, ist ungeknstelt, ihre Aufmerksamkeit in den Verhandlungen ebenso nchtern wie intensiv, die
Erschtterung, mit der sie den Berichten ber unerhrte Leiden zuhren, ist sprbar, aber nie zur Schau getragen; und
wenn sie ungeduldig werden, weil der Staatsanwalt Zeugenaussagen und Dokumentvorlagen ins Uferlose auszudehnen versucht, wirkt ihre Spontaneitt befreiend. Vielleicht ist ihre
Hflichkeit im Umgang mit der Verteidigung eine Spur berbetont, als htten sie stndig vor Augen, da Dr. Servatius
hier ganz allein in so fremder Umgebung seinen mhsamen
Kampf ausficht; immer aber ist ihre Haltung dem Angeklagten gegenber korrekt und human. Das menschliche Niveau
der drei Mnner ist sofort offenkundig und wird im Saal zur
Notiz genommen; und es berrascht nicht, da keiner von ihnen der grten Versuchung, in dieser Inszenierung schlielich
doch Theater zu spielen, nachgibt und so tut, als sei er auf die
hebrische bersetzung angewiesen, sind sie doch alle drei
in Deutschland geboren und zur Schule gegangen. Moshe
Landau, der Vorsitzende des Gerichts, wartet kaum jemals mit
seinen Antworten, bis der bersetzer gefolgt ist; hufig greift
er in die bersetzung ein, stellt richtig und verbessert den Text,
sichtlich dankbar fr eine kurze Atempause im Gang der
schrecklichen Dinge, die hier verhandelt werden. Viele Monate spter, als der Angeklagte im Kreuzverhr steht, werden
die anderen Richter Moshe Landaus Beispiel folgen und Eichmann auf deutsch ansprechen- ein Beweis, wenn es des Beweises noch bedrfte, wie bemerkenswert unabhngig sie von der
ffentlichen Stimmung in Israel und ihren ja nur zu verstndlichen Vorurteilen sind.
Eins steht von vornherein fest: In diesem Proze wird Rich70
zustbern; jeder wei, wo sie sind. Der Proze enthllte vielmehr, da alle Gerchte ber Eichmanns Verbindung zu Haj
Amin el Husseini, dem frheren Mufti von Jerusalem, der
Grundlage entbehrten. (Er war lediglich dem Mufti bei einem
offiziellen Empfang zusammen mit anderen Abteilungsleitern
vorgestellt worden.) Der Mufti hatte engen Kontakt mit dem
Auswrtigen Amt und mit Himmler gehabt, aber das war nichts
Neues.
Sosehr Ben Gurions Bemerkung ber die Verbindung zwischen den Nazis und einigen arabischen Herrschern an der
Sache vorbeiredete, so berraschend war es, da er das heutige
Deutschland im Zusammenhang mit den aufzustbernden Nazis berhaupt nicht erwhnte. Gewi war es beruhigend zu hren, da Israel nicht Adenauer fr Hitler verantwortlich
macht und da ein anstndiger Deutscher, obgleich er zu der
gleichen Nation gehrt, die vor zwanzig Jahren zum Mord an
Millionen Juden beitrug, fr uns ein anstndiger Mensch ist.
(Von anstndigen Arabern war nicht die Rede.) Die deutsche
Bundesrepublik hat zwar den Staat Israel bislang nicht diplomatisch anerkannt 1 -vermutlich aus Furcht, da die arabischen
Lnder dann Ulbrichts DDR anerkennen knnten-, doch hat
sie im Verlauf der letzten zehn Jahre siebenhundertsiebenunddreiig Millionen Dollar Wiedergutmachung an Israel gezahlt.
Diese Zahlungen werden bald auslaufen, und Israel verhandelte zur Zeit des Eichmann-Prozesses gerade mit Westdeutschland ber eine langfristige Anleihe. So war die Beziehung zwischen den beiden Lndern und besonders das persnliche Verhltnis von Ben Gurion und Adenauer recht gut, und
wenn als Nachwirkung des Prozesses einige Abgeordnete der
Knesseth, des israelischen Parlaments, dem kulturellen Austauschprogramm mit Westdeutschland gewisse Hindernisse in
den Weg legten, so hatte Ben Gurion das gewi weder beabsichtigt noch vorausgesehen. Bemerkenswerter ist, da er nicht
vorausgesehen hatte -oder es zumindest nicht fr erwhnenswert hielt-, da Eichmanns Verhaftung in Deutschland die ersten ernsthaften Bemhungen auslsen wrde, wenigstens diejenigen vor Gericht zu bringen, die direkt an Morden beteiligt
gewesen waren. Die von Oberstaatsanwalt Erwin Schle gelei82
hatte; Dr. Otto Hunsche, der sich als Rechtsanwalt in Westdeutschland niedergelassen hatte; Hermann Krumey, der Drogist geworden war; Gustav Richter, frherer Judenberater in
Rumnien, und Willi Zpf, der die gleiche Stellung in Amsterdam innegehabt hatte. Obwohl die Last der Beweise gegen
diese Leute bereits vor Jahren in Deutschland in Bchern und
Zeitschriftenartikeln verffentlicht worden war, hatte keiner
von ihnen es fr ntig gefunden, unter falschem Namen zu leben. Zum erstenmal seit Kriegsende waren die deutschen Zeitungen voll von Berichten ber Prozesse gegen Naziverbrecher, das heit ausschlielich gegen Massenmrder, denn seit
dem Mai 1960, dem Monat von Eichmanns Gefangennahme,
sind alle anderen Vergehen wegen Verjhrung nicht mehr justitiabel, und auch Mord wird ab 1965 unter die Verjhrung fallen.4 Die alte Abneigung der Gerichte, Naziverbrechen zu verfolgen, und der starke Widerwille gegen diese Prozesse in der
Bevlkerung, der sich in dem chronischen Gedchtnisschwund
der deutschen Zeugen kundgibt, offenbaren sich seither vorwiegend in den oft phantastisch milden Urteilen fr die Angeklagten in der ersten Instanz. (So erhielt einer der fhrenden
Mitglieder der SS-Einsatzgruppen, Dr. Otto Bradfisch, fr die
nachgewiesene Beteiligung an der Ermordung von 15000 Juden und fr Beihilfe an der Ermordung von 22000 als Brgermeister von Lodz insgesamt 13 Jahre Zuchthaus. Eichmanns
Rechtsberater, Dr. Otto Hunsche, der jetzt wieder zusammen
mit einem Kollegen aus dem Eichmann-Kommando, Hermann
Krumey, vor Gericht steht wegen der Ermordung von ungarischen Juden, war ursprnglich im Juli 1962 vom Frankfurter
Schwurgericht wegen Beihilfe zum Mord an etwa 600 Juden zu
fnf Jahren Zuchthaus ohne Ehrverlust verurteilt und sofort
wieder auf freien Fu gesetzt worden. Und fr die Liquidierung
der jdischen Einwohner in zwei russischen Stdtchen wurde
ein gewisser Josef Lechthaler zu drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Insgesamt sind [laut Spiegel] in den fnf Jahren seit Bestehen der Ludwigsburger Zentrale 120 Angeklagte
- die Anklage lautete immer auf Mord oder auf Beihilfe zum
Mord -von den Schwurgerichten in der Bundesrepublik abgeurteilt worden: zu fnf Jahren Gefngnis in sieben Fllen, zu
84
ner findet. deren Karrieren unter Hitler floriert haben, das ist
nicht dasselbe. Da die Bundesregierung und die Lnderverwaltungen, die Polizei, die Ministerien. der diplomatische
Dienst und die Universitten. kurz das gesamte deutsche ffentliche Leben. von ehemaligen Nazis in frher hohen Positionen durchsetzt war, wute man zu Beginn des EichmannProzesses. Und man konnte es damit entschuldigen, da es
vermutlich berhaupt keine deutsche Regierung und keine
deutsche Verwaltung htte geben knnen, wenn die Adenauer-Regierung die Frage einer kompromittierenden Nazivergangenheit nicht sehr grozgig behandelt htte. Denn
wahr ist natrlich das genaue Gegenteil jener Versicherungen
des Bundeskanzlers vom Frhjahr 1961, da nur ein verhltnismig nicht so groer Prozentsatz der deutschen Bevlkerung Nazis gewesen seien und da die allermeisten Menschen, wenn sie irgendeinem jdischen Mitbrger helfen
konnten, das mit Freude und gern getan haben. Wenigstens
eine deutsche Zeitung, die Frankfurter Rundschau, beantwortete die naheliegende Frage, warum eigentlich so viele
Leute, die beispielsweise die Vergangenheit des Oberbundesanwalts gekannt haben mssen, geschwiegen htten, mit der
noch nher liegenden Antwort: Weil sie sich selbst belastet
fhlten. Wie gesagt, dies war bekannt; aber der erschrekkende Umfang dieser wechselseitigen Verstrickungen bzw. die
Tatsache, da sich unter den Belasteten im ffentlichen Leben
auch Massenmrder befinden, ist erst im Verlauf der Prozesse
der allerletzten Jahre an den Tag getreten. Erst seit Leute wie
Dr. Georg Heuser, Chef des Landeskriminalamtes von Rheinland/Pfalz, als Komplicen oder intime Mitwisser der Massenmorde entlarvt worden sind und seitdem schwerwiegende Verdachtsmomente erhoben worden sind gegen leitende Beamte
wie Kriminalrat Theodor Saevecke, Referent fr Hoch- und
Landesverrat in Bonn, oder gegen Inhaber hoher Regierungsmter wie den ehemaligen Bundesvertriebenenminister Hans
Krger8 oder Staatssekretr Friedrich Karl Vialon 9 vom Entwicklungsministerium in Bonn, kann man sich von dem Ausma des Unheils im Nachkriegsdeutschland ein Bild machen.
Dies war, wie gesagt, zur Zeit des Prozesses noch unbekannt.
89
Aber durch die Prozefhrung, die nach Ben Gurions Vorschlag unter Hintansetzung formalrechtlicher Rcksichten das
Gesamtgeschehen in den Vordergrund stellen sollte, htte natrlich die Beteiligung aller deutschen mter und Behrden an
der >>Endlsung aufgedeckt werden mssen -das heit die
Komplicitt der gesamten Beamtenschaft in den staatlichen
Ministerien, der Wehrmacht und des Generalstabs, der Justiz,
der Industrie und der Wirtschaft. Aber obgleich die Anklage,
so wie Hausner sie handhabte, sich nicht scheute, Zeugen um
Zeugen aufzurufen und ber Dinge aussagen zu lassen, die
zwar grausig und wahr waren, jedoch mit den Taten des Angeklagten so gut wie nichts zu tun hatten, so vermied sie doch
sorgfltig, die nahezu allseitige Verstrickung des deutschen ffentlichen Lebens, weit ber die Parteimitgliedschaft hinaus, in
Geschfte und Handlungen, die mehr oder weniger direkt mit
der Judenausrottung zu tun hatten, auch nur zu berhren. Vor
dem Proze hrte man gerchtweise, Eichmann habe >>mehrere hundert prominente Persnlichkeiten der Bundesrepublik
als Helfershelfer namhaft gemacht, aber diese Gerchte
stimmten nicht. In seiner Erffnungsrede erwhnte Herr Hausner Eichmanns >>Komplicen bei diesen Verbrechen, die weder
Gangster noch Leute aus der Unterwelt gewesen seien, und
versprach, da wir ihnen >>begegnen wrden- rzten und Anwlten, Gelehrten, Bankiers und Wirtschaftlern- in jenen Gremien, die beschlossen hatten, die Juden auszurotten. Dieses
Versprechen wurde nicht gehalten und konnte auch in der
Form, in der es gemacht wurde, gar nicht gehalten werden.
Denn es hat niemals ein Gremium, das beschlo gegeben,
und die >>Wrdentrger mit Talaren und akademischen Titeln
haben niemals ber die Ausrottung der Juden entschieden,
sondern sie kamen nur zusammen, um die Schritte zu planen,
die notwendig waren, den Befehl Hitlers auszufhren. Nur ein
einziger derartiger Fall kam vor Gericht zur Sprache, der Fall
Dr. Hans Globke, der vor reichlich 25Jahren einen infamen
Kommentar zu den Nrnberger Gesetzen mitverfat und dann
etwas spter den glnzenden Einfall hatte, allen deutschen Juden die Vornamen Israel oder Sarah in die Psse zu schreiben.
Aber Globkes Name - und nicht mehr als sein Name -wurde
90
nicht von der Staatsanwaltschaft, sondern von der Verteidigung in den Verhandlungen des Jerusalemer Gerichts erwhnt,
und das wohl auch nur in der Hoffnung, die Adenauer-Regierung zu einem Auslieferungsverfahren fr Eichmann zu >>berreden. Auf jeden Fall drfte der frhere Ministerialrat des
Ionern und Staatssekretr in Adenauers Bundeskanzleramt
den Vorrang vor dem ehemaligen Mufti von Jerusalem haben,
wenn man die Leidensgeschichte der Juden unter dem Naziregime gerichtsnotorisch machen wollte.
Fr die Anklage stand die Geschichte selbst im Mittelpunkt
des Prozesses. Nicht ein einzelner sitzt in diesem historischen
Proze auf der Anklagebank und auch nicht nur das Naziregime, sondern der Antisemitismus im Verlauf der Geschichte.
Diesen Ton hatte Ben Gurion angeschlagen, und Oberstaatsanwalt Hausner setzte ihn treulich fort, als er bei Prozebeginn
seine einleitende Anklagerede (die drei volle Sitzungen lang
dauerte) mit Pharao in gypten und Haman einleitete- zu
vertilgen, zu erwrgen und umzubringen alle Juden, jung und
alt, Kinder und Weiber, auf einen Tag - und dann fortfuhr,
Hesekiel zu zitieren: Ich aber ging vor dir vorber, und sah
dich in deinem Blute liegen, und sprach zu dir, da du so in deinem Blut lagst: du sollst leben! Herr Hausner erklrte, wie
man diese Worte verstehen msse, nmlich als den Imperativ,
der an dieses Volk ergangen ist, seit es zum erstenmal auf die
Bhne der Geschichte trat. Ganz abgesehen von der Geschichtsklitterung und der billigen Rhetorik dieser Interpretationen, vertrug sie sich ganz und gar nicht damit, Eichmann in
den Mittelpunkt der Verhandlungen zu stellen, weil aus ihnen ja
eigentlich folgte, da er nichts weiter war als der unschuldige
Vollstrecker irgendeines geheimnisvollen vorausbestimmten
Geschicks bzw. das historisch notwendige Ausfhrungsinstrument des ewigen Judenhasses, der den blutbefleckten Weg zu
bereiten hatte, den dieses Volk wandern mute, um seine
Bestimmung zu erfllen.
Als einige Sitzungen spter Salo W. Baron, Professor fr jdische Geschichte an der Columbia-Universitt, ein Gutachten
ber die jngere Geschichte des osteuropischen Judentums
vorgetragen hatte, konnte Eichmanns Verteidiger Dr. Serva91
92
II Der Angeklagte
war ein halbes Dutzend Psychiater zu dem Ergebnis gekommen, er sei normal - normaler jedenfalls, als ich es bin,
nachdem ich ihn untersucht habe, soll einer von ihnen gesagt
haben; ein anderer fand, da Eichmanns ganzer psychologischer Habitus, seine Einstellung zu Frau und Kindern, Mutter
und Vater, zu Geschwistern und Freunden, >>nicht nur normaL
sondern hchst vorbildlich sei. (Hausners sptere Erffnung
in einer Artikelserie in der >>Saturday Evening Post ber
Dinge, die er im Proze nicht vorbringen konnte, widersprach der Auskunft, die man inoffiziell in Jerusalem bekommen hatte. Die Psychiater, so hie es auf einmal, htten behauptet, da Eichmann ein Mann mit einem gefhrlichen und
unersttlichen Mordtrieb gewesen sei, eine perverse, sadistische Persnlichkeit. Sollte dies stimmen, dann htte er ins
Irrenhaus gehrt.) Der Pfarrer schlielich, der Eichmann regelmig im Gefngnis besuchte, nachdem sein Revisionsgesuch vor dem Obersten Gericht verhandelt, aber das Urteil in
zweiter Instanz noch nicht ergangen war, versicherte, Eichmann sei ein Mann mit sehr positiven Ideen, was denn wohl
auch alle Welt beruhigen drfte. Die Komdie der Seelenexperten konnte sich leider auf die traurige Tatsache berufen, da
dies tatschlich kein Fall von moralischer, geschweige denn von
gesetzlicher Unzurechnungsfhigkeit war. Ja, es war noch nicht
einmal ein Fall von wahnwitzigem Judenha, von fanatischem
Antisemitismus oqer von besonderer ideologischer Verhetzung. Persnlich hatte er nie das geringste gegen die Juden
gehabt; im Gegenteil, er besa gute >>private Grnde, kein
Judenhasser zu sein. Gewi, unter seinen engsten Freunden
waren fanatische Antisemiten, zum Beispiel Laszl6 Endre, der
ungarische Staatssekretr fr Politische (Jdische) Angelegenheiten, der 1946 in Budapest gehngt wurde; wenn man Eichmann glaubte, war das eben nur eine Abwandlung des bekannten Themas: Einige meiner besten Freunde ... , nur da sie in
seiner Version nicht Juden, sondern Antisemiten waren]
@och niemand glaubte ihm. Der Anklger glaubte ihm nicht,
denn das war nicht seines Amtes. Der Verteidiger achtete gar
nicht darauf, weil er -im Gegensatz zu Eichmann- an Gewissensfragen nicht interessiert war. Und die Richter glaubten ihm
99
/nicht, weil sie zu human, vielleicht auch an die VoraussetzunIgen ihres Berufes zu sehr gebunden waren, um zuzugeben, da
!ein durchschnittlicher. normaler Mensch. derweder schwach!sinnig
noch eigentlich verhetzt, noch zynisch ist. ganz auer/
stande sein soll. Recht von Unrecht zu scheiden. Sie zogen lieber
aus gelegentlichen Lgen den Schlu, Eichmann sei ein Lgner
-so entging ihnen das schwerste moralische Problem des Falles.
-uber den Sie zuGerl~fiTsae-n.:sanz abge~efi~ij davon;-aa-sie
a-us demDTieiTima~~!~f!r~~~~~?:ugesteh~~-iu "-'~-~~ei;; i~~_ei
Angektagteinnerhib des NS-R.:_~gimes keif1~ __Ausnahme gewe-:
sen-sei<<,
aiidereis~l!~~&-~.tt~upteQ_i.inil~i@-2 -~~~~I~vei-
tn'eclierisclie Natur seiner Handlungen ihm wie allen normaf
-Enrpfindenden.<dor-gewesen-sel,".niemaisi:terskmeri.
sache
daernormi<<iiiidTelrie-Aus.nlime-war und
da unter den"""Uriis.inden des Dritten Reiches nur Ausnahmen sich noch so etwas wie ein normales Empfinden bewahrt hat!~Fr eine gute bersicht der Rechtsfragen siehe
Jrgen Baumann, Gedanken zum Eichmann-Urteil, in der
Juristenzeitung, 1963, Nr. 4.)
und-
-wr ja,.
r-at:-
sehen Bewegung identischen Wesenheit, der alles menschliche Leben, selbst hheren Sinnes bar, unterworfen ist.
(Diese Terminologie ist recht aufschlureich: Gott als Hheren Sinnestrger zu bezeichnen heit. ihm einen Platz in der
militrischen Hierarchie zuzuteilen. denn aus den Befehlsempfngern hatten die Nazis Befehistrger gemacht, um- in
Anlehnung an die alten Trger bser Kunde- auszudrcken.
welche Last der Verantwortung und Bedeutung diejenigen zu
tragen hatten, die Befehle ausfhrten. Obendrein war Eichmann- wie alle, die mit der Endlsung zu tun hatten- auch
offizieller Geheimnistrger, was seinem Selbstbewutsein
zweifellos zugute kam.) Obwohl Eichmann zu Spekulationen
solcher Art nicht neigte, ist ihm der Zusammenhang zwischen
dem Hheren Sinnestrger, der Befehle gibt, und dem Befehlstrger, der sie ausfhrt, nicht entgangen. Als er in einem amerikanischen Gefangenenlager schlielich den Sinn des Lebens
erkannte, da schrieb er, wie Mulisch berichtet: Nun war ja
wieder alles in Ordnung, mein Wesen konnte sich wieder beruhigen, denn ich war ja nicht bar jeglicher Fhrung, sondern ich
wurde ja wie eh und je weitergefhrt. Worauf er beruhigt auf
die andere, mehr auf der Hand liegende Ursache seiner Existenz zu sprechen kommt, auf seine Eltern: Schwerlich htten
[sie) sich so ber alle Maen ber dieses Ereignis gefreut, wie
das blicherweise bei der Ankunft des Erstgeborenen der Fall
zu sein pflegt, htten sie damals in meiner Geburtsstunde die
Kummer- und Leidfden jener Unglcksnorne sehen knnen,
die sie, der Glcksnorne wohl zum Trotz, in mein Leben wob.
Aber ein gtiger, undurchsichtbarer Schleier des Schicksals
verwehrte meinen Eltern den Blick in die Zukunft.
Kummer- und Leidfden zeigten sich frh genug, nmlich
bereits in der Schule. Eichmanns Vater, zunchst Buchhalter
fr die Straenbahn- und Elektrizittsgesellschaft in Solingen
und nach 1931 Direktor der gleichen Gesellschaft im sterreichischen Linz, hatte 5 Kinder, 1 Tochter und 4 Shne, von
denen anscheinend nur Adolf, der lteste, auerstande war,
die Realschule zu beenden - auch auf dem Polytechnikum, in
das er dann gesteckt wurde, hat er kein Schluexamen gemacht. Sein Leben lang tuschte Eichmann seine Umwelt ber
101
erwhnte er als einen seiner privaten Grnde, kein Antisemit geworden zu sein. Noch 1943 oder 1944, als die Endlsung in vollem Gange war, hatte er jene Hilfe nicht vergessen:
Die Tochter aus dieser Ehe- glaube ich- war nach den Nrnberger ... Gesetzen - Halbjdin ... Sie ... kam noch zu mir ...
1943, um mit meiner Genehmigung in die Schweiz ausreisen zu
knnen. Ich habe es natrlich genehmigt, und dieser selbe Onkel kam auch zu mir, um fr irgendein Wiener Juden-Ehepaar
zu intervenieren. Ich will damit nur sagen, von Haus aus kannte
ich keinen Ha gegen Juden, denn die ganze Erziehung durch
meine Mutter und meinen Vater war streng christlich, und
meine Mutter hatte durch ihre z. T. jdische Verwandtschaft
eben hier andere Vorstellungen, wie sie an sich landlufig in SSKreisen blich gewesen waren.
Eichmann gab sich die grte Mhe, diesen Punkt zu beweisen: da er niemals gegen seine Opfer irgendwelche feindseligen Gefhle gehegt, ja, da er daraus auch nie ein Geheimnis
gemacht htte. Ich sagte es Dr. Lwenherz [Leiter der jdischen Gemeinde Wien] genau wie Dr. Kastner [Vizeprsident
der zionistischen Organisation in Budapest], ich sagte es,
glaub' ich, jedem, jeder hat's einmal gehrt, meine Mnner
wuten es. Ich hatte schon in der Volksschule einen Schulfreund, bei dem ich die freie Zeit verbrachte und er bei uns zu
Haus; eine Linzer Familienamens Sebba ... [Als wir uns] das
letztemal trafen, wir gingen zusammen in Linz auf der Landstrae spazieren, da trug ich schon das Hoheitszeichen der
NSDAP im Knopfloch, und er fand nichts dabei. Wre Eichmann nicht so zimperlich gewesen oder das Polizeiverhr (das
auf Kreuzverhr im allgemeinen verzichtete, wohl um seine
weitere Mitarbeit zu sichern) nicht ganz so diskret, htte sich
noch ein anderer Aspekt seinerVorurteilslosigkeit gezeigt.
Er scheint nmlich in Wien, wo er so auerordentlich erfolgreich die forcierte Auswanderung der Juden organisierte,
eine jdische Geliebte gehabt zu haben, eine alte Flamme
aus Linz. Rassenschande- Geschlechtsverkehr mit Juden- war
wohl das grte Verbrechen, das ein Mitglied der SS begehen
konnte, und obwohl whrend des Krieges Vergewaltigungen
jdischer Mdchen an der Front zum beliebten Zeitvertreib
104
wurden, war es doch ganz und gar nicht blich, da ein hherer
SS-Offizier eine Affre mit einer Jdin hatte. So hatten Eichmanns wiederholte heftige Ausflle gegen Julius Streicher, den
pathologisch obsznen Herausgeber des Strmer, und gegen
dessen pornographischen Antisemitismus vielleicht wirklich
>>persnliche Grnde und gingen tiefer als die bliche Verachtung eines aufgeklrten SS-Mannes gegenber den vulgren
Emotionen der unteren Parteiorgane, die es in Sachlichkeit
nicht mit der Elite aufnehmen konnten.
Die 5 YzJahre bei der Vacuum Oil Company haben wohl zu
den glcklicheren Zeiten in Eichmanns Leben gehrt. Whrend berall die Arbeitslosigkeit wtete und kein Mensch Geld
hatte, bezog er ein gutes Einkommen und konnte sogar noch
bei seinen Eltern leben, wenn er nicht unterwegs war. Das Datum, an dem dieses Idyll zu Ende ging - Pfingsten 1933 -, gehrt zu den wenigen, an die er sich immer erinnert hat. EigentIich war es schon etwas frher bergab gegangen. Ende 1932
wurde er unerwartet von Linz nach Salzburg versetzt, was ihm
sehr gegen den Strich ging: Mich freute die Arbeit nicht
mehr, und ich hatte keine Lust mehr zu verkaufen, zu besuchen, ging meinem Tagewerk aber nach. Solch pltzliche Verluste von Arbeitsfreude widerfuhren Eichmann immer wieder.
Am schlimmsten war das, als er von dem Fhrerbefehl ber die
physische Ausrottung der Juden und seine eigene Rolle dabei unterrichtet wurde. Auch dies kam ganz unerwartet: An
so eine Gewaltlsung hatte ich selbst nie gedacht gehabt, und
seine Reaktion beschrieb er mit den gleichen Worten: Damit
schwand auch bei mir alles, alle Arbeit, alle Bemhungen, alles
Interesse; da war ich gewissermaen ausgeblasen. So ein
Ausblasen mu es auch 1932 in Salzburg gegeben haben, und
aus seiner eigenen Darstellung geht hervor, da er nicht sehr
berrascht gewesen sein kann, als er entlassen wurde, obgleich
man eben nicht zu glauben braucht, da er sehr glcklich
ber die Kndigung gewesen war.
Aus was fr Grnden auch immer - das Jahr 1932 sollte ein
Wendepunkt in seinem Leben werden. Im April dieses Jahres
trat er in die NSDAP ein und wurde auch gleich Mitglied der SS
auf Grund der Aufforderung von Ernst Kaltenbrunner, damals
105
junger Rechtsanwalt in Linz und spter Chef des Reichssicherheitshauptamts (im folgenden RSHA genannt), in dem Eichmann im Amt IV, einem der sechs mter, dann schlielich als
Leiter der Sektion B-4 unter dem Kommando von Heinrich
Mller landete. Vor Gericht machte Eichmann den Eindruck
eines typischen Kleinbrgers, und dieser Eindruck besttigte
sich mit jedem Satz, den er sprach oder schrieb. Aber der Eindruck tuschte: er war eigentlich der deklassierte Sohn aus
solidem brgerlichen Hause, und es war bezeichnend fr sein
gesellschaftliches Absinken, da, obgleich sein Vater mit Kaltenbrunner senior gut befreundet war- Kaltenbrunners Vater
war ebenfalls Anwalt in Linz -, die Beziehung der beiden
Shne zueinander nicht nur khl blieb, sondern Kaltenbrunner Eichmann ganz unmiverstndlich von oben herab behandelte. Eichmann hatte sich immer schon, lange vor seinem
Eintritt in die NSDAP und SS, nur in Bnden oder Vereinen
wohl gefhlt, und der 8. Mai 1945, das Datum der deutschen
Niederlage, bedeutete fr ihn persnlich vor allem, da er
>>nunmehr ein fhrerloses und schweres Eigenleben zu fhren
habe, da ich mir an keiner Stelle irgendwelche Richtlinien
geben lassen konnte, da von keiner Seite Befehle und Weisungen kamen, keinerlei einschlgige Verordnungen heranzuziehen waren - kurz, ein bisher nicht gekanntes Leben sich
auftat. Als Kind schon hatten ihn seine ganz unpolitischen
Eltern beim >>Christlichen Verein Junger Mnner eingetragen, von wo aus er spter in den Wandervogel ging. Whrend
der vier erfolglosen Jahre auf der Realschule war er in den
>>Jungfrontkmpferverband eingetreten, die Jugendgruppe
der Deutsch-sterreichischen Frontkmpfervereinigung,
die, obwohl leidenschaftlich prodeutsch und antirepublikanisch, von der sterreichischen Regierung geduldet wurde. Als
Kaltenbrunner ihm vorschlug, in die SS einzutreten, wollte er
gerade Mitglied eines sehr andersartigen Vereins werden, nmlich der Freimaurerloge Schlaraffia, die er dem Hauptmann
Less wie folgt erklrte: Schlaraffia war eine Vereinigung von
Kaufleuten, rzten, Schauspielern, Beamten usw., die sich zusammentaten zur Frhlichkeit, zur Heiterkeit ... Es mute jeder alle Zeitlang einen Vortrag halten, dessen Tenor Humor,
106
109
brgerlichen Rechte beraubt; sie waren nicht mehr Reichsbrger, doch sie blieben deutsche Staatsangehrige. Selbst wenn
sie auswanderten, wurden sie nicht automatisch staatenlos. Geschlechtsverkehr zwischen Juden und Deutschen und Mischehen neu zu schlieen war strafbar: auch durfte keine deutsche
Frau unter 45 in einem jdischen Haushalt beschftigt werden.
Praktische Bedeutung besa nur die letzte dieser Vorschriften;
die anderen legalisierten nur eine Situation, die de facto lngst
existierte. Daher entstand der Eindruck, da die Nrnberger
Gesetze die neue Situation der Juden in Deutschen Reich stabilisierten. Sie waren seit dem 30. Januar 1933, gelinde gesagt,
Brger zweiter Klasse; ihre fast vollkommene Isolierung von
der brigen Bevlkerung war eine Angelegenheit von Wochen,
noch nicht einmal von Monaten gewesen- eine Folge des Terrors, aber auch der auergewhnlichen Bereitschaft ihrer Mitbrger, sie im Stich zu lassen. Es gab eine Wand zwischen
Nichtjuden und Juden, sagte der Zeuge Dr. Benno Cohn aus
Berlin. >>Ich kann mich nicht erinnern, da ich whrend all meiner Reisen durch Deutschland mit einem Christen gesprochen
htte. Die Juden glaubten, nun htten sie eigene Gesetze erhalten und seien nicht lnger vogelfrei. Wenn sie fr sich blieben, wozu sie ohnehin gezwungen waren, dann wrden sie unbelstigt leben knnen. Die >>Reichsvertretung der Juden in
Deutschland (eine Dachorganisation aller Gemeinden und
Organisationen, die im September 1933 auf Initiative derBerliner Gemeinde gegrndet und keineswegs von den Nazis
ernannt worden war) vertrat die Meinung, die Nrnberger
Gesetze beabsichtigten, >>eine Ebene zu schaffen, auf der ein
ertrgliches Verhltnis zwischen dem deutschen und dem jdischen Volk mglich ist, und ein Mitglied der Berliner Gemeinde, ein radikaler Zionist, fgte hinzu: >>Man kann unter
jedem Gesetz leben. Nicht leben kann man aber in vlliger Unkenntnis dessen, was erlaubt ist und was nicht. Auch als Mitglied einer Minderheit innerhalb eines groen Volkes kann
man ein ntzlicher und geachteter Brger sein (Hans Lamm,
>>ber die Entwicklung des deutschen Judentums, 1951). Da
Hitler 1934 anllich der Rhm-Affre die Macht der SA gebrochen hatte, die fast allein fr die frhen Pogrome und Grau114
Seiner ohnehin betrchtlichen Neigung. sich mit fremden Federn zu schmcken, kamen die israelischen Behrden zu Hilfe.
da sie von der phantastischen Hypothese einer allumfassenden Verantwortung Adolf Eichmanns ausgingen und dazu die
noch phantastischere Vermutung hegten. da ein Gehirn [ausgerechnet das seine] hinteralldem steckte (so in dem halboffiziellen Bulletin des israelischen Archivs Yad Waschem). Jedenfalls hat Heydrich unmittelbar nach der Kristallnacht in
einer Besprechung mit Gring klipp und klar auseinandergesetzt, wie man zu den erstaunlichen Wiener Erfolgen gekommen war: Wir haben das in der Form gemacht, da wir den
reichen Juden, die auswandern wollten, bei der jdischen Kulturgemeinde eine gewisse Summe abgefordert haben. Mit dieser Summe und Devisenzuzahlungen konnte dann eine Anzahl
der armen Juden herausgebracht werden. Das Problem war
ja nicht, die reichen Juden herauszukriegen, sondern den
jdischen Mob. Und dieses Problem hat nicht Eichmann
gelst, sondern -wie man erst nach dem Proze von dem Niederlndischen Staatlichen Institut fr Kriegsdokumentation erfuhr- Erich Rajakowitsch, ein glnzender Jurist und Erfinder des Auswanderungsfonds, den Eichmann seinem eigenen
Zeugnis nach zur Bearbeitungjuristischer Fragen bei den Zentralstelien fr jdische Auswanderung in Wien, Prag und Berlin
verwendet hat und der spter, im April 1941, von Heydrich
nach Holland geschickt wurde, um dort eine Zentralstelle zu
errichten, die als Vorbild fr die >Lsung der Judenfrage< in
allen besetzten europischen Lndern gelten sollte.
Immerhin blieben gengend Probleme brig, die nur im Verlauf der Operation selbst gelst werden konnten, und es besteht kein Zweifel, da Eichmann hier zum erstenmal in seinem
Leben gewisse besondere Fhigkeiten entwickelte. Zwei Dinge
konnte er besser als andre: er konnte organisieren, und er
konnte verhandeln. Sofort nach seiner Ankunft nahm er Verhandlungen mit den Vertretern der jdischen Gemeinde auf,
die er zunchst aus Gefngnissen und Konzentrationslagern
herausholen mute, da der revolutionre Eifer, der in sterreich die anfnglichen Ausschreitungen in Deutschland bei
weitem bertraf, zur Verhaftung praktisch aller prominenten
120
Juden gefhrt hatte. Nach diesem Erlebnis erkannten die jdischen Beamten auch ohne Eichmanns Nachhilfe die Vorteile der
Emigration, und sie unterrichteten ihn vor allem ber die enormen Schwierigkeiten, die einer Massenauswanderung im Wege
standen. Abgesehen von finanziellen Problemen, die ja bereits
gelst waren, bestand die Hauptschwierigkeit in der Unzahl
von Papieren, die jeder Emigrant zusammenbekommen mute,
ehe er das Land verlassen konnte. Jedes dieser Papiere war nur
fr begrenzte Zeit gltig, so da die Gltigkeit des ersten meistens abgelaufen war, ehe er in den Besitz des letzten gelangen
konnte. Eichmann lie sich alles erklren, bis er begriffen hatte,
wie die ganze Angelegenheit funktionierte oder vielmehr weshalb sie nicht funktionierte: Ich ging mit mir zu Rate, und noch
am selben Nachmittag hatte ich die Idee geboren, von der ich
glaubte, da es wiederum beiden Stellen recht wre. Und zwar
stellte ich mir ein laufendes Band vor, vorne kommt das erste
Dokument drauf und die anderen Papiere, und rckwrts mte
dann der Reisepa abfallen. Das lie sich verwirklichen, wenn
alle in Frage kommenden Beamten und Funktionre - das Finanzministerium, die Leute von der Einkommensteuer, die Polizei, die jdische Gemeinde etc.- unter demselben Dach untergebracht wrden und gezwungen wren, ihre Arbeit an Ort und
Stelle in Gegenwart des Antragstellers zu erledigen. Der
brauchte dann nicht mehr von Bro zu Bro zu rennen, und ein
Teil der demtigenden Schikanen und Bestechungsgelder
wrde ihm wahrscheinlich auch erspart. Als alles bereit war und
das laufende Band aufvollen Touren lief, beeilte sich Eichmann,
die jdischen Funktionre aus Berlin zur Besichtigung einzuladen. Sie waren entgeistert: ... es ist wie ein automatisch
laufender Betrieb, wie eine Mhle, in der Getreide zu Mehl
zermahlen wird und die mit einer Bckerei gekoppelt ist. Auf
der einen Seite kommt der Jude herein, der noch etwas besitzt,
einen Laden oder eine Fabrik oder ein Bankkonto. Nun geht er
durch das ganze Gebude, von Schalter zu Schalter, von Bro zu
Bro, und wenn er auf der anderen Seite herauskommt, ist er
aller Rechte beraubt, besitzt keinen Pfennig, dafr aber einen
Pa, auf dem steht: >Sie haben binnen 14 Tagen das Land zu
verlassen, sonst kommen Sie ins Konzentrationslager.<
121
So sah natrlich die Wahrheit ber diese Prozedur im wesentlichen aus, doch war es nicht die ganze Wahrheit. Man
konnte nmlich diese Juden gar nicht allen Geldes berauben.
weil kaum ein Land sie zu jenem Zeitpunkt ohne Geld aufgenommen htte. Sie brauchten und bekamen ihr Vorzeigegeld, die Summe, die sie vorzeigen muten, um ihre Visen zu
erhalten und um die Einwanderungskontrollen der Aufnahmelnder zu passieren. Fr diese Summe brauchten sie auslndische Whrung, und das Reich hatte nicht die geringste Neigung, Devisen an Juden zu verschwenden. Diesem Mangel
konnte nicht mit jdischen Guthaben im Ausland abgeholfen
werden, an die man in jedem Falle nur schwer herankam, da sie
seit vielen Jahren illegal waren; so schickte Eichmann jdische
Funktionre ins Ausland, um Fonds bei den groen jdischen
Organisationen zusammenzubringen, und diese Fonds wurden
dann von der jdischen Gemeinde mit betrchtlichem Profit an
die knftigen Emigranten verkauft - 1 Dollar wurde zum Beispiel fr 10 oder 20 Mark verkauft, whrend sein Marktwert
nur 4,20 Mark betrug. Diese Methode verschaffte auch der Gemeinde das Geld, das fr die armen Juden und fr die Leute
ohne auslndische Konten erforderlich war, und bestritt obendrein die laufenden Ausgaben, die die Gemeinde fr ihren
eigenen enorm erweiterten Betrieb brauchte. Eichmann
konnte dieses Arrangement nicht in Gang bringen ohne betrchtliche Opposition von seiten der deutschen Finanzbehrden, des Finanzministeriums und der Reichsbank, denn es war
ja klar, da diese Transaktionen auf eine Abwertung der Mark
hinausliefen.
Wichtigtuerei war das Laster, das Eichmann zugrunde richtete.
Es war reine Angeberei, wenn er seinen Leuten in den letzten
Kriegstagen erzhlte: Ich werde freudig in die Grube springen, denn das Bewutsein, fnf Millionen Juden [er selbst
behauptete stets, Reichsfeinde gesagt zu haben] auf dem Gewissen zu haben, verleiht mir ein Gefhl groer Zufriedenheit. Nun, er ist nicht gesprungen, und was sein Gewissen
anlangte, so stellte sich heraus, da nicht Mord, sondern eine
Ohrfeige es bedrckte, die er in der Unbeherrschtheit eines
122
pltzlichen Zornes Dr. Lwenherz, dem Prsidenten der Wiener Judengemeinde, verabreicht hatte. (Eichmann hatte sich
seinerzeit vor seinen Untergebenen bei Lwenherz entschuldigt, aber trotzdem lie ihm diese kleine Begebenheit keine
Ruhe.) Den Tod von fnf Millionen Juden auf das eigene Konto
zu buchen- so hoch berechnet man etwa die Gesamtsumme der
Verluste, die das europische Judentum durch die vereinten
Bemhungen aller Nazibehrden und Einheiten erlitten hat war natrlich absurd, was er auch selbst recht gut wute; dennoch wiederholte er den fr ihn verhngnisvollen Satz ad nauseam vor jedermann, der zuzuhren bereit war, sogar noch
zwlf Jahre spter in Argentinien, denn es verlieh ihm ein auerordentlich erhebendes Gefhl, sich vorzustellen, da [er]
auf diese Weise von der Bhne abtreten wrde. (Der ehemalige Legationsrat Horst Grell, ein Zeuge der Verteidigung, der
Eichmann von Ungarn her kannte, sagte aus, da er immer der
Meinung gewesen sei, Eichmann prahle einfach. Und diesen
Eindruck mu in der Tat jeder gehabt haben, der ihn hrte.) So
war es auch reine Prahlerei, wenn er behauptete, da er das
Gettosystem erfunden oder die Idee geboren htte, alle
europischen Juden nach Madagaskar zu verfrachten. Das
Getto in Theresienstadt, fr das Eichmann die Vaterschaft in
Anspruch nahm, wurde errichtet, nachdem bereits Jahre zuvor
in den stlichen Besatzungsgebieten das Gettosystem eingefhrt worden war; und Spezialgettos fr gewisse privilegierte
Kategorien von Juden einzurichten war, wie das Gettosystem
selbst, die Idee Heydrichs. Der Madagaskar-Plan hingegen
scheint in den Bros des deutschen Auswrtigen Amts geboren worden zu sein, und Eichmanns eigener Beitrag dazu
war, wie sich zeigen sollte, den Gedankengngen seines hochgeschtzten Dr. Lwenherz sehr verpflichtet. Diesen hatte
er nmlich dazu angehalten, einige Grundgedanken zu
einem ... Plane zu verankern, wie man nach dem Kriege rund
vier Millionen Juden aus Europa herausschaffen knnte, und
zwar angeblich nach Palstina; das Madagaskar-Projekt war ja
streng geheim. (Als ihm whrend des Verhrs der Bericht von
Dr. Lwenherz vorgelegt wurde, leugnete er die eigentliche
Herkunft des Planes nicht- dies war einer der seltenen Augen123
blicke, in denen er echte Verlegenheit zeigte.) Seine Gromannssucht fhrte letztlich zu seiner Gefangennahme- er war es
satt. ein anonymer Wanderer zwischen den Welten zu sein-.
und diese Sucht mu mit der Zeit immer strker geworden sein.
nicht nur weil es fr ihn nichts mehr zu tun gab, was in seinen
Augen sich lohnte. sondern auch deshalb, weil die Nachkriegsepoche ihm so viel unerwarteten Ruhm beschert hatte.
Doch Angeberei ist eine weitverbreitete Untugend; spezifischer und auch entscheidender war ein anderer Fehler
Eichmanns - seine nahezu totale Unfhigkeit, jemals eine Sache vom Gesichtspunkt des anderen her zu sehen. Er und seine
Leute und die Juden zogen an einem Strang; wenn Schwierigkeiten auftauchten, kamen die jdischen Funktionre zu
ihm gerannt, und ... ich habe die Klagen und die ewigen Bitten um Untersttzung seitens der jdischen Funktionre gehrt ... und war bemht ... zu helfen. Die Juden waren bestrebt auszuwandern, und er, Eichmann, versprach ihnen
seine freudige Mitarbeit, zumal die Nazifhrung gerade damals den Wunsch uerte, ihr Reich judenrein zu machen.
Zwei Bestrebungen trafen sich also - und er, Eichmann, verstand es, beiden Teilen gerecht zu werden. Als im Proze die
Methoden der Wien er Auswanderungszentrale zur Sprache kamen, rckte Eichmann nicht einen Millimeter von dieser Version der Vorgngeab-er rumte allenfalls ein, da das Wort
Zusammenarbeit nicht mehr ganz am Platze sei, das wrde
die Menschen heute vielleicht heruntersetzen, und er wollte
ihnen ja auch in keinsterWeise zu nahe treten. (Superlative
fr Worte, die sinngem keinen haben knnen, waren Eichm}l_?ns Spezialitt.)
\fr einen Psychologen knnte der deutsche Text des auf
Band aufgenommenen Polizeiverhrs, das vom 29. Mai 1960
bis zum 17. Januar 1961 dauerte, Seite fr Seite von Eichmann
korrigiert und signiert, eine wahre Fundgrube von Einsichten
bilden. In Eichmanns Mund wirkt das Grauenhafte of.!..n;b_t
einmal mehr
-_sori~~!!1_~~~g~-~P.~.()~b~!L k.9.IP~~ch. Ko~
misen1sT auch Eichmanns heldenhafter Kampf mit der deutschen Sprache, in dem er regelmig unterlag - so, wenn er
immer wieder von geflgelten Worten sprach, aber Redens-
makaberJ.
124
arten oder Schlagworte wie zum Beispiel Himmlers Neujahrsparolen meinte, oder wenn er im deutsch gefhrten Kreuzverhr dem Vorsitzenden erklrte, er habe kontra gegeben, als
Sassen ihn drngte, seine Geschichte ein bieben aufzufrisieren. Richter Landau, offensichtlich unvertraut mit den Mysterien des Kartenspiels, verstand den Ausdruck nicht, aber Eichmann fiel beim besten Willen kein anderes Wort ein. Komiscl!
sind auch die endlosen Stze, die niemand verstehen kann, weil
sreonife atte-synra:x "Redensart auf Redensart hufen. Als
-I:;arrdarr ihm sagt, da es so nicht weiterginge, sprte er wohl
dunkel-einen Defekt, der ihm schon in der Schule zu schaffen
gemacht haben mu - wie ein milder Fall von Aphasie -, und
entschuldigt sich: Amtssprach~ ist meine einzige Sprache.<~
Dcli die:A~~~rache war ~-!;t~n gerade_<!eshalb ~-ti~_5!-~_pi_aCh~
geworden, weil er von Haus aus unfhig war. einen einzi_en
S"at""ZZU"sagen, der kein Klischee war. Waren es die Klischees.t te syc iater so normal und vorbildlich fanden? Sind
dies dte positiven Ideen, die ein Pfarrer bei denen zu
hofft, ber deren Seel~n er wacht? Eichmanns Stuncie:-cile;pO. stftve Sette semes Charakters hervorzukehren, schlug an je: nem Tag in Jerusalem, an dem ihm der junge Polizeioffizier,
der fr sein geistiges und seelisches Wohlergehen zu sorgen
hatte, zur Entspannung Lolita in die Hand drckte. Nach
zwei Tagen gab Eichmann das Buch mit offener Entrstung
seinem Wrter zurck: Das ist aber ein sehr unerfreuliches
finden-
~~c~~t~~~~~~~:rr~~~H5ita~~~~:lr~~;~tiit~~!6~~f~
liaoe;ser
~resUere~~~;~_w~-se.n:itiei:i[i'&mi,i_\?:t~~-=-~~uii=
-~ diese Leere vorgetuscht war und da der nge~-
iillfgte dafimter Gedankeri-z"ii"Ve"rbergen wnschte, die zwaraOscheulich, aber nicht leer waren. Dagegen spricht schon di'e
erblffende Konsequenz,
Eichmann trotz seines eher
schlechten Gedchtnisses Wort fr Wort die gleichen Phrasen
und selbsterfundenen Klischees wiederholte (wenn es ihm einmal gelang, einen wirklichen Satz zu konstruieren, wiederholte
er ihn so lange, bisein Klischee daraus wurde), wann immerdie
Rede auf Dinge oder Ereignisse kam, die ihm wichtig waren.
Ob er nun in Argentinien oder in Jerusalem seine Memoiren
mrt. der
125
nung gemacht. Egal. was es immer gewesen ist. Als Hauptmann Less Eichmann ber einige fr ihn sehr belastende und
mglicherweise unwahre Aussagen eines ehemaligen SS-Obersten befragte. rief er pltzlich stotternd vor Wut: Unfalich
und undenkbar ist so etwas, unfalich und undenkbar. Es ist, es
wundert mich sehr, da dieser Mann SS-Standartenfhrer gewesen ist- es wundert mich sehr ... Aber niemals sagte er
diese Dinge in trotzigem Ton, als wolle er auch jetzt noch einem
Juden gegenber die Mastbe verteidigen, nach denen er in
der Vergangenheit gelebt hatte. Er brauchte blo zu hren:
SS, Laufbahn oder Himmler (dem er stets seinen langen
offiziellen Titel gab: Reichsfhrer SS und Chef der Deutschen
Polizei, obwohl er ihn ganz und gar nicht bewunderte) oder was
sonst ihn in die Vergangenheit zurck versetzen mochte, und
ein Mechanismus war ausgelst, der absolut zuverlssig funktionierte. Die Gegenwart von Less, der doch offenbar nicht gut
jemals auf die Idee hat kommen knnen, da die Karrieren in
der SS von hohen moralischen Qualitten abhingen, strte ihn
nicht im mindesten und brachte den Mechanismus seiner Reaktionen nicht fr eine Sekunde aus dem Takt.
Gelegentlich bricht die Komik in das Grauen ein und bringt
dann Geschichten hervor, an deren Wahrheit kaum zu zweifeln
ist, deren makabere Lcherlichkeit aber alles bertrifft, was
dem Surrealismus zu diesen Dingen je htte einfallen knnen.
Eine solche Geschichte erzhlte Eichmann whrend des Polizeiverhrs ber den Kommerzialrat Storfer aus Wien, einen
der Vertreter der jdischen Gemeinde, der, wie Eichmann
meinte, ein ehrenwerter Mann, aber ein Pechvogel war. Eichmann hatte von Rudolf H, dem Kommandanten von Auschwitz, ein Telegramm bekommen, da Storfer ins Lager eingeliefert worden sei und dringend verlangt habe, ihn zu sehen.
>>Und da hab ich mir gesagt: Gut, der Mann war immer
ordentlich gewesen, man hat die ganzen Jahre schlielich
und endlich, er fr sich und ich in meiner Zentralstelle, jeder
am Strang gezogen. Das lohnt sich mir, da fahre ich hin, da
wollen wir mal sehen, was da los ist. Und bin auf dem Wege
zu Ebner [dem damaligen Leiter der Wiener Gestapo], und
Ebner sagte mir- ich erinnere mich heute nur dunkel-: Ja,
127
gen Talente, die mirdas Schicksal mitgegeben hat, ist, die Wahrheit zu sagen, soweit dies von mir abhngt. Dieses Talent hatte
er nicht erst jetzt entdeckt, als der Anklger ihm Verbrechen
anhngen wollte, die er nicht begangen hatte. In den chaotischen, unzusammenhngenden Notizen, die er sich in Argentinien zur Vorbereitung auf das Sassen-Interview gemacht hatte,
alser-wie er selbst betonte- noch im Vollbesitz meiner physischen und psychischen Freiheit war, Von keinem beeinflut
oder bedrngt, hatte er eine pathetisch groteske Warnung erlassen an knftige Geschichtsschreiber: Mgen sie objektiv
genug sein und nicht vom Pfad dieser hier niedergelegten Wahrheit abweichen- grotesk schon deshalb, weil jede Zeile dieses
Gekritzels seine absolute Unwissenheit ber alles offenbart,
was nicht unmittelbar technisch oder administrativ mit seiner
Arbeit verknpft war, und auch weil nirgendwo sonst sein auerordentlich schlechtes Gedchtnis so klar dokumentiert ist.
Trotz der Bemhungen des Staatsanwalts konnte jeder sehen, da dieser Mann kein Ungeheuer war, aber es war in
der Tat sehr schwierig, sich des Verdachts zu erwehren, da
man es mit einem Hanswurst zu tun hatte. Und da dieser Verdacht das ganze Unternehmen ad absurdum gefhrt htte und
auch schwer auszuhalten war angesichts der Leiden, die Eichmann und seinesgleichen Millionen von Menschen zugefhrt
hatten, sind selbst seine tollsten Clownerien kaum zur Kenntnis
genommen und fast niemals berichtet worden. Was sollte man
mit einem Mann anfangen, der erst mit groem Pathos erklrte, da er eines immerhin im Leben gelernt htte, nmlich
da man niemals einen Eid schwren drfe (Ich wrde heute,
heute wrde mich kein Mensch mehr dazu bringen, kein Richter mehr dazu bringen, etwa einen Zeugeneid zu leisten. Ich
lehne es ab. Ich lehne es ab, und zwar aus, aus moralischen
Grnden. Weil ich die Erfahrung gemacht habe, wie, wenn
man sich an den Eid hlt, dann hat man eines Tages die Konsequenzen zu ziehen. Ich habe mir fest vorgenommen, da kein
Richter der Welt in der Lage sein wird, mich je -oder berhaupt eine Stelle, ganz egal, welche- mich je wieder zu einer
Eidesleistung zu verhalten. Freiwillig mach ich's nicht, und
zwingen lass' ich mich nicht mehr), und der dann, nachdem
132
133
... ich sah in dem Juden einen Gegner, das ist richtig, wo
eine Lsung gefunden werden mute, die beiden Teilen gerecht war, und ich nahm hier dauernd Bezug auf die selbst im
Judentum vorhandenen Bestrebungen und Wnsche, eigenen Grund und Boden, ein eigenes Land unter die Fe zu
bekommen und schlo mich dieser Meinung voll und ganz an
und darauf basierte meine Mitarbeit und meine freudige Mitarbeit im Hinblick auf den Versuch zur Lsung dieser Angelegenheit.
Aus diesem Grunde htten sie eben wirklich alle an einem
Strang gezogen, und ihre Ttigkeit habe auf Gegenseitigkeit
beruht. Auch wenn vielleicht nicht alle Juden das verstanden
htten, es habe doch schlielich im eigenen Interesse der Juden
gelegen, aus dem Lande herauszukommen; und er sei stets bemht [gewesen], diesenjdischen Funktionren zu helfen. Die
Idealisten unter ihnen, also die Zionisten, habe er respektiert
und als seinesgleichen behandelt, er habe stets mit Geduld und
Interesse die Klagen und die ewigen Mahnungen um Untersttzung seitens der jdischen Funktionre gehrt, und seine
Versprechungen habe er gehalten, soweit er konnte- das
vergessen die Leute jetzt gern. Wer hatte denn Hunderttausende von Juden gerettet, wenn nicht er? War es nicht seinem
Eifer, seinem Organisationstalent zu danken, wenn sie damals
noch rechtzeitig entkommen konnten? Wohl habe er damals die
sptere Endlsung nicht voraussehen knnen, aber gerettet
hatte er diese Juden, das war einfach eine Tatsache. (Eichmanns Sohn, der whrend des Prozesses in den Vereinigten
Staaten ein Presse-Interview gab, hat amerikanischen Journalisten genau die gleiche Geschichte erzhlt- es scheint eine Art
Familienlegende gewesen zu sein.)
Man kann sich in gewisser Hinsicht recht gut vorstellen, weshalb der Verteidiger Eichmanns Version von seinen Beziehungen zu den Zionisten nicht noch eigens zu untermauern versucht
hat. Gerade in diesem Zusammenhang - wie auch bereits im
Sassen-Interview- gab ja Eichmann zu, da er diesen Auftrag
nicht mit der Gleichgltigkeit eines Ochsen entgegengenommen htte, den man in den Stall fhrt, er sei eben aus anderem
Zeug gemacht als einige seiner Kameraden, die
135
>>aber auch nicht ein, sagen wir ein fundamentales Buch [wie
Herzls >Judenstaat<] gelesen, verarbeitet. aufgenommen, interessiert aufgenommen [hatten]. Sie hatten keinen Kontakt, keinen inneren Kontakt zur Sache. Sie waren bloe
Bromenschen. Der Paragraph entschied, der Befehl entschied, das andere interessierte nicht.
Sie und nicht er also waren jene >>kleinen Rdchen gewesen,
zu denen die Verteidigung Eichmann machen wollte. Wenn damit nicht mehr als blinder Gehorsam gegenber allen Befehlen
des Fhrers gemeint war, unter Hintaostellung aller eigenen
Meinungen und Wnsche, dann waren sie freilich alle >>kleine
Rdchen gewesen- denn selbst Himmler hatte, wie wir von
seinem Masseur Felix Kersten hren, die >>Endlsung nicht
mit ungeteilter Begeisterung begrt, und Eichmann versicherte dem verhrenden Polizeioffizier, da sein eigener
Chef, Heinrich Mller, niemals eine so >>blutige Gewaltlsung
wie die >>physische Vernichtung vorgeschlagen htte. berhaupt war die Rdchentheorie ganz offensichtlich nicht nach
Eichmanns Geschmack. Ein so groes Tier gewesen zu sein,
wie Hausner aus ihm machen wollte, beanspruchte er zwar
nicht - schlielich war er nicht Hitler -, und er konnte sich an
Bedeutung fr die >>Lsung der Judenfrage auch nicht mit
Mller, Heydrich oder Himmler messen; er war ja nicht grenwahnsinnig. Aber so klein, wie die Verteidigung ihn haben
wollte, war er schlielich auch nicht gewesen.
Was Eichmanns Entstellungen der Realitt so grauenhaft
macht, sind die grauenhaften Dinge, um die es sich handelte- im
Prinzip unterscheiden sie sich aber nur unwesentlich von Auffassungen, die man im Nach-Hitler-Deutschland hren kann.
Man braucht sich z. B. nur daran zu erinnern, da 1961, im Jahr
der Bundestagswahlen, der damalige Verteidigungsminister
Franz Josef Strau einen- allem Anschein nach recht erfolgreichen - Angriff gegen Willy Brandt, der in der Hitlerzeit nach
Norwegen emigriert war, in Form folgender rhetorischer Frage
lancierte: >>Was haben Sie zwlf Jahre lang drauen gemacht?
Wir wissen, was wir drinnen gemacht haben. Soviel ich wei,
hat niemand dem Minister damals entgegengehalten, da es
mittlerweile doch wohl aktenkundig geworden ist, was Deut136
sie die ersten, denen es erlaubt wurde, unter den Juden in den
Konzentrationslagern junge jdische Siedler auszusuchen.
Selbstverstndlich konnten sie nicht ahnen, was diese Art der
Auslese einmal bedeuten wrde, immerhin glaubten auch sie,
da, wenn die Dinge wirklich so lagen und nur ein Rest berleben wrde, die Juden selbst die Auswahl treffen sollten. Dieser
fundamentale Trugschlu hat schlielich dazu gefhrt, da die
nicht ausgewhlte Mehrheit der Juden sich unausweichlich von
zwei Feinden bedrngt sah: von den Nazibehrden einerseits
und von den jdischen Behrden auf der anderen. Was aber die
WienerEpisode anlangt, so wird Eichmanns emprende Behauptung, Hunderttausende von jdischen Leben gerettet zu
haben, die im Gerichtssaal mit Hohngelchter quittiert wurde,
aufs merkwrdigste untersttzt durch den oben erwhnten Bericht der beiden jdischen Historiker:
Was damals geschah, mu man fr eine der paradoxesten
Episoden in der ganzen Epoche der Naziherrschaft halten:
der Mann, der als einer der Erzhenker des jdischen Volks in
die Geschichte eingehen sollte, trat zunchst als aktiver Mitarbeiter an der Rettung der Juden aus Europa auf.
Zu seinem Pech konnte sich Eichmann freilich an kein einziges
Datum erinnern, das fr seine unwahrscheinliche Geschichte
einen wenn auch noch so fadenscheinigen Beleg erbracht htte,
whrend sein berufener Verteidiger wahrscheinlich noch nicht
einmal gewut hat, da es da Tatsachen gab, an die man sich
htte erinnern knnen. (Dr. Servatius htte z. B. die ehemaligen Agenten der Aliya Beth, wie sich die Organisation fr illegale Einwanderung nach Palstina nannte, als Zeugen fr die
Verteidigung aufrufen knnen; sie lebten in Israel und erinnerten sich bestimmt noch an Eichmann.) Eichmanns Gedchtnis
funktionierte nur in bezug auf Vorgnge, die in direktem Zusammenhang mit seiner Laufbahn standen. So konnte er sich
gut daran erinnern, da ihn ein Funktionr aus Palstina in
Berlin besucht, ihm ber das Leben in den Kollektivfarmen
erzhlt und ihn sogar zweimal zum Essen eingeladen hatte,
denn bei diesem Besuch war fr ihn eine Einladung nach Palstina herausgekommen - die Juden wollten ihm ihr Land zeigen. Er war begeistert; kein anderer Nazifunktionr seines
141
Frhjahr 1938 und dem Mrz 1939- bereits in eine Zeit fiel,
in der das Naziregime seine pro-zionistische Haltung fallengelassen hatte. Auch gehrte es zum Wesen der Nazibewegung. da sie mit jedem Monat radikaler wurde; zu den
hervorstechendsten Merkmalen ihrer Mitglieder gehrte es
dagegen, psychologisch immer ein betrchtliches Stck hinter
der Bewegung zurckzubleiben; es fiel ihnen auerordentlich
schwer, mit ihr Schritt zu halten - oder, wie Hitler es auszudrcken pflegte, ber ihren eigenen Schatten zu springen.
Erheblich belastender als objektive Tatsachen war die Art
und Weise, wie Eichmanns lckenhaftes Gedchtnis nun doch
funktionierte. An bestimmte Juden aus Wien erinnerte er sich
nmlich sehr genau - zum Beispiel an Dr. Lwenherz und an
Kommerzienrat Storfer -,das waren aber nun gerade nicht jene
Emissre aus Palstina, die seine Geschichte htten besttigen
knnen. Josef Lwenherz, der nach dem Krieg ein sehr interessantes Memorandum ber seine Verhandlungen mit Eichmann
geschrieben hat (eins der wenigen neuen Dokumente, die dieser
Proze ans Tageslicht brachte- es wurde von Eichmann, dem
Teile davon vorgelegt wurden, in allen wesentlichen Punkten
als zutreffend besttigt), war der erste jdische Funktionr, der
wirklich eine ganze jdische Gemeinde so organisierte, da die
Nazibehrden sich ihrer als Institution bedienen konnten. Und
er war einer der ganz, ganz wenigen, die einen Lohn fr ihre
Dienste ernten konnten- er durfte bis zum Ende des Krieges in
Wien bleiben, von wo aus er nach England und dann nach den
USA auswanderte. Er starb 1960, wenige Monate nach Eichmanns Gefangennahme, der sich brigens noch sehr angelegentlich nach ihm erkundigte. Storfer war das Geschick, wie
wir gesehen haben, weniger gnstig, doch das war nun nicht
Eichmanns Schuld. Storfer war an die Stelle der palstinensischen Emissre getreten, die zu unabhngig geworden waren;
Eichmann wies ihm die Aufgabe zu, einige illegale Transporte
von Juden nach Palstina zu organisieren, ohne sich dabei der
Untersttzung von Zionisten zu bedienen. Storfer war kein
Zionist und hatte sich vor dem Einmarsch der Nazis in sterreich nicht fr jdische Angelegenheiten interessiert. Dennoch
gelang es ihm mit Eichmanns Hilfe noch 1940, als halb Europa
143
von den Nazis besetzt war, ber 3500 Juden aus Europa hinauszubekommen, und er scheint sein Bestes getan zu haben, um
diese Dinge mit den fr die illegale Einwanderung verantwortlichen Stellen zu klren. (Daran hat Eichmann vermutlich gedacht. als er seine Erzhlung ber seine Begegnung mit Storfer
in Auschwitz mit der kryptischen Bemerkung abschlo: Mit
keinem Wort hat dieser Mannje--sagen wir, Verrat am Judentum begangen-- hat Storfer nicht gemacht-.) Schlielich
gab es noch einen dritten Juden, dessen Namen Eichmann im
Zusammenhang mit seiner Ttigkeit vor Ausbruch des Krieges
immer wieder erwhnte- das war Dr. Paul Eppstein aus Berlin,
Leiter der Auswanderungsstelle whrend der letzten Jahre in
der Reichsvereinigung der Juden, also der von den Nazis eingerichteten jdischen Dachorganisation, die nicht mit der
authentisch jdischen Reichsvertretung verwechselt werden
darf, die im Juli 1939 aufgelst wurde. Dr. Eppstein wurde von
Eichmann zum Judenltesten fr Theresienstadt ernannt, wo
er 1944 erschossen wurde.
Mit anderen Worten: Eichmann erinnerte sich einzig an solche Juden, die vollkommen in seiner Macht gewesen waren. Er
hatte nicht nur die Emissre aus Palstina vergessen, sondern
auch Juden, denen er frher in Berlin begegnet war und die er
gut gekannt hatte, als er noch ein einfacher Agent war, ohne
alle exekutiven Vollmachten. Zum Beispiel erwhnte er nie
den Namen von Dr. Franz Meyer, einem frheren Vorstandsmitglied der zionistischen Organisation in Deutschland, der in
Jerusalem als Zeuge der Anklage ber seinen Kontakt mit dem
Angeklagten whrend der Jahre 1936 bis 1939 aussagte.
Dr. Meyer besttigte bis zu einem gewissen Grade Eichmanns
eigene Darstellung: In Berlin hatten die Juden gewisse Bitten
unterbreitet oder Klagen vorgebracht, es hatte da eine Art
Zusammenarbeit gegeben. Manchmal, berichtete Meyer,
wollten wir was von ihm, manchmal wollte er etwas von uns.
Von Eichmann hatte Dr. Meyer damals den Eindruck, da
... er sich dafr interessierte und genau wissen wollte, wie sich
bei uns alles zutrug ... . Er besttigte auch, da Eichmann
sich auf ziemlich normale Art und Weise betrug, ... keinerlei
persnliche Verbindlichkeit, aber korrekt ... Er sagte damals
144
noch >Herr< zu mir, sagte mir, ich solle mich setzen, usw. Zwei
Jahre spter jedoch, im Februar 1939, hatte sich all das vllig
verndert. Eichmann hatte die fhrenden Persnlichkeiten der
deutschen Judenschaft nach Wien beordert, um ihnen seine
neuen Methoden der forcierten Auswanderung vorzufhren. Da sa er nun in einem groen Saal im Erdgescho des
Palais Rothschild, natrlich sofort zu erkennen, und doch ganz
verndert: Ja, also ich erinnere mich, da ich sofort meinen
Freunden mitteilte ... Frher war er so ein kleiner Beamter gewesen, ein guter Brokrat ... Hier pltzlich sa ein Mann, der
in seiner Unverschmtheit Herr ber Leben und Tod war, der
grob war, uns anranzte, wir durften uns berhaupt nicht seinem
Tisch nhern, wir muten die ganze Zeit stehen. Anklger
und Richter waren sich einig, da die Befrderung in Eichmann eine echte und bleibende Persnlichkeitsvernderung
ausgelst hatte, aber gewisse Zeugenaussagen im Proze bewiesen, da die Sache so einfach niemals gewesen war. Er hatte
auch hier Rckflle gehabt und war wieder in die alte Tour
gekommen. So berichtete eine Zeugin von einer Besprechung
mit Eichmann im Mrz 1945 in Theresienstadt, bei der dieser
sich wiederum sehr interessiert an zionistischen Fragen gezeigt
habe; die Zeugin war Mitglied einer zionistischen Jugendorganisation und besa eine Einreisegenehmigung nach Palstina:
Das Interview wurde in sehr freundlichem Ton gefhrt, und
[Eichmanns] Haltung war angenehm und hflich. (Merkwrdigerweise hat der Verteidiger die Aussage dieser Zeugin in
seinem Pldoyer nicht erwhnt.)
Man mag daran zweifeln, da Eichmann je eine bleibende
Persnlichkeitsvernderung erfahren hat, aber ohne jeden
Zweifel war die Stelle in Wien der wirkliche Beginn seiner Karriere. Zwischen 1937 und 1941 wurde er viermal befrdert: innerhalb von 14 Monaten rckte er vom Untersturmfhrer zum
Hauptsturmfhrer auf, und in weiteren anderthalb Jahren
wurde er Obersturmbannfhrer. Das geschah im Oktober
1941, wenige Wochen, nachdem er seine Rolle in der Endlsung der Judenfrage zugewiesen bekommen hatte, die ihn
schlielich vor das Jerusalemer Bezirksgericht bringen sollte.
Und hier blieb er nun zu seinem groen Kummer hngen; so
145
148
Offen und unverhllt totalitr, offen und unverhllt verbrecherisch wurde das Naziregime erst mit dem Ausbruch des
Krieges. In organisatorischer Hinsicht war einer der wichtigsten Schritte in dieser Richtung ein von Himmler unterzeichneter Erla, der die Fusion des Sicherheitsdienstes der SS,
dem Eichmann seit 1934 angehrte, eines Parteiorgans also,
mit der regulren Sicherheitspolizei des Staates einschlielich
der Gestapo vollzog. Als Resultat dieser Verschmelzung entstand das Reichssicherheitshauptamt (RSHA) zunchst unter
Heydrichs Leitung und nach Heydrichs Tod im Jahre 1942 unter der Leitung von Eichmanns altem Bekannten aus Linz,
Dr. Ernst Kaltenbrunner. Alle Polizeibeamten, nicht nur die
der Gestapo, sondern auch die Beamten der Kriminal- und
der Ordnungspolizei erhielten jetzt den ihrem frheren Polizeidienstgrad angeglichenen SS-Rang, ganz gleich, ob sie Parteimitglieder waren oder nicht; sozusagen ber Nacht wurde
also ein beraus wichtiger Teil des alten staatlichen Beamtenapparats der radikalsten Gliederung der Nazihierarchie einverleibt. Niemand hat, soweit ich unterrichtet bin, dagegen
protestiert oder um seine Entlassung ersucht. (Himmler, der
Fhrer und Grnder der SS, war zwar schon seit 1936 zugleich
auch Chef der Deutschen Polizei gewesen, doch waren die
beiden Apparate bisher voneinander getrennt geblieben.) Das
RSHA war eines der zwlf SS-Hauptmter, von denen wir nur
die in unserem Zusammenhang wichtigsten nennen, das fr die
Festnahme von Juden verantwortliche Hauptamt Ordnungspolizei unter General Kurt Daluege und das Wirtschafts-Verwaltungs-Hauptamt (WVHA) unter Oswald Pohl, das fr die Konzentrationslager und spter fr die wirtschaftliche Seite der
Massenvernichtung zustndig war.
Diese objektive Betrachtungsweise - fr Konzentrationslager Fachausdrcke der Wirtschaft zu verwenden- war ty149
pisch fr die Mentalitt der SS, auf die sich Eichmann noch
whrend des Prozesses viel zugute tat. Durch ihre Sachlichkeit unterschied sich die SS von solchen >Gefhlsduseln< wie
Streicher, den Eichmann einen >>Unrealistischen Narren
nannte, sowie von gewissen teutonisch germanisch mit Hrnern und Fellen bekleidet sich gebrenden [sie!] Parteigenossen, die doch wirklich und wahrhaftig die Rassentheorien
ernst nahmen. Eichmann war voller Bewunderung fr Heydrich, weil dieser solchen Unsinn ganz und gar nicht schtzte
(Goebbels soll dergleichen >>innerhalb des Ministeriums whrend seiner zwlfjhrigen Amtszeit in keinem Falle >auch nur
erwhnt< haben, vgl. Fest, S. 133), und ein Grund fr seine
Abneigung gegen Himmler lag darin, da ausgerechnet der
ReichsfhrerSSund Chef der Deutschen Polizei >>selbst zumindest eine lange Zeit der Streicher-Strmersehen Richtung [unterlag]. Doch whrend des Jerusalemer Prozesses gebhrte
der Preis fr Sachlichkeit nicht dem SS-Obersturmbannfhrer a. D., der auf der Anklagebank sa, sondern seinem Verteidiger, einem unbescholtenen Steuer- und Wirtschaftsanwalt
aus Kln, der niemals der NSDAP angehrt hatte, dafr aber
dem Gericht eine Lektion in diesen Dingen erteilte, die wohl
fr jeden, der sie mitangehrt hat, unvergelich ist. Dies war
einer der wenigen groen Augenblicke im ganzen Proze: er
ereignete sich whrend des kurzen mndlichen Pldoyers der
Verteidigung, nach dem der Gerichtshof sich fr vier Monate
zurckzog, um das Urteil zu beraten und zu fllen. Servatius
verteidigte den Angeklagten gegenber den in Punkt IV der
Anklageschrift gegen ihn erhobenen Beschuldigungen und erklrte, Eichmann sei nicht verantwortlich fr Sterilisationen
und andere medizinische Angelegenheiten, nmlich Gasttung, Skelettbeschaffung ... ,woraufhin ihn Richter Halevi
unterbrach: Dr. Servatius, ich nehme an, da Sie sich in Ihrem
Ausdruck irrten, als Sie sagten, da die Gasangelegenheit eine
medizinische Angelegenheit sei. Hierauf antwortete Servatius: >>Sie ist insofern eine medizinische Angelegenheit, als sie
von Medizinern vorbereitet ist, denn es geht ja um die Ttung,
auch die Ttung ist eine medizinische Angelegenheit. Und als
wolle er sichergehen, da die Richter in Jerusalem ja nicht ver150
gen. wie Deutsche- gewhnliche Deutsche, keine ehemaligen SS-Mnner, keine alten Parteigenossen - auch heute noch
ber Handlungen denken, die man in an deren Lndern Mord
nennt, wiederholte er diese Formulierung wrtlich in seinen
Anmerkungen zum Urteil in I. Instanz, die er zur Revision
des Falles beim obersten Gericht einreichte; dort sagte er wiederum, da nicht Eichmann, sondern einer seiner Sachbearbeiter. Rolf Gnther, Stets mit medizinischen Angelegenheiten
befat war. (Dr. Servatius ist mit medizinischen Angelegenheiten des Dritten Reiches wohlvertraut. Er hat in Nrnberg
Dr. Karl Brandt verteidigt, Hitlers Leibarzt, der auch als
Reichskommissar fr das Sanitts- und Gesundheitswesen und
als Leiter des Euthanasieprogramms fungierte.)
Whrend des Krieges waren die Hauptmter der SS organisatorisch in mter und diese mter in Referate und Sektionen
unterteilt- das Reichssicherheitshauptamt bestand schlielich
aus sieben mtern. Amt IV war die Gestapo, an deren Spitze
der SS-Gruppenfhrer Heinrich Mller stand, der den entsprechenden Rang eines Generalmajors schon in der bayerischen
Polizei innegehabt hatte; seine Aufgabe war Gegner-Erforschung und -Bekmpfung. Es gab zwei Kategorien von Gegnern oder Staatsfeinden, deren Behandlung zwei verschiedenen Referenten zugeteilt war; Referat IV-A befate sich mit
Gegnern, die wegen Kommunismus, Sabotage, Liberalismus
oder wegen Attentaten zu verfolgen waren, und Referat IV-B
befate sich mit Sekten, mit Protestanten und Katholiken,
mit Freimaurern und mit Juden. Jede Kategorie- mit Ausnahme derer fr Freimaurer, die unbesetzt blieb - in diesen
Referaten erhielt ihr eigenes Bro, das mit einer arabischen
Ziffer bezeichnet wurde; so landete Eichmann schlielich - im
Jahre 1941- hinter einem Schreibtisch mit dem Amtszeichen
IV-B-4 im RSHA. Da sich sein direkter Vorgesetzter, der Leiter von IV-B, als Null erwies, war sein eigentlicher Chef stets
Heinrich Mller. Mllers Vorgesetzter war Heydrich und spter Kaltenbrunner, die ihrerseits Himmlers Befehl unterstanden; Himmler empfing seine Befehle direkt von Hitler.
Himmler herrschte auer ber diese sieben Hauptmter
auch noch ber ein ganz anderes organisatorisches Gebilde,
151
das ebenfalls bei der Durchfhrung der Endlsung eine entscheidende Rolle spielte. Dies waren die HherenSS-und Polizeifhrer, die in den besetzten Gebieten Befehlsgewalt hatten
und nicht dem RSHA, sondern Himmler direkt unterstellt waren. (So sagte der ehemalige hhere SS- und Polizeifhrer von
dem Bach-Zelewski, der von 1941 bis 1943 in Ruland Chef
der Bandenkampfverbnde gewesen war, als Zeuge der Verteidigung aus, er habe bis zum Kriegsende die Organisation
des RSHA nicht gekannt und noch in Nrnberg den Namen
Eichmann fr fingiert gehalten.) Sie waren im Rang stets hher als Eichmann und seine Mitarbeiter eingestuft. Anders war
es mit den Einsatzgruppen, die dem Kommando von Heydrich
als dem Chef des RSHA unterstanden - was natrlich nicht
heit, da Abteilung IV-B-4 unbedingt etwas mit ihnen zu tun
hatte, geschweige denn ihnen Befehle erteilen konnte. Auch
die Kommandeure der Einsatzgruppen waren stets ranghher
als Eichmann. Technisch und organisatorisch war Eichmanns
Stellung also nicht sehr bedeutend; sein Posten erwies sich nur
deswegen als so entscheidend wichtig, weil die letztlich rein
ideologisch bestimmte Kriegfhrung des Dritten Reiches der
Judenfrage eine immer grere Bedeutung zuma, bis sie
schlielich in den Jahren der Niederlage, von 1943 an, wirklich
phantastische Proportionen annahm. Zu diesem Zeitpunkt war
Eichmanns Referat immer noch die einzige Stelle, die sich offiziell mit nichts anderem als dem Gegner Judentum befatetatschlich hatte er jedoch sein Monopollngst verloren, denn
inzwischen waren alle mter und Organisationen in Staat und
Partei, Wehrmacht und SS intensiv mit der Lsung dieses
Problems beschftigt. Selbst wenn wir nur den Polizeiapparat
ins Auge fassen und alle anderen Behrden auer acht lassen,
ergibt sich eine grotesk komplizierte Maschinerie, denn zu den
Einsatzgruppen und dem Korps der Hheren SS- und Polizeifhrer mssen die Kommandeure und Inspektoren der Sicherheitspolizei und des Sicherheitsdienstes hinzugerechnet werden, die alle bereits der Dienststelle Eichmanns in gewisser
Hinsicht Konkurrenz machten. Jede dieser Gruppen hatte ihre
gesonderte Befehlsstruktur, die schlielich bei Himmler
endete, untereinander aber waren sie gleichgestellt, und keiner,
152
ment abzuschieben, das- was auch immer sein wirklicher Status gewesen sein mochte - auf jeden Fall nicht zum Reich
gerechnet wurde. Um den Dezember 1939 herum war die Evakuierung nach Osten angelaufen. und ungefhr eine Million Juden - 600000 aus den annektierten Gebieten und 400000 aus
dem Reich - trafen nach und nach im Generalgouvernement
ein.
Wenn Eichmanns Version von dem Nisko-Abenteuer
stimmt - und es gibt keinen Grund, ihm hierin nicht zu glauben-, dann mu er oder, was wahrscheinlicher ist, sein Vorgesetzter aus Prag und Wien, SS-Brigadefhrer Franz Stahlecker,
diese Entwicklung um mehrere Monate vorausgesehen haben.
Eichmann hielt diesen Dr. Stahlecker, dessen akademischen
Titel er niemals unerwhnt lie, fr einen vortrefflichen Mann
mit guter Erziehung und groem Verstand, ... einer von jenen
SS-Fhrern, ... die auch frei waren vom Hagedanken, die frei
waren vom Chauvinimus jeder Art. .. ; in Wien habe er den
jdischen Funktionren stets die Hand gegeben. Anderthalb
Jahre spter, im Frhjahr 1941, wurde dieser gebildete Herr
zum Kommandeur der Einsatzgruppe A ernannt und bewerkstelligte innerhalb eines Jahres, bis er im Mrz 1942 an der Ostfront fiel, die Erschieung von 250000 Juden; die Meldung darber schickte er voller Stolz an Himmler persnlich, obwohl
doch die Einsatzgruppen, die ja Polizeieinheiten waren, dem
Chef der Sicherheitspolizei und des SD, also Heydrich, unterstanden. Aber soweit war es noch nicht. Damals, als im September 1939 die deutsche Wehrmacht noch mit der Besetzung
Polens beschftigt war, begannen Eichmann und Dr. Stahlecker >>privat darber nachzudenken, wie der Sicherheitsdienst im Osten den ihm gebhrenden Einflu bekommen
knnte. Zu diesem Zweck gedachten sie ein
mglichst groes Territorium in Polen abzuzweigen und
dieses Territorium zu einem autonomen Judenstaat [zu] erklren, zu einem Protektorat ... Uns schwebte vor, das wre
die Lsung berhaupt.
Und prompt begaben sie sich, ohne irgendwelche Befehle, ans
Auskundschaften. Sie fuhren ins Gebiet von Radom am San,
unweit der russischen Demarkationslinie:
156
Wir kamen dort hin, sahen eben ein riesiges Gebiet, den
San, also Flu, Drfer, Mrkte, kleine Stdtchen -und wir
sagten uns, das sei das Gegebene und dann sagten wir uns,
warum soll man nicht einmal Polen umsiedeln, wo ja sowieso
so viel umgesiedelt wird.
Hier hatten sie fr die Juden, was sie brauchten: festen Grund
und Boden unter ihre Fe- zumindest eine akzeptable provisorische Lsung.
Zunchst schien alles glattzugehen. Sie gingen zu Heydrich,
und Heydrich war einverstanden und sagte, sie sollten so weitermachen. Zuflligerweise- allerdings hatte Eichmann das in
Jerusalem vollkommen vergessen - pate nmlich ihr Plan
vortrefflich zu Heydrichs damaligem Generalrezept fr die
Lsung der Judenfrage. Am 21. September 1939 hatte er
eine Konferenz aller Amtsleiter des RSHA und der Kommandeure der Einsatzgruppen (die damals schon in Polen operierten) einberufen, auf der allgemeine Richtlinien fr die unmittelbare Zukunft ausgegeben wurden: Konzentration der Juden
in Gettos, Einsetzung von Judenrten und Deportation aller
Juden ins Generalgouvernement. Eichmann war bei dieser
Konferenz ber die Einrichtung einer Reichszentrale fr jdische Auswanderung dabei gewesen, das wurde im Proze
durch das Konferenzprotokoll bewiesen, das vom Bro 06 der
israelischen Polizei in den National Archives in Washington
entdeckt worden war. Also lief die Initiative Eichmanns- oder
auch Stahleckers - lediglich auf eine Konkretisierung von
Heydrichs Anweisungen hinaus. Und nun wurden Tausende
von Menschen, vor allem aus sterreich, Hals ber Kopf in
diese gottverlassene Gegend deportiert, wo, wie ihnen ein SSOffizier, Erich Rajakowitsch, der spter die hollndische Judendeportation leitete, erluterte, da
der Fhrer den Juden eine neue Heimat zugesagt [hat]. Es
gibt keine Wohnungen und es gibt keine Huser. Wenn ihr
bauen werdet, werdet ihr ein Dach ber dem Kopf haben.
Die Brunnen in der ganzen Umgebung sind verseucht; es
gibt Cholera, Ruhr und Typhus. Wenn ihr bohren werdet
und Wasser findet, werdet ihr Wasser haben.
Man sieht, alles war gerade im schnsten Anlaufen, wenn
157
auch die SS einige der Juden aus diesem Paradies vertrieb und
ber die russische Grenze jagte und andere gescheit genug waren, aus eigenem Antrieb zu fliehen. Dann jedoch, beklagte
sich Eichmann, >>begann das groe Quertreiben seitens
Frank<<, den zu informieren sie versumt hatten, obwohl dies
doch sein Territorium war:
Frank lief sofort in Berlin Sturm. Es begann nunmehr ein
gewaltiges Tauziehen. Frank wollte seine Judenfrage selbst
lsen. Frank verwahrte sich dagegen, Juden in seinen Generalgouvernementsbereich zu bekommen. Diejenigen, die
schon da waren, muten sofort wieder verschwinden.<<
Und sie verschwanden auch; einige wurden sogar in ihre Heimatorte zurckgeschickt - das war noch nie dagewesen und
sollte auch nie wieder geschehen. In Wien vermerkte man in
den Polizeiakten der zurckgekehrten Juden. ~ie seien >>von
der Umschulung zurckgekehrt -ein merkwrdiger Rckfall
in das Vokabular jener Zeit, in der die Bewegung den Zionismus begnstigt hatte.
Eichmanns Begierde, ein Stck Territorium fr Seine Juden zu beschaffen, lt sich am besten im Rahmen seiner Karriere verstehen. Der Nisko-Pian wurde geboren, als es mit
ihm rasch voranging, und es ist mehr als wahrscheinlich. da er
damals davon trumte, es selbst bis zum Generalgouverneur
oder zum >>Protektor eines >>Judenstaats zu bringen, nach
den Vorbildern, die Hans Frank in Polen und Heydrich in der
Tschechoslowakei boten. Das absolute Fiasko des ganzen Unternehmens mu ihn jedoch eines Besseren belehrt haben. Mit
>>privater Initiative war es jedenfalls nicht zu schaffen. Und
weil er und Stahlecker ja immerhin im Rahmen von Heydrichs
Direktiven und mit dessen ausdrcklicher Billigung gehandelt
hatten, mu ihn dieser einzigartige Rcktransport von Judenunleugbar eine Schlappe fr Polizei und SS, wenngleich eine
vorbergehende- noch etwas anderes gelehrt haben, nmlich,
da die stetig wachsende Macht seiner eigenen Dienststelle keineswegs auf Allmacht hinauslief, da die Ministerien und die
anderen Parteigliederungen durchaus beabsichtigten, ihre eigene schrumpfende Macht mit allen Mitteln zu verteidigen.
Eichmanns zweiter Versuch, >>festen Grund und Boden un158
ter die Fe der Juden zu bekommen, war das MadagaskarProjekt. Der Plan, vier Millionen Juden aus Europa nach der
franzsischen Insel vor der sdstlichen Kste Afrikas zu evakuieren -einer Insel mit einer eingeborenen Bevlkerung von
4370000 Menschen und einer Ausdehnung von 589900qkm
kargen Bodens -, war im Auswrtigen Amt entstanden und
dann ans RSHA weitergeleitet worden; denn nach Ansicht von
Dr. Martin Luther, der in der Wilhelmstrae alle Judenfragen
bearbeitete, war das RSHA die Dienststelle, die erfahrungsmig und technisch allein in der Lage ist, eine Judenevakuierung im Groen durchzufhren und die berwachung der
Evakuierten zu gewhrleisten. Der Judenstaat sollte dann
einem unter der Jurisdiktion Himmlers stehenden Polizeigouverneur unterstellt werden. Das ganze Projekt hatte eine seltsame Vorgeschichte. Eichmann, der Madagaskar mit Uganda
verwechselte, behauptete stets, da seinTraum von dem jdischen Vorkmpfer der >Judenstaatsidee< Theodor Herz!
selbst schon einmal getrumt worden sei. Und in der Tat war
dieser Traum schon vorher getrumt worden, aber nicht von
Herz!, sondern von der polnischen Regierung, die im Jahre
1937 eigens eine Kommission damit beauftragte, zu prfen, ob
man nicht die drei Millionen polnischer Juden nach Madagaskar verfrachten knne- die Antwort war, 15000 Familien seien
das hchste, wenn man sie nicht einfach umbringen wollte-,
und etwas spter von dem franzsischen Auenminister
George Bonnet, allerdings in wesentlich bescheideneren Ausmaen, da er, dem alten Rezept des franzsischen Antisemitismus folgend, die rund 200000 auslndischen Juden Frankreichs
in die franzsische Kolonie abschieben wollte; er beriet sich
damals im Jahre 1938 sogar mit seinem deutschen Kollegen
Ribbentrop ber diese Angelegenheit.
Jedenfalls wurde Eichmann im Sommer 1940, als sein Auswanderungsbetrieb zum vlligen Stillstand gekommen war, angewiesen, einen detaillierten Plan fr die Evakuierung von vier
Millionen Juden nach Madagaskar auszuarbeiten, und bis zum
Beginn des Feldzugs gegen Ruland scheint dieses Projekt den
grten Teil seiner Zeit beansprucht zu haben. (Vier Millionen
war eine frappi~rend niedrige Zahl, um ganz Europa juden159
rein zu machen. Ganz offensichtlich fehlten in dieser Berechnung die drei Millionen polnischer Juden, die ohnehin, wie jedermann in diesen mtern wute, seit den ersten Tagen des
Krieges massenweise liquidiert wurden.) Da auer Eichmann
und vielleicht noch ein paar hnlich verbarrikadierten Gehirnen irgendwer die ganze Sache je ernst genommen hat, ist sehr
unwahrscheinlich, denn dieser Plan htte - abgesehen davon,
da das Gebiet fr Kolonisation bekanntlich ungeeignet war
und da es sich schlielich um franzsischen Besitz handeltemitten im Krieg Schiffsraum fr vier Millionen Menschen erfordert, und zwar zu einer Zeit, da die britische Flotte den Atlantik beherrschte. Der Madagaskar-Plan sollte von vornherein als Deckmantel dienen, unter dem die Vorbereitungen fr
die physische Vernichtung des westeuropischen Judentums
vorangetrieben werden konnten (die Ausrottung der polnischen Juden war ohnehin beschlossene Sache, fr die es keines
Deckmantels bedurfte); sein groer Vorteil bestand darin, da
er die unzhligen gelernten und ungelernten Judenexperten
der NSDAP, die bei allem ideologischen Eifer immer einen
Schritt hinter dem Fhrer zurckblieben, zunchst einmal an
die Vorstellung gewhnte, da Sondergesetze, Dissimilation
und sogar Gettos nur halbe Manahmen waren, da also einzig
die vollstndige Evakuierung der Juden aus Europa in Frage
kam. Als das Madagaskar-Projekt ein Jahr spter fr berholt erklrt wurde, war jedermann psychologisch oder vielmehr logisch auf den nchsten Schritt vorbereitet: da kein Territorium vorhanden war, wohin man evakuieren konnte,
blieb als einzige Lsung die Vernichtung.
Nicht da Eichmann, dieser groe Durchschauer und Enthller historischer Sachverhalte, je den Verdacht gehabt htte,
da sich hinter dem Madagaskar-Projekt solch finstere Plne
verbargen! Nur am Zeitmangel sei das Unternehmen gescheitert, andere Dienststellen htten mit unaufhrlichen Einmischungen die Zeit verschwendet, die bis zum Ausbruch des
Krieges gegen Ruland verblieb. In Jerusalem, wo die Polizei
wie das Gericht versuchten, ihn in seiner kuriosen Selbstsicherheit zu erschttern, wurden ihm zwei Dokumente vorgelegt,
welche die obenerwhnte Konferenz vom 21. September 1939
160
aus, als htte sich jede Dienststelle mit stillschweigender Genehmigung von oben an ihre eigene >>Lsung begeben, welche
sie dann nach Krften gegen die >>Lsungen von Rivalen
durchzuboxen suchte. Eichmanns >>Lsung war ein Polizeistaat, und dafr brauchte er ein greres Territorium, weil,
wie er Heydrich nun zum soundsovielten Male erklrte,
das ganze Problem in der Heimatlosigkeit dieses Volkes
lge. Doch all seine Bemhungen scheiterten am Unverstndnis der in Frage kommenden Geister und den nicht enden wollenden Rivalitten, Streitigkeiten, Znkereien zwischen den beteiligten Dienststellen, von denenjede immer alles
an sich reien wollte. Und dann war es auf einmal zu spt, der
Krieg gegen Ruland schlug pltzlich ein, wie ein Donnerschlag. Das war das Ende aller >>Trume. Jetzt konnte selbst
er nicht mehr gut behaupten,>> beiden Seiten, der jdischen wie
nichtjdischen Richtung zu dienen, nun war Schlu mit dem
Gerede von den Wirklichen Lsungsmglichkeiten, tragbar
fr beide Seiten. Schlu aber auch, wie er in den in Argenlinien geschriebenen Memoiren ausdrcklich betont, mit der
Epoche, wo fr die Behandlung der einzelnen Juden Gesetze, Verordnungen und Erlasse die einzige Grundlage waren, nach denen erkannt wurde.
Auerdem war es Eichmanns Meinung nach auch das Ende seiner Karriere.
Das klang zwar in Jerusalem angesichtsseines Ruhms verrckt, enthielt aber zweifellos einen richtigen Kern. Denn seine
Dienststelle, die bislang die entscheidende Instanz gewesen
war, wurde nun
>>was das Kapitel >Endlsung der Judenfrage< angeht, in die
zweite Linie versetzt, denn das sich nun anbahnende wurde
in anderen Einheiten und von einem anderen Hauptamt innerhalb des Bereiches des ehemaligen Reichsfhrers SS und
des Chefs des Sicherheitsdienstes verhandelt.
Die anderen Einheiten waren die Einsatzgruppen, die im
Osten der Front auf dem Fue folgten und speziell fr Massaker an der einheimischen Zivilbevlkerung und besonders fr
die Ausrottung der jdischen Bevlkerung eingesetzt wurden.
Bei dem anderen Hauptamt handelte es sich um das WVHA
162
lag, dieses Versprechen auch einzulsen - mit Franz Stahlecker, damals Ortskommandant der Sicherheitspolizei in Prag,
und mit dem Staatssekretr Karl Hermann Frank, einem ehemaligen Fhrer der Sudetendeutschen. der Heydrich nach
dessen Tod im Amt des Reichsprotektors nachfolgen sollte.
Eichmann hielt Frank fr einen minderwertigen Zeitgenossen,
fr einen jener Judenfresser vom
Typ Streicher. [denen] politische Lsungen ... fremd waren ... -die selbstherrlich und, ich mchte mal sagen, im
Rausch sogar - ihrer Machtbefugnis einfach anordneten anordneten und befahlen.
Sonst aber war die Zusammenkunft erfreulich. Eichmann berichtete, hier habe er Heydrich zum ersten Mal ... etwas persnlich werden gesehen, er habe rundheraus zugegeben, sich
bei der Pressekonferenz vergaloppiert zu haben, und Eichmann fgte hinzu:
Wer Heydrich kannte, der wird sich nicht gro wundern,
denn ihm ging oftmals das Wort durch das Gehege seiner
Zhne schneller als er selbst gerne nachher gesehen hat.
So habe denn Heydrich selbst gesagt:
Und jetzt htten wir die Bescherung ... was nun zu machen
sei.
Er - Eichmann - habe daraufhin den folgenden Vorschlag gemacht:
Es gibt nur eine Mglichkeit, wenn es bei dieser Ankndigung bleiben mu. Geben Sie eben so viel Raum frei, damit
man in diesem Raum die im Protektorat Bhmen und Mhren zerstreut lebenden Juden unterbringen kann.
(Da haben wir es wieder- er, Eichmann, wird Herzls Traum
verwirklichen, die Zerstreuten sammeln und ihnen eine Heimat bescheren.) Dann aber habe unseligerweise Frank - der
Judenhasser vom Typ Streicher- einen konkreten Vorschlag
gemacht, nmlich, den Raum, von dem die Rede war, in
Theresienstadt bereitzustellen. Woraufhin Heydrich, vielleicht
auch er im Rausch seiner Machtbefugnis, einfach befohlen
habe, da die einheimische tschechische Bevlkerung aus Theresienstadt zu evakuieren sei, damit Platz fr die Juden geschaffen wrde.
164
167
VI Die Endlsung
Am 22. Juni 1941 griff Hitler die Sowjetunion an, sechs oder
acht Wochen danach wurde Eichmann in Berlin zu Heydrich
zitiert. Dieser hatte am 31. Juli einen Brief von Hermann Gring bekommen, der ja nicht nur Reichsmarschall, Preuischer
Ministerprsident und Bevollmchtigter fr den Vierjahresplan, sondern in der Staatshierarchie (im Unterschied zur
parteifhrung) schlielich auch Hitlers Stellvertreter war. In
diesem Brief wurde Heydrich beauftragt, eine Gesamtlsung
der Judenfrage im deutschen Einflugebiet in Europa vorzubereiten und einen Gesamtentwurf ber die organisatorischen, sachlichen und materiellen Vorausmanahmen zur
Durchfhrung der angestrebten Endlsung der Judenfrage
vorzulegen. Heydrich war, als er diesen Auftrag erhielt, bereits seit Jahren damit beauftragt, die Endlsung der Judenfrage in Europa vorzubereiten (Reitlinger), wie er in einem
Brief an das Oberkommando der Wehrmacht vom 6. November 1941 erklrte; auch die Massenmorde, die die Einsatzgruppen im Osten seit Beginn des Rulandfeldzuges praktizierten,
geschahen unter seiner Leitung.
Heydrich erffnete die Besprechung mit Eichmann mit
einem kleinen Speech ber die Auswanderung (die praktisch
zum Stillstand gekommen war, obwohl Himmler das Verbot
jdischer Auswanderung mit Ausnahme von Sonderfllen offiziell erst ein paar Monate spter erlie) und sagte dann: Der
Fhrer hat die physische Vernichtung der Juden befohlen.
nichtung der Juden zu berbringen, wie die Anklage irrtmlich annahm. Wie wenig die Anklage sich in dem brokratischen Labyrinth des Dritten Reiches auskannte, zeigte sich
vielleicht noch deutlicher in der Behauptung, auch H, der
Kommandant von Auschwitz, habe den Fhrerbefehl zur
Endlsung von Eichmann erhalten. In diesem Fall monierte
die Verteidigung, da dies durch andere Beweismittel nicht
gesttzt sei. H, dessen Aussagen die Anklage in anderen
Punkten sehr ernst nahm, hatte nmlich in seinem eigenen Proze in Polen ausgesagt, da er den Befehl direkt von Himmler
empfangen und da Eichmann mit ihm nur gewisse Einzelheiten besprochen habe. In seinen Memoiren hat H dann behauptet, es habe sich bei den Einzelheiten um Gasgeschichten gehandelt - was Eichmann heftig bestritt. Vermutlich zu
Recht, da alle anderen Quellen dieser Darstellung widersprechen. (Fr die Frage der Zuverlssigkeit der Aussagen von
H siehe auch R. Pendorf: Mrder und Ermordete, Harnburg 1961.) Eichmann hatte mit der Anwendung von Gas in
den Vernichtungslagern vermutlich nichts zu tun, und die Vernichtungsbefehle wurden den Kommandanten der Lager immer entweder schriftlich oder mndlich durch das WVHA mitgeteilt; sie stammten entweder vom Chef dieses Hauptamtes
Oswald Pohl oder von Brigadefhrer Richard Glcks, der H'
direkter Vorgesetzter war. Die Einzelheiten, die Eichmann
mit H in regelmigen Abstnden zu besprechen hatte,
drehten sich um die Ttungskapazitt des Lagers: wie viele Zugladungen konnte Auschwitz pro Woche absorbieren, und
mglicherweise auch um Erweiterungsplne fr die Anlagen.
Als Eichmann nun in Lublin ankam, war Globocnik sehr entgegenkommend, und zusammen mit einem seiner Untergebenen
fhrte er Eichmann herum. Sie kamen zu einer Strae, die
durch einen Wald fhrte, rechts davon lag ein gewhnliches
Haus, in dem Arbeiter wohnten. Ein Hauptmann der Ordnungspolizei (vielleicht der Kriminalkommissar Christian
Wirth selbst, der unter der Federfhrung der Kanzlei des Fhrers mit der technischen Seite der Vergasung von unheilbar
Kranken betraut gewesen war) begrte sie und brachte sie zu
einigen kleinen Holzbaracken. Eichmann beschrieb, wie er
172
>>Ich wei es nicht genau zu sagen. Ich habe nicht einmal genau zusehen knnen, ich habe nicht hingeschaut die ganze
Zeit. Ich konnte es nicht, nicht [sie!], mir hat es gengt. Das
Schreien, und, und, ich war hier viel zu erregt gewesen und
so weiter. Ich sagte das auch Mller bei meiner Berichterstattung. Er hat von meiner Berichterstattung nicht viel profitiert. Ich fuhr dann dem Wagen nach- sicherlich mit einem
der Leute dort, die den Weg gewut haben, und da sah ich
das Entsetzlichste, was ich in meinem Leben bis dahin gesehen hatte. Der fuhr an eine lngliche Grube, die Tren wurden aufgemacht und heraus wurden Leichen geworfen, als
ob sie noch lebten, so geschmeidig waren die Glieder. Wurden reingeworfen, ich sehe noch, wie ein Zivilist mit einer
Zange Zhne raus-, rauszieht, und dann bin ich abgehauen.
Seit der Zeit konnte ich ... stundenlang [im Wagen] sitzen,
ohne ein Wort mit meinem Fahrer zu sprechen. Da war ich
bedient. Da war ich fertig. Ich wei nur noch, da ein Arzt
dort, in einem weien Kittel, mir sagte, ich soll durch ein
Guckloch schauen, wie sie im Wagen drin waren. Das habe
ich abgelehnt. Ich konnte nicht, ich konnte nichts mehr sagen, ich mute weg.
Wenig spter sollte er etwas noch Entsetzlicheres mit ansehen.
Das geschah, als er nach Minsk in Weiruland geschickt
wurde- wiederum von Mller, der ihm sagte: >>In Minsk werden die Juden erschossen, mchte Bericht haben, wie das vor
sich geht. Er fuhr also nach Minsk- und zunchst sah es so
aus, als werde er glimpflich davonkommen, denn als er ankam,
>>war die Sache schon vorbei, fast vorbei- worber ich selbst
heil froh gewesen bin. Als ich hinkam, sah ich aber gerade
noch, wie junge Schtzen ... mit dem Totenkopf auf den
Spiegeln hier in eine Grube schossen ... Schossen hinein,
und ich sehe noch eine Frau, Arme nach rckwrts, und dann
sind auch mir die Knie abgewankt und ich bin weg.
Auf der Rckfahrt von Minsk folgte er einem Impuls und hielt
in Lernberg an- das schien zuerst ein guter Einfall zu sein, denn
als er in der ehemals sterreichischen Stadt ankam, sah er das
erste freundliche Bild nachalldem Frchterlichen, nmlich
>>das Bahnhofsgebude, das zur Erinnerung des 60jhrigen Re174
gierungsjubilums Kaiser Franz J?sefs errichtet w~rden warfr diese Epoche hatte er, Etchmann, schon tmmer geschwrmt, da er in seinem Elternhaus so viel Erfreuliches
darber gehrt hatte, unter anderem, wie wohlhabend und
angesehen die Verwandten seiner Stiefmutter (er gab zu verstehen, da es sich um den jdischen Zweig der Familie handelte) damals gewesen seien. Der Anblick dieses Bahnhofsgebudes vertrieb die scheulichen Eindrcke, und noch in
Jerusalem konnte er es bis ins kleinste Detail beschreiben,
wie schn das Jubilumsjahr z. B. eingraviert war, und anderes mehr. Aber gerade als er sich im schnen Lernberg so wohl
fhlte, beging er den groen Fehler, den rtlichen SS-Befehlshaber aufzusuchen:
Ja, sag ich ihm, das ist ja entsetzlich, was da gemacht wird,
sag ich, da werden ja die jungen Leute zu Sadisten erzogen ... Wie kann man denn? Einfach dahier hineinknallen auf eine Frau und Kinder? Wie ist denn das mglich? sag ich.
Es kann doch nicht. Die Leute mssen entweder wahnsinnig
werden oder sie werden Sadisten. Unsere eigenen Leute.
Leider stellte sich heraus, da sie in Lernberg genau dasselbe
taten wie in Minsk . . : sein Gastgeber zeigte ihm diese Sehenswrdigkeiten nur zu gern, obwohl Eichmann aufs dringendste
versuchte, sich zu entschuldigen. Aber vergeblich:
))Da habe ich eine andere furchtbare Sache gesehen. Da war
eine Grube gewesen, die war aber schon zu. Da quoll, wie ein
Geiser ... ein Blutstrahl heraus. Auch so etwas habe ich nie
gesehen. Mir reichte der Auftrag, ich bin nach Berlin gefahren und habe dem Gruppenfhrer Mller das berichtet.
Damit nicht genug. Eichmann bat ihn zwar: >)Schicken Sie doch
jemand anderen hin. Jemand robusteren ... Ich war nie Soldat.
Es gibt doch gengend andere, die knnen das sehen. Die kippen nicht aus den Latschen. Ich kann's nicht sehen, sagte ich. In
der Nacht kann ich nicht schlafen. Ich trume - ich kann's
nicht, Gruppenfhrer. Wurde aber nicht gemacht.
Sondern neun Monate spter schickte Mller ihn wieder in
die Lubliner Gegend, wo der beraus emsige Globocnik inzwischen seine Vorbereitungen abgeschlossen hatte. Und dies,
sagte Eichmann, sei nun definitiv der entsetzlichste Anblick
175
gen getroffen.. wurden, um die Opfer bis zum Schlu ber ihr
Schicksal zu tauschen.
Die Tonbandaufnahmen aus dem Polizeiverhr. aus denen die
voranstehenden Zitate stammen, wurden vor Gericht in der
zehnten der einhunderteinundzwanzig Sitzungen des Prozesses
abgespielt, am neunten Tag der nahezu neun Monate. die der
Proze dauerte. Keine dieser Aussagen des Angeklagten, die
da mit seltsam krperloser Stimme vom Tonband abliefen doppelt krperlos, da der Krper selbst, zu dem diese Stimme
gehrte, zwar gegenwrtig war, aber hinter den dicken Glaswnden, die ihn umgaben, seiner Krperlichkeit beraubt zu
sein schien -, wurde von ihm selbst oder von seinem Verteidiger bestritten. Dr. Servatius hatte keine Einwnde, er erwhnte lediglich, da auch er spter, wenn die Verteidigung zu
Wort komme, dem Gericht einige Aussagen des Angeklagten
aus dem Polizeiverhr vorlegen wrde, ein Versprechen, das
nicht eingelst wurde. Dabei hatte man das Gefhl, da er
ebensogut gleich sein Schlupldoyer vortragen knnte, denn
die Tatbestandsaufnahme gegen den Angeklagten in diesem
>>historischen Proze schien nun vollstndig, alles, was ntig
war, ihn zu verurteilen, schien zweifelsfrei erwiesen. Nun war
ja das eigentlich Faktische des Falles, die Handlungen, die
Eichmann wirklich begangen hatte- wenngleich nicht alle, die
der Staatsanwalt ihm zur Last legen wollte -, nie bezweifelt
worden; nicht nur waren sie lange vor Beginn des Prozesses
aktenkundig gewesen, Eichmann hatte sie wieder und wieder
besttigt. (Gelegentlich, wenn man ihn im Polizeiverhr dazu
bringen wollte, Dinge zuzugeben, die er entweder nicht getan
hatte oder an die er sich nicht mehr erinnerte, sagte er dem
Vernehmungsoffizier, er wrde ja gerne alles ohne weiteres
zugeben, wre es wirklich wahr, es sei ihm doch klar, da er
>>mit nichts anderem als dem Tode zu rechnen habe, und er
knne nicht verstehen, wozu das alles gut sein solle: >>Es reicht
sowieso bei mir schon aus.) Doch weil er den Transport der
Opfer bewerkstelligt hatte und nicht ihre Ermordung, war immer noch, zumindest formalrechtlich, eine Frage offengeblieben: die Frage, ob er gewut hatte, was er tat, und darber
177
hinaus die Frage, ob er in der Lage gewesen war, die Ungeheuerlichkeit seiner Handlungen zu beurteilen - ob er also rechtlich verantwortlich war. abgesehen von der Tatsache, da er
klinisch voll zurechnungsfhig war. Beide Punkte waren nun
positiv beantwortet: er hatte die Einrichtungen gesehen, zu denen die Transporte hingeleitet wurden, und der Schock darber hatte ihn fast um den Verstand gebracht. Blieb als letzte
die beunruhigendste aller dieser Fragen, die von den Richtern
und besonders von dem Vorsitzenden des Gerichts immer von
neuem aufgeworfen wurde: Gibt es irgend etwas in der Aussage des Angeklagten hier im Gericht oder in seiner Aussage
vor der Polizei, aus dem hervorgeht, da die Judenvernichtung
seinem Gewissen widerstrebte? Das war freilich eine moralische Frage und die Antwort darauf vielleicht ohne rechtliche
Bedeutung.
Nach Klrung des Tatbestandes blieben juristisch nur noch
zwei Fragen zu beantworten. Erstens: Konnte er von der strafrechtlichen Verantwortung freigesprochen werden im Sinne
von Artikel 10 des Gesetzes, nach dem gegen ihn verhandelt
wurde, weil er seine Handlungen begangen hatte, ))um der ihm
drohenden Gefahr sofortigen Todes zu entrinnen? Und zweitens: Konnte er sich auf Umstnde berufen, die das Gesetz im
Artikel 11 als Milderungsgrnde auffhrt: hatte er alles getan,
>)um die aus dem Delikt entstandenen Folgen abzumildern,
oder mit der Absicht gehandelt, )>schlimmere Folgen als die
aus dem Delikt entstandenen abzuwenden? (Die Artikel 10
und 11 des Gesetzes zur Bestrafung von Nazis und ihrer Helfershelfer von 1950 sind offenbar im Hinblick auf jdische
)>Kollaborateure entworfen worden. berall waren beim
eigentlichen Vernichtungsproze jdische Sonderkommandos
beschftigt gewesen, sie hatten strafbare Handlungen begangen, um sich vor einer unmittelbaren Lebensgefahr zu retten,
und die Judenrte und Judenltesten hatten kooperiert, weil
sie dachten, sie knnten damit schlimmere Folgen verhten.)
In Eichmanns Fall war nach seiner eigenen Aussage die Antwort auf jede der beiden Fragen eindeutig negativ. Er hat zwar
einmal gesagt, da seine einzige Alternative Selbstmord gewesen wre, aber das war eine Lge; man wei, wie berraschend
178
einfach es fr Mitglieder der Vernichtungskommandos gewesen ist. von solchen Posten wegzukommen, ohne da daraus
ernsthafte Folgen fr sie entstanden wren. (Im Nrnberger
Aktenmaterial war nicht ein einziger Fall nachzuweisen, bei
dem ein SS-Angehriger wegen Verweigerung eines Erschieungsbefehls selbst erschossen worden wre [Herbert Jger,
Betrachtungen zum Eichmann-Proze, in: Kriminologie
und Strafrechtsform, Heft 3/4, 1962).) Und im Proze selbst
lag die Aussage von einem der Zeugen fr die Verteidigung vor,
von dem Bach-Zelewski erklrte: Die Mglichkeit, sich einem
Auftrag durch ein Gesuch um Versetzung zu entziehen, war
gegeben. Es mute zwar im Einzelfall mit einer gewissen Maregelung gerechnet werden. Eine Lebensgefahr war aber damit
keineswegs verbunden. Eichmann hat auch nicht besonders
auf dieser einen Bemerkung bestanden, er hat sie kaum wrtlich gemeint. Er wute sehr wohl, da er ganz und gar nicht in
der klassischen schwierigen Lage jenes Soldaten war, der wie Dicey es in seinem berhmten Verfassungsrecht einmal
ausdrckt - unter Umstnden von einem Kriegsgericht zum
Tode durch Erschieen verurteilt werden kann, weil er einen
Befehl verweigert, und vom Geschworenengericht zum Galgen, weil er dem Befehl gehorcht, und in jedem Fall wre
Eichmann als Mitglied der SS niemals vor ein Kriegsgericht,
sondern vor ein Polizei- und SS-Gericht gekommen. In seiner
Schlubemerkung vor Gericht gab Eichmann zu, unter dem
einen oder anderen Vorwand htte er aus der Sache herauskommen knnen, andere htten das getan: Heimlich davonstehlen konnte sich ja der einzelne. Ich habe aber nicht zu denen gehrt, die es fr zulssig hielten. Er gab das Beispiel des
ehemaligen Judenreferenten im Innenministerium, Ministerialdirektor Lsener, der es vorgezogen hatte, in die stille Opposition zu gehen und dort seinem Fhrer als gutbezahlter
Richter im Reichsverwaltungsgericht zu dienen. So sieht die
Zivilcourage eines Prominenten aus. Die Nachkriegsauffassung von mglicher offener Befehlsverweigerung sei ein Mrchen: Unter den damaligen Verhltnissen war ein solches
Verhalten nicht mglich. Es hat sich ja auch niemand so verhalten; fr ihn sei dergleichen undenkbar gewesen. Htte man
179
sterreich, Bhmen und Mhren) nach Riga und Minsk zu deportieren. also direkt in die Operationsgebiete der Einsatzgruppen. Diese Gegenberstellung gibt uns die Mglichkeit einer
Antwort auf Richter Landaus Frage, die sich nahezu jedem Beobachter dieses Prozesses unmittelbar aufdrngte, auf die Frage
nmlich. ob der Angeklagte ein Gewissen hatte. Die Antwort
schien klar: Ja, Eichmann hatte ein Gewissen, sein Gewissen hat
ungefhr vier Wochen lang so funktioniert, wie man es normalerweise erwarten durfte; danach kehrte es sich gleichsam um
und funktionierte in genau der entgegengesetzten Weise.
Und selbst whrend der Tage und Wochen, als sein Gewissen
noch normal funktionierte, bewegte es sich in recht merkwrdigen Grenzen. Wir drfen nicht vergessen, da Eichmann,
bereits Wochen und Monate bevor er in den Fhrerbefehl eingeweiht wurde, ber die Mordaktionen der Einsatzgruppen
Bescheid wute; er wute, da direkt hinter der Kampflinie
alle russischen Funktionre (Kommissare), die ganze polnische Intelligenz, die man Hitler zufolge ruhig ausmerzen
konnte, und alle einheimischen Juden in Massenerschieungen hingemordet wurden. Auerdem hatte er im Juli des gleichen Jahres, ein paar Wochen ehe er zu Heydrich bestellt
wurde, ein Memorandum von einem im Warthegau stationierten SS-Mann erhalten, der ihm mitteilte:
Es besteht in diesem Winter die Gefahr, da die Juden nicht
mehr smtlich ernhrt werden knnen. Es ist ernsthaft zu
erwgen, ob es nicht die humanste Lsung ist, die Juden,
soweit sie nicht arbeitsfhig sind, durch irgendein schnellwirkendes Mittel zu erledigen. Auf jeden Fall wre dies angenehmer, als sie verhungern zu lassen.
In dem Begleitbrief an den lieben Kameraden Eichmann
rumte der Absender ein, diese Dinge klingen teilweise
phantastisch, wren aber meiner Ansicht nach durchaus durchzufhren. Die Einschrnkung zeigt, da der so wesentlich
phantastischere Befehl des Fhrers dem .Schreiber noch
nicht bekannt war, doch zeigt der Brief auch, bis zu welchem
Grade dieser Befehl bereits in der Luft lag. Eichmann hat dieses Schreiben nie erwhnt, wahrscheinlich war er seinerzeit
nicht im geringsten davon beeindruckt worden. Denn dieser
184
schlimm gewesen sein? Steht Eichmann als Menschenvernichter oder als Kulturzerstrer vor Gericht? Ist ein Menschenmrder schuldiger, wenn dabei auch eine Kultur verlorengeht?
Und als er dem Generalstaatsanwalt Hausner diese Frage
stellt, kommt heraus: Er findet ja - ich nein. Es ist keine
harmlose Frage, die mit der Vergangenheit begraben sein
knnte; davon kann man sich unschwer durch den amerikanischen Film Dr. Strangelove berzeugen, wo sie auf andere
Weise wiederkehrt: der seltsame Liebhaber der Bombe, der
allerdings als eine Art Nazi gekennzeichnet ist, schlgt vor, in
bombensicheren Unterstnden ein paar Hunderttausend zum
berleben auszusuchen - und zwar unter Bercksichtigung ihres Intelligenzquotienten!
Diese Frage des Gewissens, der in Jerusalem so schwer beizukommen war, hat das Naziregime durchaus nicht bersehen.
Ja, wenn man sich die Geschichte des deutschen Widerstands
ansieht, die angesichts der so einfachen und eindeutigen Gewissensfrage so merkwrdig kompliziert anmutet, knnte man
auf den Gedanken kommen, da die Nazis die praktische Bedeutung des Gewissensproblems eher berschtzt haben. Dabei knnen wir hier von dem frhen Stadium der eigentlich antifaschistischen Opposition der Linksparteien, die prinzipiell
der Judenverfolgung keine Bedeutung zumaen, da diese ja
nur zur Ablenkung von dem ihrer Meinung nach entfesselten
Klassenkampf diente, absehen; diese Opposition war ohnehin
in dem hier in Frage stehenden Zeitraum so gut wie vernichtet,
zugrunde gegangen in dem furchtbaren Terror der SA-Banden,
in den Konzentrationslagern und Gestapokellern, in der durch
die Wiederaufrstung ermglichten Beseitigung der Arbeitslosigkeit, in der von Stalin gelenkten Taktik der Kommunistischen Partei, massenweise der NSDAP beizutreten, um sich
dort als trojanisches Pferd einzurichten. Was davon briggeblieben war- ein paar Gewerkschaftsfhrer, ein paar Intellektuelle der heimatlosen Linken, die selbst nicht wuten und
auch gar nicht wissen konnten, wer eigentlich noch hinter ihnen
stand, gewann Bedeutung erst durch die Verschwrung, die
schlielich zum 20. Juli fhrte. (Ganz unzulssig ist, die Oppo186
rer, auch nach dem Angriff auf Ruland und dem gefrchteten
Zweifrontenkrieg, auch nach dem Eintritt Amerikas in den
Krieg, ja selbst noch nach Stalingrad, dem Abfall Italiens und
der Landung in Frankreich. Dem standen eine ganz ungewisse
Zahl einzelner und vereinzelter Menschen gegenber. welche
die nationale und moralische Katastrophe sahen und sich wohl
auch gelegentlich trafen, aber ohne alle Aufstandsabsichten.
Schlielich gab es die Gruppe der Verschwrer, die sich politisch niemals hatten einigen knnen: Goerdeler befrwortete
eine erbliche Monarchie, der Leuschner als Sozialdemokrat die
Zustimmung breiter Massen zusicherte, whrend der Kreisauer Kreis ber die Annherung der beiden christlichen Konfessionen debattierte, von einer gttlichen Mission der Christlichen Kirchen im weltlichen Staat sprach und sich fr einen
radikalen Fderalismus entschied. (ber den politischen
Bankrott der gesamten Widerstandsbewegung seit 1933 liegt
jetzt eine vorzglich dokumentierte, objektive Arbeit vor in
der Dissertation von Georg K. Romoser. The Crisis of Political Direction in the German Resistance to Nazism- Its Nature,
Origins, and Effects, University of Chicago, 1958, die demnchst verffentlicht werden wird.) Je lnger der Krieg dauerte, je sicherer die Niederlage wurde, desto gleichgltiger
htten die politischen Divergenzen eigentlich werden sollen:
aber Ritter scheint auch hier recht zu haben: Ohne die Entschlossenheit Stauffenbergs [wre] die Oppositionsbewegung
in mehr oder weniger ratloser Passivitt versackt. Was sie einigte, war, da sie in Hitler einen Schwindler sahen, einen
Dilettanten, der ganze Armeen entgegen dem Rat der Fachmnner geopfert hatte (hnlich der gerade wieder von Percy
Ernst Schramm verbreiteten Legende von dem halbgebildeten
Autodidakten, der es versumte, sich von Fachleuten beraten
zu lassen), einen Geisteskranken und schlielich die Verkrperung alles Bsen, womit in der Sprache und Atmosphre der Zeit zugleich mehr und weniger gesagt war, als wenn
sie ihn einen Verbrecher und Narren nannten, was gelegentlich auch vorkam. Dies aber gerade schlo zu diesem Zeitpunkt
keineswegs irgendwie die Zugehrigkeit zur SS, zur Partei
oder das Innehaben irgendeines Staatsamts aus (Fritz Hesse),
188
es schlo daher aus dem Kreis der Verschwrer auch nicht die
recht zahlreichen Leute aus, die- wie Graf Helldorf, Polizeiprsident von Berlin (er sollte in einer der Ministerlisten Goerdelers
nach dem Umbruch Chef der Polizei werden!), oder Artur
Nebe aus dem RSHA und ehemaliger Chef der Einsatzgruppe
B- selbst aufs schwerste belastet waren. Ja, im Sommer 1943,
also zu einem Zeitpunkt, an dem das von Himmler dirigierte
Ausrottungsprogramm einen Hhepunkt erreicht hatte, zog
Goerdeler Himmler (der ohnehin mehr oder minder auf dem
laufenden war) und Goebbels als potentielle Bundesgenossen
in Betracht (denn auch diese beiden Mnner haben lngst begriffen, da sie mit Hitler verloren sind, was auf Himmler,
aber nicht auf Goebbels zutraf), und zwar in dem Entwurf eines
Briefes an Generalfeldmarschall von Kluge, der Ritter zufolge
die leidenschaftlichste uerung seines Hasses auf das HitlerRegiment darstellt- dies kann nicht durch taktische Erwgungen gegenber den Militrs erklrt werden, denn Kluge (und
Rammel) gerade hatten ausdrcklich gefordert, auch jene
beiden Unholde [Himmler und Gring] mten beseitigt werden (Ritter).
Alle diese Mnner, ob sie nun nach Osten oder nach Westen
neigten, waren national gebunden und handelten im Sinne nationalpolitischer Erwgungen. Gewi mgen manche von ihnen, wie der GrafYorck, zuerst durch die abscheuliche Judenhetze vom November 1938 zu politischer Emprung getrieben
worden sein (Ritter), aber damals ging ohnehin, weil die Synagogen brannten, ein Schrecken durch das Volk: man hatte Gotteshuser angesteckt, und Glubige wie Aberglubische frchteten die Rache Gottes. Gewi waren die Befehlshaber der
Wehrmacht hchst bedrckt, als sie im Mai 1941 Hitlers sog.
Kommissarbefehl fr den russischen Feldzug erhielten, demzufolge alle politischen Funktionre und natrlich alle Juden
einfach niederzumachen seien. Selbstverstndlich verurteilte
man in allen diesen Kreisen, da in den besetzten Gebieten
und den Juden gegenber Methoden der Menschenbeseitigung und der Glaubensverfolgung angewendet sind, ... die
dauernd als schwere Belastung auf unserer Geschichte ruhen
werden (Goerdeler). Aber da dies mehr und Furchtbareres
189
besagte, als da es unsere Stellung lbei Friedensverhandlungen mit den Alliierten] ungeheuer erschwert, den guten Namen Deutschlands belastet und die Moral der Armee untergrbt (Was hat man aus der stolzen Armee der Freiheitskriege
und Wilhelms I. nur gemacht! rief Goerdeler aus auf den Bericht eines SS-Mannes, der mit Gelassenheit erzhlte, da es
>nicht gerade sehr schn wre, Grben mit Tausenden von Juden angefllt mit dem Maschinengewehr abzusgen und dann
Erde auf die noch zuckenden Krper zu werfen<), da es z. B.
etwas mit der ihrer Meinung nach nationalistischen und unvernnftigen Forderung nach bedingungsloser Kapitulation zu tun
haben knne, ist ihnen offenbar nie in den Sinn gekommen.
Das hielten sie fr verblendeten Ha. Noch im Jahre 1943, ja
noch spter glaubten sie ein Recht darauf zu haben, als gleichberechtigte Partner mit den Alliierten um einen gerechten
Frieden zu verhandeln, obwohl sie doch alle nur zu genau
wuten, einen wie ungerechten und von niemandem provozierten Krieg Hitler vom Zaun gebrochen hatte. Und was stellten
sie sich unter einem gerechten Frieden vor? Goerdeler, das
geistige Haupt dieses Widerstands, hat es immer wieder in zahlreichen Denkschriften dargelegt: Der Bestand des Reichs in
den Grenzen von 1914 [also einschlielich Elsa-Lothringen],
vermehrt um sterreich und Sudetenland, eine fhrende
Stellung Deutschlands auf dem Kontinent und vielleicht die
Wiedergewinnung Sdtirols! Und wie gedachten die Verschwrer im Falle des Erfolgs vor das Volk zu treten? Wir haben zumindest den Entwurf fr einen Aufruf an die Wehrmacht
von Beck, der als Staatsoberhaupt fungieren sollte - darin ist
viel von dem Eigensinn, der Unfhigkeit und Malosigkeit, der Vermessenheit und Eitelkeit der Fhrung die
Rede, aber der gewissenloseste Schlag ist doch, da man
jetzt die Fhrer der Wehrmacht fr das ganze Unglck verantwortlich machen will und da Verbrechen begangen wurden,
die den Ehrenschild des deutschen Volkes beflecken und seinen in der Welt erworbenen guten Ruf besudeln. Was ist nun
zu tun? Man mu kmpfen, bis ein ehrenvoller Ausgang des
Krieges gesichert ist.
Der Mut dieser Leute ist bewundernswert, sie haben mit dem
190
Leben bezahlt; aber alles, was wir direkt von ihnen wissen,
unabhngig von den im Nachhinein verfaten Memoiren und
Biographien, spricht dafr, wie recht der heute in Deutschland
vergessene Romancier Friedrich Reck-Malleczewen hatte, als
er - kurz bevor er in einem Konzentrationslager ermordet
wurde - in sein Tagebuch (Tagebuch eines Verzweifelten,
1947) in unmittelbarer Reaktion auf die Nachricht von dem
Attentat, dessen Scheitern er natrlich bedauerte, schrieb:
Ein wenig spt, Ihr Herren, die Ihr diesen Erzzerstrer
Deutschlands gemacht habt, die Ihr ihm nachliefet, solange
alles gut zu gehen schien, die Ihr ... unbedenklich jeden von
Euch gerade verlangten Treueid schworet, die Ihr Euch zu
armseligen Mamelucken des mit hunderttausend Morden,
mit dem Jammer und dem Fluch der Welt belasteten Verbrechers erniedrigt habt und ihn jetzt verratet, wie Ihr vorgestern die Monarchie und gestern die Republik verraten
habt ... diese unwrdigen Enkel des groen Moltke ... sie
verraten jetzt, wo der Bankerott nicht mehr verheimlicht
werden kann, die pleite gehende Firma, um sich ein politisches Alibi zu schaffen- sie, die als platteste Machiavellisten
noch alles verraten haben, was ihren Machtanspruch belastete.
Nichts spricht dafr, da Eichmann je in persnliche Berhrung mit den Mnnern vom 20. Juli gekommen ist, und wir wissen, da er sie noch in Argentinien alle samt und sonders fr
Verrter und Lumpen gehalten hat. Htte er aber je Gelegenheit gehabt, Goerdelers originelle Gedanken zur Judenfrage
kennenzulernen, so htten sich vielleicht gewisse bereinstimmungen ergeben. Zwar wollte Goerdeler natrlich die deutschen Juden fr ihre Verluste und Mihandlungen entschdigen -im Jahre 1942, also zu Zeiten der Endlsung, als sie
nicht mihandelt und beraubt, sondern vergast wurden, und
zwar nicht nur die deutschen Juden-, aber er schlug auerdem
eine Dauerlsung vor, die sie aus der unwrdigen Stellung
eines mehr oder weniger unerwnschten >Gastvolkes< in den
Lndern Europas erlsen sollte. (In Eichmanns Jargon hie
das: Grund und Boden unter ihre Fe.) Dafr wollte er
einen selbstndigen Staat in freiem Siedlungsland beschaffen
191
treten als anderswo auch. Sie waren weder Helden noch Heilige. nur tadellose Menschen. Nur einmal, in einer einzigen
verzweifelten Geste hat sich dies ganz und gar Vereinzelte und
Lautlose in der ffentlichkeit kundgetan: das war, als die Geschwister Scholl unter dem Einflu ihres Lehrers Kurt Huber
jene Flugbltter verteilten, in denen Hitler nun wirklich das
genannt wurde, was er war- ein Massenmrder.
Sieht man sich aber die Dokumente und vorbereiteten Proklamationen derer an, die in den Kreis der Verschwrer vom
20. Juli gehrten und im Falle des Erfolgs das andere Deutschland in der Welt und der deutschen ffentlichkeit vertreten
htten, so kann man sich schwer des Eindrucks erwehren, da
das, was man gemeinhin unter Gewissen versteht, in Deutschland so gut wie verlorengegangen war, ja da man sich kaum
noch bewut war, wie sehr man selbst bereits im Bann der von
den Nazis gepredigten neuen Wertskala stand und wie gro der
Abgrund war, der auch dieses andere Deutschland von der
brigen Welt trennte. Dies erklrt die sonst ja ganz unbegreiflichen Illusionen vor allem Goerdelers, es erklrt aber auch,
da ausgerechnet Himmler, aber auch Ribbentrop in den letzten Jahren des Krieges davon trumen konnten, wieder ganz
obenan mit den Alliierten ber den Frieden fr ein besiegtes
Deutschland zu verhandeln. Nun, Ribbentrop war wohl ein
Dummkopf, aber Himmler war nur beschrnkt, nicht eigentlich dumm.
Das letztere zeigte sich vor allem auch darin, da gerade
Himmler fr die Lsung von Gewissensfragen groes Talent
besa. Er prgte Schlagworte wie die berhmte SS-Parole:
Treue ist das Mark der Ehre, oder entnahm sie alten HilierReden (aus dem Jahre 1931) wie Meine Ehre heit TreuePhrasen, die Eichmann als geflgelte Worte und die Richter
als leeres Gerede bezeichneten- und gab sie dann, wie sich
Eichmann erinnerte, meist um die Jahreswende aus (vermutlich zugleich mit einer Weihnachtsgratifikation). In Eichmanns
Gedchtnis war nur eine dieser Parolen hngengeblieben, die
er oft wiederholte: ))Dies sind Schlachten, die knftige Generationen nicht mehr schlagen mssen - gemeint waren die
193
Die nchste Geschichte trifft den Kern der Sache noch besser,
da sie von einer Frau berichtet, die keine >>Fhrerin und wahrscheinlich nicht einmal Parteimitglied war. Sie spielt in einer
ganz anderen Gegend Deutschlands. in Ostpreuen im Januar
1945. einige Tage bevor die Russen Knigsberg zerstrten, die
Ruinen der Stadt besetzten und die ganze Provinz annektierten. Der Erzhler, Graf Hans von Lehndorff (>>stpreuisches
Tagebuch, 1961), war als Arzt in der Stadt geblieben, um verwundete Soldaten zu versorgen, die nicht mehr evakuiert werden konnten. Er wurde in eines der riesigen Sammellager fr
Flchtlinge aus dem bereits von der Roten Armee besetzten
Hinterland gerufen. Dort sprach ihn eine Frau an und zeigte
ihm ihre Krampfadern, an denen sie seit Jahren litt, die sie aber
jetzt, wo sie Zeit habe, endlich behandelt haben wollte.
Ich suche zu erklren, da es wichtiger sei, erst einmal von
Knigsberg fortzukommen. Sie knne es sich dann spter anderswo behandeln lassen, wenn sie mehr Ruhe habe. >Wohin
wollen Sie denn?< frage ich. >Das wei ich nicht, nur da sie
alle ins Reich kommen sollen<, und dann fgt sie noch berraschend hinzu: >Unterm Ru lt uns der Fhrer nicht fallen, da
vergast er uns lieber.< Ich schaue verstohlen in die Runde, aber
keiner scheint an diesem Ausspruch etwas zu finden.
Die Geschichte kommt einem wie die meisten wahren Geschichten unvollstndig vor. Da fehlte eine Stimme- mglichst
eine weibliche -, die tief aufseufzend geantwortet htte: Und
nun haben sie doch all das gute teure Gas an die Juden verschwendet!
201
Bis hierher hat sich mein Bericht ber Eichmanns Gewissensregungen auf Beweismaterial gesttzt, das er selbst vergessen
hatte. Nach seiner eigenen Darstellung der Dinge kam der
Wendepunkt nicht vier Wochen, sondern vier Monate nach seinem Entschlu, den ersten Judentransport ins Getto anstatt
zu den Einsatzgruppen zu schicken, nmlich im Januar 1942 auf
der von den Nazis als Staatssekretrkonferenz bezeichneten
und heute meist Wannsee-Konferenz genannten Geheimsitzung- Heydrich hatte die Teilnehmer in ein Haus eingeladen,
das in eben jenem Vorort von Berlin lag. Der amtliche Name
der Konferenz weist bereits darauf hin, weshalb das Treffen
notwendig geworden war: wenn die Endlsung in ganz Europa verwirklicht werden sollte, dann gengte es nicht, da sie
bei den staatlichen Behrden des Reichs auf schweigendes
Einverstndnis traf; dieses Programm war auf aktive Mitarbeit aller Ministerien und des ganzen Beamtenapparats angewiesen. Die Minister des Deutschen Reichs waren neun Jahre
nach Hitlers Machtergreifung smtlich alteingeschriebene Parteimitglieder- die in den Anfangsstadien des Regimes ziemlich
mhelos Gleichgeschalteten hatte man inzwischen durch Nazis
ersetzt. Dennoch genossen nur wenige von ihnen Ansehen; sie
galten entweder als nicht absolut zuverlssig, weil sie ihre Karriere nicht wie Heydrich oder Himmler einzig der Partei verdankten, oder sie waren, wenn dies nicht zutraf wie etwa im
Falle von Joachim von Ribbentrop - einstigem Sektvertreter
und derzeitigem Chef des Auswrtigen Amtes-, einfach Nullen. Ganz anders lag die Sache jedoch bei den hohen Beamten,
die direkt den Ministern unterstanden, denn diese Mnner, in
jeder Staatsform das Rckgrat der Verwaltung, konnten nicht
leicht ersetzt werden; Hitler hatte sie toleriert, wie Adenauer
nach ihm sie tolerieren sollte, soweit sie nicht rettungslos kompromittiert waren. Diese Mnner nun stellten die Fhrung des
202
Dritten Reiches vor ein akutes Problem. denn die Staatssekretre und die juristischen und sonstigen Fachleute in den verschiedenen Ministerien waren hufig nicht einmal Parteigenossen. und Heydrichs Bedenken, ob er sie zu aktiver Mitarbeit an
den Massenmorden wrde veranlassen knnen, waren durchaus verstndlich. Heydrich rechnete, Eichmann zufolge, mit
den grten Schwierigkeiten. Ein groer Irrtum, wie sich
zeigen sollte.
Das Ziel der Wannsee-Konferenz war. alle Manahmen zur
Durchfhrung der Endlsung zu koordinieren. Zunchst
drehte sich die Errterung um komplizierte juristische Fragen wie die Behandlung von Halb- und Vierteljuden: sollten
sie gettet oder blo sterilisiert werden? Danach folgte eine
offenherzige Diskussion ber die verschiedenen Arten der
Lsungsmglichkeiten, auf deutsch, ber verschiedene Ttungsmethoden, und auch hierbei herrschte nicht allein eine
freudige Zustimmung allseits, sondern, wie Eichmann sich
deutlich erinnerte, darber hinaus etwas gnzlich Unerwartetes, ich mchte sagen, sie bertreffendes und berbietendes
im Hinblick auf die Forderung zur >Endlsung<. Den auerordentlichen Enthusiasmus teilte vor allem Dr. Wilhelm
Stuckart, Staatssekretr im Ministerium des lnnern, der dafr
bekannt war, da er sich gegenber radikalen Parteimanahmen sehr zurckhaltend und zgernd verhielt, weil er eben,
jedenfalls nach der Aussage von Dr. Hans Globke vor dem
Nrnberger Tribunal, ein aufrechter Verfechter von Recht und
Gesetz war. Es gab allerdings gewisse Schwierigkeiten. Den
Staatssekretr Josef Bhler, damals der zweithchste Mann im
Generalgouvernement, erschreckte die Aussicht, da Juden
vom Westen nach dem Osten evakuiert wrden, weil das zustzliche Juden fr die polnischen Gebiete bedeutete, und er
schlug vor, diese Evakuierungen hinauszuschieben- es wre
besser, wenn mit der >Endlsung< dieser Frage im Generalgouvernement begonnen wrde, weil hier das ... Transportproblem keine bergeordnete Rolle spielt. Die Herren aus
der Wilhelmstrae erschienen mit einem eigenen, sorgfltig
ausgearbeiteten Memorandum ber Wnsche und Ideen des
Auswrtigen Amtes zur vorgeschlagenen Gesamtlsung der
203
rnaligen Reiches, es befahlen die Ppste. Jetzt sah er mit eigenen Augen und hrte mit eigenen Ohren, da nicht nur Hitler,
nicht nur Heydrich und die Sphinx Mller, nicht allein die SS
und die Partei, sondern da die Elite des guten alten Staatsbeamtenturns sich mit allen anderen und untereinander um den
Vorzug stritt, bei dieser gewaltsamen Angelegenheit in der
vordersten Linie zu stehen. In dem Augenblick hatte ich eine
Art Pilatusscher Zufriedenheit in mir versprt, denn ich fhlte
mich bar jeder Schuld. Wer war er, um sich ein Urteil anzumaen? Von solcher Arroganz war er ganz frei. Was soll ich als
kleiner Mann mir Gedanken darber machen? Nun, er war
nicht der erste und auch nicht der letzte, der aus Bescheidenheit zu Fall kam.
Danach verlief, wie Eichmann sich erinnerte, alles mehr
oder weniger reibungslos und wurde rasch zur Routine. Er
selbst wurde bald zum Fachmann fr Judenaussiedlung, so wie
er frher ein Fachmann fr forcierte Auswanderung gewesen
war. In einem Land nach dem anderen ereignete sich das gleiche: die Juden muten sich registrieren lassen, wurden gezwungen, als auffallendes Kennzeichen den gelben Stern zu
tragen; sie wurden zusammengetrieben und deportiert, die verschiedeneo Transporte wurden nach dem einen oder anderen
der Vernichtungslager im Osten dirigiert, je nach deren augenblicklicher Kapazitt; wenn ein Zug voller Juden in einem Lager ankam, wurden die krftigeren zur Arbeit selektiert, oft
genug zur Bedienung der Vernichtungsanlagen, und die brigen sofort umgebracht. Nur gelegentlich kamen geringfgige
Stockungen vor. Das Auswrtige Amt stand in Kontakt mit den
Behrden aller Staaten, die von den Nazis besetzt oder mit ihnen verbndet waren, und setzte sie unter Druck, ihre Juden zu
deportieren -oder verhinderte, was auch vorkam, da die auslndischen Behrden ihre Juden Hals ber Kopf nach dem
Osten evakuierten, auerhalb der vorgeschriebenen Reihenfolge, ohne die angebrachte Rcksicht auf die Aufnahmekapazitt der Vernichtungszentren. (So hat jedenfalls Eichmanns
Gedchtnis die Dinge registriert; in Wirklichkeit war es allerdings nicht ganz so einfach.) Die juristischen Fachleute sorgten
fr die notwendige gesetzgeberische Regelung, um die Opfer
205
belvers Du hast totgeschlagen, dazu auch in Besitz genommen kannten, den das Urteil des Jerusalemer Gerichts so treffend zitierte. Wenn Eichmann von dem Todeswirbel sprach,
der nach den ungeheuren Verlusten bei Stalingrad ber
Deutschland hereinbrach, meinte er das Flchenbombardement deutscher Stdte. das in seinen Augen ein fr allemal die
Ermordung von Zivilisten rechtfertigte und brigens in
Deutschland noch heute als gngiger Entschuldigungsgrund fr
die Massaker benutzt wird. Die ununterbrochenen Bombenangriffe machten tatschlich das Grauen zur Alltagserfahrung
und zum Alltagsanblick - andersartig, jedoch nicht weniger
grauenvoll als die in Jerusalem berichteten Greueltaten. All
das htte wohl das Seine dazu beigetragen, Gewissensregungen
zu besnftigen oder vielmehr zum Schweigen zu bringen, wenn
es so etwas wie ein Gewissen bei den Beteiligten damals berhaupt noch gegeben htte, was nach den vorliegenden Beweisen zweifelhaft ist. Denn lngst ehe der Schrecken des Krieges
das Deutsche Reich selber traf, war die Vernichtungsmaschinerie geplant und in all ihren Details perfekt ausgearbeitet worden, und ihre komplizierte Brokratie funktionierte mit der
gleichen unbeirrbaren Przision in dem Siegestaumel der ersten Jahre wie in den letzten Jahren des Todeswirbels und
der Niederlagen. Sabotage oder Desertionen aus den Reihen
der herrschenden Elite und vornehmlich bei den Hheren SSFhrern kamen gerade zu Beginn der Aktion, als die Leute
noch ein Gewissen haben mochten, kaum vor; solche Erscheinungen machten sich erst bemerkbar, als offensichtlich geworden war, da Deutschland den Krieg verlieren wrde. Auch
dann waren sie niemals umfangreich genug, die ganze Maschinerie aus dem Takt zu bringen; sie waren Aktionen einzelner,
die nicht aus Erbarmen handelten, sondern korrumpiert waren, die nicht von ihrem Gewissen getrieben wurden, sondern
von dem Wunsch, sich fr die bevorstehenden dunklen Zeiten
mit Geld und guten Beziehungen einzudecken. Himmlers Befehl vom Herbst 1944, die Vernichtungen zu stoppen und die
Anlagen in den Todeslagern zu beseitigen, entsprang seiner absurden, doch ernstgemeinten berzeugung, die Alliierten wrden diese entgegenkommende Geste zu wrdigen wissen. Vor
207
gleiche Stellung i.n Wien inneg~habt hatte. Das htte ~ie Atmosphre, in der Eichmann arbeitete, besser rekonstruiert als all
die unerfreulichen, oft geradezu emprenden Reden der Verteidigung ber Eid und Treue und die Vorteile des Kadavergehorsams fr das gesunde Leben der Staaten. Die Aussage von
Frau Charlotte Salzherger (aus der ich bereits zitierte) erlaubte
uns wenigstens einen flchtigen Blick auf diesen vernachlssigten Aspekt dessen, was die Anklage ihr Gesamtbild nannte.
Dem vorsitzenden Richter gefiel weder dieser Ausdruck noch
das Bild selbst. Er ermahnte den Generalstaatsanwalt mehrfach, da wir hier keine Bilder malen, es handle sich Um
eine Anklage, und diese Anklage ist der Rahmen fr unser
Verfahren, das Gericht habe sich seine eigene Ansicht ber
dieses Verfahren auf Grund der Anklage gebildet, und die
Staatsanwaltschaft msse sich an die Richtlinien halten, die
das Gericht festlegt - beherzigenswerte Ermahnungen zur
Einhaltung eines korrekten strafrechtlichen Verfahrens, die
alle nicht beachtet wurden. Ja, die Staatsanwaltschaft unterlie
es sogar, ihre Zeugen berhaupt zu vernehmen; wenn die Richter einmal gar zu nachdrcklich mahnten, warf sie den Zeugen
gesprchsweise ein paar Fragen hin - mit dem Ergebnis, da
sich die Zeugen verhielten, als seien sie Versammlungsredner
auf einem Meeting unter dem Vorsitz des Generalstaatsanwalts. Sie durften fast so lange reden, wie sie wnschten, und
nur bei seltenen Gelegenheiten wurden ihnen berhaupt spezifische Fragen gestellt.
Diese Atmosphre also- nicht so sehr die eines Schauprozesses als vielmehr die einer Massenversammlung, auf der ein
Redner nach dem anderen das Publikum in Erregung zu setzen
sucht - war besonders sprbar, als die Anklage die Zeugen
ber den Aufstand im Warschauer Getto und ber hnliche
Versuche in Wilna und Kowno aussagen lie, also ber Vorgnge, die berhaupt keinen Zusammenhang mit den Verbrechen des Angeklagten hatten. Diese Zeugen htten etwas zu
dem Verfahren beigetragen, wenn ihre Aussagen die Ttigkeit
der Judenrte geschildert htten, die ihnen gegenber whrend
ihrer eigenen heroischen Mhen und Kmpfe eine so groe und
so verhngnisvolle Rolle gespielt haben. Natrlich kam die
213
226
zeptierten, wie der in Deutschland verffentlichte Kastner-Bericht, aus dem hervorgeht, da Kastner sogar nach Beendigung
des Krieges noch stolz auf seinen Erfolg bei der Rettung prominenter Juden war, einer von den Nazis offiziell 1942 eingefhrten Kategorie - als verstnde es sich auch seiner Meinung
nach von selbst, da ein berhmter Jude mehr Recht darauf
hatte, am Leben zu bleiben, als ein gewhnlicher. Prominente
oder Meterware, in den von Kastner berichteten Worten des
SS-Standartenfhrers Kurt Becher, das war die Frage. Und
wenn er den Herren von der SS dabei half, die Berhmten aus
der anonymen Masse auszusortieren, so hatte er seiner Meinung nach nur die wirklichen Interessen des jdischen Volkes
vertreten. Denn: Mehr als Mut zum Tod hie es Mut zur Verantwortung zu haben. Wozu nur zu bemerken ist, da dieser
Mut zur Verantwortung mit der berechtigten Hoffnung gekoppelt war, den Mut zum Tode nicht unter Beweis stellen zu
mssen. Wenn auch die jdischen und nichtjdischen Befrworter von Sonderfllen sich ihrer unfreiwilligen Komplizitt nicht bewut gewesen sein mgen, denjenigen, die das
Mordgewerbe betrieben, kann diese indirekte stillschweigende
Anerkennung der Regel, die eben fr alle nicht-besonderen
Flle den Tod bedeutete, nicht entgangen sein. Um Ausnahmen gebeten zu werden, gelegentlich Ausnahmen zu gewhren
und sich so den Dank ihrer Opfer zu verdienen, das mute ihnen zumindest das Gefhl verschaffen, da selbst ihre Gegner
an der Rechtsgltigkeit ihres Tuns nicht zweifelten.
brigens irrten sich sowohl Propst Grber als auch das Jerusalemer Gericht, wenn sie annahmen, da ausschlielich Gegner des Regimes um Ausnahmen ersuchten. Im Gegenteil, wie
Heydrich auf der Wannsee-Konferenz ausdrcklich feststellte,
war die Einrichtung eines Gettos fr privilegierte Kategorien in
Theresienstadt durch die groe Zahl derartiger Interventionen
von allen Seiten veranlat worden. Theresienstadt wurde spter als Potemkinsches Dorf fr Besucher aus dem Ausland hergerichtet und diente dazu, die Auenwelt zu tuschen, doch
war das nicht die ursprngliche Absicht. Die schrecklichen periodischen Aussiebungen in diesem Paradies - wenn ich
jetzt vergleichen will zwischen dem Leben in einem Konzentra228
tionslager und dem Leben in Theresienstadt, so ist der Unterschied selbstverstndlich wie Tag und Nacht gewesen, sagte
Eichmann ganz richtig - waren notwendig, weil es niemals genug Platz fr alle die Privilegierten gab, und wir wissen aus
einer von Ernst Kaltenbrunner, dem Chef des RSHA, erlassenen Anordnung, da >>bei der Auswahl der fr einen Abtransport in Betracht kommenden Juden... darauf gesehen
[wurde), da ausschlielich Juden erfat werden, die ber
keine besonderen Beziehungen und Verbindungen verfgen.
Anders gesagt, die weniger >>prominenten Juden wurden stndig geopfert zugunsten jener, deren Verschwinden im Osten
unliebsame Nachfragen zur Folge haben konnte. Die >>besonderen Beziehungen und Verbindungen brauchten nicht
notwendigerweise ber Deutschland hinauszureichen. Laut
Himmler >>kommen sie alle an, die braven 80 Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anstndigen Juden. Es ist ja klar,
die anderen sind Schweine, aberdieser eine ist ein prima Jude.
Hitler selbst soll340 >>prima Juden gekannt haben, die er entweder ganz zu Deutschen ernannt oder mit den Privilegien von
Halbjuden ausgestattet hat. Tausende von Halbjuden waren
von allen Einschrnkungen befreit, was Heydrichs Rolle in der
SS, Generalfeldmarschall Erhard Milchs Rolle in Grings Luftwaffe und Robert Leys Rolle in der Arbeitsfront erklren mag,
denn es war allgemein bekannt, da Heydrich und Milch Halbjuden waren und da auch mit Leys >>Ahnenpa nicht alles in
Ordnung war, ja da sogar >>jdische Spuren in der Verwandtschaft Himmlers - vermutlich was damals >>jdisch versippt
hie-zu entdecken waren (J. C. Fest). (Gerchten zufolge soll
auch Hans Frank, der Generalgouverneur von Polen, jdischer
Abstammung gewesen sein.) Hitler selbst hat sich offenbar
ber die Vorteile dieser Ausnahmen recht unverblmt im internen Kreis geuert. Anllich Heydrichs empfahl er, diesen
hochbegabten, aber auch sehr gefhrlichen Mann ... der Bewegung [zu) erhalten, gerade weil man Solche Leute ihrer
nichtarischen Abstammung wegen ganz in der Hand habe; diesem Zweck dienten spezielle Personalkarteien, die sich Bormann, aber auchHimmlerund Heydrich anlegten. (Von den
Hauptkriegsverbrechern haben nur zwei im Angesicht desTo229
~es
230
Eichmann hatte also reichlich Gelegenheit, sich wie Pontius Pilatus bar jeder Schuld zu fhlen, und wie die Monate und
Jahre verstrichen, schwand sein Bedrfnis nach Gefhlen berhaupt. So und nicht anders waren die Dinge eben, erheischte es
das Gesetz des Landes, gegrndet auf den Befehl des Fhrers.
Was er getan hatte, hatte er seinem eigenen Bewutsein nach
als gesetzestreuer Brger getan. Er habe seine Pflicht getan,
wie er im Polizeiverhr und vor Gericht unermdlich versicherte, er habe nicht nur Befehlen gehorcht, er habe auch das
Gesetz befolgt. Eichmann besa eine verschwommene Vorstellung von der Tragweite dieser Unterscheidung, doch gingen
weder der Verteidiger noch die Richter darauf ein. Sie warfen
sich die Worte >>hherer Befehl und Hoheitsakt, die bereits
bei den Nrnberger Prozessen die gesamte Diskussion dieses
Problems beherrscht hatten, wie abgegriffene Mnzen zu, blo
weil sie die Illusion vermittelten, man knne das ganz Beispiel
lose nach Przedenzfllen und den daraus hergeleiteten Mastben beurteilen. In diesem Gerichtssaal war Eichmann mit
seinen recht bescheidenen geistigen Gaben sicherlich der
letzte, von dem man einen Zweifel an der Zulnglichkeit dieser
Begriffe und den Versuch, selbst zu denken, erwarten konnte.
Da er ja nicht nur das, was er fr die Pflichten eines gesetzestreuen Brgers hielt, erfllt hatte, sondern vor allem, jederzeit
auf gengend Deckung bedacht, auf Befehl gehandelt hatte,
geriet er ganz aus dem Konzept, bis er schlielich abwechselnd
die Tugenden und die Untugenden des blinden Gehorsams betonte, des Kadavergehorsams, wie er selbst sagte.
Ein erstes Anzeichen von Eichmanns vager Vorstellung, da
in dieser ganzen Angelegenheit mehr zur Diskussion stehen
knnte als die Frage, ob der Soldat auch Befehlen gehorchen
msse, die ihrer Natur und ihrer Absicht nach eindeutig verbrecherisch sind, ergab sich whrend des Polizeiverhrs, als er
231
bunal hatte die Reiter-SS von der Liste verbrecherischer Organisationen ausgenommen.) Der Krieg fand Becher an der
Front im aktiven Dienst, nicht als Wehrmachtsangehrigen,
sondern in der Waffen-SS, wo er als Verbindungsoffizier zu den
Wehrmachtsstben fungierte. Von der Front entfernte er sich
bald und leitete den Pferdeeinkauf fr das SS-Personalamt, in
welcher Eigenschaft er fast alle Auszeichnungen erntete, die
damals erhltlich waren.
Becher behauptete, er sei nur zum Einkauf von 20000 Pferden fr die SS nach Ungarn geschickt worden; das klingt nicht
sehr berzeugend, denn sofort nach seiner Ankunft erffnete er
eine Reihe sehr erfolgreicher Verhandlungen mit den Leitern
groer jdischer Betriebe. Seine Beziehungen zu Himmler,
den er nach Belieben aufsuchen konnte, waren ausgezeichnet.
Der Zweck von Bechers Sondermission war sonnenklar. Er
sollte sich hinter dem Rcken der ungarischen Regierung die
Kontrolle ber die greren jdischen Unternehmen verschaffen und den Besitzern als Gegenleistung freie Ausreise aus
dem Land sowie eine ansehnliche Summe in auslndischer
Whrung garantieren. Seine wichtigste Transaktion betraf
den Manfred-Weiss-Konzern, ein Mammutunternehmen mit
30000 Arbeitern, das von Flugzeugen, Lastwagen und Fahrrdern bis zu Konservendosen, Stecknadeln und Nhnadeln so
ungefhr alles herstellte, wozu Stahl bentigt wurde. Als Ergebnis emigrierten 45 Mitglieder der Familie Weiss nach Portugal, whrend Herr Becher Leiter ihres Unternehmens wurde.
Als Eichmann von dieser Schweinerei erfuhr, tobte er; das
Geschft drohte seine guten Beziehungen zu den Ungarn zu
verderben, die natrlich erwarteten, das auf ihrem Boden beschlagnahmte jdische Vermgen selbst in Besitz zu nehmen.
Er hatte einigen Grund, sich zu rgern, da diese Geschfte im
Gegensatz zu der regulren Nazipolitik standen, die in dieser
Hinsicht stets recht grozgig gewesen war. Fr ihre Hilfe bei
der Lsung der Judenfrage hatten die Deutschen noch in keinem Land Beteiligung an dem Besitz der Juden verlangt, nur
die Kosten fr Deportation und Ausrottung lieen sie sich bezahlen, die sie von Land zu Land sehr verschieden ansetzten, je
nach Zahlungsfhigkeit- von den Slowaken verlangte man zwi239
sehen 300 und 500 Reichsmark pro Jude. von den Kroaten nur
30, die Franzosen muten 700 und die Belgier 250 Reichsmark
bezahlen. (Es scheint, da auer den Kroaten niemand je bezahlt hat.) In Ungarn forderten die Deutschen in dieser spten
Phase des Krieges Bezahlung in Waren- die Lieferung von Lebensmitteln nach dem Reich in Quantitten, die auf der Basis
des Verbrauchs der deportierten Juden errechnet wurden.
Aber die Weiss-Affre war nur ein Anfang, und die Dinge
sollten. von Eichmanns Gesichtspunkt aus, noch viel schlimmer werden. Becher war ein geborener Geschftsmann, und
wo Eichmann nur ungeheure Organisations- und Verwaltungsaufgaben erblickte, sah jener fast unbegrenzte Mglichkeiten
zum Geldverdienen. Nur die Borniertheit subalterner Kreaturen wie Eichmann, die ihre Arbeit ernst nahmen, stand ihm
dabei im Wege. Obersturmbannfhrer Bechers Projekte
brachten ihn bald in engen Kontakt mit den Rettungsaktionen
Dr. Rudolf Kastners. Spter, in Nrnberg, verdankte Becher
den Aussagen Kastners seine Freilassung. (Kastner war nach
dem Krieg als alter Zionist nach Israel bergesiedelt, wo er eine
hohe Position innehatte, bis ein Journalist von seiner Zusammenarbeit mit der SS berichtete, woraufhin er auf Verleumdung klagte. Seine Zeugenaussage in Nrnberg belastete ihn
schwer, und als der Fall vor das Jerusalemer Bezirksgericht
kam, das unter Vorsitz von Benjamin Halevi, einem der drei
Richter im Eichmann-Proze, tagte, entschied Richter Halevi,
Kastner habe seine Seele dem Teufel verkauft. Im Mrz
1957, kurz bevor der Fall zur Revision vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden sollte, wurde Kastner ermordet;
keiner der Mrder, scheint es, stammte aus Ungarn. In der
nachfolgenden Verhandlung wurde das Urteil der niederen Instanz aufgehoben und Kastner voll rehabilitiert.) Die Geschfte, die Becher durch Vermittlung Kastners abschlo, waren viel einfacher als die komplizierten Verhandlungen mit den
Industriemagnaten; sie bestanden in der Festlegung eines Preises fr das Leben jedes Juden, der gerettet werden sollte. Um
diesen Preis wurde hartnckig gefeilscht, und in einem gewissen Stadium dieser Transaktion scheint auch Eichmann an einigen Vorverhandlungen teilgenommen zu haben. Bezeichnen240
sollst tten, und zwar unter der ausdrcklichen Voraussetzung. da des Menschen normale Neigungen ihn keineswegs
unbedingt zum Mord treiben. Im Dritten Reich hatte das Bse
die Eigenschaft verloren, an der die meisten Menschen es erkennen - es trat nicht mehr als Versuchung an den Menschen
heran. Viele Deutsche und viele Nazis, wahrscheinlich die meisten, haben wohl die Versuchung gekannt, nicht zu morden,
nicht zu rauben, ihre Nachbarn nicht in den Untergang ziehen
zu lassen (denn da die Abtransportierung der Juden den Tod
bedeutete, wuten sie natrlich, mgen auch viele die grauenhaften Einzelheiten nicht gekannt haben) und nicht, indem sie
Vorteile davon hatten, zu Komplicen all dieser Verbrechen zu
werden. Aber sie hatten, wei Gott, gelernt, mit ihren Neigungen fertigzuwerden und der Versuchung zu widerstehen.
249
ten; in den westlichen Lndern dagegen zeigten sich die Militrs stets abgeneigt, an der >>Lsung mitzuarbeiten und ihre
Soldaten fr das Zusammentreiben und Verhaften von Juden
auszuleihen. Und schlielich hatte man es mit den Gauleitern
zu tun, die alle darauf aus waren, den ersten >>judenfreien Gau
vorzuweisen, und die manchmal von sich aus Deportationsmanahmen in Gang setzten.
Eichmann mute alldiese >>Bemhungen unter ein Dach
bringen, mute einigermaen Ordnung in die von ihm als vollkommenes Chaos bezeichnete Situation bringen, in der jeder
seine eigenen Befehle ausgegeben und getan habe, was ihm
pate. Und in der Tat gelang es ihm, sich eine, allerdings nie
vollkommen sichere, Schlsselstellung in dem ganzen Proze
zu verschaffen, weil bei seinem Amt die Erstellung des Fahrplans und die Organisation der Transportmittel lag. Nach der
Auskunft von Dr. Rudolf Mildner, dem Gestapofhrer fr
Oberschlesien (wo Auschwitz lag) und spteren Chef der Sicherheitspolizei in Dnemark, der in Nrnberg als Belastungszeuge ausgesagt hat, gingen Deportationsbefehle von Himmler
schriftlich an Kaltenbrunner, den Chef des RSHA, der dann
Mller, den Chef der Gestapo bzw. des Amtes IV im RSHA,
davon benachrichtigte; dieser seinerseits gab die Befehle
mndlich an seinen Referenten in IV-B-4, also an Eichmann,
weiter. Himmler schickte Befehle auch an die in den jeweiligen
Gebieten stationierten Hheren SS- und Polizeifhrer und benachrichtigte dann Kaltenbrunner entsprechend. Und auch
darber, wie die deportierten Juden zu behandeln seien, wie
viele sofort umzubringen und wie viele zur Zwangsarbeit brigzulassen seien, entschied Himmler: seine Befehle darber gingen an Pohls WVHA, das sie an Richard Glcks, den Inspekteur der Konzentrations- und Vernichtungslager, weitergab,
und dieser wiederum reichte sie an die Kommandanten der Lager weiter. Die Anklage berging diese Dokumentation aus
den Nrnberger Prozessen, weil sie ihrer Theorie von Eichmanns auerordentlichen Machtbefugnissen widersprach; die
Verteidigung erwhnte Mildners eidesstattliche Erklrungen
zwar, doch ohne groe Wirkung; Eichmann selbst legte nach
Hinzuziehung von Poliakoff und Reitlinger siebzehn mehrfar251
bige Organisationsschemata vor, die wenig zum besseren Verstndnis der unbersichtlichen Brokratie des Dritten Reiches
beitrugen, obgleich seine allgemeine Beschreibung Das
Ganze war ja in ewiger Bewegung, in ewigem Fluktuieren gewesen fr jeden plausibel klang, der sich mit der totalitren
Staatsform befat hat und wei, da die monolithische Geschlossenheit dieser Herrschaftsform eine Sage ist. Er erinnerte sich noch vage daran, wie seine Leute, die Judenberater in allen besetzten und Satellitenstaaten, ihm Bericht
erstattet hatten, welche Manahmen praktisch berhaupt
durchfhrbar seien, wie er dann darber einen Bericht gemacht (habe], und dieser Bericht ist dann genehmigt worden
oder verworfen worden, und wie Mller daraufhin seine Direktiven gab: >>Es konnte also in der Praxis dann so sein, da
ein Vorschlag, der von Paris kam, oder ein Vorschlag, der ...
aus dem Haag kam, 14 Tage spter als vom Reichssicherheitshauptamt besttigte Richtlinie nach Paris bzw. nach dem Haag
abging. Eichmanns Bro hatte im Rahmen der ganzen Operation die Funktion eines uerst wichtigen Umschlagplatzes, da
es jederzeit von ihm und seinen Leuten abhing, wie viele Juden
aus einer bestimmten Gegend abtransportiert werden konnten; durch sein Bro lief die endgltige Besttigung jedes
Transports, obgleich nicht er die Entscheidung ber den Bestimmungsort hatte. Die Schwierigkeiten jedoch, alldie vielen
Abfahrts- und Ankunftstermine aufeinander abzustimmen, und
der unaufhrliche rger ber den Kleinkrieg mit Bahnbehrden und Reichsverkehrsministerium wegen des erforderlichen
Transportraums, das Kopfzerbrechen, das ihm die Festlegung
der Fahrplne, das Um dirigieren von Zgen nach Lagern mit
ausreichender Aufnahmekapazitt und andererseits die Bereitstellung der gengenden Anzahl von Juden an den Sammelstellen bereitet haben mute - es kam ja darauf an, keinen
Laderaum zu verschwenden -, die Sorgen, wie man die Behrden verbndeteT und besetzter Lnder zur bernahme der
Verhaftungsaktionen veranlassen knne, schlielich die Notwendigkeit, die vielen Vorschriften und Richtlinien bezglich
der verschiedenen Kategorien von Juden, die fr jedes Land
gesondert festgelegt, aber stndig abgendert wurden, zu
252
eben. Fr den Historiker. dem der Entwicklungsgang der europischen Vlker und das Heraufkommen des Nationalstaatensystems gegenwrtig ist. wird das selbstverstndlich sein. aber
den Nazis, die ehrlich davon berzeugt waren. da Antisemitismus sich als eine Art gemeinsamen Nenners fr ganz Europa
herausstellen werde, kam dies als eine groe berraschung.
Das war ein groer und kostspieliger Irrtum. Es stellte sich
rasch heraus, da es in der Praxis, wenngleich vielleicht nicht in
der Theorie, groe Unterschiede zwischen den Antisemiten
der verschiedenen Lnder gab. Am peinlichsten, obwohlleicht
vorauszusehen, war, da der radikale deutsche Antisemitismus volle Wrdigung nur bei jenen Vlkern im Osten - den
Ukrainern, Esten, Letten, Litauern und bis zu einem gewissen
Grade den Rumnen- fand, die nach dem Beschlu der Nazis
als >>untermenschliche, barbarische Horden zu betrachten
waren. In besonders aufflliger Weise lieen es dagegen die
skandinavischen Nationen an der gebotenen Judenfeindlichkeit
fehlen (Knut Hamsun und Sven Hedin waren Ausnahmen), obwohl sie doch den Nazis zufolge Deutschlands Blutsbrder
waren.
Der erste Akt des Weltuntergangs spielte sich selbstverstndlich im Deutschen Reich ab, das damals auer Deutschland auch sterreich, das Protektorat ber Bhmen und Mhren umfate sowie die annektierten Gebiete im westlichen
Polen. Aus den letzteren, dem sogenannten Warthegau, waren
schon kurz nach Beginn des Krieges Juden zusammen mit
Polen ostwrts deportiert worden, in dem ersten riesigen Umsiedlungsprojekt im Osten - >>eine organisierte Vlkerwanderung nannte es das Urteil des Bezirksgerichts von Jerusalem -,
whrend die sogenannten Volksdeutschen westwrts gebracht
wurden, heim ins Reich. Himmler hatte in seiner Eigenschaft
als Reichskommissar fr die Festigung des Deutschen Volkstums Heydrich mit diesen >>Rumungs- und Umsiedlungsfragen beauftragt, und im Januar 1940 wurde Eichmanns erstes
offizielles Bro im RSHA eingerichtet, das Referat IV -D-4. Dieser Posten wurde dann zwar zum Sprungbrett fr sein spteres
Referat im Bro IV-B-4, aber die Stellung war ohne Bedeutung,
eine Art bergang zwischen dem Auswanderungsgeschft, das
254
irgendwelche Vorankndigung auf eigenen Fen in den Untergang zu gehen; wie die Reaktion der Nachbarn sein wrde,
wenn sie am Morgen die leeren Wohnungen nebenan entdeckten; und vor allem sollte sich wohl im Fall der badischen Juden
zeigen, wie eine fremde Regierung reagieren wrde, wenn man
ihr pltzlich Tausende von jdischen Flchtlingen prsentierte. Undall das hatte sich, soweit die Nazis sehen konnten,
hchst zufriedenstellend abgewickelt. In Deutschland gab es
ein paar Interventionen fr besondere Flle - z. B. fr den
Dichter Alfred Mombert, ein Mitglied des Stefan-GeorgeKreises, dem die Ausreise nach der Schweiz genehmigt
wurde-, aber die breite Bevlkerung verhielt sich gleichgltig.
(Damals wahrscheinlich hat Heydrich erkannt, wie wichtig es
sein wrde, Juden mit guten Beziehungen von den anonymen
Massen zu trennen, und mit Hitlers Genehmigung fr solche
besonderen Flle Theresienstadt und Bergen-Belsen- als Altersgetto und als Austauschlager - einzurichten beschlossen.) In Frankreich verlief die Sache sogar noch befriedigender:
die Vichy-Regierung steckte die neuen Flchtlinge kurzerhand in das berchtigte Konzentrationslager Gurs am Fu der
Pyrenen, dessen Baracken ursprnglich fr die flchtende republikanische Armee aus dem Spanischen Brgerkrieg im Jahre
1939 gebaut worden und seit dem Mai 1940 zur Internierung
des weiblichen Teils der sogenannten refugies provenant
d' Allemagne, die natrlich zum grten TeilJuden waren, benutzt worden waren. (Als die Endlsung in Frankreich in
Kraft trat, wurden alle Insassen des Lagers Gurs nach Auschwitz gebracht.) Die Nazis, die zu Verallgemeinerungen neigten, sahen in dem Verhalten der Vichy-Regierung den klaren
Beweis dafr, da Juden berall unerwnscht waren und da
jeder Nichtjude, wenn nicht ausdrcklich, so doch potentiell,
ein Antisemit ist. Kein Hahn wrde danach krhen, wenn sie
das Problem radikal anpackten, man konnte ja sehen, wie
andere die Juden behandelten! Immer noch im Banne solcher
Kurzschlsse, uerte sich Eichmann in Jerusalem sehr bitter
darber, da kein Land zur Aufnahme von Juden bereit gewesen sei und da dies, ja dies allein die groe Katastrophe verursacht habe. Als ob die fest strukturierten europischen Natio256
her noch jdische Einwanderer aufgenommen und Einreisesichtvermerke ausgestellt haben. Eichmann dachte stets in
den engen Grenzen der jeweils gerade gltigen Gesetze und
Verordnungen - und die Flut neuer antijdischer Gesetzgebung brach ber die Juden erst herein, nachdem Hitlers Befehl zur Endlsung offiziell weitergegeben worden war an
diejenigen, die sie verwirklichen sollten. Zur gleichen Zeit
wurde beschlossen, da das Reich absolute Prioritt haben und
das Reichsgebiet im Eiltempo judenrein gemacht werden
sollte; da es dennoch fast zwei Jahre dauerte, bis das erreicht
war, ist berraschend. Die vorbereitenden Manahmen, die
bald als Modell fr die anderen europischen Staaten dienen
sollten, liefen in wenigen Monatenan-zuerst die fr die polizeiliche Erfassung so wichtige Einfhrung des Judensterns (am
1. September 1941), dann eine nderung des Staatsbrgerschaftsgesetzes, derzufolge ein Jude die deutsche Staatsbrgerschaft automatisch beim berschreiten der deutschen Grenze
verlor (das berschreiten erfolgte natrlich durch Deportation), und schlielich der Erla vom 25. November 1941, da
aller Besitz deutscher Juden, die ihre Staatsbrgerschaft verloren hatten, vom Reich beschlagnahmt wurde. Zur Abrundung
dieser Vorbereitungen verzichtete der Justizminister Otto Thierack in einer bereinkunft mitHimmlerauf die Jurisdiktion
ber Polen, Russen, Juden und Zigeuner zugunsten der SS;
ich gehe davon aus, da die Justiz nur in kleinem Umfange
dazu beitragen kann, Angehrige dieses Volkstums auszurotten (sie!). (Diese bemerkenswert offene Sprache findet sich in
einem Brief des Reichsjustizministers vom Oktober 1942 an
den Leiter der Parteikanzlei Martin Barmann.) Etwas vernderte Richtlinien galten fr diejenigen, die nach Theresienstadt
deportiert wurden, denn da Theresienstadt im Reichsgebiet
lag, wurden die dorthin deportierten Juden nicht automatisch
staatenlos. Fr die privilegierten Kategorien holte man ein
altes Gesetz von 1933 aus der Schublade, das der Regierung das
Recht zur Konfiskation von Eigentum zusprach, das volksund staatsfeindlicher Bettigung gedient hatte. Dies war die
bei Beschlagnahmeaktionen gegenber politischen Gefangenen in den Konzentrationslagern bliche Reglung; obwohl die
258
Juden an sich nicht zu dieser Kategorie gehrten- alle Konzentrationslager in Deutschland und sterreich waren im Herbst
1942 >>judenrein -, bedurfte es nur noch einer weiteren Verordnung. die dann im Mrz 1942 erlassen wurde, um alle deportierten Juden zu >>volks- und staatsfeindlichen Elementen zu
erklren. Die Nazis nahmen ihre eigene Gesetzgebung sehr
ernst, und obwohl sie untereinander vom >>Getto Theresienstadt oder vom >>Aitersgetto redeten, war Theresienstadt
doch offiziell als Konzentrationslager klassifiziert, und die einzigen, die das nicht wuten - man mochte die Gefhle der
>>Sonderflle nicht verletzen, fr die jener >>Wohnsitz reserviert war-, waren die Insassen. Und um sicherzugehen, da die
dorthin gebrachten Juden keinen Verdacht schpften, wurde
die Reichsvereinigung der Juden in Berlin angewiesen, vor der
Deportation mit jedem dieser Juden einen >>Heimeinkaufsvertrag fr Theresienstadt abzuschlieen. Der Anwrter auf ein
>>Heim bertrug sein gesamtes Vermgen der Reichsvereinigung, wofr diese ihm Wohnung, Essen, Kleidung und rztliche Versorgung auf Lebenszeit garantierte. Als zum Schlu die
letzten Beamten der Reichsvereinigung selbst nach Theresienstadt geschickt wurden, konfiszierte das Reich einfach die betrchtlichen Geldsummen in der Kasse der Reichsvereinigung.
Alle Deportationen vom Westen nach dem Osten wurden
von Eichmann und seinen Helfern im Dezernat IV-B-4 des
RSHA organisiert und koordiniert- dies war eine Tatsache, die
auch im Jerusalemer Proze nie strittig war. Aber um die Juden
in die Eisenbahnzge zu bringen, brauchte er Untersttzung
durch normale Polizeieinheiten. In Deutschland bewachte die
Ordnungspolizei die Zge und stellte die entsprechenden Begleitposten. Im Osten stand die Sicherheitspolizei (nicht zu verwechseln mit Himmlers Sicherheitsdienst oder SD) an den
Zielstationen bereit, um die Zge in Empfang zu nehmen und
ihre Insassen an die Behrden der Vernichtungslager zu bergeben. Das Jerusalemer Gericht hielt sich an die in Nrnberg
festgelegte Definition >>verbrecherischer Organisationen; das
bedeutete, da weder die Ordnungspolizei noch die Sicherheitspolizei jemals erwhnt wurden, obgleich ihre aktive Teilnahme an der Durchfhrung der >>Endlsung inzwischen voll
259
Inhaber im Ausland blieb. Das traf besonders fr die lateinamerikanischen Lnder zu, deren Konsuln ziemlich offen Psse
an Juden verkauften. Die glcklichen Inhaber solcher Psse besaen alle Rechte, einschlielich eines gewissen konsularischen
Schutzes, auer dem Recht, ihr Heimatland jemals zu betreten. Mit dem Ultimatum des Auswrtigen Amtes wollte man
also bei den fremden Regierungen eine Zustimmung zur Endlsung erreichen, zumindest bezglich solcher Juden, die nur
nominell ihre Staatsbrger waren. War es nicht logisch, anzunehmen, da eine Regierung, die erwiesenermaen nicht geneigt war, einigen hundert oder tausend Juden auch nur Asyl zu
gewhren (denn die Voraussetzungen zur dauernden Niederlassung besaen diese Juden ohnehin nicht), kaum Einwnde
erheben wrde, wenn eines Tages ihre ganze jdische Bevlkerung ausgetrieben und ausgerottet wrde? Die Annahme war
vielleicht logisch, aber, wie wir sehen werden, ein Irrtum.
Am 30. Juni 1943, betrchtlich spter, als Hitler gehofft
hatte, wurde das Reich- Deutschland, sterreich und das Protektorat- fr judenrein erklrt. Genaue Zahlen darber, wie
viele Juden aus diesem Gebiet wirklich deportiert wurden, besitzen wir nicht, aber wir wissen, da von den 265000 Menschen, die nach deutschen Statistiken im Januar 1942 entweder
schon deportiert oder fr die Deportation vorgesehen waren,
sehr wenige mit dem Leben davongekommen sind. Vielleicht
einige hundert, bestenfalls ein paar tausend konnten sich verbergen und den Krieg berleben. Wie einfach das Gewissen der
Nachbarn zu beschwichtigen war, beleuchtet am besten die
offizielle Erklrung fr die Deportationen, die sich in einem
von der Parteikanzlei im Herbst 1942 verteilten Rundschreiben
findet: Es liegt in der Natur der Sache, da diese teilweise sehr
schwierigen Probleme im Interesse der endgltigen Sicherung
unseres Volkes nur mit rcksichtsloser Hrte gelst werden
knnen (von mir hervorgehoben).
262
sollte und dann ausfallen mute, weil in Bordeaux nur einhundertfnfzig staatenlose Juden aufzufinden waren- nicht genug,
um die von Eichmann mit groen Schwierigkeiten besorgten
Waggons zu besetzen. Mag Eichmann das nun als erstes Zeichen angesehen haben, da die Dinge weniger glatt, als allgemein erwartet, laufen wrden, oder nicht, jedenfalls regte er
sich ungeheuer auf und kanzelte seine Untergebenen ab, dies
sei doch eine Prestigeangelegenheit- nicht nur in den Augen
der Franzosen, sondern vor allem in denen des Reichsverkehrsministeriums, das womglich falsche Vorstellungen von der
Tchtigkeit seines Apparats bekommen knnte -, er msse
sich berlegen, ob er Frankreich nicht berhaupt als Abschubland fallenlassen msse, wenn sich derartiges wiederholen
sollte. In Jerusalem nahm man diese Drohung sehr ernst als
Beweis fr Eichmanns Macht; er konnte also Frankreich fallenlassen, wenn er wollte! Tatschlich war es aber eine von
Eichmanns lcherlichen Prahlereien, Besttigung und Selbstbesttigung seiner Durchschlagskraft, und ein Beweis
fr. . . seine Stellung in den Augen seiner Untergebenen
hchstens insofern, als er ihnen unmiverstndlich mit dem
Verlust ihrer komfortablen Auslandsposten drohte. Doch
wenn der Zwischenfall in Bordeaux eine Farce war, so bildete
das zweite Vorkommnis den Ausgangspunkt fr eine der grausigsten unter den vielen im Sinn des Wortes haarstrubenden
Geschichten, die in Jerusalem zur Sprache kamen. Es handelte
sich um das Schicksal von 4000 jdischen Kindern, deren Eltern
bereits auf dem Wege nach Auschwitz waren. Die Kinder
waren mutterseelenallein an der franzsischen Sammelstelle
im Konzentrationslager Drancy zurckgelassen worden, und
am 10. Juli fragte Eichmanns Beauftragter in Frankreich,
Hauptsturmfhrer Theodor Dannecker, in Berlin an, was denn
nun mit den Kindern geschehen solle. Eichmann brauchte zehn
Tage fr eine Entscheidung, dann wies er Dannecker telefonisch an, da, sobald der Transport in das Generalgouvernement wieder mglich ist, Kindertransporte rollen knnen.
Dr. Servatius fhrte aus, da der ganze Vorgang im Grunde
zeige, da
die betroffenen Personen [auch Kinder] weder von dem
265
Wie in praktisch allen anderen Lndern begannen die Deportationen aus HOLLAND mit staatenlosen Juden, in diesem Fall
fast ausschlielich Flchtlinge aus Deutschland und sterreich. die die hollndische Vorkriegsregierung offiziell als Unerwnscht bezeichnet hatte. (Auch die hollndische Exilregierung in London hat sich offenbar whrend des Krieges um
das Schicksal ihrer jdischen Untertanen nicht allzuviel gekmmert. Siehe den sehr instruktiven Bericht von Louis de Jong in:
>>n the Track of Tyrants, hrsg. von Max Beloff, Wiener
Library, London.)
Alles in allem gab es 15000 auslndische Juden in einer jdischen Bevlkerungsgruppe von insgesamt 140000. Im Unterschied zu Belgien wurde Holland einer Zivilverwaltung unterstellt, im Unterschied zu Frankreich wiederum besa das Land
keine eigene Regierung, da das Kabinett, einschlielich der
kniglichen Familie, nach London geflohen war. So war das
kleine Land den Deutschen und der SS vllig ausgeliefert.
Eichmanns Berater in Holland war ein gewisser Sturmbannfhrer Willi Zpf (vor einiger Zeit in Deutschland verhaftet,
whrend der wesentlich aktivere Berater in Frankreich, Herr
Dannecker, noch immer auf freiem Fu ist), der aber offenbar
sehr wenig zu sagen hatte und nicht viel mehr tun konnte, als
das Berliner Bro stndig zu unterrichten. Deportationen und
alles, was damit zusammenhing, unterstanden (wie erst jetzt
durch die Bekanntgabe neuen hollndischen Materials erwiesen ist) dem Juristen Erich Rajakowitsch, der Eichmann bei
den Zentralstellen fr jdische Auswanderung in Wien, Prag
und Berlin bereits ehrenamtlich beraten hatte und auf seine
Empfehlung hin in die SS aufgenommen worden war. Er sa
bereits seit April 1941 in Holland, und zwar im Auftrag Heydrichs, war aber nicht dem RSHA in Berlin unterstellt, sondern
dem Chef des Sicherheitsdienstes im Haag, einem Dr. Wilhelm
Harsten, der seinerseits wieder dem HherenSS-und Polizeifhrer, Obergruppenfhrer Hans Rauter, und seinem Beauftragten fr Judenangelegenheiten, Ferdinand aus der Fnten,
unterstellt war. Selbstverstndlich wurde Eichmanns Bro laufend von ihrer Ttigkeit informiert. (Rauter und aus der Fnten wurden von einem hollndischen Gericht zum Tode verur269
alle. die es hren wollten. >>es sei gegen den Befehl des Reichsfhrers SS und widersinnig. wenn in diesem vorgerckten Stadium die vom Herrn Reichskommissar selbst als sicherheitspolizeilich besttigte Judenfrage nunmehr wieder von anderen
Stellen bearbeitet wrde. Bei dem letzten Zusammensto in
Holland im Jahre 1944 versuchte sogar Kaltenbrunner einzugreifen, um die Einheitlichkeit der Richtlinien zu bewahren. In
Holland galten nmlich fr die Sephardim, Juden ursprnglich
spanischer Herkunft, Ausnahmebestimmungen, wiewohl von
Saloniki aus sephardische Juden massenweise nach Auschwitz
geschickt worden waren. Mit der Feststellung, da das RSHA
in diesem Konflikt gesiegt hat, befand sich das Urteil in einem
Irrtum - denn aus Gott wei welchen Grnden blieben etwa
370 sephardische Juden in Amsterdam unbelstigt.
Himmler arbeitete aus einem sehr einfachen Grund in Holland lieber mit seinen Hheren SS- und Polizeifhrern: diese
Mnner kannten sich im Land aus, und das Problem, mit der
hollndischen Bevlkerung zu Rande zu kommen, war keineswegs leicht zu lsen. Holland war das einzige Land in Europa,
in dem Studenten mit Streiks gegen die Entlassung jdischer
Professoren protestiert hatten, und die erste Deportation von
Juden in deutsche Konzentrationslager war mit einer Art Generalstreik beantwortet worden -dabei handelte es sich, im
Gegensatz zu den Deportationen in die Vernichtungslager,
lediglich um eine sogenannte Strafmanahme, die sich ereignete, lange bevor die Endlsung Holland erreicht hatte. (Die
Deutschen, wie de Jong wohl zu Recht bemerkt, hatten daraus
gelernt und leiteten von da ab alle Manahmen durch den
Judenrat, der die jeweiligen Verordnungen in einem Wochenblatt verffentlichte. Straenrazzien kamen nicht mehr vorund auch keine Streiks von seiten der Bevlkerung.) Trotzdem
fand die weitverbreitete, auch von Antisemiten geteilte Feindseligkeit der hollndischen Bevlkerung gegen antijdische
Manahmen ein Gegengewicht in zwei Faktoren, die den Juden schlielich zum Verhngnis wurden. Erstens gab es in Holland eine starke nazistische Bewegung, der man gewisse polizeiliche Manahmen anvertrauen konnte, zum Beispiel die,
Juden festzunehmen oder in ihren Verstecken aufzuspren usw.
271
Zweitens tendierten die einheimischen Juden ganz ungewhnlich stark dazu, eine Trennungslinie zwischen sich selbst und
den neuangekommenen zu ziehen, wahrscheinlich ein Ergebnis der sehr unfreundlichen Haltung, die die hollndische Regierung gegenber Flchtlingen aus Deutschland eingenommen hatte, und wohl auch, weil wie in Frankreich der hollndische Antisemitismus sich wesentlich auf auslndische Juden
konzentrierte. Dies machte es fr die Nazis relativ einfach,
ihren Judenrat einzusetzen, der eine geraume Zeit in der Illusion lebte, da nur deutsche und andere auslndische Juden
den Deportationen zum Opfer fallen wrden; dies drfte auch
dazu beigetragen haben, da zustzlich zu den hollndischen
Polizeieinheiten eine jdische Polizeitruppe aufgestellt werden
konnte. Das alles fhrte zu einer Katastrophe, die in keinem
westlichen Staate ihresgleichen hatte; sie kann nur mit der unter vllig anderen und von vornherein vollkommen verzweifelten Bedingungen erfolgten Auslschung des polnischen Judentums verglichen werden. Die Haltung der hollndischen
Bevlkerung ermglichte es zwar, im Gegensatz zu Polen,
einer groen Anzahl von Juden, etwa 20000 bis 25000, sich zu
verbergen- eine sehr hohe Zahl fr ein so kleines Land-, aber
von ihnen wurde doch ungefhr die Hlfte frher oder spter
entdeckt, zweifellos mit Hilfe berufsmiger und freiwilliger
Denunzianten, was auch ein sehr hoher Prozentsatz ist. Im Juli
1944 waren 113000 Juden deportiert, die meisten davon nach
Sobibor, einem Lager am Bug bei Lublin, wo es eine Auslese
von Arbeitsfhigen berhaupt niemals gegeben hat. Dreiviertel
aller in Holland lebenden Juden wurden ermordet, davon waren zwei Drittel in Holland geborene hollndische Brger. Die
letzten Transporte rollten nach Osten, als im Herbst 1944 die
alliierten Vorposten bereits bis zur hollndischen Grenze vorgestoen waren. Von den 10000 Juden, die im Versteck berleben konnten, waren etwa 75% Auslnder- ein Prozentsatz,
der zeigt, wie teuer die einheimischen Juden fr ihre Illusionen
bezahlt haben.
Auf der Wannsee-Konferenz hatte Martin Luther vom Auswrtigen Amt darauf hingewiesen, da man in Skandinavien,
272
besonders in Norwegen und Dnemark, mit groen Schwierigkeiten werde rechnen mssen. (Schweden wurde nie besetzt,
und Finnland stand zwar whrend des Krieges auf seiten der
Achse, war jedoch das einzige Land, das die Nazis in der Judenfrage - ber 2000 Juden lebten in Finnland - nahezu vllig in
Frieden lieen. Die berraschende Ausnahme mag Hitlers
Hochachtung fr die Finnen zuzuschreiben sein, die er vielleicht nicht durch Drohungen und Erpressungen unter Druck
setzen wollte.) Luther schlug vor, Evakuierungen aus Skandinavien fr den Augenblick hinauszuschieben; was Dnemark
anging, so verstand sich das von selbst, denn das Land hatte
seine unabhngige Regierung behalten und wurde bis zum
Herbst 1943 als neutraler Staat respektiert, obg'leich es zur gleichen Zeit wie Norwegen, im April1940, von der Invasion deutscher Truppen betroffen wurde. In Dnemark gab es keine
nennenswerte faschistische oder nazistische Bewegung, also
auch keine Kollaborateure. In NORWEGEN dagegen hatten
die Nazis enthusiastische Anhnger, ja, der Name des Fhrers
der pronazistischen und antisemitischen Partei in Norwegen,
Vidkun Quisling, diente spter als Gattungsname fr Kollaborateure und ihre Regierungen. Von den 1700 Juden in Norwegen
waren die meisten staatenlos, Flchtlinge aus Deutschland;
sie wurden in einigen wenigen Blitzoperationen im Oktober
und November 1942, soweit man ihrer habhaft werden konnte,
aufgegriffen und interniert. Als Eichmanns Amt ihre Deportation nach Auschwitz anordnete, traten einige von Quislings eigenen Leuten von ihren Regierungsposten zurck. Das mag fr
Herrn Luther und das Auswrtige Amt nicht als berraschung
gekommen sein; da jedoch Schweden sofort allen Verfolgten
Asyl und sogar oft die schwedische Staatsbrgerschaft anbot,
war ernster zu nehmen und gewi vllig unerwartet. Obwohl
Ernst von Weizscker, der Staatssekretr im Auswrtigen
Amt, dem das Angebot zugeleitet worden war, es ablehnte,
darber auch nur zu sprechen, war es doch eine groe Hilfe;
illegal aus einem Land herauszukommen ist immer relativ
leicht, dagegen ist es sehr schwer, ein Zufluchtsland ohne Erlaubnis zu betreten und die Einwanderungsbehrden zu umgehen, und nahezu unmglich, sich illegal zu halten. So aber
273
da - ganz abgesehen von dnischem Widerstand - die deutschen Beamten, die nun jahrelang in diesem Land gelebt hatten, nicht mehr die gleichen waren. Nicht genug damit, da sich
der Wehrmachtskommandeur, General von Hannecken, weigerte, dem Reichsbevollmchtigten Dr. Best Truppen zur Verfgung zu stellen, Best hat noch als Zeuge in Nrnberg betont,
da gerade die dort [in Dnemark] eingesetzten Krfte [der
SS] sich sehr hufig gegen Weisungen von Zentralstellen gewendet haben. Best selber, ein alter Gestapomann und frherer Rechtsberater Heydrichs, Autor eines damals berhmten
Buchs ber die Polizei, der bei der Militrregierung in Paris zur
vollen Zufriedenheit der Gestapo gearbeitet hatte, war nicht
mehr zuverlssig, und in Berlin ist wohl das volle Ausma seiner Unzuverlssigkeit niemals bekanntgeworden. Dennoch
war von Anfang an klar, da da etwas nicht in Ordnung war,
und Eichmanns Dienststelle schickte einen ihrer besten Mnner nach Dnemark - Ralf Gnther, dem niemand einen Mangel an rcksichtsloser Hrte je vorgeworfen hat. Auf seine
Kollegen in Kopenhagen machte Gnther keinen Eindruck,
und er erreichte nur, da von Hannecken sich nun sogar weigerte, eine Verordnung zu erlassen, auf Grund deren sich alle
Juden zur Arbeit melden muten.
Best reiste nach Berlin und erhielt die Zusage, da alle Juden
aus Dnemark ohne Rcksicht auf Kategorien nach Theresienstadt geschickt werden wrden- vom Gesichtspunkt der Nazis
aus ein groes Entgegenkommen. Als Datum fr die Festnahme und den sofortigen Abtransport wurde die Nacht des
1. Oktober festgesetzt- im Hafen lagen Schiffe bereit-, und da
man sich fr die notwendige Untersttzung weder auf die Dnen noch auf die Juden, noch auf die in Dnemark stationierten
deutschen Truppen verlassen konnte, trafen Polizeieinheiten
aus Deutschland ein, um die Stadt von Haus zu Haus nach
Juden zu durchsuchen. Ihnen sagte Best im letzten Augenblick,
mit Gewalt in Wohnungen einzudringen sei verboten, da sich
sonst womglich die dnische Polizei einmischen knnte, und
mit den Dnen drfe es nicht zu Handgreiflichkeiten kommen.
Infolgedessen konnten sie nur Juden, die ihre Tr freiwillig ffneten, verhaften. Von insgesamt mehr als 7800 Juden fanden
276
sie genau 477, die zu Hause waren und sie einlieen. Einige
Tage vor dem verhngnisvollen Datum hatte der deutsche Speditionskaufmann Georg F. Duckwitz - vermutlich von Best
selbst mit dem Tip versehen - dnischen Regierungsbeamten
den ganzen Plan erffnet, die ihrerseits schleunigst die Leiter
der jdischen Gemeinde informierten. Und diese gaben dann,
in auffallendem Gegensatz zu jdischen Funktionren in anderen Lndern, die Nachricht ffentlich bekannt - beim Neujahrsgottesdienst in den Synagogen. Den Juden blieb gerade
gengend Zeit, ihre Wohnungen zu verlassen und sich zu verstecken, was in Dnemark sehr einfach war, denn alle Kreise
des dnischen Volkes, vom Knig bis zum einfachen Brger,
standen, wie es im Urteil hie, bereit, sie aufzunehmen.
Sie htten bis zum Ende des Krieges Untergrund bleiben
mssen, htten sie nicht zum Glck Schweden als Nachbarn
gehabt. Die Juden nach Schweden zu bringen schien das vernnftigste zu sein, und mit Hilfe der dnischen Fischereiflotte
ist das auch gelungen. Die berfahrt der mittellosen Judender Preis betrug ca. 100 Dollar pro Person -wurde weitgehend
von wohlhabenden dnischen Brgern bezahlt, und das war
vielleicht das bezeichnendste Faktum dieser verkehrten Welt
berhaupt; denn dies war die Zeit, in der Juden ihre eigene
Deportation finanzieren muten, in derdie Reichen Vermgen
bezahlten fr Ausreisegenehmigungen (in Holland, in der Slowakei und spter in Ungarn), sei es durch Bestechung einheimischer Beamter, sei es durch legale Geschfte mit der SS, die
nur harte Whrung nahm (in Holland z. B. hielten sich Ausreisepapiere in der Preislage zwischen 5000 und 10000 Dollar). Selbst
in Lndern, wo die Juden auf echte Sympathien und aufrechte
Hilfsbereitschaft stieen, muten sie dafr bezahlen- fr arme
Leute war die Chance des Entkommens gleich null.
Es dauerte fast den ganzen Oktober, bis all die Juden ber
die fnf bis fnfzehn Seemeilen gebracht waren, die Dnemark
von Schweden trennen. Die Schweden nahmen 5919 Flchtlinge auf, von denen wenigstens 1000 deutscher Herkunft
waren. 1310 waren Halbjuden, und 686 waren mit Juden verheiratete Nichtjuden. (Fast die Hlfte der dnischen Juden scheint
im Lande geblieben zu sein und den Krieg im Versteck berlebt
277
zu haben.) Die nichtdnischen Juden waren besser dran als vorher, denn sie bekamen alle Arbeitserlaubnis. Die wenigen hundert Juden, die die deutsche Polizei hatte verhaften knnen,
wurden nach Theresienstadt gebracht. Es waren alte oder arme
Leute, die entweder die Nachricht nicht rechtzeitig bekommen
oder ihre Bedeutung nicht richtig verstanden hatten. Im Getto
genossen sie grere Privilegien als irgendeine andere Gruppe
wegen des ewigen Getues, das dnische Behrden und Privatpersonen ihretwegen machten. 48 Personen starben, eine
angesichts des Durchschnittsalters dieser Gruppe nicht ungewhnlich hohe Zahl. Rckblickend fate Eichmann seine Meinung dahingehend zusammen, da das danebengegangen ist
aus irgendeinem Grund und da es >>Sich ja eigentlich gar nicht
gelohnt habe, all die Schwierigkeiten fr rund 7000 Juden! whrend der merkwrdige Dr. Best erklrte, da das Ziel der
Operation nicht die Festnahme einer groen Anzahl von Juden
war, sondern die Suberung Dnemarks von Juden, und dieses
Ziel ist jetzt erreicht.
Politisch und psychologisch ist der interessanteste Aspekt
dieser ganzen Geschichte wohl das merkwrdige Doppelspiel
der Nazibehrden in Dnemark, die ganz offenbar die Befehle
aus Berlin sabotierten. Dieses einzige uns bekannte Beispiel
von offenem Widerstand einer Bevlkerung scheint zu zeigen,
da die Nazis, die solchem Widerstand begegneten, nicht nur
opportunistisch nachgaben, sondern gewissermaen ihre Meinung nderten: unter Umstnden haben offenbar auch sie die
Ausrottung eines ganzen Volkes nicht mehr so selbstverstndlich gefunden. Sie waren auf prinzipiellen Widerstand gestoen, und ihre >>Hrte schmolz wie Butter an der Sonne- sie
brachten sogar schchterne Anfnge echten Mutes auf. Da
das Ideal der Hrte- wenn auch nicht das der Rcksichtslosigkeit-, von ein paar halbirren Rohlingen abgesehen, nichts
weiter war als die Lebenslge, hinter der sich ein hemmungsloses Bedrfnis nach Konformitt um jeden Preis verbarg, trat
aufs deutlichste in den Nrnberger Prozessen zutage, wo die
Angeklagten einander beschuldigten und verrieten und der
Welt versicherten, da sie >>immer dagegen gewesen seien,
oder- wie spter Eichmann- behaupteten, ihre besten Eigen278
teten Geheimnissen der Fhrungsschicht, und die tiefen, entscheidenden Unterschiede zwischen totalitrer und faschistischer Herrschaftsform sind von der Auenwelt bis auf den heutigen Tag nicht vllig begriffen worden. Nirgends traten sie so
deutlich zutage wie in der Behandlung der Judenfrage.
Eichmann und seine Leute hatten vor dem Staatsstreich
Badoglios im Sommer 1943 und der deutschen Besetzung von
Rom und Norditalien keinerlei Befugnis. sich in Italien zu bettigen, und in den italienisch besetzten Teilen von Frankreich,
Griechenland und Jugoslawien, in die verfolgte Juden stndig
flohen, weil sie dort des vorbergehenden Asyls sicher sein
konnten, wurden sie mit dem italienischen Stil, Dinge nicht zu
lsen, bekannt. In wesentlich hheren Regionen als auf der
Ebene, auf der Eichmann operierte, hatte die Sabotage der
Endlsung durch die Italiener bedenkliche Formen angenommen, hauptschlich wegen Mussolinis Einflu auf andere
faschistische Regierungen in Europa - auf die Regierung
Petains in Frankreich, Horthys in Ungarn, Antonescus in Rumnien und sogar auf das Franco-Regime in Spanien. Wenn
Italien sich gegenber dem Achsenpartner halten konnte, ohne
seine Juden zu ermorden, dann wrden die Satellitenlnder des
Reichs womglich das gleiche versuchen. So wollte z. B. Dme
Szt6jai, der ungarische Premierminister, den die Deutschen
Horthy aufgezwungen hatten, bei antijdischen Manahmen
immer wissen, ob die gleiche Regelung fr Italien zutrfe.
Eichmanns Chef, Gruppenfhrer Mller, wies in einem langen Brief ber diesen Gegenstand das Auswrtige Amt auf all
diese Schwierigkeiten hin, doch konnten die Herren im Auswrtigen Amt nicht viel dagegen tun, da ihnen berall der gleiche,
geschickt verschleierte Widerstand begegnete, die gleichen
Versprechungen und die gleiche Nichteinhaltung dieser Versprechen. Die Sabotage mu die Nazis um so mehr irritiert haben, als sie ganz offen ausgebt wurde, auf beinahe spttische
Manier. Die Versprechungen wurden von Mussolini selbst oder
von anderen hohen Wrdentrgern abgegeben, und wenn die
Generle sie dann einfach nicht wahrmachten, fand Mussolini
Entschuldigungen fr sie mit der Begrndung, sie htten nun
einmal eine andere geistige Haltung. Nur ganz gelegentlich
280
284
Liest man die Anklageschrift und sieht dann, wie die Urteilsbegrndung in 244 Paragraphen Ordnung in das verwirrende und
verwirrte Gesamtbild des Staatsanwalts bringt, so stellt man
schlielich mit berraschung fest, da in keinem der beiden
Dokumente der doch offenbare Unterschied zwischen dem
Judentum Ost- und Sdosteuropas, das zumeist als Minderheit
anerkannt war, und den Juden in mittel- und westeuropischen
Nationalstaaten, die seit Generationen assimiliert und emanzipiert waren, auch nur erwhnt ist. Der von der Ostsee im Norden bis zur Adria im Sden reichende Streifen gemischter Bevlkerungen, ein heute zum grten Teil jenseits des Eisernen
Vorhangs liegendes Gebiet, setzte sich damals aus den sogenannten Nachfolgestaaten zusammen, die nach dem Ersten
Weltkrieg von den Siegermchten geschaffen worden waren.
Den zahlreichen Volksgruppen, die jahrhundertelang unter
imperialen Herrschaftsverhltnissen gelebt hatten- unter dem
russischen Zarenreich im Norden, der sterreichisch-Ungarischen Donaumonarchie im Sden und dem trkischen Sultanat
im Sdosten -, war damit eine neue politische Ordnung gewhrt worden. Keiner der neu entstandenen Nationalstaaten
besa auch nur annhernd die ethnische Homogenitt der alten
europischen Nationen, die als Modell fr ihre politischen Verfassungen dienten. In jedem dieser Staaten gab es groe Volksgruppen, die ihre eigenen nationalen Bestrebungen zugunsten
eines nur wenig zahlreicheren Nachbarvolkes hatten aufgeben
mssen und deshalb dem neuen Staat uerst feindselig gegenberstanden. Htte es noch eines Beweises dafr bedurft, wie
gefhrdet diese neue Ordnung in der Tat war, so wurde er im
Mrz 1939 geliefert, als Hitler in Prag einmarschierte und ihm
nicht nur die Sudetendeutschen zujubelten, sondern auch die
Slowaken in ihm den Befreier von tschechischer Knechtschaft
sahen; sie erhielten denn auch sofort ihren eigenen unabhn285
gigen Staat. Genau das gleiche ereignete sich spter in Jugoslawien, wo die serbische Majoritt, das Staatsvolk des Landes,
als Feind behandelt wurde und die kroatische Minderheit ihren
eigenen nationalen Staat erhielt. Hinzu kam noch, da die Bevlkerung in diesen Lndern seit Jahrhunderten nicht mehr
bodenstndig gewesen war, so da eindeutige natrliche oder
historische Grenzen nicht existierten -die bestehenden Grenzen, niedergelegt in den Vertrgen von Trianon und St. Germain, waren mehr oder minder willkrlich. So konnten Ungarn,
Rumnien und Bulgarien durch grozgige Annexionen auf
Kosten ihrer Nachbarn als Achsenpartner gewonnen werden,
was zur Folge hatte, da alle diese Lnder erhebliche neue Judenkontingente miterwarben, denen sie die Staatsbrgerschaft
verweigerten. So wurde ein betrchtlicher Prozentsatz des Ostjudentums automatisch staatenlos und erlitt nun das gleiche
Schicksal wie die Flchtlinge in Westeuropa - sie wurden unweigerlich als erste deportiert und liquidiert.
Der Zusammenbruch des ost-und sdeuropischen Staatensystems besagte natrlich, da das kunstreiche System der Minderheitenvertrge, mit dem die Alliierten vergeblich gehofft
hatten, ein Problem zu lsen, das im politischen Rahmen des
Nationalstaats eben unlsbar ist, ebenfalls zugrunde ging. Die
Juden waren in allen Nachfolgestaaten eine offiziell anerkannte Minderheit, und dieser Status war ihnen nicht etwa aufgezwungen worden, sondern das Resultat von Verhandlungen
ihrer eigenen Delegierten, die auf der Friedenskonferenz in
Versailles entsprechende Antrge gestellt und ausgehandelt
hatten. Da hier zum ersten Male die westlichen, assimilierten
Juden nicht als Sprecher fr das ganze jdische Volk auftraten,
war ein wichtiger Wendepunkt in der jdischen Geschichte gewesen. Mit berraschung und oft mit Bestrzung hatten die
westlich erzogenen jdischen Notablen feststellen mssen,
da die groe Mehrheit des Volkes wenn auch keine politische,
so doch eine weitgehende soziale und kulturelle Autonomie
verlangte. Rechtlich glich der Status der osteuropischen
Juden dem jeder anderen Minderheit, politisch jedoch- und das
sollte entscheidend werden- waren sie die einzigen Heimatlosen in diesem Vlkergemisch, nmlich das einzige Volk, das
286
gericht stellen. Fr die Vergasung von 6280 Frauen und Kindern wurde er zu sechs Jahren und sechs Monaten Gefngnis
verurteilt. Der Militrgouverneur von Serbien, General Franz
Bhme, beging Selbstmord, Staatsrat Turner aber wurde der
jugoslawischen Regierung ausgeliefert und zum Tode verurteilt. Es ist immer wieder das gleiche: Mrder, die nicht in die
Nrnberger Prozesse verwickelt waren und auch nicht an die
Lnder ausgeliefert werden muten, in denen sie ihre Verbrechen begangen hatten, kamen entweder nie vor ein Gericht
oder begegneten vor deutschen Gerichten denkbar groem
Verstndnis. Die Rechtsprechung im Nachkriegsdeutschland erinnert nur zu sehr an die Weimarer Republik, deren
Spezialitt es war, politische Morde von seiten der radikal antirepublikanischen Rechtsgruppen entweder straffrei zu lassen
oder mit geringfgigen Strafen zu belegen.
Mehr als irgendein anderes Balkanland hatte BULGARIEN
Anla, dem nationalsozialistischen Deutschland dankbar zu
sein, denn es hatte auf Kosten Rumniens, Jugoslawiens und
Griechenlands sein Territorium betrchtlich erweitern knnen. Bulgarien aber war nicht dankbar; weder die Regierung
noch das Volk brachten fr die Politik rcksichtsloser Hrte
das entsprechende Verstndnis auf. Das zeigte sich nicht nur in
der Judenfrage. Die bulgarische Monarchie brauchte sich ber
die einheimische Faschistenbewegung der Ratnizi keine Sorgen zu machen, denn sie war zahlenmig klein und politisch
einflulos, und das Parlament blieb eine allenthalben angesehene Institution, die reibungslos mit dem Knig zusammenarbeitete. So wagten die Bulgaren die von ihnen verlangte
Kriegserklrung an Ruland glatt zu verweigern und nicht einmal pro forma eine Legion von Freiwilligen an die Ostfront
zu schicken. Am erstaunlichsten ist aber, da sie allein, mitten
in dieser Zone gemischter Bevlkerungen, wo der Antisemitismus in allen Volksgruppen grassierte und lange vor Hitler zur
offiziellen Regierungspolitik geworden war, nicht das mindeste
Verstndnis fr die Judenfrage besaen. Zwar hatte sich die
bulgarische Armee damit einverstanden erklrt, da aus den
neuerworbenen Gebieten, die unter militrischer Verwaltung
290
standen und deren Bevlkerung antisemitisch war, alle Judenes waren ungefhr 15 000 - deportiert wrden; ob sie jedoch
damals bereits wuten, was Umsiedlung nach dem Osten tatschlich bedeutete, ist fraglich. Etwas frher, im Januar 1941,
hatte die Regierung sich auch bereit gefunden, einige antijdische Gesetze zu erlassen, doch diese waren vom Gesichtspunkt
der Nazis aus einfach lcherlich: etwa 6000 arbeitsfhige Mnner wurden zum Arbeitsdienst eingezogen; getaufte Juden
waren ohnehin ungeachtet des Zeitpunkts ihrer Konversion
ausgenommen, was natrlich eine Taufepidemie zur Folge
hatte; weitere 5000 Juden- etwa 10 Prozent der jdischen Gesamtbevlkerung- erhielten besondere Vergnstigungen; und
fr jdische rzte und Geschftsleute wurde ein sehr gnstiger
Numerus clausus eingefhrt, der nach dem Prozentsatz der jdischen Bevlkerung in den Stdten und nicht nach dem Landesdurchschnitt berechnet war. Nachdem diese Manahmen in
Kraft getreten waren, erklrten bulgarische Regierungsbeamte
ffentlich, da nunmehr die Dinge zu jedermanns Zufriedenheit endgltig geregelt seien. Die Bulgaren bedurften, wie man
sieht, nicht nur der Aufklrung durch die Nazis, wie man die
Judenfrage zu lsen habe, sondern hatten offenbar keine Ahnung, wie unvereinbar stabile Rechtsverhltnisse mit den Erfordernissen einer totalitren Bewegung sind.
Die deutschen Behrden mssen eine gewisse Witterung von
kommenden Schwierigkeiten gehabt haben. Eichmann schrieb
im Januar 1942 einen Brief an das Auswrtige Amt, in dem es
hie, da ausreichende Mglichkeiten zur Unterbringung der
Juden aus Bulgarien bestehen; er schlug vor, man solle an die
bulgarische Regierung herantreten, und versicherte, da der
PolizeiaHaehe in Sofia fr die technische Durchfhrung der
Abschiebung sorgen wrde. (Dieser Polizeiattacbe scheint
nicht sehr begeistert bei der Sache gewesen zu sein, denn kurz
darauf schickte Eichmann einen seiner eigenen Leute nach
Sofia als Berater: Theodor Dannecker, der bis dahin in
Paris stationiert gewesen war.) Interessanterweise steht dieses
Schreiben in genauem Gegensatz zu einer nur wenige Monate
zuvor nach Serbien geschickten Benachrichtigung, in der Eichmann versichert, da Mglichkeiten zur Aufnahme von Juden
291
zur Zeit nicht vorhanden seien und selbst Juden aus dem Reich
nicht deportiert werden knnten. Die Dringlichkeit, mit der
man auf einmal Bulgarien judenrein zu machen suchte, lt
sich nur damit erklren, da in Berlin genaue Informationen
eingetroffen waren, die grte Eile nahelegten, wenn man
berhaupt etwas erreichen wollte. Jedenfalls trat die deutsche
Botschaft an die bulgarische Regierung mit der Bitte um radikalere Manahmen in der Judenfrage heran, woraufhin es
immer noch sechs Monate dauerte, bis die Regierung sich zu
einem ersten Schritt in dieser Richtung, der Einfhrung des
Judensterns, entschlo. Aber auch dies fhrte nur zu weiteren
Enttuschungen, zunchst deshalb, weil das Abzeichen, wie
pflichtschuldig nach Berlin gemeldet wurde, ein allerdings
nur kleiner Judenstern war, ferner, weil die meisten Juden ihn
einfach nicht trugen, und schlielich, weil diejenigen, die ihn
trugen, soviel Sympathiekundgebungen seitens der irregeleiteten Bevlkerung erhielten, da sie jetzt direkt stolz auf ihr
Abzeichen sind (wie ein von Walter Schellenberg, dem Abwehrchef im RSHA, im November 1942 an das Auswrtige
Amt weitergeleiteter SO-Bericht notiert). Woraufhin die bulgarische Regierung die Verordnung einfach aufhob. Unter
starkem deutschen Druck wurde schlielich beschlossen, alle
Juden aus Sofia auszuweisen und auf dem Lande anzusiedelnaber diese Manahme war ganz entschieden nicht im Sinne der
Nazi-Politik, denn sie zerstreute die Juden, statt sie zu konzentrieren. Zudem provozierte die Ausweisung der Juden aus der
Hauptstadt unerwartete und sehr unerwnschte Vorkommnisse. Die Bevlkerung von Sofia versuchte nmlich, die Juden
auf ihrem Weg zum Bahnhof aufzuhalten, und als ihr das nicht
gelang, demonstrierte eine groe Menschenmenge anschlieend vor dem kniglichen Palast. Die Deutschen hatten bis dahin gemeint, da Knig Boris der Hauptverantwortliche fr den
Schutz war, den Bulgarien seinen Juden angedeihen lie, und
es ist ziemlich sicher, da deutsche Geheimagenten ihn ermordet haben. 11 Doch weder der Tod des Monarchen noch das Eintreffen Danneckers zu Beginn des Jahres 1943 haben die Situation im geringsten gendert, da Parlament wie Bevlkerung
eindeutig auf seiten der Juden blieben. Zwar gelang es Dann292
ecker, mit dem bulgarischen Kommissar fr Judenangelegenheiten ein bereinkommen zu treffen, demzufolge 6000 fhrende Juden nach Treblinka deportiert werden sollten, aber
keiner dieser Juden hat je das Land verlassen. Das Abkommen
selbst ist bereits bemerkenswert, denn es zeigt, da die Nazis
nicht damit rechnen konnten, die jdischen Funktionre fr
ihre Zwecke einzuspannen. Der Oberrabbiner von Sofia war
unerreichbar, ihn hielt der Metropolit Stephan von Sofia verborgen, der ffentlich erklrt hatte, da Gott das jdische
Schicksal vorbestimmt hat und Menschen kein Recht haben,
die Juden zu foltern und zu verfolgen (Hilberg) -das war erheblich deutlicher als alles, was man aus dem Vatikan gehrt
hat. Und zum Schlu geschah in Bulgarien das gleiche, was ein
paar Monate spter in Dnemark geschehen sollte- die in Bulgarien stationierten deutschen Beamten wurden unsicher und
waren nicht mehr zuverlssig. Das galt sowohl fr den Polizeiattache, ein Mitglied der SS, der eigentlich die Juden aufgreifen
und verhaften sollte, als auch fr den deutschen Botschafter in
Sofia, Adolf Beckerle, der im Juni 1943 dem Auswrtigen Amt
mitteilte, die Situation sei aussichtslos, weil den Bulgaren die
ideologische Aufklrung fehlt, die bei uns vorhanden ist. Mit
Armeniern, Griechen und Zigeunern gro geworden, findet
der Bulgare an dem Juden keine Nachteile, die besondere
Manahmen gegen ihn rechtfertigen - was natrlich reiner
Unsinn war, da sich das gleiche mutatis mutandis von allen Vlkern Ost- und Sdosteuropas sagen lie. Heckerle war es auch,
der dem RSHA in merklich gereiztem Ton mitteilte, da nichts
weiter zu machen sei. Das Ergebnis war, da nicht ein einziger
bulgarischer Jude deportiert worden oder eines unnatrlichen
Todes gestorben war, als im August 1944 beim Heranrcken
der Roten Armee die antijdischen Gesetze annulliert wurden.
Bisher hat meines Wissens niemand versucht, die gerade in
dieser Gegend ganz und gar einzigartige Haltung Bulgariens zu
erklren. Unwillkrlich denkt man an jenen bulgarischen
Kommunisten namens Dimitroff, der zur Zeit von Hitlers
Machtergreifung zufllig gerade in Deutschland war und den
sich die Nazis aussuchten, als sie einen Tter fr den mysterisen Reichstagsbrand vom 27. Februar 1933 suchten. Im Reichs293
Bevlkerung war bestenfalls indifferent, und einige Partisanengruppen billigten sogar die Deportationen. Innerhalb
von zwei Monaten traf die ganze Saloniker Gemeinde in Gterzgen mit einer Belegschaft von 2000 bis 2500 Menschen, die
fast tglich Saloniki verlieen, in Auschwitz ein. Nach dem Zusammenbruch der italienischen Armee wurden im Herbst des
gleichen Jahres noch etwa 13000 Juden aus dem sdlichen Teil
Griechenlands, aus Athen und von den griechischen Inseln im
Eiltempo deportiert. In Auschwitz wurden viele griechische
Juden in den sogenannten Todeskommandos verwendet, die
die Gaskammern und Krematorien bedienten, und diese waren
1944, als die ungarischen Juden vernichtet und das Getto von
Lodz liquidiert wurde, noch am Leben. Gegen Ende des Sommers, als Gerchte umgingen, da die Vergasungen bald eingestellt und die Anlagen abgerissen werden sollten, brach eine
Revolte aus, eine der wenigen, die berhaupt in den Lagern
vorgekommen sind; die Todeskommandos waren wohl zu
Recht berzeugt, da sie die letzten sein wrden, die man in die
Gaskammern schicken wollte. Der Aufstand endete in einer
vlligen Katastrophe- nur ein einziger blieb am Leben, davon
zu berichten.
Es knnte scheinen, als htte die Gleichgltigkeit der Griechen gegenber dem Schicksal ihrer Juden die Befreiung ihres
Landes berdauert. Dr. Merten, ein Zeuge der Verteidigung
im Eichmann-Proze, behauptet heute mit gelassener Inkonsequenz, er habe erstens von nichts etwas gewut und zweitens
die Juden vor dem Schicksal gerettet, von dem er nichts wute.
Er kam nach dem Kriege ebenso gelassen als Vertreter eines
Reisebros wieder nach Griechenland, wurde verhaftet, kam
aber bald wieder frei und konnte nach Deutschland zurckkehren. Sein Fall ist wohl einzigartig, denn Prozesse gegen Kriegsverbrecher haben in allen Lndern auer Deutschland immer
mit schweren Strafen geendet. Und wirklich verblffend war
die beeidigte Aussage, die er in Berlin in Gegenwart von Vertretern der Verteidigung wie der Anklage machte. Er behauptete, Eichmann habe in Saloniki bei einem Versuch mitgeholfen, rund 20000 Frauen und Kinder zu retten, und alles
bel sei von Wisliceny gekommen. Schlielich gab er dann zu,
295
da vor seiner Vernehmung Eichmanns Bruder, ein Rechtsanwalt aus Linz, sowie eine deutsche Organisation ehemaliger
Mitglieder der SS an ihn herangetreten seien. Eichmann selbst
bestritt alles - in Saloniki sei er nie gewesen, und den hilfreichen Dr. Merten habe er nie gesehen.
Eichmann behauptete mehr als einmal, sein Organisationstalent, die in seinem Amt geleistete Koordination von Evakuierungen und Deportationen, sei in Wahrheit den Opfern zugute gekommen und habe ihr Schicksal erleichtert. >>Wenn
diese Sache einmal gemacht sein mute, meinte er, >>dann war
es besser, wenn Ruhe und Ordnung herrschten und alles
klappte. Nicht einmal sein Verteidiger kam whrend des Prozesses auf diese Behauptung zurck, die offensichtlich in die
gleiche Kategorie gehrte wie seine alberne und eigensinnig
festgehaltene Behauptung, er habe Hunderttausenden von
Juden das Leben durch >>forcierte Auswanderung gerettet.
Dennoch kann manangesichtsder Ereignisse in RUMNIEN
stutzig werden, ob an dieser mrderischen Ordnungsliebe nicht
vielleicht doch etwas dran sei. Hier befinden wir uns ebenfalls
in einer verkehrten Welt, jedoch im entgegengesetzten Sinne
wie in Dnemark, wo sogar Gestapoleute die Befehle aus Berlin zu sabotieren begannen. Die unaussprechlichen Greuel
eines spontanen Pogroms gigantischen Ausmaes waren sogar
fr die SS zuviel, ja versetzten sie in einen gewissen Schrecken;
sie griffen ein, um die schiere Schlchterei zu stoppen, damit
das Morden in der Art und Weise vor sich gehen konnte, die sie
fr zivilisiert hielten.
Es hat in Europa vor dem Kriege schwerlich ein antisemitischeresLand gegeben als Rumnien, das schon im 19. Jahrhundert fr seine infame Behandlung der Juden notorisch war.
Durch das Berliner Abkommen hatten die Gromchte 1878
versucht, Einflu zu nehmen und die rumnische Regierung
zur Anerkennung der jdischen Einwohner des Landes als
Staatsangehrige, und sei es als Brger zweiter Klasse, zu bewegen. Aber sie erreichten nichts, und am Ende des Ersten
Weltkrieges waren die rumnischen Juden - mit Ausnahme
von einigen hundert sephardischen Familien und einigen Juden
296
aus Deutschland - immer noch im Status geduldeter Auslnder. Es bedurfte der ganzen Macht der Alliierten, die rumnische Regierung bei den Friedensverhandlungen dazu zu berreden, einen Minderheitenvertrag zu unterzeichnen und der
jdischen Minderheit die Staatsbrgerschaft zu verleihen.
Diese Konzession an die Weltmeinung schien berflssig zu
werden, als die Rumnen in den Jahren 1937 und 1938 im Vertrauen auf die Macht Hitlerdeutschlands zu der berzeugung
gelangten, sie knnten es jetzt riskieren, die Minderheitenvertrge als Schmlerung ihrer >>Souvernitt zu kndigen und
einigen hunderttausend Juden, etwa einem Viertel der jdischen Gesamtbevlkerung, die Staatsbrgerschaft wieder zu
entziehen. Zwei Jahre spter, im Sptsommer 1940, einige Monate vor Rumniens Eintritt in den Krieg an der Seite Hitlerdeutschlands, erklrte Marschall Ion Antonescu, der sich gerade mit Hilfe der Eisernen Garde zum Diktator des Landes
gemacht hatte, alle Juden fr staatenlos, die nicht bereits vor
Abschlu der Friedensvertrge rumnische Brger gewesen
waren. Die im gleichen Monat erlassene antijdische Gesetzgebung war die radikalste Europas, Deutschland nicht ausgeschlossen. Die privilegierten Kategorien, Kriegsveteranen und
Juden, die bereits vor 1918 rumnische Staatsbrger gewesen
waren, umfaten nicht mehr als 10000 Menschen, kaum mehr
als 1 Prozent der jdischen Gesamtbevlkerung. Hitler fiel auf,
da Deutschland von den Rumnen bertroffen zu werden
drohte, und er sagte ausdrcklich im August 1941, also wenige
Wochen nachdem der Befehl zur >>Endlsung offiziell erlassen
worden war, zu Goebbels, >>da ein Mann wie Antonescu in
dieser Frage viel radikaler vorgeht, als wir es bisher getan
haben.
Im Februar 1941 trat Rumnien in den Krieg ein, und die
rumnische Legion entwickelte von vornherein eine militrische Schlagkraft, die in dem Krieg gegen Ruland von Bedeutung war. Allein in Odessa war rumnisches Militr verantwortlich fr ein Massaker an 60000 Menschen. Im Gegensatz
zu den Regierungen anderer Balkanlnder besa die rumnische Regierung von Anfang an genaue Kenntnis von den Vorgngen im Osten, und selbst als die Eiserne Garde nach einigen
297
Putschen und sehr blutigen Pogromen aus der Regierung entfernt war, begannen rumnische Soldaten im Sommer 1941
eine Serie von >>illegalen Deportationen und Schlchtereien,
deren nacktes Grauen in dieser ganzen grauenvollen Geschichte nicht seinesgleichen hat und auch den Bukarester Pogrom der Eisernen Garde im Januar des gleichen Jahres in den
Schatten stellte. Deportation im rumnischen Stil bedeutete,
da 5000 Menschen in Gterwagen gepfercht und dem Erstikkungstod ausgeliefert wurden, whrend der Zug tagelang ohne
Ziel und Plan durch die Gegend fuhr; ein beliebtes Nachspiel
der Mordoperationen war es, die Leichen in jdischen Fleischerlden auszustellen. Auch die Methoden der rumnischen
Konzentrationslager, die errichtet wurden, weil Deportationen
noch nicht bewilligt waren, waren auf ausgeklgeltere und
grausamere Weise schrecklich als irgend etwas, was wir aus
deutschen Lagern kennen. Als Eichmann den blichen Judenberater, Hauptsturmfhrer Gustav Richter, nach Hukarest
schickte und dieser berichtete, da Antonescu jetzt 110000
Juden in >>zwei Wlder jenseits des Bug, also in deutsch besetztes russisches Gebiet, zur Liquidierung zu transportieren
beabsichtige, waren die Deutschen ob solcher Unordnung entsetzt, und alle mglichen Stellen intervenierten: die Wehrmachtskommandeure, Rosenbergs Ministerium fr die besetzten Ostgebiete, das Auswrtige Amt, der Gesandte in Bukarest,
Freiherr Manfred von Killinger - der letztere als ehemaliger
hoher SA-Fhrer und persnlicher Freund Rhms in den Augen
der SS verdchtig, wurde vermutlich von Richter, der ihn in
jdischen Fragen beriet, berwacht. Doch in dieser Angelegenheit herrschte allgemeine Einigkeit. Eichmann selbst beschwor in einem Brief vom April 1942 das Auswrtige Amt,
diese unorganisierten und verfrhten >>Entjudungsbestrebungen Rumniens fr den Augenblick abzustoppen; man msse
den Rumnen klarmachen, da die bereits in Gang befindliche Evakuierung der deutschen Juden Prioritt habe, und er
schlo mit derominsen Formel: Fr den Fall jedoch, da die
rumnische Regierung dem Ersuchen um Einstellung der illegalen Judentransporte nicht entsprechen ... sollte, behalte ich
mir sicherheitspolizeiliche Manahmen vor.
298
So ungern die Deutschen auch den Rumnen bei der Endlsung eine hhere Prioritt einrumen mochten, als ursprnglich fr Balkanlnder geplant, sie muten einlenken, wenn die
Situation nicht in ein einziges blutiges Chaos ausarten sollte,
und wie sehr Eichmann seine Drohung mit der Sicherheitspolizei auch genossen haben mag, Juden zu retten war schlielich
nicht ihre Aufgabe. Also schlo das Auswrtige Amt Mitte August - zu diesem Zeitpunkt hatten die Rumnen fast 300000
ihrer Juden bereits fast ohne deutsche Hilfe umgebracht ein Abkommen mit Antonescu, demzufolge die deutschen
Dienststellen ... die Aussiedlung aus Rumnien selbst durchfhren und sofort mit dem Abtransport der Juden aus bestimmten Bezirken beginnen sollten. Eichmann verhandelte
sogleich mit den deutschen Eisenbahnbehrden wegen der erforderlichen Anzahl Waggons fr den Abtransport von 200000
Juden nach den Lubliner Vernichtungslagern. Aber jetzt, da
die Planlosigkeit ein Ende hatte und die Deportation unter
groen Konzessionen organisiert war, entschlossen die Rumnen sich pltzlich zu einem Frontwechsel. Ein Brief des zustndigen Vertrauensmanns Richter wirkte in Berlin wie ein Blitz
aus heiterem Himmel: Marschall Antonescu habe es sich anders berlegt; er zge es jetzt vor, wie Botschafter Killinger
berichtete, sich seiner Juden auf bequeme Weise zu entledigen. Die Deutschen hatten die Rechnung ohne den Wirt gemacht und auer acht gelassen, da Rumnien nicht nur einen
ungewhnlich hohen Prozentsatz regelrechter Mrder hatte,
sondern auch das korrupteste Land auf dem Balkan war. In
ungenierter Parallelitt mit den Massakern war ein blhender
Handel mit Ausnahmerechten (Freizetteln) entstanden, den
jeder Zweig der Brokratie, ob staatlich oder kommunal, mit
Feuereifer betrieb. Die Regierung hatte sich darauf spezialisiert, gewissen Gruppen oder ganzen Gemeinden von Juden
aufs Geratewohl riesige Sondersteuern aufzuerlegen. Nun entdeckte sie, da man Juden gegen Devisen ins Ausland verkaufen konnte, und damit wurden die Rumnen iu glhenden Anhngern jdischer Auswanderung - fr 1300 Dollar pro Kopf.
So kam es, da in Rumnien mitten im Kriege eine der wenigen
Schleusen fr jdische Auswanderung nach Palstina entstand.
299
Als die Rote Armee heranrckte, wurde Antonescu noch gemigter, jetzt war er sogar bereit, die Juden ohne Entgelt
ziehen zu lassen.
Antonescu war von Anfang bis zum Ende nicht eigentlich
radikaler als die Nazis (wie Hitler meinte), sondern eigenartigerweise der deutschen Entwicklung immer um eine Fulnge voraus. Als erster machte er seine Juden staatenlos, und
er hatte sie in aller ffentlichkeit abschlachten lassen, als die
Nazis noch vorsichtig ausprobierten, wie weit man gehen
knne. Er verfiel auf die Idee, Juden zu verkaufen, ein reichliches Jahr frher alsHimmlerauf sein Blut-gegen-Ware-Geschft, und er endete damit, wie Himmler schlielich auch, da
er die ganze Angelegenheit abblies, als sei sie eine bedauerliche
Fehlleistung gewesen. Im August 1944 kapitulierte Rumnien
vor der Roten Armee, und Eichmann, der Evakuierungsspezialist, wurde Hals ber Kopf von Ungarn hinuntergeschickt, um
einige Volksdeutsche herauszuholen - ohne Erfolg. Ungefhr die Hlfte von Rumniens 850000 Juden blieb am Leben,
und eine groe Anzahl davon- mehrere hunderttausend- fand
den Weg nach Israel. Wie viele Juden heute noch in Rumnien
leben, wei niemand. Die rumnischen Mrder wurden alle
rechtens hingerichtet, und Killinger beging Selbstmord, ehe er
den Russen in die Hnde fiel; nur Hauptsturmfhrer a. D.
Richter, dem es allerdings nie vergnnt war, in Aktion zu treten, lebte bis zum Jahre 1961 unbehelligt in Deutschland- dann
erst wurde auch er ein sptes Opfer des Eichmann-Prozesses.
300
UNGARN, das wir bereits erwhnten, als die Rede von Eichmanns Gewissen war, hatte eine in der Geschichte wohl einzigartige Staatsform. Es war ein Knigreich ohne Knig, und obwohl das Land keinen Zugang zum Meer und weder eine Flotte
noch eine Handelsmarine besa, wurde es von einem Admiral
regiert bzw. von ihm verwest, nmlich stellvertretend fr den
nichtexistierenden Knig verwaltet. Dies besorgte Reichsverweser oder Admiral Nikolaus von Horthy. Das einzig sichtbare
Zeichen einer Monarchie war ein berangebot an Hofrten,
die den nichtexistierenden Hof beraten sollten. Einst hatten
hier die Kaiser des Heiligen Rmischen Reiches als Knige regiert, und als es damit im Jahre 1806 vorbei war, hatten die
Habsburger als Kaiser von sterreich und Knige von Ungarn
die kaiserlich-knigliche Monarchie an der Donau mhsam zusammengehalten. 1918 war das Habsburgerreich in Nachfolgestaaten aufgelst worden, sterreich wurde eine Republik, die
auf den Anschlu an Deutschland hoffte, und Otto von Habsburg lebte im Exil. Ihn htten die nationalistischen Magyaren
nie als Knig von Ungarn anerkannt; ein authentisch ungarisches Knigshaus existierte andererseits nicht einmal als historische Erinnerung. Was also Ungarn im Sinne einer der anerkannten Staatsformen wirklich war, blieb Admiral Horthys
Geheimnis.
Diese noch nicht einmal historisch zu rechtfertigenden dynastischen Wahnvorstellungen bildeten die Fassade fr eine berkommene Feudalstruktur, in welcher das Elend eines landlosen Bauerntums und der Luxus einer ganz dnnen Oberschicht
von adeligen Grogrundbesitzern, die das Land im vollen Sinn
des Wortes besaen, furchtbarere Kontraste geschaffen hatte
als irgendwo sonst in diesen von Armut geschlagenen Lndern
des europischen Ostens und Sdostens. Und diese Widersprche im Scho der Gesellschaft sowie die allgemeine, von einem
301
Bericht an das Auswrtige Amt vom Dezember 1943 formulierte, als die Voraussetzung fr die Einschaltung Ungarns in
den Abwehr- und Existenzkampf des Reiches<< ansahen, wrde
man nicht fr mglich halten, wenn es nicht Wirklichkeit gewesen wre. Denn die Bereinigung<< dieser Frage bedeutete
nicht weniger als die Evakuierung von 800000 Juden, zu denen
noch schtzungsweise 100000 bis 150000 getaufte Juden hinzukamen.
Wie dem auch sei, ich erwhnte bereits, da Eichmann wegen der Gre und der Dringlichkeit dieses Vorhabens im
Mrz 1944 in Budapest eintraf, mit ihm sein ganzer Stab, den er
jetzt leicht zusammenrufen konnte, da berall sonst die Arbeit
beendet war. Er holte Wisliceny und Brunneraus der Slowakei
und Griechenland, Abromeit aus Jugoslawien, Dannecker aus
Paris und Bulgarien, Siegfried Seidl von seinem Posten als
Kommandant von Theresienstadt und Hermann Krumey, der
in Ungarn sein Stellvertreter wurde, aus Wien. Aus Berlin
brachte er alle wichtigeren Mitglieder seines Amtes mit: Ralf
Gnther, der dort sein erster Stellvertreter gewesen war, Franz
Novak, seinen Transportsachbearbeiter, und Otto Hunsche,
seinen Rechtsberater. So bestand das Sondereinsatzkommando Eichmann aus etwa zehn Leuten sowie einigen Brokrften, als es sein Hauptquartier in Budapest aufschlug.
Gleich am Abend ihrer Ankunft luden Eichmann und seine
Leute die jdischen Fhrer zu einer Besprechung ber die Bildung eines Judenrats ein, durch den sie ihre Befehle weiterleiten knnten und dem sie ihrerseits absolute Verfgungsgewalt
ber alle Juden in Ungarn geben wrden. Die Juden von dem
Nutzen dieser Institution in diesem Augenblick noch zu berzeugen drfte nicht ganz einfach gewesen sein. Denn damals
hat bereits, nach den Worten des ppstlichen Nuntius, die
ganze Welt gewut, was Deportation in der Praxis bedeutete.
In Budapest hatten die Juden zudem eine einzigartige Gelegenheit, das Schicksal des europischen Judentums zu verfolgen. Wir wuten sehr gut Bescheid ber die Ttigkeit der
Einsatzgruppen. Wir wuten mehr als ntig war ber Auschwitz, wie Dr. Kastner spter in Nrnberg zu Protokoll geben
sollte. Eichmanns angebliche hypnotische Krfte<< knnen un303
mglich ausgereicht haben, um zu diesem Zeitpunkt irgend jemanden davon zu berzeugen, da die Nazis den geheiligten
Unterschied zwischen magyarisierten Juden und Ostjuden
respektieren wrden. Man mute in den Knsten, sich selbst
etwas vorzumachen, schon eine ungewhnliche Fertigkeit erreicht haben, um sich, wie die jdischen Mitglieder des Judenrats, mit Stzen wie Bei uns ist das nicht mglich! oder Wie
soll man denn ungarische Juden aus Ungarn wegschicken knnen? zu trsten und solchen Illusionen auch dann noch nachzuhngen, als die Realitt jedes einzelnen Tages ihrer spottete.
Wie sie das fertigbrachten, zeigt ein einzigartiges Non sequitur
auf dem Zeugenstand des Jerusalemer Bezirksgerichts. Die
knftigen Mitglieder des Jdischen Zentralkomitees (wie der
Judenrat in Ungarn genannt wurde) hatten aus der benachbarten Slowakei gehrt, Wisliceny, der jetzt mit ihnen verhandelte, sei leicht zur Annahme von Geld zu bringen; sie wuten
auerdem, daertrotz aller Bestechungen alle Juden in der
Slowakei abtransportiert hatte. Woraus der Zeuge Freudiger
schlo: Ich habe das so aufgefat, da man Mittel und Wege
finden mte, um Beziehungen mit Wisliceny anzuknpfen.
Eichmann bediente sich in diesen schwierigen Verhandlungen eines uerst gerissenen Tricks- er und seine Leute gaben
vor, bestechlich zu sein. Der Vorsitzende der jdischen Gemeinde, Hofrat Samuel Stern, ein Mitglied von Horthys Staatsrat, wurde mit ausgesuchter Hflichkeit behandelt und erklrt~
sich bereit, Vorsitzender des Judenrats zu werden. Auf ihn und
die anderen Ratsmitglieder wirkte es beruhigend, als sie aufgefordert wurden, Schreibmaschinen und Spiegel, Damenwsche
und Eau de Cologne, Watteau-Originale und acht Klaviere
herbeizuschaffen- sieben davon gab Hauptsturmfhrer Novak
allerdings mit eleganter Geste zurck und bemerkte dazu:
Meine Herren, ich will doch kein Klaviergeschft aufmachen,
ich mchte nur Klavier spielen. Eichmann selbst besuchte die
jdische Bibliothek und das jdische Museum und versicherte
jedermann, alle Manahmen seien nur vorbergehend. Und
Korruption, zuerst als Trick simuliert, wurde bald genug echt,
obgleich nicht in der Form, wie die Juden gehofft hatten. Nirgendwo sonst haben Juden so viel Bestechungsgelder gezahlt
304
ohne irgendwelche Gegenleistung. In den Worten des merkwrdigen Herrn Kastner: Ein Jude, der um sein eigenes Leben und um das seiner Familie zittert, verliert jeden Sinn fr
Geld. (Sie!) Das wurde whrend des Prozesses durch die Aussagen des oben erwhnten Philipp von Freudiger ebenso besttigt wie durch die Aussage von Joel Brand, der in Ungarn eine
rivalisierende jdische Krperschaft reprsentiert hatte, das
Zionistische Rettungs- und Hilfskomitee. Krumey erhielt im
April1944 nicht weniger als 250000 Dollar von Freudiger, und
das Hilfskomitee zahlte 20000 Dollar fr die Vergnstigung,
mit Wisliceny und einigen Mnnern des SS-Abwehrdienstes
berhaupt zusammenkommen zu drfen. Bei dieser Zusammenkunft erhielt jeder der Anwesenden ein weiteres Trinkgeld
von 1000 Dollar. Wisliceny brachte wieder den sogenannten
Buropaplan ins Gesprch, den er 1942 ohne Resultat vorgeschlagen hatte und demzufolge Himmler angeblich gegen ein
Lsegeld von zwei oder drei Millionen Dollar bereit wre, nur
die polnischen Juden auszurotten, alle anderen aber zu verschonen. Im Vertrauen auf diesen Vorschlag, der lngst ad acta
gelegt war, begannen die Juden nun mit Abschlagszahlungen
an Wisliceny. Sogar Eichmanns Idealismus brach in diesem
Land unbegrenzter Bestechungsmglichkeiten zusammen. Die
Anklage konnte Eichmann zwar nicht nachweisen, da er auf
diesem Posten finanziell profitiert habe, betonte aber zu Recht
seinen hohen Lebensstandard in Budapest, wo er es sich leisten
konnte, in einem der besten Hotels zu leben, wo er sich von
einem Chauffeur in einem Schwimmwagen herumfahren lie,
dem unvergelichen Geschenk seines spteren Feindes Kurt
Becher, wo er reiten und jagen ging und berhaupt von seinen
neuen Freunden in der ungarischen Regierung in viele Geheimnisse eines ihm bis dahin unbekannten Luxus eingefhrt
wurde.
Doch gab es in Ungarn auch eine ansehnliche Gruppe von
Juden, innerhalb deren sich zumindest die Fhrer nicht den
gleichen Illusionen hingaben. Die zionistische Bewegung war
seit jeher in Ungarn sehr stark gewesen, und sie hatte nun ihre
eigene Vertretung in dem unlngst gebildeten Vaadat Ezra va
Hazalah, dem Rettungs- und Hilfskomitee, das in engem Kon305
rischen Regierung herstellen konnte. Drei Leute kamen in erster Linie in Betracht- Lasz16 Endre, der wegen seines Antisemitismus. den sogar Horthy wahnsinnig genannt hatte,
gerade zum Staatssekretr fr Politische (Jdische) Angelegenheiten im Innenministerium ernannt worden war, Laszl6
Baky, ebenfalls Staatssekretr im Innenministerium, der die
sogenannte Gendarmerie, die ungarische Polizei, unter sich
hatte, und der Polizeioffizier Oberstleutnant Ferenczy, der direkt fr Deportationen zustndig war. Mit ihrer Hilfe konnte
Eichmann sich darauf verlassen, da alle notwendigen Vorbereitungen, das Erlassen von Verordnungen und die Konzentrierung der Juden in der Provinz, schlagartig vor sich gehen
wrden. In Wien wurde eine besondere Fahrplankonferenz
mit deutschen Reichsbahnbeamten abgehalten, da es sich bei
dieser Aktion um den sofortigen Transport von beinahe einer
halben Million Menschen handelte. H in Auschwitz wurde
von dem Plan durch seinen eigenen Vorgesetzten, General Richard Glcks vom WVHA, informiert und veranlate den Bau
einer neuen Eisenbahnstrecke, auf der die Waggons bis auf
einige Meter an die Krematorien heranfahren konnten; die Zahl
der Mitglieder der Todeskommandos, die die Gaskammern bedienten, wurde von 224 auf 860 Arbeiter erhht, bis alles bereitstand, um tglich 6000bis 12000 Menschen zu ermorden. Als die
Zge, vom Mai 1944 an, in Auschwitz ankamen, wurden sehr
wenige arbeitsfhige Mnner zum Arbeitseinsatz ausgesucht, und diese wenigen arbeiteten in der Munitionsfabrik von
Krupp in Auschwitz. (Das neu errichtete Berthawerk von
Krupp bei Breslau versuchte mit allen Mitteln, jdische Arbeitskrfte zu bekommen; sie lebten unter Bedingungen, die, selbst
wenn man sie mit denen der Arbeitskolonnen in den Todeslagern vergleicht, aller Beschreibung spotten.)
Die ganze Operation dauerte weniger als zwei Monate und
kam AnfangJuli 1944zu einem pltzlichen Stillstand. Die Weltffentlichkeit war, was hauptschlich den Zionisten zu verdanken war, von den Vorgngen in Ungarn viel besser und detaillierter unterrichtet worden als von irgendeiner anderen Phase
der jdischen Katastrophe, und eine Sintflut von Protesten aus
den neutralen Lndern und dem Vatikan ging stndig auf Hor308
Die SLOWAKEI war wie Kroatien eine Erfindung des deutschen Auswrtigen Amtes. Die Slowaken waren schon zu
Verhandlungen ber ihre Unabhngigkeit nach Berlin gekommen, ehe noch die Deutschen im Mrz 1939 die Tschechoslowakei besetzten, und damals hatten sie Gring versprochen,
da sie Deutschland in der Behandlung der Judenfrage getreulich folgen wrden. Doch das war im Winter 1938/39 gewesen,
als noch niemand von so etwas wie einer Endlsung vernommen hatte. Das winzige Land, mit einer armen buerlichen Bevlkerung von etwa 2 Y2 Millionen und mit 90000 Juden, war
primitiv, rckstndig und streng katholisch. Es wurde damals
von einem katholischen Priester, Josef Tiso, regiert. Selbst die
faschistische Bewegung, die Hlinka-Garde, war katholisch,
und der wtende Judenha dieser klerikalen Faschisten oder
faschistischen Klerikalen unterschied sich sowohl im Stil als
auch im Inhalt von dem ultramodernen Rassenantisemitismus
ihrer deutschen Herren. In der slowakischen Regierung gab es
nur einen modernen Antisemiten, das war der Innenminister
Saiio Mach, Eichmanns guter Freund. Alle anderen waren
Christen oder hielten sich jedenfalls dafr, whrend die Nazis
im Prinzip natrlich ebenso antichristlich wie antijdisch waren. Da die Slowaken Christen waren, bedeutete nicht nur,
da sie sich verpflichtet fhlten, die von den Nazis fr berholt erklrte Unterscheidung zwischen getauften und ungetauften Juden zu betonen, sondern auch, da sie an das ganze
Problem mit mittelalterlichen Begriffen herangingen. Fr sie
bestand eine >>Lsung in der Austreibung der Juden und der
bernahme ihres Besitzes, nicht jedoch in systematischer Ausrottung, obgleich ihnen gelegentliches Morden nichts ausmachte. Die grte Snde der Juden war nicht, da sie zu
einer fremden Rasse gehrten, sondern da sie reich waren.
Nun konnte man die Juden in der Slowakei nach westlichen
Begriffen nicht gerade reich nennen, aber als 52000 ihren Besitz deklarieren muten, weil er mehr als 800 Mark wert war,
und sich dabei herausstellte, da ihr Gesamtvermgen sich auf
400 Millionen Mark belief, mu jeder Jude jedem Slowaken
wie ein Krsus vorgekommen sein.
Whrend der ersten anderthalb Jahre ihrer Unabhngig311
der Taufe zu unterscheiden, zu korrigieren, zumal ihr mitgeteilt wurde, da bezglich des Eigentums dieser Juden von
den Deutschen kein Anspruch erhoben werde, mit Ausnahme
einer Zahlung von 500 Reichsmark als Entgelt fr jeden abgegebenen Juden; im Gegenteil, die Slowaken verlangten eine
zustzliche Garantie von der deutschen Regierung, da >>Juden, die aus der Slowakei entfernt und [von den Deutschen] in
Empfang genommen worden sind, fr immer in den Ostgebieten bleiben und keine Gelegenheit zur Rckkehr nach der Slowakei bekommen. Um diese Verhandlungen auf hchster
Ebene in die Wirklichkeit umzusetzen, unternahm Eichmann
eine zweite Reise nach Bratislava, die, wie bereits erwhnt, mit
dem Attentat auf Heydrich zusammenfiel, und das Ergebnis
war, da in krzester Frist, bis zum Juni 1942, die slowakische
Polizei 52000 Juden nach den Mordzentren in Polen deportieren konnte. Danach gab es immer noch etwa 35000 Juden im
Lande, die alle zu den ursprnglich ausgenommenen Kategorien gehrten- getaufte Juden und ihre Eltern, Angehrige
bestimmter Berufe, junge Mnner in Zwangsarbeitsbataillonen, einige wenige Geschftsleute. Jetzt erst, als bereits die
meisten Juden >>umgesiedelt waren, gelang es dem Jdischen
Hilfs-und Rettungskomitee von Bratislava, einer Schwesterorganisation der ungarischen Zionisten, Wisliceny zu bestechen;
er versprach, das Tempo der Deportationen zu verlangsamen,
und schlug auerdem den sogenannten Buropaplan vor, den er
dann spter in Budapest noch einmal auftischen sollte. Da
Wisliceny in dieser Sache irgend etwas unternommen hat, ist
unwahrscheinlich. Vermutlich hat er nie viel mehr getan, als
Bcher zu lesen und Musik zu hren - und natrlich zu nehmen, was er kriegen konnte. Doch gerade zu diesem Zeitpunkt
klrte der Vatikan die katholische Priesterschaft ber die
wahre Bedeutung des Wortes >>Umsiedlung auf, und von da an
wurden die Deportationen sehr unpopulr, wie der deutsche
Botschafter Hans Elard Ludin dem Auswrtigen Amt in Berlin
berichtete. Die slowakische Regierung begann sogar, sich fr
die bereits >>ausgesiedelten Juden zu interessieren und die
Deutschen um Genehmigung zum Besuch der >>Umsiedlungszentren zu drngen- die natrlich weder Wisliceny noch Eich313
314
Der Ostraum unter der Naziherrschaft umfate Polen, die baltischen Staaten und die besetzten russischen Gebiete und unterstand vier verschiedenen Verwaltungen: die vom Reich
annektierten westpolnischen Provinzen, der sogenannte Warthegau, unter Gauleiter Artbur Greiser; das Ostland, in dem
Litauen, Lettland, Estland und Weiruland zusammengefaSt
waren, mit Riga als Sitz der Besatzungsbehrden; das Generalgouvernement in Zentralpolen unter Hans Frank und die
Ukraine unter Alfred Rosenbergs Ministerium fr die besetzten Ostgebiete. Mit diesem Gebiet begann der Staatsanwalt die
Beweisfhrung der Anklage, whrend die Richter umgekehrt
in der Urteilstindung die Vorgnge im Osten ans Ende stellten.
Die Frage, von welchem geographischen Ausgangspunkt aus
der Gesamtkomplex aufgerollt werden sollte, war auch juristisch von erheblicher Bedeutung. Der Osten war der zentrale
Schauplatzjdischen Leidens, die grauenvolle Endstation aller
Deportationen, der Ort, von dem zu entkommen fast niemals
mglich war, wo die Zahl der berlebenden fnf Prozent selten berschritt. Der Osten war berdies das groe jdische Reservoir Vorkriegseuropas gewesen; ber drei Millionen hatten
in Polen, 260000 in den baltischen Staaten und ber die Hlfte
der schtzungsweise drei Millionen russischer Juden in Weiruland, der Ukraine und der Krim gelebt. Da der Anklger
primr vom Leiden des jdischen Volks und dem Ausma des
Vlkermords ausging, der an ihm versucht worden war, war es
logisch, hier anzufangen und dann herauszufinden, wieviel spezifische Verantwortung fr diese Hlle dem Angeklagten zugeschrieben werden konnte. Erschwert wurde das durch die
Knappheit des Beweismaterials in bezugauf Eichmanns Wirken im Osten; diese Schwierigkeit schrieb man der Tatsache
zu, da die Gestapoakten und besonders die Akten von Eichmanns Amt von den Nazis vernichtet worden waren. Die Drf315
Die Richter befanden sich tatschlich in einem uerst unangenehmen Dilemma. Ganz zu Anfang des Prozesses hatte
Dr. Servatius die Unbefangenheit der Richter in Zweifel gezogen; nach seiner Meinung war kein Jude qualifiziert, ber die
Vollstrecker der >>Endlsung zu Gericht zu sitzen. Hierauf
hatte der vorsitzende Richter geantwortet: >>Wir sind Berufsrichter, wir sind gewhnt an das Abwgen von Beweismitteln,
die uns vorgelegt werden, und wir tun unsere Pflicht vor dem
prfenden Auge der ffentlichkeit und stellen uns ihrer Kritik.
Wenn ein Gericht amtiert, dann sind die Richter, aus denen es
sich zusammensetzt, Menschen aus Fleisch und Blut, mit Gefhlen und Empfindungen, aber ihnen ist durch das Gesetz die
Pflicht auferlegt, diese Gefhle und Empfindungen in den Hintergrund zu stellen. Anders liee sich nie ein Richter finden,
der einen Strafproze fhren knnte, in dem sein Abscheu erweckt werden mu ... Es lt sich nicht leugnen, da die Erinnerung an die Massenmorde der Nazis jeden Juden erschttert,
aber solange dieser Fall uns vorliegt, wird es unsere Pflicht sein,
dieses Gefhl zurckzudrngen, und diese Pflicht werden wir
erfllen. Diese klaren und offenen Worte erledigten Dr. Servatius' Einwnde, es sei denn, er htte implizieren wollen, da
man Juden nicht gut das rechte Verstndnis fr das Problem
zumuten knne, das ihre Gegenwart inmitten der Vlker hervorgerufen habe, und da die Richter also dem Bedrfnis nach
einer Endlsung der Judenfrage nicht gerecht werden knnen. Aber ironischerweise htte man auf dieses Argument mit
dem Gegenargument antworten knnen, da Eichmann nach
seinem eigenen wiederholten Zeugnis alles, was er ber die
Judenfrage wute, bei jdisch-zionistischen Autoren gelernt
hatte, aus den grundlegenden Werken Theodor Herzls und
Adolf Bhms. Wer konnte da wohl besser geeignet sein, ihn zu
richten, als diese drei Mnner, die alle seit ihrer frhen Jugend
Zionisten waren?
Da die Richter Juden waren und in einem Lande lebten, in
dem jeder fnfte Einwohner ein berlebender der Katastrophe
war, fiel im Hinblick auf den Angeklagten nicht ins Gewicht;
wohl aber im Hinblick auf die sogenannten Hintergrundzeugen. Herr Hausner hatte eine >>tragische Menge dieser von
318
tung berhaupt zu rechtfertigen. Ferner mute aus den gleichen Grnden feststehen, da Eichmann eine entscheidende
Rolle in der >>Endlsung gespielt hatte. Whrend des Verfahrens stellte sich heraus, da seine Schuld zwar einwandfrei
feststand, da man sich aber von seiner Rolle bei dem Zustandekommen der Endlsung eine phantastisch bertriebene
Vorstellung gemacht hatte; der Mann, den man schlielich
nach Jerusalem gebracht hatte, war nicht der Drahtzieher dieser grauenhaften Ereignisse gewesen, sondern ein untergeordnetes ausfhrendes Organ - nicht Heydrich, sondern eben
Eichmann. Es gab mancherlei Grnde fr diesen Irrtum. Da
war erst einmal Eichmanns Neigung zur Prahlerei, und da war
auf der anderen Seite die Tatsache, da die Angeklagten in den
Nrnberger und anderen Nachkriegs-Prozessen sich verstndlicherweise auf seine Kosten zu entlasten gesucht hatten; entscheidender aber war, da nur er mit jdischen Funktionren in
engem Kontakt gestanden hatte, da er der einzige deutsche Beamte gewesen war, der ausschlielich mit Judenangelegenheiten befat war, so da also sein Name in jdischen Kreisen
sehr bekannt war. Die Staatsanwaltschaft, die sich bei ihrer
Anklage auf Leiden berief, die wahrlich nicht bertrieben waren, machte sich nun daran, diese ohnehin vorhandene bertreibung von Eichmanns Rolle ins Malose zu steigern, und,
was schlimmer war, das Berufungsurteil bertraf sogar noch
die Anklage: Der Tatbestand ist, da der Berufungsklger
berhaupt keine Befehle >von oben< erhalten hat. Er war sein
eigener Chef, und er gab die Befehle in allem, was jdische
Angelegenheiten betraf. Gerade diese Vorstellungen der Anklage, die zudem bezeugten, wie wenig die Staatsanwaltschaft
von dem brokratischen Apparat der Endlsung begriffen
hatte, waren von den Richtern des Bezirksgerichts stillschweigend korrigiert worden, das Berufungsgericht dagegen besttigte diesen gefhrlichen Unsinn voll und ganz. (Untersttzt
wurde das Argument hauptschlich durch die Aussage von Justice Michael A. Musmanno, Autor des Buches >>Ten Days to
Die [1950], der bei den Nrnberger Prozessen Richter gewesen und jetzt als Belastungszeuge aus Amerika geholt worden
war. Musmanna hatte in den Prozessen gegen die Leiter der
320
Konzentrationslager und gegen die Mitglieder der Einsatzgruppen im Osten als Richter amtiert; obgleich Eichmanns
Name in diesen Verfahren aufgetaucht war. hatte er ihn nur ein
einziges Mal in einem seiner Urteile nebenbei erwhnt. Er
hatte jedoch die Nrnberger Angeklagten im Gefngnis interviewt, und dort hatte ihm Ribbentrop erzhlt, Hitler wre ganz
vernnftig gewesen, wenn er nicht unter Eichmanns Einflu
geraten wre! Nun, Musmanna glaubte nicht alles, was man
ihm erzhlte, doch er hat wirklich geglaubt, Eichmann sei von
Hitler selbst in sein Amt eingesetzt worden und habe ber solche Macht verfgt, da er durch Himmlerund durch Heydrich
sprach. Einige Sitzungen spter trat Gustave M. Gilbert, Professor fr Psychologie an der Lang Island University und Autor
des Nrnberger Tagebuchs [1950, deutsche bersetzung
1962] fr die Anklage in den Zeugenstand. Er war vorsichtiger
als Musmanno, den er seinerzeit mit den Angeklagten in Nrnberg bekannt gemacht hatte. Gilbert sagte aus, da die Hauptkriegsverbrecher ... nicht viel von Eichmann hielten, erbezeugte ferner, da in den Gesprchen ber Kriegsverbrechen
zwischen ihm und Musmanna der Name Eichmanns, den sie
beide fr tot hielten, nie erwhnt worden sei.) So gerieten die
Richter des Bezirksgerichts, da sie die bertreibungen der
Anklage natrlich durchschauten und es nicht gut ber sich
bringen konnten, Eichmann zum Vorgesetzten Himmlers und
Inspirator Hitlers zu ernennen, in die peinliche Lage, den Angeklagten in gewissem Sinne verteidigen zu mssen. Abgesehen von der Unerquicklichkeit einer solchen Aufgabe, war dies
fr Urteil wie Strafma ganz gleichgltig: denn wenn die
rechtliche und moralische Verantwortung desjenigen, der das
Opfer dem Tode ausliefert, nach unserer Meinung nicht geringer ist und sogar grer sein kann als die Verantwortung dessen, der das Opfer mit eigenen Hnden ttet, so ist seine
Schuld auch nicht darum geringer, weil er den Mordplan nicht
selbst ausgeheckt hat.
In diesen Schwierigkeiten konnten die Richter wohl nicht anders als sich mit Kompromilsungen behelfen. Das Urteil zerfllt in zwei Teile, und der weitaus grere Teil besteht aus
einer Korrektur der Anklageschrift. Die Richter deuteten ihre
321
nicht im Mai oder Juni 1941, dem Datum des Endlsungsbefehls, sondern im September 1939 befohlen worden, wie die
Richter aus der Aussage Lahousens von der deutschen Abwehr
im Nrnberger Proze wuten: }}Hitler [hatte) bereits im September 1939 beschlossen, die Juden Polens umzubringen.
(Hierfr spricht auch. da der Judenstern, der im Reich erst
1941 zu Zeiten der >>Endlsung eingefhrt wurde, im Generalgouvernement unmittelbar nach der Besetzung des Gebietes
angeordnet worden war- im November 1939.) Es lagen ihnen
ferner zwei Protokolle aus dem Beginn des Krieges vor, das
eine von einer Konferenz, die Heydrich am 21. September 1939
als eine Amtschef- und Einsatzgruppenleiterbesprechung
einberufen hatte, an der auch Eichmann als Vertreter derBerliner Zentrale fr jdische Auswanderung teilnahm, und das
andere von einer Besprechung am 30. Januar 1940, die auf Veranlassung Himmlers ebenfalls unter dem Vorsitz Heydrichs
stattfand und sich mit Evakuierungs- und Umsiedlungsfragen befate. In beiden Konferenzen handelte es sich um Manahmen, die die Gesamtbevlkerung der polnischen Gebiete
anging, und sie lieen an Deutlichkeit nichts zu wnschen brig. Die Lsung des Polenproblems war auf dem besten
Wege: Von dem politischen Fhrerturn sind in den okkupierten Gebieten hchstens noch drei Prozent vorhanden. Auch
diese drei Prozent mssen unschdlich gemacht werden und
kommen in KZs. Ferner mssen die mittleren Schichten der
polnischen Intelligenz erfat und verhaftet werden- Lehrer,
Geistlichkeit, Adel, Legionre, zurckkehrende Offiziere
usw. -, whrend die primitiven Polen als Wanderarbeiter
in den deutschen Arbeitsproze einzugliedern und aus ihren
bisherigen Wohnsttten auszusiedeln sind. Ziel ist: der Pole
bleibt der ewige Saison- und Wanderarbeiter, sein fester
Wohnsitz mu in der Gegend von Krakau liegen. Das polnische
Judentum ist in den Stdten in Gettos zusammenzufassen, um
eine bessere Kontrollmglichkeit und spter Abschubmglichkeit zu haben. Im brigen sollten, wie es in der Januarbesprechung 1940 heit, die neuen Ostgaue, nmlich der Warthegau, ferner Westpreuen-Danzig und Oberschlesien, sofort
von Juden gerumt werden, die zusammen mit 30000 Zigeu328
330
In den letzten Kriegswochen war die SS-Brokratie hauptschlich damit beschftigt, sich mit falschen Ausweispapieren zu
versehen und die Aktenberge, die sich in sechs Jahren systematischen Mordens angesammelt hatten, zu zerstren. Eichmanns Abteilung war es grndlicher als anderen gelungen, ihre
Unterlagen zu verbrennen- womit natrlich nicht viel erreicht
war, denn die ganze Korrespondenz von IV-B-4 war an andere
Staats- oder Parteistellen gegangen, deren Akten in die Hnde
der Alliierten fielen. Mehr als genug Dokumente sind erhalten
geblieben, um die Geschichte der Endlsung zu erzhlen;
zur Zeit des Eichmann-Prozesses waren die meisten von den
Nrnberger Prozessen und den Nachfolgeprozessen her lngst
bekannt. Zur Besttigung der Geschichte lagen beeidigte und
unbeeidigte Erklrungen vor, im allgemeinen von Zeugen und
Angeklagten aus frheren Prozessen, hufig von Personen, die
nicht mehr am Leben waren. (Dies alles sowie in gewissem Umfang auch auf Hrensagen basierende Aussagen wurden als Beweismaterial zugelassen, da das Gericht gem Absatz 15 des
Gesetzes, das dem Verfahren gegen Eichmann zugrunde lag,
>>von den Regeln der Beweiserhebung unter der Voraussetzung abweichen darf, [da es] die Grnde darlegt, die Anla
[fr die Abweichung] waren.) Als Ergnzung kamen Aussagen hinzu, die im Ausland, vor deutschen, sterreichischen und
italienischen Gerichten, von 16 Zeugen abgegeben wurden, die
nicht nach Jerusalem kommen konnten, weil der Generalstaatsanwalt angekndigt hatte, er >>beabsichtige, sie wegen
Verbrechen gegen das jdische Volk vor Gericht zu bringen.
Was in ausgesprochenem, nie aufgeklrtem Widerspruch zu
einer Erklrung in der ersten Sitzung stand: Und wenn der
Verteidigung Personen zur Verfgung stehen, die bereit sind,
als Zeugen hierherzukommen, werde ich dem nichts in den
Weg legen. Ich werde keine Hindernisse bereiten. Die Weige331
rung, freies Geleit zuzusichern, war offenbar Regierungsbeschlu, da Strafantrag nach dem Gesetz zur Bestrafung von
Nazis und ihrer Helfershelfer nicht obligatorisch ist. Nun war
es hchst unwahrscheinlich, da einer der 16 Herren, ganz
gleich zu welchen Bedingungen, nach Israel gekommen wresieben von ihnen saen im Gefngnis-, und das Ganze war nur
formaljuristisch von Bedeutung. Immerhin bot es eine Handhabe gegen den Anspruch Israels, da vor allem auch technisch
ein israelisches Gericht am besten geeignet sei, ein Verfahren
gegen die Ausfhrenden der Endlsung zu fhren, da in Israel
Dokumente wie Zeugen in grerer Auswahl als in irgendeinem anderen Lande zur Verfgung stnden. (In bezugauf
die Dokumente war diese Behauptung ohnehin zweifelhaft, da
das israelische Archiv Yad Washem relativ spt gegrndet
wurde und in keiner Weise den anderen groen Archiven berlegen ist.) Jetzt zeigte sich, da Israel das einzige Land der Welt
war, wo Entlastungszeugen nicht vernommen werden konnten
und wo die Verteidigung gewisse Belastungszeugen, nmlich
jene, die fr vorhergegangene Prozesse eidesstattliche Versicherungen abgegeben hatten, nicht ins Kreuzverhr nehmen
konnte. Das wog um so schwerer, als tatschlich der Angeklagte keine eigenen Entlastungsdokumente herbeischaffen
konnte. (Dr. Servatius hatte im Vergleich zu den 1500 Dokumenten der Anklage 110 Dokumente vorgelegt, darunter aber
nur etwa ein Dutzend selbst beschafft, die obendrein zum grten Teil aus Auszgen aus den Bchern von Poliakov und Reitlinger bestanden; alle brigen von ihm vorgelegten Entlastungsdokumente waren, mit Ausnahme der 17 von Eichmann
hergestellten Skizzen, aus der Flle des vom Staatsanwalt und
der israelischen Polizei zusammengetragenen Materials aussortiert. Der Verteidiger nhrte sich offensichtlich von den Brosamen vom Tisch des reichen Mannes.) Tatschlich hatte die Verteidigung weder die erforderliche Zeit noch die Mittel, den
Angeklagten angemessen zu vertreten, ihr Standen nicht die
Archive der Welt und die Machtmittel der Regierung zur Verfgung. Der gleiche Vorwurf war in den Nrnberger Prozessen
erhoben worden, wo die ungleiche Situation von Anklage und
Verteidigung noch eklatanter war. In Nrnberg wie in Jerusa332
lern litt die Verteidigung erheblich darunter, da sie ber keinen Stab von ausgebildeten Hilfsarbeitern verfgte, welche die
Massen von Dokumenten htten durchgehen und heraussuchen knnen, was fr den jeweiligen Fall als Entlastung in
Frage kam. Selbst heute, nahezu 20Jahre nach dem Kriege,
kennen wir aus dem ungeheuren Aktenmaterial des Naziregimes kaum mehr, als was zu Zwecken der Strafverfolgung aussortiert und verffentlicht worden ist.
Niemandem drften die prinzipiellen Nachteile der Verteidigung in solchen Fllen bekannter gewesen sein als Dr. Servatius,
der schon in Nrnberg als Anwalt aufgetreten war. Was die
Frage, warum er seine Dienste berhaupt angeboten hat, noch
interessanter machte, als sie ohnehin ist. Er behauptete, es sei
fr ihn eine rein geschftliche causa (sie!) gewesen, nicht
anders als Kollegen Strafsachen bernehmen, um Geld zu machen. Doch mu er aus seiner Nrnberger Erfahrung gewut
haben, da die ihm von der israelischen Regierung gezahlte
Summe - 20000 Dollar, nach seinem eigenen Vorschlag - lcherlich unangemessen war, selbst wenn man dazu noch 15 000
Mark rechnet, die von der Familie Eichmanns in Linz kamen.
Fast vom ersten Tag des Prozesses an beklagte er sich denn
auch ber die unerwartet hohen Spesen und erklrte ganz offen, er hoffe die Memoiren, die Eichmann im Gefngnis zur
Belehrung knftiger Generationen zu schreiben beabsichtigte, verkaufen zu knnen. Ganz abgesehen von der berufsethischen Seite eines derartigen Geschfts mit seinem Mandanten, wurden seine Hoffnungen enttuscht, da die israelische
Regierung alles von Eichmann im Gefngnis zu Papier Gebrachte kurzerhand beschlagnahmte. (Diese Papiere sind jetzt
im Nationalarchiv deponiert.) Diese Aufzeichnungen, Meine
Memoiren betitelt, wurden der Presse nicht zur Verfgung gestellt, obgleich sie offenbar von Hausner als Beweismaterial benutzt wurden und von Servatius im Berufungsverfahren als
neues Tatsachenmaterial, was es natrlich nicht sein konnte,
vorgelegt wurden.
Was die Stellungnahme des Angeklagten selbst anlangte, so
konnte das Gericht sich auf die detaillierten Ausknfte sttzen,
die er gegenber dem israelischen Polizeioffizier abgegeben
333
stern mit Tinte auf ein Laken zu zeichnen und dieses an einen
Besenstil zu heften, um diese halbverhungerten Menschen aus
ihrer gefhrlichen Apathie aufzurtteln. Er berichtete auch,
wie einige von ihnen aus den D.P.-Lagern nach Hause gewandert seien, nur um in ein anderes Lager zurckzukehren, denn
das Zuhause konnte zum Beispiel eine kleine polnische Stadt
sein, in der von 6000 frheren jdischen Einwohnern fnfzehn
am Leben geblieben waren und wo dann vier von diesen berlebenden bei ihrer Rckkehr von den Polen ermordet wurden.
Er beschrieb schlielich, wie er und die anderen versucht hatten, den Repatriierungsbemhungen der Alliierten zuvorzukommen, und wie sie so oft zu spt kamen: In Theresienstadt
gab es 32000 berlebende; als wir ein paar Wochen spter dort
ankamen, fanden wir nur noch 4000, ungefhr 28000 waren in
ihre Heimat zurckgegangen oder zurckgeschickt worden.
Die 4000, die wir dort fanden - von denen kehrte natrlich
nicht einer in sein Ursprungsland zurck, ihnen konnten wir
den rechten Weg weisen, das heit, den Weg nach dem damaligen Palstina, das bald zum Staate Israel werden sollte. Diese
Aussage klang vielleicht strker nach zionistischer Propaganda
als alles vorher Gehrte, und die Darstellung der Tatsachen
war lckenhaft: von den ursprnglichen Insassen des Theresienstdter Gettos waren im November 1944, nachdem der
letzte Transport nach Auschwitz abgegangen war, nur noch
etwa 10000 Menschen brig, zu denen sich im Februar 1945
noch einmal 6000-8000 gesellten, die als jdische Teile von
Mischehen zu einem Zeitpunkt hierher transportiert wurden,
als das Transportwesen Deutschlands schon halb zusammengebrochen war. Alle brigen waren im April 1945, als das Lager
bereits vom Roten Kreuz bernommen worden war, auf offenen Kohlenwaggons oder auch zu Fu hereingestrmt - berlebende von Auschwitz, die dort zur Arbeit abkommandiert
und dann bei der Rumung des Lagers nach Dachau und Buchenwald dirigiert worden waren. Unter ihnen befanden sich in
der Hauptsache polnische und ungarische Juden. Als die Russen am 9. Mai das Lager befreiten, sind viele der tschechischen
Juden, die zu dem alten Stamm der Theresienstdter gehrten,
sofort in ihre alte Heimat zurckgekehrt - sie befanden sich ja
338
in ihrem eigenen Lande. Als die Quarantne, welche die Russen wegen der im Lager herrschenden Seuchen verhngt hatten. wieder aufgehoben wurde, haben sich die meisten offenbar
auf eigene Initiative repatriiert, und der Rest, den die Palstinenser schlielich noch vorfanden, bestand vermutlich aus
Menschen, die aus den verschiedensten Grnden- Krankheit,
vllige Verlassenheit, Jugendliche, deren Familien ausgerottet
waren - nicht repatriierbar waren. Und dennoch sprach der
Zeuge im Grunde die Wahrheit: Diejenigen, welche die Gettos
und Lager berlebt hatten und dem Alptraum absoluter Ohnmacht und Verlassenheit- als sei die Welt ein einziger Dschungel und sie darin die Beute aller- lebend entronnen waren,
hatten nur einen Wunsch, in ein Land zu kommen, in dem sie
nie wieder einen Nichtjuden zu Gesicht bekommen wrden.
Sie brauchten die Abgesandten des jdischen Volkes aus Palstina, um zu erfahren, wie sie legal oder illegal dorthin gelangen
knnten, und sie bedurften der Zusicherung, da man sie mit
offenen Armen empfangen wrde, aber es bedurfte keiner Propaganda, um sie zu berzeugen.
Dies war eine der wenigen Gelegenheiten, whrend deren
man es zufrieden sein konnte, da Landau als vorsitzender
Richter in seinem Kampf mit dem Oberstaatsanwalt den krzeren gezogen hatte. Und eine andere solche Gelegenheit zeigte
sich sogar, bevor der Kampf berhaupt richtig begonnen hatte.
Denn Herrn Hausners erster Hintergrundzeuge sah nicht so
aus, als htte er sich darum beworben, hier zu erscheinen. Er
war ein alter Mann, der das jdische Kppchen der Orthodoxen trug, klein, zerbrechlich, mit sprlichem weiem Haar und
Bart und einer auffallend aufrechten Haltung. Seine Name war
in gewissem Sinne berhmt, und man verstand, weshalb der
Anklger sein Bild mit ihm beginnen wollte. Denn dies war
Zindel Grynszpan, der Vater jenes Herschel Grynszpan, der
am 7. November 1938 im Alter von 17 Jahren zur deutschen
Botschaft in Paris ging und deren dritten Sekretr, den jungen
Legationsrat Ernst vom Rath, erscho. Das Attentat hatte die
Pogrome in Deutschland und sterreich ausgelst, die sogenannte Kristallnacht, die tatschlich ein Vorspiel zur Endlsung war, wenn auch Eichmann mit den Vorbereitungen dazu
339
zig. Kln, Dsseldorf, Essen. Bielefeld, Bremen. Zusammen waren wir ungefhr 12000 Menschen ... Das war am
Sabbath, am 29. Oktober ... Als wir zur Grenze kamen. wurden wir durchsucht, ob jemand noch irgendwelches Geld
htte. Wer mehr als 10 Mark hatte, mute den Rest abgeben.
Dies war das deutsche Gesetz, man durfte nicht mehr als 10
Mark aus Deutschland ausfhren. Die Deutschen sagten zu
uns: >Ihr habt nicht mehr mitgebracht, als ihr gekommen
seid, und mehr drft ihr auch nicht mit herausnehmen.< Sie
muten fast zwei Kilometer zu Fu laufen, bis zur polnischen
Grenze, denn die Deutschen beabsichtigten, sie auf polnisches Gebiet hinberzuschmuggeln. >>Die SS-Leute trieben
uns mit Peitschen an, und denen, die nicht mitkamen, versetzten sie Peitschenhiebe, und Blut flo auf die Strae. Sie
rissen uns unsere Koffer weg, sie behandelten uns auf die
brutalste Weise, damals sah ich zum erstenmal die wilde Brutalitt der Deutschen. Sie schrien uns an: >Lauft!, lauft!<, ich
wurde auch geschlagen und fiel in einen Graben. Mein Sohn
half mir auf und sagte zu mir: >Lauf schnell, Vater, sonst
mut du sterben!< Als wir an die polnische Grenze kamen,
zur sogenannten grnen Grenze ... , gingen die Frauen zuerst
'rber. Die Polen wuten nichts. Sie holten einen polnischen
General und einige Offiziere, die untersuchten unsere Papiere und sahen, da wir polnische Staatsbrger waren, da
wir Sonderausweise hatten. Sie beschlossen dann, uns hereinzulassen. Wir wurden in ein Dorf von 6000 Einwohnern
gebracht, und dabei waren wir selber 12000 Menschen. Es
regnete stark, viele Leute wurden ohnmchtig- berall sah
man alte Mnner und Frauen. Wir haben sehr gelitten, es
gab nichts zu essen, und wir hatten seit Donnerstag nichts
mehr zu essen gehabt. .. Sie wurden in ein Militrlager gebracht, und dort steckte man sie >>in Stlle, da es sonst nirgendwo Platz gab ... Ich glaube, das war an unserem zweiten
Tag [in Polen]. Nein, am ersten Tag, aus Posen kam ein Lastauto mit Brot, das war am Sonntag. Und dann schrieb ich
einen Brief nach Frankreich ... an meinen Sohn: >Bitte,
schreib nicht mehr nach Deutschland. Wir sind jetzt in Bentschen.<
342
Es dauerte nicht lnger als vielleicht zehn Minuten. bis die Geschichte erzhlt war, und als sie zu Ende war - die sinnlose,
nutzlose Zerstrung von 27 Jahren in weniger als 24 Stunden-.
da dachte man: Jeder. jeder soll seinen Tag vor Gericht habenein trichter Gedanke. In den endlosen Sitzungen, die dann
folgten, stellte sich heraus, wie schwer es ist, eine Geschichte zu
erzhlen. da es hierzu- jedenfalls auerhalb jener Verwandlung, welche der Dichtung eignet- einer Reinheit der Seele,
einerungespiegelten und unreflektierten Unschuld des Herzens
und Geistes bedarf, die nur die Gerechten besitzen. Nicht einer,
weder vorher noch nachher, konnte es mit der unantastbaren
schmucklosen Wahrhaftigkeit des alten Mannes aufnehmen.
Niemand kann behaupten, da Grynszpans Aussage auch nur
entfernt so etwas wie ein ))dramatischer Hhepunkt war. Ein
solcher Hhepunkt kam jedoch einige Wochen spter, und er
kam unerwartet, gerade als Landau einen seiner verzweifeltsten
Versuche machte, das Verfahren wieder unter die Kontrolle
der normalen Prozeordnung zu bringen. Im Zeugenstand befand sich Abba Kovner, )>ein Dichter und Schriftsteller, der
weniger Aussagen gemacht als vielmehr eine Ansprache ans
Publikum gehalten hatte, mit aller Gewandtheit eines an ffentliches Sprechen Gewhnten, der Unterbrechungen aus den
Zuhrerreihen nicht schtzt. Er war vom Vorsitzenden um
Krze gebeten worden, was ihm offensichtlich nicht behagte;
Herrn Hausner, der seinen Zeugen in Schutz genommen
hatte, war bedeutet worden, er knne sich nicht ber Mangel
an Geduld von seiten des Gerichts beklagen, was ihm natrlich ebensowenig behagte. In diese recht gespannte Atmosphre fiel zufllig der Name Anton Schmidts, der diesem Publikum nicht unbekannt war, da Yad Washems hebrisches
Bulletin die Geschichte dieses ehemaligen Feldwebels der
deutschen Wehrmacht einige Jahre zuvor verffentlicht und
eine Anzahl jiddischer Zeitungen in Amerika sie aufgegriffen
hatte. Anton Schmidt befehligte einen Streifendienst in Polen,
der verstreute und von ihrer Einheit abgeschnittene deutsche
Soldaten aufsammelte. Im Verlauf dieser Ttigkeit war er auf
Mitglieder der jdischen Untergrundbewegung gestoen, darunter auf Herrn Kovner, ein prominentes Mitglied, und er
343
sehen handelte, kam nur in einem Dokument vor; ein Wehrmachtsoffizierhatte indirekt geholfen, durch die Sabotage gewisser Polizeianordnungen; ihm war nichts geschehen, aber die
Sache war doch fr ernst genug gehalten worden, um in der
Korrespondenz zwischen Himmler und Bormann vorzukommen.
Whrend der wenigen Minuten, die Kovner brauchte, um
ber die Hilfe eines deutschen Feldwebels zu erzhlen, lag
Stille ber dem Gerichtssaal; es war, als habe die Menge spontan beschlossen, die blichen zwei Minuten des Schweigens zu
Ehren des MannesAnton Schmidt einzuhalten. Und in diesen
zwei Minuten, die wie ein pltzlicher Lichtstrahl inmitten dichter, undurchdringlicher Finsternis waren, zeichnete ein einziger Gedanke sich ab, klar, unwiderlegbar, unbezweifelbar: wie
vollkommen anders alles heute wre, in diesem Gerichtssaal, in
Israel, in Deutschland, in ganz Europa, vielleicht in allen Lndern der Welt, wenn es mehr solcher Geschichten zu erzhlen
gbe.
Es gibt natrlich Erklrungen dafr, da diese Zeit so furchtbar arm an Gesten einfachster Menschlichkeit war, und sie sind
viele Male vorgetragen und wiederholt worden. Ich will ihren
Kern in den Worten eines der wenigen subjektiv ehrlichen
Memoirenbcher der Kriegszeit wiedergeben, die in Deutschland verffentlicht worden sind. Peter Bamm, ein deutscher
Militrarzt, der an der russischen Front diente, berichtet in
Die unsichtbare Flagge (1952) ber die Ermordung von Juden in Sewastopol. Sie wurden von den anderen, wie er die
SS-Mordkommandos nennt, um sie von den gewhnlichen Soldaten zu unterscheiden, deren Anstndigkeit das Buch preist,
zusammengetrieben und in einen versiegelten Sondertrakt des
ehemaligen GPU-Gefngnisses gesteckt, das an die Offiziersunterkunft angrenzte, in der Bamms eigene Einheit einquartiert
war. Sie muten dann einen fahrbaren Gaswagen besteigen, in
dem sie nach wenigen Minuten starben, worauf der Fahrer die
,J.:eichen aus der Stadt hinausfuhr und sie in Panzergrben ablud.
L;;'ir wuten das. Wir taten nichts. Jeder, der wirklich protestiert htte oder etwas gegen das Mordkommando unternommen htte, wre vierundzwanzig Stunden spter verhaftet wor345
den und verschwunden. Es gehrt zu den Raffinements der totalitren Staatskonstruktionen unseres Jahrhunderts, da sie
ihren Gegnern keine Gelegenheit geben, fr ihre berzeugung
,einen groen dramatischen Mrtyrertod zu sterben. Den htte
vielleicht mancher von uns auf sich genommen. Der totalitre
; Staat lt seine Gegner in einer stummen Anonymitt ver!; schwinden. Es ist gewi, da jeder, der es gewagt htte, lieber
; den Tod zu erleiden als schweigend Verbrechen zu dulden,
nutzlos sein Leben geopfert htte. Damit will ich nicht sagen,
da ein solches Opfer moralisch sinnlos gewesen wre. Es ist
nurgesagt, da es praktisch nutzlos gewesen wre. Niemand
Voiilis hatte eme berzeugung, deren Wurzeln tief genug gingen, ein praktisch nutzloses Opfer um eines hheren moralischen Sinnes willen auf sich zu nehmen. All dies ist vllig
richtig, und das einzige, was man hinzufgen kann, weil der
Autor es nicht bemerkt, ist die Belanglosigkeit einer Anstn\ digk~it, der der hhere moralische Sinn abhanden gekom' men 1st.
Aber es war nicht die Belanglosigkeit bloen Anstands, die
aus der Geschichte des Feldwebels Anton Schmidt deutlich
wurde, sondern der verhngnisvolle Irrtum, der in den rechtfertigenden Argumenten steckt, die auf den ersten Blick so
hoffnungslos einleuchtend anmuten. Es ist zwar richtig, da totalitre Herrschaft versucht, alle Taten, gute und bse, in der
Versenkung des Vergessens verschwinden zu lassen. Aber genauso wie die fieberhaften Versuche der Nazis vom Juni 1942
an, alle Spuren der Massaker zu beseitigen -durch Kremierung, durch Verbrennung in offenen Gruben, durch Sprengun:gen, Flammenwerfer und Knochenmahlmaschinen -, zum
:Scheitern verurteilt waren, so waren auch alle Anstrengungen,
; ihre Gegner in stummer Anonymitt verschwinden zu las: sen, vergebens. So tief ist keine Versenkung, da alle Spuren
: vernichtet werden knnten, nichts Menschliches ist so vollkom, men; dazu gibt es zu viele Menschen in der Welt, um Vergessen
endgltig zu machen. Einer wird immer bleiben, um die Geschichte zu erzhlen. Deshalb kann auch nichts jemals praki tisch nutzlos sein, jedenfalls nicht auf die Dauer. Es wre
heute von grtem praktischen Nutzen fr Deutschland, nicht
'1
346
nur fr sein Prestige im Ausland, sondern fr eine Wiedererlangung des inneren Gleichgewichts, wenn es mehr derartige
Geschichten zu erzhlen gbe. Denn die Lehre solcher Geschichten ist einfach, ein jeder kann sie verstehen. Sie lautet,
poli;ch_gesprochen, da unter den Bedj_!!gt!._ngen deSTeirofs
-ale meisten Leute sich fgen, einige aber nicht. So wie die
tenre ,-die -ffiil-lls-ae-iilder-ii tJink:reis der Endlsung
ziehen kann, lautet, da es in der Tat in den meisten Lndern
geschehen konnte, aber da es nicht berall geschehen ist.
Menschlich gesprochen ist mehr nicht vonnten und kann ver' nnftigerweise mehr nicht verlangt werden, damit dieser Plai net ein Ort bleibt, wo Menschen wohnen knnen.
347
Sassen hatte die Geschichte, offenbar mit Eichmanns Zustimmung. schon vier Jahre vorher einem Korrespondenten von
>>Time und >>Life in Buenos Aires angeboten, und selbst
wenn es richtig sein sollte, da Eichmanns Name hierbei zurckgehalten wurde, so lie doch die Art des Materials keinen
Zweifel daran aufkommen, da diese Informationen aus erster
Hand stammten. Man sieht, Eichmann hatte viele Versuche
unternommen, um aus seiner Anonymitt auszubrechen, und
es ist sehr merkwrdig, da der israelische Geheimdienst mehrere Jahre - bis zum August 1959 - fr die Feststellung
brauchte, da Adolf Eichmann unter dem Namen Ricardo Klement in Argentinien lebte. Israel hat seine Informationsquelle
niemals preisgegeben, und heute behauptet mindestens ein halbes Dutzend Leute, Eichmann gefunden zu haben, whrend
>>gutinformierte Kreise in Europa meinen, der russische Geheimdienst habe die Information durchsickern lassen. Wie dem
auch sei, das Rtsel ist nicht, wie es mglich war, Eichmanns
Schlupfwinkel zu finden, sondern im Gegenteil, wie in aller
Welt es mglich war, ihn nicht eher zu finden - vorausgesetzt
natrlich, da man ihn wirklichalldie Jahre hindurch gesucht
hat. Was angesichtsder Tatsachen zweifelhaft erscheint.
Kein Zweifel jedoch besteht an der Identitt der Entfhrer.
Alles Gerede von privaten Rchern wurde von vornherein
durch Ben Gurion selbst widerlegt, der am 23. Mai 1960 vor
Israels strmisch applaudierender Knesseth verkndete, da
Eichmann vom israelischen Geheimdienst gefunden worden
sei. Dr. Servatius, der vor dem Bezirksgericht wie auch vor
dem Berufungsgericht angestrengt und erfolglos versuchte,
Yad Shimoni, den Chefpiloten des EI-Al-Flugzeugs, das Eichmann aus Argentinien ausgeflogen hatte, und Zvi Tohar, einen
Angestellten der Fluglinie in Argentinien, als Zeugen vorzuladen, zitierte Ben Gurions Erklrung; der Generalstaatsanwalt
hielt ihm entgegen, da der Premierminister >>nicht mehr zugegeben hat, als da Eichmann vom Geheimdienst gefunden worden ist, nicht aber, da Regierungsagenten ihn auch entfhrt
htten. Nun, in Wirklichkeit scheint es gerade umgekehrt gewesen zu sein: die Geheimagenten hatten ihn nicht >>gefunden, sondern nur aufgegriffen, nachdem sie sich durch Stich353
proben vergewissert hatten, da die Information, die sie erhalten hatten, richtig war. Und selbst das wurde nicht sehr fachmnnisch gehandhabt, denn Eichmann hatte sehr wohl gemerkt, da er beschattet wurde:
Ich habe bereits vor einigen Monaten, glaube ich, auf die
Frage, ob ich davon Kenntnis gehabt htte, da ich gewissermaen hier gestellt worden bin und da man die Kreise um
mich immer enger zieht, (geantwortet] und konnte ganz genau sagen, warum ich diese Kenntnis hatte. [Dies bezieht
sich auf den Teil der Polizeiuntersuchung, welcher der Presse
nicht zugnglich gemacht wurde.] ... und zweitens habe ich
Kenntnis bekommen davon, da ein Kommando gewissermaen sich bei mir in der Nhe erkundigte wegen Errichtung
einer Nhmaschinenfabrik und wollte dort Gelnde kaufen
usw., jedenfalls Punkte, die mir vllig unmglich erschienen,
denn dort gibt es weder Strom noch Swasser, und hier
hatte ich dann festgestellt, da es sichum-der Sprache nach
jedenfalls - um nordamerikanische Juden handeln msse,
und sehen Sie, ich htte jetzt wunderbare Mglichkeit gehabt, ein anderes Mal mich in die Versenkung zu begeben, so
wie dies auch naheliegend gewesen wre. Ich hab das nicht
gemacht, sondern hab meinen Stiefel weiter dahingelebt und
hab die Dinge an mich herankommen lassen. Ich htte beispielsweise auf Grund der Zeugnisse und Papiere, die ich
hatte, ohne weiteres bei irgendeiner staatlichen Institution
oder halbstaatlichen Institution in Argentinien ... Beschftigung gefunden; ich habe das abgelehnt.
Es gab mehr Beweise fr seine Bereitwilligkeit, nach Israel zu
gehen und sich den Proze machen zu lassen, als in Jerusalem
ans Licht kamen. Der Verteidiger mute natrlich die Tatsache
hervorheben, da der Angeklagte schlielich entfhrt und
durch eine Verletzung des Vlkerrechts nach Israel gebracht
worden war, denn dies erlaubte ihm, die Zustndigkeit des Gerichtshofes in Zweifel zu ziehen; und obwohl weder der Anklger noch die Richter je zugaben, da die Entfhrung eine
Staatshandlung gewesen sei, so haben sie es auch nicht dementiert. Sie argumentierten, da der Bruch des Vlkerrechts
nur die Staaten Argentinien und Israel anginge, die Rechte des
354
Angeklagten jedoch nicht berhre und da dieser Bruch geheilt worden sei durch die gemeinsame Erklrung der beiden
Regierungen vom 3. August 1960, derzufolge sie beschlossen,
den Vorfall als erledigt anzusehen, der im Gefolge der HandJung israelischer Brger entstanden ist und die Grundrechte
des argentinischen Staats verletzt hat. Das Gericht entschied,
da es nicht darauf ankme, ob diese Israelis als Regierungsbeauftragte oder als private Brger gehandelt htten. Weder die
Verteidigung noch das Gericht erwhnten, da Argenlinien
auf seine Rechte nicht so entgegenkommend verzichtet htte,
wre Eichmann argentinischer Staatsbrger gewesen. Er hatte
dort unter falschem Namen gelebt und sich dadurch selbst des
Rechts auf Regierungsschutz begeben, jedenfalls in seiner Eigenschaft als Ricardo Klement (geboren am 23. Mai 1913 in
Bolzano, Sdtirol, wie sein argentinischer Personalausweis angab), obwohl er erklrt hatte, er sei deutscher Staatsangehrigkeit. Und er hatte niemals das fragwrdige Asylrecht in
Anspruch genommen, das ihm sowieso nicht geholfen htte, da
Argentinien zwar in Wirklichkeit vielen bekannten Naziverbrechern Asyl gewhrt, aber ein internationales Abkommen
unterzeichnet hat, in dem festgelegt ist, da Vlkermord und
die sonstigen aufgefhrten Handlungen ... fr Auslieferungszwecke nicht als politische Verbrechen anzusehen sind. All
das machte Eichmann nicht staatenlos, es entkleidete ihn rechtlich nicht seiner deutschen Nationalitt, doch es gab der Bundesrepublik einen willkommenen Vorwand, ihm den blichen
Schutz fr im Ausland lebende Brger vorzuenthalten. In anderen Worten- undtrotzder unzhligen Seiten juristischer Begrndungen, auf so viele Przedenzflle gesttzt, da man zum
Schlu den Eindruck bekommen mute, Entfhrung gehre zu
den gebruchlichsten Verhaftungsmethoden -: Nur Eichmanns faktische Staatenlosigkeit und nichts anderes erlaubte es
dem Jerusalemer Gerichtshof, ber ihn zu Gericht zu sitzen.
Obwohl Eichmann kein Jurist war, htte er imstande sein mssen, diese Seite der Sache gebhrend einzuschtzen, denn er
wute aus eigener Erfahrung, da man nur mit staatenlosen
Menschen machen kann, was man will. Wute er nicht aus seinen Richtlinien, da die Juden erst ihrer Staatsangehrigkeit
355
>>( 1) indem er die Ttung von Millionen von Juden zum Zwecke
der Durchfhrung ... der >Endlsung der Judenfrage< verursacht hat<<, (2) indem er fr Millionen von Juden solche Lebensverhltnisse herbeigefhrt hat, die dazu angetan waren,
ihre physische Vernichtung zu verursachen<<, (3) indem er ihnen schweren krperlichen und seelischen Schaden zugefgt
hat<< sowie (4) indem er Geburtenverbot und Schwangerschaftsunterbrechung bei den jdischen Frauen im Getto Theresienstadt anordnete<<. Die Richter sprachen ihn jedoch, soweit sich diese Anklagepunkte auf die Zeit vor dem August
1941 (als er ber den Fhrerbefehl informiert wurde) bezogen,
von diesen Verbrechen frei- seine frhere Ttigkeit in Berlin,
Wien und Prag habe er nicht in der Absicht ausgefhrt, das
jdische Volk zu vernichten<<. Soweit die richterliche Entscheidung zu den ersten vier Punkten der Anklageschrift. Die Anklagepunkte 5 bis 12 befaten sich mit Verbrechen gegen die
Menschheit<< -ein seltsamer Begriff im israelischen Recht, insofern er einmal Vlkermord an nichtjdischen Vlkern (wie
Zigeunern oder Polen) einbezieht, dann aber auch alle anderen
an Juden oder Nichtjuden begangenen Verbrechen, vorausgesetzt, sie wurden nicht mit dem Vorsatz begangen, das Volk als
Ganzes auszurotten. So wurden alle Straftaten, die Eichmann
vor dem Fhrerbefehl begangen hatte, mit allen seinen Handlungen gegen Nichtjuden in eins zusammengezogen als Verbrechen gegen die Menschheit, wozu dann noch einmal alle seine
spteren Verbrechen gegen Juden addiert wurden, da diese
nicht nur Verbrechen am jdischen Volk, sondern auch gewhnliche Verbrechen waren. Das Ergebnis war, da Punkt 5
ihn der gleichen Straftaten berfhrte, die in den Punkten 1
und 2 aufgezhlt waren, und da Punkt 6 ihn berfhrte, Juden aus nationalen, rassischen, religisen und politischen
Grnden verfolgt<< zu haben. Punkt 7 betraf den Raub des
Vermgens von Millionen Juden unmittelbar vor [ihrer] Ermordung<<; und Punkt 8 fate alle diese Straftaten noch einmal
als Kriegsverbrechen<< zusammen, da die meisten von ihnen
whrend des Zweiten Weltkrieges begangen wurden<<. Die
Anklagepunkte 9 bis 12 befaten sich mit Verbrechen gegen
Nichtjuden: Punkt 9 berfhrte ihn der Deportation von Hun361
ig, die blichen Begriffe des Anstifters und Gehilfen in Anwendung zu bringen. Die gegenstndlichen Verbrechen sind
ja Massenverbrechen, nicht nur, was die Zahl der Opfer anlangt, sondern auch in bezug auf die Anzahl der Mittter, so
da die Nhe oder Entfernung des einen oder des anderen
dieser vielen Verbrecher zu dem Manne, der das Opfer tatschlich ttet, berhaupt keinen Einflu auf den Umfang der
Verantwortlichkeit haben kann. Das Verantwortlichkeitsausma wchst vielmehr im allgemeinen, je mehr man sich von
demjenigen entfernt, der die Mordwaffe mit seinen Hnden in
Bewegung setzt. (Hervorhebung der Autorin.)
Nach der Urteilsverlesung erhob sich wieder der Staatsanwalt,
um in einer weitschweifigen Rede die Todesstrafe zu fordern,
die dem Gesetz zufolge, da keine mildernden Umstnde vorlagen, ohnehin obligatorisch war, whrend Dr. Servatius sich
noch krzer fate als zuvor: der Angeklagte habe Befehle des
Staates ausgefhrt und sei an Regierungsverbrechen beteiligt gewesen. Was ihm geschehen sei, knne in Zukunft jedermann geschehen, die ganze Welt stehe vor diesem Problem.
Eichmann sei der Sndenbock, den man entgegen dem Vlkerrecht diesem Gericht zur Aburteilung belassen habe, um
sich selbst der Verantwortung zu entziehen. Die Zustndigkeit
des Gerichts - von Dr. Servatius niemals anerkannt - knne
man hchstens im Sinne der uerung eines deutschen Staatsanwalts, der hauptschlich mit der Ermittlung der Kriegs- und
Menschlichkeitsverbrechen beauftragt ist, konstruieren und
annehmen, >>da das israelische Gericht in stellvertretender
Rechtspflege ber den Angeklagten zu Gericht sitze. Dr. Servatius hatte frher beantragt, das Verfahren einzustellen und
den Angeklagten auer Verfolgung zu setzen, da nach der
Rechtslage in Argentinien die Strafverfolgung fr alle Taten,
die ihm hier vorgeworfen werden, bereits infolge Verjhrung
ausgeschlossen [ist].- Die Verjhrung war ... am 5. 5.1960 eingetreten, das ist kurze Zeit vor der Entfhrung; jetzt fhrte er
im gleichen Sinne aus, es drfe keine Todesstrafe ausgesprochen werden, da die Todesstrafe in Deutschland ohne Einschrnkungen abgeschafft worden sei und die Strafe nicht ber
das Strafma des vertretenen Landes hinausgehen kann.
364
Vorgesetzten einschlielich Mller an Bedeutung in den Schatten gestellt. Als Antwort auf den naheliegenden Einwand der
Verteidigung. da die Juden nicht besser daran gewesen wren. falls Eichmann nie existiert htte, stellten die Richter jetzt
fest. da die Idee der >Endlsung< nicht solch infernalische
Formen angenommen htte, Formen der geschundenen Haut
und des gepeinigten Fleisches von Millionen Juden, wre nicht
der fanatische Eifer und der unstillbare Blutdurst des Berufungsklgers und seiner Komplicen gewesen. Israels Oberstes
Gericht hatte nicht nur die Argumente des Anklgers, er hatte
auch seine Ausdrucksweise bernommen.
Am gleichen Tag, am 29. Mai, ging dem Prsidenten Israels,
Itzhak Ben-Zvi, Eichmanns Gnadengesuch - vier handgeschriebene Seiten, ausgefertigt nach Instruktion durch meinen Anwalt- zusammen mit Briefen von seiner Frau und der
Familie in Linz zu. Der Prsident erhielt auerdem Hunderte
von Briefen und Telegrammen aus aller Welt mit Gnadenersuchen. An hervorragender Stelle unter den Absendern standen
die Central Conference of American Rabbis, die reprsentative Krperschaft des Reformjudentums in den Vereinigten
Staaten, und eine Gruppe von Professoren der hebrischen
Universitt in Jerusalem mit Martin Buher an der Spitze, der
von Anfang an gegen den Proze gewesen war und nun Ben
Gurion zu bewegen suchte, sich fr eine Begnadigung einzusetzen. Prsident Ben-Zvi lehnte alle Gnadenersuchen am 31. Mai
ab, und wenige Stunden spter am seihen Tag- es war ein Donnerstag- wurde Eichmann kurz vor Mitternacht gehngt, sein
Krper verbrannt und die Asche auerhalb des israelischen
Hoheitsgebiets bers Mittelmeer verstreut.
Die Eile, mit der das Todesurteil vollstreckt wurde, war ungewhnlich, selbst wenn man in Betracht zieht, da die Nacht
des Donnerstag der letzte mgliche Termin vor dem folgenden
Montag war, denn Freitag, Sonnabend und Sonntag sind religise Feiertage fr die eine oder andere der drei Glaubensgemeinschaften des Landes. Weniger als zwei Stunden nachdem
Eichmann ber die Ablehnung des Gnadengesuchs unterrichtet worden war, fand die Hinrichtung statt; die Zeit reichte
nicht einmal fr die Henkersmahlzeit. Die Erklrung mag in
367
371
Epilog
genstand eines Prozesses sein mag. Zudem knne der Gerichtshof diese Grenzen nicht berschreiten, ohne sich der Gefahr vlligen Versagens auszusetzen. Einmal stnden ihm
nicht die Werkzeuge zur Untersuchung allgemeiner Fragen
zur Verfgung, vor allem aber erhalte die Autoritt, mit der er
spreche, ihr eigentliches Gewicht erst dadurch, da er seine
Grenzen beachte. Niemand hat uns zu Richtern gemacht
ber Dinge auerhalb der Sphre des Rechts, ber die Unserer
Meinung kein greres Gewicht zukommt als der Meinung jedes Beliebigen, der Studium und Nachdenken darauf verwendet. So gibt es in der Tat auf die anllich des Prozesses immer
wieder erhobene Frage, was er denn nun eigentlich bezwecke,
auch nur eine Antwort: Recht zu sprechen und der Gerechtigkeit Genge zu tun.
Die gegen den Eichmann-Proze erhobenen Einwnde lassen sich in drei Kategorien einteilen. Zunchst gab es die schon
gegen die Nrnberger Prozesse erhobenen Bedenken, die nun
wiederholt wurden: Das Gesetz, nach dem Eichmann gerichtet
wurde, sei retroaktiv, und er erscheine vor dem Gerichtshof
des Siegers. Hinzu kamen die nur das Jerusalemer Gericht
betreffenden Einwnde, die entweder seine Zustndigkeit
berhaupt bestritten oder ihm vorwarfen, den Vorgang der
Entfhrung des Angeklagten nicht bercksichtigt zu haben.
Die wichtigsten Einwnde schlielich richteten sich dagegen,
da die Anklage auf Verbrechen gegen das jdische Volk
laute, anstatt Eichmann des Verbrechens gegen die Menschheit zu beschuldigen, Einwnde also gegen den Wortlaut des
Gesetzes, nach dem gegen ihn verhandelt wurde, die darauf
hinausliefen, da einzig ein internationaler Gerichtshof zustndig sei, diese Art von Verbrechen abzuurteilen.
Die Antwort des Gerichts auf die erste Kategorie von Einwnden war einfach: die Nrnberger Prozesse wurden in Jerusalem
als rechtsgltiger Prjudizfall angefhrt, und die an Landesrecht gebundenen Richter konnten kaum anders argumentieren, da das Gesetz zur Bestrafung von Nazis und Nazihelfern
von 1950 selbst sich darauf berief. Diese Gesetzgebung,
fhrte das Urteil aus, unterscheidet sich grundlegend von allen blichen Strafgesetzen: das Gesetz ist sowohl retroaktiv wie
373
August 1928 Kriege als nicht zu rechtfertigende Mittel der Auenpolitik gebrandmarkt hatte, aber wie man nun eigentlich
feststellen sollte, wer der Angreifer ist, und die Frage von
Sanktionen, das war offengeblieben -ganz abgesehen davon,
da das Sicherheitssystem, das der Pakt herstellen sollte, lange
vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges zusammengebrochen war.) Auerdem war eins der zu Gericht sitzenden Lnder. nmlich Sowjetruland, in der Kriegsfrage dem Argument
des tu quoque ausgesetzt: Hatten die Russen nicht 1939 Finnland angreifen und an der Teilung Polens mitwirken drfen,
ohne da irgend jemand von Sanktionen auch nur geredet
htte? ))Kriegsverbrechen andererseits, fr die sich gewi
nicht weniger Przedenzflle aufzhlen lieen als fr die )Nerbrechen gegen den Frieden, waren vlkerrechtlich geregelt,
fr sie bedurfte es keines neuen, retroaktiven Gesetzes. Die
Haager und Genfer Konventionen hatten )Nerletzungen der
Kriegsgesetze oder -gebruche definiert; sie bestanden hauptschlich in der Mihandlung von Gefangenen und in kriegshnlichen Handlungen gegen die Zivilbevlkerung, und die hauptschliche Schwierigkeit in Nrnberg lag in der unbestreitbaren
Tatsache, da wiederum das Argument des tu quoque zutraf:
Ruland, das die Haager Konvention nie unterzeichnet hatte
(Italien hatte sie brigens auch nicht ratifiziert), war des Verstoes gegen die Bestimmungen fr die Behandlung von
Kriegsgefangenen mehr als verdchtig, und die Ermordung
von 15000 polnischen Offizieren, deren Leichen im Wald von
Katyn (in der Nhe des russischen Smolensk) gefunden worden
sind, scheint neueren Nachforschungen zufolge auch auf russisches Konto zu gehen. Aber auch das englisch-amerikanische
Flchenbombardement offener Stdte und vor allem der amerikanische Abwurf von Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki konstituierten eindeutig den Tatbestand von Kriegsverbrechen im Sinn der Haager Konvention. Und whrend die
Bombenangriffe auf deutsche Stdte durch das Bombardement
von London, Coventry und Rotterdam provoziert worden waren, kann das gleiche nicht von dem Einsatz einer vollkommen
neuen und in hchster Potenz Zerstrerischen Waffe behauptet
werden, deren Vorhandensein auf mehr als eine Weise htte
375
handelte - also um ein Kriegsverbrechen, um einen der bekannten Exzesse im Verfolg von Krieg und Sieg. Ansto fr
die Erklrung der Alliierten, da (in Churchills Worten) >>die
Bestrafung von Kriegsverbrechern eines der Hauptziele des
Krieges sei, hatten aber keineswegs diese lngst bekannten
Verbrechen gegeben, sondern im Gegenteil Berichte von nie
dagewesenen Greueltaten, die Ausrottung ganzer Vlker, die
>>Suberung ganzer Lnder von der in ihnen ansssigen Bevlkerung, also nicht blo Verbrechen, die >>durch keine militrische Notwendigkeit gerechtfertigt werden knnen, sondern
vielmehr Handlungen, die in Wirklichkeit mit der Kriegfhrung nichts zu tun hatten und fr den Fall eines siegreichen
Friedens die Fortsetzung der negativen Bevlkerungspolitik,
also des systematischen Mordens ankndigten. Und dieses Verbrechen, fr dessen Verfolgung Vlkerrecht wie Landesrecht
tatschlich nicht eingerichtet waren, war berdies das einzige,
bei dem das Argument des tu quoque nicht zutraf. Und doch
haben die Nrnberger Richter keinem anderen Verbrechen gegenber solches Unbehagen empfunden, ber kein anderes hat
ihr Urteil eine so qulende Zweideutigkeit zurckgelassen. Es
ist vollkommen richtig, da -in den Worten des franzsischen
Richters in Nrnberg, Donnedieu de Vabres, dem wir eine der
besten Analysen des Prozesses verdanken (Le Proces de
Nuremberg) - die Kategorie der >Verbrechen gegen die
Menschheit<, die das Statut durch eine sehr kleine Tr eingelassen hatte, sich vermge des Urteilsspruches des Gerichts wieder verflchtigte. Denn die Richter waren genauso inkonsequent wie das Statut selbst; auch sie zogen das bekannte
Kriegsverbrechen dem neuen Verbrechen an der Menschheit vor und Verurteilten auf Grund der Anklagen wegen
Kriegsverbrechen, in das die blichen gemeinen Verbrechen
mit einbegriffen waren, whrend sie die Anklage wegen Verbrechens gegen die Menschheit nach Mglichkeit vermieden
(Kirchheimer); bei der Festsetzung des Strafmaes aber zeigte
sich dann, was sie wirklich von der Sache hielten: die schwerste
Strafe, die Todesstrafe, wurde nur ber diejenigen verhngt,
die an jenen vllig neuen Grausamkeiten beteiligt gewesen waren, welche tatschlich ein Verbrechen gegen die Mensch377
378
seiner Verhaftung zu begrnden. Die extraterritoriale Gerichtsbarkeit im Fall des Piraten-Delikts - die mangels eines
vlkerrechtlich geltenden Strafrechts den einzigen schlssigen
Przedenzfall liefert - wird nicht damit begrndet, da alle
ber ihn zu Gericht sitzen knnen, weil er sich gegen alle vergangen hat, sondern erfolgt, weil es sich um Verbrechen auf
hoher See handelt, die gleichsam im Niemandsland stattgefunden haben. berdies handelt der Pirat, der alle Gesetze miachtet und keiner Fahne Gefolgschaft leistet, prinzipiell auf
eigene Rechnung und Gefahr; er ist vogelfrei, weil er beschlossen hat, sich aus allen menschlichen Gemeinschaften zu lsen,
und dies ist der Grund, da er zum Feind aller geworden ist.
Nun wird man ja nicht gut behaupten knnen, da Eichmann
auf eigene Rechnung handelte oder da er sich keiner Fahne
verpflichtet fhlte. Die Piraten-Theorie konnte daher in diesem konkreten Fall nur dazu dienen, den wirklich zentralen
und neuartigen Problemen, die der Fall Eichmann aufwarf,
auszuweichen. Eichmann gehrte nicht einer Verbrecherbande an, die sich auerhalb der bestehenden rechtsstaatliehen
Ordnung gestellt hatte, sondern handelte im Auftrag eines
Staates, dessen Ordnung verbrecherisch war, und er hatte sich
nicht auerhalb des Gesetzes gestellt, sondern im Gegenteil die
geltenden Gesetze des Landes buchstblich erfllt. Das juristische Problem aller dieser Prozesse besteht ja gerade darin, da
die in ihnen verhandelten Delikte unter Bedingungen begangen wurden, in denen das Verbrechen legal und jede menschliche Handlung illegal waren.
Die Analogie zwischen Vlkermord und Piraterie ist nicht
neu, und deshalb ist es nicht unwichtig festzustellen, da die
Konvention gegen Vlkermord, deren Artikel von der Vollversammlung der Vereinten Nationen am 9. Dezember 1948 angenommen wurden, ausdrcklich den Anspruch auf Universalgerichtsbarkeit zurckwies und statt dessen festlegte: Des
Vlkermords ... beschuldigte Personen ... werden vor die zustndigen Gerichte des Staates, auf dessen Gebiet die Handlung
begangen worden war, oder vor einen internationalen Gerichtshof gestellt, der fr jene vertragschlieenden Parteien zustndig ist, die sich seiner Zustndigkeit unterworfen haben
383
(Art. 6). In bereinstimmung mit dieser Konvention, die Israel unterzeichnet hatte, htte das Gericht entweder versuchen
mssen, ein internationales Tribunal zu errichten oder aber das
Territorialprinzip neu zu formulieren, so da es auf Israel und
den Fall Eichmann zutraf. Beide Alternativen lagen definitiv
im Rahmen des Mglichen und innerhalb der Kompetenz des
Gerichts. Die Mglichkeit der Errichtung eines internationalen
Gerichtshofs wurde vom Gericht kurzerhand abgelehnt aus
Grnden, auf die wir noch zurckkommen werden. Das Ge~richt erklrte sich schlielich fr zustndig auf Grund aller drei
der in Betracht kommenden Prinzipien: des Territorialprinzips,
des passiven Personalittsprinzips und des Universalprinzips,
als knne man aus der Addition von drei ganz verschiedenen
Rechtsprinzipien einen sicher gegrndeten Zustndigkeitsanspruch gewinnen. Da aber keine sinnvolle Neufassung des
Territorialprinzips angestrebt wurde, war sicherlich dem geschuldet, da alle Beteiligten sich scheuten, auch nur im minde1sten von Przedenzfllen abzuweichen und neues Recht zu etablieren. Israel htte sehr wohl territoriale Gerichtsba~jt f.t
sich in Anspruch nehmen knnen, wenn es erklrt htte, da
TerritoriuJ11~<- im juristischen Sinne ein politischer und rechtllclier_~.'!.~__ni~ht ein blo geographisch~egriff ist. Teirrto(iliim in diesem Sinne meint nicht so sehr, und vor allem nicht
r primr, ein Stck Land, es bezieht sich vielmehr auf den
Raum, der zwischen den Gliedern einer Gruppe unweigerlich
entsteht, wenn sie in jahrtausendealten Bezgen sprachlicher,
religiser und geschichtlicher Natur miteinander verbunden
sind, die sich zudem in Sitten und Gesetzen niedergeschlagen
haben, die sie gegen die Auenwelt schtzen und untereinander differenzieren. Solche Beziehungen werden rumlich dadurch manifest, da sie selber den Raum konstituieren, in'nerhalb dessen die verschiedenen einzelnen der Gruppe sich
aufeinander beziehen und miteinander umgehen. Es wre nie1mals zur Entstehung des Staates Israel gekommen, wenn das
jdische Volk in den langen Jahrhunderten der Zerstreuung
sich nicht einen solchen Zwischen-Raum ber alle geogralphische Entfernung hinweg geschaffen und bewahrt htte, und
Izwar vor der Rckkehr in die alte Heimat. Aber dem Gericht
1
384
385
unbestraft geblieben waren, gerichtsnotorisch zu machen. Besonders der Schwartzbard-Proze wurde mit hnlichen Methoden wie der Eichmann-Proze gefhrt und die Tatbestnde
durch eine sorgfltig zusammengestellte Dokumentensammlung erhrtet, nur da damals all das, was im Eichmann-Proze
von der Staatsanwaltschaft vorgebracht wurde, Aufgabe der
Verteidigung war, die ihr Material von dem Comite des Delegations Juives unter dem Vorsitz von Leo Motzkin erhielt, das
anderthalb Jahre fr die Vorbereitung des Prozesses brauchte
und die Dokumente spter unter dem Titel Les Pogromesen
Ukraine sous les gouvernements ukrainiens 1917 -1920 verfentlichte. Hier waren es der Angeklagte und sein Anwalt, die
m Namen der Opfer ihre Stimme erhoben, und so sehr waen die Argumente die gleichen, da selbst der Punkt von den
Juden, die sich niemals verteidigten, nicht fehlte. (Siehe das
Pldoyer von Henri Torres, das unter dem Titel Le Proces des
Pogromes 1926 erschienen ist.) In beiden Fllen kam das Gericht zu einem Freispruch; man war wohl allgemein der Meinung, die George Suarez voller Bewunderung fr Schwartzbard aussprach: ihre Tat bedeute, da das Volk sich endlich
dazu durchgerungen habe, sich zu verteidigen, da es moralisch nicht mehr versage und da es Beleidigungen nicht mehr
mit resignierter Geste hinnehme.
Die Vorteile dieser Lsung des Konflikts zwischen Legalitt
und Gerechtigkeit springen in die Augen. Zwar sind auch solche Prozesse Schau-Prozesse, aber ihr Held, auf den alle
Augen gerichtet sind, ist nun wirklich ein Held. Dabei bleibt
der Prozecharakter des Verfahrens sehr viel besser gewahrt,
weil nicht ein Schauspiel abrollt, dessen Ende im voraus feststeht, sondern der Proze ein unreduzierbares Risiko behlt, das nach Kirchheimer eines der wesentlichen Charakteristiken des Strafprozesses bildet.~lingt das J'accuse, das
vom Standpunkt des Opfers unerllich ist, natrlich viel beri zeugender aus dem Mund des Maniies.-_d.iicias esetzselbs!Jn
die Hand genommen hat, als in der Stimmeeines von der Regferung_fu:aufiragten Funktionr~. der nichts ri~!<i~L Aber
ganz abgesehen von praktischen Uberlegungen wie, da Buenos Aires heute kaum die gleichen rechtlichen Garantien und
388
(ze
389
die Katastrophe, die ~rllitle_r. ber das Volk hereingehrochen war (no in-der ein Drittel zugrunde ~ing). nicht als das
fiertlgste aller Verbrechen als Vlkermord ..
es keine
"PfZe enzten gab, erscheinen, sondern im Ge enteil als das lteste, das Juden kannten und an das sie sich erinnerten.
'Miverstndnis war fast unvermeidlich, wenn wir nicht nu-r die
Fakten der jdischen Geschichte, sondern auch, was wichtiger
ist, das gngige historische Selbstverstndnis der Juden bercksichtigen, und es liegt tatschlich an der Wurzel allen Versagens und aller Mngel des Jerusalemer Prozesses. Keiner der
Beteiligten ist je zu einem klaren Verstndnis des wahren
Schreckens von Auscbwitz gelangt, der anderer Art ist als all
die Greuel der Vergangenheit. Dem Anklger und den Richtern gleichermaen erschien die
''lkermord nur als der
sc reckliebste Pogrom in der jdischen Geschichte. Da er
glubten sfe; da ein dtrekter Weg von dem anfngliChen Antisemitismus der Nazipartei zu den Nrnberger Gesetzen und
von dort zur Austreibung der Juden aus dem Reich und,
schlielich, zu den Gaskammern fhrte. Politisch und rechtlich
aber waren diese Verbrechen nicht nur quantitativ, sondern
qualitativ verschieden.
Die Nrnberger Gesetze von 1935legalisierten die Diskriminierung, die ohnebin von der deutschen Mehrheit gegenber
der jdischen Minderheit praktiziert wurde. Vlkerrechtlich
war es das Privileg der souvernen deutschen Nation, jeden ihr
passend scheinenden Teil der Bevlkerung zur nationalen Minoritt zu erklren, solange ihre Minderheitengesetze sich im
Rahmen der Rechte und Garantien hielten, die durch international anerkannte Minderheitenvertrge und -abkommen eingefhrt worden waren. Internationale jdische Organisationen
versuchten deshalb sofort, fr diese neueste Minoritt die gleichen Rechte und Garantien zu erhalten, die in Genf den Minoritten Ost- und Sdosteuropas gewhrt worden waren. Und
obwohl dies nicht gelang, wurden die Nrnberger Gesetze von
anderen Nationen allgemein als Teil des deutschen Rechts anerkannt, so da es fr einen deutschen Staatsangehrigen z. B.
unmglich war, in Holland eine sogenannte Mischehe zu
schlieen. Das Verbrechen der Nrnberger Gesetze war ein
390
nationales Verbrechen; es verletzte die in der deutschen Verfassung garantierten Rechte und Freiheiten einer Gruppe von
Staatsbrgern, ging aber die Gemeinschaft der Nationen nichts
an. Forcierte Auswanderung jedoch oder Vertreibung, wie
sie nach 1938 zur offiziellen Politik wurde, betraf die internationale Gemeinschaft. weil die Vertriebenen selbstverstndlich an
den Grenzen anderer Lnder erschienen, die damit gezwungen
wurden, die ungebetenen Gste entweder aufzunehmen oder
sie in ein drittes Land zu schmuggeln, das ebensowenig gewillt
oder verpflichtet war, sie hereinzulassen. Vertreibung von
Staatsangehrigen ist, mit anderen Worten, bereits ein Delikt
gegen die Menschheit, wenn wir unter Menschheit nicht
mehr verstehen als die Gemeinschaft der Nationen. Weder das
nationale Verbrechen der legalisierten Diskriminierung noch
das internationale Verbrechen der Vertreibung waren eigentlich neu oder beispiellos, nicht einmal in der Moderne. Legale
Diskriminierung war in allen Balkanlndern gang und gbe,
)JOd Massenvertreibungen sind die Folge aller Revolutionen im
20. Jahrhundert gewesen. Erst als das Naziregime erklrte, das
/deutsche Volk dulde nicht nur keine Juden in Deutschland,
sondern gedchte das jdische Volk berhaupt vom Erdboden
verschwinden zu lassen, trat das neue Verbrechen hervor, das
Verbrechen an der Menschheit im eigentlichen Sinne, nmlich
an dem Status des Menschseins oder an dem Wesen des Menschengeschlechtes. Vertreibung und Vlkermord sind zwar
beides internationale Vergehen, mssen aber voneinander unterschieden werden; die Vertreibung verletzt die Gebietshoheit der Nachbarstaaten, whrend der Vlkermord einen Angriff auf die menschliche Mannigfaltigkeit als solche darsteltr;.
also auf em Wesensmerkmal des Menschseins, ohne das wiruns
Qj~ge wie Menschheit oder Menscheng~schledit mcl'it ein~
vorstellen knnen.
tlatte as Gericht in Jerusalem verstanden, da Diskriminierung, Austreibung und Vlkermord nicht einfach dasselbe
sind, dann wre sofort klargeworden, da das grte Verbrechen, mit dem es konfrontiert war, die physische Ausrottung
des jdischen Volkes, ein Verbrechen gegen die Menschheit
war, verbt am jdischen Volk, und da nur die Wahl der
391
Opfer, nicht aber die Natur des Verbrechens aus der langen
Geschichte von Judenha und Antisemitismus abgeleitet werden konnte. Insofern die Opfer Juden waren, war es nur recht
und billig, da das Verfahren vor einem jdischen Gerichtshof
stattfand; aber insoweit das Verbrechen ein Verbrechen an der
Menschheit war, htte es eines internationalen Tribunals bedurft, um in dieser Sache Recht zu sprechen. (Da das Gericht
es unterlie, diese Unterscheidung zu machen, war berraschend, denn der ehemalige israelische Justizminister, Pinchas
Rosen, hatte bereits 1950 auf den Unterschied zwischen diesem
Gesetzesentwurf zur Bestrafung von Verbrechen gegen das
jdische Volk und dem Gesetz zur Verhinderung und Bestrafung von Vlkermord hingewiesen.) Unter den zahlreichen
und zudem sehr angesehenen Stimmen, die Bedenken gegen
das Jerusalemer Gericht erhoben und auf die Errichtung eines
Internationalen Gerichtshofs zum Zwecke der Aburteilung
Eichmanns drngten, befand sich doch nur ein Mann, Karl Jaspers, der in einem Rundfunkinterview vor Beginn des Prozesses, das spter im Monat gedruckt wurde, klar und unzweideutig erklrte, da das Verbrechen gegen die Juden zugleich
ein Verbrechen gegen die Menschheit war und da das Urteil
darber daher nur eine Instanz vertreten kann, die die Menschheit vertritt. Jaspers schlug vor, da das Jerusalemer Gericht
nach Anhren des Tatsachenmaterials auf eine Urteilsfindung
i verzichte, sich fr unzustndig erklre, weil juristisch weder die Frage geklrt sei, um was fr Verbrechen es sich hier
eigentlich handelt, noch die weitere Frage, wer zustndig sei,
ber solche im Staatsauftrag begangenen Verbrechen zu urteilen. Sicher sei nur, da es sich hier einerseits um mehr, andererseits um weniger als um Mord im blichen Sinne und nicht
um Kriegsverbrechen handelt, da aber die Menschheit sicher zugrunde gehen wrde, wenn Staaten solche Verbrechen
ausfhren drfen. Jaspers' Vorschlag, fr den sich gerade in
Israel niemand auch nur ernsthaft interessierte, wre in dieser
Form vermutlich rein formell unmglich gewesen. Die Frage,
ob ein Gericht zustndig ist oder nicht, mu vor Beginn des
Prozesses entschieden werden; ist aber ein Gericht erst einmal
fr kompetent befunden, dann mu es auch ein Urteil finden.
392
394
Weil also das Noch-nie-Dagewesene, wenn es einmal erschienen ist. ein Przedenzfall fr die Zukunft werden kann,
mssen alle Verfahren, die es mit Verbrechen an der Menschheit zu tun haben, an einem Mastab gemessen werden, der
heute noch nicht mehr ist als ein >>Ideal. Wenn Vlkermord im
tatschlichen Bereich zuknftiger Mglichkeiten liegt, dann
kann kein Volk der Erde-am wenigsten natrlich das jdische
Volk, in Israel oder anderswo -sich darauf verlassen, da die
bestehenden politischen Einrichtungen ihm die Kontinuitt der
Existenz ohne einen vlkerrechtlich gesicherten Anspruch und
den Schutz internationaler Gesetze garantieren. Erfolg oder
Versagen in der Behandlung des bisher Beispiellosen kann nur
danach beurteilt werden, ob das Verfahren imstande ist, ein
gltiges Prjudiz auf dem Wege zu einem internationalen Strafrecht zu schaffen. Diese Forderung an die Richter in solchen
Prozessen schiet nicht ber das Ziel hinaus und verlangt nicht
mehr, als vernnftigerweise erwartet werden kann. Das Vlkerrecht ist, wie Richter Jackson in Nrnberg betonte, aus
zwischenstaatlichen Vertrgen und bereinknften erwachsen
und aus der Anerkennung bestimmter Bruche. Und jeder
Brauch ist einmal aus einer bestimmten Handlung entsprungen ... Auch wir haben das Recht, Bruche zu stiften und
bereinknfte zu treffen, die dann ihrerseits zu Quellen eines
neuen und mchtigeren Vlkerrechts werden. Was Richter
Jackson in diesen Ausfhrungen zu den Nrnberger Prozessen
zu sagen versumte, ist, da damit auf Grund des erst in seiner
Entstehung begriffenen Vlkerrechts gewhnlichen Strafrichtern die Aufgabe aufgebrdet wird, ohne die Hilfe positiver
Gesetze oder ber die Grenzen des gesetzten Rechts hinaus
Recht zu sprechen. Der Richter, der gewohnt ist, die bestehenden Gesetze einfach anzuwenden, gert damit in eine miliche Lage, und es ist nur zu wahrscheinlich, da er einwenden
wird, es sei nicht an ihm, den Gesetzgeber zu spielen- was
Jackson in der Tat von ihm verlangt hat.
Will man schlielich ber die Leistungen und Fehlleistungen
des Jerusalemer Prozesses unter diesem allgemeinen Gesichtspunkt ins klare kommen, so mu man vorausschicken, da die
Richter in der Tat der festen berzeugung waren, da sie unter
397
keinen Umstnden sich auf irgendwelche Neuerungen einlassen oder gar Gesetzgeber spielen drften: so wie sie es verstanden, hatten sie ihre Aufgabe innerhalb der Grenzen des
israelischen Landesrechts auf der einen und der allgemein anerkannten juristischen Prinzipien auf der anderen Seite zu erfllen. Auch ist ohne weiteres zuzugeben, da das Versagen
des Prozesses weder im Charakter noch im Ausma grer war
als das Versagen der Nrnberger oder der Nachfolgeprozesse
in anderen europischen Lndern. Ein groer Teil der Jerusalemer Milichkeilen war im Gegenteil gerade eine Folge davon, da der Gerichtshof sich, wo nur immer mglich, auf diese
Prozesse unkritisch als auf gltige Przedenzflle berief. Zusammenfassend ist zu sagen, da es dem Jerusalemer Gericht
nicht gelang, drei grundstzlichen Problemen, die smtlich seit
den Nrnberger Prozessen hinreichend bekannt und weithin
diskutiert worden waren, gerecht zu werden: der Beeintrchtigung der Gerechtigkeit und Billigkeit in einem Gerichtshof des
Siegers, der Klrung des Begriffes von Verbrechen an der
Menschheit und dem neuen Typus des Verwaltungsmrders,
der in diese Delikte verwickelt ist.
Was den ersten Punkt betrifft, so war das Verfahren in Jerusalem anfechtbarer als in Nrnberg, weil das Gericht Belastungszeugen nicht zulie. Prozessual gesehen, war dies der
schwerwiegendste Fehler des Jerusalemer Prozesses. Auch
war die Aburteilung durch einen aus Siegern bestehenden
Gerichtshof unmittelbar nach Beendigung des Krieges verstndlicher und berechtigter - entweder, so hatte Richter
Jackson in Nrnberg gemeint, }}mssen die Sieger die Besiegten richten, oder wir mssen die Besiegten sich selbst richten
lassen, wozu noch das verstndliche Gefhl der Alliierten
kam, da Sie, die alles aufs Spiel gesetzt hatten, Neutrale nicht
zulassen knnten (Vabres)- als rund sechzehn Jahre spter,
zumal die besonderen Umstnde in diesem Fall das Argument
gegen die Zulassung neutraler Lnder ohnehin sinnlos machten.
Was den zweiten Punkt anlangt, war der Spruch des Jerusalemer Gerichts unvergleichlich angemessener als die Nrnberger
Urteile. Das den Nrnberger Prozessen zugrunde liegende
398
Londoner Statut hat, wie bereits erwhnt, die >>Verbrechen gegen die Menschheit als >>unmensch~_iche Handlungen<< definiert, woraus dann in der deutschen Ubersetzung die bekannten >>Verbrechen gegen die Menschlichkeit geworden sind- als
htten es die Nazis lediglich an Menschlichkeit<< fehlen lassen,
als sie Millionen in die Gaskammern schickten, wahrhaftig das
Understatement des Jahrhunderts. Htte freilich der Anklger
Prozefhrung und Urteilstindung in Jerusalem bestimmt, so
htte dies grundstzliche Miverstndnis sich noch schlimmer
ausgewirkt als in Nrnberg. Aber die Richter weigerten sich,
den grundstzlichen Charakter des Verbrechens in einer Flut
einzeln registrierter Greueltaten untergehen zu lassen und gingen nicht in die Falle, dieses Verbrechen mit gewhnlichen
Kriegsverbrechen gleichzustellen. Was in Nrnberg nur gelegentlich und berdies nebenbei erwhnt worden war, nmlich
da das Beweismaterial zeigt, da ... die Massenmorde und
Grausamkeiten nicht einzig zum Zweck der Liquidierung der
Opposition begangen wurden, sondern >>Teil eines Plans waren, die ganze einheimische Bevlkerung zu beseitigen, stand
schon deshalb im Mittelpunkt des Jerusalemer Verfahrens,
weil Eichmann des Verbrechens gegen das jdische Volk angeklagt war, also eines Delikts, das nicht mit irgendwelchen
Zweckmigkeitsgrnden erklrt werden konnte; Juden waren in ganz Europa, nicht nur im Osten, ermordet worden, und
ihre Ausrottung diente noch nicht einmal der Lebensraumerweiterung, derGewinnungvon volklosem Raum, das fr Kolonisierung durch Deutsche benutzt werden konnte. Es war
der groe Vorteil eines Prozesses, in dem nur das Verbrechen
gegen das jdische Volk verhandelt wurde, da nicht nur die
Unterschiede zwischen Kriegsverbrechen (wie die Hinrichtungen von Partisanen und Geiseln) und unmenschlichen Handlungen (wie Austreibung und Vernichtung der einheimischen Bevlkerung) sich deutlich genug abzeichneten, um Teil
eines knftigen internationalen Strafrechts zu werden, sondern
da auch der Unterschied zwischen unmenschlichen Handlungen (deren Zweck: Expansion und Kolonisation, zwar
verbrecherisch, aber nicht neu war) und dem in jeder Hinsicht
beispiellosen Verbrechen an der Menschheit htte geklrt
399
,...___
400
402
den beiden Stdten, die durch Feuer vom Himmel zerstrt wurden, weil alle Einwohner sich gleichermaen vergangen hatten.
Und diese Strafe, die alle traf, hat nichts mit den heute gngigen Begriffen einer >Kollektivschuld< zu tun, denen zufolge
Menschen angeblich schuldig werden oder sich schuldig zu fhlen haben fr Dinge, die nicht von ihnen, wenn auch in ihrem
Namen, begangen wurden, fr Handlungen, an denen sie nicht
teilhatten und aus denen sie keinen Vorteil zogen. In einem
Gerichtshof, der nicht das sogenannte Weltgericht der Ge( schichte zu reprsentieren beansprucht, gibt es nur persnliche
Schuld und Unschuld, die sich auf Grund objektiver Tatbestnde nachweisen lassen mu. Mit anderen Worten, auch
wenn achtzi Millionen Deutsche etan htten, was Sie getan
a en, wre das keine Entschuldigung fr Sie.
- Zum Glck brauchen wir uns hierauf nicht weiter einzulassen. Sie selbst haben sich ja nicht auf einen objektiv vorliegenden Tatbestand, sondern nur auf die potentiell gleiche Schuld
aller anderen berufen, die mit Ihnen in einem Staatsverband
lebten, dessen politischer Endzweck das Begehen unerhrter
und beispielloser Verbrechen geworden war. Durch welche
Zuflle innerer und uerer Art Sie auch immer auf den Weg
geraten sein mgen, auf dem Sie dann zum Verbrecher wurden
-zwischen dem, was Sie tatschlich getan haben, und dem, was
andere mglicherweise unter den gleichen Umstnden auch getan htten, liegt eine nicht berbrckbare Kluft. Uns gehen
hier nur Ihre wirklichen Handlungen etwas an, und weder die
mglicherweise nichtverbrecherische Natur Ihres Innenlebens
und Ihrer Motive noch die mglicherweise verbrecherischen
Neigungen Ihrer Umgebung. Sie haben sich, als Sie Ihre Lebensgeschichte erzhlten, als einen Pechvogel dargestellt, und
in Kenntnis der Bedingungen, unter denen Sie lebten, sind wir
bis zu einem gewissen Grad sogar bereit, Ihnen zuzugestehen,
da es hchst unwahrscheinlich ist, da Sie unter gnstigeren
Umstnden je in diesem oder einem anderen Strafproze als
Angeklagter erschienen wren. Aber auch wenn wir unterstellen, da es reines Migeschick war, das aus Ihnen ein willfhriges Werkzeug in der Organisation des Massenmords gemacht
hat, so bleibt eben doch die Tatsache bestehen, da Sie mithat403
404
Bibliographie
405
406
407
Wade. E. C. S . Act ofStatc in English Law, British Ytar Book oflntemational Law. 1934
Wechsler. Herbcrt. The lssucs of thc Nurernberg TrialS<<, Principles. Politics,
and Fundamental Law. Ncw York. 1961
Wciscnborn. Gnther. Der lall/lose Aufstand. Hamburg. 1953
Wighton. Charlcs. Eichmann. His Career and His Crimes. London. 1961
Woetzel. Robert K .. The Nuremberg Trials in lmernational Law. Ncw York.
1960
Wucher. Albert. Eichmanns gab es Viele. Mnchen-Zrich. 1961
Wulf, Josef. Lodz. das letzte Ghetto auf polnischem Boden, Schriftenreihe
der Bundeszentrale fiir Heimatdienst. Bd. LIX. Bonn. 1962
-. Vom Leben, Kampf und Tod im Ghetto Warschau, a. a. 0., Bd. XXXII.
Bonn. 1960
Yad Washem, Bulletin. Jerusalem. April1961 und April-Mai 1962
Zaborowski, Jan. Dr. Hans Globke, the Good Clerk. Poznan. 1962
Zeisel, Hans, Eichmann. Adolf<<, Britannica Book ofthe Year. 1962
408
Zum Zeitpunkt des Wiedergutmachungsabkommens (Luxemburger Abkommen vom 10.9.1952: Austausch der Ratifizierungsurkunden am
27. 3.1953) hatte die Bundesrepublik ihr Interesse an der Aufnahme diplomatischer Beziehungen angedeutet; die israelische Regierung hatte jedoch
aus innenpolitischen (zu frher Zeitpunkt) Grnden abgewinkt.
1957 signalisierte Israel seinerseits die Bereitschaft. ber die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu verhandeln. Die Bundesrepublik stimmte zu.
verzgerte aber den Verhandlungsbeginn wohl mit Rcksicht auf die Beziehungen mit den arabischen Staaten wie auch aus Furcht vor einer Aufweichung der Hallslein-Doktrin (Anerkennung der DDR durch arabische
Staaten als Folge diplomatischer Beziehungen zwischen der BRD und Israel) und lehnte 1959 schlielich dezidiert ab. Erst im Mrz 1965 erklrte
die Bundesregierung erneut ihre Bereitschaft. Nach zweimonatigen Verhandlungen, die durch frhere Abmachungen ber Waffenlieferungen erschwert wurden. erfolgte die Aufnahme diplomatischer Beziehungen am
12.5.1965.
2 Die Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklrung nationalsozialistischer Verbrechen wurde durch Beschlu der Justizminister und
-Senatoren vom 3. Okt. 1958 in Ludwigsburg eingerichtet; sie nahm die Arbeit am 1. Dez. 1958 auf (fr die Hintergrnde der Errichtung, Aufgabenstellung und Arbeitsweise im einzelnen siehe Adalbert Rckerl, NS-Verbrechen vor Gericht, Heidelberg 1982, S. l39ff.).
1952 hatte es schon einmal Erwgungen der Landesjustizverwaltungen gegeben, die Ermittlungen im Bereich von NS-Verbrechen zu koordinieren;
die Erwgungen gingen im damals verbreiteten, eher auf Amnestie gerichteten Schlustrich-Kiima unter, das sich in den folgenden Jahren noch
verstrkte (siehe dazu, aber auch zu den sachlichen Schwierigkeiten der
Strafverfolgung nach 1950: Rckerl, S. 123ff.).
Ein wichtiger Impuls fr die Intensivierung der Strafverfolgung und die
Grndung der >>Zentralen Stelle ging vom >>Uimer EinsatzkommandoProze<< aus. Der Proze kam >>zufllig<< in Gang. Der frhere (1941) Polizeidirektor von Memel hatte gerichtlich auf Wiedereinstellung in den
Staatsdienst geklagt. Da ber den Proze in der Presse berichtet wurde,
erkannte ein Leser den Polizeidirektor als Beteiligten an Massenerschieungen von Juden. Dieser wurde im Mai 1956 verhaftet; bis April 1957
wurden neun Mittter ermittelt und ebenfalls verhaftet. Im Juni 1957 erhob
die Staatsanwaltschaft Ulm Anklage. Das Schwurgericht beim Landgericht
Ulm befand die zehn Angeklagten im August 1958 schuldig, als >>Hilfstruppen<< der Einsatzgruppe A zwischen Juni und September 1941 in Litauen
409
410
Das Ausma der Strafverfolgung von NS-Verbrcchcn lt sich an der Anzahl der Prozesse kaum abschtzen. Signifikanter ist die Zahl der Ermittlungsverfahren. auch wenn der berwiegende Teil mangels Tatverdacht.
mangels Beweises trotz Tatverdacht oder wegen Tod oder Unauffindbarkeil des Tatverdchtigen eingestellt werden mute (siehe dazu Rckerl.
NS-Verbrechen. S. 220ff.). Die Zentrale Stelle hat von ihrer Errichtung
bis Ende 1983 rund 12000 Ermittlungsverfahren eingeleitet. die 600 Hauptverhandlungen zur Folge hatten. In diesen Prozessen wurden von 1959 bis
1981 rund 500 Personen rechtskrftig verurteilt. Zwischen Mai 1945 und
Ende 1982 wurden von den Staatsanwaltschaften der Bundesrepublik ber
88500 Ermittlungsverfahren gefhrt: bis Ende 1981 wurden 6465 Personen
rechtskrftig verurteilt, davon allerdings 4420 bis einschlielich 1949 (dabei
handelte es sich nur um Verbrechen von Deutschen an Deutschen - die
Besatzungsmchte hatten sich die Aburteilung von Verbrechen an Nichtdeutschen bis 1950 vorbehalten - also um einen begrenzten Teil von KZVerbrechen und um Verbrechen im Zuge der Verfolgung politischer Gegner sowie um Verbrechen der Endphase; siehe dazu die statistischen Angaben bei Rckerl, NS-Verbrechen, S. 329ff.).
4 Das sogenannte Eichmann-Kommando, genau: Sandereinsatzkommando Eichmann (vgl. auch S. 238). war Anfang 1944 im Hinblick auf die
beabsichtigte Besetzung Ungarns zusammengestellt worden; es sollte die
Deportation der ungarischen Juden in die Vernichtungslager schnellstens
organisieren. Von den hier genannten gehrten nur Novak, Hunsche und
Krumey zu diesem Kommando. Mit Sicherheit nicht beteiligt war der von
H. A. genannte SS-Hauptsturmbannfhrer Gustav Richter (Berater fr Judenfragen bei der deutschen Gesandtschaft in Rumnien), wohl aber ein
Leopold Richter, ber den nur gesagt werden kann, da er 1959 in eine
staatsanwaltschaftliehe Voruntersuchung verwickelt war. Wilhelm Zoepf
war- soweit erkennbar - ebenfalls nicht Angehriger des Kommandos; er
war von 1942 bis 1945 Leiter des Referates IVB 4 (Juden) beim Befehlshaber der Sicherheitspolizei (BdS) in den Niederlanden: in dieser Eigenschaft
organisierte er die Deportation der niederlndischen Juden in die Vernichtungslager. Zoepf wurde deswegen am 24. 2. 67 wegen gemeinschaftlicher
Beihilfe zu gemeinschaftlichem Mord zu 9 Jahren Zuchthaus verurteilt
(mitangeklagt der BdS Wilhelm Harster: 15Jahre Zuchthaus).
Franz Novak, zunchst in sterreich unter falschem Namen untergetaucht.
wurde 1961 auf Veranlassung der Staatsanwaltschaft Frankfurt verhaftet.
Ende 1964 wurde er in Wien zu 8Jahren Kerker verurteilt; nach einer Prozeserie aus Revisionen und Rckverweisungen (dabei einmal Freispruch
wegen Befehlsnotstand) wurde er schlielich 1972 zu 7 Jahren Kerker verurteilt.
Dr. Otto Hunsche wurde im Februar 1962 erstmals wegen eines Teilkomplexes der Judendeportationen aus Ungarn angeklagt und im Juli 1962 zu
5 Jahren Zuchthaus verurteilt. Im Mrz 1963 wurde er, zusammen mit Hermann Krumey, wegen Beteiligung am Gesamtvorgang erneut angeklagt.
Im Februar 1965 wurde Krumey zu 5 Jahren Zuchthaus verurteilt, Hunsche
411
wurde freigesprochen. Dieses Urteil hob der BGH im Mrz 1967 auf. Aufgrund der erneuten Hauptverhandlung wurden im August 1969 Hunsche zu
12Jahren, Krumey zu lebenslangem Zuchthaus verurteilt.
Da laut Strafgesetzbuch die Verjhrung dann ruht. wenn eine Strafverfolgung nicht erfolgen kann. setzte die Verjhrung nationalsozialistischer Verbrechen. die whrend der nationalsozialistischen Herrschaft logischerweise
nicht verfolgt wurden. erst mit dem 9. Mai 19~5 ein. Entsprechend waren
Delikte wie Krperverletzung oder Freiheitsberaubung mit einer Verjhrungsfrist von IOJahren bis 8. Mai 1955 verfolgbar: sie verjhrten mehr
oder weniger unbeachtet.
Die nchstschwere Deliktgruppe mit einer Verjhrungsfrist von 15 Jahren
wie Totschlag. Krperverletzung mit Todesfolge. Freiheitsberaubung mit
Todesfolge verjhrte mit Ablauf des 8. Mai 1960. Die SPD hatte im Mrz
1960 zwar einen Gesetzentwurf eingebracht, wonach der Beginn der Verjhrung fr (noch nicht verjhrte) NS-Verbrechen auf den September 1949
verschoben werden sollte: sie begrndete den Entwurf zutreffend damit,
da eine ungehinderte Strafverfolgung vorher nicht mglich war. Die Regierungsparteien unterzogen sich nicht einmal der Mhe, das Argument zu
berprfen.
Fr die mit lebenslanger Freiheitsstrafe bedrohten Delikte (Mord) war die
Verjhrungsfrist 20Jahre und drohte somit am 8. Mai 1965 abzulaufen. Inzwischen war ein Umdenkungsproze in Gang gekommen, der mglich
machte, da der Vorschlag der SPD von 1960 nun wenigstens bezglich der
Verjhrung von Mord als Kompromi vom Bundestag angenommen
wurde: im Mrz 1965 beschlo er, die Verjhrungsfrist von Mord erst mit
dem 1. Januar 1950 anlaufen zu lassen.
Die Hoffnung, das Verjhrungsproblem damit erledigt zu haben, trog. Der
Leiter der >>Zentralen Stelle, A. Rckerl, rechnete Ende 1968 und Anfang
1969 den Parlamentariern vor, eine Auswertung allen einschlgigen Dokumentationsmaterials bis Ende 1969 sei nicht mglich und es sei zu erwarten,
da auch nach 1969 weitere NS-Verbrechen und NS-Verbrecher bekannt
wrden. Die Bundesregierung brachte daraufhin einen Gesetzentwurf ein,
der die Aufhebung der Verjhrung fr Mord generell vorsah. Dazu konnte
sich die Mehrheit des Bundestages zwar noch nicht verstehen, doch beschlo der Bundestag im Juni 1969 die Verlngerung der Verjhrungsfrist
fr Mord auf 30Jahre, was fr NS-Verbrechen den Ablauf mit dem
31. 12. 1979 bedeutete.
Im Juli 1979 beschlo der Bundestag schlielich -nicht zuletzt unter dem
Eindruck der Debatte und Argumentation in den internationalen Medien
-, die Verjhrung von Mord generell aufzuheben (vgl. Martin Hirsch, Anla, Verlauf und Ergebnis der Verjhrungsdebatten im Deutschen Bundestag, in: Vergangenheitsbewltigung durch Strafverfahren, S. 40ff.: Rkkerl, NS-Verbrechen, siehe Sachregister; die parlamentarischen Debatten
nebst Vorlagen, Berichten usw. sind dokumentiert in: Zur Verjhrung nationalsozialistischer Verbrechen. Dokumentation der parlamentarischen
Bewltigung des Problems 1960-1979, T. 1-3. Hrsg. v. Deutschen Bundes-
412
413
Wegen seiner Ttigkeit in Lodz wurde Bradfisch im Oktober 1%2 in Hannover angeklagt. Das Schwurgericht heim Landgericht Hannover befand
ihn im November 1963 fr schuldig. im Sommer 1942 und im Sommer 1944
bei der Deportation vonJudenaus dem Ghetto Lodz in das Vernichtungslager Chelmno mitgewirkt zu haben und verurteilte ihn wegen zweier gemeinschaftlich begangener Verbrechen der Beihilfe zum gemeinschaftlichen
Mord an insgesamt mindestens 22000 Juden zu !()Jahren Zuchthaus. Aus
dieser und der Mnchner Strafe bildete das Gericht dann eine Gesamtstrafe
von 13 Jahren Zuchthaus. Die brgerlichen Ehrenrechte wurden ihm auf
6Jahre aberkannt. Das Urteil wurde 1964 durch Urteil des BGH rechtskrftig (in: Justiz und NS-Verbrechen. Bd. XIX. Nr. 557).
Bei dem im vorstehenden Text genannten Lechthaler drfte es sich um den
ehemaligen Oberstleutnant der Schutzpolizei Franz Lechthaler handeln.
der im Oktober 1941 den Befehl seiner Divisionsfhrung ausfhrte. smtliche Juden in zwei weiruthenischen Gemeinwesen zu erschieen. Deswegen wurde er im April 1961 vom Landgericht Kassel wegen Beihilfe zum
Mord zu 3Jahren und 6 Monaten Zuchthaus verurteilt. Der BGH hob das
Urteil im Juni 1962 auf und ordnete erneute Verhandlung an.
Im Januar 1963 wurde Lechthaler zu 2Jahren Gefngnis wegen Beihilfe
zum Totschlag an mindestens 15 Kindern in einem der Gemeinwesen verurteilt. Ihm wurde Verbotsirrtum insoweit zugebilligt, als er die JudenersChieungen fr eine (zur Abschreckung von Partisanen) militrisch notwendige
Kriegsrepressalie gehalten habe; die Einbeziehung von Kindern. die fr ein
Gemeinwesen als erwiesen angesehen wurde. sei aber in jedem Falle rechtswidrig. Da Merkmale fr Mord (niedrige Gesinnung o. .) vorhanden gewesen seien. wurde vom Gericht verneint; darber hinaus wurde Lechthaler nicht als Tter, sondern als Gehilfe eines Befehlsgebers verurteilt. Das
Urteil wurde 1964 rechtskrftig (in: Justiz und NS-Verbrechen. Bd. XVni,
Nr.546).
Kar/ Wolf! wurde im Januar 1962 wegen des Verdachts der Beihilfe zum
Mord in U-Haft genommen; im April 1963 erfolgten Anklage und Antrag
auf Erffnung des Hauptverfahrens vor einem Mnchner Schwurgericht.
Wolff (geb. 1900) zhlteamEnde seiner SS-Laufbahn zu den hchsten Fhrern in der SS-Hierarchie und hatte jahrelang eine einflureiche Position im
Machtapparat inne. Wolff war zunchst Berufsoffizier (1917 Offiziersanwrter, Ende 1918 Leutnant, 1920 infolge Heeresverminderung verabschiedet), dann Bankkaufmann und schlielich bis zur Weltwirtschaftskrise selbstndiger Kaufmann (1931 Konkurs).
Wolff trat 1931 der NSDAP und der SS bei. Himmler, der Wolff wenige
Monate spter whrend eines Lehrgangs fr Fhrernachwuchs kennengelernt hatte, kommandierte ihn im Juni 1933 als hauptamtlichen SS-Fhrer
zu seinem Stab und ernannte ihn im September 1933 zu seinem Adjutanten
und Chef des >>Persnlichen Stabes RFSS<<. Mit der wachsenden Macht der
SS und der entsprechend zunehmenden Bedeutung des >>Persnlichen Stabes stieg auch Wolff auf. Der >>Persnliche Stab RFSS<< wurde 1939 (rckwirkend auf 1936) SS-Hauptamt, und Wolff. der bereits 1937 SS-Grup414
penfhrer geworden war. dessen Chef. Wolff blieb aber vor allem Himmlers
persnlicher Adjutant und engster Mitarbeiter. Himmlers hohe Wertschtzung erhellt auch daraus. da er Wolff im August 1939 zum Verbindungsfhrer<< im Fhrerhauptquartier. also zu seinem persnlichen Verbindungsmann zu Hitler bestellte. 1940 erhielt Wolff zustzlich den Rang eines
Generalleutnants der Waffen-SS: 1942 avancierte er zum SS-Obergruppenfhrer und General der Waffen-SS.
Infolge einer Verstimmung im Verhltnis zu Himmler verlor Wolff im Sommer 1943 die genannten mter. jedoch nicht an Gewicht in der NS-Hierarchie. Im September 1943 ernannte ihn Hitler zum Sonderberater fr polizeiliche Angelegenheiten bei der von Mussolini nach seinem Sturz und der
Kapitulation Italiens gebildeten Italienischen Faschistischen National-Regierung (Republik von Sal): zugleich wurde er Hchster SS- und Polizeifhrer (eigens fr ihn geschaffene Dienststellung) im deutschen rckwrtigen Heeresgebiet in Italien. also zum Befehlshaber der gesamten SS
und Polizei einschlielich Sicherheitspolizei und SD. Im Juli 1944 wurde er
faktisch Militrverwaltungschef im besetzten Italien (mit Rcksicht auf
Mussolini mit der Amtsbezeichnung >>Bevollmchtigter General der deutschen Wehrmacht in Italien).
Anfang 1945 initiierte Wolff - Intentionen Himmlers folgend - Verhandlungen mit Amerikanern und Briten ber eine Separatkapitulation der Sdfront und fhrte sie - gegen den Willen Hitlers - zum Abschlu (Waffenstillstand am 1./2.5.1945). Dem hatte es Wolffwohl zu danken, da er zwar
bis Ende 1948 interniert, aber von gerichtlichen Verfolgungen durch die
Amerikaner und Briten verschont blieb. Danach wurde er aber vor dem
Spruchgericht Harnburg-Bergedorf angeklagt und in U-Haft genommen.
Im Juni 1949 wurde er (nach Revision endgltig) wegen Zugehrigkeit zur
verbrecherischen Organisation SS zu 4 Jahren Gefngnis verurteilt und- da
Internierung und U-Haft angerechnet wurden- sofort aus der Haft entlassen.
Ob die Zurckhaltung der Amerikaner und Briten dazu beigetragen hat,
da Wolff bis 1962 von der deutschen Justiz unbehelligt blieb, ist eine offene Frage. Entscheidend war, da er als Adjutant Himmlers zwar Mitwisser und intellektueller Mittter war. aber keine Befehlsgewalt hatte.
Erst Ermittlungsergebnisse anderer Verfahren wegen NS-Verbrechen
machten Wolff schlielich justiziabler Taten verdchtig. Das Schwurgericht
beim Landgericht Mnchen II verurteilte ihn am 30. 9. 1964 zu 15 Jahren
Zuchthaus wegen Beihilfe zum Mord in wenigstens 300000 untereinander
in Tateinheit stehenden Fllen (in: Justiz und NS-Verbrechen. Bd. XX,
Nr. 580).
Wolff habe im Juli 1942 im Auftrage Himmlers den Stellv. Generaldirektor
der Reichsbahn, Ganzenmller. dazu gebracht, trotz der bestehenden
Transportraumnot ausreichenden Transportraum fr die beabsichtigte Deportation der Juden aus dem Warschauer Ghetto und aus Przemysl in Vernichtungslager zur Verfgung zu stellen (die Aktion konnte am 22. 7. 1943
beginnen). Wolff habe gewut, welches Schicksal die Juden erwartet. Das
415
417
unzustndig und gab das Verfahren im November 1962 an die Staatsanwaltschaft Frciburg. den zustndigen Gerichtsort des Nchstbeschuldigten ab.
Diese erhob am 25.3.1963 Anklage gegen den Bataillonsadjutanten PoLOberleutnant Josef Uhl. den Kompaniefhrer Pol.-Obcrleutnant Gerhard
Riebe! und den Zugfhrer PoL-Leutnant Heinz-Gerd Hlsemann. Das
Schwurgericht Freiburg sprach am 2. 7. 1963 alle drei Angeklagten frei: und
zwar Uhl teils in vollem Umfang. teils mangels Beweises: Riebe! und Hlsemann trotz nachgewiesener Tatbeteiligungen in vollem Umfang. da ihnen
wegen Befehlsnotstandes strafbares Verhalten nicht nachzuweisen sei (in:
Justiz und NS-Verbrechen. Bd. XIX. Nr. 555). Pressemeldungen zufolge
(FAZ. l. 10. 1963) hat es ber die Frage der Revision zwischen Staatsanwaltschaft und bergeordneten Dienststellen Unstimmigkeiten gegeben.
Die endlich auf den Komplex des Befehlsnotstandes im Urteil gegen Riebe]
und Hlsemann zielende Revision der Staatsanwaltschaft wurde vom BGH
im Januar 1964 verworfen. Damit waren auch die Urteile gegen Riebe! und
Hlsemann rechtskrftig.
8 Kriminaloberrat Georg Heuser (H. ist nie promoviert worden). seit 1958
Leiter des Landeskriminalamtes Rheinland-Pfalz in Koblenz, wurde im
Mai 1963 zu 15 Jahren Zuchthaus verurteilt.
Der damalige SS-Obersturmfhrer und Kriminalkommissar Heuser gehrte von Ende 1941 bis Mitte 1944 als Referatsleiter der Dienststelle des
Kommandeurs der Sicherheitspolizei und des SD Weiruthenien (ab Ende
1943 >>Befehlshaber der Sicherheitspolizei ... << Ruland-Mitte) in Minsk
an. Das Schwurgericht beim Landgericht Koblenz befand Heuser im Mai
1963 fr schuldig, in dieser Stellung an acht Massenexekutionen teilgenommen und dadurch gemeinschaftliche Beihilfe zum Mord in 11100 Fllen
geleistet zu haben; weiter sah das Gericht Heuser fr schuldig an, durch
Teilnahme an einer Exekution durch Verbrennung bei lebendigem Leibe
gemeinschaftlich Beihilfe zum Mord in zwei und zu versuchtem Mord in
einem Fall geleistet zu haben. Es verurteilte ihn zu einer Gesamtstrafe von
15 Jahren Zuchthaus. und zwar aus Einzelstrafen von insgesamt 48Jahren.
(In: Justiz und NS-Verbrechen. Bd. XIX, Nr. 552.)
Heuser war aufgrund des Gesetzes zum Artikel 131 des Grundgesetzes wieder in den Polizeidienst bernommen worden. Seine Zugehrigkeit zur SS
und seine Ttigkeit in Minsk hatte Heuser bei entsprechenden Befragungen
verschwiegen.
Kriminalrat Theodor Silevecke, Referatsleiter in der Sicherungsgruppe
Bonn des Bundeskriminalamtes (bekannt geworden als Leiter der Aktion
gegen den >>Spiegel<< im November 1962). geriet 1963 und 1970 in den Verdacht der Beihilfe zum Mord: Saeveeke- damals Kriminalkommissar und
durch Dienstgradangleichung SS-Hauptsturmfhrer- soll einmal (1942) als
Stellvertreter des Leiters des>> Einsatzkommandos Afrika der Sicherheitspolizei und des SD Beihilfe zur Ttung von Juden in Tunis geleistet haben,
zum anderen als Leiter des Auenkommandos Mailand des Befehlshabers
der Sicherheitspolizei Italien ab September 1943 bei der Verhaftung und
Deportation von Juden aus Mailand beteiligt gewesen sein. Die >>Zentral419
stelle im Lande NRW fr die Bearbeitung von nationalsozialistischen Massenverbrechen bei der Staatsanwaltschaft Dortmund<< kam aber 1964 und
1971 zu dem Schlu. da Beweise fr diese Beschuldigungen nicht erbracht
werden knnen. und stellte die Verfahren ein.
Saeveckes Ttigkeiten in Tunis und Mailand und die damit zusammenhngenden Vorwrfe waren lngst bekannt. 1945 war er von den Alliierten in
Italien verhaftet und langen Verhren unterworfen. aber nie angeklagt
worden; auch Italien stellte keinen Auslieferungsantrag. Schlielich hatte
der Bundesinnenminister 1954 ein Disziplinarverfahren zur Untersuchung
dieser Vorwrfe erffnet. das 1955 ergebnislos eingestellt wurde.
Der aus Pommern stammende Jurist Hans Krger. CDU-Mitglied, seit
1957 MdB. seit 1958 Prsident des Bundes der Vertriebenen, wurde am
17. 10.1963 bei der Bildung des Kabinetts Erhard Vertriebenenminister.
Anfang Dezember 1963 wurden in der DDR Vorwrfe gegen Krger erhoben, er sei 1940 bis 1943 als Oberamtsrichter in Chojnice (ehern. Westpreuen; ab 1939 Konitz in den sogenannten Eingegliederten Ostgebieten<<)
auch Beisitzer am Sondergericht gewesen und habe hier an rechtswidrigen
Urteilen (hohe Zuchthaus- und Todesstrafen) gegen Polen mitgewirkt,
habe als Aufsichtsrichter des Gefngnisses polnische Insassen zur Exekution (ohne Urteil) ausgewhlt; er sei NSDAP-Mitglied und zeitweilig Ortsgruppenleiter von Konitz gewesen. Nach anfnglichen Dementis gab Krger den formalen Teil der Vorwrfe (Sondergericht, Ortsgruppenleiter) zu.
Er wurde daraufhin vom Amt beurlaubt und trat Anfang 1964 zurck. Im
Juni 1964 hob der Deutsche Bundestag die Immunitt Krgers auf. Die
Staatsanwaltschaft leitete ein Ermittlungsverfahren ein, in dessen Verlauf
Bonner Staatsanwlte zur Zeugenvernehmung nach Polen reisten. Zu einer
Anklageerhebung kam es aber nicht.
9 Dr. Friedrich-Karl Viaion stand seit Mrz 1950 im Dienst des Bundesministeriums der Finanzen, zuletzt als Ministerialdirektor und Leiter der Haushaltsabteilung. 1957/58 befand er sich im einstweiligen Ruhestand. Im
September 1958 holte ihn Adenauer als Abteilungsleiter in das Bundeskanzleramt. Im Februar 1962 folgte Viaion der Berufung zum beamteten
Staatssekretr im Bundesministerium fr Entwicklungshilfe (Minister
Scheel); in dieser Stellung verblieb er bis zur Bildung der Regierung Kiesinger-Brandt im Dezember 1966 und ging danach in den einstweiligen
Ruhestand. 1961 wurde Viaion Honorarprofessor an der Universitt Saarbrcken.
Vialon, der seit 1930 in verschiedenen Stellungen im Dienst des Deutschen
Reiches gestanden hatte, war vorn Mai 1942 bis zum Jahresende 1944 Leiter
der Finanzabteilung im >> Reichskommissariat Ostland<< mit Sitz in Riga, der
obersten Verwaltungsbehrde fr Estland, Lettland, Litauen und Weiruthenien; zu den Aufgaben der Finanzverwaltung gehrte auch die Verwaltung der Vermgen der im Bereich des Reichskommissariats ermordeten
oder von dort in die Vernichtungslager deportierten Juden.
Viaion war 1963 im Proze gegen Georg Heuser (s. Anm. 8) als Zeuge
gehrt worden; hier sagte er unter Eid aus, er habe whrend seiner Ttig-
420
11 Die von H. A. geuerte These, Boris sei am 28. 8. 1943 von deutschen
Agenten wegen seiner Haltung in der Judenfrage ermordet worden, ist in
der historischen Forschung kaum aufgestellt worden. Soweit eine deutsche
Tatbeteiligung angenommen wurde, sah man das Motiv im bndnispolitischen Bereich (Weigerung Bulgariens, sich am Krieg gegen die UdSSR zu
beteiligen, Zweifel an der Loyalitt). Helmut Heiber (VfZ, 9. Jg. 1961,
S. 384-416) schlo zwar nicht die Mglichkeit der Ermordung, wohl aber
deutsche Tterschaft aus. Neuere Untersuchungen kommen dagegen zu
dem Ergebnis, da Zar Boris eines natrlichen Todes gestorben sei (vgl.
Hans-Joachim Hoppe, Bulgarien - Hitlers eigenwilliger Verbndeter,
Stuttgart 1978, S. 146f.).
12 Die Tatmotive des Hersehe/ Grynszpan werden sich wohl eindeutig nicht
mehr klren lassen. Doch hat Helmut Heiber in seiner grndlichen Studie
(Der Fall Grnspan, in: VfZ Jg. 5, 1957, S.134-172), deren Ergebnisse in
der Folgezeit weder ernsthaft angegriffen noch widerlegt wurden, dargetan,
da die von H. G. zunchst vorgetragene Rache-Version die wahrscheinlichste sei; da die Behauptung, homosexuelle Beziehungen zwischen
Rath- Grynszpan htten bereits im Pariser Proze eine Rolle gespielt, uerst unglaubwrdig ist; da Grynszpan letztere Version mit hoher Wahrscheinlichkeit erst ins Spiel brachte, um den deutscherseits beabsichtigten
Proze zu entpolitisieren. In einem groangelegten Hochverrats-Schauproze. der 1942 in letzter Minute abgeblasen wurde, sollte die Kardinalschuld des Weitjudentums<< (als dessen Werkzeug G. gehandelt habe)
422
425
426
Drost. P. N. 381
ouckwitz. Georg F. 277
ounand. Paul244
Ebner. Gregor 127f.
Eichmann. Dieter (ltester Sohn von
[Otto] Adolf Eichmann) 312. 352
Eichmann. Familienangehrige
296. 333. 350. 352. 359f.
Eichmann. Karl Adolf (Vater von
[Otto] Adolf Eichmann) 72. 93.
101 ff.. 352
Eichmann-Kommando 83 f. 303.
306.411
Eichmann. Maria geb. Schefferling
(Mutter von (Otto] Adolf
Eichmann) 93, 103
Eichmann, Ricardo Francisco
Klement (vierter Sohn von (Otto]
Adolf Eichmann) 351
Eichmann, Veronika (oder Vera)
geb. Lieb! (Frau von [Otto] Adolf
Eichmann) 103, 350ff., 357
Einheit 1005 316f.
Einsatzgruppen 13, 84, 86, 126, 148,
152, 156f., 162. 182ff.. 189,
194ff. 199,202,221,303, 322f.,
329. 413, 422
Einsatzstab Rosenberg 288
Einstein, Albert 230
Eisenhower, Dwight D. 348
Eiserne Garde 297f.
EI Al Israel Airlines 353, 356
Elsa-Lothringen 190
Endre, Vitez Lazsl6 99, 237, 308
England 140, 143
Eppstein, Paul144, 212
Estland 254. 315
Europaplan 305.307.313
Euthanasie 58, 195, 197-200
Euthanasie-Kommandos 199
Evian-Konferenz 147
Falkenhausen. Alexander von 268
Farinacci. Roberio 282
Fellenz. Martin 86f.. 418
427
Gillon, Philip 75
Globke. Hans 90f. 153.203. 222f..
366
Globocnik. Odilo 169. 171 f.. 175.
197.284
Glcks, Richard 172.251.308
Goebbels. Joseph 94. 130, 150, 189.
297,422
Goerdeler, Carl Friedrich 31.
188-193
Goldmann. Nachum 394
Gring, Hermann 13, 120, 146. 168.
189, 229, 294, 311
Greiser, Arthur222, 315,324
Grell, Horst Theodor 50, 123, 154
Griechenland 280,290, 294ff., 303,
336,379
Gromufti, von Jerusalem 82, 91
Grotius, Hugo 56
Grber, Heinrich 224ff., 228
Grynzspan, Herschel339f., 422f.
Grynzspan, Zindel339, 341ff.
Gundolf, Friedrich 37
Gnther, Rolf 151, 197, 244, 276,
303
Gurs 225,256
Haager Konvention 375f.
Ha' -avarah (Transferabkommen)
139
Habsburg, Otto von 301
Haganah 142
Hagen, Herbert 142
Halevi, Benjamin 117, 150,218,240,
334, 344f.
Haman91
Hamsun, Knut 254
Hannecken, General von 276
Harsten, Wilhelm 269f.
Haubach,Theodor187
Hauptamt Ordnungspolizei 149
Hausner, Gideon 19f., 25, 31, 53,
70-76, 80, 90ff., 93, 95, 99, 186,
213 ff., 217f., 318, 322, 333 f.,
336f., 339, 343, 365, 380, 400
Hedin. Sven 230, 254
428
Hsshach-Protokoll 329
Httl. Wilhelm 50. 247, 288
Hoter-Yishai. Aharon 337f.
Huber. Kurt 193
Hull. William 371
Hunsche. Otto 84.303.309.349.
411 f.
Huppenkothen. Walter 50
Husseini, Haj Amin e1 (siehe
Gromufti von Jerusalem)
IG Farben 163
Israel9ff., 19. 23, 41 f., 53. 56. 61.
69ff., 74f., 78f., 82. 87f., 92,
93ff.,102f. 117. 141.224.240.
253.300,319.332,336,338,345,
353f.. 356. 358f., 363, 365f.,
368f., 372,374, 380ff., 384-387,
389,392-395,39~400,409
Jordanicn 81
Jchen. Aurel von 66
Judenrte 27f.. 51. 79. 157. 178.206.
209ff.. 213.216-219,268.272.
294. 303f.. 307. 326.330
Judenreferate 111.115. 179.223.
246. 250.263. 268f.
Jdische Brigade 337
Jdische Gemeinden 114, 120, 122,
127. 143.209,211.218,27~304
Jdische Hilfskomitees (siehe auch
Zionistisches Rettungs- und
Hilfskommitee) 241,313
Jdische Kampforganisationen und
Widerstandgruppen 80, 214f.,
218.343
Jdische Polizei 206, 208f., 211,218,
272
Jdische Rundschau, Die 138
Jdische Sonderkommandos 178,
212, 215f.
Jdische Zentralbehrden (siehe
auch Judenrte) 209
Jdischer Weltkongre 394
Jugoslawien 95, 140, 235, 280f., 286.
290,303,306,336,379
Jungfrontkmpferverband 106
Jttner, Hans 50
Kadow, Walter 180
Kagan, ~aja 325
Kairo81
Kaltenbrunner, Ernst 105-108, 111,
149,151,154,229,236,241,243,
245,251,261,271,288,348,350
Kant, Immanuel232f.
Kappler, Herbert 50
Kastner, Rudolf 104, 117, 208, 210,
228, 240f., 243,303, 305ff.
Kastner-Bericht 210, 228
Katholische Akademie in Bayern 94
Katyn 16, 375
Kersten, Felix 136
Kfar Kassem 63
Killinger, Manfred von 298,300
Kimche. David 140
429
430
Meir. Golda 33
Mengele. Josef 386
Menthon. Fran~ois de 378
Mercedes-Benz-Fabrik in Suarez
(Argentinien) 351
Merten. Max 50. 294ff.
Meyer. Franz 144f.
Mierendorff. Carlo von 187
Milch. Erhard 229. 282
Mildenstein, Leopold von 115
Mildner, Rudolf251
Minsk 13, 81. 85, 174f., 182ff.
Mogilew85
Moltke, Helmuth von 16, 31
Mombert, Alfred 256
Monaco281
Monat, Der 370, 392
Montesquieu 39
Motzkin, Leo 388
Mller, Heinrich 106, 136, 146, 148,
151, 154, 173ff., 204f., 234,236,
241,243, 251f., 261,280,283,317,
326,367
Mnchner Illustrierte Zeitung 110
Mulisch, Harry 51, 95, lOOff., 185
Murmelstein, Benjamin 212
Musmanno, Michael A. 12, 224,
320f.,323
Mussolini, Benito 60, 235, 279f.,
281,415
Nachkriegsdeutschland (siehe
Bundesrepublik, Deutsche und
Demokratische Republik,
Deutsche)
Nagasaki 375
National-Archiv von Israel (siehe
YadWashem)
National-Archiv, Washington 157
Nationalsozialismus 22, 29, 31,81
Nazipartei (siehe NSDAP)
Nebe, Arthur 183, 189
Negev 369
Neu-Bentschen 118,341
New Yorker, The 17, 49, 52
New York Times Magazine 382
431
200
Reichsauenministerium 82, 95 f.,
123, 154, 159, 170, 202f., 205,236,
238,250,257, 260ff., 272ff., 280,
283,291 ff., 298, 303, 311,313,
327
Reichsbank, Deutsche 122, 206
432
421
Siemens-Schuckert-Werke 163
Silber, Gerschom 341
Six, Alfred 50
Slawik, Alfred Josef 50
Slowakei 166, 170, 235, 240f., 277,
285, 303f., 306,311-314,337
Sobibor 199, 272
Sodom und Gomorrha 402
Sofia 291 ff.
Solingen 100f.
Sowjetunion 13, 85, 96, 131, 152,
155, 159-163, 168, 188, 195f.,
199,218,25~264,275,290,336,
375,379
Spanien 257, 280f., 309
Speer, Albert 115
Spiegel, Der 84
ss 16, 27ff., 31, 57, 80f., 84ff., 96,
103-109, 110f., 115f., 126f., 140,
149-152, 154, 158, 163, 179, 188,
192ff., 198, 205, 216, 224, 228f.,
238f., 241 ff., 246,248,258,260,
26~269,282,288,293,296,298,
433
434
Universitt, Hebrische in
Jerusalem 367
UNO (siehe Vereinte Nationen)
Ustascha 288
Vaadat Ezra va Hazalah (siehe
Zionistisches Rettungs- und Hilfskomitee)
Vabres, Donnedieu de 377, 398
Vacuum Oil Company (sterreich)
102 f., 105. 107 ff.
Vallant, Xavier 264
Vatikan 170, 293, 309, 313
Veesenmayer, Edmund 50, 236, 238,
245,302,307,310,314
Veit, Hermann 86
Vereinte Nationen (UNO) 319, 383,
393f.
Versailler Friedenskonferenz 286
Versailler Vertrag 111
Verschwrung vom 20.Juli 1944
(siehe auch Widerstandsbewegung) 49, 67, 186-191, 193,
268
Vertrge von Trianon und
St. Germain 286, 302
Verwaltungsmassenmord 58, 64,
275,330
Vialon, Friedrich Karl89, 420f.
Vichy-Regierung 225,256, 263f.,
266,269
Vlkermord 10, 21, 23f., 57, 361f.,
383,390f.,397
Wade, E. C. S. 181
Wchter, Otto 284
Wagner, Gerhard 197
Wandervogel 106
Wannsee-Konferenz 14. 131, 202ff.,
223,228,234,250, 260f., 272,327
Warschau85.155,196,209ff.. 324.
327
Warthegau 173. 184. 222. 254. 315.
324.328
Weber. Max 40
Wechtenbruch, Dicter 243f.
Weimarer Republik 112. 290
Weisenborn, Gnther 192
Weiss (Generaldirektor) 103
Weiss-Konzern, Manfred- 239f.
Weiruland 85, 174. 196, 315
Weizmann, Chaim 214. 218. 366
Weizscker, Ernst von 273
Weltsch, Robert 66, 138
Widerstandsbewegung (s. a.
Verschwrung v. 20.Juli 1944)
53. 186ff., 192, 221
Wien25, 104, 108,116-120,124,127,
134.140-143,145ff.,156,158,171,
208.213,269,303,308,361
Wiese, Benno von 35, 38
Wilhelm I. 190
Wilhelm II. 374
Wilken, Erwin 83
Wilna 213
Winkelmann, Otto 50, 236, 238
Wirth, Christian 172
Wirtschafts-Verwaltungs-Hauptamt
(WVHA) 149, 153, 162, 165, 169,
172, 251, 308
Wisliceny, Dieter 13, 217, 241, 243,
294f., 303ff., 307, 312ff., 324,
350
Wolff, Karl 85, 414ff.
Das Erschreckende
war seine Normalitt.
Hannah Arendt
1111111111111111111111 II II 1111
9 783492 248228
Mixed Sources
Product group from well-fNI~ged
foresu Md othef controiled iOUIUS
FSC
:':6~~s~=-~~~-un