Le Systme du monde selon

Descartes et selon la science

contemporaine
Alfred Fouille

Revue des Deux Mondes, Paris, 1892

Export de Wikisource le 24/12/2015

I. Liard, Descartes ; Alcan, 1882. II. Veitch, The

Method and Mditations of Descartes ; London, 1879.
III. Mahaffy, Descartes ; London, 1884. IV. Millet, Vie
de Descartes ; Didier, 1867. IV. Mouchot, la Rforme
cartsienne ; Gauthier-Villars, 1876.
Ce nest point un vain orgueil national, cest une lgitime
ambition qui fait que chaque peuple, par ses savans et ses
philosophes, prtend avoir contribu pour la meilleure part au
mouvement dides qui emporte le monde. Votre nation,
disait Hegel Victor Cousin, a fait assez pour la philosophie en
lui donnant Descartes. Et il crivait dans son histoire de la
philosophie ; Descartes est le vrai fondateur de la
philosophie moderne, en tant quelle prend la pense pour
principe. Laction de cet homme sur son sicle et sur les temps
nouveaux ne sera jamais exagre. Cest un hros ; il a repris
les choses par les commencemens. Faut-il encore citer le
tmoignage des trangers, moins suspect peut-tre que celui
des compatriotes de Descartes ? Selon un des premiers savans
de lAngleterre, Huxley, il y a deux sortes de grands hommes :
les uns sont des miroirs vivans de leur poque, et, comme on
la dit de Voltaire, expriment mieux que personne les penses
de tout le monde ; dautres, bien plus grands, expriment les
penses qui, deux ou trois sicles plus tard, seront les penses
de tous : Cest un de ceux-ci que fut Descartes. Considrez
nimporte laquelle parmi les plus capitales productions des
temps modernes, soit dans la science, soit dans la philosophie,

vous trouverez que le fond de lide, sinon la forme mme, fut

prsent lesprit du philosophe.
Si cest pour un peuple une condition de vitalit que davoir le
culte de ses gloires et de retremper sans cesse son gnie dans
les uvres de ses grands hommes, la France ne saurait trop
souvent reporter ses souvenirs vers celui qui, dans le domaine
de la pense, lut peut-tre le plus grand de tous les Franais.
Supposez que Descartes ft n en Allemagne ; on clbrerait
son centenaire par des ftes triomphales, comme on y clbre
Leibniz et Kant. Les commentaires de son uvre, sans cesse
renaissans, y formeraient, comme ceux de luvre kantienne,
une vritable bibliothque. En un mot, il continuerait dtre un
des perptuels ducateurs et initiateurs de lesprit national. En
France, malgr de beaux ouvrages rcemment consacrs
Descartes, nous sommes plus sobres et dhonneurs et de
commentaires. Faut-il donc rserver les longs travaux
seulement pour la Rvolution de 1789 et pour Napolon, sans
se souvenir que Descartes, lui aussi, a fait une rvolution,
avant-courrire de lautre, et livr ce quil appelait les
grandes batailles ? Quoiquil semble, au premier abord, que
tout ait t dit sur la philosophie cartsienne et sur ses
destines, nous croyons quil est toujours utile de ramener
lattention des philosophes et des savans vers ceux qui ont
montr le but atteindre et donn lexemple des grands lans.
Le progrs mme des connaissances, notre poque, nous
expose nous perdre dans les dtails de lanalyse et dans des
tudes spciales qui rtrcissent nos perspectives. La

frquentation des gnies nous ramnerait sur les sommets,

devant les espaces infinis, do lon entrevoit les premires
lueurs des vrits avant mme quelles soient leves sur
lhorizon.

I
Ceux qui nient la rvolution cartsienne ne la comprennent
point. Ils la font consister, soit renverser le principe
dautorit, qui tait dj ruin ; soit admettre pour signe du
vrai lvidence, ce qui, en ces termes vagues, peut sembler une
banalit ; soit prendre pour point de dpart lobservation par
la conscience et pour mthode la rflexion psychologique, ce
qui est interprter Descartes avec les prjugs de Victor
Cousin. Il importe donc de marquer en quoi Descartes a
renouvel et lide de la science et lide de la mthode, car ce
nest rien moins que ce renouvellement qui caractrise la
rvolution cartsienne. A lpoque de Descartes, il ne manquait
pas de philosophes pour intituler leurs ouvrages : la Science
nouvelle ou le Nouvel organum ; mais ces titres ne conviennent
proprement qu luvre mme de Descartes. Pour la
comprendre, il faut donc caractriser ce qutaient avant lui et
la science et la mthode. Les leons de Descartes, croyonsnous, seront encore bonnes entendre pour les savans et les
philosophes de notre poque : qui peut jamais se flatter, mme
de nos jours, davoir entirement dpouill les prjugs

scolastiques ?
La logique dAristote, comme celle de Platon et de lantiquit
tout entire, ctait la logique de la qualit et de
lessence plutt que de la quantit et des phnomnes. Les
choses taient conues comme un systme de qualits :
lhomme, par exemple, comprend les qualits gnrales de
lanimalit, plus une qualit spcifique, qui est la raison ; et
celle-ci est son essence. Aprs avoir dtermin les qualits, on
les runissait en genres et espces, on les classait : la
classification semblait tre le plus haut degr de la science, le
rsum de lunivers. De l les Ides de Platon, cette grande
classification des choses dans lternit, laquelle croient
encore aujourdhui ceux qui admettent limmutabilit des
espces ; de l les genres dAristote, les dfinitions par le
genre et la diffrence, le syllogisme descendant du gnral
au particulier. Cest donc, en somme, par les essences quon
expliquait les choses : tout le mouvement de la science
consistait soit remonter de genre en genre, soit descendre
lchelle des diffrences spcifiques. Aristote, il est vrai,
attachait aux faits une lgitime importance ; il nen est pas
moins certain que ce quil poursuivait dans sa philosophie,
ctait lordre hirarchique des formes, ainsi que des causes
finales : toute la science se droulait pour lui dans le domaine
infiniment vari de la qualit. Au moyen ge, ce quil pouvait y
avoir de profond dans cette antique vision des choses fit place
aux rveries sur les qualits occultes, sur les formes
substantielles, sur les finalits de la nature et les intentions

du Crateur. Mme quand on soccupait des nombres et des

figures, ctait moins pour dcouvrir leurs rapports
mathmatiques que pour senchanter, comme Pythagore et
Platon, de leurs harmonies esthtiques, de leur ordre, de leur
finalit cache. Kepler tait anim de cet esprit quand il
pythagorisait et apercevait dans les orbites des astres (auxquels
il donnait des mes) non la ncessit mathmatique, mais la
poursuite divine des lignes les plus belles et les plus
harmonieuses. Kepler admettait aussi les forces occultes, et sil
devinait que la lune produit les mares, il lui attribuait aussitt
la vertu trange dastre humide. Ctaient toujours les
composs et leurs qualits, non les lmens et leurs
rapports quantitatifs que poursuivait la science de
lantiquit et du moyen ge. Si donc il est vrai de dire, avec
Kant, que lexplication finaliste est celle qui cherche la raison
des parties dans le tout quelles forment, comme la raison dun
organe dans lorganisme entier, au lieu dexpliquer le tout par
les parties et lorganisme par les organes lmentaires, nous
pouvons conclure que la science de lantiquit et du moyen ge,
en son ensemble, lut une vaste spculation sur les causes
finales, par consquent une esthtique, une morale et, en
dernire analyse, une thologie ; car le principe suprme de
lordre, du beau, du bien, de la finalit sous toutes ces formes,
ctait Dieu. On croyait que, droulant le plan divin, la nature
mme procdait des ides aux choses, par consquent du
gnral au singulier, et descendait, pour ainsi dire, du but
universel pralablement impos par Dieu la srie des moyens

particuliers capables de latteindre.

A la Renaissance, deux grands courans se produisirent, de plus
en plus irrsistibles, qui allaient aboutir la rvolution
cartsienne : on peut appeler lun le courant exprimental,
lautre le courant mathmatique. Les grands initiateurs de la
Renaissance renouvellent partiellement et la mthode et les
diverses sciences. Lonard de Vinci, non moins savant
quartiste, excite lobservation de la nature, dont lexprience,
dit-il, est la seule interprte ; il faut donc consulter toujours
lexprience, et la varier de mille faons. Dautres observateurs
tudient les tres vivans, Rondelet, Vsale, Servet, Aselli,
Harvey, non sans mler bien des chimres leurs
observations. En somme, les physiciens et les naturalistes
avaient beau induire et exprimenter, la thorie mme de
linduction et de lexprimentation tait toujours reprsente
comme une recherche des essences, des qualits propres aux
choses, des formes sous lesquelles elles se rvlent nous,
enfin des puissances et des forces quelles enveloppent. Dautre
part, les mathmaticiens ne songeaient gure universaliser
leur science : ce quils cherchaient dans les nombres et les
figures, ctait toujours la qualit plus encore que la quantit et
les rapports abstraits. La gomtrie et larithmtique
demeuraient des spcialits et mme, en grande partie, selon le
mot de Descartes, des curiosits. On samusait rsoudre
des problmes et senvoyer des cartels mathmatiques dun
bout de lEurope lautre, pour se disputer lhonneur davoir
devin quelque nigme. Ctaient de vastes parties de jeu

intellectuel. Les mathmaticiens, dailleurs, le disputaient

parfois aux physiciens en fantaisies de limagination. Pourtant,
avec Tartaglia, Cardan, Ferrari, Vite, Neper, Snellius, les
sciences mathmatiques faisaient des progrs de plus en plus
rapides. Galile a la gloire davoir appliqu le premier les
mathmatiques la physique selon lesprit de la science
moderne. Il avait la passion de la mesure applique toutes
choses : la rgle et le compas, voil ses instrumens de
prdilection et comme les attributs de son gnie. Mme
quand il ne pouvait rsoudre directement un problme de
gomtrie, il sadressait encore la mesure pour tourner la
difficult. Demandait-on aux gomtres dvaluer le rapport de
laire de la cyclode ordinaire celle du cercle gnrateur, le
nouvel Archimde de Florence pesait deux lames de mme
matire et de mme paisseur, dont lune avait la forme dun
cercle, lautre la forme de la cyclode engendre ; puis,
trouvant le poids de la seconde constamment triple du poids de
la premire, il concluait : laire de la cyclode est triple de
laire du cercle gnrateur. Ctait linduction et
lexprimentation remplaant la dduction a priori. Mais
Galile, tout en donnant tant dexemples admirables de la
mthode positive, ne slevait pas une vue de la nature, de la
science et de la mthode mme, qui ft en complte opposition
avec le pass. Il ne se demandait point si on ne pourrait pas
substituer partout, dans le monde physique, des quantits aux
qualits, aux forces et causes efficientes, enfin aux causes
finales. Il admettait que les plus petites parties des corps sont

pleines, mais spares par des vides ; que la matire renferme

des forces motrices ou a causes efficientes, qui ont pour
effet naturel de transporter certaines masses certaines
distances en des temps donns ; il admettait jusqu la force
du vide ; il dclarait les causes finales videntes dans la
nature : ctait mme au nom des causes finales quil rejetait
lhypothse de Ptolme, comme plus complique et moins
harmonieuse que celle de Copernic. Galile, dit Descartes,
examine les matires de physique par des raisons
mathmatiques, et en cela je maccorde avec lui, car je tiens
quil ny a pas dautre moyen pour trouver la vrit. Mais,
ajoute Descartes, avec une svrit hautaine : Galile ne
fait que des digressions et nexplique suffisamment aucune
matire, ce qui montre quil ne les a point examines par ordre,
et que, sans avoir considr les premires causes de la nature,
il a seulement cherch les raisons de quelques effets
particuliers, et ainsi quil a bti sans fondemens. Quelque
injuste que soit cette apprciation trop sommaire, elle nous
montre bien quaux yeux de Descartes, la vrit scientifique
nacquiert sa vraie et dfinitive valeur quen devenant partie
intgrante dun systme qui enferme, dune part, les lois
gnrales du monde, et de lautre, celles de lintelligence
humaine.
Combien Bacon, trop clbr, est loin de Galile ! Il ninvente
rien, ni dans la philosophie, ni dans les sciences, dont il
soccupe en dilettante. Il se borne analyser, avec une minutie
plus imaginative que rationnelle, les procds de lobservation

et de linduction. Sa mthode est insuffisante, mme dans les

sciences exprimentales, parce quelle naccorde point leur
place lgitime ni lhypothse, ni la dduction, ni au calcul.
Bacon se dfie des mathmatiques, qui doivent tre, dit-il, les
servantes et non les matresses de la physique. Il combat
aveuglment le systme de Copernic pour y substituer un
systme de sa faon, enfantin et burlesque. On lui a justement
reproch dadmettre une masse de superstitions, de prter aux
corps une espce dimagination, de faire reconnatre
laimant la proximit du fer ; de supposer la sympathie ou
lantipathie des esprits comme cause des phnomnes
naturels ; de croire la suppression des verrues par la
sympathie, dadmettre le mauvais il ; de mler la
chaleur astrologique dun mtal, ou dune constellation, la
chaleur telle que lentend la physique. Bacon, quand il est plus
pntr du vritable esprit de la science, ne cesse pas de se
perdre dans des classifications incertaines qui se prtent
toutes les imaginations ; il nous dcrit les cas migrans, les
cas solitaires, les cas clandestins, etc. Il surcharge sa
thorie de la dmonstration dides superflues. Enfin, il met
trop souvent des mtaphores la place de dmonstrations.
En somme, on a justement appliqu au XVIe sicle tout entier
ce que Campanella, jouant sur le sens de son propre nom, disait
de lui-mme : Je suis la cloche qui annonce le lever du jour.
Le jour nest lev que quand ont disparu toutes les ombres, tous
les fantmes crs par la nuit, quand les ralits apparaissent
avec leurs vrais contours, leur vraie place, dans la pleine

lumire qui les fait saillir. Ce complet lever de la science

moderne, avec la disparition simultane de toutes les chimres
et de tous les rves scolastiques, il ne commence pas
seulement, il sachve, en une seule fois avec Descartes. Le
systme cartsien du monde, sil renferme des erreurs, ne laisse
pas place une seule des entits, formes et vertus occultes qui
peuplaient avant lui la philosophie et la science. Nous allons
mme voir que, sous ce rapport, Descartes est en avance sur
beaucoup de doctrines contemporaines, si bien quil ny a pas,
dans toute lhistoire, pareil exemple dun changement vue
aussi complet.
II
Dabord, Descartes nattribue plus aux genres et aux espces
une valeur indpendante de notre esprit ; il ny voit plus aucune
rvlation du plan divin. La classification nest plus pour lui
lopration fondamentale de la science : ranger tous les tres
dans leurs groupes respectifs, les hommes dans le groupe de
lhumanit, les animaux dans le groupe de lanimalit, ce nest
point avoir pntr dans la ralit mme. Le premier stage de
la science, cest sans doute de dfinir et de classer les qualits
apparentes des choses, comme la couleur, le son, la pesanteur,
etc. Mais, selon Descartes, quoi tiennent toutes ces qualits ?
A nous, non aux choses ; elles ne sont donc pas le vritable
objet de la science. Les formes mmes des choses, comme la
forme dune plante, dun animal, ne sont que des rsultats
drivs, des combinaisons de qualits visibles ou tangibles qui,
provenant de nos sensations, ne reprsentent point la vritable

nature des objets. Seules les formes gomtriques rpondent

quelque chose dindpendant de nous, mais ces formes sont
encore des drivs du mouvement dans ltendue. Cest donc,
en somme, le mouvement dans ltendue qui est lobjet
vritable de la science. Les genres et les espces ne sont que
des produits extrieurs ; ce quil y a de gnral dans les choses
nexiste, au fond, que dans notre pense. Le nombre mme, dit
Descartes dans ses Principes, si nous le considrons en
gnral sans faire rflexion sur aucune chose cre, nest point
hors de notre pense, non plus que toutes ces autres ides
gnrales que, dans lcole, on comprend sous lide
duniversel. Si une pierre tombe vers le centre de la terre, ce
nest pas parce quelle appartient au genre des corps pesans,
cest parce que le tourbillon de lther, anim dune norme
vitesse centrifuge, ne peut pas ne pas repousser la pierre vers le
centre. Si un homme meurt, ce nest pas parce quil fait partie
des animaux mortels, mais parce que le feu sans lumire
qui entretient le mouvement de sa machine corporelle ne peut
pas ne pas tre affaibli et teint par des mouvemens adverses.
Expliquer, dans les sciences de la nature, cest trouver la
combinaison ncessaire de mouvemens qui aboutit tel
mouvement actuel.
La philosophie antique et scolastique se perdait dans la
considration des choses et de leurs accidens. Mais
quest-ce quune chose ? Il ny a, dans la nature extrieure,
aucune M chose qui soit vraiment spare du reste, rien qui
possde une unit propre et inhrente : chaque ensemble de

mouvemens que nous appelons une pierre, un arbre, ou mme

un animal, et que nous individualisons, nest, au point de vue
physique, quune partie insparable dun ensemble de
mouvemens plus vaste, qui lenglobe ; et cet ensemble, son
tour, renferme dautres mouvemens et dautres encore,
linfini, puisque ltendue est indfiniment divisible et mme
indfiniment divise par le mouvement qui anime chacune de
ses parties. Cest un tourbillon de tourbillons o le regard se
perd, comme compter, dans un gouffre deau tournante, les
gouttes deau qui passent, reviennent, passent. Une chose, dans
la nature, nest donc quune portion de la quantit universelle,
qui est ltendue. Et maintenant, quest-ce quun a accident
inhrent la chose ? Lodeur, la saveur, sont en nous, non dans
le corps odorant ou sapide. Quant au mouvement, il nest pas
un accident de la masse car la masse elle-mme nest rien,
sinon lexpression dune certaine quantit de mouvement ; et,
dautre part, dira-t-on quun mouvement soit laccident dun
autre mouvement, auquel il serait inhrent ? Imaginations.
Il ny a donc point daccidens ; il ny a quune tendue
essentiellement mobile et o le mouvement, par des lois
ncessaires, dtermine des figures de toutes sortes. Ces figures
mmes, encore une fois, sont des rsultats, non des principes.
Un mouvement est rectiligne ou curviligne en vertu des
liaisons de ses parties : il nest pas dpendant de la ligne droite
ou de la ligne courbe, qui ne lui importent gure. Cest nous qui
trouvons, aprs coup, que tel mouvement a dcrit une ligne
droite ou une courbe, et nous nous extasions devant des

harmonies qui nexistent que pour nous et par nous. Les noms
et les qualits que nous donnons aux choses, nos substantifs et
nos adjectifs, tout cela nest que de la langue humaine : la
nature ne connat que lalphabet mathmatique.
Comme les genres et les espces, lordre, la symtrie, la beaut,
nexistent pas dans les choses, mais en nous. Sans doute
Descartes admet un ordre universel, mais purement logique et
mathmatique ; une symtrie, mais rsultant des lois du
nombre et de ltendue, non antrieure et suprieure ces lois ;
il admet une beaut, mais identique la vrit mme et
parfaitement indpendante de ce qui peut plaire ou dplaire
nos sens. La beaut dun paysage, en tant quelle rsulte de
couleurs, de sons, dapparences sensibles qui nous charment,
est ncessairement en nous, puisque tout ce qui la compose
nest quen nous. Le fond rel de la beaut est mathmatique :
les sons qui nous ravissent sont ceux qui ont entre eux des
rapports simples ; le plaisir nest quune ide confuse o
nous percevons vaguement une gomtrie cache.
Restent ces fameuses causes efficientes et ces causes finales
qui, sous diverses formes, faisaient lobjet de la spculation
antique et scolastique. Ici, Descartes est impitoyable. Il bannit
dabord du monde extrieur toutes les forces, mme les forces
motrices, qui ne sont pour lui que des mouvemens actuels. La
force, cest le mouvement intestin et invisible do le
mouvement visible de masse peut sortir, sous certaines
conditions mathmatiques. Descartes ne se contente pas de

bannir du monde physique la force ; cest encore la

cause mme quil remplace par des rapports
mathmatiques. Faisons-y attention, le principe de causalit a
deux sens possibles : ou il dsigne la cause efficiente, cest-dire une puissance active, une efficace, do leffet sortirait
comme par gnration, ainsi que lenfant du ventre de sa mre.
Cest l ce que chacun croit apercevoir en soi-mme quand il
fait effort pour atteindre un but. Mais y a-t-il, aux yeux de la
science, rien de semblable dans le monde extrieur ? Non,
rpond Descartes, et il rejette de la nature visible tout ce qui
ressemble, de prs ou de loin, une volont, une activit. Sur
ce point encore, il inaugure la science moderne de la nature,
qui ignore entirement ou devrait ignorer les causes efficientes,
leur vrai domaine tant le monde psychique. Agir et ptir ne
sont, rpte Descartes, que diffrentes faons de considrer
une mme chose. Ce qui est actif sous un rapport est passif
sous un autre : la flamme qui brle le bois est active par
rapport aux mouvemens dont ses propres mouvemens sont les
principes ; elle est passive par rapport aux mouvemens dont ses
propres mouvemens sont les consquences. Dune activit
vraie, qui serait inhrente aux choses tendues comme telles,
vous navez quune ide confuse et obscure, ce qui
prouve bien qualors vous ne concevez point vraiment des
choses hors de vous, mais simplement votre image dans les
choses. La seule ide claire, ici, cest celle de principe et de
consquence, et (puisquil sagit de mouvemens) de principe
mathmatique et de consquence mathmatique. Lactivit,

dans le monde des sciences de la nature, nest donc quune

mtaphore humaine pour exprimer des relations toutes
logiques, des rapports de dpendance mathmatique entre les
termes dune quation.
Reste le second sens du principe de causalit, qui ne dsigne
plus alors quun rapport de succession constante entre des
phnomnes. Cest le sens empirique, sur lequel Bacon et plus
tard Stuart Mill ont tant insist. Je frotte deux morceaux de
bois lun contre lautre, et ils schauffent ; Bacon dit : le
frottement et la chaleur sont dans un rapport de succession
constante, et il croit avoir ainsi trouv une loi de la nature.
Descartes, ddaigneux, ne voit l quun fait brut gnralis, et
il demande : Pourquoi ? Nous apprendre que la chose se passe
toujours ainsi, cest nous poser le problme rsoudre, ce nest
pas nous donner la solution. On ressemble alors aux hommes
primitifs qui, mesurant les angles dun premier triangle, puis
dun second, puis dun troisime, trouvaient sensiblement la
mme somme et se contentaient de dire, en gnralisant : la
somme des angles est la mme dans les divers triangles. Mais
pourquoi ? .. Une loi de succession constante, ou de
simultanit constante, nest pas une raison. Quand Galile
avait trouv par la mesure son rapport daires, il ne pouvait pas
en dmontrer la ncessit. La causalit ainsi entendue nest
quune approximation pratique des vraies raisons explicatives.
Aussi Descartes ne sen contente-t-il pas : entre le frottement et
la chaleur conscutive, il cherche un rapport de continuit
mathmatique et mcanique, rductible logiquement, tout

comme les rapports daires, une dduction ayant pour loi

laxiome didentit. La chaleur nest quun mouvement, comme
le frottement du bois ; cest donc le mme mouvement qui se
continue sous des formes diverses, dabord comme va-et-vient
des morceaux de bois, puis comme branlement de leurs
particules subtiles. L effet se rduit la solution dun
thorme de mcanique dans la ralit ; la cause se rduit
aux donnes relles de lquation. La causalit empirique ou
succession constante nest donc que le masque de la ncessit
rationnelle et de lidentit ; linduction nest quune dduction
retourne et incomplte : elle est utile, elle est ncessaire, mais
elle nest pas le terme de la science.
Quant aux causes finales, Descartes les chasse pour jamais du
temple, dans la physique et lhistoire naturelle. Entendez-le se
moquer de ceux qui croient assister au conseil de Dieu.
Cest, dit-il, une chose purile et absurde de simaginer que
Dieu, la faon dun homme superbe, naurait point eu
dautre fin, en btissant le monde, que celle dtre lou par les
hommes. Il naurait cr le soleil, qui est plusieurs fois plus
grand que la terre, autre fin que dclairer lhomme, qui nen
occupe quune petite partie ! Que de choses, ajoute-t-il,
sont maintenant dans le monde, ou y ont t autrefois et ont
cess dtre, sans quaucun homme les ait jamais vues ou
connues, et sans quelles aient jamais t daucun usage pour
lhumanit ! Mme en physiologie, Descartes rejette les
causes finales au profit des raisons mcaniques. Lusage
admirable de chaque partie dans les plantes et dans les

animaux ne nous permet pas, dit-il, de deviner pour quelle

fin chaque partie existe. En un mot, dans les sciences de la
nature, o toutes choses doivent tre appuyes de solides
raisons, la recherche des fins est inepte.
Bacon avait numr les erreurs et idoles, mais le grand
iconoclaste qui les a brises, cest Descartes. Sa mthode se
ramne chercher en tout, par lanalyse, llment irrductible
et simple, qui, clair en lui-mme et distinct du reste,
entrane lvidence ; aprs quoi, il faut recomposer la ralit
par synthse, en supposant de lordre l mme o nous nen
apercevons pas. Descartes ne rejette nullement lexprience,
qui va, dit-il, au-devant des causes par les effets. Il tait luimme un observateur et exprimentateur de gnie. Il pratiqua,
le premier peut-tre, la vivisection. Ses expriences sur larcen-ciel sont un modle. Tout lavenir de la physique dpend,
selon lui, dexpriences qui doivent tre faites avec soin et
dpense par des hommes fort intelligens. Sa fiert se
refuserait accepter largent ncessaire aux exprimentations,
sinon de la part de ltat, qui, par malheur, ne sen occupe
gure. Il compare les philosophes qui ngligent lexprience
des hommes qui croient que la vrit sortira tout arme de leur
cerveau, comme Minerve du front de Jupiter. Lexprience
est doublement ncessaire, selon lui : pour nous fournir les
problmes mmes rsoudre, pour vrifier nos
dductions et solutions. Le monde, dit-il avec profondeur, est
comme une criture secrte, un chiffre quil sagit de lire et
dinterprter. On attribue, par hypothse, un sens chaque

lettre, et, si on obtient ainsi des paroles qui aient du sens, on

ne doutera point que ce ne soit le vrai sens du chiffre. Le
contraire, quoique possible, nest pas moralement croyable.
De mme, si lalphabet mathmatique nous fournit une rgle
pour interprter a les proprits de laimant, du fer et des autres
choses qui sont au monde, nous aurons acquis pour notre
science une certitude morale. Or, cest lexprience
dtablir cette certitude morale en confirmant nos hypothses.
Mais il y a une seconde sorte de certitude suprieure la
certitude morale : cest lorsque nous pensons quil nest
aucunement possible que la chose soit autrement. Et il y a
dans la nature des lois qui offrent cette certitude : ce sont les
lois gnrales du mouvement : il faut donc sefforcer dy tout
rduire.
Descartes se formait, on le voit, une ide trs exacte des
conditions de la science ; beaucoup de nos contemporains sen
font une bien moins parfaite. Son tort est davoir prfr trop
exclusivement lordre dductif lordre inductif. Il va, comme
on la dit, du centre la circonfrence, du principe aux faits, au
lieu daller de la circonfrence au centre, des faits au principe.
Dun seul coup, il se place la source de toutes choses et
prtend en voir sortir, pour le suivre en ses dtours, le torrent
sans fin des phnomnes.

III

Il y a quelque chose de plus grand que dajouter la somme des

connaissances humaines, cest dajouter la puissance mme
de lesprit humain. Cest ce qua fait Descartes par la cration
de sa mathmatique universelle. Biot lui-mme, qui
reproche Descartes davoir trop fait de mtaphysique,
reconnat, en parlant de lapplication de lalgbre la
gomtrie, que Descartes fut servi beaucoup en cette occasion
par la mtaphysique de son esprit. Et Descartes avait alors
vingt-trois ans ! Cest un moment solennel, et dans la vie de
Descartes et dans lhistoire de la science, que cet hiver de
Neubourg o le jeune homme, renferm dans son pole,
dcouvrait, avec lapplication de lalgbre la gomtrie, les
rgles de la mathmatique universelle. Son imagination tait
surexcite ; il vivait dans un monde de figures et de
mouvemens qui lui apparaissaient se combinant linfini, selon
des lois de composition rgulire : ctait le monde des
possibles, li par un lien secret au monde des ralits.
Comment trouver ce lien ? Une clart se fit dans son esprit : il
se reprsenta les vrits gomtriques, dune part, et les vrits
arithmtiques ou algbriques, de lautre, comme ne faisant
quun dans une science gnrale de lordre et des proportions,
qui serait la mathmatique universelle ; puis, dans cette
mathmatique, il crut dcouvrir le secret de la nature entire.
Cest ce que nous apprend la lecture du Discours de la
Mthode ; cest ce que confirme son pitaphe, crite par un de
ses amis les plus intimes, Chanut : Dans les loisirs de lhiver,
comparant les mystres de la nature avec les lois de la

mathmatique, il osa esprer quune mme cl pourrait ouvrir

les secrets de lune et de lautre. Dans ses Olympiques,
Descartes disait que, le 10 novembre 1619, rempli
denthousiasme, il avait trouv les fondemens dune science
admirable. Ctait la mthode danalyse et de synthse
universelle, avec la rduction de lalgbre, de la gomtrie et
de la mcanique une seule et mme science, celle de lordre
et des proportions. Pendant la nuit suivante, il eut trois songes
quil interprta, avant mme dtre veill, comme des
rvlations de lesprit de vrit sur la voie quil devait suivre :
Quod vit sectabor iter ? Car il avait limagination ardente,
une sorte dexaltation intrieure qui allait, dit Voltaire, jusqu
la singularit, mais que contenait la raison la plus ferme
peut-tre quait montre un philosophe.
Les dcouvertes de Descartes devaient rvolutionner et les
sciences mathmatiques et les sciences physiques. La notation
des exposans a transform lalgbre, la thorie des fonctions
variables a prpar le calcul des fluxions ou calcul diffrentiel.
La mthode cartsienne des indtermines, dit Carnot, est si
admirable quelle touche lanalyse infinitsimale, et que
lanalyse infinitsimale nest quune heureuse application de la
mthode des indtermines.
Mais nous ne pouvons ici entrer dans le dtail de ces
dcouvertes ; cest lapplication de la mthode au systme du
monde que nous voulons mettre en vidence : nous voulons
faire voir que Descartes est le vrai fondateur de

lvolutionnisme entendu dans son sens lgitime. Combien il

est suprieur tous ceux qui, de nos jours, parlent de
lvolution au sens vague, comme dune loi ou force
primordiale ! A vrai dire, lvolution nest quun rsultat de lois
plus profondes ; elle ne produit rien, elle est produite ; elle
nexplique pas, elle est expliquer. Depuis les travaux de
Spencer, on met sans cesse en avant lvolution, comme une
sorte de divinit qui prsiderait au dveloppement des tres ;
cest confondre leffet avec la cause, la consquence avec le
principe. Lvolution, dit Spencer, est un passage graduel de
luniformit primitive la varit, de lhomogne
lhtrogne, de lindfini au dfini. A la bonne heure ; mais
ce sont les lois du mcanisme universel qui ont pour rsultat
final ce passage des choses dun tat de dispersion relativement
uniforme, o elles sont pour nous indistinctes et
imperceptibles, un tat de concentration et de varit
rgulire, o elles deviennent pour nous distinctes et
perceptibles. Lvolution nest donc quune application de la
mathmatique universelle, dont les principes doivent, avant
tout, tre tablis. Ils lont t par Descartes ; bien plus, ils ont
reu de lui leurs premires et leurs plus importantes
applications. Descartes a compris dabord une vrit que la
doctrine de lvolution et de la slection naturelle a mise hors
de doute : cest que nos sens ne nous enseignent pas la relle
nature des choses, mais seulement ce en quoi elles nous sont
utiles ou nuisibles. La raison que Descartes en donne, avant
Helmholtz, cest que nos sensations sont des signes du

rapport qua notre corps avec les autres corps , et que ces
signes ont pour unique objet sa conservation. Le
darwinisme ajoutera que, dans la lutte pour la vie, ces
sensations seules se sont dveloppes qui permettaient au
vivant de se mettre en harmonie avec ses conditions
dexistence. Si le sens de loue, dit Descartes, apportait notre
pense la vraie image de son objet, a il faudrait, au lieu de nous
faire concevoir le son, quil nous ft concevoir le mouvement
des parties de lair qui tremblent contre nos oreilles.
De l drive la vritable notion de la matire, qui est le point
de dpart de lvolutionnisme. Tous les savans et philosophes
reconnaissent aujourdhui avec Descartes que la couleur et le
son, comme lodeur et la saveur, nexistent point dans les corps.
Mais on voudrait encore, de nos jours, faire exception pour
certaines qualits, comme la pesanteur, la rsistance,
limpntrabilit. Cest reculer jusquaux prdcesseurs de
Descartes, qui croyaient, eux aussi, que la pesanteur est une des
qualits inhrentes aux corps, que tout corps est lourd ou lger
par nature. Descartes la montr, et on ne devrait pas
loublier maintenant, la pesanteur nest quun cas du
mcanisme ; cest un problme expliquer, ce nest pas une
explication. A cela on objecte : Napprcions-nous pas la
pesanteur par leffort que nous sommes obligs de faire pour
soulever un poids ? Sans doute ; mais il est clair que cet
effort nest quun mode de sentir et de ragir qui nous est
propre. Linstinct nous porte projeter un effort analogue dans
les corps eux-mmes, mais linstinct nous porte aussi y

projeter la couleur et les sons. Pourquoi donc, demandera

Descartes, nous imaginer que leffort ait le privilge dexister
hors de nous dans les choses plutt que la couleur et le son ?
De mme pour la rsistance et pour la duret. La rsistance, en
physique, nest quun mouvement arrt dans une direction et
oblig par cela mme de se transformer. Il y a une certaine
sensation musculaire qui accompagne cet arrt de mouvement
et qui mme, en certains cas, va jusqu tre pnible, comme
quand nous recevons un coup ; mais la sensation musculaire
nexiste pas plus indpendamment de nous que la douleur ellemme. Imaginez, dit Descartes, que, toutes les fois que nous
portons les mains quelque part, les corps qui sont en cet endroit
se retirent aussi vite que nos mains en approchent : Il est
certain alors que nous ne sentirions jamais de duret ; et
nanmoins nous navons aucune raison qui nous puisse faire
croire que les corps qui se retireraient de cette sorte perdraient
pour cela ce qui les fait corps. Limpntrabilit elle-mme
est une sorte didole qui, malgr Descartes, subsiste encore
aujourdhui dans la physique. Les parties de ltendue sont en
dehors lune de lautre et sexcluent mutuellement, voil qui est
certain ; mais, quand nous transportons aux existences cette
exclusion mutuelle et absolue, nous ne faisons que nous figurer
par limagination, sous un symbole plus ou moins grossier, la
proprit intelligible quont les parties de lespace dtre en
dehors les unes des autres. Si rien ne nous causait la sensation
originale de rsistance, deffort arrt, nous ne concevrions pas
limpntrabilit. Scientifiquement, celle-ci se rsout en deux

mouvemens de sens contraire qui se font quilibre ; cest un

simple arrt de mouvement.
Au point de vue de la physique, Descartes a donc raison et ses
ides seront de plus en plus confirmes. En dehors du moi et de
tous les tres sentans et agissans, il ny a rien dans lunivers,
pour le physicien, que des relations gomtriques ou
mcaniques, qui peuvent tre soumises au calcul. De l le mot
fameux de Descartes : Donnez-moi ltendue et le
mouvement, je construirai le monde. Comme la physique
proprement dite na pas soccuper de lessence des corps,
comme elle se borne ltude des phnomnes et des lois, on
peut dire que Descartes a fond la physique sur sa base
dfinitive.
Si, en dehors du mental, la matire proprement dite, la matire
nue nest que lespace, il en rsulte immdiatement que le
monde est infini en tendue. Avec quelle mordante ironie
Descartes raille ceux qui veulent enfermer lunivers dans une
boule ! Il implique contradiction, ajoute-t-il, que le monde
soit fini ou dtermin, parce que je puis concevoir un espace
au-del des bornes du monde, quelque part que je les assigne.
Autre, dailleurs, est cette infinit dtendue, et autre linfinit
de perfection que lon conoit en Dieu seul. Sur lternit du
monde dans le pass, Descartes nose se prononcer
ouvertement, cette opinion sentant trop le bcher ; mais il est
facile de voir quelle tait sa pense de derrire la tte. Pourquoi
Dieu aurait-il attendu un certain moment prcis pour crer ? Il

rpugne la raison, dit quelque part Descartes, de croire que la

puissance suprme soit reste, dans la cration, au-dessous de
la puissance de notre imagination. Descartes admet tous les
infinis de quantit ; et si on lui objecte quil y a alors des
infinis plus grands les uns que les autres, comme deux bandes
parallles infinies dont lune est le double ou le triple de
lautre, il rpond, avec une concision et une force admirables.
Pourquoi pas, puisque cest sous quelque rapport fini que les
infinis sont plus ou moins grands ? Cur non, in ratione
finita ?
Le mouvement tant le mode dexistence essentiel la matire,
la matire infinie est ncessairement mue et enveloppe une
infinit de mouvemens qui durent perptuellement dans le
monde ; il ny a rien dans aucun lieu qui ne se change, et ce
nest pas dans la flamme seule quil y a quantit de parties qui
ne cessent point de se mouvoir : il y en a aussi dans tous les
autres corps. Diderot se souviendra de cette pense quand il
dira : Vous qui imaginez si bien la matire en repos, pouvezvous imaginer le feu en repos ? Il est tonnant que, de nos
jours encore, il se trouve des philosophes pour rver une
matire immobile qui aurait eu besoin dun moteur afin de se
mettre en voyage dans lespace. La matire, selon Descartes, ne
pouvant ni se perdre, ni se produire en dehors de laction
divine, son mouvement ne peut davantage ni se perdre ni
sengendrer ; ce Prote, sous ses transformations, se retrouve
toujours le mme.

Descartes suppose donc la matire sans bornes anime, depuis

un temps indfini, de la quantit de mouvement quelle possde
actuellement, et il en tire cette consquence dune prodigieuse
audace : Quand bien mme nous supposerions le chaos des
potes, on pourrait toujours dmontrer que, grce aux lois de la
nature, cette confusion doit peu peu revenir lordre
actuel Les lois de la nature sont telles, en effet, que la
matire doit prendre ncessairement toutes les formes dont elle
est capable. Cest le principe mme de lvolution. Principe si
hardi et si hrtique quil scandalisait Leibniz, lequel, propos
de cette page, insinuait que Descartes y montre son me
nu. De nos jours encore, combien de philosophes et de savans
reculent avec inquitude devant cette ncessit pour la matire,
essentiellement mobile, de prendre successivement toutes les
formes dont elle est capable, et darriver, quel que soit le point
de dpart, ltat prsent du monde, o vous vivez et o je vis !
Outre la permanence du mouvement, principe de lvolution,
Descartes admettait galement ce que les volutionistes
appellent le continuel passage de lhomogne lhtrogne. La
matire, pour lui, cest lespace homogne, et tout lhtrogne
a son explication physique dans les figures que le mouvement
engendre travers lespace. Quant cette varit par
excellence qui est dans nos penses et tats de conscience, elle
forme un monde tout diffrent du monde de ltendue, lequel
est dj constant et complet en soi.
Au grand principe de la permanence et de la continuit du

mouvement, qui, depuis Descartes, domine la science moderne,

se rattache la conception de linertie. Chaque chose, dit
Descartes, demeure en ltat quelle est autant quil lui est
possible, et jamais elle ne le change que par la rencontre
dautre chose. Lorsquune chose a commenc une fois de se
mouvoir, nous navons aucune raison de penser quelle doive
jamais cesser de se mouvoir avec la mme vitesse, tant quelle
ne rencontre rien qui retarde ou qui arrte son mouvement.
Linertie nest donc encore, sous un autre nom, que la
persistance de la mme quantit de mouvement. La seule erreur
de Descartes consiste avoir admis quon pourrait, la rigueur,
changer la direction des mouvemens sans en altrer la
quantit. Ctait pour sauvegarder notre libre arbitre que
Descartes nous attribuait ce pouvoir de changer la direction du
mouvement. Par malheur, cest seulement en modifiant la
quantit quon peut modifier la direction. Leibniz la fort bien
montr, mais il na pas lui-mme trouv la vraie formule
mathmatique pour exprimer la permanence de la force. En
dfinitive, daprs la science contemporaine, quest-ce qui reste
constant dans lunivers ? Cest la somme de deux quantits
variant en sens inverse lune de lautre : ces deux quantits sont
lnergie actuelle (ou force vive de Leibniz) et lnergie
potentielle ; mais, en ralit, il ny a dans la matire comme
telle dautre nergie que le mouvement, dautre cause du
mouvement ou de ses modifications quun autre mouvement ou
une autre modification de mouvement ; cest ce que Descartes a
compris ; il ny a donc pas dnergie potentielle proprement

dite ; toute nergie est actuelle et cinmatique. Donc

encore, les deux quantits dont la science moderne admet la
constance dans lunivers sont deux quantits de mouvement
forme diffrente. Mais alors, cest le triomphe dfinitif de
Descartes, non de Leibniz, puisquen somme la science
reconnat la constance de la mme quantit totale de
mouvement, tantt sous une forme visible, tantt invisible et
intestin. Cest une observation quil importait de faire en
prsence de toutes les spculations scolastiques quon hasarde,
encore aujourdhui, sur la prtendue nergie potentielle.
La deuxime loi gnrale du mouvement, daprs Descartes,
concerne la direction rectiligne de tout mouvement simple. La
philosophie aristotlicienne admettait, en vertu de
considrations sur les causes finales et la beaut, des
mouvemens curvilignes simples et primitifs ; Kepler mme,
sous le prtexte que le cercle est la plus belle des figures, avait
jug que les plantes doivent dcrire des cercles. Descartes, qui
avait chass de la mcanique ces considrations de beaut et de
finalit, montre que le mouvement rectiligne est seul simple et
primordial. Cette loi, aujourdhui inconteste, Descartes la
dduit avec profondeur de la loi plus gnrale qui concerne la
conservation du mouvement. Le mouvement, dit-il, ne se
conserve pas comme il a pu tre quelque temps auparavant,
mais comme il est prcisment au moment mme o il se
conserve. Or, considrez la pierre dune fronde dans le
moment actuel et au point prcis o elle se trouve, il ny a
aucune courbure en cette pierre. Si donc elle se meut en

ligne courbe, cest que sa direction naturelle est

continuellement change par lobstacle que lui apporte la
corde ; sans cela, la pierre schapperait par la tangente, et cest
ce quelle fait ds quelle est abandonne son mouvement
propre. De tous les mouvemens, il ny a que le droit qui soit
simple et irrductible ; tout autre est complexe et peut se
rduire la rsultante de mouvemens divers. Cest donc dans la
ligne droite que nous trouvons ici lide claire et distincte, la
nature simple o se repose lesprit, et que la mthode
cartsienne prescrit partout de poursuivre.
La troisime loi, qui a galement acquis droit de cit dans la
science moderne, concerne la communication du mouvement.
Celle-ci ne dpend, dit Descartes, que dun seul principe :
lorsque deux corps se rencontrent qui ont en eux des
mouvemens incompatibles, il doit se faire quelque
changement ces modes pour les rendre compatibles ; mais ce
changement est toujours le moindre qui puisse tre. Lorsque la
nature a plusieurs voies pour parvenir un mme effet, elle
suit toujours infailliblement la plus courte. Ainsi, un fleuve
coule l o il y a le plus de pente et le moins dobstacles. Cest
donc encore Descartes qui a formul cette clbre loi de la
moindre action, de la moindre dpense, de lconomie de la
nature, des voies les plus simples et les plus faciles, toutes
expressions synonymes. Cette loi, soutenue ensuite par Fermt,
par Euler et Maupertuis, donna lieu de nombreuses et
interminables controverses philosophiques. Les partisans des
causes finales ne manqurent pas dy voir un dessein de la

nature ou de Dieu. Mais Lagrange, revenant Descartes,

dmontra quelle drive des lois primordiales du mouvement.
Le principe de la moindre action, conclut Lagrange, ne doit
donc pas tre rig en cause finale : il ne faudrait pas, encore
aujourdhui, sextasier sur les rsultats mcaniques de cette loi
comme si elle manifestait une intention et une finalit.
Il est un autre grand principe de la mcanique moderne dont on
veut faire honneur au gnie de Newton et que nous devons,
nous Franais, revendiquer au profit de Descartes, puisquil
faut rendre chacun ce qui lui est d. Cest le principe de
lgalit de laction et de la raction, inexactement appel
principe de Newton. Descartes lnonce comme corollaire
de sa troisime loi : Quand un corps en pousse un autre, dit-il,
ce corps ne peut lui donner aucun mouvement quil nen perde
en mme temps autant du sien, ni lui en ter que le sien ne
saugmente dautant.
On le voit, si Descartes sest tromp sur plusieurs des lois
particulires du choc, il nen a pas moins formul avec
exactitude et rduit le premier en systme ces grandes lois
gnrales du mouvement qui sont les vraies raisons de
lvolution cosmique. De cette mcanique universelle,
Descartes a dduit, bien avant Laplace, la mcanique cleste.
Cest mme lui, et non pas Newton, qui, le premier, eut lide
fconde dexpliquer par un seul et mme mcanisme la
pesanteur la surface de la terre et les rvolutions des plantes
autour du soleil. Il na pas, comme Newton, vu la pomme

tomber, pour se demander ensuite, par analogie, comment la

lune ne tombait point sur la terre ; mais, grce la puissance de
son gnie synthtique, il a embrass davance tous les corps de
lunivers dans les mmes lois du mouvement rotatoire.
Roberval, dans son Aristarque, en 1644, attribuait chaque
particule matrielle la proprit dattirer toutes les autres
parties de lunivers et dtre attire par elles. Descartes slve
contre cette notion dune force vraiment attractive qui nous
ramnerait aux vertus occultes. Loin de sattirer, tous les corps
tendent, selon lui, scarter les uns des autres par le fait
mme du choc. Sils ne se dispersent point dans le vide infini,
cest que ce vide nexiste pas ; si les plantes scartaient par la
tangente, elles seraient repousses vers le centre par des corps
dont la force centrifuge est plus grande, et qui,
consquemment, tendent plus quelles se diriger vers la
surface du tourbillon. La pesanteur, sur la terre, nest pour
Descartes quun cas particulier de cette loi universelle ; la
terre, en effet, est le centre dun tourbillon particulier, qui agit
sur les corps terrestres comme le tourbillon solaire agit sur les
plantes. Quun corps terrestre, par exemple une pierre,
sloigne dabord de la surface de la terre, ce corps y sera
bientt repouss par les parties du tourbillon dont la force
centrifuge est plus grande que la sienne. Une pierre tombe en
vertu du mme mcanisme qui fait quun morceau de lige
remonte la surface de leau. La pesanteur nest donc quune
impulsion et non une attraction [1]. La forme sphrique dune

goutte liquide est leffet de la pression dune matire subtile

environnante, qui se meut et la pousse en tous sens, en
tendant elle-mme continuer tous ses mouvemens en ligne
droite : Cest la mme matire subtile qui, par cela seul
quelle se meut autour de la terre, pousse aussi vers elle tous
les corps quon nomme pesans. DAlembert reconnat que
cette explication mcanique de la pesanteur est admirable.
Si donc il est juste dattribuer Newton la dcouverte des
vraies lois et formules de la gravitation, il faudrait pourtant se
souvenir que cest Descartes qui a conu la pesanteur
universelle et la ramene du premier coup un simple
mcanisme. Descartes a pressenti une autre loi qui joue un rle
trs important dans la doctrine de lvolution et dans les
prdictions relatives ltat futur du monde : cest quil y a
plus de mouvement de masse se transformer en mouvement
molculaire que de mouvement molculaire se transformer
en mouvement de masse, si bien que lunivers tend vers un tat
o les mouvemens de masse seraient supprims et remplacs
par les mouvemens molculaires : Il y a bien plus de
rencontres, dit Descartes, o le mouvement des plus grands
corps doit passer dans les plus petits quil ny en a, au contraire,
o les plus petits puissent donner le leur aux grands.
En somme, la cosmogonie de Descartes est la premire
cosmogonie scientifique que mentionne lhistoire. tat
essentiellement vibratoire des corps, tous composs de
petites parties qui se meuvent en mme temps de tous cts ;
composition gazeuse du soleil, assimilation du soleil une

flamme qui, chaque instant, a besoin de nourriture pour

rparer ses pertes ; tat primitivement gazeux de toutes les
plantes ; feu central de la terre, priodes gologiques,
encrotement des corps clestes par refroidissement,
variation dclat des toiles due au changement de crotes
qui se forment leur surface (explication reprise de nos jours
par M. Faye), etc. Ajoutons que Descartes, malgr les
prcautions excessives dont il senveloppa en apprenant la
condamnation de Galile, est le savant qui contribua le plus
faire triompher la doctrine de Copernic. Si lhistoire des ides
est encore plus importante que celle des vnemens, on nous
pardonnera sans doute davoir insist sur la vraie part de
Descartes dans les dcouvertes de la mcanique cleste.

IV
La permanence du mouvement a pour corollaire sa
transformation. Descartes, on la dj vu, a aperu et
formellement nonc cette consquence. Il a donc, le premier,
soutenu la doctrine contemporaine de lunit des forces
physiques : Cest, dit-il, le mouvement seul qui, selon les
diffrens effets quil produit, sappelle tantt chaleur et tantt
lumire. Quun autre, ajoute-t-il, avec la fiert du
savant qui a conscience de parler comme parleront les sicles
venir, quun autre imagine dans le corps qui brle la forme du
feu, la qualit de la chaleur et enfin laction qui le brle

comme des choses diverses ; pour moi, qui crains de me

tromper si jy suppose quelque chose de plus que ce que je vois
ncessairement y devoir tre, je me contente dy concevoir le
mouvement de ses parties ; et cela seul pourra produire en lui
tous les changemens quon exprimente quand il brle.
Voil donc, ici encore, lexplication mcanique substitue aux
explications prtendues par les formes, les qualits et
les actions.
Poursuivant sa marche triomphale travers toutes les sciences
et jetant les vrits comme pleines mains, Descartes explique
le magntisme par les lois du mouvement et compare la terre
un vaste aimant. Il explique la lumire non par lmission de
particules travers lespace, comme le soutiendra faussement
Newton, mais par la transmission dune pression travers le
fluide thr : De mme, dit Descartes, le choc se transmet
travers une srie de billes qui se touchent. Par l il pose la
base du systme des ondes, que le cartsien Huyghens
opposera victorieusement la thorie newtonienne de
lmission. Il dcouvre aussi la thorie mcanique de la
chaleur, et explique la chaleur par un mouvement oscillatoire
des particules corporelles ; il montre que tout mouvement
violent produit le feu, que la chaleur son tour peut produire
les effets mcaniques les plus divers, enfin que le mouvement
lumineux peut se transformer en mouvement calorifique.
Le premier encore, Descartes dcouvre et dmontre, par une
dcomposition de mouvemens, la loi de la rfraction de la

lumire ; il en donne llgante formule trigonomtrique qui

porte encore son nom ; il en dduit la thorie des principaux
instrumens doptique. Comparant la dcomposition de la
lumire dans la goutte deau sa dcomposition par le prisme,
il explique le premier la formation des deux arcs-en-ciel. Cest
par une ridicule injustice quon a voulu, sans le moindre
fondement, attribuer lAllemand Snellius la dcouverte de la
rfraction.
Non moins injustes sont ceux qui attribuent Torricelli la
premire ide de la pesanteur de lair et Pascal tout lhonneur
des expriences du Puy-de-Dme. Descartes, qui a toujours
tenu pour le plein, a toujours aussi reconnu que lair tait
pesant et quil faut rapporter cette pesanteur de lair, avec
lascension des liquides, la suspension du vif-argent. Cest
Descartes, non Torricelli, quest due lide de la pesanteur de
lair et de son influence sur lascension des liquides. Et cest
aussi Descartes quest due lide de lexprience du Puy-deDme, ainsi que la clbre comparaison de lair avec la
laine : Pascal la lui emprunte sans le nommer [2]. Que
Descartes, lui, nait rien emprunt personne, nous sommes
loin de le soutenir ; mais cest toujours sur les dtails que ses
emprunts portent. Il est tellement pris de luniversel que, pour
lui, les vrits isoles doivent leur principale valeur leur
rapport avec le tout, leur place dans le systme intgral. Cest
ce qui fait quil croit retrouver son bien quand il fait entrer les
ides dautrui dans sa doctrine. Il est architecte en philosophie :

pour construire une uvre personnelle, il faut des pierres, du

marbre mme et de beau marbre ; mais tous ces matriaux
nont leur valeur architecturale que par la manire dont ils sont
disposs. Javoue, dit Descartes, que je suis n avec un esprit
tel que le plus grand bonheur de ltude consiste pour moi, non
pas entendre les raisons des autres, mais les trouver moimme. Un livre tombait-il entre ses mains, il aimait en
regarder le titre, lintroduction, voir aussi lnonc du
problme, puis, le livre aussitt referm, dcouvrir lui-mme
la dmonstration. Un livre tait donc pour lui un problme sur
lequel il se plaisait exercer sa propre mthode. Quand il avait
tout retrouv sa manire et tout rang sa place dans son
systme, il lui arrivait parfois doublier la bonne occasion que
les autres lui avaient offerte de repenser leur pense. En ce qui
concernait ses inventions propres, tantt il tait fort jaloux de
leur nouveaut et de leur originalit, tantt il se laissait prendre
son bien sans trop de souci, et se montrait gnreux des miettes
de son gnie ; un de ses amis lui reproche sur ce sujet sa
magnanimit. Au reste, ctait entre les savans dalors un tel
conflit de prtentions pour toute dcouverte, que lhistorien
finit par sy perdre. Ce nen est pas moins Descartes qui,
daprs les travaux les plus rcens, sort son honneur des
discussions relatives la dcouverte des lois de la rfraction et
des lois de lascension des liquides.
En somme, Descartes a tabli sur ses vraies bases la physique
moderne, qui est ltude des transformations diverses du
mouvement. Mais, suprieur en cela bien des savans et

philosophes de notre temps, il na jamais admis la

transformation possible du mouvement, comme tel, en pense.
Tandis que, par exemple, nous voyons Spencer osciller
pitoyablement sur ce point, passer de la ngation
laffirmation, prsenter parfois la pense comme une
transformation de la chaleur et des vibrations crbrales,
Descartes, lui, nhsite jamais : le mouvement est dun ct, la
pense est de lautre, et de tous les mouvemens runis ne peut,
comme dira Pascal en commentant Descartes, russir la
moindre pense. Descartes net donc pas admis, comme
Spencer, que lvolution du monde soit de nature uniquement
mcanique et que ses facteurs primitifs ne renferment aucun
lment mental. Pour Descartes, lvolution est indivisiblement
mcanique et intellectuelle.

V
De mme que la physique moderne, la physiologie moderne a
t tablie par Descartes sur ses vrais fondemens. Les corps
organiss rclament-ils, au point de vue de leurs fonctions
vitales, un principe nouveau diffrent du pur mcanisme ?
Nullement ; lorganisme vivant nest encore, selon Descartes,
quun mcanisme plus compliqu, la physiologie nest quune
physique et une chimie plus complexes. Le vitalisme de lcole
de Montpellier, avec son principe vital digne du moyen ge,
lanimisme de certains mdecins, qui attribuent lme la vie

rpandue dans le corps, sont pour Descartes des rveries

scolastiques. Dans son crit des Passions de lme, Descartes
fait cette remarque grosse de consquences, que le cadavre
nest pas mort seulement parce que lme lui fait dfaut, mais
parce que la machine corporelle est elle-mme en partie
dtruite et ne peut plus fonctionner. Cest se tromper que de
croire que lme donne du mouvement et de la chaleur au
corps. Quelle diffrence y a-t-il donc entre un corps vivant et
un cadavre ? La mme diffrence quentre lhorloge qui
marche et lhorloge use et dtraque qui ne peut plus
marcher.
Sur les origines de la vie et des espces vivantes, Descartes se
tait, par prudence sans doute ; mais ses principes parlent assez
haut : tout ce qui nest pas la pense mme doit sexpliquer par
le mouvement ; la machine organise ne peut donc tre
diffrente des autres et doit avoir son origine dans les lois de la
mcanique universelle. Descartes admet les gnrations
spontanes, auxquelles on reviendra un jour, croyons-nous,
sous une forme moins enfantine que celle dont M. Pasteur a
fait la rfutation ; Descartes reconnaissait donc la
transformation possible du mouvement ordinaire en un
tourbillon vital. La gnration nest pour lui quun phnomne
chimique et calorifique. Et si lon stonne, il rpond avec
lloquence gomtrique dun Pascal : Quelquun dira avec
ddain quil est ridicule dattribuer un phnomne aussi
important que la formation de lhomme de si petites causes ;
mais quelles plus grandes causes faut-il donc que les lois

ternelles de la nature ? Veut-on lintervention immdiate de

lintelligence ? De quelle intelligence ? De Dieu lui-mme ?
Pourquoi donc nat-il des monstres ?
Devanant Darwin, Descartes pressent la loi qui veut que les
organismes mal conforms et striles disparaissent, tandis que
les organismes fconds subsistent seuls avec leurs espces en
apparence immuables. Il nest pas tonnant, dit-il, que
presque tous les animaux engendrent ; car ceux qui ne peuvent
engendrer, leur tour, ne sont plus engendrs, et ds lors ils ne
se retrouvent plus dans le monde. En consquence, les
espces fcondes subsistent seules la fin. Mais il ne faut pas
croire pour cela quelles aient t les seules productions de la
nature, ni les uvres dun dessein spcial, pas plus que les
formes de la neige ou de la grle. Les objections quon adresse
encore de nos jours la grande conception de Darwin eussent
fait hausser les paules Descartes.
Une fois produit mcaniquement, le germe se dveloppe son
tour suivant les rgles de la mcanique. Si on connaissait
bien, dit Descartes, quelles sont toutes les parties de la
semence de quelque espce danimal en particulier, par
exemple de lhomme, on pourrait dduire de cela seul, par des
raisons entirement mathmatiques, toute la figure et
conformation de chacun de ses membres, comme aussi
rciproquement, en connaissant plusieurs particularits de cette
conformation, on en peut dduire quelle est la semence. Et il
sefforce hardiment de faire ces dductions sur la vie. La

chaleur, conclut-il, est le grand ressort et le principe de tous les

mouvemens qui sont en la machine. Et cette chaleur est toute
chimique : Il nest pas besoin dimaginer quelle soit dautre
nature quest gnralement toute celle qui est cause par le
mlange de certains liquides. Le mouvement de nos membres
nest quune transformation du feu sans lumire.
La respiration, en particulier, est par l entretenue. Aprs
Lamarck et Darwin, voici venir Lavoisier : La respiration, dit
avant lui Descartes, est ncessaire lentretien de ce feu qui est
le principe corporel de tous les mouvemens de nos membres.
Lair sert nourrir la flamme ; de mme, lair de la respiration,
se mlant en quelque faon avec le sang avant quil entre dans
la concavit gauche du cur, fait quil sy chauffe encore
davantage Aussi les animaux sans poumons sont dune
temprature beaucoup plus froide. Le sang, son tour, par sa
circulation incessante, porte la chaleur quil acquiert toutes
les parties du corps et leur sert de nourriture. La matire de
notre corps scoulant sans cesse, ainsi que leau dune
rivire, il est besoin quil en revienne dautre sa place.
Pour comprendre comment chaque particule de laliment va
se rendre lendroit du corps qui en a besoin faut-il, comme
on le faisait alors, comme on le fait parfois aujourdhui,
imaginer des affinits, supposer en chaque partie du corps des
facults qui choisissent et attirent les particules de laliment
qui lui sont propres ? Non, cest feindre des chimres
incomprhensibles, et attribuer beaucoup plus dintelligence

ces choses chimriques que notre me mme nen a, vu quelle

ne connat en aucune faon, elle, ce quil faudrait que ces
causes connussent. Restituons donc, encore ici, les vraies
raisons mcaniques, savoir : la situation de lorgane par
rapport au cours que suivent les particules alimentaires, la
grandeur et la figure des pores o elles entrent ou des corps
auxquels elles sattachent. Quant aux particules non
assimiles, elles sont excrtes par des organes qui ne sont que
des cribles diversement percs. La dcouverte de Harvey
avait rencontr une opposition gnrale. Ladhsion de
Descartes eut une influence dcisive en sa faveur.
Les esprits vitaux ou animaux dont on sest moqu assez
sottement, bien que Descartes les dclare, mainte reprise,
purement matriels, ne sont autre chose que le fluide
nerveux, qui lui-mme, comme tout fluide, se ramne pour
Descartes des phnomnes dimpulsion et de pression. Les
esprits vitaux se meuvent et oprent le mouvement des organes
exclusivement daprs les lois de la mathmatique et de la
mcanique. Ce sont les impulsions venues du dehors qui
produisent des pressions dans les nerfs, et nous avons dj
remarqu la parent du phnomne de la pression avec celui de
londulation.
Loin de trouver ici rire, nous trouvons encore admirer ; car
cest Descartes que remonte la thorie et le nom mme des
actes rflexes : undulalione reflexa. Tous les mouvemens que
nous accomplissons, dit-il, sans que notre volont y contribue,

 comme il arrive souvent que nous respirons, que nous

marchons, que nous mangeons ne dpendent que de la
conformation des membres et du cours que les esprits suivent
naturellement dans les nerfs et dans les muscles ; de mme
faon que le mouvement dune montre est produit par la seule
force de son ressort et la figure de ses roues. En face dun
objet effroyable, par exemple, dont limage se forme dans le
cerveau, les esprits animaux du fluide nerveux, a rflchis de
limage, vont se rendre en partie dans les nerfs qui servent
tourner le dos et remuer les jambes pour senfuir. Chez
dautres individus, ceux qui ont le temprament courageux,
les esprits vitaux, rflchis de limage, peuvent entrer dans
les pores du cerveau qui les conduisent aux nerfs propres
remuer les mains pour se dfendre, et exciter ainsi la
hardiesse. Descartes en conclut que lhomme, sil avait une
science suffisante, pourrait fabriquer un automate
accomplissant toutes les fonctions du corps humain, capable
mme de rpondre par des cris et des mouvemens aux coups
et aux menaces. Descartes se sert ici dune comparaison
ingnieuse et frappante. Ctait le got du temps, dans les
jardins princiers, que de fabriquer des grottes et des fontaines
o la seule force de leau faisait mouvoir des machines, jouer
des instrumens, prononcer mme des paroles. On entrait dans
une grotte, et une Diane au bain prenait la fuite. Descartes
compare les nerfs aux tuyaux des machines de ces fontaines,
les muscles et tendons aux divers engins et ressorts qui
servent les mouvoir, le fluide nerveux leau qui les

remue. Les objets extrieurs, qui par leur seule prsence

agissent sur les organes des sens, et qui, par ce moyen,
dterminent des mouvemens en diverses faons, sont comme
les trangers qui, entrant dans ces grottes, causent eux-mmes,
sans y penser, les mouvemens qui sy font en leur prsence ;
car ils ny peuvent entrer sans marcher sur certains carreaux
tellement disposs quils amnent tel ou tel mouvement.
Lme raisonnable est le fontainier, qui se rend compte de
tout ce qui se passe. Descartes eut le tort de dclarer inutile
lexistence dune conscience chez les animaux. Mais cette
thorie mme de lanimal-machine, que Descartes na pas
soutenue sans hsitation ni restriction, provoqua des
discussions fcondes : elle passionna Mme de Svign et La
Fontaine ; elle fut utile pour faire comprendre le caractre
exclusivement mcanique de toutes les fonctions corporelles,
mme chez lhomme, plus forte raison chez les animaux.
Dans lhomme, lautomate corporel est certainement li, selon
Descartes, un automate sentant et pensant ; dans lanimal,
Descartes se contente de poser, comme seul certain, lautomate
corporel. Par l, il manque toutes les lois de lanalogie ; mais
cest l une erreur de psychologie, non de naturaliste. Descartes
demeure le fondateur de la physiologie moderne.

V
Examinez, au Louvre, le portrait de Descartes par Franz Hals ;

vous y retrouverez cette grosse tte, si pleine de raison et

dintelligence, disait Balzac, ce front large et avanc, ces
cheveux noirs et rabattus sur des sourcils accentus, ces yeux
grands ouverts, ce nez saillant, cette large bouche dont la lvre
infrieure dpasse lgrement celle de dessus, enfin toute cette
physionomie svre et un peu ddaigneuse o il y avait plus de
force que de grce. On lit sur son visage la mditation patiente,
obstine, qui rappelle le buf traant son sillon. Lil est
scrutateur, il semble dire : quest cela ? Les lvres nous
semblent indiquer le jugement et le calme, avec de la bont. De
fait, ses biographes nous apprennent quil avait un naturel bon
et sensible : il se fit aimer de tous ceux qui le servaient, y
compris son valet Guillot, lequel devint, grce ses leons,
professeur de mathmatiques. Si Descartes refusa de se marier,
ce fut sans doute pour ne point enchaner sa libert. On sait
quen Hollande il connut une personne nomme Hlne, avec
laquelle il passa lhiver de 1634 1635 ; au printemps, il
senferma avec elle dans sa solitude de Deventer. Elle donna le
jour une fille, qui fut baptise sous le nom de Francine, et
qui, cinq ans aprs, mourut entre les bras de son pre, le 7
septembre 1640. Descartes nprouva jamais, dans sa vie, de
plus grande douleur. Millet a remarqu que cest aprs la
naissance de Francine et en songeant peut-tre lavenir de son
enfant que Descartes se rsolut enfin publier ses crits. Il
naimait pas faire des livres, quoiquil en dt faire un si
grand nombre ; et il ne les publiait que sur les instances
ritres de ses amis. Sa devise tait : Bene vixit, qui bene

latuit. Sa prudence de Tourangeau, son esprit de conduite, sa

finesse, sa patience politique, son art de mnager les
puissances tout en arrivant ses fins, font songer quil est n
quelques pas du chteau de Richelieu. Sa forte personnalit, sa
sincrit hautaine, que seule temprait sa prudence, son
indocilit aux opinions dautrui, son assurance en soi-mme,
tenaient non sa prtendue origine bretonne, imagine par
Victor Cousin, mais simplement la conscience de son gnie.
Je suis devenu si philosophe, crit-il Balzac, que je mprise
la plupart des choses qui sont ordinairement estimes, et en
estime quelques autres dont on na point accoutum de faire
cas. On lui a reproch le sentiment quil avait de sa valeur ; il
a rpondu davance et firement : Il se faut faire justice
soi-mme, en reconnaissant ses perfections aussi bien que ses
dfauts ; et si la biensance empche quon ne les publie, elle
nempche pas pour cela quon ne les ressente. Dailleurs,
ajoute-t-il, ce sont les plus grandes mes qui font le moins
dtat des biens quelles possdent ; il ny a que les faibles et
basses qui sestiment plus quelles ne doivent et sont comme
les petits vaisseaux que trois gouttes deau peuvent remplir.
Ce gnie, qui na gure dgal, runissait le souci scientifique
des dtails la recherche philosophique des plus vastes
ensembles. Si Descartes sest montr tellement curieux de
toutes choses, depuis les lois de la musique jusqu celles des
mtores ou celles du dveloppement de lembryon, ce ntait
point pour chaque chose en elle-mme, mais pour la lumire
qui peut en rejaillir sur tout le reste, ou plutt pour celle qui

descend dun foyer suprieur et que le moindre des objets

reflte. De nos jours, on a beau vouloir sparer la science
positive de la philosophie, lidal de la vraie science, celui que
Descartes a poursuivi, demeure toujours le mme : la
philosophie ne cessera jamais dtre ncessaire pour apercevoir
les choses dans leur unit. Kant tait fidle la pense de
Descartes, quand il disait que les sciences nont rien perdre
sinspirer de la vraie mtaphysique. Rien, en effet, nest
plus propre susciter les grandes inventions que le retour aux
principes dominateurs de la science. Depuis un demi-sicle,
dans le pays mme de Descartes, les savans lont trop oubli. Il
en est rsult que les grandes hypothses et gnralisations
scientifiques sont venues dailleurs, et qu force de a
positivisme nous avons laiss striles les vrits qui taient
dj dans Descartes. Nest-ce pas la France quil appartenait
dtablir la thorie mcanique de la chaleur ? Cette thorie,
nous venons de le voir, est en toutes lettres dans Descartes
(quon ne lit pas), et elle navait plus besoin que de quelques
confirmations exprimentales. Et la thorie de la corrlation
des forces vives ? Et celle de lvolutionisme ? Elles sont
encore dans Descartes. On a dit avec raison que lesprit franais
a manqu les plus grandes dcouvertes de notre sicle faute
dides philosophiques. Il ny a pas lieu den fliciter Auguste
Comte, qui a rtrci et dcouronn le cartsianisme en mme
temps que le kantisme. Est-ce en plein XIXe sicle quil tait
utile de proclamer la science indpendante de la mtaphysique,
comme si la mtaphysique tait aujourdhui gnante ? Quant

confondre la mtaphysique, comme le fait Auguste Comte,

avec lexplication des choses par des entits, cest oublier
que ce sont prcisment les grands mtaphysiciens et, plus que
les autres, Descartes, qui ont chass toutes les entits du
domaine de la science. Navons-nous pas vu quavant Descartes
la science tait anthropocentrique, comme lastronomie de
Ptolme, puisquelle expliquait tout par des qualits, des
forces, des causes et des fins, qui ne dpendent que de la nature
humaine et nexistent que dun point de vue humain ? Ce nest
donc pas Auguste Comte, ce nest pas mme Kant, cest
Descartes qui est le vrai Copernic de la science moderne.
Descartes a remarqu avec raison que le plus important pour la
science est encore moins la solution actuelle des problmes que
la dtermination par avance des conditions de la solution
juste. Or, Descartes a lui-mme dtermin par avance, et sans
erreur, toutes les conditions de solution juste dans les
problmes que posent les sciences de la nature. Sil est des
questions particulires quil nait pas exactement rsolues,
quimporte en comparaison de son infaillible conception du
mcanisme universel ? Pris en son ensemble et au point de vue
purement physique, le systme cartsien du monde est le vrai ;
aussi peut-on dire que Descartes est le pre spirituel de tous les
savans de notre poque.
On a cependant adress ce systme du monde bien des
objections. Deux seulement, selon nous, ont de la valeur.
Dabord, dit-on, comment les parties dun tout absolument

plein peuvent-elles se mouvoir ? Votre monde purement

gomtrique nest-il point jamais pris dans les glaces ?
Mais, rpondrons-nous, on peut concevoir, avec Descartes, que
les vides qui tendraient se former par le dplacement de telles
parties soient, linstant mme, combls par dautres parties.
Pour cela, rplique-t-on, il faut que tout mouvement se
communique instantanment. Cest bien l, il est vrai, ce
que Descartes a admis lui-mme : tout mouvement se transmet
instantanment et produit instantanment quelque anneau ou
cercle de mouvement. Mais Descartes a eu tort daller si vite
et den conclure que la lumire du soleil, par exemple, tend
ses rayons en un instant depuis le soleil jusqu nous. Il
compare chaque rayon un bton dont on ne peut mouvoir un
bout sans que lautre soit m en mme temps. Ctait l une
application fausse dune thorie qui peut tre vraie en son
principe. Selon nous, le plein universel ne soppose pas aux
ondulations du mouvement, et ce sont celles-ci qui lempchent
de se transmettre en un seul instant sous la mme forme, par
exemple sous la forme lumineuse. Londe thre qui produit la
lumire peut dcrire sur soi des cercles innombrables, elle
peut, en tournant ainsi, aller en avant, revenir en arrire, aller
de nouveau en avant. Cette danse rgle peut exiger et exige un
certain temps pour faire arriver les ondes lumineuses depuis le
soleil jusqu la terre. Ds lors que la transmission de la
lumire nest pas rectiligne, mais ondulatoire, cest--dire par
tourbillons, on na plus le droit de conclure linstantanit de
la transmission entre le soleil et la terre. Il y a donc eu, chez

Descartes, erreur dapplication, non de principe. Ce qui rend si

difficile ce problme, cest que la nature de la dure y est
implique ; mais le temps exig par la lumire pour venir
jusqu nos yeux ne prouve pas lexistence du vide, comme le
croient beaucoup de savans notre poque.
On a object, en second lieu, au mcanisme cartsien
llasticit de la matire. Cest lobjection capitale de Leibniz,
reprise de nos jours par MM. Renouvier et Ravaisson, par
Lange et beaucoup dautres. On a voulu voir dans llasticit la
preuve dune force inhrente la matire ; mais, au point de
vue cartsien, llasticit ne peut pas plus tre une qualit
primordiale que la pesanteur. Lide datome dur et indivisible
serait sans doute incompatible avec celle dlasticit ; car
celle-ci suppose une molcule compose dont les diffrentes
parties, sous le choc dun corps extrieur, se dplacent en se
comprimant, puis reprennent leur position en rendant
limpulsion quelles ont reue. Mais Descartes nadmet pas
datome : toute particule de matire est pour lui compose ; il
ny a donc aucune molcule qui ne puisse avoir de lespace
pour se comprimer et rebondir. Seulement, ici encore, il faut
que le mouvement qui cause llasticit soit un tourbillon. Or,
les belles recherches de Poinsot sur les corps tournans
expliquent comment des particules thres, sans tre (comme
le croyait Huyghens) lastiques par nature, peuvent
cependant rebondir les unes sur les autres et produire les effets
apparens de llasticit : un corps non lastique peut, sil
tourne, tre renvoy par un obstacle, tout comme un corps dou

dlasticit ; il a mme souvent, aprs le choc, une vitesse

beaucoup plus grande quauparavant, car une partie du
mouvement de rotation sest change en mouvement de
translation. Deux tourbillons ou deux ondes peuvent donc, par
des combinaisons mcaniques, produire ce rebondissement
dlasticit dont on voudrait, encore aujourdhui, faire une
force occulte : la physique lexpliquera un jour, nous en
sommes convaincus, par des principes de mcanique
essentiellement cartsiens.
La mcanique universelle, telle que Descartes la conue, sera
la science venir. Les tudes exprimentales elles-mmes,
mesure quelles feront plus de progrs, prendront de plus en
plus la forme des sciences dmonstratives. La mcanique est
dj ramene aux mathmatiques, la physique tend se rduire
la mcanique ; de mme pour la chimie, pour la physiologie ;
la psychologie et les sciences sociales font dans leur propre
domaine une part de plus en plus grande la mcanique : tout
apparat soumis au nombre, au poids, la mesure, les
nombres rgissent le monde. Arrivera-t-il un jour o, selon le
rve secret de Descartes, lexprimentation sera remplace par
la dmonstration ? Pour que cela et lieu, il faudrait que
lhomme pt galer ses conceptions aux ralits, ses
combinaisons mentales aux combinaisons des choses ellesmmes. Idal dont lesprit humain peut se rapprocher toujours,
mais quil ne saurait atteindre. Le caractre de la nature, en
effet, est linfinit. Dans une machine vivante il y a une infinit
de petites machines ou organes qui en contiennent dautres

encore, et ainsi de suite ; dans une masse quelconque de

matire il y a une infinit de parties. Descartes reconnat luimme que tout est infiniment grand ou infiniment petit selon le
point de comparaison, et on sait la conclusion que Pascal en
tire : lhomme a beau enfler ses conceptions, il ne peut les
galer lample sein de la nature. Or, sil en est ainsi, les
constructions de notre esprit et les formules de nos
raisonnemens ne sauraient tre assez vastes pour tout
embrasser : il faut recourir sans cesse lexprience, revenir au
contact de la ralit mme pour saisir sur le fait les
combinaisons nouvelles que nous naurions pu prvoir.
Lunivers, mlant et dmlant toutes choses, comme il le fait
sans cesse, demeurera donc toujours suprieur la pense de
lhomme. Au reste, Descartes le dit lui-mme, on ne peut se
passer de lexprience pour savoir ce qui est ralis
actuellement parmi linfinit des possibles, pour dterminer o
en est la grande partie qui se joue sur lchiquier de lunivers.
Descartes nen conoit pas moins lespoir darriver du moins
connatre la loi fondamentale de la matire, et cette esprance
nest point aussi trange quelle le semble au premier abord. Il
ny a peut-tre pas dans la nature, sous le rapport des qualits,
cette infinit quelle offre sous le rapport des quantits ; la
nature na peut-tre pas un fonds aussi riche que nous le
supposons. Ne se rpte-t-elle pas elle-mme dune plante
une autre, dun soleil un autre, avec une sorte de pauvret et
une dsesprante monotonie ? Les mtaux qui sont dans les
toiles sont les mmes que nos mtaux de la terre. Nous ne

connaissons quune soixantaine de corps simples en apparence,

qui en ralit sont composs et que la science dcomposera
sans doute un jour ; pourquoi donc un moment ne viendrait-il
pas o nous connatrions le vrai et unique corps simple ?
Latome mme, sil existe, nest peut-tre pas aussi
insaisissable, aussi inviolable quon le prtend. Peut-il
dailleurs exister des atomes ? Descartes nous dira que ces
prtendus indivisibles sont encore des tourbillons de
mouvemens qui en enveloppent dautres, et, si nous ne pouvons
puiser la spirale de ces rotations sans fin, nous en pouvons
saisir la formule mathmatique. Celui qui connatrait, dit
Descartes, comment sont faites les plus petites parties de la
matire, celui-l possderait le secret de la physique. Le code
de la nature est dj entre nos mains : cest la mathmatique
universelle ; nous navons plus qu faire rentrer sous ses lois
les dmarches particulires des choses ; nous ny parviendrons
jamais dans le dtail, sans doute, mais nous nen possdons pas
moins les principes et les procds gnraux. Quand on a
rsolu mille quations particulires, est-il ncessaire de
continuer indfiniment le mme travail ? Nous amuserons-nous
expliquer une une les formes singulires des vagues de
locan qui se brisent nos pieds ? Au fond, chacun de ces
mouvemens est une quation rsolue daprs la mme formule,
et chaque vague qui murmure, sur des tons divers, nous rpte
le mme mot.
Descartes a donc, dune vision claire, aperu lidal et le but
dernier de la science ; il en a dtermin la mthode ; il a

marqu davance les grands rsultats aujourdhui obtenus, il a

annonc tous nos progrs. Et il na pas seulement, comme du
haut dune montagne, contempl de loin la terre promise, il la
envahie lui-mme, il y a fait de vastes conqutes ; par ses
prceptes et par ses exemples, il a enseign aux autres la vraie
tactique et la vraie direction ; enfin, il leur a laiss le plan
prcis de tout ce quils devaient eux-mmes dcouvrir. SainteBeuve a dit de Bossuet quil tait le prophte du pass ; on peut
dire de Descartes quil est le prophte de la science venir.

ALFRED FOUILLEE.
1. On sait que, pour Newton mme, lattraction ntait
quune mtaphore, qui fut prise plus tard au srieux par les
newtoniens.
2. Ds le 2 juin 1632, Descartes crivait un anonyme :
Imaginez lair comme de la laine et lther qui est dans
ses pores comme des tourbillons de vent qui se meuvent
et l dans cette laine ; le vif-argent qui est dans le tuyau
ne peut commencer descendre quil nenlve toute cette
laine, laquelle, prise tout ensemble, est fort pesante. Ce
passage tmoigne que Descartes avait devanc dau moins
douze ans Torricelli, lequel ne parvint quen 1643 sa
conception. En 1638, Descartes crivait encore
Mersenne : Galile donne deux causes de ce que les
parties dun corps continu sentretiennent ; lune est la

crainte du vide, lautre certaine celle ou liaison qui les

tient, ce quil explique encore par le vide ; et je les crois
toutes deux fausses ; car ce que Galile attribue la
crainte du vide ne se doit attribuer qu la pesanteur de
lair. Lobservation que les pompes ne tirent point leau
plus de 18 brasses de hauteur ne se doit point rapporter au
vide, mais la pesanteur de leau qui contrebalance celle
de lair. Jusquen 1648, Pascal, qui devait toujours
dfendre le vide, avait hsit admettre la pesanteur de
lair et son influence. Pendant deux sjours Paris,
Descartes entretint plusieurs fois et longuement Pascal.
Nous savons par Jacqueline Pascal et par Baillet quil tait
le plus souvent question entre eux du vide et de la cause
de lascension des liquides. Aprs lexprience du Puy-deDme (17 aot 1619), Descartes crit Carcavi : Javais
quelque intrt de savoir cette exprience, cause que
cest moi qui avais pri M. Pascal, il y a deux ans, de la
vouloir faire ; et je lavais assur du succs, comme tant
entirement conforme mes principes, sans quoi il
naurait eu garde dy penser, cause quil tait dopinion
contraire. Dans son trait de lquilibre des liqueurs,
Pascal voulut son tour, en 1653, rendre saisissable la
pesanteur de lair et ses effets ; et ce fut prcisment la
comparaison quavait employe Descartes quil eut
recours : Comme il arriverait en un grand amas de laine,
crivait-il, si on en avait assembl de la hauteur de 20 ou
30 toises, etc. Autre dml avec les partisans de

Pascal. Celui-ci ayant publi, seize ans, son Essai sur les
sections coniques, le pre Mersenne transmet cette
merveille Descartes, qui rpond : Avant que den avoir
lu la moiti, jai jug quil avait appris de M. des Argues.
Plus tard, les ennemis de Descartes laccusrent davoir,
par jalousie et injustice, avanc une chose fausse. Or, en
1862, on a retrouv un des rares exemplaires de lEssai sur
les sections coniques, et on y a vu laveu mme de Pascal :
Je dois le peu que jai trouv sur cette matire aux crits
de M. des Argues. Descartes avait donc raison. Cest
dans sa discussion mathmatique avec Fermt quil
semble stre obstin tort, selon la plupart des
gomtres ; mais cette discussion aboutit la plus sincre
amiti entre Fermat et Descartes.

 propos de cette dition

lectronique
Ce livre lectronique est issu de la bibliothque numrique
Wikisource[1]. Cette bibliothque numrique multilingue,
construite par des bnvoles, a pour but de mettre la
disposition du plus grand nombre tout type de documents
publis (roman, pomes, revues, lettres, etc.)
Nous le faisons gratuitement, en ne rassemblant que des textes
du domaine public ou sous licence libre. En ce qui concerne les
livres sous licence libre, vous pouvez les utiliser de manire
totalement libre, que ce soit pour une rutilisation non
commerciale ou commerciale, en respectant les clauses de la
licence Creative Commons BY-SA 3.0[2] ou, votre
convenance, celles de la licence GNU FDL[3].
Wikisource est constamment la recherche de nouveaux
membres. Nhsitez pas nous rejoindre. Malgr nos soins, une
erreur a pu se glisser lors de la transcription du texte partir du
fac-simil. Vous pouvez nous signaler une erreur cette
adresse[4].
Les contributeurs suivants ont permis la ralisation de ce livre :
Fabrice Dury

Bernard54
Hsarrazin
Aclan
Phe
Zo

1.
2.
3.
4.

http://fr.wikisource.org
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
http://fr.wikisource.org/wiki/Aide:Signaler_une_erreur