mile DURKHEIM (1903-1904)

Sur l'organisation
matrimoniale des socits
australiennes

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca
Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

mile Durkheim (1903-1904)

Surl'organisationmatrimonialedessocits
australiennes
Une dition lectronique ralise partir du texte dmile Durkheim (19031904), Sur l'organisation matrimoniale des socits australiennes. in Anne
sociologique, vol. VIII, 1903-1904, pp. 118 147, rubrique: Mmoires
originaux. Paris: PUF. Texte reproduit dans Journal sociologique, pp. 483 510.
Paris: PUF, 1969, 728 pages. Collection Bibliothque de philosophie contemporaine.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001
pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 23 septembre 2002 Chicoutimi, Qubec.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

Tabledesmatires

Surlorganisationmatrimonialedessocitsaustraliennes

SectionI
SectionII
SectionIII
SectionIV

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

Surl'organisation
matrimonialedessocits
australiennes
parmileDurkheim(19031904)

in Anne sociologique, vol. VIII, 19031904, pp. 118 147, rubrique:

Mmoireoriginaux.Paris:PUF.TextereproduitdansJournalsociologique,
pp. 483 510. Paris: PUF, 1969, 728 pages. Collection Bibliothque de
philosophiecontemporaine,728pp.

Retourlatabledesmatires

UnouvragedeMM.SpenceretGillenesttoujoursunebonnefortunepour
lesociologue.Ilyapeud'explorateursdontlesobservationssoientdiriges
paruninstinctaussisrverslesinstitutionsessentiellesetlesfaitscruciaux.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

Le nouveau livre qu'ils viennent de faire paratre n'est pas, sur ce point,
infrieurauprcdent .Peuttreestilmoinsricheennouveautsimprvues;
iltait,d'ailleurs,difficilequ'ilenftautrement,puisqu'ilestconsacrdes
tribusvoisinesetparentes,parlacivilisation,decellesdontcesauteursnous
avaientprcdemmententretenus.Maissurlesfaitsmmesqu'ilsavaienteu
djl'occasiondenousfaireconnatre,ilsapportentdesprcisionsquisontde
nature, croyonsnous, faire avancer des questions depuis longtemps
controverses.Notammentencequiconcernel'organisationsocialedestribus
australiennes,lesinformationsnouvellesqu'ilsontrecueilliesnousparaissent
grosses de consquences instructives. Ce sont ces consquences que nous
voudrionschercherdgagerdanslanotequ'onvalire.Commeellesn'ont
pastaperuesounesontpasadmisesparlesauteurs,ilnousaparuqu'ily
avaitintrtenfairel'objetd'unetudespciale .Aureste,cettetuden'est
quelasuiteetlecomplmentdecellequenousavonspublieicimmeetsur
lesmmesquestions,ilyaquelquesannes .
1

I
Retourlatabledesmatires

LepremierouvragedeMM.SpenceretGillentaitpresqueexclusivement
consacrlasocitdesArunta;iln'taitgureparlqu'accessoirementdela
tribu,plusmridionale,desUrabunna.Cettefois,outredesrenseignements
nouveauxconcernantcettedernirepeuplade,cesdeuxauteursnousapportent
unedescriptionanalytiquedestribussituesaunorddesArunta,partirdes
montsDavenportjusqu'larivireRoper.Nousnoustrouvonsdoncconnatre
grceeuxtouteslestribusquirecouvrentl'espacecomprisentrelelacEyre
etlegolfedeCarpentarie.Nousavonsainsitouteunegammedesocitsdont
l'organisationestsensiblementlammedanssestraitsessentielsetqui,par
consquent,peuventtreutilementcompares.

1
2
3
4

ThenorthernTribesofcentralAustralia,Londres,Macmillan,1904p.XXXV784,
in8.
ThenativeTribesofcentralAustralia.
La partie de l'ouvrage qui concerne les croyances et les pratiques religieuses ou
magiquesestanalysepartdansLasociologiereligieuse.
Surletotmisme

,inL'Annesociologique,t.V.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

D'ailleurs,cesressemblancesnevontpassanscertainesdivergences.Siles
mmesinstitutionsseretrouventpartout,ellessonticiplusmarques,l,au
contraire,pluseffaces;ellesnesontpaspartoutdveloppesdelamme
manireetcesvariationsmmesrendentlescomparaisonsplusinstructiveset
plusfcondes.MM.SpenceretGillenontcrupouvoirramenertroistypes
les socits nouvelles qu'ils ont observes: 1 Le type Warramunga, qui
contient, outre les Warramunga, les Worgaia, le Tjingilli, les Umbaia, les
Bingongina,lesWalpari,lesWulmalaetlesGnanji;2LetypeBinbingaqui
contient,aveclesBinbinga,lesAllauaetprobablementd'autrestribusdela
cteoccidentaledugolfedeCarpentarie;3LetypeMaraquicomprendles
MaraetlesAnula.Onverraplusloincequilesdiffrencielesunsdesautres.
Sil'onajoutecestroistypesceluidesAruntaquienestparent,maisquien
diffre ,etceluidesUrabunnaquis'opposetouslesprcdentsparcequela
filiations'yfaitencoreenlignematernelle onvoitquenousdisposonsd'un
vastechampdecomparaison.
1

Surlescadresgnrauxdelasocit,ilnenousestrienapprisdebien
neuf.Chacunedestribustudiesestdiviseendeuxphratries(lesauteurs
disent deux moitis), et chaque phratrie comprend un certain nombre de
groupestotmiquesouclans.Nousavionsdjtrouvcetteorganisationchez
lesArunta(comme,d'ailleurs,dansungrandnombredesocitsaustralien
nes);elleprsentecependant,ici,uncaractreparticulierqu'ellen'avaitpas
chezlesArunta.Chezcesderniers,groupementstotmiquesetgroupements
territoriauxneconcidaientpasexactement.Nonseulementunemmelocalit
comprenait des reprsentants detotems diffrents, mais ilarrivait quedes
localitsdiffrentesressortissaientaummetotemetconstituaientautantde
centrestotmiquesindpendants.Danslestribussituesplusaunord,cette
anomalienes'observepas;lasocitlocaleetlasocittotmiqueseconfon
dent.Chaquelocalitasontotempropre,qu'ellenepartageavecaucuneautre,
etlechefadministratifdelalocalitenestaussileseulchefreligieux;c'est
luiquiestprposladirectiondescrmoniesquiconcernentcestotems.
Lesphratriesellesmmesontunebaseterritoriale,beaucoupplusnettement
dfinie que chez les Arunta; chacune d'elles est assigne une portion
dtermineduterritoireoccupparlatribu;parexemple,l'uneestausud,
l'autreaunord,oubienl'uneestl'est,l'autrel'ouestdetelfleuveoudetelle
montagne.Cettepremirediffrence,parrapportauxArunta,enentraneune
autre.Puisquechaquephratrieestnettementlocaliseainsiquechaquegroupe
totmique,ilenrsulteque,engnral,unmmeclannechevauchepassur
deuxphratries;chacunedesdeuxmoitisdelatribuasestotemsquinese
1
2

AcetypeserattachentlesIlpirra,lesIliaura,lesUnmatjeraetlesKaitish.
Spencer et Gillen rattachent les Urabunna aux Dieri et c'est par le nom de ces
derniersqu'ilscaractrisentletype.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

retrouventpasdansl'autre.Onsait,aucontraire,que,chezlesArunta,chaque
phratriecontientdesreprsentantsdetouslestotems.
Maisquelquesoitl'intrtdecesfaits,ilsneconstituentpasdesnou
veauts.Lafusiondel'organisationtotmiqueetdel'organisationterritoriale
serencontrepartoutoletotemsetransmetenlignepaternelle;etc'estlecas
destribusseptentrionalesdel'Australiecentrale.Eteneffet,comme,sousce
rgime,lefilsaletotemdesonpre,etnonceluidesamre,lemariage
n'introduit pas, chaque gnration, dans un groupe local dtermin, des
totemsdiffrentsdeceuxqueportentlesmembresrguliersdecegroupe.Le
totemquiestleplusrpanduetilenesttoujoursunquiyestplusgnral
quelesautress'ygnralisedoncencoredavantageets'yfixedfinitive
ment; et ainsi chaque localit a un totem distinctif et un seul. S'il en est
autrementchezlesArunta,c'estquelafiliationtotmiquenesefaitpaschez
euxenlignepaternelle;letotemdel'enfantdpenddecirconstancesminem
mentcontingentes,savoirdulieuolamrepassepouravoirconu.
Maissi,surlesphratriesetsurlesclans,MM.SpenceretGillennenous
apportentpasdelumiresnouvelles,iln'enestpasdemmed'unautregrou
pementquel'onrencontregalementdansuntrsgrandnombredesocits
australiennes.Jeveuxparlerdesclassesmatrimoniales.

II
Retourlatabledesmatires

Rappelonsd'abordcequ'ilfautentendreparcemot.
Dansuntrs grandnombredetribus australiennes,chaquephratrieest
diviseendeuxsectionsouclasses.Commelatribuestcomposededeux
phratries,ilenrsultequelasocittoutentirecomprendquatregroupesde
cegenre.Lesmembresdechaquephratriesontrpartisentrecesdeuxclasses
d'aprsleprincipesuivant:deuxgnrationssuccessivesn'appartiennentpas

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

lammeclasse.End'autrestermes,siunegnrationestdelaclasseA,la
gnrationsuivanteestdelaclasseB,tandisquecellequiviendraensuitesera
denouveauattribuelaclasseA,etainsidesuiteindfiniment.Orcette
distributiondelapopulationparclassesaffectelarglementationmatrimo
niale. En effet, non seulement un homme ne peut se marier que dans la
phratriedontilnefaitpaspartie,mais,l'intrieurdecettephratriemme,
sonchoixnepeuts'exercerquedansuncerclecirconscrit:ilnepeutprendre
femmequedansunedesdeuxclassesdontcettephratrieestcompose.Par
exemple,chezlesKamilaroi,voicilesnomsdesquatreclassesetlesrapports
qu'ellesontlesunesaveclesautres .
1

PhratrieDibbi

PhratrieKupathin

LesMurri(enfantsdesfemmesKubbi)

pousentlesKumbo(enfantsdesfemmesIppai)

LesKubbi(enfantsdesfemmesMurri)

pousentlesIppai(enfantsdesfemmesKumbo)

Nousavonsessaydemontrericimme comments'taientformesces
classesetilnenousparatpasutilederevenirsurcetteexplication.Maisvoici
quelestravauxdeMM.SpenceretGillenontrvll'existencedeclasses
matrimoniales organises autrement quecelles dontnous avonseu nous
occuper.Cen'estpasvraidirequecetteorganisationsoit,jusqu'prsent,
resteentirementinconnue.Quelquessavantsl'avaientdjsignale,mais
dansdesnotesparsesetd'aprsdesinformationsquin'taientpastoujoursde
premiremain .Aucontraire,nousavonsdansl'ouvragedeSpenceretGillen
unetuded'ensemble,faitesurplacepardesobservateursd'unecomptence
prouve.Ils'agitdetribusquicomptenthuitclasses,soitquatreparphratrie
aulieudedeux.Naturellement,lapopulationestrpartieentreceshuitclasses
d'aprsdesprincipesdiffrentsdeceuxquenousrappelionstoutl'heure.On
comprendaisment l'intrt qu'ilyauraitsavoird'opeutprovenircette
2

1
2
3

Poursimplifier,nousnedonnonsquelaformemasculinedesnomsquidsignentles
classes.
Voir L'Annesociologique,1,p.13et suiv.(Laprohibitiondelincesteetses
origines,sectionII.).
VoirsurcepointHOWITT,FurtherNotesontheAustralianclasses,inJournalofthe
Anthropological Institut, 1888, p. 44; MATTHEWS, Wombya Organisation of the
AustralianAborigenes,n.s.,vol.2,p.494;dumme,DivisionsofSomeWestAustralian
Tribes,ibid.,p.185etProced.Amer.Philos.Soc.,Philadelphie,vol.XXXVII,pp.151
152,ainsiqueJournalRoy.Soc.N.S.Wales,vol.XXXII,p.71,XXXIII,p.111etsuiv.
LesinformationsdeHowittetdeMathewsneconcidentpas,aumoinssurunpoint,
avec celles de Spencer et Gillen. Nous reviendrons plus loin sur ce dsaccord et sa
signification.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

organisationspciale.Commeellejoueunrleconsidrabledanslesystme
desinterdictionsmatrimoniales,cellescinepeuventtreexpliquesqu'autant
queleproblmedesclassesestrsolu.C'estdonc,aufond,delaquestionde
l'exogamiequ'ils'agitetonsaitquelleenestl'importance.
Dj,dansleurprcdentouvrage,MM.SpenceretGillenavaientsignal
cetteorganisationchezlesArunta.Lesclassesmatrimonialesysont,eneffet,
aunombredehuit,rpartiesdelamaniresuivanteentrelesdeuxphratries:

Phratrie1

PhratrieII

Panunga

Purula

Appungerta

Kumara

Bulthara

Umbitjana

Uknaria

Ungala

Leprincipefondamentalestlemmequeloiln'yaquequatreclasses:
deux gnrations successives appartiennent des classes diffrentes et les
classesalternentaveclesgnrations.Ainsicomme,ici,lesenfantssontdela
phratrie deleurspres,les enfants deshommes Panungafontpartie dela
phratrie I; seulement, ils ne sont pas euxmmes des Panunga, mais des
Appungerta, tandis que les enfants des hommes Appungerta reprennent le
nomdePanungaetlefontrevivre;etainsidesuiteindfiniment.Demme,
leshommesBultharaengendrentdesUknariaetleshommesUknariadonnent,
de nouveau, naissance des Bulthara auxquels succderont de nouveaux
Uknaria. Dans la phratrie Il, le mme rapport unit les classes Purula et
Kumara d'une part, Umbitjana et Ungalla de l'autre. Jusqu'ici, le systme
paratsimple.Onvoit,eneffet,quehuitclassessegroupentdeuxdeux,de
manireformerquatrecouples,dedeuxclasseschacun,soitdeuxcouples
danschaquephratrie.Chacundecescouplesserecruteparsoimmeetd'une
manire indpendante. C'estce quenous avons essay derendresensible,
dansletableaucidessus,enrunissantparuneaccoladelesdeuxclassesqui
sesuccdentl'unel'autrechaquegnrationetqui,parleurassociation,
formentungroupesuigeneris.Toutparatsepasserensommecommesi,au
coupleuniquededeuxclasses,quiconstituaitprimitivementchaquephratrie,
taitsimplementvenusesurajouteruncouplenouveauqui,formdelamme
manire,soumisauxmmesrgles,fonctionneparalllementaupremier.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

10

Mais,enralit,cepremieraperuestincomplet.S'ilyavaiteuseulement
addition d'un groupe nouveau de deux classes dans chaque phratrie, le
principedelarglementationmatrimonialeseraitrestlemme.Or,enfait,il
avari.Eneffet,souslesystmedesquatreclassesunhommepeulprendreet
nepeutprendrefemmequedanslaclassequialterneaveccelledontfait
partie sa mre. Soit A et B deux classes qui, dans ce systme, ont le
connubium;A1cellequisuccdeA,B1cellequisuccdeB.Simonpre
est de A, ncessairement ma mre sera de B; moi je serai de A1 et par
consquent,jenepourraipouserqu'unefemmedeB1.Lamaniredontse
contractentobligatoirementlesmariagesdanscesconditionspourradonctre
figuredelafaonsuivante:

A1

B1

Les flches runissent l'une l'autre les classes qui ont entre elles le
connubium.Maisiln'enestplusainsichezlesArunta,commelemontrele
tableaudelapage487onousavonsgalementrelil'unel'autreparune
flchelesclassesquipeuventcontractermariage.UnAppungertaesttoujours
fils d'un homme Panunga et d'une femme Purula; il devrait donc, si le
principeordinaires'appliquait,pouseruneKumara;carlaclasseKumaraest
cellequialterneaveclaclassePuruladontfaitpartiesamre.Or,enralit,le
mariage avec une Kumara lui est interdit; il est tenu d'aller chercher sa
femmedanslecoupledeclassesauquelsamren'appartientpas, savoir
parmilesUmbitjana.Pourlammeraison,unKumara,filsd'unPurulaet
d'unePanunga,pouse,nonpasuneAppungerta,maisuneBulthara.D'une
maniregnrale,sinousappelonsAA1,BB1,CC1,DD1leshuitclassesdela
tribu(unemmelettre,diffrenciel'aided'unindice,servantdsignerles
deux classes d'un mme couple), le tableau schmatique des relations
matrimonialesprendralaformesuivante:

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

Couple 1

Couple 3

A1

B1

C1

D1

11

Couple 2

Couple 4

Larglequiprsidecesunionspeuttreformuleainsi:deuxclasses
d'unmmecoupleontleconnubiumavecdeuxclassesdterminesdel'autre
phratrie;maiscesdeuxclassesressortissentdescouplesdiffrentsdecelle
mme phratrie. Si les hommes de A vont chercher leurs femmes dans le
couple2,lesmembresdeA1nepourronts'unirqu'uneclasseducouple4.
Tantquecetteorganisation,sicurieusementcomplexe,n'avaittobser
vequechezlesArunta,onpouvaityvoiruncasrare,presqueanormal,d
une combinaison de circonstances exceptionnelles. Mais dans leur nouvel
ouvrage,MM.SpenceretGillennousapprennentquelemmearrangement
seretrouvedanslestribusseptentrionales,chezlesWarramunga,lesWorgaia,
les Tjingilli, les Umbaia, les Bingongina, les Walpari, les Wulmala, les
Gnanji,lesBinbinga,lesAllaua,lesAnula,lesMaraet,trsprobablement,
chezd'autrestribusdelacteouestdugolfedeCarpentarie.Lesnomsdes
classessontdiffrents;maisellessontcomposesd'aprslesmmesprinci
pesetlarglementationmatrimonialeeststrictementconformeauschmaci
dessus. Nous nous trouvons donc en prsence d'une institution dont la
gnralitdmontrel'importance.
Toutefois, si nous en croyons MM. Spencer et Gillen, cette gnralit
seraitmoinsgrandequenousnevenonsdeledire.D'aprseux,lesclasses
matrimonialesneseraientpasorganisessurlesmmesbasesetnefonction
neraientpasdelammemaniredanstouteslestribusquenousvenonsde
nommer.L'organisationdesArunta,tellequenousl'avonsdcriteprcdem
ment,seretrouveraitbienchezlesWarramunga,lesWorgaia,etc.,maisnon
chez lesAnulaetles Mara.Ces derniers auraient unsystmespcial, qui
demanderaitn'trepasconfonduavecceluidesArunta.Ilimportederecher
chersicettedistinctionestrelle.Car,s'ilfallaitvraimentadmettrel'existence
decetroisimetype,lesdonnesduproblmeenseraientchanges.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

12

Aupremierabord,ladiffrencesembletrsmarque.Eneffet,dansla
languedesMara,commedanscelledesAnula,iln'yaquequatrenomsde
classes,etnonhuit.Estcedirequelesystmequiyestenvigueursoitcelui
des Kamilaroi ? Nullement, car il prsente (ou parat prsenter) une
particularitquineseretrouvenichezlesKamilaroini,d'ailleurs,chezles
Arunta.Cheztouscespeuples,qu'ilscomptentquatreouhuitclasses,largle
fondamentaleestque,silesenfantssontdelaphratriedupre(oudelamre
l o la filiation est utrine), ils sont d'une classe diffrente. Or, ici, ils
appartiennent lammeclasse.Ainsi,chezlesMara,les quatrenomsde
classessontrpartisdelamaniresuivanteentrelesdeuxphratries.

Noms des classes

PhratrieUrku

Murungun
Mumbali

Noms des classes

PhratrieUa

Purdal
Kuial

Orlesenfantsd'unMurungunsonteuxaussidesMurungun;lesenfants
desMumbalisontdesMumbali.Leprincipesiessentieldel'alternancedes
classessuivantlesgnrationssembledonctreicisansapplication.
Mais,enpremierlieu,del'aveummedenosauteurs,cettediffrenceest
beaucoupmoinsmarquequ'ilneparatunpremierexamen.Uneobserva
tionplusattentive,disentils,rvleque,chezlesMaraetlesAnula,chacune
des quatre classes est, en ralit, compose de deux groupes distincts .
Ainsi,ilyadeuxgroupesdiffrentsquiportentlenomdeMurungun;chacun
de ces groupes a son unit, sa physionomie propre, son individualit et
constitue,enfait,uneclassespciale.Malgrl'identitdunom,lesindignes
distinguentnettementlesmembresdel'unetlesmembresdel'autre.Lamme
dualit se retrouve chez les Mumbali, les Purdal et les Kuial. Malgr les
apparences, il y a donc bien chez les Mara huit classes comme chez les
Arunta,etilenestdemmechezlesAnula.
1

Et cependant, malgr cette identit numrique, nos auteurs persistent

affirmerladistinctiondesdeuxsystmes.Aprsavoirreconnularalitde
ces huit classes, ils ajoutent: Cependant, la division des groupes et les
arrangements matrimoniaux diffrent entirement (is quite diffrent) de ce
qu'onobservedanslesautrestribus.Cetteaffirmationnousparatinexpli
cable;nousallonsmontrer,eneffet,que,souslarserved'unesimplediff
renceverbale,lesdeuxsystmessontparfaitementidentiques.Pourfairecette
1

NorthernTribes,etc.,p.119.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

13

dmonstration,distinguonsl'unedel'autre,l'aidedeslettreset,lesdeux
classesquiportentlemmenom;c'est,d'ailleurs,MM.SpenceretGillen
euxmmesquenousempruntonscemodedereprsentation.Cesdnomina
tionsunefoisadoptes,lesrelationsdesclassesetlarglementationmatri
monialepeuventtrefiguresdelamaniresuivante:

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

Phratrie Urku

14

Phratrie Ua

1er couple

Murungun
Murungun

Purdal
Purdal

2e couple

3e couple

Mumbali
Mumbali

Kuial
Kuial

4e couple

Ilsuffitdecomparercetableauavecceluidelapage489pourconstater
que la ressemblance est parfaite. Chaque phratrie est compose de deux
couplesformschacundedeuxclassesquisesuccdentl'unel'autrecomme
lesgnrations.LesenfantsdugroupeMurungunocappartiennentaugroupe
MurungunP,tandisqueleursenfantsredeviennentmembresdeMurungunoc
commeleursgrandsparents;etilenestdemmedeMumbaliparrapport
Mumbalioc,dePurdalocparrapportPurdaletc.C'estainsique,chezles
Arunta,lesPanungaavaientpourenfantsdesAppungertadontlesenfants
redevenaientPanunga.D'unautrect,lesmariagessontexactementrgls
d'aprs le mme principe. Deux classes d'un mme couple ne contractent
rgulirementdemariagesqu'avecdesclassesdterminesdel'autrephra
trie, mais qui ressortissent des couples diffrents. Murungun oc pouse
Purdaloc;parsuite,l'autreclassedupremiercouple,MurungunP,nepeut
pouserPurdalP,l'autreclassedusecondcouple,maisnepeuts'unirqu'une
classeduquatrimecouple,Kuial5;etilenestainsidesautres.Nousavons
vuquec'estlammerglequiprsideauxcombinaisonsmatrimonialesdes
Arunta.Ilnousestdoncimpossibledecomprendrelapropositionsuivantede
MM.SpenceretGillen:Untraitremarquabledecesdeuxtribus(Maraet
Anula)estque,sil'onprendpourexemplelesMurungun,leshommesd'un
desdeuxgroupesquilescomposentpousantlesfemmesd'unemoiti(nous
dirionsd'undesdeuxcouples)del'autrephratrie,lesecondgroupeprendses
femmes dans l'autre moiti (c'estdire dans l'autre couple) de la mme
phratrie .Cecaractresoidisantsingulierestcommuntouteslestribus
huitclasses.
1

Laseulediffrencequel'onpuissereleverentrelesdeuxsystmesporte
surlaterminologieemploye.ChezlesArunta,Warramunga,etc.,lesdeux
classesquicomposentchaquecoupleetquialternentl'uneavecl'autreportent
1

Northern Tribes, etc., p. 120. Pour ne pas changer notre terminologie, nous
employonslemotdephratries,pourdsignerlesdeuxmoitisdelatribu,bienqu'ilne
soitpasemployparMM.SpenceretGillen.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

15

deuxnomsdiffrents:PanungaetAppungerta,UknariaetBulthara,Purulaet
Umbitjana,UngallaetKumara.ChezlesMaraetchezlesAnula,aucontraire,
un mme terme suffit dsigner l'une et l'autre. Si les hommes d'une
gnrationsontdesMurungun,ceuxdelagnrationquisuitserontappels
dummenom.Maisnousavonsvuqu'endpitdecettednominationcom
mune,lesdeuxclassessontparfaitementdistinctespuisqu'ellessontsoumises
des interdictions matrimoniales tout fait diffrentes. Le groupe o les
membresdel'unepeuventetdoiventcontractermariageestsvrementinter
ditl'autre,etrciproquement.Ilest,sansdoute,curieuxquecettedualit
incontestableaitpus'accommoderd'unvocableunique;maiscetteparticu
larit,purementextrieureetquinetoucheenrienaufonddeschoses,ne
sauraitvidemmentsuffirediffrencierlesdeuxinstitutions.
IlyacependantunfaitdanslequelMM.SpenceretGillencroienttrouver
une preuve de leur opinion. On sait que les mariages sont parfois assez
frquentsentredeuxtribusvoisines.D'autrepart,comme,danscessocits,
hommesetfemmessontrangs,tiquets,quantaumariage,endesgroupes
dtermins qui ne peuvent s'unir que suivant des rgles rigoureusement
dfinies,cesmariagesentretribusdistinctesnepeuventavoirlieuquesiun
ensembled'quivalencesesttablientrelescadressociauxd'unedecestribus
etceuxdel'autre;c'estcetteconditionqu'unhommequi,danssapatrie,est
detellephratrieetdetelleclasse,sauradansquelleclasse,dansquellephra
trieilpeutallerchercherfemme,s'ilsemariel'tranger,etaussidequelle
phratrie,dequelleclasseferontpartiesesenfants.Quandl'organisationmatri
monialedesdeuxtribusestidentique,aumoinsdansseslignesessentielles,
cesquivalencessedterminentd'ellesmmes;ellesrsultentdelaforcedes
choses.Iln'yaqu'assimilerlesgroupesquisecorrespondent,c'estdire
ceuxquisontcompossd'aprslesmmesrglesetdontlesfonctionssont
semblables.Maissilesdeuxsystmesreposentsurdesprincipesdiffrents,il
fautbienalorsqu'uneconventionlesajustel'unl'autre;cequiimpliqueque
l'und'euxtoutaumoins(sinontouslesdeux)estmodifi,altrsurcertains
points,enunmot,reoit,pourcesusagesinternationaux,uneformediffrente
decellequ'iladanslavieintrieuredelatribu.C'estnotammentlecaspour
lesmariagesquiontlieuentrelesAruntaetlesUrabunna.Chezcesderniers,
lafiliationestutrine,c'estdirequel'enfantestdelaphratriematernelle;
chezlesArunta,aucontraire,saphratrieetsaclassedpendentdecellesde
sonpre.Pouradapterl'unl'autrecesdeuxsystmesdivergents,unergle
mentationspcialeestintervenue:c'estuneorganisationutrinedesphratries
etdesclassesAruntaquisertdebaseauxarrangementsmatrimoniauxquise
concluententrecesdeuxtribus .
1

Ontrouveralesdtailsdecetteorganisationspcialeaut.V,p.104deL'Anne
sociologique(icip.336).

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

16

Or,d'aprsMM.SpenceretGillen,cequimontrebienquelesystmedes
MaraetdesAnulaesttrsdiffrentdeceluiquisertdanslestribusvoisines,
c'estquecederniernegarderaitpassaformenormaletouteslesfoisoil
s'agitderglerunmariageavecunAnulaouunMara.Ilrecevraitalorsune
dformation caractristique, due prcisment ce fait queces deux sortes
d'organisationnesontpasdirectementassimilables.Malheureusement,ilnous
est absolument impossible d'apercevoir en quoi consiste cette prtendue
dformation.Lesdeuxsystmessesuperposentnaturellement,d'euxmmes,
sansqu'ilsoitncessairedefaireviolenceaucund'euxpourrendrepossible
cetteconcidence.Lesquivalencestabliesentreeuxrespectentlesprincipes
constitutifsdel'unetdel'autre,prcismentparcequecesprincipessontles
mmes.C'estcequedmontreletableausuivantolesystmedesMaraest
misenregarddeceluidesBinbinga(tribuvoisinequeMM.SpenceretGillen
prennentcommeexemple)etol'onpeutvoir,enmmetemps,quellessont
lesassimilationsadmisesdanslescasdemariagesinternationaux.

Ire Phratrie
Classes
matrimoniales
des Binbinga

IIe Phratrie
Classes
assimiles
des Mara

Classes
matrimoniales
des Binbinga

Classes
assimiles
des Mara

1er couple

Tjuanaku
Pungarinji

Murungun et

Djurulum
Tjamerun

Purdal et

2e
couple

3e couple

Paliarinji
Tjulantjuka

Mumbali et

Thungallun
Yakomari

Kuial et

4e
couple

Ainsi,quandunBinbingadelaclasseTjuanakuoudelaclassePungarinji
vasemarierchezlesMara,ilestassimilunMurungun;lesanciensdci
dent,suivantlescirconstances,danslequeldesdeuxgroupes,Murungunou
,ildoittreclass.S'ilestconsidrcommeunMurungun,ilprendrapour
femme unePurdal etsesenfants serontMurungun;s'ilestluimme
rangparmilesMurungun ,ilpouserauneKuial etsesenfantsseront
Murungun (voirletableau delap.491).Demme unPaliarinji ouun
TjulantjukadeviendrontdesMumbalisoitsoit,etc.Orcesquivalences
sontparfaitementnaturellesetconformesaussibienausystmedesBinbinga
qu'celuidesMara.Eneffet,chezlesBinbinga,lesdeuxclassesTjuanakuet
Pungarinjiformentuncouple;ellesalternentl'uneavecl'autre;lesenfants
des Tjuanaku sont des Pungarinji et les enfants de ces derniers sont de
nouveau des Tjuanaku. Ces deux classes se recrutent donc de la mme
manireetsoutiennentl'uneavecl'autrelesmmesrapportsquelesgroupes

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

17

Murungunet.Onenpourradireautantdetouslesautrescouples.Ilest
doncimpossibled'apercevoirquellemodificationasubiel'organisationdes
Binbingapourpouvoirs'adaptercelledesMara.L'harmonies'tablitd'elle
mmeparcequelesdeuxorganisationssontparentes.
CequiparaitavoirinduitMM.SpenceretGillencetteerreur,c'estqu'ils
ontposcommeunevritd'videnceque,chezlesBinbinga,lesdeuxclasses
Tjuanaku et Tjulantjuka forment un groupe naturel, un corps dou d'une
certaine unit morale; et il en serait de mme respectivement des classes
PaliarinjietPunganrinji,TjurulumetThungallum,TjamerunetYakomari .
Or,danslesystmedesquivalencestablipourlesmariagesinternationaux,
lesclassesquinoussontainsiprsentescommetroitementparentessont,au
contraire, spares, ranges dans des couples distincts, assimiles des
classesMaratoutfaitdiffrentes:parexemple,lesTjuanakusontconsidrs
commedesMurungun,lesTjulantjuka,aucontraire,commedesMumbali.Il
sembledoncquetoutelastructuredelasocitBinbingaaitdtreboule
verse pour rendre possibles les unions entre les deux tribus. Mais la
manire dont sont effectus ces groupements, prtendus naturels, est, en
ralit,toutfaitarbitraire.Laraisonquel'ondonnepourassociertroite
ment Tjuanaku et Tjulantjuka, par exemple, et pour en faire deux classes
insparables, c'est qu'elles ne sont que des fragments d'un seul et mme
groupeinitial,qui,uncertainmoment,s'estscindendeuxparties.Lefait,
enluimme,n'estpascontestableainsiqu'onleverraplusloin.Mais,pour
qu'onpuisseunircesclassesaussiintimement,ilnesuffitpasqu'ellessoient
jadisdrivesd'unemmesouche;ilfautencore,ilfautsurtouttablirqu'il
existeentreellesdesliensjuridiques,outoutaumoinsmoraux,d'uneforceet
d'une intimit particulires et que mconnatraient les arrangements inter
tribauxdontnousvenonsdeparler.Or,dansl'tatactueldenosconnaissan
ces,rienn'autoriseunetellehypothse;toutmmelacontredit.Eneffet,ces
classesappartiennentdescouplesdiffrentsqui,parconsquent,ainsique
nous l'avons montr page 489, fonctionnent, dans une large mesure,
indpendamment l'un de l'autre. Il n'y a, entre elles, que des rapports de
parenttrsloigns:l'unecontientlesgrandmresmaternellesdel'autre.
Onnevoitdoncpasenquoiconsistel'intimit,lasolidaritattribueces
deuxclasses .Toutaucontraire,s'ilenestquel'onaitledroitdeconsidrer
commedifficilementsparables,cesontcellesquisetrouventrapprochesen
unmmecoupledansletableaudesquivalencesinternationales,Tjuanakuet
Pungarinji, par exemple. L'une, en effet, contient les enfants de l'autre et
rciproquement.Aussiontelles,commenousleverronsplusloin,lesmmes
1

1
2

Op.cit.,pp.117118.
Nousverronsmmequecettescissionaeupourobjetdespareraussiradicalement
que possible, de rendre religieusement trangres l'une l'autre les deux parties du
groupeinitialquis'estainsidivis.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

18

totems.Ellessontdoncbienlesdeuxpartiesd'unmmetout:lesmembresde
l'uneetdel'autresontassocisdansunemmeviepolitiqueetreligieuse.Par
consquent, il est tout naturel de les voir, dans le systme des mariages
intertribaux,dsignesparladnominationcommunedeMurungun .
1

III
1

NousavonsdinsistersurcettequestionparcequeMM.SpenceretGillenontcru
pouvoirtirerdeleurthsesurcepointparticulierunargumentcontreunethorieque
nousavonssoutenuedansL'Anneetqueleprsenttravailvaconfirmer.
Dansnotrearticlesurletotmisme(Annesociol.,V,p.82),nousavionsessayde
dmontrerquecertainesparticularitscaractristiquesdel'organisationAruntas'expli
quaientparunchangementsurvenudanslemodedefiliationquiauraitcommencpar
treutrinepoursefaireensuiteenlignepaternelle;etnouscroyionsavoirtrouvune
preuve l'appui de cette explication dans le systme d'quivalences matrimoniales
tabliesentreAruntaetUrabunna.Nousavonsmontr,eneffet,que,danscesmariages
detributribu,lesAruntataientcenssorganisssurlabasedelafiliationutrine;oril
nousparaissaitimpossiblequel'ided'uneorganisation,aussidiffrentedecellequiest
actuellementenvigueur,etpunatreetsefaireaccepter,si,cemoment,lesAruntane
l'avaient effectivement pratique. Nous voyions donc dans le systme qui rgit les
mariagesintertribauxunesurvivance,unvestiged'unsystmeantrieur,purementutrin,
quiseseraittransformpourtoutcequiconcernelesrelationsintrieuresdelatribu,
maisseseraitmaintenudanslesrelationsinternationales oilgardait,d'ailleurs,une
raisond'tre.
Or,suivantMM.SpenceretGillen,sil'onappliquaitlemmeraisonnement aux
rapportsdesMaraetdesBinbinga,onarriveraituneconclusionabsurdequidmon
treraitl'erreurdenotrethse.Eneffet,disentils,lesMaraontdlibrmentarrangles
classesdesBinbingapourlesadapterunsystmededescendancepaternelledirecte(nos
auteursappellentainsilesystmeol'enfantestnonseulementdelaphratrie,maisdela
classedesonpre,systmequ'ilscroientobserverchezlesMars);c'estexactementdela
mmemanirequelesUrabunnaontarranglesclassesdesAruntapourlesadapter
leursystmededescendanceutrine.Sil'onappliquaitleraisonnementdeM.Durkheim
aucasdesBinbinga,ondevraitconclurequeleurorganisationestdrived'uneautre,
plusancienne,oladescendanceesttabliedirectementenlignemasculine(soidisant
commechezlesMara).Orl'organisationdesBinbingaetcelledesAruntasontidentiques
auxdnominationsprs.Nousaurionsdoncuneseuleetmmeorganisationdrive,au
sudducontinent(chezlesArunta),d'unsystmeutrinet,aunord(chezlesMara),d'un
systme descendance paternelle directe (p. 122, note). Ce qui serait videmment
contradictoireetabsurde.Lamalheurestque,chezlesBinbinga,iln'yaeunulrarrange
mentcomparableceluiquel'onobservedanslesrelationsentreAruntaetUrabunna.
L'organisationdesBinbingarestedanslesrapportsintertribauxcequ'elleestdanslavie
intrieuredelatribu.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

19

Retourlatabledesmatires

Maintenant que nous savons en quoi consiste cette organisation matri

monialeetqu'ellenecomportepasdeuxtypesirrductibles,ilnousresteen
rechercherlesorigines.
Unpremierpointpeuttreconsidrcommeacquis:c'estquelesystme
dehuitclassesestdrivdusystmedequatreclasses.Eneffet,noussavons
que,chezlesArunta,lesecondaprcdlepremier.Mme,chezlesArunta
duNord,iln'yaquelesquatreclassesinitialesquiaientdesdnominations
distinctes .C'estquelquechosed'analoguecequenousvenonsd'observer
chezlesMara .Danslesdeuxcas,laterminologieemployeporteencorela
marquedelaprimitivedivisionparquatre.
1

Maisd'opeutprovenirceddoublement?Sil'onserappelleque,partout
oonl'observe,onrencontreenmmetempsuneinterdictionmatrimoniale
nouvelle,quin'existaitpasdanslesystmedequatreclasses,onestendroit
desedemandersicen'estpascetteinterdictionquiancessitceddou
blement.Etilest,eneffet,aisdecomprendrequ'uneexigencenouvelledela
rglementation matrimoniale peut avoir cet effet. Reprsentonsnous une
socit quatre classes seulement, A et A1, B et B1, telles que A1, soit
composedesenfantsdeshommesdeA,B 1 desenfantsdeshommesdeB.
L'organisationdecettesocit,ainsiquenousl'avonsvu,peuttrefigure
ainsi:

1
2

VoirNativeTribesofcentralAustralia,p.72.
Avec cette diffrence toutefois que, chez les Binbinga, les quatre dnominations
primitivesnesontpasemployesdelammemanirequechezlesArunta.Chezces
derniers, chacundesquatre nomsoriginelsdsigne,outre laclasse laquelleIl tait
affectdsleprincipe,cellequienestdrive.ChezlesBinbinga,lesdeuxclassesainsi
runies sous une mme appellation sont celles qui alternent l'une avec l'autre et qui
composentcequenousavonsappeluncouple.Aufond,c'estcettemanirediffrente
d'utiliserlaterminologieinitialequifaitladiffrencedesdeuxsystmes.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

A1

B1

20

As'unitBetA1 B1.Maisqu'uneraisonquelconquesurviennequi
fasseapparatrecommeimmoral,illicite,lemariageentreA1etB1,etilfaudra
bien recourir une autre organisation; sans quoi tout mariage serait
impossibleauxgensdeA1etauxgensdeB1,puisqu'illeurestdjinterditde
semarieretenAetenB.Parsuite,lerecrutementmmedelasocitse
trouveraitarrt,puisqueAneserecrutequ'aveclesenfantsdeA1etBavec
lesenfantsdeB1.Pourprvenircersultat,ilseradoncncessairedefaire
apparatre des groupes nouveaux o A1 d'un ct, B1 de l'autre puissent
contractermariage.Or,c'estprcismentcettesituationquecrel'interdic
tionnouvellequiapparatavecleddoublementdesquatreclassesenhuit.
Nousavonsvueneffetquecetteinterdictionpouvaitseformulerainsi:quand
deuxclassesAetBontleconnubium,lesclasses A 1 etB1,quialternent
respectivementaveclesprcdentes,nepeuventpassemarierentreelles.Ds
quecettergleesttablie,onsetrouvedoncdansuneimpassedontilest
impossibledesortirautrementqueparunrarrangementdelasocit.
Maissil'oncommenceainsientrevoircommentcetteprohibition,une
fois reconnue, a pu ncessiter la cration de classes nouvelles, il reste
expliquercetteprohibitionellemme.D'ovientcettesvritnouvelleen
matiredemariages?Nousallonsmontrerqu'elleestduelagrandetrans
formationsocialequiaeupoureffetdesubstituerleprincipedelafiliation
masculineauprincipedelafiliationutrine.
Eneffet,reprsentonsnousbiencommentsontcomposeslesdiffrentes
classes sous le premier de ces systmes; et, pour simplifier l'exposition,
supposonsquejesoismoimmemembredelaclasseA 1.Puisquel'enfant
appartientlaphratriedesonpre,maisl'autreclassedecettephratrie,mon
prenepeutsetrouverqu'enA.D'unautrect,puisqueleshommesdeAne
peuventpouserquelesfemmesdeB,c'estenBquesetrouvemamre.
Naturellement,c'estdanscemmegroupequesontaussitouslesfrresdema
mre;etonsaitcombiensontnombreuxlesindividusauxquelss'applique
cettednominationparsuitedel'acceptioninfinimentlargequ'ont,dansces
socits,lesdiffrentstermesquiexprimentlesrapportsdeparent.Jedonne
lenomdemre,eneffet,nonpasseulementlafemmequim'aengendr,
maissessurs,sescousines,etc.Lemotdefrresn'apasunemoindre

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

21

extensionetlegroupeformparlesfrresdesfemmesquej'appellemreest
trstendu.Puisqu'ilsfontpartiedelaclasseB,leursenfantssontenB 1.De
sortequejenepourraimemarierdanslaclasseB1quesiriennes'opposece
quej'pouseunefille(ouunfils)desfrresdemamrelatosensu.Maistous
leshommesquemamreappellesesfrresontncessairementlemmetotem
qu'elle;et,puisqueletotemsetransmet,parhypothse,ainsiquelaphratrie,
enlignepaternelle,lesenfantsdesfrresdemamreont,euxaussi,letotem
maternel. Ainsi la classe B1 comprend un grand nombre d'individus qui
portentcetotemetnousarrivons,parconsquent,laconclusionsuivante:je
nepuismemarierrgulirementenB1quesiriennem'interditd'pouserune
femme(ouunhomme)dontletotemestidentiqueceluidemamre.
Sous le rgime de la filiation masculine, il semble que ces mariages
doiventapparatrecommeparfaitementlgitimes.Eneffet,letotemdema
mren'estpasalorslemien,puisquejereoismontotemdemonpre;orle
totemnefaitobstacleaumariagequequandilestcommunauxpoux.Maisil
envatoutautrementsi,commenouslepensons,cesystmedefiliationat
prcdd'unautre,quiapeuttredurpendantdessicleseto,lafiliation
sefaisantparlesfemmes,l'enfanttaitdelaphratrieetdutotemdesamre.
Tantquecetteorganisationtaitenvigueur,letotemdemamretaitaussile
mienet,parconsquent,envertuduprincipequivientd'trerappel,jene
pouvaispouserunefemmedecemmetotemsanscommettreuninceste.Si
donc, pendant si longtemps, le totem maternel a marqu tous ceux qui le
portaientd'unsceauparticulierquilesrendaitmatrimonialementtabouspar
rapportmoi,silaviolationdecetaboua,pendantunelonguesuitedegn
rations,soulevdanslesconsciencescemouvementdedgotetd'horreur
dont les unions incestueuses sont l'objet, on conoit sans peine que ces
sentimentstraditionnels,cesrpugnancesinvtresn'aientpaspus'vanouir
parenchantement,dujouraulendemain,parcelaseulqu'unnouveaumodede
filiationfutadopt.Lefaitquel'tatciviletreligieuxdesenfantsn'taitplus
tablid'aprslemmeprincipenepouvaitsuffirepourtransformermiraculeu
sementunementalitaussifortementconstitue.Lesprjugs,consolidspar
unsilongusage,survcurentauxcausesquilesavaientengendrs,etletotem
maternel, conservant quelque chose de ses anciens caractres, continua
engendrerlammeinterdictionmatrimonialequeparlepass.Parsuite,la
consciencepubliquersistaadmettrequelesgensdeA1puissentdsormais
pouser ceux de B1, et comme ils ne pouvaient se marier dans une autre
classe,toutmariageleurdevenaitimpossible.Lasituation taitncessaire
mentlammepourlesgensdeB1.Endfinitive,lasubstitutiondelafiliation
masculine la filiation utrine eut pour effet de cumuler les interdictions
matrimonialesduesaupremiersystmeaveccellesquirsultaientdusecond,
etderendreainsilesmariagesimpossibles.Souslergimeutrin,onpouvait
se marier dans la phratrie de son pre, mais non dans celle de sa mre,

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

22

puisqu'onenfaisaitpartie.Souslergimenouveau,aucontraire,laphratrie
paternelledevientinterditepuisque,dsormais,onenestmembre;malheu
reusement,l'accsdelaphratriematernellen'estpasrendulibrepourautant,
mais reste dfendu par les ides et les sentiments qu'a lgus l'ancienne
organisation.Etainsitouslesdbouchsmatrimoniauxsetrouventferms
touteunecatgoried'individus.Leseulmoyendemettreunterme cette
situationinsoutenabletaitderorganiserlasocit.
Commel'idequelemariageptsecontracterautrementqu'entreclasses
dterminesnepouvaitpasvenirauxespritscarelleseheurtaitunprincipe
fondamentaldanstoutescessocitscetterorganisationnepouvaitcon
sisterqu'enunecrationdeclassesnouvellesquipuissentoffrirA1etB1la
matirematrimonialequileurmanquaitdsormais.Lemoyenleplusnaturel
d'arrivercersultattaitdescinderchacunedesdeuxclassesAetBendeux
parties,oupluttdedtacherdechacuned'ellesuncertainnombred'individus
desdeuxsexesaveclesquelsonptformerdeuxgroupesnouveaux,quenous
appelleronsetpourrappelerleursoriginesrespectives,maisdetellesorte
quelesmmestotemsnesetrouvassentpasenAetend'unepart,enBet
endel'autre.Ilestvraique,danscesdeuxclassesnouvelles,niA1niB1ne
pouvaienttrouverlesconjointsqu'illeurfallait;carellesn'taientquedes
fragmentsdtachsrespectivementl'unedeA,l'autredeB,et,pendantdes
siclespeuttre,toutmariageavaittsvrementinterditentreAetBd'un
ct,A1etB1del'autre;ilestdoncnaturelquecetteinterdiction,ainsiqueles
sentiments surlesquels elle reposait, n'ait pas disparucomme par enchan
tementdsquelascissionfutopre.Maisrienaucontrairenes'opposaitce
quelesgensde s'unissentceuxde etdecesunionsrsultrentdeux
autresclasses'(enfantsdeshommesde)et'(enfantsdeshommesde)
avec lesquelles A1 et B1 pouvaient, sans aucun empchement, contracter
mariage.Etainsilesystmedehuitclassessetrouvaconstituaveclargle
mentationmatrimonialequilecaractrise.
Maisilnesuffitpasd'avoir tabliquenotrehypothseestexplicative,
qu'ellepermetdecomprendrecommentaprisnaissancel'institutionquinous
occupe;ilnousfautmaintenantfairevoirqu'elleestconfirmeparlesfaits.
1Ellesupposeque,quandlafiliationmasculinevientremplacerlafilia
tion en ligne maternelle, les interdictions matrimoniales qu'impliquait le
rgime utrin ne disparaissent pas, mais subsistent ct de celles qui
rsultentdurgimenouveau.Or,nouspouvonsconstaterdirectementcette
coexistencedansd'autrestribusaustraliennes.ChezlesNarrinyeri,letotemse
transmetenlignepaternelle:lemariageestinterdit,lafois,danslegroupe

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

23

totmiquedupreetdansceluidelamre .DemmechezlesKurnai,ole
totemparat,ilestvrai,avoirdisparucommeinstitutionsociale,maisola
descendance paternelle est tablie, les prohibitions matrimoniales sont
tellementmultipliesquel'indigneesttrssouventobligd'allercherchersa
femmeloindesongroupenatal.
1

2Maispourtrouverdesfaitsquiconfirmentcetteconjecture,iln'estpas
ncessairedesortirdessocitsnouvellementtudiesparMM.Spenceret
Gillen. Si, comme nous l'avons suppos, le totem maternel garde quelque
chose des caractres qui lui taient attribus sous le systme utrin, cette
naturereligieusedoitsetraduiresousforme,nonseulementd'interdictions
matrimoniales,maisaussid'interdictionsalimentaires.C'est,eneffet,ceque
l'onobservedanstoutescessocits.ChezlesWorgaiatoutaumoinsdans
lapartieoccidentaledecettetribuletotemdelamreeststrictementtabou
etilestinterditd'enmanger.ChezlesWarramunga,unhommenedoitpas
tuerl'animalquisertdetotemsamre;ilpeutseulementenaccepterun
morceaudesmainsd'uneautrepersonne;encorefautilquecettepersonnene
soitpasmembredelaphratrielaquellecetotemestassoci.Mmergle
chezlesWalpari.ChezlesBinbinga,lesMaraetlesAnula,iln'estpermisde
mangerdutotemmaternelqu'entrspetitequantit .
2

Ilestvraique,danspresquetouscescas,l'interdictionalimentairen'est
pasabsolue;onvoitqu'elleaperdudesaforce.
Maisilsetrouvejustementquel'interdictionmatrimoniale,elleaussi,n'est
passtricte.Cheztouslespeuplesdontnousvenonsdeparler,Warramunga,
Binbinga,Mara,Anula,iln'estpasabsolumentinterditunindividudese
marierdanslaclassequialterneaveccelledontfaitpartiesamre.Cessortes
demariagesnesontpasillicites,maisilsnesontpasfrquents.Lesfemmes
pouses dans ces conditions ne portent pas le nom qui signifie pouses
proprement dites (Kotununga chez les Warramunga, Karina chez les
Binbinga,etc.).Lemotquilesdsignen'exprimequ'unrapportdeparent
loigne.Cesontdesmariagessecondaires,accessoiresquinesontcontracts
quecommeadditionunouplusieursautresmariagesentirementrguliers.
Laprohibitionn'adoncpasdisparu;maiselles'estaffaiblie.Or,commenous
venonsdelevoir,aummemoment,letotemmaternelcommenaitn'tre
plusconsidraveclemmesentimentderespectreligieux.Ceparalllisme
mrited'treremarqu .
3

1
2
3

VoirCUNOW,DieVerwandschaftsorganisationderAustralneger,p.84.
NorthernTribes,pp.166,171.
Laprohibitionmatrimonialen'eststrictequechezlesArunta.Lefaitestcurieuxtant
donnque,chezcepeuple,letotemmaternelneparatplustrel'objetd'aucuneinter

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

24

3 En troisime lieu, notre explication suppose que, au moment o se

produisitleddoublement,lestotemsdechaquephratriefurentrpartisde
manirecequ'aucund'euxneptseretrouverlafoisdanslesdeuxcouples
delammephratrie.Deuxclassesquialternent(etquiformentprcismentce
quenousappelonsuncouple)continurentncessairementavoirlesmmes
totems puisqu'elles naissent l'une de l'autre en ligne paternelle et que les
totemsdesenfantssontidentiquesceluideleurspres;maislestotems,
propresaugroupeformparcesdeuxclasses,durenttrediffrentsdeceux
quiappartenaientauxdeuxautresclassesdelaphratrieconsidre.Orc'est
biencequel'onadirectementobservchezlesMara.Lesdeuxcouplesdela
phratrieUrkusontMurungunet,d'unepart,Mumbalietdel'autre;et
noussavonsquelestotemsdesMurungunsonttoutfaitdiffrentsdeceux
quel'onobservechezlesMumbali.Ladistinctionn'estpasmoinsnettedans
l'autrephratrie.ChezlesAnula,l'organisationestidentiquementlamme.Il
estvraiquenosauteursnenousdisentpass'ilsl'ontobservegalementdans
lesautrestribus.Maisdecequ'ilsnelasignalentpas,ilfautsegarderde
croirequ'ellenes'yretrouvepas.Leursilencevientpeuttrebiendeceque,
n'ayant pas l'habitude de ranger ensemble, comme nous avons fait, en un
mme couple, les deuxclassesissues l'unedel'autre,etderechercher les
caractresdistinctifsdugroupeainsiform,ilsn'ontpasaperuque,partout,
ils'opposeaugroupesimilairedelammephratrieparlanaturedestotems
qu'ilcomprend.DanslecasdesMaraetdesAnula,aucontraire,lefaitsautait
auxyeuxparcequelesdeuxclassesdechaquecoupleportentuneseuleet
mme tiquette; leur individualit apparat ainsi d'ellemme et sollicite
l'attentiondel'observateur.Nousnepouvonsnousempcherdecroirequesi
les autres tribus taient observes dans le mme esprit, on trouverait des
arrangementsanaloguesceuxdesMaraetdesAnula.Etcequidonnede
l'autoritcetteopinion,c'estque,d'unfaitincidemmentrapportparMM.
SpenceretGillen,ilrsulteclairementquecettemmerpartitiondestotems
existechezlesWarramunga.Onnousdit,eneffet,queletotemduserpent
noirappartientenpropreauxdeuxclassesThapanungaetThapungarti;qu'il
neseretrouvepasdanslesautresclassesdelammephratrie,lesTjunguriet
lesTjapeltjeri .OrlesThapanungaetlesThapungartisontdeuxclassesqui
alternent l'uneavecl'autre;lasecondedescenddelapremire etrcipro
quement; elles forment, par consquent, un couple identique celui des
MurungunetdesMumbali.LesTjungurietlesTjapeltjerisontl'autrecouple
1

diction.Laraisondecettesingularit,c'estque,chezlesArunta,parsuited'unensemble
decirconstancesspciales,lestotemssontdevenustout faitindpendantsdelaper
sonne,tantduprequedelamre.Nousreviendronsplusloinsurcepoint.
NorthernTribes,p.167.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

25

delaphratrie.VoildoncuntotemdesWarramungaquiestdistinctifd'un
coupledeclasses.Ilestbienpeuvraisemblablequ'ilsoituneexception.
4LesdocumentsquenousdevonsHowittetMathews,moinsqu'on
nelessupposeerrons(etnousmontreronsplusloinpourquoicettehypothse
est invraisemblable), apportent notre explication une prcieuse confir
mation.
L'organisationmatrimonialedestribustudiesparMathewsseramne
unseuletmmetypequecetauteurappelleletypeWombya.Ilsuffitdoncde
l'tudierdansuneseuledessocitsoelleatobserve.Nouschoisirons
pourcettetudelatribudesChingalee.Elleestdiviseenhuitclassesquise
rpartissententrelesdeuxphratries,delamaniresuivante:

Phratrie A

Phratrie B

1a

Jimmitcha-Nameeinjah.

1b

Chungaleeinjah-Nungalleeinjah.

2a

Tampachina-Nabajinah.

2b

Taraleeinjah-Naraleeinjah.

3a

Chunainjah-Nanainjah.

3b

Chunainjah-Nalainjah.

4a

Chemarainjah-Nemarainjah.

4b

Tungareeinjah-Nungareeinjah.

Desdeuxnomsquiserventdsignerchaqueclasse,lepremierestcelui
queportentleshommes:lesecondestrservauxfemmes.Pourvitercette
nomenclaturecomplique,nousreprsenteronschaqueclasseparlenumro
d'ordrequiluiestaffectdansletableaucidessus1 a,1b,etc.Lalettreajoute
auchiffreindiquelaphratrielaquellelaclasseappartient.
Contrairementcequisepassedanslesdiffrentestribusdontnousavons
parl,chezlesChingalee,letotemseulesthritenlignepaternelle,tandis
quelaphratriesetransmetenligneutrine.D'autrepart,parcequel'enfantest
delammephratriequesamre,saclasseestncessairementunedecelles
quecomprendlaphratriematernelle.Chacunedecesquatreclassescorres
pondunegnrationdtermineetl'ordredanslequelellessontrangessur
notretableaureproduitlasuitedesgnrations enligneutrine,jusqu'la
cinquimeexclusivement.Ainsilaclasse2 a estformeparlesenfantsdes
femmes delaclasse1a,c'estdiredesNameeinjah;laclasse3a,parles
enfantsdesfemmesdelaclasse2a,desNabajinah,etc.Quantauxenfantsde
la quatrime classe, c'estdire de la quatrime gnration, ils servent

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

26

formerlaclasse1a,partirdelaquelleclassesetgnrationsrecommencent
sesuivredansl'ordreetdelamanirequenousvenonsd'indiquer.
Celapos,lafaondontsontrglements,enprincipe,lesmariagesentre
cesdiffrentesclassespeuttrefigurecommeilsuit:
Ilsuffitdejeteruncoupd'ilsurcetableaupours'apercevoirquecette
organisationalemmeobjetquecelledesAruntaetdestribussimilaires.On
voit,eneffet,quetouteslesdeuxgnrations,maisseulementtouteslesdeux
gnrations,lesclassescorrespondantesontleconnubium:1a pouse1b et
3a,3b.Aucontraire,entrelesclassesquisuiventimmdiatementlesprc
dentesetqui,parconsquent,ensontissues,lemariageestinterdit.Lesgens
de2acommeceuxde2bsontnsdemariagescontractsentre1 a,et1b ;par
suite, ils ne peuvent pas s'pouser rgulirement; ils sont obligs d'aller
chercher leurs maris et leurs femmes les uns en 4 a et les autres en 4a et
rciproquement. C'est donc bien qu'il s'agit d'empcher deux classes de
s'pouser quand les deux classes antrieures, dont les premires sont
descendues,s'pousentdjlibrement.
1

1a

1b

2a

2b

3a

3b

4a

4b

IlestvraiquechezlesChingalee,toutcommechezlesWarramunga,les
Mara,lesAnula,cetteinterdictionmatrimonialen'estpasactuellementabso
lue.Maintenant,eneffet,lesmembresdelaclasse2anesontpasobligsdese
renfermerdanslaclasse4b,maispeuventaussipouserdesmembresde2b;
etdemme,lesmembresde4a peuventprsentement semarieren4b en
mmetempsqu'en2b.Maisnousavonsrencontrlemmefaitdanslestribus
prcdemmenttudies;etd'ailleurs,dansuncascommedansl'autre,iln'est
certainementpasprimitif.Lecercledanslequelpeuvents'exercerleschoix
matrimoniaux a d commencer par tre limit la seule classe qui est
indiqueautableau.Eneffet,siunhommede2a,parexemple,peutaujour
d'huiprendrefemmes,lafoisen2beten4b,noussavonspourtantquec'est
seulementdanscettedernireclassequesetrouventlesfemmesquiluisont
1

Lesgensde2asontnsdemariagesentrelesfemmesde1aetleshommesde1b;les
gensde2b,demariagesentrelesfemmesde2betleshommesde2a.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

27

rgulirementaffectescommepouses ;lesmariagescontractsavec2bont
quelquechosedemoinsnormal.C'estdirequ'ilssontdusunetolrancequi
nes'esttabliequepeupeu,mesurequecdaitlaprohibitioninitiale.Nous
aurons, au reste, l'occasion de montrer plus loin que ces sortes d'unions
doiventtre,encoreaujourd'hui,exceptionnelles.
1

Maisenmmetempsquecetteorganisationreproduitdanssestraitses
sentielsletypeArunta,celuicis'yretrouve,commenousavonsvu,sousdes
formestrsparticuliresquivontnouspermettredevrifierplusfacilementet
pluscompltementl'explicationquenousenavonspropose.
Eneffet,c'estparlasubstitutionduprincipedelafiliationenlignepater
nelle la filiation utrine dans la transmission du totem, que nous avons
expliqu le ddoublement des quatre classes matrimoniales primitives. Or,
chezlesChingalee,laralitdecettesubstitutionestpluscertainequ'ailleurs;
carelles'estimprimedanslastructuremmedelasocit. Cellecis'est
commefixeetimmobiliseaumomentmmeoelletaitentraind'accom
plircettevolution,oellepassaitd'unprincipel'autre,sibienquenous
retrouvonsencorelesdeuxprincipesctecte,pourainsidire,dansl'orga
nisationdelatribu.D'unepart,eneffet,commeonl'avu,c'estparlesfemmes
quesetransmetlaphratrie(filiationutrine);maisc'estparleshommes,au
contraire, queletotemseperptue(filiation paternelle). L'enfantestdela
phratriedesamre,maisilaletotemdesonpre.Lacoexistencedecesdeux
systmesoppossauseind'unemmesocitseraittoutfaitinexplicablesi
l'onadmettaitqu'ilssontnsaummemoment,puisqu'ilscorrespondentdes
conditionssocialestoutfaitdiffrentes.C'estdoncquel'und'euxacom
mencparexisterseul,puisacdenpartiedevantlesystmenouveauquand
les circonstances ont impos ce dernier, mais tout en conservant assez de
forcepournepasdisparatrecompltement.L'exempledesChingaleemontre
deplusquecequiestncessairelaformationdusystmedehuitclasses,
c'estl'apparitiondelafiliationenlignepaternellequantautotem,etnonquant
laphratrie;orc'estaussicequesupposenotreexplication.
D'unautrect,chezlesChingalee,lesquatreclassesreprsententquatre
gnrations successives en ligne utrine; il n'en tait pas ainsi chez les
Warramunga, Anula, etc. Chez ces derniers, les quatre classes de chaque
phratrieformaientdeuxcouplesdistincts,entrelesquelsiln'yavaitaucune
continuitaupointdevuedelagnration.Orcettediffrencetientunique
mentladiffrencedessystmesdefiliation.Noussavons,eneffet,quechez
lesArunta,Warramunga,etc.,laphratrieesthriteenlignemasculine,tandis
que,chezlesChingalee,letotemseulsetransmetdecettemanire.Orsinous
construisons une socit quelconque du type Arunta conformment au
1

Whoishisregularlyappointedspouse,ditM.MATHEWS,ibid.,p.495.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

28

principeChingalee,c'estdiresinousdisposonslesclassesdemanirece
quelesmresetleursenfantssoienttoujoursdanslammephratrie,latribu
prendexactementlaformeChingalee,lesquatreclassesdontsetrouvealors
compose chaque phratrie sont autant de gnrations successives en ligne
utrine.PrenonspourexemplelesMara,causedelasimplicitrelativede
leur nomenclature. Normalement, c'estdire sur la base de la filiation
paternelle,lesphratriessontcomposesdelamaniresuivante:

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

Phratrie A

29

Phratrie B

Murungun

Purdal

Murungun

Purdal

Mumbali

Kuial

Mumbali

Kuial

Ilestfaciledeconstruirechaquephratrietellequ'elledevraittre,siellese
transmettaitenligneutrine.Letableaucidessusenfournitlesmoyens.Orsi
l'onoprecettemutation,l'organisationdevient

Phratrie A

Phratrie B

Murungun

Purdal

Purdal

Murungun

Mumbali

Kuial

Kuial

Mumbali

Ilestfaciledeconstater,toujoursensereportantaummetableau,queles
quatre classes de chaque phratrie reprsentent maintenant la srie des
gnrationsenlignematernelle,sriequirecommencelacinquimegnra
tion,lesMurunguntantlesenfantsdesfemmesKuialetlesPurdalles
enfants des femmes Mumbali . Nous arrivons donc, avec une certitude
absolue,cersultatquecelleorganisationmatrimonialedpendtroitement
dusystmedefiliationpuisqu'ellevariedanslamesureocesystmelui
mme varie. Ce qui confirme de tous points la thorie que nous avons
expose.
Maisdanstoutcequiprcdenousavonssupposquelesinformationsde
Mathewssontexactes;orunfaitimportantpourraitinduireensuspecterla
valeur.Eneffet,latribuqueMathewsappelleChingaleen'estautrequecelle
laquelle SpenceretGillen donnentlenomdeTjingilli. Iln'ya,pours'en
assurer,qu'comparerlacarteannexeaulivredeSpenceretGillen,avec
celle tablie par Mathews ; Chingalee et Tjingilli sont situs au mme
1

AmericanAnthrop.,1900,p.497.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

30

endroit. Or, d'aprs Spencer et Gillen, l'organisation matrimoniale des

Tjingilli serait identique celle des Arunta; les classes seraient rparties
d'aprslemmeprincipe.Laphratriesetransmettraitenlignepaternelleainsi
queletotem.Nousnoustrouvonsdoncenprsencededeuxaffirmationsnet
tementcontradictoireset,tantdonnelasretordinairedesinformationsde
Spencer et Gillen, on pourrait tre tent de rejeter comme inexactes les
observationsrecueilliesparMathews:cequiteraittoutebaseauxconclu
sionsquenousavonscrupouvoirentirer.
Maisilyauraitbeaucoupdesimplisme,croyonsnous,procderainsi.
D'abord,l'organisationdesclassesmatrimoniales,tellequenouslarapporte
Mathews,estexactementcequ'elledoittre,si,commeill'affirme,laphratrie
se transmet en ligne utrine. Si ses informateurs se sont tromps sur le
premierpoint,ilsontds'tretrompsgalementsurlesecond;etcesdeux
erreurs, si logiquement solidaires l'une de l'autre, peuvent dj pour cette
raisonparatreassezinvraisemblables .Maisilyaplus.Siladiscordancene
s'tait produite que dans le cas des Tjingilli, on pourrait encore admettre
qu'elleestdueeffectivementunemauvaiseobservation.Maisilyaplusieurs
autrestribusol'onconstateexactementlemmedsaccordentrelestableaux
de Spencer et Gillen et ceux de Mathews; c'est le cas notamment des
Binbinga et des Warramunga qui, d'aprs ce dernier, auraient exactement
l'organisationqu'ilattribueauxChingalee.Lagnralitdel'erreurenaccrot
encorel'improbabilit;carilestmalaisd'admettrequel'onsesoittromp
tantdefoisettoujoursdelammefaon.Ilyaplusencore;pourcequi
regardelesWarramunga,lesinformationsdeHowittconcordentexactement,
aumoinspourtoutcequ'ellesontd'essentiel,aveccellesdeMathews ;et
d'ailleurs,cedernieraprissoindefairevrifiernouveauetd'unemanire
rptelesassertions deHowitt .Ainsilesinvraisemblancess'accumulent.
Maiscequirendparticulirementinsoutenablel'hypothsequenousexami
nons,c'estquenoustrouvonsdanslelivredeSpenceretGilleneuxmmesla
preuvequ'ilyaeuunmomento,chezlesWarramunga,lesclassesontt
distribues entre les deux phratries, conformment au type Chingalee. En
1

2
3

TouteslesinformationsdeMathewssontconcordantes.C'estainsiqu'ilnousditque,
chezlesChingalee,commechezlesWarramunga,lesMara,etc.,chaquetotemades
reprsentantsdansdeuxclassesmatrimonialesetdansdeuxclassesseulement;maisque
cesdeuxclasses,issuesl'unedel'autreenlignepaternelle,appartiennentdeuxphratries
diffrentes.Orilendoittrencessairementainsi,silaphratrieesttransmissibleenligne
utrine,alorsqueletotemsetransmetenlignepaternelle.Etd'autrepart,silafiliationse
faitdecettefaon,l'organisationgnraledoittretellequeladcritMathews.Toutse
tient.Uneerreuraussilogiquementsystmatiqueestbienimprobable.Ilfaudraitqu'elle
ettconstruitedepartipris.
NousavonsreproduitletableaudeHowittdansletomeIdeL'Annesociol.,p.14.
LesWarramungaysontappelsWuaramongo.
VoirProc.Amer.Philos.Soc.,XXXVII,p.75etsuiv.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

31

effet, d'aprs le tableau de Howitt et de Mathews, la classe matrimoniale

TjunguriseraitdelaphratrieKingilli,etlaclasseTjupilaseraitdelaphratrie
Uluuru,alorsque,d'aprsSpenceretGillen,c'estl'inversequiseraitlavrit.
Ord'unetradition que nous rapportent ces auteurs (p.424),il rsulte que
primitivementcesdeuxclassestaientbiendisposescommeledisentHowitt
et Mathews, et que l'inversion actuellement observe ne s'est produite
qu'ultrieuremen .
1

Il est donc inadmissible que l'organisation attribue par Howitt et

Mathewscesdiffrentestribussoitunsimpleproduitdeleurimagination,et
pourexpliquerleurdsaccordavecSpenceretGillenonnepeutgurehsiter
qu'entreles trois hypothsessuivantes:1D'uneobservation l'autre,les
tribusconsidresontvoluetsontpassesd'untypel'autre;2Howittet
Mathewsouleursinformateursontprispouractuelsdesmodesd'organisation
quionttusitsautrefoisetquionttremplacsdepuisparceuxquenous
dcrivent Spencer et Gillen; 3 Ces deux modes d'organisation coexistent
encorectectedansuncertainnombredetribus.Sil'onsongel'tendue
duterritoireoccupparlesWarramunga,parexemple,iln'yariend'tonnant
ceque,danscertainespartiesdecepeupleconsidrable,lesinstitutionsdu
passsurviventalorsque,dansd'autres,ellessesonttransformes;etilpeut
trsbiensefairequelesobservationsquisecontredisentserapportent,en
ralit,desportionsdiffrentesd'unmmepeuple.Nousn'avonspas
choisirentrecesdiffrentesinterprtations.Lasecondeparatbiens'appliquer
auxWarramunga;lesdeuxdernirespeuvent,d'ailleurs,trevraiessimul
tanment.Maisquellequesoitcellequ'onaccepte,ilrestequel'organisation
du type Chingalee a exist ou mme existe encore; or, c'est tout ce que
supposenotredmonstration.Mmelefaitquecetteorganisation,danscertai
nesdecestribus,aprexistcellequenousdcriventaujourd'huiSpenceret
Gillen,tendraitpluttconfirmerd'unemaniredfinitivel'explicationque
nousavonspropose.

IV
1

Latraditions'exprimeainsi:ils'agitdedeuxtremythiquesquitaientTjunguriet
qui devinrent Tjupila, par consquent Kingilli. C'est bien la preuve qu'il y a eu un
momentolesTjunguriontchangdephratrie.Lalgende,pourconcilierlesouvenirde
ce changement avec l'organisation actuelle, dit qu'il y a eu un moment o la classe
Tjunguris'esttransformeenlaclassecorrespondante(Tjupila)del'autrephratrie.

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

32

Retourlatabledesmatires

Cette tude vient donc confirmer le plus essentiel tout au moins des
rsultatsauxquelsnoustionsarrivsdansnotreprcdenttravail.
Eneffet,dsormais,nouscroyonspouvoirregardercommedfinitivement
tabliquel'organisationAruntan'estpasprimitive,ainsiquel'ontsoutenu,
avecM.Frazer,MM.SpenceretGillen.L'antrioritdelafiliationutrinesur
lafiliationpaternelleesttellementvidentedanslesdiffrentessocitsdont
nousvenonsdeparler,elleestdmontreparunetelleconvergencedepreu
vesqu'ilnousparaitdifficiledelamettreendoute.L'exempledesChingalee
peutmmeservirmontrercombienestgrandeladistancequispareces
deuxtatssociaux.Eneffet,commelesChingaleesesontarrtsmichemin
entrecesdeuxformesd'organisationsociale,ilestpermisdesedemandersile
cheminqu'ilafallufairepourallerdel'unel'autren'apastparcourupar
tapessuccessives,silechangementn'apasportd'abordsurletotempour
s'tendreensuitelaphratrie;etlecasdesWarramungasemblebienconfir
mercettehypothse.Danscesconditions,onnesauraitpluscontinuervoir,
dans le relchement des interdictions totmiques, soit matrimoniales, soit
alimentaires,unesortedefaitinitialetcommelaformepremiredusystme
totmique,puisquelessocitsoonlerencontreontdjderrireellesunesi
longuevolution.
Mais,surd'autrespoints,lesconclusionsauxquellesnoussommesprc
demmentarrivssetrouventcorrigesoucompltes.
Nousavionscrujusqu'prsentquelechangementdefiliationquantla
phratriesuffisaitexpliquercomment,chezlesArunta,chaquetotem,touten
ayantsonsigeprincipaldansunedesdeuxphratries,comptaitpourtantdans
l'autre des reprsentants plus ou moins nombreux. L'exemple des
Warramungaetdestribussimilairessemblebiendmontrerquecetteexpli
cationn'estpassuffisante.Eneffet,lesystmedefiliationapasschezeux
parlammervolutionquechezlesArunta,etpourtant,engnral,chaque
totemestlocalisdansunephratriedtermine.Laparticularitspcialeaux
Aruntadoitdonctenirquelquecaractregalementspcialdeleurstructure
sociale.Ornousavonsvuque,chezeuxetchezeuxseulement,l'organi
sationtotmiqueneconcidepasexactementavecl'organisationterritoriale.
Cette indtermination gographique dutotem doitdoncvraisemblablement
avoircontribu,aumoinspourunecertainepart,produirelefaitdontnous
cherchonsnousrendrecompte.Eneffet,c'est,danscessocits,unecroyan

E. Durkheim (1903-1904), Sur lorganisation matrimoniale des soc. australiennes

33

ce universellement rpandue quela naissancesuppose,outre lecommerce

physique d'un homme et d'une femme, l'introduction, dans le corps de la
femme,d'unesprittotmiquequirsidedanslevoisinagedel'endroitoaeu
lieu la conception et qui devient l'me de l'enfant. Dans ces conditions,
commec'estletotemdecetespritquidevientletotemdel'enfant,cedernier
dpend,nonpasdirectementdutotempaternel,maisdelargionolafemme
aconu.C'estletotemauquelressortissentlesespritsdontestpeuplecette
rgionquidtermineceluidunouveaun.Sidoncleprersideprsd'un
centretotmiquequiappartientlaphratriedontiln'estpasmembre,ilest
invitablequel'enfant,toutenfaisantpartiedelammephratriequesonpre,
soitpourtantd'untotemdiffrent.Etonpeutconcevoirainsicommentchaque
totemacessd'trerenfermdansuneseuleetmmephratrie .
1

Mais un dernier enseignement se dgage des faits qui viennent d'tre

passsenrevue:onnepeutpasn'trepasfrappdelaremarquablelogique
aveclaquellelesidesquisontlabasedecetteorganisationmatrimonialese
dveloppenttraverslesdiversescirconstancesdel'histoire.Eneffet,onpeut,
parunsimplecalcul,construirelesystmedesclassesd'unetribuenfonction
dumodedefiliationquiyestenusage.Suivantqueletotemsetransmetpar
lamreouparlepre,lenombredesclassesvariesuivantunrapportprcis:
ilpassedusimpleaudouble,dequatrehuit;suivantquelafiliationenligne
paternelles'appliqueounonlaphratrieenmmetempsqu'autotem,leshuit
classessedisposentsuivantdeuxfiguresdiffrentes.Oncroitassister la
discussion d'un problme de mathmatiques. Les quivalences entre les
classesdetribusdiffrentessontrglesaveclammerigueur.Ilneseraitpas
faciledetrouverailleursunautreexempled'uneorganisationsocialequise
dduiseaveclammerigueurdeprincipesdonns.N'estcepasunepreuvede
plus que ces classes et ces phratries ne sont pas simplement des cadres
sociaux,maisaussidescadreslogiques,soumis,sansdoute, unelogique
spciale,diffrentedelantre,maisquin'enapasmoinssesrglesdfinies?

Findelarticle.

On entrevoit aussi par l comment la transmission du totem est devenue

indpendantedufaitmatrieldelagnration.