Você está na página 1de 10

A jurisdio Constitucional Brasileira e suas

controvrsias existentes
Introduo
A jurisdio constitucional brasileira exercida atravs do controle de
constitucionalidade das leis e para Hanz Kelsen tem como conceito ser um
elemento do sistema de medidas tcnicas que tm por fim garantir o exerccio
regular das funes estatais[1], ou seja, ser a outorga de poder a um rgo
jurisdicional para se verificar a compatibilidade das leis ao texto constitucional.
1 Controle de Constitucionalidade
O direito constitucional brasileiro possui como um dos princpios basilares o
princpio da supremacia da constituio, cuja explicao est na posio em
que a Constituio se posiciona perante as demais leis; ou seja, diante deste
princpio ela se comporta como Lei Maior, superior a todas as outras leis
existentes no ordenamento jurdico. Por isso que ela considerada como
norma rgida, pois para que haja a sua modificao necessrio um processo
muito mais dificultoso que as leis hierarquicamente inferiores. E por serem
normas hierarquicamente inferiores devero sofrer controle para verificar a sua
compatibilidade para com a Constituio.
Ento, caso as leis ou atos do poder pblico sejam contrrios Constituio,
ser suscitada a sua inconstitucionalidade.
A inconstitucionalidade da lei pode ser formal, em virtude de a mesma no ter
cumprido o processo exigido pela Carta Magna para sua criao ou ento pode
ser material, quando o seu contedo, a sua matria no respeita os dizeres da
Constituio.
3 Breve histrico
At 1889 este controle era exercido pelo poder moderador, isto , pelo prprio
imperador. Era ele o responsvel por fiscalizar os seus prprios atos e os atos
do Poder Legislativo, rgo cuja funo precpua elaborar as leis do pas.
Depois da proclamao da Repblica e a runa da Monarquia, houve uma
grande necessidade de alterao da Constituio vigente, posto que tal modelo
jurisdicional no era condizente com o que se queria alcanar com a nova
Constituio. Com isso, o grande intelectual e jurista Rui Barbosa, responsvel
pela elaborao da nova Carta Magna, se deparou com um grande dilema:
qual o melhor rgo para exercer a jurisdio constitucional?
Foi a partir da que Rui Barbosa, quando da elaborao do projeto da
Constituio de 1891, inspirado nas ideias do modelo norte-americano
do judicial review e dos freios e contrapesos, outorgou aos rgos do Poder

Judicirio a competncia jurisdicional do controle de constitucionalidade


brasileiro das leis.
Eis as palavras utilizadas no voto de Marshall para justificar o judicial review:
enfaticamente a provncia e o dever do ramo judicirio dizer o que o
Direito. Aqueles que aplicam as regras aos casos particulares devem, por
necessidade, expor e interpretar a regra. Se duas leis esto em conflito, as
cortes devem decidir sobre a aplicao de cada uma. Ento, se uma lei estiver
em oposio constituio; se ambas, a lei e a constituio, forem aplicveis
ao caso particular, ento a corte deve decidir o caso conforme a lei,
desconsiderando a constituio; ou conforme a constituio, desconsiderando
a lei; a corte deve determinar qual dessas regras em conflito governa o caso.
Essa a essncia do dever judicial. Se, ento, as cortes devem observar a
constituio, e a constituio superior a qualquer ato ordinrio da legislatura,
a constituio, e no o ato ordinrio, deve governar o caso ao qual ambas so
aplicveis[2]
J o controle de constitucionalidade na forma concentrada surgiu no Brasil em
1920 atravs da Constituio Austraca, que conferiu a apenas um rgo do
Poder Judicirio a competncia de exercer o controle das leis, chamado de
Tribunal Constitucional.
2 Critrios de diviso do controle de constitucionalidade
2.1Critrio orgnico
Orgnico vem da palavra rgo. Ento diante deste critrio se verifica em qual
rgo do poder judicirio se faz o controle de constitucionalidade. Para tanto, o
critrio orgnico subdivide-se em dois sistemas: o concentrado e o difuso.
atravs deste critrio que as aes so mais comumente conhecidas.
Ento, mediante o controle concentrado a competncia se concentra na mo
de um nico rgo. Este critrio oriundo do modelo austraco, conforme
abordado acima, e atualmente exercido pelo rgo mximo do Poder
Judicirio, o Supremo Tribunal Federal.
J no que se refere o controle difuso, a competncia est difundida em
diversos rgos do poder judicirio. Significa dizer que qualquer rgo poder
analisar o controle de constitucionalidade. Este critrio vindo do modelo
norte-americano e pode ser exercido tanto pelos rgos de primeira quanto
pelos de segunda instncia, chegando ao rgo superior em ltima instncia.
Cabe esclarecer que o Brasil adotou o critrio MISTO, isto , ser usado alm
do controle concentrado o controle difuso.
2.2 Critrio formal
O critrio formal diz respeito a forma processual pela qual seve-se arguir a
inconstitucionalidade, ser pela via direta ou principal ou ento pela via
incidental ou via de exceo.

Diante da via direta, a parte pode ajuizar uma ao para se verificar a


inconstitucionalidade da lei de forma direta, ou seja, a possvel
incompatibilidade da lei ser o objeto da ao, a causa de pedir e o pedido.
De acordo com a via incidente a inconstitucionalidade um incidente
processual. Isto , ela no o objeto da ao. A ao ajuizada por outro
motivo e a inconstitucionalidade surge na discusso do mrito do processo. O
seu julgamento influencia diretamente no mrito da questo principal, posto
que a parte pede a procedncia da ao diante da inconstitucionalidade da lei.
Diante disso, se o juiz verificar que a lei compatvel com a Constituio, ele
julgar improcedente a ao.
2.3 Critrio Finalstico
Neste critrio busca-se alcanar a finalidade do controle de constitucionalidade.
H a fiscalizao abstrata, em que discutida a lei em tese e a fiscalizao
concreta, em que se deve demonstrar a incompatibilidade da lei dentro de uma
relao jurdica.
Diante desses critrios de se concluir que quando se discute concretamente
um assunto e a inconstitucionalidade da lei aparece de forma incidental, buscase alcanar a fiscalizao concreta e, para tanto, qualquer rgo do poder
judicirio, exceto o Conselho Nacional de Justia por no possuir o poder
jurisdicional, poder assim fazer, tendo em vista o controle difuso.
Em contrapartida, se h a necessidade de se ingressa com uma ao em que a
causa de pedir e o pedido so a inconstitucionalidade de uma lei (via direta), ou
seja, h a discusso da lei em tese de maneira genrica, tem-se a
obrigatoriedade de ir diretamente ao Supremo Tribunal Federal e ingressar com
uma das aes do controle concentrado de constitucionalidade.
4 Controle Difuso
Qualquer pessoa da sociedade possui legitimidade para suscitar a qualquer
rgo do Poder Judicirio, exceto o Conselho Nacional de Justia, a
inconstitucionalidade de lei neste controle. Como aqui existe um processo
normal, tanto as partes, o Ministrio Pblico como fiscal da lei (custus legis) e o
Juiz por questo de ordem pblica quanto algum terceiro que est no processo
mediante uma das modalidades de interveno de 3 podero suscitar a sua
inconstitucionalidade.
Declarada sua incompatibilidade, a deciso, em regra, ter efeitos inter
partes, ou seja, somente entre as partes bem como ex nunc (no retroativos).
4.1 Reserva de plenrio
A Constituio Federal de 1988, em seu art. 97, imps uma condio
declarao de inconstitucionalidade de lei pelo controle difuso.

Neste controle, cada Estado que tiver no seu Tribunal mais de 25 julgadores
dever constituir um rgo Especial para analisar e julgar, atravs de voto da
maioria absoluta de seus membros, a incompatibilidade da lei, isso chamado
de Reserva de Plenrio. Alm disso, fica claramente proibido que um rgo
fracionrio de Tribunal afaste a incidncia desta lei como forma de se tentar
declarar de forma implcita a sua inconstitucionalidade. Esta prtica, conforme
Smula Vinculante no 10, viola o instituto da Reserva de Plenrio.
Acontece assim: A Cmara, entendendo ser inconstitucional a lei, remete os
autos do processo para o rgo Especial, que depois, ratificando este
entendimento, devolve o processo Cmara para assim julgar o mrito da
questo. Esse movimento chama-se de ciso funcional de competncia.
Porm, se a Cmara entender ser compatvel, ela no precisar encaminhar os
autos do processo ao rgo Especial, pois o art. 97 da CRFB/88 s remete aos
casos em que seja decidida a inconstitucionalidade.
4.2 O papel do Senado Federal
O papel do Senado Federal no controle difuso em carter excepcional,
conforme expe o art. 52, X da CRFB/88. Quando em ltima instncia se tem
uma ao em cuja causa de pedir seja pela inconstitucionalidade da lei e o STF
em deciso definitiva assim decidir, poder oficiar o Senado Federal para que
suspenda a sua execuo no todo ou em parte. A deciso que anteriormente
teria efeitos inter partes passar a ter efeitos erga omnes, ou seja, para todos.
Cumpre ressaltar que, de acordo com o entendimento da maior parte da
doutrina e do STF, a competncia do Senado Federal em suspender a
execuo de lei declarada incidentalmente inconstitucional discricionria; e
como sendo discricionria, poder declarar com base nos critrios de
convenincia e oportunidade, podendo at, mesmo sendo declarada
inconstitucional pelo STF, no suspender a sua execuo. Ocorrendo isto, o
STF, estando diante de reiteradas decises sobre matrias constitucionais, ter
competncia para editar smula vinculante, conforme estabelece o art. 103-A
da CRFB/88, desde que seja aprovada pelo qurum de 2/3 (dois teros) de
seus membros.
Ainda neste mesmo dispositivo constitucional A smula ter por objetivo a
validade, a interpretao e a eficcia de normas determinadas, acerca das
quais haja controvrsia atual entre rgos judicirios ou entre esses e a
administrao pblica que acarrete grave insegurana jurdica e relevante
multiplicao de processos sobre questo idntica.[3]
Como visto, se o Senado Federal em sua funo atpica no suspende a
execuo da lei o STF, utilizando-se de competncia dada pela CRFB/88, vai e
edita smula vinculante para vincular aos demais rgos do Poder Judicirio
bem como Administrao Pblica direta e indireta nas esferas federal,
estadual e municipal sobre o tema abordado no processo, no havendo em
nenhum momento uma afronta ao princpio da separao dos poderes.

O que se percebe, portanto, que esta funo do Senado est sendo aos
poucos superada, dispensada.
5. Controle Concentrado
Antes de adentrar as modalidades deste controle cumpre esclarecer que
somente os atos normativos primrios podero ser declarados inconstitucionais
ao passo que no ocorre o mesmo com os atos normativos secundrios.
Mas o que seria ato normativo primrio e ato normativo secundrio?
Ato normativo primrio possui seu fundamento jurdico na Constituio Federal.
Havendo uma violao Carta Maior, os atos normativos primrios sero
considerados inconstitucionais. Eles so, de acordo com o art. 59 da CRFB/88,
as emendas Constituio, as leis complementares, as leis ordinrias, as leis
delegadas, as medidas provisrias, os decretos legislativos e as resolues.
Em contrapartida os atos normativos secundrios tm seu fundamento jurdico
no ato normativo primrio, na lei, sendo, ento, considerados ilegais e no
inconstitucionais. So atos oriundos do Poder Executivo (Decreto executivo,
Portaria etc.). Ento, em regra, ato normativo secundrio submetido ao
controle de legalidade.
O controle concentrado possui como modalidades a Ao Direta de
Inconstitucionalidade (ADIn), Ao Declaratria de Constitucionalidade (ADC),
Ao Direta de Inconstitucionalidade por Omisso (ADIn por omisso) e
Argio de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF).
O rgo competente para julgamento dessas aes, como dito mais acima, o
Supremo Tribunal Federal e sua deciso possuir efeitos erga omnes e ex
tunc.
5.1 Ao direta de inconstitucionalidade
Caber ADIn contra atos normativos federais e estaduais que estejam
contrrios aos preceitos constitucionais. Esta ao tem como fundamento
jurdico o art. 102, I, a da CF/88 combinado com a Lei 9868/99.
So os legitimados ativos, conforme art. 103 da CRFB/88, o Presidente da
Repblica, a Mesa do Senado Federal, a Mesa da Cmara dos Deputados, a
Mesa da Assembleia Legislativa, o Governador de Estado, o Governador do
Distrito Federal, o Procurador-Geral da Repblica, o Conselho Federal da
Ordem dos Advogados do Brasil, partido poltico com representao no
Congresso Nacional e as confederaes sindicais ou entidades de classe de
mbito nacional.
Esses legitimados se subdividem em universais e especiais. Hoje o STF
entende que tanto a Mesa de Assembleia Legislativa ou da Cmara Legislativa
do Distrito Federal quanto o Governador de Estado ou do Distrito Federal e a
confederao sindical ou a entidade de classe de mbito nacional so os

legitimados especiais e devero demonstrar pertinncia temtica. Isso significa


que eles devero comprovar a relao existente entre os mesmos e o
dispositivo impugnado, posto que durante muito tempo por questes polticas
estes legitimados, por exemplo, de um estado utilizavam-se da ADIn para
tentar desconstituir atos normativos editados por outros estados.
Os demais legitimados so os considerados universais, no precisaro,
portanto, demonstrar pertinncia temtica.
5.2 Ao declaratria de constitucionalidade
Caber ADC em favor de leis federais para declarar a sua compatibilidade com
a Constituio Federal. Possui fulcro tambm no art. 102, I, a da CF/88
combinado com a Lei 9868/99 e a legitimidade ativa equivalente ADIn.
5.3 Ao direta de inconstitucionalidade por omisso
Em se tratando de ADIn por omisso, ser cabvel para declarar a omisso de
ato normativo. Tem escopo no art. 103, 2, CF/88 combinado com a Lei
9868/99 e a legitimidade ativa equivalente ADIn, conforme disposto no art.
12-A da lei em questo.
5.4 Arguio de descumprimento de preceito fundamental
No que diz respeito ao ADPF, ser cabvel, nos termos do art. 102, 1 da
CF/88 combinado com a Lei 9882/99, quando houver violao de um preceito
fundamental por ato normativo e no-normativo (administrativo) do Poder
Pblico federal, estadual ou municipal, inclusive anteriores Constituio.
Ento, se uma lei federal ou estadual ou municipal violar preceito fundamental,
ser levada ao STF por meio de ADPF. O mesmo acontece quando uma lei
editada anteriormente atual Carta Magna e viola preceito fundamental.
Primeiramente cabe esclarecer cobre o que seria um preceito fundamental. O
STF entendeu que preceitos fundamentais seriam os direitos fundamentais (art.
1 ao 4 da CF/88), as clusulas ptreas (art. 60, 4 da CF/88) bem como os
princpios constitucionais sensveis (art.34, VII da CF/88).
Ultrapassado tal explicao, cumpre abordar que esta ao, de acordo com o
art. 4, 1 da Lei em questo, tem natureza residual. Portanto, se couber
qualquer outro tipo de ao do controle concentrado no caber ADPF, mesmo
nos casos de lei federal e/ou estadual que viole preceito fundamental.
Alm disso, o STF entende que quando a norma no for recepcionada pela
Constituio, ela ser revogada, ou seja, deixar de existir no ordenamento
jurdico e, por isso no caber controle de constitucionalidade via ADIn.
Persistindo no mesmo raciocnio, a cada Emenda Constituio as normas
no recepcionadas sero revogadas e no caber ADIn. Nessas situaes
caber ADPF, pois, em se tratando de ADPF, lei no recepcionada lei
invlida, cabendo, portanto, a inconstitucionalidade da lei, pois ela
incompatvel com a CF.

5.5 A figura do amicus Curie


O Amicus Curie, tambm conhecido como o Amigo da Corte, ainda uma
figura um pouco desconhecida e controvertida. Ele atua em aes do controle
concentrado, isto , nas ADIns, nas ADIns por omisso e nas ADCs digo
nas ADCs porque, mesmo tendo sido vetado o art. 18, 2 da lei, que admitia a
figura do amicus Curienestas aes, o STF, aplicando por analogia no art. 7,
2 da Lei, aceitou a sua atuao; e a possibilidade de manifestao de um
rgo ou Entidade que tem interesse em identificar os valores que a norma
constitucional pretende tutelar. A atuao, contudo, nas ADPFs ocorrer de
forma excepcional e desde que configure as hipteses de cabimento.[4]
Pedro Lenza[5] ainda destaca dois julgados do STF para caracterizar a
excepcionalidade da atuao do amicusCurie nas ADPFs:
Na ADPF 46/DF, o Ministro Marco Aurlio posicionou-se pela sua
admissibilidade, porm, como exceo a regra geral, nos seguintes termos: ...
possvel a aplicao, por analogia, ao processo revelador de argio de
descumprimento de preceito fundamental, da Lei 9868/99, no que disciplina a
interveno de terceiro. Observa-se, no entanto, que a participao encerra
exceo... (DJ, 20.06.2005, p. 7).
Na ADPF 73/DF, o Ministro relator, Eros Graus, aceitou a figura
do amicus curie nos seguintes termos: DECISO: (PET SR-STF n.
87.857/2005). Junte-se. 2. A conectas Direitos Humanos requer sua admisso
na presente ADPF, na condio de amicus curiae (pargrafo 2. do artigo 6. da
Lei n 9.882/99); 3 . Em face da relevncia da questo, e com o objetivo de
pluralizar o debate constitucional, aplico analogicamente a norma inscrita no
pargrafo 2. do artigo 7., da Lei n 9.868/99, admitindo o ingresso da
peticionaria, na qualidade de amicus curiae, observando-se, quanto
sustentao oral, o disposto no artigo 131, pargrafo 3., do RISTF, na redao
dada pela Emenda Regimental n 15, de 30.03.2004. Determino Secretria
que proceda s anotaes. Publique-se. Braslia, 1 de agosto de 2005 (DJ.
08.08.2005, p. 27).
Muito embora, conforme expe o art. 7 da Lei 9868/99, no se admitir espcie
alguma de interveno de terceiros nas aes do controle concentrado de
constitucionalidade por se tratar de uma demanda objetiva, ou seja, no existir

de fato as figuras do autor e do ru, o prprio dispositivo art. 7, em seu 2,


destacou a possibilidade do amicus Curie caso haja, na viso do relator, a
relevncia da matria e a representatividade dos postulantes.
Pacificou-se, portanto, que no se trata de interveno de terceiros a atuao
do amicus Curie.
Como se v, o amicus Curie passou a ser:
um fator de legitimao social das decises da Suprema Corte, enquanto
Tribunal Constitucional, pois viabiliza, em obsquio ao postulado democrtico,
abertura do processo de fiscalizao concentrada de constitucionalidade, em
ordem a permitir que nele se realize sempre sob uma perspectiva
eminentemente pluralstica, a possibilidade de participao formal de entidades
e de instituies que efetivamente representem os interesses gerais da
coletividade ou que expressem os valores essenciais e relevantes de grupos,
classes ou estratos sociais. [...] Assim, ao admitir a figura do amicus curiae, nas
hipteses previstas na lei e de acordo com a jurisprudncia que vem se
firmando, [...] no s garantir maior efetividade e atribuir maior legitimidade
as suas decises, mas, sobretudo, valorizar, sob uma perspectiva
eminentemente pluralstica, o sentido essencialmente democrtico dessa
participao processual, enriquecida pelos elementos de informao e pelo
acervo de experincias que o amicus curiae poder transmitir Corte
Constitucional, notadamente em um processo como o de controle abstrato de
constitucionalidade cujas implicaes polticas, sociais, econmicas, jurdicas
e culturais so de irrecusvel importncia e de inquestionvel significao[6]
5.6 O papel do Procurador Geral da Repblica
O Procurador-Geral da Repblica (PGR), chefe do Ministrio Pblico da Unio
(art. 128, 1, CF/88), atua em todas as aes do controle concentrado no s
como um dos legitimados ativos (art. 103, VI, CF/88) universais, mas tambm
como fiscal da lei (art. 103, 1, CF/88) ou ento chamado de custos legis.
Nesta ltima funo, o PGR ser sempre escutado antes do julgamento da
ao, segundo o qual emitir um parecer sobre a constitucionalidade ou a
inconstitucionalidade da norma, ou seja, o PGR atuar desvinculada e
independentemente.
5.7 O Advogado Geral da Unio
O Advogado Geral da Unio (AGU) atua como o advogado da lei, isto , ele
ocupa a posio de rgo defensor da constitucionalidade da norma que est
sendo questionada perante o STF (art. 103, 3, CF/88), tendo em vista que o
papel fiscalizador e opinativo exercido pelo PGR, como abordado acima.
Ento o AGU atua somente nas aes direta de inconstitucionalidade nos
casos em que h uma bvia e evidente ameaa a presuno de
inconstitucionalidade da lei.
Muito se questiona a atuao do AGU nas aes direta de inconstitucionalidade
por omisso. Porm, com as alteraes na lei 9868/99, tornou-se expresso a

possibilidade de o relator da ao solicitar a manifestao deste rgo nos


casos, cabe ressaltar, em que h uma omisso parcial da norma, tendo em
vista que no faz sentido algum cham-lo para defender ato normativo
inexistente.
Todavia, nas aes declaratrias de constitucionalidade no h que se falar em
defesa do texto impugnado, e isso que vem sendo aceito pelos Tribunais,
porque o legitimado ativo j entrou com esta ao para defender a
constitucionalidade da norma e no impugn-la. Portanto, no caber atuao
do AGU nestas aes.
[...] entendeu-se desnecessria a interveno do Advogado-Geral da Unio,
porquanto no processo da ao declaratria de constitucionalidade, por visar
preservao de constitucionalidade do ato normativo que seu objeto, no h
razo para que o Advogado-Geral da Unio atue como curador dessa mesma
presuno. Alis, o silncio da Emenda Constitucional n 3 a esse respeito, no
obstante tenha includa um 4 no art. 103 da Carta Magna, um silncio
eloqente, a afastar a idia de que houve omisso, a propsito, por
inadvertncia.[7]
Ocorre que as ADCs, assim como as ADIns, so aes que possuem carter
dplice, conforme evidenciado no art. 24 da Lei 9868/99. Isto , em se julgando
procedente a ao, a norma ser declarada constitucional. Em contrapartida,
em se julgando improcedente a ao, a norma ser automaticamente
declarada inconstitucional, fato este que leva alguns doutrinadores, como
Pedro Lenza[8], a questionar a no atuao do AGU, posto que estamos diante
de uma inconstitucionalidade de lei declarada. E como se decretar a
inconstitucionalidade de ato normativo sem atuao do AGU, haver claro
desrespeito ao art. 103, 3, CF/88.
6. Concluso
A jurisdio constitucional, formalizada atravs do controle de
constitucionalidade, como visto ao longo deste artigo, possui uma grande
importncia ao mundo jurdico, para suprir qualquer espcie de irregularidades
nas normas publicadas em desacordo com a Carta Magna de 1988.

Notas:
[1] KELSEN, 2007, p. 123-124 apud LAGO, Rodrigo Pires Ferreira. A Jurisdio
Constitucional no Brasil: uma histria em construo. Disponvel em:
<http://www.osconstitucionalistas.com.br/a-jurisdicao-constitucional-no-brasiluma-historia-em-construcao> Acesso em: 27 de junho de 2013.
[2] Cf. MORO, Srgio Fernando. Jurisdio como democracia. Curitiba: Tese
de Doutorado, 2004 apud LIMA, George Marmelstein. Quando Tudo
Comeou: o surgimento da jurisdio constitucional no Brasil. Disponvel
em: <http://georgemlima.blogspot.com> Acesso em: 1 de julho de 2013.

[3] BRASIL. Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988. Disponvel


em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm> Acesso
em: 24 de setembro de 2013.
[4] Idem 4.
[5] Idem 4.
[6] DJ, 02.02.2001, p. 145. apud SOUSA, Douglas Cavallini de. VOLPIN, Lucas
Rodrigues. A figura do amicus curiae no controle de constitucionalidade
brasileiro luz da jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. Disponvel em:
<http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?
n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=5032> Acesso em: 2 de julho de 2013.
[7] Martins, Ives Gandra da Silva & Mendes, Gilmar Ferreira (orgs.) Ao
Declaratria de Constitucionalidade. So Paulo: Saraiva, 1995, p.
203. apud DINIZ, Antonio Carlos de A.. Ao declaratria de
constitucionalidade: aspectos jurdicos e polticos. Disponvel
em: <http://jus.com.br/revista/texto/128>. Acesso em: 2 de julho de 2013.
[8] LENZA, Pedro. Direito Constitucional Esquematizado. 12 ed. So Paulo:
Saraiva, 2008.