Tribunal Supremo

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Seccin 1) Sentencia num. 146/2012 de 26 marzo

RJ\2012\5132

PROPIEDAD HORIZONTAL: ESTATUTOS: pronunciamiento sobre costas procesales que se ajusta

a lo dispuesto en el art. 394.2 LECiv/2000 para el caso de estimacin o desestimacin solamente
parcial de las pretensiones de las partes: prevalencia de la LECiv/2000 sobre las previsiones
estatutarias de la comunidad demandante: cumplimiento del principio de legalidad procesal;
GASTOS GENERALES: procedencia: reclamacin de cantidad por deuda acumulada de los
propietarios de un local de un centro comercial: reconocimiento por la comunidad de la disputa
existente: no puede sostenerse que en la fecha de la demanda ninguno de los demandados pudiera
discutir en absoluto la cantidad que solidariamente se les reclamaba. PRUEBA: DOCUMENTOS:
error en la valoracin de la prueba documental: no puede denunciarse mediante recurso de casacin
sino mediante recurso extraordinario por infraccin procesal.
Jurisdiccin: Civil
Recurso de Casacin 415/2008
Ponente: Excmo Sr. Francisco Marn Castn
El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto contra la
Sentencia de fecha15-11-2007dictada por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Las
Palmas.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisis de Marzo de dos mil doce.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha
visto el recurso de casacin interpuesto por la demandante-reconvenida COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 ", de San Bartolom de Tirajana, representada ante esta Sala
por el procurador D. Juan Antonio Garca San Miguel y Orueta, contra la sentencia dictada el 15 de
noviembre de 2007 (PROV 2008, 66319) por la Seccin 4 de la Audiencia Provincial de Las Palmas
en el recurso de apelacin n 288/07 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n 776/06 del
Juzgado de Primera Instancia n 1 de San Bartolom de Tirajana, sobre reclamacin de cantidad por
cuotas debidas y no satisfechas. Han sido parte recurrida los demandados D Delfina y D. Manuel ,
representados ante esta Sala por la procuradora D Pilar Bermejillo de Hevia, y no han comparecido
la demandada-reconviniente Mat Broc S.L. ni la codemandada Terraza Metro S.A.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
El 23 de diciembre de 2005 se present demanda interpuesta por la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 " contra D. Manuel y su esposa D Delfina y contra las
compaas mercantiles Mat-Broc S.L. y Terraza Metro S.A. solicitando se dictara sentencia con las
siguientes declaraciones:
A) " CON CARCTER PRINCIPAL : Que los demandados adeudan solidariamente a la
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 " la cantidad de CUATROCIENTOS
TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO
CNTIMOS (438.588,88 #) por principal, intereses devengados hasta el 30 de Noviembre de 2005
inclusive, y la penalizacin por morosidad conforme puede verse con detalle en la hoja de clculo
compuesta de cuatro (4) folios escritos por una sola cara que, sealada con el nmero "OCHO" de
10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

los documentos, se acompaa a esta demanda, adems de los gastos del burofax en su da remitido
a los demandados por importe de DIEZ EUROS CON SESENTA Y CINCO CNTIMOS (10,65 #), as
como de los intereses que correspondan a partir del da 1 de Diciembre de 2005 conforme a lo
previsto en el citado artculo 21, c) ESTATUTOS en relacin con el 24, b) DEL REGLAMENTO DE
RGIMEN INTERIOR que rigen en la Comunidad de que se trata y hasta la fecha de su completo
pago a la misma, as como al pago de las costas del presente juicio, y todo ello sin perjuicio de las
cuotas ordinarias o extraordinarias posteriores que se vayan devengando.
B) CON CARCTER ALTERNATIVO
Que uno, varios o todos los demandados adeudan (tambin con carcter solidario en caso de
condenarse a ms de uno) a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 " las
indicadas cantidades de CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y
OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO CNTIMOS (438.588,88 #) por principal, intereses
devengados hasta el 30 de Noviembre de 2005 inclusive y la penalizacin por morosidad, conforme
puede verse con detalle en la hoja de clculo compuesta de cuatro (4) folios escritos por una sola
cara que, sealada con el numero "OCHO" de los documentos, se acompaa a esta demanda,
adems de los gastos del burofax en su da remitido a los demandados por importe de DIEZ EUROS
CON SESENTA Y CINCO CNTIMOS (10,65 #), as como de los intereses que correspondan a partir
de 1 de diciembre de 2005 conforme a lo previsto en el citado articulo 21, c) los ESTATUTOS en
relacin con el 24, b) del REGLAMENTO DE RGIMEN INTERIOR que rigen en la Comunidad de
que se trata y hasta la fecha de su completo pago a la misma, as como al pago de las costas del
presente juicio, y todo ello sin perjuicio de las cuotas ordinarias o extraordinarias posteriores que se
vayan devengando."
SEGUNDO
Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n 1 de San Bartolom de Tirajana, dando
lugar a las actuaciones n 776/05 de juicio ordinario, y emplazados los demandados, estos
comparecieron y contestaron a la demanda pidiendo su desestimacin con imposicin de costas a la
parte demandante. Adems, la compaa mercantil MAT-BROC S.L., en escrito aparte, formul
reconvencin pidiendo se declarase la nulidad de la Junta General Extraordinaria de 28 de julio de
1998, con imposicin de costas a la comunidad de propietarios demandante.
TERCERO
La comunidad de propietarios inicialmente demandante contest a la reconvencin alegando falta
de legitimacin activa de la reconviniente y caducidad de la accin, oponindose en el fondo y
solicitando se desestimara ntegramente la reconvencin y se impusieran las costas a la
reconviniente.
CUARTO
Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trmites, el magistrado- juez titular del mencionado
Juzgado dict sentencia el 10 de octubre de 2006 con el siguiente fallo: "Que ESTIMANDO COMO
ESTIMO parcialmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Don Francisco Luis
Beltrn Sierra, en nombre y representacin de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL
DIRECCION000 , contra la entidad mercantil MAT-BROC, SOCIEDAD LIMITADA, Don Manuel y
Doa Delfina , representados por el Procurador de los Tribunales Don Jaime Bethancourt Manrique
de Lara y contra la entidad TERRAZA METRO, S.A. en situacin procesal de rebelda en las
presentes actuaciones, DEBO CONDENAR Y CONDENO A:
- La entidad TERRAZA METRO, S.A. al abono a la actora de la cantidad de CUATRO MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE EUROS CON SETENTA Y DOS CNTIMOS (4.437,72
euros), ms intereses legales desde la fecha de la presente Resolucin.
- Don Manuel al abono a la actora de la cantidad de DIEZ MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y
CUATRO EUROS CON SESENTA Y OCHO EUROS (10.354,68 euros), ms intereses legales desde
la fecha de la presente Resolucin.
- La entidad MAT-BROC, S.L. al abono a la actora de la cantidad de CIENTO SIETE MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO EUROS CON CINCO CNTIMOS (107.494,05 euros),
10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

adems de los intereses fijados en la letrada c) del artculo 21 de los Estatutos de la Comunidad,
esto es, los calculados a razn del legal del dinero incrementado en dos puntos, desde la fecha del
impago de cada recibo y hasta su completo y definitivo cobro por la parte de la Comunidad, si bien
exclusivamente con relacin a las cuotas impagadas posteriores al 28 de julio de 1998.
- Debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Doa Delfina de las pretensiones formuladas en su contra.
Que DESESTIMANDO COMO DESESTIMO la demanda reconvencional formulada por el
Procurador de los Tribunales Don Jaime Bethencourt Manrique de Lara, en nombre y representacin
de la entidad mercantil MAT-BROC, SOCIEDAD LIMITADA, contra la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 , representada por el Procurador de los Tribunales Don
Francisco Luis Beltrn Sierra debo ABSOLVER Y ABSUELVO a la indicada demandada de las
pretensiones formuladas en su contra.
Con relacin a las costas procesales, ser de aplicacin lo dispuesto en el fundamento de derecho
sptimo de la presente Resolucin."
QUINTO
Interpuesto por los demandados D. Manuel y Mat-Broc S.L., conjuntamente, y por la parte actorareconvenida contra dicha sentencia sendos recursos de apelacin, que se tramitaron con el n
288/07 de la Seccin 4 de la Audiencia Provincial de Las Palmas , esta dict sentencia el 15 de
noviembre de 2007 (PROV 2008, 66319) con el siguiente fallo: "Primero.- Que debemos desestimar y
desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Don Manuel y la entidad
mercantil "MAT-BROC, S.L." contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia n 1 de San
Bartolom de Tirajana de fecha 10 de octubre de 2006 en los autos de Juicio Ordinario n 776/06,
con expresa imposicin de costas a dichos apelantes.
Segundo.- Que debemos estimar y estimamos parcialmente el recurso de apelacin interpuesto
por la representacin de la comunidad de propietarios del " DIRECCION000 " (C/ DIRECCION001
NUM000 , PLAYA000 ) contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia n 1 de San
Bartolom de Tirajana de fecha 10 de octubre de 2006 en los autos de Juicio Ordinario n 776/06,
revocando dicha en lo que a la estimacin de la demanda principal se refiere, cuyos
pronunciamientos condenatorios se sustituyen por los siguientes:
- La entidad TERRAZA METRO, S.A. abonar a la actora la cantidad de sesenta y un mil
ochocientos treinta y dos euros con veintitrs cntimos (61.832,23 #), ms los intereses legales de
dicha cantidad desde la fecha de presentacin de la demanda y hasta la presente resolucin y desde
sta y hasta su completo pago, tal inters incrementado en dos puntos.
- Don Manuel y Doa Delfina , abonar a la actora la cantidad de once mil trescientos noventa
euros con quince cntimos (11.390,15 #), ms los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha
de presentacin de la demanda y hasta la presente resolucin y desde sta y hasta su completo
pago, tal inters incrementado en dos puntos.
- La entidad MAT-BROC, S.L. abonar a la actora la cantidad de ciento cuarenta y un mil
cuatrocientos veintisis euros con cincuenta y nueve cntimos (141.426,59 #) as como los inters
que al tipo del legal ms dos puntos y a contar desde el 1 de diciembre de 2005 genere de esta
cantidad el importe de 23.774,26 # y los intereses legales sobre la cantidad restante: 117.652,33 #,
desde la fecha de presentacin de la demanda y hasta la presente resolucin y desde sta y hasta
su completo pago, tal inters incrementado en dos puntos.
Tercero.- Dejamos sin efecto el pronunciamiento absolutorio efectuado a favor de Doa Delfina y
confirmamos la desestimacin de la demanda reconvencional y la consiguiente imposicin de costas
a los reconvinientes; todo ello sin hacer en esta alzada expreso pronunciamiento sobre las costas del
recurso interpuesto por la Comunidad actora."
SEXTO
Anunciados recurso extraordinario por infraccin procesal y recurso de casacin por la parte
actora-reconvenida y sendos recursos de casacin por los codemandados D. Manuel y D Delfina , el
tribunal sentenciador los tuvo por preparados y, a continuacin, dichas partes los interpusieron ante
10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

el propio tribunal.
SPTIMO
Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes mencionadas en el
encabezamiento, por auto de 6 de octubre de 2009 se admiti nicamente el recurso de casacin
interpuesto por la comunidad de propietarios demandante-reconvenida, acordndose no admitir los
dems.
OCTAVO
Este nico recurso admitido se articula en cuatro motivos: el primero por infraccin de los arts. 5
(prrafos tercero y cuarto ) y 6 LPH ( RCL 1960, 1042 ) ; el segundo por infraccin del art. 17 (norma
1, prrafos primero y ltimo) de la misma ley en relacin con el art. 1255 CC ( LEG 1889, 27 ) ; el
tercero por infraccin de los arts. 1172 , 1173 y 1174 CC ; y el cuarto por infraccin de los arts. 17 y
18 LPH .
NOVENO
Los recurridos D. Manuel y D Delfina presentaron conjuntamente escrito de oposicin al recurso
con alegaciones relativas a la interpretacin de los estatutos de la comunidad en relacin con las
cuotas a satisfacer.
DCIMO
Por providencia de 2 de noviembre de 2011 se nombr ponente al que lo es en este trmite y se
acord resolver el recurso sin celebracin de vista, sealndose para votacin y fallo el 28 de febrero
de 2012, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
.- El presente recurso de casacin, interpuesto por la comunidad de propietarios
demandante-reconvenida, es el nico admitido de los varios recursos interpuestos contra la
sentencia de apelacin dictada en un litigio sobre reclamacin de cantidad por deuda acumulada de
los propietarios de un local de un centro comercial en rgimen de propiedad horizontal.
La demanda inicial, interpuesta por la comunidad el 23 de diciembre de 2005, se dirigi contra los
sucesivos propietarios del local, descrito en el ttulo constitutivo como " local kiosco con explanada de
terraza para actividades deportivo recreativas mercantiles ", y la cantidad reclamada fue de
438.588'88 euros por principal, intereses devengados hasta el 30 de noviembre de 2005 y
penalizacin por morosidad, segn hoja de clculo acompaada con la propia demanda, ms 10'65
euros por gastos de burofax y los intereses que se devengaran a partir del 1 de diciembre de 2005
conforme a lo previsto en los estatutos y reglamento de rgimen interior de la comunidad
demandante. Una de las partes demandadas, la compaa mercantil que segn la comunidad era la
ltima propietaria del local, formul reconvencin pidiendo se declarase la nulidad de la junta general
extraordinaria de la comunidad demandante celebrada el 28 de julio de 1998.
La sentencia de primera instancia, estimando parcialmente la demanda y desestimando totalmente
la reconvencin, conden a la compaa mercantil demandada como primera propietaria del local a
pagar la cantidad de 4.437'72 euros ms intereses legales desde la sentencia; al codemandado
como rematante del local en subasta judicial, a pagar la cantidad de 10.354'68 euros ms intereses
legales desde la sentencia; y a la compaa mercantil demandada como ltima propietaria del local, a
pagar la cantidad de 107.494'05 euros ms los intereses fijados en los estatutos de la comunidad
nicamente en relacin con las cuotas debidas posteriores al 28 de julio de 1998, absolviendo en
cambio de la demanda a la esposa del referido codemandado.
Recurrida la sentencia en apelacin por la comunidad de propietarios demandante-reconvenida y,
conjuntamente, por el codemandado y la mercantil demandada-reconviniente, el tribunal de segunda
instancia, desestimando el recurso de estos y estimando en parte el de la comunidad de propietarios,
conden tambin a la esposa del referido codemandado a pagar la misma cantidad que este y elev
el importe de las condenas a 61.832'23 euros, ms intereses legales desde la presentacin de la
10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

demanda, a cargo de la primera mercantil demandada; 11.390'15 euros, ms intereses legales desde
la presentacin de la demanda, a cargo del codemandado y su esposa; y 141.426'59 euros a cargo
de la compaa mercantil demandada- reconviniente, que adems habra de pagar el inters legal
ms dos puntos desde el 1 de diciembre de 2005 sobre la cantidad de 23.774'26 euros y el inters
legal desde la presentacin de la demanda sobre la cantidad restante (117.652'23 euros).
Contra la sentencia de apelacin la comunidad de propietarios demandante-reconvenida prepar e
interpuso recurso extraordinario por infraccin procesal y recurso de casacin, y cada uno de los
cnyuges codemandados recurso de casacin.
En su momento esta Sala acord no admitir los recursos de casacin de los cnyuges
codemandados y el recurso extraordinario por infraccin procesal de la comunidad de propietarios
demandante-reconvenida, por lo que solo procede resolver ahora el recurso de casacin de esta
comunidad, nico admitido.
SEGUNDO
.- El motivo primero del recurso se funda en infraccin de los arts. 5, prrafos tercero y cuarto , y 6
de la Ley de Propiedad Horizontal ( RCL 1960, 1042 ) (en adelante LPH), y el segundo en infraccin
del art. 17, regla 1, prrafos primero y ltimo, de la misma ley en relacin con el art. 1255 CC ( LEG
1889, 27 ) . Ambos motivos impugnan la sentencia de apelacin por no haber impuesto las costas a
los demandados pese a que el art. 21 de los estatutos de la comunidad demandante y el art. 24 de
su reglamento de rgimen interior, en la redaccin que se aprob por unanimidad en la junta general
de propietarios celebrada el 28 de julio de 1998, ponan a cargo de los comuneros morosos todos los
gastos y costas causadas por la reclamacin judicial contra ellos " aunque la resolucin que se dicte
y gane firmeza no haga expreso pronunciamiento sobre dichos gastos y costas ".
Segn el desarrollo argumental del motivo primero, dichos acuerdos estatutarios son " plenamente
acordes con la legalidad vigente y no conculcan ninguna norma ni objetiva ni sustantiva ", de modo
que, al no haber sido impugnados, el tribunal sentenciador no poda considerarlos nulos de pleno
derecho, como hace en el fundamento jurdico noveno de la sentencia recurrida para en su lugar
aplicar el art. 394 LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) , pues en todo caso se tratara de
acuerdos meramente anulables segn el art. 18 LPH . En el alegato del motivo segundo se transcribe
el contenido de los arts. 21 de los estatutos y 24 del reglamento de rgimen interior, se reproduce de
forma abreviada la argumentacin del motivo primero y se insiste en que los acuerdos " no vulneran
ninguna Ley, ni tampoco son contrarios a la moral ni al orden pblico ".
Ambos motivos han de ser desestimados porque el fallo de la sentencia impugnada no contiene
ninguna declaracin de nulidad de los acuerdos en cuestin y s, en cambio, un pronunciamiento
sobre costas procesales que se ajusta a lo dispuesto en el art. 394.2 LEC para el caso de estimacin
o desestimacin solamente parcial de las pretensiones de las partes. El que se razone en su
fundamento jurdico noveno sobre la nulidad de pleno derecho, apreciable incluso de oficio, de la
norma estatutaria que contradiga el principio del vencimiento objetivo del art. 394 LEC no puede
presentarse, segn hacen los motivos, como una improcedente declaracin de nulidad de acuerdos
comunitarios meramente anulables, ya que se trata de un argumento no aislado, sino puesto en
relacin con el art. 1 LEC , para justificar la desestimacin de uno de los fundamentos de la
apelacin de la hoy tambin recurrente.
En definitiva, lo que hace la sentencia recurrida es cumplir el art. 1 LEC , segn el cual "[e]n los
procesos civiles, los tribunales y quienes ante ellos acudan e intervengan debern actuar con arreglo
a lo dispuesto en esta Ley" y, en consecuencia, decidir sobre las costas procesales aplicando el art.
394 LEC con prevalencia sobre las previsiones estatutarias de la comunidad demandante. Al decidir
as, el tribunal sentenciador no vulner ninguna de las normas citadas en los motivos examinados
sino que, lejos de ello, se ajust al principio de legalidad procesal que, adems, en este caso se
encontraba en estrecha relacin con el de tutela judicial efectiva reconocida en el art. 24 de la
Constitucin (RCL 1978, 2836) , ya que los acuerdos estatutarios invocados en estos motivos llegan
al punto de justificar incluso una imposicin de costas al comunero que venciera totalmente en juicio
a la comunidad de propietarios que le demandara como deudor, limitando as, ya de entrada o por
anticipado, sus expectativas o posibilidades de defensa.
10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

Si a todo lo anterior se une que la sentencia de esta Sala de 24 de junio de 2011 ( RJ 2011, 4777 )
(rec. 1959/07 ) declar como doctrina jurisprudencial que "cuando la comunidad de propietarios se
enfrenta judicialmente contra alguno de sus miembros, los desembolsos impuestos por la situacin
litigiosa no son gastos generales en relacin a esta pero s respecto del resto de los integrantes de la
comunidad de propietarios", la desestimacin de los motivos no viene sino a corroborarse.
TERCERO
.- El motivo tercero se funda en infraccin de los art. 1172 , 1173 y 1174 CC ( LEG 1889, 27 )
porque, segn su alegato, de la mera lectura de los documentos aportados por los demandados con
su contestacin a la demanda resultara que " la comunera " no habra abonado el importe total de su
cuota " sino la parte que entendi que deba, pero siempre se imput su pago a extinguir tal
obligacin y no a cancelar intereses ni penalizacin por morosidad ". Lo mismo ocurrira, siempre
segn el desarrollo argumental del motivo, con las cuotas de abril a diciembre de 2004, a razn de
1202 euros cada mes, y con la suma de 180.300 euros abonadas en concepto de entrega a cuenta
de la mayor deuda que en su da se determinase por el Juzgado, todo ello conforme a la escritura
pblica de 25 de marzo de 2004 aportada por la hoy recurrente con su demanda. A partir de todo ello
la parte recurrente considera que la sentencia hace una imputacin de pagos que la perjudica y que
adems no se ajusta a las normas citadas como infringidas, pues determinados pagos se imputan a
intereses y, sin embargo, los pagos se imputaron a cuotas pendientes y as se hizo constar en los
correspondientes recibos aceptados por la comunera. En cuanto a la cantidad de 180.300 euros
entregada a cuenta, de los trminos de la referida escritura pblica se desprendera que no puede
ser aplicada hasta que con carcter definitivo se fije el monto total de la deuda, en el cual se detraer
del saldo total dicha cantidad. En definitiva, concluye el alegato del motivo, los pagos efectuados por
los condenados no pueden aplicarse a extinguir intereses, toda vez que existe una concreta
imputacin a cuotas o parte de las mismas, y la cantidad entregada a cuenta " deber ser detrada de
la cantidad total que como deuda a cargo de uno, varios o todos los condenados se fije
definitivamente por la Autoridad Judicial en la sentencia definitiva, porque eso fue concreta y
expresamente lo que se pact ".
As planteado, el motivo ha de ser desestimado porque, como resulta de su desarrollo argumental,
lo que realmente est denunciando es un error en la valoracin de la prueba documental constituida
por los recibos, resguardos y escritura pblica que, segn la parte recurrente, contendran la
imputacin de pagos convenida por las partes, error previo a cualquier posible infraccin de las
normas citadas en el motivo y que, adems, no puede denunciarse mediante recurso de casacin
sino mediante recurso extraordinario por infraccin procesal que cumpla los requisitos impuestos por
la doctrina de esta Sala para que sea posible revisar la valoracin de la prueba hecha por el tribunal
de instancia.
A lo anterior se une que la sentencia recurrida contiene tres tablas de clculo, una por cada
comunero o grupo de comuneros deudor, y sin embargo el motivo, que no cuestiona esa divisin
entre tres de la deuda que en la demanda se presentaba como solidaria a cargo de todos los
demandados, prescinde por completo de ofrecer un clculo alternativo que, respetando esa divisin
entre tres, exponga la imputacin de pagos que la parte recurrente considera correcta, omisin no
subsanada en las peticiones del escrito de interposicin del recurso por cuanto estas se limitan a que
" se estimen ntegramente todas las pretensiones que se han dejado deducidas en cada uno de los
motivos de este recurso extraordinario en concordancia con lo suplicado en nuestro escrito de
demanda ".
En suma, este motivo no est proponiendo en verdad un juicio de esta Sala sobre la posible
infraccin de las normas que cita, sino una especie de clculo en el vaco que, retornando a la hoja
de clculo acompaada por la hoy recurrente con su demanda, prescinda del propio clculo del
tribunal sentenciador fundado en una cuestin ya no controvertida cual es la divisin de la deuda
entre tres. Y si bien es cierto que en el motivo siguiente s se expresa la disconformidad de la
recurrente con la divisin de la deuda en tres partes, ello se hace desde una perspectiva muy
diferente, la de no poder discutirse en absoluto la cantidad reclamada en la demanda.
CUARTO
.- El motivo cuarto y ltimo del recurso se funda en infraccin de los arts. 17 y 18 LPH ( RCL 1960,
10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

1042 ) en relacin con los acuerdos de la Junta general de propietarios que declaran lquidos y
exigibles los saldos de los comuneros morosos, e impugna la sentencia de apelacin por no haber
apreciado la " indisputabilidad del ttulo o de la deuda " cuyo pago se reclam en la demanda de la
comunidad hoy recurrente, ya que hubo un acuerdo comunitario aprobando el saldo deudor y este
acuerdo no fue impugnado dentro del plazo por ninguno de los tres demandados, de modo que la
sentencia recurrida tambin habra infringido las normas citadas " al distribuir las cantidades a las
que condena a los demandados en los periodos en que cada uno de ellos fue propietario de la finca
urbana de que se trata ".
Pues bien, este motivo tambin ha de ser desestimado por su manifiesta insuficiencia de
planteamiento, ya que la sentencia impugnada, al tratar de la denominada " indisputabilidad del saldo
" como criterio de " ciertas Audiencias Provinciales ", examin la cuestin no solo desde la
perspectiva del art. 18 LPH , puesto a su vez en relacin con su art. 14c), sino tambin, y sobre todo,
desde una interpretacin del art. 21.2 de la misma ley que, sin embargo, en el motivo no se cita como
infringido.
En suma, el motivo parece pretender de esta Sala una declaracin unificadora de los distintos
criterios de las Audiencias Provinciales acerca de la llamada " indisputabilidad del saldo ", pero
mediante un planteamiento tan poco elaborado que solo puede traducirse en su desestimacin, pues
lo cierto es que, como se desprende del alegato del motivo tercero e incluso de la propia escritura
pblica invocada en el mismo y acompaada en su da por la comunidad hoy recurrente con su
demanda, no solo la propia comunidad consideraba deudora nicamente a la compaa mercantil
demandada como ltima propietaria del local sino que, adems, se dejaba constancia expresa de
que esta mercantil manifestaba encontrarse al da en el pago de todas sus obligaciones y no adeudar
nada a la comunidad, por lo que, no existiendo acuerdo, la mercantil haca una entrega a cuenta " de
la cantidad que en su da se determine por el Juzgado ". En definitiva, el 25 de marzo de 2004 la
propia comunidad, cuyos presidente, vicepresidente y secretario comparecieron al otorgamiento de la
escritura, estaban reconociendo la disputa existente desde antes, por lo que mal puede sostenerse
que el 23 de diciembre de 2005, fecha de presentacin de su demanda, ninguno de los demandados
pudiera discutir en absoluto la cantidad que solidariamente se les reclamaba.
QUINTO
.- Conforme a los arts. 487.2 y 398.1 en relacin con el 394.1, todos de la LEC ( RCL 2000, 34 ,
962 y RCL 2001, 1892) , procede confirmar la sentencia recurrida e imponer las costas a la parte
recurrente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.
FALLAMOS
1
DESESTIMAR EL RECURSO DE CASACIN interpuesto por la demandante-reconvenida
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 ", de San Bartolom de Tirajana, contra la
sentencia dictada el 15 de noviembre de 2007 (PROV 2008, 66319) por la Seccin 4 de la Audiencia
Provincial de Las Palmas en el recurso de apelacin n 288/07 .
2
Confirmar la sentencia recurrida.
3
E imponer las costas a la parte recurrente.
Lbrese al mencionado tribunal la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo
de Sala.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Francisco Marin
Castan.-Jose Antonio Seijas Quintana.-Roman Garcia Varela.-Xavier O'Callaghan Muoz.-FIRMADA
Y RUBRICADA PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D.
Francisco Marin Castan, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando
10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que
como Secretario de la misma, certifico.

10 de septiembre de 2016

Thomson Reuters