PROCESADO: GERARDO ANTONIO ROSAS

MELNDEZ.
DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO.

CAUSA PENAL: 177/2012.

C. JUEZ SEGUNDO DEL RAMO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE
PACHUCA DE SOTO, HIDALGO.
GERARDO ANTONIO ROSAS MELNDEZ, en mi carcter de
sentenciado en la presente causa, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:
Por medio del presente escrito con fundamento en los artculos 336, 337,
338 y 340 del cdigo procesal de la materia y encontrndome dentro del
trmino de cinco das vengo a interponer del recurso de apelacin en contra de
la sentencia definitiva dictada con fecha 13 de abril del ao 2016, dentro de la
causa penal 177/2012, donde se estableci un a pena privativa de libertas por
50 aos y una multa equivalente a $29,540 pesos entre otras cosas lo que se
realiza en los siguientes trminos:
Para efecto de dar cumplimiento a lo ordenado en el artculo 340 del
Cdigo de procedimientos penales formulo los siguientes agravios:
A efecto de no caer en burdas repeticiones solicito se tengan por
reproducidos como mis agravios las manifestaciones realizadas por mi defensor
particular en su escrito de fecha 22 de abril del ao en curso, mediante el cual
interpuso el recurso de apelacin, es decir se tengan por reproducidos como si
se insertaren a la letra a mayor abundamiento manifiesto lo siguiente:
Como puede observarse el juez de la causa solamente se limita a
transcribir las declaraciones de los seores de JULIO MONTIEL MARTINEZ,
FERNANDO BALDERAS SALGUERO, MARCOS ISIDRO MARTINEZ MORENO, JORGE
ADRIAN CERVANTES MUOZ, JOSE JUAN GOMEZ OLVERA, ERNESTO IVAN
GARZA RAMIREZ, ALEJANDRO BIRSAID AGUILAR MUOZ, GUILLERMO GARCIA
NICOLAS, FERNANDO SANCHEZ HERNANDEZ, MOISES MORALES PINZON,
ALFREDO FRANCO YAEZ, LUIS FELIPE MIGUEL ZAMORA ACOSTA Y ARTURO
ESTRADA ROJO Y JOSE HARO GODINEZ, aseverando que las referidas personas
declararon de manera uniforme respecto a circunstancias de modo u ocasin
tiempo y lugar, aproximadamente a las 4:15 de la tarde, existe una mxima
en derecho penal, que no puede sentenciarse por mayora de razn,
pero el juez si lo hace, ya que el sin que los referidos testigos sealen
de manera especfica al suscrito
GERARDO ANTONIO ROSAS
MELNDEZ, en la privacin de la vida de los pasivos y en ejercicio de
su derecho de su arbitrio judicial y libertad para realizar la valoracin de las
pruebas, el juez realizan una inexacta valoracin de pruebas, debido a que
cada una de las testimoniales hablan de diversas verdades en las cuales no
tiene participacin el suscrito, y no existe una imputacin firme y categrica
que el haya privado de la vida a PEDRO FELIX ALIAS EL PEDRITO y OMAR
A LEJANDRO GARCIA GONZALEZ, ALIAS EL CHONCHO, se afirma no
existen todas las dems circunstancias objetivas y subjetivas que, mediante un
proceso lgico y correcto raciocinio, conduzcan a determinar la veracidad de
los testigos donde se acredite la responsabilidad penal del suscrito y si en el
presente juicio no aconteci, como se desprende de autos, es debido a que la
sentencia a debate es notoriamente ilegal, ya que el juez se reitera se limita
a transcribir las declaraciones iniciales y Qu Pasa con las
ampliaciones de declaracin? A caso estas ampliaciones no tienen el
carcter de actuaciones judiciales, y no les concede valor probatorio
alguno; y si no lo hace esto es legal, acaso un expediente de ms de
dos mil fojas, no merece un estudio ms exahustivo.
Es incuestionable que el juez omite considerar las ampliaciones
de declaraciones como ejemplo de LUIS FELIPE ZAMORA ACOSTA,
FERNADO BALDERAS SALGUERO, ENTRE OTROS, a pesar de que
forman parte de las actuaciones judiciales y que en particular no le
constan los hechos y no reconocen al suscrito como la persona que
haya privado de la vida a los pasivos

PEDRO FELIX ALIAS EL PEDRITO y OMAR A LEJANDRO GARCIA

GONZALEZ, ALIAS EL CHONCHO, ALFREDO FRNACO YAEZ no le
constan los hechos pues refiere que l se enter no presenci los
hechos, JULIO MONTIEL MARTINEZ refiri nos haban dicho que
haban picado; como esto es posible no se supone que le constan
los hechos, el tribunal de alzada debe analizar y dar el valor
probatorio que realmente merecen los testimonios de cargo, en
aplicacin estricta a un debido proceso legal y a una exacta valoracin
de pruebas.
De las personas que declararon dentro del procedimiento JORGE
ADRIAN CERVANTES MUOZ, MOISES MORALES PINZON, NO refieren
circunstancias de participacin y la forma en como el suscrito, privo
de la vida a los seores PEDRO FELIX ALIAS EL PEDRITO y OMAR A
LEJANDRO GARCIA GONZALEZ, ALIAS EL CHONCHO, es decir que tipo
de arma se utiliz, donde agredi, a quien agred, donde
cause
lesiones, es incuestionable que la eficacia o validez de un testimonio

no depende nicamente del conocimiento histrico, original y directo

respecto del hecho, sino tambin de las circunstancias relativas al acto
mismo de comunicar o transmitir ese testimonio, es decir, de la
declaracin en s; para ello puede precisarse que, en el mbito del
proceso penal racional, la declaracin testimonial tiene que ser expresa,
por lo que, no es dable pretender obtener inferencias de una
connotacin de testimonio tcito, es decir, no pueden hacerse
derivaciones del silencio; la forma del testimonio expreso debe ser
adems, salvo casos de excepcin, legalmente regulados, a travs del
lenguaje comn (escrito o hablado), por ello, es de esperarse que el
testimonio se realice de manera racional, clara e inteligible, para lo cual
existen criterios en cuanto a la necesidad de que esa expresin sea de
viva voz y nicamente ante la autoridad como sujeto destinatario de la
comunicacin, es decir, ante el Juez, y que la declaracin sea clara y
precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la sustancia del hecho, ya
sobre sus circunstancias esenciales.
Las mismas inconsistencias las contienen las declaraciones de
JOSE JUAN GOMEZ OLVERA, ERNESTO IVAN GARCIA RAMIREZ, A
MELQUIADES LINO MODESTA NO LE CONSTA NADA, A ALEJANDRO
BIRSAID AGUILAR MUOZ, NO ME IMPUTA LA MUERTE DE PEDRO FELIX
ALIAS EL PEDRITO y OMAR A LEJANDRO GARCIA GONZALEZ, ALIAS EL
CHONCHO; IGUAL DE IMPRECISA RESULTA LAS MANIFESTACIONES DE
FERNADNO SANCHEZ HERNANDEZ; JOSUE HARO GODINEZ habla de
una contienda (ria).

Es desproporcionado que se castigue a muchas personas cuando

las armas de las cuales se da fe dentro del procedimiento solo cinco
tienen manchas hemticas y no existe relacin con lo declarado por los
testigos quienes refieren que participaron ms de siete personas en la
privacin de la vida de PEDRO FELIX ALIAS EL PEDRITO y OMAR A
LEJANDRO GARCIA GONZALEZ, ALIAS EL CHONCHO, como es esto
posible, a quien perteneca las manchas hemticas, a uno o a los dos
muertos o a varias personas.

Razn por la cual se afirma la sentencia es ilegal, de no ser as

cul fue la forma de que el suscrito privo de la vida a las dos personas
que fallecieron (circunstancias de modo tiempo y lugar)? Ejemplo de
ello basta analizar la declaracin de JORGE ADRIAN CERVANTES
MUOZ, GUILLERMO GARCIA NICOLAS, quien no menciona la forma
en como acontecieron los hechos donde perdieran la vida PEDRO FELIX
ALIAS EL PEDRITO y OMAR A LEJANDRO GARCIA GONZALEZ, ALIAS EL
CHONCHO.

En el proceso penal el testigo es aquel sujeto fsico que relata en un

proceso penal ante requerimiento de autoridad competente los hechos
que percibi con sus sentidos, relacionados con el delito de que trata la
causa,
sin
hallarse
en
incompatibilidad,
A efecto de sustentar lo antes expuesto se transcriben las siguientes
tesis jurisprudenciales, que en esencia hace referencia a la problemtica
antes planteada:
TESTIGO EN MATERIA PENAL, CREDIBILIDAD DE SUS DICHOS.
Quinta poca
Tesis aislada
Semanario Judicial de la Federacin
Pagina 93
Sala Auxiliar
No. Registro: 384507
Debe concederse mayor credibilidad al testigo que depone inmediatamente
despus de
sucedidos los hechos, pues quien viene a declarar mucho tiempo despus de
sucedidos
los hechos, pues quien viene a declarar mucho tiempo despus,
independientemente del
natural olvido de circunstancias fundamentales, resulta sospechoso, sobre
todo, cuando
es la defensa quien propone su examen y no explica por qu con anterioridad
no lo propuso.
TESTIGOS, APRECIACIN DE SUS DISPOCICIONES.
Semanario Judicial de la Federacin.
Sexta poca
Pagina 70
Tesis aislada.
Primera sala.
No. de registro: 260567
La Suprema Corte ha sostenido la tesis respecto a que en materia penal debe
concederse mayor credibilidad al testigo que depone inmediatamente despus
de ocurridos los hechos, que a quien viene a declarar mucho tiempo despus y
por esa circunstancia puede olvidar datos fundamentales; pero sta tesis se
refiere a testigos ofrecidos por la defensa sin explicar satisfactoriamente por
qu no fueron citados con anterioridad.
TESTIGOS, APRECIACIN DE SUS DECLARACIONES.
Semanario Judicial de la Federacin.
Sexta poca.
Pgina 119
Tesis aislada.
No. de registro: 263264
Si el que se dice testigo presencial del evento rindi su testimonio, con relacin
a tiempo y lugar de la accin criminosa, mucho tiempo despus, resulta
sospechoso de mendacidad, si se atiende a la circunstancia de que, aun
suponiendo en el testigo memoria fiel, aun en ese extremo, bien hizo la
autoridad responsable al no concederle eficacia probatoria, en razn de que,
quien relata un acontecimiento en tiempo prximo al da en que ste se realiza,
tiene mayores probabilidades de ser veraz, de acuerdo con las reglas que rigen
la psicologa del testimonio.
Ahora bien precisado lo anterior, como ya se dijo la credibilidad del testigo,
esta sujeto al valor que le d el Tribunal al ser una prueba de valoracin libre,
por lo tanto no existe un testimniometro para valorar a los testigos, en el caso
de la problemtica planteada, menos aun de manera general en cualquier
caso, toda vez que el testigo debe declarar sobre los hechos que ha percibido
de modo cierto, no de modo probable, dado que la certeza carece de grados,
dado que se debe estar cierto de algo o no estarlo, por ende no pueden existir
fracciones de certeza como no puede haber fracciones de prueba.

Es por ello que se propone se determine un criterio jurdico cronolgico para

poder determinar en base al tiempo transcurrido, pero de manera determinada
para concluir si el
lapso transcurrido es suficiente o no para asignarle o demeritarle valor
probatorio a un
testimonio, sobre todo de los testigos de cargo e inclusive al dicho del
ofendido, por que
no es lo mismo que pase un da, a una semana, a un mes, o mucho mas
tiempo.
Concluy que la nulidad de una prueba ilcita es una garanta fundamental

Las contradicciones destacadas no prueban una mala fe de las

autoridades, sino que parten de una apreciacin subjetiva que
no encuentra justificacin vlida, por lo que la valoracin de las
declaraciones fue inequitativa y parcial, lo que conlleva a afirmar que en
la sentencia se violaron mis derechos a un debido proceso, el juez no
tuvo elementos ciertos que acreditaran mi responsabilidad, violando en
mi perjuicio el principio constitucional de presuncin de inocencia y su
corolario de duda razonable o in dubio pro reo, toda vez que su condena
se bas, principalmente por la indebida integracin de la prueba
circunstancial, a base de testimonios que nos uniformes, congruentes,
violando en mi perjuicio el principio de legalidad, toda vez que el juez de
la causa no tuvo elementos ciertos que acreditaran mi responsabilidad,
de igual manera se viola en mi perjuicio el derecho fundamental a la
presuncin de inocencia que adems de constituir un principio o criterio
informador del ordenamiento procesal penal, es ante todo un derecho
fundamental.
En esta lgica, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
reconoce el derecho a la presuncin de inocencia en su artculo 8.2, el
cual establece lo siguiente:
8.2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. ().
La Corte Interamericana ha destacado la importancia del derecho a la
presuncin de inocencia al sealarlo como un fundamento de las
garantas judiciales304, segn el cual las personas deben ser
consideradas inocentes hasta que se acredite plenamente su
culpabilidad305.
En el mismo sentido, la Corte Interamericana ha sostenido que el
derecho a la presuncin de inocencia es un elemento esencial para la
realizacin efectiva del derecho a la defensa y acompaa al acusado
durante (todo el) proceso hasta que una sentencia condenatoria que
determine su culpabilidad quede firme, (de modo que este) derecho
implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito
que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa.
As las cosas, a travs de la consagracin de este principio se
entiende que la eficacia del proceso penal deriva ahora de su carcter
de medio civilizado de persecucin y represin de la delincuencia.
Civilizado en tanto respeta los derechos fundamentales de los
individuos, lo que convierte al proceso penal en un proceso con todas las
garantas, lo cual es la aspiracin del constituyente al establecer todos
los derechos de defensa.
La naturaleza y alcances del derecho
fundamental a la presuncin de inocencia determinan una configuracin
compleja en su contenido, pues influyen con notoria eficacia tanto en el
tratamiento que debe darse al imputado antes y durante el desarrollo
del procedimiento, como en la actividad probatoria que se practique con
el objeto de demostrar su culpabilidad, sin dejar de lado su singular
trascendencia en el contexto general de todo el proceso penal. As, de la
presuncin de inocencia es posible predicar que tiene, bsicamente, un

triple significado: como regla de tratamiento respecto al individuo, como

regla probatoria y como regla de juicio o estndar probatorio en el
procesoLas vertientes ms estudiadas de la presuncin de inocencia son
las que se refieren a su cualidad de regla probatoria y de estndar
probatorio o regla de juicio que debe ser aplicada en el momento de
dictar sentencia.
La presuncin de inocencia como regla probatoria es un derecho
que establece los requisitos que debe cumplir la actividad probatoria y
las caractersticas que deben reunir los medios de prueba para poder
considerar que existe prueba de cargo vlida y destruir as el estatus de
inocente que tiene todo procesado. En consecuencia, no cualquier
prueba puede enervar la presuncin de inocencia, sino que sta debe
practicarse de acuerdo con ciertas garantas y de una determinada
forma para cumplir con esa finalidad. En esta lnea, deben existir
pruebas que puedan entenderse de cargo, es decir, pruebas sobre la
existencia del delito y la responsabilidad del acusado, y que hayan sido
suministradas por el Ministerio Pblico con respeto a los principios y
garantas constitucionales que rigen su prctica. As, puede decirse que
este derecho entra en juego en un momento anterior a la valoracin de
las pruebas, cuando el juez examina si las pruebas presentadas por la
acusacin pueden considerarse vlidamente como pruebas de cargo.
Por otro lado, la presuncin de inocencia como regla de juicio o estndar
probatorio puede entenderse como una norma que ordena a los jueces
la absolucin de los inculpados cuando durante el proceso no se han
aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del
delito y la responsabilidad de la persona. As entendida, la presuncin de
inocencia no aplica al procedimiento probatorio (la prueba entendida
como actividad), sino al momento de la valoracin de la prueba
(entendida como resultado de la actividad probatoria) Al resolver el
amparo directo en revisin 715/2010308, esta Primera Sala estableci
que para poder considerar que existen indicios que constituyan prueba
de cargo suficiente para enervar la presuncin de inocencia, el juez
debe, entre otras cosas, cerciorarse al valorar el material probatorio
disponible de que estn desvirtuadas las hiptesis de inocencia
efectivamente alegadas por la defensa en el juicio y, al mismresolucin
judicial pueda poner en riesgo la vigencia de un derecho fundamental
apoyndose en una indebida valoracin de las pruebas.
Pues bien, existe otra vertiente de la presuncin de inocencia que ha
sido menos estudiada y que en nuestro caso reviste una importancia
capital: la presuncin de inocencia como regla de trato en su vertiente
extraprocesal.
Esta faceta de la presuncin de inocencia constituye un derecho
fundamental a recibir la consideracin y el trato de no autor o no
partcipe en hechos de carcter delictivo o anlogos a stos y determina,
por ende, el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los
efectos jurdicos anudados a hechos de tal naturaleza. En pocas
palabras, la Constitucin no permite condenas anticipadas.
Asimismo, y a diferencia de lo que sucede con la regla de juicio, la
violacin a esta vertiente de la presuncin de inocencia puede emanar
de cualquier agente del Estado, especialmente de las autoridades
policiales.
Dada la trascendencia de una acusacin en materia penal, la
Constitucin otorga al imputado una serie de derechos fundamentales a
fin de garantizar que se efecte un juicio justo en su contra, sin
embargo, de nada sirven estos derechos cuando las autoridades
encargadas de investigar el delito realizan diversas acciones que tienen
como finalidad exponer pblicamente a alguien como responsable del
hecho delictivo. Frente a estas acciones se corre el enorme riesgo de
condenar al denunciado antes de tiempo, ya que el centro de gravedad

o tiempo, descartar la existencia de contraindicios que den lugar a una

duda razonable sobre la hiptesis de culpabilidad sustentada por la
parte acusadora.
En esta lgica, es importante sealar que la valoracin de la prueba es,
en principio, una facultad exclusiva de los tribunales ordinarios. Sin
embargo, existen ocasiones en las que los jueces y tribunales de amparo
debern examinar la actividad probatoria desarrollada en el proceso
ante el tribunal ordinario, para determinar si la misma tiene el valor
jurdico necesario para contrarrestar la presuncin de inocencia. No se
trata de que el tribunal de amparo sustituya la interpretacin de los
hechos realizada por el tribunal ordinario por entenderla ms correcta o
ms adecuada, sino que, por el contrario, slo ha de ampliarse a
aquellos supuestos en los que la que corresponde al proceso como tal,
se ha desplazado a la imputacin pblica realizada por la polica.
Adems, la violacin a la presuncin de inocencia como regla de trato
puede afectar de una forma intraprocesal mucho ms grave an los
derechos relativos a la defensa del acusado. Puede introducir elementos
de hecho que no se correspondan con la realidad y que, en el nimo del
tribunal, y sobre todo de las vctimas y de los posibles testigos, acten
despus como pruebas de cargo en contra de los ms elementales
derechos de la defensa.
As, la presuncin de inocencia se relaciona tanto en el proceder de las
autoridades en su consideracin a la condicin de inocente de la
persona, como con la respuesta que pueda provenir de las dems partes
involucradas en el juicio.
La violacin a la regla de trato de la presuncin de inocencia puede
influir en un proceso judicial cuando la manipulacin de la realidad por
parte de la polica tiende a referirse a: (1) la conducta, credibilidad,
reputacin o antecedentes penales de alguna de las partes, testigos o
posibles testigos; (2) la posibilidad de que se produjere una confesin,
admisin de hechos, declaracin previa del imputado o la negativa a
declarar; (3) el resultado de exmenes o anlisis a los que hubiese sido
sometido alguien involucrado en el proceso; (4) cualquier opinin sobra
la culpabilidad del detenido; y (5) el hecho de que alguien hubiera
identificado al detenido, entre muchas otras.
Esta misma lgica ha sido sostenida por la Corte Interamericana, la cual
estableci en el Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico que el
principio de presuncin de inocencia implica que los juzgadores no
inicien el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha
cometido el delito que se le imputa, por lo que la carga de prueba (recae
en) quien acusa.
La resolucin a debate no se encuentra motivada ya que carece
de un razonamiento de los elementos probatorios aportados,
como fue que se llego a determinar la responsabilidad del
suscrito,

tomando

en

consideracin

las

circunstancias

particulares del caso, es decir la resolucin a debate carece de

la exposicin de las razones por las cuales el juez natural
considera los hechos, en los cuales basa su proceder se
encuentran probados y son previstos en la disposicin legal que
afirma

aplicar,

es

decir

el

juez

natural

debe

realizar

el

correspondiente estudio y exponer con argumentos lgico

jurdicos, las causas o razones que lo impulsaron a determinar

en la forma que lo hizo. Lo antes expuesto no es otra cosa que la
tcnica adecuada que debe aplicar el juzgador al estudiar el
caso en particular que le plantea, lo cual se traduce en un
estado de seguridad jurdica para el hoy sentenciado y al no
acontecer

el

suscrito

me

encuentro

en

desventaja

para

establecer una defensa adecuada respecto a la resolucin

combatida, de manera particular omite realizar un estudio
exhaustivo del nexo de atribuibilidad entre la lesin del bien
jurdicamente

tutelado

la

accin

humana

realizada

voluntariamente consistente en la actividad desplegada. (omite

valorar adecuadamente las pruebas en contravencin a lo que dispone
el artculo 220 del Cdigo procesal de la materia que le obliga a

la

autoridad exponer en sus resoluciones los razonamientos que haya

tenido en cuenta para valorar y tener por acreditada la responsabilidad
legal del suscrito; es decir se insiste la sentencia objeto de debate omite
relacionar adecuadamente los elementos integrantes del cuerpo del
delito de homicidio calificado atribuidos al suscrito y sealar de manera
precisa que medios de prueba sirvieron para comprobar los mismos y
por ltimo las razones por las cuales cada uno de los medios de
conviccin contenidos en el procedimiento le generan la certidumbre de
la conducta desplegada por el suscrito, sujetndose a las reglas de
valoracin de ls pruebas en trminos de lo dispuesto por los artculos
219 a 228 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado de
Hidalgo). Las omisiones en la resolucin a debate se traducen en
que el Juez natural no externo los razonamientos del porque a su
juicio se satisfacen todos los requisitos para otorgar valor convictico a
los testimonios que se tildan de ilegales, ya que omite especificar de
manera clara precisa y exacta los motivos o razonamientos que lo
llevaron a tal tasacin esto es, no justifico porque

otorg

ese valor

probatorio y adems no preciso que datos delictivos se desprenden de

dicha probanza.
Por lo que hace a las pruebas periciales omite exponer las razones que
en realizad le permitieron obtener un conocimiento tcnico que le
produjera conviccin, ya que PEDRO FELIX ALIAS EL PEDRITO y OMAR A
LEJANDRO GARCIA GONZALEZ, ALIAS EL CHONCHO fueron auxiliados y
llevados a lugares distintos a donde supuestamente fueron agredidos,
tal y como se desprende de autos, tambin omite vincular los
elementos de prueba, lo anterior se afirma debido a que la simple cita
o resea de parte de los elementos de prueba existentes en autos, sin
externar el juicio valorativo sobre la eficacia probatoria

de los

mismos, pone de manifiesto la falta de una debida fundamentacin y

motivacin de la resolucin reclamada, en este orden de ideas se

encuentra la acreditacin de la calificativa ya que el juez natural omite
acreditar mediante los medios de conviccin correspondiente EL
HECHO QUE EL MOTIVO DE LA CONFRONTACION donde perdiera la vida
PEDRO FELIX ALIAS EL PEDRITO y OMAR A LEJANDRO GARCIA
GONZALEZ, ALIAS EL CHONCHO, fue el control del mercado de drogas
y la calificativa

que considero actualizadas el juez de la causa,

exponiendo las causa condiciones y circunstancias que le hubieran

conducido a

determinar

que el compareciente efectivamente

materializ la conducta en los trminos a que fui condenado.

Corresponde al juez de la causa como una obligacin al momento

de dictar la sentencia conocer la verdad histrica de los hechos y con
ello determinar conforme a derecho lo que legalmente corresponda, se
debe atender a todas las circunstancias del caso, en este orden de ideas
la serie de omisiones y indebidas valoraciones de prueba hacen que la
sentencia sea inexacta e ilegal ya que se deben analizar las diversas
testimoniales en todo su contexto ya que

constituyen indicios que

ataen al mundo de lo factico e informa sobre la realidad de un hecho

acreditado, que sirve como principio de prueba, no necesariamente para
justificar por si mismo un aserto, o la verdad formal que se pretende
establecer, sino para presumir la existencia de otro hecho desconocido,
a base de razonar silogsticamente partiendo de datos aislados que se
enlazan entres si en la mente, para llegar a una conclusin, cierta
debidamente fundada y motivada, es claro y evidente que el juez de la
causa falla contra constancias
responsabilidad del suscrito

ya que no se encuentra acreditada la

y consecuentemente debern absolverlo;

en efecto el juez no estableci en que consisti la desproporcin

fsica que refiere; quienes portaban las armas blancas que
seala, cuantas eran las personas que, en cada escenario de
hechos, participaron en la privacin de la vida de las vctimas;
como es que en el caso concreto, el agente del delito tena
conocimiento de no ser muerto o lesionado y con que medios de
prueba se acreditan tales calificativas, lo anterior constituyen
obligaciones para que el suscrito sea sentenciado; se insiste se
omite expone la forma de intervencin del suscrito o si fui
coautor

circunstancias

DE

TIEMPO

LUGAR

MODO

en

la

ejecucin de los ilcitos en cuestin, determinando con claridad

mi participacin en los eventos delictivos que se me imputan
precisando si en la realizacin de las conductas delictivas
reprochadas existi o no un codominio funcional del hecho.

Por lo antes expuesto,

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los trminos del presente escrito
para los efectos legales a que haya lugar, interponiendo el recurso de
apelacin en contra de la sentencia dictada en la presente causa.
SEGUNDO.Previos trmites de ley ordenar la substanciacin del
presente recurso ante el tribunal de alzada correspondiente.
TERCERO.- Reitero como mi defensor particular al Licenciado en derecho
Joel Eduardo Arguello Ramrez, profesional que me ha representado en la
presente causa y que lo seguir haciendo, lo que hago de su conocimiento para
los efectos legales conducentes.
PROTESTO LO QUE EN DERECHO PROCEDA.
Pachuca de Soto, Hidalgo; a 26 de Abril del 2016.

GERARDO ANTONIO ROSAS MELENDEZ